La Oficina del Censo de Estados Unidos ha recabado información que muestra una tendencia algo extraña en la era del auge del movimiento feminista. Parece ser que cuando las mujeres ganan más que sus maridos, ambos miembros de la pareja mienten al respecto.

En una de cada cuatro parejas heterosexuales analizadas por el censo, las mujeres ganan más que sus maridos. En estos casos, los maridos aparentan cobrar más y las mujeres aparentan cobrar menos (el censo se percató de esta actitud al contrastar las respuestas de las parejas con Hacienda).

No podemos estar seguros de dónde viene la distorsión. Tal vez quieren parecer una pareja más clásica a efectos del censo, quizá a los maridos les produce inseguridad cobrar menos que sus mujeres o las mujeres tienen miedo de que la diferencia salarial haga que sus maridos se sientan castrados.

Sea cual sea el motivo, nos recuerda que no solo tenemos que luchar para alcanzar la igualdad política, también debemos alcanzar la igualdad de género en la cultura de nuestra sociedad y en nuestras relaciones personales.

Si no tenemos igualdad en casa, no la tendremos en nuestro país. Si los hombres y las mujeres no se sienten cómodos cuando hablan de igualdad, ¿cómo podemos esperar que la defiendan?

Lo cierto es que a pesar de todos los avances culturales logrados por las feministas, todavía queda un largo camino por recorrer en el ámbito doméstico. Las mujeres siguen haciendo la gran mayoría de trabajos domésticos, sobre ellas pesa el cuidado de los hijos y también el trabajo mental que comporta gestionar el hogar, con independencia de que tengan un trabajo a tiempo completo o no.

Aunque los hombres estadounidenses tienen una mentalidad más abierta que antes en lo relativo a compartir la carga de las tareas del hogar, todavía son muy conservadores en algunos ámbitos como, por ejemplo, querer que al casarse las mujeres se cambien el apellido (y pasen a tener el de ellos). Un estudio divulgado en 2017 señaló que el 70% de los estadounidenses considera que las mujeres que se casan deben cambiarse el apellido para tener el de su marido y un sorprendente 50% considera que la ley no debería permitir que mantengan sus apellidos “de solteras”.

Incluso en el caso de los hombres progresistas, se aprecia una diferencia entre su lucha por la igualdad de género en la esfera pública y la práctica con el ejemplo en sus casas. Me preocupa el hecho de que en un contexto en el que nuestra energía se concentra en librar grandes batallas políticas, no prestemos atención a los cambios culturales que es necesario impulsar. En estos momentos, gran parte de la estrategia de la derecha consiste en ensalzar “los valores familiares”, una estrategia que resulta increíble si tenemos en cuenta los valores del presidente actual.

No dudan en afirmar ante sus bases que los progresistas y las feministas están llevando las cosas demasiado lejos. Proponen una visión retrógrada de Estados Unidos, una visión según la cual los hombres son los jefes del Estado y los cabezas de familia. Si esta es su prioridad también debería ser la nuestra.

En este contexto, tiene sentido que nos preocupen las decisiones del Tribunal Supremo, un giro de 180 grados en el derecho al aborto o en lo relativo al acoso sexual en el trabajo. Todas estas cuestiones han pasado a ser más urgentes desde que Trump llegó a la Casa Blanca y no nos podemos permitir ignorarlas.

Si algo nos indica el último estudio elaborado a partir del censo es que incluso en uno de los momentos más dulces para el feminismo, las mujeres todavía se dejan influir por mensajes sobre qué comportamientos se consideran aceptables o inaceptables por la sociedad y que décadas después de que empezásemos a luchar por la igualdad salarial, la posibilidad de que una mujer gane más que su pareja sigue siendo una cuestión tabú o indeseable.

Si nos centramos en otros asuntos, será fácil caer en los roles tradicionales de género. Incluso en un momento de grandes luchas políticas, no nos olvidemos en ningún caso de la lucha en el hogar.

Traducido por Emma Reverter

Los republicanos están muy preocupados por el “civismo” estos días. Les enfurece que la secretaria de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, se viese obligada a salir de un restaurante de Washington por las protestas de los manifestantes. Les molesta que llamasen fascista a Stephen Miller cuando el asesor de la Casa Blanca estaba comiendo en un restaurante mexicano. Y les horroriza que el dueño de un restaurante de Virginia pidiese a la secretaria de Prensa, Sarah Sanders, que se fuese. Algunos seguidores jóvenes de Trump en Washington incluso están deprimidos por no poder conseguir una cita.

En el mejor de los casos, se nos dice que la izquierda está siendo intolerante. En el peor –tal y como expresa un colaborador de Fox News–, que es una “turba” que se “acerca a la anarquía”.

Parece que no han considerado la respuesta más simple: que cuando haces y defiendes cosas terribles, la gente no quiere estar a tu lado.

Hay una razón por la que el actor Seth Rogen, por ejemplo, rechazó recientemente hacerse una foto con Paul Ryan; o por la que la fiscala de Florida, Pam Bondi, se encontró con manifestantes cuando salía de una proyección del documental de Rodgers. Los estadounidenses están horrorizados con lo que los republicanos están haciendo a este país, y de manera más urgente, con lo que están haciendo a los menores.

Como escribí poco después de las elecciones, cuando la derecha se enfureció por los abucheos que recibió el que se iba a convertir en vicepresidente, Mike Pence, cuando acudió al musical Hamilton, no hay nada malo en que te obliguen a sentirte avergonzado cuando has hecho algo vergonzoso.

Aun así, no son solo los conservadores los que afirman que marginar a los seguidores de Trump o a sus cómplices es “irrespetuoso”. El domingo, por ejemplo, David Axelrod –exasesor de Obama– tuiteó que estaba “sorprendido y perplejo por la cantidad de gente en la izquierda que ha aplaudido la expulsión de Sanders y su familia de un restaurante”.

Un editorial de The Washington Post sostiene que los estadounidenses deberían “dejar comer en paz al equipo de Trump”. Las protestas recientes, señala el periódico, “han desdibujado la línea entre horas de trabajo y tiempo privado”.

Pero cuando hablas del tipo de violaciones de derechos humanos que la Administración de Trump ha promovido y defendido abiertamente, no hay una línea pública/privada que valga la pena respetar. Cuando se habla de niños en jaulas, no solo eres responsable de tus acciones de 9 a 5 de la tarde.

Si eres el responsable por el encarcelamiento de bebés latinos, no tienes derecho a disfrutar de comida mexicana sin protestas. Si defiendes campos de internamiento donde los menores salen con picaduras de chinches, piojos y un trauma emocional irreparable, no puedes tener una divertida cena fuera sin que los camareros y los dueños de los restaurantes se enfaden. No tienes derecho a posar con famosos ni a disfrutar de una película sobre el poder de la bondad y el amor cuando estás dejando a millones de personas sin sanidad. Y cuando apoyas todo lo anterior, nadie se va a sentir mal por que no puedas conseguir una cita.

Una de las partes fundamentales de construir una comunidad es trazar límites sobre lo que se considera un comportamiento aceptable o inaceptable. Es normal que la gente decida que determinadas acciones no tienen cabida en una sociedad civilizada. Lo que le está pasando ahora a los republicanos solo es eso: miembros de la comunidad envían un mensaje claro sobre lo que están dispuestos a tolerar, y lo que ninguno de nosotros deberíamos tolerar. No hay nada más “cívico” que eso.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

La masacre en el instituto de Santa Fe de la semana pasada que se saldó con 10 personas muertas –la mayoría estudiantes– parece tener algo en común con respecto a muchas otras que se han producido en EEUU: la misoginia. La madre de una de las víctimas dijo que el atacante eligió a su hija como primera víctima porque ella rechazaba sus continuas insinuaciones en forma de acoso.

¿Cuántas masacres más vamos a tener que presenciar para reconocer que la misoginia mata? Cuanto más tiempo ignoremos la masculinidad tóxica que subyace en tantos de estos crímenes, más violencia estaremos permitiendo.

Sadie Rogríguez contó en LA Times que su hija Shana Fisher “tuvo problemas durante cuatro meses” con el atacante de Santa Fe. “Él se le insinuaba constantemente y ella una y otra vez le dijo que no”. Una semana antes de la masacre, su hija se enfrentó al atacante y “lo avergonzó en medio de la clase”.

El nuevo tiroteo se ha producido ni un mes después del ataque con furgoneta perpetrado en Toronto en el que murieron 10 personas y otras 13 resultaron heridas –ataque protagonizado por un hombre que, al parecer, estaba furioso porque las mujeres no se acostaban con él. Antes de esto, en el año 2015 se produjo un ataque en la universidad de Oregon por parte de un joven que se quejaba de seguir siendo virgen y “no tener novia”.

En 2014, Elliot Rogger mató a seis personas y dejó por escrito un manifiesto machista de 140 páginas y vídeos en los que protestaba: “No sé por qué no os atraigo, chicas, pero os castigaré por ello”. En 2009, George Sodini mató a tres mujeres en un gimnasio en Pensylvania después de lamentar online que las mujeres jóvenes no quisieran tener citas con él.

Incluso en los casos de tiroteos en masa en los que el motivo declarado no es directamente el desprecio a las mujeres, a menudo hay una historia de violencia machista o sexual detrás.

Desde este último ataque, hemos escuchado a los líderes republicanos culpar de dicha violencia a casi todo, desde el uso de Ritalín y los videojuegos a la falta de religión en las escuelas e incluso han culpado al aborto. Nunca a las armas por supuesto, y eso que este es el tiroteo número 22 que se produce en un instituto de EEUU en solo un año.

Incluso cuando las feministas continúan alzando la voz sobre la amenaza común que suponen el sexismo y la misoginia en este tipo de crímenes, mucha gente parece estar obviando esta perspectiva.

Después del ataque en Toronto, el columnista del New York Times Ross Douthat publicó un artículo inoportuno sobre la “redistribución del sexo”, una idea que se originó en foros online misóginos para “incels” a los que les gustaría ver a las mujeres obligadas a tener sexo con hombres “en situación desfavorable”.

Hace solo unos días, el profesor de psicología y escritor canadiense Jordan Peterson, hombre de culto para jóvenes descontentos, dijo en un perfil de New York Times que los hombres jóvenes no cometerían crímenes de violencia masiva si hubiera “monogamia forzada”.

La solución a los crímenes misóginos no es asegurar que los hombres violentos tengan acceso sexual a mujeres. La solución es que enseñemos a los hombres que no tienen derecho a la atención sexual por parte de las mujeres, para empezar.

La mujeres no deben tener miedo a rechazar a los hombres para que no les maten a ellas y a otros; los hombres no pueden crecer creyendo que las mujeres les deben sexo. Y estas no son lecciones tan complicadas.

Antes de que otro joven decida saciar su rabia misógina en una escuela, en un gimnasio o en una calle de la ciudad, es el momento de que finalmente hagamos algo.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Solo 45 días: si los republicanos se salen con la suya, este será el tiempo que tendrán las mujeres para denunciar su violación si quieren abortar.

Para ponerlo en perspectiva, se trata solo de una falta en el curso normal de la menstruación, aun contando con que los ciclos de esa mujer sean regulares y que incluso la afectada esté prestando atención, dado que ha sido violada hace unas pocas semanas. Si una mujer que ha sido violada no denuncia el ataque en un espacio tan corto de tiempo, el Estado no le permitirá poner fin a su embarazo.

La nueva ley de Iowa contraria al derecho a decidir –que prohíbe el aborto si hay un latido cardíaco en el feto, algo que ocurre a partir de las cinco o seis semanas de embarazo– ha despertado la atención de los medios básicamente porque sería un ataque directo al Caso Roe contra Wade, cuyo fallo despenalizó el aborto inducido en el país. Y eso es exactamente lo que los arquitectos de esta ley pretenden hacer.

Pero lo que ha pasado en gran medida desapercibido es que las supuestas excepciones del proyecto de ley para la violación y el incesto son tan tremendamente restrictivas que harían casi imposible que las víctimas de violación aborten. Y esto, por supuesto, es lo importante.

Los republicanos saben que dos de cada tres víctimas de violación no denuncian los hechos a la policía. También saben que las víctimas de incesto –que tienen 140 días para denunciar bajo la normativa propuesta– a menudo no cuentan lo que ha pasado ni siquiera a los médicos de familia porque los médicos tienen la obligación legal de denunciar. Las niñas a menudo tienen miedo de hablar a alguien sobre un incesto porque tienen un temor razonable a obligarles a vivir en un hogar de acogida o de que su pariente tenga problemas.

La reticencia de las mujeres a denunciar se basa en buenas razones. Incluso a día de hoy, la policía y los médicos abordan mal estos casos, culpan a las víctimas y las traumatizan todavía más. Pero las leyes como las de Iowa no tratan de proteger a las mujeres o de hacer lo que es mejor para ellas; tratan de forzar a las niñas y a las mujeres a ser madres, quieran o no.

También hay algo particularmente problemático en forzar a las mujeres a “demostrar” sus abusos antes de que el Estado les permita llevar a cabo un procedimiento médico. Cuando leí por primera vez sobre la ley, me acordé de una escena de la distopía 'El cuento de la criada', donde el esposo de June necesita firmar un “permiso” para obtener anticonceptivos.

Ya vivimos en un país en el que las mujeres tienen que demostrar su valor para recibir atención médica a través de una institución masculina (el Gobierno), y numerosos estados han intentado aprobar leyes que obliguen a las mujeres a obtener el permiso de sus esposos antes de obtener un aborto. El año pasado, una ley en Arkansas pretendía obligar a las mujeres a notificar a su violador su intención para poder abortar (ha sido paralizada por un recurso ante los tribunales).

Las excepciones contempladas en la ley de Iowa operan desde casi el mismo punto que toda la legislación contraria a la libertad de elección: que no se puede confiar en las mujeres. Que mentimos sobre nuestras violaciones y que no podemos tomar decisiones sobre nuestro cuerpo sin la intervención de los políticos varones. Se trata de una postura especialmente interesante en un momento en el que las mujeres de todo el país exigen que sus historias de acoso sexual sean creídas y sean tomadas en serio.

Así que veamos la ley de Iowa –y otras leyes como esa– como la amenaza que supone para los derechos del aborto en general. Pero también tomemos nota de las formas cada vez mayores en las que los estados intentan, y a menudo logran, erosionar los derechos de las mujeres. Todo es horrible y todo importa.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Tras años de rumores, acusaciones y, por fin, cargos criminales, Bill Cosby ha sido condenado por haber drogado y agredido sexualmente a Andrea Constand hace 14 años. El actor de 80 años, famoso por interpretar al querido padre de la televisión Cliff Huxtable, podría pasar en prisión entre 15 y 30 años. Su primer juicio terminó el verano pasado con un juicio nulo por falta de decisión unánime del jurado.

Después de décadas de múltiples acusaciones de agresiones sexuales y violaciones por casi 60 mujeres, Cosby seguía manteniendo su inocencia mientras sus abogados difamaban a las demandantes como mentirosas y promiscuas.

Espero que este veredicto traiga un poco de paz a sus muchas víctimas, tanto como sea posible después de años en que fueron ignoradas, pero no puedo evitar acordarme de un hecho importante: en medio de todo la cháchara del último año sobre los hombres cuyas vidas se habían visto supuestamente arruinadas por el #MeToo, el veredicto de Cosby es realmente el primero en el que se hace penalmente responsable de estos actos a uno de esos hombres.

Por lo general, los abusadores descubiertos han seguido viviendo sus vidas como lo venían haciendo hasta entonces, en mansiones y con cómodas salidas pactadas. De hecho, esta misma semana supimos que varios de los hombres que habían perdido sus empleos por el #MeToo estaban planeando su regreso a la vida laboral (tan pronto y, por lo que parece, todos a la vez).

Acusado de acoso y de agresión sexual por múltiples mujeres, el expresentador de la CBS Charlie Rose quiere lanzar un nuevo programa de televisión con entrevistas a otros hombres denunciados como abusadores sexuales. Entre los posibles invitados, Louis CK, acusado de exhibicionismo, y Matt Lauer, acusado de agresión sexual.

Hay algo verdaderamente grotesco en la intención de Rose o de cualquier hombre acusado de ser un depredador sexual, de hacer dinero y renovar su carrera a partir de las acusaciones de abusos pasados. Son hombres que ya hicieron daño a muchas mujeres: ¿cómo se les puede ocurrir sacar provecho de eso?

La noticia sobre el posible programa de Rose llegó después de saberse que Matt Lauer está “tanteando el terreno” para su regreso laboral, que el desacreditado locutor de radio Garrison Keillor quiere volver a los micrófonos; y que el chef Mario Batali está considerando montar una nueva empresa. Todo eso mientras Harvey Weinstein, acusado de múltiples violaciones, sigue tranquilamente con su retiro de rehabilitación.

Recibo el veredicto de Cosby como una victoria para el movimiento: que por fin se haga responsable a este antiguo gigante de la industria del entretenimiento es algo verdaderamente significativo después de años en los que tantas mujeres no fueron creídas. Pero mantengamos la perspectiva.

Pese al veredicto de culpabilidad de Cosby y al tiempo que probablemente pase en la cárcel, la verdad es que para las muchas, muchas mujeres que dieron un paso al frente se ha recorrido muy poco en el camino de la justicia. No es probable que eso cambie.

La mayoría de las mujeres que compartió sus historias como parte del movimiento #MeToo no verá a sus agresores en la cárcel ni en los tribunales. Probablemente ni siquiera los verá perder el trabajo. Celebremos nuestros éxitos pero no permitamos que la caída de un hombre nos distraiga del cambio cultural que tantas de nosotras todavía estamos esperando.

Traducido por Francisco de Zárate

Estaba claro que los jóvenes activistas criados con memes y redes sociales iban a idear mejores carteles para las protestas. En la 'Marcha por nuestras vidas', y en la marcha nacional de las escuelas que tuvo lugar a principios de marzo, los adolescentes llevaban carteles contra los políticos en los que se decían cosas como “Debería estar escribiendo mi ensayo universitario, no mi testamento”. Algunos eran geniales, muchos eran tristes. Todos estaban diseñados para volverse virales.

Pero el que no puedo quitarme de la cabeza es el de una inmigrante y adolescente paquistaní en Union Square en Nueva York: “En Estados Unidos, la ropa que llevan las niñas a la escuela está sujeta a más regulación que las armas”.

Sana Haider, la estudiante de secundaria de 18 años que llevaba el cartel, me dijo que había querido encontrar “el cartel perfecto para destacar” y reflejar sus valores feministas. Su primera protesta fue la Marcha de las Mujeres el año pasado.

Sabemos que el debate sobre las armas es una guerra cultural. Pero Haider y su cartel me hicieron recordar que es algo más que un debate ideológico abstracto o sobre principios constitucionales. Se trata de una lucha generacional entre la mayoría emergente de un grupo joven, diverso y feminista; y la minoría vieja, blanca y masculina que se aferra al poder desesperadamente. Las armas son el símbolo que creen que les protege.

Solo un 3% de los estadounidenses acapara la mitad de todas las armas de Estados Unidos. Y ese 3% no es uno cualquiera. De acuerdo con un estudio de la universidad de Harvard citado por la revista Scientific American este mes, el prototipo del estadounidense más propenso a reunir armas es el del hombre blanco de edad avanzada y residente en un área rural conservadora. Según un alarmante conjunto de investigaciones, los motiva la ansiedad racial y el miedo a la emasculación.

Un estudio de la Universidad de Baylor de 2017, por ejemplo, encontró que el apego de los hombres a las armas de fuego solía estar relacionado con los problemas económicos y con el temor a perder el estatus tradicional de “sostén familiar”. “Fantasear con ser un 'buen tipo' de la NRA que usa el arma para proteger a su familia y a su comunidad de los 'malos' era para los hombres una manera de reivindicar su masculinidad amenazada”, escribieron los investigadores.

En 2015, otra investigación de la Universidad de Chicago encontró que los resentimientos raciales servían para predecir la oposición al control de armas: cuanto más racistas eran los encuestados, más firme su rechazo.

Hay una larga historia de hombres blancos defendiendo el derecho a llevar armas por ira y por el miedo que les generan los avances dados por las mujeres y las personas negras. Eso explica en parte por qué han tenido un tinte racista o misógino muchas de las más airadas reacciones contra los últimos jóvenes activistas.

No debe sorprendernos que un político republicano en Maine atacara a la activista estudiantil Emma González llamándola “lesbiana cabeza rapada”. Tampoco, que un columnista de la publicación de derechas Townhall usara Twitter para burlarse del aspecto de las adolescentes que protestaban. Así como tampoco nos sorprende que tantos responsables de tiroteos masivos hayan sido hombres blancos con un historial de violencia machista, y que tantas de sus víctimas hayan sido mujeres.

Pero mientras las cuestiones de raza y de género confunden y alarman a los de la derecha, los jóvenes activistas están refinando el pensamiento para profundizar su labor contra la violencia armada. Esta generación está denunciando la hipocresía de los conservadores que aborrecen todas las interferencias del Gobierno, salvo las que son sobre los cuerpos de las mujeres; está diciendo que armar a los maestros pone en peligro a los estudiantes negros, y está dándose cuenta de que los estudiantes blancos han recibido todo el apoyo que los activistas jóvenes de Black Lives Matter nunca tuvieron.

Tal vez la participación más brillante de la marcha del fin de semana fue la de Naomi Wadler, de 11 años, que dedicó su discurso a las niñas y mujeres negras víctimas de la violencia armada que en el pasado “solo han sido números”.

El nuevo Estados Unidos está formado por nativos digitales que entienden de comunicación. No es fácil intimidarlos, y saben ver lo que hay detrás de argumentos que pueden haber confundido a sus antecesores.

Por eso los estudiantes de Parkland no dudaron en abuchear a la portavoz de la NRA, Dana Loesch, cuando trató de apelar a los derechos de las mujeres durante un encuentro público organizado por la CNN. El argumento era que las armas podían proteger a víctimas potenciales de violación, pero los estudiantes vieron lo que había detrás de su retórica y reaccionaron en consecuencia.

Antes de las redes sociales y del activismo digital, en la generación previa, la gente no se habría enterado de que la NRA no apoyó a Marissa Alexander, la mujer negra que usó un arma para defenderse de la violencia machista. O que también ignoró a Bresha Meadows, la adolescente negra que disparó contra su padre abusador. Pero los jóvenes activistas de hoy pueden ver estos fracasos y falsedades de forma clara y rápida. Los adultos no les engañan y tampoco los grupos de presión bien financiados. Como dijo Emma Gonzalez en un discurso que se hizo viral, esta vez se están plantando ante las mentiras.

Muchos de los adultos que vimos la marcha y el paro sentimos esperanza por primera vez en mucho tiempo. No sólo por los maravillosos carteles. Vimos una generación que está triunfando donde nosotros fracasamos, una fuerza emergente y nueva que piensa de manera diferente y está dispuesta a tomar el poder que democráticamente se merece.

Por mi parte, yo estoy lista para seguir las indicaciones de este nuevo y brillante Estados Unidos para el cual provocar el cambio es tan fácil. Cuando le pregunté por qué protestaba, Haider me respondió: “¿Por qué no iba a hacerlo? Sería de locos no hacerlo”.

Así hablan los niños.

Traducido por Francisco de Zárate

La ironía es casi perfecta: Donald Trump, el hombre que alardeó del tamaño de su pene durante un debate y al que una actriz pornográfica está demandando, quiere que la educación sexual se limite a promover la abstinencia como método anticonceptivo y de prevención de enfermedades. Así es, estamos en el mundo al revés.

La página web Politico informa que Valerie Huber, una activista con un largo historial en el movimiento por la educación en la abstinencia sexual que trabaja para el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), tomará decisiones sobre los fondos federales de planificación familiar.

Huber, a la que en 2006 suspendieron de su puesto en el Departamento de Salud de Ohio por una investigación de la comisión estatal de ética, es fundadora de la National Abstinence Educators Association (Asociación Nacional de Educadores en la Abstinencia), que luego se convirtió en Ascend (el cambio de nombre formaba parte de una estrategia general del movimiento proabstinencia para parecer más creíble).

Esto viene después de que se filtraran un memorándum de la Casa Blanca y unas directrices del HHS con los planes de la Administración para educar a los adolescentes en los “métodos de reconocimiento de la fertilidad”, también llamados métodos del calendario, en lugar de en el uso de anticonceptivos. De alguna manera esperamos que los adolescentes, que apenas terminan sus deberes a tiempo, eviten los embarazos haciendo un seguimiento de sus períodos menstruales.

Si bien es cierto que últimamente sobran las razones para indignarse por las decisiones de la Administración de Trump, la idea de que regrese la educación sexual basada en la abstinencia no puede obviarse.

Hace casi diez años escribí un libro sobre la educación sexual proabstinencia. Las mentiras que los “educadores” financiados por el Gobierno federal decían a los estudiantes de todo el país iban desde lo inexacto hasta lo sencillamente asombroso.

Hablé con jóvenes a los que se les enseñó que podían ser arrestados por tener relaciones sexuales prematrimoniales. A otros les advirtieron de que las píldoras anticonceptivas terminarían con su fertilidad. En Montana, dijeron a los estudiantes que los condones podían provocarles cáncer. Un libro de texto ampliamente utilizado enseñaba que el sida se transmitía por contacto con la piel. Otro decía que una chica que ha tenido sexo ya no es “fresca”.

Estas clases no se limitaron a proporcionar información sanitaria incorrecta. También promovieron roles de género anticuados, como decir a los estudiantes que los niños están predispuestos para la ciencia, mientras que las niñas están orientadas hacia los “sentimientos”, o que a las niñas no les gusta el sexo tanto como a los niños, por lo que deben “pisar el freno” antes de llegar a situaciones íntimas.

Mientras escribía mi libro, jóvenes que habían sido víctimas de violación me hablaron personalmente de este tipo de lecciones. Creían que la agresión sexual se debía a que no hacían lo suficiente para detener a su atacante o a que lo “tentaban”.

Esta fue una generación de estudiantes a los que su país les falló. Jóvenes a los que se les dio información falsa y peligrosa sobre su salud y que tuvieron que desaprender todo lo que les enseñaron sobre el sexo.

Durante la Administración de Barack Obama empezamos a reparar parte de los daños. Por fin las tasas de embarazo adolescente bajaron y el uso de anticonceptivos aumentó. Ahora no podemos darnos el lujo de retroceder.

Lo cierto es que la mayoría de los estadounidenses quiere que sus hijos reciban información precisa y completa sobre el sexo para que estén más seguros. El 93% quiere que se les enseñe tanto sobre la abstinencia como sobre el uso de anticonceptivos.

Lo que los adolescentes aprenden, o no, sobre el sexo afecta literalmente a su salud y a sus vidas. No pueden permitirse que les mientan.

Traducido por Francisco de Zárate

Dana Loesch, portavoz de la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés), dijo muchas mentiras la semana pasada. Loesch, de gira por los medios de comunicación para contrarrestar el aumento de jóvenes enfurecidos tras la masacre en el instituto de Parkland, se sentó el pasado miércoles junto a estudiantes del instituto Marjory Stoneman Douglas en un plató de CNN.

Allí, mintió a los estudiantes y a los padres afligidos diciendo que la NRA quiere aumentar los controles de antecedentes de compradores de armas (cuando en realidad se opone) e insistió en que “la gente que está loca” no debería poder obtener armas, a pesar de que la NRA se opone a prohibir la tenencia de armas a personas con enfermedades mentales.

Sin embargo, la mentira más descarada de esa noche fue la insistencia de Loesch en que las mujeres podrían defenderse mejor de las violaciones si llevaran armas de fuego, un argumento que no sólo puede ser fácilmente rebatido, sino que sirve a un objetivo específico: la NRA quiere que creamos que las armas protegen a los más vulnerables, en lugar de ver la realidad, que es que las armas matan a los más vulnerables.

Es mucho más probable que una mujer sea herida a que sea protegida por un arma de fuego. Las mujeres que viven situaciones de abuso están en mayor peligro si hay un arma de fuego en la casa, sin importar de quién sea, y una mujer tiene más posibilidades de morir asesinada por su pareja con una pistola que con el resto de armas juntas. (Loesch y la NRA saben todo esto, por supuesto, pero aun así llevan años ejerciendo presión contra políticas que impidan que las armas lleguen a manos de los autores de abusos).

Esto es muy importante si tenemos en cuenta que la gran mayoría de ataques sexuales no son cometidos por extraños que se esconden tras un arbusto, sino por conocidos, amigos, e incluso parejas.

Además de que todos los datos demuestran que las armas de fuego matan más de lo que protegen a las mujeres, también hay que remarcar qué sucedería si las mujeres llevaran armas para defenderse de violadores y acosadores.

Si una mujer fuera violada y no hubiera llevado un arma de fuego, ¿la culparíamos por tonta, igual que la cultura ahora culpa a las mujeres que son atacadas por la noche o se han bebido una copa?

En los últimos meses hemos visto cómo son tratadas las mujeres que se atreven a alzar la voz contra los hombres que les han hecho daño. ¿Alguien de verdad cree que si las mujeres dispararan a sus atacantes les iría mejor?

¿Y en qué momento debería disparar una mujer que teme ser violada? ¿Debería apretar el gatillo cuando él ignora su primer “no”? ¿Después de que él la empuje a la cama? ¿O debería la mujer esperar a ser literalmente penetrada antes de disparar para estar segura?

Sinceramente no tengo fe en que un sistema judicial que continuamente abandona a las víctimas de violaciones y les culpa por lo sucedido vaya a ser amable con las mujeres que maten a sus atacantes. De hecho, las mujeres que han intentado protegerse de ataques sexuales o violencia machista no han recibido elogios como heroínas de la Segunda Enmienda, sino que han sido arrestadas.

Marissa Alexander fue enviada a prisión tras disparar sólo un tiro de advertencia a su marido violento. Bresha Meadows tenía sólo 14 años cuando disparó a su padre en un intento de proteger al resto de su familia de él: fue condenada por asesinato con agravante. En ambos casos, la NRA no dijo ni una palabra. Pero seguro que no tiene nada que ver el hecho de que ni Meadows ni Alexander sean mujeres blancas.

Las armas de fuego no nos han protegido nunca ni lo harán. No ayudarán ni a las mujeres ni a los niños. Las armas de fuego nos matan. Loesch y la NRA lo saben muy bien, pero sus objetivos siempre están por encima de la seguridad de los estadounidenses más vulnerables.

Citando a mi nueva heroína, la estudiante Emma González, superviviente de la matanza de Parkland: “Eso son gilipolleces”.

Traducido por Lucía Balducci

Hay una frase del feminismo moderno que dice que las mujeres debemos “exigir más”. Se nos ha enseñado a subestimar cuánto valemos, ya sea en relación a nuestro salario o a nuestras relaciones personales, y si las mujeres simplemente exigiéramos lo que realmente merecemos –nos dicen–, probablemente lo conseguiríamos.

Sin embargo, si algo nos ha mostrado el movimiento #MeToo (“Yo también”) es que a la gente no le gusta cuando las mujeres se niegan a conformarse con lo mínimo. Las críticas que está recibiendo el movimiento, provocadas por las acusaciones contra Aziz Ansari, se reducen a la indignación que genera que las mujeres se atrevan a exigir más.

Una cosa es que pidamos que los hombres paren de violarnos, o que dejen de frotar sus erecciones contra nuestros cuerpos cuando caminamos por la oficina; la ley ya señala que estas cosas están mal. Pero parece que pretender que los hombres sólo tengan relaciones sexuales con mujeres que dicen sí con entusiasmo, en vez de con aquellas que están tan agotadas que ya han dejado de decir que no, es ya ir demasiado lejos.

Nos dicen que no existiría el romanticismo si los hombres no persiguieran a las mujeres que dicen 'no' la primera vez, o que los hombres están condicionados hormonalmente a tener una sexualidad salvaje. Y sobre todo, sigo oyendo a gente decir que los hombres que se comportan como Ansari no hacen nada malo. Que no violan ninguna ley. 

Pero el movimiento #MeToo va más allá de la legalidad. Se trata de qué es lo correcto. Es cierto que las mujeres estamos hartas de la violencia sexual y del acoso, pero también es cierto que lo que esta cultura considera que es un comportamiento sexual “normal” a menudo es dañino hacia las mujeres y queremos que eso también cambie.

En un artículo espeluznante pero brillante publicado en The Week, Lili Loofbourow relata cuán a menudo a las mujeres nos duele tener relaciones sexuales, algo que suele ignorar tanto la cultura como la ciencia, siempre y cuando los hombres disfruten de “buen” sexo. Básicamente, vivimos en un mundo que “considera normal que las mujeres sufran dolor y considera que el placer masculino es un derecho”.

Por eso a las mujeres nos interesa más cambiar las normas que hacer cumplir las que ya tenemos. Pero las personas que creían que el movimiento #MeToo se centraría en la lucha contra las violaciones y el acoso sexual continuado sienten que esto es ya pasarse de la raya.

Es mucho más fácil para los hombres simplemente acceder a cumplir las leyes que repensar todo lo que les han enseñado sobre sexo, deseo y poder. Esto conllevaría mucho más trabajo que ponerse un pin de Time's Up o compartir un hashtag.

Las personas que están escandalizadas, o quizá sólo preocupadas, por la dirección que está cogiendo este movimiento deberían preguntarse si se sienten cómodas con las normas sexuales que dicen que está bien cualquier cosa que no sea una violación. O si quieren un mundo en el que el dolor y el miedo de las mujeres son considerados una parte inevitable de las interacciones sexuales y románticas. 

Ahora, las mujeres estamos pidiendo más que lo mínimo que nos han enseñado a esperar. Estamos pidiendo un estándar de comportamiento que nos considere seres humanos completos, en lugar de objetos sexuales. Estamos pidiendo que nuestros deseos y nuestra seguridad sean aceptadas universalmente de la misma forma en que se aceptan los de los hombres.

Cuando exigimos “más”, realmente no es mucho lo que pedimos. La verdad es que es lo mínimo que podríamos hacer.

Los hombres estadounidenses tienen miedo. Temen no ser capaces de dar un abrazo bienintencionado a una compañera del trabajo sin que sea percibido como lascivo. Les preocupa que los muchos despidos de hombres poderosos sean una señal de “pánico sexual” en toda regla y que la era de #MeToo “criminalice el intento de seducción”.

Como indicaron las mujeres del programa Saturday Night Live: “Bienvenidos al infierno, ahora todos estamos en el mismo barco”.

Comprenderán que, en un contexto de recuento de casos de violación y de acoso sexual a lo largo y ancho del país, a las mujeres les cuesta sentir empatía hacia los hombres que están afligidos porque a partir de ahora deberán tener más cuidado cuando den abrazos o intenten ligar con alguien. Nosotras sentimos miedo toda la vida, pero si desde hace unos meses los hombres ya no pueden comportarse de forma machista impunemente resulta que estamos ante una “caza de brujas”.

En los medios de comunicación, tanto hombres como mujeres han analizado las supuestas consecuencias que tendrá la campaña #MeToo. Masha Gessen señaló en la revista New Yorker que el hecho de centrarse en el consentimiento expreso podría llegar a criminalizar el “mal sexo”. El presentador Geraldo Rivera reaccionó al despido de Matt Lauer afirmando que la sociedad está “criminalizando el intento de seducción”. Y Bari Weiss afirmó en the New York Times, en referencia a Glenn Thrush, un compañero suyo que fue suspendido de sus funciones: “Estamos criminalizando un comportamiento que hasta ahora simplemente nos parecía presuntuoso y grosero”.

A pesar de todas estas declaraciones, lo cierto es que nadie ha sido encarcelado. Nadie ha sido detenido. De hecho, ninguno de estos comportamientos ha sido “criminalizado o penalizado”, incluso cuando en muchos casos se trata de un comportamiento tipificado en el Código Penal. Al productor Harvey Weinstein se le acusa de haber acosado a mujeres durante décadas, incluso de haberlas violado. Lo ha negado y se ha ido a Europa. Lauer, acusado de agresión sexual, estaba ganando 20 millones de dólares anuales. Louis CK se masturbó delante de mujeres pero no se han presentado cargos en su contra.

Como señala Rebecca Traister: “Que un hombre blanco poderoso pierda el trabajo es como una muerte”. Y lo que estamos viviendo ahora es un funeral nacional en Estados Unidos.

Resulta revelador que pocos de los que han mostrado su desolación hayan lamentado el hecho de que incontables mujeres que sufrían acoso sexual dejaron sus puestos de trabajo y vieron cómo sus sueños y sus carreras se hacían añicos. No, el verdadero talento que se ha perdido es el de los hombres; ha terminado en el mismo triste cementerio que la valorada habilidad de los hombres de tocar a sus subordinadas sin permiso ni consecuencias.

Tal vez estoy algo molesta porque he estado en alerta toda mi vida. Como la mayoría de mujeres de Estados Unidos, he aprendido, y a veces a golpes, que no estoy segura. Las mujeres saben que no están seguras ni en la calle, ni en el trabajo ni en casa. Pronto tendré que transmitir estos conocimientos a mi hija y le tendré que enseñar la fina línea entre tomar precauciones y no estar constantemente en tensión. Después de todo, si bajamos la guardia nos llaman ingenuas, pero si no la bajamos y nos indignamos, somos unas histéricas.

Tal vez el problema ha sido que los hombres blancos y con poder no han tenido suficiente miedo. Los hombres se han sentido titulares de un derecho que les permitía tratar a las mujeres de una forma horrible y con total impunidad. Tal vez ciertas dosis de miedo puedan terminar con este sentimiento, o al menos reducirlo. Y tal vez este miedo, incluso si es temporal, dará a las mujeres un más que necesario respiro. Al fin y al cabo, no sabemos cómo seríamos sin esa permanente ansiedad. Sería agradable ver cómo sería la mujer despreocupada que nunca fuimos.

A pesar de la reacción de pánico que ha llevado a algunos a afirmar que a partir de ahora estará prohibido el flirteo en el trabajo y otros comportamientos normales, la mayoría sabemos que esto no ocurrirá. Woody Allen sigue haciendo películas mientras su hija se pregunta por qué a nadie parece importarle que ella le acusara de abuso sexual a los siete años (algo que él niega enérgicamente). Los hombres que temen que una acusación de este tipo pueda arruinar su carrera solo tienen que pensar en el presidente de Estados Unidos para ver que eso no pasará. Si creen que la campaña #MeToo dará un giro radical a la situación, pregunten a sus madres si pensaron lo mismo en los años noventa con las acusaciones de Anita Hill [contra un juez nombrado para el Tribunal Supremo de EEUU por acoso sexual].

Si los hombres quieren ayudar a las mujeres en el contexto actual, deberían empezar por aceptar la incomodidad y el miedo que puedan sentir y entender que lo que están sintiendo solo es una pequeña muestra de lo que han sentido las mujeres. En vez de aterrarse o reaccionar de forma desmedida podrían escuchar (¡ah!, y no nos mostréis vuestros penes salvo que os lo pidamos).

Traducido por Emma Reverter

La semana pasada, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una ley que criminaliza todos los abortos pasadas las 20 semanas de gestación, con castigos que incluyen multas y hasta cinco años de cárcel.

El líder de la mayoría republicana, Kevin McCarthy, dijo que el objetivo es “acabar con el sufrimiento y ayudar a la gente a vivir”, una posición un tanto irónica justo tres días después de que los republicanos hayan dejado que expire un programa de sanidad que probablemente deje a millones de niños sin seguro médico, y días después de la matanza en Las Vegas que el partido insiste no tiene nada que ver con la increíble facilidad para tener armas.

La verdad es que esta ley (que ahora debería ir al Senado), al igual que toda legislación antiaborto, no tiene, ni nunca ha tenido, nada que ver con ayudar a la gente. Es un intento descarado de desafiar el caso Roe contra Wade –que en 1973 sirvió para que el Tribunal Supremo de EEUU aprobara el derecho al aborto inducido– con el fin de acabar con todos los abortos, sin tener en cuenta todo el sufrimiento que esto conllevaría.

La legislación propuesta, apoyada por la Casa Blanca, es particularmente cruel: alrededor de las 20 semanas es cuando las embarazadas descubren si el feto presenta anormalidades en los cromosomas.

Abortos que salvan vidas

Casi el 99% de abortos se llevan a cabo antes de las 20 semanas de gestación; la gran mayoría de mujeres que ponen fin a su embarazo pasada esta etapa lo hacen porque supone un riesgo a su propia salud o porque el feto presenta complicaciones muy severas. Por ejemplo, muchas mujeres deciden abortar al descubrir que su hijo no podrá sobrevivir, o vivirá una corta y dolorosa existencia.

Hace unos días una mujer, Cheryl Axelrod, escribió sobre el momento en que descubrió que su “amado, deseado y esperado hijo” sufría una anormalidad tan grande que, en el caso de que viviese tanto tiempo, moriría por asfixia en el parto. “No puedes saber cuál es la decisión correcta para una familia en una circunstancia como esta hasta que no has pasado tú mismo por ella”.

Los republicanos quieren meter a la gente en la cárcel por este tipo de decisiones.

Sin ningún tipo de apoyo científico creíble, los partidarios de la propuesta de ley alegan que los fetos pueden sentir dolor a las 20 semanas de gestación. Sin embargo, los estudios señalan, apoyados por el Congreso Americano de Obstetras y Ginecólogos, que el feto no tiene capacidad de sentir dolor hasta el tercer trimestre de embarazo. Jennifer Conti, ginecóloga y profesora clínica auxiliar en la Universidad de Stanford dijo a Vox.com que 20 semanas “es un límite impuesto de manera arbitraria por políticos que no tiene ningún tipo de respaldo médico o científico”.

Los republicanos y los obstáculos al aborto

Además de depender únicamente de pseudociencia, los republicanos permanecen curiosamente callados sobre cómo ellos mismos son responsables de que las mujeres aborten más tarde de lo que quieren. La mayoría de condados estadounidenses no cuenta con un lugar en el que abortar (gracias a las leyes republicanas de Regulación de los Proveedores de Aborto - Targeted Regulation of Abortion Providers), por lo que un tercio de las mujeres tiene que viajar más de 40 kilómetros para poder poner fin al embarazo. Sin olvidar que también hay periodos de espera, múltiples visitas obligatorias a clínicas, leyes que obligan a notificar a los padres u obstáculos judiciales, además de los costes del procedimiento, ya que la enmienda Hyde se encarga de asegurar que los fondos federales no puedan ser empleados para interrumpir embarazos.

Los republicanos ponen todo tipo de obstáculos para asegurarse de que las mujeres no puedan abortar en las primeras semanas de gestación, y después insisten –sin prueba alguna– que abortar más tarde conlleva el sufrimiento del feto. Es absurdo.

Al Partido Republicano no le importa la vida o el sufrimiento. Sólo en las últimas semanas han mostrado al mundo su total indiferencia hacia la gente de Puerto Rico, las víctimas de armas de fuego y los niños necesitados de cuidado médico. Esto nunca ha tenido nada que ver con ayudar a los estadounidenses, sólo con hacer daño a las mujeres.

Traducción de Marina Leiva

Marqwetta Johnson, una madre de siete hijos de 42 años, murió en Oklahoma debido a complicaciones causadas por un embarazo extrauterino. Krystine Toledo-González, una enfermera de Georgia, falleció a causa de una infección por estafilococo provocada por el parto. Amy Bartlett, una portavoz del parque nacional de Yellowstone, murió después de dar a luz a su tercer hijo de una enfermedad cardíaca provocada por el embarazo.

Estas mujeres no solo son cifras o historias tristes, eran personas con vidas, familias y sueños. Personas queridas, personas que ya no están. Los nombres de estas mujeres han estado revoloteando por mi cabeza durante un tiempo, desde que ProPublica publicó su increíble proyecto de investigación sobre la mortalidad causada por la maternidad en EEUU.

Pero mientras que los líderes demócratas continúan con su imprudente abandono a los derechos reproductivos como tema central para el partido, las caras y las historias de esas mujeres no paran de aparecer en mi mente. No puedo parar de pensar en ellas, y en lo fácil que es para los que ocupan posiciones de poder olvidarse de ellas.

EEUU tiene la mayor tasa de mortalidad materna de los países dentro del mundo industrializado, prueba vergonzosa de lo poco que valoramos la vida y la salud de las mujeres. Las mujeres en EEUU tienen tres veces más posibilidades de morir durante el embarazo y el parto que las mujeres canadienses, y seis veces más que las mujeres escandinavas.

Dada esta realidad, dado el riesgo asociado a estar embarazada y dar a luz, ¿cómo podemos esperar que las mujeres lo asuman si no quieren? Sí, el acceso al aborto trata sobre la posibilidad de “elección” y sobre nuestros cuerpos. Y, tal y como señaló tan elocuentemente Lindy West en el New York Times, “no existe igualdad económica sin la posibilidad de poner fin a un embarazo”. Pero hay algo más fundamental en juego: nuestra capacidad de seguir vivas.

Cada cual debe ser capaz de decidir si pone o no su salud y su vida bajo el riesgo que supone un embarazo. La legislación que limita el acceso al control de la natalidad, los anticonceptivos de emergencia y el aborto lo hacen imposible.

Por eso cuando los demócratas dicen que el aborto no debe ser una prueba de fuego para el partido, lo que realmente están diciendo es que la capacidad de las mujeres de elegir por sí mismas es tema de debate. Que es prescindible. O más horripilante aún: que somos prescindibles.

Tengo que reconocer que esto no es solo un argumento político para mí, es algo bastante personal. Como madre que estuvo cerca de morir durante el parto, sé lo terrorífico y lo real que es estar tendida en la cama diciéndole a tu marido lo que quieres que diga a tu familia si sucediera lo peor. Recuerdo ese miedo como si todo hubiese sucedido ayer en lugar de hace casi siete años.

Aunque la gente da por sentado que el hecho de tener un bebé prematuro –nació con 28 semanas y pesó apenas un kilo– cambió mi mente o me hizo cuestionarme cosas respecto al derecho al aborto, lo cierto es que me ha hecho defender el derecho a la elegir más que nunca. Cuando tienes un bebé no todo son pieles brillantes y hermosas tripas redondas. También es dolor, sangre y riesgo. No es para gente que tiene problemas de corazón y nunca debe ser algo que se fuerce a hacer a las mujeres o a las chicas jóvenes.

Sé que los demócratas siguen conmocionados, que la victoria presidencial de Trump les tiene luchando para recuperar el poder a toda costa. Pero sus costes son demasiado altos; los nombres, historias y rostros de estas mujeres deberían recordárselos.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Si hay algo que las mujeres saben hacer bien es tratar con destreza a los hombres lascivos. Por eso no me sorprendió la sonrisa de la periodista Caitriona Perry cuando Donald Trump le dedicó un comentario inapropiado en el Despacho Oval. Estaba haciendo lo que todas hemos hecho muchas veces: intentar disipar una situación incómoda.

Trump, que en ese momento estaba al teléfono con el primer ministro irlandés, pidió a Perry que se acercase a su mesa al tiempo que la llamaba “preciosa” y destacaba su “bonita sonrisa”. Entonces le dijo al recién electo Leo Varadkar: “Apuesto a que te trata bien”.

Fue un momento tenso y embarazoso, que posteriormente Perry describió en Twitter como “extraño”. Algunos señalan que después Perry seguía sonriendo mientras el presidente hablaba con ella, como si eso significase que no le hubiese molestado.

Más allá de su descripción en Twitter, no sé como se sintió Perry, pero sé que la situación que vivió con Trump le resultará familiar a muchas mujeres.

Muchas de nosotras hemos pasado por situaciones similares: un hombre nos hace sentir incómodas, pero sus comentarios no llegan al nivel de hacernos reaccionar con ira o indignación. Las mujeres también suelen entender que si un hombre hace un comentario sexual o inapropiado, enfrentarse o ponerse agresiva no es siempre la mejor opción.

Las mujeres no quieren que se las vea como “histéricas” o exageradas –acusaciones comunes cuando se habla claro sobre el acoso–. No quieres montar un escándalo porque sabes que decir cualquier cosa simplemente alargará la situación o generará polémica.

Por eso sonríes, asientes y sales lo más rápido que puedes. Quizá porque es más fácil, pero a menudo porque es más seguro. Las mujeres que rechazan a los hombres han sido reprendidas, atacadas y, en situaciones extremas, hasta asesinadas. Por eso, sonreír cortésmente se convierte en acto reflejo.

Trump no es solo presidente de EEUU –razón suficiente para reaccionar respetuosamente cuando hace un comentario extraño–, también es un hombre que ha sido acusado de acoso sexual en múltiples ocasiones.

Ha sido cazado en cámara presumiendo de coger a mujeres por sus genitales. Es un misógino infame que ha criticado a las mujeres toda su vida. Cualquier interacción que una mujer tenga con él será vista a través de esa preocupante lente.

Y ciertamente, ¿de qué otra forma podría haber respondido Perry? Digamos que no le gustó que Trump hablase de su aspecto, ¿podría haberle hecho notar al presidente de Estados Unidos que sus comentarios eran ofensivos? ¡Por favor!

La comentarista de la CNN y seguidora de Trump Kayleigh McEnany afirmó el miércoles que el presidente simplemente es un tipo “simpático” y que “la prensa debería aplaudir que Trump esté llevando a los periodistas al Despacho Oval, convocándoles y contando con ellos”. Algo me hace pensar, sin embargo, que la mayoría de las periodistas preferirían no ser “invitadas” a lo que sea que Trump tiene pensado para ellas.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

No debería sorprendernos el hecho de que, a pesar de ser descubiertos o de admitir haber agredido a mujeres, los hombres todavía obtengan el beneficio de la duda.

“Cuando eres famoso, te dejan hacerlo”. El ya famoso alarde de Trump sobre cómo trata a las mujeres fue lo primero que se me vino a la mente cuando escuché que habían anulado el juicio contra Bill Cosby por agresión sexual. Lo segundo que pensé fue: nunca nos creerán.

Hasta hoy, casi 60 mujeres han denunciado que el famoso actor de televisión las agredió sexualmente. Imaginaos 60 mujeres reunidas en una habitación. Son decenas de mujeres, suficientes como para llenar varias aulas o para formar varios equipos deportivos. Pero parece que no importa cuántas mujeres cuenten su historia –si es una, si son diez o varias docenas–, los estadounidenses no se convencerán de que en este país las violaciones y el acoso sexual quedan impunes.

Nos dicen que las mujeres mienten para llamar la atención, a pesar del hecho de que la “atención” que viene junto a una denuncia de violación a menudo es más acoso o amenazas. Nos dicen que las denunciantes sólo buscan fama y fortuna, como si ser víctima de una agresión sexual fuera un buen plan para hacerse rico.

Pareciera que cualquier argumento es mejor aceptado que la simple explicación de que las mujeres dicen la verdad.

Incluso cuando los hombres son descubiertos in fraganti, la gente suele encontrar formas de justificar el comportamiento criminal. Cuando en 2002 tres agresores filmaron cómo violaban en grupo a una adolescente en estado de inconsciencia, los abogados defensores le dijeron al jurado que la chica quería ser actriz porno: “Le gusta que le tomen fotos”. En el primer juicio, el jurado no llegó a una decisión final.

Cuando dos transeúntes descubrieron y detuvieron a Brock Turner mientras éste violaba a una mujer, a Turner lo condenaron a sólo tres meses de cárcel. En una carta de apoyo a su hijo, el padre de Turner escribió que enviar a un joven a la cárcel “es un precio muy alto por 20 minutos de acción”.

En 2005, Cosby confesó, durante una declaración por una demanda civil presentada por Andrea Constand, que le daba a las mujeres metacualona, y que conseguía ilegalmente las recetas para comprar el sedante. En la misma declaración dijo: “Entro en una zona entre el permiso y el rechazo. No me detienen”. Deberíamos creerle.

No debería sorprendernos el hecho de que, a pesar de haber sido descubiertos o de haber confesado la agresión sexual, los hombres todavía obtengan el beneficio de la duda. Después de todo, Estados Unidos votó por un presidente que ha sido acusado de acoso sexual por muchas mujeres y que admitió en un audio haberles metido mano a mujeres sin su consentimiento, y todavía decimos que son “charlas de vestuarios” o que así son los hombres.

Y cuando se acusa a hombres poderosos de agresión sexual, no se trata a las denunciantes como víctimas, sino que las víctimas parecen los mismos hombres acusados.

Ante el anuncio de la anulación del juicio contra Cosby, su propio publicista declaró: “El Sr. Cosby ha recuperado su poder. Lo ha recuperado. Se lo han devuelto”. Como si alguna vez se hubiera cuestionado el poder que tiene. Como si simplemente esperar que responda por una de las decenas de acusaciones que se la han hecho fuera equivalente a la impotencia total.

Me alegro de que los fiscales del caso de Cosby hayan dicho que lo llevarán a juicio otra vez. Ojalá me sintiera más confiada en que un nuevo juicio llegará a algún fin, en lugar de ser más de lo mismo.

“Puedes hacer lo que sea”, alardeaba Trump en aquel audio. Pues parece que tenía razón.

Traducción de Lucía Balducci

Puedes seguir las noticias obsesivamente y empezar a organizar una fiesta para celebrar la destitución de Trump, pero no olvides que las mujeres nos estamos jugando nuestro futuro. 

Soy consciente de que ahora mismo es difícil pensar en algo que no sea la relación entre Trump y Rusia pero, mientras miramos nuestra cuenta de Twitter cada dos minutos para comprobar si hay alguna novedad, lo cierto es que los derechos de las mujeres retroceden sin parar en Estados Unidos.

A finales de junio cerrarán cuatro clínicas del estado de Iowa porque Trump aprobó medidas para retirar la financiación a la organización Planned Parenthood. Al mismo tiempo, Texas ha pedido dinero a Washington para hacer lo mismo y el Comité Nacional Demócrata se está reuniendo con grupos contrarios al aborto en lo que constituye una prueba decisiva para los derechos de las mujeres.

Cuando incluso los que deberían estar de nuestro lado están dispuestos a sacrificar la libertad de las mujeres y los derechos humanos, es evidente que nuestra situación es crítica.

El pasado día de la madre [que en Estados Unidos se celebra el segundo domingo de mayo] la organización Black Lives Matter (las vidas de las personas negras importan) lideró una campaña, a la que también se han sumado activistas independientes, para recaudar dinero para madres que necesiten pagar fianzas. Consiguieron recaudar más de medio millón de dólares que servirán para volver a unir a familias que han quedado separadas por el sistema judicial de Estados Unidos.

Así que sí, puedes seguir las noticias obsesivamente y empezar a organizar una fiesta para celebrar la destitución de Trump. Sin embargo, no olvides que mientras tanto las mujeres nos estamos jugando nuestro futuro.

Me quito el sombrero ante los conservadores: es el año 2017 y no sé muy bien cómo tienen a los estadounidenses debatiendo si es apropiado o no cenar a solas con una mujer.

Verán, la semana pasada un artículo en the Washington Post sobre Karen Pence revelaba que el vicepresidente no se va a comer con otra mujer que no sea su mujer. Los conservadores se han lanzado a elogiar la devoción marital de Pence y su fortaleza moral, reconociendo que tal tipo de regla es una especie de defensa bien pensada contra la tentación sexual.

Un blog conservador se preguntaba qué buena razón podía haber para que una persona casada comiera a solas con otra persona del sexo opuesto. El antiguo consejero delegado de RedState contestó: “Para planear una fiesta sorpresa a tu pareja o su funeral, eso es todo”.

¿Por qué el deseo sexual irrefrenable solo es peligroso cuando hay un plato de pasta delante? No estoy segura, pero quizá esto explique la evidente falta de mujeres en las fotos que se publican de la Casa Blanca: las han mandado a almorzar. Mientras que los republicanos se entusiasman por la supuesta corrección anticuada de Pence, al resto de nosotros simplemente nos recuerda que no hace falta que “agarres coños” para ser un misógino.

No importa lo que supone para las (poquísimas) mujeres que trabajan en la Casa Blanca, que al parecer no pueden acudir a cenas de negocios o a comidas con consejeros. El mensaje subyacente de una regla como la de Pence es el mismo que se enseña a los adolescentes en las clases de educación sexual sobre la abstinencia: los hombres son incapaces de controlarse cuando están solos con una mujer.

Es insultante para los hombres. Y coarta el papel de la mujer. Parece ser que estamos aquí para seducir o domesticar a los hombres. Además, en general, es una visión arcaica sobre los roles de género. Como dijo el fundador de The Black List, Franklin Leonard, si Keith Ellison –que es musulmán– “se negase a cenar a solas con una mujer y utilizase su religión para justificarlo, los políticos de derechas se volverían locos”.

Sin embargo, mientras nosotros estábamos discutiendo sobre los planes para la cena de Pence, los republicanos estaban trabajando duro para atacar a las mujeres y a sus derechos, mientras montaban todo un espectáculo sobre su defensa de la justicia en cuestiones de género.

La misma semana en la que la primera dama dio un discurso en los Premios Internacionales de las Mujeres Coraje otorgados por el Departamento de Estado, en el que insistía en que “debemos seguir luchando contra la injusticia en todas sus formas, cualquiera que sea el nivel o el modo en el que se presente en nuestras vidas”, el jefe de prensa de la Casa Blanca Sean Spicer reprendió a la veterana reportera April Ryan por “negar con la cabeza” lo que él le respondía (justo el mes pasado Trump preguntó a Ryan si el grupo de parlamentarios negros eran “amigos” suyos).

Al mismo tiempo que el presidente preguntaba en una habitación llena de mujeres si alguna vez habían oído hablar de Susan B. Anthony, el presentador conservador de Fox News Bill O'Reilly estaba en el punto de mira por hacer un comentario racista y sexista sobre el pelo de la congresista de California Maxine Water, y un legislador de Iowa decía que si una mujer embarazada descubría que su feto estaba muerto, tenía que seguir con el embarazo de cualquier manera.

Y mientras Pence era tendencia en Twitter por su sexismo anticuado, lo que pasó desapercibido es que el vicepresidente emitió el voto de desempate para impulsar una legislación que permite a los estados discriminar a Planned Parenthood y otros proveedores de atención sanitaria que realizan abortos a la hora de conceder o no fondos federales del Título X (programa de planificación familiar).

Pence es un misógino. Lo sabemos por sus votaciones, lo sabemos por las cosas que dice sobre los derechos de las mujeres y ahora lo sabemos por su peculiar regla de no cenar con una mujer a solas. Pero no dejemos que el machismo de un hombre nos distraiga del programa machista de todo un partido.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Hace unos años, mi marido y yo nos encontramos a un conocido que tenemos en común en un restaurante. Este hombre joven –que seguro que se considera progresista– se pasó todo el encuentro ignorándome completamente. Solo habló con mi marido. Ni siquiera me miró cuando le hice una pregunta directamente.

Aunque sería tentador ver en esto una simple grosería, este tipo de desprecio es habitual para la mayoría de mujeres. Quizá te pase cuando vas a comprar un coche y el vendedor solo habla con tu acompañante masculino. O cuando conoces a alguien durante un encuentro laboral y solo se presenta al hombre con el que estás. O, si eres Angela Merkel, quizá el gran misógino presidente de EEUU se niegue a darte la mano o incluso evite mirarte durante toda una rueda de prensa.

Oímos hablar mucho sobre el sexismo explícito como los silbidos por la calle o la discriminación, pero las humillaciones menos evidentes pueden enfurecer tanto o más. En parte, porque son difíciles de explicar si nunca las has sufrido.

La serie de Netflix de Aziz Ansari, Master of None, tiene un episodio brillante dedicado a esto mismo. El protagonista de Ansari, Dev, pasa la mayor parte del episodio dándose cuenta del nivel de sexismo con el que las mujeres tienen que lidiar. Desde hombres siguiéndoles a casa y guiñándoles el ojo en el metro, hasta comentarios lascivos en redes sociales. Pero cuando su novia, Rachel, señala que su director solo se presentó a los hombres que estaban sentados en la mesa –ignorando a las dos mujeres que también estaban ahí– se resiste un poco a creerlo. Seguramente, dice, ha habido algún tipo de malentendido. El director tenía prisa o Rachel le está dando demasiada importancia al asunto.

Cuado Dev finalmente admite que quizá la interacción fue sexista, Rachel le explica por qué lo que ha pasado es tan hiriente: “Hay muchas cosas pequeñas y sutiles que me suceden a mí y a todas las mujeres, incluso en nuestro pequeño mundo progresista. Y cuando, especialmente mi novio, me dice que estoy equivocada sin haber podido conocer de ninguna manera mi experiencia personal, es insultante”.

Cuando tuiteé sobre Trump ignorando a Merkel y lo común que era para las mujeres lo que acababa de pasar, docenas se sumaron a los comentarios. Una dijo que tanto ella como su marido eran periodistas pero que los hombres, por lo general, solo le preguntan a él sobre su trabajo. Otra comentó que en su equipo las jefas eran mujeres pero que los hombres buscaban al becario para resolver sus dudas.

Lo que queda asumido, por supuesto, es que las mujeres en la habitación no son lo bastante importantes como para prestarles atención o darles conversación. Es un fenómeno que he notado que aumenta según las mujeres se van haciendo más mayores, y todavía más invisibles.

Está claro que este tipo de comportamiento no se hace siempre conscientemente. Tengo una amiga, por ejemplo, que entrevistó junto a su ayudante (que era hombre) a un solicitante de empleo y simplemente fue ignorada. El candidato solo le hablaba a su compañero (no consiguió el trabajo).

Pero solo porque algo no se haga por desprecio no significa que escueza menos. Tanto si eres una líder mundial como una persona desconocida en una habitación, ser reconocido es el mínimo respeto que se espera. No es mucho pedir que reparen en ti.

Traducción de Cristina Armunia Berges

Por supuesto que Ivanka Trump y Kellyanne Conway están trabajando duro para convencernos de que el presidente no es un misógino. Mientras Conway tuitea sobre el compromiso de Trump con “la salud de las mujeres” e intenta esconder su intolerancia en los telediarios, la primera hija del presidente continúa con su misión de presentar el lado más amable de un hombre cuya cita de género más conocida es “agarrar coños”.

Sería irrisorio si no fuese tan peligroso. El feminismo se hace cada vez más poderoso –millones de mujeres se manifestaron contra Trump y su sexismo hace menos de dos meses– y las mujeres conservadoras intentarán aprovechar la retórica del movimiento para enmascarar la misoginia republicana.

En un momento en el que muchos malinterpretan el feminismo y lo convierten en “cualquier cosa que una mujer haga” en lugar de un movimiento bien definido por la justicia, esta estrategia podría funcionar bastante bien. La mala descripción del feminismo es oro político para las mujeres de la derecha: las que una vez llamaron a las feministas asesinas de bebés y enemigas acérrimas de los hombres, ahora reivindican esa etiqueta al mismo tiempo que defienden privar a las mujeres estadounidenses de sus derechos fundamentales, que tan duramente han conseguido.

La jugadora más peligrosa en todo esto es la propia Ivanka: serena, refinada, fotogénica y utilizada como bálsamo contra el sexismo explícito de su padre.

Precisamente esta semana Ivanka tuiteó una imagen de su padre firmando dos leyes a favor de la igualdad de género en el ámbito de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas con el hashtag #ClosingTheGenderGap (acabando con la desigualdad de género). En la fotografía, Trump está rodeado por Ivanka, su esposa y por personal femenino. La fotografía es una clara respuesta a la imagen que se hizo viral en enero de Trump rodeado de hombres en el momento en que restablecía el ordenamiento provida conocido como Ley Mordaza Global –una legislación responsable de la muerte de miles de mujeres en todo el mundo–.

Incluso antes de las elecciones, Ivanka nos intentaba convencer de que su padre no era un misógino. Su discurso en la Convención Nacional Republicana en Cleveland hizo parecer a Trump un revolucionario feminista más que un hombre que se pasea por los vestidores de niñas adolescentes. Hasta le ha llamado feminista.

Aunque los actos feministas de buena fe de Ivanka son, en el mejor de los casos, cuestionables –el plan de cuidado de menores que ha impulsado no incluye a los padres, su campaña Women Who Work [Mujeres que trabajan] es más Pinterest que activismo y defiende a un racista misógino impenitente– cualquier crítica a Ivanka se posiciona como un rechazo a los ideales feministas. Mientras la marca Trump obtiene grandes éxitos, conservadores como Tomi Lahren insisten en que cualquier boicot a su marca de ropa es un prueba de que no eres una verdadera feminista y de que no apoyas a las mujeres.

Que Ivanka se interese por los asuntos de las mujeres está bien, pero utilizarlo para cubrir la absoluta intolerancia de su padre es reprobable.

El feminismo no es apoyo ciego a cualquier otra mujer a pesar de su ideología política, es un movimiento a favor de la justicia y una exigencia de cambio sistémico. Puede parecer obvio, pero es algo que tendremos que clavar a martillazos en nuestros hogares durante los cuatro próximos años si queremos impedir que los republicanos reduzcan los derechos de las mujeres al tiempo que señalan a Ivanka y a Conway como prueba de que es imposible que sean sexistas.

La mayoría de las mujeres estadounidenses no serán engañadas como tontas por eslóganes y hashtags de “empoderamiento”. Sabemos qué es el verdadero feminismo y cómo es el sexismo. No importa el número de mujeres del que se rodee Trump, sabemos exactamente quién es y lo que piensa de nosotras.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Si tenías alguna duda de que los republicanos están siguiendo al pie de la letra El cuento de la criada para tratar asuntos que tienen que ver con la salud de la mujer, mira al congresista de Oklahoma Justin Humphrey, que dijo esta semana que una mujer dejaba de ser una persona a título individual una vez que se queda embarazada: es simplemente un “anfitrión”.

Humphrey, que acaba de proponer un proyecto de ley que exige a las mujeres que quieran abortar que pidan un permiso por escrito de su pareja sexual, le dijo a un periodista de the Intercept que aunque entiende que las mujeres “sientan que se trata de su cuerpo”, se equivocan al pensar en ellas mismas como seres humanos autónomos.

“Como yo las llamo, son 'anfitriones'... vale, tu cuerpo es tu cuerpo y eres responsable de él. Pero si después eres irresponsable no digas, bueno, puedo coger y hacer esto con otro cuerpo. La realidad es que tú eres el anfitrión y tú diste la invitación”.

El lado positivo es que al menos han prescindido de cualquier mensaje oculto.

Desde hace ya unos años el movimiento antiabortista ha dejado a un lado el discurso que califica a las mujeres de asesinas y han cambiado su táctica reivindicando que las mujeres “se merecen algo mejor” que el aborto. Pero de vez en cuando, un legislador tropieza y deja escapar la verdad: no consideran a las mujeres personas, no realmente. Simplemente somos úteros andantes, casas andantes para futuros ciudadanos. Además, resulta que si nos quedamos embarazadas es porque no hemos sido chicas buenas y “responsables”. Así que, ¿por qué deberíamos tener derechos?

La verdad es que probablemente el proyecto de ley de Humphrey de las “autorizaciones” no vaya a ninguna parte. Solo estamos oyendo hablar de ello porque la legislación propuesta y el propio Humphrey son descaradamente misóginos. Es menos probable que leamos sobre legislaciones antiabortistas más realistas y peligrosas que recorren el país porque las leyes Trap (legislación que se aplica sobre quienes proveen abortos) y las autorizaciones parentales parecen un tanto más aburridas.

Aunque las restricciones cotidianas en cuanto al aborto no llevan a pensar explícitamente en un futuro distópico que garantiza que exista el permiso de un hombre para llevar a cabo abortos, no hay que confundirse y pensar que esta legislación no es dañina. Todas las leyes antiabortistas –desde las que se aplican a las clínicas hasta los periodos de reflexión– provienen de la misma ideología en la que es más importante la vida en potencia de un feto que el derecho de autonomía, la salud y la vida de una mujer.

En el primer mes del año, los parlamentarios presentaron 167 proyectos de legislación antiabortista en las asambleas de los estados. Desde medidas sobre qué es ser persona, que determinan que la vida comienza con la concepción, hasta obligaciones de hacer ecografías que suponen procedimientos innecesarios para mujeres ya de por sí abrumadas.

En Texas, donde las restricciones sobre el aborto están entre las más severas del país, cientos de miles de mujeres se han provocado ellas mismas los abortos y las tasas de mortalidad maternal se han disparado. Las personas más afectadas por esta legislación son las pobres, las jóvenes y las negras.

Así que sí, tenemos que enfurecernos con hombres como Humphrey, que despojarían a las mujeres de sus derechos y nos negarían nuestra humanidad al completo. Vamos a llamar a estos legisladores groseros y misóginos y a estos proyectos de ley por su nombre. Pero no dejemos que nuestra indignación comience y termine con los ataques obvios, también la necesitamos que nuestra indignación ante los horrores cotidianos.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Hace unos días me di cuenta de que mi hija, que ahora está en primero, tendrá casi once años cuando Donald Trump termine su primer –y espero que último– mandato como presidente. Si pasa lo impensable y Trump es reelegido, habrá pasado toda su adolescencia con un racista peligroso como líder de su país.

Es por eso este pensamiento, esta tristeza que siento por ella y su infancia, por la que mi marido y yo hablamos bastante abiertamente con nuestra hija sobre lo que está pasando en política. Le decimos, de una forma adecuada para su edad, cómo el Gobierno quiere vetar la entrada al país a personas que necesitan ayuda solo porque son diferentes o creen en diferentes cosas. Le decimos que los hombres en el poder creen que las mujeres deberían ser forzadas a tener bebés incluso cuando no quieren. Le decimos que no todos pueden pedir ayuda a la policía.

Merece saberlo, por joven que sea. Y por la misma razón le enseño que es importante ser amable con la gente, solucionar tus propios líos y trabajar duro. También le enseño que es responsabilidad de todos hacer algo ahora.

Por eso hacemos carteles que colgamos en nuestras ventanas expresando apoyo a nuestros vecinos musulmanes e inmigrantes, que pueden estar asustados. Hablamos de lo que supuso la Marcha de las Mujeres y por qué tanta gente está enfadada con un presidente que presume de herir a las mujeres. También lee libros infantiles sobre líderes importantes y amables y el cambio positivo que ayudaron a impulsar.

Para algunos, involucrar a los niños en política es algo prohibido. Tengo más de un amigo con fuertes conflictos con la familia porque sus tías, cuñados o abuelos no aprueban las imágenes que ven en las redes sociales sobre sus hijos en una manifestación o con una camiseta feminista. Rápidamente se lanza la palabra “adoctrinamiento”.

Pero todo el mundo transmite sus valores a sus hijos, de la religión a la política. Y como podría decirte cualquier padre, los niños tienen un agudo sentido de lo que es bueno y lo que es malo: saben lo que es un matón, saben lo que significa ayudar a gente que lo necesita y saben lo que es y cómo se siente la injusticia. Lo que está pasando en este país es una extensión de esas lecciones básicas y, en ese sentido, son fáciles de explicar a los pequeños.

Además, actualmente hay muchos niños en Estados Unidos y en el mundo que no tienen el privilegio de la ignorancia. Les preocupa que les separen de sus familias o que la gente con el deber de protegerles, en vez de eso, les haga daño. Mi hija no vive con el miedo bajo el que otros son forzados a vivir. Y me alegro por ello. Pero debería saber que su comodidad relativa no es un lujo del que goza todo el mundo.

Enseñar a nuestros hijos sobre el mundo, por desagradable que sea, puede fomentar su empatía y el sentido de responsabilidad social. Puede hacerles mejores ciudadanos, mejores vecinos y mejores amigos. Y en estos momentos, creo que todos podríamos intentar ser un poco mejores.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti