La muerte de un monarca es un acontecimiento que está previsto y tiene un protocolo, con las solemnes formalidades que se han ido incorporando a los rituales de la sucesión dinástica. Sin embargo, también es un acontecimiento que resulta difícil, en parte por la simple razón de buena educación, anticipar con exactitud en un momento determinado.

La muerte en Balmoral de la reina Isabel II deja un país que estaba preparado, pero que, a pesar de ello, está conmocionado por la noticia. Es importante que la agitada vida política y la herida sociedad civil en Reino Unido lo afronten con la mayor calma y sensatez posibles, porque este evento tendrá repercusiones políticas y constitucionales en los años venideros.

La reina Isabel II estuvo tantos años en el trono que, sin culpa alguna, dificultó este proceso. Reinó más tiempo que cualquier otro monarca en la historia británica, y por un margen considerable. Es la única que ha reinado durante más de 70 años; algo que probablemente no se repetirá en un futuro próximo. Hasta este jueves, era la única monarca que la gran mayoría de los británicos había conocido: hay que tener al menos 75 años para recordar el reinado de Jorge VI. Este es un momento histórico para el Reino Unido.

Encabezó una manera de hacer monarquía que en cierto modo parecía atemporal, pero que en realidad era adaptable y distintiva. Su poder de permanencia y su habilidad para mantener las distancias han legado un modelo de monarquía que no será fácil de replicar para Carlos III, especialmente si, como es muy posible, no consigue ganarse la amplia estima de la que gozaba Isabel II.

Las señales fueron este jueves repentinamente ominosas. Es inusual que el Palacio de Buckingham, normalmente tan hermético y poco comunicativo en estos asuntos, ofrezca el tipo de declaración franca sobre los problemas de salud de la monarca que emitió. Es aún más inusual que los miembros de la familia real, dispersos y a veces enfrentados, acudan en masa a la cama de la reina en Balmoral.

Este es el momento, sin embargo, para el que el nuevo monarca se ha preparado durante mucho tiempo, y estará marcado por el cambio tanto como por la continuidad. No obstante, es un proceso de cambio en el que las numerosas instituciones de la sociedad británica, y no sólo el palacio, tienen derecho a opinar.

La evolución de la monarquía

Incluso la monarquía evoluciona, aunque sea lentamente. Evolucionó con Isabel II, al igual que con Jorge VI. Seguramente evolucionará aún más con Carlos III, que está decidido a reducir el número de miembros de la realeza en activo y que seguramente también dejará de ser jefe de Estado de muchos países de la Commonwealth. Sin embargo, fuera de los muros de palacio, parece haber surgido un tabú colectivo a la hora de hablar del futuro de la vida británica sin la reina Isabel.

En enero se produjo un ejemplo atroz pero revelador de este hábito. Durante los momentos más tensos de la polémica causada por las fiestas celebradas por Boris Johnson durante el confinamiento, el líder de la oposición, el laborista Keir Starmer, se levantó en la Cámara de los Comunes y trazó un contraste entre la laxa atención a las normas para frenar la pandemia en el Downing Street de Boris Johnson y el escrupuloso y conmovedor respeto de esas normas por parte de la reina viuda en el funeral de su marido, el príncipe Felipe, en abril de 2021, durante la pandemia.

Fue un contraste que millones de personas ya habían percibido, pero que provocó una inmediata reprimenda del presidente de los Comunes, Lindsay Hoyle, que le dijo a Starmer: “Normalmente no mencionaríamos, y con razón, a la familia real. No entramos en discusiones sobre la familia real”.

Esta es una postura infantil para un parlamentario de alto nivel. Puede que el Parlamento no deba entrar en discusiones sobre la familia real, pero todos los demás en el país lo hacen. También, por supuesto, los medios de comunicación, que saben que la realeza -ya sea en forma de los ejemplares duques de Cambridge, a los más polémicos duques de Sussex, el deshonrado príncipe Andrés o el legado del encanto de Diana de Gales- vende. No se puede creer que el Parlamento tenga una ordenanza tan inútil sobre el sistema de monarquía constitucional en el que se basa su propia supremacía.

La idea de que la forma británica de hacer monarquía es el único modelo posible es un disparate. La británica es la única monarquía europea que es también la cabeza de una iglesia establecida. En parte por esa razón, la británica es la única que tiene una elaborada ceremonia de coronación para marcar un nuevo reinado. Si Liz Truss, la primera ministra británica, hubiera sido una líder política sueca, habría viajado a ver al presidente de su Parlamento esta semana para ser nombrada primera ministra; no habría ido a ver a la reina. El rey de Suecia tampoco tiene ningún papel en la convocatoria o disolución del Parlamento, y no da el visto bueno real a la legislación.

Un debate necesario

Estos son algunos de los muchos términos y condiciones de la monarquía constitucional que un país adulto podría discutir razonablemente, especialmente al final de un largo reinado como el de la reina Isabel II. La lista incluiría, sin duda, las numerosas formas de prerrogativas reales que ejerce la figura de primer ministro británico, pero que la época de Boris Johnson contribuyó a convertir en polémicas.

No hay que subestimar la agitación en la vida británica que desencadenará este cambio dinástico. Durante 70 años, la reina Isabel II ha sido una fuerza unificadora discreta pero extremadamente eficaz en un país que claramente se está fragmentando.

Su muerte acaba con esa fuerza; una fuerza que sus herederos no pueden dar por descontado que podrán reproducir. A su manera, esta sucesión será una de las mayores pruebas a las que se enfrentará el Reino Unido moderno. La política debe participar en este proceso.

Martin Kettle es columnista de The Guardian

Traducción de Emma Reverter

Los libros de historia contarán que el Gobierno de Boris Johnson fue azotado por dos humillaciones en diciembre de 2021, dos años después de haber sido elegido. La primera ha sido la rebelión sin precedentes de 101 diputados conservadores contra la normativa del pasaporte sanitario. La segunda, dos días después, la derrota en las elecciones parciales de North Shropshire a manos de los demócratas liberales.

Pero, mientras nos acercamos al comienzo de 2022, las consecuencias combinadas de esos reveses hoy importan más que los acontecimientos en sí. En conjunto, ambas derrotas han reescrito el guion para lo que queda del mandato de su Gobierno.

Pudimos verlo en el impacto duradero de lo que Johnson hizo el lunes. El primer ministro salió de una reunión de emergencia con su gabinete sobre la ola de ómicron para después anunciar… nada. Mientras otros gobiernos en toda Europa se apresuraban a salvar sus sistemas sanitarios de la saturación, el de Boris Johnson decidió que no iba a tomar más medidas antes de Navidad. Sin embargo, Johnson insistió en que, si las cosas cambian, “no dudaremos en tomar medidas” (se espera en que anuncie más medidas en los próximos días en Inglaterra como han hecho Gales, Escocia e Irlanda del Norte).

El desenlace del lunes fue la encarnación de la vacilación, por la decisión de no tomar la clase de medidas que se esperaba que fueran aprobadas en la reunión de emergencia del gabinete. No fue el fruto de un consenso meditado. Resultó ser que el gabinete estaba dividido por la mitad, y todavía lo está. Hoy en día, Reino Unido tiene un Gobierno incapaz de gobernar.

Este es el resultado directo de que Johnson sea en la actualidad rehén de parte de los diputados tories y de sus ministros en el gabinete, que a su vez están envalentonados por el veredicto de los votantes en Shropshire. Por lo tanto, también es importante ver lo que ha ocurrido esta semana como un presagio de la nueva y potencialmente terminal fase del Gobierno de Johnson si no es capaz de tomar las decisiones necesarias.

Sin marcha atrás

Todos los gobiernos que fracasan terminan llegando a un punto similar, tras el cual todo va cuesta abajo. Hoy la política británica se pregunta si el Gobierno de Johnson ha llegado a ese punto. Las pruebas sugieren que, a su manera, lo ha hecho y que, en consecuencia, los votantes británicos están abiertos a algo nuevo.

Hace más de 40 años, durante las elecciones de 1979 que llevaron al poder a Margaret Thatcher, el primer ministro laborista, Jim Callaghan, hizo una célebre observación sobre este tipo de momentos. “Hay momentos”, dijo Callaghan a sus asesores, “quizás una vez cada 30 años, en los que se produce un cambio radical en la política. Entonces no importa lo que digas o lo que hagas. Hay un cambio en lo que el público quiere y en lo que aprueba. Sospecho que ahora se está produciendo ese cambio radical y que es para la señora Thatcher”.

La opinión de Callaghan puede discutirse en algunos aspectos importantes. No cabe duda de que después de 1979 hubo un gran cambio en la economía política, que contrastó con el mundo posterior a 1945 en el que Callaghan llegó al poder. Pero el público nunca recibió el thatcherismo con el grado de entusiasmo que la racha de éxitos electorales de Thatcher durante la década de 1980 puede haber sugerido.

Sin embargo, tenía razón en que los gobiernos laboristas de la década de 1970 habían perdido la confianza del público en aspectos importantes, y que Thatcher era la favorita a ganar en 1979. Y tenía razón en que, una vez que un Gobierno llega a tal punto, tiene relativamente pocas posibilidades de recobrar la antigua ventaja.

El punto de inflexión

No está claro qué puede pasar. Las circunstancias difieren mucho. El Gobierno de Theresa May empezó a fracasar desde el principio, cuando desperdició su mayoría en las elecciones de 2017. El Gobierno de David Cameron, por el contrario, se vio condenado solo al final, cuando Cameron perdió la votación del Brexit. Si hubiese ganado, Cameron quizá seguiría siendo primer ministro.

Con otros gobiernos, el punto de inflexión fue más gradual. Incluso el de John Major, que en retrospectiva parece haberse acabado tras el miércoles negro de la bolsa en 1992, podría haber sobrevivido si no hubiera sido por el empeño laborista. Ahora parece más obvio que entonces que la autoridad de Tony Blair fue destruida por Irak: después de todo, volvió a ganar las elecciones.

La trayectoria de Gordon Brown parecía más predecible cuando, poco después de haber llegado a Downing Street, coqueteó humillantemente con convocar a elecciones anticipadas. En 2009, me encontraba en una cena junto al gran abogado Tom Bingham, que se giró y dijo: “Creo que el país decidió hace dos años que necesitará un nuevo Gobierno cuando llegue el momento”. En eso, como en tantas otras cosas, tenía razón.

Diciembre de 2021 parece ser un momento así para Johnson. Es difícil recuperarse de las historias que destrozan la reputación —y pueden llegar más— y desencadenaron en North Shropshire. Que los aficionados al fútbol y a los dardos se burlen de un primer ministro no es una buena señal. Si hay malos resultados en las elecciones locales del año que viene, se volverá a cuestionar su liderazgo dentro del partido.

Tal vez lo que decía el abogado Bingham se aplique también hoy, como sucedió después de 2007. El país tiene la sensación de que necesitará un nuevo Gobierno cuando llegue el momento. Si es así, puede que no importe demasiado quién lidere el partido tory en las próximas elecciones. La cuestión crucial será si el país tendrá suficiente confianza en la alternativa laborista.

Traducción de Julián Cnochaert.

Pocos se imaginaban que estas elecciones estadounidenses estarían tan reñidas. Pero nadie puede decir que no estábamos advertidos. En términos generales, se parecen mucho a las que hace cuatro años tomaron a tanta gente por sorpresa. Creer que las de 2020 iban a ser radicalmente diferentes a las de 2016 es una muy humana (y muy ingenua) victoria de la esperanza sobre la experiencia. En política, como ahora se nos recuerda, no se obtiene el poder con esperanzas.

Las encuestas de opinión de hace cuatro años apuntaban continuamente en una dirección, igual que ahora. En aquel momento, como en este, esa confianza se vio frustrada cuando se empezaron a conocer los resultados. No hay duda de que la culpa, en parte, es de las encuestas. Pero las encuestas nunca se equivocan a propósito. Está en su propio interés hacerlo bien, igual que en el de los medios que las encargan. El problema que las empresas de sondeos no logran resolver es cómo llegar a la gente adecuada, cómo detectar si sus encuestados mienten o cómo interpretar cuando sencillamente se quedan callados. ¿Quién puede saberlo?

Así fue en 2016 y así ha ocurrido de nuevo en 2020. Y lo que eso significa, incluso en el escenario de una victoria de Joe Biden, es que los demócratas se han equivocado de campaña. Biden era un buen candidato, pero hizo campaña como si el tema principal fuera la pandemia de la COVID-19. Millones de progresistas estaban de acuerdo con él, pero los votantes blancos de clase trabajadora en el 'cinturón del óxido' y en los estados del Medio Oeste que en 2016 dieron la victoria a Trump no habían cambiado de opinión.

En 2016 eligieron a Trump por toda una serie de razones muy serias que pronto se convirtieron en la explicación de consenso: se sentían ignorados; sus trabajos y sus comunidades habían desaparecido; y pensaban que otros estaban siendo favorecidos, incluidos los extranjeros. Querían que alguien hablara por ellos y los demócratas parecían haber dejado de ser el partido que los representaba.

En 2020 eso no ha cambiado demasiado, o no tanto como muchos demócratas habían querido creer (muchos medios de comunicación también lo quisieron creer). Hubo demasiados reportajes en los que no se tomaba lo suficientemente en serio a Trump y a sus votantes. Pero esa queja visceral del que se siente dejado atrás, excluido, ignorado o despreciado como alguien desechable estuvo todo el tiempo ahí, profunda y definitoria.

Trump supo responder a esa queja de formas que Biden no supo, aunque en algunos aspectos lo hizo mejor que Hillary Clinton. El resultado de Trump en esos estados, mucho mejor de lo previsto, nos dice que la experiencia determinante de estas elecciones no fueron la COVID-19 ni la muerte de George Floyd. Fue la economía y, detrás de ella, las desigualdades y el trauma aún vivo del colapso financiero de 2008.

Eso no significa que la COVID-19 haya sido irrelevante. La imprudencia y negligencia de Trump con la pandemia claramente ayudó a Biden, sobre todo entre los ciudadanos que de todos modos iban a votar por él. Pero Trump también ha logrado transformar a la COVID-19 en una ventaja. Su breve contagio en octubre le ayudó en las últimas semanas de campaña. En términos de salud pública, lo que hizo fue un escándalo por su imprudencia y su irresponsabilidad. Pero en términos políticos, fue asombrosamente brillante. Con su actuación, era como si diera a millones de personas la esperanza de que podían volver a la vida normal y pasar del virus. Muchos de los medios de comunicación no se dieron cuenta. Tal vez, porque se resistían a creerlo.

Tampoco quiere decir que la muerte de Floyd no haya cambiado nada. Si Biden lo logra, será en parte gracias a los votos de los afroamericanos. Pero los estadounidenses blancos, que siguen representando a la mayoría del electorado, se han vuelto a unir detrás de Trump de forma espectacular, especialmente en el caso de los hombres blancos.

Los votantes hispanos, igual que otros votantes racializados, han preferido a Biden. Pero a Trump le ha ido mejor con ellos que hace cuatro años. Esta elección no ha superado la histórica división racial que hace a Estados Unidos diferente de Europa en muchos sentidos. La ha mantenido y la ha profundizado.

Cualquiera que sea el resultado final, hay algo que esta elección claramente no ha sido: no ha sido el momento decisivo que anhelaba la mayoría del resto del mundo y la mitad de Estados Unidos. No ha sido la seductora idea que en verano pareció posible de una catarsis de rechazo a Trump.

En vez de eso, ha sido otra elección peleada. Ya es otro semillero tóxico de retos, litigios, investigaciones, mentiras y teorías de la conspiración para el futuro. Yo pensaba que Biden estaba llevando bien su campaña por muchos factores: confiaba en su experiencia y decencia; jugaba una partida de más largo alcance; evitaba las distracciones; mantenía el foco sobre Trump; y trataba de construir y mantener unida a una coalición mayoritaria. Pero ahora se ve que esa campaña no dará una victoria decisiva. Parece probable que el Senado permanecerá bajo control republicano y no ha habido un gran impulso demócrata en la Cámara de Representantes ni en los gobiernos estatales.

El resultado de estas elecciones tendrá consecuencias duraderas para los dos partidos. Si Biden gana, habrá algunas modificaciones en la política dentro de Estados Unidos y en el mundo, pero dentro del partido no habrá demasiados cambios. Resurgirán todas las viejas críticas sobre la edad de Biden y sobre su política de partido escoba con la que intenta atraer a todo el mundo; y el ala socialista dirá que a un candidato más radical le habría ido mejor. Estarán equivocados, pero el argumento estará presente durante años y dará forma a las elecciones de 2024, para las que las maniobras comienzan ahora.

Si gana Trump, no se andará con rodeos. Se sentirá obligado a extender y completar la comercialización de la presidencia 'marca Trump' incluso más de lo que hizo hasta ahora. Otros republicanos se definirán por su lealtad a Trump aún más que antes.

Pero el 'trumpismo' habrá ganado incluso si Trump pierde. En el mejor de los casos, presentarán la derrota como por muy poco margen. En el peor, como ilegal. Dentro del Partido Republicano no habrá ninguna pausa para la reflexión.

Lo cierto de estas elecciones es que Estados Unidos ha demostrado ser, una vez más, una nación 50%-50%. La mitad de los estadounidenses apoyó a Trump. La otra mitad, no. En este sentido, la política electoral estadounidense sí tiene analogías con la de otros países, especialmente el Reino Unido. En estos países, la alternativa es entre vencedores que tratan de profundizar esa división o vencedores que tratan de sanarla. Entre un gobierno que actúa como si la otra mitad no existiera y un gobierno que reconoce que la otra mitad también existe. Una vez más, la esperanza apunta hacia una dirección y la experiencia hacia otra.

No se debe ignorar lo que esta sombría conclusión implica para el futuro. Las elecciones de noviembre de 2020 demuestran que Estados Unidos no se ha curado de lo que hizo en 2016. No ha dado la espalda al negacionismo de Trump con el cambio climático, no ha rechazado su racismo, no ha refutado su aislacionismo, no lo ha castigado por apresurarse en ocupar los cargos del Tribunal Supremo, y no le ha exigido responsabilidades por su corrupción y su comportamiento. Esta es la pura verdad. En 2016 los estadounidenses hicieron algo muy malo para ellos mismos y para el mundo. Sea cual sea el resultado una vez que el polvo se asiente, en 2020 los estadounidenses lo han vuelto a hacer.

Muy pocos jueces británicos son considerados grandes figuras públicas en el sentido más amplio de la palabra. Y algunos así lo prefieren. En cambio, los jueces norteamericanos se han caracterizado siempre por lo contrario. No solo porque la separación constitucional de poderes favorece su prestigio, sino porque su proceso de elección depende abiertamente de la política. El presidente del Gobierno nombra a los nuevos magistrados del Tribunal Supremo, siempre que el Senado ratifique su decisión. Esto explica en cierta manera por qué la muerte del juez Antonin Scalia este fin de semana representa un acontecimiento de interés público. 

Scalia deja una vacante en los nueve puestos del Tribunal Supremo que se han dividido entre cinco conservadores y cuatro progresistas durante los últimos años, algo crucial incluso en el caso Bush vs Gore en el año 2000, que zanjó el escrutinio de las elecciones. Barack Obama cuenta ahora con una oportunidad de oro, y una gran responsabilidad, para presentar a un candidato más progresista. Pero los republicanos no se quedarán de brazos cruzados. Apenas unas horas después del fallecimiento del juez, ya defendían que el nuevo nombramiento debería aplazarse hasta las elecciones presidenciales de noviembre, y probablemente conseguirán lo que quieren.

Pero ni siquiera esta polémica consecuencia ha afectado a la extraordinaria reputación de Scalia, pues no ha existido en medio siglo una figura más influyente en el ámbito judicial del país. Aunque nunca lo presidió, el tribunal al que llegó en 1986, tras su nombramiento por Ronald Reagan, terminó siendo en todos los sentidos “el tribunal de Scalia”.

Ahora, su muerte ha supuesto un acontecimiento tanto intelectual como político. No es exagerado afirmar que sin comprender a Scalia no se puede entender la política constitucional de las últimas tres décadas en Estados Unidos.

Scalia enarbolaba una ideología social conservadora a muchos niveles. Dictó sentencias con una notable tendencia derechista en asuntos como el aborto, la igualdad de derechos para homosexuales, la segregación racial o la pena de muerte. Sin embargo, destacó en especial su habilidad constante para promulgar, con un lenguaje mordaz, una doctrina radical sobre la Constitución de Estados Unidos. Unos principios que han servido de guía judicial y política para los conservadores norteamericanos de toda una generación.

Según el punto de vista de Scalia, la Constitución debía ser interpretada de la forma más fiel posible a la descrita por sus fundadores. Este enfoque llamado “originalista” se oponía frontal y apasionadamente al ideal liberal, que define la Constitución como una serie de normas que se pueden adaptar con el paso del tiempo a los valores vigentes. El magistrado consideraba la Constitución casi como una escritura sagrada. Su creencia en la verdad de la Constitución estadounidense era mayor que la de cualquier fanático en un libro religioso. Su fundamentalismo le proporcionó un estatus entre el ala conservadora que en ocasiones rivalizaba con el de Reagan.

Todo esto convirtió a Scalia en el apóstol judicial más reputado y elocuente de la era moderna con su defensa del principio de no intervención, los poderes de cada Estado, la necesidad de un Gobierno federal pequeño y una presidencia débil. Sin lugar a dudas, desde su puesto formó la opinión de muchos abogados y políticos jóvenes que garantizan la continuidad de su influencia después de su muerte. 

Scalia también era un sólido valedor de la exclusividad de la Constitución, manteniendo que no solo es el punto de referencia original para los jueces, sino el único. Cualquiera que lea un veredicto del Tribunal Supremo del Reino Unido encontrará referencias a leyes y juicios de otros tribunales, tanto europeos como estadounidenses. Pero Scalia no quiso saber nada de ese carácter internacional. Su jurisprudencia era íntegramente americana; defendía que solo las sentencias de Estados Unidos podían ser tomadas en cuenta. Era el mejor portavoz del excepcionalismo, al que dio un gran impulso con inmensas consecuencias que van más allá de los tribunales.

Pocos de los que asistieron a sus sesiones en la Corte no apreciaron su mordacidad y el poder de su fama judicial, incluso cuando aplicaba la ideología y jurisprudencia erróneas en casi todos sus casos.

La relevancia del juez y el absoluto valor de sus acciones no pueden ser exageradas. Scalia encarnó la certeza de que EEUU es, y siempre será, diferente al Reino Unido en incontables aspectos.

Traducido por: Mónica Zas

En los ochenta escribí un artículo en The Guardian que empezaba así: ¿qué tienen de malo los abucheos en la ópera, por el amor de Dios? Por aquel entonces pensaba que los abucheos eran desagradables pero mostraban el interés del público. ¿Por qué el público británico debería soportar dócilmente y aplaudir cualquier espectáculo que le presenten? No estaba obligado a consentir lo que no le gustara. Y mi artículo terminaba con la siguiente afirmación: no necesitamos menos abucheos en Gran Bretaña; necesitamos más.

Treinta años más tarde mi deseo se ha hecho realidad, no solo en la ópera, y hasta un extremo que era difícil de prever cuando lo formulé. Ahora tenemos muchos más abucheos en Gran Bretaña. De hecho, abuchear es prácticamente un gesto rutinario. Sin embargo, esto no es lo único que ha cambiado: he convertido mi deseo en realidad, solo que ahora esta realidad no me gusta.

La última vez que fui a un partido de fútbol, la multitud abucheó al equipo local porque perdió por primera vez desde hacía décadas. Y la última vez que fui a la ópera, el público abucheó el espectáculo a pesar de que había comprado las entradas con pleno conocimiento de lo que iba a ver. En algunos partidos de cricket que se han jugado en Inglaterra recientemente, los abucheos contra algunos de los mejores jugadores de Australia han sido una constante. Cuando el bailarín y ahora juez televisivo Len Goodman afirmó que no le gustaba cómo bailaba la rumba uno de los participantes del concurso Strictly Come Dancing, la audiencia lo abucheó.

En el estreno de la película El despertar de la fuerza, la última entrega de La guerra de las galaxias, el ministro de Hacienda del Reino Unido, George Osborne, fue abucheado a su llegada. En el torneo de Wimbledon celebrado el verano pasado, la tenista Serena Williams fue abucheada. Y ahora incluso ha recibido abucheos el tráiler de Dad's Army, una comedia británica que se estrenará en 2016. Hemos llegado a un punto en que abuchear ya no tiene ningún valor.

Unos 2000 años atrás, Cicerón, probablemente el orador más famoso de todos los tiempos, escribió: “Palidezco al principio de cada discurso y empiezo a temblar como una hoja”. Como él, Gandhi también tenía dificultades para hablar en público. El que fue primer ministro británico, Harold Macmillan, que dominó la Cámara de los Comunes con su oratoria, llegó a comparar sus intervenciones públicas en el Parlamento con las experiencias vividas durante la Primera Guerra Mundial, donde tuvo que atreverse a salir de las trincheras y recuperar posiciones. Macmillan solía caer enfermo antes de un discurso. De hecho, los nervios sufridos antes de su famoso discurso sobre el presupuesto de 1956 le impidieron comer durante días. El político creía que los nervios antes de una alocución aumentaban con la edad. 

La cantante Adele padece la misma dolencia. Lo describió así: “En realidad, está empeorando; o tal vez no está mejorando y tengo la sensación de que va de mal en peor”. Una amiga de Barbra Streisand dijo que el principal talento de esta artista es su capacidad para ocultar el pánico.

Stephen Fry, uno de los muchos actores que sufren pánico escénico, entre los que incluso se incluye a Laurence Olivier, cuenta la historia de su primer compromiso profesional en una producción del West End londinense. La primera noche echó un vistazo a través del telón para observar al público y al instante fue reprendido por el también actor Paul Eddington con las palabras “nunca mires al enemigo”.

Los periodistas no se enfrentan a sus seguidores de una forma tan frontal como un actor, un pianista, un futbolista o un político. Sin embargo, el periodista recibe el beneplácito o el rechazo del público. Los insultos y el acoso que puede sufrir en Internet son parecidos a los abucheos.

A fin de cuentas, la mayoría de nosotros –el futbolista, el cantante de ópera, Goodman, Adele y el periodista, incluso Osborne– somos como Próspero, el personaje de La tempestad de Shakespeare cuyo objetivo era agradar a los demás.

Los abucheos dicen más de los autores de estos gestos que de los receptores, y no dicen nada bueno. No necesitamos más abucheos; necesitamos menos.