La inteligencia artificial ha dejado de ser una promesa de futuro para convertirse en un elemento central del presente. Su impacto atraviesa ya la economía, la política y la vida cotidiana, y plantea interrogantes que van mucho más allá de lo tecnológico. Bajo esa premisa, el VI Foro Económico de elDiario.es dedicó una de sus mesas a abordar la soberanía digital y el control del dato, dos conceptos cada vez más ligados a la capacidad de los países para definir su propio desarrollo.

En el debate participaron Manuel de la Rocha, secretario de Estado de Asuntos Económicos; Maite Arcos, directora general de Fundación ESYS; Ignacio Martínez, director general de IndraMind; Gabriel Nebreda, CEO de Nostrum Group; y Sergio Sánchez, director de Operaciones, Red y TI de Telefónica España, moderados por el periodista Carlos del Castillo.

La primera cuestión fue aclarar de qué hablamos cuando hablamos de soberanía digital. “No es un sector más, es absolutamente transversal”, subrayó De la Rocha. Esa transversalidad implica que la dependencia tecnológica de terceros países no solo afecta a la economía, sino también a la seguridad y a la calidad democrática. El secretario de Estado sintetizó el concepto en tres dimensiones: “seguridad, competitividad y valores”.

Maite Arcos introdujo un matiz relevante: soberanía no es sinónimo de autarquía. “Es la capacidad de decidir”, explicó, defendiendo un modelo basado en la diversificación y en la combinación de regulación e inversión pública. En un mundo interdependiente, insistió, “el objetivo no debe ser producirlo todo, sino evitar dependencias excesivas de unos pocos proveedores”. Una lógica similar a la aplicada en el ámbito energético, donde España ha logrado reducir su vulnerabilidad mediante la diversificación de fuentes.

Ese cambio de enfoque responde también a una transformación reciente del contexto global. Ignacio Martínez recordó que, hasta hace pocos años, la lógica dominante era la eficiencia asociada a la globalización: cada país se especializaba en lo que hacía mejor y externalizaba el resto. “Pero desde la pandemia el paradigma ha cambiado totalmente”, afirmó. La crisis sanitaria y las tensiones geopolíticas han puesto de relieve la necesidad de controlar las cadenas de suministro, también en el ámbito digital.

En esa misma línea, Gabriel Nebreda defendió el concepto de “autonomía estratégica” como una forma más concreta de entender la soberanía digital. A su juicio, existen dos pilares fundamentales: el control normativo y la infraestructura física. “En momentos de crisis, tener el control de ambos permite ganar resiliencia”, señaló. No se trata de abarcarlo todo, añadió, sino de identificar los elementos verdaderamente estratégicos y concentrar ahí los esfuerzos.

Datos y regulación

La conversación descendió después al terreno práctico, con ejemplos de cómo esta soberanía afecta a ciudadanos y empresas. Sergio Sánchez insistió en la importancia de traducir estos conceptos en servicios concretos. “Ser dueños de nuestro futuro implica garantizar la soberanía del dato”, explicó, destacando la necesidad de infraestructuras que permitan gestionarlo con seguridad. Como ejemplo, mencionó proyectos basados en inteligencia artificial aplicados al transporte, capaces de analizar en tiempo real la ocupación de trenes o detectar objetos sospechosos mediante visión artificial.

Para las pymes, apuntó Nebreda, la cuestión clave pasa por asegurar la accesibilidad, la confidencialidad y la protección de sus datos, además de contar con soluciones eficientes y sostenibles desde el punto de vista energético. Todo ello, subrayó, dentro de un marco normativo claro. “La tecnología nunca debe estar ni por encima ni por delante de la ley”, afirmó, sintetizando una de las ideas centrales del debate.

España parte, según coincidieron los ponentes, de una posición favorable. De la Rocha destacó la calidad de las infraestructuras digitales, la amplia cobertura de banda ancha y la disponibilidad de talento, especialmente en perfiles técnicos vinculados a la inteligencia artificial. A ello se suma, señaló, un sector público activo y una estrategia que incluye desde la creación de instituciones específicas hasta el impulso de inversiones y el desarrollo de una hoja de ruta con medidas concretas en ámbitos como la ciberseguridad o los semiconductores.

Arcos añadió otros elementos diferenciales, como el liderazgo en conectividad (puesto de manifiesto durante la pandemia), el avance en identidad digital o la disponibilidad de energías renovables, clave para un desarrollo tecnológico sostenible. Martínez coincidió en el diagnóstico, aunque advirtió de la necesidad de mantener una visión a largo plazo y reforzar la coordinación a nivel europeo. “Los gaps tecnológicos se reducen muy rápido, y eso es una oportunidad”, apuntó.

Ese equilibrio entre regulación e innovación fue otro de los grandes ejes del debate. Frente a la idea de que una mayor regulación puede frenar el desarrollo tecnológico, los participantes defendieron la necesidad de encontrar un punto intermedio. “Regular sí, pero regular bien”, planteó Arcos, que abogó por simplificar procedimientos y evitar duplicidades administrativas. En esa misma línea, De la Rocha defendió la armonización normativa en el ámbito europeo como una vía para facilitar el desarrollo del mercado digital sin renunciar a la protección de los ciudadanos.

Una tecnología disruptiva 

La percepción social de la inteligencia artificial también estuvo sobre la mesa. Los datos muestran una ciudadanía dividida entre el entusiasmo y la desconfianza, algo que los ponentes consideraron comprensible. “Es una tecnología disruptiva”, señaló De la Rocha, que advirtió tanto de sus riesgos, desde el impacto en el empleo hasta la desinformación, como de los peligros de quedarse al margen. “El riesgo de no adoptarla es quedarse fuera del desarrollo económico”, afirmó. En esa línea, Arcos relativizó la necesidad de un conocimiento técnico profundo por parte de los usuarios: “No hace falta entender cómo funciona, sino usarla de forma productiva”.

A medio plazo, el tono fue optimista. Los participantes coincidieron en que España tiene “los”mimbres necesarios“ para situarse en una posición de liderazgo en soberanía digital e inteligencia artificial de aquí a un lustro. Desde la atracción de infraestructuras hasta el desarrollo de capacidades propias, el objetivo es ganar peso en la gobernanza global de lo digital. ”Vamos a avanzar de forma muy significativa“, concluyó Sergio Sánchez. El reto, compartido por todos, será hacerlo con rapidez y equilibrio en un entorno que evoluciona a una velocidad  de vértigo. 

La segunda jornada del VI Foro Económico de elDiario.es cerró por todo lo alto con una mesa redonda dedicada al espacio, titulada “Vanguardia aeroespacial: innovación y competitividad en la nueva era tecnológica”. Moderada por Marta Borraz, redactora de Sociedad del periódico, la octava mesa del día reunió a Juan Carlos Cortés Pulido, director de la Agencia Espacial Española (AEE); Sara Correyero, vocal del Colegio Oficial de Ingenieros Aeronáuticos de España (COIAE) y cofundadora de Ienai Space; Enrique Fraga, director general de Sistemas Espaciales de GMV; Fernando García, director de negocio de Indra Space; y Miguel Ángel Redondo, director comercial y de desarrollo de negocio de Hisdesat.

Borraz abrió el debate señalando la importancia del espacio en el nuevo contexto tecnológico y geopolítico: “Estamos ante una nueva era tecnológica vinculada al espacio y a la industria aeroespacial, que se ha convertido en un terreno estratégico a muchos niveles. Un nuevo contexto en el que nos encontramos con actores distintos, desde países como China a grandes empresas privadas que han dado un salto cualitativo. ¿Cuál es el papel de España en esta nueva carrera aeroespacial?”.

Cortés Pulido fue el primero en intervenir, y lo hizo de manera contundente: “España tiene un papel protagonista. En los últimos años se ha multiplicado la inversión en el espacio: España es la cuarta economía espacial de la Unión Europea. Tenemos un sector espacial de primer nivel con la capacidad de hacer sistemas completos, de operarlos y de ponerlos en órbita”.

Sara Correyero amplió el enfoque: “España debe buscar su especialización. Estamos desarrollando tecnologías que cubran la cadena de valor al completo, y de ahí la importancia de tener esa soberanía nacional. Pero también es importante entender dónde nos podemos especializar más y dónde tenemos ese ‘know how’ más fuerte para ser más competitivos, y no tener sólo actores que valen para todo sino actores muy buenos en determinados sectores del espacio”.

Fraga, por su parte, destacó que España ya no es un actor secundario: “Ha habido un reclamo histórico de que España se tenía que poner a su nivel. Pero incluso estando por debajo del nivel de inversión pública en la Agencia Espacial Europea, lo que ha conseguido el ecosistema de empresas españolas es increíble: tenemos liderazgo no sólo en tecnologías punteras sino en programas pilares de la Unión Europea en áreas concretas en las que hemos demostrado poder competir con países que están a un nivel superior al nuestro, como Francia. España tiene capacidad no sólo de innovar, sino también de liderar”.

Fernando García subrayó la relevancia estratégica del sector: “El mundo está muy convulso en el ámbito del espacio. Estamos en medio de una batalla que es comercial, pero también espacial. España tiene una tradición muy sólida en este ámbito del espacio. Siempre echábamos de menos presupuestos: ahora los hay, por lo que es momento de gastar ese dinero con inteligencia y criterio”. Redondo coincidió: “Se ha hablado de liderazgo, de presupuesto… la pregunta es ¿Por qué? Porque tenemos conocimiento. España es un socio fiable, de gran prestigio. Llevamos más de 60 años en el mundo espacial, lo que nos aporta una base tecnológica industrial potente que nos permite abordar estos retos”.

Independencia vs. soberanía

La reciente creación de la Agencia Espacial Española también se puso sobre la mesa. Cortés Pulido explicó sus funciones: “Gestionamos e integramos y somos la voz única de la actividad espacial. Antes íbamos a Bruselas y no había un organismo que fijase posiciones. Ahora mismo, la Agencia es el catalizador que mueve la tecnología y los programas en el ámbito espacial, pero no seríamos nada sin un sector como el que tenemos, que es nuestro mayor activo”.

El debate sobre la soberanía y la autonomía tecnológica fue especialmente intenso. Redondo advirtió: “La independencia aún está lejos. Para eso tenemos que tener la llave de acceso al espacio. Hoy por hoy los operadores necesitan poner los satélites en el espacio y se van a EE. UU. Pero la soberanía tecnológica sí está bastante conseguida”. Fraga puntualizó: “A nivel europeo, ser independiente y ser soberano son cosas distintas. Es el momento de reforzar lo que Europa ha sido y de actuar de forma coordinada”. 

Correyero criticó la falta de capital privado europeo que acompañe los proyectos nacionales: “Ahí las empresas españolas nos vemos perjudicadas. No hay fondos de capital riesgo en España con esa herencia de haber invertido en big tech, y menos en espacio, lo que hace que estemos un poco abandonadas”.

Cortés Pulido cerró recordando la importancia de la cooperación internacional: “En espacio, la independencia es imposible, como en otras muchas disciplinas. Pero la autonomía no. Por eso la clave es la interoperabilidad de los sistemas de desarrollo común. Por ejemplo: la Estación Espacial Internacional tiene muchos socios, y cada uno es responsable de un aspecto concreto. Eso hace que todos deban estar cooperando”.

El papel de la innovación y la transferencia de conocimiento fue otro eje destacado. Correyero insistió en que el mayor reto sigue siendo el talento: “Formamos a personal altamente cualificado que es muy valorado a nivel mundial, pero todavía nos cuesta retener ese talento, porque reciben ofertas toda la semana”. Redondo recordó que la seguridad está integrada desde el diseño de los programas: “En el diseño de los programas satelitales está intrínseco el análisis de la seguridad”.

Falta de regulación y espacio privado

La mesa abordó finalmente la irrupción del espacio privado y los desafíos regulatorios. Fraga bromeó comparando la situación actual con los mares del siglo XVII: “El espacio hoy en día está como la mar del siglo XVII, llena de bucaneros y corsarios. Hay poca regulación y es compleja. Regular el espacio es realmente complicado, pese a que hay intentos aún en ciernes. La regulación se va a hacer, como no nos descuidemos, en base a la práctica de los grandes”. 

Cortés Pulido recordó que la inversión privada depende del sector público: “Es una tendencia imparable que entre el sector privado. Pero su éxito pasa necesariamente por el sector público. El 85 % de la inversión en espacio es gubernamental. Space X no hubiera llegado a lo que es sin el apoyo de la NASA. Dicho esto, la regulación es importantísima: se prevé que para 2025 puede haber 100.000 satélites en órbita”. Correyero añadió que la sostenibilidad depende de la tecnología: “Tenemos que desarrollar las capacidades críticas para poder tener un espacio sostenible. Space X lanzó el año pasado unos 3.000 satélites. De nada sirve regular si la capacidad tecnológica no va de la mano”, subrayó.

Exploración lunar y retos futuros

El debate cerró con la exploración lunar, muy de actualidad tras el anuncio de la NASA de establecer una colonia permanente. “La Luna va a dejar de ser un destino para convertirse en el punto de partida de la exploración del espacio profundo”, vaticinó Cortés Pulido. Por ello, “el primer paso es la creación de una colonia humana allí”. Los ponentes destacaron que España mantiene presencia en misiones lunares y marcianas y que, aunque Europa aún tiene recorrido por delante, el país está bien posicionado para aprovechar su base tecnológica y su experiencia en proyectos estratégicos europeos.

España, tal y como concluyeron los ponentes, combina inversión creciente, talento y ambición estratégica, pero los retos son múltiples: regulación, sostenibilidad y retención de personal altamente cualificado son factores determinantes para consolidar su liderazgo en esta nueva era tecnológica espacial, tan apasionante como incierta.

Era una de las mesas más esperadas de la primera jornada del VI Foro Económico de elDiario.es. Bajo el título ‘Industria 5.0: descarbonización y digitalización’, representantes del ámbito institucional, empresarial y académico abordaron los principales retos de un sector clave para el futuro económico de España. Un interesante debate en el que participaron Jordi García Brustenga, secretario de Estado de Industria; Ruth Carrasco, adjunta a la dirección para Transformación Sostenible de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales de la UPM; Almudena López del Pozo, consejera delegada de Pymar; y Pere Navarro, presidente ejecutivo del Consorci de la Zona Franca de Barcelona, bajo la moderación de la periodista económica de elDiario.es Cristina Bolinches.

El punto de partida fue claro: la industria vuelve a ocupar un lugar central en la agenda económica. “Desde la experiencia de la covid hay una tendencia de péndulo”, arrancó García Brustenga, quien subrayó dos ideas clave: la necesidad de revisar la competitividad y la importancia de relocalizar determinadas capacidades productivas. “Si produces aquí tienes más autonomía estratégica”, resumió, en referencia a ejemplos recientes como las mascarillas o los chips. Para el secretario de Estado, la nueva industria “pasa necesariamente por la transformación digital y la transición energética”.

Desde el ámbito académico, Ruth Carrasco amplió el foco del debate. “Cuando hablamos de industria 5.0 tenemos que abrir el campo”, defendió. A su juicio, no basta con abordar la crisis climática: también hay que tener en cuenta la escasez de materias primas y la pérdida de biodiversidad. “Debemos pensar en resiliencia, sostenibilidad y en una redefinición del valor a largo plazo”, señaló, introduciendo una visión más sistémica de la reindustrialización.

Esa transformación ya está en marcha en sectores concretos. Almudena López del Pozo puso como ejemplo la industria naval española, que ha atravesado un profundo proceso de reconversión basado en la innovación tecnológica. “Nos hemos especializado en buques de alto valor añadido que cumplen los más altos estándares de sostenibilidad”, explicó. Una apuesta que, según subrayó, ha sido posible “gracias a la colaboración entre el sector público y el privado”, y que permite a España competir en Europa en segmentos estratégicos.

Producción vs especulación

En esa misma línea, Pere Navarro reivindicó el papel de la industria como motor económico frente a modelos más especulativos. “Es el momento de reivindicar la economía productiva”, afirmó. El presidente del Consorci de la Zona Franca de Barcelona (“que ya no es consorcio ni zona franca, pero sí está en Barcelona”, bromeó), defendió la evolución de los polos industriales hacia espacios de innovación y colaboración, donde las empresas compartan conocimiento. “Vamos a convertir un polígono industrial en un distrito 4.0, integrado en la ciudad y en el territorio”, explicó, apuntando a un modelo que combine actividad económica con dimensión social y cultural.

El concepto de autonomía estratégica sobrevoló buena parte del debate. García Brustenga defendió una “autonomía estratégica abierta”, compatible con la globalización pero que permita responder en situaciones de crisis. “Tenemos que tener capacidad de producir rápidamente en caso de necesidad”, señaló. Una idea que conecta con “la experiencia reciente de la pandemia y con las tensiones geopolíticas actuales”. El mundo está cambiando, y la industria ha de hacerlo con él. 

Carrasco coincidió en ese punto, y apunto que la resiliencia ha ganado peso frente a la eficiencia como criterio dominante. “Desde la pandemia ya nadie pone en duda la importancia de la resiliencia”, apuntó. A su juicio, esto abre una oportunidad para rediseñar los procesos productivos, haciéndolos más flexibles y capaces de adaptarse a cambios en la demanda o en las cadenas de suministro.

En el ámbito naval, López del Pozo subrayó que esa autonomía estratégica también es una oportunidad para el sector. “Estamos especializados en segmentos clave para la seguridad energética”, explicó, en referencia al transporte marítimo de mercancías y pasajeros. “Los riesgos trascienden lo económico y afectan a la estabilidad de la sociedad”, añadió, defendiendo el papel de la industria naval en la transición energética.

Navarro fue más allá y situó el debate en un contexto global. Recordó cómo, durante la pandemia, productos esenciales cambiaban de destino en función de quién pagaba más, evidenciando la vulnerabilidad de las cadenas de suministro. “Nos hemos dado cuenta de que había que fabricar más, mejor y más cerca”, afirmó. En ese contexto, lanzó un mensaje optimista: “Estamos en pleno relanzamiento de la antigua tradición industrial española”.

Un futuro esperanzador

El impacto de esta transformación sobre el empleo fue otro de los ejes muy presentes en la mesa. Frente a la idea de que la automatización destruye puestos de trabajo, Navarro defendió que el efecto puede ser el contrario. “Los robots van a sustituir muchos empleos, pero para diseñarlos, fabricarlos y mantenerlos se necesita mucha gente”, explicó, ilustrándolo con la evolución de los equipos técnicos en la Fórmula 1. “He estado viendo fotos del Pit Stop de la Fórmula 1 desde el año 50 hasta ahora. Los coches de ahora están absolutamente robotizados. En el año 50 había cuatro mecánicos, y ahora hay más de 20. Es decir: los robots van a sustituir muchos puestos de trabajo, pero para diseñar, fabricar, mantener y calibrar un robot se necesita mucha gente”, reflexionó.

La descarbonización, la otra gran pata del debate, se planteó no solo como una obligación desde el punto de vista medioambiental, sino como una oportunidad económica. “Lo que vamos a consumir en los próximos 30 años va a ser verde, sí o sí”, vaticinó García Brustenga. “El que no vaya a lo verde no está en la nueva economía”, añadió, vinculando directamente la transición energética con la competitividad.

Carrasco insistió en la necesidad de ampliar la mirada también en este ámbito. “No pensemos solo en lo que emite un vehículo, sino en todo su ciclo de vida”, señaló, incluyendo la fabricación y el reciclaje. Una visión que extiende la descarbonización a sectores como el textil o el alimentario.

Desde la industria naval, López del Pozo coincidió en que el proceso es ya inevitable. “La descarbonización es una cuestión existencial en Europa”, afirmó, advirtiendo de la necesidad de reducir la dependencia energética de terceros países. Navarro, por su parte, introdujo el concepto de economía azul y destacó el papel de España en el impulso de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

El debate dejó una conclusión compartida: la transformación industrial está en marcha y combina múltiples dimensiones: tecnológica, energética, social y geopolítica. La dirección parece clara, pero el reto ahora es ejecutar ese cambio sin perder competitividad y asegurando que sus beneficios se extienden a todo el tejido productivo.

Se calcula que existen en torno a unos 65 millones de kilómetros de carreteras en el mundo. Espacios que fueron arrebatados a la naturaleza para el tránsito humano, y por los que cada día se desplaza un incontable número de vehículos motorizados. Coches, camiones, motocicletas. Y también, aunque en menor medida, vehículos propulsados por la energía humana, como las bicicletas. 

Carmelo López, un madrileño de 53 años, ha pedaleado por muchas de esas carreteras. Durante dos años recorrió 14 países de África con su pareja, Isabel Segura, llevando el cine a los rincones más remotos del continente con su proyecto Cinecicleta, un cine portátil que funciona a pedales, en una epopeya que dio lugar a un recomendable documental. En bicicleta ha recorrido España y buena parte de Europa, pero también Canadá, Colombia, Brasil, Australia, Mongolia, China, Japón, Camboya o Vietnam, entre otros.  

“Hace unos 25 años me empeciné en disfrutar de la vida viajando y, al mismo tiempo, en intentar hacerme una idea del mundo por mi cuenta”, cuenta Carmelo a El Caballo de Nietzsche. “Tenía la bici arrinconada en un rincón del sótano, y no podía imaginar las alegrías que me depararía en el futuro”.

Entre viajes y alegrías, Carmelo descubrió que todas las carreteras del mundo tienen un denominador común: cuerpos inertes de animales atropellados. “Empecé a fijarme en uno de los muchos efectos colaterales del progreso humano: cadáveres de animales que quedaron en el olvido y cuya muerte, repentina o no, me transmitía un invisible tufo a injusticia: ningún conductor quiere cargar con una muerte, y tampoco la sociedad se rasga las vestiduras por los millones de atropellos mortales. Nadie parece dispuesto a hacer ningún esfuerzo para frenar esta sangría escandalosa y gratuita”, denuncia. 

Aves, reptiles, mamíferos de todos los tamaños… Carmelo sintió la necesidad de retratarlos con su cámara a modo de modesto homenaje. “Procuro no moverlos antes de disparar. Agradezco su quietud y su belleza: no siempre tienes la posibilidad de acortar distancias con animales de otras especies. Y en cierto modo, trato de pedir perdón en nombre de quienes los atropellaron: es una carnicería tan ordinaria, tan cotidiana y tan normalizada que da miedo pensarlo ¿En qué nos hemos convertido como especie?”, se pregunta.

El ecocidio silencioso

Todas esas fotografías han acabado formando parte de un proyecto al que Carmelo ha bautizado ‘Putum Putum’, un singular título onomatopéyico. “Es el ruido que produce un vehículo de cuatro ruedas cuando aplasta por enésima vez a un animal ya atropellado”, explica. “También podría aplicarse a una motocicleta, e incluso a una bicicleta”. Con las imágenes, pretende denunciar lo que considera “un drama sin parangón, un ecocidio de dimensiones bíblicas, una inacción culpabilizante por parte de los responsables, una banalización de la muerte ajena, una insensibilización preocupante, un mirar para otro lado quizás como autodefensa, como autoprotección”, reflexiona. 

El objetivo de los impactantes retratos de Carmelo es, ante todo, invitar a la reflexión. “Me gustaría que las fotos hicieran entender a quien las ve que muchos animales no tienen más remedio que cruzar nuestras carreteras, y que sólo por ello mueren traumáticamente millones de ellos cada año. Hay quien me pregunta ¿y qué podemos hacer? Ese es el tipo de reacción que me gustaría provocar”. 

Carmelo es consciente de que sus fotografías generan rechazo en muchas personas. “Es una propuesta más incómoda de lo que esperaba en un principio. Pero creo que, como sociedad adulta, no deberíamos hacer ascos a tratar temas que nos incomodan: el mundo no es un parque temático. Normalizar la muerte me parece muy saludable. No me gusta ocultar bajo la alfombra aspectos tan primordiales como la vida y la muerte. Al fin y al cabo, una no es sin la otra”.

Pese a esa convicción, exponer sus fotografías ha sido prácticamente imposible hasta ahora. “No he conseguido que nadie aún me preste unas paredes bien iluminadas”, lamenta con sorna. “No he tocado muchas puertas, pero sí algunas. Y tanto instituciones como asociaciones ecologistas y particulares han girado la cabeza, con la excepción del local de la asociación ciclista La Curva, en Valladolid. Generalmente me dan excusas como: ‘es que por aquí pasan niños’ o ‘es que viene un grupo a esta sala a hacer yoga…’ En realidad no pido mucho: que las mismas personas que por la mañana charlan amigable y distendidamente con sus vecinos en el mostrador de la carnicería o la pescadería, atestadas de cadáveres descuartizados, puedan tener otro enfoque y la posibilidad de reflexionar sobre los atropellos que menguan la vida salvaje a pocos metros de nuestras casas”, concluye.

Entrar en una perrera municipal, en cualquier municipio de España, supone una bofetada de realidad. Un encuentro cara a cara con las víctimas del abandono, de la caza y de la cría indiscriminada de animales que muchos consideran parte de la familia. Pero hacerlo en algunas en concreto va más allá, e incluso puede ser una auténtica pesadilla. 

Ese es, según denuncian varias voluntarias, el caso del albergue canino de Cieza (Murcia), donde durante más de dos años han documentado lo que han visto: perros desnutridos, rodeados de sus propios excrementos, encadenados, enfermos, heridos y abandonados a su suerte. Una situación que se produce ante la pasividad de las autoridades municipales, lo que ha llevado a varios colectivos de defensa de los animales a organizar una manifestación que tendrá lugar este domingo, a las 12, en la Plaza de España de la localidad murciana. 

Los culpables tienen, según las voluntarias, nombres y apellidos. Además del Ayuntamiento, al frente del cual está Pascual Lucas Díaz (PSOE), señalan a la empresa encargada de las instalaciones, Esprineco, dedicada a “la retirada de animales abandonados y al control de plagas” tal y como especifica su propia web. Según los convocantes de la manifestación, la empresa acumula varios casos similares en otras localidades de la región. 

¿Cómo se ha llegado hasta aquí? El origen es, en parte, de índole administrativa. Cuando el Ayuntamiento sacó a licitación pública el servicio de mantenimiento del albergue, una de las empresas que se presentaron denunció el procedimiento al considerar que en el pliego de condiciones no se había desglosado 'correctamente' cómo se debía proceder para el mantenimiento de los animales. El juez dio la razón a la empresa, lo que llevó a una paralización del proceso y, en última instancia, a que el servicio siga a día de hoy en manos de Esprineco.

“Exigimos que echen inmediatamente a la empresa”, explica a El Caballo de Nietzsche una de las voluntarias. “No se trata de un caso aislado, sino que este es su modus operandi habitual: hacen lo mismo en todas partes. Tienen contratos por toda la región y han recibido otras denuncias. Para ellos, los animales no son más que piedras”. En 2014 este blog ya se hizo eco de otro caso similar en la vecina Mazarrón protagonizado por la misma empresa, y que derivó en la creación de un fondo ciudadano para respaldar denuncias por maltrato animal. 

Ante la crudeza de las imágenes, las voluntarias quieren poner el foco, también, en la inacción de la administración. “Tenemos constancia de todo esto desde 2020. En su día pusimos una queja ante el Ayuntamiento, comunicándoselo a la concejala, pero ni siquiera nos contestó”, lamentan. Actualmente tienen prohibido el acceso a las instalaciones. “No sabemos cuál es la situación actual de los animales. Antes no tenían ni siquiera mantas. En pleno invierno les echaban chorrazos de agua y los dejaban empapados. Ahora están tratando de lavar su imagen: han traído personas de fuera del pueblo que pasean a los perros, lo que no han hecho jamás”, aseguran. “Al Ayuntamiento no le interesa que el caso salga a la luz, quizá porque estamos en año electoral”, añaden.

La versión de Esprineco

El Caballo de Nietzsche se ha puesto en contacto con la empresa, desde la que niegan tajantemente las acusaciones vertidas por las voluntarias. Esprineco considera que se trata de “una campaña de desprestigio, difamación y criminalización”, tanto contra la empresa como contra el Ayuntamiento del municipio, que además se ha traducido en “insultos, ataques personales y amenazas contra nuestro personal”.

Esprineco asegura que los animales del albergue se encuentran “en perfecto estado”, algo que atestiguan “informes positivos emitidos por organismos como el Seprona o la Consejería de Agua, Agricultura, Ganadería, Pesca y Medio Ambiente de la Comunidad Autónoma de Murcia” e incluso de “un veterinario externo a la empresa, a petición del Ayuntamiento y designado por las propias asociaciones de protección animal que participan como voluntarias en las instalaciones”. 

¿Cómo se explican, pues, las imágenes de las voluntarias? Según Esprineco, se trata de “perros  vagabundos o que han sido abandonados o cedidos por sus dueños”, lo que explicaría “el estado de desnutrición o deshidratación” que muestran las imágenes, así como “las heridas o las enfermedades”. Con el objetivo de demostrar que “no hay nada que esconder”, la empresa convocó este viernes a todo aquel que quisiera conocer “de primera mano” el estado de los animales invitando a entrar en las instalaciones de 11.30 a 13.30 horas.

Algunas de las voluntarias acudieron a la cita, donde se mostró a un grupo de perros en buenas condiciones. “¿Dónde están todos los demás? ¿Qué fue de las decenas de animales que hemos visto en condiciones lamentables durante dos años?”, se pregunta una de ellas. “Son cosas que no van a decir nunca. No se trata de invitar a la gente un día y durante un rato, sino de que eso esté abierto siempre, todos los días”, argumenta. “Lo que hemos visto con nuestros propios ojos, fotografiado y grabado es innegable. Sólo pedimos que esta empresa, que acumula toda una serie de irregularidades, no tenga más animales a su cargo jamás. Y para eso seguiremos luchado”.

Ha sido una de las imágenes del año que acaba de terminar. El pasado mes de octubre, dos activistas de la plataforma británica Just Stop Oil lanzaban un bote de sopa de tomate sobre una de las obras de arte más conocidas de Vincent Van Gogh, ‘Los girasoles’, expuesto en la National Gallery de Londres. El objetivo: protestar contra la explotación de yacimientos de combustibles fósiles en Reino Unido. 

Las reacciones fueron tan instantáneas como furibundas. Pese a que el cuadro no sufrió daño alguno, dado que contaba con una mampara protectora, los insultos a los activistas llovieron desde todas partes del planeta. Entre las críticas más ponderadas, las de aquellos que consideraron que, pese a la legitimidad de fondo de la denuncia, el arte no debe ser el objetivo de la acción directa. Pero, ¿qué hubiera ocurrido si en lugar de un cuadro tan famoso la protesta hubiera tenido como objetivo un matadero, una refinería de petróleo o la sede de una multinacional energética? ¿Hubiera tenido el mismo eco mediático o hubiera pasado desapercibida, como tantas otras que tienen lugar a diario en todo el mundo? 

Esta y otras muchas preguntas son las que surgen, inevitablemente, al hablar con activistas como Bilbo y Victòria. Ambos son fundadores de Futuro Vegetal, un movimiento adscrito a la organización internacional Extinction Rebellion que, como Just Stop Oil, ha hecho de la acción directa su principal rasgo distintivo. De hecho, la viralización de aquella acción de las jóvenes manifestantes británicas en la National Gallery ha provocado que muchos focos se hayan depositado en ellos a lo largo de los últimos meses, coincidiendo con algunas de sus protestas más sonadas. 

“No nos asombra el rechazo de mucha gente a las acciones de este tipo”, reconoce Victòria. “De hecho, lo vemos como algo positivo: queremos, por un lado, normalizar la desobediencia civil como un medio válido de protesta y, por otro, centrar el debate en el gran problema de la crisis climática y su vinculación directa con el sistema agroalimentario.  Son numerosos los estudios que demuestran que un cambio de modelo en este aspecto es clave para mitigar el cambio climático, especialmente por su alta producción de metano y por su contribución a la deforestación global. Lo que hagamos en los próximos tres o cuatro años definirá cómo habitaremos en la tierra en el futuro: no podemos dejar que dependa de las críticas por una acción”, explica.

Del ring al Prado

En su caso no ha sido una, sino muchas. En junio, miembros de Futuro Vegetal se encadenaron a las esquinas del cuadrilátero en una de las veladas de boxeo más importantes del año. En septiembre cortaron la Vuelta Ciclista a España a su paso por las instalaciones de El Pozo, uno de los principales patrocinadores. En noviembre redoblaron la apuesta: bloquearon la zona cárnica de Mercabarna, pegaron sus manos a las Majas de Goya en El Prado y saltaron a la pista de la Copa Davis de Tenis. Y en diciembre, coincidiendo con los prolegómenos de la Navidad, cortaron la M-30, sabotearon el matadero más grande de España, ubicado en Binéfar (Huesca), y pusieron en marcha la campaña #JouJouJouChallenge, con la que señalaron directamente a Campofrío, cuyo anuncio de este año haciendo referencia a la herencia que se va a dejar a las próximas generaciones calificaron de “infame”. “No podíamos dejar de señalar que la marca está haciendo ”greenwashing“ de los efectos en nuestro territorio y en países empobrecidos de su actividad ecocida”, denuncia Victòria.

Según su último comunicado, esto es solo el principio. La organización ha anunciado “un mes de acciones disruptivas de alta intensidad diarias” durante la próxima primavera si el Gobierno no cesa las subvenciones a la industria cárnica. Un dinero que debe “redirigirse a la promoción de alternativas social y ecológicamente responsables basadas en vegetales para adaptar el sistema agroalimentario al nuevo escenario climático y mitigar el efecto de la Crisis Climática”, según explican en un comunicado. 

¿Cómo se planifican esas acciones? “Siempre contamos con tres pilares muy importantes”, enumera Bilbo: “los cuidados, la transmisión del mensaje y la no violencia”. Con todo, no siempre es sencillo. “El mayor reto es protestar en polígonos, granjas y mataderos, por estar lejos del grueso de la actividad humana”, explica Victòria. “Es más difícil que estas acciones lleguen a la prensa y al público en general, por lo que intentamos compaginarlas con otras más espectaculares. También son las que reciben mayor presión policial”. 

Esa presión policial se ha plasmado, también, en detenciones. “Hasta ahora solo tenemos procesos penales abiertos por las compañeras que se pegaron a las Majas de Goya, aunque de tres delitos en la calificación inicial ya han pasado a uno solo y somos optimistas”, reconoce Bilbo. “Las compañeras detenidas por cortar la M-30 fueron puestas en libertad sin pasar por el juzgado, por lo que no parece que se les vaya a imputar delito alguno”. Y es que, en opinión del cofundador de Futuro Vegetal, “en el Estado español se juega con la llamada 'burorrepresión' para atacar a las activistas: sanciones administrativas desproporcionadas que se amparan en la 'Ley Mordaza'. Hasta el momento, tenemos sanciones administrativas por más de 3.500 euros, pero no podemos dejar que esto nos pare. Es una cuestión de vida o muerte”, asegura.

Realismo y ambición

Por todo ello, seguirán adelante poniendo la alimentación en el centro del debate. “No me cabe duda de que cada vez hay más gente concienciada a este respecto”, reconoce Bilbo. “Es insostenible tener un 80% de productos de origen animal en nuestra dieta. El 96% de los animales que habitan en el mundo son seres humanos o animales que utilizamos. Estamos acabando con la biodiversidad y las barreras naturales frente a las enfermedades. En otros países europeos como Reino Unido o Alemania, cada vez hay más gente que sigue dietas vegetarianas estrictas debido a la crisis climática. Y aunque en el Estado español aún queda mucho por recorrer dentro del propio movimiento ecologista, nosotras hemos venido para sacudir el debate”.

“Debemos ser realistas pero ambiciosas”, añade Victòria. “Sabemos que el número de animales explotados aumenta cada año, pero también que cada vez será más difícil, más caro y más ineficiente alimentar a todos estos animales, principalmente debido al pico del petróleo. La ciencia es clara: si queremos adaptarnos al nuevo paradigma climático, no nos queda más remedio que optar por dietas basadas en vegetales. No es una cuestión de optimismo, sino de límites planetarios”, concluye.

El de Carlota Saorsa es, como el de otras muchas personas que deciden ponerse del lado de los animales, un nombre ficticio. Un escudo para mantener el anonimato y, así, protegerse ante las posibles consecuencias legales y personales de sus acciones. Y sin embargo, ese será el nombre que aparezca hoy en muchos medios de comunicación: ella es la nueva ganadora del Premio Lush, el mejor dotado del mundo en materia de lucha contra la explotación animal, con 50.000 libras esterlinas (algo más de 57.000 euros). El jurado reconoce así su valentía y determinación al sacar a la luz las imágenes del laboratorio en el que trabajaba, Vivotecnia, y que puso en conocimiento de la organización Cruelty Free International, con cuyo abogado, Carlos Contreras, comparte el premio.

El caso se remonta al mes de abril de 2021, cuando la ONG publicó en el diario The Guardian (y un día después, en España, en El Caballo de Nietzche) las imágenes grabadas por Saorsa durante más de un año en el laboratorio de Tres Cantos, en Madrid. En ellas se podían ver actos de crueldad deliberada hacia los animales, así como toda clase de malas praxis. Conejos, perros, cerdos o monos sometidos a auténticas torturas, gritando de puro terror y agonía ante la indiferencia, la hostilidad o las burlas del personal del centro. Algunas frases eran especialmente sangrantes: “¡Muérete, hijo de puta!, ¡Estoy hasta la polla de conejos y conejas!”; “¡Me cago en el puto perro!”; “¡Hijo de puta el mono!”; “Déjale que se rompa la columna. No pasa nada”; “¡Cerda psicópata!” o “Como Hitler: ¡Pasajeros al tren!”.

El infierno difundido por Carlota Saorsa tuvo un enorme eco mediático, provocó el espanto unánime de la opinión pública y desató una oleada de protestas a las puertas del laboratorio que han continuado hasta hoy. De hecho, la última manifestación del 5N Antiespecista tuvo precisamente a Vivotecnia entre sus principales reivindicaciones. Pero nada ha cambiado, y el laboratorio sigue funcionando a pleno rendimiento y sigue firmando contratos con organismos públicos. Tras el escándalo, la Comunidad de Madrid decretó una suspensión temporal de sus actividades, que levantó poco tiempo después, el 1 de junio de 2021, al considerar que la empresa había implementado las medidas preventivas y correctoras solicitadas.

A día de hoy, el caso Vivotecnia se encuentra aún en fase de instrucción y podría llegar a archivarse, aunque fuentes de la investigación han confirmado a El Caballo de Nietzsche la existencia de informes emitidos por especialistas que ponen de manifiesto que en este caso existen indicios de prácticas compatibles con el delito de maltrato animal recogido en el articulo 337 del Código Penal, por lo que es de esperar que haya juicio, al menos contra algunos de los trabajadores de Vivotecnia.

Víctimas en vano

El escándalo de Vivotecnia ha vuelto a poner encima de la mesa la siempre controvertida experimentación animal. Una práctica que despierta un amplio rechazo en gran parte de la sociedad pero que, sin embargo, sigue siendo justificada por muchos en base a los supuestos beneficios que arroja para los seres humanos. Más allá de que haya quien crea que algunos fines justifican cualquier medio, la realidad es que los datos apuntan en la dirección contraria. Diversos estudios científicos aseguran que el 96% de los experimentos en animales fracasan, o que sus conclusiones no son aplicables a los humanos. Pese a ello, se estima que actualmente se emplean 115 millones de animales al año en experimentos de toda índole.

Ante el rechazo cada vez mayor de una parte importante de la sociedad hacia la experimentación animal, galardones como el Premio Lush suponen un aliciente para quienes se oponen a ella frontalmente. Empezando por la propia empresa de cosmética Lush. En su página web, Lush recuerda que la mayoría de las pruebas de seguridad realizadas con animales “se llevan a cabo sin anestesia o analgésicos, y las sustancias tóxicas pueden causar inmenso sufrimiento durante largos períodos de tiempo. Incluso cuando las regulaciones requieren normas mínimas de alojamiento y cría, estos no pueden eliminar el miedo y la angustia que experimentan los animales de laboratorio a diario”, explican.

Del mismo modo, la compañía, con sede en Poole (Reino Unido), denuncia la ineficacia de estos experimentos. “La bioquímica, la fisiología, el tamaño y la vida útil de los animales varían según las especies (e incluso razas) y afectan a la toxicidad de las sustancias de prueba. Las sustancias seguras para los ratones o ratas pueden no serlo para los humanos y viceversa. Algunos productos químicos, aprobados como seguros en ensayos con animales, han demostrado ser perjudiciales para los seres humanos y han tenido que ser retirados”, recuerdan desde Lush.

En materia legislativa, las últimas dos décadas han traído consigo avances y retrocesos. Por un lado, la Unión Europea, en la línea de países como Brasil, Nueva Zelanda, India o Israel, ha prohibido el ensayo con animales para la industria cosmética, aunque hay constancia de que estas prohibiciones no se cumplen, como es el caso de la Unión Europea. Por el otro, gigantes como China siguen exigiendo que este tipo de productos se prueben en animales antes de ser comercializados.

La batalla se prevé larga, y para ganarla harán falta muchas personas valientes y anónimas como Carlota Saorsa. Por el momento, su mero reconocimiento con premios como el que hoy le otorga Lush suponen un atisbo de luz al final del túnel. Y, al mismo tiempo, sirven para poner en el foco mediático y social algunas de las prácticas más crueles e innecesarias que tienen a los animales como víctimas.

Los perros desfilan a buen ritmo. Y no es casual que sea así: más de 16.000 de ellos de 250 razas diferentes han de pasar delante de jueces venidos de todo el mundo, que evalúan escrupulosamente el grado de pureza de los canes basándose en sus características físicas. Hay ocho categorías: Baby, Cachorros, Joven, Intermedia, Abierta, Trabajo, Campeones y Veteranos. También conferencias, talleres y exhibiciones, como las de los perros policía o los perros guía, en las que los animales muestran su estricta obediencia bajo una lluvia de aplausos. Es el World Dog Show, la mayor exposición canina a nivel mundial. Del 23 al 26 de junio, Madrid acogerá un evento organizado por la Real Sociedad Canina de España (RSCE), la Federation Cynologique Internationale (FCI) e Ifema. Una competición con medio siglo de historia que recae en España por tercera vez, tras pasar por Valencia en 1983 y 1992.

Dicen que el perro es el mejor amigo del hombre, y no hay duda de que su mera contemplación nos provoca deleite. Es normal que así sea: nos llaman la atención sus distintas formas, tamaños y personalidades. Su belleza y su carácter. Son animales asombrosos, nobles y leales, y queremos tenerlos cerca, pues a menudo son la mejor de las compañías. 

Se calcula que en España viven más de nueve millones de perros, según datos de ANFAAC, la Asociación Nacional de Fabricantes de Alimentos para Animales de Compañía. Una cifra que no ha parado de aumentar en los últimos años, y que incluso ha llegado a generar curiosos titulares, como el que llenó los periódicos apuntando que en nuestro país hay ya el doble de mascotas que niños menores de 15 años. Desde que estalló la pandemia, el número de mascotas ha crecido un 44%, según la propia ANFAAC.

Una historia en común

Perros y humanos hemos caminado juntos desde tiempos inmemoriales. Según un estudio de la Universidad de California publicado en la revista Science, los primeros perros surgieron en Europa hace aproximadamente 18.000 años a partir de lobos domesticados por los cazadores-recolectores. Poco a poco se creó algo parecido a un acuerdo no escrito entre ambas especies: alimentación y cobijo para ellos a cambio de protección, ayuda en las labores de caza y compañía para nosotros. Ambas partes ganaban. 

De aquella génesis fueron surgiendo, en base a las distintas necesidades humanas, las diferentes razas de perros. El ser humano comenzó a poner énfasis en la cría de perros que cumplieran con las características que le fueran más útiles. Con el paso del tiempo, los resultados acabaron siendo tan dispares como vemos hoy. Una variedad que dio lugar a que, a finales del siglo XIX, se crearan en Europa los primeros clubes y asociaciones dedicadas a la preservación de las distintas razas, a menudo vinculadas con la aristocracia y las clases más pudientes. En nuestro país, la Real Sociedad Canina de España fue fundada en 1921 bajo la protección del rey Alfonso XIII. No en vano, desde la propia web de World Dog Show se presume de su “especial relación y vinculación con la Familia Real española”. 

No es ningún secreto que, a lo largo de la historia, con los perros se han llevado a cabo auténticas aberraciones. Una vez su utilidad en labores de caza, defensa, pastoreo o vigilancia fue dando paso a su papel como animal de compañía, los sucesivos cruces en busca de perros más mansos, estéticos o singulares dieron como resultado toda clase de razas. A veces, incluso, con graves problemas de salud. Un buen ejemplo son los perros tipo pug o carlinos: su morfología los condena a dificultades respiratorias, lesiones en los ojos o infecciones cutáneas, entre muchas otras. Tanto, que un estudio llevado a cabo por el Real Colegio Veterinario de Reino Unido concluyó que “no pueden ser considerados un perro típico desde una perspectiva de salud”, dado que tienen casi el doble de probabilidades que otras razas de experimentar uno o más trastornos al año. Para Dan O'Neill, profesor asociado de epidemiología de animales y autor del estudio, es esencial “centrarse en la salud del perro en lugar de los caprichos del dueño cuando estamos eligiendo qué tipo de perro tener”. 

Ese tipo de caprichos son, precisamente, los que fomentan eventos como el World Dog Show. En un país como España, que se sitúa a la cabeza de Europa en materia de abandono de animales (cerca de 700 al día, 258.300 al año según cifras de la Fundación Affinity correspondientes a 2020), exaltar las singularidades de cada raza y hacer desfilar a los perros como si de maniquíes en un desfile de moda se tratase hace, a todas luces, un flaco favor a los propios animales. No hay amistad posible con un perro al que se exhibe como un producto, ni respeto alguno por un can al que se somete a toda clase de frivolidades para mayor regocijo del estúpido y ancestral afán humano de destacar en algo. 

Las consecuencias de esta manera de entender nuestra relación con los perros las vemos en las calles de las ciudades, primero, y en las protectoras, después. Perros que se ponen de moda acaban desapareciendo misteriosamente al cabo de pocos años, menos incluso de los que vive un perro. Pastores alemanes, pit-bulls, huskies, bull-dog franceses… Un largo listado de razas que en origen surgieron para satisfacer una necesidad humana concreta hoy se crían en serie en negocios para los que lo último que importa es el beneficio del animal, y lo primero es la rentabilidad económica del explotador. Una labor que, desde eventos como el World Show Day, justifican con rimbombantes frases como que “algunas razas están en riesgo de desaparición”, en un retorcido argumento que recuerda al que esgrimen los defensores de la tauromaquia. 

A día de hoy, la crianza sin control de perros de raza, así como su compraventa, no tiene sentido alguno y resulta contraproducente para todo aquel que se considere a sí mismo amante de los animales. No lo tiene, al menos, hasta que se erradiquen por completo el maltrato y el abandono y el último de los canes sobre la tierra disfrute de unas condiciones de vida dignas. Sólo en ese escenario, tan improbable como el propio final de la explotación animal, podría tener cierto sentido la cría de determinadas razas, siempre bajo una serie de estrictas regulaciones que priorizasen los derechos del animal. Hasta que ese día llegue, los defensores de los animales habremos de estar enfrente de eventos que, como el World Dog Show de Madrid, caminen en la dirección opuesta a sus derechos e intereses como seres sintientes.

Polina y Serafina son dos niñas ucranianas que, el pasado mes de marzo, llegaron como refugiadas a la ciudad andaluza de Granada. Allí fueron acogidas por Macarena, quien preparó con mimo su habitación para darles la bienvenida y que se sintieran como en casa. Sin embargo, apenas 24 horas antes de recibirlas se vio envuelta en una polémica que incluso se trasladó a las páginas de los principales diarios locales: en la vivienda se escuchan sin cesar los disparos que provienen de la Real Sociedad de Tiro de Pichón de Granada, ubicada a escasos metros. “Por favor, no recibamos con tiros a dos niñas refugiadas de la guerra”, imploró a sus responsables. 

La anécdota hizo llover un aluvión de comentarios en las redes sociales de los distintos medios que se hicieron eco de la noticia. La práctica totalidad de ellos iba en la misma dirección. “Algunos solo se pronuncian cuando la crueldad va contra las personas aunque sea indirectamente”, decía una lectora del diario Ideal en Facebook. “Y si no vinieran niños ¿les parece algo bonito?”, se preguntaba otra. “¡Que lo prohíban para siempre!”, pedía una tercera.

Disparadas al vuelo

El tiro al pichón está reconocido como una modalidad deportiva donde es abatido un blanco vivo en un campo de tiro. Hay dos maneras de soltar a los animales: a mano o de forma mecánica. En esta última se introduce al ave en un tubo conectado a un motor de aire comprimido para que sea expulsada a una velocidad de entre 30 y 200 km/h y abatida antes de que pueda reaccionar y echar a volar. La peor parte no se la llevan las que mueren en el acto, sino las que resultan heridas y caen contra el suelo y mueren de forma agónica o rematadas a golpes cuando termina el campeonato, en caso de que aún estén vivas. Las aves son criadas en cautividad y enjauladas de por vida, y mueren sin haber volado nunca.

Esta cruel práctica sigue levantando polémica en toda España. En algunos casos, sus defensores se escudan en que se trata de una modalidad de caza, por lo que quedaría al margen de las leyes de protección animal. Sin embargo, una sentencia emitida en Galicia en 2017, tras ser demandadas la Xunta y el Gobierno por no dar autorización para el tiro al pichón al estar en vigor su nueva ley de protección animal, estableció que no se trata de una actividad cinegética. Otras comunidades autónomas han ido prohibiendo el tiro al pichón: Canarias lo hizo en 1991, Catalunya en 2003. Murcia, Baleares y Galicia lo hicieron en 2017 y La Rioja, en 2018.

En el lado contrario, llaman la atención casos como el de Andalucía, donde rige una ley obsoleta que no ha sido renovada, o el de la Comunidad de Madrid, donde el tiro al pichón se mantiene frente a la oposición férrea de ecologistas y animalistas. El pasado mes de octubre, Ecologistas en Acción denunció la matanza de 20.000 palomas para la celebración del Grand Prix Fedecat y de la Copa de S.M. El Rey-Somontes, que tuvo lugar en el Club de Tiro Somontes. Fue el último y más sangriento capítulo de una lucha que pudo dar un giro en 2016. Hubo una oportunidad de erradicar el tiro al pichón cuando la Asamblea regional elaboró una nueva ley de protección animal, la 4/2016. Pero Ciudadanos, en un quiebro de última hora, se echó para atrás y traicionó a Podemos y PSOE, con quien había pactado el voto previamente. 

Mientras tanto, en el resto de Europa esta modalidad de caza se ha ido prohibiendo progresivamente en todos los países a lo largo de este último siglo. El último en hacerlo ha sido el Parlamento de Portugal, que en 2021 prohibió el uso de animales vivos para la práctica del tiro deportivo.

La situación en Euskadi

El tiro al pichón está estos días de actualidad en el País Vasco. Allí, las autoridades barajan seguir permitiendo en su nueva ley de protección, que será actualizada en breve, el tiro al pichón, lo que ha llevado a que esta práctica cobre relevancia de nuevo. Se da la circunstancia de que en esta comunidad autónoma se lleva a cabo la modalidad más cruel, la llamada Tiro de Pichón Colombaire, en la que se introduce al pichón en un tubo para ser lanzado como se ha descrito anteriormente. La Federación de Caza de Euskadi fomenta y organiza campeonatos de tiro al pichón, pero no como caza, ya que no lo es, sino como actividad deportiva en campos de tiro. 

Se da la paradoja de que, si al tiro al pichón se le aplicara la ley de caza de Euskadi, la actividad estaría prohibida. La Ley 2/2011, de 17 de marzo, de caza en Euskadi establece en su artículo 39 que “se prohíbe el empleo de cualquier elemento perturbador para espantar o dirigir las piezas de caza, tales como artefactos pirotécnicos, bocinas, señales ostentosas ondeando, etc.”

El PP vasco ha sido uno de los principales defensores de esta práctica: ha solicitado al PNV que no la prohíba. “Ejercen una presión que, junto a la de los cazadores, puede provocar que el tiro al pichón se mantenga en una comunidad que presume de avanzada”, denuncia Ana Moreno, Presidenta de la asociación de defensa de los animales HAIEKIN.

“La falacia que sostiene la Federación de Caza de Euskadi es que es una actividad cinegética, pero como ya ha dejado muy claro la sentencia emitida en Galicia, no lo es”, explica Ana. “También es necesario aclarar lo que implica la captura de animales silvestres, ya que la versión de los organizadores de tiro al pichón varía según el momento: unas veces presentan a los animales como aves nacidas y criadas en cautividad; otras sostienen que utilizan palomas silvestres que viven y se reproducen en libertad en el medio natural y son capturadas y mantenidas en jaulas hasta el inicio del torneo. Pues bien, según el artículo 74, apartados b) y d) de la Ley 9/2021, de 25 de noviembre, de conservación del patrimonio natural de Euskadi, está prohibida la posesión y comercio de especies silvestres”, recuerda.

La presidenta de HAIEKIN, como todos los defensores de los derechos de los animales, lo tiene claro: “Si finalmente el Gobierno vasco permite este arcaico y cruel evento quedará a la cola en la protección animal”, advierte. “Llevamos casi 30 años esperando una nueva ley de protección animal para que finalmente se convierta en una ley de explotación animal”.

“El Tratado de Lisboa introdujo en los Estados miembros de la UE la obligación de poner en marcha políticas públicas integrales en defensa de los animales sobre la base de que los animales son seres sensibles y no meras cosas”, recuerda Ana Moreno. “Pero todo parece indicar que el Gobierno vasco seguirá anclado en el pasado más oscuro en cuanto a la protección animal para satisfacer los caprichos e intereses de un reducido sector de la población vasca. No podemos defender los derechos de los humanos e ignorar los de los animales. Como sociedad avanzada debemos erradicar prácticas aberrantes asentadas en tiempos pasados y condenar el sufrimiento animal que nos rodea”, concluye.

Con sede en Bonn (Alemania), el Consejo de Administración Forestal, más conocido por sus siglas en inglés, FSC (Forest Stewardship Council), es un organismo respetado en el ámbito internacional. Una organización global, sin ánimo de lucro, cuya función es promover la gestión forestal responsable, y que emite certificados que ayudan a los consumidores a la hora de comprar un determinado producto, especialmente cuando se trata de madera: si lleva el sello de la FSC, muchos tienden a pensar que tras él hay un respeto a los bosques y al medio ambiente.

Pero la certificación de FSC va más allá de la madera, y se hace extensible a todos aquellos productos y subproductos “elaborados y producidos a partir de recursos forestales maderables”, según explican en su propia web. Caucho, corcho, resina, castañas, miel o plantas aromáticas son susceptibles de obtener su codiciado certificado. Entre esos productos está también, de un tiempo a esta parte, la carne de animales cazados en cotos que FSC considera “sostenible”.

De la escopeta al plato

Recientemente se produjo una importante reunión en la que, pese a no estar presente, FSC jugaba un papel protagonista. Por un lado, Félix Romero Cañizares, director general de Medio Natural y Biodiversidad de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, junto a otro consejero del Gobierno autonómico. Por otro lado, el representante de una gran cadena de supermercados.

“El objetivo de la reunión era buscar patrocinio por parte de esa empresa, de cara a que se comprometiera a distribuir en sus supermercados carne con la etiqueta FSC de 'sostenible'”, explica a El Caballo de Nietzsche una fuente anónima, que ha decidido dar su testimonio al verse obligado a participar de algo que no considera “ni justo, ni ético”. “De la mano de FSC, Romero quiere fomentar la caza como una actividad ligada a la protección del medio ambiente. Algo que es totalmente absurdo: un coto de caza cerrado no deja de ser una gran granja. Si a eso añadimos la atención veterinaria, el hecho de que se ceba a los animales antes de matarlos a balazos… Eso no tiene nada de natural, ni mucho menos de sostenible”, añade.

Entre los cotos cuya carne se certifica con el sello FSC destacan algunos como el de Sevilleja de la Jara (Toledo) ubicado en el monte de Cañadillas, El Burdel y Peñascosas Altas, y calificado como de Utilidad Pública. En total, consta de una superficie de 2.921,14 hectáreas de terreno, cuya principal actividad es la cinegética. Un lugar donde se abaten, sobre todo, ciervos y jabalíes en monterías multitudinarias. Por su parte, entre las empresas que distribuyen la carne, hay nombres como Catedral de la Caza, ubicada en Los Yébenes (Toledo); Vencaza, de Las Ventas con Peña Aguilera (Toledo), o Cárnicas Dibe, en El Gordo (Cáceres). La carne certificada acaba en las estanterías de grandes cadenas de supermercados como Carrefour.

Se da la circunstancia de que, antes de desempeñar su cargo en la Administración Pública, Romero fue directivo de FSC. Concretamente, trabajó de 2014 a 2019 como Responsable del Desarrollo de Mercados de los productos forestales certificados por el FSC a nivel mundial. Antes había trabajado como consultor, gestionando proyectos para entidades que, como la organización ecologista WWF España, trabajan mano a mano con FSC.

El propio Félix Romero participó el pasado mes de enero en una montería en este coto, durante la que puso en valor “el esfuerzo del Gobierno de Emiliano García-Page por integrar el valor de la caza como herramienta de gestión a favor de la biodiversidad de la región”, tal y como recogieron los medios locales. En aquella jornada de caza, Romero también se refirió al preciado certificado de la empresa para la que trabajó años atrás. “El certificado FSC nos permite transmitir a la sociedad que respondemos a los estándares más exigentes de gestión, y ponemos en valor los productos y los servicios de estos montes”, declaró a la prensa.

Cotos “sociales”

Cotos como el de Sevilleja de la Jara están calificados como cotos sociales. Se trata de una tipología presente en muy pocas comunidades autónomas, con especial arraigo en Castilla-La Mancha, y cuya titularidad en cuanto a los derechos cinegéticos corresponde a la Administración pública. Una figura que cobró especial relevancia en los años 80 con el supuesto objetivo de que todos los interesados en cazar pudieran hacerlo a precios asequibles y con una regulación más estricta.

“Apellidar como sostenible la 'producción' cinegética de un bosque es como calificar de sostenibles las plantaciones de esclavos del sur de Estados Unidos si aún existieran y cumplieran con determinados criterios”, denuncia la fuente consultada por El Caballo de Nietzsche. “Lo siguiente para FSC puede ser certificar las dehesas de toros de lidia para poder hacer corridas de toros sostenibles”, ironiza. “Lo cierto es que con este tipo de argumentos podrían plantearlo perfectamente”.

“Independientemente de la opinión que cada uno tenga sobre la caza, lo que pretende hacer el Gobierno de Castilla-La Mancha en connivencia con FSC es intrínsecamente insostenible y un greenwash de manual”, argumenta. “Quieren vender como sostenible una actividad que, en primer lugar, se basa en que hay que 'mantener' las poblaciones con la caza ante la ausencia de los depredadores -que previamente han eliminado también cazando- y que mantienen artificialmente con comederos y hasta con atención veterinaria para mantener sanos a los 'trofeos', cuando precisamente las enfermedades y la falta de alimentos son las formas naturales y sostenibles de mantener las poblaciones en la naturaleza”, explica.

“Incluso si hubiera que eliminar animales hasta que el plan de implantación de los depredadores naturales fuera efectivo, esa eliminación debería llevarse a cabo por guardas forestales, en ningún caso haciendo negocio de ello”, añade. “Si la carne de caza de un bosque de madera sostenible también lo es, la carne de una granja construida con madera sostenible también lo sería”. En opinión de la fuente, “la sostenibilidad y el ejercicio ocioso de la crueldad con los animales son incompatibles. También inaceptables en una sociedad que avanza hacia el trato humanitario con los animales y hacia la reducción al máximo de su sufrimiento”, concluye.

La versión de FSC

El Caballo de Nietzsche se ha puesto en contacto con FSC, organismo desde el que argumentan que su certificación “indica que la carne de caza proviene de bosques gestionados de forma responsable, cumpliendo estrictos estándares medioambientales y sociales recogidos en el Estándar Español de Gestión Forestal FSC, cuya última versión es del 2020”, explica Patricia Viñes, Responsable de Comunicación de FSC. “Nuestros certificados son auditados por entidades certificadoras independientes”. En el coto, según FSC, existe “un recuento y un procedimiento riguroso”. Y si dispone de un certificado emitido por FSC, es porque la actividad que en él tiene lugar “está realizada con vocación de preservación y respeto por la naturaleza”.

“La sostenibilidad que se acredita no es sólo de la carne, es de la gestión del monte en su conjunto”, apunta Viñes, que hace una defensa cerrada de la caza. “Las especies de fauna cinegética objeto de caza forman parte de esa gestión. Se trata de fauna silvestre herbívora que, ante una explosión demográfica de su población, supondría un problema de conservación en el propio monte, sobre la vegetación, y un riesgo de enfermedades que podrían transmitirse incluso a la ganadería. Los ciervos y los jabalíes se cazan con arreglo al reequilibrio que ha de existir entre vegetación y fauna. Los cazadores juegan un papel de control de estas especies cinegéticas, necesario especialmente ante la ausencia de grandes predadores como el lobo”.

Para FSC, la alimentación de los animales “no es artificial” en modo alguno. “Solamente se permite cebarlos unas semanas antes para facilitar que los animales no se dispersen de la zona en la que se va a cazar el día de la montería. Se hace con el objeto de mantenerlos en la zona prevista, y así mejorar la eficiencia de las capturas”. El resultado es, a su juicio, “carne de caza procedente de una gestión responsable. Una opción saludable para el consumo y, bajo parámetros de la certificación FSC, respetuosa con la ecología”.

En lo que respecta a la labor de Félix Romero Cañizares, la Responsable de Comunicación de FSC no ve incompatibilidad alguna en el hecho de que el director general de Medio Natural y Biodiversidad de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha haya trabajado hasta hace escasamente un par de años como alto cargo en el mismo organismo. “Desde nuestra óptica, no vemos nada extraño en que una persona que ha estado vinculada a la creación de valor sostenible decida dar un paso más y trabajar desde una Administración pública, para así dar impulso a la sostenibilidad desde la primera fila. No sería la primera vez, ni será la última en que desde las administraciones buscan talento profesional donde tienen que buscarlo”. 

El Caballo de Nietzsche también ha intentado ponerse en contacto con el propio Félix Romero a través de varias vías, sin obtener respuesta alguna. 

Se ha convertido en una cita ineludible para todas las personas que, en cualquier lugar de España, consideran la caza una actividad cruel, innecesaria y responsable de algunas de las peores atrocidades que sufren los animales. Por undécimo año consecutivo, la Plataforma NAC (No A la Caza), formada por más de 200 asociaciones de todo el Estado, convoca manifestaciones en las principales ciudades españolas para exigir el fin de la caza y de la explotación de perros con este fin. El listado completo de ciudades que se han sumado al llamamiento, más de 40, se puede consultar en este enlace, junto a los recorridos que seguirán las diferentes marchas.

La elección del primer fin de semana de febrero para convocar la protesta no es casual. Este mes concluye la temporada de caza con galgo, una de las razas caninas que más sufren las consecuencias de esta actividad. Durante estos días se multiplica el abandono de estos perros en las zonas del país en las que se practica la caza de la liebre, principalmente Extremadura, Andalucía y Castilla-La Mancha. Miles de estos perros acaban en las protectoras, en busca de una familia que quiera darles una segunda oportunidad. Eso, en el mejor de los casos: otros muchos acabarán arrojados a un pozo, ahorcados o asesinados de un tiro en la cabeza.

Del mismo modo, las manifestaciones tienen lugar con la vista puesta en la prometida Ley de Bienestar Animal, cuyo objetivo es blindar los derechos mínimos de los animales domésticos: a la vida, a mantener sus condiciones vitales dignas y a no ser considerados objetos. Unos mínimos que, según denuncia la Plataforma NAC, desde el sector cinegético se niegan a cumplir, presionando para que los perros usados en la caza sean excluidos de esta consideración. 

El drama del abandono

En ese sentido, los datos son contundentes: según la Fundación Affinity, en 2019 fueron rescatados por las protectoras 183.100 perros, siendo el 70% de ellos perros usados para la caza. En total, más de 128.000 son abandonados cada año. Y no sólo se trata de galgos: razas como el podenco, el pointer, el setter o o el spaniel sufren destinos similares. La razón hay que buscarla en causas diversas: pueden ser considerados no válidos por ser lentos o carecer de las cualidades deseadas; pueden ser cachorros indeseados o animales demasiado viejos; o, simplemente, pueden no servir para cazar. Al fin y al cabo, para los cazadores no son más que una mera herramienta.

“Pedimos la prohibición de la caza con perros y que se apruebe con extrema urgencia la Ley de Bienestar Animal para que, por fin, todos los perros tengan sus derechos y protección. También para que la ley impida la cría masiva, el abandono, la venta y explotación salvaje de estos animales y, en particular, de los perros destinados a la caza”, explica David Rubio, portavoz de NAC. “Se trata de una ley necesaria y ansiada por la mayoría de la sociedad española, que cada vez más está en contra del maltrato animal”.

En un número mucho mayor al de los perros se sitúan las víctimas de las balas. Cada año mueren abatidos en torno a unos 30 millones de animales en todo el Estado español. La caza es, también, una seria amenaza para los humanos: según la Guardia Civil, en los últimos 14 años se han producido al menos 63 muertos y 483 heridos, sin contar con los datos de Catalunya y País Vasco. No se trata sólo de cazadores: senderistas, ciclistas o buscadores de setas se cuentan entre las personas que sufren la amenaza constante de los cazadores, que hacen de la práctica totalidad del territorio español su coto particular, pese a ser menos del 1,4% de la población. 

Rechazo generalizado

Los datos parecen apuntar en una dirección clara: el rechazo a la caza es mayoritario en la sociedad española. Así lo atestigua un reciente estudio de la Fundación BBVA, que visibiliza que la mayoría (9 de cada 10 personas encuestadas) cree que los animales sienten dolor, miedo y emociones similares a las de los humanos. Algo que evidencia un amplio respaldo a la posibilidad de dejar de considerar ‘cosas’ a los otros animales y que muestra, además, un profundo rechazo a la caza deportiva (con una media de 1,7 de apoyo sobre 10).

Los cazadores, por su parte, esgrimen argumentos bien distintos. También estudios que arrojan otras conclusiones. Es el caso de la encuesta realizada por GAD3 durante los pasados meses de abril y mayo de 2021, y cuyas conclusiones se publicaron en los principales medios de comunicación. Bajo el nombre de 'Opiniones y actitudes de la sociedad española ante la caza’, se llevaron a cabo 3.000 entrevistas telefónicas. Las conclusiones: más de la mitad de los españoles (el 54%) consideró que la caza es una actividad necesaria. Y el 71% aseguró que la caza es “una buena herramienta para el control poblacional animal”.

El estudio tenía dos serias carencias para cuya detección había que leer entre líneas: la mayoría de las entrevistas telefónicas se realizaron en tres comunidades autónomas (Castilla-La Mancha, Andalucía y Madrid), que coinciden con las que cuentan con una mayor presencia de cazadores. En segundo lugar, y aún más importante, el estudio fue encargado y pagado por la Fundación Artemisan, lobby formado por Federaciones de Cazadores de toda España, propietarios de cotos privados, empresas relacionadas con la actividad cinegética y aficionados particulares. 

Una minoría armada

El uso de la palabra lobby no es casual: en España, los cazadores ostentan un poder inmenso. El 87% de la superficie del país forma parte de algún coto de caza, en un porcentaje que ha aumentado un 12% en la última década. España es el segundo país europeo en número de licencias, con 743.600, sólo superado por Francia. Un número que se traduce en el hecho de que dentro de nuestras fronteras hay casi 3 millones de armas legales (un 75% de ellas, escopetas), lo que equivale a 1 por cada 16 habitantes. Todo ello se traduce en dinero: el sector de la caza mueve cada año más de 6.500 millones de euros y genera unos 200.000 empleos, según el estudio ‘Impacto económico y social de la caza en España’, elaborado por Deloitte y la citada Fundación Artemisan. 

Ante el poder del dinero, la respuesta de la gente. Desde NAC se llama a la población a participar masivamente en las convocatorias de este domingo. “Debemos acudir para pedir al Gobierno que ponga medidas de cara a atajar el grave problema de maltrato y abandono de estos perros destinados a la caza en España”, apunta David Rubio. “La sociedad lo lleva pidiendo muchos años, y es hora de que los políticos sean valientes y no cedan ante las presiones de los cazadores”. De cara al futuro, David es optimista. “El fin de la caza está cerca. Se trata de una práctica cada vez más residual que genera un gran rechazo entre la población”. Un rechazo que, este domingo, volverá a mostrarse en las calles.

Más de dos meses después del comienzo de la erupción del volcán de Cumbre Vieja, en la isla canaria de La Palma, la situación permanece inalterable. La mayoría de la población se ha acostumbrado a las impactantes imágenes de la lava abriéndose camino entre casas, carreteras y plantaciones de plátano. Durante semanas, las novedades sobre el fenómeno natural han abierto telediarios y protagonizado tertulias, con una única certeza encima de la mesa: el desenlace es impredecible, tal y como advierten los vulcanólogos. Toca estudiar la situación, aprender del volcán y, sobre todo, esperar.

Mientras todo eso ocurre, hay quien no está dispuesto a esperar. La caza, en sus distintas modalidades, ha continuado en la isla. Más allá de la suspensión puntual de la caza menor en los municipios que se encuentran en situación de alerta máxima por su cercanía al volcán, los cazadores han seguido practicando su actividad favorita, sin importar la situación de extrema vulnerabilidad a la que se enfrentan los animales que habitan en La Palma.

Con el objetivo de detener la actividad cinegética, la asociación APADEVI llevó recientemente ante el juzgado al Cabildo de La Palma una solicitud para que se adoptasen medidas cautelarísimas urgentes. El objetivo: intentar evitar “el gravísimo e irreparable perjuicio que podría tener la actividad cinegética para los ecosistemas, la conservación de los hábitats y el mantenimiento del potencial biológico de las especies en el medio natural tras la erupción del volcán”.

El escrito recuerda que “se desconoce el número de animales fallecidos o desplazados a otros lugares, algunos de ellos heridos o con sus facultades de defensa mermadas”. Del mismo modo, considera que “es posible que incluso se vean obligados a concentrarse en determinados lugares huyendo de las coladas, estando totalmente desprotegidos o amontonados, donde los cazadores acabarían con las vidas de los animales agrupados, causando un terrible desequilibrio ecológico”.

El asunto ha recaído en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Santa Cruz de Tenerife, que no parece compartir las tesis de esa organización. En un auto, el juez explica que no existe tal urgencia que justifique la adopción de una medida extraordinaria de esa naturaleza, por lo que procede a tramitarla como cautelar ordinaria y no como cautelarísima. Una diferencia sustancial, ya que esta última se acuerda de forma inmediata y sin dar traslado a la otra parte, mientras que en el caso de la cautelar ordinaria se le da plazo de 10 días para que presente sus alegaciones.

Tal y como explica la asociación, uno de los requisitos para acordar una medida cautelar es lo que en derecho se llama el periculum in mora o peligro en la mora. Es decir, el daño que pueda sufrirse en caso de no adoptarse. “Un mayor perjuicio, así como la posibilidad de ocasionar un daño irreparable, justificaría la adopción de la medida cautelarísima”, explican. “Cada día que se autorice la caza los daños sufridos y las vidas perdidas serán absolutamente irreparables”, advierten.

Días de fortuna

Gloria Moreno es miembro del Seprona en Lanzarote y conoce como pocas personas la situación de la caza en Canarias. En conversación con El Caballo de Nietzsche apunta que habla a título personal, y no en nombre de la Guardia Civil. “A mi juicio, la zona volcánica en la que están cayendo las cenizas debería entrar en lo que la ley denomina 'días de fortuna'. Son aquellos en los que se entiende que las especies cinegéticas no cuentan con las mismas defensas que en los días normales. Situaciones excepcionales, como cuando se produce una gran sequía, una riada o una nevada. Días en los que, por tanto, no se debería autorizar la caza”.

En concreto, los días de fortuna están recogidos en el artículo 42 de la Ley 7/1998 de Caza de Canarias, que establece que “queda prohibido cazar en los días en que como consecuencia de incendios, epizootias, inundaciones, sequías y otras causas, los animales se ven privados de sus facultades normales de defensa y obligados a concentrarse en determinados lugares”.

Al respecto de su labor en el control de la actividad de los cazadores, y más allá de lo que está ocurriendo en La Palma, “hay varias cosas que rechinan. En primer lugar, está permitida la caza en espacios naturales donde hay especies en peligro de extinción, lo que no parece muy comprensible”, reconoce Gloria. “Se permite también la caza del hurón, algo que se ha prohibido en otras Comunidades Autónomas. Y además, se permite matar a lo que se considera animales asilvestrados, algo que se deja al criterio del cazador y no en base a un informe etológico. Es decir, si un gato o un perro deambulan sin identificación por el medio natural pueden ser abatidos. Pasa lo mismo con las cabras cuando no llevan crotón: está permitido abatirlas con armas, con perro y con arco”, denuncia. “Eso por no hablar de los abandonos de perros, que hay muchísimos cuando termina la temporada de caza. Hay además cazadores infractores, cuyas prácticas perjudican no sólo a los animales, sino también al medio ambiente y, en última instancia, a toda la sociedad”, concluye. 

Los reyes de las islas

Teresa García no piensa igual. Es la portavoz en Canarias de la Plataforma NAC (No a la Caza) y una de las activistas de las islas que más se baten el cobre contra los cazadores. Ella tiene muy clara su opinión sobre ellos. “Todo lo que hacen es daño”, asevera. “En mi opinión, la caza en sí es mala, pues lo único que hacen es matar animales por placer, pero si al menos cumplieran la ley… El hecho es que no lo hacen”.

“De entrada no tienen a sus perros con chip, cosa que se exigiría a cualquier otro ciudadano. Los tienen en las peores condiciones imaginables, hacinados en jaulas construidas con palés, a menudo en suelo público como barrancos o cuevas. Cuando llueve, esos perros se llevan la peor parte y mueren ahogados por decenas. Si les dan de comer una vez a la semana ya es mucho, y apenas con restos de comida o pan duro. No tienen agua limpia a su disposición, sino charcos mugrientos, lo que provoca que todos sufran de fuertes diarreas”. Todo un rosario de crueldad contra el que luchan los activistas como ella. “Es descorazonador, porque las autoridades están claramente de su parte”, lamenta. “A menudo, cuando hacemos algún rescate, avisan a los cazadores de que ya están por ahí merodeando las locas de los animales”.

Al día a día que viven activistas como Teresa se suma una práctica muy extendida entre los amantes de la caza: en Canarias, como en toda España, la cría de animales para disfrute de los cazadores es habitual. “Crían animales para introducirlos irregularmente en el ecosistema y poder darles caza”, explica Teresa. “Es algo muy habitual con especies como perdices, hurones o conejos, y se realiza en las llamadas 'granjas cinegéticas'. Es terrible ver cómo Tragsa, que es la misma empresa que cría y suelta a esos animales para que sean cazados, se dedica después a recoger a los perros de caza maltratados y abandonados que acaban en refugios que ellos mismos gestionan. Es decir, los propios cazadores producen los animales que luego matan, subvencionados con dinero de todos y apoyados por el Cabildo, que no tiene intención alguna de acabar con sus práctica”.

Llegará un momento, antes o después, en que el volcán de La Palma deje de rugir. Los habitantes de la isla tendrán que hacer balance de daños, recomponer sus vidas y empezar de nuevo tras una tragedia como pocas que se recuerdan en el archipiélago. Para los animales víctimas de la caza, vivir allí seguirá siendo el mismo infierno de siempre, por muy fría que esté la lava.

Con permiso del Parmigiano Reggiano o la mozzarella, el Grana Padano es el queso italiano por antonomasia. Una de las principales señas de identidad de la gastronomía del país transalpino que se ha relacionado, tradicionalmente, con la alta calidad. Y un producto que no falta en la cocina de un inmenso porcentaje de hogares italianos, así como en los de cualquier otro rincón del planeta. De hecho, se trata del queso con denominación de origen más consumido del mundo. 

Es por ello que la investigación llevada a cabo por la organización Essere Animali, en colaboración con Eurogroup for Animals y en el marco de la campaña 'No animals left behind' adquiere una relevancia mayúscula: en Italia, tocar el Grana Padano son palabras mayores, dado que implica poner en entredicho un alimento que representa como pocos “la excelencia italiana”, en palabras de los propios responsables de Essere Animali. 

Crueldad, insalubridad y muerte

En sendas investigaciones llevadas a cabo el pasado mes de julio y este mes de septiembre, los activistas tuvieron acceso a una de las principales granjas de producción de este queso. Lo que encontraron los dejó sin palabras: terneros muertos distribuidos por las instalaciones, condiciones insalubres y una violencia extrema por parte de los trabajadores, que se ensañan con los animales golpeándolos con frecuencia. Las crías, separadas de sus madres al poco de nacer –procedimiento para el cual se utiliza una cuerda atada a su frente–, son ubicadas en minúsculos corrales individuales tras ser arrojadas en carretillas e inmovilizadas en una posición antinatural, con una pierna alrededor del cuello. 

Los activistas fueron también testigos de la muerte de varios terneros, que se asfixiaron al quedar su cabeza atascada en el pesebre del corral. “Se trata de incidentes que seguramente constituyen negligencia animal criminal, ya que ninguno de los trabajadores intervino para liberarlos”, denuncian. En las instalaciones también encontraron infinidad de vallas rotas y oxidadas que suponen un serie peligro para los animales. 

Para cualquier persona que haya tenido la más mínima curiosidad por conocer el origen de un alimento como el queso no es ninguna sorpresa: las hembras son preñadas sistemáticamente para producir leche. Una vez dan a luz, la separación de madre y ternero sirve para facilitar las operaciones diarias de ordeño de miles de vacas, cuya leche se destina así íntegramente al mercado o, en este caso, a la producción de Grana Padano. “Existe evidencia de que los terneros separados de sus madres al nacer muestran daños en el comportamiento y el desarrollo, mientras que los terneros que se crían en un entorno grupal se benefician tanto en términos de sociabilidad como de bienestar”, apuntan los responsables de Essere Animali. 

Cuestión de rentabilidad

En un mercado que mueve millones de euros al año el bienestar está siempre en segundo plano frente a lo verdaderamente importante: la rentabilidad. La producción italiana de quesos es la cuarta más grande del mundo, con más de un millón de toneladas al año. En granjas como las documentadas por Essere Aninali, los terneros se crían en corrales cuya anchura no supera a la de sus propios cuerpos. A consecuencia de la escasez de espacio en las granjas, muchos son alojados en parejas, lo que reduce aún más el espacio que tienen a su disposición. A ello hay que añadir el drama que supone nacer macho en una de estas granjas, dado que son considerados un subproducto: a diferencia de las hembras, no pueden reintegrarse a la cadena de suministro de los productos lácteos y, por tanto, generan menos beneficios. Con ellos, el maltrato y el ensañamiento es aún más despiadado y cruel. 

Las condiciones de higiene son igualmente críticas. Rodeados de sus propios excrementos, los terneros enferman a menudo, lo que lleva a los responsables de las granjas a sobremedicarlos a base de antibióticos. “No hay nada de natural en la forma en que se alimenta a estos animales: se les da principalmente una mezcla de leche en polvo y agua, sustitutos de la leche materna”, denuncian los activistas de Essere Animali. Una mala alimentación que también tiene consecuencias. Durante el transcurso de la investigación, varios terneros enfermaron gravemente y sufrieron fuertes diarreas: ninguno de los cobertizos fue limpiado por los trabajadores, lo que ocasionó una elevada presencia de insectos. 

Las deficiencias sanitarias se traducen en una elevada tasa de mortalidad de los animales. Uno de los vídeos grabados por los activistas muestra el nacimiento de un ternero dentro de un cobertizo con una gruesa capa de excrementos, así como grandes charcos de orina y agua de lluvia. Posteriormente, el ternero murió y su cuerpo permaneció en contacto con la madre durante todo un día.

Riesgo para los consumidores

Más allá del maltrato animal, desde Essere Animali denuncian las “deficiencias sanitarias evidentes” que existen en este tipo de granjas. Según certifican las imágenes grabadas por los activistas, existe toda una serie de prácticas sostenidas en el tiempo “que indican un descuido generalizado en la gestión de la granja”. Los vídeos y fotografías reflejan un grave estado de abandono, especialmente en materia de higiene. “Los corrales se llenan con una gruesa capa de heces. Los animales están extremadamente sucios, especialmente los pezones de las vacas que se envían a ordeñar, lo que implica un alto riesgo de contaminación bacteriana debido al ambiente altamente insalubre”, especifican. 

Asimismo, la propia finca se encuentra en un estado ruinoso “debido a defectos estructurales o falta de mantenimiento”, apuntan los activistas. “De hecho, cuando llueve se forman grandes charcos de agua dentro de los cobertizos, lo que obliga a los animales a vivir con las patas sumergidas en agua durante varios días”.

Todo ello plantea, para Essere Animali, “un riesgo potencial grave para la salud de los consumidores”, además de constituir una clara violación de los requisitos en materia de bienestar de los animales de granja, que prescriben el deber de albergarlos en lugares adecuados y limpios, así como en condiciones que no sean perjudiciales para su salud. Una legislación que, de nuevo, brilla por su ausencia en el proceso de producción de uno de los quesos más prestigiosos de Italia.

A veces, y sólo a veces, el mero hecho de que una injusticia acabe en los tribunales ya constituye una victoria. Porque a veces, e independientemente de cuál acabe siendo la sentencia, llevar al banquillo a los autores de esa injusticia sienta un precedente. Posibilita que los medios de comunicación se hagan eco del caso. Contribuye a crear una conciencia colectiva. Y, en última instancia, a cambiar la manera en que la sociedad percibe determinadas actitudes.

A finales de abril de 2020, con la práctica totalidad de la población encerrada en casa, Claudia estaba en casa viendo fotografías y vídeos al azar. “No suelo entrar en redes sociales, pero estaba tan aburrida que empecé a navegar por los vídeos que me sugería Instagram”, cuenta a El Caballo de Nietzsche esta veterana activista por los derechos de los animales. De pronto dio con unas imágenes que le helaron la sangre. 

“El vídeo duraba unos cuatro minutos en total. En él, dos jóvenes, acompañados por una mujer, torturaban hasta la muerte a un corderito. Estando todavía vivo le arrancaban la piel con un cuchillo, le daban golpes, le partían los huesos. Todo ello, con una violencia extrema. Con el suelo cubierto de sangre y el animal aún moviéndose y con los ojos abiertos, se reían a carcajadas. No podía creer lo que estaba viendo”.

Su primera reacción fue escribir un comentario lleno de rabia. Insultar a sus autores, que aparecían en el vídeo a cara descubierta, y advertirles de que denunciaría el caso. “Se mofaron de mí. Incluso se jactaban de haber robado el cordero a un pastor que les había perseguido sin poder alcanzarlos”, recuerda.

Claudia empezó entonces a mover hilos: escribió a otros activistas y grupos de defensa de los animales. Capturó unos pocos segundos del vídeo y lo colgó en su Facebook. Pronto, las imágenes comenzaron a circular como la pólvora hasta llegar a manos de Graciela Miralles, abogada especialista en derechos de los animales y presidenta de la asociación Dignidad Animal.

“Ver el vídeo completo supuso un gran impacto”, recuerda Graciela. “No sólo era la crueldad y el ensañamiento con el animal, sino la falta de respeto posterior: cogían la cabeza del cordero y le movían la mandíbula como si se tratara de un muñeco. Era muy duro: lo empezaba a ver y lo tenía que parar. Así una y otra vez, hasta que al quinto o el sexto intento conseguí terminar de verlo”.

Comenzó entonces una concienzuda labor para dar con los autores. “Empezamos a llamar a todas partes”, recuerda Graciela. “Al final, encontramos el cuartel de la Guardia Civil en el que el pastor había puesto la denuncia por el robo del cordero, y conseguimos el número de atestado”. Los hechos no habían ocurrido en Huéscar (Granada), como aseguraban sus autores en los comentarios de Instagram, sino en Fuentenovilla, una pequeña localidad de la provincia de Guadalajara.

Ahora, más de un año después de aquellas pesquisas, los responsables de aquella atrocidad se sentarán en el banquillo. Se enfrentan a una pena de 18 meses de prisión por maltrato y otros tres por hurto. Y aunque aún no hay fecha fijada para la vista, el fiscal se ha unido a la petición de la pena máxima que solicita Dignidad Animal.

“Este juicio es muy importante por una razón”, reflexiona Graciela. “Los delitos de maltrato animal casi siempre están relacionados con animales de compañía, fundamentalmente perros o gatos. Pero en este caso la víctima es un animal considerado de granja. Si ya nos cuesta la vida que los responsables de maltratar a perros o gatos acaben en el banquillo, puedes imaginar lo que significa en el caso de un animal que es considerado por la mayoría como una cosa que sirve únicamente para alimentar a los humanos”.

“El problema en estos casos es que la ley es muy laxa”, lamenta Graciela. “Estamos acostumbrados a ver que los acusados reconocen los hechos, llegan a un acuerdo con el fiscal, se les rebaja la pena tal y como contempla la Ley de Enjuiciamiento Criminal y ni siquiera llega a haber juicio. Además, incluso aunque se sumara el delito de hurto, el total de la pena sumaría 21 meses, y la ley hasta los 24 no establece que se ingrese en prisión”. Eso sí: la lista de antecedentes penales de los acusados es larga, lo que puede provocar que sí acaben finalmente entre rejas.

Claudia, por su parte, lo tiene claro. “Espero que la justicia les prive de libertad. Hablamos de unos seres malvados, que se ríen del dolor y del miedo de su víctima. Unos seres inmundos y cobardes que suponen un peligro para toda la sociedad. No deberían estar libres”.

Sea cual sea la sentencia, el objetivo es que la sociedad tome conciencia de que el maltrato animal no sale gratis. “Todo el mundo ha de saber que no se puede maltratar a un animal, ya sea un perro, un gato un cordero o un cerdo, porque todos tienen los mismos derechos”, concluye Graciela. “Por eso, más que un ejemplo, queremos que el caso sea un aviso para todos aquellos que se creen impunes: todos los animales tienen derecho a la vida y a una muerte digna. Y, sobre todo, a un respeto”.

Sara, una pequeña chimpancé de apenas un año de vida, espera entre bambalinas a hacer su entrada triunfal en plató entre una lluvia de aplausos. Como cada semana, ha llegado al estudio televisivo, a las afueras de Barcelona, desde Valencia, donde vive junto a su cuidador, dueño de nueve chimpancés como Nico, Pepito, Pancho o Paquito, que aparecen con frecuencia en otros espacios de la cadena. El programa, 'Crónicas Marcianas', es el líder indiscutible de los late nights de Telecinco.

Cualquiera que tenga una cierta edad recordará el espacio que, desde 1997 y hasta 2005, presentó Xavier Sardá. Durante un tiempo, Sara fue una de sus grandes estrellas. La disfrazaban de sevillana, la ponían a dar palmas y a bailar, entre otras cosas. Era afable, obediente y enternecedora, y el público adoraba sus reacciones.

Una vez retirada y ya lejos de los focos, afloraron todas las secuelas. Sara había sido separada de su madre nada más nacer y entrenada para la televisión. Vivía en una caravana con el propietario en un ambiente muy humanizado, y cuando llegó a la Fundación Mona, creada en el año 2000 para el rescate y la rehabilitación de primates, sufría claustrofobia, una carencia casi total de habilidades sociales, agresividad extrema y varias lesiones, como tres costillas rotas y un trauma severo en la mandíbula. Falleció muy joven, a los 14 años, a causa de una neumonía. De media, un chimpancé vive unos 40 años.

El caso de Sara es sólo uno de los muchos a los que se ha enfrentado la bióloga y primatóloga de la Universidad de Girona Yulán Úbeda, que tras diez años investigando en la Fundación Mona acaba de presentar una ambiciosa investigación en la que, por primera vez, ha diagnosticado el repertorio de enfermedades mentales en una especie no humana. Un estudio que ha sido publicado en la revista Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and Research y que ha evaluado el repertorio de psicopatologías presentes en chimpancés.

“El trastorno mental en chimpancés estaba muy poco estudiado”, cuenta Yulán a El Caballo de Nietzsche. “Al empezar con mis investigaciones para mi Doctorado en Personalidad, Bienestar y Psicopatologías, encontraba cientos de publicaciones sobre personalidad en estos animales, pero poco más de una decena sobre trastornos mentales. ”La mayoría eran teóricas, relacionadas con las causas, el diagnóstico y el tratamiento, y solo cinco de ellas hacían una aproximación al diagnóstico de trastornos mentales, aunque con escasos o nulos análisis de datos“, cuenta.

A ello hay que sumarle otro elemento clave: la práctica totalidad de estudios no tenía como finalidad principal ayudar a los animales. “A menudo, cuando estás metido en ciencia, da la sensación de que solo importa el currículum del científico. Parece que lo único relevante es que tenga un montón de artículos publicados. Sí, también es fundamental que se descubran cosas interesantes para la ciencia pero, ”¿dónde queda el beneficio para el animal?“, se pregunta.

En total, la investigación trabajó con 23 chimpancés, que fueron evaluados por tres cuidadores que llevaban más de 12 años trabajando con ellos. Los animales provenían del ámbito del espectáculo (reclamos turísticos, espectáculos circenses, programas televisivos o anuncios, entre otros) y de ser mantenidos como mascotas. Las conclusiones fueron claras: las categorías de trastornos obtenidas fueron muy similares a las establecidas para humanos, incluyendo trastorno bipolar, trastornos depresivos, trastornos de ansiedad, trastornos destructivos del control de los impulsos y de la conducta y trastornos parafílicos, entre otros.

Para llevar a cabo el estudio, Yulán empleó el Manual de Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales (DSM, por sus siglas en inglés), un sistema de clasificación psiquiátrica que recoge más de 200 trastornos identificables. Lo hizo, eso sí, adaptándolo a las peculiaridades de la especie y a las diferentes circunstancias de los primates. “El principal escollo es que no todo se puede adaptar a los chimpancés”, explica la científica. “De entrada, existen problemas de tipo metodológico. Por ejemplo, un handicap es que los cuidadores encargados de evaluar esos trastornos mentales están con ellos durante el día, pero no durante la noche. Con lo cual, todos los trastornos relacionados con el sueño no podían diagnosticarse. Pero eso no significa que no tengan insomnio o parasomnias –trastorno que incluye el sonambulismo o el terror nocturno, entre otros–: simplemente que no podíamos evaluarlo”.

Para Yulán, hacer un diagnóstico de trastornos mentales en chimpancés tiene un objetivo principal: la concienciación. “Es un argumento poderoso para luchar contra el tipo de vida que han tenido estos animales. Una vida que empieza con la separación de sus madres, a menudo con la muerte de ésta y del resto del grupo, y con los bebés de chimpancé presenciando verdaderas escabechinas. Tras ello, y gracias al tráfico de especies, llegan a un ambiente que no se adecúa a sus necesidades etológicas. Si van a ser utilizados para el mundo del espectáculo son sometidos a entrenamientos forzosos que, a menudo, incluyen maltrato físico. Y finalmente, acaban sufriendo un aislamiento sensorial y social. Esto último ocurre especialmente cuando cumplen cinco o seis años, dado que se convierten en animales muy fuertes y son retirados del espectáculo para ser aislados en una jaula en completa soledad. Los chimpancés son animales muy complejos, cognitiva y socialmente hablando: aislarlos socialmente tiene unas consecuencias muy graves para ellos. Si a eso se le une esa privación sensorial y una ausencia de los estímulos que necesitan, el resultado es trágico”, apunta la bióloga. “He visto auténticas monstruosidades”.

Denunciar ese sufrimiento no es la única finalidad del estudio: éste también pasa por conseguir que aumente el bienestar y la protección de estos animales. En cuanto al primer aspecto, la importancia del trabajo de Yulán es clara. “En el momento en que se obtenga el diagnóstico de un animal, el tratamiento puede ser mucho más específico, tanto si es psicoterapéutico como psicofarmacológico”, explica. “Evidentemente, en el primero de ellos existen una serie de limitaciones, dado que el animal no puede hablar, pero aun así se pueden adoptar ciertas estrategias. En cuanto al segundo, es importante que vaya acompañado de una correcta posología. Lo ideal es que los centros apliquen un tratamiento combinado (psicoterapia-psicofármaco), aunque lamentablemente en muchas ocasiones se limitan fundamentalmente al suministro de antidepresivos y antipsicóticos sin perseguir un objetivo de recuperación”.

La protección es el otro gran caballo de batalla. “Actualmente, las leyes cambian según la comunidad autónoma, y eso dificulta la protección de los animales”, lamenta Yulán. “En 2008, el Proyecto Gran Simio defendió una Proposición No de Ley ante el Congreso de los Diputados que tenía como objetivo principal protegerles de este tipo de usos y tenencia como mascotas, pero por desgracia no salió adelante. Tal vez esta investigación sirva como un argumento más para seguir haciendo presión y conseguir cambios”, apunta.

“Ojalá que la gente, cuando lea un artículo como este, tome conciencia de este problema. Y quizás el día de mañana, cuando vean a un chimpancé en YouTube o en un anuncio de televisión, sean conscientes de lo que hay detrás y lo denuncien”, concluye Yulán. Quizá sea la manera de que nunca más existan casos como el de Sara.

“Una vez que contemplas el sufrimiento en los ojos de otro, ya no puedes mirar hacia otro lado”.

La frase es de la italiana Selene Magnolia, una de las muchas fotógrafas que han dedicado buena parte de su trabajo a retratar la cruda realidad de la explotación animal. También, uno de los nombres que formarán parte del libro Hidden. Animals in the Anthropocene, un ambicioso proyecto fotográfico que el pasado martes aterrizó en la plataforma de crowdfunding indiegogo.

Junto a Magnolia, un total de 30 fotógrafos de reconocido prestigio internacional han puesto sus imágenes al servicio del proyecto. Entre otros, Luis Tato, Daniel Beltrá, Joan de la Malla, Kristo Muurimaa, Andrew Skowron, Timo Stabengerr, Aitor Garmendia o la activista y fotógrafa canadiense Jo-Anne McArthur, impulsora del libro y fundadora de We Animals, proyecto que desde 1998 trabaja para visibilizar el sufrimiento de los animales. McArthur se ha propuesto alcanzar la cifra de 42.000 euros para convertir el libro en realidad. Y lo que es más importante, para dar a la problemática que retratarán sus páginas una dimensión internacional.

“Hace tiempo tuve ocasión de ver el libro Inferno, del fotógrafo de guerra James Nachtwey”, cuenta Jo-Anne a El Caballo de Nietzsche. “Fue entonces cuando se me ocurrió hacer algo similar, pero enfocado a los animales. El de Nachtwey es un libro sobre lo que nos hacemos unos a otros: guerra, hambrunas, migraciones, genocidios… Creo que también es importante ver lo que nosotros hacemos a los demás. A todos los demás”, apunta. Así a, Hidden pretende ser, para su impulsora, “una forma más de educar a las personas sobre cómo tratamos a los animales y por qué esto tiene que parar”.

En cuanto al criterio seguido par elegir a los participantes del proyecto, Jo-Anne lo tiene claro. “Todos ellos fueron elegidos por la gran calidad de su trabajo”, explica. “Tradicionalmente, en el mundo de la investigación sobre la explotación animal se ha disparado mucho con cámaras pobres y por activistas que no son expertos en fotografía. Lo entiendo perfectamente y valoro muchísimo que hayan estado proporcionando documentación durante décadas. Sin embargo, una excelente manera de hacer que las personas conecten con un animal o una historia es a través de imágenes de alta calidad, estimulantes, conmovedoras e incluso artísticas que atraigan a la audiencia. Por eso quería recopilar todo este trabajo de alta calidad que se está produciendo a nivel mundial: para inspirar a las personas a tomar mejores fotos y a contar mejores historias. Creo que el libro contribuye a elevar su trabajo. De hecho, ese es también uno de los objetivos de Hidden: los fotógrafos son los héroes de este proyecto”.

“La documentación y el registro gráfico han sido herramientas cruciales en el desarrollo del movimiento de derechos animales”, opina Aitor Garmendia. “Multitud de investigadores, generalmente anónimos, han logrado exponer los abusos y la violencia sistemática que se perpetra contra ellos en todo tipo de ámbitos. Jo-Anne supo aportar algo diferente, profundizando en los relatos y dotando de atmósfera a las investigaciones, generando una sinergia con el trabajo clandestino de estos activistas. Nos ha inspirado a muchos, y cuando hace algo más de un año me invitó a colaborar en este proyecto, acepté sin dudarlo”, cuenta.

Por aquel entonces, nadie podía haber imaginado que el lanzamiento del crowdfunding coincidiría con una situación tan compleja como la que estamos viviendo. McArthur reflexiona al respecto: “Algunos pueden pensar que hacer esto durante una pandemia podría resultar extraño, pero lo cierto es que muchos virus están directamente relacionados con el consumo de animales, y el Covid-19 no es una excepción. Necesitamos urgentemente abordar el uso descontrolado que hacemos de los animales. Es una auténtica locura”.

“La humanidad se enfrenta a un momento muy difícil y el dinero es muy necesario en todas partes”, reconoce Selene Magnolia. “Cabría pensar que este no es el mejor momento para un crowdfunding. Sin embargo, al mismo tiempo creo que este período histórico también puede verse como una oportunidad de reflexión sobre nuestra normalidad y sobre los vínculos entre el capitalismo, la ganadería, el consumismo y la pandemia de coronavirus. El maltrato animal está directamente vinculado a muchas otras formas de injusticia en nuestra sociedad. Muchas de las cosas que hasta ahora hemos percibido como normales son, en realidad, parte del problema. En ese sentido, quizá es un buen momento para ver a dónde conducen nuestros errores y comenzar a introducir cambios”.

Resulta difícil pensar que incluso aquellos que llevan décadas inmortalizando la muerte son capaces de divisar un halo de optimismo en el horizonte. Pero así es. “Las cosas están cambiando para los animales”, asegura Jo-Anne McArtjhur. “Nos estamos volviendo cada vez más conscientes. Así lo aseguran los datos, el crecimiento del activismo e incluso el sentido común. Sin embargo, el crecimiento económico imparable, especialmente de los países en vías de desarrollo, también está trayendo consigo un mayor consumo de carne y, por tanto, más explotación y sufrimiento para los animales. Todavía queda mucho trabajo por hacer”.

“El mundo necesita ser sacudido por este libro”, concluye Selene Magnolia. “Por eso espero que lo vea el mayor número de personas posible, y que lo perciban como un despertar para cambiar la sociedad de inmediato. No solo en nuestra manera de relacionarnos con los animales, sino también en lo que respecta a nuestras propias estructuras de poder: muchas personas afrontan una realidad cotidiana que simplemente hace que sea imposible incluso considerar un cambio para los animales. Por lo tanto, espero que aquellos que están en una posición suficientemente privilegiada como para tener la opción de darse cuenta de lo que esto conlleva, tomen la decisión de respetar a los demás, a los animales y al planeta”.

El dato resulta llamativo para muchos: en España hay más cerdos que personas. Concretamente, 50 millones frente a 46, según datos del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente. En los últimos años, nuestro país se ha convertido en el mayor productor de porcino de Europa y el cuarto del mundo, en una tendencia que va a más con la construcción de nuevos y cada vez más grandes complejos dedicados a la ganadería porcina intensiva.

El fotógrafo vasco Aitor Garmendia, responsable del proyecto Tras los Muros, ha dedicado los últimos meses a retratar la realidad en la que viven muchos de esos animales. Acompañado de un grupo de investigadores anónimos, Garmendia ha accedido a más de 30 explotaciones porcinas ubicadas en distintos puntos del Estado español. El objetivo, documentar los abusos, la desatención veterinaria e institucional que sufren los animales y los severos incumplimientos de la normativa de bienestar animal. Y, ante todo, confrontar la realidad que ha encontrado con lo que muestra la industria en sus estrategias de comunicación. 

Aunque los detalles de la investigación al completo y toda la serie de imágenes tomadas por Aitor Garmendia se conocerán a lo largo de las próximas semanas, su trabajo y valentía ya han recibido el primer reconocimiento. En su edición número 77, los prestigiosos premios de fotoperiodismo Picture Of the Year International le han otorgado el primer premio en la categoría 'Science and Natural History'. Además, otra imagen del mismo proyecto ha recibido un Award of Excellence, que pone en valor las mejores instantáneas en cada uno de los apartados participantes. 

No es la primera vez que Garmendia recibe el Picture Of the Year International en la misma categoría. En 2019 se hizo con el tercer puesto con el proyecto 'El trabajo encubierto de activistas investigadores en granjas', y en 2018 obtuvo el primer premio gracias a otro trabajo ambicioso: 'Matadero. Lo que la industria cárnica esconde', en el que plasmó una investigación realizada en 50 mataderos que dio como resultado un impactante documental.

“Para mí este premio supone, ante todo, una herramienta más para amplificar la denuncia”, cuenta Garmendia a El Caballo de Nietzsche poco después de conocer el fallo del jurado. “Al final se trata de eso: de que tenga el mayor eco posible”. En opinión del fotógrafo, el trabajo del movimiento por la liberación animal “está incidiendo en el periodismo” de manera clara, aunque “aún queda mucho por hacer”. 

Se da la circunstancia de que, en un galardón como Picture Of the Year, la deliberación del jurado se retransmite en riguroso directo. Eso permite a Garmendia valorar los motivos que, en su opinión, han llevado a los responsables del galardón a otorgarle el premio a esta investigación en concreto. “Además de los elementos de forma como la composición o la luz, que son los que más ayudan a que la serie llegue a la final, el hecho de que la investigación se haya realizado de forma clandestina ha marcado la diferencia. Al menos para uno de los jueces”, apunta.

Esa clandestinidad es, sin duda, clave para mostrar la más dura de las realidades. De hecho, para Garmendia este tipo de investigaciones son hoy en día más necesarias que nunca. “La industria ganadera es hermética”, denuncia. “No quiere cámaras registrando sus prácticas y, cuando las permite, sólo enseña una pequeña parte. La única forma de que el público conozca lo que realmente sucede en granjas y mataderos es obteniendo imágenes de forma clandestina o encubierta. Por eso me parece especialmente importante que se haya tenido en cuenta el modo en el que ha sido realizada esta investigación”, reflexiona. Los miembros del jurado, explica, “han resaltado que la serie cuenta dos historias paralelas: la de los investigadores que documentan la explotación de los cerdos y la de los abusos que sufren los animales”. 

Aunque la investigación al completo tardará en ver la luz, pedimos a Garmendia que nos adelante algunos de sus detalles. “Han sido meses de mucho trabajo”, relata. “Junto a un equipo de investigadores e investigadoras y con el apoyo de varios de colaboradores en red, se han documentado más de 30 granjas, y en algunas se ha realizado un seguimiento. El material gráfico obtenido constata la explotación y violencia sistemática que padecen los animales, la desatención veterinaria e institucional y severos incumplimientos a la normativa de bienestar animal. Hemos sido testigos de verdaderos horrores”, relata. En su opinión, su investigación “prueba, una vez más, que el relato de la industria es mera propaganda y que tras esos muros los animales sufren lo indecible”.

La noticia ha pasado prácticamente desapercibida más allá de un puñado de medios de comunicación, pero no por ello deja de ser significativa. En un comunicado enviado a sus inversores, el CEO del gigante de las cafeterías Starbucks, Kevin Johnson, anunciaba que sus establecimientos, más de 24.000 en 70 países, reducirán progresivamente la leche en la elaboración de sus productos . Las bebidas de avena, soja, almendra o coco cobrarán un mayor protagonismo en todos los locales de la multinacional, en una decisión que responde al “compromiso” de Starbucks en la lucha contra el cambio climático.

La decisión de Johnson se basa en estudios como el recientemente elaborado por la Universidad de Oxford, que concluyó que las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción de leche de vaca triplican a las de las alternativas vegetales. Asimismo, la huella hídrica de la leche también es inmensa: se calcula que para producir un único vaso de leche son necesarios 200 litros de agua. Según un informe interno del propio Starbucks, los lácteos que sirve la compañía son responsables del 21% de la huella de carbono del conglomerado. Ante esa realidad, “las leches vegetales son parte de la solución”, aseguró el propio Johnson en una entrevista con la revista Bloomberg. Ya se trate de un caso de greenwashing de libro o de un compromiso bienintencionado, algo parece claro: algunas cosas están cambiando.

Cuando era pequeño pensaba que las vacas lecheras nacían y vivían precisamente para eso: para dar leche. Al menos, así me lo enseñaron en la granja escuela a la que me llevaron en el colegio. Nadie me contó algo que, por otra parte, resulta obvio: que, como cualquier mamífero, una vaca solo da leche durante el periodo de su vida en el que ha de alimentar a sus terneros. Y que, para ello, previamente ha de haberse quedado embarazada y parir. Aún hoy sorprende encontrarse con personas adultas que siguen esgrimiendo argumentos basados en la inocente ignorancia que yo gastaba cuando era un niño de primaria.

Por aquel tiempo, a mediados de los años 80, el poder de la industria láctea en España se reflejaba de manera especialmente palmaria en las mesas de los comedores escolares, donde todos los días se servía leche a los niños y niñas. Muchos de mis amigos desayunaban, comían y cenaban con leche en lugar de agua. Al fin y al cabo, aquel prodigioso brebaje te ayudaba a crecer y a tener unos huesos fuertes. Era fundamental para el desarrollo de los niños y niñas. O eso nos decían.

Aquel consumo desmedido de leche ha quedado atrás. Los españoles, pequeños y mayores, hemos pasado de consumir 100 litros de leche de vaca en el año 2000 a los apenas 75 actuales, según los datos que maneja la propia industria. Un drástico descenso del 25% que cada vez va a más. Y pese a ello, los escolares siguen creciendo sanos y fuertes.

“A nivel puramente nutricional, decir que los lácteos son imprescindibles es mentir. O, como poco, ser un mal profesional, porque no lo son”, sostiene Lucía Martínez, dietista-nutricionista del Centro Aleris y responsable del portal Dime Qué Comes. “Si lo fueran, los alérgicos a la proteína de la leche, o quienes no la consumen por cualquier motivo, estarían muertos. Hay millones de personas, por ejemplo en muchas partes de Asia, que no consumen lácteos de ninguna clase. ¿Que a nivel nutricional es un alimento interesante? Evidentemente. Hablamos de la leche de un mamífero: está diseñada para que crezca un bebé de esa especie y tenga todas sus necesidades cubiertas. Pero que sea interesante no quiere decir, en absoluto, que sea imprescindible”, recuerda Martínez.

Si no es imprescindible, ¿cómo es posible que los mensajes que se lanzan desde las administraciones públicas, como la campaña 'Lácteos insustituibles', vayan exactamente en la dirección opuesta? Martínez lo explica de manera muy gráfica. “A la hora de elaborar las recomendaciones nutricionales, la industria láctea se sienta a la mesa. Una mesa a la que, paradójicamente, no se sientan los dietistas-nutricionistas”, lamenta. “Esa campaña en concreto la llevó a cabo el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente junto a FeNIL, la Federación Nacional de Industrias Lácteas. Igual un poco sesgado sí que estaba el mensaje, ¿no?”, se pregunta con sorna. 

Un lobby poderoso

Ese poder de influencia se entiende mejor al consultar los números del sector: las empresas relacionadas con la producción y comercialización de leche mueven en España más de 13.000 millones de euros anuales, tal y como detalla la propia industria. Nuestro país tiene aproximadamente 850.0000 vacas lecheras que producen unos seis millones de toneladas de leche al año, según datos del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente. Dicho de otra manera: en España hay una vaca lechera por cada 30 habitantes.

De un tiempo a esta parte, la apuesta por las alternativas vegetales a la leche -de la que han participado activamente las propias empresas del sector sacando al mercado sus propios productos- ha ido de la mano de omnipresentes campañas centradas en el bienestar animal, campañas que inundan anuncios televisivos o marquesinas de los autobuses, protagonizadas por vacas a las que se mima y pone nombre. Vacas que pastan felices en bucólicos y verdes prados. Vacas que sonríen.

La realidad dista mucho de parecerse a los anuncios. Alfonso Senovilla, veterinario, conoce la industria láctea desde dentro. Ha visto con sus propios ojos las consecuencias de la explotación animal. Y las ha denunciado con frecuencia. “Una cosa está clara”, asegura, “el bienestar está reñido con la producción: a más bienestar, menos producción. La industria miente cuando habla de bienestar animal, y muchos consumidores dan por buenas esas mentiras. Porque al fin y al cabo todos queremos convencernos de que lo que nos cuentan es cierto: preferimos no ver lo que hay detrás de los productos que compramos”.

Para Senovilla, hay evidencias de que la industria láctea, “como la ganadera en general”, está de capa caída. Para llegar a esa conclusión no solo se apoya en los datos de consumo o en el auge de las leches vegetales, sino también en “todos los protocolos que están saliendo para certificar sus explotaciones en materia de bienestar animal”. En su opinión, se trata de “una estrategia para lavar su imagen ante un consumidor cada vez más concienciado. Sí: es cierto que hay certificaciones con niveles de exigencia más altos que mejoran sensiblemente las condiciones en que viven los animales, pero muchas de ellas lo único que hacen es exigir el cumplimiento de la ley”, apunta.

¿Son compatibles el bienestar y la explotación? El veterinario es contundente. “Si quieres sacar el máximo rendimiento a una explotación, la única solución pasa por sobreexplotar a los animales”. Una sobreeexplotación que arranca desde el primer día: los terneros son separados de sus madres al poco de nacer, lo que genera una gran angustia en las vacas. “Al tratarse de terneros de raza láctea no valen para engordar, por lo que se sacrifican con apenas seis u ocho meses. Es lo que se denomina ternera blanca”, explica el veterinario.

Para las vacas lecheras, la vida también es corta: en condiciones normales vivirían 25 o incluso 30 años, pero las destinadas a la producción de leche van al matadero en apenas 5 o 6, ya que dejan de ser productivas. “Es una evidencia de que los animales no están bien”, señala Senovilla. Y eso, en el mejor de los casos. “A menudo, en sus dos o tres visitas diarias a la sala de ordeño, los animales sufren accidentes que derivan en graves lesiones. Muchas se rompen la cadera o una pata, por lo que dejan de ser útiles. Es algo relativamente frecuente. Cuando ocurre, la ley las obligaría a llevarlas al matadero, pero al no ser rentable el transporte de un solo animal se las deja en el suelo hasta que mueren o, como mucho, hasta que el seguro se hace cargo y cubre con los gastos”.

Capítulo aparte merecen prácticas habituales en las instalaciones destinadas a la producción de leche, como el descornado. “Las vacas lecheras tienen cuernos, como todas las vacas. Nada más nacer, a las hembras destinadas a la reproducción se les queman. A veces con un método abrasivo, otras con productos químicos, o incluso con procedimientos mecánicos. Todos ellos, sumamente dolorosos. Se hace por facilitar el manejo, porque obviamente una vaca sin cuernos es mucho más fácil de manejar”, relata Senovilla.

“Dejando a un lado la cuestión ética que plantea si está bien explotar a los animales en nuestro beneficio, está claro que el modelo actual es insostenible”, apunta Senovilla. “En España se sacrifican más de 900 millones de animales al año para consumo humano. Con la industria láctea pasa algo similar”. ¿Y qué pasa con la denominada “leche ecológica” procedente de pequeñas explotaciones? “Como es lógico, no son las mismas condiciones las de una vaca de una pequeña explotación en Galicia o Asturias que las de una macrogranja en Madrid, pero independientemente de cómo estén las vacas, el transporte, los mataderos y la forma de morir son iguales en todos los casos”, recuerda el veterinario.

¿Es posible un futuro en que el consumo de leche animal sea minoritario, y que más y más empresas y consumidores la rechacen ante la evidencia de sus consecuencias para los animales y el medio ambiente? Senovilla no es especialmente optimista al respecto. “Queda todavía mucho por hacer. Sí, se están dando pasos, pero que lleguemos a un punto como ese es complicado, porque siempre habrá otro handicap: no se trata sólo de lo que se consume en España, sino también de lo que se exporta, que es mucho. Y aparte está todo el resto de productos lácteos, como los quesos. Poco a poco vamos avanzando, pero no sabemos lo largo que será el camino”.

Una oveja mira a la cámara aterrorizada mientras espera su turno en un matadero. Un conejo observa los cadáveres colgados de otros conejos. Un ternero recibe un disparo en la cabeza con un perno cautivo, el método de aturdimiento más extendido en el mundo.

Son sólo algunas de las impactantes imágenes que forman parte de la trayectoria de Aitor Garmendia, conocido por el proyecto de Tras los Muros y uno de los fotógrafos y activistas por los derechos de los animales más conocidos del Estado español. En concreto, se trata de las fotografías que formaron parte de la serie Matadero, en la que retrató el día a día de más de 50 de estas instalaciones en México y que le llevó a ser galardonado con el premio Fotógrafo del Año en los Latin IPA (International Photography Awards).

“Aporto herramientas gráficas, a través de la fotografía, con la intención de que ayuden a entender, enfrentar y superar la explotación sistemática que padecen los animales no humanos”, explica Tras los Muros a El Caballo de Nietzsche. Una labor que arrancó hace dos décadas cuando, tras convivir en Inglaterra con varios vegetarianos que le hicieron “ser consciente de la situación de los animales”, decidió unirse a “un movimiento formado una gran red de personas que están construyendo las bases históricas para la emancipación de los animales”.

Nadie dijo que fuera a ser fácil. A lo largo de todos estos años, Tras los Muros ha accedido a instalaciones de toda clase poniendo en serio riesgo su integridad física con el objetivo de denunciar los abusos que sufren las víctimas de la explotación. Y sin embargo, no ha acabado siendo ningún matarife quien ha tratado de silenciarle, sino la red social Twitter, en la que siempre fue especialmente activo y donde cuenta con casi 15.000 seguidores.

“El pasado 15 de septiembre publiqué un reportaje realizado en México sobre la charrería, una competición íntimamente ligada a la ganadería, muy popular en el país, y en la que se somete a los animales a diferentes abusos”, relata el activista. Un reportaje al que sucedió una oleada de indignación entre la comunidad charra tras la publicación de las fotografías en un medio mexicano. “Las personas del mundo de la charrería aseguraban que mi trabajo estaba sesgado y que no reflejaba la realidad, cuando lo cierto es que las imágenes fuero tomadas en sus propios lienzos charros, los lugares donde tienen lugar este tipo de espectáculos. Poco después de aquello recibí un correo electrónico de Twitter en el que se me informaba de que mi cuenta se encontraba bloqueada por incumplir sus reglas: en concreto, la que prohíbe publicar contenido multimedia que muestre escenas sangrientas gratuitas”.

“Lógicamente, todo esto es falso”, denuncia Garmendia. “Ninguna de mis imágenes son gratuitas, sino que cumplen una función periodística de denuncia. La norma, además, indica que la infracción es especialmente grave si la fotografía se publica con 'la intención de provocar deleite en la crueldad o por placer sádico'. Se trata de una contradicción en sí misma: son quienes abusan de los animales, en tal caso, quienes tienen esa responsabilidad, y no quienes los defendemos y quienes queremos abolir las prácticas a las que son sometidos”, argumenta.

Aitor Garmendia reflexiona sobre la naturaleza y las consecuencias de lo ocurrido. “No creo que exista una deliberada censura a los activistas por la liberación animal desde Twitter” apunta, “pero sí pienso que el modelo preventivo de Twitter provoca censura. Los que tienen poder rara vez se encuentran en una situación así. Quienes vienen denunciando injusticias de diferente índole, como el fascismo, el machismo, la explotación laboral o se enfrentan a grandes poderes económicos acaban pagando las consecuencias”, asegura.

¿Hasta qué punto es fundamental una red social como Twitter para hacer llegar el trabajo de Tras los Muros a la gente? “Para mí, Twitter es importante por diferentes motivos: me conecta con el movimiento, y con periodistas interesados en denunciar la explotación animal, y también me ayuda a generar puentes con militantes de otros movimientos”, explica. “Otro aspecto que me parece especialmente útil es la posibilidad de responder a la propaganda de la industria en su propio tablero: mienten, y es necesario que la gente entienda por qué”.

A lo largo de todo este tiempo, con la cuenta de Tras los Muros bloqueada, han sido muchos los perfiles de Twitter que se han solidarizado con la situación que sufre Aitor Garmendia. Ante ello, los responsables de la red social en España no parecen darse por aludidos. “En estos meses he recibido dos comunicaciones por parte de Twitter, y ninguna de las dos aporta soluciones. En un primer momento me indicaron una serie de pasos a seguir para poder apelar el bloqueo y restablecer la cuenta. La primera vez sólo pude responder con una frase, pues no permitían más que unas pocas palabras. La respuesta que obtuve era automática, y fue negativa. Hasta ahora he apelado en tres ocasiones”.

El Caballo de Nietzsche se ha puesto en contacto con Twitter España, desde donde recuerdan que la red social tiene unas “normas claras” de uso. “Si una cuenta infringe dichas normas, se toman las medidas pertinentes, que pueden consistir en una suspensión temporal o permanente”, explican. Twitter no entra a valorar “casos específicos”, pero remite a dichas normas como “marco de funcionamiento” de la red social para explicar la suspensión de la cuenta de Tras los Muros. Sin embargo, parece claro que la decisión de la red social no se ajusta a su s propias normas, dado que el trabajo de Aitor Garmendia no tiene intención de “provocar deleite en la crueldad” sino, precisamente, denunciarla. De aplicarse esta norme con similar severidad, habrían de bloquearse infinidad de cuentas que muestran, por ejemplo, imágenes taurinas que sí nacen de ese citado deleite.

Pese al “obstáculo” que supone tener bloqueada su principal herramienta de difusión, Tras los Muros no tiene intención de dejar de hacer fotos para denunciar la crueldad en nuestra forma de tratar a los animales que son víctimas de la explotación. Durante este tiempo ha seguido trabajando en diversos proyectos que verán la luz próximamente. Y si no es a través de Twitter, lo hará en cualquier otro medio. Porque aunque el precio a pagar sea elevado, la verdad siempre acaba saliendo a la luz.

Noelia es madre de dos niñas de 5 y 9 años que acuden a un colegio concertado de Gipuzkoa. Y como tantos otros escolares, cada día acuden al comedor debido a la extenuante jornada laboral de sus progenitores. Pero hay un problema: ambas niñas son veganas. Una, desde que tenía cuatro años. La otra, desde hace uno.

“Las familias que nos vemos obligadas a usar el servicio de comedor nos encontremos con dos posibles escenarios”, cuenta Noelia a El Caballo de Nietzsche. “O bien les quitan los productos de origen animal del plato, dando como resultado una opción sin proteína y poco saciante, o bien les toca resignarse. En el primer caso se ven sometidos a bullying, lo que afecta gravemente a su desarrollo emocional. En el segundo, vuelven llorando a casa porque no quieren comer animales muertos, en palabras textuales suyas”.

Lo insostenible de la situación llevó a Noelia, junto a otras madres y padres, a fundar la plataforma FEUMVE (Familias Unidas por un Menú Vegano Escolar). “FEUMVE nació como un simple grupo de Facebook el pasado mes de septiembre”, explica Noelia. “Como madre llevaba una lucha prácticamente en solitario recogiendo firmas en Euskadi. Tras cuatro años luchando con el colegio de mis hijas y otros dos compartiendo una petición en change.org y hablando con asociaciones veganas y familias para que me ayudasen en esta lucha, estaba cansada. Me sentía ignorada”.

Gracias al apoyo, entre otros colectivos, de varios santuarios de animales que contribuyeron a la difusión de la iniciativa, la plataforma consiguió el pasado mes de octubre reunir 3.700 firmas, que fueron presentadas en el Departamento de Educación del Gobierno Vasco y ante el Ararteko (Defensor del Pueblo). El primero no ha dado respuesta, aunque sí el segundo, que esgrime un argumento que se puede resumir en una frase: el servicio de comedor no es obligatorio. “Vienen a decir que los veganos no tenemos derecho a la conciliación”, denuncia Noelia. “O trabajas y dejas a tus hijos sin comer, o trabajas y fuerzan a tus hijos a comer animales muertos, o dejas de trabajar para llevarlos a casa a comer”.

El artículo 27 de la Constitución Española, en su punto 3, estipula que los poderes públicos han de garantizar “el derecho que asiste a los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Un texto que, junto a otros como el artículo 17 (“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad”) o la Ley Orgánica 8/2015, que habla de lo prioritario del “interés superior del menor”, se incumple de manera flagrante en casos como estos, tal y como denuncia FEUMVE.

“En los colegios públicos hay un menú ovolacteovegetariano y ovolactovegetariano con pescado”, recuerda Noelia. “Una opción, esta última, que se aleja aún más del veganismo que la primera y que ni deberían mencionarla, ya que el pescado no es un vegetal. Este menú se lo inventaron a raíz de una petición que hicieron las familias musulmanas, que presentaron 1.200 firmas. A nosotras, con más del triple, nos ignoran”, lamenta.

Para Elsa Gil, psicóloga, la situación que viven los niños y niñas veganas “atenta contra los derechos de estas familias”, ya que convierte a los centros escolares en “jueces que imponen o restringen la libertad de crianza, en unos casos negando la opción de menú vegano de calidad y en otros hasta prohibiendo que el menor pueda traerlo de su hogar”, explica. “Como sociedad, nuestra forma de pensar está plagada de errores sistemáticos conocidos por la psicología como 'sesgos cognitivos', que afectan todo lo que hacemos. Este modo de actuar es una forma de violencia, una actitud que está incorporada en la sociedad y es reproducida por los sistemas de enseñanza, que buscan una homogeneidad entre su alumnado no atendiendo la diversidad y mostrando una intolerancia hacia la diferencia. Estas políticas educativas abocan al aislamiento a menores que forman parte de un grupo heterogéneo, pero a los cuales no se está atendiendo sus necesidades, intereses y realidades particulares, siendo las mismas facilitadoras de acciones discriminatorias por parte de sus compañeros y compañeras provocando ansiedad, falta de ganas de ir al colegio, problemas psicosomáticos, inseguridad y aislamiento entre los menores veganos”.

Lo cierto, tal y como recuerda Miriam Martínez, pediatra, nutricionista y responsable de la web mipediatravegetariano.com, es que aún existen muchos falsos mitos alrededor de la alimentación vegetariana estricta, “tanto entre la población general como entre profesionales sanitarios sin formación específica en este tema, que son la mayoría”, apunta. Y aunque “cada vez más los profesionales que se están interesando por este tema, abundan los que creen saber y dan consejos desactualizados, en lugar de remitir a las familias un nutricionista o a médico con formación específica en este área”.

Toca recordarlo una vez más: “Sí: cualquier persona, de cualquier edad, puede llevar una dieta 100% vegetal”, recuerda Miriam. “Esto no lo digo yo, lo dicen asociaciones científicas como la Academia Americana de Nutrición, la Asociación de Nutricionistas de Canadá o la Asociación Dietética Británica, así como entidades como el NHS (National Health System) del Reino Unido (equivalente al Sistema Nacional de Salud en España). No existe ninguna necesidad de comer carne ni ningún otro producto de origen animal. En realidad, salvo la leche humana para los bebés -o, en su defecto, una fórmula sustitutiva de laboratorio- ningún alimento es imprescindible en la alimentación humana y puede ser reemplazado por otros con similar contenido nutricional”.

Más allá de la alimentación, si algo tiene claro la psicóloga Elsa Gil es que la empatía que lleva aparejada el veganismo es enormemente positiva para niños y niñas. “Normalizar la empatía desde la infancia ayuda a construir una mentalidad abierta y solidaria, dado que es una de las cualidades más importantes de nuestra inteligencia emocional”, asegura. “Les ayuda a desarrollar relaciones interpersonales más fuertes, mejora las habilidades para resolver problemas, contribuye a afrontar el estrés e incluso previene la depresión”.

“La empatía contribuye de manera decisiva a que estos menores adquieran herramientas para trabajar por un mundo más justo: Si una niña o un niño aprende a respetar a los más vulnerables, con independencia de su especie, al ir creciendo extenderá con mayor facilidad esa empatía a su grupo de iguales, creando un clima de respeto en el aula y entre las relaciones personales reduciendo la inestabilidad emocional de los menores. Mostrarán menor agresividad física y verbal, serán más capaces de sentir compasión, gratitud, solidaridad o tolerancia, y adquirirán más recursos para el autocontrol en sus relaciones con la sociedad en su conjunto”.