La inflación es una enfermedad que afecta de forma desproporcionada a los pobres. Incluso antes de que Vladimir Putin iniciara su brutal guerra contra Ucrania, entre cuyas consecuencias se encuentra el aumento de los precios de la energía y los alimentos, la inflación ya era superior al 7,5% en Estados Unidos y al 5% en Europa y el Reino Unido. Por lo tanto, están plenamente justificadas las peticiones de que se frene. En este sentido, la subida de los tipos de interés en Estados Unidos, que se espera también en el Reino Unido, no es ninguna sorpresa. Dicho esto, sabemos por experiencia que la cura de la inflación tiende a devastar aún más a los pobres. La nueva arista a la que nos enfrentamos hoy es que las supuestas soluciones amenazan no solo con asestar otro cruel golpe a los más desfavorecidos sino, ominosamente, con ahogar la desesperadamente necesaria transición ecológica.

Dos corrientes influyentes dominan el discurso público sobre la inflación y lo que hay que hacer al respecto. Una de ellas exige que las llamas inflacionistas sean sofocadas de inmediato mediante la versión de la política monetaria “de choque y pavor”: subir los tipos de interés de forma brusca para ahogar el gasto. Advierten que retrasar un poco la violencia monetaria ahora solo requerirá niveles de brutalidad del “shock Volcker” más adelante; una referencia a Paul Volcker, asesor del presidente Obama y ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, que sofocó la hiperinflación de la década de los setenta con tipos de interés altísimos que han marcado a la clase trabajadora estadounidense hasta el día de hoy. La segunda corriente alega que esta medida es innecesaria, apostando por una postura de “mantener el rumbo” mientras la inflación salarial se mantenga a raya.

Las dos corrientes coinciden también en que, para luchar contra la inflación, la oferta de dinero y de crédito debe ser tratada en una secuencia de dos pasos: los bancos centrales deben primero dejar de generar dinero nuevo y solo después subir los tipos de interés. Ambas se equivocan temerariamente en ambas suposiciones. En primer lugar, la inflación salarial debe ser bienvenida, no tratada como el enemigo público número uno. En segundo lugar, es precisamente cuando los tipos de interés suben que los bancos centrales deben seguir fabricando dinero. Solo que esta vez deberían ponerlo al servicio de las inversiones verdes y el bienestar social.

Desde 2008, se ha permitido que la desigualdad aumente. Doce años de ayudas de los bancos centrales a los ricos, junto con una austeridad punitiva para la mayoría, han dado lugar a una subinversión crónica y a bajos salarios. Los bancos centrales arrancaron el árbol del dinero ferozmente para impulsar los precios de las acciones y de la vivienda, mientras los salarios languidecían. La inflación de los precios de los activos y la desigualdad que adormece la mente se convirtieron así en el orden del día. Finalmente, casi todo el mundo estuvo de acuerdo, incluidos muchas de las grandes fortunas, en que los salarios tenían que aumentar no solo en interés de los trabajadores, sino también porque los bajos salarios apuntalaban la falta de inversión y creaban sociedades con baja productividad, baja cualificación, bajas perspectivas y una política envenenada.

Sorprendentemente, todo lo que se necesitó para que este consenso se desvaneciera fue una modesta, en términos históricos, inflación salarial provocada por la escasez de mano de obra tras el confinamiento por la pandemia. Después de una década de hacer la vista gorda ante la galopante inflación de los precios de los activos (incluso celebrándola, en el caso de los disparatados precios de la vivienda y los bulliciosos mercados bursátiles), un soplo de inflación salarial hizo que las autoridades entraran en un pánico casi incontrolable. De repente, la perspectiva del aumento de los salarios pasó de ser un objetivo a ser una amenaza, lo que llevó a Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra, a pedir a los trabajadores que pusieran sus demandas salariales bajo “una contención evidente”.

Pero no se trata de una situación que ya se vivió en los años setenta, cuando la clase obrera fue la única víctima de las subidas de los tipos de interés. Lo que es críticamente diferente es que, hoy en día, un “shock Volcker” bien puede sofocar la transición verde junto con una gran parte de la participación del trabajo en la renta nacional.

El contraargumento es, por supuesto, que ni los trabajadores ni la capacidad de la sociedad para invertir en la transición verde se beneficiarán de las subidas salariales que se ven superadas por el aumento de los precios. Es cierto. Pero lo que también es cierto es que una política monetaria que priorice la prevención de la inflación salarial, incluso si tiene éxito en cortar la inflación de raíz, solo conducirá a otra década desperdiciada marcada por la infrainversión en las personas y la naturaleza. Las clases trabajadoras podrían alzarse dentro de diez años para reclamar la parte de la renta agregada que merecen. En cambio, no cabe duda de que otros 10 años de infrainversión en la transición ecológica nos llevarán a todos al borde, si no de la extinción, de un daño irreparable para las perspectivas de la humanidad.

Entonces, ¿cómo podemos abordar la inflación sin poner en peligro la inversión en la transición verde? ¿Cuál es la alternativa a una guerra de clases en forma de una política de tipos de interés contundente que reduzca la oferta de dinero de forma generalizada, ya sea de forma violenta (como proponen los defensores del shock y el pavor) o más suave (la sugerencia de mantener el rumbo)?

Una política alternativa decente debe tener tres objetivos: en primer lugar, reprimir los precios de los activos (como los precios de la vivienda y de las acciones) para evitar que los escasos recursos financieros se desperdicien en la acumulación de valores en papel. En segundo lugar, hacer bajar los precios de los productos básicos, permitiendo al mismo tiempo una mayor rentabilidad de las inversiones en energía y transporte ecológicos. Por último, llevar a cabo una gran inversión en la conservación de la energía y la energía verde, el transporte y la agricultura, así como en la vivienda social y la asistencia. La triple agenda política que se expone a continuación puede lograr estos tres objetivos.

En primer lugar, subir los tipos de interés de forma considerable. Los tipos de interés extremadamente bajos no han impulsado la inversión y, en cualquier caso, nunca estuvieron al alcance de quienes necesitaban o querían pedir dinero prestado para hacer cosas que la sociedad necesitaba. Todo lo que hicieron los tipos de interés muy bajos fue impulsar los precios de la vivienda, los precios de las acciones, la desigualdad y todo aquello que divide a la sociedad.

Pero, en segundo lugar, esto debe hacerse en concierto con un impulso masivo de inversión pública verde apoyado por el banco central. Naturalmente, subir los tipos de interés no impulsará la inversión, aunque es cierto que los tipos de interés próximos a cero tampoco ayudaron mucho a la inversión. Para salir del atolladero de la baja inversión, el banco central debería anunciar un nuevo tipo de flexibilización cuantitativa: debería dejar de financiar a los financieros y, en su lugar, prometer respaldar (comprando, si es necesario) los bonos verdes públicos que recauden fondos por valor del 5% de la renta nacional anualmente, una suma que se invertirá directamente en la transición verde, dando a la sociedad una oportunidad de luchar para hacer lo que debe para controlar la crisis climática.

Por último, extender el mismo modelo de financiación pública (es decir, conseguir que el banco central respalde los bonos públicos) para invertir en vivienda social y asistencia.

En resumen, lo que propongo es invertir las políticas tóxicas vigentes desde 2008. En lugar de que los bancos centrales proporcionen dinero gratis y tipos de interés bajos a los ricos, mientras el resto languidece en la prisión de la austeridad, el banco central debería encarecer el dinero a los ricos (mediante subidas significativas de los tipos de interés) y, al mismo tiempo, proporcionar dinero barato para invertirlo en aquello que necesitan y merecen la mayoría de las personas y el entorno en el que viven.

Yanis Varoufakis es cofundador de DiEM25 (Movimiento por la Democracia en Europa), ex ministro de Finanzas de Grecia y autor de Conversaciones con mi hija: Una breve historia del capitalismo (editorial Destino).

Traducción de Emma Reverter.

En Grecia, la primavera ya se siente en el aire. Incluso en las épocas más funestas, el renacimiento de la naturaleza hace incontenible un sentimiento de esperanza. Pero esta primavera está siendo especialmente cruel para un pueblo atrapado en una crisis de diez años que impone una humillación tras otra.

Costas lleva una pequeña librería en mi barrio del centro de Atenas. Aunque de naturaleza jovial, le resulta difícil ocultar las arrugas de preocupación que se multiplican en su rostro. Hace 15 años hipotecó su piso como garantía de un préstamo para arreglar la librería. Cuando la crisis de la deuda griega produjo su catástrofe, le fue imposible devolver el dinero.

Hoy en día, Costas es uno de los cientos de miles de personas que enfrentan ejecuciones hipotecarias de fondos que, a precio de ganga, compraron a los bancos deudas como la suya. Entre oficiales de justicia y subastadores se está cerrando el círculo sobre propietarios de casas en apuros y pequeños empresarios como él.

Es curioso, pero Costas no habla mucho de eso, atrapado en la vorágine mediática sobre los aproximadamente 30.000 refugiados que el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, ha liberado de los campos en que los tenía retenidos para permitirles el paso hacia Grecia. “Apenas podemos alimentarnos a nosotros mismos, ¿cómo vamos a ayudar a estas almas desdichadas?”, se lamenta. Su situación capta a la perfección los dos tipos de miedo que la crisis de Grecia ha engendrado: el miedo, soterrado, al oficial de justicia; y el miedo, descarado, al “otro”.

Los lectores de medios internacionales, esos que llevan dos años celebrando la supuesta recuperación económica de Grecia, tendrán la tentación de descartar la historia de Costas por ser poco representativa.

Dirán que el rendimiento obtenido por inversores que adquirieron deuda o acciones griegas hace unos años ha sido superior al de ningún otro mercado. Más aún: el Gobierno griego ya está emitiendo deuda a 10 años con un tipo inferior al 1%. ¿Acaso refinanciar la deuda a tipos tan bajos no es una prueba de recuperación?

Que la palabra 'paradoja' sea de origen griego tiene todo el sentido del mundo: es la Grecia actual la que hace perfectamente posible la convivencia de un Estado y una mayoría de ciudadanos hundiéndose en la insolvencia con una oligarquía que hace fortunas negociando con sus activos.

¿Pero por qué los inversores ofrecen préstamos al Gobierno griego a bajo precio si sigue en bancarrota? La razón es la troika de acreedores –la UE, el Banco Central Europeo y el FMI–, que sacó de los mercados monetarios el 85% de la deuda pública para ponerla directamente sobre los hombros de los contribuyentes europeos, aplazó todos los reembolsos hasta después de 2032 y prestó otros 30.000 millones de euros al Gobierno griego para cubrir sus reembolsos a particulares.

Así que ¿por qué no hacer préstamos entonces al Gobierno griego a un tipo de interés que, aunque pequeño, es mayor que cero cuando la alternativa es prestar a los Gobiernos holandés o alemán a tipos negativos? Mientras el Gobierno griego siga siendo el prisionero ejemplar de la troika, prestar al insolvente Estado griego a tasas minúsculas es lucrativo. ¡Paradoja resuelta!

Y con el sector privado, ¿cómo es posible que los inversores estén sacando beneficio si también está en bancarrota? Pues muy fácilmente, como ilustra el caso de Costas. Su banco vendió el préstamo de 100.000 euros que le había concedido a un fondo de capital riesgo por tan solo 8.000 euros.

Ese fondo sólo necesita subastar su piso por 20.000 euros para obtener un asombroso rendimiento del 250%. Costas pierde tanto su casa como su librería, con efectos perjudiciales para los impuestos y para el gasto público (porque comienza a cobrar el subsidio de desempleo), pero eso no aparece en el radar del fondo de capital riesgo ni en el de los medios internacionales.

Salvo al 0,1% más rico, la primera fase de la crisis griega puso a todas las clases sociales en una situación desesperada. Pero a partir de 2018, tres grupos sociales han seguido comportamientos diferentes. El grupo más mayoritario, al que pertenece Costa, sigue hundiéndose en la desesperación mientras languidece en su particular cárcel de deudores. El grupo intermedio ha tocado fondo y, aunque vive en condiciones mucho más estrechas, ha alcanzado cierta estabilidad. Pero arriba hay un pequeño grupo al que le está yendo increíblemente bien: son los que están ligados a la privatización de bienes públicos, a los fondos de capital riesgo que hacen dinero con préstamos como el de Costas y a la financiación de la Unión Europea.

Liderado por Kyriakos Mitsotakis, el nuevo Gobierno griego es una interesante coalición de figuras de Nueva Democracia, su partido. El ala cercana al círculo del primer ministro representa los intereses de la oligarquía: tienen una mentalidad neoliberal y toda la intención de seguir con la austeridad de la troika y con las ventas a precio de saldo de las que tanto se han beneficiado. Luego hay otra ala nacionalista, ultraderechista y abiertamente xenófoba. Es la rama local de lo que yo llamo la internacional nacionalista, que incluye a Donald Trump, a Matteo Salvini, a Viktor Orbán, a Marine Le Pen, a Narendra Modi y a Jair Bolsonaro.

Esta frágil coalición de neoliberales y conservadores racistas se mantiene unida con una combinación de “soluciones” de libre mercado que favorecen a la oligarquía (como la venta del préstamo de Costas o la privatización de los bienes públicos), un impulso autoritario en política doméstica (como lospolicías armados que entran a las universidades para enfrentarse a los estudiantes manifestándose), y un enfoque trumpiano sobre los migrantes. Aunque el partido nazi Amanecer Dorado fue, por suerte, expulsado del Parlamento, su narrativa racista forma parte ahora del Gobierno.

Antes o después, el relato de la recuperación económica quedará al descubierto como la cruel mentira que es. En ese momento, el Gobierno explotará las preocupaciones de la gente humilde sobre los migrantes para que personas como Costas no se alteren mientras, por si acaso, se despliega el aparato autoritario actualmente en construcción para liquidar los pocos activos que quedan.

La televisión retransmitió hace poco unas imágenes que volvían a confirmar cómo la crisis griega simboliza el problema de Europa: la visita a la frontera greco-turca del primer ministro griego (al igual que sus predecesores, Mitsotakis ya se había rendido por completo a la canciller Angela Merkel) acompañado por Ursula von der Leyen, la persona que Merkel propuso como nueva presidenta de la Comisión y que necesitó el apoyo de Orbán en el Parlamento Europeo.

¿Qué estaban haciendo ahí Mitsotakis y von der Leyen? Defender la política, iniciada por Orbán, de violar el derecho que las leyes internacionales otorgan a los refugiados a entrar en un territorio para pedir asilo. En esencia, estaban consolidando la desaparición del proyecto de Merkel de no darle margen a la xenofobia. Demostrando, sin darse cuenta, que Grecia sigue siendo el conejillo de indias de Europa.

Traducido por Francisco de Zárate

Así, y a pesar de figurar entre los pupilos más obedientes de la troika, la clase política española no ha conseguido escapar de la crisis, a la que ahora se vuelve a precipitar de manera inexorable. Con Alemania ya en recesión, el efímero seudo crecimiento privado impulsado por la deuda pública se está extinguiendo, lo que nos avoca a una crisis difícil de calibrar.

Misma crisis, que ha sido responsable del aumento de las tensiones en regiones como Catalunya, ahora con presos políticos condenados en un Estado europeo democrático, y una Unión Europea desde donde se sigue afirmando de manera inexcusable que el conflicto territorial es un asunto “interno” español.

Al mismo tiempo, la extrema derecha española, liderada por Vox, sigue ganando terreno, sugiriendo las últimas encuestas que dicha formación podría aumentar significativamente su presencia en el Parlamento español, incluso hasta situarse por delante de Podemos.

La izquierda española, al no haber logrado articular una agenda europea progresista e internacionalista, continúa en proceso de fragmentación. Con el surgimiento del partido de Íñigo Errejón, incluso Equo, el Partido Verde en España, se encuentra dividido.

¿Qué podemos hacer?

En primer lugar, es indispensable que mañana el electorado español se presente a las urnas en masa y vote a fuerzas progresistas. Por encima de todo, debemos evitar la abstención para frenar, en la medida de lo posible, el avance de Vox en el Congreso.

El lunes por la mañana, si la composición política del Congreso permite un gobierno progresista, es necesario que las fuerzas que lo compongan se unan y den un paso al frente para abordar los urgentes retos sociales y políticos a los que se enfrenta el conjunto de la sociedad, y asumir de una vez el papel de liderazgo que le corresponde al Estado español en Bruselas. España puede y tiene la obligación de enfrentar el drama europeo que ha convertido una crisis del euro en una verdadera catástrofe tanto para la mayoría de la población trabajadora como para nuestro medio ambiente.

Desde DIEM25, en una reunión celebrada en Atenas el mes pasado, acordamos situar a España en uno de los estados miembro de la Unión prioritarios en nuestra organización de cara a impulsar nuestro ‘Green New Deal’ europeo. Con ese objetivo, estamos construyendo las estructuras necesarias en España para hacerlo posible.

A nivel central, nuestra organización se enorgullece de contar ahora con dos miembros españoles en su órgano de coordinación internacional, lo que nos permitirá apoyar aún más nuestra labor tanto en España como a nivel europeo.

Estamos también en proceso de tender puentes y explorar fórmulas de colaboración con actores sociales y políticos para fortalecer nuestras propuestas políticas y adaptarlas al contexto del estado español: desde la articulación de políticas sobre migración y refugiados, hasta las propuestas de transición energética contenidas en nuestro ‘Green New Deal’ para Europa.

Asimismo, desplegaremos nuestra infraestructura a nivel estatal y europeo para abordar la crisis en Catalunya, desempeñando un papel mediador. Lo anterior, en aras de propiciar una solución dialogada y, todo ello, como no podría ser de otra manera, con un enfoque paneuropeo.

Finalmente, el mensaje a nuestros conciudadanos europeos en España: ¡salid a votar mañana y unámonos para transformar España y Europa!

Por Yanis Varoufakis, cofundador de DiEM25 y Luis Martín, Director Político de DiEM25

Christine Lagarde actuó como miembro clave de la infame troika, los acreedores oficiales de Grecia que aplastaron la resistencia de nuestro pueblo a la perpetua servidumbre por deudas. Junto a la entonces directora gerente del Fondo Monetario Internacional, la otra figura clave fue Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo, quien desempeñó un papel central en el drama al ingeniar el cierre de los bancos griegos. Ahora, cuatro años después, Lagarde ha sido señalada para suceder a Draghi al mando del BCE.

A pesar de su cargo y las interacciones que tuvimos cuando fui ministro de Finanzas de Grecia, no sentí animosidad hacia ella ni una sola vez. Me pareció inteligente, cordial, respetuosa. Incluso reconoció, al menos en privado, que Grecia había recibido un trato injusto y que mi campaña para reducir nuestra deuda pública era correcta y adecuada. La prioridad de Lagarde era defender la línea de la troika y minimizar cualquier desafío a su autoridad colectiva.

La pregunta ahora es sobre las habilidades de Lagarde y su compatibilidad con la tarea de liderar el BCE en la era pos-Draghi. Sus partidarios y detractores han hablado extensamente de su incuestionable talento para manejar complejas tensiones institucionales y su inexistente formación en política monetaria. Quizás no sea coincidencia que los dos bancos centrales más influyentes, la Reserva Federal de Estados Unidos y el BCE, ahora serán dirigidos por abogados sin preparación académica en economía monetaria.

El mayor desafío de Lagarde será reemplazar a quien se le atribuye la salvación de la eurozona mediante políticas que ya no son las adecuadas para este fin. Si se desvía del guion de Draghi, se enfrentará a fuertes críticas. Y si no lo hace, el BCE perderá aún más control sobre la crisis interminable de la eurozona.

Draghi salvó la eurozona al imprimir billones de euros para los bancos en quiebra y permitir que Italia, España y otros países en crisis —aunque no Grecia— renovaran sus deudas. Para realizar esto, tuve que subvertir hábilmente las reglas de la eurozona, lo que requería una labor meticulosa para cooptar a la canciller alemana Angela Merkel en su gran enfrentamiento con el Bundesbank, el poderoso banco central de Alemania, y Wolfgang Schläube, su ministro de Finanzas.

Si bien el muro de dinero de Draghi ayudó a estimular a la eurozona, no pudo curarla de su enfermedad subyacente y ocasionó algunos efectos secundarios bastantes desagradables. Las persistentes tasas de interés negativas continúan debilitando los fondos de pensiones, las aseguradoras alemanas y más allá. Las tasas permanecen negativas porque el nivel de inversión es lamentablemente bajo, debido al pesimismo autorrealizador de los inversores ante la posibilidad de mayor austeridad.

Esto crea presiones deflacionarias que consumen los ahorros de la clase media, reemplazan los empleos de calidad con los precarios y, por lo tanto, generan monstruos políticos en toda Europa.

La mayoría de los comentaristas se preguntan si Lagarde dispondrá de suficiente valentía para continuar con las políticas “no convencionales” de Draghi. Se trata de la pregunta incorrecta, ya que el truco de Draghi para mantener a los países clave como Italia en la eurozona, ha llegado al final de su camino tanto técnica como políticamente.

Técnicamente, porque el éxito de Draghi en persuadir a Berlín de que le permitiera comprar deuda pública italiana (y así mantener a Italia en la zona euro) dependía de la promesa de comprar deuda de cada estado miembro en proporción al tamaño de su economía. Es decir, comprar aproximadamente dos euros de deuda alemana por cada euro de deuda italiana. Sin embargo, como Alemania no genera nueva deuda pública, cortesía de tener un superávit presupuestario, la estrategia de Draghi para comprar deuda italiana se ha desvanecido.

Y políticamente, el truco de Draghi también ha expirado porque la dinámica deflacionaria de la última década ha dado lugar a un gobierno italiano euroescéptico de derechas que no se ve desconcertado por la perspectiva de que Italia abandone la eurozona.

La pregunta pertinente sobre el mandato de Lagarde en el BCE sería: ¿puede ella presionar a Berlín para que abandone las reglas fiscales suicidas de la eurozona (que refuerzan la dinámica deflacionaria de Europa) y aceptar la idea de una deuda común y segura? Si no lo logra, no importa cuán enérgicamente continúe imponiendo las políticas de Draghi, no pasará la prueba de la historia. Para ser exitosa, ella necesita ser sutil, creativa y combativa.

La sutileza requiere que no le pida a Berlín explícitamente que denuncie dogmas que a través de los años han adquirido un estatus cuasi religioso. La creatividad la ayudará a vender la idea del abandono de las reglas fiscales como su refuerzo, mediante el mecanismo de la tasa de interés. Por ejemplo, Lagarde podría proponer que el BCE ayude a los estados miembros a refinanciar su deuda, pero solo la porción que se les permitió tener de acuerdo con las propias reglas de la eurozona, dándole a Roma un desincentivo basado en el mercado para obtener préstamos excesivos.

Del mismo modo, hay formas imaginativas de crear la deuda común que Berlín detesta pero que es esencial para el buen funcionamiento de cualquier unión monetaria. Por ejemplo, se podría insistir que el BCE tome préstamos por cuenta propia para renovar la deuda italiana, española o alemana, ya adquirida bajo Draghi.

Ciertamente, Lagarde posee la suficiente inteligencia para comprender la necesidad de tal hazaña, y para lograrlo si se lo propone. La verdadera pregunta es si ella tiene la inclinación de enfrentar a Berlín directamente, hasta el punto de ofrecerle al Gobierno alemán un ultimátum: su camino o, en última instancia, el fin del euro y un regreso caótico al deutschmark. Los augurios, me temo, no son buenos.

Durante sus días en el FMI en Washington, Lagarde a menudo tenía que elegir entre las políticas que prefería Berlín o los intereses del fondo. El ejemplo más claro fue el debate sobre la extensión de la insolvencia de Grecia por una combinación letal de más préstamos y más austeridad. Si bien el personal del FMI insistió en que Grecia necesitaba una reducción total de la deuda, Lagarde se alineó reiteradamente con Berlín. Obligada a elegir entre el favoritismo por Berlín y los intereses de la institución que dirigía, optó infaliblemente por la primera. Si continúa este comportamiento después de su mudanza a Frankfurt, su carrera en el BCE resultará poco propicia.

Traducido por Victoria Villavicencio

Si el Brexit está demostrando que abandonar la Unión Europea no se parece al camino prometido por los euroescépticos británicos, los actuales apuros de Emmanuel Macron en Francia demuestran que la lealtad ciega a Europa tampoco es viable. El motivo es que la arquitectura de la Unión también es muy difícil de desmontar, reformar y sostener.

La clase política británica está en el punto de mira, y lo merece, por el desastre que ha hecho con el Brexit. Pero el establishment de la UE se encuentra en aprietos similares por su estrepitoso fracaso a la hora de civilizar la Eurozona, con el espantoso resultado de una derecha xenófoba en crecimiento.

Macron era la última esperanza del establishment europeo. “Si no avanzamos, estaremos decidiendo el desmantelamiento de la Eurozona”, reconoció durante su campaña como candidato a la presidencia (y terminar con la Eurozona es el paso previo a terminar con la Unión). Sin miedo a entrar en detalles, Macron definió entonces un programa minimalista de reformas para salvar el proyecto europeo: un seguro común para los depósitos bancarios (que terminaría con el aciago y crónico círculo vicioso de bancos y estados insolventes); un tesoro común y bien dotado (que financiaría inversiones paneuropeas y subsidios de desempleo); y un parlamento mixto, con diputados nacionales y europeos (que daría legitimidad democrática a todo lo anterior).

Desde que salió elegido, el presidente francés ha intentado una estrategia en dos fases: en la primera, el objetivo era “germanizar” el mercado laboral y el presupuesto nacional de Francia (facilitando el despido de los trabajadores al mismo tiempo que introducía nuevas medidas de austeridad) para convencer a Angela Merkel, en la segunda fase, de sumar a la clase política alemana en su programa minimalista de reformas para la Eurozona.

Fue un error de cálculo espectacular, tal vez mayor aún al de Theresa May cuando aceptó el enfoque europeo de dividir al Brexit en dos fases de negociaciones: cada vez que Berlín consigue lo que quiere en la primera fase de una negociación, los cancilleres alemanes se muestran reacios o incapaces de conceder nada de importancia en la segunda.

Después de todo lo que Theresa May cedió en la primera fase (la del acuerdo de retirada), terminó la segunda etapa (la de la declaración política) sin nada tangible con lo que compensar a sus votantes. Del mismo modo, Macron ha visto cómo su programa para reformar la Eurozona se esfumaba tras sus intentos de germanizar el mercado de trabajo y el presupuesto francés. La caída en desgracia subsiguiente, a manos del movimiento de los chalecos amarillos que azuzó su campaña de austeridad, era inevitable.

Los historiadores verán en el fracaso de Macron un punto de inflexión para la UE, tal vez aún más relevante que el del Brexit porque termina con la ambición francesa de lograr la unión fiscal con Alemania. El declive de esta ambición reformista francesa es visible en el manifiesto para salvar Europa publicado esta semana por el economista Thomas Piketty y sus acólitos. El profesor Piketty lleva varios años trabajando de forma activa en programas para reformar la Eurozona (ya hubo otro manifiesto en 2014), de forma que es posible ver el efecto que han generado en sus planes los últimos acontecimientos europeos.

En 2014, Piketty presentó tres grandes propuestas: un presupuesto común para la Eurozona que se financiaría con un impuesto de sociedades armonizado y canalizaría fondos en forma de inversión, investigación y gasto social hacia los países más pobres; una puesta en común de la deuda pública, para que Alemania y Holanda ayudasen a reducir las obligaciones de Italia, Grecia y otros países con problemas similares; y una cámara parlamentaria mixta. En resumen, un proyecto similar a la recientemente eludida agenda europea de Macron.

Cuatro años después, el manifiesto de Piketty conserva la idea de la cámara parlamentaria mixta pero ha perdido toda ambición europeísta: se abandonan las propuestas de mancomunar deudas, repartir riesgos y transferir fondos. Ahora Piketty sugiere que los gobiernos nacionales acuerden recaudar 800.000 millones de euros (el 4% del PIB de la Eurozona) a través de un tipo armonizado del 37% en el impuesto de sociedades; elevar el impuesto sobre la renta para el 1% más rico; crear un impuesto sobre el patrimonio para los que tienen más de un millón de euros en activos y otro de treinta euros por cada tonelada de CO2 emitido. Todo ese dinero se gastaría dentro de los estados-nación que lo recauden, casi sin transferencias entre países. Si los recursos van a ser recaudados y gastados dentro de cada Estado, ¿para qué otra cámara parlamentaria supranacional?

La asfixia de Europa tiene que ver con bancos demasiado grandes y al borde de la insolvencia, estados con las cuentas fiscales en tensión, ahorradores alemanes molestos con unos tipos negativos que hunden sus rendimientos, y poblaciones enteras inmersas en una recesión que no termina. Son todos síntomas de una crisis financiera que lleva ya diez años y ha producido una montaña de ahorros junto a una de deudas. Es admirable la intención de cobrar a ricos y contaminantes para financiar la innovación, la inmigración y la transición verde, pero no alcanza para enfrentar la crisis específica de Europa.

Lo que Europa necesita es un 'New Deal' Ecológico, el programa que el Movimiento Democracia en Europa 2025 (DIEM25), del que soy cofundador, llevará a los votantes con la alianza Primavera Europea durante las elecciones al Parlamento Europeo del próximo verano. La gran ventaja de nuestro 'New Deal' Ecológico es que toma el ejemplo del 'New Deal' original impulsado por el presidente estadounidense Franklin Roosevelt durante los años treinta: nuestra intención es crear 500.000 millones de euros al año, sin cobrar un solo euro en impuestos nuevos, para la transición verde en toda Europa.

Así es como lo haríamos: el Banco Europeo de Inversiones (BEI) emite bonos por ese valor, con el Banco Central Europeo dispuesto a comprar todos lo que hagan falta en el mercado secundario. En un mundo desesperado por encontrar activos seguros, no hay duda de que los bonos del BEI se venderían como pan caliente. Se absorbería así el exceso de liquidez que hoy mantiene en negativo a los tipos de interés (hundiendo los rendimientos de los fondos de pensiones alemanes) y se financiaría por completo el 'New Deal' Ecológico.

Una vez restablecida la esperanza en una Europa verde y de prosperidad compartida, podremos celebrar el necesario debate sobre nuevos impuestos paneuropeos para el CO2, los ricos, las grandes tecnologías, etc... También podremos acordar la constitución democrática que Europa se merece.

Tal vez nuestro 'New Deal' Ecológico pueda incluso crear el clima para un segundo referéndum en el Reino Unido que permita a los británicos elegir unirse otra vez a una mejor Unión Europea, más justa, más verde y democrática.

Traducido por Francisco de Zárate

La salida anticipada de Donald Trump y su posterior rechazo a respaldar el comunicado final del G7 ha dejado a la prensa internacional perpleja, dejando en evidencia el grado de incomprensión de la realidad global.

En un intento por mezclar dureza con humor, Emmanuel Macron tuvo la ocurrencia de decir que el G7 podría convertirse en el… G6. Eso es absurdo, sobre todo porque sin Estados Unidos, el capitalismo como lo conocemos (ni hablar de las penosas reuniones del G7) desaparecería de la faz de la Tierra.

Desde luego, no cabe duda de que mientras esté Trump en la Casa Blanca, tenemos muchas razones para angustiarnos. Sin embargo, la reacción del establishment a las jugarretas del presidente tanto en Estados Unidos como en Europa, llenas de peligrosas ilusiones y errores de cálculo, constituye probablemente una preocupación mayor para el establishment.

Algunos tienes esperanzas con la investigación de Mueller, pensando que Mike Pence sería mejor presidente. Otros prefieren aguantar la respiración hasta 2020, negándose siquiera a considerar la posibilidad de un segundo mandato. Lo que ninguno comprende son los grandes cambios que respaldan las groseras excentricidades de Trump.

El gobierno de Trump está desarrollando un significativo impulso económico a nivel interno. En primer lugar, aprobó recortes en los impuestos de la renta y de sociedades fiscales que el establishment republicano no hubiera podido soñar hace unos años. Pero esto no fue todo. En privado, Trump dejó pasmada a Nancy Pelosi, la líder demócrata en la Cámara de Representantes, al aprobar cada programa social que ella le pidió. Como resultado, el Gobierno nacional tiene el mayor déficit de la historia del país, con una tasa de desempleo de menos del 4%.

Al margen de lo que uno opine del presidente, no sólo le está dando dinero a los ricos, que por supuesto son los que más se benefician, sino también a muchos pobres. Con una fuerte tasa de empleo, especialmente entre los trabajadores afroamericanos, la inflación bajo control y un optimista mercado de valores, Donald Trump tiene el frente interno cubierto mientras viaja a tierras extranjeras a enfrentarse con amigos y enemigos.

El establishment antiTrump estadounidense reza para que los mercados lo castiguen por su derroche. Esto es precisamente lo que habría sucedido si Estados Unidos fuera cualquier otro país. Mientras se estima que este año el déficit fiscal alcanzará los 804.000 millones de dólares y en 2019 llegará a los 981.000 millones, y mientras que se espera que el Gobierno se endeude en 2,34 billones de dólares más en los próximos 18 meses, el valor de la moneda se desplomaría y los intereses se dispararían. Pero Estados Unidos no es un país cualquiera.

Mientras el banco central del país, la Fed, reduce su programa de compra de activos vendiendo su stock de activos acumulados al sector privado, los inversores necesitan dólares para comprarlos. Esto hace que el número de dólares disponible para inversores se reduzca en 50.000 millones de dólares cada mes. A eso hay que sumar los dólares que los capitalistas alemanes y chinos necesitan para comprar bonos del Gobierno estadounidense (en un intento de obtener beneficios de forma segura) y entonces se puede comenzar a ver por qué Trump cree que no será castigado con un pánico bancario que afecte a los dólares o a los bonos.

Armado con el exorbitante privilegio que le da ser dueño de las máquinas que fabrican dólares, Trump mira los flujos comerciales con el resto de los países del G7 y llega a una conclusión inevitable: es imposible que pierda una guerra comercial contra países que tienen un gran superávit comercial con Estados Unidos (por ejemplo, Alemania, Italia y China) ni con los que cogen neumonía cada vez que Estados Unidos coge un resfriado (por ejemplo, Canadá).

Nada de esto es nuevo. Richard Nixon también se enfrentó al establishment europeo en 1971, mientras que Ronald Reagan exprimió brutalmente a los japoneses en 1985. Incluso si el lenguaje no era menos incivilizado –recordemos el resumen de la actitud del gobierno de Nixon en las inimitables palabras de John Connally: “Mi filosofía es que todos los extranjeros nos quieren joder y es nuestro trabajo joderles nosotros antes”. La agresividad actual de Estados Unidos hacia sus aliados se diferencia de aquellos episodios en dos aspectos.

Primero, desde el colapso de Wall Street de 2008, y a pesar del subsiguiente reflote del sector financiero, Wall Street y la economía interna estadounidense ya no pueden hacer lo que hacían antes de 2008, es decir, absorber las exportaciones de las fábricas europeas y asiáticas a través de un superávit comercial financiado por un influjo equivalente de beneficios generados en el extranjero. Este fracaso es la causa subyacente de la actual inestabilidad económica y política mundial.

Segundo, a diferencia de lo que ocurrió en los años 70, la última década de mala gestión de la crisis del euro en Europa ha hecho que el establishment franco-alemán esté ahora desunido y en retirada, dejando a los nacionalistas xenófobos y euroescépticos asumir el poder de diferentes gobiernos.

Trump observa toda esta situación y concluye que, si Estados Unidos ya no puede estabilizar el sistema capitalista global, igual puede cargarse todos los convenios multilaterales actuales y comenzar de cero con un nuevo orden que se asemeje a una rueda, con Estados Unidos en el centro y todas las otras potencias en el radio, una disposición de acuerdos bilaterales que le asegure a Estados Unidos ser siempre el socio más fuerte y así poder beneficiarse de la táctica de “divide y vencerás”.

¿Puede la UE crear una alianza antiTrump al estilo 'Europe First', quizá involucrando a China? Después de la salida de Trump del acuerdo nuclear con Irán, la respuesta ya se ha dado. Minutos después de la declaración de la canciller Angela Merkel de que las empresas europeas se quedarían en Irán, todas las empresas alemanas anunciaron su retirada, priorizando los recortes fiscales que Trump les ofrecía dentro de Estados Unidos.

En conclusión, tenemos razón al escandalizarnos con Trump: está ganando al establishment europeo, que se obsesiona con su ignorancia de las fuerzas que lo socavan y sientan las bases de acontecimientos espantosos. La responsabilidad recae en los progresistas de Europa continental, de Reino Unido, de Estados Unidos, que deben imponer un New Deal internacionalista en la agenda y ganar elecciones haciendo campaña por ello.

En mis pocos momentos de optimismo, imagino una alianza entre Bernie Sanders, Jeremy Corbyn y nuestro Movimiento por la Democracia en Europa, el DiEM25, ofreciendo una fuerte competencia a la Internacional Nacionalista liderada por Trump. Hace algunos años, un triunfo de Trump en Estados Unidos, en Europa o en otros sitios sonaba aún más descabellado que esto. Vale la pena intentarlo.

Traducido por Lucía Balducci

A Italia debería irle bien. A diferencia de Reino Unido, exporta considerablemente más al resto del mundo de lo que importa, mientras que su Gobierno gasta menos (a excepción de los pagos de intereses) que los impuestos que recibe. Y aun así, Italia está estancada y su población, muy cerca de una revuelta después de dos décadas perdidas.

Aunque es cierto que Italia necesita reformas seriamente, aquellos que creen que la culpa del estancamiento las tienen las ineficiencias internas y la corrupción deben explicar por qué Italia creció tan rápido durante el periodo de postguerra hasta que entró en la Eurozona. ¿Fueron su Gobierno y su sistema político más eficientes y virtuosos en los 70 y en los 80? Apenas.

La única razón de los males de Italia es su pertenencia a una unión monetaria terriblemente diseñada, la zona euro, en la que la economía italiana no puede respirar y que los distintos gobiernos alemanes se niegan a reformar.

En 2015, el pueblo griego eligió un Gobierno progresista y europeísta con el mandato de exigir un nuevo acuerdo con la Eurozona. En el espacio de seis meses, bajo las directrices del Gobierno alemán, la Unión Europea y su banco central nos aplastaron. Unos meses más tarde, el diario italiano Corriere della Sera me preguntó si creía que la democracia europea estaba en peligro y esto fue lo que contesté: “Grecia se rindió, pero fue la democracia europea la que resultó herida de muerte. A menos que los europeos se den cuenta de que su economía está en manos de seudotecnócratas no electos e irresponsables, que comenten un error garrafal tras otro, nuestra democracia seguirá siendo un invento producto de nuestra imaginación colectiva”.

Desde entonces, el Gobierno proestablishment del Partido Demócrata de Italia ha aplicado, una tras otra, las políticas que demandaban los burócratas de la UE a los que nadie ha elegido. El resultado ha sido un mayor estancamiento. Así, en marzo, unas elecciones nacionales otorgaron la mayoría parlamentaria absoluta a dos partidos antisistema que, pese a sus diferencias, comparten dudas sobre la pertenencia de Italia a la Eurozona y su hostilidad hacia los migrantes. Fue la amarga cosecha fruto de falta de perspectivas y esperanzas marchitadas.

Tras unas semanas de intercambio político postelectoral común en países como Italia y Alemania, los líderes del M5S y la Liga, Luigi di Maio y Matteo Salvini, llegaron a un acuerdo para formar Gobierno. Por desgracia, el presidente Sergio Mattarella utilizó los poderes que le confiere la Constitución italiana para impedir la formación de ese Gobierno y, en su lugar, otorgó el mandato a un tecnócrata, un antiguo empleado del FMI que no tiene ninguna posibilidad en un voto de confianza en el Parlamento.

Si Mattarella hubiera rechazado a Salvini para el puesto de ministro de Interior, indignado por su promesa de expulsar a 500.000 inmigrantes de Italia, me hubiera visto obligado a apoyarle. Pero no, el presidente no tenía tales reparos. Ni por un momento pensó en vetar la idea de que un país europeo desplegara sus fuerzas de seguridad para acorralar a cientos de miles de personas, encerrarlas y obligarles subir a trenes, autobuses y ferris antes de enviarles a saber dónde.

No, Mattarella optó por enfrentarse contra una mayoría absoluta de legisladores por otra razón: su desaprobación hacia el ministro de Hacienda elegido. ¿Por qué? Porque dicho caballero, aunque completamente cualificado para el puesto, y a pesar de sus declaraciones de que cumpliría con las normas de la UE, en el pasado había expresado dudas sobre la arquitectura de la Eurozona y ha favorecido un plan de salida de la UE en el caso de que sea necesario. Fue como si Mattarella declarase que la sensatez de un posible ministro de Hacienda constituyese un motivo para su exclusión del cargo.

Lo que es verdaderamente sorprendente es que no haya ningún economista pensante en ningún lugar del mundo que no comparta preocupaciones sobre la arquitectura defectuosa de la Eurozona. Ningún ministro de Hacienda prudente dejaría de desarrollar un plan para una salida del euro. De hecho, sé de buena tinta que el Ministerio de Hacienda alemán, el Banco Central Europeo y todos los grandes bancos y empresas tienen planes para la posible salida de la zona euro de Italia e incluso de Alemania. ¿Nos está diciendo Mattarella que el ministro de Hacienda italiano tiene prohibido pensar en ese tipo de plan?

Más allá de su fracaso moral en oponerse a la misantropía a escala industrial que representa la Liga, el presidente ha cometido un grave error táctico: cayó en la trampa de Salvini. La formación de otro gobierno “técnico”, con un antiguo apparatchik del FMI, es un regalo fantástico para el partido de Salvini.

Salvini está salivando secretamente al pensar en otras elecciones, en las que luchará no como el sectario y divisivo populista que es, sino como el defensor de la democracia contra el profundo establishment. Ya ha escalado el terreno moral con las conmovedoras palabras: “Italia no es una colonia, no somos esclavos de los alemanes, los franceses, la prima de riesgo o las finanzas”.

Si Mattarella se consuela con el hecho de que los anteriores presidentes italianos lograron poner en marcha gobiernos tecnócratas que hicieron el trabajo de la élite (tan “exitosamente” que el centro político del país se derrumbó), está muy equivocado. Esta vez, a diferencia de sus predecesores, no tiene la mayoría parlamentaria para aprobar un presupuesto ni para dar un voto de confianza a su Gobierno elegido. De este modo, el presidente se ve obligado a convocar nuevas elecciones que, gracias a su deriva moral y a su error táctico, devolverán una mayoría aún mayor a las fuerzas xenófobas de Italia, posiblemente en alianza con la debilitada Forza Italia de Silvio Berlusconi.

¿Y luego qué, presidente Mattarella?

Traducido por Cristina Armunia Berges

Europa está en el filo de la navaja. Rendida al establishment, continuará volviéndose contra sus pueblos. Este es el momento de aprovechar el momento.

Las elecciones del próximo año en el Parlamento Europeo nos ofrecen la oportunidad de apoderarnos de las instituciones europeas y presionarlas para el servicio de todos. Ahora bien, para tener éxito, debemos superar una gran amenaza: la desunión entre las fuerzas políticas progresistas de Europa.

Por eso, con esta carta abierta, apelamos a todos los movimientos y partidos políticos europeos progresistas que comparten la determinación de poner fin a la austeridad tóxica del establishment y sus políticas antisociales: unamos nuestras fuerzas. Presentemos una agenda única y coherente para cada electorado europeo en todo el continente: una alternativa creíble al “business as usual” del establishment.

El problema con esta UE

El descarrilamiento de Europa tiene su origen en un engaño: un proceso de toma de decisiones altamente clasista, vertical y opaco – en Bruselas, en Frankfurt y en todas las capitales nacionales – fue presentado como un proceso “técnico”, “ neutral,” y basado en la “gestión”. A pesar de ser substancialmente político, fue etiquetado como “apolítico”. Las elites europeas y nacionales han pasado por alto los procesos democráticos para imponer políticas impopulares en nombre de las oligarquías y a expensas de nuestro medio ambiente y nuestros pueblos, ¡mientras le echan la culpa a “Europa”!

Cuando las políticas fallidas del establishment causaron una crisis europea sistémica, crearon nuevas burocracias, “troikas” y reglas arbitrarias para imponer las mismas contraproducentes políticas de austeridad, desregulación, privatización, y destrucción de sindicatos. Mientras tanto, se hacía la vista gorda a la caída de los salarios, la inseguridad, los paraísos fiscales, la crisis de la vivienda y la sobrecarga de los servicios públicos. Ahora, después de haber empujado Europa al límite con las fuerzas xenófobas que ellos mismos han alimentado, ¡se están presentando como los defensores de Europa!

Ni “más” de esta Europa ni desintegración europea

Las opciones resultantes, “Más de esta Europa” o la desintegración de la UE, son ambas terribles. Entre Macron/Merkel y Farage/Le Pen debe existir una alternativa. ¡Afortunadamente la hay!

Al igual que el cambio climático o la evasión fiscal, necesitamos una estrategia combinada municipal, nacional y paneuropea para hacer frente a nuestras crisis comunes: la deuda pública y privada; los bajos niveles de inversión que contribuyen a la precariedad, el desempleo y la pobreza; protección del medio ambiente; solidaridad con los refugiados, etc.

Ninguna de estas soluciones puede surgir de la tecnocracia actual de Europa. Tampoco pueden provenir de la renacionalización de la política. Los europeos deben luchar por el control democrático tanto de sus gobiernos nacionales y locales como de la Unión Europea. Para ello, necesitamos un plan paneuropeo y realista, pero radical, que implique no dar más poder a Bruselas ni esperar a una nueva reforma de los tratados de la UE.

Una alianza paneuropea y europeísta

Hace un mes, en Nápoles, diversas fuerzas políticas nos reunimos para acordar competir en las elecciones europeas de mayo de 2019: con la fuerza de un Manifiesto que trace un camino claro hacia una Europa democrática, ecológica, igualitaria y ambiciosa.

Nuestro programa se basa en dos pilares: un marco de política económica, ecológica y social articulado en un New Deal Verde paneuropeo. Y un compromiso para lanzar un proceso de asamblea popular, comenzando por los pueblos y ciudades de toda Europa para culminar en una Asamblea Constituyente que redactará la futura Constitución Democrática Europea en 2025.

Una invitación abierta a todos los progresistas

La fragmentación de los progresistas antisistema es el peor enemigo de los pueblos de Europa. Nosotros tenemos el deber de prevenirlo. El éxito de las “confluencias” en los principales municipios españoles ha demostrado lo que se puede lograr cuando ponemos nuestras diversidades al servicio de un programa común y una agenda común para el cambio. En 2019, los españoles votarán simultáneamente en las elecciones europeas y municipales: este no es el momento para divisiones.

Con este fin, invitamos a todos los progresistas que compartan nuestra visión de construir un movimiento común en las elecciones al Parlamento Europeo de mayo de 2019, con una lista común y un candidato único a la presidencia de la Comisión Europea, elegido por todos nuestros miembros en un único voto paneuropeo 

Esta es la oportunidad histórica de nuestra generación de forjar una alianza que combine coherencia, credibilidad y unidad. Nuestros abuelos fallaron cuando se enfrentaron al mismo desafío en la década de 1930. Nosotros podemos triunfar. ¿Lo haremos?

En una entrevista con the Guardian, el primer ministro griego, Alexis Tsipras, admitió “grandes errores” y se le preguntó si nombrarme a mí como su primer ministro de Economía fue uno de ellos. De acuerdo con el entrevistador, Tsipras dijo: “Varoufakis fue la elección correcta para una estrategia inicial de 'política de choque”. Sin embargo, el primer ministro describe el plan que él mismo presentó en caso de que Grecia se hubiese visto obligado a tomar la dramática decisión de poner una nueva moneda en circulación como “tan confuso, que ni siquiera merecía la pena discutirlo·.

Dado que yo presenté a Tsipras mis planes para evitar la agresión de la Troika y para responder a un posible callejón sin salida (así como cualquier movimiento de la Troika para echar a Grecia de la eurozona) antes de ganar las elecciones en enero de 2015 y aún así fui nombrado su ministro de Economía gracias a ellos (se supone), la respuesta de Tsipras refleja una gran incoherencia.

O fui la elección correcta para iniciar el “choque” con la Troika porque mis planes eran convincentes, o mis planes no eran convincentes y, entonces, fue una mala decisión nombrarme su primer ministro de Economía.

Argumentar, como hace el señor Tsipras, que yo fui la elección correcta para la confrontación inicial y que mi plan B era tan confuso que no merecía la pena ni siquiera discutirlo es hipócrita. Sin embargo, es revelador porque demuestra que es imposible mantener una crítica radical a sus predecesores y, al mismo tiempo, adoptar la doctrina de 'no hay otra alternativa'.

Mi relato de los acontecimientos de 2015 está ahí (en el libro Adultos en la habitación) y no me gustaría añadir nada más sobre ese periodo. Lo que importa ahora es acabar con la desertificación de Grecia, que ha tomado un ritmo desgarrador bajo la entrega del tercer rescate, sus nuevos créditos insostenibles, el crecimiento económico debilitándose y la austeridad autodestructiva que se retroalimenta. ¿Acaso es mejor jugar al “dilema del prisionero” con nuestros acreedores que el plan que el señor Tsipras descarta por “débil e inútil”? Esa es la cuestión.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

En el año 2002, Jacques Chirac, el líder conservador francés, se enfrentó a Jean-Marie Le Pen, el líder del racista Frente Nacional, durante la segunda ronda de las elecciones presidenciales francesas. La izquierda francesa se unió para apoyar al conservador y gaullista Chirac para oponerse al heredero xenófobo del colaboracionismo de Vichy. Quince años después, sin embargo, amplias secciones de la izquierda francesa rechazan apoyar a Emmanuel Macron contra Marine Le Pen, la hija de Jean-Marie.

Los progresistas tienen buenas razones para estar cabreados con la élite liberal que se siente a gusto con Macron, un antiguo banquero sin experiencia en política antes de su breve nombramiento como ministro de Economía, Industria y Asuntos Digitales por el presidente Hollande. Lo ven, y tienen razón, como el ministro que despojó a los trabajadores a tiempo completo de unos derechos laborales ganados duramente y como la última baza de la élite contra Le Pen.

Asimismo, no es difícil identificarse con el sentimiento de la izquierda francesa de que la élite liberal tiene su merecido con el ascenso de Le Pen. En el año 2015, la misma élite que ahora apoya a Macron y clama contra los “hechos alternativos” y el autoritarismo de Le Pen, Donald Trump, el Ukip y otros tantos, lanzó una feroz y efectiva campaña de falsedad y de difamación para socavar al Gobierno griego elegido democráticamente para el que serví.

La izquierda francesa no puede, y no debería, olvidar este triste episodio. Pero la decisión de muchos izquierdistas de guardar la misma distancia entre Macron y Le Pen no tiene perdón. La necesidad de oponerse al racismo debe sobreponerse al rechazo de las políticas neoliberales.

Una izquierda más segura de sí misma solía entender que nuestro humanismo nos obliga a impedir que los xenófobos pongan las manos encima de los niveles más altos del poder estatal, particularmente de la policía y de las fuerzas de seguridad del estado. Al igual que en los años 40, tenemos el deber de asegurarnos de que el monopolio estatal sobre el uso legítimo de la violencia no lo controlan aquellos que albergan sentimientos violentos hacia los extranjeros, hacia los miembros de minorías culturales y sexuales, hacia los “otros”.

La creencia en los controles y equilibrios estatales, y en la idea de que el estado de derecho prevendría a Le Pen de virar el poder estatal contra los vulnerables, no es algo a lo que la izquierda pueda arriesgarse a comprobar. Los primeros 100 días de Trump, con sus duras medidas contra los extranjeros indocumentados, lo confirman.

Pero hay una segunda razón para apoyar a Macron: durante la asfixiante primavera griega de 2015, los socialdemócratas en el poder en Francia (bajo el mandato de Hollande) y en Alemania (en coalición en el gobierno con la Unión Demócrata Cristiana) adoptaron los mismo estándares brutales que la derecha conservadora.

Recuerdo cómo me di de bruces con la realidad durante mi primer encuentro con el ministro socialista de Finanzas francés, Michael Sapin. Cuando hablé con él en privado rebosaba jovial camaradería. Durante nuestra rueda de prensa, sin embargo, habló con la misma dureza “austera” que Wolfgang Schauble, el ministro alemán de Finanzas. Cuando salimos de la sala de prensa, Sapin volvió a ser afable conmigo. Decidido a mantener la compostura, me giré hacia él y le dije medio en serio medio en broma: “¿Quién eres tú y que has hecho con mi Michael?”, y él me respondió: “Yanis, tienes que entender que Francia ya no es lo que era”.

El servilismo de Sapin hacia la élite autoritaria de Europa se reflejó también en Berlín de la mano de Sigmar Gabriel, el entonces líder de los socialdemócratas alemanes. El también era un camarada en privado y emulaba a Schauble en público. Cuando la trifulca entre nuestro gobierno y la Troika (la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI) llegó a un punto crítico, tanto Sapin como Gabriel utilizaron los elementos más agresivos de la propaganda de nuestros acreedores contra nuestro gobierno.

Quizá porque Macron no emergió de los tubos de ensayo de los partidos políticos socialdemócratas, fue el único político del eje franco-alemán en arriesgar su propio capital político para acudir en ayuda de Grecia en 2015. Como cuento en mi nuevo libro (y en un artículo reciente en Le Monde), Macron entendió que lo que lo que estaban haciendo los ministros de finanzas de la Eurozona y la Troika a nuestro gobierno –y, más importante, a nuestra gente– era perjudicial para los intereses de Francia y de la UE.

En un mensaje de texto, con el que anunció su disposición a intervenir y a intentar poner fin a nuestra asfixia, me dijo que luchó por convencer a Hollande y a Gabriel para buscar una solución. Su mensaje terminó así: “No quiero que mi generación sea responsable de la salida de Grecia de Europa”.

Por supuesto, los esfuerzos de Macron fueron en vano, porque la cúspide socialdemócrata europea, con Hollande y Gabriel a la cabeza, se unieron a favor de la determinación de la élite para apagar nuestra resistencia a más préstamos abusivos y a la austeridad que acentúa la recesión. El resultado es que, desde entonces, ambos políticos han perdido toda credibilidad entre una población impaciente. Obviamente, Macron no. Mi gran miedo es que, incluso si él gana, Le Pen siga consiguiendo controlar las dinámicas de las políticas francesas, especialmente si Macron fracasa a la hora de apoyar y promover el Progresismo Internacional que Europa necesita.

Mis desacuerdos con Macron son numerosos; pero nuestros puntos en común también son importantes. Estamos de acuerdo con que la Eurozona es insostenible, pero no estamos de acuerdo sobre lo que se debería hacer antes de que la Unión Europea pueda poner la unión política sobre la mesa. Estamos de acuerdo con que la persecución decidida de la competitividad está llevando a Europa a un juego de suma cero, un juego que consiste en empobrecer al vecino, pero no nos ponemos de acuerdo sobre cómo lograr la inversión a gran escala que se necesita para mejorar la productividad.

Estamos de acuerdo en que la precariedad, en que la mano de obra de la economía de los pequeños trabajos es una gangrena para el bienestar social, pero chocamos completamente sobre cómo extender la protección a los trabajadores ocasionales sin perjudicar a los trabajadores protegidos. Estamos de acuerdo en forjar una unión bancaria europea apropiada pero no en la necesidad de volver a meter al genio financiero de nuevo dentro de la lámpara. Por encima de todo, carezco de pruebas para convencer a mis camaradas del DiEM25, el movimiento democrático europeo, para que confíen en la capacidad y disposición de Macron para enfrentarse a la élite europea que persigue las políticas fallidas que han alimentado los apoyos de Le Pen.

A pesar de estas advertencias, apoyo a Macron. Del mismo modo que me escribió para decirme que no quiere que su generación sea responsable de estrangular a Grecia, yo no quiero ser parte de una generación de izquierdistas que permitió a una racista y fascista obtener una presidencia. Naturalmente, si Macron gana y se convierte sin más en otro funcionario de la oscura élite europea, mis camaradas y yo nos opondremos a él con todas nuestras fuerzas, con las mismas fuerzas con las que ahora nos oponemos a Le Pen.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Escribir un libro debería ser un antes y un después para su autor. Este libro no fue una excepción. Mientras lo escribía, fue como si el tema saltara de la página y me pidiera una respuesta de la vida real. Pronto me vi en el corazón de la bestia sobre la que había estado escribiendo.

Comencé a investigar y a escribir ¿Y los pobres sufren lo que deben? para responder a una serie de preguntas. ¿Por qué se está desintegrando la Unión Europa (con el Brexit como primer síntoma de su enfermedad)? ¿Por qué la UE está fallando tan estrepitosamente en seguir el modelo de los Estados Unidos, que antes de consolidarse (en respuesta a sus varias crisis existenciales) también comenzaron su historia como una relajada confederación de estados divididos?

Mientras investigaba sobre estos temas, mi propio país, Grecia, se convirtió en el canario de la mina. Un aviso de que la UE era incapaz de convertir la crisis financiera de 2008 en un programa de consolidación. En vez de eso, optaba por una contraproducente mezcla de incompetencia y autoritarismo.

En el sexto capítulo del libro cuento la historia de países como Grecia, a los que se les ha hecho arrojarse por el acantilado con contraproducentes políticas de austeridad, acelerando así la división de la UE. No había pasado mucho tiempo desde que lo terminé cuando me llamó el deber. El día de Año Nuevo de 2015 tuve que dejar de escribir y lanzarme a una pequeña campaña electoral para terminar como ministro de Finanzas de Grecia. El tema de mi libro había saltado de mi portátil y me pedía que pasara del dicho al hecho.

En mis seis meses dentro del gobierno luché por conseguir un trato mutuamente beneficioso para Grecia y para la UE, un trato que comenzara el proceso de sanación de una Europa en avanzado estado de descomposición. Bruselas, Berlín y Frankfurt respondieron con una brutalidad increíble, como si lo que quisieran fuera acelerar la ruptura de la UE.

En el verano de 2015 ya era de público conocimiento: Grecia sería encerrada en una prisión para deudores. Yo rechacé firmar los papeles de rendición y dimití como ministro. Una vez más, la UE pretendería haber resuelto una crisis cuando lo único que había hecho era arrojar deuda nueva al pozo sin fondo de las viejas e impagables. Y las gentes de Europa perderían la poca confianza que les quedaba en las instituciones de la Unión.

Pocas semanas después de la humillación de Grecia, llegaron a sus costas miles de refugiados. No hizo falta mucho tiempo para que la UE se denigrara a sí misma firmando un escandaloso acuerdo con Turquía: en los hechos, los gobiernos europeos sobornaban al cada vez más autoritario presidente turco para poder violar las leyes internacionales sobre protección y derechos de los refugiados.

Libre de deberes ministeriales, volví a mi libro convencido de que mis preguntas iniciales se habían vuelto infinitamente más urgentes y de que ahora podría aportar un montón de perspectivas nuevas sobre el tema. Lo terminé en el verano de 2015. La UE ya había perdido su integridad machacando a Grecia y estaba en el proceso de vender su alma al renunciar a sus responsabilidades con los refugiados.

Cuando terminé mi manuscrito, temí que los lectores británicos lo encontraran demasiado alejado de sus preocupaciones diarias. Pero David Cameron me quitó esa preocupación enseguida al programar el referéndum sobre la permanencia en la UE para junio de 2016. De repente, los medios de comunicación británicos se llenaron de paralelismos entre el Grexit y el Brexit y los debates sobre las virtudes y el futuro de la UE se pusieron de moda. Inesperadamente, mi libro había encontrado una audiencia británica masiva.

En pocas semanas, yo estaba viajando por Reino Unido haciendo campaña contra el Brexit. Muchos de los que me escuchaban no entendían. “Después de lo que la UE te hizo a ti y a tu país, ¿cómo puedes decirnos que deberíamos quedarnos?”. Michael Gove y otros partidarios contribuyeron a esa confusión: habían alabado mi libro presentándolo equívocamente como el mejor argumento del Reino Unido para dejar la UE.

Baste con decir que esos que piensan que el Brexit estrechará las relaciones entre el Reino Unido, EEUU, y el resto del mundo no entienden el origen de la UE ni el papel que jugó EEUU en su formación. Y tampoco los efectos negativos que la fragmentación de la UE ya está teniendo en el resto del mundo.

Traducido por Francisco de Zárate

En el año 2015, el Banco Central Europeo (BCE) forzó el cierre de los bancos griegos, como parte del intento de los prestamistas oficiales de la Troika (el BCE, la Comisión Europea, y el Fondo Monetario Internacional) de evitar que el nuevo gobierno griego cumpliera con lo que había prometido a sus votantes: renegociar la deuda pública y la política fiscal del país, así como poner en marcha una agenda de reformas.

Tras el cierre de los bancos, se impusieron unos controles de capital en Grecia que siguen vigentes, con amplios costos sociales y económicos para una economía que ya venía con problemas.

Sabemos que el BCE emitió una opinión legal sobre la legalidad de esos actos. Queremos leer esa opinión, pero el BCE se niega a hacerla pública.

Señor Draghi, si usted actuó de acuerdo con la ley de la Unión Europea y con los estatutos del BCE, ¿por qué no hace pública la opinión legal que emitió sobre aquellas decisiones del BCE que provocaron el cierre de los bancos griegos?

Lo preguntamos porque el BCE tiene un poder desmesurado para cerrar los bancos de cualquier país de la Eurozona. Hacer uso de ese poder tomando decisiones a puertas cerradas y por funcionarios que nunca fueron elegidos no es coherente con la democracia europea. Lo menos que pueden pedir los europeos es acceso a las opiniones legales por las que han pagado en lo referente al ejercicio del enorme poder del BCE. Señor Draghi, su negativa a conceder a los ciudadanos el acceso a dichas opiniones legales enfurece a los europeos y es un regalo magnífico para las fuerzas de la Internacional Nacionalista, contraria a la Unión Europea.

La democracia y la transparencia no son lujos. Son esenciales para la supervivencia de Europa. Por ello, una amplia alianza de políticos y de académicos ha anunciado que apoyará un pedido masivo de libertad de información del BCE, presentado por Yanis Varoufakis (DiEM25) y Fabio De Masi (MEP, GUE/NGL), exigiendo que el organismo haga pública la opinión legal. Llamamos a todos los demócratas, donde quiera que estén y sin importar cuáles sean las ideas de su partido, a apoyar este pedido masivo de libertad de información firmando la solicitud de DiEM25.

Esta campaña es sólo el primer paso de una larga lucha por la transparencia y la democracia en Europa.

Dejar las cosas como estaban no es una opción, así que debemos presentar un plan alternativo al del 'internacional nacionalismo'

El choque de dos insurrecciones distintas está sacudiendo Occidente. Los progresistas de ambos lados del Atlántico se sitúan al margen; incapaces de procesar lo que están viviendo. La toma de posesión de Donald Trump fue la muestra más evidente de esta situación. De los dos movimientos de insurrección mencionados, uno ha sido analizado hasta la saciedad. Se ha prestado mucha atención a Donald Trump, Nigel Farage y Marine Le Pen, entre otros políticos, ya que parecen pertenecer a un movimiento de “Internacional Nacionalismo” y han conseguido convencer a las masas de que para ellos las naciones-Estado, las fronteras, los ciudadanos y las comunidades son una prioridad.

Sin embargo, otra insurgencia, que de hecho es la que ha provocado el auge del Internacional Nacionalismo, ha permanecido en la sombra: el levantamiento de la casta de tecnócratas del mundo cuyo objetivo final es conservar el poder a toda costa. El “Proyecto Miedo” en el Reino Unido, la troika en la Europa continental y la nefasta alianza entre los banqueros de Wall Street, los empresarios de Silicon Valley y las agencias de inteligencia de los Estados Unidos son la máxima expresión de este movimiento.

La era de neoliberalismo terminó en el otoño de 2008, destruida por una hoguera de ilusiones de financialización. La admiración por los mercados sin restricciones auspiciada por Margaret Thatcher y Ronald Reagan a finales de la década de los setenta del siglo pasado no fue más que una tapadera ideológica para que el sector financiero pudiera desviar los flujos de capitales y construir las bases de una nueva fase de la globalización en la que las carencias de Estados Unidos alimentaron las fábricas del mundo (cuyos beneficios terminaron en Wall Street, dando lugar a un circuito cerrado perfecto).

Al mismo tiempo, miles de millones de personas del “tercer mundo” salieron de la pobreza mientras que cientos de millones de trabajadores en Occidente vieron cómo poco a poco eran marginados, sus contratos de trabajo eran cada vez más precarios y se veían obligadas a llenarse de deudas (fondos de pensiones, hipotecas...). Cuando este circuito cerrado insostenible tocó fondo, la ilusión creada por el neoliberalismo se hizo cenizas y la clase trabajadora de Occidente pasó a ser demasiado cara y a estar demasiado endeudada como para interesar a una casta mundial presa de pánico.

El neoliberalismo de Thatcher y Reagan quería convencernos de que privatizar todo lo que fuera susceptible de ser privatizado daría lugar a una sociedad justa, eficiente y a salvo de intereses ocultos o decretos.

Obviamente, con este razonamiento querían evitar que saliera a la luz pública lo que realmente estaba pasando: se estaban construyendo burocracias supra-estatales de enormes proporciones y que no rendían cuenta a nadie (la Organización Mundial del Comercio, Nafta, el Banco Central Europeo), empresas gigantescas y un sector financiero mundial que se dirigía al abismo.

Conservar, no convencer

Tras la crisis financiera de 2008, pasó algo asombroso. Por primera vez en la era moderna, la élite ni se molestó en intentar convencer a las masas de que su modo de hacer las cosas era el mejor para la sociedad. Abrumada por el derrumbe de las pirámides financieras y el inevitable aumento de una deuda insostenible, una eurozona en avanzado estado de desintegración y una China cada vez más dependiente de un auge crediticio imposible, los funcionarios de esta nueva casta decidieron que ya no querían convencer ni disimular; había llegado la hora de centrar los esfuerzos en conservar lo conseguido.

En el Reino Unido, más de un millón de solicitantes de ayudas públicas podrían tener que hacer frente a sanciones. En la Eurozona, la troika ha intentado por todos los medios reducir las pensiones de los más pobres entre los pobres. En Estados Unidos, tanto el Partido Demócrata como el Republicano prometieron recortar gastos en la seguridad social.

En un contexto de deflación como el actual, ninguna de estas políticas permite que el capitalismo se estabilice en un país o en el mundo. Entonces ¿por qué las han defendido? Lo hacían para lograr la aprobación de una élite que no solo ha perdido el rumbo sino que ya no ambiciona defender su legitimidad.

Cuando el Reino Unido obligó a los solicitantes de prestaciones a declarar por escrito que “mis únicos límites son los que me autoimpongo”, o cuando la troika obligó a los gobiernos de Grecia e Irlanda a escribir cartas en las que solicitaban préstamos usureros del Banco Central Europeo que beneficiaban a los banqueros de Frankfurt en detrimento de la población de estos países, el objetivo final era una humillación pública y premeditada que les permitiera mantener el poder. En Estados Unidos, la casta no dudó en señalar con el dedo a las víctimas de créditos usureros y de un sistema sanitario que no funciona.

El movimiento de insurrección populista de Donald Trump y de sus aliados europeos no es más que una reacción en contra de estas castas. Han demostrado que se puede ir en contra de la élite y ganar. Lamentablemente, su victoria pírrica terminará perjudicando a los que los votaron. La respuesta al neoliberalismo de Waterloo no puede ser el regreso a una nación-estado o la defensa de “nuestros conciudadanos” en detrimento de “los otros”, de los que nos protegemos con muros y vallas electrificadas.

Un nuevo discurso

La única solución es avanzar hacia un Internacional Progresismo que funcione en ambos lados del Atlántico. Para que esto suceda necesitaremos más que una mera declaración de intenciones.

Para recuperar el poder, debemos crear un nuevo discurso que sea capaz de infundir esperanza en Europa y en Estados Unidos, y que transmita que se pueden volver a crear puestos de trabajo con salarios dignos, viviendas sociales, asistencia sanitaria y acceso a una buena educación.

Debemos impulsar un tercer movimiento de insurrección que promueva un nuevo contrato social que responda a las necesidades de los estadounidenses y de los europeos. Solo así miles de millones de personas en Occidente podrán recuperar el control sobre sus vidas y su comunidad.

Traducción de Emma Reverter

Los estrategas y asesores del Partido Laborista británico quieren relanzar la figura de Jeremy Corbyn, y son muchos los que apuestan por una estrategia populista de izquierdas para el nuevo año. El partido busca subirse a la ola antiestablishment del Brexit y recortar su desventaja con los conservadores.

Se espera que Corbyn aparezca más frecuentemente en televisión y un nuevo equipo de asesores trabaja en la formulación de políticas insignia que enfaticen su voluntad de liderar una revuelta contra los intereses establecidos. Aquí, el análisis de políticos y especialistas.

Yanis Varoufakis

Yanis VaroufakisExministro de Finanzas de Grecia. Antes de entrar en política era profesor de Economía en la Universidad de Texas.

“La cuestión no es si Corbyn puede ser populista, es si puede hacerse popular”

“La cuestión no es si Corbyn puede ser populista, es si puede hacerse popular”The Sun y William Shakespeare. Ambos son populares pero solo uno es populista. Igual que Shakespeare, Jeremy Corbyn no puede convertirse en un populista, la cuestión es si puede convertirse en popular. Que se necesita algún tipo de cambio de imagen me parece correcto, pero es pura maldad describir este cambio como un viraje hacia el populismo.

Cuando obtuve la más amplia mayoría parlamentaria en las elecciones generales griegas hace dos años, yo también fui tildado de populista. Para el establishment, cualquiera que obtenga buenos resultados electorales desafiando a sus hijos e hijas favoritos es tachado de populista. Pero esto, demasiado a menudo, absuelve a los verdaderos populistas. Un populista promete todo a todo el mundo, al mismo tiempo que abusa de las creencias irracionales y miedos del electorado.

Por el contrario, cuando me presenté para el parlamento cité a Winston Churchill al prometer “sangre, sudor y lágrimas” como el precio de nuestra liberación de la deuda que nos esclaviza y de la oligarquía griega. En términos económicos, no prometí ni un solo euro a nadie que ganase más de 700 euros al mes. El resultado de las elecciones demostró que los políticos contra el establishment pueden ganar popularidad evitando el populismo.

El reciente auge del populismo se debe al estúpido manejo por parte del establishment de una crisis que él mismo causó. Los populistas necesitan al establishment para seguir siendo relevantes y el establishment depende del miedo a los populistas para mantenerse en el poder. La oposición verdadera está entre los progresistas como Corbyn o el interminable mecanismo de retroalimentación entre establishment y populismo.

La clave para el éxito es el respeto universal a las preocupaciones de aquellos que se sienten débiles, abandonados y marginados. La gente pobre blanca no debe sentir que nos preocupamos menos por ella que por las minorías étnicas o la comunidad LGTB. Si lo hacemos, los podemos convencer de que la inmigración no es el problema y de que la xenofobia no es la solución. Pero esto requiere también un proyecto económico que rompa con la austeridad y asegure los recursos necesarios para financiar no solo a los innovadores que producirán la siguiente aplicación de éxito, sino también a los trabajadores olvidados que limpian las alcantarillas, ponen las vías de tren y lavan las sábanas sucias de nuestros hospitales.

Chantal Mouffe

Chantal MouffeProfesora de Teoría Política en la Universidad de Westminster

“Una estrategia populista de izquierdas es la única forma de renovar la política radical”

“Una estrategia populista de izquierdas es la única forma de renovar la política radical”La socialdemocracia está en crisis en toda Europa. En Francia, España, Italia, Alemania y Suecia, los líderes de los partidos de centroizquierda han sufrido importantes derrotas. Han perdido el apoyo de los sectores populares, que se sienten cada vez más atraídos por los partidos populistas de derechas.

¿Podrán los partidos socialdemócratas sobrevivir a esta crisis o deberíamos llegar a la conclusión de que su deriva no tiene solución? Esto último es lo que me incliné a pensar hasta hace muy poco, pero la elección de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista me ha dado la esperanza de que las cosas pueden ser diferentes en Reino Unido. El reciente anuncio de que Corbyn va a adoptar una estrategia populista de izquierdas indica que ha entendido que esta es la única forma de renovar las políticas radicales.

Estamos viviendo un “momento populista” en el cual la forma tradicional de políticas de izquierda no es la adecuada para enfrentarse al reto político actual. Los sectores populares se sienten abandonados por los partidos que supuestamente deberían defender sus intereses. En este sistema, una vez aceptado el dogma de que no existe alternativa a la globalización neoliberal, las demandas de aquellos perjudicados por sus consecuencias solo pueden ser vistas como arcaicas y obsoletas.

Negarse a reconocer el carácter democrático de estas demandas y la necesidad de abordarlas ha dado la posibilidad a los populistas de derechas de formularlas en un lenguaje xenófobo. La única forma de frenar su auge es utilizar un discurso capaz de dar una respuesta progresista a esas demandas, articulándolas con las otras demandas democráticas que existen en la sociedad. El objetivo es la creación de una “voluntad colectiva” que podría movilizar los esfuerzos colectivos hacia la igualdad y la justicia social. Esa es la naturaleza de un proyecto populista de izquierdas. Si Corbyn es capaz de mover al Partido Laborista en esa dirección, las consecuencias para toda la izquierda europea pueden ser incalculables.

Aditya Chakrabortty

Aditya ChakraborttyColumnista de Economía en the Guardian

“Jugar al populismo es ridículo”

“Jugar al populismo es ridículo”Jeremy Corbyn debe hacer algo más que jugar al populismo. En un artículo para London Review of Books, Jan-Werner Müller, una de las mayores autoridades en populismo, argumenta que, mientras todos los populistas declaman contra las élites, no todos los antielitistas son populistas. “Aquellos que trazan una vaga equivalencia entre Bernie Sanders y Donald Trump no logran reconocer que los populistas no se quedan en las críticas a Wall Street y la globalización.

En su lugar, los populistas reivindican que ellos y solo ellos hablan en nombre de lo que tienden a llamar 'el pueblo real' o 'mayoría silenciosa'... Los populistas acusan a todos sus rivales políticos de no ser legítimos... Lo llevan a lo personal“. Trump prometió encarcelar a la ”corrupta Hillary“ a pesar de formar un gobierno en el que los 17 miembros nombrados hasta ahora tienen más dinero que un tercio de todas las familias estadounidenses juntas. Populismo al estilo estadounidense.

Entonces, ¿qué es el populismo en manos de los nacionalistas xenófobos ingleses? Es no decir ni una palabra cuando the Daily Mail llama a los jueces independientes “enemigos del pueblo”. Es imitar a Nigel Farage y afirmar que los votantes a favor del Brexit son “la gente decente”. Es enviar autobuses para pedir a los inmigrantes que “se vayan a casa”.

Puede que los soñadores pretendan que el populismo de izquierdas sea algo radicalmente diferente, pero la historia reciente nos revela lo contrario. Apuesto a que vosotros también os acordáis de Gordon Brown sin parar de hablar de “trabajos británicos para trabajadores británicos”, de Ed Miliband promocionando las tazas antiinmigración y, sí, Miliband, un intelectual formado en Harvard y Oxford, afirmando con su acento inglés pijo que no sentía sino “respeto” hacia los conductores de furgonetas blancas (en referencia a la clase obrera británica). Lo único que probó es que nunca había visto a nadie conduciéndolas.

Estos intentos de estilo populista nunca han tratado el problema que sigue acosando al Partido Laborista. Como muchos otros partidos socialdemócratas en los noventa y a principios de los 2000, el Partido Laborista abrazó las desigualdades que caracterizan al neoliberalismo, solo para descubrir que había hecho estallar por los aires su base electoral.

Jugar al populismo es ridículo cuando la amenaza existencial a los laboristas es cómo conseguir representar a una clase trabajadora hecha añicos y a una clase media camino de la desaparición. ¿Un partido de izquierdas convencional que rompe con el centrismo estúpido de los últimos 20 años? Lo apoyo por completo. ¿Una oposición que por fin reconozca que nuestro fracasado modelo económico es un fracaso? Excelente. ¿Pero un líder laborista que juega al mismo juego táctico y retórico que Trump o Farage? ¡Por favor! Tanto Reino Unido como el Partido Laborista están en un hoyo demasiado grande para semejantes tonterías.

Maya Goodfellow

Maya GoodfellowEscritora e investigadora, centra sus estudios en política británica, género y raza.

“Construir un nuevo mensaje populista que rechace el discurso contra la inmigración no será fácil”

“Construir un nuevo mensaje populista que rechace el discurso contra la inmigración no será fácil”El populismo en Reino Unido se ha convertido en sinónimo de políticas de extrema derecha y contra la inmigración. Mientras el país se dirige a trompicones hacia el Brexit, los que una vez fueron entusiastas representantes pro europeos están tirando la libertad de movimiento por la borda en una apuesta desesperada para demostrar a la gente que entienden sus “preocupaciones legítimas” sobre la inmigración. En este ambiente, parece prácticamente imposible imaginar una política que desafíe esta tendencia, pero eso es precisamente lo que los laboristas tienen que hacer.

La palabra “populista”, regularmente difundida en los análisis políticos, va mucho más allá que Nigel Farage y su xenofobia. Debería significar situarse del lado del pueblo y contra las élites. No hay razón por la que el populismo tenga que ser xenófobo, especialmente cuando son las élites (económicas, sociales y políticas), no los inmigrantes, los causantes de los problemas de este país.

Una de las razones por las que ha florecido el populismo xenófobo es porque no ha habido una contranarrativa de los laboristas. Mucho antes del Brexit, el Partido Laborista defendió políticas de asilo extremadamente rigurosas, mientras Ed Miliband prometía tomar medidas drásticas contra los inmigrantes que pedían ayudas sociales, a pesar de que el número de inmigrantes que lo hacía era minúsculo. El partido se ha estado haciendo eco de parte del mensaje populista de derechas durante demasiado tiempo.

Es una táctica que ha demostrado ser un fracaso y que legitima las políticas contra la inmigración. En su lugar, el Partido Laborista debería liderar el tratamiento de los problemas para los que se utiliza la inmigración como tapadera: miedos por un mercado laboral inseguro, un mercado inmobiliario prohibitivo y un sentido de comunidad en decadencia. Eso supone dejar de dirigir la culpa hacia los inmigrantes y elaborar una estrategia explícitamente antixenófoba, porque el sentimiento racista no puede ser solo reducido a cifras económicas.

Desarrollar un mensaje populista que rechace cualquier forma de racismo no será fácil. Pero dado el vertiginoso auge de los crímenes de odio y elevado coste económico de frenar la inmigración, cualquier otra estrategia sería profundamente irresponsable.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

El uso que hace el presidente Trump de tácticas y discursos dignos de Mussolini es sólo un síntoma de la puesta en escena de esta época sombría

Es nuestro deber detener esto. Es nuestro deber emplear la pasión para la causa del humanismo

El triunfo de Donald Trump marca el fin de una época en la cual un confiado establishment pregonaba el fin de la historia, el fin de la pasión y la supremacía de una tecnocracia trabajando para el 1%. Pero la época que comienza no es nueva. Es una variación de los años treinta, con economías deflacionarias, xenofobia y una política de “divide y reinarás”.

La pasión ha regresado a la política, pero no de una forma que vaya a ayudar al 80% que ha quedado afuera desde los años setenta. La pasión ahora alimenta la misantropía. La pasión explota la furia de ese 80% para reacomodar el poder de arriba, mientras el 80% queda moribundo, traicionado y dividido. Es NUESTRO deber detener esto. Es NUESTRO deber emplear la pasión para la causa del humanismo.

Las tonterías del establishment lo están llevando a su muerte. Incapaz de comprender la crisis económica que creó, mataron la Primavera Griega porque podían. Llevaron a la mayoría de las familias británicas a una austera desesperanza. Arrastraron a miles de alemanes a mini-empleos. Conspiraron para contener el posible efecto de Bernie Sanders. Y cuando Amanecer Dorado, Brexit, Alternativa para Alemania y Donald Trump fueron el resultado, respondieron con una mezcla de desdén, negación y pánico.

La política mundial está viviendo más cambios radicales que nunca desde los años treinta. Una Gran Deflación se está apoderando de ambos lados del Atlántico, rearmando las fuerzas políticas que estaban dormidas desde 1930. El uso que hace el presidente Trump de tácticas y discursos dignos de Mussolini es sólo un síntoma de la puesta en escena de esta época sombría.

¿Qué debemos hacer?

¿Qué debemos hacer?El espectro del Nacionalismo Internacional que se nos viene encima (desde Trump y el Brexit hasta los gobiernos de Polonia y Hungría, la Alternativa para Alemania, el próximo presidente austríaco y Marine Le Pen) sólo puede ser derrotado por el Progresismo Internacional que está construyendo el Movimiento por la Democracia en Europa (DiEM25).

Pero, claramente, Europa no es suficiente. Los progresistas en Estados Unidos, que apoyaron a Bernie Sanders y a Jill Stein, deben unirse a los progresistas de Canadá y América Latina, para crear el Movimiento por la Democracia en las Américas. Los progresistas de Medio Oriente, que se están desangrando contra el Estado Islámico, contra las tiranías y también contra los gobiernos-títere de Occidente, deben unirse a los progresistas palestinos e israelíes para construir el Movimiento por la Democracia en Oriente Medio.

En 1930, nuestros ancestros fracasaron en conectarse con demócratas de otros sitios del mundo para detener la putrefacción. Ahora debemos triunfar donde ellos fracasaron.

Hoy, en el día de la victoria de la política del miedo, el odio y la división, nos comprometemos a luchar contra el Nacionalismo Internacional, a formar un Progresismo Internacional efectivo y poner la pasión al servicio del humanismo.

Traducción de Lucía Balducci

Puede que la historia se repita, pero nunca se repite tan rápida y absurdamente como en la familia socialdemócrata europea. Los socialistas españoles se han deshecho de Pedro Sánchez para permitir que Mariano Rajoy forme gobierno, como si pretendieran repetir el mutis por el foro de sus homólogos griegos, el otrora formidable PASOK.

En año 2011, después de haber apoyado el funesto 'programa' de la Troika para Grecia, el PASOK se libró de su líder, Yorgos Papandréu, para facilitar la formación de un Gobierno esencialmente conservador. Presionados por la oligarquía griega, los socialistas olvidaron que habían sido enemigos jurados de los conservadores y se convirtieron en desacreditados cómplices: el rabo que un gobierno impopular y reaccionario sacudía con regocijo. Seis meses después, tras las elecciones de junio del 2012, los socialistas habían perdido la franja del 35-45% del voto que tenían desde 1981 y habían pasado a un deprimente 5%.

Los recientes esfuerzos del PSOE son algo más que un déjà vu. Como en la Grecia del año 2011, cuando el dimitido Papandréu acusó a la oligarquía de haber provocado su caída, Pedro Sánchez denuncia presiones de círculos empresariales, grupos financieros y personas como el expresidente de Telefónica, César Alierta.

En el caso de Papandréu, los oligarcas decidieron que estaba gastado y que ya no podía imponer en el Parlamento las facturas que la Troika enviaba a Atenas; unas facturas que tenían que cobrar, porque eran prerrequisito de los distintos préstamos que la oligarquía griega necesitaba para posponer y disimular su bancarrota. En el caso de Sánchez, la oligarquía española llegó a la conclusión de que, si quería seguir disfrutando de la política de dinero fácil del BCE, de la tolerancia normativa con los problemáticos bancos españoles y del constante trasvase de rentas de los ciudadanos más pobres a sus bolsillos, Rajoy era la mejor apuesta. Y, por si eso fuera poco, Sánchez amenazaba con un Gobierno de coalición de la izquierda, al estilo de Portugal.

Otra de las similitudes entre el suicidio de los socialistas españoles y griegos es el argumento de que, como políticos “responsables”, tienen el deber patriótico de hacer lo que sea necesario para impedir gobiernos interinos. El PSOE del año 2016 afirma lo mismo que el PASOK del 2011: que su país no se puede permitir el lujo de otras elecciones y de más retrasos en la formación de un Gobierno “adecuado” que pueda tomar decisiones clave en lo que se refiere al presupuesto y a las “reformas” inspiradas por la Troika (aunque se trate de un Gobierno que los ciudadanos no votaron). ¿En serio?

Desde que empezó la crisis, la recesión griega sólo ha aflojado cuando había gobiernos demasiado débiles o —como sucedió con el primer Gobierno de Syriza, del que formé parte— nada dispuestos a obedecer las exigencias de la Troika. Pero la parálisis política también ha demostrado ser extremadamente conveniente en otros países de la Eurozona: durante los peores días de la crisis del euro, Bélgica tuvo el mejor índice de crecimiento de Europa gracias a —y no a pesar de— los reiterados fracasos en el intento de formar un Gobierno “adecuado”.

La ausencia de mayoría parlamentaria significaba que ningún Gobierno podía aplicar la contraproducente austeridad que reducía los ingresos de los países con gobiernos “adecuados”. De hecho, la economía española se ha beneficiado precisamente de dicha ausencia, porque el país carece de una mayoría parlamentaria clara que pueda aplicar las contractivas políticas de Bruselas desde diciembre del año 2015.

Un gobierno fuerte, apoyado por una saludable mayoría parlamentaria, es un factor positivo si goza de libertad para aplicar políticas económicas y sociales sensatas o para practicar lo que llamamos desobediencia constructiva en el movimiento transnacional DiEM25, es decir: responder con un ¡No! a las políticas que vayan en detrimento de la recuperación económica y la justicia social (la parte de la desobediencia) mientras se proponen políticas racionales y de sentido común cuya adopción a escala europea tendría amplias y ventajosas consecuencias para los europeos y para la propia supervivencia de la UE (la parte constructiva).

Es altamente improbable que Sánchez hubiera asumido la 'desobediencia constructiva' si hubiera mantenido su puesto; tan improbable como que la hubiera asumido Papandréu hace cinco años. Sin embargo, el simple hecho de que existiera esa posibilidad, y la certeza de que los conservadores no la asumirían, bastó para que la preocupada oligarquía se los quitara de en medio. El PASOK mordió el polvo por participar en el derrocamiento de su líder y, curiosamente, el PSOE ha tomado el mismo camino.

La primera palabra que aprendí en alemán fue Siemens. Estaba en nuestra lavadora, en nuestra aspiradora y en el recio frigorífico de la década de 1950; estaba en casi todos los electrodomésticos de la casa de mi familia, en Atenas. La peculiar lealtad de mis padres a la marca alemana se debía a que mi tío Panayiotis había sido director general de la delegación griega de Siemens entre mediados de los cincuenta y finales de los setenta.

Panayiotis era ingeniero eléctrico y germanófilo. Hablaba el idioma de Goethe con soltura, y había convencido a su hermana pequeña (mi madre) de que aprendiera alemán. De hecho, ella estuvo a punto de marcharse a Hamburgo en el verano de 1967, porque le habían ofrecido una beca en el Instituto Goethe; pero los planes de mi madre se fueron al traste el 21 de abril de ese mismo año, junto con nuestra imperfecta democracia. A primera hora de aquella mañana, cuatro coroneles del Ejército sacaron los tanques a las calles de Atenas y de otras ciudades importantes. Aquel día, nuestro país se hundió en una densa niebla de neofascismo. Y también se hundió el mundo de Panayiotis.

A diferencia de mi padre, quien había pagado su militancia izquierdista con varios años en campos de concentración, Panayiotis era lo que en la actualidad definiríamos como un neoliberal. Anticomunista acérrimo y receloso de la socialdemocracia, respaldó la intervención estadounidense de 1946 en la guerra civil griega (del lado de los carceleros de mi padre). Apoyaba al Partido Democrático Libre de Alemania y al Partido Progresista Griego, organizaciones que proporcionaban un manto de economía libre de mercado con el apoyo incondicional de la maquinaria opresora del régimen, impuesto y dirigido por EEUU.

Sus opiniones políticas, y su posición como jefe de operaciones de Siemens en Grecia, lo convertían en un miembro típico de la clase que dirigió Grecia después de la guerra. Cuando las fuerzas de seguridad o sus secuaces daban palizas a manifestantes de izquierda, Panayoitis lo apoyaba a regañadientes, convencido de que eran actos lamentables pero necesarios. Incluso apoyó el asesinato del brillante diputado Grigoris Lambrakis en 1963. Aún suenan en mis oídos las terribles discusiones que mantenía con mi padre, a cuenta de lo que consideraba “medidas razonables para defender la democracia contra sus enemigos jurados”; medidas que mi padre había sufrido en persona, y de las que nunca se llegó a recuperar por completo.

Panayiotis también aceptaba la intensa influencia de las agencias estadounidenses en la política griega, que llegaron hasta el punto de organizar la destitución del centrista Georgios Papandreu, un primer ministro popular, en 1965. Le parecía un acuerdo aceptable: Grecia renunciaba a parte de su soberanía a cambio de protección contra la amenaza del bloque del Este, que acechaba al Norte de Atenas, a poca distancia en coche. Pero su vida dio un vuelco por aquel aciago día de abril de 1967.

Le parecía inadmisible que “su gente” (como llamaba a los oficiales derechistas que habían dado el golpe y, sobre todo, a los estadounidenses que los manejaban) disolvieran el Parlamento, suspendieran la Constitución e internaran a los disidentes políticos (incluidos algunos democristianos) en estadios de fútbol, comisarías y campos de concentración. Panayiotis no simpatizaba demasiado con el depuesto primer ministro al que los golpistas y sus amos de EEUU intentaban alejar del Gobierno, pero su visión del mundo había saltado por los aires, y experimentó una repentina y casi cómica radicalización.

La radio bajo la manta roja

Pocos meses después de que los militares tomaran el poder, mi tío se unió a Defensa Democrática, un grupo clandestino cuyos integrantes eran en su gran mayoría liberales de la clase dirigente, al igual que él: profesores universitarios, abogados y hasta un futuro primer ministro. Querían demostrar que las drásticas medidas del régimen militar no le habían dado el control absoluto del país, así que pusieron una serie de bombas en Atenas tras asegurarse de que no habría heridos.

Durante varios años, Panayiotis fingió ser –incluso delante de su madre– un profesional más que bajaba la cabeza  y que solo se preocupaba por sus propios asuntos. Nadie sabía nada de su doble vida: empresario de día y subversivo de noche. Entre tanto, nos alegrábamos de que mi padre no hubiera terminado otra vez en un campo de concentración. 

Mi recuerdo más vivo de aquellos años es el sonido distorsionado de una radio que estaba escondida bajo una manta roja, en pleno salón de nuestra casa de Atenas. Todas las noches, a eso de las nueve, mi madre y mi padre se metían debajo de la manta; y, yo cuando oía la amortiguada sintonía que anunciaba el programa y la voz del presentador alemán que sonaba después, mi imaginación de niño de seis años me llevaba desde Atenas hasta Centroeuropa, un lugar mítico que solo conocía por los sugerentes detalles de una edición ilustrada de los hermanos Grimm que tenía en mi habitación.

Mis padres oían Deutsche Welle, una emisora internacional alemana que se convirtió en su mejor aliado contra la aplastante propaganda del régimen: una ventana abierta a la lejana y democrática Europa. Al final de las emisiones especiales para Grecia, que duraban una hora, nos sentábamos a la mesa y mis padres hablaban sobre las últimas noticias. Yo no lo entendía todo, pero ni me aburría ni me molestaba. Estaba entusiasmado con el carácter extraño de aquella situación, consistente en taparse con una manta roja y viajar por las ondas hasta un lugar llamado Alemania para descubrir lo que estaba pasando en nuestra propia ciudad, Atenas.

Lo de la manta tenía un motivo: un vecino viejo y cascarrabias que se llamaba Gregoris. Todo el mundo sabía que Gregoris trabajaba para la policía secreta y que estaba obsesionado con espiar a mis progenitores; sobre todo a mi padre, cuyo pasado izquierdista lo convertía en un objetivo excelente para un soplón. Por extraño que hoy pueda parecer, oír las emisiones de Deutsche Velle era una de las actividades incluidas en la larga lista de delitos contra el régimen, cuyo castigo podía ir desde el acoso hasta la tortura. Y, como mis padres lo habían descubierto husmeando en nuestro propio jardín, tomaron medidas y convirtieron aquella manta roja en una defensa contra los inquisitoriales oídos de Gregoris.

Al cabo de unos años, nos enteramos de lo que Panayiotis y sus colegas habían estado haciendo. Lo supimos por esa misma emisora, Deutsche Velle, cuando anunció que los habían arrestado. Mi padre bromeó durante mucho tiempo sobre la patética inutilidad de aquellos liberales burgueses que ni siquiera sabían organizar un grupo clandestino de resistencia. Todos cayeron horas después de que la policía cogiera por casualidad a un miembro de Defensa Democrática. Los agentes solo tuvieron que leer el diario del detenido, quien había apuntado meticulosamente los nombres y direcciones de sus compañeros, incluyendo en algunos casos hasta una descripción de la “misión” subversiva que se le había encomendado. Después, llegaron las torturas, los tribunales militares y las condenas, que en algunos casos fueron de muerte.

Había pasado un año desde su detención cuando la policía militar decidió relajar un poco su régimen de aislamiento y permitir que yo, un inofensivo niño de diez años, lo visitara una vez a la semana. Nuestra relación, que ya era bastante estrecha, se reforzó con mi conversación infantil, que le ofrecía una válvula de escape. Me hablaba de máquinas que yo no había visto nunca (las llamaba “ordenadores”); se interesaba por las últimas películas de la cartelera y describía sus coches preferidos.

Antes de cada visita, mi tío me hacía aviones de juguete con cerillas y otros materiales que sus carceleros le dejaban guardar. Sus elegantes aparatos contenían frecuentemente mensajes para mi tía, mi madre e, incluso a veces, para sus compañeros de Siemens. En cuanto a mí, me enorgullecía de mi nueva habilidad, consistente en desmontar los modelos sin dañarlos demasiado, recuperar su contenido y volverlos a montar.

Mucho tiempo después de que Panayiotis muriera, descubrí el último de sus mensajes. Estaba en una maqueta de un Stuka hecho con cerrillas, en el ático de la antigua casa familiar. Al verlo, dudé entre dejarlo tal como estaba y echar un vistazo a su interior. Al final, opté por lo segundo. Y allí estaba. 

El último mensaje de mi tío no iba dirigido a nadie en particular. solo contenía una palabra: hyriarchia. Soberanía.

Berlín y la troika

En febrero del año 2015, casi medio siglo después de aquellas veladas de mi infancia bajo una manta roja, hice mi primera visita oficial a Berlín en calidad de ministro de Finanzas. Y la primera escala de aquel viaje era, evidentemente, mi contraparte alemana, el legendario doctor Wolfgang Schäuble. 

Yo era una molestia para él y sus subordinados. El triunfo de la coalición progresista que acababa de llegar al Gobierno griego tras derrotar a Nueva Democracia, partido hermano de los democristianos alemanes, era como mínimo una inconveniencia para Schäuble, la canciller Angela Merkel y sus planes sobre la eurozona. De hecho, nuestra victoria había hecho realidad el mayor temor de Berlín. Si conseguíamos un acuerdo nuevo para Grecia, que pusiera fin a la interminable recesión que estrangulaba el país, la “enfermedad” izquierdista griega se extendería casi inevitablemente a España, Portugal e Irlanda, que celebraban elecciones generales en poco tiempo. 

Antes de viajar a Berlín, apenas tres días después de haber asumido el cargo, recibí la primera visita de alto nivel en mi despacho de Atenas: el autoproclamado enviado de Schäuble, Jeroen Dijsselbloem, ministro neerlandés de Finanzas y presidente del Eurogrupo. solo habían pasado unos segundos cuando me preguntó si tenía intención de aplicar completamente y sin vacilaciones el programa económico que Berlín, Bruselas y Fráncfort (sede del BCE, Banco Central Europeo) habían impuesto al Gobierno griego anterior. 

Dado que nosotros habíamos llegado al Gobierno con el mandato de renegociar la esencia de aquel programa desastroso (que aumentó un 20% el desempleo y supuso la pérdida de un tercio de la renta nacional), su pregunta no podía ser el principio de una relación amistosa. Sin embargo, le di una respuesta diplomática que se iba a convertir en mi principal línea argumental durante los meses posteriores: “Teniendo en cuenta que el programa económico actual ha sido un fracaso indiscutible, propongo que el nuevo Gobierno griego y nuestros socios europeos nos sentemos juntos, replanteemos el programa sin temores ni prejuicios y diseñemos juntos una política económica que ayude a la recuperación griega”.

Mi modesta petición de una cantidad módica de soberanía nacional frente las políticas impuestas a una nación que languidecía en una depresión terrible, obtuvo una respuesta desconcertantemente brutal. “¡No funcionará!”, empezó Dijsselbloem, quien puso las cartas sobre la mesa en menos de un minuto: si yo insistía en renegociar sustancialmente el programa, el BCE cerraría nuestros bancos a finales de febrero del 2015, un mes después de que llegáramos al Gobierno. 

El despacho del ministro de Finanzas griego da a la plaza de Syntagma y al Parlamento; al mismo lugar donde, en abril de 1967, los tanques aplastaron nuestra democracia. Mientras Dijsselbloem hablaba, yo veía la amplia y abarrotada plaza por encima de su hombro y pensaba: “Qué interesante. En 1967, fueron los tanques. Ahora pretenden hacer lo mismo con los bancos”.

La reunión con Dijsselbloem terminó con una tumultuosa rueda de prensa en la que el presidente del Eurogrupo perdió los papeles cuando me oyó decir que nuestro Gobierno no iba a trabajar con la camarilla de técnicos que la troika de prestamistas enviaba habitualmente a Atenas para imponer medidas destinadas al fracaso a un gobierno democráticamente elegido. La suerte estaba echada, y la batalla por recuperar parte de nuestra soberanía perdida acababa de empezar. Berlín, donde me reuniría con el verdadero amo de la troika, esperaba.

Mientras el coche que me había recogido en el aeropuerto berlinés de Tegel se aproximaba al antiguo Cuartel General del Ministerio del Aire de Goering (ahora sede del Ministerio de Finanzas federal), pensé que Schäuble, mi anfitrión, no podía ni imaginar que yo llegaba a Berlín con la cabeza llena de recuerdos infantiles en los que Alemania era un importante amigo. 

Ya dentro del edificio, mis ayudantes y yo nos vimos bruscamente escoltados hasta un ascensor enorme. Cuando salimos de él, nos encontramos en un largo y frío pasillo al final del cual esperaba el gran hombre, sentado en su famosa silla de ruedas. Yo me acerqué y le ofrecí la mano; pero Schäuble la rechazó y, en lugar de estrecharla, me llevó resueltamente a su despacho.

Nuestra relación personal mejoró durante los meses posteriores, pero aquel apretón rehuido decía mucho sobre lo que anda mal en Europa. Era la prueba simbólica de que Europa había cambiado radicalmente en el medio siglo transcurrido desde los días de la manta roja y las visitas a la cárcel donde estaba el hombre de Siemens en Atenas. 

No sé si Siemens tuvo algo que ver con la liberación de mi tío en 1972, dos años antes de que el régimen se hundiera; solo sé que mis padres estaban convencidos de que la empresa alemana desempeñó un papel crucial. Por eso me sentía bien cuando veía la marca “Siemens” en nuestra casa. Tenía la misma sensación cálida que aún tengo cuando veo las palabras “Deutsche Velle”. Al fin y al cabo, mi imaginación hizo de Alemania un gran amigo durante los deprimentes y al mismo tiempo apasionantes días de mi infancia; una tierra de demócratas que, bajo el liderazgo del canciller Willy Brandt, hicieron lo humanamente posible para que los griegos nos liberáramos por nuestros propios medios de la dictadura. 

Concluida mi primera visita oficial a Berlín, volví a Atenas. Durante el viaje, caí en la cuenta de que aquella situación era de lo más irónica. Un continente que se había unido con idiomas y culturas diferentes, se dividía ahora por una moneda común, el euro, y por las espantosas fuerzas centrífugas que este había desatado.

La reunión con el Eurogrupo

Schäuble y yo nos volvimos a ver una semana después de nuestro encuentro bilateral, cuando coincidimos en la larga y rectangular mesa de la sala donde se reunía el Eurogrupo (organismo ejecutivo de los ministros de Economía y Finanzas de la eurozona) y los representantes de la troika (BCE, Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional). Después de que yo reiterara nuestra petición de renegociar sustancialmente el así llamado “programa económico griego”, que tenía las huellas de la troika por todas partes, el doctor Schäuble me dejó atónito con una respuesta contundente que estremecería a cualquier demócrata: “¡No se puede permitir que las elecciones cambien el programa económico de un Estado miembro!”.

Durante la reunión, que duró diez horas, me esforcé por reclamar un poco de soberanía económica en nombre de nuestro castigado Parlamento y del sufrimiento de los griegos. En uno de los descansos, un ministro intentó tranquilizarme con las siguientes palabras: “Yanis, tienes que comprender que ningún país puede ser soberano en la actualidad. Especialmente, si se trata de uno pequeño y en bancarrota, como el tuyo”.

Esa línea de pensamiento es, probablemente, la falacia más perniciosa de las que subvierten el debate público en nuestras modernas democracias liberales. De hecho, me atrevería a afirmar que es la mayor amenaza contra la propia democracia liberal. En realidad, significa que la soberanía está demodé salvo que seas los Estados Unidos, China o, quizá, la Rusia de Putin; lo cual implica que toda la soberanía reside en los grandes y que, ya puestos, sería mejor que anexaras tu país a una alianza transnacional de Estados donde los Parlamentos quedaran reducidos a sellar papeles.

Curiosamente, no es un argumento que se reserve a los Estados pequeños y en bancarrota como Grecia, atrapada en una zona monetaria mal diseñada. Esa misma y perniciosa máxima se esparce a diestro y siniestro en Gran Bretaña; teóricamente, como argumento a favor de la permanencia en la UE. Y a mí, firme defensor de la permanencia, no hay nada que me moleste más que la afiliación a la causa del “sí” a partir de un razonamiento tan tóxico como incivilizado.

El problema surge cuando se difumina la distinción entre soberanía y poder. La soberanía trata sobre quién decide legítimamente en nombre de un pueblo, mientras que el poder es la capacidad de imponer dichas decisiones en el mundo exterior. Islandia, por ejemplo, es un país pequeño; pero deducir que su soberanía es ficticia porque su tamaño le impide tener poder es como argumentar que un pobre sin influencia política debería renunciar al voto.

Dicho de otra forma, las naciones pequeñas como Islandia tienen derecho a tomar decisiones dentro del contexto más amplio que dictan la naturaleza y el resto de la humanidad. Y por muy restringidas que estén sus opciones, los ciudadanos islandeses son los únicos que tienen autoridad para pedir explicaciones a sus representantes por las decisiones que toman (en los límites de la nación), así como para cambiar cualquier ley que sus representantes electos hayan aprobado en el pasado. 

Obviamente, una alianza de Estados como la UE puede llegar a acuerdos mutuamente beneficiosos como alianzas militares contra un enemigo común, coordinación de los cuerpos policiales, apertura de fronteras, convenios comunes sobre normas industriales o creación de una zona de libre comercio; pero nunca tiene legitimidad para derogar o anular la soberanía de uno de los miembros a partir del poder limitado que los Estados soberanos firmantes de dicha alianza le han concedido. Bruselas no tiene autoridad política para ello porque no hay soberanía europea colectiva.

Se podría alegar que las credenciales democráticas de la Unión Europea están fuera de toda duda. El Consejo Europeo reúne a los jefes de Estado o de Gobierno, mientras que el Ecofin y el Eurogrupo son los consejos de ministros de Economía y Finanzas de la UE y de la eurozona, respectivamente. Sobra decir que son representantes democráticamente elegidos y, por si esto fuera poco, también está el Parlamento Europeo, elegido por los ciudadanos de los Estados miembro, que tiene poder para devolver las leyes propuestas a los burócratas de Bruselas. Pero esa puntualización demuestra por sí misma hasta qué punto se ha degradado la comprensión de los principios fundamentales de la democracia liberal: una vez más, implica el grave error de confundir autoridad política y poder.

El Parlamento de un país es soberano aunque el país no sea particularmente poderoso, pero solo lo es si puede expulsar al Ejecutivo por haber incumplido las tareas que se le asignaron, sin más limitación que las competencias del Parlamento y el Ejecutivo en cuestión. Pues bien, en la UE no hay nada parecido. Los miembros del Parlamento, del Consejo Europeo y del Eurogrupo de ministros de Economía y Finanzas son políticos elegidos democráticamente que, en teoría, deberían responder ante sus propios Parlamentos nacionales, pero el Consejo y el Eurogrupo no dependen de ningún Parlamento ni responden ante los ciudadanos de ningún país. 

Para empeorar las cosas, el Eurogrupo (donde se toman las decisiones económicas más importantes) es un organismo que ni siquiera existe en la legislación europea, que no levanta actas sobre sus procedimientos y que insiste en que sus deliberaciones sean confidenciales, es decir, que no se compartan con los ciudadanos europeos. Funciona a partir de la máxima de Tucídides: “Los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben”. Es una componenda para anular cualquier soberanía derivada de los pueblos de Europa.

Mientras combatía la lógica de Schäuble en el Eurogrupo y otras partes, había dos ideas que estaban constantemente en mi pensamiento. La primera, que como ministro de Finanzas de un Estado en quiebra, cuyos ciudadanos exigían el fin de la gran depresión causada por la negativa a asumir nuestra bancarrota –con imposición de nuevos créditos impagables para pagar viejos créditos impagables–, yo tenía el deber político y ético de rechazar más préstamos de prórroga y finge. La segunda era la lección de Sófocles en Antígona: que las mujeres y hombres buenos tienen la obligación de contradecir las leyes que carecen de legitimidad política y moral.

La autoridad política es el cemento que une la legislación, y la soberanía del cuerpo político que crea dicha legislación es su cimiento. Decir “no” a Schäuble y la troika era esencial para la defensa de nuestro derecho a la soberanía. No solo como griegos, sino como europeos.

Irónicamente, ese también fue el último mensaje que recibí del hombre de Siemens en Atenas.

Ausencia de debate

A mí, que procedo del mundo académico, donde el debate y el razonamiento son la norma, me sorprendió vivamente que la norma del estamento ejecutivo más importante de Europa fuera precisamente la ausencia de cualquier tipo de debate significativo. Y, por si eso no fuera suficientemente malo, había algo peor y más doloroso: que la ausencia de debate se consideraba natural; una virtud de facto que los recién llegados como yo debíamos adoptar, salvo que quisiéramos sufrir las consecuencias de lo contrario.

Comunicados concertados de antemano, votos prefabricados y una firme coalición de ministros de Economía y Finanzas que ejercía de guardia de Schäuble y que era refractaria a todo debate racional. Esa era la orden del día y, más frecuentemente, de las interminables noches. En ningún momento, durante ninguna de las conversaciones sobre políticas económicas que se debían ejecutar en mi país, tuve la sensación de que mis interlocutores tuvieran ningún interés por la recuperación económica de Grecia. 

Desde el día en que asumí el cargo, me esforcé por proponer medidas sensatas y moderadas que pudieran crear una base común entre mi Gobierno, la troika de prestamistas y la gente de Schäuble. La idea consistía en ir a Bruselas, presentarles nuestro proyecto para la recuperación económica de Grecia y debatir con ellos sus ideas y sus objeciones a las nuestras. Mi equipo ateniense trabajó mucho en dicho sentido, colaborando con expertos internacionales como Jeff Sachs (Universidad de Columbia), Thomas Meyer (exdirector económico del Deutsche Bank) Daniel Cohen y Matthieu Pigasse (almas del banco de inversión francés Lazard), Larry Summers (exsecretario del Tesoro de EEUU) y lord Lamont, un buen amigo mío. Como se ve, no era exactamente un grupo de izquierdistas recalcitrantes.

En poco tiempo, tuvimos un plan completo cuya versión final firmamos Jeff Sachs y yo. Tenía tres secciones: la primera, una propuesta sobre la deuda que devolvía la deuda pública griega a límites manejables y garantizaba la devolución máxima posible a nuestros acreedores; la segunda, una política de consolidación fiscal a medio plazo  que impediría que Grecia volviera a entrar en déficit y mantendría los superávits del presupuesto en límites lo suficientemente bajos como para ser creíbles y coherentes con la recuperación y la tercera, una profunda reforma  de la administración y la Hacienda pública y de los mercados, así como una reestructuración del destrozado sistema bancario y la creación de un banco de desarrollo que gestionaría activos públicos sin intervención de políticos.

Hay una pregunta que me formulan con frecuencia: “¿Por qué rechazaron el Eurogrupo y la troika las propuestas de su Ministerio?”. Pero no las rechazaron. Y no las rechazaron porque ni siquiera me permitieron que las presentara. Cuando empecé a hablar de ellas, me miraron como si yo estuviera cantando el himno nacional sueco. Y,  mientras tanto, entre bastidores, presionaban a Alexis Tsipras, primer ministro griego, para que retirara dichas propuestas, insinuando que no habría acuerdo alguno si no nos ateníamos al fracasado programa de la troika.

En realidad, la troika se limitó a hacer caso omiso de nuestras propuestas, decirle al mundo que no teníamos nada creíble que ofrecer, dejar que fracasaran las negociaciones, imponer unas vacaciones bancarias indefinidas y, a continuación, forzar al primer ministro griego a tragar con todo, lo cual incluía un nuevo e ingente préstamo que, como mínimo, duplicaba la suma que Grecia habría necesitado si hubieran aceptado nuestras propuestas.

Trágicamente, a pesar de que nuestro primer ministro aceptó los términos de la rendición impuesta por la troika, y a pesar de que la pérdida de otro año ha empeorado la grave depresión griega, se está repitiendo la situación que ya se produjo entonces. Hace unos días, WikiLeaks reveló una inquietante transcripción telefónica de miembros del Fondo Monetario Internacional involucrados en el drama griego. Su conversación confirma que no ha cambiado nada desde julio del año pasado, cuando presenté mi dimisión.

En cierta ocasión, le dije a Schäuble que nosotros, representantes electos de un continente en crisis, no podíamos delegar en burócratas que no se eligen democráticamente, y que teníamos el deber de dialogar para encontrar una base común sobre las políticas que afectan a la vida de los ciudadanos. Él respondió que, desde su punto de vista, lo más importante es el respeto de las “normas” existentes y que, dado que la ejecución de dichas normas corresponde a los burócratas, yo debía hablar con ellos. 

Cada vez que me oponía a normas claramente imposibles de aplicar, me respondían: “¡Las normas son así!”. Un día, mientras yo enfatizaba el argumento (derivado del trabajo político de nuestro equipo) de que el objetivo de conseguir superávits presupuestarios del 4,5% de la renta nacional griega era imposible e incluso indeseable desde el interés de los propios acreedores, Schäuble me miró y formuló una pregunta de carácter económico por primera y quizá última vez: “Entonces, ¿qué objetivo propondría?”. Por fin, pensé yo, encantado ante la posibilidad de mantener una conversación seria.

En un intento por ser tan razonable como fuera posible, contesté: “Si queremos que el objetivo primario de un superávit en el presupuesto nacional sea realista y creíble, tiene que ser coherente con las medidas políticas generales de nuestro Gobierno. La cantidad del superávit, cuando se añade al resto resultante de ahorros e inversión, debe igualar la balanza por cuenta corriente actual de Grecia. Eso significa que podremos trabajar por un superávit presupuestario más alto si también ponemos en práctica una estrategia creíble de relanzamiento de las inversiones y de intensificación del crédito a los exportadores”. 

“En consecuencia, y antes de responder a su pregunta sobre el objetivo primario de superávit, es crucial que vinculemos dicha cantidad a nuestras políticas sobre préstamos bancarios no satisfechos (que dificultan el crédito a los exportadores) y flujos de inversión (que se reducen cuando el objetivo de superávit presupuestario es demasiado elevado, porque asusta a los inversores con la amenaza implícita de impuestos futuros más altos). Sin embargo, en este momento le puedo decir que el objetivo óptimo no puede superar el 1,5%. Pero dejemos que nuestros equipos trabajen juntos y lo estudien.”

La respuesta de Schäuble, que dirigió al resto del Eurogrupo sin mirarme a los ojos, fue increíble: “El Gobierno anterior se comprometió a que Grecia tuviera un 4,5% de superávit primario. ¡Y un compromiso es un compromiso!”.

Horas después, los medios de comunicación estaban llenos de filtraciones del Eurogrupo donde se afirmaba que “el ministro griego de Finanzas enfureció a sus colegas al someterlos a una clase de economía”.

Hormigas y cigarras

Hay una razón para que empezara este artículo con la historia de mi tío Panayiotis. La razón es una pregunta que me formuló un periodista tras mi primera reunión con Wolfgang Schäuble, más o menos al final de la rueda de prensa. 

Era una pregunta sobre Siemens y un escándalo que había salido a la luz años antes, cuando los autores de una investigación iniciada en los EEUU encontraron pruebas de que un tal Michalis Christoforakos, uno de los sucesores de Panayiotis, había sobornado a políticos griegos para conseguir contratos gubernamentales en favor de Siemens. Poco después de que las autoridades griegas se pusieran a investigar el asunto, el caballero en cuestión se fugó a Alemania, donde los tribunales impidieron su extradición a Grecia.

“Señor ministro –dijo el periodista–, ¿ha recalcado ante su colega alemán [Wolfgang Schäuble] que Alemania tiene la obligación de ayudar al Gobierno griego a combatir la corrupción y, en consecuencia, de extraditar al señor Christoforakos a Grecia?”. Yo le di una respuesta que intentaba ser razonable: “Estoy seguro de que las autoridades alemanas son conscientes de la importancia de ayudar a nuestro atribulado Estado en su lucha contra la corrupción. Creo que mis colegas alemanes comprenden la importancia de no mostrar una doble moral en ningún lugar de Europa”. Schäuble, que parecía terriblemente incomodo, balbuceó que aquel era un asunto ajeno a su Ministerio de Finanzas.

Mientras volaba a Atenas, mi mente retrocedió hasta finales de la década de 1970. Cuando salió de la cárcel, Panayiotis volvió a la dirección de Siemens en Grecia. No dejaba de decirme que su empleo le hacía feliz, y que estaba orgulloso de su trabajo. Pero un día dejo de sentirse orgulloso. Hasta el punto de que su indignación lo llevó a dimitir.

Recuerdo haberle preguntado por los motivos de su dimisión. Y no he olvidado su respuesta. Me dijo que sus superiores en Alemania lo habían presionado para que sobornara a políticos griegos y asegurara la posición dominante de Siemens consiguiendo la mayor parte de los contratos relativos a la lucrativa digitalización de la red de telefonía griega.

En el Norte de Europa existe el conmovedor convencimiento de que el continente se divide en hormigas y cigarras, y de que todas las frugales y precavidas hormigas viven en el Norte, mientras que las manirrotas cigarras se han congregado misteriosamente en el Sur. La realidad es mucho más confusa. Una poderosa red de prácticas corruptas se ha extendido sobre todos nuestros países, y el colapso de los controles y equilibrios democráticos, debido en parte a la pérdida de soberanía, ha facilitado que se mantenga oculta a los ciudadanos.

A medida que retrocede la autoridad política legítima, nos sumergimos cada vez más en la fuerza bruta, la inercia y la demonización del débil. Tanto es así que, a finales de junio del año 2015, el BCE cerró nuestros bancos, nuestro Gobierno se dividió, yo presenté la dimisión y mi primer ministro capituló ante la troika.

La destrucción de la primavera ateniense fue un duro golpe para la ya herida Grecia. Pero también fue una derrota terrible para el proyecto de una Europa unida, humanista y democrática. 

La Unión Europea se está desintegrando. ¿Deberíamos acelerar la desintegración de una confederación fracasada? ¿No es cierto que, si se parte de la base de que hasta los países pequeños deben mantener su soberanía, como yo mismo afirmo, Brexit es la solución? Mi respuesta es un enfático “no”.

Este es el motivo: si Gran Bretaña y Grecia no estuvieran ya en la UE, deberían quedarse fuera; pero están en la UE, y es esencial que sopesemos las consecuencias de abandonarla. Nos guste o no, la Unión Europea es nuestro medio; un medio que se ha vuelto terriblemente inestable, y que se desintegraría no ya con la marcha de un país tan económicamente importante como Gran Bretaña, sino incluso con la de un país pequeño y deprimido como Grecia. ¿Debemos preocuparnos los griegos y los británicos por la desintegración de la exasperante UE? Sí, por supuesto que debemos. Y deberíamos preocuparnos mucho, porque la desintegración de esta frustrada alianza creará un torbellino que nos arrastrará a todos, una repetición posmoderna de la década de 1930.

Tanto si se está a favor como si se está en contra de la permanencia, dar por sentado que la UE es algo constante que seguirá “ahí” en cualquier caso y de lo que se puede entrar o salir a nuestro antojo es un error muy grave. La existencia de la UE depende de que Gran Bretaña se quede. Grecia y GB tienen tres opciones, y son las mismas. Las dos primeras están acertadamente representadas por las dos facciones en guerra del Partido Conservador: sumisión a Bruselas y abandono de la UE. Las dos son opciones igualmente desastrosas. Las dos llevan al mismo futuro distópico, una Europa solo apta para los que prosperan en todas las grandes depresiones: los xenófobos, los ultranacionalistas, los enemigos de la soberanía democrática. La tercera opción es la única que merece la pena: quedarse en la UE para formar una alianza internacional de demócratas; una alianza que no se consiguió en la década de 1930, pero que nuestra generación debe tratar de alcanzar para impedir que la historia se repita. 

Eso es precisamente lo que algunos pretendemos con la creación del Movimiento por la Democracia en Europa (DiEM25 por su sigla en inglés): desatar una ola democrática en el continente y promover una identidad común europea, una auténtica soberanía europea, un baluarte internacionalista contra la sumisión a Bruselas y la reacción ultranacionalista.

¿Es un objetivo utópico? ¡Por supuesto que sí! Tan utópico como la idea de que la UE actual puede sobrevivir a su soberbia antidemocrática y a la feroz incompetencia alimentada por la imposibilidad de que sus dirigentes rindan cuentas. O como la idea de que la democracia británica o griega puede revivir en el seno de un Estado-nación cuya soberanía es irrecuperable dentro de un mercado único controlado por Bruselas.

Ni Gran Bretaña ni Grecia pueden escapar de Europa mediante el procedimiento de erigir un muro mental o legislativo y esconderse detrás; tampoco se pudo a principios de la década de 1930. O trabajamos juntos por la democratización o sufriremos las consecuencias de una pesadilla paneuropea que ninguna frontera podrá detener.

Traducción de Jesús Gómez

Respuesta de Varoufakis a la carta de Florent Marcellesi y otros verdes europeos a DiEM25

Tras la presentación del movimiento DiEM25, once representantes de los Verdes, incluidos el portavoz de EQUO en el Parlamento Europeo y dos eurodiputados, enviaron a DiEM25 una carta abierta dando la bienvenida a su nacimiento y proclamando la necesidad de tender puentes en la lucha por una Europa más democrática, sostenible, humanista y abierta. Esta es la respuesta de Yanis Varoufakis.

Queridos Jóvenes Verdes Europeos, Querido Florent, Julien, Karima, Michel, Rui, Vedran, Adam, Laura, Teo, Zakia, Patrick:

Tenéis razón. Soñar con una Europa unida, democrática, es nuestra única arma contra un continente dividido, autoritario y potencialmente oscuro.

Nuestro sueño compartido es el único antídoto contra esta pesadilla. Pero para que se convierta en antídoto, necesitamos unir nuestras fuerzas.

Necesitamos superar la tendencia habitual de los progresistas de caer presos de la discordia.

Necesitamos crear una amplia alianza de demócratas europeos, de izquierda a derecha, verdes, liberales, progresistas y conservadores.

Tal como Brian Eno explicó en el lanzamiento de DiEM25 en Berlín, los demócratas son aquellos que saben que no tienen respuestas, pero al mismo tiempo, están convencidos de que juntos, es posible llegar a tener buenas respuestas, acciones útiles y políticas sensatas.

Vuestra carta abierta, para aquellos de nosotros que iniciamos DiEM25, es una fuente de esperanza de que nuestro sueño utópico no es sólo la única alternativa a una distopía aterradora sino también que éste es un proyecto pragmático. El hecho de que estuvierais con nosotros en el lanzamiento de DiEM25 en Berlín (algunos físicamente, otros en espíritu) hace de DiEM25 vuestro movimiento, vuestra infraestructura.

Junto con otros muchos de diferentes movimientos, organizaciones y partidos políticos que también se han unido a DiEM25, vosotros, nosotros, y otros que se unirán en breve, tendremos la oportunidad de iniciar la construcción de nuestra Conversación, de organizar nuestras Asambleas, de planificar nuestras Acciones, para trabajar hacia el Nuevo Consenso que Europa necesita para detener el proceso que amenaza con deconstruir sus instituciones, disolver su integridad y perder su alma.

Vosotros ofrecéis a DiEM25 algo muy valioso: la voz de los jóvenes miembros del movimiento verde.

Para ser sinceros, algunos de los miembros algo más mayores de la izquierda, la socialdemocracia, los sindicatos, la tradición liberal democrática, hemos prestado en el pasado muy poca atención al efecto corrosivo de nuestro pensamiento del 'crecimiento a toda costa'. Desde entonces, hemos comprendido la magnitud de la carga sobre nuestro planeta (a manos de una humanidad impulsada por la miope maximización de la ganancia privada —o la acumulación del capital como nosotros, la izquierda, preferimos llamarlo) y la simple verdad de que la justicia social no puede prevalecer si nuestra sociedad continúa de forma obvia socavando su entorno.

Aún así, a pesar de que nos hemos dado cuenta de esta realidad, os necesitamos, necesitamos la Europa de los jóvenes verdes para mantener viva la agenda medioambiental y ponerla en el centro del pensamiento necesario para respaldar cualquier proyecto progresista.

Permitidme pasar ahora a los asuntos prácticos, cómo convertiremos una intención en la creación de un movimiento genuino. Para hacer de DiEM25 nuestra infraestructura común, nuestro movimiento conjunto, necesitamos dar energía a millones de europeos en torno a seis amenazas y desafíos que exigen soluciones europeas comunes:

Las seis Campañas, las seis Asambleas, los seis Documentos Políticos de DiEM25

Para convertir DiEM25 en un movimiento de base hay que involucrar a sus miembros en un diálogo continuo sobre los siguientes seis campos de batalla discursivos:

TRANSPARENCIA YA! – La primera campaña de DiEM25 apuntará a exigir que todos los niveles de toma de decisión de la Unión Europea estén expuestos a la mirada de los ciudadanos europeos. Vamos a exigir que las reuniones del Consejo Europeo, del ECOFIN, del Eurogrupo, el FTT, ESM, etc. sean accesibles a los europeos. Además, tenemos la intención de exponer la opacidad de los procesos de toma de decisión que tienen la capacidad de anular a la democracia durante mucho, mucho tiempo (por ejemplo, las actuales negociaciones del TTIP).

Imaginando una Constitución europea DEMOCRÁTICA y el proceso que conduce a la creación de una Asamblea Constituyente que la hará posible.

EUROPA ABIERTA: Refugiados, Migración y Solidaridad con otros.

EL TRABAJO, SU VALOR Y LA DISTRIBUCIÓN DE RIQUEZA EN LAS SOCIEDADES EUROPEAS.

EL 'NEW DEAL VERDE EUROPEO' Y LA EUROPA DEL DINERO: Financiar la transición verde, mientras se hace frente con eficacia a la deuda, crisis bancaria, inversión insuficiente, desequilibrios europeos y alivio de la pobreza. Además, la integración de la política monetaria a través de la eurozona/no eurozona, la estrategia de DiEM contra la reacción violenta del establishment (incluyendo las amenazas de cerrar el sistema bancario a cualquier estado miembro que adopte las políticas de DiEM), una política sobre los sistemas de pago paralelos y monedas alternativas, una perspectiva más amplia sobre la manera de organizar el sistema monetario global (en el que Europa es la mayor economía).

LA TRANSICIÓN VERDE Y LA SOBERANÍA TECNOLÓGICA: ¿En qué debe invertir Europa? ¿Y cómo puede Europa no convertirse en rehén de las decisiones tecnológicas adoptadas por y para los gigantes multinacionales?

Cada una de estos 'campos de batalla' ocasionará un proceso de encuentros de las bases, que tendrá lugar en toda Europa, culminando con un gran evento, una Asamblea, que se reunirá en una ciudad europea. Proponemos cinco pasos:

PASO 1. AGENDA PRELIMINAR: Un listado de cuestiones/temas de cada uno de los seis 'campos de batalla' será circulado entre los miembros de DiEM25 para motivarles a hacer propuestas en diem25.org

PASO 2. EVENTOS: Los miembros se reunirán físicamente en sus regiones para discutir un tema particular de los 'campos de batalla'. (Prevemos que sea en ayuntamientos, teatros, cines, centros culturales, etc.)

PASO 3. DOCUMENTO POLÍTICO: Todas las recomendaciones políticas, sugerencias que emanen de los diferentes EVENTOS serán compilados (uno por tema - 'campo de batalla') para crear un documento político que será remitido a la Asamblea DiEM relevante.

PASO 4. DOCUMENTO DE ASAMBLEA: Cada documento político será debatido en su respectiva Asamblea, hasta que el Documento Asamblea final sea redactado.

PASO 5. REFERENDUM: Cada uno de los seis Documentos Asamblea serán votados por todos los miembros (empleando la plataforma digital DiEM). Cuando sea aprobada, el DOCUMENTO POLÍTICO DiEM será elaborado.

Este proceso desde abajo hacia arriba producirá por tanto seis documentos políticos DiEM sobre los problemas que amenazan con destruir la Unión Europea y que, tomados en conjunto, constituirán el Programa Integral de DiEM para la Democratización de la Unión Europea.

Además de las Asambleas, y el proceso que conduce a ellas, DiEM25 organizará otras campañas y eventos en toda Europa en respuesta a los acontecimientos que se desarrollen. Por ejemplo, a finales de mayo de 2016, tenemos la intención de realizar un evento DiEM en Londres, antes del crucial referéndum sobre la adhesión del Reino Unido a la UE, para discutir la cuestión de la soberanía en el ámbito nacional y de la Unión Europea.

Queridos Jóvenes Verdes Europeos, Querido Florent, Julien, Karima, Michel, Rui, Vedran, Adam, Laura, Teo, Zakia, Patrick,

No hay garantías de que vayamos a tener éxito. DiEM25 nos ofrece solamente una luz de esperanza.

En Berlín, juntos, prendimos una pequeña llama negándonos a malgastar nuestra energía en maldecir la oscuridad.

Ahora depende de todos nosotros convertir esta llama en un faro de esperanza. Vuestra carta confirma que ya hemos comenzado.

Así que, removamos Europa juntos.

De forma amable.

Compasiva.

¡Pero firme!

Carpe DiEM25

El rechazo que muchos británicos sienten actualmente por la UE nace del impulso correcto, pero dispara la respuesta equivocada. Sin duda, Bruselas menosprecia la democracia y se regocija de no rendirle cuentas a nadie. Las concesiones vacías obtenidas por David Cameron no tienen ninguna relevancia para resolver ese problema. Sin embargo, al mismo tiempo, votar por la salida del Reino Unido o “Brexit” en el próximo referéndum, tampoco es la solución.

En su primera encarnación, la Comunidad Europea fue un proyecto magnífico. La construcción de esta Comunidad permitió la revitalización de las culturas nacionales bajo el espíritu del cosmopolitismo europeo, la desaparición de las fronteras, la implementación de instituciones en común y la prosperidad en conjunto. A pesar de los diferentes idiomas y de la diversidad de culturas, Europa empezaba a caminar hacia el mismo lado, en paz y con una ostensible armonía. Pero, lamentablemente, la serpiente estaba incubando su huevo en los cimientos de la unión que empezaba a surgir.

Los Estados normales, como el Reino Unido, evolucionaron a través de los siglos creando mecanismos políticos para contener los conflictos sociales y económicos entre las clases y los grupos antagónicos (por ejemplo, la monarquía, la aristocracia, más tarde los comerciantes, las organizaciones laborales). La UE y la burocracia de Bruselas no se desarrollaron de la misma manera.

La UE empezó como un conglomerado de industrias pesadas (carbón y acero, luego automotrices, y más tarde, cooptando a los agricultores, las industrias tecnológicas y otras). Como en todos los conglomerados, la idea era manipular los precios y redistribuir las ganancias resultantes a través de una burocracia con sede en Bruselas especialmente diseñada para ese fin.

Ese conglomerado europeo y los burócratas que lo administraban le tenían pánico al demos y aborrecían la idea de un gobierno hecho por el pueblo, como lo tienen los administradores del cartel petrolero de la OPEP o, a decir verdad, como cualquier corporación. De forma metódica y paciente, se instauró un proceso de despolitización de la toma de decisiones, cuyo objetivo era erradicar de forma implacable el “demos” de “democracia”, por lo menos en lo que respecta a la UE, y revestir a la formulación de políticas de un fatalismo pseudo-tecnocrático generalizado. La recompensa para los políticos nacionales fue más que generosa a cambio de consentir que la Comisión Europea, el Consejo de Europa, el Ecofin (ministros de finanzas de la UE), el Eurogrupo (ministros de finanzas de la Eurozona) y el Banco Central Europeo (BCE) se convirtieran en zonas libres de política y de democracia. A todo el que se opusiera a este proceso se le acusaba de “antieuropeo” y se le trataba como una disonancia que arruina la armonía.

En muchos sentidos, esa es la causa principal detrás del rechazo que instintivamente siente gran parte del Reino Unido hacia la UE. Tienen toda la razón: el precio por despolitizar las decisiones políticas no fue solamente la derrota de la democracia en la UE, sino también que se impusieran políticas económicas muy malas en toda Europa.

En la Eurozona, para mantener las incumplibles reglas fiscales, las “tecnocracias” de Bruselas y Frankfurt se aseguraron de que las economías que compartían el euro se fueran cayendo, de forma gradual, por el precipicio de la austeridad competitiva. Esto trajo como consecuencia recesión para los países más débiles y baja de inversiones para los centrales. Caunto más fallaban sus políticas, más autoritarios se volvían las tecnocracias y más irracionales las políticas que imponían.

Mientras tanto, Estados miembros como el Reino Unido que había tenido el buen tino de quedarse al margen de la Eurozona se vieron de todos modos afectados por la espiral hacia la deflación generalizada en Europa y están ahora distanciados, buscando inspiración y asociaciones con el otro lado del Atlántico, o con China, donde sólo encontrarán desilusión y grandes pérdidas de soberanía, como lo confirma cualquier lectura que se haga a los documentos de los tratados TTIP y TISA.

En la actualidad, desde todas partes de Europa, desde Helsinki a Lisboa, desde Dublín a Creta, desde Leipzig a Aberdeen, los europeos se sienten defraudados por las instituciones de la UE. A muchas personas les atrae la idea de romper con la UE, pero por desgracia se encuentran atrapados en el mercado único. Aquellos que hacen campaña a favor del “Brexit” prometen a los votantes que pueden mantener su soberanía y, además, tener acceso al mercado único europeo. No son sino falsas promesas.

Un verdadero mercado único, un campo de desarrollo nivelado, requiere solo un marco legal, industrias idénticas, estándares de protección ambiental y laboral, y tribunales que hagan valer esos estándares con la misma determinación en toda la jurisdicción. Pero, a su vez, esto requiere que haya un parlamento en común que redacte las leyes a implementar en ese mercado único, además de una rama ejecutiva que haga cumplir las decisiones de los tribunales.

Un pueblo como es el del Reino Unido, donde más allá de la ideología política, la idea de un parlamento soberano nacional es muy valorada, ni puede imaginar cómo sería la creación de una institución así. Tienen razón si prefieren sacrificar, por una causa más noble, la facilidad con la que se pueden comprar una segunda casa en Normandía o establecerse en una isla griega.

Sin embargo, ¿cuál es la alternativa? Si tanto retraerse en el caparazón de la nación como rendirse a la zona de desintegración libre de democracia conocida como UE son malas opciones, ¿hay una tercera alternativa?

La respuesta es que sí, la hay. Es la alternativa a la que la “Europa” oficial, y otras élites, se resisten con cada fibra de su mente autoritaria: un vendaval de democracia, orquestada por ciudadanos europeos que busquen recuperar el control de sus vidas de manos de los tecnócratas que no rinden cuentas, de políticos cómplices y de oscuras instituciones.

El 9 de febrero próximo, algunos de nosotros, convencidos de lo expuesto anteriormente, nos reuniremos en Berlín para fundar un nuevo movimiento: DIEM 25 (Movimiento de Democracia en Europa 2025). Venimos de todas partes del continente, incluido el Reino Unido, y estamos unidos por diferentes culturas, idiomas, acentos, partidos políticos, ideologías, color de piel, identidad de género, religión y noción de lo que es una buena sociedad.

Lo que nos motiva es una idea simple y radical: democratizar la UE con plena conciencia de que, de otra manera, se desintegrará, lo que acarreará un costo terrible para todos. Nuestra prioridad inmediata es la total transparencia en la toma de decisiones (transmisión en vivo por Internet de las reuniones de los consejos europeos, del Ecofin y del Eurogrupo; libre acceso a las negociaciones financieras, actas de las reuniones del BCE, entre otros), y la reorganización con carácter urgente de las instituciones de la UE existentes con el objetivo de alcanzar políticas que lidien con las crisis de las deudas, el sistema bancario, la inversión deficiente, el incremento de la pobreza y la migración.

Nuestro objetivo a mediano plazo es convocar a una asamblea constitucional, donde los europeos deliberarán la forma de llevar a cabo una democracia completamente europea, que ofrezca un parlamento soberano que respete la autodeterminación nacional y que comparta el poder con parlamentos nacionales, asambleas regionales y concejos municipales.

¿Es una utopía? Claro que lo es. Sin embargo, no es más utopía que la noción de que la actual UE pueda sobrevivir su arrogancia antidemocrática y su flagrante incompetencia, alimentada por no tener que rendirle cuentas a nadie. Ni tampoco es más utópica que la idea de que la democracia puede revivirse en el seno de una nación-estado, asfixiada por los mercados “únicos” transnacionales y los oscuros tratados de libre comercio.

Está claro que este movimiento nos parece utópico incluso a nosotros. No obstante, la única alternativa es la terrible distopía que se desarrollaría frente a nuestros ojos con la desintegración de la UE; David Cameron celebra la potencial exclusión de los beneficios de la seguridad social de algunos habitantes de Europa del este; la ambición se renacionaliza; surge la xenofobia; se construyen alambradas nuevos y más altos, provocando inseguridad en nombre de la seguridad.