Hace algunos años, el mismo día que el cantante Tom Jones revelaba que quizás tuviera ancestros negros, el jefe de caricaturistas de the Daily Mail, Mac, se puso a trabajar. ¿Cómo reflejó este linaje negro? Con un par de figuras tribales, en la jungla: una madre con un bebé colgando de su pecho desnudo y otra figura de un “salvaje” con una lanza y tres cabezas humanas colgando delante.

Fue la representación más claramente racista de las personas negras que uno podría imaginar. Y se publicó en el periódico del día siguiente.  

Por casualidad, ese mismo día, the Daily Mail celebraba un acto a favor del “fondo periodístico para la diversidad”, que ofrece ayuda para que personas pertenecientes a minorías raciales puedan formarse. Fui invitado a ese acto en mi calidad de profesional que trabaja en la diversidad en la prensa. 

Uno de los editores responsables del Daily Mail pronunció un discurso pagado de sí mismo sobre el buen trabajo realizado por el fondo. Le pregunté por la viñeta y si veía alguna incoherencia en ella. No tenía claro cuál sería su reacción. En todo caso me sorprendió. Se indignó. “¿Qué dices? No veo nada malo en la viñeta. Sólo quieres crear problemas”.  

Esperaba que le diera al menos algo de vergüenza, que se desembarazara del tema con una broma. Pero no, pese a lo evidente de los estereotipos en los que caía la viñeta, no veía nada malo en ella. Nada. E invirtió la carga de la prueba. Me convertí en el acusado. 

Después, durante el mismo acto, hablé con uno de los responsables de recursos humanos del Mail. Me dijo: “Mira lo que estamos haciendo aquí esta noche, estamos celebrando este evento en honor de la diversidad. Esto es lo que importa de verdad”. 

Le dije que no tenía razón. Que lo que importa es lo que se publique cada día en su medio. Que pueden gastar un dineral en eventos para sentirse mejor sin que eso suponga la más mínima diferencia en el modo en que opera la organización. 

El comunicado de la sociedad de editores

El lunes recordé aquellas charlas cuando –al eco de las declaraciones de Harry y Meghan sobre el racismo en los medios- la Sociedad de Editores refutó de manera inmediata cualquiera acusación. “Con certeza, la prensa no es racista”, decía el comunicado en el que se absolvía a sí misma de la más leve carga de culpa sobre la cobertura. Según la organización, lo único que hace la prensa es buscar la rendición de cuentas por parte de quienes ostentan el poder. 

Para muchas personas de color en el Reino Unido, que eso sucediera sería noticia. No sólo la diferencia de trato hacia Markle es evidente en relación con la que se da a Kate Middelton (las caricias en la barriga del bebé; los aguacates), sino que más allá de la cobertura de la realeza, la diferencia  entre la representación de las personas blancas y negras es evidente.

Como señaló el jugador de fútbol Raheem Sterling, este doble rasero se aplica también a los deportistas y define sus vidas personales, hasta el punto de si está bien o no gastarte tu sueldo en comprarles una nueva casa a tus padres.

La Sociedad de Editores aúna a los responsables de periódicos y revistas de tirada nacional y local, y asegura que sus miembros son “tan diferentes como lo son las publicaciones, programas y sitios de internet que crean, como lo son las comunidades a las que ofrecen sus servicios”. Pero su equipo directivo es abrumadoramente blanco y no queda claro si sus miembros negros participaron en la redacción del comunicado. 

La organización negó tener prejuicios racistas. Pero cualquiera con un nivel de comprensión básica del tema sabe que esto no es lo mismo que el racismo, que opera de maneras más sutiles que con insultos y martes de “negros no”.

Existen muestras suficientes de racismo en la prensa británica: desde la identificación entre las personas asiáticas y el terrorismo o los abusos sexuales a menores hasta la asociación entre jóvenes negros y violencia.  

Todo esto, apuntalado por un racismo institucional y secular que la prensa no se ha quitado e encima: un racismo irreflexivo que permanece y cambia muy despacio. Puede verse en la cultura dominante de casi todos los periódicos de tirada nacional. Es de clase media, blanco y ha pasado por las universidades de Oxford o Cambridge. De vez en cuando encuentras a una persona de una minoría étnica en un cargo de responsabilidad, pero nada para cambiar de verdad la mentalidad de la empresa.

Casi siempre, los debates sobre la raza y la religión que marcan la agenda se producen en un grupo pequeño de personas blancas. Como personas de color, se habla de nosotros, no se habla con nosotros. En muy pocas ocasiones podemos liderar el debate. 

Prejuicios sutiles

Estos son los asuntos que están en el centro de la desigualdad racial en la cobertura: una serie de prejuicios sutiles dentro de un grupo que se reafirma y los reafirma, que lidera la toma de decisiones, que no se cuestionan por nadie de fuera. Por eso un grupo de editores puede estar de acuerdo en que los estereotipos raciales más crudos no son más que un chiste. 

El primer acercamiento al problema pasa por aceptar su existencia: que quizás el racismo es un problema. Sólo el 6% de los periodistas británicos pertenece a una minoría racial y suelen estar en la parte baja de la escala jerárquica. 

En lugar de eso, la Sociedad de Editores ha reaccionado con una respuesta instintiva diciendo que el problema no existe en absoluto. Es irónico, entonces, que el pasado noviembre organizara una conferencia sobre “diversidad en las redacciones” para “hablar de qué medidas se pueden y se deben tomar”. De un plumazo, echa ahora por tierra cualquiera cosa que, sin duda, se dijera en ese acto.

Porque, si no hay ningún problema de racismo en la prensa ¿Por qué debería importarle a alguien la diversidad? ¿Por qué no limitarse a dejar que los blancos que mandan hoy y hacen un trabajo tan bueno, sigan igual? Es más, si quienes mandan saltan a la defensiva ante cualquier mínima alusión a la discriminación, ¿qué posibilidades hay de que lleguen a admitir que es necesario un cambio de verdad?

Si este episodio nos muestra algo, es que para algunos editores británicos es suficiente con poner una cruz en un formulario. Que no se te ocurra cuestionar el modo en que funciona la institución. Y no esperes que cambie nada sustancial en cuanto al racismo en las redacciones. Al menos, no por ahora. 

[Después de las críticas de las directoras del Financial Times y el Guardian, entre otros editores, la Sociedad de Editores publicó este miércoles un nuevo comunicado. “La Sociedad de Editores está orgullosa de su historia haciendo campaña por la libertad de expresión y el trabajo vital que los periodistas hacen en una democracia para pedirle cuentas al poder. Nuestro comunicado sobre Meghan y Harry se hizo en ese espíritu, pero no reflejó lo que todos sabemos: que queda trabajo por hacer para mejorar la diversidad e inclusión en los medios. Reflexionaremos sobre la reacción que ha producido nuestro comunicado y trabajaremos para ser parte de la solución”, dijo.]

Joseph Harker es el subdirector de Opinión del Guardian

Traducido por Alberto Arce

¿Qué tipo de personas viven en una jungla? ¿Son civilizados? ¿Merecen respeto? ¿Compartimos nuestros valores con ellos? Nuestra percepción de los habitantes de la jungla pasa por los salvajes y cabezas de jíbaro de la época de Tarzan hasta –si nos movemos más en el siglo XXI– los ermitaños perdidos en los bosques tropicales, con sus vidas sencillas pero dignas. En cualquier caso, ¿serían los típicos vecinos que recibirías con los brazos abiertos y podrían integrarse completamente en el Reino Unido actual?

Desde hace varios años, los asentamientos de refugiados de Calais, establecidos en 2002, han sido denominados como “la Jungla”. El campamento fue bautizado así por los propios migrantes en una irónica referencia a sus penosas condiciones.

Pero en esta década, según se ha ido agravando la crisis migratoria en Europa, es evidente que el término es cada vez más problemático. Lo que empezó como una simple broma interna entre un pequeño grupo de personas adquiere un significado muy distinto cuando los medios de comunicación internacionales lo usan en el contexto de las terribles historias que protagonizan los que cruzan nuestras fronteras.

“La batalla de la Jungla” o “el conflicto armado en la Jungla” son dos ejemplos de titulares que se publicaron en las portadas de los tabloides sensacionalistas la semana pasada, cuando las autoridades francesas arremetieron contra los refugiados y derribaron sus casas. El concepto que evocan las portadas es primitivo, de una brutalidad incontrolable, con los bárbaros en las puertas intentando entrar al Reino Unido. ¿Quién querría a este tipo de gente mancillando nuestra tierra verde y encantadora?

El lenguaje eclipsa las historias de personas, que quizá sean profesores, comerciantes o administrativos, sentenciadas por este conflicto y que, después de vagar por todo el continente para encontrar una vida mejor, han terminado en este desgraciado lugar.

Muchos de los refugiados de Calais proceden de Oriente Medio y estas raíces alimentan también otros estereotipos. Según se publican más historias sobre terrorismo, captación de menores, los ataques de Colonia y mutilaciones genitales femeninas, parece que estamos fomentando el miedo ante un mundo musulmán. Es como si cualquier individuo de origen árabe fuese una amenaza potencial para nosotros: otra vez, primitivo, incivilizado y que no es de fiar.

El uso de esta terminología por parte de los medios ha cambiado con el tiempo. En un principio eran “los campamentos de migrantes, conocidos como 'la Jungla'; luego, ”la denominada 'Jungla'; hasta ahora, que se nombra simplemente como la Jungla sin comillas ni citas textuales.

Los periódicos de derechas no son los únicos que emplean el término. Esta descripción ha sido adoptada por los medios de cualquier línea editorial, incluyendo a The Independent, la BBC y The Guardian (aunque este último ha planteado una nueva norma para limitar su uso y asegurarse de que siempre aparezca entre comillas). Incluso la organización Help Refugees, que abastece de suministros esenciales a los campamentos de Calais y Dunkerque, usa el hashtag #CalaisJungle en sus redes sociales.

El prototipo oscuro de la jungla no es una realidad del pasado. En noviembre, el principal viñetista del Daily Mail, Mac, dibujó lanzas, cabezas cortadas y mujeres de una tribu con los pechos al aire para ilustrar una “broma” sobre la ascendencia africana.

Esta concepción inhumana por parte de los extranjeros tiene una larga trayectoria. Cualquier conflicto étnico que azote el enorme continente de África es calificado como “tribal”, como si los guerrilleros siguiesen luchando con lanzas y viviendo en cabañas de barro. Es la manera rápida de despachar las razones –“lo hacen porque son salvajes”– en vez de intentar encontrar los verdaderos motivos: políticos, económicos o históricos.

Hay que comparar esto con las feroces guerras de los Balcanes en Europa, que arrebataron más de 100.000 vidas. Los bosnios, serbios y croatas nunca han sido calificados como “tribus”, y siempre se explica que sus conflictos tenían lugar en el contexto de la Guerra Fría, a raíz de antiguas alianzas y por una disputa entre nacionalismos.

Ignorar la memoria de los pueblos y distorsionar sus historias solo sirve para alimentar los malentendidos y la desconfianza cuando, por nuestro propio bien, deberíamos estar haciendo lo contrario. Creamos o no que los refugiados de Calais deben ser aceptados en el Reino Unido, cualquiera que piense que estas personas son íntegramente humanas, con esperanzas y aspiraciones como todos nosotros, y que sus vidas son igual de valiosas, debería parar de usar un lenguaje que les despoja de su humanidad.

Traducción de Mónica Zas