Los datos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) sobre las tendencias en las transferencias internacionales de armas en 2025 nos permiten analizar cómo estos flujos explican tanto las guerras presentes como las futuras. Para ello vamos a observar las principales tendencias generales y algunos casos concretos vinculados a conflictos armados. Porque sabemos que las relaciones armamentísticas entre países generan vínculos políticos y militares y pueden servir como indicador de la inversión en los conflictos en curso y en la preparación de aquellos que pueden estar gestándose.

La primera conclusión de los datos del análisis de SIPRI, que comparan las tendencias en transferencias de armas entre dos periodos (2016–2020 y 2021–2025), es que el volumen de transferencias de armas convencionales creció un 9,2%. Un dato coherente con el 22% de aumento que se ha producido en los gastos militares globales en el mismo periodo.

¿Quién vende?

EEUU y Europa exportan el 70% de las armas mundiales. En el periodo 2021–2025 el ranking lo encabeza EEUU, seguido de Francia, Rusia, Alemania y China. El informe destaca, además, el notable aumento de las exportaciones de EEUU, que crecieron un 27% en este periodo, hasta el 42% del total mundial.

El segundo mayor exportador es Francia, con cerca del 10% del total de las transferencias. En tercer lugar se sitúa Rusia que, involucrada en la guerra contra Ucrania, ha reducido considerablemente sus exportaciones en este periodo: si en el ciclo anterior concentraba el 21% del total mundial, en los últimos años su participación ha caído de forma muy significativa hasta el 6,8%. Por su parte, Alemania y China registran ligeros aumentos y mantienen posiciones similares a períodos anteriores.

Quien sí experimenta un crecimiento notable es Italia, que más que duplica su peso en el mercado global, con un aumento del 157% en sus exportaciones de armas. También Israel las incrementa de forma significativa, con un crecimiento del 56%. Reino Unido mantiene una tendencia similar a la de periodos anteriores, mientras que Corea del Sur aumenta ligeramente. En décimo lugar se sitúa España, que mantiene un porcentaje estable, con un 2,3% del total de las exportaciones mundiales de armamento.

Por primera vez en las últimas dos décadas, el principal destino de las exportaciones de armamento estadounidense ha sido Europa, cuando en el pasado se dirigían principalmente a otras regiones, especialmente a Oriente Medio

Un análisis más detallado permite observar el caso de EEUU, que en este periodo refuerza su liderazgo en el control de las exportaciones mundiales, concentrando cerca de la mitad del total. Por primera vez en las últimas dos décadas, el principal destino de las exportaciones de armamento estadounidense ha sido Europa, cuando en el pasado se dirigían principalmente a otras regiones, especialmente a Oriente Medio, que han reducido su peso tras pasar del 45% en periodos anteriores al 33% en el ciclo 2021–2025.

En este contexto, una cuarta parte de las exportaciones de EEUU a Europa se destinaron exclusivamente a Ucrania en forma de ayuda militar. Además, EEUU mantiene numerosos contratos pendientes con países europeos, lo que apunta a que su volumen de exportaciones se mantendrá en niveles similares o incluso superiores en los próximos años. De hecho, 12 países europeos tienen contratados con EEUU un total de 466 aviones de combate F-35 que aún no han sido entregados y que se incorporarán a las estadísticas en los próximos periodos.

En cuanto a las exportaciones de los países miembros de la Unión Europea, en el periodo 2021–2025 las exportaciones crecieron un 36% respecto al periodo anterior para alcanzar el 28% del total mundial, lo que acerca su posición a la estadounidense. Este volumen es, además, cuatro veces superior al de Rusia y cinco veces mayor que el de China. Así, cuatro países de la UE se sitúan entre los 10 principales exportadores de armamento a nivel mundial: Francia ocupa el segundo puesto, Alemania el cuarto, Italia el sexto y España el décimo.

Cuatro países de la UE se sitúan entre los 10 principales exportadores de armamento a nivel mundial: Francia ocupa el segundo puesto, Alemania el cuarto, Italia el sexto y España el décimo

Por su parte, China concentra el 5,6% del total global de las exportaciones de armas. Más de tres cuartas partes de sus ventas (el 77%) se dirigen a Asia y Oceanía y, en segundo lugar, a África. Sin embargo, su principal destino individual es Pakistán, que se sitúa como el mayor comprador de armamento chino.

Rusia ha reducido considerablemente su participación en las exportaciones globales de armas en este periodo, debido a que se ha centrado en destinar su producción de armamento al conflicto armado que mantiene contra Ucrania. A pesar de ello, sigue manteniendo cifras relevantes de exportación: el 76% de sus ventas se dirigen a Asia y Oceanía, principalmente a tres países: India, que concentra el 48%, China, con el 13%, y Bielorrusia, con el 13%.

Israel se sitúa como el séptimo mayor exportador de armas en este periodo. Supera incluso al Reino Unido y registra un crecimiento muy relevante, del 56%. Este incremento se produce a pesar de estar inmerso en diversas guerras durante este periodo y de una elevada intensidad en el uso de armamento, con una intensa acción bélica en el genocidio de Palestina y en el conjunto de Oriente Medio. Las exportaciones de Israel se dirigen principalmente a Europa, que concentra el 41% de sus ventas.

¿Quién compra?

Respecto a los principales importadores de armas del mundo, el análisis de SIPRI muestra que el principal importador en todo este período es Ucrania, con cerca del 10% del global de las compras de armas mundiales, seguido de India, con un 8,2%; Arabia Saudí, con un 6,8%; Qatar, con un 6,4%; y Pakistán, con un 4,2%. Japón, Polonia y también EEUU aparecen en la clasificación de los mayores compradores de armas mundiales, del mismo modo que lo hacen Kuwait y Australia.

Los países OTAN de Europa se rearman. El análisis muestra que la demanda de armas por parte de los países europeos de la OTAN se ha visto incrementada, ya que en su conjunto aumentaron sus compras de armas un 143% en el periodo 21-25 comparado con el anterior. El 58% provinieron de EEUU. Se constata así que la presión del Gobierno estadounidense para aumentar los gastos militares de los miembros de la OTAN ha acabado transfiriendo una parte de los presupuestos para el rearme europeo a la industria militar de EEUU, así como a la de Israel, este último con un 3,7% del total.

El principal importador en todo este período es Ucrania, con cerca del 10% del global de las compras de armas mundiales, seguido de India, con un 8,2%; Arabia Saudí, con un 6,8%; Qatar, con un 6,4%; y Pakistán, con un 4,2%

Respecto a las compras en Europa, Ucrania es el mayor comprador de armas europeo y mundial. Desde que empezó la guerra con Rusia, 36 países han suministrado armas a Ucrania. El 41% de las ventas en este periodo vinieron de EEUU, seguido de Alemania, con un 14% y de Polonia, con un 9,4%. En todo caso, en 2025 se redujeron las transferencias de armas a Ucrania, probablemente por la reducción de la ayuda militar de EEUU, a pesar de que muchos países europeos, Australia y Canadá, le han transferido grandes volúmenes de armamento en 2025. El informe SIPRI destaca que 25 países han hecho compras a EEUU con el objetivo de transferirlas a Ucrania.

Más allá de Ucrania, Polonia, con un aumento de sus importaciones de armas de un 852%, provenientes casi en su totalidad de Corea del Sur y EEUU, es el mayor importador de armas europeo, seguido de Reino Unido y también de Países Bajos.

Las compras por parte de Rusia se refieren sobre todo a drones y algunos otros misiles que provienen de Irán y Corea del Norte.

Se constata que la presión del Gobierno estadounidense para aumentar los gastos militares de los miembros de la OTAN ha acabado transfiriendo una parte de los presupuesto para el rearme europeo a la industria militar de EEUU

En el continente africano, los principales suministradores han sido, por este orden, EEUU, China y Rusia, seguidos de Francia, también con un porcentaje importante. Los mayores compradores de armas del continente son, con diferencia sobre el resto, Marruecos y Argelia. El informe del SIPRI hace referencia a que, a finales del año 2025, Marruecos tenía pendientes importaciones de varios países, incluidos España y EEUU. En el África subsahariana, el máximo comprador de armamento es Nigeria, seguido a más distancia por Senegal y Mali. China es el máximo suministrador a esta región, seguido por Rusia y Turquía.

Respecto a conflictos en el continente africano, el de Sudán merece especial atención. Allí llegaron armas de Bielorrusia, Irán, Kirguistán, Turquía y Emiratos Árabes Unidos.

Tras EEUU, los principales importadores de armas en el continente americano son Brasil y Canadá. Francia es el mayor suministrador de armas a la región, seguido de EEUU y de Suecia. Algunos países de América Latina tienen pedidos pendientes de entrega para los próximos años de gran valor, como es el caso de Argentina, con sus compras de aviones de combate a Dinamarca; o Brasil y Colombia, a los que se los suministra Suecia.

El caso de India es especialmente relevante, ya que es el segundo mayor comprador de armas mundial y que las ha utilizado en sus enfrentamientos con Pakistán. Es destacable el hecho de que India esté reduciendo su dependencia de la compra de armamento de Rusia, pasando de un 70% hace más de una década a un 40% actual, en beneficio de proveedores europeos.

China tiene unas cifras relevantes en cuanto a importación de armas, aunque mantiene una tendencia a la baja, ya que se convierte cada vez más en productor y exportador

Pakistán se ha convertido en todo este tiempo en el quinto mayor comprador de armas mundial, con un incremento del 66%. El alineamiento geopolítico es en este caso evidente, ya que el 80% de sus compras de armas proviene de China. Los actuales bombardeos pakistaníes en Afganistán no parecen poder desligarse de sus importaciones.

En Asia, los datos de SIPRI muestran que quien más ha aumentado sus compras de armamento es Japón, con un aumento del 76% que lo han convertido en el sexto mayor importador de armas mundial. Corea del Sur mantiene también un nivel de importaciones elevado. EEUU fue de una manera apabullante el principal exportador de armas tanto a Japón como a Corea del Sur (el 95% de las de Japón y el 93% de las de Corea del Sur).

China tiene unas cifras relevantes en cuanto a importación de armas, aunque mantiene una tendencia a la baja, ya que se convierte cada vez más en productor y exportador. Las importaciones de armas de Taiwán provienen en un 98% de EEUU. El informe hace referencia a que Camboya utilizó misiles comprados por China, mientras que Tailandia utilizó aviones de combate comprados a Suecia y EEUU y bombas guiadas de Corea del Sur en su reciente enfrentamiento fronterizo de 2025.

Respecto a Asia Occidental, las importaciones de armas en este periodo se han visto reducidas comparado con periodos anteriores, cuando eran el principal destino de las transferencias de armas internacionales, pero mantienen unos grandes niveles de compra de armamento mundial, ya que Arabia Saudí se mantiene en la tercera posición mundial de mayores importadores de armas, seguido de Qatar, en cuarta posición mundial, y de Kuwait, en la novena. Más de la mitad (el 54%) de las importaciones de armas en esta región provienen de EEUU, el 12% de Italia, el 8% de Francia y el 7,3% de Alemania.

El relativamente bajo porcentaje de importación de armas de Irán, que además ha sido menor en los últimos periodos, refuerza la teoría de que los ataques de los ejércitos de EEUU e Israel no estén justificados por la amenaza militar que pueda suponer

SIPRI apunta a que Israel utilizó armas importadas en sus enfrentamientos con Irán y atacó con misiles Líbano, Qatar, Siria y Yemen. Si a ello añadimos el genocidio cometido en Gaza, no sorprende que sus importaciones de armas siguieron incrementándose un 12%, además de ser uno de los mayores exportadores, como hemos visto anteriormente. Quienes más armas han suministrado a Israel han sido EEUU, con el 68%, y Alemania, con el 31%.

La actualidad obliga a mencionar el caso de Irán. Su relativamente bajo porcentaje de importación de armas, que además ha sido menor en los últimos periodos, refuerza la teoría de que los ataques de los ejércitos de EEUU e Israel no estén justificados por la amenaza militar que Irán pudiera suponer en sí mismo. El único suministrador de armamento a Irán es Rusia.

Los países del Golfo Pérsico han continuado aumentando sus capacidades militares, como lo han hecho en años anteriores, a través de la importación de armamento, sobre todo de países occidentales. El mayor comprador de armas de la región es Arabia Saudí, seguido de Qatar, de Kuwait y también de Emiratos Árabes Unidos. En conjunto, los países del Golfo compran el 20% de las armas que se exportan en el mundo. El suministro a esta zona está liderado por EEUU, quien suministra el 77% del armamento que compra Arabia Saudí, el 48% del de Qatar, el 62% del de Kuwait o el 42% del de Emiratos Árabes Unidos.

Armas que anticipan conflictos

Las transferencias internacionales de armas no solo reflejan los conflictos existentes, sino que, en gran medida, los anticipan y los preparan. Es difícil no interpretar estos flujos como indicadores bastante claros de dónde se están acumulando tensiones y de qué escenarios pueden impulsar o agravar conflictos en el corto y medio plazo, especialmente en regiones como Europa del Este, Asia o el Golfo.

También parece evidente que en muchos de los conflictos actuales las armas importadas no son un elemento secundario, sino una condición fundamental para su desarrollo. Desde Ucrania hasta Oriente Medio o algunos escenarios en África y Asia, el acceso continuado a armamento exterior no solo permite sostener los conflictos, sino que contribuye a su intensificación y a su prolongación en el tiempo.

En este sentido, los datos permiten señalar algunos escenarios especialmente sensibles donde el aumento de las importaciones de armamento parece estar directamente vinculado con dinámicas de confrontación bélica. Es el caso de India y Pakistán, con enfrentamientos recientes, o Pakistán con Afganistán; de China y Taiwán, en un contexto de creciente tensión en el que Japón, Australia y otros aliados de EEUU se rearman de manera intensa; de Israel con Irán y su entorno regional; o de Arabia Saudí y otros países del Golfo.

Pueden señalarse asimismo focos como Marruecos y Argelia, o incluso algunos países del sudeste asiático como Tailandia y Camboya. En todos estos casos, parece una obviedad que el incremento del armamento no esté desligado de la posibilidad de conflictos presentes o futuros, pero en otros casos también. ¿Acaso Donald Trump sería capaz de llevar a cabo una política que combina amenazas, retórica belicista y coerción económica para imponer sus intereses sin la acumulación histórica de poder militar de su país?

Por otra parte, las relaciones armamentísticas muestran hasta qué punto el comercio de armas actúa como un mecanismo de alineamiento geopolítico. Los países no solo compran armas, sino que consolidan dependencias estratégicas con sus proveedores, lo que refuerza bloques de poder y dinámicas de confrontación que difícilmente pueden entenderse al margen de estas relaciones.

Finalmente, todo apunta a que el incremento sostenido del gasto militar y de las importaciones de armamento está configurando un escenario internacional cada vez más militarizado. Lejos de generar estabilidad, esta tendencia parece más bien alimentar un contexto de mayor inseguridad, en el que la acumulación de armas aumenta la probabilidad de nuevos conflictos y eleva el riesgo de escalada en los ya existentes.

Las recientes amenazas de Donald Trump a España por la negativa a facilitar determinadas operaciones militares desde bases en territorio español, vuelven a poner sobre la mesa una cuestión fundamental: la soberanía de España en materia de defensa y seguridad y el lugar que España quiere ocupar en el mundo.

España mantiene acuerdos de cooperación militar con EEUU desde 1953, actualmente regulados por el Convenio de Cooperación para la Defensa entre España y Estados Unidos. Sin embargo, estos acuerdos no implican una cesión de soberanía, ni convierten el territorio español en una plataforma automática para operaciones militares estadounidenses. Las bases de Rota y Morón existen en virtud de un acuerdo bilateral y su uso está sujeto a autorización española. Por tanto, la negativa a participar en determinadas operaciones militares no es una ruptura de compromisos internacionales, sino el ejercicio legítimo de la soberanía nacional.

Ante las amenazas de Donald Trump, debemos tener en cuenta que la presencia de bases estadounidenses en España forma parte de una red militar diseñada para garantizar la proyección de poder de Estados Unidos en diferentes regiones del mundo. Mientras que para EEUU las bases representan ventajas estratégicas, para los países anfitriones como España pueden implicar riesgos significativos, por el hecho de convertirse en objetivos potenciales en caso de conflicto, como efectivamente ha ocurrido en las bases estadounidenses en Qatar, Bahréin, Kuwait, EAU, Irak o la base de Reino Unido en Chipre o en la base de la OTAN de Incirlik en Turquía, esta última con misiles y soldados españoles, atacadas por Irán, como respuesta a los bombardeos sobre su territorio.

Evitar entrar en la guerra

El No a la Guerra de Pedro Sánchez ha abierto el camino a un debate que hasta ahora parecía imposible, el de cuestionar la relación de vasallaje que impone EEUU y, en particular su actual presidente, con sus aliados. Con la negativa al uso de las bases militares en territorio español para atacar a Irán, el gobierno consigue evitar una participación indirecta en una guerra en la que nadie en este país quiere estar: el 76,8 % de la ciudadanía española reconoce que su mayor miedo es vivir una guerra y el 68% están en contra de la guerra de Trump y Netanyahu contra Irán. 

Sin embargo, las declaraciones de la Ministra de Defensa Margarita Robles y el anuncio del envío de un buque de guerra a Chipre, aun con los matices de su función defensiva y disuasoria, muestran posibles incoherencias que pueden dejar sin efecto el liderazgo progresista de Sánchez conseguido tras su No a la Guerra de Trump y Netanyahu, en Irán y otros países de la región con ramificaciones de la influencia militarizada del régimen de los ayatolás. No debe minusvalorarse el riesgo de que un hipotético ataque, aunque fuera por accidente, que provocara daños o muertes de soldados españoles, podría arrastrar a España a la guerra en la que nadie quiere estar.

No repetir errores del pasado

España ya vivió una experiencia similar en 2003 con la llamada “foto de las Azores”, en la que el gobierno de José María Aznar impulsó la invasión de Irak junto a Estados Unidos y Reino Unido. Aquella decisión se tomó sin el respaldo mayoritario de la sociedad española, un respaldo que como hemos mencionado, tampoco existe para la participación de España en la guerra contra Irán. Sus consecuencias todavía resuenan en la memoria colectiva. La guerra de Irak no trajo estabilidad a esta zona de Asia Occidental, pero sí contribuyó a aumentar el clima de tensión e inseguridad globales. No olvidemos que el atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid quedó marcado en ese contexto de guerra y polarización global.

La lección es clara, alinearse acríticamente con proyectos militares impulsados por otras potencias puede tener costes directos para la seguridad nacional. En ese contexto, mantener una posición prudente y marcar distancias con bombardeos o acciones bélicas no es debilidad ni deslealtad hacia nadie, es defender los intereses nacionales.

Las alianzas internacionales no pueden sustituir la responsabilidad de cada país de decidir su propia política exterior. El Gobierno español debe hacer uso de su capacidad de decisión soberana en materia de seguridad y defensa, como hace EEUU, Israel y los demás países de la UE. Negarse a participar en una escalada militar que no responde a los intereses del país no es un gesto hostil hacia ningún aliado, es una forma de evitar repetir errores del pasado que tuvieron nefastas consecuencias en todo el mundo, pero también en Europa.

Un saludable debate

Todo esto puede ser una oportunidad para España para introducir el necesario debate de la pertenencia a la OTAN. Más de cuarenta años después, cabe preguntarse si pertenecer a este club militar ha traído a España más seguridad y paz o, por el contrario, mayores riesgos de verse implicada en conflictos armados.

Algunos de los países más seguros y pacíficos de la Unión Europea son precisamente aquellos que no forman parte de la OTAN, como Irlanda o Austria, cuyos indicadores sobre paz y seguridad son sensiblemente mejores que los del resto. En el ranking del Índice Global de Paz de 2025, Irlanda aparece en segunda posición y Austria en cuarta posición.

Además, su gasto militar es mucho menor que la de los países OTAN que superan de media el 2% del PIB y que se han comprometido a llegar al 5%. Según datos SIPRI Austria dedica un 1% del PIB e Irlanda un 0,2% del PIB a gastos militares. España, arrastrada por la presión de la OTAN y Donald Trump, inyectó 10.500 millones extra al presupuesto militar de 2025 para alcanzar el 2,1% del PIB, llevando al gasto militar español a un récord histórico.

El valor de la neutralidad militar

España tiene una situación geográfica, un poder económico y social, una influencia política y cultural de primer orden. Tal y como presume Turquía de ser el puente entre civilizaciones y continentes, España también lo podría ser, entre Europa África e incluso con América Latina. Y, ¿por qué no? España también podría ser un punto de encuentro entre civilizaciones, culturas y religiones. Sí, también entre el cristianismo y el islam, y si por esto Abascal se tira las manos a la cabeza, solo debe mirarse en el espejo.

La oportunidad es todavía mayor. El posicionamiento de España con respecto al genocidio en Gaza, el embargo de armas a Israel, su distanciamiento de la Junta de Paz de Trump y su posición crítica con el falso plan de paz para Gaza, basado en convertir la franja en un resort turístico, es una oportunidad para profundizar en la estrategia, buscada o encontrada, de convertir a España en país con mayor legitimidad para promover la paz, el desarme, así como la negociación y resolución de conflictos. 

Desmilitarizar la política exterior

Una España alejada de la OTAN y de cualquier iniciativa militar de carácter colonial o imperialista aumentaría la percepción neutral y de país puente de España. Además, ¿qué mayor seguridad puede haber para un país que no ser objetivo militar de ningún otro?

En esa misma lógica, también cabría replantear la participación de España en misiones militares en el exterior. A lo largo de las últimas décadas, las Fuerzas Armadas españolas han participado en numerosas operaciones internacionales en el marco de la OTAN o la UE, desde Afganistán hasta el Sahel. Sin embargo, la seguridad de España no depende necesariamente de intervenir militarmente en conflictos lejanos. Eliminar las misiones militares en el exterior permitiría concentrar recursos en la seguridad del propio territorio, luchando contra las inundaciones, los incendios o demás catástrofes naturales. Así como liberaría recursos para tareas que sí contribuyen directamente a la estabilidad internacional, como la cooperación al desarrollo, las operaciones de salvamento y rescate y la ayuda humanitaria ante catástrofes.

Este tipo de actuaciones, además de salvar vidas y de aliviar el sufrimiento, reforzarían la imagen internacional de España como un actor comprometido con la paz y la seguridad humana, sin necesidad de participar en guerras o intervenciones militares que generan más inestabilidad de la que pretenden resolver.

En definitiva, distanciarse de las dinámicas de confrontación bélica impulsadas por la política exterior de Donald Trump no supone debilidad ni aislamiento para España, sino una oportunidad para reafirmar su soberanía y construir una política exterior coherente con los intereses y valores pacifistas de su ciudadanía. Apostar por la prudencia, el multilateralismo, la diplomacia y la resolución pacífica de los conflictos no solo reduce el riesgo de verse arrastrados a guerras ajenas, sino que también reforzaría el papel de España como un actor creíble en la promoción de la paz y la seguridad internacional. En un contexto global cada vez más inestable, defender una estrategia basada en la autonomía política, la neutralidad y la cooperación internacional puede convertirse no solo en una opción sensata, sino en una verdadera ventaja estratégica.

Trump ha sugerido que Estados Unidos podría retirarse de la Alianza Atlántica si sus aliados no “pagan su parte”. Incluso ha afirmado que “animaría” a Rusia a atacar a cualquier miembro de la OTAN que no cumpliera con sus obligaciones financieras, o que, si Europa no paga la factura de su seguridad, EEUU no les defenderá ante un hipotético ataque. ¿Qué hay de cierto en ello? ¿Nos debemos tomar en serio las amenazas del presidente estadounidense?

Veamos cuál es la presencia militar estadounidense en Europa, la factibilidad de la retirada de EEUU de territorio europeo y/o su salida de la OTAN, el coste que esto supondría para Europa (según estudios que dan por supuesta la intención de invasión del continente por parte de Rusia) y finalmente quién debe a quién, en términos monetarios y también securitarios.

Un informe de 2021 del Quincy Institute for Responsible Statecraft, Drawdown: Improving U.S. and Global Security Through Military Base Closures Abroad señala que, a pesar de la retirada de tropas y bases de Afganistán, EEUU aún mantiene alrededor de 750 bases militares en unos 80 países y territorios de todo el mundo. Según los autores del estudio, estas instalaciones cuestan a los contribuyentes estadounidenses unos 55.000 millones de dólares al año en gastos operativos y de mantenimiento.

Para cuantificar la presencia militar de EEUU en Europa podemos consultar el artículo Where Are U.S. Bases and Forces Situated in Europe? del Council on Foreign Relations, donde se constata que a comienzos de 2025 había cerca de 84.000 militares estadounidenses en Europa. Aunque, actualmente, con el envío suplementario de militares a los países fronterizos con Ucrania, la cifra podría alcanzar los 105.000 efectivos, en 26 bases militares estadounidenses y otras 19 instalaciones con presencia militar norteamericana.

Hay 38.700 militares estadounidenses en Alemania, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia, 10.000 en Reino Unido y 3.500 en España

El informe calcula que hay 38.700 militares estadounidenses en Alemania, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia, 10.000 en Reino Unido y 3.500 en España, y cifras inferiores en hasta 14 países más. Se calcula además que Europa alberga aproximadamente un centenar de bombas nucleares B61 en Bélgica, Italia, Países Bajos, Alemania y Turquía. Según este mismo artículo, los países que acogen una base militar estadounidense pagan aproximadamente el 34% de los costes operativos de esas bases.

De tal modo que si en Europa hay 45 bases, el 6% del total, podemos hablar de un coste anual de unos 3.000 millones de dólares, a los que cabría restar el mencionado 34% del coste que cubren los países que acogen estas bases militares. Por tanto, el coste real de las bases militares de EEUU en Europa puede rondar los 2.000 millones de dólares anuales. 

Esto no parece mucho cuando lo comparamos con las armas que Europa compra a EEUU cada año, ya que mientras Europa prácticamente no le exporta armas, sí importa un volumen considerable. Según la Defense Security Cooperation Agency (DSCA) EEUU exportó más de 318.000 millones de dólares en armamento en 2024, del que un tercio fue a parar a Europa. Esta misma fuente revela la existencia de 2.907 millones de dólares en compras españolas de armas a EEUU en 2024 y 1.682 millones en 2023, más de 4.500 millones en dos años. Vistas estas cifras récord, parece que las críticas reiteradas de Donald Trump a España por su bajo gasto en defensa pueden haber conseguido sus objetivos.

EEUU y la OTAN

En las declaraciones de Donald Trump referidas más arriba hay una incongruencia de base porque amenaza con no defender a los países europeos si no se encargan de su propia seguridad; es decir, si no aumentan sus capacidades militares. Lo que significa que sí que defendería a Europa si esta se encargara de su propia seguridad; esto es, si tuviera más armas y un mayor ejército, que harían innecesaria la intervención norteamericana.

No es creíble, por desgracia, que EEUU abandone la OTAN. No solo por la incoherencia apuntada, sino por razones obvias, como las que fueron señaladas por 16 antiguos embajadores en la OTAN de EEUU y ex altos cargos militares el 13 de febrero con motivo de la Conferencia de Seguridad de Múnich, quienes defendieron con énfasis que “la presencia de EEUU en la OTAN no es una cuestión de caridad, sino que es vital para su propia seguridad”. Insistieron en su comunicado en que estar en la OTAN no es un acto de generosidad por parte de EEUU, sino que les sirve para mantener e impulsar su poder global, y señalaron que si EEUU saliera de la OTAN, el resultado inmediato implicaría mayores costes, pérdida de influencia y menor legitimidad en el resto del mundo.

El miedo a Rusia justifica el rearme

Finalmente, me gustaría hacer referencia al estudio del International Institute of Strategic Studies Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences de mayo de 2025 sobre el coste que tendría para los países europeos hacerse cargo de la actividad militar y de seguridad estadounidense en Europa. Este estudio parte de la poco creíble asunción de que la guerra en Ucrania termine con un alto el fuego, al tiempo que el Gobierno de EEUU inicie el proceso de retirada de la OTAN. Los cálculos concluyen que los aliados europeos necesitarían reemplazar las plataformas militares clave con aproximadamente 128.000 efectivos. Para sustituir las capacidades militares actualmente utilizadas por EEUU en Europa, el coste según este estudio podría llegar a alcanzar hasta un billón de dólares.

Pero claro, este informe parte de una premisa cuando menos tendenciosa, porque considera de manera acrítica que Rusia constituye una amenaza militar significativa para Europa y que la presencia de EEUU ha sido la razón de evitar que Rusia invadiera desde el final de la Segunda Guerra Mundial el continente europeo.

Para ello, el estudio cita, entre otros, al Gobierno danés, que en su informe Intelligence Outlook 2025 de sus propios servicios de inteligencia proyecta que Rusia podría iniciar una guerra local contra un país vecino en seis meses a partir del momento en que la guerra en Ucrania se congele o termine; en dos años, podría lanzar una guerra regional en la región del mar Báltico; y en cinco años, podría estar preparada para un ataque a gran escala contra Europa. Es una predicción con escaso fundamento, que más bien parece buscar que se genere en la percepción en la sociedad europea de que, pase lo que pase, hay que seguir con el Plan de Rearme ante la ausencia de escenarios alternativos a las vías militares para conseguir la paz y seguridad en Europa.

La factura de la inseguridad

Por otra parte, la discusión sobre quién paga la seguridad europea suele plantearse en términos monetarios, pero a menudo se omite el coste estratégico de las decisiones adoptadas en las últimas tres décadas.

No debemos olvidar que desde el fin de la Guerra Fría, la OTAN pasó de 16 a 32 miembros, incorporando progresivamente a antiguos países del Pacto de Varsovia y a ex repúblicas soviéticas. En 2008, la cumbre de Bucarest declaró que Ucrania y Georgia podrían ser miembros de la OTAN en un futuro. Recientemente, Finlandia y Suecia han ingresado, ampliando aún más la frontera directa entre la OTAN y Rusia.

Para Moscú, este proceso no fue una mera ampliación administrativa, sino un desplazamiento constante de una alianza militar liderada por EEUU hacia su espacio estratégico inmediato. Ya en 2007, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich, Vladímir Putin denunció abiertamente la expansión de la OTAN como una amenaza directa a la seguridad rusa y cuestionó el modelo de orden unipolar dominado por Washington.

La “factura” de la seguridad europea también debe considerar el precio político y estratégico de una arquitectura de seguridad que, en lugar de integrar a Rusia en un sistema común, avanzó bajo una lógica de ampliación y presión percibida como amenaza

A esta dinámica se añadió el giro constitucional de Ucrania. Tras su independencia, el país mantuvo durante años una política formal de no alineación. Sin embargo, después de 2014, Kiev abandonó esa posición y en 2019 incorporó en su Constitución el objetivo estratégico de integrarse en la OTAN y en la Unión Europea. Desde la óptica rusa, la posible entrada de Ucrania en la Alianza Atlántica suponía la presencia potencial de infraestructuras militares occidentales en un territorio históricamente vinculado a su esfera de influencia y situado a escasa distancia de Moscú.

En este contexto, la “factura” de la seguridad europea no puede reducirse al coste de bases o despliegues militares estadounidenses. También debe considerarse el precio político y estratégico de una arquitectura de seguridad que, en lugar de integrar a Rusia en un sistema común, avanzó bajo una lógica de ampliación y presión percibida como amenaza. El resultado no ha sido una Europa más estable, sino un continente militarizado, polarizado y en guerra. Desde esta perspectiva, más que pagar por su seguridad, Europa estaría pagando hoy las consecuencias de una inseguridad, responsabilidad de EEUU y la OTAN, acumulada durante años de expansión sin un marco inclusivo que incorporara a Rusia en el nuevo orden posterior a 1991.

Este tema se aborda en detalle en el tercer capítulo del pódcast 'Donde callan las armas', del Centre Delàs con Olga Rodríguez.

Pedro Sánchez ha anunciado recientemente el envío de soldados españoles a Ucrania, a raíz de la reunión de París de la coalición de voluntarios. Las reacciones políticas que ha habido hasta el momento muestran una imprudente connivencia con una decisión que supondría un inaudito precedente en la política española con efectos imprevisibles.

España en la guerra de Ucrania

En la guerra de Ucrania debemos tener en cuenta, en primer lugar, que existen dos bandos enfrentados: Rusia con sus aliados (Corea del Norte, Irán, Bielorrusia, etc.) y Ucrania con los suyos. Entre los aliados de Ucrania se encuentra la coalición de voluntarios que reúne a 34 países, cuyo objetivo es dar respuesta las necesidades que Ucrania requiere para mantener su capacidad de enfrentamiento bélico con Rusia. Además, está el grupo de contacto de defensa de Ucrania, también llamado grupo Rammstein, que reúne a más de 50 países, prácticamente todos los anteriores, miembros de la OTAN, de la Unión Europea y de aliados cercanos como Japón, Corea del Sur, Australia o Nueva Zelanda, además de otros países de la esfera de influencia de Estados Unidos. El grupo Rammstein coordina el apoyo militar a Ucrania, suministrando armamento, entrenamiento y ayuda humanitaria. España es miembro activo de ambos grupos.

Debemos ser conscientes de que de, algún modo, en esta guerra se dibuja un enfrentamiento bélico de grandes dimensiones entre Ucrania con sus aliados de la OTAN y la Unión Europea, y Rusia con sus aliados, cuyo marco asimilable a la OTAN en materia de paz y seguridad es la Organización de Cooperación de Shanghái.

España forma parte del bando de Ucrania, a través de posicionamientos en la Unión Europea, decisiones sobre financiación, envío de armamento y posicionamiento político en Naciones Unidas, situándose del lado de los aliados de Ucrania, el bando en cierto modo natural para los países de la Unión Europea y de la OTAN. Este factor es importante porque una misión de paz requiere imparcialidad y que sus soldados pueden actuar como fuerza neutral, algo que por definición quedaría descartado.

No sería una misión de paz

Según Naciones Unidas, una misión de mantenimiento de la paz debe cumplir tres principios: consentimiento de las partes, imparcialidad y uso limitado de la fuerza. Para desplegar una misión de paz en Ucrania sería necesario el consentimiento de Rusia y Ucrania, así como voluntad política para avanzar hacia un escenario de paz. La imparcialidad exige no tomar partido por ninguno de los bandos y denunciar por igual sus infracciones, tanto las de Ucrania como las de Rusia. Solo bajo el capítulo 7 de la Carta de Naciones Unidas puede imponerse la paz mediante uso de la fuerza, lo que requiere autorización del Consejo de Seguridad, donde existe la posibilidad de veto por parte de Rusia.

A esta cuestión se suma la confusión que puede existir en el Gobierno español y en la opinión pública sobre qué es o no una misión de paz. La web del Ministerio de Defensa explica que España participa en 16 operaciones “de mantenimiento de la paz”. Pero no es cierto. El ejército español tiene cerca de 4.000 efectivos desplegados en la actualidad en dos misiones de la ONU, 8 de la OTAN, 5 de la Unión Europea y una más unilateral en el Golfo de Guinea. Sin embargo, bajo la ONU solo existe una misión real de mantenimiento de la paz: UNIFIL en el Líbano, prorrogada en agosto de 2025 hasta finales de 2026. Esto contrasta con las numerosas misiones OTAN directamente relacionadas con el conflicto en Ucrania, como Persistent Effort, de disuasión militar a Rusia, o el despliegue terrestre en Letonia, Eslovaquia y Rumanía, que también tiene un mandato vinculado con la guerra en Ucrania.

Es decir, excepto una, todas las misiones militares del ejército español no son de paz, a pesar de que en la terminología utilizada por el Ministerio de Defensa en su página web, ciertamente engañosa, todas lo serían.

El riesgo de entrar en guerra

En relación con ello surge una cuestión fundamental: ¿cuáles son los riesgos para España de formar parte de un despliegue militar en un país en conflicto armado del cual se ha tomado parte?

España no es imparcial, porque participa dando apoyo a Ucrania, a través de misiones de la OTAN, del envío de armamento y de apoyo político, económico y financiero, tanto desde la Unión Europea como de forma directa.

El envío de militares españoles a un lugar en conflicto armado del cual se toma parte hace imposible que se trate de una misión de paz, España no cumple las condiciones necesarias para ser aceptada por las partes y no tiene capacidad para desarrollar actividades propias para favorecer un proceso de paz con garantías.

El envío de tropas a Ucrania pondría en riesgo la vida de los soldados desplegados, pero también a España en su conjunto. Porque enviar tropas a una guerra tiene como primera consecuencia elevar el nivel de participación en un enfrentamiento bélico de todo el país. La participación de militares implica elevar al máximo nivel la implicación de toda la ciudadanía en un conflicto cuya evolución es incierta y que puede escalar más de lo que podemos prever.

Otra consecuencia es que España sería considerada parte contendiente desde un punto de vista militar, convirtiéndose en objetivo militar, incluyendo sus fábricas de armas o canales de suministro militar.

Una consecuencia especialmente reseñable es el riesgo de escalada: si soldados españoles fuesen atacados, la respuesta militar sería inevitable y podría generar represalias mayores del ejército ruso u otros grupos armados, obligando a su vez a incrementar la respuesta militar española en el conflicto.

Es decir, existe el riesgo de que algunos actores busquen deliberadamente esa escalada para aumentar la implicación militar europea, lo que beneficiaría estratégicamente a Ucrania, y quizá legitimaría y reforzaría al Kremlin ante sus potenciales aliados militares.

Otra línea roja menos

Es cierto que el anuncio actual del Gobierno español limita el despliegue a instructores, ingenieros, desactivadores de explosivos y observadores. Sin embargo, no hay garantía de que la misión acabe como empieza. Otros compromisos se han modificado en el pasado: Sánchez anunció en 2022 que no enviaría armas a Ucrania y finalmente sí lo hizo. En diciembre dijo que “no veía” el despliegue de tropas españolas en suelo ucraniano; sin embargo, ahora se anuncia una participación española dentro de una fuerza multinacional. Lo que se presenta como un despliegue limitado puede convertirse en el cruce de otra línea roja: el envío de tropas españolas a una guerra en la que España ya ha tomado parte.

Una decisión con graves consecuencias

En conclusión, España ya ha elegido su bando en la guerra de Ucrania a través de decisiones políticas, económicas y militares, así como mediante el envío de armamento y la participación en diversas misiones de la OTAN vinculadas al conflicto. Esta realidad impide que cualquier tipo de despliegue español pueda presentarse como una misión de paz imparcial, porque no se cumplen los principios fundamentales establecidos por Naciones Unidas.

El anuncio del envío de militares españoles, aun presentándose como limitado, no elimina los riesgos asociados. La experiencia reciente demuestra que compromisos inicialmente acotados pueden evolucionar hacia una mayor implicación, como ocurrió con el envío de armamento, que en un principio se negó rotundamente y después se autorizó.

El despliegue de militares españoles en un país en guerra señala a España como contendiente, incrementa el riesgo de ataques, abre la puerta a represalias y puede desencadenar una escalada difícil de controlar. Además, existe la posibilidad de que actores con interés estratégico en aumentar la implicación europea provoquen incidentes que empujen a una mayor participación militar y a alejar la posibilidad de una resolución pacífica del conflicto.

Por todo ello, lo que se presenta como un gesto limitado y provisional puede acabar siendo un nuevo cruce de líneas rojas, profundizando la implicación militar española en un conflicto armado de consecuencias imprevisibles para el país, para sus soldados y para el conjunto de la ciudadanía.

La decisión de enviar unos pocos militares hoy a la retaguardia de Ucrania, puede ser el punto de inflexión que allane mañana el envío de nuestros jóvenes a morir a la guerra. Quien tome la decisión de dar el primer paso para meter a España de lleno en una guerra, debe saber que no solo firma una orden militar, firma su propia condena política y moral.

A raíz de la publicación del nuevo top 100 de la industria militar mundial, con los datos del año 2024 realizados por el Instituto de Paz de Estocolmo, SIPRI, podemos ver que se ha alcanzado la cifra de 679.000 millones de dólares de facturación en armas, un incremento anual del 5,9% en términos reales.

De las principales empresas de armas, sabemos que la mayoría son de Estados Unidos y de Europa, 39 y 26 respectivamente. Las principales empresas de Estados Unidos siguen siendo Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman, General Dynamics y L3 Harris Technologies. En el top 10 aparecen también desde hace varios años las empresas chinas AVIC y CETC, la británica BAE Systems y la empresa rusa Rostec.

Haciendo un análisis concreto de las empresas, vemos que algunas de ellas han incrementado sensiblemente su facturación, y destacan entre estas algunas europeas, como las alemanas Rheinmetall, que aumenta un 47% su facturación, y Diehl, que lo hace un 53%, la empresa checa Czechoslovak Group, que ha aumentado un 193% sus ingresos y la polaca PGZ, con un incremento del 34%. Cabe mencionar también en Europa los aumentos considerables en la facturación de las principales industrias de Francia, como en el caso de Dassault Aviation, que sube un 30%, o las empresas de tecnología militar aplicada en varios ámbitos del sector militar y de seguridad, como Safran o Thales. Finalmente, es reseñable el aumento de la empresa ucraniana de armas JSC, Ukrainian Defense Industry, con un 41%. La única española en el ranking es de nuevo Navantia, con 1.270 millones $ en defensa en 2024.

Las 23 compañías del top 100 que están basadas en Asia-Pacífico incrementan también con fuerza su facturación. Destacan los aumentos en la coreana Hanwha Group, del 42%, que va acompañada del aumento del 38% en LIG Nex1, o del 45% en Rotem. Si a esto le sumamos los aumentos en la facturación militar de las empresas japonesas Fujitsu, con un 25%, Mitsubishi Electric Corporation, con un 87%, o Kawasaki Heavy Industries, con un 36%, se observa también un impulso relevante en esta región. También es destacable la entrada en esta lista de la empresa Defend ID de Indonesia. Por contra, las empresas de China muestran unas cifras mucho más modestas o incluso de reducción en su facturación.

Merece especial mención la industria militar de Israel. El genocidio en Gaza y la enorme militarización del país llevan a que Israel tenga tres empresas que superan los 5.000 millones de dólares de facturación, alcanzando 16.200 millones de facturación solo estas tres compañías en 2024. Finalmente, destacaría la aparición de la empresa de Elon Musk, SpaceX, apareciendo en el número 77 del ranking, cuando el año anterior estaba en el 106, alcanzando una facturación de cerca de 2.000 millones de dólares en el sector de defensa.

Hegemonía occidental y erosión del desarme

Cuando acudimos no tanto al número de empresas, sino a la facturación de estas, observamos que la participación de las estadounidenses es mayor. alcanzando el 49% de la facturación en defensa de las 100 principales industrias militares señaladas por el SIPRI, con datos de 2024. Pero si sumamos el porcentaje de facturación de las compañías de Estados Unidos más el de las europeas y aliados geopolíticos de Asia-Pacífico, rozan el 80% de la facturación en defensa de 2024. Es decir, los países occidentales en la órbita de la OTAN mantienen la hegemonía en la producción de armas mundial.

La estrategia impulsada desde la OTAN en el año 2014 de aumentar el porcentaje del PIB destinado a gastos militares al 2% ha tenido efecto. Y ahora, con el horizonte del 5% marcado en su última reunión de La Haya, del 3,5% en gasto duro militar y del 1,5% en gasto militar blando, se está produciendo no solo un nuevo impulso a la industria militar, sino que se dibuja un horizonte con cifras mucho más elevadas a las de 2024.

Por otra parte, los aumentos en los gastos militares no solo tienen una perspectiva de corto-medio plazo, dado el análisis de amenazas permanentes y crecientes incorporadas en los discursos oficiales, como la posibilidad de que haya un ataque por parte de Rusia a miembros de la OTAN en el medio plazo, que aunque no sea creíble, en cualquier caso no justifica que la escalada militar sea la mejor manera de afrontar un conflicto de tales dimensiones.

Más bien parece que detrás de esta consolidación del aumento de los presupuestos militares y de la carrera armamentista a largo plazo, se encuentre no solo una estrategia de seguridad y respuesta a las amenazas y riesgos en Europa, sino más bien una política, en el que junto a elementos propios de seguridad y de relaciones internacionales, emergen intereses económicos, de modelo de sociedad y régimen político con lógicas militarizadoras, en el que se ven favorecidas las ideologías de extrema derecha que las sostienen.

En conclusión, vemos que el impulso de la industria militar es generalizado en todo el mundo, producido por un cambio, no solo discursivo sino también económico y empresarial. Lo más preocupante es que esta retórica, aparte de impulsar una carrera armamentística, escala tensiones y dificulta la gestión de la arquitectura de seguridad mundial, en el que el entendimiento, necesario para establecer canales de diálogo y políticas de desarme y desmilitarización, es más difícil.

Además, a la retórica aludida se suman las decisiones políticas, los hechos concretos en los que se han incorporado nuevos países a la OTAN, como Finlandia y Suecia, que mostraban resistencias a ello en otros momentos, o la dificultad para mantener tratados o acuerdos de desarme entre las grandes potencias militares, o el anuncio del desarrollo de nuevas armas con mayor capacidad destructiva, y la eliminación del estigma de algunos de los tratados de desarme existentes, como el de las bombas de racimo, puesto en cuestión a raíz de su uso reciente en Ucrania.

Los nuevos datos de facturación de las empresas de armas deberían servir para alertar de que la inercia de la economía de defensa no es neutra, sino que tiende a situar los objetivos empresariales y productivos por delante de los objetivos políticos, de paz y de seguridad, consolidando una lógica de militarización permanente que condiciona las decisiones políticas.

Últimamente no hay quien no se haga eco de la gran oportunidad para el sector de defensa, los inversores y la economía en general de la lluvia de millones para armamento que viene de Europa. Si se confirma la propuesta Rearm Europe de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, los próximos Next generation serán verde caqui, e inyectarán 800 mil millones al gasto militar europeo, 150 mil provenientes del presupuesto comunitario y el resto de cada uno de los Estados. Al mismo tiempo, en la pasada reunión de junio de la OTAN en La Haya estableció un nuevo objetivo para el gasto militar de sus Estados miembro en relación al PIB del 3,5% para lo que se ha denominado como gasto militar duro y un 1,5% adicional en otros aspectos de seguridad. 

Tan variados como dudosos son los argumentos utilizados para posicionarse a favor del incremento en los gastos militares, que llegan incluso a cuestionar  la teoría del coste de oportunidad del premio Nobel en economía de Paul Samuelson. No hay que ser economista para saber que los recursos son escasos y que dedicar más al gasto militar obviamente antes o después significará dedicar menos a otro gasto público, a lo que cabe añadir que no hay ningún estudio que demuestre que un porcentaje u otro de gasto militar genera más o menos seguridad y paz en un lugar determinado, ni que la seguridad, prosperidad y paz de Europa se deba al gasto militar estadounidense.

En todo caso, nos centraremos aquí en cuestionar el argumento del desarrollo económico que a través de la creación de puestos de trabajo se atribuye a los aumentos del gasto militar.

Comencemos con los datos del presupuesto militar en 2024 del conjunto de los 27 estados miembro de la UE, que fue según datos SIPRI de 369.692 millones de dólares, el 2,06% del PIB. El anuncio del aumento de Von der Leyen y de la OTAN se ha producido en 2025, con lo que interpretamos que el primer año del incremento es el año en curso. Bajo el supuesto de que el PIB europeo crezca la próxima década un 1,4% anual y con un aumento anual del gasto militar europeo en conjunto de un 10% anual, los 800 mil millones € (928.000 millones de dólares) adicionales podrían alcanzarse el año 2035 triplicando el gasto militar actual. Este ritmo de crecimiento sería coherente con el objetivo del 5% para 2035 de la OTAN, con un gasto militar en 2035 estimado en 1,05 billones de dólares.

Sigamos con más datos, los de la creación de empleo que se produce en una economía ante aumentos del gasto público. Para ello utilizaremos los datos de dos estudios académicos que abordan la cuestión, el primero realizado en Estados Unidos en 2017 por Heidi Peltier, investigadora del Political Economy Research Institute de la University of Massachussets, el segundo estudio fue realizado en 2023 por Chiara Bonaiuti, Paolo Maranzano, Mario Pianta y Marco Stamegna, investigadores y profesores de Newcastle University, Università di Milano Bicocca o de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de Florencia. 

En ellos se hace la estimación del aumento de 1.000 millones de euros o dólares adicionales de gasto público en el empleo en el sector armamentístico, de medioambiente, educación y salud en Alemania, Italia y España y EEUU. Ofreciendo como resultado que los aumentos del gasto militar generan empleo, efectivamente, pero mucho menos que hacerlo en sectores como educación, sanidad o medioambiente. En el caso español se llega a la conclusión de que dedicar 1.000 millones de euros adicionales a gasto militar en España genera 6.580 empleos en la industria armamentística, 11.890 en empresas de medioambiente, 16.440 en educación y 15.300 en el sector sanitario. El gasto público que más puestos de trabajo es capaz de generar en la economía española es el educativo, que multiplica por 2,5 al militar, el gasto en salud genera un 233% más de trabajo que el militar y el gasto en medioambiente un 181% más. El resultado para los otros países de la UE analizados, Italia y Alemania, así como en EEUU son similares al español. En todos los casos, gastos adicionales en el sector armamentístico generan entre dos o tres veces menos de puestos de trabajo que incrementos presupuestarios en las partidas sociales mencionadas. 

En el estudio de Bonaiuti, Maranzano, Pianta y Stamegna realizado para Greenpeace se añade otra información económica de interés que compara el impacto de aumentar los mencionados 1.000 millones de euros en otros indicadores macroeconómicos. El resultado es de nuevo desfavorable al gasto militar. En España, el incremento en el presupuesto militar implica un 22,3% de importaciones, lo que desvía un porcentaje importante del gasto español al extranjero, mientras que en el resto de los sectores económicos analizados esta pérdida en la economía local es prácticamente cero. En Italia y Alemania el efecto es, de nuevo, similar. El estudio mencionado evidencia no solo que la inversión en educación, salud o medioambiente es más eficiente en cuanto a la creación de puestos de trabajo que la militar, sino que “un mayor gasto militar está llevando a Europa por una trayectoria de menor prosperidad económica, menor creación de empleo y peor calidad del desarrollo de los países.”

Cruzando los datos anteriores podemos hacer una estimación de la creación de empleo de los 800 mil millones del plan de rearme europeo en la próxima década. Si se dedican a la industria militar crearían tan solo 4,2 millones de empleos, comparados con los 8,8 millones en medioambiente (el doble) y los 11,4 millones en Salud. Finalmente dedicar los 800 mil millones de rearme a educación generarían el triple de puestos de trabajo en la UE que hacerlo en el sector militar, alcanzando lo 12,8 millones de empleos. A ello habría que añadir que, según el mismo estudio, con los datos de tres de las principales potencias en industria militar de Europa, Alemania, Italia y España, podemos estimar que el 35% de los incrementos en gasto en rearme europeo sería para importar armas de países fuera de la UE, sabiendo que el principal suministrador es EEUU. Es decir, una buena parte de los 800.000 mil millones de euros para el rearme europeo alimentarían la industria militar estadounidense, razón de peso para que Donald Trump insista hasta la amenaza en conseguir aumentar el gasto militar en Europa, o lo que es peor, a la industria de armas israelí, quien exportó 8 mil millones en armamento a Europa en 2024.  

La cumbre de la OTAN en La Haya de 2025 parece centrada en un principal objetivo: aumentar el gasto militar de sus estados miembro hasta el 5% del PIB. Ante la negativa del Gobierno español de asumir mayores aumentos en sus presupuestos militares, tras haber incrementado de manera apresurada el gasto militar español hasta el 2% del PIB en el ejercicio presupuestario actual, el secretario general de la OTAN Mark Rutte ha aceptado la propuesta de que el objetivo del 5% sea optativo, consiguiendo así el consenso que necesita para la declaración de la cumbre.

Por otra parte, la llegada de la guerra de Trump tras los bombardeos del ejército estadounidense del territorio iraní dibuja un escenario de nuevos riesgos para EEUU y sus aliados. La cooperación militar española con EEUU y la OTAN es preocupantemente alta, lo que puede situarnos como objetivo de hipotéticos ataques de respuesta por parte de Irán. Veamos algunos elementos para entender el rol y riesgos de la membresía de España en la OTAN y las vías de escape que puedan existir para llevar a cabo políticas con mayor autonomía e independencia, que estuvieran orientadas de manera clara a la paz y que ofrecería mayores garantías de asegurar la seguridad del país.

La soberanía de España en materia de defensa es total

Cabe clarificar que la rápida aceptación de Mark Rutte de la demanda española de no incluir en el texto la “obligatoriedad” de alcanzar el 5% del PIB en gasto militar a todos sus miembros no es una concesión, sino una necesidad. Porque la OTAN puede sugerir, no imponer. Incorporar pequeños cambios en el texto conclusivo de la cumbre de La Haya es un gesto imprescindible para que se llegue a ella por consenso, porque sin consenso, no habría declaración unitaria y el mensaje político de unidad se vería mermado. Pero no olvidemos que la OTAN no puede imponer las políticas de defensa de España ni de ninguno de sus miembros. No tiene autoridad legal, cada estado conserva el poder soberano para decidir cómo implementa las decisiones que se den en la OTAN según sus intereses legítimos.

Lo único jurídicamente vinculante es el Tratado del Atlántico Norte de 1949, al que se adhirió España el 30 de mayo de 1982 y que ratificó tras el referéndum celebrado en 1986 con las condiciones en aquel momento de no integrarse en la estructura militar de la OTAN, reducir progresivamente la presencia militar estadounidense en territorio español y mantener la soberanía plena sobre decisiones militares. En 1999 se consumó la integración en el mando militar con la condicionalidad de mantener el estatus español de no tener armamento nuclear.

Incluso el art.5 del Tratado sobre el compromiso de ayudar a cualquiera de los estados miembros para ejercer su derecho a la defensa ante un ataque armado, deja abierta la manera en que se ejercerá esta ayuda, cada país miembro de la OTAN es soberano de decidir cómo actuar, lo que no obliga a hacerlo militarmente.

España y la OTAN

La OTAN utiliza intensamente el territorio español para conseguir sus objetivos. Tal y como informa el Ministerio de Exteriores en su página web, España alberga la sede del CAOC (siglas en inglés de Centro de Operaciones Aéreas Combinadas) en Torrejón de Ardoz, que controla el espacio aéreo del sur de Europa; así como el Centro de Excelencia de Artefactos Explosivos Improvisados, en Hoyo de Manzanares (Madrid), y el Cuartel General Terrestre de la Fuerza de Alta Disponibilidad (FAE) en Bétera (Valencia). Pero lo que es de especial relevancia militar y preocupación en materia de seguridad es la contribución de España al Sistema de Defensa contra Misiles Balísticos de la OTAN, con seis destructores estadounidenses AEGIS estacionados en la Base Naval de Rota, que fue calificado por el Kremlin como “inaceptable” situando a Rota y a nuestro país en el nivel más alto de cooperación militar con la OTAN con una preocupante contribución a la percepción de amenaza de nuestro país por parte de Rusia, el destinatario del escudo antimisiles.

El ejército español tiene desplegados cerca de 4.000 militares en el exterior, una buena parte en misiones OTAN, como en Turquía –donde incluso trasladó una batería antiaérea Patriot–, en Letonia, Lituania, Rumanía y Bulgaria rotando aviones F-18 y Eurofighter en acciones de Policía Aérea en el Báltico y el Mar Negro, todavía está en Irak y en la misión militar Sea Guardian de la OTAN en el Mediterráneo.

En 2003, durante la invasión de Irak, la OTAN no participó como tal porque países como Francia y Alemania se opusieron. La reacción del presidente norteamericano George W. Bush fue en cierto modo airada y no dejó de mostrar su decepción, pero finalmente no pasó nada. Lo mismo ocurrió con la retirada de las tropas españolas de Irak tras la llegada de José Luis Rodríguez Zapatero a La Moncloa: los temores a una reacción de castigo por parte estadounidense hacia nuestro país fueron infundados y de nuevo la sangre no llegó al río. Es cierto que Donald Trump crea más inquietud que ningún otro presidente de EEUU y que su postura de negociación previa a la cumbre de la OTAN es obvia e insiste en exigir a todos sus miembros el 5% del PIB en defensa y que amenazará con las siete plagas a quien no cumpla sus deseos. Pero ni Trump es eterno ni a EEUU le conviene no tener como aliado a un país como España, que le aporta demasiado en materia militar. EEUU utiliza sus bases de Morón y Rota donde tiene desplegados a cerca de 4.000 militares según el Defense Manpower Data Center del Departamento de Defensa de Estados Unidos. El armamento del ejército estadounidense en territorio español es más que considerable, con unos 30 aviones militares en Morón, algunos de ellos desplegados para dar respuesta a la confrontación Israel-Irán y hasta 6 destructores en Rota, con el sistema AEGIS del llamado escudo antimisiles que sitúa a España como un aliado militar de primer orden para EEUU.

Los riesgos de estar en la OTAN

La OTAN es un club de estados cuyo objeto es la acción militar de un grupo concreto respecto al resto del mundo. Formar parte de la OTAN supone tomar partido, posicionarse y quizá ser percibido como un país hostil o un enemigo por quienes son objeto de las acciones militares de la OTAN o alguno de sus miembros. La presencia militar española en Afganistán, alineándose con la OTAN en la guerra contra el terrorismo, hizo que grupos yihadistas radicales se fijaran en España como objetivo. No es casualidad que tras la foto de las Azores, en la que sacaron pecho por la invasión militar de Irak, EEUU, Reino Unido y España, nuestro país se convirtiera en objetivo de grupos afines a Al Qaeda y similares y tuvieran lugar ataques de carácter terrorista en territorio español y británico, que justifican su violencia por la amenaza militar occidental de la que se consideran víctimas.

Además, hay que considerar que los países adversarios de la OTAN pueden tomar represalias contra sus miembros, como respuesta a la amenaza o ataque sobre su territorio. Grandes potencias como China o Rusia pueden tomar represalias en un momento dado contra cualquier miembro de la Alianza Atlántica por alguna acción de provocación o amenaza de EEUU, que no parecen improbables. No parece improbable que Irán responda militarmente a EEUU o, si no puede hacerlo directamente, a alguna de sus bases militares y directamente a sus aliados militares.

A ello hay que sumar el aumento de las probabilidades de que ciudadanos españoles pongan en peligro sus vidas por ser enviados a guerras en las que España no participaría de no ser influenciada por la alianza militar en la OTAN y con EEUU. De hecho más de un centenar de españoles han muerto en misiones de la OTAN.

La OTAN como 'lobby' armamentista

En la cumbre de Gales de 2014 se acordó que los países miembros de la OTAN destinasen al menos el 2% del PIB a gasto militar. Pero, ¿por qué el 2? Muy sencillo. Según los propios datos de la Alianza Atlántica, el gasto militar medio de los países OTAN de Europa en 2014 era del 1,46%, y el siguiente número después de 1 es el 2. Es decir, se eligió el 2% de forma arbitraria para impulsar el gasto en defensa durante los años que seguían al 2014. En la cumbre de la OTAN de la Haya de 2025, cuando la media de los estados miembro de la OTAN de Europa es calculada en el 2,02%, en un alarde de creatividad no se propone pasar del 2 al 3, sino que se marca como objetivo el 5% del PIB en gastos militares. Otra cifra arbitraria que conseguirá tan solo una cosa, inyectar centenares de miles de millones al gasto militar. Y de aquí a las empresas de armas. Porque los aumentos de gasto militar anunciados en el marco del Plan de Rearme impulsado por la UE son para armas, armas que fabrican empresas privadas, que desde el inicio de la nueva fase belicista en Europa, han multiplicado la cotización de sus acciones por siete en el caso de Rheinmetall o por cuatro en el caso de Leonardo. Además, quien se vería más beneficiado del aumento de los presupuestos para armas sería la industria militar estadounidense, quien suministra de media el 64% de las armas que compran los ejércitos europeos. El incremento en el gasto militar es, por otra parte, tremendamente ineficiente desde el punto de vista del empleo, generando tres veces menos puestos de trabajo que otros incrementos en gasto público. En el caso español está demostrado que un aumento de 1.000 millones € en el gasto público en defensa genera 6,580 empleos, cuando el mismo incremento en medioambiente conseguiría 11.890 empleos, en salud 15.300 y en educación 16.440.

España podría tener más seguridad con más autonomía en defensa

Finalmente, no parece que la seguridad de España vaya a ser mejor aumentando su gasto militar ni que la paz y seguridad en nuestro país haya aumentado desde su entrada en la OTAN ni desde que es aliado militar de primer orden de EEUU. Más bien al contrario, España ha sufrido ataques y ha asumido riesgos que bien podría haberse evitado de mantener un posicionamiento de mayor neutralidad. De hecho, hay miembros de la UE que no están en la OTAN y no han visto como derivas militaristas de sus gobiernos de turno han llevado a su población a ser objetivo de hostilidades. España sería más segura si se libra de las ataduras e influencias de una organización militar que lógicamente, si solo tiene un martillo, todo problema le parecerá un clavo.

Hay mejores alternativas para la seguridad de España que las que ofrece la OTAN. Hay ejemplos de países que no eligen ser necesariamente una potencia militar y promueven activamente el desarme, la paz, la negociación y la cooperación. España también puede hacerlo, porque tiene una localización geográfica, una herencia cultural y la capacidad diplomática y política de convertirse en un país que ayude a la resolución de conflictos, a conseguir acuerdos de paz, que serían de gran utilidad para la paz mundial y para la seguridad de sus ciudadanos.

El Gobierno español puede y debe decidir su política de defensa, su gasto militar, su posición de neutralidad y sus relaciones en materia de paz y seguridad con el resto del mundo con autonomía y soberanía de la OTAN y de EEUU. Sería mejor para nuestra economía y nuestra seguridad.

El SIPRI (Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo) calcula que el gasto militar mundial alcanzó en 2024 los 2,7 billones de dólares, aumentando un 9,4% respecto al año anterior, lo que supone un incremento de aproximadamente el 20% desde 2022. Los períodos anteriores comparables a la militarización actual son los años 2008 y 2009, cuando en tan solo dos años el gasto militar mundial creció un 13%, un aumento que coincidió con la ofensiva israelí Plomo Fundido en la Franja de Gaza a finales de 2008 y principios de 2009, que intensificó la violencia y el gasto militar en la región; o las guerras de Afganistán e Irak entre 2002 y 2004, período en el que se acumuló un incremento del gasto militar mundial del 21%.

La lógica direccional entre guerra y gasto militar explica que la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 y la ofensiva militar israelí que desencadenó el genocidio —todavía en ejecución— en Gaza tras el 7 de octubre de 2023 han sido motores de la militarización actual. Un efecto que, sin embargo, no produjo la invasión y anexión de Crimea en 2014, lo que nos lleva a pensar que las prisas en el plan de rearme europeo, que pretende inyectar 800.000 millones de euros más al gasto militar en los próximos años, no se deben a la amenaza de una invasión rusa en Europa. Las acciones militares rusas para influir o controlar regiones, países o gobiernos con ascendencia rusa en la que el Kremlin considera su área de influencia no son nuevas: los casos de Georgia y Moldavia son un buen ejemplo.

Pero cabe también preguntarse si la militarización —cuyo principal combustible es el gasto militar— pueda generar cierta direccionalidad hacia la guerra, ya que en ese caso las decisiones políticas serían las responsables de construir o llevar a su sociedad a escenarios bélicos o pacíficos.

Así, ante los aumentos generalizados de los gastos militares y el impulso de la militarización en muchos países, debemos preguntarnos si estos son casuales, aislados o puntuales. A este respecto, recuerdo con preocupación la frase de un mando militar congoleño que, en unas conversaciones sobre el terreno acerca de la pertinencia de las acciones militares en el este de la RDC, en un contexto en el que la urgencia humanitaria pedía a gritos el cese de las hostilidades, afirmó con sorna: “Para hacer una tortilla hay que romper los huevos”. Ante aumentos del gasto militar del 24% en Europa Occidental, del 7-8% en Asia Oriental y del 15% en Oriente Medio, parece que son muchos los gobernantes que comparten la visión del comandante congoleño.

EEUU amenaza con ocupar militarmente Groenlandia con la arrogancia que le facilitan sus 997.000 millones de dólares en gasto militar (el 37% del total mundial); Rusia aumenta su presupuesto al calor de la guerra en Ucrania un 38%, mostrando la intención de seguir “rompiendo huevos” para conseguir sus objetivos, adaptando su economía a una guerra que le va como anillo al dedo al Kremlin. Se entiende así la complicidad entre Donald Trump y Vladímir Putin, a la que bien podríamos sumar a Benjamin Netanyahu, quien saca pecho con descaro de su plan de limpieza étnica y perpetración de un genocidio en Gaza y Cisjordania, aumentando un 65% su gasto militar, que no sería posible financiar sin los ingresos de sus exportaciones de armas, entre un 75% y un 80% de su producción armamentística.

Aun así, es la OTAN, con sus 32 miembros, la que mantiene en 2024 el 55% del gasto militar mundial con 1,5 billones de dólares (los países europeos ya contribuyen con el 30% del total). China, con 314.000 millones de dólares en presupuestos militares, supone el 12% del gasto militar mundial, y Rusia, con 141.000 millones, representa el 5,8%. Los países europeos de la OTAN, con 451.000 millones de dólares de gasto militar, superan en un 44% el gasto militar chino y en un 220% el ruso.

Los tres principales bloques geopolíticos consumen tres cuartas partes de la militarización mundial y, sin lugar a dudas, impulsan también la de algunos de sus aliados y potenciales competidores. Todo indica que el aumento de los gastos militares de los dos últimos años muestra una fase de crecimiento sin precedentes, que puede llevar al mundo a niveles de militarización propios de la Guerra Fría o, en el peor de los casos, similares a uno de los períodos previos a las guerras mundiales, en los que las tensiones, la desconfianza y la carrera de armamentos fueron los ingredientes necesarios de lo que acabó ocurriendo.

Recuerdo con angustia que durante la Guerra Fría surgió el término “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD, por sus siglas en inglés), a medida que EEUU y la Unión Soviética desarrollaban arsenales nucleares hasta el punto en que su utilización no podría darse en circunstancias racionales: el simple hecho de que eran suficientes para aniquilar ambos países ejercía un efecto disuasorio por sí mismo.

Hoy en día existen armas nucleares no solo para destruir EEUU y Rusia, sino el conjunto de la civilización humana. Pero no solo hay armas nucleares: cada año se dedican ingentes recursos, y cada vez más, a preparar una hipotética guerra que nadie quiere, pero que nadie hace nada por evitar.

Existe hoy en día una militarización, más allá de la nuclear, capaz de asegurar la destrucción de nuestro modo de vida. Donald Brennan se refirió en 1962 al término MAD para señalar el doble sentido de la palabra “mad” (demente, loco, lunático) y denunciar el insano concepto de una supuesta disuasión que nos preparaba para destruirnos mutuamente.

Un término que bien puede utilizarse en el momento histórico actual, en el que líderes que no muestran precisamente cordura apuestan por la militarización de las relaciones internacionales como fórmula para asegurar la paz mundial. Lo más preocupante, por la parte que nos toca, es que la enajenación ha llegado también a Europa y al Gobierno español, que de forma imprudente nos llevan a escenarios en los que la guerra es, desgraciadamente, probable.

¿Qué ha pasado en Europa, un espacio de paz y bienestar, para llegar a estar a las puertas de una nueva guerra a gran escala en el continente europeo? 

La Carta de París para una nueva Europa, documento resultante de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa, celebrada en la capital francesa del 19 al 21 de noviembre de 1990, a la que asistieron todos los líderes europeos, incluida una URSS en disolución, anunciaba literalmente en su preámbulo: “La era de la confrontación y de la división de Europa ha terminado. Declaramos que de ahora en adelante nuestras relaciones se basarán en el respeto y la cooperación”. 

También en París, hace tan solo un año, el presidente francés Emmanuel Macron anunció la posibilidad de enviar tropas a Ucrania. Desde hace unos días, la propuesta de enviar soldados europeos a la guerra de Ucrania es firme por parte de Francia y Reino Unido. El resto de países se muestran divididos, mientras en España el ministro Albares no ve “ningún problema” en enviar soldados españoles a Ucrania, aunque lo ve “prematuro.” El presidente francés ha ofrecido además su arsenal nuclear para dar cobertura a un hipotético enfrentamiento a gran escala con Rusia.

Al mismo tiempo, el ejecutivo de Donald Trump suspende la ayuda militar a Ucrania hasta que el gobierno de Zelenski “demuestre un compromiso con la paz” y la presidenta de la UE, Ursula von der Leyen, propone la movilización de 800 mil millones de euros en gasto militar en la UE en un plan llamado “Rearmar Europa.” 

Desde la Carta de París, 16 países del Este de Europa se han adherido a la OTAN, los últimos Finlandia y Suecia en 2023 y 2024, respectivamente. Hoy veintitrés de los veintisiete Estados miembro de la UE lo son también de la OTAN. La OTAN en asociación con la UE tiene “el compromiso inequívoco de promover y salvaguardar la paz” en el continente. Un objetivo que no han conseguido 35 años después. 

Insistir en el enfrentamiento militar con Rusia con el objetivo de ganar la guerra ha llevado a que en tres años se haya pasado de enviar armas defensivas a que el envío de soldados europeos y el enfrentamiento nuclear estén sobre la mesa. ¿Son conscientes nuestros gobernantes del camino que están emprendiendo? ¿Quiere la sociedad europea embarcarse en una guerra con Rusia? ¿Existen alternativas a la carrera armamentista y la guerra en Europa? Veamos dos aspectos muy preocupantes de la carrera armamentista y una posible alternativa al enfrentamiento militar con Rusia para conseguir la paz en Europa.

El inasumible riesgo de enviar tropas a Ucrania

Mal que nos pese oírlo de boca de Donald Trump, la guerra en Ucrania puede convertirse en la Tercera Guerra Mundial en Europa. Francia y Reino Unido dicen estar dispuestos a enviar a sus soldados a territorio ucraniano, con la imposible premisa de que será una fuerza de paz. No es posible que soldados de gobiernos que son aliados directos de una de las partes en conflicto puedan desempeñar un rol pacificador en el mismo conflicto del que participan. 

Aún es más, en el hipotético caso en que los soldados europeos fueran desplegados en las zonas de combate sin mayor objetivo que patrullar y disuadir a los combatientes rusos y ucranianos, cual fuerza de paz de Naciones Unidas, podría ocurrir que hubiera un accidente, una provocación o un sabotaje que supusiera una agresión contra estos países y así forzarles a responder, en aplicación del Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte. Esto podría interesar al gobierno de Ucrania para conseguir implicar militarmente a sus aliados y quizá al ruso para legitimar su agresión en la esfera internacional.

Más allá de que quien pudiera ganar una guerra Rusia contra Europa, ¿qué supondría que una coalición de países europeos o incluso toda la UE comenzara una guerra con Rusia? ¿Durante cuántos años estaríamos en guerra? ¿Qué soldados irían de España? Quizá los militares profesionales serían suficientes los primeros meses, pero pasado un tiempo, habría muy probablemente un reclutamiento generalizado. ¿Queremos que vayan nuestros hijos a luchar (y morir) a Lugansk, Donetsk, Mariupol, Crimea...? 

Sacrificar el Estado de Bienestar 

Ursula von der Leyen ha propuesto una inyección de 800.000 millones € en gasto militar a los 300.000 millones € actuales de gasto militar del conjunto de Estados miembro de la UE. Está proponiendo pasar de un 2% del PIB en gastos militares a alrededor de un 4%. En España esto puede suponer sumar 30 mil millones más al presupuesto militar, además de los 22 mil millones de euros extra anunciados por el gobierno para cumplir con el 2% del PIB, que sitúa en 36.500 millones € anuales en defensa. 

El premio nobel de economía Paul Samuelson introdujo el concepto de coste de oportunidad en una economía a la elección entre cañones y mantequilla, para referirse a lo que se sacrifica al tomar una opción en vez de otra. Los 800 mil millones que van a gastos militares en Europa, o los 50 mil millones que puede dedicar España los próximos años habrá que sacarlos de algún sitio. Mark Rutte avisó en diciembre de 2024 de la necesidad de asumir sacrificios para financiar el gasto en defensa, refiriéndose a recortes en pensiones y sanidad, algo que por otra parte ya hizo cuando era presidente de Países Bajos cuando criticó a los ciudadanos que trataban al Estado como una “maquinita de la felicidad”, refiriéndose a la necesidad de recortar el Estado de bienestar. 

Ante el temor de que financiar la militarización europea pueda generar el lógico rechazo de la población por ver en peligro sus pensiones, la educación y sanidad públicas, se ha anunciado que se tomarán medidas de flexibilización fiscal que evitarán que esto ocurra. Se propone crear Eurobonos para financiar la deuda militar, que el aumento en gastos militares no afecte al techo de gasto y que además esto no sea contabilizado ni en el déficit anual ni en la deuda. En resumen, una trampa contable, que habrá que devolver con intereses en unos años en el momento en que haya que pagar a los acreedores, cuando efectivamente afectará a los presupuestos europeos y nacionales. Será en ese momento cuando se tenga que aplicar el sacrificio, el coste de oportunidad entre dedicar recursos a cañones o mantequilla. Es decir, aumentar gastos militares, como defiende Rutte, implicará antes o después sacrificar el Estado de bienestar.

Ello nos lleva a recordar que el concepto de seguridad tiene diversas acepciones, dependiendo de quien sea el sujeto de esta. La seguridad, para quienes llevan a Europa a la carrera armamentista y la escalada belicista con Rusia, significa armas y militares. La seguridad para la gente normal y corriente significa tener un hospital al que acudir sin miedo a no tener con qué pagarlo. La seguridad para quienes tenemos hijos es no tener el temor a que nuestros hijos puedan morir en la guerra.  

Mejor una mala paz que una buena guerra

En el momento en que comienza una guerra, pararla debería ser la prioridad de cualquier político responsable. La UE parece estar en estos momentos en manos de “halcones” que quieren llevar a Europa a una guerra larga y costosa, que tendrá como resultado los mayores aumentos en gastos militares y en negocio armamentístico de la historia. 

No ir a la confrontación directa no significa claudicar ante Rusia, se trata de evitar el inevitable escenario de pérdidas humanas y materiales, inflación, recortes económicos y en libertades y empobrecimiento generalizado que conlleva una guerra. Se trata de llegar a un acuerdo entre políticos para que la gente normal y corriente pueda vivir en paz. Ni la población europea ni la población rusa debieran asumir las disputas entre sus gobernantes. Recordemos que nuestros hijos e hijas podrían ser llamados a filas en un futuro no muy lejano y morir en esta guerra, que nuestros gobernantes tienen la obligación de evitar.

La percepción de la amenaza rusa, estadounidense, de China o de cualquier otra potencia militar, incluidas algunas de las europeas, siempre existirá en muchos países. Gestionar la relación con las grandes potencias de la manera más sensata es lo habitual y el mejor camino para hacerlo no es el enfrentamiento militar directo. Además, el argumento de que Europa está dispuesta a entrar en guerra con Rusia para defender el orden mundial, el multilateralismo y el Derecho Internacional Humanitario es falaz, ya que de ser este su objetivo habría intervenido enviando armas, tropas y todo lo necesario para evitar el genocidio del pueblo palestino, el ejemplo más flagrante e insultante de impunidad y desprecio de las normas internacionales.

La experiencia en Europa y en otros lugares del mundo muestra que antes o después, ante una situación de conflicto armado, la solución ha sido un acuerdo de paz. Recuperemos el espíritu de la Carta de París, que proviene de la creación de un foro multilateral para el diálogo y la negociación entre el Este y el Oeste de Europa en la época de distensión a principios de la década de 1970, del resultado de las reuniones en el marco de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE), que fructificaron en la creación de un mecanismo multilateral de construcción de un espacio de paz y seguridad común en Europa, la OSCE. 

En los Acuerdos de Minsk de 2014 y 2015 que buscaron poner fin a la guerra, la OSCE tuvo un papel relevante y podría haber conseguido mucho más ¿por qué no lo puede volver a intentar ahora? La OSCE podría ser el marco sobre el que construir una nueva Europa, después de un acuerdo de paz que ponga fin a las hostilidades en Ucrania y que dé la seguridad que piden todas las partes. 

Rearmar Europa, enviar tropas a Ucrania y militarizar la UE incide en la vía que sabemos que solo beneficiará económicamente a unos pocos halcones que nos están llevando a la guerra de manera irresponsable e inmoral. Pero no olvidemos que existen espacios multilaterales que, de ser relegitimados y reactivados, pueden ayudar a cambiar el conflicto en Ucrania del tablero militar al político, social y humanitario.

Es alarmante que el ministro de Exteriores no vea un problema en enviar tropas españolas a una guerra que se puede convertir en la tercera guerra mundial en Europa. Es vergonzoso que el secretario general de la OTAN siga con su cruzada contra “la maquinita de la felicidad”, de los ciudadanos europeos, a costa de Rearmar Europa. Es aterrador que el presidente francés ponga sobre la mesa la posibilidad de una guerra nuclear. ¿Puede, por favor, poner alguien un poco de sentido común y hacer todo lo posible para poner fin a esta guerra? 

Los anuncios de aumento del gasto militar para los próximos años son los mayores de la historia. Bajo la premisa de que hay que prepararse ante un hipotético conflicto armado a gran escala con Rusia y el improbable abandono de EEUU de la OTAN, parece apropiado introducir en el análisis un aspecto que a veces pasa desapercibido. Los gastos militares son los únicos recursos de que dispone la industria militar para mantener o aumentar su negocio. La lluvia de millones que se proyecta en el mercado armamentístico es razón más que suficiente para que haya voces que pidan más gastos militares a un lado y otro del Atlántico. Pongamos un poco de luz sobre cómo se calcula el gasto militar, para ver qué trecho queda realmente por recorrer para llegar al 2% del PIB acordado en la OTAN, prestando especial atención al caso español. Y pensemos en alternativas a la gestión de la seguridad de España y Europa que sean diferentes a la seguridad militar que, primero desde la OTAN y después desde la UE, se han mostrado incompetentes para mantener la paz en el continente.  

Cuatro cálculos internacionales del gasto militar

El gasto militar es la parte de los presupuestos del estado que va destinada cada año a las partidas de gasto público necesarias para hacer posible la existencia de las fuerzas armadas. Es un error habitual relacionar el presupuesto en una partida de gasto con el que gestiona el Ministerio que lleve su nombre, ya que la organización política de un gobierno y las áreas que gestiona cada ministerio varía según donde se coloque una secretaría de estado o dirección general. Por ejemplo, el CNI a veces ha estado en el Ministerio de Defensa y otras en el Ministerio de Presidencia. Hay otras partidas que por otras razones siempre están gestionadas por ministerios de carácter transversal, como el de industria o el de seguridad social. Así que cuando queremos saber el gasto militar real no basta con acudir al presupuesto del Ministerio de Defensa, sino que hay que incorporar todas sus partidas que son situadas en otros ministerios. ¿Qué partidas hay que sumar para calcular el gasto militar real?

La Oficina de Asuntos de Desarme de Naciones Unidas elabora el Informe de las Naciones Unidas sobre Gastos Militares que establece un criterio para calcular el gasto militar de un país que incluye: gastos de personal, de operaciones y conservación, adquisiciones de armamento y construcciones militares e I+D militar. Existe también el cálculo que los países OTAN hacen de su gasto militar, con un criterio similar en el que aparecen los gastos del personal militar y civil con funciones militares, las pensiones de este personal retirado, el coste de adquisición de armamento, suministros del estamento militar, alquileres y construcciones militares, pagos o transferencias a otros países u organismos e I+D de carácter militar. Hay que tener en cuenta que los datos que publican la OTAN y la ONU son los informes que elabora y envía anualmente cada estado, lo que da como resultado una cifra diferente, y a menudo menor, a los estudios independientes. 

Ante la dificultad de tener información veraz sobre el gasto militar existen organizaciones que elaboran anualmente su propio cálculo. Las más relevantes son el SIPRI y el IISS, el primero con carácter de servicio público ligado a la administración sueca, mientras el segundo es un think tank privado. La metodología del SIPRI explica su definición de gasto militar, que no difiere en lo esencial de las anteriores, e incluye los costes del personal, que incluyen la contribución a las fuerzas de paz de Naciones Unidas, el presupuesto del ministerio de defensa, fuerzas paramilitares (cuando son entrenadas y equipadas para realizar misiones militares) y actividades militares en el espacio, las cuales comprenden todos los gastos de personal, operaciones militares, compras de armamento y equipamiento militar, I+D, infraestructuras y transferencias para gastos militares a otros países. EL IISS incluye en su cálculo I+D militar, pensiones, fuerzas paramilitares, gastos del Ministerio de Defensa, pensiones y ayuda militar a otros países. Además, hace un cálculo del gasto militar con el método de Paridad del Poder Adquisitivo, que computa la diferencia de precios entre países, para los casos de China y Rusia. 

El gasto militar real español ya es del 2% del PIB

Como veremos, las diferencias metodológicas, aparentemente menores, son más relevantes de lo que pueda parecer. Hagamos la prueba con el caso español para 2023: Según el SIPRI el gasto fue de 21.936,01 millones de euros (1,51% del PIB); según la OTAN, de 17.451 millones (1,19% del PIB); según el IISS, de 17,5 mil millones (1,2% PIB), y para el gobierno español el presupuesto del Ministerio de Defensa fue en 2023 de 12.287 millones (1% del PIB), aunque muestra una segunda cifra que denomina Presupuesto consolidado, añadiendo el gasto de los organismos autónomos y restando aparentemente el CNI, con una cifra de 14.058 millones (1,1% del PIB).

El Gobierno español asegura que mantiene su compromiso de alcanzar el 2% del PIB en gasto militar en el año 2029, que según sus propios cálculos estima en 36.560 millones de euros. Pero el punto de partida es clave para calcular de cuánto debe ser el incremento. Es decir, si utiliza el del Ministerio, incrementaría el presupuesto militar inicial de 2023 en 22.502 millones, si utilizara el del IISS o la OTAN sería un 15% menos o si lo hiciera con el del SIPRI, el incremento sería un 35% menor. Pero hay que tener en cuenta otro criterio que suma al gasto militar del gobierno no solo las pensiones, seguridad social militares, las contribuciones a organismos militares o la I+D militar de Industria, sino también los gastos no contabilizados inicialmente, como las participaciones en misiones en el exterior, los intereses de la deuda anual correspondientes al gasto militar o el coste de los cuerpos paramilitares. La cifra de gasto militar con el criterio estricto que de hecho determina la OTAN, asciende en 2023 en España a 27.617 millones de euros, el 2,17% del PIB. Si con el criterio del SIPRI, no sumamos la Guardia Civil, a pesar de que una parte debiera ser contabilizada, nos situaríamos en el 1,87% del PIB y el incremento presupuestario en defensa desde 2023 tendría que ser de 2.376 millones, incremento que el Ministerio de Defensa confirma que ya se ha producido en el año 2024. 

Con unas cuentas más transparentes y voluntad política, el Gobierno español podría optar por no aumentar su gasto militar para cumplir con el 2% del PIB al que se comprometió en la cumbre de la OTAN de Madrid, y poder dedicar 22 mil millones de euros del presupuesto público, por ejemplo, a construir 100.000 viviendas sociales que bien podrían cubrir una necesidad acuciante en la sociedad española. Entonces, ¿por qué existe este baile de cifras de gasto militar y se mantiene la voluntad de aumentar los gastos militares no al 2% del PIB, sino al 5%, según han expresado tanto Mark Rutte, secretario general de la OTAN, como Donald Trump? ¿Qué objetivo puede haber en este aumento? 

El negocio armamentístico se multiplicaría por tres

La industria militar puede ser hoy en día una de las inversiones de futuro más rentables que un inversor pueda buscar. La guerra de Ucrania ha impulsado a unos niveles extraordinarios los recursos destinados a armamento en Europa y buena parte del mundo. Las principales empresas de armas muestran estas expectativas de negocio en sus cotizaciones bursátiles. El aumento del valor de las acciones que se ha producido desde la invasión del territorio ucranio por parte de las fuerzas armadas rusas en febrero de 2022 ha sido en algunos casos extraordinario. La alemana Rheinmetall ha visto que sus acciones crecían un 685%, la italiana Leonardo, un 383%, e Indra, un 100%. También han aumentado, aunque lo han hecho de manera más moderada, Lockheed Martin, cuya cotización crece un 18% y General Dynamics, con un 17%.

De alcanzar el 5% del PIB estaríamos hablando de un gasto militar global de seis billones de euros, lo que implicaría 3,6 billones más que en 2023. Con este aumento, teniendo en cuenta que al menos un tercio de los presupuestos militares anuales es dedicado a la adquisición de armamento, el negocio militar mundial en un escenario en que se incrementen los presupuestos hasta el 5% del PIB supondría multiplicar por tres las cifras actuales. La industria militar Occidental y de sus aliados supone más del 70% de las principales empresas de armas el mundo, según los datos que podemos extraer del TOP-100 de la industria militar del SIPRI. Son sus empresas las que tendrán ventaja competitiva en un mercado mundial de armas con una demanda tres veces superior a la actual. 

Pensamiento único en seguridad y defensa

¿Hay que adoptar una mentalidad de guerra para prepararse para un conflicto con Rusia, o más bien habría que prepararse para evitarlo? ¿Existen opciones alternativas a la carrera de armamentos y escalada militar para gestionar la seguridad en Europa? 

No se puede negar la amenaza militar de Rusia en Europa tras la invasión por parte del ejército ruso de gran parte del territorio de Ucrania en febrero de 2022 y la anexión de facto de Crimea en 2014, o su rol militar en Azerbaiyán o Moldavia. Pero tampoco podemos obviar que la seguridad entre estados no se consigue solo a través de vías militares. 

Las capacidades militares de Rusia son enormes. Según la clasificación Global Fire Power, es el segundo país con mayor poder militar, detrás de Estados Unidos e igualado con China. Su gasto militar es el tercero del mundo, solo detrás del estadounidense y del chino. Pero en lo que a Europa se refiere, los indicadores de gasto militar, efectivos militares y algunos indicadores armamentísticos son favorables a Europa en su conjunto, quien, según datos SIPRI, triplica el gasto militar ruso. Incluso con las cifras de gasto militar del IISS por Paridad del Poder Adquisitivo, el gasto militar europeo es superior al ruso. 

En todo caso hay que señalar que la opción de equilibrarse con Rusia o mostrar un poder militar superior no ha evitado que el Kremlin haya mantenido su intención de controlar una parte de las exrepúblicas soviéticas, lo que parece que goza de simpatías mayoritarias entre la ciudadanía rusa y semeja favorecer la perpetuación del régimen de Vladimir Putin en el poder. ¿Es la militar la mejor forma de gestionar las relaciones con Rusia? ¿No sería mejor utilizar otras herramientas de política internacional para favorecer los cambios en la política y sociedad rusas que construyan un espacio común de seguridad en Europa, en el que la guerra desaparezca definitivamente?

¿Le conviene a España y a Europa destinar miles de millones los próximos años a partidas militares, descuidando el Estado de Bienestar de tal modo que allane el camino a que los partidos de extrema derecha se hagan con el poder y conviertan la ya frágil democracia europea en sistemas autoritarios demasiado parecidos al régimen liderado por Putin del que nos pretendemos defender? 

Los nuevos datos sobre las exportaciones de armamento desde los Estados miembro de la UE de 2023, vuelven a mostrar que la venta de armas en Europa es un opaco y lucrativo negocio que beneficia a unos pocos y que empobrece moral y políticamente el proyecto europeo.

Con relación a la falta de transparencia hay que mencionar que los datos publicados son, como siempre, incompletos. Ni Alemania ni Francia comparten sus estadísticas de exportación de armas de mayor interés político, es decir, las transferencias efectivamente realizadas del año. Por lo que se refiere a España, hemos conocido antes los datos de 2023 a través de la UE que por el propio Gobierno español, quien guarda con recelo sus estadísticas de exportaciones de material de defensa y doble uso de 2023, habiendo superado con creces el plazo habitual para publicarlas. Más allá de esta limitación, es interesante desgranar algunos de los datos restantes que ofrecen los datos del informe anual de la UE, completados con las cifras que hicieron públicas los gobiernos de Alemania y Francia anteriormente.

Desde la UE han salido en 2023 armas al exterior a un ritmo de 111 millones de euros al día, 40.407 millones de euros en total en todo el año. Son las principales potencias las que acumulan la mayor parte del negocio de las armas europeo. Alemania y Francia representan al menos la mitad y si añadimos la parte que corresponde a Italia y España, solo estos cuatro países representan el 71% de las exportaciones de armas de la Unión.

Con la suma de las exportaciones de los dos años anteriores, en los que se alcanzaron cifras récord que pueden marcar la tendencia de los próximos años, el valor de las exportaciones de armas con origen los Estados miembro de la UE es superior al PIB de las tres repúblicas bálticas juntas. Sin embargo, su relevancia no es económica, ya que su peso en el PIB o en el empleo europeo es menor. Lo realmente importante es el impacto político y humanitario de las transferencias de armas, por lo que el foco del análisis debe situarse en el destino de las mismas.

Bajo esta lógica, la UE se dotó de una legislación destinada al control de las exportaciones de armas desde sus Estados miembro, la Posición Común sobre material de defensa y doble uso de 2008, cuyo objetivo era evitar que las mismas tuvieran efectos inaceptables desde un punto de vista humanitario, tales como que no empeorara la situación de seguridad en el país o región de destino, que no perpetuara conflictos armados o vulneraciones de derechos humanos. Además, en 2014 entró en vigor el Tratado sobre el Comercio de Armas, firmado y ratificado por todos los países de la Unión, que amplía si cabe los objetivos de control de las transferencias de armamento bajo una perspectiva de Derecho Internacional Humanitario. En resumen, el global de la legislación que aplica en los Estados miembro de la UE determina que sus gobiernos no debieran autorizar licencias de exportación de armas a países en los que haya indicios de su uso contra población civil, para cometer crímenes de guerra o genocidio, entre otros.

Es habitual que la mayor parte de las exportaciones europeas tenga como destino el mercado interior de la Unión y otros países europeos o Estados Unidos (68,1%), ya que se trata en muchos casos de productos semielaborados, es decir componentes para su ensamblaje o transformación para formar parte de un producto militar que será exportado desde otro lugar. Muchas armas europeas van a parar a países de su entorno que no han ratificado el Tratado sobre Comercio de Armas, como es el caso de EEUU, el principal destino de las exportaciones de armas desde la Unión.

Además de los destinos Occidentales, desde los Estados miembro de la UE se envían armas a prácticamente todo el mundo, con especial protagonismo de los países de Oriente Medio (Kuwait, Qatar, Arabia Saudí) que no son precisamente adalides del respeto de los derechos humanos. También aparecen en lugares destacados India y Pakistán, con una conocida disputa territorial que en ocasiones ha producido enfrentamientos armados de relevancia. También se ha exportado en 2023 desde Europa a destinos controvertidos desde un punto de vista humanitario como Egipto, Turquía, Filipinas, Vietnam, Kazajistán, Georgia, Serbia, Irak, Indonesia y a múltiples países del norte de África o subsaharianos, que sin lugar a dudas no respetan la normativa, sobre el papel ambiciosa, de control de las exportaciones de armamento europeo.

Pero de todos los destinos, los que mayor relevancia social y política tienen ahora en Europa son Ucrania e Israel. Las ventas de armas a Ucrania han alcanzado los 8.029 millones de euros, el 20% del total de los miembros de la UE, mientras a Israel se han exportado armas por un valor de 2.825 millones de euros, el 7% del total del año 2023, (a los datos facilitados por el informe anual de la UE han sido añadidos los de Francia a Ucrania e Israel y Alemania a Ucrania e Israel en 2023). Aunque la responsabilidad sea en cierto modo compartida por todos los estados europeos, hay uno que concentra una mayor parte, Alemania, con el 51% de las transferencias de armas europeas a Ucrania y el 93% a Israel.

Las estadísticas de exportaciones de armas europeas en 2023 muestran que son los países que ejercen el liderazgo político y económico de la UE quienes más se benefician del negocio armamentista. Principalmente Alemania y Francia, pero también España e Italia. Es por ello que resulta improbable que sea aplicada con rigurosidad la legislación vigente sobre exportación de material militar que intenta limitar sus impactos negativos desde un punto de vista humanitario. Ello es denunciable desde un punto de vista ético y humanitario, pero es preocupante bajo un prisma político.

La maximización de los beneficios económicos de unos pocos está llevando a Europa a una carrera armamentista en el continente que bien pudiera derivar en un enfrentamiento bélico a gran escala con evidentes consecuencias negativas sobre la seguridad europea. Finalmente, las exportaciones de armas a Israel convierten a la UE, con el vergonzoso liderazgo alemán, en uno de los principales sustentos del genocidio del pueblo palestino.

Jabalia, 31 de octubre de 2023, Israel bombardea el campo de refugiados, destruye 20 edificios y mata a 56 personas, incluidos 23 niños. Wasi, 10 y 22 de octubre de 2023, el ejército israelí bombardea zonas en las que antes había dado la orden de realojar a las personas desplazadas, mueren 43 civiles, 19 niños. 

Las bombas que mataron a 42 niños y un total de 99 civiles eran las GBU-32 y GBU-31 insertas en el kit JDAM, una tecnología militar que aporta a las bombas un guiado por GPS de largo alcance, que las hace capaces de alcanzar objetivos a 72 kilómetros de distancia. Estas bombas han sido instaladas en aviones militares israelíes desde el año 2000. El informe de Amnistía Internacional que lo denuncia no deja lugar a dudas: “Los ataques aéreos fueron ataques directos contra civiles o ataques indiscriminados y deben ser investigados como crímenes de guerra”. Parece evidente, las bombas inteligentes mataron a quien querían matar. 

En el informe La banca armada y su corresponsabilidad en el genocidio en Gaza enumeramos hasta cerca de 40 casos como los mencionados. Casos de uso flagrante de armamento por parte de las fuerzas armadas de Israel contra población civil, con denuncias in situ, con imágenes, con investigaciones sobre el terreno, con testimonios, con informes oficiales en los que se hace evidente el uso de al menos 5 tipos proyectiles de artillería, 4 modelos de bombas y misiles guiados, 4 modelos de aeronaves militares desde los que se realizaron bombardeos, un modelo de barco de guerra y vehículos terrestres armados. Todos los casos podrían ser considerados por un tribunal como crímenes de guerra y son solo una parte de todos los ataques que han matado a más de 45 mil civiles, entre los que se cuentan más de 16 mil niños y niñas. 

Más allá de la responsabilidad directa del ejército y gobierno israelís, debemos poner el acento en quien las suministra.

Según los datos SIPRI, los principales exportadores de armas convencionales a Israel son EEUU y Alemania. En relación a los casos concretos en que se ha identificado el uso de armas específicas que han causado la muerte de población civil palestina y que pueden suponer un crimen de guerra, tenemos la certeza de que Estados Unidos ha autorizado en 2023 la exportación de 12 helicópteros de combate AH-64A pache y 25 cazas F-15, los dos fabricados por Boeing, utilizados en Rafah el 13 de junio de 2024 en ataques sobre edificios residenciales, en la ciudad de Gaza el 25 de junio de 2024 en el campo de refugiados de Shati.

Esta misma empresa exportó entre 2019 y 2022 la cantidad de 4.850 bombas GBU-39 y entre 2015 y 2023 exportó a Israel 7.688 JDAM para bombas guiadas. Todas estas bombas lanzadas sobre población civil en Jabalia (mayo, 9 y 31 de octubre de 2023), en Wasi (10 y 22 de octubre de 2023), en Khan Younis (10 de julio de 2024), en Al Mawasi (13 de julio de 2024), en Ciudad de Gaza (10 de agosto, 25 de octubre y 2 de diciembre de 2023), en Líbano (27 de marzo de 2024), en Deir al Balah (12 de mayo 2023), en Al Bureij Camp (2 noviembre 2023), Al Buraq (10 noviembre 2023) y en Rafah ((diciembre/enero de 2023/24 y 26 de mayo de 2024). 

Además, Estados Unidos, exportó entre 2019 y 2023 hasta 477 vehículos blindados, los tanques utilizados para entrar en Gaza, del modelo Namer, fabricados por la estadounidense Oshkosh Defence, utilizados en el ataque al hospital de Al-Shifa de 7 de diciembre de 2024, cuando los militares israelís capturaron a decenas de palestinos, muchos civiles, los desnudaron y humillaron durante horas, en lo que podría constituir una violación del derecho internacional humanitario. Y que también fueron identificados en agosto de 2024 en Cisjordania en la macroperación militar con incursiones en diferentes ciudades, bloqueando e acceso a hospitales y otros edificios, con el resultado de 27 palestinos muertos y más de un centenar de heridos. 

La principal empresa alemana de la que tenemos indicios de que sus armas han sido identificadas en ataques a la población civil es Rheinmetall. En Gaza en octubre de 2023 se dio el uso indiscriminado de munición de tanque contra palestinos e infraestructuras civiles incluidas instalaciones médicas, convoyes de ayuda y refugios civiles, y el 7 de diciembre de 2023 en la frontera líbano-palestina hubo un ataque con proyectiles de tanque a una zona con periodistas identificados, produciendo un muerto y 5 heridos. Los tanques israelís utilizan munición Rh-120 de Rheinmetall. 

Pero no hay que parar aquí en la búsqueda de responsabilidades. Tenemos la obligación de señalar a unos actores imprescindibles para hacer posible que las empresas de armas mencionadas puedan desarrollar su actividad, las entidades financieras. Porque la industria militar tiene una ratio de endeudamiento similar a la del resto de empresas, del 75%. Sin financiación estas empresas tendrían serias dificultades para mantener su producción. El papel de los bancos es, por tanto, crucial para la producción armamentística. Sabemos que los bancos que tienen negocios con las empresas de armas lo hacen a través de participaciones accionariales, emisión de bonos y pagarés, ampliaciones de capital, líneas de crédito, préstamos y pólizas de crédito, entre otros productos. Y sabemos que hay bancos que han financiado a las empresas que fabrican las armas que han sido utilizadas para perpetrar los crímenes de guerra mencionados. 

El informe La banca armada y su corresponsabilidad en el genocidio en Gaza incorpora datos actualizados de 3.600 operaciones financieras en agosto de 2023 y junio de 2024 de créditos concedidos a estas empresas entre 2009-2024, de emisión de bonos del periodo 2021-2023, y de inversión en acciones de 2023-2024. El resultado es que doce entidades financieras españolas han destinado 4.000 millones de dólares a siete de las empresas que han vendido las armas que sabemos que han sido utilizadas para perpetrar el genocidio de Gaza: Boeing, Day & Zimmerman, General Dynamics, Oshkosh Corp, Leonardo, Rheinmetall y MTU Friedrichshafen. Entre ellas destacan el Banco Santander y el BBVA, quienes las han financiado con 2.442 y 1.558 millones, respectivamente. También destaca Caixabank, con 110 millones y Bestinver con 65 millones. ¿Cuántas víctimas del genocidio en Gaza son responsabilidad de quienes han financiado las armas que utiliza el ejército israelí?  

Pongamos nombre a quienes tiran las bombas, a quienes aprietan el gatillo, a quienes dan las órdenes de hacerlo, a quienes entregan las armas que utilizan, a quienes las fabrican, a quienes las diseñan, a quienes las venden, a quienes dan la orden de compra y a quienes las financian. Debemos ser conscientes de que semejante volumen de acciones militares en varios frentes, el nivel de destrucción de la Franja de Gaza que se ha producido y el que pudiera darse en Cisjordania y Líbano por parte de las Fuerzas Armadas de Israel no sería posible sin dinero. Hay que poner nombre al dinero, a quien vende las armas que compra Israel, a quien financia al Estado de Israel para que mantenga sus operaciones militares, a quien sostiene una economía y un gobierno basadas en su competitividad militar y a los bancos que les inyectan dinero. 

Netanyahu no es un loco solitario, es una pieza más de un puzle de responsables políticos y militares, de directivos de empresas de armas, de responsables políticos y expertos en comercio de armas, y de bancos que se han lucrado de financiar a las empresas que suministran las armas a un Ejército que está cometiendo un genocidio. Puede que tu banco esté contribuyendo a financiar un genocidio con tu dinero.

El último informe del SIPRI sobre la evolución de los gastos militares eleva el presupuesto militar mundial hasta los 2,44 billones de dólares, un 7% más que en 2022. Un gasto militar que desde 2001 se ha duplicado en términos reales tras el punto de inflexión que supuso la respuesta militar de la Guerra contra el Terror tras el 11S.   

Al abrigo de la guerra en Ucrania y el genocidio en Gaza, gobiernos e industria de armas de Europa van de la mano hacia una militarización que cambiará por completo el rol de una Unión Europea que se sitúa segunda en el ranking mundial de gastos militares, solo detrás de EEUU y por delante de China. Los países con frontera con Rusia son los que más aumentan su presupuesto militar, Polonia (75%) y Finlandia (51%). Alemania y Francia también aumentan, con un 9% y un 6,5% respectivamente. España, a pesar de no haber podido incrementar el presupuesto como pretendía, por el bloqueo político que ha llevado a la prórroga de los Presupuestos Generales del Estado, pero ya lleva un crédito extraordinario por un total de 1130 millones de euros para misiones armas y munición. 

Estados Unidos mantiene sin fisuras su hegemonía militar con el 37% de los presupuestos militares de todo el mundo y encuentra en el impulso belicista internacional nuevos mercados en los que sus pujantes empresas de armas prevén enormes beneficios. La OTAN incrementa su militarización global con nuevas alianzas y acuerdos entre sus países miembros y aliados alcanzando en 2023 el 55% de los presupuestos militares de todo el mundo, que alcanza cotas mucho mayores con sus principales aliados militares (Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur…). 

Rusia presume de una resiliente economía de guerra en la que el Kremlin se encuentra cómodo, con un aumento del 24% en tan solo un año, superando por primera vez los 100 mil millones de dólares, aunque no tan lejano a los ya 64,8 mil millones de Ucrania, alimentando la deuda del país con organismos internacionales y aliados militares. China sigue aumentando sus capacidades militares ante el extraordinario rearme que también se desarrolla en la región de Asia Pacífico, rozando los 300 mil millones en gasto militar. Oriente Medio recupera niveles de inversión militar en un entorno de conflictividad en la región creciente. Al aumento en Israel (24%) por sus masivos bombardeos en Gaza que han provocado 34.000 víctimas civiles en tan solo 6 meses, hay que sumar un aumento del gasto en Oriente Próximo del 9%, y los países del norte de África, con un 38% de crecimiento anual. 

Todo ello dibuja un alarmante escenario prebélico en el que la desconfianza y el distanciamiento entre estados puede conducir a un escenario en el que una guerra a gran escala sea una opción probable, en el que el uso de armas de destrucción masiva es una posibilidad. No olvidemos que el gasto militar también es destinado a armas nucleares. 

Hacen falta propuestas que abandonen la vía militar. Es urgente que se produzca un cambio en las políticas de seguridad y defensa que nos conducen hacia la guerra. La Unión Europea no debe abandonar los valores fundacionales de promoción de la paz y los derechos humanos y para ello debe frenar el proceso militarizador en el que está inmerso. Las grandes potencias deben abandonar la desconfianza que genera la carrera de armamentos y encontrar en los foros de diálogo y entendimiento internacionales el lugar en el que dirimir sus diferencias sin poner en riesgo la vida de sus ciudadanos ni el futuro de la humanidad. Las empresas de armas deben perder el lugar preeminente que tienen en las ayudas públicas. Los gobiernos deben abandonar las inversiones militares y volver a poner en el centro las políticas de bienestar que generen empleo, acabar con la inflación, faciliten el acceso a la vivienda, a la educación y a la sanidad entre otras necesidades básicas. La diplomacia debe recuperar el protagonismo de las relaciones internacionales y avanzar hacia acuerdos de paz y entendimiento duraderos entre estados que eviten la guerra. 

Cabe enfatizar que los responsables de la deriva militarista a la que se quiere llevar al mundo son gobernantes cuya incapacidad política les impide utilizar la política para solucionar los conflictos entre estados, quienes junto a empresarios de armas cuya codicia les impide ver la destrucción que sus beneficios pueden generar, vacían las arcas públicas en su borrachera belicista, dejando sin recursos a la sanidad o la educación públicas.

La clase política se muestra incompetente para conseguir avanzar hacia escenarios de paz donde quiera que sea. La guerra en Ucrania puede derivar en un enfrentamiento militar de mayor escala, los ataques del ejército israelí en Palestina muestran las vergüenzas de un sistema internacional incapaz de parar un genocidio, mientras decenas de conflictos encuentran razones y suministros armamentísticos para su perpetuación en la inercia militarista mundial. Un escenario de guerra actual y potencial que, tal y como dice la Campaña Internacional sobre los Gastos Militares, nos puede costar la vida en el planeta.

Se cumplen diez años de la actual guerra de Ucrania y dos desde la invasión inesperada de su territorio por parte del ejército ruso. Donald Trump exige que Europa se rearme, dejando entrever que un improbable abandono por parte de EEUU de la OTAN dejaría el continente europeo sin capacidad de disuasión militar frente a Rusia. La vía militar ha llevado a que la UE  y sus principales economías aceleren el paso hacia el 2% del PIB en gasto militar. Alemania puede alcanzarlo este año, con lo que pasaría de 55 mil millones de dólares en 2022 a más de 90 mil en 2024, convirtiéndose en el cuarto o incluso tercer país con mayor gasto militar del mundo, pudiendo superar a Rusia. El resto de socios europeos siguen la misma senda; pero, ¿va a traer esta nueva carrera de armamentos auspiciada por la OTAN la paz a Europa?

1. La militarización de Europa, que no es nueva, no ha evitado la guerra en Ucrania. Europa ya se encuentra entre las regiones con mayores capacidades militares del mundo según varios indicadores de militarización, como el gasto militar, el personal militar o la posesión de armamento. Los países miembros de la UE atesoran el segundo gasto militar más grande del mundo, solo por detrás de EEUU. Europa, EEUU y la OTAN dedican muchos más recursos que Rusia a gastos militares.  En 2022, según los datos Sipri de gasto militar, los países de Europa Occidental y central tienen un gasto militar cuatro veces superior al ruso, EEUU multiplica por 11 el presupuesto militar de Rusia y el conjunto de países de la OTAN lo multiplica por 14. 

Según el Global Fire Power, que analiza el poder militar de los estados con base en diversos indicadores, solo siete países de Europa (Reino Unido, Francia, Alemania, España, Italia, Polonia y Suecia) tienen unas fuerzas armadas más numerosas que las rusas y superan en algunos armamentos a Rusia. El conjunto de la UE supera con creces las capacidades militares rusas. 

2. La tutela de la OTAN no ha facilitado la construcción de paz en Europa. La militarización sin límites del bloque occidental impulsada por la OTAN aumenta la percepción de amenaza  por parte de sus hipotéticos rivales políticos. El ADN belicista de una organización militar como la OTAN ha determinado la respuesta Europea a los retos de seguridad en el continente desde la caída del muro de Berlín. Es probable que sin la OTAN, es decir, sin EEUU, Rusia hubiese sido encajada en el marco de seguridad europeo no como un enemigo a batir sino como un vecino más. Es probable que, sin la tutela de la OTAN, Europa no se hubiera embarcado en una guerra de estas características, o incluso que no se hubieran dado las condiciones para que Ucrania se convirtiera en un campo de batalla esta última década.

3. La historia demuestra que el rearme no significa más paz. El 2% del PIB en Defensa es, primero, una cifra arbitraria que no responde a ningún análisis riguroso de su utilidad. Nada indica que más gasto militar implique más seguridad ni más paz para Europa. Las épocas en que en Europa el gasto militar ha aumentado y se ha producido una carrera de armamentos han sido el preludio de las grandes guerras. Una política de seguridad y defensa eficaz es la que consigue evitar la guerra y no la que alienta o perpetúa conflictos armados.  

4. La gran beneficiada es la industria militar. Según el Top 100 de empresas de armas del SIPRI, la industria militar Occidental y de sus aliados suponen más del 70% de las principales empresas de armas el mundo, donde las rusas son minoría. Si bien es cierto que Rusia está desarrollando una economía de guerra que hace prever un largo conflicto en Ucrania, Europa no le va a la zaga. Las empresas de armas europeas conforman el segundo sector económico que más crece, solo por detrás del de la inteligencia artificial, con un 31% el último trimestre, que desde 2021 ha duplicado su cotización bursátil. La inversión en armas se ve alentada por el objetivo del 2% del PIB para gastos militares de la OTAN.

Las opiniones de que más gasto militar evitará la guerra en Europa son infundadas y la creencia de que la carrera de armamentos servirá para conseguir la paz solo beneficia al negocio de las armas. La cifra arbitraria que marca el 2% del PIB en gastos militares es un objetivo económico que favorece la producción y proliferación de armas, aunque sin justificación alguna en cuanto a la consecución de mayores cotas de paz y seguridad.

La guerra en Ucrania no se ha producido porque falten armas o militares en el continente europeo; en Europa hay más capacidades militares que en Rusia y ello no ha evitado la invasión de Ucrania. La vía militar se ha demostrado incompetente para conseguir la paz en Europa. Más que de rearme, en Europa se debería estar hablando de alto el fuego, negociación, acuerdo de paz y plan de desarme y desmilitarización para construir la paz del futuro en el viejo continente. 

La publicación del último informe del Consejo Europeo sobre las exportaciones de armas de los países miembros de la UE muestra tres realidades inmutables en un sector con tanta carga política como económica. Primero, el peso del mercado interno de armas europeo indica la determinación de la integración de la industria militar comunitaria, como pilar fundamental de la militarización de la propia Unión Europea. Segundo, la Posición Común sobre las exportaciones de material de defensa y doble uso de 2008 no consigue evitar que las armas europeas acaben en conflictos armados, sino que, más bien al contrario, las alienta. Finalmente, los conflictos armados de nuestro entorno en los que participa de manera directa o indirecta Europa dibujan un lucrativo futuro para el negocio armamentista europeo.

La mayoría de las principales industrias de armas del continente son o bien transeuropeas, como Airbus, o son grandes corporaciones con tentáculos en varios países miembros de la unión, como el gigante alemán Rheinmetall. Este, sin ir más lejos, ha adquirido la pujante industria militar española, Expal, con un destacado sobre la adquisición en la propia web de la compañía en la que se congratula de que “la elevada demanda mundial de munición irá en aumento”.

Esta realidad impulsa aun más el comercio de armas intracomunitario, basado en componentes o partes de la producción de equipamientos militares complejos que requieren de la participación de varias industrias, al calor del apoyo público que brindan los gobiernos de los países en los que están localizadas. Es por ello que, como es habitual, la mayor parte de las transferencias de armas de 2022 se dieron dentro de Europa. La cuestión relevante reside, por tanto, en quién se apunta el dato de exportación en sus estadísticas nacionales, cuando se trata realmente de una fabricación conjunta. Si el primer destino del armamento europeo es el interior de la UE, le siguen India con 9.438 millones de euros y Ucrania con 9.023 millones. Destacan también las exportaciones autorizadas, es decir, con la intención de ser entregadas en años posteriores, con destino a países en conflicto o tensión, como Egipto, Indonesia, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Qatar, Arabia Saudí, Turquía, Marruecos, Kuwait, Uzbekistán y Tailandia. 

En 2022 –año al que se refiere el informe–, teniendo en cuenta que desconocemos los datos de la principal industria militar europea, Alemania, quien no envía a Bruselas esta información, las exportaciones de armas efectivamente realizadas desde la UE han tenido como primer destino Qatar, con 3.020 millones de euros, siendo el segundo destino Ucrania con 2.462 millones, el tercero EEUU con 2.083, el cuarto Arabia Saudí con 1.510. Les siguen también con cifras relevantes India, Kuwait, Egipto, EAU, Turquía, Irak, Marruecos, Pakistán, Argelia, Israel o Indonesia. Los datos comunitarios reflejan también que se han exportado armas europeas a países que, si bien lo han sido en cifras de menor cuantía, son especialmente críticos por encontrarse en situación de conflicto armado o de tensión como Afganistán, Azerbaiyán, República Democrática del Congo, Etiopía, Georgia, Bangladesh, Burkina Faso Chad, Indonesia y Costa de Marfil. 

Detengámonos ahora en los dos casos que mayor relevancia política y social tienen ahora en Europa, Israel y Ucrania. Podemos observar que las ventas de armas a Israel en 2022 han recaído mayoritariamente en Rumania (52,9 millones de euros), República Checa (26), Italia (17,3), Francia (15,3), Países Bajos (12,5) y Eslovaquia (4,1). España ha exportado en 2022 al ejército de Israel armamento por 2,3 millones de euros. Por lo que se refiere a las ventas autorizadas el año pasado, que pudieran llegar en el momento de la actual ofensiva militar israelí en la Franja de Gaza, estas han sido de Francia (356 millones), Rumania (106), República Checa (41,6 millones), Eslovaquia (13 millones), Italia (9,2 millones), Países Bajos (10,2 millones) y España (9,2 millones). Cabe añadir a Alemania, quien aparece en el informe europeo con una cifra incompleta, de 32 millones autorizadas y cero realizadas, cuando según la base de datos del SIPRI, fue el principal suministrador de armas a Israel en 2022, solo detrás de EEUU.

El apoyo armamentístico a Ucrania que se deriva de la transferencia de armas por parte de los estados miembro de la UE se reparte entre Polonia, con 2.992 millones autorizados y 796 millones exportados en el año, Francia 2.354 millones autorizados y 640 millones exportados, Alemania con 2.245 millones autorizados (no informa de las realizadas en el año pero según datos SIPRI es el tercer exportador en 2022 tras EEUU y Polonia), República Checa con 598 millones autorizados y 631 millones exportados, Países Bajos con 291 autorizados y 281 exportados en 2022 y España también con cifras destacadas, con 309 millones autorizados y 31 millones en armamento enviado en 2022. 

Todo ello dibuja un escenario propicio para el negocio armamentístico en el que la UE no quiere quedar atrás. La guerra de Ucrania ha disparado la cotización en bolsa de las principales industrias europeas, entre ellas destacan las que fabrican, por ejemplo, el proyectil de 155 mm, el más demandado por el ejército ucranio, entre otros materiales militares. Sirva de ejemplo la evolución de la cotización bursátil de dos gigantes de las armas europeos, desde el inicio de la guerra hasta octubre de 2023, Rheinmetall aumentó su cotización un 147% y Leonardo un 112%, cuando el IBEX 35 lo hizo en el mimo periodo tan solo un 5%. Es incuestionable que las guerras impulsan el negocio de las armas, así les ocurrió desde el 11-S de 2001 a las big five de EEUU, Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon y General Dynamics, que multiplicaron por 10 el valor de sus acciones en 20 años. Las empresas no invierten si no tienen expectativas de conseguir ganancias. El volumen de negocio armamentístico futuro que prometen los 176 mil millones de euros autorizados en exportaciones de armas desde la UE en 2022 es el presagio de que las guerras actuales no tienen visos de finalizar. 

Desde 2005, España ha exportado a Israel material militar de todo tipo por valor de 28,7 millones de euros y autorizado 136,4 millones. En los informes de las estadísticas de exportación de material de defensa destaca el énfasis, en el caso de las ventas a Israel, de que se trata de armamento que no va a permanecer en el país. Es como si el Gobierno español se disculpara por vender armas a Israel, por razones obvias. España le ha vendido armas de fuego de pequeño calibre –aparentemente para ser reexportadas–, disparos y componentes para misiles, sistemas de morteros, equipos de visión nocturna, componentes de satélites militares, sistemas electroópticos de vigilancia, observación y detección de blancos y material militar electrónico para aviones de combate, también para ser reexportados a otros países, incluso para ser importados, una vez transformados en Israel, por el Ejército español. De hecho, muchas de las ventas españolas parecen destinadas a impulsar el comercio de armas israelí. Es lo que denotan las exportaciones de munición de direcciones de tiro en vehículos para pruebas y demostración comercial, eslabones de munición para prueba, torre de tiro de un vehículo militar para pruebas o cuerpos de bombas lastrados para prácticas, o las numerosas armas exportadas para su posterior reexportación. 

En lo que se refiere a las importaciones, poca información existe al respecto. El Gobierno no hace ningún informe, limitándose a enviar una incompleta información al Registro de Armas Convencionales de Naciones Unidas. Sobre las importaciones de armas de Israel, el comentario que aparece es claro: “España ha presentado un informe pero no menciona ninguna transacción con este país por este tipo de arma.” Pero Israel sí que ha informado al menos en dos ocasiones de sus exportaciones a España, sobre cuatro sistemas Cardom 81mm montados en vehículos, probablemente de Elbit Systems, y dos cañones de 120 mm. Según otras fuentes, sabemos que España ha comprado recientemente por valor de cientos de millones de euros misiles contracarro, drones militares, sistemas de mortero, torretas de vehículos militares, munición de carros de combate y lanzacohetes a través de contratos entre empresas situadas en España e industrias militares israelís.  

Es cierto que hay quien pueda decir que esto es poca cosa, pero, en una situación como la actual, cualquier resquicio de complicidad con un Gobierno como el israelí, embarcado en un proyecto de eliminación y expulsión de la población palestina de Gaza (y de Cisjordania), debe ser señalado, identificado y denunciado. Son muchas las razones para decidir no vender ni comprar armas a Israel. 

Las más importantes, las relacionadas con el daño humanitario: a los 14.000 muertos en poco más de un mes de terrible ofensiva militar del ejército israelí en la Franja de Gaza –entre los que se cuentan por miles niños y niñas–, la mayor parte víctimas de bombardeos, cabe sumar las víctimas del bloqueo a la entrada de ayuda humanitaria que sufre la Franja de Gaza, así como el desabastecimiento de agua, de combustible y de energía eléctrica que provoca más víctimas actuales y potenciales entre la población palestina. 

Pero también las relacionadas con el derecho internacional humanitario. Israel no tiene un mínimo respeto por el DIH; el bombardeo constante de población civil, infraestructuras sanitarias, ambulancias, muestra un Gobierno y un ejército israelíes sin escrúpulos. Cada venta de armas a Israel puede estar siendo utilizada para cometer crímenes de guerra. Los responsables de estas ventas, funcionarios o cargos políticos gubernamentales y de empresas de armas, podrían ser llevados por ello ante la Corte Penal Internacional. 

Son también destacables las razones relacionadas con el negocio armamentístico. Israel compra armas españolas para mejorar las capacidades tecnológicas de su propia industria militar, lo que repercute en mejorar la competitividad de la misma, con efectos en amplificar el impacto de las ofensivas militares israelís en los territorios palestinos. Israel compra armas españolas para reexportarlas a países en los que se vulneran los derechos humanos o que están en situación de conflicto, o para fabricar nuevos armamentos. España exporta a Israel armas y material de doble uso que es utilizado para la fabricación de armas de mayor sofisticación e impacto militar, lo que contribuye a mejorar la competitividad de sus armas en los mercados internacionales. Israel presume del uso ilegal y contrario a derecho de sus armas en los territorios ocupados al venderlas con la etiqueta de “probadas en combate” como repugnante reclamo publicitario. El intercambio comercial de armas con Israel refuerza su militarización, el sustento fundamental de su estrategia de ocupación de Palestina y de la expulsión del pueblo palestino de su territorio histórico.

Además, Israel incumple y desprecia sistemáticamente las resoluciones de Naciones Unidas y acuerdos de paz que determinan las fronteras entre Israel y Palestina. Los cientos de asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este, en los que viven más de medio millón de judíos, no podrían haberse realizado ni serían viables hoy en día de no existir una amplia y costosa ocupación militar. Ayudar militarmente a Israel nos hace cómplices de la masacre que el ejército israelí está perpetrando en Palestina.

Según el Índice de Militarización Global, Israel es el país más militarizado del mundo, está gobernado por uno de los gobiernos más belicistas, ultraconservadores y supremacistas del mundo, cuyas declaraciones, decisiones y actos indican una intención inequívoca de expulsar a la fuerza a millones de palestinos de sus casas y de eliminar o someter a los que permanezcan en ellas. Sin un nivel de militarización tan elevado, Israel no sería capaz de llevar a cabo la ofensiva actual sobre la Franja de Gaza y mantener su peso militar en la región. La ocupación militar es muy cara para Israel y necesita apoyo militar, financiero y comercial, entre el que se encuentra el apoyo comercial armamentístico y militar español. El embargo de armas a Israel es una medida justa, necesaria y urgente, que el Gobierno español puede y debe tomar.

El anuncio del presidente de EEUU Joe Biden de enviar a Ucrania bombas de racimo puede parecer un pequeño detalle sin importancia, una cuestión técnica, de precisión, de eficiencia militar, que en el contexto previsible de escalada bélica de una guerra olvidaremos en unas semanas. Sin embargo, una decisión que puede parecer menor esconde tras de sí la constatación de un cambio de gran calado en el orden internacional, con consecuencias en el corto plazo en Ucrania y con posibles repercusiones en la estructura de paz y seguridad internacional del futuro.

Las bombas que quiere enviar Estados Unidos a Ucrania están prohibidas desde la entrada en vigor en agosto de 2010 de la Convención sobre municiones en Racimo firmada en Oslo en 2008. Hoy en día son 123 los estados firmantes, de los que trece todavía no lo han ratificado. El tratado ha sido ratificado por prácticamente todos los países OTAN, de la UE y por muchos otros aliados de estos, excepto por Estados Unidos. Tampoco lo han firmado Rusia o China, ni tampoco Ucrania. 

Las bombas de racimo fueron prohibidas por tratarse de un arma que provoca un daño inaceptable desde un punto de vista humanitario. Se trata de bombas de área que contienen decenas o incluso cientos de submuniciones que, una vez lanzados se abren dejándolas caer en un área del tamaño de hasta cuatro campos de fútbol. Esta arma se considera que contraviene el Derecho Internacional Humanitario porque en primer lugar tiene la imposibilidad de distinguir entre combatiente y civil y porque muchas de estas submuniciones no explotan porque caen en terrenos no suficientemente duros para activar su detonador, al quedar colgadas de cables, árboles o entre la maleza. Es por ello que las municiones en racimo son encontradas tiempo después por civiles, en muchos casos niños, que por el tamaño y diseño de éstas perciben que es un juguete, explotando en sus pies y en sus manos, provocándoles la muerte o mutilaciones. Handicap Internacional calcula en 360 millones las bombas de racimo utilizadas antes de su prohibición y en decenas de miles sus víctimas mortales, el 98% civiles. Recientemente, las municiones en racimo han sido utilizadas en conflictos como el de Siria e Irak, por Rusia y Estados Unidos, respectivamente. En Libia Gadafi lanzó bombas de racimo españolas y en Ucrania están siendo utilizadas tanto por el ejército ruso como por el ucranio. 

Estados Unidos tiene millones de municiones en racimo en sus arsenales que fabricó en los años 70 y 80, entre ellas las que ha decidido enviar a la guerra de Ucrania, las M864, fabricadas por primera vez en 1987 y con un porcentaje de error del 6%. Estados Unidos aprobó su propia norma de limitación de las municiones en racimo, que considera como aceptable el 1% de porcentaje de error. Según varias informaciones de Washington Post y The New York Times, cuyo origen es el Pentágono afirman que las pruebas que han realizado desde 2020 dan como resultado un 2,35% de error en las municiones en racimo que van a ser enviadas a Ucrania. El problema es que estas pruebas son realizadas en campos de tiro con las condiciones óptimas para su explosión. La realidad del terreno donde se libra la guerra es muy diferente, hay edificios, jardines, árboles e infinidad de elementos que no existen en un campo de tiro, que elevan el porcentaje de error de las municiones en racimo al 20%. 

Joe Biden sabe que millones de bombas de racimo Made in USA convertirán todavía más el este de Ucrania en un campo minado, donde la población civil, que retorne a sus casas cuando todo esto pase, tendrá que enfrentarse a la amenaza de estas bombas que permanecerán en sus campos y bosques durante décadas. Incluso Jean Stoltenberg, secretario general de la OTAN entendió la gravedad del asunto cuando definió el uso de bombas de racimo por parte de Rusia como algo “brutal”, “inhumano” y que vulnera el derecho internacional. 

Las palabras del secretario general de la OTAN muestran que, si bien las bombas de racimo no están prohibidas en todos los países del mundo y, por supuesto no lo están en EEUU, Rusia o Ucrania, sí que están estigmatizadas. La Convención de Oslo consiguió que aceptáramos en todo el mundo que esta arma no debiera existir y que, a pesar de la resistencia de algunos por eliminarlas, su uso debe ser desalentado. 

La lógica militar tras la decisión de enviar bombas de racimo a Ucrania es sencilla. El ejército ucranio las reclama para poder avanzar en su contraofensiva, son armas destructivas y útiles para ganar batallas, como todas las armas. Pero Estados Unidos debe tomar las decisiones pensando en las implicaciones que ello pueda tener, no solo en Ucrania y en su población civil, que sin duda sufrirá sus consecuencias, sino también en la paz y seguridad mundiales del futuro. 

Aceptar el envío de estas bombas de racimo, prohibidas por buena parte de la Comunidad Internacional, tiene implícito un efecto indeseable. Abre la puerta al envío de otras armas también prohibidas, con la única justificación de que son buenas para ganar la guerra, poniendo en cuestión las numerosas iniciativas de desarme impulsadas en el marco de Naciones Unidas que tratan de generar las mejores condiciones para que la guerra y sus efectos en la población civil sean minimizados. 

Decidir el envío de bombas de racimo, con la consciencia de que su impacto en la población civil va a generar un daño inaceptable desde un punto de vista humanitario, puede ser considerado contrario a los Convenios de Ginebra y, en consecuencia, un crimen de guerra. Uno más de los muchos que se están produciendo en esta guerra y en tantas otras. 

Los mismos argumentos que defienden el uso de bombas de racimo sirven para alentar el uso de armas también prohibidas como las minas antipersonal, las armas incendiarias, las bombas trampa, las armas biológicas y químicas, los lanzallamas o las bombas nucleares. Las bombas americanas son tan brutales e inhumanas como las rusas. La guerra de Ucrania nos vuelve a mostrar las debilidades del sistema internacional de paz y seguridad, pero ello no es óbice para debilitarlo todavía más con decisiones como ésta.

Los datos del SIPRI que elevan el gasto militar de 2022 hasta los 2,24 billones de dólares, un 3,75% más que el año anterior, no sorprenden, pero sí preocupan. Y mucho. La guerra en Ucrania, país que aumenta su gasto militar un 640%, se ha convertido en el legitimador de los aumentos en los presupuestos militares no solo en Ucrania o en Europa, sino en buena parte del mundo. El aumento del gasto militar entre las principales potencias que optan por la guerra y la amenaza de ella para conseguir sus objetivos políticos es claro y consistente. Estados Unidos, China y Rusia suman el 56% del total mundial. A pesar de que el gasto militar estadounidense triplica el chino y es diez veces superior al de Rusia. Una distancia militar que se acrecienta si tenemos en cuenta que los Estados miembro de la OTAN siguen representando más de la mitad del gasto militar mundial. 

Los números que arrojan las estadísticas de presupuestos militares de 2022 y su evolución durante los últimos años se suman a los anuncios de compras de nuevos armamentos por parte de varios países europeos (entre ellos los F35 que consumen por hora de vuelo más de 5.000 litros de combustible fósil), de la apuesta de la UE por ser en sí misma un actor militar (que incluye un presupuesto militar comunitario que ha aumentado un 183% en un año) y de inversiones de la industria militar que no solo muestran un aumento de sus beneficios por la guerra de Ucrania, sino que tienen la expectativa de que el nivel de militarización mundial aumente de manera constante los próximos años.

La teoría de Relaciones Internacionales mal llamada “realista”, que dibuja un escenario internacional en el que predomina la competitividad, la lucha por el poder y la falta de acuerdos internacionales, se impone en la mayor parte de países del mundo. El multilateralismo y la cooperación entre naciones ha sido defenestrado por las propuestas nacional populistas que han proliferado en las democracias liberales de la órbita occidental. Los halcones neocon del Pentágono han impuesto su relato. Estados Unidos no oculta su intención de luchar por la hegemonía mundial a través del poder militar. Su gasto militar sigue siendo el mayor del mundo, 877.000 millones de dólares, un 39% del total. Mientras una revitalizada OTAN, que aumenta el gasto militar conjunto de sus Estados miembro hasta 1,23 billones, ya habla de que el 2% del PIB destinado a presupuestos militares no es un objetivo al que llegar, sino el mínimo del que partir.

Desde un punto de vista regional, podemos destacar que Asía-Oceanía se dibuja como un escenario en el que las disputas se pueden dirimir por la vía militar, siendo la que más aumenta su gasto militar en la última década, un 45% entre 2013 y 2022. Japón vuelve al escenario militar internacional y abandona definitivamente una política basada en la autodefensa, aumentando sus capacidades militares en la órbita estadounidense, mirando de reojo a China. En Oriente Medio destaca que Arabia Saudí recupera la senda de crecimiento de sus presupuestos militares tras varios años de reducción, o un estado como Qatar, de tan solo 2,6 millones de habitantes, tiene un gasto militar en 2022 mayor que el de Turquía. La militarización de Oriente Medio no parece revertirse.

Resulta especialmente preocupante que el futuro del multilateralismo se encuentre en manos de China, que no tiene más credibilidad que su oponente en la lucha por la hegemonía como potencia mundial defensora de las libertades y los derechos humanos. Parece más sincera la vía latinoamericana, encabezada por Brasil, cuya voluntad de mediar en la guerra de Ucrania se ve corroborada por un planteamiento de la seguridad que ha optado por una reducción de los gastos militares de un 7,9% el último año, mientras el global de la región lo ha hecho un 4,5% en una década.

La tendencia de grandes aumentos que marcan los gastos militares para los próximos años hacen que la conocida cita de Clausewitz –la guerra es la continuación de la política por otros medios– sea insuficiente para definir el momento en que se encuentran las relaciones internacionales. La guerra y la amenaza de esta son la esencia de la política internacional presente y, mal que nos pese, del futuro más inmediato. Una guerra larga, activa o congelada en Ucrania continuará legitimando e impulsando la única fuente de riqueza de las industrias militares de todo el mundo. Los únicos brotes verdes que se vislumbran en la paz y seguridad globales son de tonalidad caqui. En tiempos de guerra, la única paz que propone la miopía belicista es la de los cementerios.

“La guerra no ennoblece a los hombres, los convierte en bestias”, Soldado Witt.

En el primer aniversario de la guerra de Ucrania, los peores presagios de que puede ser una guerra larga y cruenta se están confirmando. El previsible discurso de Vladimir Putin de huida hacia delante y la también previsible reacción de Stoltenberg, Biden y Borrell en la misma dirección refuerzan la vía militar como único camino de resolución del conflicto. Parece que la única esperanza radica en la intervención de China que, con su abstención en la resolución de la Asamblea de Naciones Unidas sobre la retirada del ejército ruso de territorio ucranio, mantiene viva la opción de una salida negociada. 

Aun así, salvo que la intervención China produzca un giro copernicano en la estrategia de unos y otros en esta guerra, en estos momentos el planteamiento dominante es que esta guerra solo se acabará cuando la gane uno de los bandos. Si la guerra sigue, la escalada belicista también lo hará. 

Mal que nos pese, en la guerra todo vale. Las normas de la guerra incluidas en el Derecho Internacional Humanitario no se respetan. Los crímenes de guerra como los denunciados en Bucha con toda probabilidad han ocurrido en otros lugares y habrán sido perpetrados por ambos ejércitos y grupos armados afines. Los medios de desinformación de cada bando muestran lo terrible que es el enemigo. La propaganda se convierte en un arma más y con ello se genera el consentimiento de la población hacia una estrategia militar más violenta, en la que el terrible enemigo no deja más alternativa que su aniquilación para no ser aniquilados. 

Las bombas de racimo fueron prohibidas en 2008 en un histórico tratado firmado por 123 países, al que no se han sumado ni Rusia, ni Ucrania, ni Estados Unidos. Las bombas de racimo fueron prohibidas porque infringen un daño humanitario inaceptable que las sitúa fuera del Derecho Internacional Humanitario. Son lanzadas de forma indiscriminada y acaban matando y mutilando a la población civil. En esta parte del mundo tenemos información de que el ejército ruso las utiliza, pero todo parece indicar de que el ejército de Ucrania también puede estar haciéndolo. Si no por qué defiende con tanta vehemencia el diputado ucraniano su derecho a utilizarlas y pide su suministro a EEUU.

Las líneas rojas no son estáticas y los gobiernos implicados en la guerra lo saben. Las armas que no se podían enviar al principio pueden ser enviadas hoy. Los tanques que tantos recelos generaban al inicio hoy son imprescindibles. Se empezará enviando unas decenas y si la línea roja se vuelve a mover, serán enviados cientos, tantos como se consideren necesarios y aceptables en el momento en que esto sea lo que se considere imprescindible para ganar la guerra, o para no perderla. Lo mismo ocurrirá con los cazas. Ya nos dicen los expertos militares, que de nada sirven los tanques sin apoyo aéreo, sugiriendo que el envío de un arma implica el de la otra. Pedro Sánchez, recientemente preguntado sobre el envío de aviones de combate en su visita a Ucrania, ha declarado que lo estudiará, cuando en el inicio de la guerra, las demandas de control del espacio aéreo de Ucrania, que implicaban el envío de cazas, fueron descartadas por suponer una escalada inaceptable de la guerra.

Con ello vemos que el paso de suministrar armas defensivas a ofensivas ha sido gradual. Del mismo modo que aceptamos pasar de suministrar armas defensivas a equipamiento militar de carácter netamente ofensivo, podemos pasar a considerar el envío de tropas sobre el terreno. Y así, sin darnos cuenta, pasar de una guerra entre Ucrania y Rusia a una guerra de todos contra todos. 

En 2017 se aprobó el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares, que entró en vigor en enero de 2021 tras la ratificación de 50 estados. Ni Rusia, ni EEUU, ni sus aliados de la OTAN lo han firmado. A ello cabe añadir el alarmante anuncio de Putin por el que rompe el único vínculo en materia de desarme que permanecía vigente entre EEUU y Rusia, el New Start, por el que se comprometían ambos países a limitar sus capacidades militares nucleares y establecía la posibilidad de ejercer la supervisión externa de sus arsenales. Rusia aumenta así la amenaza del uso del arma nuclear si se da la ocasión. Es probable que la población rusa esté en contra de hacerlo. Pero también es probable que fuera más contraria a su uso al inicio de la guerra que no ahora. La propaganda rusa habrá trabajado en esta dirección y la creación del consentimiento (y de no disentimiento) de una escalada bélica por parte del ejército ruso se está aplicando si cabe con mayor intensidad que en Occidente. Es decir, si el gobierno ruso cree necesario el uso del arma nuclear para conseguir sus objetivos y esto no supone una amenaza a la continuidad del gobierno actual en el poder, cruzar la última línea roja, un ataque nuclear, no sería improbable. 

En la guerra vale todo, el uso de armas prohibidas y los crímenes de guerra están a la orden del día. La escalada belicista es la evolución lógica y natural en la guerra. Hay quien dice que un enfrentamiento a gran escala con Rusia que acorrale al gobierno ruso sería una gran victoria de Occidente. Un gobierno y un pueblo acorralado pueden sentirse tentados de apretar el botón rojo y, si bien perdería en última instancia la guerra, generaría la mayor catástrofe humanitaria evitable que la historia pueda imaginar. El punto de no retorno, cruzar la última línea roja, está hoy más cerca que ayer.

Al abrigo del anunciado envío de los tanques Leopard españoles a la guerra en Ucrania y coincidiendo con la presentación del último informe de exportaciones españolas de material de defensa del primer semestre de 2022, cuando la guerra apenas comenzó, enviado hace tan solo unos días al Congreso, aparecen cuanto menos tres aspectos que nos hacen pensar que trabajar por un alto el fuego y un acuerdo de paz no sea la prioridad de nadie en estos momentos. El elevado y creciente volumen de transferencias de armamento de España a Ucrania, el liderazgo cada vez más evidente del Pentágono en la respuesta a la invasión de Ucrania y los intereses una industria militar que está viviendo su agosto particular.

En el primer semestre de 2022, el Gobierno español autorizó la venta de armamento a Ucrania por valor de 209 millones de euros, solo superado en los destinos fuera del entorno OTAN por el siempre controvertido destino para el armamento español, Arabia Saudí, por el encargo para Navantia 5 de nuevos buques de guerra para su Armada, inmerso en otra guerra.

Las autorizaciones de licencias de exportaciones de armas españolas a Ucrania se refieren sobre todo a la categoría 3, en la que se incluyen municiones, explosivos. De hecho la licencia de mayor valor se refiere a disparos de 155 mm para cañones de artillería, probablemente suministrado por Expal, por valor de 186 millones de euros.  Durante el mismo período se entregaron vehículos militares. Como podemos comprobar en una noticia del propio ministerio de 6 de octubre de 2022, España entregó armamento por valor de 200 millones hasta esa fecha consistente en “artillería de campaña, combustible, vehículos acorazados, sistemas de misiles de defensa de punto”, además de haber comenzado entonces a “brindar un adiestramiento básico a fuerzas ucranianas en España”, en la Academia de Infantería del Ejército de Tierra en Toledo y en la base aérea de Zaragoza.

El envío de los Leopard españoles que se prevé en primavera aparecerá en el informe de exportación de armas del año que viene, junto al posible envío de aviones de combate y otro armamento que irá aumentando la participación española en la guerra de Ucrania.

La participación militar española en la guerra de Ucrania es en parte coordinada desde el Fondo Europeo para la Paz, una herramienta de intervención en el exterior de la UE por la que Europa transfiere dinero a otros países para que adquieran armas europeas. Sin embargo, el inicial protagonismo de la UE está viéndose claramente relegado por la OTAN, liderada también en este conflicto por el principal valedor del ejército ucraniano, EEUU, que ha destinado más de 23 mil millones de dólares en armamento y por Reino Unido, con cerca de 3 mil millones en ayuda directa militar. Ambos muestran sin ambages su rol activo en esta guerra. Otros miembros europeos de la Alianza Atlántica anuncian día tras día mayores compromisos en el envío de armas Ucrania. 

La contribución militar a la guerra de Ucrania proveniente de los países OTAN parece seguir una evolución ascendente en la que nuevos armamentos con características y posibilidades de uso de mayor alcance generan una escalada bélica en la que no parece descabellado pensar que pueda incluir el envío de tropas sobre el terreno en una fase más avanzada del conflicto. El único límite existente es el de no provocar una guerra abierta entre Rusia y los países OTAN. La vía militar, claramente hegemónica en este conflicto, no hace más que acercarnos a la línea roja que nadie quiere cruzar, la de provocar una escalada bélica de tal magnitud que lleve al uso del arma nuclear por Rusia. 

El resultado a la vista está, una guerra que no acaba ni se pretende que lo haga en el corto plazo. De hecho, todo indica que se preveía larga desde el inicio. Casi un año después vemos que uno de los indicadores de la guerra, el del negocio armamentístico, es descomunal. Las empresas de armas de los principales suministradores al ejército ucraniano están haciendo planes de ampliación de sus instalaciones y cadenas de producción, para  dar respuesta a la creciente demanda de la carrera armamentista en la que estamos inmersos. 

Cuando el 80% de la producción militar mundial está en manos de empresas de EEUU y Europa Occidental y más de la mitad del presupuesto militar mundial está en manos de los países OTAN, está claro quién hace negocio en río revuelto. Cuando la guerra es negocio uno no deja de pensar en qué puedan hacer para que no acabe quienes de ella se benefician. Quizá por ello los esfuerzos diplomáticos por la paz y por un alto el fuego inmediato que cambie el tablero de juego y de resolución del conflicto por una vía no militar no sean la prioridad. El interés de poner fin al conflicto por quienes se benefician de la nueva arquitectura de inseguridad en Europa, que genera una larga guerra con Rusia, es inversamente proporcional a la peligrosa escalada bélica que multiplica sin cesar sus beneficios. Cuando no quede nada por ganar, la paz será la prioridad.