La industria del entretenimiento estadounidense ha quedado tambaleándose como resultado del movimiento #MeToo. Pero eso no ha impedido a muchos de los hombres que ha derrocado planear su regreso.

El presentador de Talkshow, Charlie Rose, fue despedido de la CBS y PBS en noviembre tras ser acusado de toquetear a colegas y andar desnudo delante de ellas, acusaciones que él niega. El mes pasado, se informó de que está lanzando una nueva serie como redención en la que entrevista a otros hombres acusados como él, según Page Six.

El famoso chef Mario Batali se tomó la baja tras ser acusado por varias mujeres de comportamiento inapropiado y abusivo. Tras pedir perdón, ha estado estudiando “un segundo acto”, según The New York Times. Amigos y asociados afirman que está “sopesando los plazos” de su regreso a su carrera tan solo unos meses después de su derrumbe, incluido mediante la “creación de una nueva empresa liderada por una mujer poderosa como consejera delegada”.

El antiguo copresentador de Today Show, Matt Lauer, el cómico Louis CK y el antiguo presentador de radio Garrison Keillor también están buscando redención. “La misión es volver a subirse al tren”, declaró el abogado de Keillor al Minneapolis Star-Tribune.

El precio de la reinserción

Hay gente que puede ayudar a los acusados a recuperar su reputación, pero tiene un precio. En Estados Unidos existen más de 230.000 profesionales de las relaciones públicas, según datos del Gobierno y el negocio está creciendo para aquellos especializados en gestión de crisis.

“He recibido más llamadas en el último mes que en todo el año pasado”, declaró un gurú de las relaciones públicas a una publicación del sector el pasado mes de noviembre. Este aumento de la demanda coincide con las acusaciones del movimiento #MeToo contra Harvey Weinstein y otros hombres famosos.

Cuando los famosos se meten en problemas, a menudo su primera llamada es para un experto en imagen pública. Estos expertos les aconsejan cómo responder, cómo trabajar para proteger su imagen y, finalmente, ayudarles a trazar un plan de recuperación.

“Creo que nunca hemos tenido algo como esto”, sostiene Andrew Blum, fundador de AJB Communications, una empresa de relaciones públicas especializada en gestión de crisis.

“Sí, las mujeres tendrán voz sobre si estos hombres vuelven y lo que pueden hacer, no cabe duda”, señala Blum. “Pero al fin y al cabo estos hombres tienen algo que aportar a la sociedad y quizá las relaciones públicas pueden ayudarles”.

La probabilidad de recuperar la reputación depende de la gravedad del supuesto delito y si existe un patrón en las acusaciones.

“En algunos casos, el consejo sería: tienes que ser realista, no va a haber ningún regreso”, sostiene Evan Nierman, fundador de la empresa de relaciones públicas especializada en crisis Red Banyan, añadiendo que aconsejaría a algunos futuros clientes simplemente irse a alguna playa y disfrutar de su dinero. “Creo que no va a haber regreso para Harvey Weinstein”, señala.

El pasado viernes en Nueva York, Weinstein fue acusado de violación, un acto sexual delictivo, abuso sexual y comportamiento sexual inapropiado por supuestos incidentes que involucran a dos mujeres. Su abogado afirmó que se declararía inocente. El cómico Bill Cosby, que fue condenado por agresión sexual el mes pasado, cumple 81 años en julio y se enfrenta a la posibilidad de pasar el resto de su vida en prisión.

Pero hay otros hombres caídos en desgracia cuyo comportamiento cae en una zona gris entre lo inaceptable y lo criminal. Su futuro no lo decidirá un tribunal judicial, sino en un tribunal de la opinión pública. Una de las abogadas de Weinstein sostiene que ese foro es en muchos sentidos más difícil que el judicial.

Blair Berk, una conocida abogada de Los Ángeles que actualmente representa a Weinstein, sostiene que puede ser especialmente difícil en un entorno en el que las acusaciones se lanzan en las redes sociales antes de prácticamente cualquier investigación objetiva, y donde las declaraciones de inocencia solo complican las cosas. “El debido proceso no es muy popular en este momento”, afirma.

Berk lo sabe. Representó a Johnny Deep para ayudarle a llegar a un acuerdo de divorcio y cerrar un supuesto caso de violencia machista con su exmujer, Amber Heard, en 2016, antes de que empezase el movimiento #MeToo.

Berk también asesoró a Mel Gibson, que se convirtió en persona non grata en Hollywood tras una diatriba sexista y antisemita en 2006, pero esto representa posiblemente el mejor escenario al que pueden aspirar las estrellas caídas en desgracia, según miembros de la industria.

Diez años después del incidente, Gibson concedió entrevistas arrepentido, dirigió una exitosa película, Hacksaw Ridge, y fue aceptado de nuevo en los círculos elitistas de Hollywood, incluso siendo nominado para un Óscar.

“Lo que se busca es un periodo de redención para empezar a comportarse como es debido”, señala Patty Glaser, otra de las abogadas estrella de Weinstein.

“El tiempo cura las heridas”

“El viejo dicho dice que el tiempo cura todas las heridas, pero una buena disculpa y un verdadero cambio de comportamiento pueden curarlas mucho más rápido”, asegura Adam Dooley, dueño de una agencia canadiense de relaciones públicas que ha escrito sobre este asunto.

Los acusados tienen que mostrar un remordimiento real y asumir la responsabilidad por mal comportamiento antes de ni siquiera pensar en recuperar el apoyo del público, añade Dooley.

Sin embargo, aunque ha vuelto a hacer películas, Gibson nunca ha recuperado el papel de superestrella del que gozó en su vida anterior, tampoco ha sido capaz de eliminar el recuerdo de su desastrosa caída. El pecado de Gibson también es muy diferente de las acusaciones a las que se enfrentan Weinstein y otros. Y en la era del #MeToo, los manuales de estrategia para el regreso de estás figuras se están reescribiendo.

“La gente está ahí fuera lanzando globos sonda de relaciones públicas y no parece que estén funcionando”, sostiene Blum. Esto parece especialmente cierto en el caso del supuesto plan del presentador Charlie Rose de utilizar su plataforma para reformarse a sí mismo y a otros hombres acusados en masa. “Creo que es la idea de relaciones públicas más tonta que he visto”, señala Blum.

Los críticos, incluida la escritora feminista Jill Filipovic, creen que no tienen nada que hacer. “En lugar de hacer una estrategia para su regreso, estos hombres famosos deberían pensar realmente en lo que significa cambiar”, escribió hace poco Filipovic en la revista Time.

Si alguien ha hecho penitencia por sus errores, no se merece que se le arruine la vida para siempre. Pero perder el carácter de persona famosa no supone la ruina, ni tampoco sirve como penitencia. Y sugerirlo significa que muchos de los hombres del #MeToo no han cambiado absolutamente nada.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

El hecho de que Charles y David Koch hayan respaldado con más de 545 millones de euros la compra de Time por parte del grupo de comunicación Meredith debería ser motivo de una profunda reflexión por parte de los medios de comunicación. Sin embargo, vivimos tiempos insólitos.

El acuerdo de compra de Time Inc., que además de ser el editor de la revista Time también lo es de People, Fortune y Sports Illustrated, por parte de Meredith, respaldado por los hermanos Koch, se cerró el domingo por la noche. En un comunicado en el que anunciaba el acuerdo, Meredith indicó que levantará “un grupo de medios líder que informará a cerca de 200 millones de consumidores estadounidenses”.

Los que han seguido las inversiones de los hermanos Koch, que desde hace años apoyan la causa conservadora y la libertaria, y son especialmente generosos cuando financian a grupos de investigación que niegan el cambio climático, afirman que en esta ocasión no solo se mueven por dinero.

“Es una decisión estratégica acertada, una forma barata de tener una mayor influencia política”, indica Bill McKibben, un experiodista de la revista New Yorker y que se ha convertido en una persona clave del movimiento ecologista por ser el fundador del grupo 350.org: “Los beneficios de esta inversión para su actividad política serán enormes”.

A simple vista, cuesta entender la razón que tendrían estos magnates del petróleo y del gas para apoyar la compra de Time por parte de Meredith. Si bien es cierto que han aparecido en la lista de las 100 personas más influyentes de la revista Time (en 2011, 2014 y 2015), y que David Koch ha desayunado con el exeditor de la revista, ¿qué tipo de magnate con mentalidad empresarial estaría interesado en ponerse a imprimir en 2017 y, además, entre todos los medios posibles, querría imprimir la revista Time?

“La revista Time ya no marca tendencias”, indica Jay Rosen, un profesor de periodismo de la Universidad de Nueva York: “No le veo sentido. Salvo que quieran influir en la lista de las 500 mejores empresas de Fortune o algo así”.

Como explicó un portavoz de la compañía a un periodista recientemente, Koch Industries, la segunda empresa más importante de Estados Unidos entre las que no cotizan en Bolsa y que prácticamente solo está en manos de los hermanos Koch, “nunca da explicaciones sobre sus operaciones”. Y su última operación, la inyección de capital a Meredith a través de su propio fondo, Koch Equity Development, no es una excepción. Sí que se han podido documentar muchas de las inversiones que han hecho a lo largo de los años.

Por ejemplo, dieron cientos de millones de dólares a organizaciones sin ánimo de lucro, universidades, grupos de activistas y campañas políticas. Con estas donaciones sólo podían obtener influencia a cambio. Ahora, con el respaldo a la compra de Time, no sólo tendrán influencia sino que además tendrán un activo.

A Charles Alexander, que durante décadas trabajó para la revista Time y terminó su carrera trabajando durante 13 años como el responsable de la sección de Ciencia, no le ha sorprendido esta operación. En cambio, sí que está muy preocupado.

Para él, lo más preocupante de este interés de los Koch por la revista no es el hecho de que los hermanos sean políticamente conservadores. El fundador de Time, Henry Luce, también lo era.

Negacionistas del cambio climático

A Alexander le preocupa una actitud que recientemente está mostrando el Partido Republicano: su rechazo sistemático a todas las evidencias científicas que tengan que ver con el cambio climático, y cómo esto también se traduce en una desconfianza todavía mayor hacia la ciencia y la información científica en general.

“Durante décadas, este dinero oscuro de los Koch, como lo llamaba la periodista de la revista New Yorker Jane Meyer, sirvió para financiar campañas de desinformación cuyo objetivo era convencer al público y a los políticos de que el cambio climático no era un fenómeno preocupante”, escribió Alexander el miércoles en The Nation. A partir de ahora, tal vez los Koch puedan verter este contenido directamente en las páginas de opinión de Time.

En su apogeo, Time fue una de las primeras publicaciones en informar sobre el cambio climático y le dedicó portadas y reportajes especiales a esta cuestión antes de que otros lo hicieran. En cambio, más recientemente, cuando los líderes republicanos han empezado a cuestionar la evidencia científica detrás de los informes sobre el cambio climático, la revista no ha tenido el mismo grado de compromiso que antaño. Ahora, con la influencia de los Koch, los artículos sobre el cambio climático podrían desaparecer.

“Debo reconocer que no sé cuál sería la solución”, afirma Alexander. “Pero que dos multimillonarios que no están comprometidos con la verdad puedan comprar una revista que ha dado voz a la razón y puedan utilizarla para promover sus intereses empresariales es peligroso y perverso”.

Como todos los medios de comunicación impresos, el declive de Time es evidente, pero podría ser precisamente su pérdida de importancia lo que haya atraído a unos hermanos que suelen evitar a los medios.

Interesados en los medios de comunicación

La última vez que los magnates intentaron hacer una incursión en un medio de comunicación impreso fue en 2013, cuando se plantearon comprar los ocho periódicos del grupo Tribune, entre ellos cabeceras tan importantes como Los Angeles Times, Chicago Tribune y el Baltimore Sun. Desistieron tras una oleada de protestas.

Scott Peterson, de la organización Checks and Balances Project, indica que los hermanos Koch han conseguido mantener un perfil bajo durante el proceso de compra de Time porque no controlarán el medio. En el comunicado que emitió este domingo, Meredith afirmó que “Koch Equity Development no integrará la junta directiva ni podrá influir en la línea editorial de Meredith o en la gestión”.

“Si hubieran intentado hacerse ellos con el control de Time, probablemente el Congreso habría cuestionado esta operación, pero solo están haciendo una inversión, con independencia del tamaño de la misma, está por debajo del 50%, y eso los convierte en un inversor pasivo, ¿así que quién iba a parar una operación así?”, pregunta Peterson. “Esto es así hasta que se hagan con el control del medio”.

Esto es lo que pasó en 2012 cuando Koch Industries se hizo con una parte minoritaria (alrededor de 45%) de Guardian Industries, un fabricante de vidrio y productos de los sectores de la automoción y de la construcción. A principios de este año, se hicieron con el control de la empresa. No han trascendido los detalles de la operación por política empresarial.

Los Koch no se limitan a dar dinero, señala Peterson. Incluso sus donativos conllevan obligaciones. “Me sorprendería mucho que los Koch se contentaran con invertir en esta operación de compra de Time y luego se apartaran del día a día y se limitaran a hacer un seguimiento del valor de sus acciones”, afirma.

Estrategias a largo plazo

El papel desempeñado por los Koch en el proceso de adquisición de Time ha coincidido con el retroceso más agresivo en lo relativo a política medioambiental desde la era Reagan. También se produce en un contexto en el que Trump intenta tejer una buena relación con medios afines.

Este mes, la Comisión Federal de Comunicaciones eliminó las protecciones contra los monopolios en los medios de radiodifusión locales, una medida que parece despejar el camino para la expansión de un canal de noticias afín a Trump.

La regulación de Estados Unidos para la prensa no es como la del Reino Unido y, por lo tanto, no hace falta eliminar ninguna protección para poder cerrar un acuerdo como la compra de Time.

Mary Bottary del Centro para los Medios de Comunicación y la Democracia, explicó a The Guardian que considera que los hermanos Koch han hecho una “operación inteligente”. “La única forma de convencer al público de que no debe preocuparse por el cambio climático y de que no es necesario un mayor control sobre el sector de los combustibles fósiles es crear su propio altavoz mediático”.

La Administración de Trump ha mostrado una cierta tendencia en proporcionar altavoces de mayor tamaño a intereses que percibe como propios.

Sinclair: leal a Trump

El hombre que está detrás de Sinclair, el grupo de radios locales para cuya expansión ha allanado el camino la Comisión Federal de Comunicaciones, es David Smith, cuyos donativos y apoyos le hacen aprobar con creces el examen de lealtad hacia Trump.

Rupert Murdoch, que en el pasado parecía tener una relación distante con Trump, ahora parece haber cultivado profundos lazos de hermandad con el presidente, una relación sentimental que es evidente en todos los medios de comunicación del magnate, desde Fox News al Wall Street Journal.

Ahora los Koch podrían estar bien posicionados para convertirse en los nuevos magnates de los medios de comunicación conservadores. Si bien Trump ha demostrado estar algo obsesionado con el premio “la persona del año” de la revista Time, todo parece indicar que los Koch tienen una relación más estrecha con el vicepresidente, Mike Pence que con Trump.

Pence es el candidato que ha recibido más donativos (oficiales) de David Koch. Destacan los 200.000 dólares que recibieron Pence y su candidata a vicegobernadora cuando él se postuló como gobernador del Estado de Indiana en 2012 y los 100.000 que dio a Pence a título individual antes de que se postulara para la vicepresidencia. Estas sumas no tienen en cuenta las donaciones que se pueden hacer a través del Comité para la Campaña del Partido Republicano, ya que se pueden ocultar de forma legal. La relación entre el vicepresidente y los hermanos Koch es muy estrecha. Recientemente Mayer, cuyos escritos en el New Yorker han hecho que el nombre de los Koch sea familiar para los lectores, la describió en un artículo.

Pence les hizo un favor político importante en la primavera de 2009. El Congreso se preparaba para aprobar medidas para controlar las emisiones de carbono y Pence apoyó una propuesta impulsada por los Koch y conocida como “la promesa de no crear un impuesto climático”. Si el Congreso hubiera impulsado una medida para crear un sistema de límites y de intercambio de bonos de carbono, la empresa de los Koch habría tenido que asumir unos costes catastróficos.

Desde entonces, sus lazos se han ido estrechando. Se dijo que en 2011 Pence ocupaba el primer puesto de una lista de posibles candidatos presidenciales que elaboró Charles Koch. Y si bien el mayor de los hermanos se tuvo que conformar con dar la vicepresidencia a Pence, de momento no le ha ido tan mal con su aliado en el segundo mejor lugar.

Con independencia de lo que pase con la operación con Time, todo parece indicar que el optimismo de los Koch está garantizado. Pence es el único a quien un presidente propenso al dramatismo no puede despedir.

“Sus estrategias son a largo plazo y no creo que su objetivo sea la Administración de Trump”, indica Peterson: “Mientras estamos pendientes del circo de Trump, ellos crecen sin parar”.

Al final, el éxito de los Koch no se medirá por los resultados de Time. Se medirá por los resultados de su propia empresa y por el avance de su agenda ideológica.

 Traducido por Emma Reverter

La mayoría de los estadounidenses no sabe que esta empresa existe. Los programas de noticias se refieren a Sinclair como una “empresa que pasa desapercibida”. A diferencia de lo que ocurre con Fox News y Rupert Murdoch, fuera del círculo empresarial casi nadie podría decir cómo se llama el consejero delegado de Sinclair. Y sin embargo Sinclair Media Group es dueño del mayor número de cadenas de televisión en todo Estados Unidos.

Según el exdirector de la Comisión Federal de Comunicaciones de EEUU (FCC, por sus siglas en inglés), Michael Copps (nombrado por George W. Bush), “Sinclair es probablemente la empresa más peligrosa de la que la mayoría de la gente jamás ha oído hablar”.

En julio el presentador del programa de humor semanal de HBO Last Week Tonight, John Oliver, utilizó una frase parecida para presentar un segmento de 18 minutos sobre Sinclair. “Posiblemente la empresa de medios más influyente de la que nunca hayan oído hablar”, dijo.

Pero eso está cambiando. Por su tamaño, sus ideas derechistas y sus vínculos con el gobierno de Donald Trump, Sinclair está empezando a llamar la atención. Los demócratas se meten en la refriega y exigen respuestas sobre los estrechos vínculos de Sinclair con la Administración de Trump. Según ellos, esa cercanía podría significar que el grupo recibe un trato privilegiado.

El periódico The New York Times se refiere al conglomerado como un “gigante del conservadurismo” que desde la presidencia de Bush ha utilizado sus 173 cadenas de televisión “para promover intereses, en su mayoría, de derechas”. El periódico The Washington Post describe a Sinclair como una “empresa con un largo historial de apoyo a las causas y los candidatos conservadores en sus distintos programas informativos”.

Como el bebé Fox y Breitbart News

Hace poco, Sinclair añadió a su cartera de medios la web Circa. Descrito como “el nuevo Breitbart”, Circa está entre los portales favoritos de la Casa Blanca cuando alguno de sus empleados necesita lanzar una noticia en un medio afín (un proceso también conocido como “filtración”). Así lo describió la web Root: “¿Qué pasaría si Breitbart y Fox News tuvieran bebés? ¿Qué pasaría si esos bebés crecieran y llegaran a ser una versión más guay y más lograda de sus padres y se volvieran más poderosos? Les presento a Sinclair y a Circa, los nuevos mejores amigos de Donald Trump”.

La creciente preocupación en Estados Unidos por el crecimiento de Sinclair se basa en la creencia de que los estrechos vínculos con Trump que mantiene la empresa le han permitido pasar por alto las regulaciones. Aunque ya es la compañía de radiodifusión más importante del país, Sinclair está a punto de hacer su mayor operación hasta la fecha. Si la FCC aprueba la adquisición propuesta de otras 42 cadenas de televisión (por un valor de 3.900 millones de dólares), Sinclair llegará prácticamente al 75% de los hogares de EEUU.

Otro motivo de preocupación, y también de vigilancia, es la marcada agenda política de la empresa. Sinclair obliga a sus emisoras locales a añadir segmentos de noticias proTrump. En abril contrataron como principal analista político a Boris Epshteyn, exportavoz de la campaña de Trump y exmiembro de la oficina de prensa de la Casa Blanca. Los segmentos de 10 minutos de comentario político “obligatorio” de Epshteyn, como era de esperarse, se ceñían muy de cerca al mensaje de la Administración de Trump. Al referirse a los comentarios de Epshteyn, la web Slate publicó: “En lo que respecta a la propaganda, esto es pura propaganda y de dimensiones industriales”.

Según se dice, a algunas emisoras locales les habría molestado la idea de los segmentos “obligatorios” proTrump. La dirección de Sinclair dice que los segmentos son necesarios para hacer llegar a los espectadores diferentes puntos de vista, como si fuera una forma de equilibrar las tendencias progresistas que, sin duda para la empresa, están presentes en los medios, también entre el personal de sus propias emisoras locales. “El 99,9% de los medios es de centroizquierda”, dijo David Smith, en ese momento consejero delegado de Sinclair, a la revista Rolling Stone en 2005.

Pero los mecanismos de Sinclair no se limitan a los comentarios de Epshteyn. Tienen una larga historia de sacar al aire material que, en varias ocasiones, ha sido polémico y por el que la empresa ha sido sancionada, cuando decía estar dando a conocer las noticias.

Aunque no tiene el mismo reconocimiento cultural de las grandes cadenas conservadoras como Fox News, la influencia de Sinclair es más sutil. A diferencia de Fox News, que muestra su marca claramente y con orgullo, la mayoría de los espectadores de las cadenas locales de Sinclair no tienen ni idea de quién está detrás: no están identificadas como parte de la red Sinclair.

Pero la adquisición de un grupo de nuevas cadenas propiedad de Tribune Media (los expropietarios de los ilustres The Chicago Tribune y Los Angeles Times) es lo que ha puesto a la empresa en el centro de la atención nacional como nunca había sucedido.

Para Trump, Sinclair tiene un atractivo innegable

La persona que mueve los hilos en Sinclair es David Smith, hijo del hombre que fundó la empresa en la era de Nixon. Recientemente, Smith puso fin a su mandato de 28 años como consejero delegado y, junto a sus hermanos, mantiene lo que en la industria se conoce como un “control férreo” sobre el imperio de medios de comunicación y sobre la mayoría de las inversiones financieras de la empresa, que está valorada en 1.000 millones de dólares.

Establecida en Baltimore y sus alrededores, a la familia Smith le gusta pasar desapercibida: otorgan muy pocas entrevistas y David Smith ni siquiera tiene página en Wikipedia. “Tratamos de mantener el anonimato tanto como sea posible”, dijo al periódico The Baltimore Sun en 1995, en una de las pocas ocasiones en que habló con la prensa.

La agenda política de la familia es menos misteriosa. Según los registros de financiación de anteriores campañas electorales, los hermanos Smith han donado históricamente una abrumadora cantidad de dinero a los republicanos. De acuerdo con un análisis de The Washington Post sobre la cobertura de Sinclair durante las elecciones presidenciales de 2016, las emisoras del grupo fueron favorables hacia Trump y desfavorables hacia Hillary Clinton.

En la campaña presidencial del año pasado, Sinclair no emitió ni una entrevista con Clinton. Pero lanzó 15 entrevistas “exclusivas” con Trump, que en su mayoría salieron al aire en los estados de voto más disputado durante los últimos meses de la elección, y sin ningún tipo de análisis (pese al enorme trabajo de verificación de información que las entrevistas con Trump suelen requerir).

Sinclair insistió en que no tenía ningún tipo de arreglo especial con la campaña de Trump y que, simplemente, Clinton no había tenido tiempo para atenderlos. Los responsables de la campaña de Clinton dicen que tenían sus motivos para rechazar a Sinclair, aunque su candidato a vicepresidente, Tim Kaine, dio varias entrevistas en las cadenas del grupo.

De acuerdo con Politico.com, Jared Kushner, el yerno de Trump, dijo ante una sala llena de ejecutivos en Manhattan que los encargados de la campaña habían llegado a un acuerdo con Sinclair para asegurar una mejor cobertura en los estados donde más se necesitaba la publicidad.

La forma en que Sinclair estaría dispuesta a expandirse, concretamente con Trump allanándole el camino, causa preocupación generalizada en todos los círculos políticos y de medios. El centro de esa preocupación es Ajit Pai, el hombre que Trump designó para dirigir la FCC, el ente regulador de telecomunicaciones más importante del país.

Desde enero, cuando comenzó a trabajar allí, Pai se ha dedicado a reducir la protección de las emisoras locales que antes habían limitado la expansión de Sinclair.

La nueva FCC de la era Trump ha despejado rápidamente los obstáculos para la adquisición de Tribune Media propuesta por Sinclair. Un día antes de la toma de posesión del magnate republicano, Smith invitó a Pai a una reunión en la sede central de ABC (afiliada del grupo) en la zona de Washington. Según una investigación de The New York Times, a los 10 días de haber asumido su puesto en la FCC, Pai ya había flexibilizado una restricción en la distribución de recursos de las cadenas de televisión, incluyendo los ingresos por publicidad, precisamente el tema por el que Smith y Pai se habían reunido.

De acuerdo con esa investigación, desde enero, “Pai ha emprendido una desregularización masiva aprobando o proponiendo una lista de cambios fundamentales en las normas propuestos por el señor Smith y su empresa”.

Mientras tanto, con la compra hecha en 2015 de Circa, una app de noticias para móviles, Sinclair tiene por primera vez el control de un medio nacional de noticias escritas. Con el apoyo de 70 empleados, Sinclair transformó la aplicación en una plataforma con tendencia conservadora que ofrece primicias con poco sustento (muchas veces escritas anónimamente con la firma de “personal de Circa”), que a menudo parecen promover las prioridades de la agenda de la Administración de Trump. El presidente y sus asesores han devuelto el favor compartiendo el contenido de Circa.

Además, la página se ha vuelto la fuente predilecta de Sean Hannity, el presentador de Fox News más servil y adepto a Trump. Pero Sinclair niega que Circa tenga alguna orientación política, y lo justifica argumentando que no tiene artículos de opinión.

Además de los cambios que están allanando el camino para la fusión de Sinclair, la FCC de Pai ha propuesto eliminar una de sus reglas más importantes, la que obliga a las cadenas de noticias locales a tener un estudio en el lugar de cobertura para transmitir desde allí mismo. La FCC parece preparada para eliminar las protecciones a las emisoras locales, lo que le permitiría a Sinclair y a otras cadenas ahorrar dinero deshaciéndose de los empleados locales y aumentar la imposición de una línea editorial desde las sedes corporativas.

Eso significa que muchos más estadounidenses recibirán las noticias a través de la empresa de medios más peligrosa y desconocida del país. Tanto si lo saben como si no.

Traducido por Francisco de Zárate

En medio de la masa de manifestantes que acudió este sábado a la explanada del National Mall en Washington DC, una de las pancartas llamó mi atención. Una joven afroamericana con coletas sostenía una percha de alambre equipada con un cartón en el que podía leerse: “Nunca más”. Resulta que, para las mujeres pobres en el extranjero, el 'nunca' se convirtió en este lunes.

Donald Trump utilizó su primer día como presidente para reinstaurar una orden ejecutiva de la era Reagan que tendrá un impacto devastador para aquellas personas que menos recursos tienen: mujeres y chicas en las zonas más pobres del planeta. Esta orden, más conocida como la 'Ley Mordaza Global', eliminará la financiación a cualquier ONG internacional que provea servicios abortivos o que incluso hable sobre el aborto con pacientes que buscan materiales didácticos o referencias.

Todos los estudios han demostrado que eliminar el acceso a los servicios abortivos no acaba con los abortos sino que simplemente fuerza a las mujeres a realizarlos de forma clandestina y a ponerse en peligro.

Para un tipo al que se le ha catalogado como populista, quizás es sorprendente que el hecho de tener a casi medio millón de personas –tres veces más que el día de su toma de posesión– inundando las calles de Washington no haya alterado para nada su política. Lo que sí han conseguido, sin embargo, es otra cosa: herir los sentimientos del presidente

Según algunos de los biógrafos de Trump con los que he hablado, algunas de las cualidades que le definían en su niñez eran las propias de un matón de colegio. Y lo raro es que esto no haya cambiado. Por eso es por lo que el hecho de que haya dedicado una de sus primeras órdenes ejecutivas a menoscabar los derechos de las mujeres me parece algo que se acerca mucho a lo anterior.

Porque Trump sí que ha hablado con franqueza sobre las otras órdenes ejecutivas que firmó el lunes –la congelación de contratación de funcionarios y la retirada de EEUU del acuerdo TPP. Pero no ha hablado sobre el acceso al aborto a menos que se le haya pedido. Si bien es cierto que la implementación de esta orden ejecutiva históricamente se ha revocado siempre que la oposición llega a la Casa Blanca, los partidarios anteriores –Ronald Reagan y George W. Bush– gobernaron en escenarios de conservadurismo social. Con Trump era más difícil adivinar que fuese a suceder esto. Tal y como le dijo a Howard Stern sobre su actitud hacia el aborto en 2013: “Nunca ha sido mi gran problema”.

Trump parecía haber encomendado la pregunta a su compañero de candidatura Mike Pence, un firme defensor antiabortista. Para muchos, que Trump eligiera a Pence fue una ofrenda de paz para los votantes evangelistas escandalizados por el estilo de vida de Trump. La ofrenda de paz funcionó y Trump se hizo con los evangelistas por un amplio margen.

Pero las ilusiones de que Trump, como insinuó en un fugaz gesto en la noche electoral, “va a ser el presidente de todos”, simplemente se han esfumado. “El presidente, no es un secreto, siempre ha dejado claro que está a favor de la vida”, aseguro su portavoz Sean Spicer en su primera rueda de prensa en la Casa Blanca. “Quiere defender a todos los estadounidenses, también a los que todavía no han nacido”.

Es la manera de destripar una política que, según se estima, ha salvado a 289.000 mujeres de muertes relacionadas con el embarazo o la maternidad, según la Organización Mundial de la Salud.

No se trata solo del aborto. Los proveedores de estos servicios a los que se les deniega la financiación bajo la legislación mordaza podrían ser despojados también de su capacidad de llevar a cabo incluso la atención sanitaria más básica para las mujeres, tal y como ya informó el grupo global de planificación familiar Population Action International (PAI), dando como resultado un colapso de todas las redes sanitarias.

La Organización Mundial de la Salud estima que cada año se realizan un total de 21 millones de abortos peligrosos en todo el mundo, que ocasionan cerca del 13% de todas las muertes maternas. Y la organización Marie Stopes International, el mayor grupo de planificación familiar a nivel mundial, estima que la pérdida solo de sus servicios podría significar 6,5 millones de embarazos no deseados, 2,1 millones de abortos de riesgo y 21.700 muertes maternas durante el primer mandato de Trump.

PAI lo describe con todavía más crudeza: “La única meta que la política conseguirá es castigar a las mujeres que ya se enfrentan a circunstancias difíciles bloqueando su acceso a los cuidados esenciales”.

Si el deseo de Trump de “castigar” a las mujeres suena familiar es porque, bueno, debe sonar así. En marzo del año pasado, dijo que aquellas que solicitan abortos deben sufrir “algún tipo de castigo” por hacerlo. Y aunque es cierto que rebajó su tono intransigente tras su gran resultado en las elecciones, sus acciones resuenan más alto que sus palabras.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Donald Trump asegura que los "sucios medios" van a por él, pero nuestra mala opinión sobre él se apoya en hechos, evidencia histórica y moralidad

Mientras los resultados de Donald Trump en las encuestas han caído en las últimas semanas, cargar contra los “repugnantes y corruptos” medios de comunicación se ha convertido en el eje central de su campaña. “No estoy compitiendo contra la sucia Hillary, estoy compitiendo contra la sucia prensa”, dijo este fin de semana en un mitin en Fairfield (Connecticut).

Su campaña es en realidad un espacio en el que la objetividad periodística se encuentra con sus límites, pero no porque estemos yendo a por él de forma deliberada. Simplemente, no hay ninguna justicia en limitarse a presentar ambos lados de una historia cuando uno de ellos es continuamente basura, por decirlo suave, o un incendio de vertedero, en el lenguaje de esta campaña. Trump cambia de opinión como de chaqueta y suelta una mentira cada cinco minutos, según la mejor cuenta que hace la revista Politico.

Cada medio ha gestionado el singular reto de informar sobre Trump de una forma distinta, pero en general todas implican trabajar duro. La CNN y la MSNBC se han puesto a incluir aclaraciones entre paréntesis en sus rótulos para corregir las afirmaciones erróneas en tiempo real. The New York Times ha empezado a incluir perspectiva histórica incluso en las noticias más simples para mostrar los incumplimientos de reglas políticas de toda la vida.

Los fact-checkers (periodistas que se dedican a comprobar si es cierto lo que dicen los políticos) en particular están haciendo muchas horas extras. La agencia Associated Press (AP) y la mayoría de las grandes cadenas de televisión han empezado a hacer comprobaciones de datos en casi todos los discursos que da el candidato, algo que no han hecho en elecciones anteriores. AP recurrió nada menos que a 12 redactores para verificar un solo discurso que dio este verano, que consideraron “lleno de distorsiones”.

Trump también ha dado trabajo a Politifact. Hasta finales de junio, el 95% de los 158 fact-checks que la web había hecho a Trump habían dado como resultado “falso” o “pants on fire” (la peor nota que asigna la web, para grandes mentiras). Solo el 16% de las 120 afirmaciones de Hillary Clinton que habían valorado tenían esas calificaciones.

Incluso el normalmente serio Glenn Kessler, el fact-checker de The Washington Post, está desesperado. Sobre un comentario reciente de Trump, dijo que estaba “entre las afirmaciones más estúpidas que se han hecho hasta el momento en esta campaña”.

Una observación como la de Kessler no es una prueba de sesgo, sino un ejemplo de decir las cosas como son. Lo que es de verdad sesgado es informar con un mecánico “ha dicho”. Permitir que se informe así es permitir una inclinación a favor de Trump, porque muchas de las cosas que dice no son ciertas.

Por supuesto, esto no ha impedido que Trump mienta sobre los periodistas. “Lo habéis visto: los medios liberales no pueden parar de decir mentiras atroces sobre mí”, escribió hace poco en un email para recaudar fondos.

La otra cara de la moneda en las continuas arremetidas del candidato contra los medios es que también lee lo que dice la prensa de él de forma obsesiva, y que llama a su jefe de campaña “varias veces al día” para hablar sobre artículos concretos, según The New York Times. La adulación de cualquier cosa que él considere un tratamiento halagador tampoco parece tener precedentes, como todo lo demás en su campaña.

Como dijo en un mitin en Radford hace unos meses, “en torno al 80%” de los periodistas son peores que la gente “despreciable” con la que trabaja en política. La prensa política, añadió, es “la peor de todas”.

Al señalar que aún hay unos cuantos periodistas no despreciables, deja espacio para aquellos que dicen lo que él quiere que se diga. No confíes en la prensa, solo en los miembros de la prensa que escriben cosas buenas sobre mí, parece decir.

Lo que es información menos clara es lo que Trump percibe como halagador. Pongamos por ejemplo la historia de Tony Schwartz. En 1985, el entonces periodista de la revista New York, según recuerda él mismo, describió a Trump como “un mafioso torpe que intentó sin éxito desahuciar a inquilinos en régimen de alquiler controlado de un edificio que había comprado”. Para su sorpresa, a Trump, que entonces intentaba pulir su imagen de tipo duro, le emocionó tanto el artículo que lo colgó en su pared. Le encantaba especialmente que “parecía que todo el mundo lo había leído”, como le dijo después con entusiasmo a Schwartz en una nota grabada en oro. Poco después, persuadió a Schwartz para que dejara el periodismo y escribiera en su nombre el libro mitificador The Art of the Deal.

Schwartz relata todo esto en un artículo en la revista New Yorker, en el que explica cómo se arrepiente de su papel en la creación de la leyenda de Trump como hombre de negocios hábil y encantador. Afirma abiertamente que nunca se perdonaría a sí mismo si Trump fuera elegido presidente. “Creo sinceramente que, si Trump gana y le dan los códigos que podrían activar un ataque nuclear, hay una posibilidad enorme de que lleve al final de la civilización”, vaticina.

Para los periodistas, esa historia es más que una buena lectura, es una advertencia: en el momento en el que tragamos con las ideas de Trump sobre lo que es un tratamiento sesgado y lo que no, tragamos con la lógica de un maestro propagandista. Los votantes deberían entender eso también.

Tener mala opinión sobre la idoneidad de Trump para el cargo más alto, escribir de forma crítica sobre él independientemente de cuántos medios bloquee en represalias, no es un signo de sesgo, sino una medalla. Y los periodistas presumen con contundencia de ello.

Trump tiene razón al decir que los medios no tienen una buena opinión sobre sus aptitudes políticas, pero no al decir que eso nos convierte en corruptos. Nuestra mala opinión está justificada y se apoya en gran cantidad de hechos, evidencia histórica y moralidad. Significa que estamos haciendo nuestro trabajo, que no escribimos para él.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo

Barack Obama siempre ha sido capaz de captar la atención de las multitudes. En 2008 usó este talento para derrotar a Hillary; ahora, para ayudarla a ganar

Sería difícil exagerar el efecto que puede tener Barack Obama sobre el público. Y cuando se subió al escenario de la abarrotada Convención Nacional Demócrata el miércoles por la noche, no solo lo acompañó la música, sino también los gritos de éxtasis de la multitud.

El escenario renovó su encanto cuando Obama se subió en él. No se trataba de otro político color beige. Era el primer y último amor de Estados Unidos, el único que ha llegado a ser “predicador en jefe”.

En una semana marcada por groseros abucheos, el público se encontró de pronto cantando una canción totalmente distinta. Y en algunos casos, cantando literalmente.

Cuando apareció en vídeo la conmovedora interpretación de Obama de la canción religiosa Amazing Grace (Gracia sublime) en una iglesia de la comunidad negra de Charleston, el público se unió en coro a la canción. Otros parecían fanáticos en un concierto de rock o niños rogándole a su padre que no se vaya de su casa a trabajar. “No nos dejes”, exclamaba uno. “¡Te amamos!”, gritaba otra.

Así ha sido siempre Obama en campaña. Así fue cuando encandiló al mundo con su poder de oratoria en 2004; así derrotó a Hillary Clinton; y así era antes de la Convención Nacional Demócrata, cuando subió al escenario visiblemente envejecido y con el pelo lleno de canas.

Lo que no ha cambiado es su capacidad de nutrirse de la energía de la multitud y devolvérsela multiplicada por mil. “Yo también os quiero”, respondió con una enorme sonrisa.

Pero este miércoles también dirigió su amor en otra dirección: hizo campaña por Hillary Clinton. Y lo hizo como su observador desde hace mucho tiempo, como su rival y como su jefe, y con toda la autoridad y seriedad que le da saber de qué va el puesto.

“Nada te prepara de verdad para las exigencias del Despacho Oval”, afirmó. “Hasta que te sientas delante de ese escritorio, no sabes lo que es gestionar una crisis global, o enviar a gente joven a la guerra. Pero Hillary ha estado en ese despacho, ha sido parte de esas decisiones”.

Los elogios de Obama a la experiencia de Clinton son llamativos porque alguna vez como oponente la maldijo con el distante elogio de ser “bastante agradable”. Pero eso, insistió Obama el miércoles, fue antes de conocerla mejor.

Esta vez no tuvo reparos en hablar de “la Hillary a la que he llegado a admirar”. “Nunca ha habido hombre o mujer más preparado que Hillary Clinton para ser presidente de los Estados Unidos de América”. No lo había en 2008 y no lo hay hoy.

¿Y qué otra cosa ha aprendido a admirar de Hillary? “No importa cuán desalentador sea el panorama, no importa cuánto la estén intentando derribar, ella nunca jamás se da por vencida”.

Obama entiende que de alguna forma solo un presidente demócrata en el poder puede hablar de lo que tendría que hacer Clinton en caso de llegar a la Casa Blanca, y él está más que cualificado para hablar de cómo le servirían la tenacidad y la perseverancia.

Al igual que Michelle Obama utilizó su perspectiva para hablar de la historia de Clinton –cómo es ser primera dama y cómo Clinton ayudó a forjar ese rol como lo conocemos actualmente–, su esposo usó la suya propia para pintar un retrato esperanzador del futuro de Clinton y de su país.

En un discurso en el que podría haberse centrado en los peligros de un eventual triunfo de Donald Trump, Obama eligió estar por encima del miedo. En lugar de ahondar en la intolerancia de Trump, que es un tema que lo toca muy personalmente, habló de ello de pasada, cuando mencionó a sus ancestros estadounidenses y bromeó diciendo: “No sé si tengo todos sus certificados de nacimiento”.

Fue el mismo enfoque humorístico que utilizó el elegido por Clinton para la vicepresidencia,, Tim Kaine, cuando se burló de la oratoria del candidato republicano, pero no se trataba de eso. Se trataba de ir más allá del miedo y proyectar un futuro esperanzador.

“Nuestro poder proviene de aquella declaración eterna que se puso por escrito aquí en Filadelfia hace muchos años”, señaló Obama. “Tomamos esas verdades como evidentes: que todos los hombres fueron creados iguales; que juntos podemos lograr la unión perfecta como pueblo. Eso somos nosotros”.

El público lo acompañaba cantando, aplaudiendo y gritando, agitando sus carteles. Obama estaba haciendo uso del que posiblemente sea su mayor poder: su poder de oratoria. Es el mismo poder que utilizó alguna vez para derrotar a Clinton, solo que esta vez lo estaba usando para ayudarla a ganar. Y por lo que se vio, estaba funcionando.

“Le he dicho a Hillary, y os diré a vosotros, qué ha sido lo que me ha ayudado a levantarme cada vez que me he visto caer”, dijo Obama sobre el final del discurso: “Habéis sido vosotros. El pueblo estadounidense”. Y proclamó: “Hoy os pido que hagáis por Hillary lo que habéis hecho por mí”.

Traducción de Lucía Balducci

Dejemos de preocuparnos por las declaraciones de Bernie Sanders y hagamos algo para solucionar la pésima participación electoral de los votantes de bajos recursos.

Bernie Sanders dijo algo que no tenía que haber dicho: los pobres no votan. Aunque sea cierto que la participación electoral es inversamente proporcional al ingreso, tras el comentario de Sanders en Meet the Press sólo se habló de cómo el candidato se había mostrado a la defensiva y debilitado en el programa de televisión. Quedó en segundo plano lo que dijo, un hecho que debería sorprendernos, incluso avergonzarnos, y por el que deberíamos hacer algo más.

Sanders respondió con ese imprudente comentario cuando le preguntaron por qué había perdido donde debía haber ganando (ha perdido en 16 de los 17 estados con mayor nivel de desigualdad económica). Lo más sencillo era reconocer que su campaña no ha podido ganarse a las minorías, generalmente de menos recursos. Pero no quiso decir eso en televisión y tomó la decisión de hablar sobre algo mucho más importante que su situación personal. 

“Los pobres no votan; es así; la triste realidad de la sociedad estadounidense”, dijo. También, que en las elecciones de 2014 “el 80% de los pobres no votó”.

La televisión y la radio se encargaron de castigarlo por actuar más como analista que como candidato presidencial y por sincerar los resultados de su campaña de la forma equivocada. Los que se dedican a verificar la información se pusieron manos a la obra inmediatamente para refutar lo que había dicho. No solo comprobaron que “casi todo era verdad”, sino que incluso, si se mira de manera detenida, es completamente correcto.

Según lo que encontró Politifact, “en 2014, cerca del 75% de la gente que ganaba menos de 10.000 dólares y cerca del 69% de aquellos que ganaban por debajo de los 30.000 dólares, no participaron de las elecciones”. “Sin embargo, si nos enfocamos en la inseguridad financiera, Sanders estaba absolutamente en lo correcto”. Pero está claro que la inseguridad financiera no puede excluirse de un análisis sobre la votación de los pobres en 2014. 

La observación de Sanders es tan válida como preocupante. En 2014, votó solamente el 36,4% de los censados. La participación electoral fue la más baja que Estados Unidos tuvo en 72 años. Según el análisis del centro de investigación Pew, por lo general, los que no votan son los que tienen menos educación, menos dinero, los jóvenes y los de otras razas y etnias.

El último ciclo electoral fue tan malo para las comunidades más vulnerables que estableció un nuevo récord. Sanders tiene éxito con algunas de esas comunidades (por ejemplo, los jóvenes), pero no tanto con otras (los votantes afroamericanos). Un análisis del periódico The Washington Post confirmó un dato obvio que sabemos hace tiempo: el verdadero problema de Sanders es con los afroamericanos, con mayor probabilidad de estar entre los de menos recursos, que con los votantes pobres.

No es ninguna sorpresa que Sanders está perdiendo y que en algún momento lo reconocerá: ha estado perdiendo desde que comenzó la carrera electoral. Pero no hay nada peor que una declaración desafortunada en un programa de domingo. En este momento de vulnerabilidad, Sanders ha aportado nuevos datos de algo obvio y un tanto incómodo para él.

Es una forma de admitir que su revolución ha fracasado. Y, lo que es más importante, ha fracasado en su expreso deseo de despertar a los pobres y desamparados de Estados Unidos, concederles derechos civiles y, en definitiva, darles poder.

Si Sanders no ha podido motivar a los que menos tienen es porque ha fallado en su intento de arreglar el problema arraigado en la democracia estadounidense con su fenomenal y exitosa campaña de rebeldía, muy probablemente insuficiente. 

Tal vez debamos ocuparnos más en comprender plenamente nuestra democracia que en señalar todos los puntos en los que Sanders se quedó a medias de arreglarla. Obstáculos para el voto como las colas enormes y las estrictas leyes de identificación contribuyen a reducir la participación electoral. También, un aumento en el uso de papeletas provisionales entre las minorías. Una reforma en esas áreas tendría efectos significativos.

Como escribió en The Root Danielle C. Belton, a los que más necesitan ser representados, más se lo niegan. “La razón por la que los políticos ignoran a tantos trabajadores pobres es porque no votan”, escribió. “Y la razón por la que tantos trabajadores pobres no votan es porque ciertos políticos se han asegurado de que votar les sea lo más incómodo posible”.

De eso tendríamos que estar hablando. No de un desliz que demuestra por cuánto está perdiendo Bernie Sanders.

Sanders necesita ganar en grandes estados con amplias ventajas para tener posibilidades de hacerse con la candidatura demócrata, y este sábado en Washington hizo justo eso. En la que se puede decir que fue su mejor noche desde las primarias de New Hampshire, Sanders se dirigió a una multitud entusiasmada en Madison (Wisconsin) haciendo gala de las grandes banderas de su campaña, desde la reforma financiera en adelante. Hizo énfasis en que, finalmente, “tenemos una senda hacia la victoria”.

Su exitoso discurso de victoria llegó al final de una noche abrumadoramente positiva para Sanders. Sus victorias en los tres estados que tuvieron caucus demócratas –Hawái, Washington y Alaska– están al nivel de las de Barack Obama sobre Clinton en 2008. En cuanto a delegados, Washington es el quinto Estado más grande de los que quedan en el calendario de las primarias. El triunfo de Sanders por goleada ahí pone en un aprieto significativo a Clinton, en un momento en el que está intentando actuar como si estuviera en unas elecciones generales dirigiendo su fuego contra Donald Trump.

Las victorias de Sanders también erosionan la considerable ventaja en delegados de la exsecretaria de Estado, y preparan el escenario para las batallas de estados en los que el senador podría cambiar la situación de la favorita. El siguiente examen de ese tipo llegará el 5 de abril en Wisconsin, donde, a pesar de que Clinton está ligeramente por delante en las encuestas, el equipo de Sanders tiene esperanzas de lograr una derrota por sorpresa de la candidata. Después de todo, Sanders ganó con facilidad en los estados cercanos de Michigan –con gran sorpresa– y Minnesota. Wisconsin, en particular, con su reputación como una especie de cuna del movimiento obrero, juega un papel relevante en el fortalecimiento del candidato.

Y aunque, por supuesto, los triunfos de este sábado no constituyen un gran cambio radical en los números de las primarias –Sanders sigue necesitando más o menos el doble de delegados que Clinton para hacerse con la candidatura–, sí favorecen el argumento del senador de que el impulso está de su lado y de que aún podría hacer cambiar de opinión a los superdelegados (los altos cargos del partido que pueden votar a quien quieran) que están apoyando en masa a la exsecretaria de Estado.

El “impulso” de Sanders

“Sabíamos desde el primer día que íbamos a pasar momentos difíciles en el sur más profundo”, afirmó Sanders ante un público entusiasta en Wisconsin. “Es una zona conservadora de nuestro país. Pero sabíamos que las cosas mejorarían cuando nos acercáramos al oeste”, explicó, y manifestó la idea de que, como él dice, “nuestra campaña tiene ímpetu”.

Para elevar ese impulso, Sanders tiene intención de vencer a Clinton no solo en Wisconsin, sino también en Nueva York, el estado de acogida de la candidata y el lugar con el que cuenta el equipo de esta para poner fin a la racha de victorias occidentales del senador de Vermont. “Vamos a apostar fuerte por ese Estado”, dice el jefe de estrategia de Sanders, Tad Devine, en una conversación con The Washington Post.

El argumento del impulso, aunque da para un buen titular, no es tan convincente si se examina a fondo. Tengamos en cuenta, por ejemplo, que a ese “ímpetu” que Sanders disfrutó tras su casi empate en Iowa y su triunfo en New Hampshire le siguió una derrota aplastante en Carolina del Sur. Y el de su sorprendente victoria en Michigan, tras mucha especulación sobre lo bueno que podía ser eso para sus perspectivas en otros lugares del medio oeste del país, precedió a una gran derrota en Ohio, por no hablar de los fracasos en Carolina del Norte, Florida y demás.

Incluso su importantísima victoria de anoche en Washington, aunque fue emocionante para sus seguidores y relevante mientras sigue justificando su decisión de seguir en la contienda en un momento en el que muchos en el partido están buscando la unidad contra Trump, también es reveladora de alguna manera. No hay duda de que su mensaje resuena en un estado en el que la manifiestamente progresista Seattle –con su salario mínimo de 15 dólares por hora y una concejala socialista, la única en Estados Unidos– marca el tono. Pero Washington también es abrumadoramente blanco y tiene un sistema de caucus, lo que implica una participación relativamente baja –es decir, antidemocrática–.

Esto también es un recordatorio de que los seguidores de Sanders tienen la pasión suficiente para dar la cara por él. Y esa es una diferencia clave que el candidato espera poner de relieve entre su campaña y la de Clinton: “una de nuestras candidaturas ha creado una cantidad enorme de entusiasmo y energía que llevará a una altísima participación electoral en noviembre”.

Sanders aún no puede decir que los números están de su lado, porque no lo están. Pero sí se puede argumentar que el entusiasmo sí lo está. Si el entusiasmo es contagioso –y el de Sanders da muestras de serlo–, el tiempo también puede estar de su lado. No es raro que siga intentando ganar tiempo.

Traducción de Jaime Sevilla

Nevada fue el principio del fin de las primarias demócratas. Ahora, ese fin parece estar más a la vista, tras lo ocurrido este sábado en Carolina del Sur. Este estado proporcionó a Clinton la victoria indiscutible que estaba esperando, y aportó más señales de que Sanders no puede alcanzarla ante un electorado diverso.

Cuando una Clinton eufórica salió al escenario en Columbia recibida por gritos de “¡Hillary! y ”¡señora presidenta!“, estaba batiendo a su rival demócrata Bernie Sanders en las encuestas por aproximadamente tres a uno. Una derrota que Sanders no puede interpretar como otra cosa que lo que es. En un estado en el que el 61% de los votantes demócratas son negros, Clinton se mostró como la persona mejor posicionada para continuar con el legado de un popular Barack Obama, y puso en valor su historia de lucha para superar los obstáculos que la vida pone en el camino de cada uno.

La exsecretaria de Estado venció con su promesa de ayudar a los niños de las minorías pobres del denominado “corredor de la vergüenza”, un conjunto de escuelas ruinosas a lo largo de la autopista I-95 en Carolina del Sur. Esta fue una de las promesas estrella de Obama en su campaña de 2008, en la que ganó a Clinton en 44 de los 46 condados de ese estado.

Clinton no ha vuelto a cometer ese error: ahora es ella quien está al frente de esa problemática. “La victoria de esta noche es para los padres y profesores de Carolina del Sur. Me enseñaron aulas en ruinas”, manifestó Clinton, levantando aclamaciones. Prometió que el gobierno federal trabajará con los sectores implicados del estado para dar a los niños la “educación que merecen”.

La candidata también se agarró a su identidad de luchadora, un papel que sabe encarnar con una credibilidad tremenda. “Rompamos las barreras que dejan a las personas de lado en nuestro país, especialmente a las mujeres”, propuso a una multitud que bramaba. “¿No pensáis que es el momento de que tengamos el mismo salario por el mismo trabajo?”.

“Afrontar la realidad del racismo sistemático”

Clinton no se quedó en la superación de los obstáculos de mujeres y niños. También llamó a “afrontar la realidad del racismo sistemático”. Esto es algo que a su rival demócrata, que viene de uno de los estados con mayor población blanca del país, le está costando hacer de forma convincente. Y es un mensaje de extrema importancia en Carolina del Sur, donde la raza y la clase social siguen condicionando las oportunidades educativas y económicas a un nivel profundo y desconcertante.

“Rompamos las barreras que lastran a nuestros jóvenes”, prosiguió Clinton, y entró en la cuestión de la deuda estudiantil. Los universitarios son un sector demográfico que Clinton ha estado perdiendo en favor de Sanders, pero la candidata pronto llevó el tema a sus planes de destinar fondos a universidades de alumnado tradicionalmente negro, aprovechando así su popularidad entre los estudiantes de las minorías.

Sanders, que en el momento en el que se conocieron los resultados estaba ya en el lejano y relativamente amable refugio de Minnesota, emitió un comunicado en la noche del sábado en el que no intentó negar que había sido cómodamente derrotado. Sí trató de combatir de forma preventiva el relato de que su candidatura puede estar decayendo y no ascendiendo de cara al Supermartes: “Permítanme ser claro en una cosa esta noche. Esta campaña solo está empezando. Nosotros obtuvimos una victoria decisiva en New Hampshire. Ella obtuvo una victoria decisiva en Carolina del Sur. Ahora viene el Supermartes”.

Sin embargo, hasta el momento Sanders solo ha sido capaz de ganar en estados abrumadoramente blancos, y no hay suficientes así para impulsarlo a largo plazo. Las victorias en estados como Vermont y Maine no son comparables con lugares afines a Clinton como Texas, que tiene más delegados que muchos otros estados juntos.

Hillary Clinton contra Donald Trump

Clinton, por su parte, no pareció muy interesada en enfrentarse a Sanders, sino que está guardando su fuego para el hombre al que cada vez es más probable que se vaya a enfrentar en la disputa general: Donald Trump. “En lugar de levantar muros, tenemos que derribar barreras”, dijo en una alusión no muy sutil a la frontera que Trump promete construir entre Estados Unidos y México.

En otro momento cargó contra el eslogan distintivo de Trump. “No tenemos que hacer que América vuelva a ser grande. América nunca ha dejado de ser grande”, proclamó. “Sí tenemos que hacer América toda otra vez”. Un mensaje positivo que en estas elecciones es un bien escaso.

Clinton dio un discurso fuerte que mostró su llamada a un Estados Unidos multirracial. No obstante, es aún pronto para dar por perdido a Bernie Sanders, que después de todo ha incumplido las predicciones de los gurús llegando mucho más lejos de lo que se esperaba. Su equipo aún defiende que puede recorrer un estrecho camino hacia la victoria hilvanando victorias en estados más pequeños –y principalmente blancos– del Supermartes, como Vermont, Minnesota, Massachusetts, Colorado y Oklahoma. Pero ese camino a la victoria parece muy poco probable.

Carolina del Sur no fue la puntilla decisiva para llevar a Sanders a la tumba, aunque puede que eso no esté muy lejos. Fue más bien la disputa en la que Clinton dio una zancada. Y eso era justo lo que necesitaba en este momento.

Traducido por: Jaime Sevilla