La consulta popular sobre la Feria de Abril es la primera, y se entiende como una prueba piloto

Es evidente: el problema está en el objeto del debate, en el qué se pregunta

¿A quién se le ocurre desautorizar toda una política de participación de una gran ciudad por un error como este? Es de una imprudencia inaudita

La participación ciudadana ha sido tan mal utilizada tantas veces que no goza de demasiada buena prensa, eso ya lo sabíamos. Se ha instalado la sensación de que participar no es una buena inversión, sino un gasto inútil que resta recursos para ejecutar las medidas que sí importan. Con este caldo de cultivo, plantearse hacer uso en un contexto como la Feria de Abril de Sevilla era la receta perfecta para el desastre. La convocatoria de un referéndum en la capital andaluza era un cebo demasiado goloso y la iniciativa se ha acabado convirtiendo en noticia de primer orden a los medios de comunicación y ha desatado una ola de críticas en las redes sociales. Pero la iniciativa merece, cuando menos, una reflexión pausada: desde la distancia y rehuyendo de las reacciones en caliente, el análisis de la consulta sevillana nos presenta una de cal y algunas de arena.

Alrededor de medio millón de sevillanos y sevillanas, empadronados en la ciudad y mayores de 16 años, han participado durante esta semana en el primer referéndum popular promovido por el ayuntamiento de la capital andaluza. La consulta servirá para decidir si se adelanta el inicio de la Feria de Abril de 2017. Los ciudadanos llamados a las urnas podían escoger votar telemáticamente o presencialmente en cualquiera de los centros cívicos de la ciudad. El gobierno local ha decidido que el resultado será vinculante, sea cual sea el porcentaje de participación (el primer día de votaciones, 6.000 personas ya habían votado).

A los promotores del referéndum no les debería sorprender el interés mediático que ha generado su decisión, ni los tuits irónicos en la red del estilo “Ya es Feria de Abril en el Corte Inglés” o “Un referéndum para alargar la Feria de Abril y ninguna para prohibir la piña en la pizza #injuticia”. Es evidente, el problema está en el objeto de debate, en el que se pregunta, que además alimenta tópicos interesados y muy arraigados que desmerecen el debate.

A pesar de la relevancia de una fiesta icónica para Sevilla, en términos de impacto económico y de cohesión social, la aparición de críticas era previsible al reducir la participación en la decisión de alargar o no la fiesta. En tiempos de recortes en enseñanza y sanidad, y de precariedad laboral y paro desbocado parece poco acertado llamar a la ciudadanía a las urnas para decidir si se quiere una Feria de Abril más larga. Y, en todo caso, si el gobierno considera imprescindible implicar a la ciudadanía en la posible modificación de la fiesta probablemente fuera más oportuno utilizar el referéndum para culminar un debate ciudadano profundo sobre cuál debe ser el modelo de Feria de Abril para los próximos años. Esta es la cal.

Y ahora, las calientes, porque el error no es sólo del Ayuntamiento de Sevilla. También se equivocan los que valoran y critican sin piedad la iniciativa, sin tener en cuenta diferentes aspectos que también deberían ser noticia. Nos debería parecer bastante relevante que la cuarta ciudad española con más población tome la decisión de aplicar un instrumento de democracia directa. Es más, el gobierno sevillano tiene previsto seguir convocando referéndums sobre temas de interés público a través de la creación y consolidación de la plataforma “Decide Sevilla”. La consulta popular sobre la Feria de Abril es la primera, y se entiende como una prueba piloto (y por ello ha sido necesario hacer ajustes técnicos a lo largo de la semana). Damos margen al consistorio para demostrar que, efectivamente, apuestan por abrir una nueva vía de participación ciudadana.

Tampoco nos pueden pasar por alto las características de la herramienta participativa y como se ha planteado la votación. Hay que poner en valor tanto la oportunidad de ofrecer la posibilidad de votar de forma virtual (¿quién no ha reclamado un uso más efectivo de la tecnología por parte de las administraciones públicas?) O bien de forma presencial, mediante urnas habilitadas equipamientos de proximidad. No desmerecer, pues, la apuesta del ayuntamiento por un instrumento de participación potente, bien pensado y que se tiene la intención de mantener.

En definitiva: ¿A quién se le ocurre preguntar sólo para ampliar la Feria de Abril? Es un error de cálculo imperdonable, ya que la crítica era del todo previsible. Pero, ¿a quién se le ocurre desautorizar toda una política de participación de una gran ciudad por un error como este? Es de una imprudencia inaudita (o de una mala fe nada inocente).

En el ámbito de la participación, donde hay mucho camino por recorrer y aprender, debemos ser más constructivos y valorar el avance que supone promover instrumentos de democracia directa en el mundo local que ni nos pasaban por la cabeza no hace demasiado tiempo. Por supuesto, debemos ser críticos con quien los promueve, exigiendo la necesidad de ser más cuidadosos con los temas que ponemos a debate. Combinar la crítica con la vertiente más constructiva ayudará a no caer en la trampa de desprestigiar los referéndums locales antes de empezar, y mejorar la calidad de nuestra democracia. Y esto vale tanto para promotores como para participantes, porque los unos sin los otros (que en el fondo es el conjunto de la ciudadanía) no saldrán.

La consulta popular sobre la Feria de Abril és la primera, i s’entén com una prova pilot

És evident: el problema està en l'objecte del debat, en el que es pregunta

A qui se li acut desautoritzar tota una política de participació d'una gran ciutat per una errada com aquesta? És d'una imprudència inaudita

La participació ciutadana ha estat tan mal utilitzada tantes vegades que no gaudeix de massa bona premsa, això ja ho sabíem. S'ha instal·lat la sensació que participar no és una bona inversió, sinó una despesa inútil que resta recursos per executar les mesures que sí que importen. Amb aquest caldo de cultiu, plantejar-se fer-ne ús en un context com la Feria de Abril de Sevilla era la recepta perfecta per al desastre. La convocatòria d'un referèndum a la capital andalusa era un esquer massa llaminer i la iniciativa s'ha acabat convertint en notícia de primer ordre als mitjans de comunicació i ha desfermat una onada de crítiques a les xarxes socials. Però la iniciativa mereix, si més no, una reflexió pausada: des de la distància i defugint de les reaccions a cop calent, l’anàlisi de la consulta sevillana ens en presenta una de freda i algunes de calentes.

Al voltant de mig milió de sevillans i sevillanes, empadronats a la ciutat i majors de 16 anys, han participat durant aquesta setmana en el primer referèndum popular promogut per l’ajuntament de la capital andalusa. La consulta servirà per decidir si s’avança l’inici de la Feria de Abril del 2017. Els ciutadans cridats a les urnes podien escollir votar telemàticament o presencialment a qualsevol dels centres cívics de la ciutat. El govern local ha decidit que el resultat serà vinculant, sigui quin sigui el percentatge de participació (el primer dia de votacions, 6000 persones ja havien votat).

Als promotors del referèndum no els hauria de sorprendre l’interès mediàtic que ha generat la seva decisió, ni els tuits irònics a la xarxa de l’estil “Ya es Feria de Abril en el Corte Inglés” o “Un referéndum para alargar la Feria de Abril y ninguna para prohibir la piña en la pizza #injuticia”. És evident, el problema està en l’objecte de debat, en el que es pregunta, que a més alimenta tòpics interessats i molt arrelats que desmereixen el debat.

Malgrat la rellevància d’una festa icònica per a Sevilla, en termes d’impacte econòmic i de cohesió social, l’aparició de crítiques era previsible pel fet de reduir la participació a la decisió d’allargar o no la festa. En temps de retallades a ensenyament i sanitat, i de precarietat laboral i atur desbocat sembla poc encertat cridar a la ciutadania a les urnes per decidir si es vol una Feria de Abril més llarga. I, en tot cas, si el govern considera imprescindible implicar la ciutadania en la possible modificació de la festa probablement fora més oportú utilitzar el referèndum per culminar un debat ciutadà profund sobre quin ha de ser el model de Feria de Abril per als propers anys. Aquesta és la freda.

I ara, les calentes, perquè l’error no és només l’Ajunament de Sevilla. També s’equivoquen els que valoren i critiquen sense pietat la iniciativa, sense tenir en compte diferents aspectes que també haurien de ser notícia. Ens hauria de semblar prou rellevant que la quarta ciutat espanyola amb més població prengui la decisió d’aplicar un instrument de democràcia directa. És més, el govern sevillà té previst seguir convocant referèndums sobre temes d’interès públic a través de la creació i consolidació de la plataforma “Decide Sevilla”. La consulta popular sobre la Feria de Abril és la primera, i s’entén com una prova pilot (i per això ha calgut fer ajustaments tècnics al llarg de la setmana). Donem marge al consistori per demostrar que, efectivament, aposten per obrir una nova via de participació ciutadana.

Tampoc ens poden passar per alt les característiques de l’eina participativa i com s’ha plantejat la votació. S'ha de posar en valor tant l'oportunitat d'oferir la possibilitat de votar de forma virtual (qui no ha reclamat un ús més efectiu de la tecnologia per part de les administracions públiques?) o bé de forma presencial, mitjançant urnes habilitades a equipaments de proximitat. No desmereixem, doncs, l’aposta de l’ajuntament per un instrument de participació potent, ben pensat i que es té la intenció de mantenir.

En definitiva: a qui se li acut preguntar només per ampliar la Feria de Abril? És un error de càlcul imperdonable, ja que la crítica era del tot previsible. Però a qui se li acut desautoritzar tota una política de participació d'una gran ciutat per una errada com aquesta? És d'una imprudència inaudita (o d'una mala fe gens innocent).

En l’àmbit de la participació, on hi ha molt de camí per recórrer i aprendre, hem de ser més constructius i valorar l’avanç que suposa promoure instruments de democràcia directa al món local que ni ens passaven pel cap no fa massa temps. Per descomptat, hem de ser crítics amb qui els promou, exigint la necessitat de ser més curosos amb els temes que posem a debat. Combinar la crítica amb el vessant més constructiu ajudarà a no caure en el parany de desprestigiar els referèndums locals abans de començar, i a millorar la qualitat de la nostra democràcia. I això val tant per a promotors com per a participants, perquè els uns sense els altres (que en el fons és el conjunt de la ciutadania) no se'n sortiran.

Tortosa y Olot sólo son los primeros de una lista que amenaza con ser larga cuando los que no tienen vocación de servicio sino de supervivencia detecten que hacer un mal uso de las consultas ciudadanas puede servir a sus intereses

Las últimas semanas se ha hablado mucho de la consulta de Tortosa. Y desde todas las perspectivas posibles. ¿De todas? Bueno, de todas no. La herramienta, la consulta, ha pasado tan desapercibida que se ha dado casi por descontada. Pero el terremoto que ha provocado su resultado al conjunto del país pone en riesgo, antes que nada, el mismo mecanismo de participación. Sobre todo cuando una semana después en Olot, sin hacer tanto ruido, la situación se repite con una consulta sobre la continuitat de los correbous.

En Catalunya estamos viviendo todavía momentos de aprendizaje participativo. Pero es cierto que con la llegada de los llamados “ayuntamientos del cambio”, el uso de estos mecanismos se está generalizando. Tortosa y Olot sólo son los primeros de una lista que amenaza con ser larga cuando los que no tienen vocación de servicio sino de supervivencia detecten que hacer un mal uso de las consultas ciudadanas puede servir a sus intereses, particulares o de partido. Y corremos el riesgo de cargárnoslas incluso antes de que nos muestren todo su potencial.

Francamente, ahora mismo no nos podemos permitir el lujo de sacrificar unos instrumentos que mejoran la convivencia a largo plazo por la urgencia de salvar intereses políticos coyunturales. La forma como se han planteado ambas consultas, tanto en Tortosa como en Olot, ha sido un compendio de malas prácticas. Desde el error de plantear resolver estos problemas con una herramienta que no ha sido diseñada para hacerlo hasta unas campañas de información mejorables que han desviado el foco de lo que realmente se estaba poniendo en cuestión. No sólo se hacen consultas cuando no haría falta, sino que encima, se hacen mal. Y una cosa y la otra van muy ligadas: porque los promotores de una y otra no están interesados en la participación, sino en legitimarse, sin importar lo que se lleven por adelantado.

Aún así, el nivel de interés y participación nos dice cosas más allá del estricto recuento de los votos. Los resultados (los que ya conocemos de Tortosa y los que nos temíamos en Olot) son una señal de alarma claro de que hay problemas en la convivencia que se están escapando de la comprensión general. ¿Cómo se concibe la memoria histórica en les Terres del Ebre? ¿Y la defensa de los derechos de los animales en Olot? ¿Hay un sentimiento de agravio respeto otras partes del pais, una exaltación del localismo al última de los votos? Son preguntas relevantes y quizás incluso urgentes. Pero la función de las consultas no tendría que ser esta. Las consultas son un mecanismo de decisión en debates socialmente muy definidos y establecidos, no un termómetro social.

Para la diagnosis previa hay un catálogo de herramientas participativas que a menudo se pasan por alto, porque exigen esfuerzo, tiempo, recursos y, sobre todo, una voluntad clara de apertura de las administraciones. Las consultas tienen muy limitados los espacios deliberativos y reducen la calidad de los procesos por carencia de reflexión, debate y aprendizaje. Las consultas son un mecanismo realmente útil cuando ya existe un hábito participativo establecido o cuando son la culminación de procesos deliberativos amplios. Y este no ha sido el caso, ni en Tortosa ni en Olot, sino más bien al contrario: las consultas no han sido la culminación de nada sino el detonante de un debate necesario pero aplazado.

En definitiva, en Tortosa, como en Olot, se han puesto en debate valores -la memoria histórica, los derechos de los animales- que una sociedad democrática madura ni siquiera se plantearía consultar. Las prisas y los intereses políticos ponen en peligro consensos sociales que cuesta décadas construir y que tendrían que ser el punto de partida y nunca el elemento en disputa. Además, también ponen en peligro unas herramientas de participación que son la punta de lanza para conseguir una apertura real de las instituciones y una mejora de la calidad de la gestión de la cosa pública de la que tendrían que sacar provecho tanto administrados como administradores. Las consultas en Tortosa y Olot no son los primeros triunfos de una concepción más participativa de la democracia, sino que en realidad dificultan que esta profundización democrática se consolide. Si lo tenemos presente quizás todavía estemos a tiempo de reconducirlo.

Tortosa i Olot només són els primers d’una llista que amenaça de ser llarga quan els que no tenen vocació de servei sinó de supervivència detectin que fer un mal ús de les consultes ciutadanes pot servir als seus interessos

Les últimes setmanes se n’ha parlat molt, de la consulta de Tortosa. I des de totes les perspectives possibles. De totes? Bé, de totes no. L’eina, la consulta, ha passat tan desapercebuda que s’ha donat gairebé per descomptada. Però el terrabastall que ha provocat el seu resultat al conjunt del país posa en risc, abans que res, el mateix mecanisme de participació. Sobretot, quan una setmana després a Olot, sense fer tant de soroll, es calca l’escenari amb una consulta sobre la continuitat dels correbous.

A Catalunya estem vivint encara moments de, per dir-ho d’alguna manera, aprenentatge participatiu. Però a redòs dels anomenats “ajuntaments del canvi”, l’ús d’aquests mecanismes s’està generalitzant molt per sobre de la comprensió real que se’n té. Tortosa i Olot només són els primers d’una llista que amenaça de ser llarga quan els que no tenen vocació de servei sinó de supervivència detectin que fer un mal ús de les consultes ciutadanes pot servir als seus interessos, particulars o de partit. I correm el risc de carregar-nos-les fins i tot abans de que ens mostrin tot el seu potencial.

I francament, ara mateix no ens podem permetre el luxe de sacrificar uns instruments que milloren la convivència a llarg termini per la urgència de salvar interessos polítics conjunturals. La forma com s’han plantejat ambdues consultes, tant a Tortosa com a Olot, ha sigut un compendi de males pràctiques. Des de l’error de plantejar resoldre aquests problemes amb una eina que no ha estat dissenyada per a fer-ho fins a unes campanyes d’informació millorables que han desviat el focus del que realment s’estava posant en qüestió. No només es fan consultes quan no caldria, sinó que a sobre, es fan malament. I una cosa i l’altra van molt lligades, perquè els promotors d’una i altra no estan interessats en la participació, sinó en legitimar-se, tant se val què s’emportin per endavant.

Tot i així, el nivell d’interès i participació ens diu coses més enllà de l’estricte recompte dels vots. Els resultats (els que ja coneixem de Tortosa, els que ens temiem d’Olot) són un senyal d’alarma clar de que hi ha arestes en la convivència que s’estan escapant de la comprensió general. Com es concep la memòria històrica a l’Ebre? I la defensa dels drets dels animals a Olot? Hi ha un sentiment de greuge respecte altres parts del pais, una exaltació del localisme al darrera dels vots? Són preguntes rellevants i potser fins i tot urgents. Però la funció de les consultes no hauria de ser aquesta. Les consultes són un mecanisme de decisió en debats socialment ben definits i establerts, no un termòmetre social.

Per a la diagnosi prèvia hi ha un catàleg amplíssim d’eines participaties que sovint es passen per alt, perquè exigeixen esforç, temps, recursos i, sobretot, una voluntat clara d’obertura de les administracions. Les consultes tenen molt limitats els espais deliberatius i redueixen la qualitat dels processos per manca de reflexió, debat i aprenentatge. Les consultes són un mecanisme realment útil quan ja existeix un hàbit participatiu establert o quan són la culminació de processos deliberatius amplis. I aquest no ha estat el cas, ni a Tortosa ni a Olot, sinó més aviat el contrari: les consultes no han estat la culminació de res sinó el detonant d’un debat necessari, però ajornat.

En definitiva, a Tortosa, com a Olot, s’han posat a debat valors -la memòria històrica, els drets dels animals- que de tan fonamentals una societat democràtica madura ni tan sols es plantejaria consultar. Les presses i els interessos polítics posen en perill consensos socials que costa dècades construir i que haurien de ser el punt de partida i mai l’element en disputa. Però de retruc, també posen en perill unes eines de participació que són la punta de llança per aconseguir una obertura real de les institucions i una millora de la qualitat de la gestió de la cosa pública de la que n’haurien de treure profit tant administrats com administradors. Les consultes a Tortosa i Olot no són els primers triomfs d’una concepció més participativa de la democràcia, sinó que en realitat dificulten que aquest aprofundiment democràtic es consolidi. Però si ho tenim present, encara som a temps de reconduir-ho.