“¿Por qué están haciendo esto?”. Al alcalde de Tesalónica, Yiannis Boutaris, le intrigaban varios aspectos del Brexit. ¿Por qué permitir que una mayoría simple, y mínima, provoque un cambio tan gigantesco?, me preguntó. ¿Acaso no éramos conscientes del daño que nos provocaríamos a nosotros mismos? Al final, me dijo Boutaris, tal vez se hayan confirmado las reservas que tenía el general de Gaulle sobre el ingreso del Reino Unido al mercado común.

En estos días, estas preguntas conforman el día a día de cualquier británico en el extranjero. Yo estaba en la ciudad griega de Tesalónica por la presentación del Emperatriz Teófano, un nuevo premio anual para organizaciones o personas que hayan contribuido de forma relevante a la identidad y cultura europeas. Los organizadores buscan resaltar la rica diversidad de Europa, tanto sus tradiciones occidentales como las orientales (bizantinas). De ahí que acudieran tantos altos cargos griegos a la presentación en la histórica ciudad, donde tiene su sede la Fundación Teófano (llamada así en honor a la emperatriz bizantina del siglo X).

Apostolos Tzitzikostas, gobernador de Macedonia Central, fue uno de los conferenciantes. “Este es el momento adecuado para dejar de mirar hacia dentro y comenzar a mirar hacia fuera”, dijo, aprovechando el simbolismo del premio. En su opinión, es imposible ir demasiado lejos en el compromiso griego con la economía y el proyecto de Europa, en el objetivo de profundizar en una identidad europea y compartida. “Más y mejor Europa, no menos Europa”, dijo.

Pero, alto ahí, ¿estamos hablando de Grecia? ¿La pobre, injuriada y maltratada Grecia? ¿El país que fue arrasado por los despiadados y fieros neoliberales de Bruselas? Tras años de una austeridad feroz impuesta por la Unión Europea (UE), lo último que uno esperaría es escuchar un pedido de “más Europa”. Pero así fue. En la mañana de presentación del premio, era perfectamente distinguible un cívico sentimiento de orgullo nacional. Solo que ese orgullo se mostraba bajo la conocida bandera azul de las estrellas doradas.

Con el mismo espíritu habló el orador principal, Herman Van Rompuy. Predecesor de Donald Tusk en el Consejo Europeo, Van Rompuy es además el presidente del consejo asesor de la Fundación Teófano (el ex embajador británico ante la UE Sir Ivan Rogers es otro de sus miembros). Van Rompuy enfatizó la necesidad de una mayor integración entre el oeste y el este de Europa. La Unión Europea, dijo, es “el mayor proyecto de paz de todos los tiempos”. Ninguno de los presentes se lo discutió.

Esa misma noche tuve la oportunidad de charlar con Van Rompuy, que me dio una breve pero intensiva clase de política europea. También me describió lo que, en su opinión, había sido el error de Gran Bretaña en sus tratos con la UE.

Comenzó recordándome que la economía griega se había reducido alrededor de un 25% tras la crisis. “Tenían más razones que nadie para estar enfadados”, dijo. El Reino Unido, me explicó, se había unido a la entonces Comunidad Económica Europea (CEE) una generación después de ser creada. Pese a ser el Estado miembro de menor integración, para algunos aquello seguía siendo demasiado. Y si bien el papel de Reino Unido había sido fundamental en la Segunda Guerra Mundial, me dijo, el objetivo de unirse a la CEE no era garantizar la paz, como sí habían hecho otros Estados miembro.

Van Rompuy temía que la realidad del aislamiento nos resultara muy difícil de sobrellevar. La dureza de las negociaciones sobre el acuerdo de retirada deberían servir como señal. “Para tener influencia hacen falta aliados y amigos”, dijo. “Cuando no los tienes, es un auténtico problema”. Parte del aislamiento británico comenzó con la decisión de David Cameron de sacar a los diputados del partido conservador británico del Partido Popular Europeo (PPE), el grupo de centro derecha del Parlamento Europeo. El gobierno británico se quedó así sin socios y sin influencia.

Daniel Caspary, jefe en el Parlamento Europeo de la Unión Demócrata Cristiana alemana, piensa lo mismo. “Si David Cameron hubiera seguido participando en las reuniones previas a las cumbres del PPE, no habría convocado nunca ese referéndum”, dijo recientemente al diario estadounidense Politico.

A Van Rompuy también le sorprendían las palabras empleadas por Cameron, que hablaba de la UE como una “organización” cuando “la UE es una institución”. “Mucho más que una organización”, me dijo. La propuesta británica de “reformar la UE” también le parecía inapropiada: “Se pueden hacer reformas en la UE, pero eso no es lo mismo que ‘reformar la UE’”. “Después de 40 años de matrimonio, Gran Bretaña no entendía verdaderamente la UE”, me dijo con pesar. “Es increíble”.

Según Van Rompuy, la posibilidad de introducir ahora cambios en el acuerdo negociado entre la Unión Europea y Theresa May son “nulas”. Imitando con los dedos la forma de un cero, el expresidente del Consejo Europeo me lo dijo una segunda vez: “Nulas”.

No imaginaba que viajar hacia las antiguas tierras del este me ayudaría a comprender nuestros problemas de hoy. El aislamiento parece una mala opción, como aseguran los que se han sentido más amenazados por esa posibilidad. Los griegos, pese a todo, siguen aferrándose a la UE. La pregunta del alcalde de Tesalónica terminó siendo muy apropiada: ¿por qué estamos haciendo esto?

Lo primero que hicieron fue quitar la sala de fumadores, y no dije nada, porque yo no era fumador. Pero van a por nuestros correos electrónicos y, camaradas, tenemos que contraatacar. Para que nos entendamos: se ha filtrado un comunicado interno de Goldman Sachs y en él se enumera una lista con todas las palabras y frases que no deben utilizarse en correos electrónicos, a menos que quieras provocar una investigación por parte del departamento de control interno.

Las palabrotas están fuera de lugar, al igual que la expresión de emociones intensas o dudas. Por ejemplo, pase lo que pase nunca digas “estoy muy preocupado” o “¿maldita sea no lo entiendes?”. No terminará bien. Los sensores tintinearán, y antes de que te des cuenta estarás subiendo las escaleras de cabeza a una de esas reuniones.

La lista completa de palabras y frases “alerta roja” es extremadamente larga. “Encontramos numerosos errores”, “Malversación de cuentas” y “¿cómo ha podido suceder esto otra vez?” están todas en la lista, entre muchas otras. De hecho, cuando estudias la lista al completo te preguntas cómo los empleados del banco logran decir poco más que: “¿Tienes tiempo para un café?”.

El documento descubierto por el canal CNBC es de hace unos pocos años, pero las nuevas tecnologías han avivado el trabajo de investigación de Goldman Sachs. Ahora se abrirá una ventana si un correo electrónico que contiene una palabra malsonante está a punto de ser mandado. “¿De verdad querías decirle a esa persona que se vaya a la mierda?”. Si es así, entonces continúa.

Los correos electrónicos de Goldman ya les metieron en problemas en el pasado. En 2010, una Comisión del Senado de Estados Unidos que investigaba la crisis financiera publicó un intercambio de correos entre los comerciales que describían los contratos como un “acuerdo de mierda”, un acuerdo por el que, por supuesto, el banco estaba a punto de ganar mucho dinero. Por lo que puedes comprender por qué quizá quieren ser tan cuidadosos con estas cosas.

Los tipos listos de Goldman ha propiciado desde hace tiempo el hábil acrónimo LDL –let's dicuss live (discutámoslo en persona)– como una manera de evitar que las cosas erróneas terminen por escrito.

Lo que está en juego aquí es más importante que los impresionantes resultados del banco. Es el indicio de que estamos severamente limitados en lo que se nos está permitido decir en los emails que enviamos a nuestros amigos o compañeros. Las personas cuidadosas te dirán que cualquier cosa que dejes por escrito puede reaparecer más adelante y dejarte en evidencia. De acuerdo. La mayoría de nosotros probablemente lo entendemos, y no está mal recordárselo a la gente algunas veces.

Sin embargo, el tipo de dirección que interviene al menor atisbo de palabrotas o de arrebatos emocionales no es el que precisamente va a permitir a la gente creativa que trabaje con eficacia. De hecho, esto recuerda inevitablemente al lenguaje opresivo y minimalista inventado por George Orwell en su novela 1984. La neolengua había sido desarrollada por el régimen de Oceanía, dijo Orwell, “para hacer que otras formas de pensamiento fueran imposibles”. La neolengua significa control. “Un control herético... debe ser literalmente impensable, al menos en cuanto a los pensamientos que dependen de las palabras”, explicó Orwell.

Los buenos correos electrónicos son cortos, alegres y divertidos. Pueden contener cotilleos. Pueden formar parte de días emocionantes del comienzo de una seducción. Deberían recordarte a la voz de alguien que conoces, o querrías conocer mejor. En un lugar de trabajo productivo los emails ingeniosos son una señal de vida. El departamento de control interno no debería tener nada que ver con ellos. No queremos convertirnos en cobardes trabajadores al servicio del Gran Hermano, tecleando aburridos mensajes en neolengua. Exigimos la libertad de maldecir, bromear y desahogarnos vía email.

Además, esas estrictas le han funcionado muy bien a Goldman Sachs. Hace unos días hemos conocido las acusaciones en el Tribunal Supremo de que los banqueros de Goldman Sachs pagaban por prostitutas para ayudar a conseguir negocios de un fondo de inversiones libio durante la era de Gadafi. Y, según las pruebas de Sir Philip Green presentadas en el Parlamento la semana pasada, sus asesores en el banco nunca le alertaron sobre la venta de BHS a Dominic Chappell por una libra en marzo de 2015. Me pregunto qué decían sus emails –o no decían– sobre él. Es posible que terminemos descubriéndolo.

Traducido por Cristina Armunia Berges