El impacto del ataque de EEUU e Israel sobre Irán el pasado 28 de febrero y sus consecuencias sobre los precios internacionales de la energía, fundamentalmente el petróleo, ha generado un intenso debate sobre qué hacer para tratar de paliar las consecuencias de este choque de oferta.

En España, dentro de un amplio paquete de medidas, en general correctas, para proteger a los más vulnerables (“escudo social”) y para compensar al sector primario y del transporte para evitar que se trasladen los costes de la energía al resto de la cadena de valor, se ha optado por una rebaja generalizada, para todos los consumidores, de los impuestos sobre los carburantes: el IVA del 21% al 10%, y la práctica eliminación del impuesto especial sobre hidrocarburos, hasta el mínimo permitido por la CE.

La consecuencia de esta medida, tal y como recoge el gráfico, es que la subida inicial del precio de la gasolina del 20% se ha quedado un mes después en apenas un aumento del 5% (para el gasóleo la subida ha sido mayor, por una serie de factores técnicos y por la evolución del mercado internacional de este producto). La rebaja fiscal, popular y populista, ha sido bien acogida por los consumidores, que incluso la consideran escasa o que tenía que haberse hecho “con efectos retroactivos”. Y se ha notado en Semana Santa, en que se ha batido el récord de desplazamientos por carretera y a una velocidad mucho mayor de la permitida (pese a que el consumo de combustible aumenta exponencialmente con la velocidad del vehículo). Es decir, que hemos viajado “como si nada hubiera pasado”.

Las críticas a la rebaja fiscal han venido por una doble vía. Por un lado, por su carácter, en general, regresivo: favorece relativamente más a los consumidores con más renta, que son los que pueden permitirse el uso habitual de los vehículos particulares, mientras que es pagada por todos los contribuyentes, usen o no el transporte privado. La otra crítica más frecuente es que estas rebajas fiscales muchas veces se las apropian los productores (distribución, transporte y comercialización) de combustible, que aprovechan la coyuntura para aumentar sus márgenes y no trasladar completamente la rebaja fiscal a los consumidores finales. Estas críticas son, en principio, correctas, aunque se necesitará tiempo su cuantificación.

Pero la mayor crítica a esta rebaja de la fiscalidad sobre los combustibles, y que es la que menos se esgrime, es que ignora una realidad inexorable: los países importadores de petróleo somos más pobres como consecuencia de esta subida de su precio. Nuestra renta nacional o, si se prefiere, nuestro PIB, se reduce en la medida en que sigamos importando la misma cantidad de petróleo a un precio más alto. La cuestión es si deben los consumidores percibir esta señal a través de los precios.

La respuesta de los liberales es que, por supuesto, deben percibirla porque se debe reducir la cantidad de energía consumida para ajustar ese choque externo. La respuesta socialdemócrata es que todo el país, salvo los vulnerables, que deben quedar protegidos, deben percibir esta señal a través de los precios.

En el gráfico también presento la evolución del precio de la gasolina en EEUU en el mismo período de tiempo, desde la víspera del ataque a Irán hasta el dato más reciente. Dado que los precios de España están en euros/litro y los de EEUU en dólares/galón, utilizo un índice temporal, que toma valor 100 la víspera del ataque sobre Irán, pues lo importante no es ver donde es más barata la gasolina, sino cuál ha sido la evolución de los precios durante la crisis. En el gráfico también utilizo una doble escala porque, al tener menos impuestos los combustibles en EEUU, el impacto del componente de la energía es relativamente mayor. En el gráfico se comprueba que la evolución de los precios fue en términos relativos parecida hasta que entraron en vigor las medidas fiscales en España el 22 de marzo, y el precio de la gasolina se desploma, mientras que el de EEUU sigue subiendo.

¿Qué tiene de especial este gráfico? Lo llamativo es que el país americano es productor y exportador de petróleo, por lo que una subida de su precio no le empobrece, sino que su economía en su conjunto recibe una transferencia de renta procedente de nosotros, de los países que le compramos ese crudo. ¿Por que EEUU deja que suba el precio de la energía?, ¿por qué no hace lo mismo que nosotros y rebaja la fiscalidad de sus carburantes o subvenciona cada galón de gasolina comprado en el surtidor? La respuesta es que ellos quieren respetar la señal de precios y no están dispuestos a que los contribuyentes subvencionen el consumo de los que utilizan los carburantes.

El mensaje, básico en cualquier economía de mercado, es que los precios reflejan la señal de escasez y los consumidores deben ahorrar combustible. Y lo harán con la subida de precios. Tratar de evitarlo con rebajas fiscales o subvenciones al consumo introduce una ineficiencia en la economía. ¿Y no hay otra forma de ahorro de combustible? Para los americanos, que siguen un modelo económico más liberal, no son necesarias otras medidas de ahorro, la señal de precios es suficiente, aunque en los años 70 limitaron fuertemente la velocidad en las autopistas.

¿Y en España? Parece que no nos hacen falta medidas de ahorro, ni las que pueda promover el sector público ni la señal de mercado a través de los precios. El mensaje es que podemos seguir consumiendo el mismo combustible, salvo que se produjera un problema de suministro. Cuando lleguen los datos de consumo de carburantes en este mes medio, veremos cómo en casi todos los países se ha ahorrado energía bien por la vía directa (medidas de ahorro impuestas por el sector público) o por la vía indirecta (la subida de los precios). Nosotros no necesitamos ahorrar. ¡Somos ricos!

El resultado del referéndum sobre la salida del Reino Unido de la UE ha resultado una sorpresa mayúscula. La consulta me pilló en Londres y la víspera, el miércoles por la tarde, me di un largo paseo por la ciudad, para ver si había algún ambiente de votación histórica. Como la noche era despejada e incluso calurosa, los pubs estaban abarrotados y la gente bebiendo en la calle, donde no se veía presencia policial, ni carteles, ni pasquines, más allá de unas enormes banderas británicas en algunas de las calles. A las 10.30PM se desató una repentina tormenta, que pilló de sorpresa y empapó a todos los que estábamos en la calle. Todo un presagio. Durante el jueves 23, el día D, mantuve reuniones con muchos gestores y analistas de los principales fondos y bancos de inversión. Todos daban por seguro el Bremain, la derrota del Brexit, y estaban tranquilos y posicionados al respecto. No es de extrañar el desplome puntual de los mercados el viernes, sobre todo en el de las divisas y en las Bolsas, en las que los bancos centrales no pueden intervenir directamente. De vuelta a España, me encuentro con una multitud de interpretaciones, generalmente interesadas, de por qué ha triunfado el Brexit. Entiendo que casi todas las interpretaciones se justifican por la premura del posicionamiento y la magnitud de la sorpresa. Voy a enumerar algunas de ellas. Prescindo de identificar al autor o autores de cada una de las interpretaciones, porque lo que me interesa es el debate de las ideas, no de las personas. Un debate que tendrá que continuar y profundizarse si queremos entender qué esta pasando en Europa, algo para lo que confieso que no tengo aún una respuesta clara.

1. El Brexit es la reacción liberal a la burocracia y a la rigidez europeas, la llamada “euroesclerosis”

Difícil de creer. El apoyo al Brexit se ha basado en argumentos nacionalistas y proteccionistas, que han tenido buena acogida en regiones con industrias en declive. Además, han centrado su artillería en un discurso contra la inmigración, no sólo de fuera de Europa, sino especialmente la inmigración comunitaria, que es la que más ha crecido en los últimos años. Lo de combatir la libre movilidad de las personas no me parece muy liberal.

2. El Brexit es la consecuencia del descontento con la evolución económica

Poco convincente. Al Reino Unido no le ha ido nada mal dentro de la Unión Europea. Su PIB desde 1980 ha crecido en media un 2,2%, frente al 1,9% promedio de la Unión, pese a haber en ese promedio bastantes países de fuerte crecimiento, por partir de niveles de renta inferiores. Los crecimientos alemán (1,7%) y francés (1,8%) han sido muy inferiores al británico. Coherentemente, la renta per capita británica medida en dólares se ha multiplicado por casi 5, en ese periodo, mientras que la francesa y alemana lo ha hecho por 4, para una inflación parecida y medida de la misma forma.

3. El Brexit es la consecuencia de las políticas de austeridad

Más difícil todavía. El déficit público de UK en sus peores años de la crisis, 2009-2012, ha sido 11%, 10%, 8% y 8%, respectivamente. En promedio un 9%. El de la zona euro ha sido un 5%, prácticamente la mitad. Es verdad que el déficit público que se ha permitido EE.UU. en ese periodo ha sido algo superior, con un déficit promedio del 10%, pero el Reino Unido le ha ido a la zaga, gracias a su autonomía fiscal y su soberanía monetaria.

4. El Brexit es la lógica reacción soberana a un exceso de contribución a la Unión Europea (“Europa nos roba”)

Falso. El Reino Unido, pese a tener una renta per capita significativamente superior a la media europea, ha sido tradicionalmente un receptor neto de transferencias de la Unión, gracias al favorable “cheque británico”. También ha sido uno de los grandes receptores de la PAC (Política Agraria Común). Sólo recientemente se ha convertido el Reino Unido en un contribuyente neto a la Unión Europea, pero con una aportación muy inferior a la que le correspondería dada su renta per capita.

5. El Brexit es la consecuencia de la mayor desigualdad

Discutible. El Brexit ha sido rechazado por la gran mayoría de los jóvenes, que sufren una mayor tasa de paro y unas condiciones laborales y salariales en general inferiores a la de los grupos de edad superiores, que han votado mayoritariamente a favor de la salida de la UE. Además, en las regiones más ricas, donde hay una mayor desigualdad, como son Escocia, por el petróleo, y Londres, por ser el centro financiero mundial, el Brexit ha sido ampliamente derrotado.

Como conclusión, tiempo habrá para profundizar en cuáles han sido las causas del rechazo social británico a su pertenencia a un club en el que no les ha ido relativamente mal. Parece ser que una de ellas ha sido la inmigración, pese a que los inmigrantes aportan más al sistema que lo que reciben de él. Otra es, el auge del nacionalismo y del proteccionismo, como reacción al fenómeno de la globalización. Estas causas deben ser analizadas en profundidad en todos los países europeos, buscando si hay denominadores comunes o específicos de cada país. Y atajarlos entre todos, si queremos que el proyecto europeo sobreviva a los retos globales.

Comprendo que en España, donde el Brexit había estado ausente de la larga campaña electoral, estamos en vísperas de unas elecciones y que todo el mundo quiera, de repente, “arrimar el Brexit a su sardina”. Pero esa debe ser una página que debemos pasar a partir del lunes, y empezar a pensar en cómo salvar el proyecto europeo en los próximos meses y años.