Uno de los éxitos exhibidos por el gobierno durante las últimas legislaturas ha sido el de la reducción de la tasa de paro juvenil. Es lógico que se saque pecho de esta evolución, pues la reducción de la tasa de desempleo de los menores de 25 años (salvo el episodio puntual de la pandemia) no había sido tan intensa en la historia reciente. Así, la tasa de paro juvenil alcanzó un máximo histórico en el primer trimestre de 2013, durante el mandato de Rajoy, con un 55,2% de su población activa, y en el último dato conocido, el primer trimestre de 2026, se ha situado en el 24,8%, una caída de más de 30 puntos en 13 años. Para ser honestos, hay que reconocer que, de ellos, 18,7 puntos tuvieron lugar durante el propio mandato de Rajoy y los otros 12 puntos se redujeron durante el gobierno de Sánchez.

Si descomponemos, como hace el INE, la tasa de paro de los jóvenes en dos tramos de edad, de 16 a 19 años y de 20 a 24 años, los resultados son incluso más espectaculares. La tasa de los más jóvenes alcanzó el 75,6% en ese terrible trimestre de 2013, un récord mundial, y ahora se sitúa en el 39%, aunque en el último trimestre de 2025 había bajado hasta el 30% (para los más jóvenes, que se incorporan por primera vez al mercado laboral al cumplir los 16, hay mucho paro estacional en el primer trimestre). La tasa de paro en el grupo de edad 20-24, alcanzó el máximo en 53,4% también en 2013 y ahora se sitúa en 21,8%.

Que se haya reducido tanto la tasa de paro juvenil no quiere decir que estemos ahora en mínimos históricos. En el gráfico de más abajo presento la tasa de desempleo de los menores de 25 años desde 1980 hasta 2026. Es importante destacar que esta serie, que el INE publicaba trimestralmente con la Encuesta de Población Activa (EPA) desde 1976 hasta 2001, lo dejó de hacer en 2002 y, desde entonces, sólo presenta de forma separada los dos grupos de edad señalados anteriormente. No entiendo el motivo para interrumpir la publicación de un dato que es útil, y es el que se compara con otros países. Sea como fuere, desde 2002 la serie está elaborada por mí, a partir de los datos de actividad y de paro de cada grupo de edad. En cualquier caso, se trata de un promedio de las dos tasas de paro, en las que el grupo de los más jóvenes pesa un 20%, y el otro un 80%, aunque el peso del grupo 16-19 se ha ido reduciendo a lo largo de los años, coherentemente con la caída de los nacimientos.

En el conjunto del período 1980-2026, la tasa de paro juvenil de nuestro país se ha situado en media el 35%. Si tomamos los promedios de antes y después del euro, se detecta una ligera mejora: desde cerca del 40% antes de nuestro ingreso en la moneda única, hasta el 33% después de esa fecha. El mínimo histórico de la tasa de paro juvenil se sitúa en el tercer trimestre de 2006, con un valor del 16,5%, que luego escaló durante la crisis financiera desatada a mediados de 2008.

Pese a coincidir el mínimo con los años de gobierno de Zapatero, yo no echo de menos esa “histórica” tasa de paro juvenil. De hecho, considero un valor “mejor” el actual, aunque se trate de una cifra superior. El motivo es que en 2007 la economía española se encontraba en el pico de una burbuja inmobiliaria, una situación indeseable desde muchos puntos de vista. Pero especialmente desde la perspectiva del empleo juvenil, que es verdad que alcanzó un récord, pero que fue efímero, pues muchos de esos jóvenes abandonaron sus estudios para irse a trabajar a la construcción o a sectores industriales relacionados con la misma. Es decir, que, además de las devastadoras consecuencias financieras, laborales, económicas, industriales y sociales del pinchazo de la burbuja inmobiliaria, nos encontramos con una importante pérdida de capital humano para los más jóvenes, algo que arrastraron a posteriori a lo largo de la crisis financiera e incluso de la recuperación económica a partir de 2014, años en los que la tasa de paro juvenil seguía muy alta por su bajo nivel de cualificación.

Pese a que ahora no estemos, por el momento, en una burbuja inmobiliaria, y la reducción de la tasa de desempleo, tanto la total como la de los jóvenes, sea menos efímera, no podemos negar que seguimos teniendo un problema. Es verdad que, desde el punto de vista de su tasa de paro, los jóvenes de ahora están mejor que los de las décadas de los 80 y 90, algo que muchas veces se pone en cuestión. Y que eso provoca que, entre otras demandas, tengan más posibilidades de crear un hogar (el primer requisito es tener un empleo) y, por tanto, independizarse y demandar una vivienda, sobre todo en alquiler. Esta ha sido una de las contrapartidas de la reducción de la tasa de paro juvenil que habría que haber previsto en el final de la crisis financiera. Pero, pese a la ligera mejora estructural, nuestra comparación con Europa sigue sonrojando. En la siguiente tabla presento las últimas cifras de paro juvenil de Eurostat (son datos anuales) correspondientes a 2025.

Seguimos siendo los segundos peores de la UE-27, sólo por detrás de Rumanía. Y aunque estemos cerca de Suecia, algo que resulta sorprendente, esto no debe ser de consuelo. Nuestra referencia debe ser, una vez más, Alemania o Países Bajos que, con una tasa de paro juvenil de un dígito, consiguen compaginar políticas activas de empleo con planes de formación profesional. Es decir, actuar en la doble palanca del empleo y la productividad o, lo que es lo mismo, del crecimiento a corto y a largo plazo.

Existe una percepción generalizada de que el precio de la vivienda está en máximos históricos. En parte se trata de un sentimiento justificado. Si se mide en términos nominales, en euros, el precio de la vivienda en propiedad ha superado los niveles alcanzados durante la burbuja inmobiliaria.

En España no hay una buena base estadística sobre vivienda, pese a la importancia del sector y el factor de inestabilidad financiera que han supuesto sus sobrevaloraciones y posteriores caídas. En el gráfico utilizo los datos trimestrales de los precios de la vivienda libre tasada proporcionados por el Ministerio de Vivienda. Una serie que, arrancando en 1995, un período relativamente reciente, es la más larga de las disponibles sobre este sector. Por ejemplo, la serie de índice de precios de vivienda del INE, que distingue entre vivienda nueva y de 2ª mano y que también es trimestral, no empieza hasta 2007, prácticamente en el pico de la burbuja. Y los datos de agencias privadas, como Fotocasa e Idealista, arrancan en 2005 y sólo se refieren a vivienda usada, no nueva. Los datos del Ministerio de Vivienda utilizados, abarcan todo tipo de viviendas, tanto nuevas como de segunda mano, aunque el ministerio prefiere distinguir entre una antigüedad mayor o menor de 5 años (que no es exactamente lo mismo). La información utilizada para la elaboración de esta estadística proviene de las sociedades de tasación integradas en la Asociación Española de Análisis de Valor (AEV), entidad sin ánimo de lucro que agrupa a las principales empresas de este sector.

En los datos que aparecen en el gráfico, sólo se incluye la vivienda “libre”, es decir, se excluye la vivienda protegida, que tiene unas estadísticas aparte, también disponibles en el ministerio. Conviene señalar, además, que se trata de un promedio nacional, aunque se dispone de información por provincias. Finalmente, la variable recogida en el gráfico nominal es el valor de la vivienda libre tasada en euros por metro cuadrado. En el último dato disponible, el del 4º trimestre de 2025, el precio medio era de 2.230 €/m2, aunque el rango abarca desde los 791 de Ciudad Real y los 863 de Jaén, los precios más baratos, a los 3.902 de Madrid y los 3.809 de Baleares, los más caros. En el pico de la burbuja, que según esta serie se alcanzó el primer trimestre de 2008, dicho precio promedio se situó en 2.100 €/m2. Por tanto, hoy estamos un 6% por encima de ese máximo.

Sin embargo, como economistas, nunca afirmaríamos con estos datos que la vivienda está hoy “más cara que nunca”. Los precios de la vivienda, como cualquier otro precio, renta o variable nominal hay que medirlos en términos relativos a un índice general de precios, es decir, descontando la inflación acumulada a lo largo del período considerado. Así, por ejemplo, podemos evaluar si los salarios “reales” (su poder adquisitivo), o las pensiones, o las becas son realmente ahora mayores que hace unos años. Asimismo, podemos comparar precios de bienes que no hayan tenido innovaciones significativas en períodos largos de tiempo, como pueden ser muchos alimentos frescos o de elaboración que no haya sufrido una gran transformación tecnológica.

El ejemplo clásico de los libros de texto son las hamburguesas de una conocida marca americana. Aunque en 1967 valían 0,45 dólares y hoy el mismo “big Mac” cuesta 5 dólares, las hamburguesas no son hoy más caras que entonces, porque el nivel general de precios en EEUU ha subido incluso más. En nuestro caso, no tenemos que irnos tan lejos. Tenemos que comparar el valor “real” de esos 2.100 euros/m2 de 2008, con los 2.230 euros/m2 de finales de 2025, teniendo en cuenta la evolución general de los precios de consumo, es decir, el IPC.

En el mismo gráfico presento la serie de los precios de vivienda “reales”, descontando el valor nominal por el IPC. Uno de los problemas para elaborarla es que no se dispone de una serie “oficial” de IPC trimestral, ni en el INE ni en el Banco de España (la información facilitada es mensual o anual), por lo que, o bien se la construye uno mismo a partir de los datos mensuales, o se acude a una fuente pública extranjera como es el Banco de la Reserva Federal de San Luis (FRED) que sí facilita dichos datos, aunque sin desestacionalizar, lo que hace que la serie presente pequeños “picos estacionales”. El resultado se muestra en el gráfico. En términos “reales” la vivienda está a finales de 2025 en 1.058 euros de 1995 por metro cuadrado. Lejos del pico que, en términos reales, se alcanzó en el primer trimestre de 2007, con 1.437 euros de 1995 por m2. Es decir, es hoy un 26% más barata que entonces.

Que el precio “real” de la vivienda esté todavía por debajo de los máximos de 2007 no quiere decir que no tengamos un problema serio en este mercado o que no haya riesgo de una nueva burbuja inmobiliaria. En el último año, el precio real ha subido casi un 10% (es decir, 10 puntos más que el IPC) y en los dos últimos años lo ha hecho en un 15% por encima de los bienes de consumo.

Para evitar la nueva burbuja hay que tratar de enfriar la demanda de vivienda en propiedad. Con ayudas a la compra, avales para los jóvenes y este tipo de medidas que algunos proponen, no se consigue enfriar el problema, sino calentarlo más. Por ello, es urgente actuar por el lado del mercado de alquiler, aumentando la oferta de vivienda actualmente vacía, bien con incentivos fiscales para los propietarios, bien con mayor seguridad jurídica que reduzca o elimine esta incertidumbre. Además de la construcción pública de vivienda nueva para alquiler. El plan anunciado por el gobierno avanza en esta dirección, aunque requiere la complicidad de los principales gestores, las comunidades autónomas, que no parecen muy dispuestas a llegar a un consenso en esta materia.

Siempre me ha sorprendido la habilidad de los portugueses para situar a sus compatriotas en puestos clave de los organismos internacionales. Con un PIB que es la quinta parte del español, han conseguido colocar a sus nacionales en la Secretaría General de la ONU (António Guterres), en la Presidencia del Eurogrupo (Mario Centeno) y en la Presidencia de la Comisión Europea (Durão Barroso). Ningún español ha llegado a esos puestos, pese a formar parte de esos clubs desde la misma fecha en que lo hizo nuestro país vecino (la ONU en 1955, la UE en 1986 y la eurozona, desde su inicio, en 1999). La única explicación a este éxito luso es que todos los portugueses hacen piña en torno a sus candidaturas nacionales, independientemente del origen político, de la ideología o de cuál sea el Gobierno de turno.

En España somos mucho más cainitas, y hemos tenido ocasiones en el pasado para demostrarlo. En 2012, José Manuel Campa, que había sido Secretario de Estado de Economía con Zapatero, tenía muchas opciones y un apoyo externo garantizado para convertirse en miembro del Consejo del BCE, en el puesto que quedaba vacante al terminar el mandato de José Manuel González-Páramo, el único español en un puesto relevante del BCE desde 2004. Pero el rechazo del Gobierno de Rajoy impidió esa opción y España se quedó sin representación en la autoridad monetaria europea durante 6 años, hasta que Luis de Guindos ocupó la vicepresidencia del BCE en 2018, con el apoyo del gobierno de Rajoy y el rechazo del PSOE, entonces en la oposición.

Una excepción a este comportamiento sectario fue el nombramiento de Rodrigo Rato como Director Gerente (y máximo líder) del Fondo Monetario Internacional. Lo que ocurrió entonces no es opinión. Es información, pues lo viví en primera persona. En marzo de 2004 se encontraba el FMI en pleno proceso de elección del nuevo director gerente en sustitución del alemán Horst Köhler, que iba a ser elegido presidente de Alemania. Rato tenía, lógicamente, el apoyo del gobierno de Aznar y era un candidato firme al puesto. Pero en marzo de 2004 las elecciones generales cambiaron el gobierno de España y el FMI exigía tener el apoyo del nuevo gobierno al candidato español.

A los pocos días de las elecciones, recibí una llamada del entonces número 2 del FMI, el mexicano Agustín Carstens, con quien había trabado una cierta amistad en mi época de economista jefe de BBVA. Agustín me dijo que la opinión del nuevo gobierno era condición necesaria (y suficiente) para el nombramiento de Rato para ese puesto. Le pedí unas horas para consultarlo con Zapatero (ni siquiera había sido investido presidente del gobierno) y este me confirmó su aprobación. Al fin y al cabo, era un candidato español y se trataba de un puesto muy importante en la esfera internacional, con rango de jefe de Estado.

Nuestro apoyo fue bien recibido por el FMI, pero provocó asombro dentro de España, tanto entre nuestras filas como las del PP. Seguramente en Portugal nadie se habría sorprendido por esta decisión. Es cierto que la experiencia no salió tan bien como se esperaba y Rato dejó el FMI a los 3 años, en circunstancias que nunca han sido aclaradas. Pero no es menos cierto que conseguimos colocar a un español en lo más alto de las instituciones financieras internacionales.

Ahora, 22 años después, tenemos la ocasión de tener a otro español, Pablo Hernández de Cos, nada menos que como Presidente del Banco Central Europeo (BCE), tras el final del mandato de la francesa Christine Lagarde. Se puede decir, con razón, que mi opinión sobre Pablo está sesgada, pues le conozco desde que era economista del Servicio de Estudios del Banco de España y he seguido toda su trayectoria. Pablo no sólo es un excelente economista, sino que es honrado, moderado, dialogante y reflexivo.

Pero, si no le conociera de nada, también le apoyaría con entusiasmo. Fue gobernador del Banco de España desde 2018 hasta 2024, en una época donde el BCE se distanció de su pasado más siniestro y apoyó decididamente a los países miembros del euro durante la crisis de la pandemia y la guerra de Ucrania, respectivamente. Durante su mandato se alineó con las posiciones más moderadas (“dovish”) frente a los “halcones” de la Europa central. Desde 2024 es Director General del Banco Internacional de Pagos (BIS) en sustitución, precisamente, de Agustín Carstens. En esta época ha seguido ganando experiencia y prestigio internacional, lo que le convierte en un firme candidato a la presidencia del BCE.

Además de las cualidades del candidato, España se merece ese puesto, que hasta ahora sólo lo ha ocupado un holandés, dos franceses y un italiano. Somos el cuarto país de la eurozona, pero tenemos tres bancos entre los seis primeros de la zona euro. Incluyendo los dos primeros, Santander y BBVA. Y un sistema financiero mucho más moderno y tecnológicamente avanzado que el de nuestros socios de la unión. Del reto que suponen las nuevas tecnologías para el sistema de pagos también sabe, y mucho, Pablo Hernández de Cos.

No es la primera vez que España tiene esta oportunidad. A finales de los años 90, cuando se iba a crear el euro, le ofrecieron a Luis Ángel Rojo, entonces gobernador del Banco de España, ser el primer presidente del BCE. Declinó por motivos personales. Una lástima, porque la historia del euro probablemente habría sido otra. Seguramente habría evitado la creación de las burbujas de crédito e inmobiliarias en buena parte de la eurozona durante 2002-2005 (véase gráfico). Y, sin lugar a dudas, habría evitado el enfrentamiento entre el núcleo y la periferia, división agravada por el primer presidente del BCE, el desaparecido y poco llorado, Wim Duisenberg, al que se le asigna la paternidad del apelativo “P.I.G.S.” a los países del sur de la zona euro (Portugal, Italia, Grecia y España). Esta vez no podemos fallar. Dejemos al lado el cainismo hispano y apoyemos como país al candidato español al BCE: ¡Pablo for President!

En el año 2000, nada más arrancar el euro, Andalucía era la segunda región más pobre de España, detrás de Extremadura, con un PIB por habitante que apenas representaba el 74,4% del promedio nacional. Casi 25 años después, las cosas no sólo no han mejorado, sino que han empeorado. Andalucía ha sido adelantada por Extremadura y es hoy la comunidad autónoma con menor renta por habitante (apenas un 75,2% del promedio nacional). Es decir, en casi 25 años apenas ha recortado 8 décimas la distancia relativa con el total de España que tenía en 2000.

Por el contrario, Extremadura ha pasado del 65,7% al 77,3% de la media estatal, un avance de más de 12 puntos en el mismo período. En el gráfico que acompaña este análisis presento la “renta real per cápita” (PIB dividido por población) relativa de Andalucía en términos nominales y en términos reales, es decir, descontando la inflación, que también ha sido diferente en esta región con respecto a la general de España. Ambas series están expresadas en relación con la media nacional (España=100). Es decir, un aumento de su valor quiere decir que la renta por habitante de Andalucía está creciendo más que la de España (o cayendo menos), y viceversa. La serie en euros (“nominal”) está sacada directamente de la Contabilidad Regional del INE [Instituto Nacional de Estadística]. La serie en términos “reales” es de elaboración propia, utilizando los IPC anuales de Andalucía y España, también facilitados por el INE.

En cualquier caso, no hay grandes diferencias si se hace en términos reales o nominales y, si la he construido, ha sido por evitar la crítica fácil de que la “convergencia” (un término que indica que las regiones o países más pobres acercan su renta per cápita a la de los más ricos) hay que medirla en términos reales. En el gráfico se detecta que hay un patrón curioso, que es el carácter “procíclico” de la convergencia: en los buenos tiempos, Andalucía crece más que España y viceversa en las crisis. En el gráfico queda patente que la máxima convergencia se produce en el período 2003-2008, periodo de boom económico tanto en Andalucía como en España.

En esos años se alcanzó el pico de la renta per cápita relativa andaluza (77,9% en términos nominales y 77,6% en términos reales), que es, más menos, el valor actual de la de Extremadura. Tras ese máximo, se retrocede con la crisis financiera de 2008 y el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, porque la crisis afectó incluso más a Andalucía que al conjunto de España. En términos nominales, el declive dura toda la recesión, se estabiliza a partir de 2015 y no se recupera hasta 2020-21.

En términos reales, que es una medida más correcta, la convergencia se retoma a partir de 2017, pero vuelve a retroceder en 2022-23. Es decir, en el boom más reciente, no se ha dado ese patrón procíclico del pasado y apenas ha mejorado la convergencia de Andalucía con la media nacional. Por dar algunos datos, en los 6 años de boom de 2001 a 2007 la renta per cápita andaluza creció un 20% real acumulado, frente al 14,6% de España (diferencial de casi 5 puntos, que hizo recortar la distancia relativa con España). Por el contrario, en los últimos 6 años la renta per cápita de Andalucía ha crecido un 6% acumulado, frente al 5,4% de España (apenas unas décimas de diferencia), pese a hallarnos en un boom económico. Parece que la convergencia se ha frenado. Y, en términos nominales, la evolución no es diferente: una tímida recuperación y un nuevo freno.

Hasta aquí los datos. Pero la pregunta clave es: ¿cuáles son las causas de esta falta de convergencia económica de Andalucía con el promedio nacional? La teoría económica nos dice que, en un entorno parecido (mismas instituciones jurídicas, laborales, educativas, comerciales, fiscales, sanitarias, industriales, e idéntica política monetaria), las regiones o países más pobres deben crecer más que los más ricos, precisamente porque el rendimiento de la inversión en capital físico, humano o tecnológico debe ser superior en los territorios donde estos factores son más escasos. Es decir, que el crecimiento de la productividad debería ser mayor en Andalucía que en el resto de España.

Sin embargo, el crecimiento real de Andalucía no ha sido superior al de España. Y si ha habido una mínima convergencia en renta per cápita ha sido porque la población en Andalucía ha crecido menos que en el conjunto de España. Una forma engañosa de converger, pues la atracción de talento es uno de los motores del crecimiento de la productividad a medio y largo plazo. La inversión en infraestructuras ha sido muy importante en la región. Pero no tanto la inversión privada en capital físico, humano y tecnológico. El tejido empresarial sigue muy atomizado y no ha habido una política industrial orientada a la productividad, al crecimiento del tamaño de las empresas ni a la inversión tecnológica, salvo excepciones como puede ser el caso de Málaga. Andalucía también sufre una pérdida de capital humano formado, que emigra a regiones de renta per cápita más elevada buscando mejores oportunidades.

La ETEA (Estrategia para la Transformación Económica de Andalucía,) elaborada en 2019 con Horizonte 2027, era una buena hoja de ruta para abordar todos estos retos de la economía andaluza. Pese a no ser andaluz (aunque no descarto que algún día lo sea), fui invitado a tomar parte en algunos debates durante su elaboración y fueron muy intensos y productivos. Participaron muchos economistas de diferentes sensibilidades y no fue difícil conseguir consensos sobre el diagnóstico y las medidas a aplicar para superar esta situación crónica de Andalucía.

Ojalá que el Gobierno que salga de las urnas retome una iniciativa de este tipo, que concite el acuerdo no sólo de los economistas, sino de todas las fuerzas sociales, sindicatos, empresarios y asociaciones, así como de las administraciones públicas de todos los niveles: local, provincial, autonómico, estatal y comunitario . Andalucía se lo merece.

Este miércoles se publica el indicador adelantado (flash) del IPC de abril, coincidiendo con el segundo mes del ataque de EEUU e Israel sobre Irán, el 28 de febrero. Desde entonces, el precio del petróleo de nuestra referencia, el Brent, ha fluctuado en un rango que, aunque volátil, se ha ido estrechando a la horquilla 95-105 $/barril. El gas natural TTF, tras el susto inicial, parece haberse estabilizado en el rango 40-50 €/MWh, muy lejos de los valores alcanzados en la crisis de Ucrania en que estuvo por encima de 200 durante varios meses. En cualquier caso, tanto el precio del crudo como el del gas se sitúan un 50% por encima de sus valores anteriores a los ataques de Irán y, aunque el proceso negociador está en marcha, el estrecho de Ormuz sigue cerrado a la navegación, lo que genera una gran incertidumbre sobre la oferta energética en los próximos meses y sigue alimentando las expectativas de inflación para el resto del año. Los bancos centrales se reúnen esta semana y, aunque lo más probable es que no actúen, empezarán a mandar mensajes sobre el tono de la política monetaria, de persistir las tensiones sobre la tendencia de los precios de consumo.

En este contexto, el dato de IPC de este miércoles resulta crucial, porque revelará hasta qué punto la tendencia de la inflación se ha quebrado como consecuencia del conflicto en el Golfo Pérsico. Recordemos cuál fue la senda del IPC en los dos últimos meses. El mes de febrero, antes del inicio de la crisis, cerró con una inflación, medida por el IPC general, del 2,3% anual, repitiendo la cifra del mes anterior. Sin embargo, la inflación subyacente, la que excluye la energía y los alimentos frescos, ya presentaba problemas antes de los ataques, y se situó en el 2,7% anual, una décima más que el mes precedente.

Con la crisis y, pese a las medidas tomadas, el IPC general subió al 3,4% en marzo, un repunte de más de un punto, y la subyacente se elevó dos décimas hasta el 2,9%. La interpretación que se hizo hace un mes, antes de que se conocieran los detalles de las diferentes partidas, es que el IPC había subido fundamentalmente por la energía, combustibles y electricidad, y que la inflación subyacente había repuntado porque ya recogía los “efectos de segunda ronda” del choque energético, fundamentalmente en los alimentos elaborados. Una vez conocidos los detalles del dato, a mediados de mes, se corrigió la interpretación inicial. Los precios de la electricidad no subieron. De hecho, bajaron un 1,9%, aunque lo hicieron menos que el año anterior, y los combustibles subieron significativamente, en especial el gasóleo, un 20% en tasa mensual, y la gasolina, un 8%. Los tres factores tomados conjuntamente explicaron un 7% de la subida de la energía que, como pesa un 8% en el total de la cesta de consumo, explicó el 60% de toda la subida del IPC general.

En cuanto a la subyacente, su repunte no tuvo nada que ver con “efectos de segunda ronda” sobre la inflación. Y es que, en general, los alimentos no se portaron mal en marzo. Los alimentos frescos moderaron su subida del 6,5% anual al 4,8% y los alimentos elaborados, que son los que se incluyen en la subyacente, mantuvieron su tasa en el 2,3%. Toda la explicación a la subida de la subyacente se explica por los paquetes turísticos, que aumentaron su tasa anual del 1,3% al 4,9% y los servicios de alojamiento, con una tasa anual del 7,3%. Es decir, por la Semana Santa que, aunque cayó en los primeros días de abril, en términos de precios de hostelería, sus precios se notaron en marzo.

¿Y qué podemos esperar para el mes de abril? Las perspectivas que se escuchan en muchas tertulias son, en general, pesimistas. Pero puede haber sorpresas.

En lo que se refiere a la energía, en los carburantes tendremos un impacto pequeño en el gasóleo y una caída de las gasolinas, tal y como señala el gráfico. La clave es que el impacto de las medidas (fundamentalmente los recortes de la imposición indirecta y especial) sólo se notaron en la última semana de marzo y, en cambio, se perciben en su plenitud en el conjunto del mes de abril. Ello hace que el promedio del mes de abril para las gasolinas sea un 6% menos que en la media del mes de marzo. En cuanto al gasóleo, ha habido una pequeña subida del 2,1% que, en el balance conjunto, no compensa la caída de las gasolinas.

Pero donde ha habido un impacto mayor ha sido en la electricidad donde han concurrido dos fenómenos en abril: un aumento de la generación renovable (en contra del gas), que ha reducido el coste de la energía en un 12% (para la tarifa regulada, PVPC), y la bajada de los impuestos, tanto el IVA como el impuesto eléctrico, que aunque entraron en vigor en la última semana de marzo, su efecto máximo se notará en este mes de abril, como ocurría con los carburantes. Sumando todos los efectos, desde el Instituto Complutense de Análisis Económico hemos estimado que el precio de la electricidad final para el consumidor doméstico caerá un 16,3% mensual, en abril, lo que arrastrará al menos un par de décimas hacia abajo el IPC general. Pese a ser abril un mes tradicionalmente inflacionista, esperamos una inflación general mensual de 0,4% y anual del 3,2%. Esto supondría, para sorpresa de casi todos, una caída de la tasa de inflación anual de dos décimas con respecto al mes de marzo, que fue el 3,4%.

En lo que se refiere a la subyacente, la incertidumbre es mayor. El fin de la Semana Santa debería haber frenado el repunte de los precios del sector hotelero y de los paquetes turísticos. Si esto es así, la subyacente podría repetir en el 2,9% anual (1% mensual), pero no subir más. En resumen, si no hay repuntes en los alimentos frescos ni en los elaborados, podemos estar ante un buen dato de inflación de abril, que probablemente no se dé en otros países europeos. Más adelante tendremos ocasión de comentar si se trata de una mejora transitoria o permanente.

El presidente del gobierno español llevó a cabo la semana pasada una visita oficial a la República Popular China. Se trata de su cuarto viaje a este país en los casi 8 años de mandato. Los mismos viajes que ha hecho el presidente de Francia, Macron, por poner un ejemplo. Más allá de las críticas habituales a cualquier cosa que haga o diga Pedro Sánchez, lo cierto es que el viaje ha servido para que una parte importante de la opinión pública española sea consciente de la relevancia económica, y no sólo política, del gigante asiático. Probablemente buena parte de la tensión geopolítica mundial se explica por el declive relativo de EEUU como potencia hegemónica mundial y el auge de China como el nuevo líder económico global. Siguiendo la teoría de la Trampa de Tucídides (siglo V antes de Cristo), cuando un poder en ascenso rivaliza con un poder gobernante, como Atenas desafió a Esparta en la antigua Grecia, el riesgo de conflicto se dispara. Varios autores (Allison, Dalio) han analizado diversas guerras en la historia, como las vividas en el siglo XX, desde esta perspectiva, aunque señalan que no siempre se produce el conflicto, aunque haya un cambio en el liderazgo mundial. ¿Está China en una posición para disputar el liderazgo económico mundial que EEUU ostenta desde la Segunda Guerra Mundial?

Desde un punto de vista macroeconómico, claramente lo está. En el gráfico presento el PIB real de EEUU y China desde 1980, a partir de los datos más recientes del Fondo Monetario Internacional.

En 1980, la economía americana era 17 veces más grande que la asiática, es decir, China representaba el 6% del PIB real de EEUU. Hoy ese porcentaje alcanza el 86% de EEUU y, dado los ritmos de crecimiento de ambos países, no es descabellado anticipar que China adelantará a EEUU en la próxima década. En términos de Paridad de Poder de Compra (PPP), que es como a los economistas nos gusta hacer las comparaciones internacionales, es decir, teniendo en cuenta los precios internos de cada país (más bajos en China), la economía asiática ya adelantó a la norteamericana en 2016. Según esta métrica del FMI, en 1980 los EEUU representaban el 21,6% de la economía mundial mientras que China no superaba el 2%. En 2016, ambos porcentajes se igualan en el 16% y, en 2025, EEUU apenas alcanza el 14,6% del PIB mundial, mientras que China ya supera el 19,6%. Con esta métrica ya podemos decir que China es el nuevo líder mundial.

Si miramos los datos comerciales de la ONU (UN ComTrade 2024), también concluimos que China es el principal socio comercial del mundo, con casi 6 billones de dólares (b$) de suma de exportaciones e importaciones. La UE ocuparía el 2º lugar con 5,5 b$ y EEUU el tercero, con 5,2 b$. Japón estaría muy lejos de este grupo de cabeza con 1,4 b$. Lo más interesante es que China no sólo es el líder comercial en Asia, su territorio “natural”. También lo es en buena parte de Africa y de América Latina. Por poner algunos ejemplos, el 58% de las exportaciones de la República Democrática del Congo y el 47% de las de Angola tienen como destino China. Y lo mismo ocurre con el 39% de las exportaciones de Chile o el 36% de las de Perú.

En inversión extranjera directa (IED) en el exterior China está todavía lejos de EEUU, pero recortando distancias. En 2014, el stock de IED de EEUU era de 5 b$ frente al 0,9 b$ de China. En 10 años esa distancia se ha recortado a 6,8 b$ y 3 b$, respectivamente. Es decir, el stock acumulado de inversión de China en el exterior se ha más que triplicado y la americana ha aumentado un 36%. Y, en el caso particular de Africa, ya están a la par. Desde un punto de vista más microeconómico o industrial, lejos quedan los años 90 en los que China “copiaba” la tecnología occidental y fabricaba productos más baratos. Hoy se están convirtiendo en los nuevos líderes tecnológicos mundiales. En particular, sin ánimo de ser exhaustivo, se puede señalar:

Finalmente, probablemente lo más llamativo, ha superado a EEUU en esperanza de vida, uno de los indicadores claves de desarrollo humano.

Criticar el acercamiento a China es miope. Ignorar el nuevo liderazgo mundial de China es absurdo. Europa debe mantener su alianza estratégica con EEUU, pero abrir una nueva con China, y mantenerse neutral en un hipotético conflicto entre ambas potencias para, de esta forma, tratar de evitarlo y contribuir a la paz y prosperidad globales.

El impacto del ataque de EEUU e Israel sobre Irán el pasado 28 de febrero y sus consecuencias sobre los precios internacionales de la energía, fundamentalmente el petróleo, ha generado un intenso debate sobre qué hacer para tratar de paliar las consecuencias de este choque de oferta.

En España, dentro de un amplio paquete de medidas, en general correctas, para proteger a los más vulnerables (“escudo social”) y para compensar al sector primario y del transporte para evitar que se trasladen los costes de la energía al resto de la cadena de valor, se ha optado por una rebaja generalizada, para todos los consumidores, de los impuestos sobre los carburantes: el IVA del 21% al 10%, y la práctica eliminación del impuesto especial sobre hidrocarburos, hasta el mínimo permitido por la CE.

La consecuencia de esta medida, tal y como recoge el gráfico, es que la subida inicial del precio de la gasolina del 20% se ha quedado un mes después en apenas un aumento del 5% (para el gasóleo la subida ha sido mayor, por una serie de factores técnicos y por la evolución del mercado internacional de este producto). La rebaja fiscal, popular y populista, ha sido bien acogida por los consumidores, que incluso la consideran escasa o que tenía que haberse hecho “con efectos retroactivos”. Y se ha notado en Semana Santa, en que se ha batido el récord de desplazamientos por carretera y a una velocidad mucho mayor de la permitida (pese a que el consumo de combustible aumenta exponencialmente con la velocidad del vehículo). Es decir, que hemos viajado “como si nada hubiera pasado”.

Las críticas a la rebaja fiscal han venido por una doble vía. Por un lado, por su carácter, en general, regresivo: favorece relativamente más a los consumidores con más renta, que son los que pueden permitirse el uso habitual de los vehículos particulares, mientras que es pagada por todos los contribuyentes, usen o no el transporte privado. La otra crítica más frecuente es que estas rebajas fiscales muchas veces se las apropian los productores (distribución, transporte y comercialización) de combustible, que aprovechan la coyuntura para aumentar sus márgenes y no trasladar completamente la rebaja fiscal a los consumidores finales. Estas críticas son, en principio, correctas, aunque se necesitará tiempo para su cuantificación.

Pero la mayor crítica a esta rebaja de la fiscalidad sobre los combustibles, y que es la que menos se esgrime, es que ignora una realidad inexorable: los países importadores de petróleo somos más pobres como consecuencia de esta subida de su precio. Nuestra renta nacional o, si se prefiere, nuestro PIB, se reduce en la medida en que sigamos importando la misma cantidad de petróleo a un precio más alto. La cuestión es si deben los consumidores percibir esta señal a través de los precios.

La respuesta de los liberales es que, por supuesto, deben percibirla porque se debe reducir la cantidad de energía consumida para ajustar ese choque externo. La respuesta socialdemócrata es que todo el país, salvo los vulnerables, que deben quedar protegidos, deben percibir esta señal a través de los precios.

En el gráfico también presento la evolución del precio de la gasolina en EEUU en el mismo período de tiempo, desde la víspera del ataque a Irán hasta el dato más reciente. Dado que los precios de España están en euros/litro y los de EEUU en dólares/galón, utilizo un índice temporal, que toma valor 100 la víspera del ataque sobre Irán, pues lo importante no es ver donde es más barata la gasolina, sino cuál ha sido la evolución de los precios durante la crisis. En el gráfico también utilizo una doble escala porque, al tener menos impuestos los combustibles en EEUU, el impacto del componente de la energía es relativamente mayor. En el gráfico se comprueba que la evolución de los precios fue en términos relativos parecida hasta que entraron en vigor las medidas fiscales en España el 22 de marzo, y el precio de la gasolina se desploma, mientras que el de EEUU sigue subiendo.

¿Qué tiene de especial este gráfico? Lo llamativo es que el país americano es productor y exportador de petróleo, por lo que una subida de su precio no le empobrece, sino que su economía en su conjunto recibe una transferencia de renta procedente de nosotros, de los países que le compramos ese crudo. ¿Por que EEUU deja que suba el precio de la energía?, ¿por qué no hace lo mismo que nosotros y rebaja la fiscalidad de sus carburantes o subvenciona cada galón de gasolina comprado en el surtidor? La respuesta es que ellos quieren respetar la señal de precios y no están dispuestos a que los contribuyentes subvencionen el consumo de los que utilizan los carburantes.

El mensaje, básico en cualquier economía de mercado, es que los precios reflejan la señal de escasez y los consumidores deben ahorrar combustible. Y lo harán con la subida de precios. Tratar de evitarlo con rebajas fiscales o subvenciones al consumo introduce una ineficiencia en la economía. ¿Y no hay otra forma de ahorro de combustible? Para los americanos, que siguen un modelo económico más liberal, no son necesarias otras medidas de ahorro, la señal de precios es suficiente, aunque en los años 70 limitaron fuertemente la velocidad en las autopistas.

¿Y en España? Parece que no nos hacen falta medidas de ahorro, ni las que pueda promover el sector público ni la señal de mercado a través de los precios. El mensaje es que podemos seguir consumiendo el mismo combustible, salvo que se produjera un problema de suministro. Cuando lleguen los datos de consumo de carburantes en este mes medio, veremos cómo en casi todos los países se ha ahorrado energía bien por la vía directa (medidas de ahorro impuestas por el sector público) o por la vía indirecta (la subida de los precios). Nosotros no necesitamos ahorrar. ¡Somos ricos!

El resultado del referéndum sobre la salida del Reino Unido de la UE ha resultado una sorpresa mayúscula. La consulta me pilló en Londres y la víspera, el miércoles por la tarde, me di un largo paseo por la ciudad, para ver si había algún ambiente de votación histórica. Como la noche era despejada e incluso calurosa, los pubs estaban abarrotados y la gente bebiendo en la calle, donde no se veía presencia policial, ni carteles, ni pasquines, más allá de unas enormes banderas británicas en algunas de las calles. A las 10.30PM se desató una repentina tormenta, que pilló de sorpresa y empapó a todos los que estábamos en la calle. Todo un presagio. Durante el jueves 23, el día D, mantuve reuniones con muchos gestores y analistas de los principales fondos y bancos de inversión. Todos daban por seguro el Bremain, la derrota del Brexit, y estaban tranquilos y posicionados al respecto. No es de extrañar el desplome puntual de los mercados el viernes, sobre todo en el de las divisas y en las Bolsas, en las que los bancos centrales no pueden intervenir directamente. De vuelta a España, me encuentro con una multitud de interpretaciones, generalmente interesadas, de por qué ha triunfado el Brexit. Entiendo que casi todas las interpretaciones se justifican por la premura del posicionamiento y la magnitud de la sorpresa. Voy a enumerar algunas de ellas. Prescindo de identificar al autor o autores de cada una de las interpretaciones, porque lo que me interesa es el debate de las ideas, no de las personas. Un debate que tendrá que continuar y profundizarse si queremos entender qué esta pasando en Europa, algo para lo que confieso que no tengo aún una respuesta clara.

1. El Brexit es la reacción liberal a la burocracia y a la rigidez europeas, la llamada “euroesclerosis”

Difícil de creer. El apoyo al Brexit se ha basado en argumentos nacionalistas y proteccionistas, que han tenido buena acogida en regiones con industrias en declive. Además, han centrado su artillería en un discurso contra la inmigración, no sólo de fuera de Europa, sino especialmente la inmigración comunitaria, que es la que más ha crecido en los últimos años. Lo de combatir la libre movilidad de las personas no me parece muy liberal.

2. El Brexit es la consecuencia del descontento con la evolución económica

Poco convincente. Al Reino Unido no le ha ido nada mal dentro de la Unión Europea. Su PIB desde 1980 ha crecido en media un 2,2%, frente al 1,9% promedio de la Unión, pese a haber en ese promedio bastantes países de fuerte crecimiento, por partir de niveles de renta inferiores. Los crecimientos alemán (1,7%) y francés (1,8%) han sido muy inferiores al británico. Coherentemente, la renta per capita británica medida en dólares se ha multiplicado por casi 5, en ese periodo, mientras que la francesa y alemana lo ha hecho por 4, para una inflación parecida y medida de la misma forma.

3. El Brexit es la consecuencia de las políticas de austeridad

Más difícil todavía. El déficit público de UK en sus peores años de la crisis, 2009-2012, ha sido 11%, 10%, 8% y 8%, respectivamente. En promedio un 9%. El de la zona euro ha sido un 5%, prácticamente la mitad. Es verdad que el déficit público que se ha permitido EE.UU. en ese periodo ha sido algo superior, con un déficit promedio del 10%, pero el Reino Unido le ha ido a la zaga, gracias a su autonomía fiscal y su soberanía monetaria.

4. El Brexit es la lógica reacción soberana a un exceso de contribución a la Unión Europea (“Europa nos roba”)

Falso. El Reino Unido, pese a tener una renta per capita significativamente superior a la media europea, ha sido tradicionalmente un receptor neto de transferencias de la Unión, gracias al favorable “cheque británico”. También ha sido uno de los grandes receptores de la PAC (Política Agraria Común). Sólo recientemente se ha convertido el Reino Unido en un contribuyente neto a la Unión Europea, pero con una aportación muy inferior a la que le correspondería dada su renta per capita.

5. El Brexit es la consecuencia de la mayor desigualdad

Discutible. El Brexit ha sido rechazado por la gran mayoría de los jóvenes, que sufren una mayor tasa de paro y unas condiciones laborales y salariales en general inferiores a la de los grupos de edad superiores, que han votado mayoritariamente a favor de la salida de la UE. Además, en las regiones más ricas, donde hay una mayor desigualdad, como son Escocia, por el petróleo, y Londres, por ser el centro financiero mundial, el Brexit ha sido ampliamente derrotado.

Como conclusión, tiempo habrá para profundizar en cuáles han sido las causas del rechazo social británico a su pertenencia a un club en el que no les ha ido relativamente mal. Parece ser que una de ellas ha sido la inmigración, pese a que los inmigrantes aportan más al sistema que lo que reciben de él. Otra es, el auge del nacionalismo y del proteccionismo, como reacción al fenómeno de la globalización. Estas causas deben ser analizadas en profundidad en todos los países europeos, buscando si hay denominadores comunes o específicos de cada país. Y atajarlos entre todos, si queremos que el proyecto europeo sobreviva a los retos globales.

Comprendo que en España, donde el Brexit había estado ausente de la larga campaña electoral, estamos en vísperas de unas elecciones y que todo el mundo quiera, de repente, “arrimar el Brexit a su sardina”. Pero esa debe ser una página que debemos pasar a partir del lunes, y empezar a pensar en cómo salvar el proyecto europeo en los próximos meses y años.