Uno de los hechos que más fracturó el pacto social en la crisis anterior fue el rescate bancario del 2012. Mientras la gente era expulsada de sus casas a patadas por efecto de los desahucios y mientras los pequeños negocios cerraban la persiana sin ninguna ayuda, en nuestro país se destinaron más de 58.000 millones de euros a rescatar entidades como Bankia, Catalunya Bank y otra docena de cajas de ahorros. Diez años después de este rescate, las arcas públicas no han recuperado ni el 10 por ciento de lo invertido y, en medio de otra nueva crisis como la que estamos viviendo, queda claro que la banca no ha aprendido nada de todo aquello, o quizás sí y ese es el problema.

Estas semanas hemos descubierto cómo el oligopolio bancario de nuestro país ha ganado en este año la friolera de 20.850 millones de euros. Seis bancos, los que cotizan en el IBEX, han conseguido aumentar sus beneficios un 18% como en el caso del Santander -ojo, que en España su beneficio fue del 150%, ahí es nada- o un 38% en el caso más sangrante del BBVA. ¿Y cómo han conseguido estos aumentos millonarios? Con una fórmula sencilla: te cobro más por tu hipoteca, porque el dinero cuesta más, pero no te pago más por los fondos que depositas en mi entidad. Lo que viene siendo el cuento de la lechera: el dinero renta diferente según quién lo preste. Si tú como ciudadano lo prestas, si depositas en el banco ese dinero, renta poco; si quien te lo presta es la banca, la cosa cambia y a ella le renta muchísimo. Con esta fórmula, han conseguido que el número de banqueros que cobran más de un millón de euros haya crecido un 73%. Esto es indecente.

Un gobierno que se llama progresista no debe permitir que este oligopolio financiero saquee a las clases medias para obtener beneficios millonarios por no hacer nada. No hablamos de impedir a Ana Botín, Carlos Torres o Jordi Gual que hagan dinero, hablamos que de que no lo hagan a costa de privar a las familias de poder pagar su techo de forma digna. Hablamos de no hacer botín de las tragedias familiares de personas cuyas hipotecas, por arte de magia, van a subir de media 200 euros al mes porque sí. 

Y claro que hay mecanismos para impedirlo, para topar el diferencial que se aplica sobre el Euribor y congelar de facto las hipotecas de tipo variable. Se puede legislar para aliviar estas subidas en los créditos hipotecarios. Pero sobre todo hay responsabilidad política y patriótica para hacerlo. Un país no se sostiene aumentando su desigualdad estructural, haciendo más ricos a los ricos y más pobres a la gente corriente. No es ni socialmente justo ni económicamente rentable asfixiar a las personas que sostienen la economía cotidiana. Es más, diría que no es ni democrático que no podamos siquiera nombrar a aquellos que se forran a costa de la desgracia. En un país democrático nadie es innombrable, como nadie debería estar por encima de la ley, pero ese es otro tema. Y, sobre todo, ninguna fortuna es incuestionable si se sostiene sobre el empobrecimiento general del músculo real de un país, que es su pueblo. 

Sabemos lo que va a suceder estas semanas: el PSOE nos dirá que no se puede, como hizo con el tope al gas, con la congelación de los alquileres, con la subida del SMI o con el impuesto a la banca. Perderemos valiosas semanas en las que las familias tendrán cada vez el agua más al cuello. Dirán que la propuesta no es viable, que no está bien hecha y apelarán al libre mercado. Pero estoy segura de que acabará imponiéndose el sentido común y un objetivo fundamental, proteger a las familias de una crisis que no han provocado y que no pueden afrontar. Este país ya se equivocó rescatando a la banca y dejando tiradas a las personas y lo hemos pagado con una década negra y pérdidas en nuestra economía. Ahora es momento de presionar para llevar el derecho y la legislación más allá, para llevarlo justo al lugar donde se torna útil para la gente. 

Esta semana hemos desayunado con unas imágenes deplorables de chavales en manada arengando en su colegio mayor a sus compañeras a “salir de su madriguera para ser folladas”. Dudo que a día de hoy no haya nadie que no sepa de qué imágenes hablamos. La sorpresa generalizada por semejante apología de la violación no ha dejado de crecer en las horas siguientes, ya que sus compañeras del colegio mayor femenino declaraban no sentirse ofendidas por haber sido llamadas putas, y restaban importancia a lo sucedido defendiendo a los hooligans. El comunicado de las jóvenes ha hecho aumentar aun más si cabe la estupefacción, porque claro, que unos chavales “de la élite” perpetúen la cultura de la violación era vergonzoso, pero que sus compañeras no denunciaran la situación sino todo lo contrario era ya algo ininteligible. Frente a este fenómeno de patriarcado en su doble vertiente las respuestas simplistas y acusatorias han sido por desgracia la tónica general ante lo acontecido. Y quitando excepciones como los análisis brillantes de Roy Galán o Lionel Delgado, las redes se han atestado de discursos que explican el “consentimiento” de las chicas simplemente como un encubrimiento por cuestión de clase social. “Somos ricas antes que mujeres y toca defendernos”, algo así sería el resumen: la clase antes que el género. 

Sin embargo, creo sinceramente que flaco favor nos hacemos si reducimos tantísimo el debate y no exprimimos al máximo todo lo que de paradigmático del sistema machista nos enseñan estos gritos cómplices de madrugada. El machismo y sus múltiples violencias no son un delito más de nuestro código penal, son el hilo con el que durante siglos se tejen nuestros códigos sociales, desde lo más profundo de nuestro ser: configuran rituales, codifican el deseo y condicionan nuestra forma de estar en el mundo. Lejos de ser un aderezo final a nuestra existencia, esa chaqueta que te quitas de una vez y para siempre, configuran esa piel que aprieta, oprime y que hacerla resquebrajarse necesita de muchísimo trabajo de concienciación, de voluntad y de salto al vacío. Entender el machismo como nuestra piel exige también comprender que al ser lo conocido genera certidumbre, incluso que en tanto que piel sintiente, participa en nuestros procesos de erotización. Por eso cuando se cometen delitos de índole machista, que la víctima los identifique como tal ya es un ejercicio en sí mismo de haber abierto la piel, de feminismo, de crítica al sistema. Por eso muchas mujeres no identifican que lo que hacen hombres de su entorno más cercano con ellas es una violación, y por eso muchas mujeres no consideran que viven con un maltratador a pesar de las vejaciones, y por eso educar la sexualidad para identificar la violencia es tan tan importante. 

Desde que me dedicaba a estudiar las lógicas de poder, hace ya algunos años, siempre me ha parecido imprescindible entender cómo acontecen, en las relaciones personales y sociales, los ejercicios de dominación no cómo algo bidireccional, del opresor al oprimido, sino cómo en los casos más complejos, como es en nuestro sistema patriarcal, las lógicas de dominación funcionan precisamente por ser bidireccionales. El poder del opresor reside precisamente en la connivencia acrítica del oprimido que por no saber, no se sabe ni que es víctima. El patriarcado tendría pies de barro si no fuera por esta matriz tan compleja de la opresión cultural e interiorizada que también acontecía en las sociedades esclavistas o totalitarias y que describen autores como La Boétie, Simone Weil e incluso Unamuno. 

Las chicas del colegio mayor Santa Mónica participan del mismo sistema que les ha dado el rol de cazadores a ellos y de putas a ellas. Han aprendido a erotizar bajo las mismas claves, con el mismo porno, con los mismos mensajes en casa, en la calle, en las pelis. No son ajenas a la violencia que estamos denunciando sino parte consustancial para la perpetuación de la misma. Y no entender esto es peligrosísimo porque entonces pensamos que hay consentimiento donde lo que hay es una falta de reconocimiento de la violencia. “A mi no me ofende que me llamen puta” es el sinónimo contemporáneo de “se pone un poco nervioso pero en el fondo me quiere” o “no tendría que haber llegado hasta donde llegué con él, yo provoqué que no parara”... y tantas y tantas frases que ponen el foco en una víctima que precisamente por culpa del sistema, por no saber, ni sabe que lo es. Por eso hace falta tanta educación sexual, porque abrirse la piel no es tan sencillo.

Esta semana hemos vivido en directo un intento del viejo bipartidismo de reeditar sus tiempos gloriosos. De revivir sus “cara a cara” entre González y Aznar, Aznar y Zapatero, Zapatero y Rajoy, reeditando esa cadena de eslabones perfecta, donde cada anilla representaba una foto fija del momento del país: unas veces unos en el gobierno, otras en la oposición y viceversa; emulando el mejor turnismo de la Restauración borbónica, sin tocar en lo fundamental los pactos que los mantenían unidos. Un tira y afloja en lo superficial que siempre escondía imágenes homologables sobre la configuración de nuestro país, las deudas del poder con las élites y la baja calidad de nuestra recién nacida democracia. Una cadena de poder que fue fracturada en el 2011 bajo el grito inapelable del “no nos representan” que tanta verdad sacó a la luz: corrupción, no independencia real entre poderes, transferencia a las grandes empresas del poder efectivo de los gobiernos, deudas con los bancos que se tornaban en amarres que impedían tomar decisiones valientes para la gente…

Desde ese mayo de las plazas el sistema y sus dos caras, PP y PSOE, han estado intentando por todos los medios arreglar esta cadena, reinstaurarla. Primero con un “Podemos de derechas” como pedía el presidente del banco Sabadell. Luego con un giro hacia una nueva derecha descarnada y abiertamente reaccionaria y, en los últimos tiempos, dando por hecho que esta década ha sido un mal sueño, y que tras los escarceos con el poder de Podemos volveríamos a lo de siempre de la mano de Sánchez y Feijóo. Toda una utopía que solo se sostiene por la repetición hasta la saciedad y en prime time de esta idea.

El debate en el senado de esta semana buscaba ratificar, mediante su puesta en escena, esta idea. Obviando intencionadamente que la política de nuestro país ya nada tiene que ver con aquellas fotos noventeras. Que ni Sánchez gobierna ni gobernará en solitario, ni Feijóo, mal que le pese, unifica el bloque de liberales, conservadores y trasnochados de la derecha. Que nada ya es como fue y que los matices, el pluralismo y la nueva política han venido para quedarse. 

Esta certeza no es una certeza de parte, fue el elefante en medio de la sala durante todo el debate en el senado. Un elefante tan enorme y morado que ocupaba la alfombra central del salón de plenos y al que Feijóo tuvo que acabar señalando como el principal escollo para la relación fructífera entre el PP y el PSOE. “Si no fuera por estos chicos Pedro, tú y yo podríamos hacer grandes cosas” resonaba tras las palabras del líder del PP. Faltaba uno en el debate, el que no podía replicar, la piedra en el zapato para el sistema, justo aquellos ingobernables que señalan el camino y los cambios radicales, y que son tratados como locos para meses después ser asumidas sus propuestas por media Europa. Faltaba Podemos y el bipartidismo lo sabe.

Por eso había que sacar a Podemos de la ecuación, por eso Feijóo tuvo que señalar que el partido con su “cese a los ministros que usted no ha nombrado”. Y la verdad, que a la derecha le molesta Podemos es una obviedad, y si no que le pregunten a M.Rajoy, pero no solo molesta al bloque conservador. Sánchez ayer ganó la contienda dialéctica usando las ideas de Podemos sin citar, copiando el lenguaje al más puro estilo Salvados para ocupar su espacio. Señaló a Feijóo como el elegido de las élites, como si el PSOE no tuviera los consejos de administración del IBEX llenos de ex cargos del partido. Reivindicó las medidas del escudo social cuando cada medida aplicada ha ido precedida por un “no se puede” de Moncloa y una “cabezonería” de Podemos para llevarlas a cabo. Apeló a la intervención del mercado eléctrico cuando en marzo se tachó a Podemos de radical por proponerlo. Es más, Sánchez llegó a decir que “el Estado y todos sus recursos financieros van a estar al servicio de la ciudadanía y no al servicio de los grandes grupos de poder como ocurrió en la crisis anterior” obviando el pequeño detalle de que precisamente el art. 135 que propició justo esto se cambió gobernando ellos…en fin, un pequeño lapsus.

Más allá de las crónicas de vencedores y vencidos, lo importante del debate para el sistema no es quien ganó, sino que esto es cosa de dos de nuevo y justo esto es lo que hay que denunciar y romper esa fábula. Que España ya no es sólo de rojos y azules, que las respuestas a los retos que nos vienen en este complicado otoño exigen valentía, tener las manos libres y no deberle nada a nadie y ahí tanto Sánchez como Feijóo saben que tras la ficción de su debate está Podemos.

"El miedo a ser vistos choca contra un deseo más potente de narcisismo y autoafirmación que encuentra en las redes su espacio para la vanidad aunque sea a consta de la moralidad"

En 1975, el filósofo francés Michel Foucault publicó su obra 'Vigilar y Castigar. Nacimiento de la prisión', en ella hizo una apuesta arriesgada que con el paso de los tiempos no para de darle la razón. A saber: Foucault consideraba que estamos en una época donde el poder se ha vuelto disciplinario, lejos de ser casi el bastón visible de reyes e inquisidores, el ejercicio del poder hoy se ejerce haciéndose invisible, transformando el foco del que ejerce el poder al que ahora lo padece. Esto que así contado suena como complejo de entender se comprende mejor cuando descubrimos que hemos pasado del juicio público en una plaza abarrotada de gente atestiguando un castigo a plazas llenas también de gente donde “el que ejerce el poder” ha desaparecido y en su lugar sólo quedan, cuasi invisibles, esas cámaras que nos miran sin ser vistas.

En 1975 el paradigma que encuentra Foucault para ejemplificar este ejercicio del poder es la cárcel en forma de panóptico. Un tipo de prisión diseñada para ejercer la vigilancia continua o por lo menos para trasladar la sensación al reo de que en todo momento puede estar siendo observado. Algo así como un ojo divino, que cual testigo omnipresente, sirviera como mecanismo disuasorio para el ejercicio del delito. Un 'Gran hermano' al más puro estilo del protagonista de la novela 1984 de George Orwell cuya distopía cada vez tiene más visos de convertirse en realidad.

Probablemente si Foucault hubiera escrito esta obra en 2019 hubiera tenido muchos más ejemplos que esta singular prisión. A Siri escuchando y vigilando todas nuestras conversaciones, a Google rastreando y vigilando todos nuestros gustos y deseos y, como no, hubiera disfrutado de vivir en primera persona el debate que tenemos estos días en la prensa a la luz de la propuesta de la Fiscalía de normalizar el uso de cámaras en las aulas y despachos para combatir los delitos sexuales. Esta propuesta asume la lógica del poder disciplinario y de la vigilancia como ejercicio efectivo del poder, en este caso, del poder de la Fiscalía para perseguir estos deplorables delitos sexuales a menores. Sin embargo, obvia que la última derivada de la criminalidad, y especialmente de los delitos sexuales, ha convertido la tecnología, más que en una herramienta disuasoria, en una aliada. Si el miedo a ser vistos fuera razón suficiente para frenar el delito no tendríamos vídeos de violaciones en manada, de palizas a indigentes, de gente conduciendo a 200 kilómetros por hora o de horas y horas de abusos a menores. El miedo a ser vistos choca contra un deseo más potente de narcisismo y autoafirmación que encuentra en las redes su espacio para la vanidad aunque sea a consta de la moralidad, conscientes de que la visibilidad tiene riesgos pero también les genera acólitos.

Cualquiera que haya visto programas de telerrealidad habrá sido consciente además de que la presencia de cámaras no ha disuadido una pelea, una agresión o incluso una violación. Entonces la pregunta es obligada, ¿y si el ejercicio de esta vigilancia no busca evitar la agresión sino poner el foco sobre la agresión misma, poner luz sobre las víctimas? Quizás, y es sólo una hipótesis, lo que en el fondo opera en esta obsesión por las cámaras es más bien esa sensación de que necesitamos más pruebas que el mero testimonio de las víctimas que en muchos casos tienen serias dificultades para ser creídas. Y entonces, si es así ¿buscamos prevenir o tener herramientas para castigar porque con el testigo no nos sirve? El debate está servido.

"Y mientras unos y otras luchan por nuestros hijos, otros torpedean la única opción de seguir viviendo en nuestro planeta. Tiempos raros para el futuro estos nuestros"

Hace 16 años, un grupo andaluz, Las Niñas, nos cantaba eso de “tiempo extraño, tiempos raros pa´ la gente en este planeta”. Entonces la canción fue un canto en contra de la guerra de Irak, y acabó hasta por ser censurada en los medios públicos de televisión controlados, por entonces, por el Partido Popular. 16 años después, los tiempos siguen siendo igual de raros para la gente corriente de este planeta. No conseguimos parar la guerra de Irak. Más bien por el contrario, desde ese fatídico 20 de marzo del 2003 la inestabilidad y el conflicto en la zona llegan hasta nuestros días con guerras abiertas y sangrando. 70 millones de refugiados que luego serán llamados “daños colaterales” de un conflicto millonario y, para algunos, rentable. Gente corriente huyendo del horror que es recibida por presidentes, también votados por gente corriente, que deciden construir muros o dejar morir en el mar como única política migratoria. Tiempos raros para la paz estos nuestros.

Tiempo extraño para la cordura también en el que vivimos. Desde que hace una década el primo de Mariano Rajoy negara el cambio climático, la cosa no ha hecho más que empeorar. Y mientras voces como Trump se niegan a reducir drásticamente la contaminación, en casi todas las ciudades de nuestro país la temperatura ha subido más de 2 grados en 30 años. Como dice la joven Greta Thunberg: “Dentro de 50 años la mayoría de políticos actuales ya ni estarán, pero a nosotros nos afectará de lleno lo que pase con el planeta”. Y mientras unos y otras luchan por nuestros hijos, otros torpedean la única opción de seguir viviendo en nuestro planeta. Tiempos raros para el futuro estos nuestros.

Y con menos odas pero con las mismas ínfulas en el año de las mujeres nos salen hombres a la palestra que nos enseñan cómo vivir un embarazo. Hombres que nos explican cómo ser verdaderamente unas buenas feministas u hombres que resucitan la España muerta y la hacen pasar por viva. Hombres que defienden España mientras abusan sexualmente de personas con discapacidad o maltratan a sus mujeres en casa. Hombres que se inventan agresiones para dañar al feminismo mientras denuncian ataques a su sede con las manos llenas de los mismos huevos que les sobran. Tiempos raros para nosotras estos nuestros.

Puertas giratorias que sirven como escapatoria para los perdedores, y si no que se lo pregunten a Soraya. Deudas millonarias que sólo pagan los que no tienen, mientras aquellos que nos prestan nunca abonan lo que deben. Bebés en contenedores mientras se discute sobre los vientres de alquiler. Banderas que cuelgan sin mástil y sin color de balcones anónimos y enfadados. Y lazos, muchos lazos que hace tiempo que no atan nada. ¡Que le digan a Las Niñas si esto no son también tiempos raros!

"Aunque hayan pasado casi 70 años desde los últimos diagnósticos de histeria aún hay hombres como Pablo Casado que creen que saben mejor que nadie qué sucede entre nuestras piernas y nos lo van a explicar"

Esta última semana está siendo un no parar de declaraciones machistas y fuera de lugar de Pablo Casado. Que dije yo que nunca llegaría a echar de menos a Mariano Rajoy, pero es que por lo menos él se metía en jardines discursivos más graciosos y menos ofensivos. Su sucesor es una barra libre de cagada tras cagada machista. Metidas de pata tan seguidas que denotan que es imposible que sean fruto de la casualidad. A todas luces parece una estrategia intencionada: “Dar de comer” a un electorado que se sentía más cómodo cuando siempre eran los hombres los que nos enseñaban cosas a las mujeres. Hombres, por otro lado, que cuando agreden a sus mujeres creen que no se están portando bien, pero no creen que estén cometiendo un delito que merezca todo el peso de la ley y todo el repudio de la sociedad.

La última de sus declaraciones creo que es digna de especial atención. Es por todos conocido que una de las formas más antiguas y más arraigadas del machismo consiste en que los hombres nos enseñen cosas a las mujeres. Desde cómo conducir, a cómo diseñar, hablar en público o hacer alta cocina. Da igual que llevemos años, siglos, incluso milenios desarrollando aquella tarea, son siempre ellos los que se arrogan el paternalismo de enseñarnos el buen hacer y el buen camino. El caso más sangrante de este mecanismo machista ha sido tener que aceptar que los hombres nos explicaran en qué consistía nuestra menstruación, nuestro embarazo o nuestra menopausia.

Este fenómeno de apropiación del relato no vivido y de usurpación del imaginario de procesos por los que no pasan ha dado lugar a toda una medicina y una ginecología, en particular, obtusa y errónea por machista. Una encuesta de la Asociación Mujeres para la Salud del año pasado revelaba que la mitad de las mujeres habían sentido algún tipo de malestar en la consulta ginecológica. Y no sólo eso, sino que además sabemos que cuando los síntomas de una misma enfermedad no son iguales en hombres y mujeres, el desconocimiento de nuestros síntomas frente a los de nuestros compañeros es brutal. Sirva como ejemplo los fallos de diagnóstico de infartos de corazón en mujeres que duplican los de los hombres.

Los hombres han ejercicio su poder también sobre lo más ajeno a su experiencia: nuestra genitalidad genuina y nuestra capacidad de dar vida. Por eso, han creído no sólo que sabían lo que acontecía en nuestras entrañas, sino que además lo sabían mejor que nosotras y nos lo tenían que contar. Todo lo que nos pasara durante casi dos siglos era explicado por ellos como síntoma de un ataque de histeria y cuando no, efecto de “esos días”. Aunque hayan pasado casi 70 años desde los últimos diagnósticos de histeria aún hay hombres como Pablo Casado que creen que saben mejor que nadie qué sucede entre nuestras piernas y nos lo van a explicar.

La osadía de pedirnos que veamos lo que abortamos, que seamos conscientes de lo que llevamos dentro como si abortáramos por desconocimiento es una barbaridad. Igual que lo es que se crea en la posición de dar lecciones sobre lo que jamás vivirá ni conocerá en sus carnes. Pero el machismo es así compañeras, les da a los hombres la sensación de podernos darnos lecciones de casi todo.

"Son las certezas de que algo mejor es posible la que alimentaron nuestras plazas. Plazas que se abarrotan de risas y de cánticos y no de insultos y de miedo"

El miedo es un elemento de control político potentísimo. Ya lo teorizaba el filósofo Thomas Hobbes, allá por el siglo XVII, cuando decía que era una de las pulsiones fundamentales que subyacían a todo contrato social, a todo paso de la humanidad del estado de naturaleza al estado de civilización. Esta forma de entender que el pacto social y el acatamiento de la ley es fruto del miedo, aboca al filósofo a un modelo ideal de sociedad basado en una dictadura cuyo soberano tiene un poder absoluto asentado sobre el miedo del pueblo. Este modelo de sociedad está basado en una antropología que interpreta al ser humano como seres habitados por temores, inseguridades y dudas. Y que dicha sensación los llevará a acatar irremediablemente mandatos con tal de encontrar la zona de confort. Este “hombre que es un lobo para el hombre” nada anhelaría más que saciar su miedo individual. Difícil se le hubiera hecho explicar a Hobbes el altruismo social o el dar la vida por los otros voluntariamente.

En cualquier caso, el miedo es el mecanismo de control social más viejo de la historia. Y no por vetusto está pasado de moda. La semana pasada, PP, Ciudadanos y el recién llegado Vox apelaron al discurso del miedo, forzando el imaginario del riesgo y la inseguridad ante una hipotética “ruptura de España” para provocar lo mismo que nos explicaba Hobbes: que el pueblo demande orden y seguridad a costa de lo que sea. Las tres derechas convocaron la movilización buscando activar ese dispositivo del miedo que tan buenos resultados les dio en otros momentos de nuestra historia reciente. El problema es que el miedo tiene que tener atisbos de verdad para hacerse operativo. Incluso aunque compartamos la controvertida hipótesis de que el mero hecho de un miedo efectivo despertará a súbditos sumisos, aun en ese caso, el miedo tiene que ser real, material, de los que tocan y desvelan para funcionar. Y por desgracia el miedo a perder la llamada unidad no es tan potente como el miedo a perder la vida. Así que sólo una minoría, una cuarta parte que en el 8M, o que en la Marcha del cambio, se sintió interpelado por ese temor. Proporción insuficiente para dar la vuelta a un contrato social.

Pero quizás no fue sólo la falta de miedo efectivo la que no estuvo presente el domingo pasado en Madrid. Enfrentemos a Hobbes a su peor enemigo, el filósofo Jacques Rousseau que da la vuelta como un calcetín a esta idea de una humanidad movida por el miedo. ¿Y si no es el medio sino la esperanza por un futuro compartido lo que nos mueve a estar juntos? ¿Y si es la alegría por una voluntad común la que llena las calles y condiciona nuevos contratos sociales? No fue el odio el que sacó a toda una generación a las plazas en Mayo del 2011. No era miedo lo que teníamos, ni tampoco simplemente rabia. Teníamos la certeza compartida de que España merecía algo mejor, y eso sin duda es un tipo de esperanza compartida que se manifestaba en la alegría en las plazas. Tampoco es miedo lo que alimentó el 8M el año pasado, al revés, precisamente gritábamos que ya no teníamos más miedo, que sabíamos que el futuro sería feminista o no sería.

Son las certezas de que algo mejor es posible la que alimentaron nuestras plazas. Plazas que se abarrotan de risas y de cánticos y no de insultos y de miedo. Podrán tumbar presupuestos, condicionar noticiarios, llenar balcones pero nunca nos podrán robar nuestras plazas.

"9 madres, hermanas, hijas, primas y amigas a las que, en menos de un mes, se les había arrebatado la vida. 9 víctimas que ya nadie va a tapar. La contienda se llamaba machismo y la batalla: la búsqueda de la igualdad"

Al finalizar el primer mes de combate, en aquella mañana fría del día 30 desde que comenzó la contienda, tocó el momento más duro para las tropas: el llamado recuento de bajas. La forma de afrontar esta guerra, tanto por parte de los reclutados como por parte del pueblo no implicado directamente en las lides, la resumía a la perfección el lema “aquí no hay bajas”. Bajo el engaño impuesto por el sistema de auto considerarse un ejército perfectamente ensamblado e invencible, los asesinatos habían de pasar desapercibidos. Los distintos líderes del ejército habían considerado, desde tiempos inmemoriales, que tomar conciencia de la debilidad, de las fisuras del sistema, los hacía más vulnerables ante el enemigo. Por lo que el silencio, la ficción y el ostracismo eran las únicas exequias de los caídos.

A los niños se les contaba que en la guerra uno no era asesinado, que en todo caso moría por amor, por amor a su pueblo. Los compañeros y compañeras miraban hacia otro lado cuando caía un cuerpo herido y los seres queridos lloraban su ausencia en la intimidad y con cautela, no fuera a ser que algún cargo público los viera lamentar una muerte que debía ser secreta. Todo un sistema diseñado para que la batalla continuara como si nada y con un único perdedor: las víctimas.

El sistema funcionaba bajo este falaz mito casi siempre. Y digo casi siempre porque el personal al mando de las tropas tenía la obligación de, una vez al mes, contar cuántos soldados quedaban vivos y por lo tanto, enumerar sin mayor detenimiento, el número de bajas. El sistema era muy parecido al usado en la guerra de secesión americana: una pizarra enumeraba los “killed” y si no había habido ninguno, el OK coronaría la puerta del acuartelamiento. Los ancianos del lugar contaban que durante años se falseaban estos datos de recuento y que el OK quería decir no que no hubiera víctimas, sino más bien que nadie iba a llorarlas. Y si nadie llora tu muerte, todos sabemos que tu muerte no ha existido. La deshonra era doble, no sólo ser asesinado sino además ser olvidado para siempre.

En los últimos años, sin embargo, y gracias a la presión de parte de la tropa y del pueblo llano cansado de hacer como si nada, al lado de “killed” habían comenzado a aparecer números. Cifras impersonales que todavía no daban la magnitud real de las pérdidas, pero que comenzaban a mostrar la fisura e irrealidad del sistema.

Esa mañana fría del 30 de enero, tras el primer mes de contienda, la pizarra reveló las bajas: 9 Killed. 9 víctimas sin nombre, sin rostro y casi sin identidad que servían como cifra que delataba que no era real la paz social que los líderes querían imponer. -¿9?- preguntó una de las soldados. -Sí -contestó el coronel sin saber cómo disimular que le incomodaban las preguntas. -9 coronel y ¿nadie va a hacer nada? ¿Qué pasa con los asesinos? ¿Cómo les decimos al resto de soldados que están seguros? ¿Qué le ha contado a los hijos y las hijas de las víctimas? - preguntó la soldado descorazonada. -Nada, que la vida es así, que amar es lo que tiene. -Respondió mientras se daba la vuelta, consciente de que las respuestas ya no servían para tapar el problema.

Esa noche, miembros del ejército y familiares decidieron llorar a las 9 asesinadas. Salir y contarlo, nombrarlas, ponerles rostro, dejar de hacer como si nada. Ningún ideal y ninguna guerra merecían tapar tanto dolor. 9 asesinadas, 9 historias truncadas, 9 madres, hermanas, hijas, primas y amigas a las que, en menos de un mes, se les había arrebatado la vida. 9 víctimas que ya nadie va a tapar. La contienda se llamaba machismo y la batalla: la búsqueda de la igualdad.

"Los aragoneses parecemos los últimos en el reparto de fondos y los primeros a los que se les recorta de lo poco dado"

El lunes por la mañana, el Gobierno de España registró el proyecto de presupuestos para este 2019 en el Congreso de los Diputados. Este momento tiene tintes navideños dado que todas las comunidades autónomas esperamos este borrador como el niño que mira sus regalos envueltos bajo el árbol, con el nerviosismo y la intriga de abrirlos para ver qué deparará esta vez.

Es cierto que en Aragón tenemos esperanza casi como forma vital de afrontar nuestra existencia, porque si nos basamos en los hechos y en la historia de los últimos veinte años… razones, lo que se dice razones para esperar con cierta ilusión este momento, no tenemos muchas. Aragón acumula más de 600 millones de € déficit sólo en inversiones en carreteras por parte del Estado. Es más, si contamos lo que se nos debe en impuestos (más de 800 millones de €), en dependencia (más de 500 millones de €) o en infraestructuras en general (casi 5.000 millones de €), el Estado tiene con Aragón una deuda de 7.566 millones de €. Esta cifra es impensable en sí misma, pero duele más cuando la comparamos y vemos que es igual a todo el presupuesto de Aragón no de un año, de un año y medio.

Pero bueno, aun con estos antecedentes nada halagüeños, el lunes ahí estuvimos a la espera de ver la sorpresa. Si, por una vez, se rompía la tradición y Aragón no éramos los páganos del reparto. La primera lectura del presupuesto, la que se hace mirando sólo las cifras grandes nos trajo una buena noticia: se consolidaban los 137 millones de € de más que algunas fuerzas conseguimos introducir mediante enmiendas en los presupuestos del 2018. Y entiéndase esto de “buenas noticias”, estamos tan acostumbrados a los recortes que, que nos dejen como estamos, nos saca una media sonrisa. Y digo media porque la otra mitad de la cara no puede olvidar que es inexplicable que en este 2018 estos 137 millones de € más en infraestructuras no se hayan ejecutado. Y es que los aragoneses parecemos los últimos en el reparto de fondos y los primeros a los que se les recorta de lo poco dado.

Volviendo a la lectura del presupuesto, a una se le va borrando la media sonrisa poco a poco de la cara. Y es que aunque algo de razón tenga la ministra Carmen Calvo cuando dice que el presupuesto no es sólo una tarta que se reparte por territorios, entre eso y ser de nuevo de los más olvidados hay un trecho un tanto decepcionante. Si el incremento medio es de un 18%, el de Aragón, sin explicación alguna, no supera el 6%; y dentro del reparto por autonomías, la nuestra ocupa el 4,4 % siendo que nuestro territorio representa el 9,4 % del territorio del Estado.

Asumiendo que el aumento es más bien rácano, ¿a dónde van a parar estas inversiones? En gran parte a la duplicación del Monrepós, obra que se come casi toda la inversión en carreteras y que hace que se retrasen un año más obras fundamentales como la N232. Sin embargo, hay una reivindicación que parece que este año sí que ha sido oída: la línea Zaragoza-Teruel-Sagunto, que por fin recibe algo de impulso económico aunque todavía está lejos de lo que realmente se necesita para poner esta línea en marcha. El Canfranc, por su parte, tendrá que esperar, puesto que recibe un tercio de lo que tenía el año pasado y que ni siquiera se gastó. Por fin nos llega dinero para la ciencia en Aragón y para algunos de nuestros centros punteros, así como aumentan las ayudas para los seguros agrarios o la adecuación de las centrales hidroeléctricas, primer paso sin duda para afrontar la reversión de los saltos hidroeléctricos que desde Podemos Aragón llevamos toda la legislatura defendiendo.

El aumento del salario mínimo, gracias al acuerdo con Podemos, así como el aumento en dependencia, pensiones, vivencia o violencia machista, sin ser inversiones territorializadas, son una buena noticia para Aragón. Igual que sin territorializar también aparece el fondo para la reindustrialización de las zonas mineras de toda España. 289 millones a repartir quizás no sean suficientes para solucionar el problema que tenemos en las Cuencas Mineras.

En definitiva: sabor agridulce para un presupuesto más comprometido con el gasto social, sí, pero que todavía no mira como un igual a ese Aragón despoblado y disperso que necesita ser escuchado y ser reconocido.

"Luchamos contra una voz dormida que despierta y denuncia públicamente la pérdida de derechos que implica para los hombres machistas un sistema en igualdad"

¡Vaya forma de comenzar el año! Después de la resaca correspondiente al día 1, hoy he vuelto a encender la caja tonta y casi me da un infarto. He tenido que mirar el móvil para asegurarme de que no era Marty McFly en Regreso al futuro y algún que otro trago me había hecho volver a 1919. No, todo en orden, 2 de enero de 2019 y en todas las cadenas de televisión, el portavoz de Vox diciendo que no apoyan el pacto de PP y Ciudadanos en Andalucía si incluye ayudas contra la violencia machista. ¿Perdón? Os juro que durante unos segundos he deseado que fuera un fake, un malentendido, una frase sacada de contexto. Que el enfado fuera estratégico ya que creía de verdad que nadie en su sano juicio se habría atrevido a decir semejante barbaridad como inauguración del año. Pero sí, no sólo era cierto, es que todavía era más grave: uno de ellos, (todavía no me sé, por suerte, sus nombres) alegaba que la ley de violencia de género era inconstitucional y rompía la convivencia. Con dos narices.

Debe ser que el caballo a alguno le ha producido el efecto contrario a San Pablo y en vez de devolverles la fe, les ha dado un golpe mortal a la parte del cerebro que gestiona el sentido común, la empatía, y, todo sea dicho, la vergüenza. Todas las feministas sabíamos que, que nuestro discurso se hiciera hegemónico, no significaba directamente que aquello que defendíamos todo el mundo lo estuviera asimilando y aceptando en su foro interno. Sin embargo, creíamos, quizás con cierta ingenuidad, que el terreno conquistado en lo que era políticamente correcto defender sí que era batalla ganada. Craso error. Como nos enseñaron los grandes estrategas romanos, conquistar un territorio no es lo mismo que mantenerlo e imponer un orden nuevo en él. La batalla no termina cuando uno pone la pica en Flandes, ese momento sólo es el punto neurálgico del comienzo del fin, pero para terminar del todo con el machismo queda muchísimo por hacer.

Hoy estrenamos el año sabiendo que queda más por hacer de lo que sospechábamos sólo hace un mes. Luchamos contra una voz dormida que despierta y denuncia públicamente la pérdida de derechos que implica para los hombres machistas un sistema en igualdad. Nadie cede un derecho por las buenas, así sin más. Los derechos se conquistan y una vez conquistados se defienden y se lucha por ellos como si fueran el bien más preciado. Cada día se reconquistan. Pero no como la España que esta gente de Vox quiere reconquistar: emulando un siglo dorado que nunca existió tal cual. Nosotras tenemos la obligación de reconquistar las voces silenciadas a manos de maltratadores en este 2018. De reconquistar a todas esas mujeres que sintieron miedo al volver a casa, que tuvieron que esconder de por vida un abuso o tolerar para siempre ser miradas y tocadas como un objeto más. Esa es nuestra reconquista para el 2019 compañeras: volver a lucharlo todo, con las mismas ganas y la misma energía. Quizás esta contienda tiene menos épica que cien hombres sin camisa y a caballo por la estepa andaluza, pero contiene más verdad, más justicia y, sobre todo, más manos que cualquier incursión retrógrada que Vox intente imponer.

Queridas hermanas, comienza la reconquista. Ni un paso atrás. 

"Alexia, Aura, Lea o Irene, voces de mujer programadas para ejecutar, sin rechistar, órdenes que consisten en hacernos la vida más fácil con las tareas más cotidianas: comprar, ordenar y limpiar la casa, mandar un email…"

En estas fechas prenavideñas, donde la mayoría tendremos alguna que otra tarde más libre, me atrevo a recomendaros una serie de ficción que nos dará mucho que pensar. Se llama Black Mirror y en cada capítulo emula una distopía, un futuro alienante, basado en llevar al límite alguno de los avances tecnológicos con los que convivimos a diario. Facebook, realidad virtual, inteligencia artificial, ciber seguridad… son sólo algunos de los temas que se abordan. La serie es capaz de llevarnos en cada capítulo a esas encrucijadas donde tecnología y moralidad chocan, para mostrarnos los límites de lo tolerable y lo intolerable y sus contradicciones.

Pues bien, enganchada que estaba yo a esto de mirar con recelo las nuevas tecnologías, el otro día tomé conciencia de un fenómeno que bien podría servirnos como hilo argumental para un capítulo de esta serie. El fin de semana pasado, en casa de unos familiares, éstos me enseñaron su “nuevo juguete”: “Alexa”. Un asistente de voz para el hogar con nombre y voz de mujer. Tras ver como Alexa encendía la Roomba, ponía una canción o nos decía el tiempo que hacía en la calle se me ocurrió preguntar si el nombre se lo habían puesto ellos y mi sorpresa fue que no, que el aparatito venía ya configurado con nombre femenino y voz de mujer. Es más, para afianzar la normalidad de este hecho, uno de mis familiares me dijo que era como “Siri” o “Cortana”, también asistentes de inteligencia artificial. Me quedé petrificada. Un siglo tratando de masculinizar las tareas del hogar para romper los estereotipos de género y vienen las máquinas a sustituir personas por asistentes, y éstos vuelven a emular a mujeres… Horror.

Como me fui a casa bastante estupefacta me puse a navegar por las redes a ver si alguien había escrito al respecto y mi sorpresa no hizo más que aumentar. Primero descubrí que estas tres no eran las únicas: tenemos a Aura, una ciber ama de casa; Lea, la asistenta de voz que te podrá hacer la compra en Carrefour; Irene, la asistente virtual de Renfe, o incluso Google Assistant, que al abrirlo también tiene voz de mujer. Me sentí como un anciano del siglo XIX ante un móvil, no me lo podía creer. Nunca había sido muy fan de las teorías que defienden que los avances tecnológicos, per se, nos otorga más libertad, pero claro no me esperaba que las aplicaciones de inteligencia artificial hubieran hecho todo lo contrario: reprodujeran, con toda normalidad, todo el imaginario de género, sobreentendido que si algo te ayuda en casa, te ayuda a hacer la comprar o te hace de secretaria, ese algo, para tener salida en el mercado, ha de ser algo que imite a una mujer.

Mi sorpresa no acabó ahí, tras seguir navegando por las redes descubrí que había una gran cantidad de artículos que justificaban este fenómeno por el hecho de que la voz de mujer es más cálida, animada y alegre; porque «percibimos la voz femenina como una ayuda para resolver los problemas, mientras que la masculina se asocia a la autoridad» o simplemente porque tras estudios de mercado se ha descubierto que estamos más predispuestos a recibir ayuda de una voz de mujer. Machismo en vena para el siglo XXI. Voces de mujer programadas para ejecutar, sin rechistar, órdenes que consisten en hacernos la vida más fácil con las tareas más cotidianas: comprar, ordenar y limpiar la casa, mandar un email…

Al final, el imaginario que perpetúan estos pseudo robots es el que nos hace interiorizar como sociedad que las voces de mujer, ergo que las mujeres, seguimos siendo las secretarias eficientes, las amas de casa infatigables y las eternas ayudantes con una sonrisa. Normalizar estos roles a través de la inteligencia artificial es peligrosísimo, porque mientras tratamos de educar en igualdad, nuestros hijos siguen pidiendo a Alexa una pizza o a Lea que le traiga un zumo del súper. Siguen asumiendo unos estereotipos que generan expectativas de jerarquías sociales machistas más potentes que cien cursos de formación. Y es que, cual capítulo de Black Mirror, nada es lo que parece, y mientras defendemos la igualdad, el machismo se nos cuela por las rendijas del Wifi.

"El resultado fue un texto en el que la palabra “mujer” sólo aparece dos veces: en el artículo 32 para estipular que el matrimonio es entre mujeres y hombres, y en el artículo 57 para priorizar la línea sucesoria del varón frente a la mujer en la corona"

En estos días que celebramos el 40 aniversario de la Constitución española, muchos actos están homenajeando a esos siete padres de la Carta Magna. Padres, sí. Nuestra Constitución se escribió sin mujeres, nació sin madres, y esto no es un hecho menor, es fundamental para entender parte de las limitaciones que encarna esta ley. Todas las leyes son hijas de su tiempo, sin embargo, nadie se cree que en el 78 fuera un tiempo donde no hubiera mujeres o, mucho peor, que habiéndolas, no tuvieran algo que decir en todo ese proceso constituyente. Fuimos las grandes olvidadas en la redacción de este acuerdo y, cuarenta años después, tenemos un papel fundamental para revisar un texto que no olvide a la mitad de la población.

La comisión que redactó la Norma Fundamental en aquella legislatura constituyente contó con 39 hombres y una única mujer, Teresa Revilla, que bien podría haberse convertido en la madre de la Constitución. Sin embargo, la comisión eligió finalmente sólo a varones para su redactado, reduciendo la intervención de una voz de mujer al artículo 14 que recoge nuestra igualdad ante la ley. El resultado fue un texto en el que la palabra “mujer” sólo aparece dos veces: en el artículo 32 para estipular que el matrimonio es entre mujeres y hombres, y en el artículo 57 para priorizar la línea sucesoria del varón frente a la mujer en la corona. Artículo que como bien recordaba hace unos años Teresa Revilla, ella no votó. Dos citas constitucionales, dos artículos que en vez de visibilizar a la mitad de la población, imponen un machismo en la jefatura del estado y además reducen las reivindicaciones feministas de un matrimonio más amplio.

Como la memoria oficial suele ser selectiva y muchas veces injusta, alguien podría pensar que esta invisibilización de las demandas feministas era fruto de un tiempo donde estos debates no estaban en la calle. Nada más lejos de lo cierto, y para muestra Zaragoza. Paralelamente al redactado de la Constitución en Zaragoza llevaban más de dos años produciéndose sendas manifestaciones en contra de los juicios por adulterio en el 76 y el 77. Movilizaciones que desencadenaron la fuerte presencia en las calles y en los medios de la Asociación Democrática de la Mujer Aragonesa. Una asociación que demandaba no sólo la reforma del Código Penal para la despenalización del adulterio, sino que además exigía introducir en la Carta Magna derechos que fueron olvidados como los derechos reproductivos, afectivo-sexuales o los cuidados.

Al final, que la mitad de la población no formara parte de la redacción de nuestra Constitución, que nosotras no entráramos en su redactado, provocó no solo un texto en el que los derechos feministas no quedaron recogidos, sino que además, y lo que es más grave, produjo un texto que blindaba solamente los derechos de los ciudadanos una vez saltan a la vida pública obviando la protección jurídica de todos los derechos sociales. La mitad de la población, nosotras, las que tradicionalmente por culpa del reparto de tareas del patriarcado sostenemos la vida, sabemos que para salir a la vida pública tiene que haber una malograda e infravalorada esfera privada que, siendo imprescindible para la vida, siempre es silenciada. Los cuidados, una vivienda digna, una renta mínima para sostener la vida, la seguridad social... todo ello quedó en el mejor de los casos reducido a principio rector y en el peor de los casos olvidado, demostrando que aquellas que sabíamos lo que era sostener nuestras vidas quizás habríamos tenido mucho más que decir en aquel texto.

“Seguimos siendo los del “sí se puede”, las de las ideas frescas y las ganas renovadas, con más experiencia, con más práctica y alguna que otra cicatriz que nos han enseñado a ser más fuertes”

En la calle Raquel Meller, del barrio de San José, en el número 6 para ser más exactos, viven Juan y Paquita, un matrimonio oriundo de Zaragoza y venido al mundo en la primera ola del baby boom español, allá por los años 60. Juan y Paquita forman parte de esa generación que creció y maduró defendiendo las luchas vecinales, de esos que salieron a la calle en las movilizaciones masivas de los 90 en Aragón y de los que con el cambio de siglo y la llegada de la crisis abandonaron la fe en la política, una política secuestrada por personas a las que nunca hemos votado pero que deciden nuestras vidas y recortan nuestros derechos.

Juan y Paquita votaron a Podemos Aragón. No sólo votaron, sino que en 2015, en ese mayo donde el “sí se puede” inundaba las calles de la ciudad, Paquita se animó por primera vez en su vida a ser apoderada. Fue un tiempo en el que el matrimonio se volvió a ilusionar con la posibilidad de votar a un partido que cambiara realmente las cosas.

Desde entonces han pasado tres años, casi cuatro para ser más exactos, y Juan y Paquita, por estas fechas, harán lo mismo que la mayoría de los 135.000 votantes que confiaron en Podemos Aragón en las elecciones autonómicas de 2015: evaluar si sirvió para algo prestarnos el voto. Probablemente a Juan y Paquita no les sirva como respuesta que les contemos lo que somos, que ya lo saben, ni siquiera sea suficiente con que les relatemos lo que queremos llegar a ser. Probablemente sean de los que piensan, como lo piensa el propio Secretario General de Podemos, Pablo Iglesias, que en política uno no es lo que dice, uno en política es lo que consigue.

Por lo que, seguramente, Juan y Paquita necesiten que les contemos que gracias a Podemos Aragón no le van a cortar en su barrio a nadie la luz y la calefacción este invierno como había pasado años atrás, ni les van a embargar las ayudas a los vecinos más necesitados. Que gracias a Podemos Aragón hay un nuevo plan de alta tecnología sanitaria que cambiará las máquinas con las que nos hacemos las pruebas médicas y mejorará la calidad de las mismas y su eficacia. Que gracias a Podemos Aragón sus futuros nietos podrán quedarse al comedor del cole y comer comida de calidad y cocinada in situ, y después podrán ser becados hasta la universidad con un plan de becas que busca universalizar el acceso a la educación en todas las edades. Que gracias a Podemos Aragón va a ser más difícil se monten tramas de corrupción gracias a la puesta en marcha de la Oficina Anticorrupción, la mejora de la Cámara de Cuentas y las dos leyes sobre transparencia, lobbys y sanciones. Probablemente Paquita busque qué hemos conseguido en políticas feministas y se sienta satisfecha de las nuevas ayudas para luchar contra la violencia de género.

Probablemente Juan pregunte por su condición como autónomo y podamos contestarle que tenemos una ley para mejorar su vida pero necesitamos su voto otra vez, esta vez para liderar un gobierno que tenga la valentía de ponerla en marcha. Porque ahí se enlaza lo conseguido con las esperanzas por conseguir, señalando todo lo que hemos podido hacer desde la oposición, y mostrando todo lo que sabemos hacer y podemos hacer si lideramos el próximo gobierno de Aragón.

Si dentro de unos meses liderásemos el Gobierno de Aragón, podríamos no cerrar en falso la investigación en torno al pufo del plan de depuración, como intentan PP y PSOE, un pufo que hace que Juan y Paquita paguen casi 70 euros más al año por depurar sus aguas que sus cuñados en Navarra. Podríamos poner en marcha todas las políticas recogidas en la Ley de Cambio Climático que ya hemos presentado, apostando por la movilidad sostenible, las energías renovables y la defensa del medio ambiente como un bien común a preservar y cuidar. Podríamos diversificar la economía, defendiendo los cuidados como sector estratégico y la transición energética como apuesta de futuro. Podríamos revertir los saltos hidroeléctricos, mejorar el crédito para pymes o perseguir de manera contundente la precariedad impuesta tras la salida de la crisis.

Somos lo que los hechos dicen de nosotros, y son ellos los que os hablan de todo lo que podemos llegar a ser. Juan, Paquita, seguimos siendo los del “sí se puede”, las de las ideas frescas y las ganas renovadas, con más experiencia, con más práctica y alguna que otra cicatriz que nos han enseñado a ser más fuertes. Estamos “Listas para ganar Aragón”, para liderar el gobierno en el 2019 con vuestra ayuda. Tenemos a los mejores y a las mejores, a la gente más formada y con más ganas, a los nuevos y a las curtidas en mil batallas, a las que no desfallecen y a los que saben lo que es gestionar.

Estamos listas, sólo nos falta un préstamo más: vuestro voto en las primarias de Podemos Aragón para el equipo de Maru Díaz, Nacho Escartín, Marta Prades y Marta de Santos. Prometemos hacer buen uso de él.

"La sentencia final no manifiesta un giro de una posición ética del poder judicial en nuestro país, sino todo lo contrario, ratifica el orden establecido de la supuesta mafia"

Si alguno de vosotros y vosotras habéis disfrutado como yo de la mítica serie Los Soprano, seguro que recordáis a Valentina La Paz, la novia (amante) de Tony Soprano. Hay una escena en la que, muy sorprendida, Valentina le pregunta a Tony: “¿De pronto tienes sentido ético?”. Y él se para a pensar y le responde: “No entiendo de eso, pero tengo normas”.

El martes por la noche me vino a la cabeza esta escena como resumen fehaciente de lo que había pasado con la sentencia y “des-sentencia” del Tribunal Supremo. El 18 de octubre la sección segunda de la sala tercera del Alto Tribunal dio a conocer el fallo en torno a los actos jurídicos documentados que nos dejó a media España ojiplática: ¡parecía que la justicia hacía justicia frente a los poderosos! Parecía, en palabras de Valentina la Paz, que de pronto nuestro paupérrimo y desprestigiado sistema judicial tenía sentido ético. Pero como en las mejores tramas de mafiosos, nada es lo que parece, y poco dura la alegría para aquel que se revela contra los que mandan.

Ni 20 días nos han dejado de disfrute de este giro dramático. En una decisión sin precedentes en nuestro país y, probablemente, en ningún sistema democrático que se precie, el mismo tribunal se desdice a sí mismo tras el profundo desplome de la Bolsa y las amenazas de la banca de no poder, no querer, hacer frente a este pago que ya hacen todas las familias de nuestro país. “¿Qué pensábais, que tenía sentido ético? No entiendo de eso Valentina”, le podría responder Tony Soprano en esta situación. “Tengo normas”, “aplico leyes” o “estas son las reglas juego” han sido las respuestas del presidente del Tribunal Supremo para justificar lo que a todas luces es un espaldarazo a los bancos frente a los usuarios. Un espaldarazo, con cambio de criterio y escándalo de por medio, a los poderes fácticos que no sólo no han pagado la crisis ni se han apretado el cinturón en estos años, sino que además han tenido beneficios mientras el estado justificaba sus continuos rescates.

El hecho de traer a colación la escena de Los Soprano no viene sólo a encajar en el diálogo ficticio entre la gente y el poder judicial, sino que revela una decepción más profunda. Y es que la sentencia final no manifiesta un giro de una posición ética del poder judicial en nuestro país, sino todo lo contrario, ratifica el orden establecido de la supuesta mafia, donde las llamadas y las presiones de los lobbys unidas con la forma de elección de los miembros de la misma, hacen que sus prácticas sucumban a la norma y se atrincheren a ella aunque sea para dar la espalda a aquellos de los que emana su soberanía.

Probablemente, a Valentina La Paz le pasara lo mismo que a la mayoría de españoles, no cabe en su mente adjudicar a la persona en la que confía dinámicas de extorsión y chantaje. Sin embargo, aquellos que veíamos la serie teníamos más información sobre Tony Soprano que su amante, sabíamos con quién hablaba, con quién cenaba y con quién se reunía. Justo lo que nos falta por saber de estos días en los que se ha cuajado el crimen contra la independencia del poder judicial. Probablemente, si supiéramos con quién hablaron estos magistrados, quién les llamó y con quién cenaron hubiéramos sido capaces de prever el giro dramático de la historia. Porque si algo nos enseñó David Chase es que la clave de un buen thriller se basa en que hasta el final, al espectador, le falte información.

"Rajoy nos quería hacer creer que dialogar era ceder y que ceder era uno de los pecados capitales para un político, más grave incluso que la prevaricación y el cohecho juntos"

Desde la famosa cita de Clausewitz (“La política es la guerra continuada por otros medios”) y pasando por obras de autores contemporáneos que hablan de la política como el desacuerdo o el antagonismo, pareciera como si la vía del acuerdo fuera, en nuestros días, una vía imposibilitada para una democracia de baja calidad. Y en cierta manera, cinco años de gobierno de Mariano Rajoy nos han servido para ratificar que la sordera y el nepotismo también sostienen gobiernos y que la gestión, aunque sea nefasta, se podía tejer sin acuerdo alguno. Rajoy nos quería hacer creer que dialogar era ceder y que ceder era uno de los pecados capitales para un político, más grave incluso que la prevaricación y el cohecho juntos. La retórica como arte de vencer convenciendo dejaba paso a la política del “muerte a la inteligencia” que provocó hace casi un siglo la célebre frase de Unamuno. Pero como él mismo sabía, vencer sin convencer no es más que postergar la derrota. Y es que es obvio que sostener en el tiempo una política instaurada en el “y tú más” sin miras de futuro y sin capacidad para interactuar y llegar a acuerdos estaba abocado al aislamiento y la inoperancia.

La moción de censura a Rajoy si sirvió para algo en nuestro país fue para volver a poner en el centro de nuestra democracia la palabra y el acuerdo como armas contra el despotismo y la injusticia. Armas que han sido capaces de fraguar un nuevo acuerdo presupuestario entre PSOE y Podemos y que no es más que la germinación de una forma lúcida y astuta de aprovechar la coyuntura, dejando atrás las desavenencias, para priorizar las necesidades reales de la gente. Necesidades tan, tan subversivas como tener un salario mínimo de 160 euros más al mes, porque en España tenemos la costumbre de comer tres veces al día, vivir bajo techo y poner la calefacción en invierno y todo esto con 740 euros como que no daba mucho. Necesidades como reformar la tributación de los autónomos para que de una vez coticen por los ingresos reales, o bajar el IVA a los productos de higiene femenina y a los servicios veterinarios mientras se sube el impuesto de Patrimonio a las personas con más de 10 millones de euros. Necesidades como controlar la burbuja del alquiler poniendo límite a la subida de los precios, así como aumentando el parque público de vivienda. Necesidades como la educación de 0-3 años, el aumento de becas, la reducción de tasas o la revalorización de las pensiones al IPC.

Y es que los acuerdos cuando se materializan tienen ese don: colocar en la escena algo distinto a las cesiones de las partes, aunque haya algunos, justo los de la tiranía del “sólo veo españoles” y “España es la nación más antigua del mundo”, que estén centrando todos sus esfuerzos en invalidar el acuerdo atacando a las partes e incluso despreciando el contenido. Es inaceptable como PP y Ciudadanos están confirmando estos días que su incapacidad para llegar a acuerdos en el pasado no era sólo ineptitud, sino una forma de entender la política de manera patrimonialista y paternalista, los dos ingredientes fundamentales de un machismo que aplican contra España. Sólo así se entiende que ataquen a nuestro país desde Bruselas, que pidan que se nos ejerza “mano dura por nuestro bien”, sólo porque el presupuesto ya no es de su propiedad, sólo porque ya no gobiernan. Únicamente así, desde los celos ante la pérdida no sólo del gobierno sino del control de las nuevas reglas del juego democrático se entiende que cuestionen cada línea y cada párrafo del acuerdo aun a pesar de rozar la incoherencia.

Rivera, el que hace unos días sólo veía españoles, hoy ya ve españoles que no pueden cobrar más y españoles que cobrando más no pueden contribuir más al común. Y lo dice el mismo que en el 2008 defendía un salario mínimo de 1.032 euros mensuales y ahora, cómo son otros los que proponen la idea, ya no le gusta. Por su parte Casado, el de todos los nacionalismos menos el español son la kale borroka y rompen España, hoy asegura que los presupuestos también rompen España, su España, está claro. Esa España del desacuerdo, el choque de trenes, la sordera y la intransigencia.

Frente a esto: la palabra, el parlem y las banderas blancas, en definitiva el acuerdo por el bien común, la altura de miras y el consenso. Si algo nos enseñó el feminismo sobre la política es que nos faltan orejas y nos sobran trincheras.

"Que sólo el grito feminista garantiza “una fiesta en paz” y que son precisamente ellos: violadores, maltratadores, machistas y agresores los que sobran de nuestra fiesta"

Si hay una frase hecha que mejor apela al orden de manera coloquial y casi familiar es la de “tengamos la fiesta en paz”, que viene a ser un sinónimo de dejemos las cosas en orden, retomemos la normalidad, valoremos que hay cierta forma de hacer las cosas en las que nos sentimos todos cómodos. Esta afirmación sirve para zanjar una discusión familiar, una conversación en un bar o para frenar un posible enfrentamiento. En nombre de la fiesta apelamos a la restitución de la normalidad a la que identificamos con la tranquilidad y la paz.

Probablemente hace unos años, este “tengamos la fiesta en paz” hubiera sido la frase utilizada por un hombre cuando una chica, en un bar, se rebelara ante un piropo obsceno, un roce fuera de lugar o una insinuación llevada demasiado lejos. Ella, la chica insumisa, habría sido acusada de perturbar el orden y la normalidad de una noche de copas, y probablemente hubiera tenido que soportar acusaciones del tipo “está montando un pollo”, “has jodido la fiesta por ponerte feminazi” o “toda la vida ha sido así, ¿no sé por qué montas tú ahora este jaleo?” La normalidad a la que hacía referencia este imaginario era una normalidad machista en la que ni la paz ni la tranquilidad estaban garantizadas para la mitad de la población, y donde el orden se imponía como herramienta de dominación y sumisión que funcionaba gracias al imperativo del silencio. Nada de paz tenían esas fiestas y nada de normalidad ese sistema que nos tocaba tolerar.

Pero las cosas están cambiando y aunque el machismo y sus diversas formas de violencia siguen vigentes en nuestros días, la explicitación y el grito público del dolor que infringía el patriarcado en nombre de la normalidad ha tenido un efecto performativo sobre los valores de orden. Hoy sabemos que precisamente lo que perturba la convivencia es una violación en un espacio público, una mujer asesinada en un pueblo o unos niños entregados en brazos de un padre maltratador. Y lo sabemos gracias a esas valientes que trascendieron la esfera de lo privado, donde pretendían encerrar estos excesos, e hicieron público, y por ende políticos, todos y cada uno de esos abusos. Ellas revelaron el rostro abominable y la cara b de la normalidad machista: el miedo, la sumisión, las agresiones y los asesinatos que quedaban subsumidos por el silencio. Superando la vergüenza enseñaron los bastidores podridos sobre los que se sostenía una normalidad pública de mujeres con gafas para tapar puñetazos, para tapar ojeras que hablaban de noches en vela por culpa de una violación o de niñas consintiendo e interiorizando que cualquier compañero iba a ser más solvente y eficaz que ellas. Esta normalidad tenía demasiado maquillaje, demasiadas mentiras en nombre de un simulacro de paz que escondía un trasfondo terrorífico.

Pero como decía, las cosas están cambiando. Enseñar las bambalinas del sistema ha servido para explicitar que la paz y la normalidad de todos y todas pasa precisamente por condena y censurar todos estos comportamientos. Que sólo el grito feminista garantiza “una fiesta en paz” y que son precisamente ellos: violadores, maltratadores, machistas y agresores los que sobran de nuestra fiesta. Ellos perturban el orden en nombre de un sistema que se revela inaceptable porque produce demasiado dolor. Y el orden social señala a un imaginario feminista que está por consolidar y en el que valores como la seguridad, la confianza y la tranquilidad cambian de bando para empezar a señalar a otras lógicas donde el estar tranquilas se torna garantía de paz social y de normalidad democrática.

Por eso, en esta tarea de todas de reapropiación de significantes y de consolidación de imaginarios más vivibles, defendamos la consigna de “tengamos la fiesta en paz” como arma de lucha en estas fiestas del Pilar. Señalemos todas y todos los abusos y las agresiones como escenas intolerables en una sociedad moderna, feminista e inclusiva.

"Carmen dimite, Franco va a ser exhumado y la portada del medio más reaccionario del panorama español abre su rotativa con 'Pedro Sánchez plagió su tesis doctoral'"

Hay un refrán que dice que cuando el sabio señala a la luna, el tonto mira el dedo. Hoy haré una reinterpretación libre de este refrán diciendo que quizás cuando no es un sabio sino un político el que señala a la luna con el dedo no hace falta que los demás seamos tontos para mirar el dedo, es que el dedo siempre señala para tapar la luna.

Sirva este “pequeño” giro del refranero español para ejemplificar lo que lleva sucediendo estas semanas en el panorama español en torno a másters, tesis, doctorandos y demás informaciones. El pistoletazo de salida, legítimo y justificado, lo dan Cifuentes y Casado con sus ilegalidades manifiestas y vergonzantes en torno a los que podríamos llamar ya los “no másters” de la Rey Juan Carlos.

Que te regalen un máster sin ir a clase, que las notas estén falsificadas y que ningún compañero te reconozca no es sólo razón para dimitir, sino también para estar callado, avergonzado y retirado de la palestra una buena temporada. Sin embargo, nada más lejos de lo que ha ocurrido en realidad.

¿Que hay que hablar de currículums? Pues a ello que nos ponemos, total, la vocación fundamental de unos y otros es que no se hablen de las cosas que sí afectan a la vida de la gente o hacen historia. El día 12 de septiembre España hizo historia al aprobar exhumar, 40 años tarde, los restos del dictador del homenaje particular que tenía desde la transición. Ese mismo día, además, el congreso aprobaba, y quizás esto también 40 años tarde, el paquete de medidas y fondos para luchar contra la violencia machista que contemplaba el acceso a ayudas también para aquellas mujeres que todavía no habían interpuesto una denuncia. Un cambio de paradigma para la legislación en torno a la violencia machista y sin duda un avance de los logros feministas.

Y mientras todo esto pasaba, España hablaba del máster y futura dimisión de Carmen Montón, un máster que sí que tenía TFM y trabajos presentados, pero al que la ministra había acudido muy pocas o casi ninguna tarde. Un trato de favor en la universidad se convierte en un escándalo y tapa dos de las noticias más esperadas del año.

Carmen dimite, Franco va a ser exhumado y la portada del medio más reaccionario del panorama español abre su rotativa con “Pedro Sánchez plagió su tesis doctoral”. Ahí, todo el dedo en la cara de la memoria histórica, de la reparación y de la justicia que implicaba la votación, con abstención mediante de la derecha, del día anterior.

Y aquí con la tesis comienza ya la fiesta, la deriva no frena con la supuesta copia, refutada por cualquiera que como ha sido mi caso se ha visto envuelta en la redacción de una aunque sea abandonada hace unos años, como el doctorado, por culpa de la vida política. Pero da igual, si la tesis no está plagiada, pues entonces decimos que es mala, que es pobre o que el contenido es mediocre. ¡Ojo al dato! media España convertida en tribunal de tesis juzgando el valor académico de un trabajo especializado sobre la diplomacia económica española del 2000 al 2012 como si de un trabajo de primaria se tratara.

Pero el espectáculo aún nos deparaba otro giro todavía más inesperado. Aquel que sacó el dedo para señalar la tesis y evitar que se hablara de su abstención a la exhumación de un dictador, abstención que avergonzaría a media derecha neoliberal europea, señalado por otro dedo. ¿Y cuál es la luna que esta vez que tapan tantos dedos? Pues muchas, quizás el debate en torno a frenar los precios del alquiler que sufrimos a diario, o la subida de la luz que estos últimos días alcanza valores de un 46 % más que el año pasado.

Quizás tape el voto negativo del Congreso a investigar la posible implicación del rey emérito en las tramas de corrupción que destapan los audios de Corina o quizás simplemente sirvan para que no discutamos sobre la venta de armas a Arabia Saudí, “armas de precisión”, otro precioso eufemismo para justificar que con nuestro trabajo se van a vulnerar derechos humanos sin pudor alguno.

¿Y la última? Usar la eliminación de los aforamientos sólo para ver si conseguimos que Casado dimita de una vez y cierre el fango en el que se está convirtiendo la política estas últimas semanas. Y mientras esto sucede o no, veremos seguro más cruces de dedos que taparán todas esas lunas que o bien harán historia o bien condicionarán y determinarán nuestras historias cotidianas. Entre tanto… disfruten de la fiesta.

"Que un hombre se crea en la posición de decidir sobre la vida o la muerte de las dos mujeres más cercanas de su entorno es machismo. Es una forma de entender el amor como algo que te da acceso a decidir sobre la vida y la muerte"

A propósito del doble asesinato que se produjo el jueves en Zaragoza de Lola y María a manos de su marido/hijo, se está generando un enorme debate en torno a si se trata o no de un asesinato machista y no me resisto a escribir unas líneas al respecto.

Parte del argumento de aquellos/as que dicen que no es un crimen machista se basa en la hipótesis de que se trata de un asesinato por compasión. Lola, enferma de Alzheimer, y María, anciana, eran dos mujeres que necesitaban cuidados y el asesino era la persona que sentía sobre sus espaldas el peso de la tarea de cuidar. Veamos algunos datos para entender la situación:

Un estudios de la Fundación ACE nos dice que el 70 % de los cuidadores de Alzheimer son mujeres y este dato es curioso si le sumas, a su vez, que el 70 % de los enfermos de Alzheimer son mujeres. Esto demuestra que rara vez es un hombre, el esposo o el hijo, el que asume la tarea de cuidar a su madre o a su mujer. En concreto solo el 9 % de los hijos cuidan a sus madres/padres enfermos y sólo el 22 % de los maridos cuidan a su esposa.

Estos simples datos ya nos hablan de un sistema patriarcal y MACHISTA donde los cuidados recaen sistemáticamente en las hermanas, madres, hijas, esposas… en NOSOTRAS. Mujeres a las que se nos enseña desde pequeñas a cuidar y a estar al servicio de otros. Y salvo desgraciadas excepciones, la mayoría de los casos asumen esta dura tarea sin acabar asesinando al enfermo, por lo que no podemos aceptar que un caso en el que el cuidado recae sobre el hombre justifique un asesinato, más bien al contrario, es el ejemplo que ratifica que como sociedad parece que “toleramos” que a un hombre le venga grande la tarea de cuidar y eso, eso es MACHISMO.

Por si con esto no fuera suficiente para justificar el machismo de este asesinato, hay otra lógica subyacente al relato que todavía es más perversa y me preocupa más, os la cuento:

Hace unos años, los asesinatos por violencia de género se tipificaban como crímenes pasionales. El mantra “la mató por amor” justificaba socialmente el crimen. Tolerábamos, como sociedad, la forma en la que el hombre ama con enajenación y puede perder la cabeza por amor. El amor duele era el lema y el subtexto es que uno puede matar por amor y una morir siendo amada.

Esta defensa que hoy nos parece intolerable para describir las relaciones afectivas subyace en las afirmaciones del tipo: “Las mató por compasión”, que es lo mismo que decir “las mató porque las quería”. Que un hombre se crea en la posición de decidir sobre la VIDA o la MUERTE de las dos mujeres más cercanas de su entorno es machismo. Es una forma enferma de entender, no sólo la relación con las mujeres en términos de superioridad, sino además de entender el amor como algo que te da acceso a decidir sobre la vida y la muerte.

Y además por si esto no fuera suficiente, a mí se me parte el alma oír llamar además compasión a matar a alguien a puñaladas.

Si todo esto es amor, ojalá nos quieran menos pero un poco mejor.

"¡Qué corta es la memoria! Ahora el problema son los lazos amarillos y llevamos 365 días con banderas descoloridas que despiertan el mismo espíritu de división que estos lazos…"

Septiembre siempre huele a libros sin abrir, a cuadernos y bolis nuevos. Huele a extraescolares por estrenar, acompañadas de buenos propósitos y nuevos hábitos. Huele a radio con la vuelta a la rutina y como no, huele a comienzo. Da igual si el año está más bien por terminar. Septiembre siempre es el momento donde el curso nos da una segunda oportunidad para pensar a largo plazo, planear y hacer balance.

El septiembre de hace un año comenzó complicado, hecho que ya dejaba entrever que íbamos a vivir un año complejo y convulso para la política de nuestro país. Un día como hoy hace un año, las noticias ponían el foco en la Cataluña independentista en pie de guerra, faltarían algunas semanas para que todos nos familiarizáramos con el llamado 155, y faltarían también algunas semanas para que medio país se tiñera de banderas de España colgadas de ventanas, balcones y fachadas. ¡Qué corta es la memoria! Ahora el problema son los lazos amarillos y llevamos 365 días con banderas descoloridas que despiertan el mismo espíritu de división que estos lazos…

Septiembre siempre me ha gustado porque se acaban los culebrones televisivos de verano. El año pasado medio país especulaba sobre si Dalí había tenido o no una hija, así que el calor lo pasamos entre exhumaciones y pruebas de ADN. Y este verano, pues hemos tenido más de lo mismo pero sin ADN. Se acaban las “serpientes de verano”, esperamos que con Franco por fin ya fuera del Valle, y retoman su actividad las tertulias más sesudas y los temas parlamentarios. Volveremos a hablar de techo de gasto, de impuestos y de presupuestos. Y este curso parece que también estarán entre los temas de debate del café la política de inmigración (¡cómo no! es llegar un gobierno progresista y la derecha vuelve con sus mantras). Lo que no sabemos es cuál será el artículo del código penal que Ciudadanos querrá reformar, espero sinceramente que no sea, otra vez, la mal llamada prisión permanente revisable y por fin sean los artículos que distinguen, en contra de la normativa de medio mundo, entre abuso y agresión sexual. En cualquier caso el debate está servido.

Lo que parece estar más claro es que este septiembre no hablaremos de Mariano Rajoy. Y es que parece mentira que sólo medie un verano entre su gobierno y el gobierno de Sánchez. Un verano que nos ha hecho olvidar que 2018 había sido, hasta junio, un año plagado de escándalos de corrupción, con máster y cremas mediante. Pero el verano y el calor lo borran todo. ¡Qué lejos quedan los “casos aislados”! Tanto como quedaron en el imaginario colectivo los “hilillos de plastilina”, lo de “dije que bajaría los impuestos y los estoy subiendo” o el ya mítico y por desgracia anecdótico “Luis se fuerte”. Este verano hemos aprendido a vivir sin Rajoy, y oye que me da que no nos ha costado tanto adaptarnos. ¿La pena? Pues que con el fin de su era, Mariano se ha llevado con él cualquier atisbo de responsabilidad política para con un partido condenado por corrupción. Ahora su líder es guapo, joven y casi recién salido del frasco donde se deben conservar en formol las ideas del siglo pasado. Y parece que no pasa nada, que el PP ya no es lo que era, que ya no hay ordenadores rotos a martillazos, cajas b o lo peor, recortes indiscriminados y políticas suicidas contra la gente corriente.

Un verano y todo esto parece haber quedado atrás, pero como con los excesos estivales, por mucho que una se haga la desmemoriada, los restos, las huellas colean en la nueva etapa. Por lo que sería bueno empezar septiembre echando la vista atrás. Porque aunque a algunas últimamente nos llamen rencorosas, soy de las que cree que para caminar con paso firme, la mejor aliada siempre es la memoria.

"Este mecanismo inherente al miedo en el ser humano ha sido controlado a la perfección por todas aquellas ideologías xenófobas que han activado el miedo al inmigrante como mecanismo para afianzar su nicho de votos"

“No hacen falta monstruos, asesinos o fantasmas para probar nuestro miedo, el mayor desasosiego lo crea nuestra propia imaginación”.

Así describía el director de cine Vincente Minnelli cómo funciona el miedo y aunque la cita refería al cine, bien nos sirve para describir el dispositivo que está activando la derecha de nuestro país en torno a la inmigración. Como dice Minnelli, intuir el peligro siempre es más angustioso que verlo y por eso, el cine está lleno de escenas de terror que suceden detrás de una puerta que no nos deja ver lo que ocurre dentro. No hace falta ver el miedo para sentirlo, es más, como demostró una de las primeras películas de Amenábar, Tesis, el miedo es fundamentalmente prerrogativa de nuestra mente por lo que no es necesaria una situación efectiva de peligro para despertarlo, simplemente basta con activar nuestra imaginación y anticipar los monstruos.

Este mecanismo inherente al miedo en el ser humano ha sido controlado a la perfección por todas aquellas ideologías xenófobas que han activado el miedo al inmigrante como mecanismo para afianzar su nicho de votos. Activar el botón del miedo colectivo es bien sencillo, basta con hacer imaginar una amenaza exterior que, aunque desconocida en realidad, nos saca de nuestra zona de confort. Como dice el antropólogo José Luis Cardero, el dispositivo del miedo busca fundamentalmente provocar una reacción en aquel que lo padece, una reacción, podríamos añadir nosotros, de búsqueda de seguridad en lo conocido, de control a través de limitar nuestra zona de confort. De nuevo el cine lo muestra a la perfección, ante el miedo intuido, los protagonistas tratan de controlar la escena y el espacio creando barreras, bien físicas o mágicas, frente a lo desconocido.

Con el miedo al inmigrante ocurre lo mismo, proyectar colectivamente el riesgo de una llegada masiva de aquellos que no son nosotros, de aquellos a los que no ponemos cara, o como decían los antiguos griegos, de los bárbaros, de los que no hablan nuestra lengua despierta instintivamente nuestro miedo. El inmigrante, para que funcione como catalizador del miedo, ha de ser representado como lo siniestro, como lo que no nos es familiar, por lo que, en la imaginación inducida por la extrema derecha, tendrá siempre rostro de lo antagonista, de aquello que sea incompatible con nuestras costumbres y creencias y que tenga la fuerza de cuestionarlas desde fuera. Y de ahí que la identificación extranjero con yihadista funcione tan bien en estos dispositivos ideológicos.

Con estos ingredientes la receta está servida. No es necesario que los datos sobre la amenaza real concuerden o no con el discurso creado en torno a ella, basta con que seamos capaces de imaginarla para que el miedo se active y despierte el instinto de protección y de control que acaba por poner en marcha la distinción nosotros/ellos tan efectiva para las ideologías fascistas de las primeras décadas del siglo pasado.

Esta receta mágica y tremendamente peligrosa es la que ha puesto en marcha en las últimas semanas gente como Pablo Casado o Albert Rivera. Da igual que ACNUR se canse de asegurar que las llegadas de inmigrantes a las costas europeas ha descendido este año con respecto a los años pasados, la realidad, los datos, no desmontan el dispositivo de la derecha porque, como hemos constatado, para despertar el miedo no hacen falta amenazas reales sino imaginarios verosímiles. Incluso son más potentes cuando habitan ese espacio de sospecha, de tensión narrativa, de obligarnos a estar expectantes ante la consumación del susto, ahí la potencia de respuesta conservadora es demoledora. Y da igual que se demuestre que la radicalización yihadista se produce mayoritariamente entre ciudadanos ya europeos de segunda y tercera generación, el rostro que han tomado los sin rostro del Aquarius responde al terror de aquel otro desconocido y que viene a atentar contra nuestro orden social y esto de nuevo despierta una respuesta conservadora demoledora.

He aquí el miedo, en todo su esplendor, y he aquí nuestra responsabilidad social para desactivar su dispositivo. Para ello, lo fundamental es revelarlo como ficción, porque es ahí donde deja de ser efectivo. Al miedo no se le combate con datos, porque los datos atacan a una pulsión activada y en pleno apogeo, ante lo que se muestran inútiles. ¿La solución? Señalar el propio dispositivo como algo creado, inventado, ficcionado, o como en una peli de terror, parar el miedo echando la luz, mostrando los bastidores de la escenografía o la sangre falsa del actor. Explicitar el mecanismo para crear el miedo es a lo que realmente teme el miedo.