El otro día me percaté, para mi sorpresa, que Brett Kavanaugh, candidato a magistrado del Tribunal Supremo de Estados Unidos, tiene prácticamente la misma edad que yo. 

Siempre me he burlado de aquellos miembros de mi generación que apostaron con todo el cinismo por el movimiento conservador. Sin embargo, ahora que voy a dejar de escribir por un tiempo, pienso que tal vez jugaron bien sus cartas.

Me inicié en el periodismo cuando la presidencia de Ronald Reagan llegaba a su fin. En aquel momento, tenía la sensación de que el auge de la derecha era la evolución natural de los tiempos que me tocaba vivir y pensé que tenía que centrar mis energías en comprender este fenómeno.

Lo que más me fascinó fue lo paradójico de la situación. Los republicanos de la época consiguieron dar la vuelta a la histórica imagen del partido de los privilegiados, y se empezaron a presentar como gente campechana en las comunidades que habían quedado olvidadas tras la Gran Depresión. No obstante, lo cierto es que el republicanismo no iba a ser más útil a estas comunidades de lo que fue en 1932. Y miren lo que el conservadurismo hizo con la gente común y corriente cuando estos les permitieron entrar en sus vidas.

El entendimiento de la perversidad del populismo de derechas me llevó a otro misterio: el fracaso continuado de los progresistas para derrotarlos, incluso cuando la capacidad destructiva y las rarezas de los conservadores fueron evidentes para todos.

La cabeza me da vueltas cuando pienso que el populismo de derechas goza de muy buena salud en 2018; de hecho, ahora es incluso peor que en 1988. También cuando llego a la conclusión de que el periodismo, los programas de televisión y todos los libros que lamentan el declive de la clase media no han servido para nada.

En 2008 tuvimos una oportunidad de oro para revertir la situación, tras una crisis catastrófica provocada por las medidas desreguladoras (del sistema financiero) que hizo que los multimillonarios imploraran la ayuda del gobierno y cuyo daño colateral fue la ruina de la clase media de Estados Unidos. Ese era el contexto perfecto para que los progresistas reivindicaran el legado de Roosevelt y gobernaran para los ciudadanos de a pie al tiempo que luchaban contra las poderosas corporaciones y demostraban que el Estado puede construir una sociedad justa y humana. Sin embargo, no lo hicieron. 

Conozco todas y cada una de sus excusas: los republicanos fueron muy listos, no votaron a favor de las propuestas de Obama, etcétera. Sin embargo, analizado con perspectiva, el motivo principal fue que los demócratas no quisieron tomar las decisiones correctas. En vez de hacer lo que era necesario en ese momento, los demócratas optaron por ayudar a los bancos a volver a levantarse y apoyarlos mientras crecía la brecha de desigualdad. 

Regañaron a sus votantes por querer demasiado y, en vez de apoyarlos, se centraron en Silicon Valley y en las grandes farmacéuticas. La labor de escuchar a los indignados no les interesaba. Se la dejaron a los demagogos del Tea Party y a Donald Trump.

Es un error que vamos a pagar muy caro.

La crisis financiera debería haber fulminado a los republicanos pero no ha sido así. Han vuelto a resurgir las guerras culturales, las luchas en torno a las banderas y la manía persecutoria de la derecha populista, que encuentra un altavoz en las cadenas de televisión. Volvemos a estar en el punto de partida. La crisis fue una oportunidad perdida.

A pesar de su astucia, a los republicanos no engañan a nadie. Su modo de proceder es simple: harán lo que sea, dirán lo que sea, profesarán la fe que sea para conseguir recortes fiscales, la desregulación del sistema y un poco de ayuda para mantener a raya a los trabajadores. Todo lo demás, no es sagrado. Las leyes, las normas, las tradiciones, el déficit, la Biblia, la Constitución, lo que sea. No les importa, y en esto han demostrado ser totalmente predecibles. 

En cambio, los demócratas siguen siendo un misterio. Los vemos vacilar en momentos cruciales, traicionar a los movimientos que los apoyan, e incluso tratar de reprimir a los líderes e ideas que generan cualquier tipo de energía populista. No sólo parecen no estar interesados en cumplir con su deber hacia la clase media, sino que a veces sospechamos que ni siquiera quieren ganar (De hecho, esto es más que una simple sospecha. No fue otro que Tony Blair quien dijo: “No me gustaría ganar con un programa de izquierdas tradicional. Incluso si pensara que apostar por ese camino me llevaría a la victoria, no lo haría).

Sin embargo, nos recuerdan constantemente que este partido, con todos sus defectos, es la única arma que tenemos para luchar contra el partido de Trump.

A medida que los errores del presidente adquieren proporciones épicas y aumenta la alarma, la necesidad de que soplen aires demócratas este otoño se hace cada vez más urgente.

No nos equivoquemos: tiene que ocurrir. Este noviembre, los demócratas deberían hacerse con una de las cámaras del Congreso y comenzar a hacer a Trump responsable de sus actos. Fracasar en esta misión clave no es una opción, ya que si sucede, ya no tendría sentido que siguiera existiendo el Partido Demócrata, ni siquiera en la versión más diluida que conocemos en la actualidad.

Estoy a punto de tomarme una excedencia y lo que realmente me preocupa es el panorama general. Trump puede ser un patán pero lo cierto es que las tensiones tóxicas del populismo de derechas que él ha alimentado no van a desaparecer. El trumpismo es el futuro del Partido Republicano. Les hizo ganar en Ohio, Pennsylvania, Michigan y Iowa. Ha llegado a convertir a Wisconsin en un Estado en el que cualquiera puede ganar. En manos de un político de verdad, el trumpismo tendría el potencial de llegar aún más lejos.

Para ganar a la derecha hará falta una estrategia que haga más que esperar a que un imbécil meta la pata en el Despacho Oval. Tiene que haber un plan para desafiarlo activamente y revertir la situación, para que sea posible volver a atraer a aquellos votantes de clase trabajadora que durante décadas han ido dando la espalda al Partido Demócrata. Se ha acabado el tiempo para la feliz fantasía de un centrismo de “despacho” basado en la competencia profesional de sus miembros.

En cuanto a mí, me voy a tomar un tiempo para escribir unos cuantos libros. Volveré dentro de unos años y ya veremos qué ha pasado durante este tiempo.

Thomas Frank es historiador estadounidense. Entre sus libros destacan 'What's the Matter With Kansas?'. El último es 'Listen, Liberal: or, What Ever Happened to the Party of the People?'.

Traducido por Emma Reverter

En las últimas semanas algunos medios de comunicación de Estados Unidos se han preocupado por lo que en circunstancias normales se consideraría una buena noticia: la buena marcha de la economía del país, que ha traído consigo niveles de desempleo bajos y, en algunos sitios, incluso falta de mano de obra.

Los propietarios y los gerentes de las empresas se lamentan de que les cuesta encontrar personal para los puestos con bajos salarios. En declaraciones a The Baltimore Sun, una asociación empresarial señala que “ya nadie quiere hacer trabajo manual”. Así que este tipo de trabajo simplemente se queda sin hacer.

Los responsables de las empresas enumeran todo lo que han hecho para solucionarlo: los anuncios que han publicado, los visados para trabajadores de otros países que han tramitado, o cómo van a las escuelas para convencer a los estudiantes de las ventajas de aprender a trabajar en una obra o a conducir un camión. The Wall Street Journal se ha hecho eco de los increíbles beneficios que las compañías de fontanería ofrecen a los recién contratados: espacios tranquilos, excursiones en moto acuática, clases de cerámica, desayuno gratis, cerveza gratis.

Sin embargo, ninguna de estas iniciativas funciona. La culpa de la escasez de mano de obra parece estar repartida por todo el país. Se dice que los opiáceos son el problema. También se culpa a los subsidios sociales, la falta de estacionamiento, una tasa de natalidad a la baja, así como al encarcelamiento masivo y, sobre todo, las políticas sobre inmigración de Trump. En realidad, nadie está seguro de conocer la causa del problema.

La escasez de mano de obra continúa de forma preocupante e incontrolada, y los periodistas intentan convertirla en una especie de pesadilla. Hay una “crisis del cangrejo” en la región de la Bahía de Chesapeake. Nadie recoge las fresas en Ohio. Una panadería muy popular de las afueras de Denver ha tenido que cerrar. Se ha cancelado la apertura de una comunidad de residencias para jubilados en Tucson, Arizona. Los gerentes quieren que el gobierno les proporcione la mano de obra barata a la que están acostumbrados.

La solución de manual para este problema de escasez de mano de obra –que es simplemente pagar más a los trabajadores– se menciona de pasada o no se menciona. El sector empresarial es tan reacio a considerar esta solución obvia que Neel Kashkari, el presidente de la Reserva Federal de Minneapolis, se lo reprochó el año pasado: “Si no suben los sueldos, me parece que están lloriqueando”.

Lo cierto es que cuando se reconoce la necesidad de ofrecer mejores salarios, el lloriqueo no hace más que empeorar. Sirva de ejemplo el ataque de pánico de The Washington Post en su portada: “La escasez de camioneros representa una amenaza para la economía”. En este caso, el problema de los camiones inactivos por falta de conductores se ve agravado por la posibilidad, aún más aterradora, de que cuando estos conductores finalmente aparezcan puedan estar en condiciones de negociar mejores salarios. Es una perspectiva “peligrosa” porque podría hacer subir los precios “tan rápidamente que el país se enfrente a una inflación descontrolada, lo que fácilmente puede conducir a una recesión”.

El economista de izquierdas Dean Baker no tardó en señalar que se trata de una afirmación absurda y exagerada. Incluso en el supuesto de que los camioneros consiguieran un aumento salarial, sólo representaría una pequeña fracción del PIB de Estados Unidos. ¿Y saben qué? Ni siquiera estaríamos delante de unos beneficios imprevistos ya que, aunque se ajustaran por la inflación, los salarios de los camioneros todavía están muy por debajo de lo que deberían. A pesar de que se trata de una afirmación absurda, sí sirve para entender el pánico ante esta falta de mano de obra: los más pudientes del país están horrorizados ante la posibilidad de que la clase trabajadora pueda negociar sus condiciones.

Lo cierto es que la realidad económica es diferente. Todavía no hemos llegado a este punto. Si estudian las cifras de la Oficina de Estadísticas Laborales sobre los salarios de los trabajadores que no trabajan como supervisores en las últimas décadas, verán que el crecimiento ha sido inusitadamente lento. Por lo general, las economías en expansión elevan los salarios con bastante rapidez. La economía de Estados Unidos se ha ido recuperando desde 2009 y los salarios apenas han subido.

La situación es todavía más perversa en el otro lado del Atlántico. Según un artículo publicado en el Financial Times en 2017, el Reino Unido es “la única economía grande y avanzada en la que los salarios se contrajeron mientras la economía se expandía”. Un logro asombroso, si lo pensamos. Y el think tank Resolution Foundation ha afirmado que, en lo relativo al crecimiento salarial, esta década “será la peor desde las guerras napoleónicas”.

Ni toda la cerveza gratis en el mundo podrá parar lo que se avecina.

A la caza de los sindicatos

¿Cómo se ha podido producir esta situación en una era tan moderna e ilustrada? Bueno, para empezar, piensen en todo ese lloriqueo del sector empresarial estadounidense, que parece estar dispuesto a culpar a cualquiera y a hacer lo que haga falta para no tener que pagar más a los trabajadores.

Todas las innovaciones en la gestión de la mano de obra parecen haber sido diseñadas con este asombroso objetivo en mente. Todas las grandes iniciativas políticas bipartidistas, desde el libre comercio hasta la reforma de la asistencia social, apuntan en la misma dirección. Cuando los republicanos están al mando, empieza la temporada para ir de caza y atacar a las organizaciones de la clase obrera. Y ya te puedes olvidar del aumento del salario mínimo, al margen de quién esté en la Casa Blanca.

Obviamente, en el Reino Unido está pasando lo mismo. Ya sea la guerra de Thatcher contra los sindicatos o la “tercera vía” del Nuevo Laborismo, Gran Bretaña ha seguido de cerca el modelo estadounidense. Las decisiones políticas en ambos países han tenido resultados altamente predecibles, y ahora tenemos que vivir con las consecuencias. Los buenos tiempos ya no son tan buenos para la gente común, sólo para la gente que tiene poder: los dueños de empresas, bienes inmobiliarios y acciones. Excepto en los mercados laborales más restringidos, los trabajadores no tienen poder para exigir lo que les corresponde por justicia.

Si me preguntan, esto es lo que nos debería provocar un ataque de pánico: no la posibilidad de que los trabajadores prosperen sino el hecho de que todavía no lo hayan hecho.

Según Josh Bivens, del Instituto de Política Económica de Washington, las estadísticas nos permiten hacer un seguimiento de la lenta disminución del poder de negociación de los trabajadores estadounidenses en la historia más reciente.

A medida que pasan los años, se requieren niveles cada vez más bajos de desempleo para activar el crecimiento salarial que antaño era la señal de que estábamos ante un momento próspero.

“La lucha de décadas de los empleadores para eliminar cualquier fuente de influencia económica de la que disfrutan los trabajadores parece haber funcionado”, afirma. “Estos trabajadores ahora solo obtienen un aumento salarial cuando el mercado laboral está al rojo vivo”.

Y esto es lo que ha venido pasando en los últimos cuarenta años, un enorme proyecto de ingeniería social al que han contribuido los presidentes más recientes. Comparado con esta enorme transformación, todas las guerras culturales, las luchas por las banderas y los tuits se desvanecen en la insignificancia más absoluta.

Sin embargo, hay un detalle esperanzador: si la economía de Estados Unidos sigue mejorando, sin lugar a dudas los salarios subirán. Ni toda la cerveza gratis en el mundo podrá parar lo que se avecina.

Esta situación no me da miedo. Que a los trabajadores les vaya bien no es una amenaza. Aunque si necesitas un baño de terror cuando empiezas el día, aquí va: cuando finalmente el crecimiento sea sólido, Donald Trump dirá que es mérito suyo. Y existe la posibilidad de que los estadounidenses le den la razón.

Traducido por Emma Reverter

Hace unas semanas, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, vino a Washington para absorber la ira del Congreso de EEUU, enfadado por la manera en que su empresa permitió a la consultora política Cambridge Analytica recoger los datos personales de millones de confiados usuarios de Facebook.

Algunos congresistas entendieron que la indignación debe ser aún mayor porque el principal objetivo de la compañía de Zuckerberg es espiarnos. Entendieron que nos rastrea mientras navegamos por Internet. Que controla las noticias que ven los usuarios. Que a fuerza de adquisiciones se queda con sus competidores y opera prácticamente como un monopolio. Que esta corporación panóptica (yo mismo uso sus servicios a diario) tiene más poder, político y cultural del que ninguna empresa privada debería tener. Como dijo Zephyr Teachout, Facebook es “un peligro para la democracia”.

Una vez comprendido esto, algunos miembros del Congreso fueron bastante duros con Zuckerberg. Verlo retorcerse bajo el escrutinio de Washington me recordó otra conversación muy diferente en el verano de 2016 entre el joven multimillonario y un cargo electo, cuando imperaba una idea más luminosa de Facebook entre la clase ilustrada estadounidense.

El escenario era la Cumbre Empresarial Global que todos los años celebra el Departamento de Estado de EEUU. El cargo electo era el presidente Barack Obama y el objetivo del encuentro, al parecer, hacer publicidad a Facebook como un maravilloso facilitador de relaciones humanas básicas.

Sentado en un panel junto a empresarios de todo el mundo, el presidente de Estados Unidos regaló a su amigo Zuckerberg una fácil pregunta sobre cómo Facebook había “creado esta plataforma para el emprendimiento en todo el mundo”. El consejero delegado de Facebook, vestido con su humilde disfraz de vaqueros, camiseta y zapatillas, se esforzó por informar a todo el mundo de que lo animaban ideales de alto nivel. “Cuando estaba comenzando”, murmuró, “me preocupaba profundamente poder dar una voz a todos, y dar a la gente las herramientas necesarias para compartir todo lo que les importaba, y unir a la comunidad...”.

Ningún maleducado senador intervino para interrumpir el mensaje de propaganda. Como si lo hubiera hecho por su fe en la bondad humana, Zuckerberg siguió describiendo sus esfuerzos para conectar a todo el mundo a través de Internet. “Es esta profunda creencia de que estás tratando de hacer un cambio, que estás tratando de conectar a la gente en el mundo, y realmente creo que si haces algo bueno y ayudas a la gente, entonces en algún momento alguna parte de ese bien regresa a ti. Puede que no sepas de antemano lo que va a ser, pero en el trabajo que hemos desarrollado ese ha sido mi principio rector”.

De acuerdo, así es como funciona. Las gigantescas inversiones corporativas en verdad son actos de generosidad. Los líderes empresariales de buen corazón, cuando las hacen, están pensando que serán recompensados con el karma. Ese es el “principio rector”.

Lectores, esto lo que se escuchó decir al presidente cuando Zuckerberg terminó esa egoísta homilía: “Estupendo”.

No menciono todo esto para sugerir que Obama participase en una maniobra de lavado de cara de las grandes corporaciones, sino para recordar a los progresistas y demócratas que, hasta hace muy poco, así éramos los progresistas. Nos tragamos el cuento. Nos creímos el bombo publicitario. Pensamos que Facebook no era un “peligro para la democracia”. Facebook era la democracia.

¿Se acuerdan? La campaña de 2008 que llevó a Obama a la Casa Blanca fue descrita por los iluminados como “las elecciones de Facebook”. Vimos a un gestor de redes sociales, hábilmente ayudado por un cofundador de Facebook, llevar a Obama a ganar la presidencia organizando comunidades, ¡organizándolas en Internet! Combinar el idealismo de la unión y la impresionante visión de futuro fue demasiado para los tozudos y egoístas republicanos.

Allá donde iba Internet, también iban los mercados, el espíritu empresarial y la liberación. Esa era la tesis del Departamento de Estado de Obama, dirigido por Hillary Clinton. Ella fue la que dijo que la nueva misión del Departamento de Estado era llevar la “libertad a Internet” (introdujo el concepto en un discurso pronunciado, irónicamente, en un museo de periodismo). Tenía la intención de superar la censura estatal y luchar contra los tiranos del mundo usando el “enfoque del capital riesgo”.

Fui bombardeado de manera inolvidable con el tecno-optimismo progresista durante un acto de la Fundación Clinton en marzo de 2015 en el que una oradora aclamaba a las redes sociales como aliadas y liberadoras de la población femenina del planeta. Piensen en la forma en que Obama se rodeó de gente trasplantada de Silicon Valley en los últimos años de su Administración; o en la campaña de Clinton de 2016, dirigida por un algoritmo, o en la rumoreada intención de Clinton de convertir a la número dos de Facebook, Sheryl Sandberg, en su secretaria del Tesoro.

Pero entonces todo se dio la vuelta. En lugar de derrocar regímenes desagradables de Oriente Medio, Internet sirvió para tumbar a los camaradas del Partido Demócrata. Resultó que hasta un canalla obtuso como Donald Trump era capaz de tuitear. Unos correos electrónicos equivocados causaron innumerables dolores de cabeza. Los malvados trolls rusos publicaron artículos delirantes en Facebook. Y para terminar, Cambridge Analytica, recogiendo los datos personales de las personas... Qué ingrato resultó ser Internet.

El Partido Demócrata está hoy en una encrucijada. Espero que la terrible experiencia de 2016 les haga pensar dos veces antes de renovar su fe en la Primera Iglesia de Silicon Valley. Tal vez, al fin, ya estén listos para pensar un poco más qué significa la palabra democracia. Para defendernos, por fin, a nosotros, los vigilados.

Traducido por Francisco de Zárate

El presidente Trump retomó la semana pasada su campaña de ataques vía Twitter contra la empresa de comercio electrónico Amazon, a la que acusa de pagar muy pocos impuestos y tener un acuerdo demasiado beneficioso con el servicio de Correos de Estados Unidos, que entrega muchos de sus paquetes. De paso, también afirmó que la empresa utiliza al Washington Post, medio que es propiedad del consejero delegado de Amazon, Jeff Bezos, para presionar a favor de los intereses de Amazon. El precio de las acciones de Amazon cayó a raíz de estos ataques (aunque luego recuperó parte del valor perdido).

Al amenazar a una empresa en particular a causa de una disputa personal con el consejero delegado –aparentemente para lograr mejor cobertura mediática de un periódico que propiedad de Bezos–, Donald Trump está violando claramente las reglas básicas de un gobierno democrático.

Pero también es importante recordar que el enemigo de mi enemigo no es necesariamente mi amigo. Hace ya años que Amazon es foco de críticas: cualquiera que lea the Guardian o el New York Times conoce las alarmantes prácticas laborales de la empresa y sus ambiciones económicas imperiales.

Sin embargo, algunos críticos del presidente interpretaron sus tuits como una señal para alinearse detrás de Amazon y su consejero delegado. Hicieron bromas sobre los celos que tendrá Trump de los miles de millones que tiene Bezos. Fantasearon con que Bezos podría ingeniárselas para humillar al presidente comprando más medios de comunicación. Se burlaron de la estupidez de Trump por el tema de Correos. Se rieron de su incapacidad para comprender las empresas modernas de internet.

Dada la oportunidad de recordar a la población sobre la tendencia instintiva del progresismo estadounidense a defender a los oligarcas de internet como Bezos de los ataques de aquellos que consideran luditas desorientados, el Equipo Progresista se apuntó sin dudarlo.

Y de paso, nos recordaron por qué el progresismo moderno sigue generando –y perdiendo ante– enemigos tan horrorosos como Trump. Pongámoslo de esta forma: sí, Trump odia a Amazon y a su consejero delegado y a su periódico, el Washington Post. Pero la hostilidad fanfarrona de Trump no convierte a Amazon en una empresa admirable. Ni convierte al Washington Post en un templo de la objetividad, ajeno a la cultura del tráfico de influencias que marca el capital.

Cojamos el tema del contrato de Amazon con Correos, algo que ha causado pedantes risotadas en aquellos que se lo saben todo. ¿Sabéis qué? La queja del presidente sobre este tema es bastante legítima. Si bien sería técnicamente correcto afirmar que Correos de Estados Unidos obtiene “beneficios” con su actual acuerdo con Amazon, también sería correcto decir que podría estar ganando mucho más.

Si te importan un poco los empleados de Correos, quizás tú también deberías demostrar un poco de preocupación, en lugar de desestimar la cuestión como otra idiotez del caudillo mal peinado.

Mejor pensemos en la cuestión del avasallador e impune poder de mercado de Amazon, que ha sido analizado tanto por periodistas como por académicos de forma extensa, y que aún así muchos analistas han olvidado instantáneamente en cuanto Trump comenzó a criticar a Bezos. “Amazon es el representante destacado de una nueva era dorada del monopolio,” explicó en 2014 el periodista del Atlantic Franklin Foer, y lo que dijo en ese momento es aún más cierto en la actualidad.

En otra época, los demócratas solían enfrentarse al poder económico concentrado y despótico. Era lo que les definía como especie. Luchaban contra los monopolios del petróleo, de la alimentación y del transporte que se aprovechaban de los productores con una mano y de los consumidores con la otra. Pero ahora Trump, con sus formas torpes y autoritarias, está intentando borrar ese legado.

Sé que estoy planteando algo confuso, así que voy a dejarlo más claro: no me gusta Amazon y tampoco me gusta Donald Trump. Aplaudiría con entusiasmo a un presidente que intentara poner en práctica leyes antimonopolio, pero eso no es lo que quiere hacer Trump. Lo que nos ofrecen es elegir entre el peor presidente de nuestras vidas y una de las corporaciones más codiciosas del país. Y nosotros nos damos prisa por alinearnos detrás de uno o el otro.

Además, este planteamiento es una representación perfecta del tipo de elecciones espantosas que se nos presentan actualmente a los estadounidenses, así como de las enormes dosis de autoengaño que debemos tragar para elegir. Es todo lo que está mal con la política, y abarca desde las cuestiones políticas más generales hasta las que atañen a un lector individual.

A mí me sonaron las alarmas en 2014 cuando el entonces aspirante a monopolista Bezos llegó a un acuerdo con el grupo de comunicaciones Hachette, justo después de adquirir el medio más importante de Washington, pero tras leer los tuiteos intimidatorios de Trump contra Amazon, quiero que el intrépido plutócrata de Seattle me caiga bien.

A la vez, detesto lo que este presidente está haciendo con Estados Unidos, pero después de mirar la CNN o leer las páginas de opinión del Washington Post, a veces también quiero que me caiga un poco bien Trump. Así es como me afecta este tipo de periodismo tan abiertamente parcial.

Y así estamos, en la democracia más grande del mundo. Tenemos a los multimillonarios republicanos, con su intolerancia y su guerra contra todo lo público, y tenemos a los multimillonarios demócratas, con su ideología distraída en temas globales y tecnológicos. Para la gente común, reunida en todo su esplendor, la pregunta del momento es: ¿a quién odias más?

Thomas Frank es un analista político e historiador estadounidense, autor de 'Escuchad, progresistas: o ¿Qué le sucedió al partido del pueblo?

Traducido por Lucía Balducci

Diciembre es el mes de la revisión de las noticias más interesantes del año, y una de mis preferidas es la historia de los anuncios rusos en Facebook, que llegó a los titulares hace unos meses.

Los anuncios en cuestión eran memes publicados en 2016 en cuentas de Facebook con nombres de apariencia estadounidense, hechos por un ejército de trolls en San Petersburgo, Rusia. Circularon miles de estos memes y al parecer también intentaron viralizarlos en Instagram y Twitter. Entre las tres redes sociales, alcanzaron a más de 100 millones de personas.

Estos memes fueron noticia durante un tiempo porque mostraban cómo fue la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016, con ejemplos claros y a todo color. Con el tiempo, la noticia desapareció de los medios de comunicación, en parte porque fue desbancada por otras noticias, pero también –en mi opinión– porque la historia incomodaba a ambos lados de nuestro atrofiado debate político.

Mirad un momento algunos de los memes que formaron parte de esta operación de bandera falsa, que fueron publicados en páginas de Facebook con nombres como “Ser patriota”, “Fronteras seguras” o “Ejército de Jesús”. No se parecen en nada a la elaborada y científicamente probada publicidad política que escandalizaba a la generación de nuestros padres. Esto era publicidad de bajo presupuesto: fea y estúpida, declaraciones intimidatorias escritas con colores fuertes sobre fotos de recurso.  

Los memes estaban mal escritos, llenos de faltas de ortografía, y la gramática era penosa. Su interpretación de la historia estadounidenses era horrorosa. Y sobre ellos se cernía el temor paranoico de que los poderosos estaban planeando destruir nuestra realidad de las formas más estrafalarias: entregando nuestro país a los inmigrantes sin papeles, castigando a los trabajadores, tomando medidas severas contra los patriotas y los cristianos, poniendo en práctica la sharia (ley islámica) en nuestro país.

Es decir, estos memes rusos en Facebook decían exactamente lo que la derecha estadounidense ha susurrado durante décadas. Los detalles han ido cambiando a lo largo de los años, pero el pánico que evocan es exactamente el mismo que el que provocó la derecha cuando descubrió que podía juntar dinero generando miedo respecto a la entrega del Canal de Panamá o las conspiraciones comunistas en Nicaragua.    

Mi meme preferido, sin dudas, es el que muestra a Jesús echando un pulso con el diablo para definir las elecciones (para dejarlo más claro, el meme pone “Hillary es el diablo”). El meme pide a la gente que “ayude a ganar a Jesús” dándole un “me gusta”. Es un golpe bajo barato, piadoso y blasfemo a la vez. En otras palabras, es perfecto.

Durante 70 años, los conservadores criticaron a los demócratas y a los progresistas por ser muy blandos con el comunismo, cuando no directamente agentes de los poderes enemigos. ¿Qué pasa hoy? Parece que los fervientes defensores de la rectitud estadounidense han sido reclutados y engañados por propagandistas rusos.

Los trolls de San Petersburgo han imitado la ideología republicana en cada detalle paranoide: el sureño orgulloso e insolente, el coleccionista de armas de fuego, el francotirador con corazón de oro, el intolerante defensor de la policía local. Esto da a entender (o quizás es lo que querían dar a entender) que ahora son los superpatriotas los “verdaderos estadounidenses” de derecha los que tienen que vivir bajo la sospecha de ser juguetes de una potencia extranjera.

Es alucinante. Y aun así, los progresistas –que aprovechan cualquier cosa que pueda perjudicar a la derecha– no se interesaron por esto. ¿Por qué?

Una explicación es que los trolls rusos también intentaron imitar el pensamiento de activistas progresistas como los grupos de derechos civiles o LGBT. Es aún más incómodo ver cómo la noticia de los memes rusos en Facebook golpeó el corazón de la ideología demócrata. Para muchos demócratas, las redes sociales como Facebook y Twitter sólo pueden ser comprendidas de una forma: como mecanismo de liberación de la humanidad. Dan poder a los débiles. Facilitan la democracia, como en la Primavera Árabe. Ayudan a difundir los valores estadounidenses por el mundo.

No debemos criticar a las redes sociales por este episodio, decía una columna de opinión en el progresista New York Times poco después de que saliera a la luz lo de los memes rusos, porque “Facebook y Twitter son sólo un espejo que nos refleja a nosotros mismos”.

Es el mismo argumento que han utilizado durante décadas los defensores de las industrias culturales: que los discursos comerciales son básicamente el vox populi por otros medios, que los que hacen películas, publicidad y algoritmos no tienen la culpa de nada, que si no nos gusta lo que nos muestran, es porque nos muestran a nosotros mismos.

Un hermoso sermón de inocencia empresarial. Lamentablemente, la verdad va en dirección contraria. Las redes sociales no son árbitros neutrales que trabajan desinteresadamente por satisfacer las necesidades de la sociedad. Como ahora resulta demasiado obvio, las plataformas de redes sociales son monopolios que nos manipulan de muchas formas distintas, seleccionan qué noticias vemos, nos dirigen hacia lo que quieren que consumamos.

Las entidades corporativas que están detrás de estos mecanismos tienen un enorme poder en Washington, donde –además– llenan de dinero las campañas electorales demócratas y mantienen las puertas giratorias andando para aquellos en los que confían. Los que no se someten, sufren las consecuencias.

La presencia de propaganda política oculta en las redes sociales deja en evidencia lo que estos monopolios han hecho posible. Y por eso doy a los memes rusos en Facebook el premio de noticia importante que ha pasado desapercibida en 2017. Tenía el potencial de destruir las fantasías de libertad de ambos lados a la vez.

Traducido por Lucía Balducci

Analicemos por un momento la peculiar mentalidad de Harvey Weinstein, el productor de Hollywood caído en desgracia. Weinstein ocupa portadas porque muchas mujeres lo acusan de acoso sexual e incluso de violación. Sin embargo, hasta no hace mucho era famoso por una faceta completamente diferente: la de generoso mecenas de causas y políticos progresistas.

El hombre que podría haber cometido acciones tan condenables apoyó incondicionalmente a Barack Obama y a Hillary Clinton. Criticó con dureza el racismo, el machismo y la censura. Organizó lujosas fiestas para recaudar dinero para la lucha contra el SIDA.

En 2004, apoyó a un grupo de mujeres llamado “madres contra Bush”. Tras el atentado terrorista contra la revista francesa Charlie Hebdo, defendió la libertad de prensa. En declaraciones a Variety, Weinstein afirmó que “nadie puede acabar con el don de los grandes artistas de mostrarnos el mundo”.

Llamarlo hipócrita es afirmar lo evidente. A este supuesto defensor de las mujeres ahora se lo acusa de acoso sexual a gran escala. El supuesto defensor de la libertad de prensa era un maestro del arte de manipular a los medios y se rumorea que en una ocasión llegó a atacar a un periodista que le hizo preguntas que no le gustaron.

Tal vez su progresismo siempre fue fingido. Lo que es seguro es que su comportamiento no ha sido coherente o sólido. Por ejemplo, nunca le gustó Bernie Sanders. Y en la noche electoral de noviembre de 2008, Weinstein celebró la victoria de Barack Obama con un mensaje peculiar: “esto hará subir los mercados bursátiles del mundo entero”.

El progresismo de este magnate de Hollywood también tenía mucho de militarista. Al presentar la película Código Gerónimo: La caza de Bin Laden, pura propaganda de guerra, declaró a la CNN: “Colin Powell es el genio militar de nuestro tiempo y apoya al presidente Obama. Los militares lo adoran. He hecho esta película. Sé cómo son los militares. Respetan a este hombre por todo lo que ha hecho. Ha matado a más terroristas en poco tiempo que George Bush en ocho años. Es el verdadero halcón”.

En el mundo de Weinstein, la política a menudo iba acompañada de una ostentación de productos de lujo. Martha’s Vineyard, la Riviera o los Hamptons se convirtieron en los lugares idóneos para dedicar un brindis al candidato o para recaudar dinero para una buena causa. Como muestra, esta breve descripción de Roger Ebert de un acto organizado por Weinstein para recaudar dinero para la investigación sobre el SIDA, organizado en Canes en 2008:

“Tras la subasta y el desfile de moda, los invitados cenaron y participaron en una subasta pública diseñada por el jefe de Miramax Harvey Weinstein, que este año no solo ha ofrecido entre los bienes o servicios subastados un masaje de Heidi Klum, sino que además hizo que los actores [Kenneth] Branagh y [James] Caan se quitaran sus camisas para que la modelo pudiera demostrar sus habilidades. Alguien pagó 33.000 dólares por el masaje. El director James Gray no dudó en afirmar que Karl Marx ha muerto”.

En todas las fiestas hay depravados, nos recuerda Donald Trump con frecuencia, pero lo cierto es que el caso de Harvey Weinstein es poco común. Se declaró devoto de unas creencias que luego dinamitó sistemáticamente.

¿Cómo se explica su identificación con causas progresistas? Tal vez tiene que ver con compartir intimidad con el poder, el placer de ser amigo de Bill Clinton.

O tal vez sea una forma de absolución moral, de la misma forma que las listas de “empresas con consciencia” siempre está integrada por corporaciones como Walmart, Goldman Sachs o Exxon-Mobil. En el mundo de los ricos, el progresismo político sirve para contrarrestar tu comportamiento rapaz en otras áreas de tu vida. No es una coincidencia que en su primera declaración tras las acusaciones, prometió luchar contra la Asociación Nacional del Rifle y crear becas para mujeres.

Sin embargo, tal vez se trata de algo más profundo. La mayoría de personas de izquierdas creen que resisten a la autoridad. Sin embargo, para muchos de sus líderes, el progresismo de nuestros días no es más que una forma de ejercer el poder de clases. Más concretamente, el poder de lo que a algunos les gusta llamar “la clase creativa” y que en realidad son ejecutivos adinerados de sitios como Wall Street, Silicon Valley y Hollywood.

El hecho de idolatrar a personas “tan especiales” ha permitido a los demócratas recaudar tanto dinero como los republicanos y ha hecho que el partido sea popular en los barrios más ricos de Estados Unidos.

No debería sorprendernos que esta corriente del progresismo haya atraído a hipócritas como Harvey Weinstein, con su capacidad superlativa para recaudar dinero para el partido y su reverencia por “los grandes artistas”. Recuerden que Weinstein es el hombre que publicó un escrito pidiendo clemencia para Roman Polanski, en parte con el argumento de que el director era “un gran artista”.

Harvey Weinstein parecía estar muy integrado en este mundo progresista. Se trata de un grupo que suele mezclar un sentimiento de que la verdad está de su parte con su consciencia de que son miembros de la clase adinerada. Lo que explica algunas de las afirmaciones hechas en Martha's Vineyard y los Hamptons. Esta izquierda considerada que entre los famosos del mundo del espectáculo y las personas normales y corrientes es de intimidad y confianza.

Innumerables personas que deberían haber estado al corriente de las acciones de Weinstein se declaran sorprendidas ante las acusaciones. Sin embargo, lo cierto es que su ceguera es todavía más grave. Están perdidas en un laberinto de espejos de moralidad, con lágrimas de admiración en los ojos hacia su virtud y buen gusto.

Traducido por Emma Reverter

Esta es la peor época para los medios de comunicación estadounidenses, pero también la mejor. Tal y como nos recuerda la triste historia del otrora gigante Chicago Tribune, hace años que la industria de la prensa viene muriéndose lentamente. Pero para el puñado de empresas periodísticas bien financiadas que aún sigue en pie, la era Trump ha terminado convirtiéndose en una “época dorada”, un período de grandes propósitos y de defensa de la moral.

Entre los respetables miembros de la prensa en la costa este hay una increíble unanimidad en el desprecio al presidente. Están obsesionados con dejar constancia de su mal gusto, con encontrar errores en sus estúpidos tuits y con terminar con Trump y con sus socios por el escándalo ruso de acá o de más allá. Son más inteligentes que el simplón multimillonario. Las exclusivas que destapan son devastadoras. Las páginas de opinión parecen discursos de recaudación de fondos del Partido Demócrata. El tema de todas las secciones, todo el tiempo, es Trump. Han cargado con todo contra él en tantas ocasiones que ahora el público bosteza cada vez que comienzan los primeros tiros.

Un artículo del sitio Alternet que leí hace poco estaba hecho sólo con frases maliciosas sobre Trump, algunas con valor literario y de alto vuelo, otras viles y crueles, y todas muy divertidas. La mayoría extraídas de los medios masivos. Mientras escribo este artículo, cuatro de los cinco artículos más leídos en la página web de the Washington Post son sobre Trump. De hecho, si la memoria no me falla, hace al menos un año que Trump encabeza esta particular estadística.

¿Y por qué no iba a ser así? Está claro que Trump se lo merece. Es a todas luces incompetente y carece de los saberes básicos sobre el funcionamiento del Gobierno. Sus opiniones son repugnantes. Sus asesores, unos idiotas. Parece coquetear con fuerzas muy peligrosas. Y gracias a la caída del Partido Demócrata, no hay un control institucional fuerte para limitar el poder del presidente. La prensa tiene que dar un paso al frente.

Pero hay algo equivocado en todo este razonamiento.

Activadas por los medios de comunicación, las alarmas acerca de Trump llevan sonando estridentemente desde hace más de un año. Fue en enero de 2016 cuando el periódico en Internet The Huffington Post empezó a incluir en cada uno de sus artículos sobre Trump la acusación de que el multimillonario era “un mentiroso compulsivo, un xenófobo recalcitrante, un racista, un birther (un movimiento que sostenía que Obama no había nacido en EEUU) y un bravucón”. Fue en agosto de 2016 cuando el periódico the New York Times publicó un ensayo en el que daba por buena la percepción generalizada de los periodistas que veían a Trump como una mutación política (una desviación inaceptable del bipartidismo) que debía ser expurgada de las principales corrientes políticas.

No ha funcionado. Cuando lo castigan y denuncian, cuando cacarean y lo ridiculizan, Trump parece disfrutar. Como un reflejo, el presidente devuelve contra la propia prensa esa increíble efusión de desaprobación. Volvió a cobrar importancia aquella vieja crítica contra los medios por su “sesgo progresista”, una creencia antigua que formaba parte de las paranoias republicanas en los días de Richard Nixon (el héroe de Trump). Trump y compañía usan ahora esa teoría para explicarlo todo. Los medios avanzan hacia su era dorada mientras su reputación cae cada vez más bajo.

¿Cómo se explica esta paradoja tan evidente? Sí, es cierto que ahora mismo Trump no tiene buena imagen, pero sigue siendo más popular de lo que debería (entre otras cosas increíbles, se dice que tiene hoy mejor imagen que Hillary Clinton). ¿Cómo puede ser que nuestros líderes de opinión crean algo con tanta unanimidad, tan categóricamente y, sin embargo, tengan tan poco éxito a la hora de persuadir a sus antiguos seguidores de opinión?

Parte de la explicación es la situación estructural de los medios de comunicación. A medida que mueren los periódicos, su lugar en la conciencia estadounidense es reemplazado por redes sociales formales e informales. Gracias a Facebook y a Twitter, hoy solo leemos aquellas cosas que confirman lo que ya pensamos. Tal vez hubo una época en la que el periódico the Washington Post podía derrocar a un presidente sin ayuda de nadie, pero esos días quedaron atrás.

Pero hay una segunda razón aún más fundamental. Lo cierto es que el unánime sentimiento en contra de Trump de los respetables miembros de la prensa es solo una muestra más de una homogeneidad mayor. Resulta que la prensa que aún sobrevive en Estados Unidos ve con unanimidad todo tipo de cosas. Sus opiniones sobre el comercio, por ejemplo. O sobre lo que ellos llaman “populismo”. O sobre lo que ellos llaman “bipartidismo”. O sobre todo lo que tenga que ver con el deterioro del sector industrial (triste, pero inevitable) y con el auge de las profesiones “creativas” de oficina (las más inteligentes, tan loables).

Esa es una de las claves detrás de todos los gigantescos errores del periodismo en las últimas décadas: la burbuja de las puntocom, enérgicamente celebrada por la prensa económica; la guerra de Irak, en la que fueron cómplices los gurús más importantes del periodismo; la ausencia total de visión para percibir la epidemia de falta de ética que permitió la crisis financiera de 2008; y el ascenso de Donald Trump, que (a pesar de la morbosa fascinación que sienten por él los medios) tomó por sorpresa a casi todos.

Todo lo que hacen los periodistas, lo hacen con mentalidad de rebaño, incluso cuando se trata de tirarse de cabeza por un acantilado. Todavía no pueden reprimir su admiración por los banqueros. Hace solo una semana, por ejemplo, en las páginas de negocios de the New York Times se maravillaban de que a un alto cargo de Goldman Sachs (“posiblemente, el banco de inversiones más poderoso del mundo”) le gustase trabajar como DJ en su tiempo libre.

Tienen una debilidad inagotable por las acreditaciones, especialmente en temas de política exterior. El viernes 14, the Washington Post publicó un perfil del exasesor de política exterior de Hillary Clinton, al que encontraron dando una charla en su alma mater, la Universidad de Yale. El periódico contó cómo el exasesor “repasaba una lista de sus primeros mentores”, entre ellos, figuras prominentes de Brookings, del Departamento de Estado y del Council of Foreign Relations (CFR). Luego llegó el inevitable tema de la derrota de Clinton, un asunto tan agridulce que casi podían sentirse las lágrimas en los rostros de los lectores a medida que se les hacía recordar, una vez más, la ingratitud del país que rechazó al equipo de lumbreras de Clinton para elegir a un bufón como Trump.

Se pueden encontrar decenas de ejemplos similares, si no miles. El respeto de los medios de comunicación estadounidenses por los directores ejecutivos de las empresas tecnológicas y los expertos en política exterior es el negativo fotográfico del apabullante desdén que muestran por el Tonto Donald.

Estas cosas no pasan porque los periodistas que quedan sean progresistas. Pasan porque muchos de ellos forman parte de la misma clase, privilegiada y ensalzada. Como profesionales, creen en las mismas cosas en las que creen tantos otros grupos de profesionales: en la existencia de una opinión general, en el “realismo”, en las acreditaciones, en la sabiduría de sus colegas de profesión y, (por supuesto), en la estupidez de la plebe. Esa es la clave para entender muchos de sus prejuicios y por qué no son conscientes de la imagen que proyectan hacia el resto de los estadounidenses.

¿De qué estoy hablando? Tomemos como ejemplo el caso de Playbook, el famoso boletín por correo electrónico del sitio Politico.com, leído religiosamente cada mañana por incontables miembros del cuerpo de prensa de Washington (entre los que me incluyo). Aproximadamente dos tercios de sus publicaciones son resúmenes útiles de las noticias del día. Pero el resto es una especie de revista People para los periodistas de Washington, en la que se invita al lector a celebrar los cumpleaños de los principales periodistas (y políticos); a felicitar por sus frases ingeniosas a los principales periodistas (y políticos); a enterarse de qué importante periodista (o político) fue visto en qué fiesta; y a saber por adelantado qué importante periodista (o político) estará en qué programa del domingo.

Playbook no es único en su género. Antes de Politico.com, lo hacían ABC News y The Note, un boletín informativo por correo electrónico similar que también homenajeaba a los que llamaba la Banda de los 500, los felices y fiesteros dueños de la información privilegiada de la comunidad política y periodística que supuestamente hacían enfadar a Washington.

Por supuesto que estas cosas parecen inocentes y divertidas. Pero estos cuadros de honor en los que se celebra la amistad entre periodistas y políticos tienen un propósito no escrito: el de definir los límites de lo aceptable.

Como la lista de invitados en la fiesta de Lally Weymouth en Los Hamptons (lujuriosamente descrita en Playbook hace poco), solo un pequeño grupo de personas, publicaciones e ideas es aceptado. El resto, no.

Se trata de definir lo legítimo, por supuesto, y la prensa respetable aún en pie está completamente fascinada con eso. Es lo que define por completo su guerra contra Trump, por ejemplo. Saben qué apariencia debe tener un político, cómo debe actuar y cómo debe sonar. Saben que Trump no se ajusta a esas reglas y reaccionan ante él como si fuera un objeto extraño metido bruscamente dentro de su refinado mundo, como un Rodney Dangerfield (un comediante conocido por sus chistes procaces) que contaminara con su presencia su sofisticado club de campo.

Mi creencia es que los medios de comunicación necesitan ganar la guerra contra Trump urgentemente. Pero van a seguir fracasando mientras insistan en ver esa guerra como una cruzada por restablecer las viejas reglas de lo legítimo. Hasta el día en que lo entiendan, el mundo seguirá ardiendo mientras la gente chic sigue hacia adelante con su fiesta.

Traducido por Francisco de Zárate

La tragedia de la elección de 2016 tiene una conexión cercana, al menos para mí, con la tragedia mayor del cinturón industrial en el Medio Oeste. Fue en la arruinada ciudad industrial de Cleveland donde el Partido Republicano se recompuso en su convención de julio. Fue en distritos electorales desindustrializados y destrozados por la adicción a drogas y alcohol en Ohio, Pensilvania, Michigan y Wisconsin donde en noviembre los votantes se pasaron al otro bando y entregaron el Despacho Oval a Donald Trump.

Yo también soy del Medio Oeste y me gusta creer que comparto los valores y las perspectivas de esa parte del país. He pasado muchos de los últimos 15 años tratando de comprender el viraje gradual de mi región hacia la derecha. En las últimas tres semanas he conducido alrededor del desindustrializado Medio Oeste y he visitado 13 ciudades para hablar de la atracción que ejerce Donald Trump y de los males que afligen al Partido Demócrata. Me he reunido con líderes sindicales y con políticos progresistas, con gente corriente y con militantes los sindicatos, con ancianos y con millennials, con sabios y con cascarrabias.

Pasé boquiabierto con mi coche frente a complejos industriales abandonados y plantas de tratamiento de aguas de estilo gótico. Visité ricas ciudades universitarias y reliquias tambaleantes de la pasada prosperidad del siglo XX. Comí solomillo de cerdo en Iowa, entrecot en Indiana y una “comida rápida italiana e informal” (como la llamó un amigo) en una zona bohemia de Chicago. Vi innumerables aviones de guerra montados sobre pedestales y en el salón de actos de un sindicato en Indianapolis respiré ese maravilloso aroma de cerveza industrial mezclado con décadas de humo de cigarrillo, la dulce fragancia de mi juventud.

Y lo que tengo que decir es que el Medio Oeste no es un lugar exótico. No es una región sumida en la ignorancia con gente imposible de comprender y extrañas necesidades. No está retrocediendo, no es descorazonadamente supersticiosa y no tiene ningún problema con aprender. Es el Estados Unidos firme, familiar y común y los demócratas no tienen excusas por no haber visto la ola de furia que desde el corazón del país se los llevó por delante en noviembre.

Tampoco tienen excusa para sorprenderse por el desastre económico que ha caído sobre las ciudades y estados que ellos solían representar. La ruina que uno ve cada día mientras recorre esta parte del país es el fruto, absolutamente predecible, del giro neoliberal que dio el Partido Demócrata.

Cada vez que nuestros líderes progresistas firmaban algún nefasto acuerdo comercial pensando que la clase trabajadora “no tenía otro partido al que ir”, hacían un poco más probable lo que ocurrió en noviembre.

Cada vez que nuestros líderes liberales desregulaban el negocio de los bancos y luego decían a la clase trabajadora que su deficiente educación era responsable de su mala suerte y que la única solución era endeudarse hasta las cejas para estudiar y elegir bien el título universitario... Cada vez que lo hacían volvían el desastre un poco más inevitable.

La reinvención demócrata del Medio Oeste

Ahora, el remedio no puede ser pretender un redescubrimiento de los exóticos estados del Medio Oeste y recién convertidos en republicanos, al estilo del periódico the New York Times. Tampoco escuchar a las buenas personas de Ohio, Wisconsin, y Michigan (aunque maldecir a esa mala gente por la estupidez de su voto sea una idea aún más ridícula).

Lo que necesitamos del Partido Demócrata y de sus órganos de difusión es un cambio de rumbo. No alcanza con escuchar lo que dice la gente y sentir su dolor. Lo que necesita el partido es un cambio, entender que la iluminada ideología de Davos que adoptaron durante años ha provocado un daño real y concreto en millones de personas de su antigua base electoral. La próxima vez, los demócratas van a tener que ofrecer otra cosa. Y lo van a tener que cumplir.

Por el momento no lo están haciendo. Solo hay que escuchar esa idea, verdad revelada para los progresistas de EEUU, de que la sorpresa de las elecciones de noviembre fue el vandalismo político achacable a una ruptura en las reglas del juego por parte de los rusos o del director del FBI; esa idea de que lo que ocurrió no tiene más significado histórico del que podría tener un hurto en una tienda.

En mi viaje encontré poca gente que se creía eso. Cada vez que alguien hablaba sobre la forma en que los rusos manipularon la elección en favor de Trump, todos entendían en seguida que se estaba repitiendo el discurso de la burbuja de Washington. Ahora bien, cuando se hablaba sobre los años de traición de los demócratas a la clase trabajadora, en las emisoras de radio se encendían rápidamente las luces de la cabina por las llamadas entusiastas de los oyentes. No hay más que recordar a la gente las diferentes maneras en que los demócratas reorientaron su partido en torno a los trabajadores de cuello blanco, ricos y refinados, para escuchar un coro de 'síes' enfadados. O sobre cómo los demócratas se pusieron al servicio de la llamada “clase creativa”; Un murmullo de asentimiento recorrerá la habitación.

Los miembros de los sindicatos que encontré viajando por el Medio Oeste tenían sentimientos contradictorios sobre Donald Trump.

Todos entienden que es un canalla evidente y temen que su Administración signifique una derrota histórica para el movimiento de los trabajadores (con una posible sentencia del Tribunal Suprema contra los sindicatos en el sector público, por ejemplo). En el salón de actos de los obreros metalúrgicos que representa a los trabajadores de Carrier en Indianapolis, un lugar donde uno esperaría ver a Trump venerado, me encontré con una representación del presidente multimillonario en un folleto: tenía su famoso tupé en llamas y le llamaban “estafador mentiroso y parlanchín volátil y enemigo de la clase trabajadora”.

Pero Trump al menos fingió ser amigo de la clase trabajadora y fueron los trabajadores de esta parte de Estados Unidos los que se giraron contra los demócratas y ayudaron a traerlo a la Casa Blanca.

La frustración es incontenible

Según dicen algunos, eso debería convertir a la clase trabajadora en el objetivo número uno para los demócratas que buscan seducir a gente capaz de cambiar su voto. Pero no está ocurriendo así, por supuesto. Hasta ahora, los cuadros del partido progresista parecen mucho menos interesados en seducir a esos votantes que en regañarlos, insultarlos por sus toscos gustos y por el odio hacia la humanidad que supuestamente albergan en sus ignorantes corazones.

Pero no se trata de ignorancia. Mucha de la gente del Medio Oeste con la que me encontré compartía una perspectiva profundamente sombría: dicen que la vida se esfumó de la región. Claramente temen que ya no sea sostenible una civilización que se había basado en fabricar cosas.

Me hablan de ancianos que caen víctimas del síndrome del canal de televisión Fox News y de jóvenes que crecen sin esperanza. Prácticamente todas las personas con las que hablé sienten que el Partido Demócrata les ha abandonado. De una forma que no se puede describir con palabras, se sienten frustradas por la estupidez de los líderes demócratas.

Pero hay una cosa que nunca se puede olvidar sobre el Medio Oeste: el radicalismo acecha bajo la superficie. La región siempre ha oscilado entre la alegría y la ira, entre la adoración al mundo de los negocios del periódico Chicago Tribune y el socialismo del sindicalista Eugene Debes (1855-1926). Un amigo me lo recordó una noche en Minneapolis, cuando me contó la historia de una huelga de camioneros locales que en 1934 sumergió brevemente a Minneapolis y a Saint Paul en algo similar a una guerra civil.

No dudo de que la gente en esta parte de Estados Unidos respondería con entusiasmo a un mensaje populista que se hiciese cargo de su insatisfacción. Solo hay que mirar la creciente popularidad de Bernie Sanders.

Pero por la manera en que se han desarrollado las cosas hasta el momento, nuestro sistema parece diseñado para mantener fuera de lo posible las alternativas como la de Sanders. La opción que nos dan es entre el populismo falso de Trump y una política bienpensante y meritocrática. Entre una nomenclatura formada por los ganadores de la Nueva Economía y un partido hecho con empresarios de toda la vida, dispuestos a decir lo que sea para ser elegidos y, una vez logrado, a usar al Estado para recompensar a gente como ellos. La frustración que hay por este estado de cosas, al menos lo que yo escuché durante mi viaje por el Medio Oeste, es casi incontenible.

Desde mi punto de vista, la prueba crítica para el sistema llegará a finales de 2018. El gran hacedor y multimillonario del Despacho Oval ya ha demostrado ser un bufón incompetente y nadie duda de que sus mayores errores aún están por llegar. En noviembre de 2018, los vientos del cambio ya habrán alcanzado una velocidad de huracán. A menos que la incompetencia de los demócratas sea aún más profunda de lo que parece, el partido logrará algo así como un triunfo a mitad de legislatura.

Pero cuando “la resistencia” llegue al poder en Washington tendrá que afrontar estas preguntas. ¿Se pondrá esta vez al servicio del 80% de la población que esta economía dejó atrás? ¿Se alzará contra el poder del dinero? ¿O serán invitados otra vez para pronunciar discursos inspiradores mientras los refinados caballeros del banco JP Morgan siguen hipotecando al mundo?

Traducido por Francisco de Zárate

Nuestro presidente multimillonario cuelga un retrato de Andrew Jackson en la pared, se escupe en las palmas de las manos y coge un mazo para golpear la ley Dodd-Frank. El retrato es del mayor enemigo de los bancos en toda la historia de los EEUU; pero, en realidad, se va a desregular otra vez el sistema bancario. Y esa yuxtaposición descabellada simboliza casi todos los aspectos del populismo de derechas: hostilidad verbal contra las élites combinada con generosos favores gubernamentales a esas mismas élites.

Stephen Bannon, consejero de Donald Trump, ofrece una combinación aún más llamativa. Bannon es un antiguo ejecutivo de Goldman Sachs, y también es el producto de lo que el Hollywood Reporter llama “una familia de trabajadores y sindicalistas demócratas” con un “concepto recalcitrante de la clase social o un sentimiento de amargura o traición”. Miembro fundador de la ofensiva y ultraconservadora web Breitbart, estuvo entre los arquitectos de la victoria electoral de Trump y se ha convertido en la mano derecha del poder. Pero no hay prácticamente nadie en Washington que entienda cómo lo ha conseguido.

Permítanme que les sugiera una explicación parcial de su éxito: Bannon logró unir las dos mitades separadas de la indignación populista estadounidense, la cultural y la económica.

Empecemos con la primera. En el año 2014, durante una entrevista sobre la reciente crisis financiera, afirmó: “El hecho de que nunca se haya pedido responsabilidades reales a los directivos de los bancos y los fondos de cobertura ha alimentado gran parte de la furia del movimiento Tea Party”. Y es cierto. A mí también me indigna que no se pidieran explicaciones a los financieros por sus muchos y evidentes errores ni por los posibles fraudes que pudieran cometer. Pero, si nos fijamos en los detalles que subyacen bajo la acusación de Bannon, el asunto se vuelve algo borroso: cuatro años antes, Bannon había escrito, dirigido y producido un documental sobre la crisis financiera del 2008 (Generation Zero) que intentaba exculpar explícitamente al neoliberalismo de aquel desastre colosal. ¿Se acuerdan de la reducción de normas bancarias que se llevó a cabo durante los mandatos de Bill Clinton y George Bush? ¿Se acuerdan de las desventuradas agencias regulatorias que acabaron llenas de antiguos directivos de bancos y ejecutivos de grupos de presión? Evidentemente, eso ya no importaba. Como decía uno de los muchos expertos del documental, “la desregulación no es el problema”. Y la primera frase que aparece en la parte trasera del CD promocional es igualmente tajante: “La crisis económica actual no es un fracaso del capitalismo, sino un fracaso de la cultura”.

¿A qué cultura se refiere Bannon? ¿A la cultura aventurera de los negociantes de Wall Street? ¿A la cultura corrupta de los tasadores inmobiliarios y las agencias de calificación? ¿A la cultura de las hipotecas como medio para hacerse rico tan rápidamente como fuera posible? No, no y no. Se refiere a la contracultura de la década de 1960; a los pantalones de campana, los solos de batería y la marihuana. La desregulación de los derivados no tiene nada que ver con los rescates y la crisis financiera. La culpa de todo la tienen esos chicos que se divertían en Woodstock en 1969.

No es una broma; es el argumento de Bannon, que ilustra una y otra vez en Generation Zero con grabaciones de hace 40 años donde se mezclan hippies que bailan y hacen el tonto, mercados bursátiles donde se cuentan billetes, dibujos animados antiguos, casas desocupadas y tiburones de aspecto verdaderamente terrible para volver otra vez a los hippies felices.

Se podría afirmar que Generation Zero es la transición de las guerras culturales al trumpismo. El documental es un intento de unir las distintas hebras de la indignación. Bannon nos está diciendo que las guerras culturales y la crisis financiera comparten el mismo villano: los malos valores que contaminaron supuestamente nuestra sociedad en la década de 1960. Las mismas fuerzas que convirtieron el cine y la música pop en algo vulgar destrozaron después la economía y nos dejaron sin sustento. Roger Kimball, de The New Criterion, lo expresa así: “Muchas de las cosas que acabamos de ver son una dramatización en el mundo real de ideas que se ensayaron y se volvieron populares en los años sesenta y setenta. Y, en mi opinión, han funcionado como receta para el desastre en varios aspectos de lo más concretos. Piensen en la crisis financiera. Los irresponsables préstamos de los bancos y el irresponsable comportamiento de muchos fondos de alto riesgo no son más que una abdicación de responsabilidad”.

Bannon odia el movimiento surgido en 1960

En la lógica de Bannon, la década de 1960 empujó a los estadounidenses a la irresponsabilidad y la autocomplacencia; y como ahora, cincuenta años después, sufrimos una epidemia de irresponsabilidad y autocomplacencia, no hay duda de la culpa recae en los ciudadanos de aquella década distante. El pecado ya no es de las autoridades financieras del Gobierno de Bush, por ejemplo, sino de unos universitarios fumetas de los tiempos de la guerra de Vietnam.

Desgraciadamente, el hecho de que algo tenga sentido moral no significa que sea cierto. Tomemos el fenómeno de los “ingresos declarados”, también conocidos como “préstamos de mentirosos”, el fraude que simboliza gran parte de lo que ha ido mal durante la última década. Peter Schweizer, autor de Clinton Cash y uno de los expertos que aparece en el documental, echa la culpa de todo el asunto a… Saul Alinsky, un escritor y agitador comunitario que falleció en 1972. Desde su punto de vista, Alinsky “aplaudía a los activistas que mentían a sabiendas, y de ahí se pasa a que los solicitantes de préstamos mintieran en sus solicitudes, las inmobiliarias mintieran a las aseguradoras con las hipotecas y las hipotecas se vendieran en Wall Street como si estuvieran completamente respaldadas. Una cadena de mentiras termina por socavar hasta el más eficaz de los sistemas”.

Schweizer tiene razón al decir que los créditos basados en mentiras socavan el sistema. En el año 2005, ya eran una parte gigantesca del mercado hipotecario. La historia de lo que pasó es verdaderamente fascinante, y se han escrito muchos libros al respecto, pero el cineasta Bannon no se interesó por ninguno; no se esforzó por saber quién concedía esos créditos, qué tipo de casas querían comprar con ellos (¿mansiones de nuevos ricos?), quién los convertía en valores bursátiles y cómo es posible que las autoridades no hicieran nada por detener el proceso. Su documental lo pasa por alto y se limita a insinuar que el diabólico Alinksy tuvo algo que ver. Pero eso no es historia: es una forma descarada de desplazar las responsabilidades.

No obstante, Generation Zero tiene bastantes argumentos válidos y algunos momentos buena. Es obvio que a su director le preocupan los trabajadores que se arruinaron por culpa de la recesión. Acusa correctamente al Partido Demócrata de haberse acostado con Wall Street en los noventa (aunque resta importancia a las hazañas amorosas de los republicanos) y comprende la connivencia del Gobierno con las altas finanzas; de hecho, una de sus fuentes describe acertadamente el sistema reflotado como “socialismo para los ricos y capitalismo para todos los demás”, en una frase digna de un viejo radical de los sesenta, Bernie Sanders.

Generation Zero tiene una supuesta enseñanza moral: que tenemos que madurar y ser responsables de nuestros actos; pero, cuando lo vi, me quedé sorprendido con lo profundamente irresponsable que es. Al margen de las viejas grabaciones de hippies y de una cita de la revista Time de 1969, Bannon ni siquiera intentó precisar qué significaron o representaron “los sesenta”. No entrevistó a ninguno de los participantes más destacados de aquellas juergas. Saltó directamente a la crisis financiera, y el espectador se quedó sin saber quiénes eran los hippies, si los deshonestos compradores de casas, los prestamistas chanchulleros o los inversores de Wall Street. ¿Con qué tipo de hippies debíamos acabar? No lo dijo.

La historia desde el punto de vista de Bannon

Bannon sólo dijo que hubo algo horrible llamado “los sesenta”, que cuatro décadas más tarde se produjo una terrible crisis financiera y que, como la primera es anterior a la segunda, fue causa de esta. Sin embargo, el documental no incluye prácticamente nada que explique esa afirmación. En uno de sus momentos más típicos, Bannon nos muestra al republicano Hank Paulson (entonces secretario del Tesoro) mientras intenta detener desesperadamente la hemorragia monetaria de septiembre del año 2008; y, justo después, mete una grabación de los Black Panthers durante una manifestación de hace décadas. ¿Por qué? ¿Dónde está la conexión? ¿Insinúa que Paulson, un devoto de la iglesia de la Ciencia Cristiana, un abstemio que fue estrella del fútbol universitario, está secretamente relacionado con el radicalismo de los sesenta?

Para empeorar las cosas, Generation Zero también tiene declaraciones de Dick Morris, un antiguo consejero presidencial que fue algo así como el Steve Bannon de Bill Clinton. Y esto es lo que dice el indignado Morris sobra la amenaza de una hiperinflación, que los derechistas del 2010 daban por prácticamente segura: “La verdadera catástrofe llegará dentro de un año, de año y medio o de dos, cuando todo el dinero que la Reserva Federal está imprimiendo salga de su escondite y provoque una inflación explosiva”.

La afirmación más disparatada del documental es, al mismo tiempo, la más reveladora. Tras afirmar que la Historia tiene un patrón cíclico que se repite constantemente, Generation Zero dice que crisis como la gran depresión y la II Guerra Mundial dieron paso a generaciones triunfantes y ambiciosas (piensen en el Levittown de alrededor de 1952) que cometieron el error de malcriar a sus hijos, quienes destrozaron la sociedad con su decadencia y narcisismo y provocaron que el ciclo se volviera a repetir. El vídeo promocional lo expresa así: “La Historia tiene cuatro fases. La crisis, la expansión, el despertar, el desenlace. La Historia se repite. Esta es la historia no contada del hundimiento financiero”.

La teoría de Bannon es, en una palabra, ridícula; tan vaga, sentimental y fácil de desmentir que el espectador se pregunta por qué la incluiría en el documental. Y entonces, lo comprendes. Incluyó esa imitación de marxismo porque casi es la única forma de conseguir su objetivo: exculpar al capitalismo desregulado y culpar de la crisis financiera a las mismas fuerzas de las que se quejan desde hace años los defensores de los valores familiares. Responsabilizar a los hippies de lo que hizo el archidesregulador Phil Gramm cuarenta años después y darle categoría de teoría histórica: la “cuarta fase”, o cualquier tontería por el estilo. Y huelga decir que los seguidores de Bannon se lo creen. Para ellos, tiene todo el sentido del mundo.

Hay algo gracioso en esa apestosa mezcolanza de exageraciones y alucinaciones: que, en términos más amplios, es cierta. Efectivamente, la contracultura tuvo algo que ver con el acelerado capitalismo moderno y con el giro a la derecha del Partido Demócrata. Es un asunto sobre el que he escrito bastante, desde The Conquest of Cool hasta Listen, Liberal.

Es verdad que el Gobierno de Clinton se alió con Wall Street, y que dicha alianza puso al Partido Demócrata en una nueva y catastrófica dirección. Es verdad que la Bolsa ayudó mucho a desindustrializar el país, y que la desindustrialización es sin duda terrible. Es verdad que los banqueros se salvaron en los años 2008 y 2009 gracias a sus amigos del mundo de la política, en el acto más indignante de este estúpido siglo. Y también es verdad que el capitalismo moderno tiene una fuerte dosis de narcisismo, como demuestra el hombre para el que Bannon trabaja en la actualidad.

Generation Zero reconoce la existencia de esos hechos indiscutibles, pero une los puntos con una enorme y serpenteante línea de confusión y evasión de responsabilidades. Es una fantasía que sólo busca exculpar a los culpables. Pero hay otra forma de juzgar la teoría alternativa de Bannon y todos sus factores alternativos: usarla contra lo que dijo la élite demócrata por aquel entonces, es decir, casi nada.

Los centristas del Partido Demócrata no quieren hablar de su alianza con Wall Street. Es algo así como un secreto vergonzante del que no se puede debatir con franqueza. Intenten preguntar a Obama, Geithner (ex secretario del Tesoro) o Holder (ex fiscal general) por qué fueron tan generosos con los banqueros y por qué se negaron a pedirles responsabilidades, y ya verán lo que dicen.

Este es, en resumidas cuentas, el método que utilizó la derecha para captar el espíritu de rebeldía en el periodo más flagrantemente populista de nuestra época. ¿Quieren recuperarlo, progresistas? Pues empiecen por comprender su propia Historia.

Traducido por Jesús Gómez

A los estadounidenses de izquierdas nos gusta pensar que sabemos la respuesta de muchas preguntas; por ejemplo, por qué los que viven fuera de las pequeñas burbujas progresistas han preferido votar a Donald Trump en vez de a Hillary Clinton.

Creemos que los que viven en pueblos de pocos habitantes son republicanos. En el mejor de los casos son beatos, respetuosos y conservadores. En el peor, pretenciosos y santurrones, estrechos de miras y, sin embargo, capaces de tener un amplio abanico de prejuicios. Estamos convencidos de que los que viven en el interior del país son diferentes. Todos los adultos son puritanos que van a la iglesia y están obsesionados por la pulcritud, mientras que todos los jóvenes sueñan con escaparse de allí y encontrar su verdadero camino.

Sin embargo, esta situación se puede analizar desde una perspectiva distinta. Es la siguiente: los pueblos se mueren.

Donald Trump no encarna los valores morales del interior de Estados Unidos. Es el típico tipo astuto de ciudad, un ricachón bocazas que vive en un edificio de 58 plantas y al que siempre se ha identificado con el lujo y el exceso de la ciudad de Nueva York. Los habitantes de las zonas rurales están desesperados. Muchos de ellos votaron a Trump, a pesar de su vulgaridad y de sus modales de habitante de una gran ciudad, porque prometió recuperar la grandeza de Estados Unidos.

Las películas sobre la América profunda no te ayudarán a comprender la situación. Tienes que verlo con tus propios ojos. Y lo que descubrirás, si decides emprender esta aventura y viajar a la zona del Medio Oeste donde yo crecí, es la devastación más absoluta, salvo que la localidad que visites tenga un hospital, una universidad o una cárcel.

Salvo contadas excepciones, las tiendas de la calle principal estarán vacías o llenas de bolas de naftalina. Encontrarás fábricas fantasma y mucha desesperación. Los sitios que fabricaban productos ahora están cerrados. El crecimiento demográfico es negativo. Ya no podrás leer un periódico local o, si existe, tendrá cuatro páginas. Muchos lugareños son adictos a la metanfetamina. Verás casas centenarias que en áreas urbanas codiciadas serían palacios de millonarios. Y verás carteles de Trump.

Cuando las crisis empujaban a la izquierda

Missouri es uno de eso estados que nos viene a la mente al analizar esta situación. Sus habitantes votaron a Trump masivamente. El excéntrico millonario de Nueva York ganó en todos los condados excepto los que tienen las principales ciudades del Estado y los campus universitarios. En algunas áreas rurales obtuvo el 80% de los votos.

No siempre fue así. Diez o veinte años atrás, Missouri era un Estado disputado por los dos partidos y que se podía decantar hacia un lado u otro en unas elecciones presidenciales. En los comicios de 2008, el voto quedó dividido en partes prácticamente iguales. Barack Obama consiguió bastantes votos en las áreas rurales. Si nos remontamos unos años más atrás, descubrimos que Missouri era un Estado demócrata y la cuna de políticos como Dick Gephardt, Stuart Symington y Harry Truman.

Incluso el famoso apodo de Missouri, conocido como 'the show-me state' (tienes que demostrármelo), tiene un origen partidista. Supuestamente debe su origen a un discurso de un congresista que pronunció el siguiente monólogo: “Soy de un Estado que cultiva maíz y algodón, cardos y demócratas, y la elocuencia sin sustancia no me impresiona. Soy de Missouri. Tienes que demostrármelo”.

Estos son, a grandes rasgos, los hechos fundamentales. Si lo piensan, solo aumentan nuestras dudas. Antaño, ante una situación difícil y desesperada, los ciudadanos apostaban por la izquierda. ¿Por qué no ha sido así en esta ocasión?

Para comprenderlo, podemos echar un vistazo a uno de los pueblos que mejor representa al Estado: Marceline. Se trata de una localidad de 2.350 habitantes y es el pueblo natal de Walt Disney. La familia Disney llegó a Marceline procedente de Chicago en 1906 y cuatro años más tarde se mudó a Kansas City. El padre de Walt, un granjero y trabajador de la construcción, era socialista; una tendencia que, “érase una vez”, era bastante común en el Medio Oeste.

Muchos años después, tras hacerse famoso, Walt Disney dio un giro hacia la derecha y, cuando lo hizo, la pequeña localidad donde había crecido se convirtió en un símbolo para él; en un ejemplo de todas las virtudes y bondades de la civilización estadounidense. Pasó a simbolizar todo lo que la sociedad estadounidense moderna había perdido. El principal homenaje que Disney hizo a su pueblo fue esa utopía llamada Disneylandia. Los visitantes acceden al parque temático desde “la calle mayor de Estados Unidos”, y los biógrafos de Disney coinciden en afirmar que, de alguna manera, Disney se inspiró en Marceline al diseñar las calles, los establecimientos e incluso las viejas locomotoras.

Se podría afirmar que cuando Disney se propuso recuperar la grandeza de Estados Unidos utilizó el pueblo como referencia. En la actualidad sería bastante improbable que alguien que quisiera levantar una cadena de parques temáticos utópicos se inspirara en Linn, Missouri, el condado donde se encuentra Marceline. En la actualidad este pueblo ha caído en las garras de las mismas fuerzas económicas crueles que han sacudido todo el condado, como se puede comprobar con un simple paseo por su centro.

Al reflexionar sobre cómo estas zonas se han ido convirtiendo gradualmente en feudos republicanos, podemos descartar un motivo: los habitantes de estos condados no votaron a Trump porque hayan hecho dinero y se hayan aburguesado sino más bien todo lo contrario.

Como me contó el ganadero y exparlamentario del Estado Wes Shoemyer: “Si vives en un condado de Missouri que no tiene una universidad o un hospital, has visto cómo todo se desmoronaba. Hemos perdido nuestras minas de carbón. Teníamos fábricas de ladrillos. Hemos perdido todas las fundiciones, todos los sindicatos”.

Un voto incómodo pero previsible

Rhonda Perry, una granjera de Missouri y directora de programas del Missouri Rural Crisis Center, una organización que defiende los intereses de los pequeños agricultores, me explica que muchos votantes de las zonas rurales fueron acercándose al multimillonario de Nueva York. Según ella, no se debió al entusiasmo que despertó; es más bien una opción incómoda pero previsible.

“Estuvieron dispuestos a pasar por alto algunas de las declaraciones horribles que hizo porque hizo otras que conectan con su situación”, señala. Más concretamente, las críticas de Trump a acuerdos comerciales como el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) y los efectos negativos que tienen sobre los trabajadores estadounidenses.

Al principio esta afirmación me sorprendió. Evidentemente, sabía que Trump estaba en contra de los tratados de libre comercio pero siempre pensé que los granjeros eran unos grandes defensores de los acuerdos comerciales, ya que Estados Unidos exporta grandes volúmenes de alimentos. Sin ir más lejos, los granjeros se opusieron al presidente Jimmy Carter cuando este decretó el embargo de las exportaciones de grano a Rusia. Además, los lobistas de los agricultores siempre están presionando para que se permita exportar a Cuba.

Sin embargo, las cosas han cambiado. Según Perry, a los pequeños agricultores los ahoga un grupo reducido pero poderosísimo de multinacionales de la alimentación, y los tratados de libre comercio han fortalecido a estas empresas en detrimento de la agricultura familiar.

Esta aterradora teoría se confirmó hace algo más de un año, cuando el organismo de apelación de la Organización Mundial del Comercio terminó con una ley para los supermercados de Estados Unidos llamada “etiquetado del país de origen” (COOL por sus siglas en inglés), que exigía que en la etiqueta de la carne y de las verduras figurara el país de origen de estos alimentos. A los granjeros estadounidenses les encantaba esta iniciativa, parecía de sentido común. Sin previo aviso, una organización internacional oscura y partidaria de las grandes empresas la vetó.

Cuando Obama empezó a negociar su ansiado acuerdo TPP, muchos de los agricultores que habían visto cómo la OMC fulminaba la ley de etiquetado del país de origen llegaron a la conclusión de que esa alianza representaba una nueva amenaza. El presidente siguió insistiendo en la necesidad de aprobar ese acuerdo incluso después de que la sucesora que él mismo había escogido, Hillary Clinton, tratara de convencer a sus votantes de que ella se oponía.

Al estudiar el apoyo del Medio Oeste rural a Trump, Obama ha sido otro factor a tener en cuenta. Los habitantes de las ciudades ya no se acuerdan pero muchos pequeños agricultores ultrajados lo votaron en 2008 porque pensaron que los iba a salvar.

La decepción con Obama

A diferencia de los otros políticos de la capital, Obama parecía comprender el problema cuando llegó a la Casa Blanca. Prometió hacer cumplir la legislación antimonopolio a las grandes empresas de alimentación y controlar las grandes operaciones de compra de ganado.

Rhonda Perry puntualiza que la agricultura era uno de los puntos del programa de su campaña: “Parte de su programa electoral hablaba de frenar el poder de las grandes empresas y los monopolios que han creado. Hablaba de la necesidad de garantizar que los pequeños agricultores operaran en los mercados de forma equitativa y compitieran en igualdad de condiciones. Nada de esto se cumplió”.

En cambio, en esta última campaña presidencial, la candidata demócrata se presentó como una aliada de las empresas mientras que el candidato republicano fingió estar indignado con las despiadadas multinacionales.

“Los ciudadanos tienen la sensación de que hemos perdido el control sobre las grandes empresas”, indica Perry: “Y están dispuestos a arriesgarse para frenarlas, incluso cuando desde muchos puntos de vista votar a Trump es una mala decisión”. Le pregunté si lo que quería decir es que votaron a Trump para recuperar el control sobre las empresas y me contestó que sí. “La corporatización está fuera de control y muchas personas votaron a Trump por este motivo”.

¿Qué tengo que perder?

No todos los estadounidenses del interior siguen esta lógica política. Lo pude constatar en diciembre, durante un desayuno con los miembros del Lions Club de Macon, un pueblo situado en un condado al norte de Linn. El grupo se reúne periódicamente en torno a unas mesas de cuadros rojos en la trastienda del Apple Basket Cafe.

Me contaron que esta habitación solía albergar la imprenta del extinto periódico local. En una de las paredes se anuncian todos los otros clubes que suelen reunirse en el local: los Kiwanis, Optimist, Rotary; otra de las paredes cuelga una copia de una obra de Thomas Kinkade. Los miembros del club, hombres afables de mediana edad, empezaron la reunión con un juramento de lealtad y luego debatieron cuál era el mejor plan para hacer lo que este tipo de asociaciones hacen: recaudar fondos para buenas causas.

Más tarde hablaron de política. En general todos habían votado a Trump pero pocos lo apoyan incondicionalmente. Les preocupa qué medidas impulsará como presidente y no saben qué pueden esperar de su mandato. Sin embargo, todos lo votaron a pesar de las reservas.

¿Por qué? Uno de los hombres me dijo que el motivo se podía resumir en una sola palabra: Hillary. Otro parafraseó la famosa propuesta de Trump a los votantes negros ya que también se identifica con ella: “¿Qué vas a perder si consigues propiciar el cambio?”.

También salieron a relucir los típicos argumentos conservadores. Por ejemplo, el relativo a una Administración que se entromete en la vida de los ciudadanos. Estos hombres conocen a granjeros que se quejan amargamente de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA). “No nos gusta que nos digan qué tenemos que hacer y cómo tenemos que hacerlo”, dijo uno.

Sin embargo, no solo sacaron a relucir los típicos lugares comunes republicanos. También se quejaron de cómo los grandes bancos evitaban ser englobados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. A lo largo de la conversación usaron la expresión “Goldman Sachs” como una abreviatura verbal de riqueza e influencia. Asimismo, se quejaron de los multimillonarios que controlan la vida política del Estado. Era muy evidente que detestan lo que ellos perciben como la altivez moral de los progresistas. Más de uno se presentó como uno de los “deplorables” definidos por Hillary Clinton.

El derecho a ser un “guarro repulsivo”

También era perceptible su resentimiento hacia los “licenciados en las universidades de élite del país” que se creen “con el derecho de gestionar hasta el último detalle de la vida de los estadounidenses”. El hombre que hizo esta afirmación, un tipo que lucía la gorra de los militares estadounidenses retirados, también me dijo que “si quieres ser un guarro repulsivo, estás en tu derecho”.

Este “derecho a ser aborrecible” plantea una cuestión fascinante: para estos hombres los progresistas no son más que unos mojigatos bocazas, unos moralistas intolerantes que quieren que todo el país siga sus reglas; es exactamente el mismo estereotipo de los progresistas cuando piensan en un conservador.

Todas las personas con las que hablé a lo largo de la mañana parecían dar por sentado que los progresistas se han apropiado de una moral que es injusta y que los sitúa en una posición de ventaja frente a los conservadores. Uno de los hombres señaló que los partidarios de Hillary fueron los que se expresaron con más contundencia y agresividad durante la campaña. “Los conservadores no se atrevían a opinar porque temían las críticas de los progresistas”, me dijo: “Y Dios sabe que les hemos dado una lección”.

¿Y un apunte curioso? Este mismo hombre explicó que en una ocasión, cuando era un niño, pudo estrechar la mano de Harry Truman. A mediados de la década de los cincuenta, su clase de primaria fue de excursión a Kansas City y el expresidente se reunió con los alumnos. Le pregunté qué opinaba de un presidente demócrata que, como él ya sabía, indignó a la derecha cuando decidió prescindir de los servicios del general Douglas MacArthur. “Uno de los mejores presidentes que hemos tenido”, afirmó.

El precio de la nostalgia

Mientras recorría estos pueblos del interior pensé que tal vez la nostalgia es un sentimiento inevitable. La grandeza del pasado, en contraste con la desolación del presente, te sacude a cada paso que das. Los edificios sólidos y bien construidos de la era de Benjamin Harrison se desmoronan. También una enorme piscina construida durante el New Deal. Se respira esta misma nostalgia en el impresionante museo Disney de Marceline, que explica con todo lujo de detalles la relación del cineasta con su pueblo natal (el pueblo fue tan amable y servicial que abrió el museo, que está cerrado durante el invierno, especialmente para mí).

También respiré esta nostalgia en la colección de recuerdos de Harry Truman que llena el salón de la casa centenaria donde me alojé durante mi visita. Así como en una tienda que descubrí durante mi viaje y que vende viejos equipos estéreo. El propietario estaba escuchando un disco de vinilo de Stairway to Heaven de Led Zeppelin, uno de los mejores ejemplos de nostalgia del rock clásico, en uno de esos bellos tocadiscos de la década de los setenta. Me preguntó, con un entusiasmo que no esperaba encontrar en ese entorno: “¿Has escuchado esto antes?”.

Tal vez al escribir este reportaje me he comportado como Walt Disney en la década de los cincuenta. Como él, he regresado a un paisaje familiar de mi infancia y he reflexionado sobre qué le ha pasado a Estados Unidos y qué le ha pasado a nuestra democracia.

Tal vez la nostalgia es el problema. En Macon, conocí a un demócrata que me explicó que “la gente quiere regresar a Mayberry”. Hacía referencia a la comunidad ficticia del decorado del Andy Griffith Show; un programa que fue muy popular en la década de los sesenta. Curiosamente, Mayberry se inspiró en un pueblo de Carolina del Norte, Mount Airy, que, como informaba The Washington Post, también se ha sumado a las filas de Trump.

Tal vez sea cierto, como creen muchos de mis amigos de izquierdas, que los habitantes de esta parte del país sueñan en secreto con regresar a esos tiempos en los que el Ku Klux Klan estaba en su mejor momento, o el guerrillero William Quantrill aterrorizaba a los habitantes de Kansas o Dred Scott [el primer esclavo estadounidense que demandó a sus amos] perdía su batalla judicial. Podría ser que esto explique, en parte, el fenómeno Trump.

Sin embargo, me gustaría hacer una propuesta distinta: la nostalgia no tiene por qué ser reaccionaria. Querer que tu pueblo vuelva a florecer no va en contra del progresismo. Tampoco es reaccionario reconocer que tu pueblo no está mejorando o que los progresistas de los años cincuenta del siglo pasado lo hicieron mejor que los actuales.

La nostalgia crece del siguiente modo (al menos para mí). Cuando viajo a esta parte del país, siempre lo hago acompañado de una guía WPA [una guía publicada por primera vez durante el New Deal por la principal agencia creada durante ese periodo]. Esta guía me permite encontrar los grandes logros arquitectónicos de la era Roosevelt. Solía ir a los mismos restaurantes que le gustaban a Harry Truman (muchos de ellos han cerrado). Y ahora, constantemente, veo carteles de Trump, uno tras otro. Y me pregunto cómo es posible que tantos partidarios de Truman hayan votado a un tipo con tics dictatoriales.

Tal vez sueño en un Reino Mágico Progresista; un Medio Oeste no racista que vuelve a activarse, una zona rural con pueblos en los que los negocios florecen, también las tabernas, y son capaces de crear nuevos puestos de trabajo.

Sueño con un Estado en el que las grandes cadenas no han provocado el cierre de los pequeños negocios. Sueño con una economía en la que los trabajadores pueden formar sindicatos y comprarse un coche nuevo cada dos años y en la que los agricultores están protegidos por leyes y los empresarios no pueden hacer triquiñuelas para reducir los salarios de los trabajadores y jugar con el destino de localidades desesperadas.

Tal vez es otra utopía imposible. El sueño brillante pero imposible de regresar a Mayberry. Yo creo que no.

Traducido por Emma Reverter

Hace un mes intenté escribir una columna en la que proponía apodos crueles para el ahora presidente electo Donald Trump. Después de los hirientes sobrenombres con que él se refería a los demás, me pareció gracioso devolverle un poco de su propia medicina.

No tuve éxito. Hay una oscuridad alrededor de Trump que anula ese tipo de humor: una estupidez tan desconcertante, una incompetencia tan inmensa que ningún insulto puede adentrarse en sus profundidades.

Trump ha protagonizado una de las campañas presidenciales más patéticas de la historia. No me refiero a su tan criticada forma de hacer negocios ni a sus comentarios de mal gusto sobre las mujeres. Estoy hablando desde un punto de vista estrictamente técnico: este hombre dividió a su propio partido. Su congreso republicano fue un desastre. No tenía bases desde las que hablar. La lista de celebridades, especialistas y delegados que lo acompañaron durante la campaña era extremadamente pequeña. Sin necesidad, Trump insultó a incontables grupos de personas: mujeres, latinos, musulmanes, personas discapacitadas, madres con bebés que lloran, la familia de Bush, conservadores del estilo de George Will... Incluso se las ingenió para perder el apoyo de Glenn Beck.

Y ahora va a ser el presidente de los Estados Unidos. La mujer que nos pintaban como la candidata mejor calificada de todos los tiempos perdió contra el candidato peor calificado de todos los tiempos. La flor y nata de la sociedad se encolumnó detrás de Hillary pero no alcanzó. Aquel hombre tan incompetente que hasta se hacía difícil insultarlo ahora se sentará en el despacho presidencial, desde donde emitirá sus veredictos de juez de concurso de belleza sobre los ilustres y sabios miembros del viejo orden.

¿Qué hay de positivo?

¿Hay un lado positivo en la victoria de Trump? Después de todo, millones de personas de bien votaron por él. Tal vez el nuevo presidente esté a la altura de esa gran estima que le tienen. Trump se ha comprometido a “limpiar el pantano” de la corrupción de Washington y, tal vez, realmente emprenda esa tarea. Además, Trump ha prometido que renegociará el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés). Tal vez eso también ocurra. Tal vez consiga tantas victorias en nuestro nombre (como alguna vez lo predijo en un discurso de campaña) que vamos a hartarnos de tanto ganar.

Pero no nos engañemos. No vamos a ganar nada. Lo que pasó el martes fue un desastre para el liberalismo y para el mundo. Todos vamos a tener razones para arrepentirnos de la llegada de Trump al trono presidencial en cuanto empiece a arreglar cuentas con sus antiguos rivales, a provocar peleas con otros países y a largar su escuadrón especial de policías de deportación sobre diferentes grupos de personas.

Ahora debemos concentrarnos en la pregunta obvia: ¿Qué es lo que salió tan mal? ¿Qué clase de insensatez se adueñó de nuestros líderes demócratas mientras se encaminaban a perder la que, según nos dijeron, era la elección presidencial más importante de nuestra vida?

Empecemos por el principio. ¿Por qué, de entre todos los candidatos, tenía que ser Hillary Clinton? Sí, tiene un currículum impresionante; sí, trabajó muy duro en la campaña electoral. Pero precisamente Clinton no era la candidata indicada para esta coyuntura de rabia y populismo. Clinton era parte de Washington cuando el país pedía a gritos alguien ajeno a la política. Clinton era una tecnócrata que ofrecía ajustes de precisión cuando lo que el país quería era darle con un mazo a la máquina.

Hillary fue la candidata demócrata porque era su turno y porque su victoria habría hecho subir un peldaño a todos los demócratas de Washington. Las posibilidades de ganar de Hillary siempre fueron un tema secundario, algo que se daba por descontado. Si ganar la elección hubiera sido la principal preocupación de los demócratas, hubiesen preparado a otros candidatos más adecuados. Estaba Joe Biden, con su discurso poderoso, claro y sincero; y estaba Bernie Sanders, una figura inspiradora y libre de escándalos. Probablemente cualquiera de los dos hubiera derrotado a Trump, pero ninguno de ellos servía para los intereses del poder político de los demócratas.

Así que los líderes demócratas convirtieron a Hillary en su candidata aun cuando sabían de su estrecha relación con los bancos, de su propensión a la guerra y de su punto débil en el tema del comercio exterior. Trump se dedicó a explotar al máximo cada una de esas aristas. Los líderes demócratas eligieron a Hillary a pesar de que sabían del servidor privado de correos electrónicos. La eligieron a pesar de que los que sabían algo sobre la Fundación Clinton sospechaban que la suya era una candidatura dudosa.

Tratar de imponer a un candidato de esta índole, al mismo tiempo que se grita a los cuatro vientos que el republicano es un monstruo de la derecha, es invitar a la desconfianza. Si Trump es un fascista, como a menudo dicen los liberales, los demócratas deberían haber puesto a su mejor jugador para tratar de detenerlo y no a una demócrata de poca monta, elegida porque le tocaba.

Los demócratas no tomaron en serio a Trump

Escoger a Clinton fue un signo de que los demócratas no hablaban en serio sobre el riesgo Trump, que el oportunismo del partido tenía prioridad sobre el bienestar del país, o las dos cosas.

Los partidarios de Clinton en los medios de comunicación tampoco ayudaron demasiado. Siempre me pareció extraño que una candidata tan poco popular contara con un respaldo tan robusto y unánime en las editoriales y páginas de opinión de los periódicos, pero fue el entusiasmo de los medios lo que realmente la perjudicó. Repitieron los mismos argumentos una y otra vez, hasta dos o tres veces por día, eliminando cualquier opinión o matiz en contra. Leer el periódico era como sintonizar una radio con propaganda de la Guerra Fría. Esto era lo que escribían:

¿Por qué falló la cruzada periodística? El cuarto poder se unió en un mismo frente con un consenso profesional inédito. La prensa eligió insultar al otro bando en vez de entender qué lo movía. Transformaron las columnas de opinión en un vehículo para jactarse de los altos valores morales. Con semejante enfoque, ¿qué pudo haber salido mal?

Si hiciéramos esta misma pregunta en términos más generales, estaríamos ante el mayor misterio de 2016. La clase profesional de Estados Unidos se pasó todo el año marchando detrás de una profesional súper competente (que al final no resultó tan competente) y acallando o insultando a cualquiera que no aceptara sus opiniones. Perdieron. Tal vez sea hora de pensar si no fueron esas escandalosas muestras de superioridad moral, proferidas desde una posición de elevado status social, las que ahuyentaron a la gente.

Otro problema más grave aún es la complacencia crónica que, durante años, se ha comido al liberalismo estadounidense desde dentro, una arrogancia que les dice a los demócratas que no deben hacer nada diferente, que no deben dar nada a nadie excepto a sus amigos a bordo del avión de Google y a esas agradables personas de Goldman Sachs.

Al resto nos tratan como si no tuviéramos nada más que ir y votar con entusiasmo diciéndonos que ellos son la “última línea de defensa” entre nosotros y el fin del mundo. Es el liberalismo de los ricos. Le ha fallado a la clase media. Basta ya de demócratas cómodos y de su cómodo sistema en Washington. Basta ya de Clintonismo y de su orgulloso aire de clase profesional virtuosa. ¡Basta!

Thomas Frank es el autor de Listen, Liberal (Escucha, liberal) Listen, Liberal Escucha, liberal

Traducido por Francisco de Zárate