Cerdos con malformaciones y arrastrando tumores sangrantes. Animales agonizando. Cerdos comiéndose a otros. Animales muertos en contenedores, que no lograron llegar vivos al matadero. Esas fueron algunas de las imágenes que mostró el pasado domingo el programa Salvados de La Sexta.

Las imágenes fueron obtenidas tras una visita clandestina de Jordi Évole e investigadores de la ONG Igualdad Animal a una granja de Alhama, Murcia. Las instalaciones proveen a Cefusa, empresa que a su vez abastece de cerdos y vacas a la famosa El Pozo. Ambas empresas pertenecen al Grupo Fuertes. El área agroalimentaria del grupo también congrega a Agrifusa (agricultura), Fripozo (ultracongelados), Aquadeus (embotelladora de agua), Bodegas Luzón (vinícola) y Palancares Alimentación (quesos y lácteos), entre otras sociedades. A su vez, poseen inversiones hoteleras (Vis Hoteles), inmobiliarias (Profusa), petroquímicas (Aemedsa), azulejeras (Todagrés), parques temáticos (Terra Natura), acciones en Sacyr y firmas de capital riesgo (Infu Capital).

A pesar de las evidentes condiciones de descuido, maltrato y sufrimiento en que se encontraban los animales, Isabel García Tejerina, ministra de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, no tardó en defender a la empresa en cuestión. Tejerina reconoció que no había visto el programa, pero, aún así, sentenció tajante que el reportaje “no hace justicia al sector”. Jordi Évole replicó en Twitter que “la MINISTRA de TODOS: Hace suya la versión de ELPOZO. NO exige investigar lo que enseñamos. Y todo, SIN ver el programa. ¿Para quién trabaja?”.

¿Para quién trabaja Tejerina? Al menos justo antes de ser ministra, ocupó un alto cargo en la principal empresa de fertilizantes agrícolas en España, Fertiberia. Según Veterinarios Sin Fronteras, se trata de “un ilustrativo caso de puerta giratoria y de la influencia del lobby [agroindustrial]”.

Para comprender cómo el poder público hace suya la versión de una empresa privada y cómo los medios de comunicación han silenciado las fundadas denuncias de Igualdad Animal, es imprescindible tener en perspectiva quién les financia. Por una parte, tanto El Pozo como el sector porcino en general han invertido millones en medios de comunicación, contratando abundante publicidad en diferentes medios. Sin ir más lejos, el pasado martes la industria porcina dedicó una buena cantidad de dinero para que diversos periódicos publicaran páginas completas sobre el “liderazgo, sostenibilidad y compromiso social” del sector. La iniciativa estuvo promovida por Interporc, la asociación gremial de la explotación de cerdos en España.

¿De dónde sale ese dinero? En parte, de nosotros. Todas las personas que somos contribuyentes en Europa le regalamos más de un millón de euros a la industria porcina española para este tipo de publicidad y otras promociones del consumo de carne de cerdo. Por ejemplo, en 2016, 1.366.348,20 euros de nuestros bolsillos se entregaron a Interporc para financiar su campaña 'Pork Lovers Tour', tal y como informó en 2016 la Comisión Europea. Ese casi 1,4 millones de euros no es un coste marginal. Por el contrario, se trata de alrededor del 70% del coste total de la campaña (1.9514.916,00 euros). Es decir, si los empresarios de la explotación de cerdos no hubiesen recibido nuestro dinero, probablemente la campaña no se habría llevado a cabo.

No obstante, el casi 1,4 millones de euros que hemos obsequiado a Interporc es realmente una minucia. Con la entrada de Phil Hogan a dirigir la Comisión de Agricultura en la Unión Europea, el presupuesto para promover el consumo de carne de cerdo y de lácteos no ha hecho más que aumentar, elevándose en 2016 hasta 30 millones de euros. Algo así como 21 veces más de lo que le dimos en 2016 a Interporc.

El Pozo, en particular, también se ha llevado sendas sumas de nuestro dinero para sufragar el horror que destapó Salvados el pasado domingo. Ya en 2008, la Comisión Europea ordenó una investigación sobre las ayudas que habría recibido El Pozo de parte de las autoridades españolas. Según el órgano europeo, en el año 2007 el Gobierno de España habría entregado 15,1 millones de euros para la ampliación y modernización de algunas de las fábricas de la empresa, según un estudio de 2008 de la Comisión Europea.

Durante los últimos años, El Pozo y Cefusa habrían llegado a recibir otros 5 millones de euros (exactamente, 4.976.443,52) de los contribuyentes europeos para engrosar sus márgenes de beneficio, según datos recopilados por FarmSubsudy.org. Estas cifras no consideran subvenciones para la producción de granos para forraje, actividad que también lleva a cabo el Grupo Fuertes. Tampoco incluyen otras intervenciones estatales a favor de la comercialización de productos porcinos.

Es sabido que las ayudas públicas al sector agropecuario benefician, especialmente, a las principales ganaderas y compañías agroalimentarias de mayor envergadura, así como a grandes terratenientes. Ése es el caso de El Pozo: recibe dinero público a pesar de que, junto con Campofrío, controla el 41% del sector cárnico español. Con el Grupo Fuertes, ha logrado unos ingresos de 1.535,00 millones de euros en 2016, y declara un beneficio atribuido de 81,25 millones, según el Registro Mercantil.

El Pozo y otras grandes empresas del sector ganadero han utilizado el dinero público para rentabilizar el uso de animales en su beneficio. Los subsidios concedidos han contribuido a la disponibilidad de piensos asequibles y a la intensificación de la ganadería, sumiendo a los animales en vidas de miseria. Así, nuestro dinero se ha empleado para enriquecer a unos, mientras vivimos a expensas del sufrimiento de otros.

Considerando, además, la probada relación de la ganadería con el cambio climático (El Pozo, en particular, es responsable de 4,2 millones de emisiones de CO2 en España) y las negativas consecuencias de los productos de origen animal para la salud humana[1], la defensa a ciegas de El Pozo por parte de la ministra Tejerina resulta, por lo menos, insultante e irresponsable. Por el contrario, quienes se están enriqueciendo con el dinero de los contribuyentes, quienes son los mayores responsables de la crisis climática actual, quienes esclavizan a trabajadores “autónomos” en mataderos, quienes someten a los animales a condiciones de extremo sufrimiento, son quienes merecen una condena contundente por parte del Gobierno y de los medios de comunicación.

Enriquecer a grandes poderes privados con dinero público con total opacidad y que el Gobierno haga propia la versión de El Pozo ante pruebas patentes de maltrato animal, da cuenta de la omnipresencia de los intereses económicos de grandes corporaciones agroganaderas. Así, la influencia directa de intereses privados en decisiones y posiciones políticas y en lo que merece o no atención en los medios de comunicación, los ha vuelto usurpadores del interés público.

Ante estas actuaciones, y cuando la práctica totalidad (94%) de los europeos considera que es importante proteger el bienestar de los animales en granjas y cuando no hemos consentido que nuestro dinero enriquezca a grandes corporaciones, es urgente un contrapoder digno. El Gobierno de España no lo está haciendo. Con la campaña ElSecretoDeElPozo.com, liderada por Igualdad Animal, es la sociedad civil quien está exigiendo acabar con las condiciones más extremas de abuso de los demás animales: con El Pozo negro de sufrimiento, un pozo también oscuro de colusión entre intereses privados y poder político e impunidad.

[1] El sector ganadero denuncia haberse visto especialmente afectado por los hallazgos de la International Agency for Research on Cancer sobre la relación de las carnes rojas y procesadas con el cáncer.

Imaginaos una tienda que vende bicicletas. Esta tienda vende las bicicletas tan baratas que su precio de venta al público iguala a su coste de producción, o incluso, puede llegar a ser inferior a éste. ¿Podría prosperar un negocio así? Lo esperable es que fracase. Sin embargo, este negocio no sólo se mantiene, sino que prospera y se expande. Esto es imposible para una tienda que vende bicicletas. Pero sí para quienes venden una hamburguesa por 1€. ¿Es ése el coste real de lo que estamos comiendo?

No. Lo cierto es que esa hamburguesa la pagamos todos. Todos quienes somos contribuyentes en Europa. Dicho de otro modo, se sea rico o pobre, omnívoro o vegano, todos pagamos una parte de los costes ocultos de cada hamburguesa, pollo o cartón de leche vendido en este continente.

Cada año, la Unión Europea (UE) subvenciona la producción de alimentos de origen animal con miles de millones de euros de nuestros bolsillos. A través de la Política Agraria Común (PAC), la UE mantiene un liderazgo a escala global en ayudas al sector ganadero. Efectivamente, según los últimos datos de la OCDE (2017), la UE aparece como la primera región en intervenciones estatales a favor de distintos tipos de carne, leche y huevos.

Comúnmente, se cree que el hábito, tradiciones culturales, el gusto y otras preferencias dietéticas explican nuestro consumo de productos de origen animal. Si bien estos elementos inciden en nuestras elecciones, el precio, el marketing y la disponibilidad de ciertos productos son también determinantes. El sector ganadero lo sabe y, por ello, ha incidido de manera crucial en decisiones políticas europeas, permitiéndose mantener precios artificialmente bajos, y estimulando así la demanda. Gracias a la PAC, la ganadería recibe diversas ayudas, como subvenciones específicas para la producción de carne de vaca, de ternero, de pollo, de oveja y de leche.

Los datos anteriores sólo se refieren a pagos para producciones específicas de mercancías ganaderas, desestimando otros pagos bastante más cuantiosos que la UE entrega para la financiación de las empresas, pagos directos, medidas de mercado o de comercialización, entre otros.

Por ejemplo, el pasado octubre, el comisario de Agricultura, Phil Hogan, prometió combatir “la publicidad negativa a las proteínas de origen animal” en Europa, destinando 15 millones de euros adicionales para incentivar su consumo interno (Green, 2016). Tampoco se incluyen medidas para la exportación, como los 12,6 millones de euros de este 2017 para la venta de lácteos y carne de cerdo en el extranjero, y otros 4 millones de euros con el mismo propósito en relación a la carne de vacuno. De hecho, la carne y los lácteos acaparan el 32% del presupuesto anual para promover el consumo de agroproductos europeos en el extranjero (Comisión Europea, 2017a).

Los datos anteriores tampoco consideran subvenciones ni intervenciones para la producción de granos para forraje. A su vez, no incluyen subsidios para productos provenientes de otros animales como conejos (los segundos animales más explotados en Europa), peces, pavos, otras aves y otros animales marinos. Si se pudiesen contabilizar todas estas ayudas, las intervenciones europeas a favor de la ganadería sumarían cifras mucho más elevadas. De todos modos, es posible estimar que el 27,4% de los ingresos brutos de los productores de pollo provienen de subvenciones específicas de la PAC. Lo mismo ocurre con el 20,8% de los ingresos por carne de vaca y de ternero, o el 23,6% de ingresos por carne de oveja. En el caso de la leche, un 4,6% de los ingresos provendrían de ayudas específicas. Sin embargo, en 2004, la OCDE estimó que si se tuvieran en cuenta las políticas de la UE en su conjunto, se percibiría que éstas aportan entre el 40% y el 55% de los ingresos brutos del sector lácteo.

Así, para el año 2016, las financiaciones específicas para la producción de carnes de vacuno, pollo, oveja, cerdo, así como de leche y huevos, superan los 13.600 millones de euros. Esta cifra equivale a una quinta parte del gasto público en salud en España en 2016.

Por lo tanto, la actividad ganadera no se sustenta meramente por el dinero de quienes consumen. Es posible afirmar que una parte importante de ella -al menos el 12,4%- no es financiada por sus consumidores, sino por todos los contribuyentes europeos, independientemente de sus elecciones en la compra del supermercado.

¿Quiénes se llevan nuestro dinero?

En función del régimen de pago único de la PAC, la UE entrega subsidios por hectárea: es decir, mientras más tierra se posee, más dinero se recibe. De ese modo, se beneficia, especialmente, a las principales ganaderas y compañías agroalimentarias de mayor envergadura, así como a grandes terratenientes.

No es de extrañar entonces que alrededor del 80% de las subvenciones agrarias que pagan los europeos son acaparadas por un 25% de beneficiarios (Almas y Campbell, 2012). Entre ellas, Cargill, una de las mayores ganaderas a nivel global, ha sumado unos 144 millones de euros de los contribuyentes europeos. Otras beneficiarias son empresas como Unilever, Leche Pascual, Campofrío o la ganadera El Pozo, sólo por mencionar algunas.

Desde el inicio de la crisis, 60 de las mayores fortunas españolas recibieron más de 250 millones de euros en subvenciones agrícolas europeas (Sánchez, 2016). Entre sus beneficiarias, se encuentran grandes dehesas para la cría del toro de lidia. Efectivamente, a través de la PAC, España recibiría unos 130 millones de euros cada año para subsidiar de forma encubierta la tauromaquia (Bosch, 2013).

La actual configuración de la PAC es una de las más flagrantes transferencias de dinero de los ciudadanos europeos a las elites enriquecidas del continente. Éste es un dato fundamental para quienes abogan por superar el actual modelo de producción de alimentos (y la tauromaquia). En el caso de la ganadería, dado que su intensificación, sostenimiento y proliferación obedece, en gran parte, a la satisfacción institucionalizada de intereses de grupos de poder, la explotación de los demás animales no puede ser revertida sólo mediante apelaciones a cambios en los hábitos de consumo y otros de carácter individual. Es requisito, además, modificar los marcos institucionales que avalan el actual sistema de producción de proteínas y que necesariamente inciden en las decisiones de quienes consumen.

¿PAC y bienestar animal?

Las grandes empresas del sector ganadero, muchas de ellas estrechamente relacionadas y altamente concentradas, han utilizado el dinero público para rentabilizar el uso de animales a su beneficio. Los subsidios concedidos han contribuido a la disponibilidad de piensos asequibles y para la intensificación de la ganadería, especialmente, para la explotación de pollos y cerdos. Ello ha tenido consecuencias trágicas para miles de millones de animales: vidas cautivas entre rejas, casi sin poder moverse; miles de individuos hacinados en enormes cobertizos sin ventilación; animales que jamás han sentido el calor del sol, la brisa en su rostro, la hierba bajo sus patas, o la extensión de sus alas. Pollitos machos triturados completamente conscientes, porque no son útiles para la industria del huevo. Pollos forzados a engordar hasta el punto en que sus patas se fracturan, incapaces de sostener su propio peso. Terneros criados en cubículos tan reducidos, que no pueden voltearse, mientras reclaman con desesperación a sus madres, a las que no volverán a ver jamás. Animales mutilados vivos, mientras otros desfallecen incapaces de soportar condiciones de vida tan paupérrimas. En definitiva, nuestro dinero se emplea para enriquecer a unos, mientras vivimos a expensas de la miseria de otros.

La intensificación de la ganadería, junto con la liberalización del mercado y la inclusión de la agricultura en el GATT en 1994, han estimulado la sobreproducción de carne, lácteos y huevos en Europa, y la promoción global del consumo de proteínas de origen animal. A su vez, la disponibilidad de carne, lácteos y huevos apoyada por la PAC, ha incentivado un consumo creciente, que en Europa ya alcanza niveles récords, muy por encima de la media global.

Pero, ¿no ha se caracterizado Europa por su compromiso con el bienestar de los animales en las granjas? En la reforma de la PAC del año 2003, el bienestar animal fue incluido como uno de los objetivos de este programa. De acuerdo al Reglamento 1305/2013, se estipulan pagos a ganaderos que asuman compromisos de bienestar animal que vayan más allá de los mínimos que establece la ley. Algunas medidas elegibles de sufragar son mejoras en el cuidado de los animales, en las condiciones de mantenimiento, favorecer el acceso al aire libre o evitar prácticas habituales de mutilación de colas y dientes en cerdos, o de los picos en gallinas. Sin embargo, en los hechos, un porcentaje muy insignificante de la PAC se ha destinado a mejorar la situación de los animales en granjas: entre los años 2007 y 2013, solo el 0,1% del presupuesto de la PAC se destinó al bienestar de los animales (Eurogroup for Animals, 2017). Una cantidad ínfima que no se ha materializado en mejoras sustantivas para el número creciente de pollos, gallinas, conejos, vacas, terneros, cerdos y otros animales explotados para nuestro consumo.

El mismo sector ganadero reconoce que la PAC poco ha servido para mejorar el bienestar animal. Según una reciente consulta pública sobre el futuro de este programa, sólo el 8% de los encuestados del sector agrícola piensa que a través de la actual PAC se está garantizando el bienestar y la salud de los animales en granjas (Comisión Europea, 2017b). El sector todavía no considera el bienestar animal como un valor y un objetivo de inversión. Por el contrario, la PAC no sólo no ha contribuido al bienestar de los animales, sino que ha servido para intensificar la explotación de quienes están ahora hacinados en las granjas europeas.

El futuro de la PAC

¿Queremos seguir dando nuestro dinero a grandes ganaderas? ¿Es aceptable subsidiar una actividad que acapara más del 57% de los cereales secundarios utilizados en el mundo? Ante la crisis climática actual, ¿cómo justificar la inversión de dinero público en una de las actividades que produce más gases de efecto invernadero? ¿Cómo puede la UE defender su compromiso con el bienestar animal, mientras financia a privados para la masiva explotación de animales para consumo? La reforma de la PAC en curso, iniciada hace pocos meses, puede ser una oportunidad para transformar el actual sistema de producción de alimentos en Europa, y avanzar hacia un modelo más sostenible para la salud humana y para los demás animales. Justamente, en la reciente consulta pública sobre el futuro de la PAC, los encuestados coinciden en que el bienestar animal debería ser uno de los objetivos de esta política europea (Comisión Europea, 2017b).

Para ello, pueden tomarse ciertas medidas concretas, como introducir un límite máximo para los pagos, y restringir los beneficios económicos para las explotaciones intensivas. A su vez, se debe dejar de financiar con dinero público la comercialización y promoción de productos de origen animal. La UE, además, debe establecer como requisito que los productos de origen animal importados respeten las normas mínimas de bienestar animal que la misma UE obliga a cumplir a los productores locales. Asimismo, es necesario garantizar que un porcentaje significativo (al menos del 5%, según Eurogroup for Animals) se destine a una mejora efectiva de las condiciones de cría de los animales, a su manejo y para la fiscalización de instalaciones de explotación.

Estas medidas son fundamentales para aliviar parcialmente las vidas de sufrimiento de miles de millones de animales, y también para responder a la creciente preocupación de los ciudadanos europeos en torno a la crueldad que envuelve la ganadería. De hecho, según la última encuesta Eurobarómetro, la práctica totalidad (94%) considera que es importante proteger el bienestar de los animales en granjas.

Considerando la relación de la ganadería con el cambio climático, las negativas consecuencias de los productos de origen animal para la salud humana y para el bienestar de los animales, también son necesarias medidas que estimulen la producción y consumo de nuevos productos de origen vegetal. Mientras en Europa aumenta el número de quienes prefieren proteínas vegetales, nuevos emprendimientos están desarrollando productos pioneros, asequibles, y con un impacto climático mínimo: análogos vegetales al pollo o hamburguesas tan similares a su original animal, que llegan a ser difíciles de diferenciar.

Europa debería atender las nuevas demandas de los consumidores, y apoyar iniciativas innovadoras que faciliten la transición hacia dietas más sostenibles y respetuosas con los intereses de los animales. La nueva PAC, por tanto, también debería subsidiar la producción y consumo de proteínas vegetales de nueva generación, así como estimular la investigación e innovación para el desarrollo de dichos alimentos.

En estos momentos, Europa tiene la oportunidad de dejar atrás un modelo alimentario que enriquece a unos a costa de otros, que contribuye de manera decisiva al cambio climático y que es responsable de vidas de miseria para miles de millones de animales. La nueva PAC podría hacer de Europa un referente de innovación para el sistema alimentario del futuro. Para ello, los líderes de la UE deberían reformar la PAC teniendo en cuenta las nuevas tendencias en la industria, la urgencia de medidas contundentes ante el cambio climático, y las preocupaciones por el bienestar animal de la ciudadanía. Pero si éstas no son razones suficientes para nuestros representantes, ¿qué lo será? ¿Qué tan dañino ha de ser un modelo alimentario para que decidan invertir nuestro dinero de otro modo?

Referencias

- Almas, R. y Campbell, H. (ed.) (2012) Rethinking agricultural policy regimes: Food security, climate change and the future resilience of global agriculture. Bingley: Emerald Group Publishing.

- Bosch, A. (coord.) (2013, enero). Toros & Taxes Subsidies in Spain and the EU for Bullfighting and Bull Rearing. The Greens. European Free Alliance.

Comisión Europea (2014). Comprender las políticas de la Unión Europea: Agricultura. CE. Recuperado [02/07/2016] de http://europa.eu/pol/pdf/flipbook/es/agriculture_es.pdf.

- Comisión Europea (2017a). The Commission increases the budget for promoting EU agricultural products. Recuperado [21/07/2017] de http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-3627_en.htm.

- Comisión Europea (2017b). Modernising and simplifying the Common Agricultural Policy. Summary of the results oF the public consultation. Recuperado [14/07/2017] de https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/consultations/cap-modernising/summary-public-consul.pdf.

- Eurogroup for Animals (2017) Common Agricultural Policy Post 2020. Position paper. Recuperado [18/07/2017] de http://www.eurogroupforanimals.org/wp-content/uploads/Position-Paper_CAP-2020.pdf.

- Expansión/Datosmacro.com (2017) España - Gasto público Salud. Recuperado [20/07/2017] de http://www.datosmacro.com/estado/gasto/salud/espana.

- FAO (2016). Perspectivas Alimentarias. Resúmenes de mercado. Recuperado [02/02/2017] de www.fao.org/3/a-i5703s.pdf.

- Fondo Español de Garantía Agraria (2015). Consulta de Beneficiarios de Ayudas de la PAC. Recuperado [30/08/2016] de http://www.fega.es/PwfGcp/es/accesos_directos/consulta_de_beneficiarios_de_ayudas_de_la_pac/consulta_de_beneficiarios_2015_presenta.jsp.

- Green, M. (2016, 6 de octubre). Hogan pledges €15 million to promote EU meat consumption. Recuperado [15/11/2016] de https://www.agra-net.com/agra/agra-europe/meat-livestock/beef/hogan-pledges-15-million-to-promote-eu-meat-consumption-528993.htm.

- Journalismfund.eu (2016). Farm Subsidy. Recuperado [20/07/2016] de http://farmsubsidy.openspending.org/.

- OCDE (2004). Agriculture, Trade and the Environment: The Dairy Sector. Recuperado [20/05/2017] de  https://www.oecd.org/tad/sustainable-agriculture/33798326.pdf.

- OCDE (2017). Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2017. Recuperado [21/07/2017] de http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/agriculture-and-food/agricultural-policy-monitoring-and-evaluation-2017/country-snapshots_agr_pol-2017-5-en#page32.

- Sánchez, R. (2016, 28 de marzo). La UE reparte 250 millones en subvenciones agrícolas entre 60 ricos españoles. Eldiario.es. Recuperado [29/03/2016] de http://www.eldiario.es/economia/espanolas-recibido-millones-subvenciones-agrarias_0_499400610.html.

- UE (2013). Reglamento nº 1305/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 17 de diciembre de 2013 relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1698/2005 del Consejo. Diario Oficial de la Unión Europea nº L 347/487 de 20/12/2013, pp. 487–548. Recuperado [01/07/2016] de http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:32013R1305.

- UE (2015) Special Eurobarometer 442. Attitudes of Europeans towards Animal Welfare Report. Recuperado [19/07/2017] de https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/ResultDoc/download/DocumentKy/71348.

- VSF (Veterinarios Sin Fronteras) (2012, mayo). Una PAC para el 1%. http://vsf.org.es/sites/default/files/docs/Una%20%20PAC%20%20para%20el%201%25.pdf.

[1] A partir del coeficiente de protección nominal del productor (NPC, por sus siglas en inglés).

[2] El análisis de la OCDE (2017) no incluye peces ni animales marinos usados para consumo.

[3] Según el Producer Single Commodity Transfers (PSCT) de la OCDE (2017).

[4] Esta cifra es negativa, dado que para 2016 no se registran subvenciones específicas para la producción de huevos, ni intervención de la UE en la fijación de precios de los mismos. Dado lo anterior, aparece una brecha entre los precios del mercado interno y los precios fronterizos para este producto (OCDE, 2017).

[5] Ibid. en relación a la carne de cerdo.

[6] Con la reforma de la PAC del año 2003, disminuyeron las ayudas asociadas a la producción de mercancías específicas (Comisión Europea, 2014), precisamente, aquellas recogidas en la tabla. Lo anterior dificulta la capacidad para rastrear las subvenciones para la producción específica y, a su vez, permite suponer que las ayudas para la explotación de animales son mucho mayores que las referidas.

[7] El gasto público en sanidad en España alcanzó los 70.635,70 millones de euros en 2016 (Expansión/Datosmacro.com, 2017).

[8] Según informes anuales del Fondo Español de Garantía Agraria (2015) y otros recopilados por FarmSubsudy.org (Journalismfund, 2016).

[9] Los “cereales secundarios” son todos aquellos distintos del trigo y del arroz. En el último reporte de la FAO (2016) sobre tendencias alimentarias, se señala la reducción de las existencias mundiales para 2016/17 debido a la mayor demanda para piensos y con fines industriales. Considerando todos los cereales utilizados en el mundo (incluidos trigo y arroz), el 35,9% de ellos se destina a forraje.

Todas sus vidas en jaulas, tan pequeñas que casi no pueden voltearse. Jamás han podido estirar sus patas, extender sus largas orejas ni, menos aún, saltar. Agredidos por sus compañeros o automutilados, producto del hacinamiento y el estrés. Heridos y sangrantes, sin recibir ninguna ayuda. Apaleados, desnucados o arrojados vivos a contenedores de basura. Otros tiemblan de miedo al ver cómo matan a sus compañeros e intentan huir desesperadamente cuando llega su turno. Morir desangrado en un matadero. Ésa es la pesadilla de más de 320 millones de conejos en Europa.

A pesar de ser los segundos animales más explotados en todo el continente, no existe todavía una legislación específica respecto de los conejos criados para consumo. Este vacío normativo ha posibilitado que estos animales subsistan en condiciones de extremo sufrimiento, como han documentado organizaciones como Compassion in World Farming o Igualdad Animal.

Si nos ponemos en el lugar de estos animales, lo logrado hace muy poco por la campaña #EndTheCageAge / #NoMásJaulas, promovida por Compassion in World Farming y por AnimaNaturalis, constituye una gran noticia. Se trata de la aprobación, por parte del Parlamento Europeo, de una enmienda que exige una legislación específica para los conejos que establezca una eliminación gradual de las jaulas, asegure una mayor protección y garantice mejores condiciones para ellos. Acercarnos al fin del enjaulamiento de conejos y conseguir otras medidas que reduzcan los daños que padecen es una transformación radical para las vidas miserables de esos 320 millones de individuos.

Ciertamente, la aprobación de esta iniciativa no supone alcanzar el objetivo último de abolir la explotación de los conejos (y del resto de individuos no humanos). Ahora bien, hay por los menos tres buenas razones para celebrar el pasado 14 de marzo como un día histórico para los animales en granjas.

La primera de ellas es que necesitamos abrir los ojos ante el sufrimiento. Campañas como #EndTheCageAge / #NoMásJaulas y otras que exigen reformas del sector ganadero obligan a la ciudadanía a conocer las atrocidades que existen detrás de las industrias que explotan animales. Además, invitan a pensar en los animales como seres capaces de sentir, y seres cuyos intereses en no sufrir y no morir deben ser motivo de preocupación moral. A veces se dice que este tipo de campañas retrasan la erradicación del especismo. Al contrario, reconocer a los demás animales como seres sintientes puede favorecerla.

De acuerdo con un estudio de la Universidad Estatal de Kansas (ThePoultrySite, 2010), la atención de los medios de comunicación a la situación de los animales bajo explotación tiene efectos negativos significativos en la demanda de carne en los Estados Unidos. Al respecto, la investigación psicológica más reciente demuestra que revelar las condiciones en que se producen los productos de origen animal afecta el consumo de los mismos, ya se trate de producción industrial o “humanitaria/feliz”.

Específicamente, se ha demostrado que la oferta de carne proveniente de animales explotados de forma menos cruel no aumenta el disfrute de la misma ni correlaciona con una preferencia para consumir más. Ya que la gente no suele pensar en el origen de la carne, cualquier recordatorio de que esta proviene de animales perturba la idea de que no hay nada problemático en su consumo.

Visibilizar a los seres sintientes tras un trozo de carne permite hacer visible el sufrimiento y afecta emocionalmente la experiencia de comer animales, pudiendo volverla desagradable. Aunque aún debe desarrollarse más investigación al respecto, este efecto de visibilizar el sufrimiento tras la carne es consistente con otros estudios (Anderson y Barrett, 2016).

La segunda razón es que estas medidas aumentan el coste económico de la industria. La explotación industrial de los animales persigue el objetivo de obtener el máximo de beneficios al menor coste posible. Mejorar ciertas condiciones para los animales es una vía para incrementar el coste de los productos de origen animal, una cuestión que la industria ve como una amenaza potencial para su viabilidad.

De hecho, la industria ganadera en los Estados Unidos se ha mostrado abiertamente preocupada por las pérdidas económicas que le han ocasionado campañas que exigen la prohibición de las jaulas de gestación de cerdas. La Animal Agriculture Alliance (2009), un grupo del sector ganadero del mismo país, hace una terrible predicción sobre la campaña de jaulas en batería: “A pesar de que el precio promedio nacional de los huevos camperos ha alcanzado los 56 centavos por docena en el tercer trimestre de 2007, y ahora cuestan un 84% más que los huevos comunes, grupos de derechos de los animales están presionando por una iniciativa de ley que prohíba la producción regular de huevos en California. (...) Esta iniciativa extrema eliminará una fuente económica de proteínas para muchas personas”[1].

Algo similar ha ocurrido en Europa en relación con las jaulas batería empleadas convencionalmente para albergar a las gallinas usadas para puesta. En relación a estos animales, en 1999 la UE dispuso su prohibición para los países miembros y su sustitución por “jaulas acondicionadas” o espacios alternativos para el año 2012 (Directiva 1999/74/CE).

La medida adoptada por la UE ha tenido un impacto considerable en el número de gallinas empleadas para la puesta de huevos, así como en el precio de estos productos. Con la nueva normativa, los productores han tenido que ajustar el número de gallinas a las nuevas dimensiones de las jaulas que exige la legislación, reduciendo la densidad de aves. De esa forma, entre los años 2011 y 2012, a nivel europeo, se estima que el número de gallinas explotadas descendió en unos 33 millones, de unos 364 a unos 331 millones de aves, con lo que la producción de huevos también experimentó una baja. Entre 2010 y 2012 se redujo de 6.716 a 6.590 millones de toneladas. Aunque desde 2013 se inició una ligera recuperación hasta 2014 (Clements, 2014), este incremento sigue siendo menor que el ritmo de producción anterior a la implementación de la normativa.

La queja de los productores apunta, y con razón, a que las jaulas más amplias son menos eficientes que las jaulas convencionales. Los datos confirman que los huevos producidos en jaulas enriquecidas como en sistemas sin jaulas presentan mayores costes de producción que las jaulas batería y, en general, que aquellos sistemas de confinamiento que permiten más hacinamiento de las aves.

A causa de ello también se ha incrementado el precio de los huevos (Callejo, 2012). Sólo respecto de los productores de huevos del Reino Unido, la adaptación de las jaulas hasta 2011 habría significado el desembolso de unos 400 millones de libras, es decir, 477 millones de euros (The Scotsman, 2011). En España, para el 2012 la cifra alcanzaba los 600 millones de euros (EFE, 2012). De acuerdo a Matthews y Sumner (2015), el sistema de jaulas enriquecidas tiene un promedio de coste total de un 13% más alto que las jaulas convencionales. Elson (2011) resume los costes relativos de distintos sistemas de producción de huevos en la siguiente gráfica:

Así, el encarecimiento de la producción ha contenido el ritmo de crecimiento del número de gallinas explotadas. Ello supone una reducción del número de individuos que sufren la explotación

La tercera razón es que el sufrimiento de los animales importa y ellos necesitan toda la ayuda posible. A nivel individual, medidas como la supresión de las jaulas batería para gallinas y para conejos, o la eliminación de las jaulas de gestación para cerdas, suponen aliviar algunos de los peores sufrimientos para estos animales. Para las gallinas, por ejemplo, los estudios observan un color de cáscara algo más pálido en jaulas enriquecidas respecto a las jaulas batería, atribuyéndose el cambio de coloración a la disminución del estrés de las gallinas derivado de la competencia por el acceso al nido (Callejo, 2012).

Otra investigación sobre el bienestar de las gallinas en distintos sistemas de puesta mostró que en una escala de bienestar de 0 a 10 –siendo 0 el peor sistema posible y siendo 10 un sistema ideal de cría en pastos– las instalaciones con jaulas batería puntuaban un 0, mientras que instalaciones sin jaulas puntuaban un 5 o más (De Mol, Schouten, Evers, Drost, Houwers, Smits, 2006). Por supuesto, nuestro objetivo es el fin total de la explotación, pero ello es compatible con desarrollar estrategias que, mientras nos acercan a ese fin, permitan que la situación de los animales explotados no sea tan terrible.

Considerar los intereses de los animales es nuestra responsabilidad, tanto en un sentido filosófico como en un sentido práctico. En términos filosóficos, cabe plantearnos como objetivo un mundo ideal, donde los animales no sufran a manos humanas y donde todos aquellos que sufren por causas diversas sean ayudados.

Ahora bien, en términos prácticos, tenemos la responsabilidad de considerar los intereses individuales de los animales aquí y ahora. Hay quien postula ignorar el sufrimiento de millones en el presente en pos de algún escenario futuro, sugiriendo que el sufrimiento actual puede de alguna manera ayudar a los animales a largo plazo. Esto sólo sería aceptable ante la existencia de evidencias abrumadoras de que alcanzaremos ese escenario ideal futuro mucho antes a costa del sufrimiento de los animales presentes. Tales evidencias no existen. Aunque en la actualidad no podamos aliviar los padecimientos de todos los animales, tenemos la obligación moral de disminuirlos tanto como sea posible.

Avanzar hacia el fin del enjaulamiento de conejos es la mejor noticia que les hemos dado a los conejos en, por lo menos, la última década. Es un hito histórico para asfixiar económicamente la cría de conejos para consumo. Es un paso trascendente para poner fin a las mayores crueldades de la ganadería intensiva, aquel sector responsable del 99% de animales bajo explotación humana.

Es también un triunfo para el activismo por los animales, ya que ha conseguido visibilizar como nunca antes el sufrimiento de los conejos usados para engorde, movilizando a niñas y niños y a otros ciudadanos de todo el continente a favor de estos individuos. Justamente, la aprobación de la iniciativa, a pesar de los escollos vistos en enero en la misma Comisión de Agricultura, da cuenta de la efectividad de la campaña para visibilizar el sufrimiento de los animales y conseguir tal apoyo social, al punto de afectar decisiones de gran impacto. Los eurodiputados se vieron tan presionados por sus votantes y por los propios niños que acabaron abandonando su posición inicial de abstención o rechazo y se decantaron por aprobar la iniciativa en la votación decisiva del pleno.

La evolución de la producción de huevos en Europa tras las reformas para las gallinas usadas para puesta, además, suministra antecedentes que permiten sugerir una evolución semejante para la explotación de conejos. El aumento de costes de producción es aún más determinante en el caso de los conejos, dada la evolución de los precios de su carne en los últimos años y la paulatina pero sostenida caída de los márgenes de beneficio de quienes explotan a estos animales. Así, es plausible prever que las reformas que se llevarán a cabo para cumplir con lo acordado en el Parlamento Europeo serán, probablemente, un antecedente sustancial para disminuir el número de conejos explotados y en el futuro nos pueden acercar al cese de la ganadería de estos animales en el continente.

Tener en cuenta el sufrimiento de los conejos y de todos los animales nos impone la obligación de actuar pragmáticamente. Para esos individuos, es necesaria una estrategia que haga una diferencia real en sus vidas en el menor tiempo posible. Necesitan un doble enfoque que, por una parte, socave el especismo a nivel individual y, por otra, tenga suficiente capacidad de flexibilidad y adecuación pragmática a las posibilidades actuales de cambio institucional. Diseñar y evaluar estrategias de acción según su impacto empírico –y no según su coherencia teórica– es quizás uno de los mayores desafíos para el movimiento antiespecista y nuestra máxima responsabilidad de cara a quienes están sufriendo. No obstante, si permitimos que la ausencia de evidencias empíricas y de reflexión crítica determinen nuestra estrategia, nos condenamos a nosotros y a los animales al fracaso.

Por supuesto, no nos conformamos. A pesar de este logro, nuestro compromiso es no descansar hasta que los conejos, y el resto de animales no humanos, estén libres de la opresión que jamás deberían haber padecido.

Referencias bibliográficas

Anderson, E. C. y Barrett, L. F. (2016). Affective Beliefs Influence the Experience of Eating Meat. PLoS ONE 11(8): e0160424. doi:10.1371/journal.pone.0160424.

Animal Agriculture Alliance (2009). Eggs production costs.

Callejo, A. (2012, 25 de abril). Impacto de la nueva normativa europea en la producción de huevos

Clements, M. (2014, 20 de mayo). Lessons to be learned from European Union’s cage ban

De Mol, R. M., Schouten, W. G. P., Evers, E., Drost, H., Houwers, H. W. J. y Smits, A. C. (2006). A computer model for welfare assessment of poultry production systems for laying hens. Wageningen Journal of Life Sciences, 54(2): 157-168. doi: 10.1016/S1573-5214(06)80019-9.

EFE (2012, 22 de marzo). El Mundo. Los huevos se encarecen hasta un 43% por la obligación de ampliar las jaulas

Elson, H.A. (2011) Housing and Husbandry of Laying Hens: Past, Present and Future. Lohmann Information, 46: 16- 24.

Matthews, W. A. y Sumner, D. A. (2015). Effects of housing system on the costs of commercial egg production. Poultry Science, 94(3): 552–557.

ThePoultrySite (2010). Study: Impact of Media Attention to Animal Welfare

The Scotsman (2011). European lethargy blamed for failure to act over ‘illegal’ eggs

[1] Traducción propia. El destacado es propio.

Han transcurrido 10 años desde que Naciones Unidas publicó su informe 'La larga sombra del ganado', material que expone, de manera contundente, cómo la ganadería es una de las actividades humanas que más contribuye a los problemas ambientales que afectan, ya de manera irreversible, a nuestro planeta.

Hace ya 10 años, la advertencia de las Naciones Unidas debía haberse tomado con suficiente seriedad. En cambio, la relación del consumo de animales con la grave crisis ecológica vigente ha sido una discusión ausente en las medidas gubernamentales vinculantes y en otras instancias intergubernamentales de calado. Justamente, el año pasado, el Acuerdo de París prometía una juiciosa oportunidad al respecto. No obstante, la explotación de animales para alimentación humana fue completamente omitida de tales conversaciones.

Mientras tanto, el consumo de productos de origen animal no ha hecho más que aumentar. A escala planetaria, los países enriquecidos -como los europeos- son los mayores demandantes de proteína animal, adquiriendo una responsabilidad capital en relación con el cambio climático.

Sin embargo, la UE mantiene el liderazgo global en la entrega de subvenciones al sector ganadero, a través de su Política Agraria Común (PAC)Política Agraria Común (PAC). En los últimos años, con la incorporación de pagos desacoplados de la producción en la PAC, se ha consolidado el productivismo histórico que beneficia, especialmente, a las principales ganaderas y compañías agroalimentarias de mayor envergadura, así como a grandes terratenientes. De esa forma, alrededor del 80% de las subvenciones agrarias de la UE son acaparadas por un 25% de beneficiarios (Almas & Campbell, 2012): una pequeña élite hiper-subvencionada que, según informes anuales del Fondo Español de Garantía Agraria (2015) y datos recopilados por FarmSubsidy.org (Journalismfund, 2016), está conformada por nombres reconocidos como Campofrío, El Pozo, Cargill o Leche Pascual, que, junto con otros, se sirve del dinero de los contribuyentes para engrosar sus márgenes de beneficio.

La resistencia a tomar medidas contundentes ante las implicancias de la ganadería da cuenta de la omnipresencia de los intereses financieros y aquellos de grandes corporaciones alimentarias, a pesar del riesgo patente para nuestra propia sobrevivencia como especie y del holocausto de otros seres que conlleva la actividad ganadera. Efectivamente, un número importante de los animales que pisan la Tierra subsisten dentro de una granja: sólo en la UE, en estos momentos, se encuentran confinados unos 1.300 millones de pollos para carne, unos 90 millones de vacas y unos 150 millones de cerdos (FAO, 2015). Además, la industria del huevo mata a unos 330 millones de pollitos bebé anualmente (UE, 2008), sólo por referir a algunas víctimas de esta actividad.

Estas cifras dan cuenta de que la suerte de los animales involucrados en la ganadería no es un asunto marginal. Se trata de miles de millones de seres sintientes, cada uno capaz de entablar vínculos sociales, que, sin embargo, subsisten y mueren anónimos en una línea de producción intensiva. Se trata de miles de millones de individuos que jamás han sentido la hierba bajo sus patas o nunca han visto la luz del sol. Se trata de miles de millones de animales que ahora mismo están viendo pasar toda su vida entre rejas, casi sin poder voltearse ni moverse.

Se trata de miles de millones de animales que son triturados vivos por la industria del huevo; de los terneros que subsisten encajonados tras la separación desesperada de sus madres para que podamos beber su leche; son tantos otros animales a quienes intencional y rutinariamente se les cercena partes de su cuerpo, como el pico o la cola, para aplacar las automutilaciones propias de existir en un calvario. Se trata, en definitiva, de miles de millones de seres cuya mayor desgracia no es sólo acabar degollados en el matadero, sino llevar una vida miserable desde el primer momento de nacer.

Vista la crueldad que comporta la producción de carne, leche y huevos, y el número de seres implicados, la ganadería industrial es responsable de más dolor y miseria que todas las guerras de la humanidad juntas. Si hemos asumido que el sufrimiento de los demás es un asunto que moralmente nos compete, entonces, el trato dispensado a los individuos usados para consumo es uno de los asuntos éticos más apremiantes e ineludibles de nuestra época.

Hace 10 años, Naciones Unidas hizo un llamado enfático: si pretendemos hacer frente al cambio climático, es imperioso abordar la industria cárnica. Hoy, si hablamos de carne, ya no podemos pretender que sólo se trata de algo: necesariamente, nos estamos refiriendo a la vida de alguien. Y por esos alguien involucrados es vital incluir los intereses de los demás animales en el debate. La constatación de que los animales son seres sintientes, así como las existencias plagadas de sufrimiento que caracterizan las explotaciones ganaderas, obligan a tomar medidas más exigentes y vinculantes en materia de bienestar animal, como aquellas que afectan a los seres terrestres más masivamente abusados en el planeta: los llamados “pollos broiler” o pollos usados para engorde.

Asimismo, se vuelve necesario examinar políticas públicas que, no obstante la crisis ecológica y las vidas no humanas sacrificadas, continúan estimulando la producción y demanda de productos de origen animal. Por ejemplo, mientras el gobierno danés está estudiando implementar un “impuesto a la carne”, con el fin de desincentivar su consumo, Europa podría comenzar, al menos, por revisar las ayudas públicas que están favoreciendo a grandes explotaciones ganaderas. De la mano con lo anterior, son apremiantes estrategias que promuevan y faciliten el consumo de productos de proteína vegetal, que paulatinamente gozan de mayor demanda.

Nunca, como hasta ahora, habíamos sido tan conscientes de lo controvertido que es comer animales. Por ello, no ha de extrañarnos que cada vez sean más personas las que están disminuyendo o eliminando el consumo de productos de origen animal, adoptando una dieta vegetariana e incluso vegana. Además, es creciente la preocupación de la ciudadanía sobre el origen de la carne y sobre las condiciones de los animales en explotaciones ganaderas. Así, la ciudad de Gante, en Bélgica, ya ha asumido el desafío de “un día sin carne” cada semana, y localidades como Barcelona y Vitoria-Gasteiz se han declarado 'Veg-Friendly', “ciudades amigas de la cultura vegana y vegetariana”.

En la actualidad, cuando disponemos de evidencia científica sobre los enormes padecimientos de los animales cautivos en las granjas y además conocemos el impacto ecológico de la industria ganadera, ya no podemos alegar ignorancia, sino sólo indiferencia. Estamos en un momento de la historia en que tenemos la oportunidad y la responsabilidad de actuar. Somos aquella generación a quienes, en pocas décadas, se nos preguntará, con toda razón y justicia: ¿Qué hicisteis cuando os enterasteis de lo que implica comer animales?