Hoy prosigo con la revisión del formato start-up y su capacidad de impacto sobre sectores pre-existentes. Empresas consolidadas, sectores más tradicionales y clústeres tienen la capacidad de aprovechar los efectos derivados de la innovación aprehendida e impulsada por esta vía.

En mi libro “Elegidos o atrapados” dedico una amplia sección a explicar el modelo que he bautizado como “Savia nueva”, el cual postula dar mayor protagonismo y capacidad de decisión a las generaciones más jóvenes, con la preparación y actitud apropiadas para sacarle todo el partido y afrontar de tú a tú los retos de la digitalización. Pero lo que quiero destacar aquí de dicho modelo es la propuesta de colaboración entre grandes empresas y start-ups, buscando el desarrollo de sinergias mutuamente beneficiosas para ambas. Se trata de combinar la capacidad inversora y posición de mercado de las primeras con las ventajas intrínsecas del formato “start-up”, como su agilidad y adaptabilidad a los cambios.

Este modelo “sinergia” apuesta por la innovación abierta, orientada a impulsar cooperación entre Centros de Investigación, start-ups, spin-offs y empresas consolidadas, tractoras y referentes en su segmento de actividad. Algunas grandes corporaciones españolas empiezan a interesarse por las start-ups como proveedoras de soluciones innovadoras, pero casi siempre con el fin de incrementar su grado de digitalización. Es el caso del sector fintech y alguna firma de telecomunicaciones, software o energía.

El formato “reto” lanzado a compañías emergentes, pero también a equipos de estudiantes o a grupos de investigación, encierra un gran potencial como camino hacia la reactivación de la innovación en sectores tradicionales. Pero sólo tendrá valor si consigue abrirse y dar prioridad a soluciones y avances que no sean de base digital. Al contrario, la condición irrenunciable debe ser que la aportación de la start-up no sea la de digitalizar un negocio o producto tangible. Con ello, seguro que más de la mitad de emprendedores más fulgurantes y que copan los programas de las rutilantes aceleradoras, quedarán fuera. Pero por suerte, descubriremos muchos emprendedores y Pymes ahora escondidas y que se atreverán a salir.

En mi libro “Elegidos o atrapados” describo y argumento con detalle el plan de recuperación de la innovación para sectores tradicionales. Me permito transcribir aquí un par de párrafos del capítulo final, explicativos de los beneficios de un programa tipo “Savia nueva”.

En definitiva, sí hay vida para la innovación más allá del acaparador ciclón que representa la digitalización. Pero para ello hace falta tomar conciencia de dicho espacio y arbitrar programas que estimulen la participación activa de los principales agentes de la innovación: empresas consolidadas, start-ups y emprendedores, equipos de investigación, inversores. Grandes mercados como el de la energía, salud, alimentación, agricultura, construcción o manufacturas diversas, están esperando el retorno de la innovación con los brazos abiertos.

Quiero acabar resaltando que la innovación real no está reñida con la incorporación de los avances y ventajas de la era digital. Un buen ejemplo es Rafael Juan, CEO de Dulcesol, una de las principales compañías alimentarias valencianas y españolas, quien maneja con maestría las redes sociales con finalidad comunicativa y afianzar marca, pero que dedica su I+D a potenciar la productividad en los procesos y a desarrollar nuevas líneas de producto que supongan avances reales en el ámbito nutritivo y saludable, apuntalando así su competitividad y conquistando nuevos nichos de mercado.

Otro ejemplo de uso de la tecnología digital como instrumento y no como fin es el de la fulgurante start-up Hawkers, de Elche, cuyos fundadores han sabido rentabilizar al máximo el potencial de las redes sociales como instrumentos de difusión y marketing, para vender en todo el mundo un producto tradicional como son gafas de sol.

Sirvan estos dos ejemplos para defender mi tesis de que utilizar la digitalización como trampolín para vender productos tangibles tiene mucho más sentido y potencial de crecimiento que el proceso contrario, el de tratar de digitalizar productos, servicios y hasta comportamientos sociales, un campo muy trillado y trufado de modelos de negocio más imitadores que innovadores.

Y acabo, ¿para cuándo las aceleradoras, eventos y demo-day que prioricen o al menos permitan proyectos en actividades de raíz no digital? Se las espera con impaciencia.

El lector podrá profundizar en los temas tratados en este artículo y muchos otros como el ecosistema emprendedor español, los retos de las start-ups, el liderazgo directivo y los desafíos de las grandes compañías, en “Elegidos o atrapados”, mi novela-ensayo empresarial ya disponible en formato papel.

Nos encontramos ante una situación paradigmática. Por una parte, se extiende la visión de la innovación como un concepto amplio, transversal, que abarca cualquier actividad de la empresa y que trasciende al ámbito social. En consecuencia, el espectro de las innovaciones y su alcance se ha ampliado sustancialmente en las últimas dos décadas.

Sin embargo, por otra parte, un único tronco tecnológico concentra buena parte de lo que el mercado y la sociedad entiende por innovación. Se trata de la tecnología digital, abanderada de un cambio de paradigma tecnológico que se inició a finales de la década de los 90, capitaneado por la irrupción de internet y su reinvención tras el estallido de la burbuja .com, la imparable marea que ha supuesto la telefonía móvil y cómo no, el tsunami de las redes sociales con su tremendo poder transformador. Sus artífices son bien conocidos: Google, Apple y Facebook, las tres originarias de la Bay Area de San Francisco, más conocida como Silicon Valley.

La era digital pivota en torno a estos tres ejes, tan potentes y omnipresentes que eclipsan el resto de avances tecnológicos y absorben casi todo el interés de los emprendedores e inversores. Hagan una encuesta en cualquiera de los 50 primeros hubs emprendedores a nivel mundial y comprobarán que no menos del 80 % de sus proyectos empresariales pertenecen o están muy vinculados al macrosector digital.

Si en el ámbito emprendedor el dominio es atronador, el impacto a nivel de grandes corporaciones ha sido fulminante y en menos de 20 años, de haber apenas dos o tres en el top 20 de las primeras corporaciones a nivel mundial, ahora se contabilizan hasta 15 empresas tecnológicas, casi todas vinculadas al binomio internet-móvil.

La ramificación de la “innovación con raíz digital” está impulsando el surgimiento de nuevos modelos de negocio, la mayoría concebidos para que los tentáculos de la tecnología reina actual lleguen a todas partes y nada escape a su poder y control, desde las compras hasta el ocio o las relaciones sociales.

Ningún sector se libra de la carrera hacia la digitalización, pero lo preocupante es el poco espacio que queda para las innovaciones no alineadas con ella. Resulta paradójico comprobar que el rápido avance de las tecnologías de la era digital se contrapone con una ralentización en otras tecnologías como las vinculadas a las plantas manufactureras, cuyos procesos productivos han variado poco desde hace 20 o 30 años, y lo que ha cambiado son los países donde se ubican estas factorías, intensivas en mano de obra abundante, barata y precaria.

Los avances en el ámbito industrial llegan de la mano de la robotización y la inteligencia artificial, dos campos íntimamente ligados a las tecnologías digitales, como también lo están los sistemas de monitorización y control en las plantas, conocidos con el incipiente término de industria 4.0.

Por el contrario, sectores con gran peso en la economía y el empleo, como la construcción, la alimentación, la agricultura o los sectores manufactureros tradicionales, siguen abonados al lento avance que marca la “mejora continua” y se ven incapaces de sacar adelante innovaciones de mayor impacto y alcance.

¿Por qué determinados sectores o actividades crecen e innovan de forma continuada de la mano de las tecnologías digitales mientras que otras son casi abandonadas por la innovación? A continuación, expongo mi hipótesis, que amplío en mi novela empresarial de descarga gratuita, “Elegidos o atrapados”.

Hemos pasado de la ley del mercado a la dictadura de los inversores, conectados a un grupo de compañías dominantes, todos ellos ubicados en una zona muy concreta, el Silicon Valley (SV) o, mejor dicho, la Bahía y valle sur de San Francisco.

Pues bien, los inversores de SV, conocidos como los VC (de Venture Capital) invierten mayoritariamente en lo “big hot”: modas, tendencias que duran muy poco tiempo. Estos inversores, que a priori parecen tan profesionales, en realidad apenas conocen a las empresas en las que invierten. Ellos entienden de mercados, no de tecnología y en los mercados se guían por modas. Se fían de aquellos activos en los que invierten los demás, aunque no lo entiendan. Se dicen: si “tal y tal” invierten en ese tipo de negocio, nosotros también, por si acaso.

Tomando las palabras de un emprendedor español que conocí allí, los VC de SV son como un rebaño de ovejas que actúan con efecto dominó: Lo “trendy” sube, atrae interés rápidamente de muchos inversores, y pronto decae. Es el caso de Whatsapp, tras su multimillonaria venta esa actividad ha dejado de estar de moda. El ciclo acabó y los inversores se afanan por encontrar nuevos mercados, nuevos nichos emergentes. Eso sí, sin salirse del gran paraguas que representan las tecnologías digitales. En los negocios con base digital, ya sean plataformas online, APPS, wearables o big data, los inversores de SV en general desconocen qué hace el producto o la tecnología, ni les importa. Sólo se fijarán en si hay users y en que el mercado sea considerado “hot” porque significa que habrá nuevos inversores ávidos por entrar en ellos y poner dinero.

A los VC sólo les importa que la empresa consiga clientes con rapidez, infle su valoración y que sus acciones tengan una venta fácil y rápida.

Los emprendedores y especialmente los VC de SV son la referencia y, por supuesto, a ellos no les importa lo que funciona en el resto del mundo. Van por delante, marcan las tendencias y deciden qué tecnologías y áreas de negocio han acabado su ciclo y cuáles lo inician.

Así, desde su punto de vista, las aplicaciones para websites son el pasado, aunque a nivel internacional sea un mercado creciente con enorme potencial y con gran recorrido por delante. Sólo les atrae lo que tiene gran mercado allí, en SV, o a lo sumo en USA.

El emprendedor americano en SV se cree el rey, y precisamente ahí radica una debilidad sustancial y poco reconocida: su dificultad para descubrir más allá de lo que marca el sistema, una creatividad limitada y un desconocimiento de potenciales productos que podrían triunfar en USA inspirados en la experiencia de otros países.

Su prioridad hacia las modas que marcan los inversores deja mucho espacio libre para oportunidades que otros emprendedores y compañías sólo podrán vislumbrar, si miran más allá de lo que “funciona” y es tendencia en SV y USA en general. Al contrario, para detectar y posicionarse en estas oportunidades de mercado conviene abrirse a la innovación en áreas y formatos distintos a los que marcan las tecnologías digitales.

Hay infinidad de nichos e incluso sectores completos con amplio espacio de mejora y, por tanto, terreno abonado para la innovación. Son actividades que los americanos desdeñan porque no son relevantes, no les ven una rentabilidad suficiente o simplemente su cultura o hábitos les impide descubrirlos. Existe multitud de servicios y productos que se encuentran más avanzados en Europa que en USA, y que cuentan con la ventaja de la existencia de poca o nula competencia por parte de los emprendedores americanos que se sienten incompetentes para desarrollar soluciones para unas actividades que desdeñan o en las que no han reparado.

Mi listado de oportunidades de negocio claras en la Bay Area de San Francisco y en muchas otras zonas de USA es extenso. Dejo aquí unos pocos ejemplos ilustrativos que saltan a la vista de cualquiera tras apenas unos días por la Bahía:

Restauración: ¿Cómo se explica que los restaurantes ofrezcan una variedad tan limitada, sabores y formatos tan similares y a unos precios tan altos que ni los salarios ni la “rent” por si mismos justifican?

Supermercados: Enorme es el potencial de mejora en la gestión y conveniencia de los supermercados, que todavía no han descubierto las marcas blancas y aplican una logística muy mejorable, cuyo avance repercutiría en una significativa reducción de precios para el consumidor.

Fitness: Comparados con los standares de España, los gimnasios y espacios fitness en California son, en general, pequeños, descuidados y caros, con precios que en San Francisco fácilmente cuadriplican las cuotas en España.

Labrarse una identidad propia, salirse de los terrenos que marca el angosto circuito de la inversión capitaneada por SV y apertura de miras. Estos son ingredientes esenciales para activar de nuevo el potencial de la innovación en un buen número de sectores actualmente eclipsados por la marea digital. Si el dinero de los inversores fluyera hacia actividades como la agricultura, la alimentación, el bienestar social o el turismo, y estuvieran dispuestos a apoyar proyectos que impliquen avances en aspectos clave como la calidad, productividad, servicio, fiabilidad, la innovación se reactivaría y recuperaría su carácter transversal y transformador del conjunto de la actividad productiva, económica y social.

En definitiva, con estos ejemplos simplemente quiero poner de relieve que más allá de los ámbitos tecnológicos, que hipnotizan a la gran mayoría de nuestros jóvenes emprendedores, existen oportunidades de mercado y un amplio potencial para innovar en sectores y negocios tradicionales. Pero, ¿cómo conseguir reactivar la innovación en estos sectores más tradicionales de una forma efectiva, aprovechando el tirón del emprendedurismo y el boom de las start-ups?

En una siguiente entrega, la semana próxima, desarrollaré en esta columna el análisis de los beneficios que reportan los programas de emprendimiento que se articulan como dinamizadores de innovación hacia empresas y sectores existentes.

Lo más preocupante de los indicadores de innovación que se suelen manejar reside en que no informan sobre la profundidad, alcance o impacto potencial de la “capacidad innovadora” de las empresas que se autodenominan innovadoras. El indicador incluye como innovadora a cualquier empresa que así lo haya marcado en la encuesta, sin más. El cuestionario oficial de la Encuesta de Innovación Tecnológica del INE tan sólo pregunta si en el trienio anterior (2013-2015) su empresa introdujo innovaciones de bienes o de servicios.

Ante esta problemática, sería de alto interés averiguar “Qué relevancia tiene la innovación y de qué tipo es, en las empresas de alto crecimiento y rentabilidad”. Esto supondría aplicar un enfoque hacia atrás, comenzando por las empresas con éxito y a continuación, tratar de averiguar en qué medida innovan y cómo son (si las hay) sus innovaciones.

Posiblemente descubriríamos que algunas, o bastantes empresas, son rentables o crecen en sus mercados, innovando en aspectos no muy evidentes, como en algún tipo de coste, adoptando algunas rutinas organizativas distintas, gestando relaciones con proveedores distintos. Innovan en modalidades o aspectos poco habituales y reconocidos.

Esta constatación reafirma mi impresión de que la innovación se ha convertido en un contenedor demasiado amplio y heterogéneo en el que cabe prácticamente todo. Es tiempo pues de plantear una revisión del término que reconozca su complejidad y atienda a sus diversas facetas, diferentes niveles y finalidades y, ante todo, a la multiplicidad en cuanto al alcance de su impacto sobre el desempeño empresarial y sectorial.

El Manual de Oslo ha ido ampliando paulatinamente las modalidades de innovación, pero un bloque fundamental como es el de los impactos de la innovación se mantiene prácticamente inalterado desde la primera versión del Manual en los 90. El principal indicador de impacto sigue siendo el “porcentaje de ventas procedentes de productos tecnológicamente nuevos” y de “productos tecnológicamente mejorados”. La Encuesta de Innovación tecnológica del INE lo sustituye por el similar “productos nuevos para el mercado” y “nuevos para la empresa”. Pero. ¿están las empresas en condiciones de conocer en qué medida sus productos son nuevos para el mercado y más aún, de determinar qué porcentaje representan en sus ventas? Difícil ejercicio.

El Manual Oslo insta a que las empresas cuantifiquen la variación registrada en ventas, empleo, exportación y margen de beneficios vinculada a productos novedosos lanzados en los últimos 3 años. Misión casi imposible para la gran mayoría de compañías cuya contabilidad es global y no desglosada por líneas de productos. De hecho, la Encuesta de Innovación del INE ni siquiera formula estas preguntas, dejando prácticamente inédito el bloque de impacto de las innovaciones.

En definitiva, las metodologías vigentes para determinar la capacidad de innovación y su impacto en el desempeño empresarial son, cuanto menos, discutibles, insuficientes e imprecisas. Como consecuencia, los indicadores de innovación que se dan por buenos a todos los niveles: académicos, sociales, empresariales y políticos, presentan serias deficiencias y no informan adecuadamente sobre los aspectos que realmente interesan de la innovación: su valor como factor competitivo y su impacto real sobre el crecimiento y expectativas de las empresas y sectores productivos.

Por todo ello, la revisión del término innovación y la forma de medirlo es prioritaria e inaplazable porque la capacidad de innovación no es algo homogéneo o monolítico, no es un constructo uniforme que se pueda medir de forma objetiva con un único indicador. Por el contrario, es aconsejable desagregarlo en diferentes vertientes o aspectos por medio de metodologías multi-ítem, buscando mayor precisión y reducir los niveles de subjetividad de las preguntas directas tipo “califique si su empresa es innovadora o no”.

El debate para redefinir el término “innovación” y especialmente los indicadores empleados para medir su impacto, debería iniciarse cuanto antes.

Por otra parte, mi intuición me decía que el impacto de la innovación podría estar modulado o influenciado por una serie de factores o características de las empresas. Y en efecto, nuestro estudio descubrió que la innovación reforzaba o limitaba su impacto económico en función de la presencia de determinados factores, en realidad características idiosincráticas o demográficas de las empresas. Estos factores son:

1. El tamaño empresarial: Aparece como el factor más potente. Actúa como un amplificador, y por tanto multiplica el efecto que la innovación tiene sobre el desempeño empresarial.

2. Nivel exportador: Igualmente, una mayor propensión a exportar impulsa el impacto que la innovación tiene sobre el crecimiento y otros componentes del desempeño empresarial.

3. Digitalización: Un tercer factor catalizador del efecto de la innovación sobre el desempeño es el grado de implantación de las tecnologías digitales y uso de webs completas y actualizadas.

Es como si la innovación, al pasar por el tamiz de estos tres ingredientes, consiguiera sacar mucho más jugo y una repercusión mucho mayor sobre la posición competitiva de las empresas.

La dimensión aparece como el más determinante. Seguramente los proyectos de innovación que emanan de empresas con un tamaño considerable (y si están abiertas a mercados exteriores y al uso de las herramientas de digitalización, mejor) cuentan con más probabilidades de recabar el apoyo de programas públicos, nacionales o europeos, merced a la disponibilidad de equipos humanos altamente cualificados, propios o subcontratados, para redactar estos proyectos. Y ese impulso económico les abre las puertas a encontrar partners tecnológicos, comerciales… esenciales para desarrollar los proyectos y lanzarlos al mercado. Recursos que no están al alcance de empresas de menor tamaño.

Explicado de forma sencilla: a igual esfuerzo por innovar, si su empresa es de mayor tamaño, exporta regularmente y posee un alto nivel de digitalización, los resultados y la rentabilidad que le sacará a sus innovaciones, cualesquiera que sean, será mayor.

Finalizaré tratando de aportar recomendaciones especialmente dirigidas a las empresas que en España peor lo tienen ante la innovación, las de menor dimensión y poco exportadoras.

Atendiendo a los resultados de nuestro estudio, descubrimos algunos indicadores con una incidencia mínima o nula sobre el desempeño económico. En nuestro estudio son la “Predisposición a Innovar”, el “Impacto de la Innovación” y la “Capacidad para introducir nuevos productos al mercado nacional e internacional”.

Las empresas, principalmente las de reducido tamaño, no deben ofuscarse en mejorar sus puntuaciones en estos indicadores sino en otros que por suerte sí demuestran estar más vinculados con un desempeño mayor o menor a nivel económico, y nos son tan dependientes del tamaño empresarial. Concretamente, la “Cooperación para Innovar”, los “Obstáculos a la innovación” y la “Estrategia empresarial ante la Innovación” (proactiva o defensiva), sí discriminan a favor de unas empresas frente a otras. Por tanto, a la hora de identificar qué empresas pueden sacar más partido y ventaja económica a la innovación, los indicadores que debemos seguir con detenimiento son los que informan sobre la cooperación con otros agentes para innovar, especialmente con los agentes de investigación. También conviene fijarnos en la incidencia que atribuyen a los posibles obstáculos o barreras a la innovación. Y finalmente, en la propia estrategia empresarial a fin de descubrir si su planteamiento es ofensivo o proactivo, o por el contrario es defensivo y pasivo.

En definitiva, nuestro estudio ratifica que las empresas que más crecen y son más competitivas suelen reconocer el valor de las actividades en I+D de los centros de investigación, y solicitan la transferencia de sus resultados de investigación.

El efecto paralizante de los obstáculos a la Innovación es considerable y las empresas que se ven atenazadas por los diferentes obstáculos suelen resentirse también en su desempeño económico. Por el contrario, las empresas que no temen la incidencia de estos obstáculos no sólo innovan más, sino que sus innovaciones impulsan sus indicadores económicos, especialmente el crecimiento.

También constatamos que la decisión de innovar contiene un elevado componente estratégico. Para ampliar el número de empresas auténticamente innovadoras hay que empezar por convencer a sus directivos a que aboguen por estrategias más ofensivas y atrevidas. Pronto descubrirán que para lograr sus objetivos más ambiciosos deberán de apostar por el desarrollo de innovaciones con amplia novedad y que busquen lograr un impacto considerable en el mercado.

Y finalmente, acometer proyectos de innovación más ambiciosos y de mayor alcance es vital. Para paliar la desventaja del menor tamaño, las PYMEs deberían apoyarse más en consorcios y programas de cooperación en I+D. La exportación y la digitalización son también excelentes aliados porque estimulan la innovación y ayudan a que multiplique su impacto.

La innovación aglutina elementos de gran complejidad. Desde una perspectiva divulgativa, en mi novela empresarial “Elegidos o atrapados”, la urdimbre argumental logra articular estos y otros temas de una forma lúdica y amena.

Por su parte, los artículos académicos, casi siempre referidos a territorios con un alto nivel de desarrollo, aprueban abrumadoramente una relación positiva y directa entre innovación y desempeño. Pero, ¿se cumple también esta relación en regiones de desarrollo intermedio, con un posicionamiento territorial mediocre ante los indicadores generales de innovación, como sucede en la mayoría de regiones españolas? Los resultados aportados por la literatura no son tan contundentes.

Con la finalidad de despejar estas dudas abordé hace un año un amplio estudio sobre la innovación en la empresa valenciana a nivel micro, lo cual suponía una novedad y diferencia sustancial a nivel metodológico respecto a los informes que nutren absolutamente todas las valoraciones y políticas de innovación. Todos ellos aportan datos agregados, a nivel del conjunto empresarial de un territorio y manejan indicadores globales, a partir de la encuesta de innovación del INE.

Pues bien, los resultados obtenidos por este estudio a escala de empresa individual han sido en cierta medida, inesperados, sorprendentes y desconcertantes, hasta el punto de cuestionarme la validez de algunas escalas e indicadores ampliamente utilizados para calificar la innovación empresarial.

La primera sorpresa relevante proviene de descubrir el escaso impacto de la predisposición a innovar manifestada por las empresas sobre su desempeño económico real, medido por la rentabilidad y el crecimiento en empleo y facturación.

Este resultado me obligaba a indagar sin demora posibles razones explicativas.

La primera es puramente metodológica y responde a la propensión de los directivos a sobreestimar la capacidad o predisposición a innovar

La segunda, más relevante y preocupante, plantea el predominio de una innovación de baja intensidad en las empresas valencianas y por extensión, en las españolas. De confirmarse, significaría corroborar que las innovaciones de nuestro tejido productivo son mayoritariamente incrementales y de impacto limitado y que, por el contrario, las innovaciones y cambios radicales y disruptivos son escasos.

El sesgo hacia una innovación de perfil bajo podría estar correlacionado con la escasa presencia de sectores y empresas punteras tecnológicamente. Pero me inclino por otra hipótesis más aventurada y menos diplomática. Nuestras empresas se decantan deliberadamente por proyectos de innovación con menor grado de riesgo e incertidumbre por cuestiones de coste y riesgo y, en consecuencia, se resiente el impacto de los outputs que de esa innovación se deriva.

A colación con esta reflexión, me permito introducir el concepto de madurez innovadora. Las regiones más desarrolladas gastan más en I+D, pero ante todo consiguen una mayor intensidad o impacto de sus innovaciones que las regiones periféricas, por su menor grado de madurez innovadora. Desafortunadamente la mayoría de regiones españolas pertenecen a este segundo grupo.

Volviendo al problema metodológico, las encuestas oficiales tratan de medir la capacidad de innovación por medio de unos pocos indicadores de carácter básicamente cualitativo que se derivan directamente de preguntas contestadas por las propias empresas. Pero ¿realmente se puede inferir el grado de profundidad e impacto potencial de las innovaciones desarrolladas a partir de estos indicadores? Nuestro estudio pone en entredicho la validez y representatividad de índices como el “Número de empresas innovadoras” o el “Porcentaje de empresas que lanzan nuevos productos al mercado”, por mencionar dos de los más preferidos y extendidos.

La duda proviene de la inexistencia de unos parámetros nítidos que habiliten a las empresas calibrar y determinar de forma objetiva su posición en estos indicadores. Yo me pregunto: ¿en base a qué criterios deciden calificar su empresa como innovadora?, ¿saben con exactitud si sus productos son realmente novedosos en el mercado? Responder estas cuestiones incorpora un alto grado de subjetividad y la indefinición que rodea estos términos, unido a la ausencia de unas pautas clarificadoras sobre cómo valorar la posición en ellos, limita la representatividad de estos indicadores.

La innovación -en rigor, la decisión de innovar- contiene un elevado componente estratégico, ya sea proactivo o defensivo. Se trata de un tema complejo y de gran importancia.

La próxima semana, en una segunda entrega de este artículo, daremos repaso a los elementos contingentes abordados por el estudio “Innovación y desempeño económico en la empresa valenciana” y sus implicaciones, al tiempo que reflexionamos sobre la redefinición del concepto de innovación y de sus formas de medición, a partir de las modalidades planteadas por el Manual de Oslo.

Pinche aquí para leer la segunda parte del artículo.