Se acaban de cumplir 25 años de la convergencia entre el PSE-PSOE y Euskadiko Ezkerra (EE) y más allá de la consideración de si ésta fue realmente una confluencia o más bien una integración o una fusión por absorción, como de manera deslegitimadora se la ha calificado por parte de alguno de sus detractores, sí es cierto que a lo largo de estos años se ha asentado un cierto discurso de que “en el PSE, de EE sólo quedan las siglas” como en alguna ocasión ha afirmado el historiador Gaizka Fernández Soldevilla o de que en el PSE no se integró “el espíritu de Euskadiko Ezkerra” como a veces comenta coloquialmente Felipe Juaristi.

A lo largo de su corta pero fecunda historia, Euskadiko Ezkerra suscitó muchas simpatías no siempre materializadas en votos entre la ciudadanía, algunos amores apasionados entre ciertos sectores intelectuales y periodísticos y unos odios furibundos entre el nacionalismo tradicional y el violento. Pero en todas estas actitudes siempre hubo un reconocimiento del valor diferencial de EE, de su forma distinta de hacer las cosas, aunque ni los propios integrantes del partido supiesen a ciencia cierta en qué radicaba ese intangible diferencial.

¿Pero, en qué consistió pues ese valor diferencial?¿en qué consistió el espíritu de Euskadiko Ezkerra? Evidentemente no estaba en sus siglas, puesto que las siglas no es algo que determinase la esencia de EE de acuerdo con Fernández Soldevilla y su rotunda afirmación posteriormente matizada.

Un intento de aproximarse a ese intangible nos la ofrece Xabier Gurrutxaga en su artículo “Las ocho claves de la absorción de EE por el PSE” del pasado 15 de marzo publicado en este periódico cuando afirma que “...a pesar de la fusión con el PSE, esta formación no ha conseguido integrar en su proyecto aquel valor añadido que sin discusión tenía EE como activo propio, ganado con el esfuerzo de todos sus militantes en la lucha por la libertad, el autogobierno, la igualdad, la solidaridad y la paz entre los vascos”.

Para este destacado dirigente de EE y posterior secretario general de la escindida Euskal Ezkerra, Euskadiko Ezkerra tuvo pues un valor añadido que él lo concreta en el activo conseguido a través de la lucha de sus militantes por todas esas cuestiones que enumera. Pero la lucha por la libertad, el autogobierno, la igualdad, la solidaridad y la paz fue algo común a los militantes de todos los partidos democráticos que hicieron la Transición y protagonizaron los primeros años de construcción de la democracia y no algo distintivo y diferencial de los militantes de Euskadiko Ezkerra. Por lo tanto no es ahí tampoco donde radicaba el “espíritu de Euskadiko Ezkerra”.

La mejor manera quizás de aproximarnos a la cuestión es analizar la posición y la actuación de EE a lo largo de los principales hitos políticos en los que tuvo una participación activa y tratar de rastrear si hubo elementos propios y diferenciales respecto al resto de fuerzas políticas a derecha e izquierda, nacionalistas o no nacionalistas y violentas y no violentas. De forma cronológica EE intervino en los siguientes acontecimientos y procesos.

En las primeras elecciones democráticas, el 15 de junio de 1977, en las que la entonces coalición electoral Euskadiko Ezkerra-Izquierda de Euskadi apuesta, junto con el resto de partidos democráticos, por la participación democrática frente a posiciones violentas y rupturistas de las que procedía y que optan por la no participación. No parece que haya nada diferencial en ello respecto al resto de partidos democráticos, más allá de la aceptación de los procesos electorales democráticos como único medio de acción política frente a los planteamientos de la extrema izquierda que no descartaban la utilización de procedimientos revolucionarios violentos para la “toma del poder”. Emerge así una de las señas de identidad de EE de la mano, de la inteligencia, de la honestidad intelectual y de la visión estratégica de quien va a ser un gigante político de la izquierda en Euskadi y en España: Mario Onaindia.

En el rechazo a la Constitución de 1978 por motivos ideológicos dado el carácter antimonárquico, socialista (leninista) y autodeterminista de los partidos que conformaban la todavía coalición electoral Euskadiko Ezkerra, al no recoger la Constitución estos principios. Esto motivó la opción por el 'No' en el referéndum constitucional del 6 de diciembre de 1978, siendo el único partido parlamentario del País Vasco que defendió dicha posición. El carácter diferencial de la opción de EE no estuvo en lo descabellado de sus propuestas políticas, como el tiempo se está encargando de demostrar, sino en el acatamiento de los resultados y en la aceptación del marco democrático que se inauguraba con la Constitución del Consenso.

La participación en la elaboración y aprobación el 25 de octubre del Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1979 supuso para Euskadiko Ezkerra la incorporación al consenso democrático y su ruptura de cualquier vínculo siquiera afectivo con los sectores rupturistas y violentos con los que todavía mantenía espacios de contacto. El abandono definitivo (la traición) de las posturas intolerantes, dogmáticas, 'revolucionaristas' y antidemocráticas propias de la extrema izquierda y del terrorismo nacionalista y la deslegitimación de la violencia (y la autocrítica) como seña de identidad propia frente a estos sectores de los que procedía, sí fue un elemento diferencial de EE no solo por la forma en que esa crítica se produjo sino por el contenido profundamente democrático de la misma.

La contribución de EE al final del terrorismo de ETApm sí supuso una seña de identidad diferencial de lo que ha pasado a denominarse el “espíritu de EE”. Aspecto diferencial caracterizado por la critica a la utilización de la violencia como medio de acción política, autocrítica respecto a comprensiones y connivencias históricas con el terrorismo 'polimili', deslegitimación de la violencia política desde posiciones radicalmente democráticas y apoyo político y jurídico al abandono del terrorismo y al desmantelamiento de la organización terrorista, todo ello desde el reconocimiento por parte de los militantes de ETApm de la ilegitimidad del uso de la violencia política y desde la plena asunción de los procedimientos democráticos. En definitiva, el reconocimiento de que no solo el fin no justifica los medios sino que los propios medios condicionan el fin.

Se iniciaba así una senda de un pacifismo local que aunaba la crítica descarnada al terrorismo nacionalista con la crítica indignada del terrorismo de la denominada “guerra sucia”. Esta práctica alcanza su punto álgido en la primera mitad de los 80 con la convocatoria en San Sebastián de una manifestación con el lema “ni sucias ni limpias, no queremos guerras”. Rechazo por igual, con la misma intensidad y bajo los mismos principios de radicalidad democrática de los terrorismo de cualquier signo, constituyen otra de las señas de identidad del “espíritu de Euskadiko Ezkerra”.

El referéndum de la OTAN de 1986 supuso la puesta de largo de otra de las señas de identidad de ese denominado “espíritu de EE”. A la apuesta por un pacifismo radical a nivel local, se une la decisión política de integrarse en un pacifismo global que se oponía a la política de bloques (OTAN vs Pacto de Varsovia). La presencia de Juan Mari Bandrés en el Parlamento europeo permite entrar en contacto con los movimientos de “nueva izquierda” europea liderados por los verdes alemanes y la incorporación a un potente movimiento pacifista europeo en el que de la mano de líderes como Joschka Fischer, Petra Kelly o Gert Bastian, el partido se integra en la European Nuclear Disarmament (EDN-Desarme Nuclear Europeo) e impulsa en el País Vasco y en España la estrategia “detente from below” (distensión por la base) en la que sectores de izquierda deslegitiman la estrategia de confrontación de bloques propios de la guerra fría desde posiciones radicalmente democráticas y de oposición al despliegue de los misiles de crucero y balísticos tanto de la OTAN (misiles Cruise y Pershing) como del Pacto de Varsovia (misiles SS 20), apoyándose en grupos de base (grassroot) de ciudadanos movilizados de ambos bloques.

La defensa del 'No' en el referéndum de la OTAN se hace desde posiciones radicalmente pacifistas (la frase de Mahatma Gandhi “no hay caminos para la paz, la paz es el camino” fue el eslogan) y aunque el 'No' ganó en Euskadi, EE defendió desde el primer momento la validez del resultado reconociendo que el sujeto de la soberanía era el conjunto de la ciudadanía española. Otra manifestación del espíritu de EE, el reconocimiento y aceptación de las reglas del juego democráticas.

Al mismo tiempo y durante estos años, el contacto con los grupos ecologistas y de nueva izquierda en Europa permite consolidar el ecologismo profundo del partido y potenciar las reivindicaciones feministas y de libre opción sexual tanto hacia dentro como hacía el exterior del partido. Todas estas prácticas políticas también serían señas de identidad de EE. Al igual que la profunda democracia interna que practicó hasta que la mitad del partido la abandonó al final del camino.

Avanzando en la década de los 80, durante la formación del Gobierno vasco resultante de las elecciones autonómicas de 1986, el rechazo a la pretensiones de Eusko Alkartasuna (EA) de formar una pinza contra el PSE-PSOE para forzarle a aceptar su desplazamiento del primer lugar parlamentario (19 escaños) en el que las elecciones le habían situado democráticamente, también supone una seña de identidad de EE, en el sentido de que se apuesta por defender el interés general por encima incluso de los intereses del partido.

Llegamos así al Pacto de Ajuria Enea, firmado el 12 de enero de 1988, en el que las señas de identidad o si se quiere “el espíritu de Euskadiko Ezkerra” brillaron en todo su esplendor de la mano de Kepa Aulestia. El papel que jugaron el partido y en particular el propio Kepa en la arribada a buen puerto del texto final del acuerdo y del acuerdo mismo algún día serán reconocidos por la historia. Vuelve a aparecer quizás la principal seña de identidad de EE, que no es otra que la búsqueda del interés general a través de la democracia en contra incluso de los intereses inmediatos del propio partido. Y este espíritu fue posible entre otras muchas cosas porque junto a una militancia de un fuerte compromiso ético y político con la solución de los problemas de la sociedad coincidieron en EE tres liderazgos distintos pero que compartieron los mismos valores de honestidad intelectual, compromiso ético e inteligencia política en la dirección del partido: Mario Onaindía, Kepa Aulestia y Juan Mari Bandrés que a los anteriores valores unía una sensibilidad especial para denunciar violaciones de derechos humanos concretas y situaciones de pobreza y marginación social inaceptables.

Ese mismo año, el 6 de diciembre de 1988, se cumplían diez años de la aprobación de la Constitución y con tal efeméride se produce la declaración de Kepa Aulestia dando el “'sí' inequívoco a la Constitución”. Fue una declaración de la Secretaría General sin ningún debate previo ni en las bases ni en la dirección, lo que produjo cierto malestar entre la militancia más por las formas que por el fondo, aunque también por el fondo en los sectores más nacionalistas del partido. Pero lo destacable de este hecho está en que Aulestia considera que es un deber moral con la democracia en Euskadi y un ejercicio de pedagogía democrática del único partido parlamentario que se había opuesto al texto constitucional y hace ese reconocimiento al valor democrático del texto constitucional del 78 y a su extraordinaria aportación a la convivencia democrática también entre los vascos. Y lo hace al margen de que eso pudiera tener repercusiones negativas para el partido entre sus propios votantes muchos de los cuales eran muy sensibles a las críticas que desde el nacionalismo se pudieran hacer al respecto. Aparece así otra seña de identidad del partido que es su autoexigencia de realizar pedagogía democrática cuando consideraba que el interés general así lo demandaba.

A finales del año 1989 o principios de 1990 se produce un hecho contradictorio con el 'Sí' inequívoco a la Constitución: la aprobación de la Declaración de Autodeterminación del 15 de febrero de 1990, a la que EE no solo presta su apoyo sino que participa activamente en su formulación. Es esta la primera de una serie de decisiones en la que EE empieza abandonar “el espíritu de EE” y empieza a jugar en clave de juegos de poder lo que le llevará a su declive final. Todo comienza con una llamada nocturna de Xabier Arzalluz a Kepa Aulestia, a quien había “descubierto” en las maratonianas sesiones del Pacto de Ajuria Enea, y en la que el entonces presidente del EBB le pide ayuda para salir del entuerto en el que se había metido con unas declaraciones altisonantes sobre el derecho de autodeterminación (el de la virguería marxista, sí) a raíz de los procesos de independencia de la URSS que estaban teniendo lugar en los países bálticos y sobre los que había hecho una declaración el Parlament de Cataluña. EE atiende esa demanda de ayuda y la procesa en clave de unas relaciones privilegiadas con el PNV de cara a las negociaciones de gobierno que se deberían abrir tras los comicios autonómicos que previsiblemente tendrían lugar en otoño de es año.

Las aportaciones de EE al debate fueron notables pero desafortunadas porque visto con perspectiva histórica nunca debimos prestarnos a ello. Supusieron un retroceso en la evolución autonomista de EE con el reconocimiento no solo del binomio de constitucionalidad Constitución y Estatuto, sino con el reconocimiento explícito de la Constitución y del Estatuto. Y aunque con todos los matices y cautelas que conseguimos introducir respecto a entender este inexistente derecho como un proceso permanente de profundización en el autogobierno, el resultado final no dejó de constituir una involución democrática en la que caben interpretaciones como la que realizó el propio Xabier Gurrutxaga en el artículo mencionado más arriba en el que decía: “Esta teoría sobre lo que se entiende por la autodeterminación como proceso dinámico y permanente fue expuesta con brillantez en la propuesta que sobre este derecho se presentó en el Parlamento vasco en 1990. Convendría leer ahora aquella exposición de motivos y las intervenciones habidas. La integración en el PSE-PSOE lógicamente significaba renunciar a ese pronunciamiento estratégico y ponerse en contra por ejemplo a que se pudiera celebrar una consulta sobre la independencia si así lo pidiera el Parlamento. Eso en la cultura del PSE podría tener sentido en la de EE, nunca.” (sic a 15 de marzo de 2018, con la que está cayendo)

En lo que a EE respecta, la Declaración de Autodeterminación del Parlamento vasco de 15 de febrero de 1990 fue un ejercicio de parlamentarismo retórico en el que la unidad del grupo parlamentario se mantuvo sobre la base de la contextualización de la misma en el 'Sí' inequívoco a la Constitución y en la consideración del Estatuto de Autonomía de 1979 como la forma en que los vascos nos habíamos autodeterminado. La Declaración de Autodeterminación del Parlamento vasco fue además una frivolidad y una peligrosa estupidez, como está demostrando el 'procés“ catalán con su unilateralidad.

La consideración de la Autodeterminación como proceso dinámico y permanente no deja de ser un preciosismo formal muy del gusto de los escolásticos de la política que tanto abundaron en EE. Entendida esta escolástica política como un sistema de explicación de la realidad sin contradicciones internas que, como en la corriente teológico filosófica medieval, al final siempre suponía una subordinación de la razón a la fe política fuese ésta el marximo o el nacionalismo. A partir de este momento llegaron las elecciones autonómicas de 1990 y el fracaso electoral relativo de EE, las posteriores negociaciones de Gobierno que cristalizaron en el tripartito PNV-EE-EA, el fracaso de ese Gobierno, la formación de un nuevo tripartito PNV-EE-PSE, el Congreso de EE y la ruptura del partido en dos mitades casi idénticas por parte de los perdedores de ese Congreso.

Pero eso es ya otra historia. La historia de lo que le sucedió a EE cuando la mitad del partido decidió no ser fiel al “espíritu de EE” que no era otro que la búsqueda del interés general a través del uso de procedimientos estrictamente democráticos incluso en contra de los intereses particulares del propio partido. Como bien expresaba en su artículo titulado 'El día de Mario', publicado en este mismo periódico el pasado 17 de mazo, Alberto Aguirrezabal, la persona que mejor encarna en sí mismo la convergencia PSE-EE: “Pasados los años, olvidados ya de nuestra procedencia, la sensación de muchos de nosotros es que hicimos lo que había que hacer y estamos donde hay que estar”. Y puedo asegurar que donde esté Alberto Aguirrezabal estará “el espíritu de Euskadiko Ezkerra” y sin duda el espíritu de Mario.

Xabier Garmendia fue vicesecretario general de EE (1985-1990) y viceconsejero en dos Gobiernos vascos (1991-1995) y (2009-2012).

Hoy en día nadie, ni siquiera la administración Trump, discute la necesidad de una transición hacia un sistema energético mundial descarbonizado. Podrá discrepar de la forma, podrá no estar de acuerdo con el supuesto impacto negativo que desde una perspectiva muy miope considera que el Acuerdo de París supone para la industria americana o podrá estar en contra del ritmo con el que se debe llevar a cabo, pero el consenso mundial tras la cumbre de París roza la unanimidad respecto a que el futuro energético de la humanidad se encuentra en un mundo libre del uso de combustibles fósiles.

Y en esa transición tenemos que pasar de un mundo funcionando a base de energías fósiles y nuclear de fisión a un mundo energético fundamentalmente descarbonizado basado en el ahorro, la eficiencia energética y las energías renovables como fuentes de energía primaria del futuro. En el límite, de las seis fuentes de energía primaria existentes en el universo y actualmente aprovechables–carbón, petróleo, gas natural, nuclear de fisión, renovables y ahorro y eficiencia- solo estas dos últimas serían necesarias.

La transición energética va a consistir en muchas más cosas que decidir cuáles van a ser las energías primarias que abastecerán las necesidades energéticas de la humanidad, pero es en esta decisión donde se encuentra quizás el núcleo esencial de la transición energética global. De hecho, esta evolución lleva décadas produciéndose en los países desarrollados.

El sector primario y la industria llevan muchos años desvinculándose del carbón energético y del petróleo energético y sus derivados y adoptando el gas natural, la biomasa y otras renovables como sus energías esenciales y la electricidad como su vector energético de referencia. Lo mismo ocurre en el sector de los edificios que lleva décadas abandonando el uso de los combustibles derivados del petróleo y pasando a utilizar el gas natural, las renovables y la electricidad como sus fuentes principales de aprovisionamiento energético.

Solamente el transporte se resiste a abandonar los combustibles derivados del petróleo como energía básica y casi en solitario de la movilidad global. Las razones son múltiples, pero es un hecho que coches, camiones, autobuses, barcos, aviones y una parte decreciente, aunque todavía importante, de los ferrocarriles utilizan casi en exclusiva los derivados del petróleo como energía motriz hasta el punto de que podemos considerar que el petróleo energético se encuentra en la práctica y en lo que a los países desarrollados se refiere confinado de hecho en el sector del transporte. Esta es su gran fortaleza, pero también es la expresión de su extrema debilidad como fuente energética de futuro.

La transición energética derivada del cumplimiento de los acuerdos de París de 2015 que consiga evitar los efectos más extremos derivados del aumento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera obliga a descarbonizar el transporte de manera acelerada. Y eso pasa por el abandono de las motorizaciones térmicas –gasóleo y gasolina- y la rápida adopción de las motorizaciones eléctricas en sus diversas variantes.

Llegamos así a uno de los aspectos más relevantes de la transición energética que no es otro que la transformación del actual sistema eléctrico a lo que se conoce como nuevo modelo eléctrico caracterizado por la generación distribuida y el autoconsumo de electricidad, la gestión de la demanda, la incorporación de inteligencia a las redes transformándolas en redes inteligentes, la canalización bidireccional de la energía eléctrica en las redes, el desarrollo de microrredes y redes eléctricas locales, la integración creciente de renovables en las redes, el almacenamiento competitivo de electricidad haciendo gestionables las energías renovables intermitentes y un largo etcétera adicional.

Y dentro de la transición del sector eléctrico hacia un sistema descarbonizado adquiere especial relevancia la cesta de energías primarias en la que se basará en el futuro la producción de electricidad.

De media aproximada durante los últimos años la producción de energía eléctrica en el sistema peninsular español ha estado cubierta por carbón (15%), gas natural en centrales de ciclo combinado (11%) y energía nuclear (21%) por un lado y el resto se ha cubierto con renovables (25%), la gran hidráulica también renovable (15%), cogeneración (10,2%), otras renovables (1,5%) y la energía de residuos (1,3%).

Es evidente que la transición energética de cualquier sistema eléctrico incluido el español pasa en el largo plazo por el ahorro y la eficiencia energéticas (lo que incluye la cogeneración con gas natural o renovables), las energías renovables de todos los orígenes incluida la gran hidráulica y la energía generada por los residuos. Habitualmente se necesitan no menos de 30 años para llevar a cabo una transformación radical del sistema energético de un país. Esto plantea en el horizonte del 2050 el abandono del carbón y posiblemente de la totalidad del gas natural utilizado en las centrales de ciclo combinado. Pero también y por razones distintas el cierre de las centrales nucleares como veremos a continuación. El debate está en qué decisiones se van a tomar en primer lugar a 2030 y finalmente a 2050 año de referencia en el que la transición eléctrica debería estar prácticamente finalizada.

Dani Rodrik, el catedrático de la Universidad de Harvard, en su libro La paradoja de la globalización plantea lo que él denomina “el trilema político fundamental de la economía mundial” que dice que no podemos perseguir simultáneamente democracia, autodeterminación nacional y globalización económica. Es decir que si queremos impulsar alguna de ellas tendremos que renunciar en todo o en parte a alguna de las otras dos.

Pues bien, parafraseando a Rodrik, lo mismo nos ocurre con la transición energética en el sistema eléctrico español, tendremos que abordar lo que llamaré “el trilema de la transición eléctrica en España” que viene a decir que ni en el horizonte de 2030 ni posiblemente en horizontes más alejados en el tiempo, de las tres energías primarias, las dos fósiles (carbón, gas natural) y la nuclear (de fisión), no vamos a poder abandonar simultáneamente las tres ya que como mínimo será necesaria una de ellas como energía firme que actúe de energía de respaldo que permita la gestión de la red en condiciones de seguridad de suministro, una red basada en energías renovables una parte importante de las cuales (la eólica, la solar fotovoltaica y en parte la solar termoeléctrica) es intermitente y por lo tanto no gestionable. Y que esto va a ser así durante la transición energética en tanto en cuanto no se desarrollen sistemas de almacenamiento competitivos y en cuantía suficiente de la energía eléctrica en forma de bombeo hidráulico, de almacenamiento electroquímico en baterías, de almacenamiento electrostático en supercondensadores, de almacenamiento químico en forma de hidrógeno, de almacenamiento mecánico en volantes de inercia o en forma de aire comprimido, etc.

En este contexto, parece claro dentro del trilema eléctrico, con consenso abrumador a nivel internacional, que el carbón es el primero y más urgente candidato a desaparecer de nuestra receta energética eléctrica. De hecho, varios países europeos se están planteando prescindir del carbón para antes del 2025. La duda se puede plantear sobre cómo abordamos el fin de las otras dos.

Una opción seria, a considerar, por los riesgos asociados al alargamiento de su vida útil, consistiría en el cierre de las centrales nucleares en funcionamiento al finalizar su vida regulatoria, es decir la vida útil y segura para la que fueron diseñadas, lo que supondría el abandono total y definitivo de esta fuente de energía en nuestro país para el año 2028, lo que dejaría al gas natural como única energía de transición. La ventaja de esta solución es que por una parte se eliminan riesgos nada despreciables de sufrir un accidente nuclear mayor incrementados por el envejecimiento de las plantas y por otra que no son necesarias nuevas inversiones en energías convencionales porque el parque de centrales de gas de ciclo combinado está escandalosamente infrautilizado (la media de utilización de estas centrales en el periodo 2013-2016 ha sido de 1.045 horas anuales de las 8.760 horas que tiene el año). El inconveniente estaría en que desde la perspectiva del cambio climático se ralentizaría la senda de reducción de las emisiones de CO2 lo que alargaría en el tiempo la consecución de objetivos de reducción de gases de efecto invernadero más ambiciosos.

La otra opción sería la contraria, es decir optar por el abandono total en el horizonte 2030 del gas natural como fuente de energía primaria en el subsistema eléctrico, alargando la vida útil de las centrales nucleares. La ventaja de esta alternativa se derivaría de su contribución a la aceleración de los objetivos de reducción de gases de efecto invernadero por encima incluso de la senda acordada a nivel europeo. El inconveniente por el contrario estaría en la necesidad de acometer inversiones para la actualización de las actuales instalaciones nucleares sin garantía ninguna de que ello no suponga un incremento del riesgo de ocurrencia de un accidente nuclear mayor derivado entre otros de la fatiga de los materiales sometidos a dosis de radiación superiores a las de diseño en el momento de su construcción.

Finalmente estaría la opción intermedia, es decir que durante el periodo de transición eléctrica se desmantelasen algunas, no todas, de las centrales nucleares y se achatarrasen algunas, no todas, de las centrales de gas de ciclo combinado y que en la cesta energética del subsistema eléctrico español conviviesen durante este periodo junto al incremento del ahorro, la eficiencia, la gestión de la demanda, las renovables y el almacenamiento; el gas natural y la energía nuclear en proporciones variables dependiendo de la evolución de la demanda y del ritmo de penetración del almacenamiento de energía eléctrica competitivo en cualquiera de sus formas.

Esta es una parte capital del debate que se tiene que producir en los próximos meses en nuestro país al calor de la redacción, debate y aprobación de la Ley de Cambio Climático y Transición Energética que se viene trabajando por parte de grupos de expertos durante los últimos meses. Sería deseable que por parte del Gobierno se propiciase la realización de un verdadero debate nacional sobre ésta y el resto de cuestiones que deberá abordar la futura ley española en línea con los compromisos exigidos por la regulación europea que en paralelo se está debatiendo en las negociaciones políticas que sobre el denominado “paquete de invierno” energético están manteniendo o van a mantener la Comisión, el Consejo y el Parlamento europeos en el denominado “trilogo europeo”.

Desde el comienzo de la revolución industrial, la disponibilidad de energía utilizable ha estado históricamente asociada a la escasez relativa de las fuentes de energía primaria disponibles. El siglo XIX fue el siglo del carbón y el siglo XX el del petróleo con el carbón, el gas natural y la energía nuclear de fisión como energías de acompañamiento del petróleo.

Por lo tanto, durante los dos últimos siglos hemos construido un mundo basado en la utilización de las energías fósiles –carbón, petróleo y gas natural- y de la energía nuclear de fisión que si bien abundantes son recursos limitados y por lo tanto en principio agotables.

En el mundo existen seis fuentes de energía primaria, cinco reales o positivas y una virtual o negativa. Las cinco fuentes reales son el carbón, el petróleo, el gas natural –las denominadas energías fósiles-, la nuclear de fisión y las denominadas energías renovables. La sexta la forman el ahorro y la eficiencia energética, que a pesar de ser virtuales se comportan de hecho como una fuente positiva más al casar de manera muy real la oferta y la demanda energéticas por el lado de una menor demanda para satisfacer las mismas o superiores necesidades energéticas asociadas al desarrollo económico y al bienestar.

Basar nuestras necesidades energéticas en la utilización de las energías fósiles y la nuclear de fisión ha permitido un extraordinario desarrollo material de sectores importantes de la humanidad pero ha ocasionado graves desequilibrios tanto de tipo geopolítico –desigualdad de acceso y disponibilidad del recurso energético, guerras y conflictos sin fin- como ambiental –residuos radiactivos, accidentes nucleares, contaminación local, lluvia ácida, cambio climático,…-. Al mismo tiempo se ha generado la percepción muy extendida de que la utilización masiva de las fuentes de energía fósil está poniendo en riesgo la propia supervivencia de la vida humana sobre el planeta como consecuencia del cambio climático de origen antropogénico.

Por otra parte, la escasez relativa de estas fuentes de energía que ha sido potenciada por las naciones hegemónicas del momento -Gran Bretaña en el siglo XIX con el carbón y Estados Unidos en el XX con el petróleo- para reforzar su dominio sobre el panorama político y económico mundial en beneficio propio, ha generado un discurso de agotamiento a corto plazo de estas fuentes de energía y la percepción generalizada de que el fin de la era de los combustibles fósiles abundantes y baratos era inminente.

Todo ello –percepción de agotamiento de los recursos energéticos convencionales y generación de graves riesgos globales- impulsó el que, como consecuencia de las dos grandes crisis del petróleo de los años 70 del siglo pasado, los países que carecían de ese recurso así como el conjunto de países desarrollados y muchas agencias gubernamentales, universidades, institutos de investigación e industrias varias impulsasen la implantación de políticas de ahorro energético y el desarrollo de tecnologías de eficiencia energética y de aprovechamiento de las energías renovables.

En este sentido, el desarrollo tecnológico de la eficiencia energética y las energías renovables que se viene produciendo desde hace tres décadas está ocasionando un cambio de paradigma de repercusiones revolucionarias en la manera de abordar el futuro energético de la humanidad, hasta el punto de que a día de hoy podemos hablar de una transición energética no solo deseable sino posible, en términos tecnológicos y económicos, desde un mundo de energía fósil escasa a un mundo de energía renovable inagotable por definición.

En efecto, las energías renovables provienen de la energía proporcionada por la radiación solar, la atracción lunar y el calor interno de la tierra y así continuará siendo durante los próximos 4.500 millones de años que seguirá radiando nuestro sol. Son por lo tanto fuentes de energía inagotable a escala humana. Hay que tener en cuenta que nuestro planeta recibe todos los días energía suficiente como para cubrir casi 20 veces el consumo anual de energía primaria mundial y bastaría con aprovechar menos del 0,02% de la energía que nos llega del sol para cubrir todas las necesidades energéticas actuales de la humanidad.

Que las energías renovables proporcionadas por el sol, la luna y la tierra eran inagotables es un hecho físico, químico y biológico sin discusión en el ámbito científico. Lo que el desarrollo tecnológico de las tres últimas décadas ha propiciado es que su aprovechamiento sea técnicamente viable y económicamente competitivo hasta el punto de que un mundo basado exclusivamente en las energías renovables es un mundo que no solo se puede soñar, sino que se puede planificar.

Desde esta perspectiva, la formidable progresión del aprovechamiento de las energías renovables, del almacenamiento de electricidad, del vehículo eléctrico y de todas las tecnologías de acompañamiento, ha hecho que las nuevas tecnologías necesarias para hacer realidad la transición energética, sean ya o estén en camino de ser plenamente competitivas cuando no más baratas que las energías convencionales.

La transición energética es así no solo necesaria para superar riesgos y desequilibrios sino técnicamente posible y económicamente viable. Hoy podemos plantearnos la descarbonización de nuestro sistema energético para luchar contra el cambio climático, el abandono del carbón como fuente de energía primaria, la desvinculación progresiva del petróleo que disminuya riesgos de suministro y manipulación de precios por parte de la OPEP o la eliminación del riesgo de un accidente nuclear mayor, sin temor a las consecuencias de un mundo sin energía disponible a precios asequibles.

Y así, frente al viejo modelo energético en el que todas las fuentes de energía primaria eran necesarias, incluso las contaminantes y peligrosas, en el nuevo modelo energético no todas serán necesarias (incluso la fusión nuclear puede llegar tarde y no ser tampoco necesaria), bastará con la eficiencia energética y las energías renovables. El reto por lo tanto no está en el qué, el cómo o el cuándo, sino en el ritmo en que queremos, podemos o debemos hacer la transición energética hacia un sistema energético basado en el ahorro, la eficiencia energética y las energías renovables.

Y el ritmo está condicionado por muchas variables. Por supuesto, en primer lugar, por las condiciones de partida de cada país respecto a la estructura de su sistema energético, así como por el grado de amortización de las infraestructuras energéticas existentes o por la capacidad de su sistema eléctrico de integrar energías renovables de forma masiva.

Pero el ritmo de esta transición también va a estar condicionado por la capacidad de las energías renovables de proporcionar energía a precios competitivos con las energías convencionales o por la posibilidad de almacenar, de forma masiva y barata, la energía producida por las energías renovables dado el carácter intermitente de muchas de ellas y su característica de no gestionables directamente a voluntad.

Finalmente, el ritmo va a estar fuertemente condicionado por el impacto que el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero va a suponer en el calentamiento global y en sus potenciales efectos de cambio climático de origen antropogénico.

Un breve apunte geoestratégico para terminar. España es un país pobre en recursos energéticos convencionales pero muy rico en recursos energéticos renovables como el solar, el eólico o la biomasa. La transición energética es por lo tanto una oportunidad para nuestro país, tanto desde el punto de vista tecnológico e industrial como desde el punto de vista económico, de balanza de pagos y de generación de empleo. Y a pesar de la falta de visión estratégica de nuestros gobernantes de los últimos años, nuestros recursos renovables y nuestras capacidades tecnológicas e industriales siguen ahí intactas a la espera de un impulso político menos condicionado por visiones estrechas y por intereses económicos de corto alcance.

Xabier Garmendia ha sido viceconsejero de Industria y Energía en el Gobierno de Patxi López