El esquema de estas producciones siempre es el mismo: un hombre tiene un deseo y la mujer es el objeto que utilizará para satisfacerlo, sin importar lo que ella piense, sienta o desee. En la pornografía hegemónica, producir dolor físico es excitante; violar a una mujer que esté dormida, borracha o en estado de shock, es excitante; rodear a una chica y penetrarla por cualquier agujero de manera simultánea es excitante; obligar a una mujer a tragar semen es excitante; forzar o presionar para que el “no” inicial deje de ser “no” es excitante. En resumen y como asegura Gabriel Núñez, la pornografía solo se hace una pregunta: ¿Qué más se le puede hacer a una tía?

La pornografía hegemónica reproduce una visión misógina de lo que es el sexo y construye un deseo masculino en el que el placer no es incompatible con la violencia. ¿Cómo se explica si no que los vídeos de la violación de La Manada sean los más buscados? ¿Cómo se explica que en lo que llevamos de 2018 haya habido más violaciones en grupo que en todo 2017? ¿Cómo se explica que casi el 16 por ciento hayan sido grabadas por parte de los agresores?

Que los hombres disfruten con vídeos que muestran a mujeres llorando, gritando y sufriendo es solo el primer paso para poder ejercer la violencia. En palabras de Robin Morgan, “la pornografía es la teoría y la violación, la práctica”. El límite entre lo que es violencia sexual y lo que no se ha difuminado tanto que muchos hombres todavía son incapaces de verla en todo aquello que no sea una violación violenta en algún callejón. Sabemos, sin embargo, que las violaciones no son casos aislados con fines sexuales, sino que son crímenes de poder que responden a todo un entramado social apoyado por la pornografía y la masculinidad hegemónica. Los hombres construyen y demuestran su identidad en el terreno de la sexualidad.  

Es cierto que no hay una postura unitaria dentro del feminismo respecto a la pornografía, pero todas coinciden en señalar que la industria se ha adueñado de la sexualidad y la ha convertido en odio. La solución, para unas, pasa por la abolición; y para otras, por la reapropiación del mensaje para mostrar cuerpos y sexualidades no normativas. En cualquier caso, hasta que lleguemos a una conclusión, necesitamos con urgencia una educación sexual de calidad, porque mientras he estado informándome para este artículo, hay seis nuevos violadores.

Yo no recuerdo muy bien cuándo ni cómo empecé a ser feminista, pero si tuviera que hacer balance de cómo ha cambiado mi vida, diría que estoy enfadada. He descubierto que los hombres cobran un 14 por ciento más que las mujeres, que ellas dedican el doble de tiempo al cuidado del hogar y de los hijos, que nueve de cada diez casos de anorexia afecta a chicas, que ocho de cada diez prostitutas ejercen en contra de su voluntad, que se denuncia en España una violación cada ocho horas, que hay 40.000 muertes al año en el mundo por complicaciones durante el aborto y que la violencia de género se ha cobrado más de 900 víctimas en los últimos 15 años.

También, he descubierto las consecuencias de los micromachismos, los peligros del mito del amor romántico, la esclavitud de los mandatos del género, las mentiras que sustentan la historia y que ni en el lenguaje somos iguales. He descubierto, en definitiva, que tenemos menos derechos que la otra mitad de la población, solo por ser mujeres.

Es erróneo creer que quien no adopta una perspectiva de género feminista, ve el mundo con neutralidad o imparcialidad. Lo hace desde el adrocentrismo, con el hombre como eje y con la mirada masculina como la única posible y la universal. Estoy de acuerdo con el exdelegado del Gobierno para la Violencia de Género, Miguel Lorente, cuando afirma que no se puede ser feminista por omisión, puesto que no hacer nada implica colaborar con el sexismo. Y, en este sentido, siento ser pesimista. Sé que la corriente nos lleva a creer que estamos ante una nueva ola y que cada vez hay más conciencia feminista, sin embargo, creo que sobra palabrería y hace falta acción.  

Todos somos muy feministas hasta que acusan de acoso sexual a un miembro de tu grupo favorito. Todos somos muy feministas hasta que es tu amigo quien abusa de una mujer que va borracha. Todos somos muy feministas hasta que tu pareja te engaña con otra. Entonces, repetiremos que hay que ver las pruebas, que a quién se le ocurre beber tanto y que es ella la que se ha metido en medio de una relación. A la hora de la verdad, empiezan las excusas y se echa de menos ese feminismo cotidiano, el que tenemos que tenemos que aplicarnos en nuestro día a día.

Ser feminista no es fácil, pero no hay alternativa. El feminismo es darte contra un muro una y otra vez, es reconocer tus propias contradicciones y es descubrirte como víctima de un sistema injusto. El feminismo es agotador, pero también esperanzador y poderoso. Vale la pena. Al final, es el único camino hacia la verdad y la libertad.

Os animo a que saquéis vuestras propias conclusiones. Ya no hay excusa. Antena 3 emitirá el primer capítulo el 19 de junio. Es una buena oportunidad para sufrir y disfrutar de esta obra de arte feminista. ¿Es The Handmaid’s Tale una excepción? Es cierto que las nuevas formas de consumir televisión han dejado un hueco para series feministas maravillosas como Big Little Lies, Girls, Borgen, Orange is the new black o La otra mirada, pero todavía cuesta demasiado encontrar productos audiovisuales en los que las mujeres tengan sentido en sí mismas.

En el cine los datos son desalentadores. Ellos controlan la industria y las historias. En 2017, solo el 7 por ciento de las películas españolas fueron dirigidas por mujeres. En Hollywood, las directoras representan menos del 5 por ciento del total en la industria comercial. Solo uno de cada tres papeles es para una mujer y en ocho de cada diez cintas ellos hablan más. Las mujeres son un capítulo más en la historia del protagonista y son retratadas como madres, tontas, malvadas y, siempre, atractivas.

La investigadora Pilar Aguilar señala con acierto que el cine es un vehículo evidente de desigualdad porque refuerza y legitima los estereotipos de género. Es importante que el relato audiovisual nos represente, puesto que es un medio muy potente para la formación de nuestro imaginario, de nuestra forma de ser y de estar en el mundo. Como dijo la protagonista de El cuento de la criada, Elisabeth Moss, cuando recogió el Globo de Oro como mejor actriz de drama en televisión, somos las personas que no estaban en los papeles. Las que hemos vivido en los huecos entre las historias. Ahora, toca salir de los márgenes de las páginas, ser la historia y escribirla nosotras mismas.

Se habla de que no existen mujeres machistas, sino mujeres que colaboran -y casi siempre de manera involuntaria- con el machismo, porque ellas nunca se beneficiarán de un sistema patriarcal. Desde pequeñas estamos sometidas a un bombardeo constante de mensajes sobre lo que es ser mujer y sobre lo que se espera de nosotras. Interiorizamos y aceptamos nuestro mandato de género y lo primero que nos preocupa es encajar. No es hasta el momento en el que desaprendemos lo aprendido y adquirimos una perspectiva de género, cuando nos damos cuenta de que hemos sido cómplices de la opresión. En palabras de Rosa Luxemburgo, quien no se mueve, no siente las cadenas.

Es por ello que tenemos que pedirnos perdón y reconocernos como cómplices. Nos hemos boicoteado, empequeñecido y no nos hemos respetado. El sistema nos prefiere divididas e inofensivas, pero tenemos que desmontar esa confrontación misógina entre nosotras porque nos debilita como género.

Es cierto que todas las relaciones humanas son complejas y están influidas por dificultades derivadas de distintas jerarquías o circunstancias, pero si queremos cambiar el orden social hegemónico, no tenemos más alternativa que la sororidad. Marcela Lagarde la describe como “la alianza feminista entre mujeres para cambiar la vida y el mundo con un sentido justo y libertario”. Siguiendo su tesis, no se trata de querernos o de coincidir en nuestras opiniones, que también estaría bien, sino de acordar, sumar y crear vínculos sobre unos intereses comunes. Y en esto, amigas, la lista es larga. Hay violencias contra la mujer en dictaduras y democracias, en conflictos armados y en situaciones de paz. Hay violencia explícita y simbólica. Física, sexual y económica. Todas, en mayor o menor medida, sufrimos los efectos derivados de ser mujer.

El feminismo no puede entenderse sin sororidad, ni la sororidad sin feminismo. Buena prueba de ello han sido las últimas concentraciones en contra de la sentencia de La manada o la reivindicación feminista en el festival de cine de Cannes. La sororidad tiene que pasar a ser la norma, porque solo entonces, este mundo diseñado por y para los hombres empezará a ser un lugar más justo para todos.

En este paradigma de la desinformación, vemos como se vende la cosificación como símbolo de empoderamiento y toda crítica a una mujer, como machismo. Pero igual que no todo es feminismo, no todo es machismo. Es cierto que vivimos en una sociedad patriarcal y que, por lo tanto, el machismo forma parte del sistema y de nosotros mismos, gracias a la educación y a la cultura, pero creo sinceramente que ante toda la vorágine que estamos viviendo en los últimos meses, distinguir los matices es fundamental.

No estaría mal que nuestros dirigentes asistieran a una clase práctica de actitudes y comentarios machistas y dejaran de utilizar el feminismo, un movimiento que lucha por la igualdad, para embarrar todavía más el terreno político. Por ejemplo, que Roger Torrent se dirija a la número dos del Gobierno como vicepresidenta Soraya, sin apellidos, es machista y que Xavier García Albiol compare las urnas del 1 de octubre con el cesto de la ropa sucia “de su mujer”, también. Hasta aquí ningún problema. Parece claro que el paternalismo, la condescendencia, la superioridad y el continuo escrutinio al físico y a la vestimenta de las mujeres es machismo puro y duro.

Ahora bien, ¿son machistas, tal y como afirmó en Twitter María Dolores de Cospedal las acusaciones de corrupción contra Cristina Cifuentes? ¿Es machista, según denunció Isabel Bonig, que un diputado de Les Corts valencianas “se encare” a ella para espetarle que “no tiene vergüenza” a cuenta de la financiación de una infraestructura? Claramente, no. Lo que convierte un comentario o una actitud en machista no es que el receptor sea una mujer, sino que se sustente en la creencia de que las mujeres somos el segundo sexo.

No podemos usar el machismo como arma de destrucción masiva, ni participar de esta campaña propagandística de confusión porque deslegitima el feminismo y es contraproducente para la consecución de los objetivos. La desigualdad de género, que se ha cobrado más víctimas que la banda terrorista ETA, es una cuestión lo suficientemente grave como para ser un tema de Estado. Dejen de retorcerla y utilizarla para sacar un puñado de votos y al menos, sepan distinguir lo que es machismo de lo que no.

El último caso de justicia machista lo vemos con La Manada. “La denunciante se encontró de pronto en un lugar angosto y recóndito, rodeada por cinco varones de edades muy superiores y fuerte complexión que la dejaron impresionada y sin capacidad de reacción”. Pese a que es el relato de una violación, el tribunal ha condenado a los cinco acusados a nueve años de prisión por un delito de abuso sexual y no de agresión sexual –con penas más severas- porque no aprecia violencia ni intimidación. ¿Cinco hombres contra una chica que no puede huir ni puede defenderse no es intimidación? Hay juristas que han defendido, con la ley en la mano, que sí y que, por lo tanto, podría haberse condenado a los acusados por agresión sexual.

Ante la indignación ciudadana, la respuesta ha sido proponer una nueva reforma del Código Penal. El debate legal parece centrarse en si valorar la intimidación o el consentimiento, como se recomienda en el Convenio de Estambul. El problema, en cualquier caso, no es la ley en sí, sino si se aplica o no con perspectiva de género. Solo podemos combatir la justicia patriarcal con más feminismo, no con reformas y contrarreformas legales.

Al final, todo es más sencillo de lo que parece: solo sí es sí. Todo lo demás es violencia. Es urgente acabar con esta cultura de la violación que hace que hayamos normalizado, excusado y tolerado las agresiones sexuales y, además, hayamos culpado a las víctimas. Esta maquinaria social de presión y humillación hace que solo se denuncien entre un 10 y un 16 por ciento de los delitos sexuales que se producen. La violación grupal de La Manada no es un caso aislado. La violencia sexual forma parte de nuestra vida cotidiana, como hemos podido leer gracias a las miles de mujeres que han contado sus experiencias en #Cuéntalo. Ya no pueden silenciarnos más. El feminismo es imparable, transversal y transformador, y quien no lo entienda, se quedará fuera de juego.

En España, fue un delito castigado hasta 1985, cuando el feminismo radical convirtió lo personal en político y comenzó un proceso de reapropiación del cuerpo y de la sexualidad femenina. Se aprobó una ley de mínimos, que despenalizó tres supuestos: gravedad para la salud de la madre, violación o malformación del feto. El Gobierno de Zapatero permitió el aborto libre durante las primeras 14 semanas, pero el PP recurrió esta ley, y cuando llegó al poder,  la modificó para hacerla más restrictiva en el caso de las menores.

Pese a los avances, el aborto libre y gratuito como derecho básico es todavía una utopía. Seguimos teniendo que reclamar que nuestro cuerpo y nuestra sexualidad nos pertenezcan, luchando además contra la estigmatización de la sociedad. Personalmente, comprendo a las mujeres que deciden tener una criatura tanto como a las que interrumpen su embarazo. Escuchamos que la vida es sagrada, pero hemos asumido guerras, pobreza extrema o hambrunas con total normalidad. Es una decisión tan personal y tan arraigada a las circunstancias propias de cada una que ni los políticos, ni la comunidad, ni las familias deberían entrometerse. ¿En base a qué podemos obligar a la maternidad? ¿Por qué es correcto que una mujer decida sobre la vida, pero incorrecto que lo haga sobre la no vida?

Hay que enfocar el debate en lo esencial: la mujer y su derecho a decidir su futuro de manera racional, responsable y meditada. Hay que comprender que “quedarse embarazada en contra de la propia voluntad significa empezar a perder el control sobre la propia vida”, como escribe Germaine Greer en La mujer completa; y que, en definitiva, solo se trata de “intentar reparar un error que puede destruirte”, como afirma Caitlin Moran en Cómo ser mujer. Hay que simplificarlo y normalizarlo hasta acabar con el tabú. Es una experiencia compleja, sí, pero no tiene por qué ser obligatoriamente traumática y mucho menos, criminal.

Hablemos más del aborto, hasta que las leyes y la sociedad dejen de tratarnos como madres en potencia y nos traten como seres humanos con derecho a la salud reproductiva. Si los hombres pudieran quedarse embarazados, nadie se atrevería a decidir por ellos y nadie se atrevería a afirmar que el objetivo de sus cuerpos es la procreación. Como dijo la abogada Florynce Rae Kennedy, si los hombres pudieran quedarse embarazados, el aborto sería un sacramento.

Vivimos en una cultura de la prostitución. Quizás algo haya tenido que ver la operación orquestada por los proxenetas para lavarle la cara al “negocio”. El Músico confiesa en el libro de Mabel Lozano, El proxeneta, que fue un abogado valenciano quien propuso crear la Asociación Nacional de Empresarios de los Locales de Alterne (Anela) con el objetivo de convencer a la ciudadanía de que las mujeres llegaban por voluntad propia, que eran libres para dejarlo y que, además, ganaban mucho dinero. El portavoz de la asociación, “que se paseaba de plató en plató defendiendo lo indefendible”, en palabras de El Músico, era José Luis Roberto, líder de España 2000.

Hace una década que en Holanda se legalizó la prostitución y que en Suecia se implantó un modelo abolicionista. Las conclusiones de comparar ambas opciones son interesantes: en el país nórdico, donde se criminaliza al cliente, los compradores de sexo han bajado del 14 al 8 por ciento, mientras que en Holanda, las mafias han aumentado. ¿Y en España? Podemos afirmar sin miedo que vivimos en un país de puteros. Lideramos la clasificación europea de demanda. El 39 por ciento de los españoles se ha ido de putas, frente a la media que es del 19 por ciento, según estudios de Naciones Unidas. Tenemos, incluso, el puticlub más grande de la Unión Europea. Y como la prostitución es alegal, poco se puede hacer, más allá de sancionar la prostitución callejera a través de las ordenanzas municipales y de la ley de Seguridad Ciudadana. En Valencia, la Policía Local solo multó a 17 clientes en 2017.  

Los expertos coinciden en que no se puede desvincular el tráfico de mujeres y niñas de la prostitución. La trata nace para responder a la gran solicitud de servicios sexuales. De ahí, que la solución no pase por la prohibición, sino por la erradicación de la demanda. Hay que enfocar a los verdaderos protagonistas, que pasan desapercibidos y son casi invisibles: los clientes. Ir de putas es una práctica integrada. Los hombres, cada vez más jóvenes, acuden a estos clubs, aunque sea a tomar una copa. ¿Por qué? ¿Es entretenimiento? ¿Es necesidad biológica? No nos equivoquemos, solo es un ejercicio de poder. Los hombres buscan tener a una mujer a su entera disposición, convirtiéndola en un mero objeto de consumo. Llamemos a las cosas por su nombre, no es libertad sexual, es esclavitud y no sois clientes, sois cómplices.

Puede parecer una tontería, pero yo de esa cena volví, sin saber muy bien cómo, agotada y frustrada. Me había pasado la noche intentando participar en las conversaciones. No importa tu formación o que trabajes en un puesto de responsabilidad, ellos te interrumpirán y te lo explicarán todo, independientemente de si saben de qué están hablando o no. No me di cuenta de lo que pasaba hasta que uno me preguntó directamente a mí y antes de que pudiera acabar la primera frase, me interrumpió para hablar con el hombre de su izquierda. ¿Por qué? ¿Machismo o simplemente mala educación?

Donald Trump interrumpe constantemente a Teresa May. Senadores americanos cortan insistentemente a su compañera Kamala Harris durante las sesiones del Comité de Inteligencia del Senado. El rapero Kanye West le quitó el micrófono a Taylor Swift en los Grammys. Un estudio de la Universidad de Pensilvania señala que los hombres interrumpen tres veces más a una mujer que a un hombre. Y, según la universidad de Princeton, ellos dominan el 75 por ciento de las conversaciones en reuniones de trabajo.

¿Es una cuestión de mala educación? Sí. ¿Y de machismo? También. El “mansplaining” y el “manterrupting” son una muestra más de la sociedad sexista en la que vivimos. Primero, porque tienen que ver con una relación de poder desigual, en la que las mujeres somos el segundo sexo. Y segundo, porque se sustentan en prejuicios sexistas que dan por hecho que los hombres son generalmente más cultos y más inteligentes. Es machismo cultural, cotidiano, simbólico, prácticamente invisible, pero el resultado claro: que las opiniones de las mujeres sean sistemáticamente infravaloradas, lo que genera en ellas inseguridad y autocensura. Se nos recuerda cuál es nuestro papel en la sociedad y cuáles son nuestras limitaciones.

Esta actitud arrogante e irritante de los hombres es una parte más de la “guerra” diaria de las mujeres. Según la autora de Los hombres me explican cosas, Rebecca Solnit, todavía tenemos que luchar contra la creencia de nuestra superfluidad y contra la constante invitación al silencio. No exagera cuando asegura que es una “guerra por el simple derecho a hablar, a tener ideas, a tener valor, a ser un ser humano”.

¿Qué piensan los hombres sobre el feminismo? Esta semana me he dedicado a hacerle esta pregunta a todo aquel que se cruzara en mi camino. Según sus respuestas, puedo clasificar a los hombres de mi vida en dos grupos: los que pasan porque no quieren “meterse en líos” y los que se consideran feministas. Eso sí, en el plano ideológico. En la práctica -y ya es un paso- su feminismo se reduce a analizar sus comportamientos y a hacer autocrítica de vez en cuando.

Explica Luis Bonino, director del Centro de Estudios de la Condición Masculina, que hay tres categorías: los contrarios al cambio, los favorables y los ambivalentes, que estarán a favor o en contra según el tema concreto. Cada uno de estos grupos representa aproximadamente un tercio de la población masculina. De los que sí son favorables a la igualdad, la gran mayoría o bien delega la iniciativa del cambio en las mujeres o bien acepta que las mujeres asuman “funciones masculinas”, pero no a la inversa. Los compañeros, los que sí están dispuestos a renunciar a sus privilegios, representan solo entre un 2 y un 5 por ciento del total.

Es cierto que se están produciendo cambios en la relación de los hombres con el feminismo, pero son todavía superficiales. No se definen abiertamente como machistas, pero tampoco han pasado a la acción. Están confusos y desorientados, sin saber muy bien qué hacer. Quizás haya llegado la hora de que pasen del apoyo moral al apoyo real. Lo resume bien la frase de Kelley Temple: “Los hombres que quieren ser feministas no necesitan que se les dé un espacio en el feminismo. Necesitan coger el espacio que tienen en la sociedad y hacerlo feminista”. Es el momento de que no ridiculicen el feminismo, de que no cosifiquen a las mujeres, de que no hagan comentarios machistas con los amigos, de que se impliquen en los cuidados y, en definitiva, de que denuncien cualquier tipo de violencia contra la mujer. Para empezar, les puedo dejar el libro de Barbijaputa Machismo: 8 pasos para quitártelo de encima. De momento, lo tiene mi cuñado.

Pongamos algunos ejemplos, el plus de peligrosidad suele pagarse a operarios que manejan maquinaria, pero no a personas que están expuestas a productos químicos, como ocurre en el sector de la limpieza, mayoritariamente femenino. Tampoco tienen las mismas retribuciones los administrativos y las secretarias, que pertenecen a categorías diferentes, pese a desempeñar funciones similares. Ademas, los sectores más feminizados están peor pagados y el techo de cristal todavía no se ha roto.

Otra muestra más de la desigualdad de género es la temporalidad, que afecta tres veces más a las mujeres. Y, por si no fuera suficiente, casi la mitad pide cambios en su horario laboral cuando afronta la maternidad. No es que quieran trabajar menos, es que no tienen elección. Alguien tiene que encargarse del hogar y de los hijos. Y precisamente, la clave es esta desigual e injusta redistribución del trabajo doméstico no remunerado, que condena a las mujeres a la doble jornada o a renunciar a sus carreras.

La brecha salarial no tiene nada que ver con que las mujeres estén “menos preparadas” como dijo una concejala del Ayuntamiento de Córdoba, o con que sean “inferiores”, como defendió un eurodiputado polaco. La raíz del problema no es más que la división sexual del trabajo. Las mujeres han salido al mercado laboral, pero los hombres no han entrado en los hogares. Este trabajo doméstico, además de estar infravalorado, se vende como privado, pero es fundamental para que funcione el sistema en el que vivimos.

La libertad y el éxito de los hombres son a cuenta de que las mujeres se responsabilizan de los cuidados. Mi padre pudo ampliar y dedicarse 14 horas diarias a su empresa porque mi madre pidió una reducción de jornadas para cuidarnos. Y seamos sinceros, este modelo masculino del uso del tiempo no es ni generalizable ni viable porque el deber de cuidar no puede suprimirse, solo delegarse. Lo sensato es caminar hacia una distribución equilibrada entre los sexos porque los cuidados no son responsabilidad ni obligación de las mujeres, sino que son una cuestión social. La conciliación no puede reducirse a un intento de que ellas compaginen su vida privada con sus empleos, reduciendo sus jornadas y sus salarios para poder trabajar gratis en casa, mientras ellos tienen el camino despejado para convertirse en grandes empresarios, importantes científicos o en presidentes del Gobierno.

Según la macroencuesta oficial de 2015, el 13,7 por ciento de las españolas ha sufrido violencia sexual -abusos y agresiones- por parte de sus parejas, familiares, amigos o desconocidos. Se denuncia una violación cada ocho horas. Y, según los expertos, solo se denuncia una de cada seis. Las mujeres hemos sido educadas para sentir la culpa y la vergüenza. Desde pequeñas, interiorizamos que evitar las agresiones sexuales es nuestra responsabilidad. Ya saben, no vayas sola, no provoques, no te pongas una falda demasiado corta, no bebas más de la cuenta. Además, las que deciden dar el paso y denunciar, se enfrentan a un proceso lleno de prejuicios y de dudas sobre su testimonio.

El acoso sexual es todavía más invisible, pese a que lo sufren la mitad de las españolas, según un estudio de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales. Los tocamientos indeseados, los comentarios sexuales ofensivos, las insinuaciones inapropiadas o incluso, las conductas exhibicionistas ocurren con tanta frecuencia que se han convertido en parte de la experiencia diaria de nuestras vidas. Si eres mujer, es lo que hay. Y más vale que te acostumbres pronto y sin montar dramas o te convertirás en una puritana, exagerada y amargada.

Pero no nos engañemos, que tu pareja se enfade si no tienes relaciones sexuales con él, que un desconocido decida acompañarte en tu camino de vuelta a casa una noche o que un grupo de hombres se tome la libertad para comentar tu físico no tiene nada que ver con la libertad sexual, ni con la galantería masculina. No busca agradar, sino recordarnos cuál es nuestro papel en la sociedad patriarcal. Y que nos hayamos acostumbrado a esta realidad injusta no implica que no valga la pena denunciarla. No podemos permitir que sea una parte de nuestra rutina. No se trata de sexo, sino de poder y lo que produce es miedo, inseguridad e inferioridad.

Las mujeres descubrieron de esta manera que el feminismo no suele ser bienvenido. La “cuestión de la mujer” siempre ha sido, además de demasiado compleja para los hombres, aplazable. También para la izquierda. Cuando ellas intentaban hablar, ellos las mandaban callar. El papel de la mujer era el de azafata: pasar a máquina los discursos de los líderes -siempre hombres-, servir el café, fotocopiar panfletos y atender el teléfono.

Fue así desde el principio. Ya en la Ilustración, Olympe de Gouges y Mary Wollstonecraft defendían solas los derechos de las mujeres, enfrentándose al mismísimo Rousseau, que consideraba que la exclusión de las mujeres era deseable. En el siglo XIX, el movimiento obrero también entró en contradicciones con el feminismo. Ni Marx ni Engels vieron el patriarcado. Analizaron la opresión en base a la cuestión económica, sin hacer distinción de género. Creían que la emancipación de la mujer llegaría automáticamente cuando ésta tuviera independencia económica. El intelectual August Bebel sí consideró que la mujer tendría un papel importante en la sociedad socialista, pero “adaptado a sus capacidades”, es decir, el clásico rol de madre y esposa.

Con el comunismo, más de lo mismo. Lenin sostuvo que el feminismo era una distracción en la lucha por la transformación de la sociedad. ¿Y el anarquismo? Uno de sus padres, Pierre J. Proudhon, lo dejó muy claro: “no hay otra alternativa para las mujeres que la de ser amas de casa o prostitutas”. En España, este sexismo lo sufrió en primera persona Clara Campoamor, cuando ninguno de sus 50 compañeros de partido votó a favor de su propuesta por el voto femenino.

La historia nos ha enseñado que solo se han conseguido avances en los derechos de la mujer cuando ellas se han independizado de los hombres. La igualdad siempre ha sido aplazable para los líderes intelectuales y políticos. Primero, lo importante. Y lo importante siempre es lo que afecta a los hombres. Por ello, ni el derecho al aborto, ni la conciliación familiar, ni la brecha salarial son cuestiones prioritarias en la agenda política. El feminismo ha aprendido que siempre sale perdiendo si se integra en otros movimientos, partidos o ideologías. Es fundamental, por lo tanto, que se mantenga independiente, nítido y lo suficientemente fuerte para conseguir los avances que seguimos necesitando.

Se aplaude que las candidatas a Miss Perú denuncien la violencia de género durante una de las pruebas del concurso de belleza o que una presentadora dé las campanadas casi desnuda al lado de un señor perfectamente vestido, pero ¿es esto feminista, tal y como defienden, solo porque lo han hecho libremente?

En primer lugar, podríamos discutir que exista esa libertad de elección porque, parafraseando a Karl Marx, las personas tienen su historia, pero no lo hacen como quieren, ni la crean bajo circunstancias elegidas por sí mismas, sino bajo las circunstancias que se encuentran. Las decisiones que tomamos están influidas por nuestro entorno y limitadas por las desigualdades existentes en la sociedad. ¿Es totalmente libre una mujer cuando decide someterse a una liposucción para ajustarse a los cánones de belleza?

No existen “cirugías estéticas empoderadoras”, ni “vestidos feministas” porque no otorgan ningún poder real. Pueden ayudarnos a sentirnos bien y a darnos seguridad, pero tenemos que ser conscientes de que es porque nos movemos siguiendo las reglas del juego creado por el patriarcado. Es ingenuo considerar que la sexualización empodera a las mujeres. Sabemos, gracias a la escritora Audre Lorde, que las herramientas del amo no desmontarán la casa del amo, aunque puedan permitirnos una victoria pasajera en forma de sensación de emancipación.

El feminismo no puede reducirse a un conjunto de tópicos sobre la libertad individual. No es un sentimiento, ni una capacidad; es una teoría, un movimiento social y político y una ideología que nació en el siglo XVIII para combatir la opresión que sufren las mujeres por el hecho de serlo. Tiene unos mínimos y lo que no los cumple, es otra cosa. Este mantra del derecho a decidir está distrayéndonos del verdadero sentido del feminismo: cuestionar la sociedad y exigir un cambio profundo que erradique las desigualdades de género.

Todavía se cree que las mujeres necesitamos formar una familia para ser felices. Según nuestro mandato de género, somos “seres para otros”, es decir, nuestra esencia es cuidar a los demás. Nuestra valía, según este patrón, se mide según nuestra capacidad de entrega, sin esperar nada a cambio y renunciando hasta a nuestros propios intereses. Ser madres es nuestro destino natural y, por lo tanto, solo podemos alcanzar la plenitud a través de la maternidad.

Estos argumentos propios del pasado perviven en la actualidad y la decisión de no tener descendencia sigue estigmatizada. Hasta la capacidad de la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, fue cuestionada por el simple hecho de no tener hijos. Lo “normal” es que seamos madres antes que mujeres, pero madres perfectas, de las que lo compaginan con sus carreras profesionales y no descuidan su aspecto físico. Y, ojo, sin quejarse. Está terminantemente prohibido criticar algo sobre la maternidad porque la sociedad crucifica a aquellas que se atreven a hablar de ella desde otro punto de vista o a reconocer el sacrificio que supone.

Simone de Beauvoir fue la primera en señalar la maternidad como una atadura para las mujeres. Elisabeth Badinter ha ido más allá al asegurar que es “una nueva forma de esclavitud”. Estar en contra de la maternidad sería un sinsentido, pero no reconocer que este ideal tiene efectos negativos en la vida de las mujeres sería una estupidez. Lo demostró Betty Friedan cuando comprobó que el rol solo de esposa y madre generaba frustración e insatisfacción en ellas. Ahora sabemos que el instinto maternal es un mito y que, aunque la capacidad de dar a luz es algo biológico, la necesidad de convertir esta función en el papel más importante para la mujer es un hecho cultural.

La maternidad no es más que una elección. No es nuestro destino, ni nuestra obligación y tenemos el derecho de construir una identidad propia que vaya más allá de ser madres o no. Los hombres no sufren esta presión social ni son víctimas de numerosos prejuicios por no ser padres. Es muy injusto que una mujer no pueda decir con libertad que no desea tener hijos sin sentirse culpable, egoísta o inmadura. En lugar de presionar tanto a las que eligen este camino, la sociedad debería centrar todos los esfuerzos en apoyar a las mujeres que quieren tener hijos, para que esta decisión no les obligue a renunciar a sus trabajos, a sus necesidades y prácticamente a sus propias vidas, como exige el patriarcado.

¿Por qué este empeño de los máximos dirigentes eclesiásticos de condenar constantemente el feminismo? Lo explicó Cañizares en un artículo en La Razón, en el que aseguró que “la ideología de género lleva consigo el cuestionamiento radical de la familia y, por tanto, de toda la sociedad”. De la sociedad heteropatriarcal, añadiría yo, con la que se sienten tan cómodos. No cabe duda de que la Iglesia es machista en su estructura y en su doctrina.

Las religiones, según defiende el director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones en la Universidad Carlos III, Juan José Tamayo, tienen una estructura patriarcal, transmiten una ideología androcéntrica, imponen una moral machista y desarrollan prácticas sexistas. El judaísmo y el cristianismo son la base del patriarcado occidental y han sido uno de los mayores obstáculos para la emancipación de la mujer. Poco le importa a la cúpula eclesiástica que las primeras seguidoras de Jesucristo fueran mujeres y que en el movimiento de Jesús no hubiera discriminaciones de género.  Ahora, ellas están marginadas del poder real y del sagrado. Además, se les exige obediencia y sumisión. Para ir al cielo, tienen que ser perfectos ángeles del hogar. Cabe destacar la labor de muchas teólogas feministas y numerosas organizaciones de mujeres religiosas que reivindican, sin éxito, la justicia social y un cambio en los patrones culturales y religiosos vigentes.

En cualquier caso, no es extraño que la reacción de la Iglesia frente al feminismo –y frente al colectivo LGTBI- sea tan agresiva, ya que ve peligrar sus cimientos. Pero en esta ecuación, lo perverso no son estos movimientos que únicamente defienden la igualdad. Lo peligroso es que la Iglesia, que todavía tiene demasiada influencia y poder, abandere el discurso del odio. Ya se ha visto obligada a pedir perdón muchas veces a lo largo de la historia: por la Inquisición, por la condena injusta de Galileo Galilei o por los abusos a menores. Puede que todavía esté a tiempo de pedir perdón por discriminar a las mujeres y de ponerse a la altura de lo que el siglo XXI requiere. Aunque solo sea por supervivencia.

“El problema del feminismo es el machismo”, le contesté, intentando obviar mi agobio ante la posibilidad de ser yo también una feminazi. Cómo continuó la conversación ya os lo podéis imaginar: soy una exagerada y una radical porque las mujeres ya somos iguales a los hombres y los malos tratos es cosa de locos y psicópatas. Pero las cifras están ahí y, como señala Amelia Valcárcel, no vivimos una igualdad real, sino un espejismo de la igualdad.

Es cierto que cada vez hay más conciencia social sobre la violencia machista, pero desgraciadamente solo sobre la punta del iceberg, sobre la más explícita, los asesinatos y las violaciones. Es un avance, pero es urgente poner el foco sobre todas las desigualdades basadas en el género. Creemos que juzgar a las mujeres solo por su aspecto físico no es violencia de género, pero lo es. Pensamos que insinuar que una mujer ha hecho una mamada para conseguir un ascenso laboral no es violencia machista, pero lo es. Estamos convencidos de que mantener relaciones sexuales con tu pareja cuando está ebria no es violencia contra la mujer, pero lo es.

Y de esto, todas somos víctimas, aunque el patriarcado haya trabajado para que no seamos conscientes. ¿A ti no te han insinuado que te maquilles más para ir trabajar? ¿No te han sugerido cuando eras pequeña que mejor no jugar con la pelota? ¿No has preferido dejar de comer antes que afrontar el trauma de la talla más? No es normal aunque lo hayamos normalizado y ha llegado la hora de denunciar este sexismo cotidiano porque es el origen de la violencia de género. Y si las feminazis son las mujeres que dicen ya basta al machismo, desde sus formas más sutiles a las más evidentes, quiero ser una de ellas. En esta lucha no hay término medio: o eres feminista o eres machista. No tenemos que pedir perdón, ni sentir vergüenza por defender la igualdad entre hombres y mujeres. Ya basta.

Primero, expondré algunos datos de un análisis propio. Solo el 17,3 por ciento de los directores o delegados de los medios de comunicación valencianos son mujeres. Cuatro de 22. Y eso pese a que el 54 por ciento de los periodistas son mujeres, según datos de la Unió de Periodistes Valencians (UPV). Además, en los debates televisivos y radiofónicos durante la pasada semana, solo el 27 por ciento de los participantes eran tertulianas.

Queda claro, pues, que las mujeres están infrarrepresentadas en la propia organización de los medios. Ahora bien, ¿cómo es el discurso? En los dos periódicos valencianos principales solo hay tres informaciones protagonizadas por mujeres en la portada durante ese periodo: “Un traje como el de pepita Samper” el lunes, “Tirotea a su exmujer cuando recogía su hijo del colegio en Elda” el jueves y “La víctima de Elda denunció a su asesino en tres ocasiones” el viernes. Todo lo demás, Gabriel Echávarri se aferra al cargo, Carles Puigdemont hace y deshace y Donald Trump, con el presidente de China. Hasta la jueza que ha enviado a prisión a Junqueras es la juez para los medios.

Y para explicar las informaciones, expertos hombres. Según el estudio del Global Media Monitoring Project de 2015, las mujeres representan solo el 28 por ciento del total de sujetos de las noticias y las fuentes expertas son solo el 9 por ciento. Ya saben, los hombres son los que hacen, mientras que las mujeres nos dedicamos simplemente a ser. Somos representadas como víctimas o como meros estereotipos. Ni siquiera el tratamiento de la información sobre violencia de género es el adecuado. No es aceptable que a estas alturas (con 44 víctimas oficiales sobre nuestras consciencias) leamos que un agresor “no podía soportar que la joven ya no quisiera estar con él” o que los vecinos aseguren que “el asesino estaba muy enamorado de ella”.

Con todo, pese a los avances como la Agenda de Expertas de la UPV o la firma de un pacto autonómico contra la violencia de género que incluye la creación de una guía de comunicación no sexista o la elaboración de un libro de estilo con perspectiva feminista, los medios van más despacio que la sociedad. El buen periodismo, en definitiva, necesita superar esa visión androcéntrica que sitúa al hombre como modelo de todo e incluir al otro 50 por ciento de la humanidad. Mientras tanto, la objetividad de los medios será la que define Adrianne Rich como “el nombre que se le da en la sociedad patriarcal a la subjetividad masculina”.

Los privilegios, como demostró Mill, no son obligados y es necesario que más hombres renuncien a ellos. Se escribe mucho sobre las cuestiones políticas, económicas, culturales y sociales que impiden la igualdad real, pero poco de un obstáculo fundamental: el escaso compromiso de los hombres con el feminismo. Las principales perjudicadas del patriarcado son las mujeres, pero ellos son al mismo tiempo víctimas y verdugos. Tienen que ser y comportarse como “hombres de verdad”. Se espera que sean fuertes, racionales, insensibles, independientes, sexuales, controladores y, en última instancia, superiores.

La masculinidad hegemónica genera malestar en los que cumplen este papel y en los que no. Los primeros tienden a deshumanizarse, a ser indiferentes hacia las emociones y a asumir conductas de riesgo. Los que quedan fuera del esquema establecido sufren el rechazo social. No es casual que se suiciden muchos más hombres que mujeres. En la Comunitat Valenciana, según los últimos datos del INE, 348 personas se quitaron la vida en 2015, un 79% fueron hombres y un 21%, mujeres.

¿Por qué ellos no se rebelan si también sufren las consecuencias del patriarcado? La respuesta parece simple: creen que es una lucha de mujeres y ellos, para qué nos vamos a engañar, ganan más de lo que pierden. La mayoría asegura no ser machista, pero a la hora de la verdad, no están dispuestos a ceder poder ni a perder privilegios. El machismo, como escribió Virginie Despentes en Teoría King Kong, no es más que esa trampa para bobos que solo sirve para calmar a los idiotas. El feminismo, sin embargo, es igualdad, justicia y democracia. Aunque no lo sepan, cuando los hombres sean feministas de verdad también serán más libres y más humanos.

Este cargo de representación nació durante la Segunda República para dar cierta visibilidad a la mujer en unos festejos populares reservados para los hombres. Desde entonces, pocos cambios. La fallera mayor continúa siendo un símbolo, un icono casi sagrado, incuestionable e inmutable. Un relato machista que todos los que participan de la fiesta compran. Los medios de comunicación exaltan las características físicas de las candidatas, su decoro y su saber estar como cualidades indispensables para conseguir el trono.

Durante el proceso de selección, pudimos leer titulares como “Silvia es todo amor y se preocupa por los demás”, “Marta es todo corazón y está dispuesta a ayudar” y “Lucía conecta con la gente y tiene mucha bondad”. La “buena” mujer, la de hace cincuenta años, la que complace siempre, se desvive por los demás y deja hablar primero a los hombres, la que destacaba la guía de la buena esposa de la Sección Femenina. La inteligencia de las falleras importará, pero no es lo que se destaca. Total, no tendrán poder real, sino que serán convertidas en objetos simbólicos, de culto, perfectos. Ellas, además, aceptarán este rol sin rechistar. Todo por la corona, como las misses.

La figura de la fallera mayor es sexista. Obedece a la perfección a ese papel asignado a las mujeres, a ese mandato de género que te obliga a ser y a comportarte de una determinada manera según tu sexo. En este caso, la identidad femenina se ha construido en base a una serie de características y actitudes como la pasividad, la falta de iniciativa, la abnegación o la belleza. Somos, en palabras de Amelia Valcárcel, el sexo que debe agradar. Y esto es lo que se les exige a las falleras mayores.

Es previsible que en una sociedad patriarcal, el machismo impregne todos los ámbitos sociales, también las fiestas. Lo increíble es que nadie haya alzado la voz lo suficiente para que haya habido cambios. La tradición no puede continuar siendo la excusa para no luchar por unas fallas más igualitarias. Voy a atreverme, a riesgo de ser considerada una mala valenciana, a proponer algunas modificaciones: ¿Qué tal si las falleras llevaran más a menudo pantalones? Tampoco estaría mal que algún año no nos enteráramos de cuál es su color favorito. Se me ocurre también que la corte de honor podría ser mixta y, quizás, de vez en cuando, podríamos preguntarle a la fallera mayor por cuestiones fundamentales de la fiesta que representa. Podríamos oírla posicionarse a favor o en contra de que un representante del mundo fallero haya participado en una manifestación ultra y violenta. Deberíamos permitirle que actuara como una verdadera embajadora de la fiesta, con una voz y discurso propios. Mientras se la siga exhibiendo como un elemento decorativo más, ser feminista es incompatible con ser fallera mayor.