La inminente campaña electoral comporta no pocas dinámicas que se repiten una y mil veces por parte de los partidos en liza hacia el resto de contrincantes. Sin ningún ánimo de ser exhaustivo -por pereza personal y conocimiento general-, en cada contienda la ciudadanía asiste al clásico repertorio de la confrontación política: uno acusa al otro de ser un blanco, el otro le contesta que es un radical, mientras la prensa pregunta al resto qué opina para que todos se sitúen con el primero o el segundo. No falla.

Estas pautas responden a la lógica de ofrecer al electorado, con la mayor claridad posible, la oferta que representa cada formación y el riesgo que suponen el resto (desde la óptica de cada contrincante, obviamente). Se trata pues, de una estrategia dual de captación de voto propio y disuasión del voto ajeno, de que me voten a mí, pero quien no lo haga, que tampoco vote al contrincante.

En el marco de la rivalidad entre bloques (Izquierda-Derecha) tiene mucho sentido esta estrategia, pues la victoria de uno u otro no solo responde a la cantidad de votos que sean capaces de arrastrar, sino a la capacidad de votos que el otro se deje por el camino. Una especie de juego de suma cero que en varias ocasiones a lo largo de nuestra democracia hemos comprobado.

Sin embargo, esa misma lógica dentro de cada bloque puede ser devastadora, ya que mientras cada uno de los partidos busca maximizar sus ganancias, el resultado global se puede torcer al no alcanzar el objetivo principal de gobernar (sin mencionar el desgaste que supone para las presentes y futuras necesarias relaciones internas). Esta situación, en un momento donde las alianzas son imprescindibles, es un suicidio político en toda regla. Más aún para una hipotética reedición del Botànic.

Tras dos legislaturas gobernando la Generalitat Valenciana (y algunos años el Gobierno central), parece obvio dar por hecho que la ciudadanía ya conoce las propuestas y límites de cada una de las formaciones. A la vez, cada uno de ellos también acumula un suficiente bagaje a nivel de políticas y acciones llevadas a cabo de las cuales sacar pecho. Sin embargo, las posibilidades de asistir a una campaña electoral donde vuelen los cuchillos y salgan a la luz los reproches, resulta más que plausible.

Ante esto, creo que el Botànic debería sentarse y plantear seriamente una política de control de daños dirigida a facilitar la consecución del objetivo final: el tercer gobierno de progreso consecutivo en la Comunidad Valenciana. Y esto, que a nadie le quepa la menor duda, pasa porque PSPV, Compromis y Unides Podem (o como finalmente se llame) consigan, entre las tres formaciones, sumar al menos los 50 diputados/as necesarios en Les Corts (y será en este orden, no nos engañemos a nosotros mismos de puertas hacia adentro).

Como que ya no formaré parte más de ese tipo de reuniones que se dan y con la esperanza de que se dé para esto, quisiera proponer desde mi humilde punto de vista, algunas cuestiones básicas de partida que podrían servir:

1.- Centrarse en el perfil propio: cada formación debería realizar sus máximos esfuerzos en plantear tanto su visión política general sobre las cosas como su programa electoral.

Si por algo he defendido siempre la no conveniencia de la unión electoral entre Compromís y Unides Podem pera la Generalitat es porque tengo el convencimiento que ambas formaciones representan y plantean elementos suficientemente distintos como para generar una identificación distinta entre el electorado. Esto no solo es bueno, es necesario, pues cada voto suma y no hay porque exigirle a nadie que olvide sus ideas y se adapte a la oferta que resulta de una coalición.

2.- Ser honestos/as: a pesar de que la tentación sea grande, la campaña no es el lugar donde se dirime la moralidad de los partidos, quien es bueno y quien es malo. Cada uno de los partidos debería abstenerse de defender propuestas en las que no creen para captar voto del resto.

Evidentemente para que el punto 1 se cumpla, no tendría sentido que una formación defendiese cuestiones que, legítimamente, ha venido rechazando o bloqueando durante 8 años. Y la época electoral es muy tentadora para habilitar este transformismo camaleónico que sólo hace que generar tensiones dentro del bloque y dificultar la elección sincera del electorado. Si hay quien defiende modelos distintos sobre urbanismo, fiscalidad, transición ecológica, modelo comercial… que se pongan en liza de forma honesta para que la ciudadanía opte por ellos sin hacer de estas diferencias una competición hostil.

3.- Localizar al contrincante: poca explicación necesita esto, el contrincante es el bloque del PP-Ciudadanos-VOX. El Botànic requiere de maximizar sus votos afianzando a su electorado, intentando captar al del bloque rival y conseguir que la máxima cantidad de electores del resto de partidos no acudan a votar por falta de convencimiento o cualquier otro motivo político.

4.- Política nacional: en un país tan impregnado por lo que sucede políticamente a escala central y dada la situación peculiar de distinta participación entre los partidos del gobierno autonómico, el perfil de cada uno respecto a lo que sucede en el Gobierno y Las Cortes Generales es una baza importante.

Por un lado tanto PSPV como Unides Podem pueden y deben aprovechar las medidas positivas realizadas por el Gobierno central, así como Compromis reivindicar su papel propositivo para algunas de ellas desde el Congreso de los Diputados, más aún con el candidato que han escogido. A ello se suma, en correlación con el punto 3, que tanto PSPV como Unides Podem difieren no pocas políticas generales y deberían ser honestos con ello. Por último, Compromis ha apostado desde su nacimiento por hacer de la extricta obediència valenciana una piedra angular de su proyecto, en el que mucha gente se siente representada y valora. Mientras tanto, desde el PSPV y Unides Podem se puede defender con argumentos de peso, la importancia que tiene para la Comunidad Valenciana que los partidos formen parte de una estructura nacional con peso para la toma de decisiones.

Llegados a este punto nada más tengo que añadir. Ojalá alguien con peso en el Botànic me lea y se plantee esta u otra estrategia conjunta que permita alcanzar el objetivo del Botànic III, porque de no darse la suma entre los tres, de poco valdrá la alegría del PSPV por unos abultados resultados, la de Compromis por un deseado sorpaso y la de Unides Podem por el alivio de mantener su representación.

Esta tendencia la observamos especialmente en la evolución del papel del ser humano y su conceptualización y en la función que cumplen los rituales colectivos en cualquier cultura como elemento de cohesión social y desarrollo humano.

Por un lado, asistimos a la atomización más absoluta del individuo, como ya venía impulsando la nueva sociología occidental desplegada por el neoliberalismo, pero con una vuelta de tuerca más.

Durante el cristianismo ‘el otro’ era el hermano en tanto que todos somos hijos de Dios y posteriormente pasó a ser uno de los míos con las revoluciones liberales y la política de masas (los intereses de estamento/clase y el trabajo como nexo de comunión social); el neoliberalismo convirtió a ‘el otro’ en un adversario contra quien competir, en mi rival. La pandemia lo ha convertido directamente en enemigo, en amenaza, en portador de la muerte. No mucho antes, aunque no nos acordemos, sucedió algo similar con el terrorismo, cuyo miedo inicial se extendió desde los grupos armados fácilmente localizables hasta el temor persistente y deslocalizado del lobo solitario. Cualquier persona (inserte aquí elementos racistas para completar el patrón) podía ser un potencial terrorista a punto de cometer un atentado. La paranoia social perfecta… hasta que llegó un virus, un grupo terrorista gigante a escala global e invisible.

Las nuevas tecnologías ya habían facilitado el proceso de ensimismación a través de una conexión desprovista de contacto y una tendencia hacia un mayor egocentrismo. Internet y las redes sociales en concreto han traído la paradoja de ampliar hasta un alcance global la capacidad de comunicación con otras personas, mientras que se reduce cada vez más la conexión comunitaria con el abandono de los espacios físicos. Como es lógico, el confinamiento nos ha empujado a la máxima expresión de esta situación. El filósofo surcoreano Byung-Chul Han lo definía así en una entrevista realizada durante los primeros meses de la pandemiai:

“La pandemia ha dado lugar a una sociedad de la cuarentena en la que se pierde toda experiencia comunitaria. Como estamos interconectados digitalmente, seguimos comunicándonos, pero sin ninguna experiencia comunitaria que nos haga felices. El virus aísla a las personas. Agrava la soledad y el aislamiento que, de todos modos, dominan nuestra sociedad.”

Las tendencias cambian porque la realidad social cambia. Y la realidad que vivimos, las experiencias que tenemos siempre determinan el camino que dibujamos individual y colectivamente. Estos días me comentaba un conocido que trabaja para una productora musical que, si el trap fue la consecuencia de una crisis concreta, la económica de 2008; está por ver qué surgirá de esta. Pero que, sin duda, ya se dejan entrever algunas pinceladas: música más tranquila de la que se puede hacer y disfrutar en casa y que a la vez es compatible con los actuales formatos culturales con restricciones. ¿Durante cuánto tiempo no podían juntarse los grupos a ensayar? ¿Cuántos jóvenes han estado encerrados en casa en la época donde más se animan a probar montando una banda entre amistades? Pues eso.

Con el trabajo ocurre algo similar. Es cierto que el teletrabajo ya estaba ahí, pero era algo muy reducido. Tampoco es que el teletrabajo pueda extenderse a todo el mundo laboral, algunos sectores no pueden optar a este formato (aquí hay otras reflexiones importantes sobre como los distintos sectores sociales deben arriesgarse más a morir en una pandemia, como ya sucedió con la peste y ahora con los vagones repletos de trabajadores y trabajadoras durante el confinamiento). Sin embargo y desde el convencimiento de que el teletrabajo tiene ventajas, me pregunto si la destrucción de uno de los pocos nexos sociales que nos quedaban no puede acabar trayendo problemas más profundos que afectan a lo colectivo. Empatía, sociabilidad, lazos personales, trabajo en equipo, experiencias colectivas… son elementos difícilmente trasladables a un centro de trabajo ubicado en el salón de casa.

Pero si hay rituales anulados por la pandemia que llaman más la atención, estos son los rituales de la vida y la muerte. Aunque sea un pensamiento muy interiorizado, la muerte y la vida se han celebrado mucho más allá del cristianismo, que hace una apropiación de anteriores tradiciones instaladas en sociedades precristianas (como hace cualquier cultura, por otra parte). Precisamente los rituales aparejados a la vida y la muerte son de los más antiguas en la Humanidad como así corroboran antropólogos y arqueólogos. Y un escalón por debajo encontramos los ritos de emparejamiento desde el nacimiento de este fenómeno.

Las restricciones impuestas para hacer frente a la pandemia han afectado a elementos tan nucleares de la sociedad como los bautizos/fiestas de bienvenida, las bodas y/o uniones civiles y los funerales. E incluso durante unos días los nacimientos se restringieron impidiendo que el padre asistiese al mismo. Afortunadamente este grave error se recondujo de inmediato.

Estas medidas son inauditas. Incluso en la peste, algunas de estas limitaciones se impusieron exclusivamente para quien tuviese la enfermedad o mostrase síntomas de esta, aunque con poco éxito. Y es que muchos familiares y amigos acudían a escondidas para dar el último adiós a sus seres queridos.

Llama la atención que ni la Iglesia católica ha protestado contra las restricciones, a pesar de la prácticamente nula importancia histórica que el catolicismo ha dado a la muerte física en pro de la muerte espiritual. Al fin y al cabo, la muerte no es más que el castigo divino de Dios hacia la Humanidad expulsándola del paraíso por haber cometido el pecado original. O como dicta el Génesis 3:19 “Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás.” Y no deja de ser sorprendente porque, como recordaba Han en la citada entrevista, mientras San Francisco abrazaba a los leprosos, el papa Francisco ha tenido una postura muy en la línea de la comunidad científica.

En una sociedad cada vez más preocupada por la salud y temerosa de la muerte, el aislamiento social puede acabar penetrando hasta pasar de ser una medida excepcional para combatir una enfermedad, a una pauta de prevención permanente en el tiempo. Si más vale prevenir que curar, ¿Por qué no vivir en un confinamiento continuo? Evitaríamos contagios, accidentes y múltiples riesgos aparejados al espacio común. Pero ¿A cambio de qué? ¿Qué tipo de vida viviríamos?

De esta pandemia deberemos aprender para luchar más eficazmente contra este tipo de eventos sanitarios. Enfermedades continuarán habiendo, ya sea por mutaciones de las actuales o por nuevas que aparecerán. De lo que se trata es de ser capaces de acertar en la proporcionalidad de las medidas que debamos adoptar en el futuro priorizando los derechos y libertades para que, en momentos de crisis como la que hemos vivido, podamos optar por soluciones que afecten lo mínimo posible a estos. Y ante todo, evitar la fórmula de la distancia social que tantísimas consecuencias catastróficas traen sobre otros aspectos de la vida propia y colectiva.

Para esto seguramente debamos revertir el exceso de tecnificación social al que hemos llegado y comenzar a relativizar la opinión de la comunidad científica a la hora de tomar decisiones que trascienden lo meramente sanitario. Porque la supervivencia absoluta no puede tapar la vivencia permanente a riesgo de convertirnos en meros cuerpos físicos cuya única misión es huir despavoridos de la muerte renunciando a cualquier gozo en vida.

Dentro de lo que significa ser humano más allá de lo puramente biológico, están todos esos rituales, todas esas actividades que se generan desde la colectividad y que permiten formar comunidades. Acabar con ello nos acerca más a una sociedad burbuja donde cada individuo permanezca aislado cumpliendo el indispensable papel que deben jugar dentro del sistema capitalista, esto es: trabajar y consumir. O en su nueva versión: Zoom y Amazon.

El riesgo de una descomposición social es real y la pandemia no ha hecho más que acelerar un proceso ya existente. Hemos podido comprobar como las redes de confianza, apoyo y solidaridad han permitido reducir el impacto en según qué grupos, familias y personas. Desde la comunidad de vecinos hasta la cofradía, la falla o el club deportivo. Destruir estos espacios de comunión no sólo endurecerá las condiciones de la siguiente crisis que padezcamos, también hará nuestras vidas más grises. Por ello, a pesar de las críticas que seguro recibiré y a la luz del éxito de la vacuna y la vacunación en nuestro país, espero que vuelvan las fallas y en general, todas las fiestas patronales, eventos culturales y asociacionismo existente.

Desgraciadamente hemos perdido muchas vidas en estos últimos meses, pero de nada habrá valido todo el esfuerzo si perdemos a la sociedad en su conjunto.

*(Este artículo es fruto de la reflexión estrictamente personal, pero no sería posible sin la necesaria influencia de las reflexiones realizadas sobre la pandemia por Giorgio Agamben y Byung-Chul Han, dos de los pensadores vivos más influyentes de Occidente, seguidores de las tesis sobre la biopolítica)

i https://www.lavanguardia.com/cultura/20200512/481122883308/byung-chul-han-viviremos-como-en-un-estado-de-guerra-permanente.html

Es por ello que quiero empezar pidiendo disculpas a cualquier persona que pueda molestarse por este escrito y asumir todas y cada una de las críticas que se desprendan de él. Tampoco imponer mi visión ni enmendar la de nadie, tan solo colaborar dentro del marco colectivo de reflexión con la absoluta certeza de que, si este objetivo particular fracasa, el fracaso será exclusivamente mío.

Tengo el total convencimiento de que el futuro de la sociedad es feminista y es de las mujeres. Y dentro de un mar de dudas y miedos, el único viso de esperanza que logro ver -y al que me agarro con fuerza- es precisamente la inexorable victoria del feminismo como movimiento y propuesta política. Quizás por eso tampoco me preocupa en exceso -como sí percibo en otros compañeros- el auge de la extrema derecha, porque a lo largo de la historia siempre que la sociedad ha empezado a avanzar en el transcurso del progreso, han aparecido los monstruos de los que hablaba Gramsci. Y en todas las ocasiones la victoria ha sido para quien apuesta en positivo por el bien colectivo de la Humanidad. Es el desarrollo dialéctico de la historia, nunca matemático, nunca prefijado, nunca mecánico... pero cuyas dinámicas terminan por imponerse.

También tengo claro que, así como está sucediendo en el resto del mundo, las mujeres serán el mayor dique de contención de las fuerzas regresivas del miedo. Si no lo son en las instituciones a través de las fuerzas feministas lo serán en las calles, donde se cuentan por decenas sus triunfos en los últimos años (desde la ley Gallardón a la huelga feminista del 8M).

La construcción del movimiento feminista -en su etapa reciente- en España se ha forjado desde una posición estratégica ofensiva y probablemente esta sea su mayor virtud y lo que explique el éxito social alcanzado. Ha conseguido en un breve período de tiempo generar un imaginario común ampliamente compartido por la sociedad en su conjunto de forma transversal atravesando su adscripción de hombres a mujeres, pero también -y lo que es más importante- de personas que participan activamente de él a quienes pasivamente lo apoyan y comparten sin necesidad de ejercer ninguna participación activa del proceso.

La dirección política que ha llevado el movimiento feminista es de progreso, situando como eje la conquista de derechos y garantías, la ampliación de servicios, el reconocimiento y superación de la(s) desigualdad(es)... en definitiva, la apuesta por un cambio estructural de paradigma. Esto es: el abandono del actual campo de juego y sus normas proponiendo uno nuevo, que además es moral y objetivamente mejor para el conjunto de la sociedad.

Ante el vértigo por crecimiento de las propuestas reaccionarias -del monstruo- cambiar el rumbo hacia una apuesta estratégica de resistencia puede resultar peligroso para sostener la dimensión que ha conseguido el movimiento feminista. La masiva suma de simpatías que ha logrado se ha basado en una lógica de aspiraciones y horizontes que, de difuminarse en pro de una lógica de conservación, corre el riesgo de perderse. No es un tema baladí ni una intrascendente cuestión de enfoques, sabemos y hemos comprobado la importancia que tienen los estados de ánimos en la construcción de realidades sociales como elemento de comprensión y creación de simpatías por parte de la ciudadanía.

Además hay dos elementos que continúan siendo centrales a pesar de cualquier cambio de tendencia política o vaivén social. De un lado, que feminismo ya expresa antifascismo. No se contempla de otro modo, no cabe la posibilidad de una apuesta política feminista que no sea antifascista, está en su propio núcleo ideológico y práctico. Y también se desprende tanto de la propuesta feminista como de su trayectoria histórica de lucha social, que la defensa de las conquistas obtenidas es un pilar fundamental que continuará en pie, sin necesidad de reafirmarlo.

De otro lado, las políticas reaccionarias nunca han sido -ni lo son ahora- el problema al que se enfrenta e intenta cambiar el feminismo. En todo caso son el ala radical y extrovertida del problema. Pero en el fondo la lucha continua siendo contra un Patriarcado que pervive al margen del refuerzo de las posiciones ultras que vemos estos días. El horizonte colectivo no ha cambiado.

El papel de los hombres: una posible tarea esencial

Nos va la vida en el triunfo del feminismo. Decenas de mujeres mueren cada año a causa de un sistema patriarcal que lo penetra todo y es nuestra culpa. Somos los culpables directos de este mal, aunque no lo veamos, aunque nos cueste asumirlo. Pero también es este sistema el que nos está abocando a la muerte de la sociedad.

Continuo creyendo en lo primero que he dicho: callar, escuchar, aprender y ofrecernos para ayudar. El motivo es sencillo: ellas son las víctimas y conocen mejor que nosotros el problema y cómo afrontarlo. Pero si nosotros somos los culpables, también tenemos la necesidad de ser los primeros en cambiar. Y es ahí donde reside nuestra tarea, en convencernos y convencer al resto de hombres de que el feminismo no es su enemigo, es su salvación.

¿Cuál es nuestra tarea entonces? Nosotros nos conocemos, sabemos cómo pensamos y sabemos cómo nos comportamos, sobretodo entre nosotros, cuando somos manada. Sabemos las bromas infantiles que hacemos entre amigos o familiares, e incluso entre compañeros y camaradas. Sabemos como infravaloramos a las mujeres de forma más o menos consciente y somos conscientes de como las juzgamos. El Patriarcado está en nosotros, en todos nosotros.

Cómo trazar una estrategia para acabar con ello, para dar en la clave del comportamiento masculino y como derribar nuestras débiles estructuras de reafirmación y dominación, es posiblemente un ejercicio que debamos reflexionar desde nuestra condición. Primero, como es evidente, desde un cariz particular, individual. Ahí sí necesitamos a las mujeres para que nos señalen. Pero cómo desarrollar un trabajo colectivo de aprendizaje y deconstrucción, es posible que dependa de quién mejor conoce al sujeto que debe ser cambiado: nosotros.

Pondré un ejemplo controvertido: sé que somos los culpables de los asesinatos machistas, ya lo he dicho. Sé que somos potenciales violadores y asesinos, no importa si por un elemento cultural o por un convencimiento personal; no importa si por consciencia o por inconsciencia. Pero políticamente lanzar esta consigna es objetivamente real, moralmente irreprochable y estratégicamente estéril. Porque no genera un grado de concienciación superior del problema entre sus causantes, sino un sentimiento de rechazo fruto de esa débil construcción de género.

Por mi parte sólo me queda ofrecer de nuevo mi ayuda y reiterar la asunción de críticas y responsabilidades por mi escrito y por mis actos. Pedir enfatizadamente que me señaléis cada vez que cometo un error, que os fallo y que reproduzco del sistema que pretendo cambiar, provocándoos directamente las consecuencias que sufrís. Escribo esto a sabiendas de la postura que me corresponde ocupar porque creo desde la honestidad que puede ser útil. Y si no es así, lo lamento.

*Jaume Giner Santos es graduado en Ciencias Políticas por la UV, estudiante del Máster en Derechos Humanos, Democracia y Justicia Internacional del IDHUV. Responsable de Elaboración

Hagamos memoria primero: el 6 de septiembre, el Parlament de Catalunya aprobó la Ley 19/2017 y rápidamente el Tribunal Constitucional suspendió sus efectos hasta resolverse el recurso de inconstitucionalidad presentado por el Gobierno. Desde entonces, tanto el Tribunal Constitucional como otras instancias judiciales han emitido diferentes sentencias, autos y declaraciones que, resumidamente, prohibían la celebración del referéndum e instaban a instituciones, administraciones públicas y cuerpos de seguridad a cumplir el mandato judicial.

Evidentemente, el 1 de Octubre se celebró un referéndum -sin entrar a valorar el contenido y preceptos del mismo- previamente ilegalizado, torciéndose así el mandato de los tribunales y el Fiscal General del Estado. No es poca cosa. Si como hemos oído insistentemente estos días el Estado de Derecho se basa en el respeto a la ley y por ende a las resoluciones de los estamentos responsables de hacerlas cumplir; romper con esta premisa debe conllevar un castigo.

El artículo 118 de la Constitución Española, así como otras leyes (p.e. 6/1985, 29/1998) y sentencias (STS de 14 de septiembre de 2004 y STS de 21 de febrero de 2011), recogen el obligado cumplimiento de las sentencias judiciales que, en una interpretación más amplia, alcanza además a los autos, declaraciones y/o resoluciones. El Tribunal Constitucional ha vinculado este obligado cumplimiento como parte de la tutela judicial efectiva, derecho fundamental consagrado en el art. 24CE, en diferentes sentencias (p.e. STC 37/2007).

En base a todo esto, parece claro que Josep Lluís Trapero debería dar explicaciones y aclararse judicialmente porque, teniendo conocimiento de sus obligaciones, no las cumplió. Seguramente fuese deliberado y entonces estemos ante un claro hecho de prevaricación. Al igual que el resto del Govern de la Generalitat.

¡Pero no queda aquí la cosa! Llegados a este punto, que considero difícilmente cuestionable tanto por la claridad de los preceptos jurídicos como por lo preciso de las órdenes judiciales, cabe aumentar la lista de personas que deberían someterse al proceso judicial que esclarezca los hechos. De hecho, hagamos de nuevo el mismo ejercicio de deducción, disculpad que sea reiterativo:

Evidentemente, el 1 de Octubre se celebró un referéndum que había sido prohibido anteriormente por el Tribunal Constitucional y otras instancias judiciales. La responsabilidad de cumplir dichas órdenes recaía en los mismos jueces que emplazaron a administraciones públicas, instituciones y cuerpos de seguridad. ¡He aquí la cuestión!

Si Josep Lluís Trapero es responsable de que se celebrase el referéndum, no por llevar su iniciativa (como sí lo sería el Govern y otros órganos y personas), sino por no evitarlo, es difícil sostener que esa misma responsabilidad no fuese compartida por otros mandos policiales, como la Policía Nacional o la Guardia Civil, a quien también exigía el Fiscal Maza salvaguardar las resoluciones emitidas por los tribunales. ¡Que procesen a Trapero! Pero que también lo hagan con el resto de mandos que, cómo el Major de los Mossos, comparten la responsabilidad de que el 1-O hubiese urnas y votos. E incluso el mismísimo Fiscal Maza.

Y aún hay más. El Ministro del Interior y el Ministro de Justicia también deben asumir esa misma responsabilidad directa como encargados supremos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (incluidos los Mossos) y de los estamentos judiciales (que no son sólo los jueces). Es más, el Gobierno al completo debería también asumir la responsabilidad de que un acto de tamaña magnitud se celebrase, incumpliendo así las órdenes judiciales a las que todos, incluido el Gobierno, debe someterse. Reitero que no por impulsar deliberadamente un acto ilegal, sino por permitir que éste se produzca.

Rajoy prometió de viva voz que “no habría referéndum el 1 de octubre” y debería dimitir por incumplir su promesa, aunque ésta es una valoración sin duda política. Pero, ¿qué tiene que decir de su incapacidad como máximo representante del Poder Ejecutivo para evitar un acto ilegal?

Ante esta situación los tribunales deberían aclarar el asunto de porque se celebró un referéndum que había sido prohibido y procesar a quien, de una forma u otra, en diferente intensidad, fuese partícipe de que se produjese. Quizás el Gobierno no prevaricó porque no lo fue su voluntad que el 1 de octubre se votase, pero si la cuestión es la incapacidad para llevar a cabo el mandato judicial, la inhabilitación parece la única salida. Los tribunales -espero, aun sabedor de que no sucederá- lo decidirán. No se puede ser kantiano con Trapero y hobbesiano con Rajoy.