Esta semana el ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha realizado una valiente reflexión pública sobre el impacto que la alimentación tiene en nuestra salud, el medio ambiente y los ecosistemas. Es muy importante que personas con poder de decisión en los más altos niveles sean conscientes de los problemas sociales y ambientales a los que nos enfrentamos como sociedad, incluyendo grandes retos como el cambio climático o la pérdida de biodiversidad. La misma línea de pensamiento impulsa la acción de nuestra Plataforma por la Ganadería Extensiva y el Pastoralismo, y por eso queremos recoger el guante que lanza el ministro a la sociedad civil para que aporte a este debate tan necesario. Para ello queremos aclarar algunas cuestiones que consideramos cruciales en un debate de estas características:

Lo principal, y más importante, es diferenciar entre producciones, como apunta el propio ministro durante el comunicado. Incluso reconocer que gran parte de la producción ganadera en España, especialmente en rumiantes, se da integrando una fase muy extensiva, ligada al territorio, y otra muy intensiva. Queremos analizar algunos argumentos ya que, lamentablemente, también se usan como caballo de batalla de aquellos enemigos de la ganadería sostenible, precisamente ésa que el ministro apoya.

El habitual uso de la huella hídrica en medios de comunicación es sumamente desafortunado. Dicha huella se divide en tres categorías: huella verde, o de lluvia; huella azul, o de canalizaciones; y huella gris, o de aguas residuales. La atribución habitual de 15.000 l/Kg (en realidad 13.452 para vacuno) corresponde principalmente a producciones extensivas, no a intensivas. Si se desglosa esa huella hídrica se ve que la inmensa mayoría de la misma (un 85%) corresponde a huella verde (lluvia caída sobre pastizales). Un criterio mucho más útil es descartar la huella verde y fijarse en la azul y la gris. En las producciones de cordero y cabrito, por ejemplo, que de media son más extensivas que el vacuno, un 93,5% de la huella hídrica agregada total (8.557 l/kg) corresponde a agua de lluvia. La huella hídrica agregada no distingue el lugar de producción y no permite entender si hay competencia con el consumo humano. No es lo mismo producir un kg de alimento, sea carne o cultivo, en un clima oceánico con precipitaciones constantes que hacerlo en una zona árida. Estos datos subrayan la necesidad de distinguir, tanto en las estadísticas oficiales como en los discursos políticos, la producción ganadera industrial de la extensiva. Ahora mismo no se hace, y de ahí que el comunicado del ministro lleve a error: la ganadería extensiva tiene una huella hídrica agregada particularmente alta, pero no tiene ningún impacto porque la mayor parte consiste en agua de lluvia.

La FAO ha atribuido un 14,5% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero a la ganadería. Es verdad que es, quizás, la estimación más aceptada por la comunidad científica. No obstante, esta metodología responsabiliza principalmente a la ganadería de zonas como África, Sudamérica o el Sur de Asia y tiene elementos que se podrían actualizar, como tener en cuenta la corta vida del metano en la atmósfera y su impacto en el calentamiento adicional, la poca generación de óxido nitroso en prácticas más extensivas y de pastoreo, o los grandes flujos naturales de metano, de los que la extensiva es parte. Cada vez está más claro, además, el papel de los pastizales a la hora de mitigar el cambio climático. Todo ello conduce a considerar que realmente la contribución de la ganadería extensiva es considerablemente más positiva de lo que se le atribuye. Además, la atribución de la FAO incluye no sólo emisiones directas (metano eructado, nitroso, y metano de estiércol y purines), sino también indirectas, como el consumo de energía por transporte, entre otras fuentes. Por eso es absurdo establecer una comparativa con las emisiones totales del sector del transporte, ya que los camiones que transportan animales son a la vez parte de ese 14,5%.

En cuanto a la deforestación y su relación con la ganadería, aproximadamente el 20% de las importaciones de soja y al menos el 17% de las exportaciones de carne de vacuno desde Brasil a la UE podrían estar vinculadas con la deforestación ilegal. Por eso se podría reducir mediante el apoyo de sistemas ganaderos locales extensivos en base a pastos, consumiendo sus productos y reduciendo la necesidad de importación. Pero en cualquier caso, el gran problema de la deforestación es causado por la soja, que sobre todo se usa no para engordar vacas, sino cerdos que mayoritariamente se exportan a China (una burbuja en proceso de explosión).

Sobre el consumo per cápita de carne en España (dentro y fuera del hogar), hoy es ya menor a un kilogramo por persona a la semana, en concreto 970 gramos, principalmente de pollo y cerdo de producción industrial. En este sentido, desde 2012 hasta 2019 se ha reducido en España su consumo total en un 14,3%, aunque se ha producido un ligero incremento en el año 2020, seguramente influido por las condiciones tan especiales de la pandemia. Parece una tendencia clara de reducción de consumo de carne, no sólo en España, sino incluso en el mundo. Así, la producción global de carne se ha reducido por primera vez de forma consecutiva en los dos últimos años, por enfermedades animales y la pandemia de la COVID-19, pero también, probablemente, por la reducción en el consumo.

Los impactos sobre la salud del consumo de carne roja son una cuestión peliaguda, pues no se puede experimentar con humanos como con animales de laboratorio para controlar otros factores que afecten a los resultados de los estudios epidemiológicos, como por ejemplo estilos de vida saludables más generalizados entre población vegetariana. Sí hay consenso en que dietas a base de plantas aparecen junto a ciertos resultados beneficiosos, por ejemplo, menor peso corporal y menor prevalencia de diabetes, en comparación con las dietas omnívoras. La ingesta muy alta de grasas saturadas o hierro de productos animales puede tener efectos adversos para la salud de ciertas personas predispuestas. Efectos de ingestas más moderadas siguen siendo objeto de controversia, siendo necesaria más investigación. En ningún caso se puede decir, en base a la evidencia, que el consumo excesivo de carne sea igual o más perjudicial que el consumo de tabaco, alcohol o drogas. Por eso queremos apuntar que es mucho más preocupante la extensión y generalización de consumo de alimentos ultraprocesados, ya sea de origen animal o vegetal, con graves impactos ambientales en su cadena de valor (empaquetado, distribución logística, etc.) y probados efectos negativos en la salud.

Es mucho más preocupante la extensión y generalización de consumo de alimentos ultraprocesados, ya sea de origen animal o vegetal

En cualquier caso, nos gustaría señalar que el verdadero motivo de preocupación, aparte del consumo de carne en sí, son las causas que llevan a un nefasto modelo de producción y consumo. El papel que juega la Política Agrícola Común (PAC) en el mismo es muy importante. La forma en que está diseñada la PAC hace que las ayudas se concentren en las explotaciones más grandes, y así las pequeñas no pueden competir con ellas, siendo expulsadas del mercado. Incluso sin ayudas, las pequeñas producciones están en desventaja ante las grandes. Pero ayudas concentradas en las explotaciones más grandes y que menos ayuda necesitan acaban siendo el principal factor que hace bajar los precios y cerrar a las pequeñas. De ese modo, entre 2007 y 2014 han cerrado más de 11.000 explotaciones agrícolas al año en España, mayormente pequeñas y medianas, aumentando sólo las más grandes y sin tierras. Sin embargo, el Gobierno español ha apoyado una reglamentación para la nueva PAC que sigue fomentando la intensificación agrícola y favoreciendo la concentración de las ayudas en quienes menos las necesitan, abocando a los pequeños productores al cierre.

Por ello agradecemos la apertura de este debate y pedimos al señor Alberto Garzón, así como al resto del Ejecutivo y al conjunto de representantes públicos que:

En primer lugar, en términos de regulación, hagan lo que esté en su mano para diferenciar entre sistemas de producción. En este sentido, es crucial que las estadísticas oficiales recojan la existencia de la ganadería extensiva. Varios de nosotros participamos en el desarrollo de propuestas para la caracterización de la ganadería extensiva en sendos trabajos realizados en 2017 y 2020, que pueden servir para ello.

En segundo lugar, es de esperar que los representantes políticos españoles hagan una labor parecida a la ya hecha en torno a la medición de impactos del agua con el estándar ISO 14046 y se abogue por una contabilización justa de los impactos ambientales de la ganadería en foros internacionales como el IPCC o el IPBES.

Por último, es muy importante aprovechar el margen que se le permite a los Estados miembro de la UE a la hora de implementar la PAC, para que esta apoye y fomente las producciones agrícolas más sostenibles, y no a las más intensivas e insostenibles, como hasta ahora. Además, los ciudadanos agradecerán que el dinero de sus impuestos vaya a las producciones más sostenibles social y ambientalmente.

La desigualdad de la producción académica es un motivo de preocupación mundial. No sólo impone graves sesgos en los datos científicos que manejamos o hace invisibles problemas muy extendidos, pero marginales en países ricos. También limita las posibilidades de desarrollo y el camino a la sostenibilidad de los países más desfavorecidos. Achacarlo al mero colonialismo, como recientemente se hacía en un artículo de opinión desde las páginas de este diario, resulta sin embargo miope, al menos desde nuestra perspectiva de haber acumulado colectivamente más de 35 años investigando desde África en historia, lingüística, comunicación, agronomía, antropología y conservación.

Entendemos como colonialista un sistema científico en el que para investigar procesos y fenómenos locales se prima a los investigadores de determinados países (colonialistas) o de sus instituciones por encima de investigadores locales de igual potencial, por razón de su origen. Esta última matización es muy relevante pues, como bien sabemos quienes los que nos dedicamos a la investigación, es importante no confundir correlación con causalidad.

Ante la evidencia de que los países con peor Índice de Desarrollo Humano cosechan peores resultados científicos podemos compartir nuestra experiencia de las causas, así como los resultados de un estudio sobre la trayectoria de estudiantes subsaharianos tras un máster internacional de nematología realizado por una de nuestras coautoras. Los sistemas académicos africanos tienen como fuente de financiación proyectos de cooperación al desarrollo cuyo objetivo principal no es la investigación, o bien cuyos coordinadores no están obligados a publicar en revistas científicas. Se genera así literatura gris que no sale a la luz y cuya publicación el donante no requiere. A eso se suman estructuras obsoletas de apoyo a la investigación, repertorios no digitalizados, publicación de tesis doctorales en formato no electrónico o falta de financiación para publicar artículos en acceso abierto, lo que dificulta la circulación del conocimiento. Para la tormenta perfecta sólo falta la escasa financiación que las universidades y centros tienen para revistas académicas de subscripción o la limitación de rendimiento que supone que casi toda la población subsahariana estudie en lenguas vehiculares ajenas a la familia lingüística de su lengua materna (también, en gran parte, por criterios económicos).

Dicha falta de medios también menoscaba intentos de avanzar y mejorar. Cada vez más se exige en los másteres de universidades subsaharianas la publicación del Trabajo de Fin de Máster en revistas internacionales, en aras de una mayor excelencia. La falta de experiencia en estas cuestiones, también de parte de los supervisores académicos, hace que muchas de estas publicaciones aparezcan en “revistas depredadoras” que publican fraudulentamente trabajos sin someterlos a una revisión por pares. Incluso a la hora de recibir reactivos de laboratorio, o de comprar libros por internet, los investigadores se enfrentan a la falta de infraestructura comercial en el continente que multiplica los costes de adquisición y demora los plazos de entrega. La reducida vida útil de aparatos por los continuos apagones y subidas de tensión, o el alto consumo de combustible de generadores, incrementa aún más los costes operativos.

Otro gran factor limitante es la endogamia, viejo conocido de los sistemas académicos españoles. Motivados por el discurso anticolonialista y por las alarmas por fuga de cerebros, pero también limitados por la falta de dinero, los sistemas académicos subsaharianos a menudo limitan o impiden la contratación de académicos extranjeros residentes en sus países. La falta de competencia dentro de los centros hace que incluso se vea con malos ojos al propio talento nacional que tiene alto rendimiento. Con tales circunstancias y unido a la falta de recursos y medios para la investigación, muchas de las cabezas más brillantes acaban por emigrar a países donde la meritocracia es un valor extendido y donde pueden avanzar en sus carreras, en muchos de los casos desarrollando investigación sobre sus regiones/países de origen. Investigación que, por otra parte, a menudo no está vinculada a las universidades o centros nacionales de investigación, sino más bien a instituciones internacionales, ya sean de investigación o cooperación (por ejemplo J-PAL, IFPRI o el Banco Mundial). Una vez más, la desvinculación entre administración pública, instituciones educativas y empresa privada en estos países tiene un alto coste. Un panorama que seguramente cambiaría con mayor inversión, mejor gestionada y dirigida.

Los procesos globales requieren de datos a escala planetaria para su comprensión, y es positivo que los grupos científicos se estén afanando en recogerlos. Entendemos, sin embargo, que no pertenece a dichos grupos la responsabilidad de atajar las desigualdades. Es responsabilidad primera de los gobiernos locales, promoviendo sistemas científicos que atraigan al talento, tanto global como local, y promuevan su interacción. Es responsabilidad también de las agencias de cooperación internacional, que deberían profundizar el cambio de perspectivas caritativas a otras empoderantes, y deberían ver el valor de la excelencia académica e investigadora tal como evidencian los retornos de la inversión en educación, en particular la universitaria. Esto incluye a la ciencia básica como una oportunidad de oro para fortalecer sistemas educativos, generar eficientes gestores futuros a nivel local, e incluso crear clase media y frenar dinámicas de conflicto. El alto rendimiento y procedencia diversa del personal de centros de los consorcios CGIAR e AIRCA, pese estar basados en países en desarrollo, es una prueba evidente de que el modelo funciona, pero también muestra de que hace falta mucha más inversión. Las cíclicas crisis que padecen dichos centros muestran también que no sólo debe haber más financiación, sino ser más estable.

Por último, es una lástima que los autores del mencionado artículo hayan omitido la reflexión sobre España. Nuestro sistema científico ya sabemos que también está afectado por la falta de atracción de talento no ya foráneo, sino nacional que no haya seguido los cauces ortodoxos. También está afectado por la sobrecarga de docencia en la universidad, que hace extraordinariamente difícil cuadrar el círculo con la excelencia académica. Y también está afectado de graves desigualdades, motivadas por una raquítica financiación que inevitablemente lleva a los grupos más potentes a fagocitar las oportunidades de posibles grupos emergentes. La fuga de talento y la falta de movilidad social son realidades que también sabemos que se dan en nuestro país. Las causas son inversión insuficiente, por haber otras prioridades de dudosa rentabilidad, y gestión deficiente. No se deben confundir problemas sistémicos con colonialismo.

* Miembro del Global Change and Conservation group & HELSUS, Universidad de Helsinki, Finlandia; miembro de IPBO-VIB & Universidad de Gante, Bélgica; Consultora en Washington DC, EEUU y miembro de Instituto Cervantes, Yakarta, Indonesia, respectivamente

El consumo de carne está aumentando a nivel global y existe una preocupación cada vez mayor por sus consecuencias ambientales. Los movimientos animalistas ganan fuerza en la sociedad, yendo más allá del bienestar animal. Por ejemplo, el veganismo gana cada vez más adeptos preocupados por el clima.

Como respuesta, se alzan voces reclamando que el pastoreo móvil es una alternativa, dados sus evidentes beneficios ambientales. ¿Pero hasta qué punto es realista pensar que el pastoreo puede alimentar al mundo?

¿Hace falta comer carne?

La primera cuestión a resolver es si realmente necesitamos ganado. La OMS ya ha alertado sobre los peligros del consumo excesivo de carne procesada. Responder con una abstinencia total de carne, sin embargo, plantea grandes problemas desde un punto de vista nutricional, especialmente en mujeres embarazadas y en periodo de lactancia, así como en niños pequeños. Esto se ha comprobado tanto para dietas veganas en países desarrollados como para la malnutrición de personas empobrecidas en países en vías de desarrollo.

La respuesta debe entonces matizarse: los productos animales son necesarios, pero su consumo debería reducirse en países industrializados. Y los niños y madres gestantes tienen mucha más necesidad que otros grupos de edad.

Más allá de la necesidad de comer carne, no todos los tipos de carne son iguales. Se observan diferencias nutricionales entre productos de animales estabulados y animales que pastan. Los sistemas extensivos tienen mejores perfiles tanto para leche como para carne de vacuno, ovino o porcino.

¿Puede el planeta soportar que comamos carne?

El ganado puede causar efectos positivos o negativos en la biodiversidad. El pastoreo la favorece, consiguiendo muy altos valores de riqueza de especies y alta diversidad estructural de la vegetación siempre que se mantengan buenas prácticas que conserven los tres estratos (arbóreo, arbustivo y herbáceo).

Asimismo, el pastoreo beneficia la preservación de suelos a través de la prevención de incendios, la restauración de suelos alterados o manteniendo el ciclo de nutrientes. La ganadería extensiva hace un uso mayoritario de fuentes de agua naturales, teniendo un impacto muy limitado en el agua usada para riego o consumo humano. Estos beneficios contrastan con los múltiples impactos de una cría animal más intensiva.

El impacto en el cambio climático es el que despierta más preocupación, y es aquí donde el pastoreo queda peor parado. Según metodologías actuales de cálculo, las dietas ricas en celulosa crean una gran emisión de metano que no llegan a compensarse con la fijación de carbono en el suelo. Sin embargo, estas perspectivas no tienen en cuenta qué pasaría si se acabase con la producción pastoril.

En un estudio que hemos publicado recientemente argumentamos que hay animales silvestres (rumiantes como los antílopes o termitas) que consumirían la misma cantidad de forraje que utiliza en este momento el pastoreo. Eso se traduciría en una emisión equivalente de gases de efecto invernadero, pues degradan la celulosa usando la misma ruta bioquímica que el ganado. Las emisiones causadas por el ganado a pasto, entonces, no son diferentes de las que se producirían de manera natural.

Un ecosistema pastado emite lo mismo independientemente de si alberga ganado o herbívoros silvestres. No es así, sin embargo, con la producción ganadera industrial, que utiliza piensos, agua y energía con una huella climática más significativa. Fabricar los fertilizantes para cultivar los piensos, bombear agua de riego o usar maquinaria para cultivar campos y distribuir la producción requiere energía fósil almacenada en el subsuelo durante millones de años.

Además, los animales criados en régimen de pastoreo tienen más libertad para moverse, elegir alimento y refugios para el calor. En contraste, los animales de instalaciones industriales padecen una pérdida de biodiversidad relacionada con el mayor hacinamiento. Los colectivos animalistas tienen entonces argumentos muy sólidos para preferir la producción pastoril.

El pastoreo puede alimentar al mundo

Tanto por cuestiones de bienestar como por cuestiones ambientales, está claro que la producción pastoril es la más deseable. Surge entonces la cuestión de si esta producción poco intensiva es capaz de producir suficiente para las necesidades de la humanidad.

Un factor fundamental es que la ganadería pastoril aprovecha pastos y no necesita tierras cultivables, mientras que las dietas veganas sí usan casi exclusivamente las tierras agrícolas relativamente escasas. Así, pese a que produzca poco por hectárea, el pastoreo aprovecha extensiones inmensas donde no se puede cultivar.

Además, los sistemas de ganadería móvil son mucho más productivos que los de ganadería estante, pues siguen los picos de productividad de los ecosistemas.

Finalmente, el exagerado aumento del consumo de carne en países desarrollados revela que hace falta repartir mejor los alimentos de origen animal: ni unos tanto, ni otros tan poco.

Las modelizaciones sobre el sistema alimentario estadounidense que tienen en cuenta estos factores muestran que efectivamente las dietas veganas tienen un impacto mayor que dietas omnívoras con bajo consumo de productos animales y que tienen menos capacidad de cubrir las necesidades nutricionales de la población.

Otros modelos a nivel global muestran que un sistema de producción animal exclusivamente basado en pastoreo sí puede cubrir nuestras necesidades nutricionales. Se puede concluir entonces que sí, el pastoreo puede alimentar al mundo de forma sostenible y suficiente.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leer el original aquí.The Conversationaquí

El plástico es un material tan utilizado que ya cada vez menos recuerdan los tiempos en los que las muñecas eran de porcelana y las botellas de leche, retornables. Aún queda gente de esa época, no obstante, pues su aparición en masa data tan sólo de los años 50. Barato y maleable, su uso desechable masivo y la falta de previsión para tratar un material que la biosfera no puede reintegrar en sus ciclos hace que inevitablemente acabe en la alcantarilla del mundo: el océano. Los plásticos plantean un problema ambiental tan grande, tan en aumento y con tantos aspectos cruzados que hasta los gobiernos mundiales, reunidos bajo la Asamblea General de la ONU, ya han llamado a la acción.

Los seres humanos somos muy visuales, y los científicos no somos para menos. No es extraño que, sobre este problema, la atención haya estado centrada en la parte más visible del problema: bolsas de plástico o restos de envases que se acumulan en diversos animales, o que acaban lavados en playas de zonas de alto valor natural. Las acciones para resolver el problema que está más frente a nuestros ojos se multiplican, y entre otras surgen iniciativas para reciclar estos residuos en fibra textil (poliéster, acrílico), siguiendo los principios de la economía circular. Pero lo que el ojo no ve, los microplásticos, plantea un serio problema de sostenibilidad a la larga, pues podemos estar aplazando el problema en vez de solucionarlo.

Se está alertando cada vez más de componentes necesarios para la acción abrasiva de ciertos cosméticos (cremas exfoliantes, pasta de dientes). Se comenta además que la degradación de los plásticos de gran tamaño acaba inevitablemente produciendo microplásticos. Sin embargo, evidencia científica reciente ha descubierto que las fuentes más preocupantes de los mismos resultan del lavado de prendas artificiales. En cada lavado liberamos a los torrentes de agua millones y millones de microfibras que superan las barreras de las depuradoras y acaban inevitablemente en el mar. En concreto, aquellas prendas que muestran más densidad, como los forros polares, son fuentes tremendas de microplásticos, capaces de alterar el metabolismo de los animales marinos y con probada capacidad de atravesar las membranas celulares. La multitud de fuentes de plástico que manejamos, además, implica que tendremos este problema durante cientos o miles de años, y eso aunque actuemos para que no se haga aún mayor, cosa que de momento no estamos haciendo.

¿Qué solución hay? De momento se está investigando para lograr filtros en las depuradoras que sean capaces de atraparlos, a base de mucosa de medusa, o bien recubrir los tejidos artificiales con polisacáridos para evitar el desprendimiento de las fibras. Pero parecen las típicas soluciones tecnológicas, caras y complejas, a un problema provocado por innovaciones tecnológicas, estrategia que ya conocemos en otros campos y que no suele dar buen resultado. Sin embargo, las prendas de fibras artificiales son de hace muy poco tiempo, así que tiene que haber otra forma de vestirse que no cause tantos problemas…

Las fibras naturales, una vez producidas, tienen claramente muchas ventajas desde el punto de vista ambiental, pues son 100% biodegradables. Provienen de la agricultura sobre todo el algodón, en menor medida el lino y el cáñamo, e indirectamente la seda, todas ellas indicadas para vestimenta fresca. Su mayor problema es el impacto a la hora de producirlas, especialmente bajo un modelo de agricultura industrial. Aparte de la roturación del suelo derivada de cultivar, tendremos fenómenos de acaparamiento de tierras, alto uso de pesticidas y fertilizantes inorgánicos y una elevada huella ecológica por producirse en sitios lejanos y comercializarse también como commodity global. De ahí que algunas iniciativas de reutilización de poliéster en tejidos también incluyan un porcentaje de algodón reciclado en su producción. Pero no se debe de olvidar que no todo es producción industrial, y que la agricultura también se puede hacer de forma más sostenible. La agroecología ofrece alternativas para producir fibras vegetales con un menor impacto en la biodiversidad, beneficiando el desarrollo rural y reduciendo las consecuencias en el cambio climático. Es de esperar, además, que los resultados de los ultrasofisticados tejidos deportivos profesionales que se fabrican ahora mismo con fibras artificiales se puedan conseguir, con un poco de investigación, también con fibras vegetales.

Respecto a prendas más calientes, la alternativa está claramente en las fibras animales. Las estupendas propiedades caloríficas de la lana han justificado la importancia histórica de las ovejas merinas en España, especialmente por el escaso grosor de su fibra que hace que no pique. Aquí, la tecnología sí ha evolucionado claramente desde un confortable pero pesado jersey de lana, y las cualidades de la lana son tan excepcionales que en las prendas profesionales de montañismo la lana es superior al sintético en la mayoría de los aspectos, aunque a un precio mayor. En cuestiones ecológicas, y aparte del hecho de que la lana sea biodegradable, la ganadería extensiva es un modelo excelente tanto para la biodiversidad como para el desarrollo rural. Mantiene funciones clave para los ecosistemas, fundamentales también para luchar contra el cambio climático o proteger contra la degradación del suelo, y crea valor añadido en zonas marginales que puede contribuir a evitar la despoblación de las zonas con más baja densidad poblacional. Pese a tan enorme potencial, ahora mismo el precio de la lana queda muy lejos de cubrir los costes de la esquila. Es por eso que se buscan todo tipo de alternativas para usarla y darle algo de valor, incluso como aislante en edificaciones. Un precio tan bajo de la lana viene dado precisamente por tener que competir con las fibras artificiales, que son tan baratas de producir, y porque la producción de lana no se puede ajustar a la oferta (a las ovejas hay que esquilarlas aunque no se venda la lana). Pero es obvio que estamos ante una distorsión muy grande del mercado si son las prendas de abrigo con alta densidad de fibras artificiales (forros polares y demás) las que están causando unas externalidades de consecuencias potencialmente muy graves. Un tipo de prenda, además, con uso particularmente frecuente precisamente entre el colectivo ecologista.

El futuro de los plásticos plantea una encrucijada a la humanidad. Un material que no es biodegradable, y cuya degradación fisicoquímica desemboca en micro y nanoplásticos de peligrosidad aún mayor, debe plantear una acción muy urgente. Desde la ecología tenemos ejemplos de las funestas consecuencias de introducir materiales que, incluso siendo orgánicos, no son degradables localmente, como pasó en Australia con las boñigas de vaca antes de que se introdujesen artificialmente los escarabajos peloteros. En el cine también tenemos una representación de colapso global si se detienen los procesos naturales de reciclaje de la materia, en la brillante Wall-E de Pixar.

Personalmente no espero que todos corramos a hacer una pira con todos los forros polares de nuestro armario. Además, en el mercado no es fácil, en este momento, encontrar ropa deportiva hecha con fibras naturales. Pero la evidencia creciente en torno a lo problemático de las fibras artificiales debería crear un cambio de paradigma. En primer lugar, en torno al alcance de las iniciativas de reutilización de basura plástica en ropa, que si bien son nobles y bien intencionadas, están bastante limitadas. Y en segundo lugar, respecto al apoyo político a las iniciativas agroecológicas, en un momento tan sensible como el actual en el que se está discutiendo la reforma de la Política Agraria Común. El apoyo que se está dando a la ganadería intensiva a expensas de la extensiva, o la timidez a la hora de asumir la PAC como un instrumento de potenciación de los cultivos agroecológicos, hace pensar que podríamos llegar mucho más lejos de lo que se plantea. No son solo los cultivos. Son nuestros mares, nuestra sal y nuestra comida. Nuestra medio ambiente y nuestra salud. Nosotros, en definitiva.

Tras la aprobación de la comercialización del arroz dorado para consumo humano en Australia y Nueva Zelanda vuelven los ataques contra la comunidad ecologista por la oposición contra los agrotransgénicos, tildándola de oscurantista y acientífica a pesar de la solidez de sus razonamientos. Hace una semana leíamos un artículo en este sentido en las páginas de este diario.

Los argumentos más sólidos contra la utilidad misma del arroz dorado, ese tótem sagrado de los partidarios de los agrotransgénicos (dado el carácter altruista de su desarrollo), se resumen en dos grandes puntos. El primero es que sigue siendo una tecnología inmadura; hasta hace dos años no se consiguió una variedad agronómica que tenga posibilidades de resultar aceptable. Con las técnicas que se han utilizado para la inserción del transgén se corre el riesgo de afectar a genes que nada tienen que ver con la vitamina A, algo que ya ha ocurrido en variedades de arroz dorado en las que se había afectado sin querer al metabolismo hormonal y ralentizado el crecimiento; también se tuvieron muchas dificultades para mantener los niveles de vitamina A en el arroz cocinado o para incorporar la modificación genética a variedades locales.

El segundo es un argumento en torno a otra disciplina científica: la cooperación al desarrollo (planeamiento y desarrollo, según la terminología del Journal Citation Reports). Esta disciplina, aunque desconocida por la mayoría de los investigadores en agrotransgénicos, tiene su amplia literatura académica y décadas de implantación. El argumento es, en resumen: ¿para qué inventar el arroz dorado, si existen las zanahorias?

La Organización Mundial de la Salud ya tiene una estrategia para paliar el problema de deficiencia en vitamina A, consistente en suministrar suplementos a corto plazo en situaciones de emergencia, y “cultivar el huerto” a largo plazo, es decir, enriquecer la dieta con hortalizas. No es la única organización internacional ocupándose del tema: el Centro Internacional de la Patata tiene una línea específica de desarrollo del boniato de pulpa anaranjada (a la manera tradicional sin técnicas transgénicas, resultando mucho más barato), líneas seguidas por la FAO para, por ejemplo, Uganda. Porque la carencia de vitamina A no está relacionada con que no existan fuentes de la misma, sino con la pobreza, la desigualdad y los sistemas alimentarios que llevan a la malnutrición.

Si los partidarios de los agrotransgénicos se formasen un poco más en la disciplina de la cooperación al desarrollo serían más conscientes de que el modelo de agricultura industrial promovido por los transgénicos no hace sino agravar la pérdida de soberanía alimentaria, al dejar la producción agraria en unas pocas manos que acceden al capital necesario para su desarrollo. Porque recordemos, los objetivos altruistas del desarrollo del arroz dorado no son más que una excepción en una industria que ha desarrollado la práctica totalidad de sus productos con finalidad comercial, principalmente para tolerar pesticidas generalistas. La casa comercializadora cierra así el ciclo, pues vende al agricultor tanto la semilla como los agroquímicos, dejándolo a merced de los oligopolios de la industria.

Es cansado comprobar cómo los partidarios de los agrotransgénicos ignoran que la oposición del ecologismo no es a los transgénicos en general. No se oyen críticas al uso de transgénicos en ambientes de laboratorio para la producción de insulina. Más cansado resulta aún observar la simplificación de la oposición ecologista basada en la seguridad de los alimentos, ignorando no sólo el refinamiento de argumentos ambientales contra los agrotransgénicos, sino el principio de precaución aplicable a la comercialización de cualquier producto alimenticio. Si se encontrase una nueva y desconocida variedad de tubérculo en un recóndito rincón de la selva del Congo con productividad mayor que la patata, ¿lo comercializaríamos alegremente a escala planetaria antes de saber sus consecuencias en la salud a largo plazo? ¿Sería sensato hacerlo con patatas crudas, conocidas ahora por contener el alcaloide solanina? El fundamentalismo de los partidarios de los agrotransgénicos acaba resultando cómico.

Pero en resumen, el debate de los transgénicos no es más que una expresión más de la fe ciega en la tecnología como solución simple a los problemas humanos complejos. Una fe que poco tiene de científica y mucho de prejuicio. Más vale seguir ideales humanistas y formarse mejor en disciplinas que no son la nuestra.