Confieso que escucho atentamente a Rocío Carrasco todas las semanas. Resulta fascinante poder escudriñar el alma humana. Es evidente que lo que mantiene atrapada a tanta gente frente al televisor es que quien habla lo hace a pecho descubierto y rebosando sufrimiento. Cuando uno cuenta su verdad, siempre conecta con el aliento de otro.

Eso también pasa en política. La gente suele sentirse atraída por los que hablan con sinceridad dejando traslucir su ánima. Les pasa a personajes trumpistas como Ayuso que se expresan sin complejos, aunque sea de manera grotesca, tal y como son. Estoy convencida de que ese es parte de su éxito. No importa que te suelte una parida como la de que en Madrid no te encuentras con los ex novios. Frente a la impostura, la circunspección y la diplomacia mal entendida que arrasa en la clase política, lo que muchos valoran es que ella se atreve a soltar lo primero que se le pasa por la cabeza. La autenticidad se valora de inmediato en un mundo político encorsetado por los argumentarios mediocres de los asesores de marketing político.

Rocío cuenta su historia, mejor dicho, cuenta cosas con las que muchos hombres y mujeres que hemos pasado la travesía en el desierto que supone un divorcio nos podemos sentir identificados. Cuántas amigas he conocido que se encuentran muy satisfechas porque sus hijos odian a su padre porque se han sentido abandonados o traicionados, cuando la única abandonada, o traicionada, fue solo ella. Cuántos amigos han aprovechado que sus hijos les amaban para poder insultar a diestro y siniestro a su madre a sabiendas de que los niños no eran capaces de tomar partido por uno de los dos porque los querían a ambos. Violencia vicaria lo llaman en la serie documental. Asco.

Lo que tantos hemos vivido en carne propia resulta que tiene un nombre que parece eclesiástico y que sin embargo tiene connotaciones demoniacas. Porque endemoniado es utilizar a los hijos para vengarse de tu ex pareja. No solo porque conseguir retirarle el afecto de sus hijos a un ser humano es una de las formas más crueles de maltrato que puedan existir. Sino porque los hijos son las principales víctimas de estas situaciones dantescas. En muchas ocasiones, por contentar a uno de los progenitores, retiran su afecto al contrario y se quedan sin padre, o sin madre. Peor aún. Tienen padre y madre, pero deben asumir que vivirán como si uno de los dos hubiera muerto. Cuando niños tan pequeños, con admirable valentía, consiguen sobreponerse a la frustración del que ejerce el chantaje emocional, aun así, tienen que convivir con presiones inenarrables que trastornan su entorno afectivo. El daño que se causa a los menores queriendo perjudicar a la anterior pareja es inconmensurable.

Y sin embargo, a veces, existen puntos de inflexión que hacen que las cosas cambien a mejor. Este documental podría serlo. Pongo por ejemplo el caso de Ana Obregón, que tras una larga batalla judicial consiguió que se obligara a los medios de comunicación a proteger la imagen de los menores pixelando su cara. La historia de la hija de Rocío Jurado ha puesto sobre la mesa una cuestión sobre la que nunca se había hablado y quizás se pudiera considerar intervenir. Cuando un progenitor insulta y mal habla públicamente del otro, el perjuicio no es solo para el miembro de la pareja que ve denigrada su imagen pública, sino también para los hijos de ambos. ¿O no se han visto perjudicados los hijos de Rocío Carrasco por la campaña de difamación sobre su madre?

La legislación española ha sufrido distintas modificaciones, como la que hemos comentado previamente de la imagen de los menores, que han ido incrementando progresivamente su protección en distintos ámbitos. No podemos intervenir en el ámbito privado, en donde las personas pueden hacer más daño. Si en su propia casa quieren amargar la vida de sus hijos con tal de atormentar a sus antiguas parejas, poco podemos hacer. Pero sí que podríamos actuar en defensa de los menores para impedir que fuera legal denigrar públicamente en medios o redes sociales la imagen del otro progenitor. No podemos fiarlo todo a que la ex pareja se defienda. En muchas ocasiones no lo puede hacer, y en otras, la justicia considera un interés prevalente la libertad de expresión frente a posibles daños contra el honor y la intimidad.

De ahí la importancia de que cuando existan hijos, actuaciones indignas de ese tipo se puedan impedir de oficio por el daño que provocan a los menores. Ahí dejo la sugerencia. Si yo fuera Rocío, y me quedaran fuerzas, quizás dedicaría el resto de mis esfuerzos a ello.

Intentando combatir la limitación que supone para nuestros hijos estudiar en un solo idioma y tratando de defender el aprendizaje en varias lenguas vehiculares espeté aquella famosa frase de “la inmersión lingüística en un solo idioma, es una vuelta a la aldea”. Se armó un buen revuelo porque en España, en particular en las comunidades bilingües, el tema de la lengua es un tabú.

Si quieres, como es mi caso, que la lengua cooficial tenga un papel preponderante como lengua vehicular, pero que, al mismo tiempo, pueda coexistir con el aprendizaje del español y el inglés, te encuentras con un pie dentro del barco y otro en el puerto, es decir, caes al agua seguro. Por un lado, te caen chuzos de punta por parte de los “liberales” que reclaman su supuesto derecho a elegir el tipo de educación que reciben sus hijos. Como si la educación fuera una tienda de “Dunkin donuts”, donde uno puede comprar hasta el color del lazo que va a llevar la niña en el uniforme de su escuela concertada. La España conservadora algún día tendrá que entender que en pleno siglo XXI, el objetivo de un Estado moderno, democrático y de derecho, no puede ser la defensa de una escuela concertada religiosa monolingüe en español, sino una educación pública, laica, plurilingüe y de calidad. Por otro lado, en cuanto tocas el tema, las piedras también te caen a capazos desde el otro extremo ideológico. Los nacionalismos periféricos disparan a matar con descalificaciones generales tales como facha, odiador del acervo cultural y la lengua propia u otras lindezas semejantes a todo aquel que plante cara al sistema de inmersión lingüística en un solo idioma.

Nadie discute, porque es de sentido común, que cuantos más idiomas se hablen mejor. Los unos y los otros, al menos “de boquilla”, afirman apostar por el plurilingüismo. Pero en España, nadie se pone de acuerdo sobre cómo lograrlo. Mientras tanto, los últimos datos de Eurostat plantean que en Portugal, Grecia e Italia, más del 82% de la población domina al menos un idioma extranjero, y, sin embargo, en nuestro país, seguimos a la cola de Europa en nivel de inglés empeorando por quinto año consecutivo. Lamentablemente, el debate no se desarrolla en torno a cómo incorporar más lenguas a nuestro acervo cultural, sino a en cómo eliminar el carácter vehicular de la lengua común para darle preponderancia a las lenguas cooficiales.

En serio. Hace falta un diagnóstico de la situación. Un diagnóstico médico, desapasionado y objetivo para lograr entender lo que nos pasa. De lo contrario, media España, nunca, jamás, se pondrá de acuerdo con la otra media sobre un asunto totalmente esencial, como es el de la calidad educativa, y la necesidad, de que en un mundo cada vez más globalizado, se puedan dominar cuantos más idiomas mejor. Crecí y me eduqué en muchos países distintos. Por eso he tenido siempre una visión muy pragmática y utilitarista con respecto a los idiomas. Siento cierto cariño por mis lenguas maternas, pero en mi fuero interno, los idiomas son solo herramientas de comunicación, así de frío. Este antecedente muy personal me impidió durante años entender que como dijo Nelson Mandela: “Si le hablas a alguien en un idioma que comprende, va a la cabeza, si le hablas en su idioma, le va directo al corazón”. Esto es, el problema lingüístico va indisolublemente unido a la cuestión identitaria. No es el caso de una apátrida como yo, pero es el de la mayoría de las personas que sienten su lengua como el reflejo de su pertenencia a una identidad cultural, familiar y territorial. Este hecho, que se plantea con naturalidad en algunos países, y permite la coexistencia y el aprendizaje igualitario de distintos idiomas, como por ejemplo en Suiza, adopta formas patológicas en otros, como es el caso de España.

La intensidad con la que se asocia la política identitaria a la lengua es lo que marca en nuestro país la diferencia a peor con respecto a otros. Para un finlandés cuyo idioma es el sueco, el hecho de hablarlo, aun estando en minoría, no es una distinción política con el resto de sus compatriotas fineses. A ningún alemán que habla frisón septentrional o sórabo, lenguas regionales reconocidas por su constitución, eso le impide sentirse alemán. Sin embargo, para muchos, especialmente para los que se sienten identificados, y no son pocos, con los movimientos independentistas y nacionalistas, cuando se habla catalán o vasco, se marca la diferencia de pertenencia a algo distinto respecto al resto de España. En estos casos, la “lengua propia” es percibida e instrumentalizada, no como un instrumento de comunicación, sino como una herramienta de “nacionalización” del cuerpo social en el marco de un proyecto de construcción nacional dentro del Estado. Por eso para los nacionalistas, la parte medular del sistema educativo es la llamada “normalización lingüística” que conlleva estudiar en una sola lengua vehicular, la del futuro nuevo Estado.

Siempre se han resaltado las ventajas del sistema de inmersión lingüística para aprender una lengua extranjera. No cabe duda de que instruirse en un idioma fuera de su contexto cultural es mucho más difícil que hacerlo dentro de él. En este punto no hay debate. Cuanto más hablen nuestros hijos en un segundo idioma, antes lo aprenderán. El razonamiento con el que martillean los partidarios de la inmersión lingüística en un solo idioma es siempre el mismo. Puesto que la denominada “lengua propia”, a pesar de serlo, es la más desconocida y minorizada, hay que estudiar únicamente en esa lengua para facilitar su aprendizaje a quienes no dominan su propio idioma. ¡Venga! nos rendimos, “aceptamos pulpo por animal de compañía”.

Partiendo de este supuesto, es evidente que, si la lengua minoritaria es la dominante absoluta en la escuela, a nadie debería molestar que se establecieran también porcentajes mínimos de inglés y español. Es lo que se ha hecho con acierto en la ley educativa de la Comunidad Valenciana. Y, sin embargo, algo tan razonable, ha sido y sigue siendo caballo de batalla en la actualidad. Por mucho que algunos reivindiquen el poder omnímodo de las lenguas dominantes, da para un programa de Iker Jiménez en Cuarto Milenio tratar de convencer de que no hace falta estudiarlas porque dichas lenguas tienen un poder de penetración osmótico. El célebre argumento pseudo científico de que caminar por la calle y ver la televisión es más que suficiente para aprenderlo no tiene fácil digestión. A ninguna persona medianamente “leída” se le escapa que, para la adopción de ciertos registros cultos, académicos y profesionales, también sería útil un aprendizaje, aunque fuera exiguo, de la lengua común. Prohibirlo es la prueba del algodón de que los políticos no están tratando de encontrar vías de solución para mejorar la calidad de educativa, sino que el debate está discurriendo por la enrevesada senda de la política nacionalista identitaria, ya sea la españolista, o la del nacionalismo periférico.

Me gustaría pensar que algún día seremos capaces de sacar a este país de las tinieblas representadas en las pinturas negras de Goya. Pero una y otra vez vuelve el duelo a garrotazos. La tradicional imagen del maestro es la metáfora de nuestra lucha a bastonazos en el paraje desolado de nuestro sistema educativo. Al igual que los villanos del cuadro, este sigue enterrado hasta las rodillas y deja desamparados y con niveles de desempleo trágicos a la juventud. Mientras tanto, nuestros políticos siguen con sus garrotes, arreándose, como esos villanos, sin reglas ni protocolo. En este país guerracivilista, para arreglar esto de la educación, nos hace falta un árbitro neutral, alguien que pare en seco la espiral de leyes educativas de derribo del contrario. A estas alturas no sé quién puede jugar ese papel, necesitamos un milagro. Alguien que nombre padrinos para representar a las partes, que haga una cuenta de pasos, y, por encima de todo, que permita una elección de armas racionales.  

Por un lado, está la sanidad pública en la que los médicos españoles disponen de una renta media de 53.000 euros brutos anuales, lo que supone un 45 por ciento menos que sus homólogos franceses (96.000 euros) y casi un 60 por ciento menos que los alemanes (125.000 euros) y británicos (129.000 euros). El problema no es solo que sea injusta tamaña diferencia, es que conlleva una fuga de cerebros que, como país, España no se puede permitir.  Como se dice en esta tierra, no tiene “trellat” pagar entre todos su formación para que luego se vayan. 

Para remediar esta situación, muchos profesionales se convierten en pluriempleados y se desloman a trabajar sumando a su jornada laboral en el hospital público, la consulta privada por las tardes. Allí la mayoría de los pacientes acuden a visitarlos a través de seguros sanitarios. Y es entonces cuando traumatólogos con más de cuarenta años de experiencia, eminencias en el campo de la neurología, otorrinolaringólogos que te resolverían cualquier problema y demás especialistas médicos de primerísimo nivel son abusados de forma rastrera por las compañías aseguradoras que les pagan la hilarante cantidad de doce euros por consulta y paciente. Han oído bien. Después de un mínimo de seis años de carrera, cuatro de especialidad y treinta o cuarenta años de inestimable experiencia cobran menos que cualquier trabajador sin ningún tipo de formación. 

Sinceramente, me parece un insulto a la inteligencia que te llamen héroe y que te paguen como a un villano.  La razón por la que todos resisten se llama vocación. La he vivido de cerca porque en mi familia ha habido muchos médicos. Pero quizás el caso que más me ha impresionado ha sido la del doctor Escartí Carbonell. Digestólogo, ha ejercido toda la vida como ángel de la guarda del amor de mi vida. Visionario donde los haya, diagnosticó a mi pareja la enfermedad de Chron a los 19 años cuando eran pocos los que en España hablaban de ello. Aún hoy los enfermos se pasan muchos meses, o incluso años antes de que averigüen que es lo que les ocurre, lo cual por supuesto agrava y empeora los síntomas de la dolencia. 

Antes de su jubilación acudíamos con regularidad a su consulta privada. Nunca me atreví a corroborar con él eso de los doce euros, pero lo que es seguro es que nos atendía con la misma profesionalidad y el mismo cariño que si hubiese cobrado doscientos por consulta. No pude evitar llorar el día que nos anunció que se retiraba. Se tarda toda una vida en ser tan buen médico como él. Por eso, con cada uno que se va, se pierde una fuente de conocimiento y sabiduría irremplazable. Hace poco tuvimos la ocasión de volver a verlo y me comentó que en sus primeros meses de retiro ha escrito un libro sobre un lugar mágico, un lugar inspirador para él llamado Alpuente. Conociéndole está claro que vale la pena leerlo. 

Solo espero que las próximas generaciones de médicos que le sucedan y que ejerzan con ese grado de entrega sean más y mejor pagados. Si eso ocurre, entonces sí que podremos presumir de nuestro sistema sanitario, de lo contrario, todo lo bueno que ocurre es a costa de ellos y de su vocación.  

Mi familia quedo marcada de por vida por el exilio de mi padre durante el franquismo. Más de veinte años viviendo fuera de España; tres hijas, cada una nacida en un país.  Él siempre me dijo que fuera aprendió un hecho importante que no había querido olvidar: el sabor de la libertad. Siempre ha sido un espíritu libre y ha hecho lo que le ha dado la gana sin que le importaran las consecuencias ni el qué dirán. Por eso no se calló en relación a Cataluña. Sin embargo, incluso alguien tan respetado como él fue vilipendiado e insultado por manifestar su opinión. No dejo de sorprenderme de la acritud y la violencia con la que muchos lo trataron. Cuando ves los tiros que le pegaron por manifestar eso, su opinión, te das cuenta que llevamos varias décadas de retraso en materia de democracia y tolerancia con respecto a los países de nuestro entorno. Al fin y al cabo, nos incorporamos a las democracias modernas con más de cuarenta años de retraso y eso se nota nada más asomar la patita.

Le ha venido de perlas a Ciudadanos mi visita a Puigdemont para que se hablara de todo menos de la carta en la que expongo los motivos de mi despedida del partido y más de este episodio. Dice Rivera que es incompatible con el ideario del partido sentarse con un fugado de la justicia que representa todo lo que él combate. Permítanme dudar que el problema sea que sea un fugado. Creo que se hubiera montado el mismo cirio si hubiera ido a ver a Junqueras que no está fugado de la justicia. El problema, por tanto, no se refiere a su situación procesal, sino más bien al hecho de que la conversación se produce con un independentista y por lo que se ve, hay quien piensa que el nacionalismo es más contagioso que la viruela. No lo es. Por hablar con el Sr. Puigdemont yo no le estoy dando la razón en sus planteamientos. Por sentarme delante de él y preguntarle cómo puede compensarles en un país tan descentralizado como España romper la paz social con el procés, en ningún caso le refrendo. Si le planteo que considero nefasta y un atraso la inmersión lingüística y él me lo rebate sin estar yo de acuerdo, no le respaldo. Todo lo contrario. Escucharlo me reafirma en mis convicciones, pero lo hago con tolerancia, sin odio.

Incompatible con el ideario de Ciudadanos es ser independentista, no debatir con el independentismo. En eso consiste precisamente la democracia representativa, en departir con quién representa a más de dos millones de personas. Unas veces se encuentran puntos de acuerdo, y otras no, como es mi caso. Pero nunca hay que dejar de hacerlo, no solo por respeto a los adversarios políticos, sino por respeto a los cientos de miles de conciudadanos catalanes a los que representan. Aunque me cuesta, me gustaría poder entenderles mejor. No era otro el objetivo. Entenderles mejor. No es traición, se llama democracia y libertad.