Benedetta Brevini es profesora asociada de Economía Política de la Comunicación en la Universidad de Sídney y senior visiting fellow en la London School of Economics and Political Science. Periodista y activista en los medios de comunicación, además de académica, Benedetta estudia la relación entre el capitalismo de datos, la Inteligencia Artificial (IA), la crisis climática y la comunicación sobre el medioambiente. Su último libro, Is AI Good for the Planet?, explora los verdaderos costes de la IA y señala que se tiende a agitar como si fuera una varita mágica que puede salvarnos de la crisis climática. En esta entrevista, realizada en el marco de un proyecto sobre populismo climático de derechas del The Center for the Advancement of Infrastructural Imagination (CAII), Benedetta desmiente este mito. El único poder de estos discursos es distraer del problema subyacente: hemos desatado el capitalismo tanto en la sociedad como en la naturaleza. Cuando los sistemas de IA se despliegan para causas “verdes” como el control de la biomasa forestal o la optimización de la agricultura, están reforzando un túnel de pensamiento sin luz al otro lado. La sostenibilidad real, muestra Benedetta, requiere que veamos todos los eslabones de la cadena de suministro de la IA, tanto ideológicos como materiales.

Usted ha escrito mucho sobre cómo se ha invocado la tecnología en general, y la IA en particular, para solucionar el problema climático. ¿Puede darnos una visión general de las tendencias dominantes de este discurso? ¿Qué tipo de imaginarios se están movilizando?

La idea que se está volviendo dominante tiende a presentar la IA como si se tratara de una varita mágica que puede solucionar el mayor problema al que se enfrenta la sociedad. Forma parte de un tecnoimaginario hegemónico que está ocupando mucho terreno. Recientemente, la Comisión Europea, por ejemplo, ha estado presentando la IA como si tuviera la capacidad no sólo de hacer frente a la crisis climática, sino también de resolver sus problemas democráticos u otros problemas generados por el capitalismo.

Una cita ilustrativa sobre este hecho puede encontrarse en un importante informe publicado por el Foro Económico Mundial en 2018. “Tenemos una oportunidad única de aprovechar esta Cuarta Revolución Industrial, y el cambio social que desencadena, para ayudar a abordar los problemas ambientales y rediseñar cómo gestionamos nuestro entorno global compartido…”. Discursivamente, es significativo que utilicen la expresión Cuarta Revolución Industrial. Este tipo de lenguaje se utilizaba en los años 90 por gente como Nicholas Negroponte y George Gilder. Recuerdo a Negroponte afirmando que se estaba desarrollando una Nueva Era Ateniense gracias a las posibilidades de Internet. Ahora volvemos a hablar de una revolución tecnológica que nos ayudará a resolver todas las calamidades del mundo. Esta es la fase sublime de una nueva tecnología, y es un tecnoimaginario muy fuerte.

Sabemos que la IA no es nueva; llevamos hablando de ella desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Pero precisamente por la aceleración del capitalismo de los datos, también sabemos que ha experimentado un auge increíble en la última década. Por eso se está convirtiendo en una “nueva” tecnología, lo que a su vez explica por qué es tan difícil contemplar la IA desde una perspectiva más crítica. Así es precisamente como se construyen las mitologías y el sentido común, retomando a Antonio Gramsci. Se nos impide cuestionar estas mitologías en torno a las tecnologías en el momento en que se convierten en sentido común.

Sucede a menudo que sufrimos una especie de amnesia sobre la tecnología más antigua que se ve desplazada por la nueva. En este caso, sería la web, internet en general, la sustituida. Olvidamos que no se han cumplido todas las promesas de Internet, aunque en los años 90 parecían estar al alcance de la mano, y volvemos a experimentar esta amnesia con la IA.

¿Cuáles son algunas de las consecuencias de esta sublimación de la tecnología?

Utilizo sublime siguiendo a Vincent Mosco, que ha hecho un gran trabajo identificando este enfoque típico de la llamada nueva tecnología. Para mí, una de las consecuencias más importantes es que oculta la materialidad de estas tecnologías. Esto es, cómo el desarrollo de la tecnología está completamente integrado en las estructuras sociales, políticas y económicas de la sociedad que realmente desarrolla la tecnología. Parafraseando a Raymond Williams, la tecnología es siempre, en un sentido pleno, social.

Sabemos que estamos desarrollando la IA en un marco de supercapitalismo, con ánimo de lucro, en un estado en el que los monopolios gobiernan todo lo que ocurre con la IA. Estamos tratando con señores digitales, con gigantes tecnológicos: ellos son los que gobiernan el desarrollo.

La sublimación de la IA también ofusca su materialidad literal. Recordemos que la IA es un conjunto de tecnologías, un conjunto de infraestructuras. Cuando hablamos de la nube, ya estamos pensando en algo sublime, algo que no podemos tocar: una nube blanca y esponjosa en el cielo. Pensamos que la IA tiene el mismo carácter inmaterial. Pero no es así. Por eso siempre intento visualizar los centros de datos como algo lleno de polvo y muy ruidoso. Porque en el momento en que ofuscamos la materialidad de estas tecnologías, olvidamos su impacto medioambiental.

Estamos desarrollando la IA en un marco de supercapitalismo, con ánimo de lucro, en un estado en el que los monopolios gobiernan lo que ocurre con la IA. Estamos tratando con señores digitales: ellos son los que gobiernan el desarrollo

¿Qué tipo de afirmaciones moviliza Davos? ¿Que la IA nos permitirá gestionar la economía de forma más ecológica y sostenible? ¿O que la propia sociedad se verá transformada por la IA?

En realidad, existen ambos tipos de afirmaciones. Una afirmación frecuente es la ineluctabilidad de la IA. La mitología es que la IA está al llegar, aunque no queramos que llegue; y que, cuando llegue, trastornará completamente la sociedad. La idea de disrupción también es típica de la primera fase de sublimación. Esta literatura presenta la IA como ineluctable y perturbadora.

La otra cosa que promete es que la IA nos traerá una sociedad más eficiente. Aquí toma prestado claramente el lenguaje neoliberal, sin cuestionar siquiera el concepto de eficiencia. La eficiencia es distinta si hablamos de la sociedad, de la economía o de una empresa. Esta es la tercera de las afirmaciones revolucionarias que vemos. La IA está llegando, queramos o no, y está cambiando la sociedad, desde la forma en que prestamos los servicios sociales y la educación hasta cómo organizamos nuestros sistemas bancarios y financieros.

¿Y cómo va a alterar la IA la crisis climática?

Permitiéndonos prever los efectos adversos del cambio climático. Un ejemplo que he estado estudiando es una aplicación llamada Treeswift. Se trata de un producto derivado de Penn Engineering, y se vende como un sistema de vigilancia forestal impulsado por IA –una mejora de la gestión medioambiental– que utiliza drones autónomos y aprendizaje automático para captar datos, imágenes y después crea un inventario para cartografiar la biomasa forestal. Nos dicen que así es como seremos más eficientes en la gestión del medio ambiente.

Un segundo ejemplo, que entra dentro del mismo discurso es el control de los incendios forestales. Sabemos que uno de los fenómenos meteorológicos adversos serán los incendios. De nuevo, la idea es que a través de los drones y el aprendizaje automático de las máquinas, sería más fácil predecir el desarrollo de los incendios y, por tanto, más fácil controlarlos.

Otra gran aplicación de la informática climática, como se denomina ahora a este campo, es la industria agrícola. Por supuesto, las industrias agrícolas se verán afectadas, y querrán minimizar los efectos adversos sobre la agricultura. ¿Cómo lo hacemos? Creamos inventarios en tiempo real mediante sensores, elaboramos mapas y, sobre esa base, tomamos decisiones informadas. La palabra clave aquí es “optimizar” los cultivos.

Lo mismo ocurre con la gestión del agua. En mi libro, estudio una cuenca hidrográfica del norte de China que ejemplifica estas estrategias. Utilizaron muchos análisis de aprendizaje automático para identificar las relaciones climatológicas e hidrológicas existentes y, a continuación, pronosticaron las precipitaciones y el caudal en relación con sus esfuerzos de gestión del agua.

Este tipo de esfuerzos se han denominado tradicionalmente “tecnología verde” o “IA sostenible”. Pero aquí también se observa una contradicción discursiva.

De hecho, hemos venido llamando IA sostenible a este tipo de aplicaciones. El problema es que la llamada IA sostenible no es en sí misma una tecnología ecológica, sino una tecnología que nos ayuda a gestionar los problemas del cambio climático.

He estado siguiendo las discusiones sobre cómo ChatGPT podría ayudar con el clima. ¿Puede un chatbot que produce mucha desinformación, que es propenso a alucinar, ayudarnos realmente? El argumento, de nuevo, se centra en recopilar datos y hacer predicciones. Pero es imposible que los desarrolladores de IA se lo crean, dadas todas las limitaciones documentales del chatbot –ni siquiera es uno de los tipos más sofisticados de IA basada en redes neuronales–, así como su huella de carbono. Así pues, las afirmaciones de que ChatGPT será útil para la gestión del clima me parecen realmente problemáticas.

Pero también hay un debate entre los grupos activistas por la justicia medioambiental, que quieren utilizar IA como ChatGPT para ayudarles con elementos de campaña como los comunicados de prensa. Esto también me sorprendió mucho. Entiendo que puede ser útil para generar argumentos muy superficiales, o para reformular tópicos y temas. Pero pensé que la comunidad de activistas climáticos sería un poco más consciente de su superficialidad.

Para relacionar estos ejemplos con el tema del populismo, quizá podamos apoyarnos en una definición demasiado simplista del populismo –como un discurso que identifica a un enemigo que se interpone en el camino– y preguntarnos, ¿cuál sería el enemigo en este caso? ¿Hay elementos populistas presentes en este discurso sobre la IA sostenible?

Lo que está ocurriendo aquí es la creación –y constante celebración– de un tipo particular de propaganda, más que la creación del Otro. Un discurso más populista podría situar a los humanos como el Otro, y decir que deberíamos delegar nuestra toma de decisiones políticas en la IA, porque los humanos son menos capaces que la IA. Pero eso no es lo que estamos observando.

No veo la idea de la IA como una varita mágica para construir el Otro. Lo que veo, más bien, es que la IA se nos está vendiendo como una solución tecnológica a la forma contemporánea de capitalismo, lo que ha llevado a la aparición de estos grandes monopolios globales de la tecnología –que yo llamo Lords Digitales– y que acumulan un enorme poder sobre nuestras vidas. Ellos son los que han tomado cada vez más el control de la toma de decisiones. Así que la IA se alinea con esta tendencia, más que con la creación de un elemento antagonista. Tiene más que ver con la reafirmación del tipo de capitalismo que se está desarrollando en Occidente frente al Este, y con la reafirmación del dominio de los Lords Digitales.

La IA se nos está vendiendo como una solución tecnológica a la forma contemporánea de capitalismo, lo que ha llevado a la aparición de estos grandes monopolios globales de la tecnología, que acumulan un enorme poder sobre nuestras vidas

Pero el Otro puede ser un ente abstracto. Podríamos considerar el neoliberalismo como un discurso populista que señala la ineficacia del sector público como el Otro: el antagonista puede estar personificado por funcionarios corruptos o rentistas, pero en última instancia se trata de una fuerza abstracta. ¿Podría haber una dinámica similar en la presentación de la IA y la tecnología como más eficientes que los humanos?

Pensando en los eslóganes populistas en torno al neoliberalismo, estoy de acuerdo en que los enemigos siempre están claros. Pero estamos presenciando algo ligeramente diferente con la IA. Está más relacionado con la idea de preservar el statu quo, incluso cuando se ve empujado a sus límites por la crisis planetaria a la que nos enfrentamos.

Vuelvo de nuevo a la noción de David Harvey de solución tecnológica. La solución se presenta como una ayuda para superar la crisis, pero lo que hace en realidad es legitimar el statu quo de una forma que anula la posibilidad de cualquier otro imaginario. Así que, si queremos pensar en el Otro, probablemente sería la imagen de otro tipo de sociedad.

No me gusta la yuxtaposición de IA frente a humanos, porque creo que ocurre algo más. En realidad se trata de celebrar el sistema en el que estamos actualmente, y de derrotar cualquier posibilidad que podamos tener de imaginar algo diferente, algo que es necesario para el clima, pero que implicaría una reorganización completa de la forma actual de capitalismo. Y eso es lo que parece que no queremos hacer. En lugar de pensar en cosmologías alternativas –en lugar de seguir el pensamiento indígena, o los argumentos de los activistas latinoamericanos sobre la justicia medioambiental y la redistribución de los recursos– nos limitamos a evitar esos cambios más profundos en el sistema.

¿Quiénes son los actores que despliegan estos discursos sobre la IA y cómo podemos identificar sus deficiencias? ¿Cuál es, por así decirlo, la economía política que hay detrás de ellos?

Si nos fijamos en estos tecnoimaginarios emergentes, vemos que en realidad llegan desde grandes empresas de relaciones públicas que trabajan para grandes desarrolladores de IA. Con el desarrollo de la IA en particular, incluso más allá de la cuestión de los discursos verdes, vale la pena recordar que la competencia es entre dos bloques. Estados Unidos contra China, con la UE muy por detrás. Y los desarrolladores de IA que ganan la carrera tienen todos sede en Estados Unidos.

Cuando hablamos de actores, merece la pena pensar en quién toma realmente las decisiones. Yochai Benkler, que no tiene nada de comunista, ha afirmado que estamos perdiendo la oportunidad de definir y desarrollar la IA porque está completamente en manos de la industria. Quienes defienden una visión pluralista de la elaboración de políticas podrían decir que los discursos sobre la IA proceden de diferentes partes interesadas, pero la realidad es que, si nos fijamos en los académicos europeos que escriben libros blancos sobre la IA, también están financiados por la industria. Así es como los documentos de posición de Google acaban siendo tan similares al discurso que sale de la academia. Todo gira en torno a la ética de la IA, y nada más.

Si nos interesa saber quién está desarrollando un contradiscurso, podrían ser los sindicatos. Porque los sindicatos están muy preocupados por las condiciones de los trabajadores, por el hecho de que los trabajadores estén perdiendo empleos a causa de la IA. Probablemente, serían ellos los que podrían desarrollar un tipo de discurso más prometedor.

Si vamos más allá de la IA y pensamos en los discursos en torno a la ecologización de las infraestructuras –que podrían ser digitales, pero también extractivistas–, ¿existen coaliciones dentro de los sectores del capital, entre las grandes petroleras y las grandes tecnológicas, como Greenpeace ha ilustrado?

Siempre está conectado. Las industrias siempre se refuerzan unas a otras. Por un lado, tenemos a Google y Microsoft –no a Amazon, que se ha quedado atrás en el greenwashing– declarando que no producen emisiones de carbono, gracias a varios sistemas de crédito para este combustible. Pero, por otro lado, están desarrollando toda su IA para ayudar a las grandes petroleras, quienes han aumentado sus beneficios de forma significativa en los últimos cinco años. Si están ayudando a que el petróleo y el gas sean más eficientes, significa que están perforando más y excavando más, lo que, por supuesto, va en contra de lo que tienen que hacer si quieren ser ecológicos. Entregar la IA a las grandes petroleras va en contra de la posibilidad misma de la sostenibilidad.

En el tema de la tecnología verde, hay otro nuevo concepto importante: la “transición gemela”. Las últimas comunicaciones procedentes de la Comisión Europea dejan muy claro que la revolución digital y el New Deal verde tienen que ir de la mano; son gemelos. Pero si pensamos que no hay suficientes críticas en el campo de la IA, menos aún las hay en el de la tecnología verde. Realmente creo que aquí ya hemos perdido la batalla, porque nadie se cuestiona si la tecnología verde es realmente verde. El discurso acrítico procede de la industria, por supuesto, pero también de los responsables políticos, el cual es aún más populista, aún más difícil de cuestionar.

¿Puede desglosar el capitalismo verde tal y como existe en la actualidad? ¿Cuáles son algunos de los costes ocultos de la IA? Como usted ha explicado, no sólo es costoso desde el punto de vista medioambiental entrenar grandes modelos, sino que también nos distrae de abordar los problemas de formas más eficaces desde el punto de vista político.

Cuando examinamos el coste medioambiental de la IA, es importante considerar toda la cadena de suministro y producción de la IA, a pesar de las dificultades que entraña hacerlo. No podemos medir realmente el impacto medioambiental total si no empezamos por el principio. Empieza por cómo extraemos nuestros recursos, los metales. ¿De dónde sacamos el litio que necesitamos para las pilas? Tenemos que reconocer la violencia a la que se han visto sometidos los países que tienen estos recursos a lo largo de los siglos. Fíjense en Chile; fíjense en lo que está ocurriendo en el Congo y en otros lugares de África. Por primera vez, la Comisión Europea reconoce que tenemos un problema: en los próximos diez años, la demanda de litio aumentará un 3.000% sólo en Europa. ¿Cuáles serán los costes medioambientales

Y, antes incluso de llegar a la fase de consumo, tenemos el entrenamiento de los algoritmos. Hay un famoso estudio realizado por investigadores de la Universidad de Massachusetts Amherst al que hago referencia en mi libro para contextualizar las emisiones de carbono. ¿Qué significa producir un modelo lingüístico que emite unos 284.000 kilogramos de carbono? Bien, consideremos que un vuelo entre Roma y Londres consume algo así como 234 kilos. Sin embargo, se nos dice constantemente que deberíamos limitar nuestro uso del transporte, porque el transporte es de alguna manera la única actividad humana que conduce a un mundo insostenible. La realidad es que entrenar un algoritmo es mucho peor.

A continuación, hay que criticar las emisiones de carbono y el coste medioambiental de los centros de datos. Estas son las emisiones que se han visto más afectadas por el greenwhasing de estas grandes corporaciones, en su carrera por demostrar que están construyendo centros de datos sostenibles. ¿Son sostenibles? No estoy seguro. Algunos son mejores que otros, pero recordemos que cerca de dos tercios de la red eléctrica mundial sigue basándose en combustibles fósiles. Así que, si tienes un centro de datos que absorbe la electricidad de un lugar medio del mundo, lo más probable es que siga dependiendo de los combustibles fósiles.

Hay que criticar las emisiones de carbono y el coste medioambiental de los centros de datos. Estas son las emisiones que se han visto más afectadas por el greenwhasing

Todo eso forma parte de la fase de producción. A pesar de la inconmensurabilidad de las escalas entre cosas como los vuelos individuales y el entrenamiento de un algoritmo, ¿es necesaria una mayor concienciación en torno al consumo?

La forma en que consumimos importa. Utilizar aplicaciones en nuestros móviles significa que estamos utilizando la nube, y consumiendo energía. Pero más significativa es la fase final, que es el desecho de la tecnología. Por desgracia, los mayores vertederos electrónicos del mundo se encuentran en antiguas colonias o en lugares que actualmente son colonias de China. Son lugares como Bangladesh, Camboya y Kenia, donde se encuentra el mayor vertedero de Europa. Estos países no tienen leyes sobre daños medioambientales, así que es allí donde vertemos todos nuestros residuos electrónicos. Ahora bien, ¿cuáles son los costes medioambientales de ese transporte? ¿Cuáles son los daños ambientales generados a nivel local? No lo calculamos. De momento, las mejores mediciones que tenemos son para la fase de formación y para las emisiones de carbono de centros de datos concretos. Pero seguimos sin tener una estimación de toda la cadena de suministro. Si no calculamos los costes de todas las fases –si no examinamos cada parte de esta compleja cadena de suministro y producción– es muy difícil hacer valoraciones. Por eso necesitamos conectar todos los cálculos de la cadena de suministro. Sólo con mirar los datos que tenemos, ya sabemos que tenemos que cuestionarnos la sostenibilidad de la IA en el contexto de la crisis climática. Es inaceptable hablar únicamente de “IA verde” como forma de gestionar la crisis.

Tomando como punto de partida su observación sobre el peligro de examinar partes de la cadena de suministro de forma aislada, centrémonos en la formación de modelos. Como usted dice, es donde tenemos más datos, y también es un gran punto de interés en la actualidad, dado que muchas personas se encuentran con estos modelos por primera vez a través de ChatGPT. ¿Qué sabemos de la intensidad energética necesaria para el entrenamiento de estos modelos a medida que se vuelven más sofisticados?

Sinceramente, recopilar estos datos es muy complicado. ¿Por qué? Porque no son de dominio público. A pesar de que hablamos constantemente de IA abierta, no es abierta. Y, dado que es una gran inversión de Microsoft, la realidad es que no sabemos exactamente cómo funciona la caja negra que hay detrás de ChatGPT. En realidad no sabemos cómo genera sus resultados, porque hay mucha opacidad.

Nadie lo sabe, ¿verdad? ¿Ni siquiera Open AI? Esa es la naturaleza de la caja negra.

Algunos saben más que otros. Pero lo interesante es que ya han calculado el coste del entrenamiento del GPT-3, el modelo en el que se entrenó originalmente el ChatGPT. Equivale a 610 vuelos entre Nueva York y París. Es un gasto de energía muy considerable, y sabemos que GPT-4 es mucho más complejo. Todo esto es sólo entrenamiento. Luego, por supuesto, hay que considerar el consumo y luego los desechos. En cualquier caso, la mayor hipótesis es que, de nuevo, va a ser útil para el mismo tipo de gestión de los recursos, para el mismo tipo de previsión. Pero aún no he visto nada más en cuanto a cómo puede utilizarse para luchar contra el cambio climático.

Climate Change AI, un grupo con sede en Canadá, publicó un informe sobre cómo puede utilizarse el aprendizaje automático para la gestión de recursos. Aún no han abordado ChatGPT, pero es probable que digan que es aún mejor para la predicción y el pronóstico. Soy bastante escéptica al respecto, porque soy escéptica sobre su precisión. Los científicos han demostrado que es inexacta a muchos niveles. Y, de nuevo, no sabemos con qué datos se ha entrenado. ¿Cómo podemos confiar en las previsiones de un sistema cuando desconocemos el suministro de sus datos?

El coste del entrenamiento del GPT-3, el modelo en el que se entrenó originalmente el ChatGPT, equivale a 610 vuelos entre Nueva York y París. Es un gasto de energía muy considerable, y sabemos que GPT-4 es mucho más complejo

¿Cómo afectarán los conflictos geopolíticos, por no hablar de los límites ecológicos, al ritmo de innovación de estas tecnologías?

Si observamos la trayectoria del mundo, no creo que nos hayamos alejado tanto del capitalismo colonial. Ahora tenemos un capitalismo colonial de datos, si se quiere, pero los legados coloniales permanecen, especialmente en lo que se refiere a la IA. Sabemos perfectamente que el 99% de estas aplicaciones no pueden utilizarse en lugares que carecen de infraestructuras. La falta de infraestructuras en las antiguas colonias del Sur Global es un problema enorme, pero parece que ni siquiera lo reconocemos en esta carrera armamentística por conquistar la IA. La Comisión Europea, al hablar de transiciones gemelas, señaló por fin que podríamos tener un pequeño problema adicional con el impacto medioambiental de estas tecnologías.

Normalmente sólo vemos el problema con los recursos. Pero, al mismo tiempo, parece que no tenemos ningún problema en exigir más de ellos. ¿Seremos capaces de seguir produciendo al ritmo necesario? Sabemos que el Donbás es una región importante para la producción de litio. Por desgracia, podemos esperar que se sigan generando guerras por la necesidad de acumular recursos. Habrá conflictos constantes para controlar y explotar estos recursos.

Sigo con gran interés lo que está ocurriendo en Chile, porque, por primera vez, hay un movimiento que intenta proteger estos recursos. Están intentando impedir que las grandes corporaciones se hagan con su control. Pero al final, creo que seguiremos con las mismas tendencias que han construido este capitalismo de datos, esta tecnocracia, y que ha dejado fuera al Sur Global.

¿Hasta cuándo podrá continuar? Espero que la crisis climática, con sus incesantes fenómenos meteorológicos, nos lleve a alguna reflexión. Pero hasta ahora no he visto nada. Tenemos menos de diez años, como repetía el reciente informe del IPCC, para mantener el aumento de la temperatura por debajo de 1,5ºC. Si no actuamos en los próximos cinco años, habremos perdido la oportunidad. Desde luego, no veo la IA como la solución a este problema. La solución es reorganizar cómo se gestionan los recursos y cómo funciona el capitalismo. Pero eso requerirá una voluntad política de la que parece que carecemos en el Norte Global.

¿Cuáles son las alternativas a la lógica solucionista y capitalista? ¿Es necesario un esfuerzo descentralizado y comunitario para que la tecnología pase a un marco totalmente distinto?

Soy alguien que sigue creyendo en los servicios públicos. La idea de deshacerse por completo de un marco capitalista en los próximos siete años me parece muy complicada, así que intento ser más pragmático. La izquierda se ha debatido a menudo sobre cómo responder al neoliberalismo y al capitalismo. Si reimagináramos este tipo de tecnologías en aras del interés público –con la emergencia climática en el centro de cada decisión sobre tecnología– ya estaríamos avanzando mucho.

Todavía existe la oportunidad de pensar en la tecnología de forma diferente. La Segunda Guerra Mundial cambió nuestra forma de ver la tecnología, y las mitologías no han hecho más que acelerarse con el desarrollo del capitalismo de la vigilancia y el capitalismo de los datos, pero no está funcionando. Tenemos que reconocer que no abordaremos la crisis climática solamente adoptando la IA; la abordamos deteniendo la extracción de combustibles fósiles. Esa es, para mí, la mayor emergencia de los próximos cinco años.

Luego podemos pasar a las ideas procedentes de distintas cosmologías. Una de las más interesantes es la idea de custodia, que asocio con las comunidades aborígenes y maoríes. Custodiar la naturaleza es vivir con ella, no explotarla. También hemos visto avances inspiradores a nivel de comunidades locales y ciudades. De aquí proceden muchas de las ideas nacidas de las cosmologías de la custodia, así como perspectivas latinoamericanas que también considero muy prometedoras. Una gran coalición de ciudades que intenten abordar estas cuestiones a nivel local también sería un buen paso.

Pero primero debemos abordar la cuestión más importante y urgente: no podemos tener una economía basada en los combustibles fósiles. No vamos a cumplir el objetivo del Acuerdo de París. Y una vez que superemos la ya famosa marca de 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, aumentará significativamente el riesgo de fenómenos meteorológicos extremos que causen muertes, desplazamientos y pobreza a millones de personas en todo el mundo. Para evitarlo, necesitamos una toma de decisiones firme a escala mundial. Tenemos las tecnologías para hacerlo. Podemos utilizar la energía oceánica, podemos utilizar la energía solar. Podemos llegar a los problemas de desechar los paneles, pero tenemos que empezar por dejar los combustibles fósiles de lado. No podemos abrazar un solucionismo climático que ya sabemos que es insostenible.

Recuerdo haber leído sobre el experimento de quema de Bitcoin de Geraldine Juárez en 2014 y en ese mismo momento quedé inmensamente impresionado por su audacia. En aquel entonces, lo cripto parecía un fenómeno marginal, digno de las intervenciones artísticas radicales pero no de un debate político serio, así que no le di mucha importancia. Sin embargo, me sorprendió gratamente descubrir, a principios de este año, que Geraldine ha seguido adelante con su crítica de la criptoesfera.

Hoy en día, las criptomonedas están quemando el mundo del arte, y no al revés. Definitivamente, vale la pena leer el elegante ensayo de Geraldine, The Ghostchain, para vislumbrar un relato alternativo de la NFT-ización del mundo del arte, escrito además desde la perspectiva de alguien que viene del mundo casi extinto del copyleft radical, que, a mediados de la década de 2000, floreció en Europa.

Esta entrevista se produce en el marco del proyecto The Crypto Syllabus, una iniciativa impulsada desde la plataforma de comisariado de conocimiento The Syllabus, y su nueva institución hermana, llamada The Center for the Advancement of Infrastructural Imagination (CAII), con el fin de proporcionar los recursos intelectuales necesarios para comprender muchos de los fenómenos agrupados bajo etiquetas como “cripto”, desde el blockchain hasta las NFT. En las siguientes líneas reflexionamos sobre la política de lo que ella llama “cultura blockchain”; su influencia en el mundo del arte; por qué Berlín, el antiguo centro de la cultura alternativa, se volvió loco por las criptomonedas; y cómo las NFT lo permiten; y las poderosas imágenes de la cadena fantasma como un emblema de la inoperancia y lo insalvable que mencionaba el filósogo Giorgio Agamben, revelando así esas infraestructuras oxidadas y decrépitas que nos quedan tras el ataque de un capitalismo digital hiperfinanciarizado.

Una de sus primeras grandes declaraciones públicas sobre las criptomonedas tuvo lugar en 2014, cuando puso nueve milibitcoins (0.00977616 BTC) en una tarjeta de memoria SD y después la quemó en una barbacoa. ¿Podría describir qué lo impulsó a hacer esa declaración en aquel entonces? ¿Por qué no se sentía tan entusiasmada con las criptomonedas como muchas otras personas en la comunidad artística, quienes las vieron como una forma de operar de manera distinta a Wall Street? 

Realicé el primer performance en 2013 y quemé tanto la cartera como la contraseña para que los milibitcoins no se pudieran recuperar si alguien adivinaba la contraseña. PoB (Proof of Burn) o la Prueba de Quemado es un mecanismo de consenso, al igual que PoW (Proof of Work) y PoS (Proof of Stake), en donde la capacidad para minar criptomonedas se obtiene al quemarlas. Cuanto más se quema, más se puede minar. PoB utiliza menos potencia computacional. Básicamente, debes enviar las monedas a una dirección o cuenta en la que se pueda verificar que las monedas fueron quemadas, es decir, fuera de circulación. Así que es lo que hice. También usé fuego para quemar la tarjeta SD que contenía la cartera y la contraseña, con el fin de verla arder, descomponerse y cambiar de forma. Usé el fuego y las cenizas que desprendía para asar malvaviscos con mis amigos, personas en las que confío, y también con extraños, personas en las que debería también confiar. Hello Bitcoin fue un gesto contra la automatización de la confianza y la inmutabilidad, los dos valores en la cultura blockchain que encuentro más antisociales y que en ese entonces pensé que estaban creando un mal futuro para los intercambios materiales y sociales. Desafortunadamente, no estaba equivocada. 

Entonces existía una discusión sobre si las criptomonedas son monedas 'reales' o no, un debate que de alguna manera continúa hoy en día, ¿son monedas o simplemente valores? Con mi performance quise desnaturalizar un poco el valor para que cualquier persona pudiera sacar sus propias conclusiones a partir de ahí, aunque mi punto de partida era que una moneda es real no porque puedas gastarla, sino porque puedes malgastarla. Es por eso que las criptomonedas son ahora más 'reales', es decir, las monedas se pueden desperdiciar en changos [monos] o en imágenes generativas. Por cierto, con “desperdiciar” no trato de hacer un juicio estético sino que me refiero al hecho de que gastar dinero en arte, de cualquier tipo, es una especie de gasto no productivo.    

De todos modos, allá por 2014, leí que la mitad de todas las bitcoins eran propiedad de unas 900 personas, por lo que todas sus promesas sobre la igualdad en el acceso a la economía siguen siendo tan falsas como entonces. Cuanto más abajo se está en la cadena criptoalimentaria, se necesita una cierta cantidad de dinero para poder participar. Pero lo más importante: era imposible sentirse emocionada con una tecnología tan compatible con el giro libertario y de derechas que comenzaba a ser más evidente en la cultura de internet durante aquella época. ¿Cómo puede entusiasmarse alguien con una tecnología promovida por populistas de derecha del calibre de Max Keiser y Rick Falkvinge?

¿Cree que, en medio de todo este revuelo en torno a la web3, estamos perdiendo cierto espíritu alternativo que, al menos en Europa, definió las formas en las que las comunidades artísticas y tecnológicas interactuaron durante la mayor parte del período comprendido entre 1990 y 2010? Ya fuera la cultura del video alternativo o hacker en los centros sociales y okupas en la década de los 90, las muchas colaboraciones en torno al Chaos Computer Club, o las actividades de Piratbyrån, estas interacciones entre arte y tecnología siempre fueron de carácter antisistémico. Me resulta difícil imaginar a los capitalistas de riesgo estadounidenses escuchando, y mucho menos contribuyendo, a algunas de esas conversaciones. ¿Qué cree que ha pasado en la última década?

Personalmente, todavía lo llamaría cultura blockchain o web3 “alternativa”. Ambas aún están fuera del mainstream, pero eso no significa que sean progresistas. Una alternativa puede estar fuera de la corriente hegemónica pero aun así reforzar un sistema: [los sitios] 4chan y Silk Road eran absolutamente alternativas a la cultura dominante, pero en absoluto progresistas, sino todo lo contrario. De hecho, esta alternativa acabó siendo subsumida por fuerzas bastante oscuras. Por ejemplo, la piratería se ha convertido tanto en una cuestión de geopolítica como de política cultural.

Sin lugar a dudas, las criptomonedas son en mi opinión un proyecto conservador de derechas y sirven al proceso de recuperación que el capital requiere para transformarse y expandirse continuamente. Esto siempre ocurre de manera paralela a un proceso estético, y es por eso que la crítica de la estética política del blockchain es fundamental.

¿Cuánto de lo que usted describe tiene que ver con los cambios que ocurrieron en Berlín durante ese período y qué tipo de cambios cree que tuvieron lugar para fomentar la cultura actual? 

Vivo en Berlín desde hace pocos años, y voy de salida porque la situación de la vivienda es simplemente imposible, pero, como muchos artistas, he pasado bastante tiempo en esta ciudad. Aunque  no puedo decir mucho sobre los cambios ocurridos en la última década, por lo que entiendo, este ha sido un cambio demográfico, no tanto una cuestión local. La cultura y la gente que hizo de Berlín un centro de gravitación para mucha gente está siendo literalmente desalojada por la policía que entra a medianoche en las casas okupas y librerías para desalojarlos. Lo que ha aparecido en su lugar es la ciudad start-up.

Quizás deberíamos considerar que durante la última década, Berlín se convirtió en uno de los principales destinos del nómada digital internacional. La llegada de personas con dinero, una actitud diferente sobre cómo y dónde vivían, y el deseo de acceder al capital cultural hicieron más por cambiar el sentido de la escena berlinesa que ninguna suerte de decisión colectiva favorable a las criptomonedas. Si bien es obvio que sigue siendo el centro, la cultura de Silicon Valley se ha difuminado internacionalmente, ya sea a través de imitadores en las start-ups locales o de hecho mediante el movimiento físico de las personas que trabajan a remoto. Cada gran ciudad de importancia en la que resulta atractivo vivir está expuesta a estas sucursales culturales y que interactúan con las dinámicas existentes. 

Después de décadas participando en comunas de arte y comunidades donde la solidaridad y la colaboración eran la norma, de ninguna manera facilitadas por [las unidades de valores facilitadas por entidades privadas] tokens, es un poco extraño estar expuesto a la retórica de los DAO [Organización Autónoma Descentralizada], la cual promete construir instituciones gobernadas algorítmicamente que podrían, o no, ser solidarias. ¿Existe algún tipo de amnesia deliberada en este espacio, que ha dado como resultado que los tecnólogos financiados por los fondos de capital de riesgo enseñen a las comunidades artísticas cuestiones que solían saber hacer bastante bien? 

Creo que ese argumento idealiza demasiado la forma en que funcionan las comunidades artísticas. La solidaridad entre artistas existe, pero es más la excepción que la regla. Las normas son, y así han sido desde que comencé a participar, la competencia salvaje, la desigualdad, el patriarcado, el racismo, gatekeeping [la vigilancia de quién pertenece o no] endémico y la dictadura del mercado. Esa solidaridad y colaboración entre comunidades artísticas en red a la que te refieres, cuando existía, buscaba crear espacios fuera del mercado para establecer relaciones no monetarias basadas en la ayuda mutua. Desde luego, no utilizaban agresivamente los mecanismos del mercado para crear esas posibilidades, como ocurre ahora.

Un síntoma de esto es cómo las ideas sobre la piratería y la propiedad intelectual parecen haberse revertido por completo en comparación con los ejemplos anteriores que mencionas.

En cualquier caso, me resulta muy difícil imaginar la solidaridad sin cuestionar la lógica financiera existente.

Si tuviera que describir el caballo de Troya que se ha infiltrado en la escena cultural europea radical durante la última década y aquella que la infectó con ideas libertarias o, al menos, neoliberales, ¿cuál sería? 

Descentralización.

La idea de que la descentralización de la infraestructura es igual a la descentralización del poder es una trampa que se hizo evidente para muchas personas en torno a 2013 y 2014, cuando la política y el activismo en red estaban en su punto álgido en Europa. De repente, mucha gente se dio cuenta de que nos habíamos comprometido cívicamente a promover la visión de internet que se requería para el buen funcionamiento de la economía estadounidense. Una web abierta (“open free internet”), Creative Commons, libertad en la red (“net-freedom”)... todo eso.

Podemos afirmar que la “descentralización” es la nueva “democratización”. E incluso más allá, ese concepto, a menudo ambivalente, se superpone con valores tanto de izquierdas como de derechas. La ideología libertaria se basa en la libertad del individuo y en la propiedad privada, pero ocasional y temporalmente, sus principios se alinean con políticas y estrategias de izquierda, por ejemplo, en la cultura rave, la piratería, la privacidad y el anonimato. Para los socialistas, comunistas y el resto de la izquierda, estos principios son medios para alcanzar fines sociales. Para los libertarios, estos son más bien fines en sí mismos, no importa si la descentralización beneficia a los activistas de derechos humanos o a los propietarios del capital.

Así, el caballo de Troya libertario impulsó la transición hacia una versión más liberal de la política de internet que también favorecía los intereses del capital financiero. Posteriormente, las criptomonedas y el resto de tecnologías trataron de financiarizar —quizás, capitalizar sea más preciso— la idea de descentralización.

Me parece extraño que no hayamos aprendido la lección colectiva de que las redes en sí mismas poseen una tendencia hacia la centralización, y esta tomará forma en torno a las concentraciones de poder existentes. El verdadero cambio de paradigma vendrá cuando se nos ocurra algo más allá de las “redes”. ¡Pero quizás ese sea otro tema!

Una dificultad para criticar las ideas relacionadas con la web3 (y me refiero a la amplia constelación de estas: NFT, DAO, tokens) es que en realidad no hablan el lenguaje del economista Friedrich Hayek, y mucho menos el de Milton Friedman. En su lugar, hablan de “comunidad”, “bienes públicos” que es un bonito eufemismo de la web3 para referirse a la caridad, “partes interesadas” y “coordinación social”. ¿Por qué es tan difícil ver a través de la lógica subyacente a estos proyectos? ¿Es porque determinados recursos intelectuales que en algún momento existieron en Europa –los ideales del copyleft o de la cultura hacker como valores verdaderamente antisistémicos en oposición al adaptacionismo– han perdido su poder? 

Prefiero referirme a esa constelación como cultura blockchain, y estoy de acuerdo en que, a nivel superficial, su discurso aparentemente no habla en los términos de la Sociedad Mont Pelerin [creada por Hayek y Friedman]. Ahora bien, las publicaciones del blog de [uno de los creadores de Bitcoin y Ethereum] Vitálik Buterin son argumentos libertarios de manual. Pero ni siquiera debemos profundizar mucho para entender que “DeFi”, finanzas descentralizadas, en realidad solo significa contra la banca centralizada, uno de los más grandes fantasmas que acechan a la Escuela Austriaca y los libertarios. Profundicemos un poco más y veremos que el right to exit, [el derecho a salirse de un DAO], es simplemente la forma randiana [referido a Ayn Rand] que adquiere la huelga de capital [la premisa de la novela La rebelión de Atlas]. Pero la cultura blockchain también habla el lenguaje de Mark Fisher, McKenzie Wark y Walter Benjamin: términos como realismo capitalista, traseros coleccionables y aura se descontextualizan constantemente y se sacan de sus roles originales en análisis de clase, para hablar positivamente de los cripto-activos e infundirles legitimidad de manera artificial. Como se ha observado durante mucho tiempo, sucede que el aura de las cosas y los archivos puede provenir en realidad de otro lugar a las obras de arte y su ascendencia conservadora. Además de todo, la jerga teórica está patinada con astrología y teoría de sistemas: ¡es demasiado!

Creo que mucha gente, incluidos muchos artistas, ven a través de la lógica subyacente de la cultura blockchain. La gente no es tonta, los artistas sabemos exactamente lo que está en juego cuando elegimos participar o no. El mercado te lo da y el mercado te lo quita. Y la crítica no es una buena inversión. 

Acerca de los ideales antisistémicos que mencionas... Por ejemplo, en la piratería y en el intercambio de archivos siempre hubo una tensión libertaria y una tensión comunista. Un amigo sugirió recientemente que cyberpunk es una buena palabra para capturar esta dualidad: “ciber” como esa idea utópica y colectiva –desde Otto Neurath hasta Stafford Beer, el pensamiento cibernético se ha dirigido a crear una sensación de libertad socialista y otra de control capitalista– y “punk” como una respuesta individualista y elitista hacia el uso capitalista y cibernético de los sistemas de control. Hackear o subvertir sistemas para beneficio personal o para establecer una suerte de nueva élite.

Para algunos de nosotros, compartir archivos era una forma de comunismo y también una práctica política contra la propiedad privada. Para los libertarios, en cambio, era una forma de romper los monopolios y protestar contra la intervención estatal en el libre mercado por medio de las leyes de propiedad intelectual. Cuando se produjo el giro a la derecha en la política y cultura de internet en la década de los 2010, la izquierda perdió. Los libertarios pudieron adaptarse fácilmente porque ya estaban de acuerdo con las ideas que se estaban haciendo populares.

Estas tensiones ya estaban contenidas en las culturas e ideales que mencionas anteriormente.

Como oponente temprana del Bitcoin, ¿cómo ve la entrada de las cripto-finanzas en el mundo del arte digital? ¿Por qué es fácil para la narrativa de “recuperar el control” –habitualmente, por medio de la financiarización– hacer sonar las cuerdas populistas entre el mundo del arte? ¿Son los artistas más proclives a redimirse a través del capitalismo debido a la forma en que funciona el mercado del arte? 

Algunos artistas pueden darse el lujo de hacer arte, digital o de otro tipo, sin necesidad de tener un trabajo diario. Pero la mayoría de nosotros tenemos que hacer trabajos adicionales o trabajos complementarios para pagar las facturas y poder mantener nuestra práctica artística, y/o también pasamos mucho tiempo redactando aplicaciones para becas que nos permitan hacer arte en el futuro. La desigualdad entre los trabajadores del arte también es muy pronunciada: los que están dentro de las burocracias artísticas institucionales tienen salarios, mientras que los que producen arte para sus exposiciones reciben migajas del presupuesto. Las tarifas, establecidas en función de la negociación individual, son bajas y con frecuencia se pagan con retraso. A esto se suma la desigualdad salarial habitual entre hombres y mujeres.

Incluso antes de la llegada de lo cripto, la fantasía que el mercado del arte le vendió a las y los artistas fue la promesa sobre la Gran Venta que pudiera brindarle independencia financiera. Ello también creó cierta expectativa de enriquecerse a través del arte, extremadamente irreal cuando se considera la cantidad de artistas que existen y la concentración en el mercado del arte. Sin embargo, la esperanza de escapar de la necesidad o la desesperación por pagar el alquiler del próximo mes es muy comprensible. Esta situación empeoró con el confinamiento y las restricciones durante la pandemia. Encontrar trabajo o siquiera realizar ventas se hizo mucho más difícil. Estos factores convirtieron a los artistas en los objetivos perfectos para la expansión de las cripto-finanzas.

A los criptobros (una subespecie del techbro) les resultó fácil vender esta idea al sector de artistas (transformados rápidamente en criptoartistas) porque les resultó muy sencillo hacer una analogía entre la Gran Venta y la estrategia de salida, el exit de una start-up. El fundador de una start-up que ha subsistido comiendo lentejas durante años programando su producto, finalmente es adquirido por una gran plataforma después de años de ardua labor: “¡este es mi momento, gorpcore! [vestir con ropa de alpinismo]”.blog Aplicado al arte, sería algo así como: el artista invierte su Beca de Emergencia por Coronavirus del gobierno alemán en Ethereum (ETH) para acuñar una pieza de hace unos años que se volvió viral pero por la que no consiguió ningún dinero en efectivo, ¡y LOL! llega la Gran Venta (quítale las tarifas del gas y la comisión de plataforma): “¡a canjear!, wagmi [we are all gonna make it]!”.

Al margen de que los artistas son un objetivo perfecto, la visión de que las obras de arte son activos que deben capitalizarse no es nada nuevo. La capitalización de la obra de arte siempre ha tenido un potencial poco claro, y la idea del artista hambriento trabajando con medios mínimos hasta que llegue la Gran Venta estaba allí mucho antes de que llegaran los smart-contracts y los NFT. Los criptocapitalistas simplemente lo adoptaron y explotaron en el momento perfecto: un momento de crisis.

El entusiasmo por las NFT en algunas de estas comunidades parece similar al entusiasmo por la aplicación de comercio Robinhood surgido en WallStreetBets de Reddit. Las consecuencias también parecen ir en esa dirección: al igual que los fondos de cobertura tradicionales terminaron ganando mucho más dinero a costa de todos los usuarios de Robinhood, parece que las grandes casas de subastas podrían emerger como los ganadores finales de la locura de NFT... ¿Por qué es tan difícil para los artistas entender esto? 

Tal vez tenga que ver con las expectativas que acabo de mencionar, algunos individuos esperan convertirse en el único camello que pasa por el ojo de la aguja [en alusión a un pasaje de la Biblia y una expresión utilizada en el espacio financiero del cripto]. Creen que han llegado lo suficientemente temprano al mundo de las NFT como para terminar del lado de los ganadores, así que ¿por qué no intentarlo? Además, “lo nuevo” y “lo primero” son temporalidades que a menudo atraen y acumulan valor en el mercado del arte. Puedo entender que todo tenga un perfecto sentido para algunas personas.

También creo que examinar el carácter de clase que tienen estos eventos de locura de activos nos daría cierta claridad a la hora de explicar fenómenos similares a GameStop, pero en el mercado de blockchain.

En su ensayo sobre las NFT establece muchas conexiones interesantes con la literatura académica contemporánea sobre la financiarización y la conversión de cosas en activos económicos. ¿Cree que quienes defienden las NFT como una forma de emancipar a los artistas no están familiarizados con tales críticas y simplemente se comportan como ingenuos? ¿O es que las ignoran a favor de sus propias agendas? Cuánto de lo que está sucediendo en este espacio, no solo en términos de las NFT, sino también en términos de la web3 y las DAO, está impulsado por lo que Lenin solía llamar “estúpidos útiles” y cuánto hay de personas que actúan en beneficio propio, que buscan formas de justificar y aumentar el valor de sus propias criptomonedas? 

No puedo juzgar si los evangelistas de la cultura blockchain están familiarizados o no con la interdependencia entre la asetización [en referencia a la producción de assets o activos en inglés] y la financiarización. Hay artistas que saben que esto es una estafa, pero prefieren probar suerte en este ajetreo antes que trabajar en puestos insoportables en el sector servicios, o creen sin más en la idea de que pueden hackear el sistema de alguna manera. Personalmente, no creo que las estrategias reafirmativas funcionen: solo empeoran la situación. 

Creo que los “activos” se dan por sentado: nunca se cuestiona cómo algo se convierte en activo, por qué y a quién beneficiará. En la llamada web3, los activos (a diferencia del contenido) son los reyes y los inversores creen que están haciendo algo bueno y cambiando el mundo al convertirlo todo en un “activo”. No hay escasez de oportunismo subversivo… escuchamos que el internet de los activos (web3) ha llegado “para quedarse”, que el artista debería participar para solucionar este lío y que la web3 supone un “capitalismo un poquito mejor”. 

Otros defensores del internet de los activos promueven la cultura blockchain como una infraestructura de red más democrática que podría igualar las disparidades actuales. Creo que todos están promoviendo la visión de los ricos (dejen de llamarlos ballenas: es parte de la fantasía de que “cualquiera puede ganar” propia de un casino) y justificar su riqueza. 

Quizás lo que realmente necesitamos es un capitalismo un poco peor: menos productivo y menos dinámico. 

¿Podría ampliar un poco la noción de "ghost-chain" [cadena fantasma] que presenta en su reciente y muy perspicaz ensayo? ¿Podría ofrecer un contraparadigma a la NFT-ización del arte?

Ghostchain es un término que se utiliza en las finanzas descentralizadas para referirse a las cadenas de bloques en las que no hay o hay muy poco volumen de transacciones. También escuchamos este tipo de frases con gancho utilizarse una y otra vez por parte de los inversores que dicen que la “cripto / web3 / o lo que sea está aquí para quedarse”. Y este es un buen ejemplo de que los ultracapitalistas no comprenden su propia ideología: si por algo se caracteriza el capitalismo es por una renovación y transformación constante. Esto era así incluso antes de que consideraremos los efectos de la crisis climática, que dejan claro que en el capitalismo, ni siquiera el planeta mismo, está aquí para quedarse. 

La imaginación financiera solo puede producir cosas conceptuales y abstractas, por lo que la cadena fantasma era la imagen perfecta para entender cómo podría verse el colapso, la desaparición de las criptomonedas. Los edificios de apartamentos vacíos, como en Berlín, las vías de tren abandonadas y oxidadas, los vertederos llenos de bicicletas desechadas de empresas de alquiler de bicicletas fallidas, todo eso compone activos descartados que contaminan el mundo: así sería también mi visión sobre la deriva de lo cripto.

Me imaginé la cadena fantasma como una cadena de bloques no productiva, llena de monedas inútiles, quemadas y enlaces muertos a propiedad intelectual, imposible de verificar tal vez porque para los mineros no es rentable hacerlo, o porque las criptominas han sido cerradas debido a regulaciones ambientales, o tal vez incluso debido al sabotaje de algún movimiento neoludita. La idea de entender la cadena de bloques como un vertedero matemático, un basural para los criptoactivos, un monumento digital que honra el rechazo colectivo del futuro antidemocrático y desigual que prometió, es bastante convincente para mí.

No tengo ningún tipo de contraparadigma o “propuesta” en contra de las NFT en especial: me inclino más a no hacer nada al respecto, a negarme a participar en el proceso de capitalización y simplemente a no agregar más bloques a las cadenas.

De todas las creencias que nacieron en Silicon Valley, sin duda la más extraña es el tecnopopulismo; es decir, hacer falsas promesas sobre la base de la transformación digital. El tecnopopulismo promete un mundo en el que el usuario obtendrá, sin ningún tipo de esfuerzo, un poder inmediato. Esta idea es lo suficientemente ambigua como para atraer a las grandes compañías tecnológicas, a las startups, a los aficionados de las criptomonedas e incluso a algunos partidos políticos.

Si bien el origen de esta idea es algo confuso, sí sabemos en qué fecha se popularizó. Nos tenemos que remontar a la “persona del año” de 2006 de la revista Time; “You” [vosotros]; millones de personas normales y corrientes que navegaban por la web a principios en esa década. La portada de la revista Time alimentó este imaginario tecnopopulista.

Si bien en esa época eran pocos los usuarios que colgaban contenido en Wikipedia o Flickr, el hecho de que la revista Time convirtiera a todos los usuarios en protagonistas hizo que nadie cuestionara el poder de las grandes corporaciones o se planteara cuanto tiempo podía durar esta utopía digital. Solo unos años más tarde, esta utopía ha llegado a su fin: la web, muy centralizada y en manos de unas pocas plataformas, ya es solo una sombra de lo que fue.

En los comienzos de Uber y Airbnb, era fácil creerse que esta revolución conseguiría eliminar las ataduras de la economía informal. En 2018, el usuario creativo de 2006 se ha convertido en un zombie adicto al contenido basura, que no puede apartar los ojos de la pantalla y pulsa compulsivamente “me gusta”, atrapado en las celdas invisibles de los que le proporcionan información. El noble esfuerzo por convertir a todos los usuarios en miembros honoríficos del Grupo de Bloomsbury [un grupo de intelectuales de Reino Unido de principios del siglo XX] nos ha condenado a estar atrapados en las eternas listas de Cambridge Analytica.

Así que el mito del usuario artista se ha esfumado. Sin embargo, en la actualidad la esencia del tecnopopulismo se alimenta de otros dos mitos igualmente potentes: el del usuario emprendedor y el del usuario consumidor. Se sustentan en un sinfín de promesas: una mayor descentralización, eficiencia, ausencia de protocolo. Al mismo tiempo, esconden las dinámicas actuales de la economía digital. Todo ello hace que sea difícil discernir el futuro digital que nos espera; uno que será centralizado, ineficiente y que apostará por el control.

¡Es la hora de los usuarios!

En los comienzos de Uber, Airbnb y otras plataformas parecidas, cuando todavía no tenían las dimensiones actuales, era fácil creer que la revolución digital podría promover la economía informal. Se terminaron los conductores profesionales, las limusinas y los hoteles. ¡Ha llegado la hora de los aficionados, las bicicletas y las camas compartidas!

Era una noción que resultaba muy atractiva y que se alimentaba de la rebelión de la contracultura frente a la autoridad, la jerarquía y la profesionalización. Sin embargo esta noción carecía del apoyo de los partidos políticos o de los movimientos sociales.

De haber tenido el apoyo de los partidos políticos, estos podrían haber garantizado, una vez en el poder, que las plataformas locales recibían dinero público para poder escapar de las brutales leyes de la competencia y estar protegidas frente a competidores con mucho dinero.

De hecho, un siglo antes se llevó a cabo un esfuerzo político de estas características que dio lugar al estado del bienestar. En vez de abrir la puerta para que los proveedores privados pudieran prestar servicios de atención sanitaria y de educación, la cerramos deliberadamente para que estos ámbitos quedaran a salvo de las presiones del mercado.

El estado de bienestar que se creó presentó algunos excesos jerárquicos pero fue un compromiso razonable, habida cuenta de las limitaciones políticas y tecnológicas de esa época. En la actualidad, es posible imaginar una estructura más horizontal para proporcionar esos servicios, más respetuosa con la autonomía local, con un proceso de toma de decisiones más democrático y que tuviera en cuenta las idiosincrasias individuales. Lo mismo se podría decir de la economía en su conjunto.

Las plataformas digitales, como intermediarias de la interacción entre los ciudadanos y las empresas, y también entre los ciudadanos y las instituciones, deberían desempeñar un papel clave en esta transformación. Sin embargo, en esta ocasión no ha surgido ningún proyecto político parecido al del estado de bienestar.

Como resultado, los loables objetivos de dar poder al ciudadano, y de fomentar lo local y las relaciones no jerárquicas debían alcanzarse a través de un aliado poderoso pero traicionero, que consiguiera sincronizar las necesidades de las plataformas digitales con las del capital global.

Funcionó, al menos en un inicio. Las plataformas para compartir vehículo, bicicleta y casa crecieron rápidamente, gracias a grandes inversiones de capital, en gran parte procedentes de fondos soberanos de inversión y de capital de riesgo. Arabia Saudí fue muy amable y financió con dinero obtenido del petróleo, a través del conglomerado japonés SoftBank, a plataformas para compartir vehículos y repartir comida a domicilio.

Los que ofrecen servicios o productos en plataformas digitales, así como los que los compran o alquilan, tenían motivos para el optimismo. De hecho, los primeros consiguieron convertir en dinero estos servicios o bienes; desde apartamentos vacíos hasta tiempo libre. También consiguieron descuentos para pasear, comer o hacer una reserva. Muchas localidades en apuros podían ahora contar con plataformas digitales que les permitieran ampliar o reemplazar la infraestructura deteriorada y potenciar el turismo.

Este cuento de hadas ha llegado a su fin. El 2018 ha significado para la economía compartida lo que 2006 fue para el contenido generado por el usuario: una fecha a partir de la cual solo puede ir a menos. Las plataformas no desaparecerán; más bien todo lo contrario. Sin embargo, los nobles objetivos iniciales que dieron legitimidad a sus actividades darán paso al imperativo prosaico y a veces violento impuesto por la ley férrea de la competencia: la búsqueda de la rentabilidad.

Uber tal vez ayude a algunos conductores a llegar a fin de mes. Sin embargo, la necesidad de buscar siempre la rentabilidad supone que no tendrá reparos en cambiar a sus conductores por vehículos automatizados. Sería absurdo que hiciera lo contrario, más teniendo en cuenta que esta empresa perdió 4.500 millones de dólares en 2017.

¿Aliados de la clase media?

Puede ser que en sus inicios Airbnb se presentara como un aliado de la clase media en su lucha contra algunos intereses económicos fuertemente arraigados. Sin embargo, la necesidad de obtener beneficios la ha obligado a buscar socios como Brookfield Property Partners, una de las empresas inmobiliarias más grandes del mundo, y a promover apartahoteles con la marca Airbnb. A menudo optan por comprar y reformar edificios de viviendas enteros. Con esta operación no se consigue terminar con los viejos intereses de siempre; salvo que consideremos que en esta categoría entran los inquilinos que ven cómo los edificios donde siempre habían vivido se convierten en hoteles gestionados por Airbnb.

Teniendo en cuenta las enormes sumas de dinero en juego, el desenlace más probable en las batallas que se están librando en sectores como el de vehículos compartidos será una mayor centralización; con una o dos plataformas que controlarán cada región. Esto parece desprenderse del hecho de que Uber haya claudicado frente a competidores locales que cuentan con el respaldo financiero de Arabia Saudí, en China, India y Rusia, así como en la mayor parte del sureste asiático y en América Latina. Por otra parte, los viejos y jerárquicos negocios tampoco permanecerán al margen de este fenómeno eternamente, como hemos aprendido de la anterior revolución digital.

Basta con echar un vistazo a la reciente adquisición de Spin, una prometedora startup de scooters electrónicos, por parte de Ford.

Esta evolución contradice el discurso tecnopopulista. También genera muchos residuos, con montones de bicicletas abandonadas a lo largo y ancho del mundo, así como atascos. Esto último es la consecuencia natural de haber permitido que el capital controle las plataformas para compartir vehículos en vez de promover un transporte público más eficiente.

Las montañas de basura que generan las startups de reparto de comida a domicilio no son el futuro sostenible que prometían los tecnopopulistas. Hasta ahora las empresas asumen parte del coste del envío y de la comida para poder sobresalir entre todos sus competidores. Sin embargo, probablemente las empresas que consigan sobrevivir tendrán que subir los precios para recuperar el dinero perdido.

En la actualidad, el mito del consumidor-emprendedor omnipotente se ha terminado. Y, sin embargo, el tecnopopulismo sobrevivirá y seguirá haciendo promesas en torno al blockchain, a la inteligencia artificial o a las ciudades inteligentes.

Muchas de estas promesas nos resultarán atractivas. No obstante, sin un sólido programa político, un programa que no alimente ilusiones sobre la capacidad que tiene el capital global para promover la emancipación social, la realidad será completamente diferente. Una sociedad más democrática no se puede comprar con dinero; mucho menos con dinero saudí.

Traducido por Emma Reverter