¿Por qué las mujeres votan tanto o más que los hombres, si el ejercicio de votar es algo que ellas perciben más costoso que ellos?

Votar entraña costes de información para decidir a quién votar y costes relacionados con el acto mismo de ir votar el día de las elecciones, en términos de tiempo, esfuerzo, renuncia a hacer otras cosas, o incluso pequeños gastos monetarios. Sabemos que los costes de votar dependen de diversos factores objetivos y subjetivos, y recientemente hemos comprobado que las mujeres perciben el acto de votar como más costoso que los hombres. Si los costes son mayores para ellas, el modelo racional downsiano anticipa que no se molestarán en ir a las urnas en la misma medida que los hombres. Sin embargo, también sabemos que esto no es así. Pero no siempre el diferencial de participación electoral por género fue inexistente.

Los primeros estudios de comportamiento electoral demostraron que la participación de las mujeres era inferior a la de los hombres, aunque en países como Suecia la brecha de género comenzó a reducirse de manera temprana en los años 50. Ya en las décadas de los 80 y 90, las diferencias se amortiguaron o incluso se revirtieron en muchos países desarrollados y en algunos en vías de desarrollo.

A pesar de esta reducción de las diferencias, con la ayuda de la base de datos Making Electoral Democracy Work (MEDW), queremos comprobar si una percepción alta de los costes del voto reduce la propensión a votar. MEDW recoge la siguiente pregunta sobre los costes (“¿es difícil votar?”) con cuatro alternativas (“votar es muy fácil, fácil, algo difícil, y muy difícil”), que han sido recodificadas de manera binaria (1, para quienes lo encuentran algo o muy difícil, y 0, para quienes lo ven fácil o muy fácil).

La Tabla 1 muestra que sí: los costes tienen un efecto negativo y estadísticamente significativo sobre la participación electoral, tanto para las mujeres como para los hombres. Este efecto es grande: la probabilidad de votar se reduce en 19,6 puntos porcentuales para los hombres (0,688-0,884) y en 16,7 (=0,689-0,855) para las mujeres. Aun así, la tasa de participación es similar para ambos.

Es interesante reseñar que, aunque los anteriores resultados se mantienen en todos los países, existen diferencias que van desde los 6,7 puntos porcentuales en Francia a los 21,0 en Suiza.

La existencia de una brecha de género en relación a los costes del voto tiene una importante implicación normativa: si los grupos que perciben altos costes, y que por lo tanto se sitúan en un plano de desventaja política, muestran una menor propensión a ejercer su derecho al voto, el principio de igualdad política, uno de los principales pilares de la democracia, está siendo vulnerado. Pero incluso si terminan participando en la misma medida, asumiendo un exceso de costes, la igualdad política resulta comprometida. El hecho de que las mujeres en los países desarrollados participen tanto como los hombres indica que están dispuestas a soportar esos mayores costes. Pero ¿ocurre lo mismo con las mujeres en países no desarrollados? No olvidemos que es probable que, en dichos países, la administración electoral exhiba diversas deficiencias, plasmadas por ejemplo en una escasez de colegios electorales que, además, se pueden situar a larga distancia. De producirse esta situación, las principales perjudicadas serían las mujeres, que tienen menos recursos (coches para desplazarse) y, además, deben ocuparse de su numerosa prole.

En última instancia, tanto si hablamos de percepciones como de hechos objetivos, la realidad es la misma: el ejercicio del derecho más fundamental en democracia es más costoso para una de las dos mitades de la población. Que las mujeres, a pesar de estas dificultades, sigan ejerciendo su derecho a votar tanto o más que los hombres, las convierte, sin lugar a dudas, en las “heroínas del voto”. Intuimos que este comportamiento “heroico” está conectado con la creencia de que votar representa un deber cívico o moral. La Tabla 2 muestra el efecto de la creencia de que votar es un deber sobre el voto. Este efecto es considerablemente mayor para las mujeres: los costes más altos que ellas perciben son compensados por el impacto desproporcionado del efecto del deber sobre el voto.

Lógicamente, tal resultado plantea nuevas preguntas: ¿por qué tiene el deber un impacto tan grande para las mujeres? ¿podría ser que ellas fueran conscientes de su tardía (en relación a los hombres) conquista del derecho al voto y de la lucha que libraron por su obtención? ¿podría ser que piensen que ejercer tal derecho puede contribuir a reducir las brechas de género existentes? Necesitamos indudablemente de datos de encuesta actualmente no disponibles para contestar a tales preguntas.

Es cierto que han existido diferencias entre el peso de los partidos nacionales y los autonómicos en las distintas comunidades, pero no eran excesivas ni conocieron cambios llamativos de una elección a otra. Los sistemas de partidos de las Españas electorales se dividían así en tres tipos de comunidades. En el primero, el mapa autonómico estaba dominado por los dos principales partidos nacionales y por IU, bien que alguno de ellos disfrutara de una mayor fuerza relativa que sus correligionarios en las elecciones generales; estos subsistemas de partidos se han dado principalmente en Castilla-La Mancha, Castilla y León, Extremadura, Murcia y Madrid. En el segundo tipo, los partidos nacionales han estado acompañados por otros relevantes en mayor o menor grado en el ámbito autonómico, y de naturaleza regionalista o nacionalista; serían los casos de Andalucía, Aragón, o Galicia. Y el tercer tipo estaría constituido por los modelos excéntricos con sistemas de partidos propios, tanto en términos de sus integrantes como de sus pautas de competición, que a su vez han interaccionado con el sistema de partidos nacional; sus casos característicos serían los de Cataluña, Canarias, País Vasco o Navarra.

Las elecciones autonómicas de 2015 y 2019 han modificado este mapa de forma considerable. A falta de comprobar su eventual consolidación, parece evidente que los cambios electorales son más frecuentes y que los sistemas o subsistemas de partidos han incrementado sus niveles de fragmentación y volatilidad y, por lo tanto, de complejidad e incertidumbre. En esta entrada queremos recoger los datos comparados de ambas dimensiones.

El punto de partida

Como es sabido, las elecciones generales de 2011 produjeron resultados de los que los anticipos de la Gran Recesión sufridos entonces fueron en parte responsables. Supusieron un vuelco electoral considerable entre los dos principales partidos: el PSOE perdió muchos escaños y el PP ganó algunos más. Pero, en conjunto, ambos mantuvieron el grueso de su representación en el Congreso de los Diputados. Como muestra el Gráfico 1, la llegada de Podemos y en menor medida de Ciudadanos resultó espectacular. El índice de volatilidad electoral agregada (que expresa en porcentajes los cambios producidos en el apoyo a los partidos en dos elecciones sucesivas) fue del 35,4 por ciento entre las elecciones de 2011 y 2015, y del 22,7 por ciento entre las de 2016 y 2019. Entre 2015 y 2019, la competición bipolar entre PSOE y PP y las reglas hasta entonces habituales para la formación de gobiernos se han modificado (de gobiernos de mayoría o en minoría monocolor, pero con apoyo externo de solo un partido, a gobiernos débiles y que dependen de otras formaciones) de forma que por el momento parece definitiva por la aparición de los nuevos partidos nacionales (Podemos, Ciudadanos y, ahora, Vox). La fragmentación partidista ha aumentado notablemente. Según el índice del número efectivo de partidos parlamentarios (que pondera el número de partidos que se presentan para el Congreso por su peso en escaños), fue de 2,6 en 2011, 4,1 en 2015 y 4,9 en 2019. La traslación de ambas dimensiones al ámbito autonómico ha reforzado la creciente interacción que está produciéndose entre el nivel nacional del Congreso y el territorial de los Parlamentos autonómicos.

Mayores niveles de volatilidad

La Tabla 1 recoge los niveles de volatilidad media en las 17 comunidades autónomas entre 2007 y 2019. Entre 2007 y 2011, la volatilidad media fue de 14,5 por ciento. Solo tres comunidades superaron el 20 por ciento, mientras que las catorce restantes quedaron por debajo (seis, entre 10 y 20, y ocho, por debajo del 10 por ciento).

Pero, en 2015, la entrada de Podemos y Ciudadanos conllevó un incremento considerable. La volatilidad media entre 2011 y 2015 fue del 24 por ciento, casi diez puntos más que en el período anterior. Cinco comunidades alcanzaron niveles superiores a 30, y otras siete superiores al 20 por ciento, mientras que solo cinco quedaron por debajo de este nivel. En fin, durante el periodo 2015-2019 la volatilidad quedó en un nivel intermedio, el 19,3 por ciento, y las diferencias entre comunidades se estrecharon. Ninguna tuvo niveles menores del 10 por ciento y ninguna quedó por encima del 30 por ciento.

Por su parte, el Gráfico 2 detalla los niveles de volatilidad de las comunidades, ordenadas de mayor a menor, también para las cuatro elecciones autonómicas celebradas entre 2007-2019. En el primer período (2007-2011), 14 comunidades exhibieron en mayor medida pautas de estabilidad que de cambio; las excepciones fueron Asturias (por encima de 40 por ciento, debido a la irrupción de Foro Asturias, la escisión del PP liderada por Francisco Álvarez-Cascos), País Vasco y Navarra (que se movieron entre el 20 y el 30 por ciento).

En las elecciones autonómicas de 2015 y 2016, la volatilidad subió en todas las comunidades excepto en Galicia, Andalucía y Asturias. Solo Galicia quedó debajo del 10 por ciento (anticipó en 2012 [volatilidad del 15,6 por ciento] los cambios que se avecinaban en el resto de comunidades autónomas en 2015, debido a la fuerte irrupción de Alternativa Galega de Esquerdas, una escisión del BNG en coalición con IU y asesorada por la élite de Podemos) y, pese a descender, Asturias repitió como la más volátil, esta vez con un 37 por ciento. Entre 2015 y 2019, el máximo se quedó 11 puntos porcentuales por debajo del período anterior; lo marcó Murcia, con 25,7 por ciento, seguida de cerca por Aragón, con 25,2, y Madrid, con 24 por ciento. El mínimo correspondió a Cataluña, con 10,8 por ciento. En el otro extremo, la volatilidad bajó en todas las comunidades, con la excepción de Cantabria (+6,3 puntos) y Extremadura (+0,3). En todo caso, los actuales niveles de volatilidad (todos ellos de dos dígitos) son muy superiores a los que se observaron en las elecciones de 2007-2011; de hecho, es superior en todas las comunidades menos en Asturias y en Navarra. De esta forma, los niveles de volatilidad registrados de forma consecutiva en los dos últimos ciclos autonómicos (2011-2015 y 2015-2019) han supuesto cambios electorales considerables en los sistemas de partidos autonómicos.

Mayores niveles de fragmentación

El Gráfico 3 ordena de mayor a menor el índice de fragmentación parlamentaria de las comunidades en las elecciones de 2019. Los niveles más elevados se encuentran en Baleares, Madrid y la Comunidad Valenciana, seguidas de Cataluña, Andalucía, Canarias, Navarra y Asturias. En los Parlamentos de buena parte de ellas lograron entrar más partidos que en 2015, mientras que se redujeron en Aragón, Canarias y La Rioja. En todas las comunidades, la fragmentación ha aumentado con respecto a la de las elecciones de 2007, y solo se ha reducido, en relación con las de 2011, en Navarra y en Cataluña.

Las dos caras de la moneda

El crecimiento de la volatilidad electoral y de la fragmentación partidista plantean retos importantes a los Parlamentos autonómicos de las legislaturas que están a punto de comenzar. En realidad, los estudios comparados sobre ambos fenómenos los abordan en términos contradictorios. Por lo que hace a la volatilidad electoral, es positivo que muchos electores cambien su voto de una elección a otra, puesto que supone el premio de los votantes a los partidos que han protagonizado una gestión positiva desde las elecciones anteriores, o por el contrario significa el castigo a gobiernos incompetentes o corruptos; en suma, implica el ejercicio de la rendición electoral de cuentas, uno de los principios fundamentales de los sistemas democráticos. Pero tasas excesivamente elevadas de volatilidad, y si además son crónicas, pueden provocar entradas y/o salidas recurrentes de partidos de las instituciones políticas, lo que reflejaría una institucionalización débil de los sistemas de partidos y tendría consecuencias negativas en los rendimientos del sistema político.

La fragmentación partidista, por su parte, suele tener menos defensores. Aunque aumenta las posibilidades representativas de los votantes, los sistemas de partidos excesivamente fragmentados están asociados con legislaturas complejas que incrementan los riesgos para cualquiera de las dimensiones relativas a la gobernabilidad, desde la formación de gobiernos a la adopción de decisiones, pasando por la difícil supervivencia de gobiernos de coalición con múltiples partidos. Cuando además la polarización se suma a la fragmentación, las llamadas líneas rojas se añaden a los vetos recíprocos. Los escenarios más frecuentes suelen incluir inestabilidad gubernamental, dificultades para la formación de gobiernos de coalición, escasa actividad legislativa, presupuestos prorrogados y adelantos electorales.

Con todo, la legislatura autonómica precedente, la de 2015-2019, ha sufrido solo algunos episodios puntuales respecto al impacto de Parlamentos fragmentados en la acción de los gobiernos autonómicos. Entre ellos, la ruptura del gobierno de coalición entre Coalición Canaria y PSOE en diciembre de 2016, que se saldó con la salida del gobierno canario de los socialistas; la entrada en el gobierno de Castilla-La Mancha de Podemos en agosto de 2017, lo que le permitió ensayar con el PSOE su primer gobierno de coalición a nivel regional; y los cambios en la Presidencia de la Comunidad de Madrid (Ángel Garrido por Cristina Cifuentes) y en la Región de Murcia (Fernando López Miras por Pedro Antonio Sánchez), debidos a las dimisiones de sus presidentes ante la amenaza de sendas mociones de censura presentadas por la oposición por sus presuntas actividades de corrupción política.

Pero, en la legislatura 2019-2023, a los actores ya conocidos se ha sumado uno nuevo, Vox, que promete no hacer tan fácil la estabilidad de los Gobiernos a los que incluso dice apoyar. Véase si no el ejemplo de Andalucía, donde, por ahora, ya han optado por anunciar su bloqueo a los presupuestos si los socios del Gobierno, PP y Cs, se empeñan en desconocer sus demandas. En fin, parece que el mal llamado bipartidismo, ahora sí, también a nivel autonómico ha llegado a su fin.

¿Hay sorpaso de las confluencias a la marca de Pablo Iglesias? Y, en todo caso, ¿qué centros de poder han conseguido mantener las de Unidas Podemos?

¿Ha conseguido Ciudadanos alguna Comunidad o Ayuntamiento importante o se consumen sus ansias de liderar la derecha como si de los puros de Rajoy se tratara?

¿Se confirma el pinchazo de Vox en las generales?

Lo de ayer va a tardar 20 años en repetirse: un superdomingo electoral con elecciones europeas, autonómicas y locales concurrentes. Es como una batalla simultánea por todos los tronos (menos King's Landing, que Sánchez conquistó el 28A) o todas las copas (menos la Champions). Ayer se repartió gran parte del poder político: un poder que definirá quién decide sobre las licencias de construcción, la gestión de los residuos, el tráfico o del comercio en más de ocho mil ayuntamientos; políticas de educación y sanidad, que concretarán el dibujo del Estado del bienestar en doce autonomías (y dos ciudades autónomas); y poder para trazar las directivas sobre telecomunicaciones, televisión, medio ambiente, tráfico o igualdad, desde las lejanas pero influyentes oficinas de la Unión Europea. Se define, también, el peso específico de las estructuras de los partidos, ya que se escoge a más de 8 mil alcaldes y más de 67 mil concejales.

Entre esta marea de poder y cargos repartidos, trataremos de esbozar cuáles han sido los resultados más trascendentes: ¿hay sorpaso de las confluencias a la marca de Pablo Iglesias? Y, en todo caso, ¿qué centros de poder han conseguido mantener las de Unidas Podemos? Pasando a la derecha, ¿ha conseguido Ciudadanos alguna Comunidad Autónoma o algún ayuntamiento importante, o se consumen sus ansias de liderar la derecha como si de los puros de Rajoy se tratara?, ¿se confirma el pinchazo de Vox en las generales? Lo analizaremos empezando por la izquierda y terminando con la derecha.

Primero, la nueva izquierda pierde muchos de los tronos que había conquistado la temporada anterior. Y las plazas más importantes en las que se impone están, muchas de ellas, vinculadas a marcas distintas a las de Podemos. En 2015, una de las novedades fueron los denominados ayuntamientos del cambio: A Coruña, Barcelona, Cádiz, Ferrol, Madrid, Santiago de Compostela, Valencia y Zaragoza, entre otros. Pierde todos menos Cádiz (donde sube con fuerza y consigue una mayoría absoluta) y Valencia. Podemos, en tanto que tal, no logra mantener ninguna. Las victorias han correspondido a Adelante Andalucía en Cádiz y a Compromís en Valencia; y la situación en la capital catalana es más complicada, porque depende de los pactos, pero ERC ha superado en votos a Barcelona en Comú.

Segundo, y relacionado con lo anterior, las confluencias se imponen sobre Podemos. Más Madrid saca muy buenos resultados tanto en la Comunidad como en el Ayuntamiento, aunque no conseguirá gobernar. Manuela Carmena es primera fuerza en el Ayuntamiento y Madrid en Pie (marca de IU para estas elecciones, que recibió el respaldo de Iglesias en el último momento), no obtiene representación. Y Errejón, el enemigo a las puertas, supera con creces a la candidata de Podemos en la Comunidad, que ha quedado incluso por detrás de Vox. Asimismo, Zaragoza en Común se impone sobre Podemos.

Tercero, Sánchez acumula casi todos los jokers de la baraja.jokers El Partido Socialista acumula un enorme poder regional y local. Mantiene las cinco comunidades que tenía (Aragón, Asturias, Baleares, Castilla La Mancha y Extremadura) y le arrebata La Rioja al PP. Sin embargo, la Comunidad de Madrid, que se le venía resistiendo por más de veinte años, se le ha escapado por la mínima, al igual que Murcia, que ha estado a punto de recuperar después de 30 años. Sus resultados en Barcelona también han sido excelentes.

Cuarto, era el momento clave para Ciudadanos, que se relamía ante la perspectiva de darle una estocada final a los populares. En las generales, había superado al PP en Málaga, Zaragoza y Alicante y Valencia; y se había quedado a las puertas en Madrid ciudad, pero le había superado en la Comunidad. De repetirse estos resultados, el golpe moral al PP prometía ser sonado. Sin embargo, todo se ha quedado en aguas de borrajas. Ciudadanos no consigue conquistar ninguna plaza relevante y, además, no es capaz de superar al PP ni en Europa, ni en Alicante, ni en Málaga, ni en Zaragoza, ni en Valencia, ni en Madrid ciudad ni en la Comunidad de Madrid, que era donde albergaba mayores esperanzas. Una serie de níes demasiado larga. El más doloroso es su amarga subida en las Europeas, que multiplica por nueve la distancia que le separaba del PP en las generales. Es verdad que incrementa de manera importante su poder, pero queda sin duda alguna a la estela del PP, y que podría tratar de obtener alguna plaza importante a cambio de su apoyo al PP en otras. Las negociaciones van a ser muy duras. Como nota interesante, uno de los lugares en los que más sube es Aragón, una de las pocas plazas en las que el pacto con el PSOE está abierto. ¿Casualidad?

Quinto, el PP logra mantener el tipo. En 2015, tenía en su poder Castilla y León, La Rioja, Madrid y Murcia, además de Ceuta y Melilla, y han conseguido retener todas las Comunidades Autónomas (a excepción de La Rioja) y las dos ciudades autónomas. Además, si al principio del escrutinio, parecía que iba a ser barrido de Barcelona, menos de un mes después de haberlo sido en el País Vasco en las elecciones generales (en Cataluña obtuvo un único escaño, y por la mínima), al final ha logrado salvar el tipo, con dos concejales. También es llamativo su desplome en la ciudad de Sevilla y en algunos ayuntamientos gallegos. Pese a todo, Pablo Casado ha conseguido salvar los muebles. Algunos se esperaban que mañana en Génova empezasen a buscar sustituto en la dirección del partido. Sin embargo, sobre todo tras las victorias simbólicas en Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (con dos apuestas personales), Casado se ha fortalecido. Sin embargo, no es menos cierto que, en las próximas semanas, se abrirá, sin duda, una época marcada por cálculos complicados en Génova, ya que el PP va a tener serias dificultades para colocar a muchos de sus fieles.

Sexto, el efecto Vox se desdibujaefecto Vox, pero los de Abascal consiguen entrar en muchas instituciones clave. Vox entra con en el Parlamento Europeo con tres diputados (de nuevo, menos de lo que se esperaba), así como en 7 parlamentos autonómicos (Asturias, Aragón, Baleares, Cantabria, Castilla y León, Madrid y Murcia) y muchos ayuntamientos. Merece la pena destacar su resultado en la Comunidad de Murcia (4 escaños), un feudo tradicional del PP.

Y séptimo, ¿y qué hay de Barcelona? Pues, a juzgar por los resultados, no hay rastro de su supuesto papel como capital honorífica de una Tabarnia políticamente muy diferente del resto de Catalunya. Empate técnico entre ERC y Barcelona en Comú, ambas, fuerzas favorables a la realización de una consulta en Catalunya sobre su futuro político. Y, además, con victoria en votos de los independentistas. Como tercera fuerza, el PSC, y el experimento Ciudadanos-Valls se tiene que conformar con el cuarto lugar, un resultado muy discreto para un ex primer ministro y para un partido que había tocado el cielo en las autonómicas catalanas, pero que ya se había desinflado en su feudo en las generales. JxCat se queda con 5 (la mitad de escaños que ERC) y el PP logra mantenerse en el consistorio de la segunda ciudad de España con dos concejales.

La victoria de Sánchez. La debacle del PP. La ausencia de un líder claro en la derecha. La amarga entrada de la extrema derecha en el Congreso. La irrelevancia de Vox en la mitad de las provincias. La hegemonía del PSOE en la izquierda. La victoria de Podemos sobre sus confluencias díscolas. El sorpasso de ERC a JxCat. La fragmentación está para quedarse. La moderación del votante español

La victoria de Sánchez. Sánchez es un hueso duro de roer, que tiene la mala costumbre de ganar sus batallas. Es como un David Cameron, pero con éxito en sus apuestas. Nos atreveríamos a decir que ha sacrificado a la Reina (Andalucía) para dar el jaque mate y, de paso, quitarles muchas fichas al PP, a Vox y a Podemos para la próxima partida. El adelanto electoral en Andalucía y la salida de Susana Díaz de la Junta a manos de la coalición de derechas pudo ser un blessing in disguise, en la medida en la que sirvieron para movilizar (y coordinar) a los votantes de izquierda para evitar un gobierno en el que participara Vox. Los microdatos nos dirán si esta interpretación es acertada. Lo que sí sabemos es que el PSOE ha subido de 90 a 123 escaños, sumando 33, o un 37%.

La debacle del PP. El PP ha perdido el 52% de sus escaños, pasando de 137 a 66 y dejándose 71 en el camino. Se queda sólo con un 16,7% de los sufragios. No hay recurso posible al dicho según el cual “mal de muchos, consuelo de tontos”: la comparación con su tradicional competidor, el PSOE, es igualmente dramática: los 66 escaños del PP representan algo menos del 54% de los 123 que ha conseguido el PSOE. De la competición con Ciudadanos (Cs) y Vox hablamos más adelante, pero cabe anticipar que ni siquiera en las circunscripciones pequeñas (por el sesgo conservador del sistema electoral, sus tradicionales bastiones) ha obtenido un resultado remarcable: si nos centramos en el bloque de la derecha (en el que también incluimos a Cs, Navarra Suma y Vox), el PP cae del 94 al 64 por ciento. Y como guinda del pastel, el PP ha sido barrido del País Vasco y, casi, de Cataluña.

La ausencia de un líder claro en la derecha. Teniendo en cuenta la caída del PP, la importante subida de Cs, de 32 a 57 escaños (15,9% en 2019), sitúa a ambos partidos muy cerca, tanto en términos de escaños (14% de distancia) como de voto (aquí, la diferencia es menor de un punto porcentual o, en términos relativos, del 4,8%). Por si fuera poco, Cs ha demostrado que también es un candidato viable en feudos tradicionales del PP, como Madrid o Castilla y León. De hecho, en las circunscripciones pequeñas (la mayoría de las cuales son equiparables a la llamada España vacía), que se le resistieron tanto en 2015 como en 2016, ha pasado de 2 escaños a 19, lo que significa un 38,8% de los escaños de la derecha en este espacio ideológico. En resumen, Cs no ha conseguido el ansiado sorpasso al PP (hace tiempo que la mayoría de analistas lo descartaban) pero los resultados apenas sirven para dirimir quién es el segundo actor más importante de este bloque.

La amarga entrada de la extrema derecha en el Congreso. Vox ha pasado de expectativa a realidad. Si lo comparamos con otro partido de la derecha radical europea, Alternativa por Alemania, por ejemplo, mientras que Vox ha pasado del 0,2 por ciento de los votos en 2016 a un 10,3 por ciento en 2019, AfD pasaba del 4,7 por ciento en 2013 al 12,6 por ciento de 2017. En sintonía con los partidos populistas de la derecha radical, Vox ha irrumpido en el Parlamento español. Aunque las encuestas llegaban a concederle hasta más de 50 escaños, su subida se ha quedado en unos notables 24 asientos que condicionarán la dinámica parlamentaria. A todas luces, Vox, valiéndose de un discurso nativista, favorable a la centralización política del estado, anti-inmigración y tremendamente conservador en los valores sociales, ha irrumpido en el escenario electoral fraccionando a la derecha.

La irrelevancia de Vox en la mitad de las provincias. Ahora bien, entre los cinco partidos que competían por escaños con ciertas posibilidades de éxito en las 26 provincias con 5 escaños o menos, Vox es el que se ha llevado la peor parte. Sólo ha conseguido uno en Valladolid y otro en Ciudad Real, ambas con cinco escaños en liza. Los resultados han validado, así, el pronóstico de Ignacio Lago y Marina Costa Lobos de que los de Abascal perderían sus votos en todas las provincias de menos de cinco escaños. En términos relativos, solo ha conseguido un 4,1% de los escaños de la derecha. Esto significa que Vox no es un candidato viable en la mitad de las provincias, al menos, por ahora.

La hegemonía del PSOE en la izquierda. Tal y como algunos analistas auguraban, Unidas Podemos (UP) ha sido el gran perdedor en las provincias que reparten de 2 a 5 escaños (aunque no el único: a Vox le ha ido aún peor). Ha pasado de 13 a 4 (un 8,5% del total de escaños de la izquierda en estas provincias, si en este grupo también incluimos los 42 del PSOE y el del Partido Regionalista de Cantabria). El PSOE queda, entonces, con un 89,4% del voto de este bloque en las circunscripciones pequeñas (subiendo desde un 69%), y queda en una posición inapelablemente hegemónica.

La victoria de Podemos sobre sus confluencias díscolas. Aunque UP ha sido uno de los grandes perdedores de la velada (se dejan 29 escaños de 2016 a 2019), no está de más recalcar que sus confluencias gallega y valenciana han salido igual de mal parados. En Galicia, la coalición Podemos-En Marea-ANOVA-EU consiguió 5 escaños en 2016. La no revalidación de esta amalgama de partidos y la decisión de En Marea de competir por separado han contribuido a que Podemos se haya quedado con 2 escaños, mientras que En Marea, con cerca de 18.000 votos, se ha quedado fuera del Parlamento. Igual fortuna ha corrido Compromís en la Comunidad Valenciana. Si, en 2016, en coalición con Podemos, sumaban 9 escaños, ahora, por separado, la formación morada se queda con 5 mientras que los regionalistas valencianos suman solo 1. Una estrategia, a todas luces, muy mal diseñada.

El sorpasso de ERC a JxCat. Si PSOE y Cs se creían los grandes vencedores de la jornada electoral, eso es porque no han tenido en cuenta el resultado de ERC. Los nacionalistas catalanes han sumado 6 escaños en estas elecciones (el mejor resultado de su historia) y se han consolidado como primera fuerza en Cataluña (seguidos del PSOE, que ha pasado de 7 a 12 asientos de 2016 a 2019). El gran batacazo se lo ha pegado JxCat, otrora CDC, que, de ser el partido ganador en 2016 con 12 escaños, pasa a ser tercera fuerza en Cataluña, quedándose con 7. Parece que la estrategia Rufián ha tenido peso y su notable presencia en los medios ha catapultado a ERC hasta la primera posición.

La fragmentación está para quedarse. En 2015, el dato más relevante era que los niveles de fragmentación partidista, sobre todo si los comparábamos con los que se dieron desde los años 90 y hasta 2011, habían marcado un récord. El mal llamado bipartidismo había tocado a su fin y cuatro formaciones se repartían el porcentaje de votos (y el número de escaños) de una forma muy homogénea. En 2019, esta atomización partidista ha aumentado medio punto más. Ahora, un partido destaca, el PSOE, y cuatro siguen su estela: PP, Cs, UP y Vox. La fragmentación, por supuesto, ha venido para quedarse, pero también, y, sobre todo, para generar (al fin) necesarios gobiernos de coalición.

La moderación del votante español. Y, por último, una consideración general. Mientras que en buena parte de los países de nuestro entorno la emergencia de nuevas formaciones extremas ha polarizado al electorado, en España los votantes han reaccionado, y masivamente (la participación electoral ha subido más de 9 puntos porcentuales), apostando por la moderación ideológica de la mano del PSOE y Ciudadanos. La nueva estrategia de la crispación protagonizada por el PP y alentada por Vox ha tenido una consecuencia clara: el peor resultado en la historia de los populares.

En las elecciones generales de 2019 será más difícil que nunca situar a los partidos en el mapa político y saber qué propone cada uno y no solo porque haya más competidores electoralmente relevantes

Hasta hace relativamente poco, en la mayor parte de España, las elecciones generales eran cosa de dos y medio: el PSOE y el PP concentraban entre tres y cuatro de cada cinco votos, y solo un partido más, IU, obtenía más de un cinco por ciento de los votos a nivel nacional. Como nos explica Alberto Penadés, eran tiempos en los que no había espacio para partidos medianos (aquéllos con más del 10,6% y menos del 25,7% por ciento de los votos). Lo más emocionante era saber cuál de los dos se haría con la Moncloa y si lo podría hacer en solitario o necesitaría alguna ayuda externa.

Para ser exactos, todo esto era cierto hasta las elecciones generales de 2011, ya que desde 2015, el sistema de partidos está experimentando cambios bruscos y profundos que ponen fin a esas tres décadas plácidas y quizá un tanto monótonas: más volatilidad, más partidos y, como muestra Carlos Fernández Esquer, más fragmentación. En 2015, el porcentaje combinado del PSOE y el PP sobre el total del voto válido quedó levemente por debajo del 51 por ciento y, por primera vez, hubo partidos medianos (el PSOE, con un 22 por ciento; Podemos, que junto con sus confluencias alcanzó el 21 por ciento; y Ciudadanos, con algo menos del 13 por ciento). En 2016, el bipartidismo repuntó levemente, pero los votos combinados del PSOE y el PP volvieron a quedar por debajo del 60 por ciento (algo menos del 56) y los apoyos a Podemos y Cs cayeron algo, pero ambos se mantuvieron como partidos medianos.

El 28 de abril se celebran las elecciones generales de 2019, que supondrán un nuevo golpe de tuerca al sistema de partidos español. En un trabajo de enero de este año, Carlos Fernández Esquer y José Ramón Montero argumentan que, en 2019, podría haber hasta cinco partidos medianos: PSOE, PP, Cs, UP y Vox. Según el sondeo de 40Db para El País, publicado el 22 de marzo, PSOE y PP sumarían solo 46,4 por ciento, correspondiendo 27,1 al PSOE (que sería un partido grande) y 19,3 al PP (que pasaría a ser un partido mediano), mientras que Ciudadanos y Podemos se mantendrían en la categoría de medianos (con 17,7 y 12,3 por ciento, respectivamente) y Vox quedaría justo por debajo del umbral, con un 10,2 por ciento.

Unos días más tarde, el 30 de marzo, Kiko Llaneras, empleando un promedio ponderado de las encuestas más recientes, estima porcentajes del 29, 20, 16, 13 y 11 para PSOE, PP, Cs, UP y Vox, respectivamente, lo que significaría que habría un partido grande y cuatro medianos. Su actualización del 4 de abril (28,6; 20,2; 15,8; 13,5 y 11) dibuja un panorama cualitativamente muy similar, y las del 7 y 11 de abril reflejan porcentajes similares. El avance de resultados del cuestionario preelectoral del CIS, difundido el 9 de abril, confirma las tendencias recién apuntadas, pues sus predicciones (30,2; 17,2; 13,6; 12,9 y 11,9) también apuntan a que el PSOE sería el único partido grande y los otros cuatro serían medianos.

En las elecciones generales de 2019 será más difícil que nunca situar a los partidos en el mapa político y saber qué propone cada uno, no solo porque hay más competidores electoralmente relevantes, sino también por las decisiones de última hora sobre la presentación de candidaturas conjuntas o separadas y por la realineación de muchos partidos en el eje ideológico izquierda-derecha (especialmente notorio en el caso de Cs y del PP).

Para compensar esta dificultad, un equipo de 43 investigadores de 10 universidades españolas y extranjeras ha puesto en marcha Horizonte2019, una plataforma en la que puedes obtener mucha información sobre las posiciones de los partidos y relacionarla con tus propias opiniones. La plataforma considera 24 cuestiones pertenecientes a cinco ámbitos: economía; sociedad; derechos y libertades; organización territorial del Estado; e inmigración. Tras indicar tus posiciones sobre cada cuestión (se suele tardar sólo unos pocos minutos), la página te muestra

El objetivo principal de #Horizonte2019 es aportar herramientas a la sociedad que faciliten la toma de decisiones informadas. Además, se obtendrá información útil para hacer investigaciones académicas. El proyecto está liderado por Fernando Méndez (Universidad de Zúrich e Instituto Tecnológico Universidad de Chipre), Javier Ramos (Universidad Complutense de Madrid y Universidad de la República de Uruguay) y Andrés Santana (Universidad Autónoma de Madrid) y se puede encontrar aquí.

Contar con herramientas como Horizonte2019 es especialmente importante en elecciones como las de 2019, ya que dos de cada cinco electores aún no han tomado su decisión final. Estos ciudadanos serán cruciales (como nos explica Sara Pasadas del Amo, suelen favorecen a los partidos nuevos o emergentes), y a muchos de ellos les resulte útil saber qué partido tiene las ideas más cercanas.

La carta abierta de Manuela Carmena e Íñigo Errejón plantea interrogantes relativos a la competición política en la izquierda sobre los que merece la pena reflexionar

Más allá de su dimensión más personal esta carta ha sido interpretada por algunos analistas como el pistoletazo de salida de una nueva opción política en la izquierda

La carta abierta de Manuela Carmena e Íñigo Errejón plantea una situación extremadamente interesante y también una serie de interrogantes relativos a la competición política en la izquierda sobre los que merece la pena reflexionar.

En los últimos cinco años, el sistema de partidos español ha experimentado un grado de volatilidad parecido solamente al que tuvo lugar entre las elecciones generales de 1979 y las de 1982, que constituyeron un verdadero terremoto electoral y supusieron la liquidación de la entonces gobernante UCD. Esta volatilidad ha venido de la mano de un fraccionamiento progresivo del sistema de partidos, con la aparición sucesiva de nuevos contendientes en la izquierda (Podemos desde las elecciones europeas de 2014), la derecha (Ciudadanos desde las generales de 2015) y de nuevo en la derecha (Vox en las andaluzas de diciembre de 2018, con una clara proyección nacional). Ahora, una nueva brecha se abre en la izquierda con el reto que, indudablemente, le está presentando Ahora Madrid a Podemos.

Tras treinta años de bipartidismo imperfecto (1982-2011), la posibilidad de una competición con tres grandes contendientes en cada bloque (PP, Ciudadanos y Vox en la derecha; y PSOE, Podemos y Ahora Madrid más otras confluencias en la izquierda) habría parecido ciencia ficción un tiempo atrás, pero ¿quién habría predicho que Cataluña sería objeto de la aplicación del artículo 155 o que Pedro Sánchez acabaría siendo presidente del gobierno? La política española muta a gran velocidad, y quizá resultaría interesante contar con casas de apuestas sobre desarrollos políticos, pero esa es otra historia que quizá merezca ser contada en otra ocasión.

Volvamos a la carta de Carmena y Errejón y a lo que supone para la competición electoral en la izquierda. Más allá de su dimensión más personal, de la relación entre líderes como Pablo Iglesias e Íñigo Errejón, esta carta ha sido interpretada por algunos analistas como el pistoletazo de salida de una nueva opción política en la izquierda, que definiría tres bloques u opciones posibles en este campo ideológico: el PSOE (socialistas o socialdemócratas tradicionales), el Podemos post-Vista Alegre 2 (marxistas o comunistas, de la mano de IU) y Ahora Madrid (asimilables, en cierta manera, a los verdes de distintos países europeos, de la mano de Compromís, En Marea y otras confluencias). Así, por ejemplo, se podría decir, con las debidas salvaguardas, que el PSOE es al SPD lo que Unidos Podemos es a Die Linke y Ahora Madrid a die Grünen, si hiciésemos la comparación con Alemania.

La siguiente figura muestra, según el recuerdo de voto en las elecciones generales de 2016, dónde se ubican los electores de Unidos Podemos, PSOE, Ciudadanos y PP en función de las diez categorías ideológicas que el CIS presenta como opciones de respuesta. Así, los votantes del PP se autodefinen mayoritariamente como conservadores, los del PSOE como socialistas, los de Unidos Podemos entre progresistas, socialdemócratas y socialistas y los electores de Ciudadanos como conservadores, liberales y progresistas. De esta forma, y aunque las bases electorales de los partidos hayan podido cambiar mucho desde que se celebraron las elecciones, parecería, tal y como apunta la Figura 1, que hay espacio para que un partido entre en las dimensiones de ecologista y feminista, puesto que hasta ahora no parecen pertenecer a ninguna de las cuatro formaciones principales.

Figura 1. Votantes e ideología en las elecciones generales de 2016

Así, y dado que los partidos verdes no han tenido tradicionalmente mucho recorrido en España, cabría anticipar que la apuesta de Ahora Madrid podría ser flor de un día, con escasos visos de éxitos perdurables a nivel nacional en nuestro país. No obstante, esta interpretación podría ser precipitada. Es importante aclarar que el presunto paralelismo de Ahora Madrid (y otras confluencias) con los verdes no tiene tanto que ver con su defensa de temas relacionados con el medio ambiente o el cambio climático, sino con su carácter más transversal y en todo caso menos escorado a la izquierda que su hasta ahora socio Unidos Podemos. Como explica Luis Cornago en un artículo reciente, los verdes “se nutren a menudo de un electorado con un nivel educativo alto, urbano y valores marcadamente cosmopolitas, que se manifiesta en posiciones favorables a la inmigración y la integración europea”. A buen seguro, una parte importante del electorado de izquierdas en Madrid (pero también en Barcelona y Valencia) encaja bien con este perfil, y podría sentirse atraído por opciones como Ahora Madrid, En Comú Podem o Compromís.

¿Hay, entonces, espacio para un partido de estas características en España? Por una parte, la observación de la evolución del voto en varios países vecinos sugiere que sí. Como apuntan José Rama y Carlos Fernández Esquer, estamos ante un resurgir de los partidos verdes en distintos países, entre los que cabe mencionar Alemania, Luxemburgo y Bélgica. Por otra parte, como argumenta de nuevo Carlos Fernández Esquer, esta vez acompañado de José Ramón Montero, en algunas circunscripciones no hay espacio para tantos partidos. En efecto, tomando datos de 2016, en las elecciones generales había dos circunscripciones de un escaño (Ceuta y Melilla), una de dos (Soria), ocho de tres; diez de cuatro, y siete de cinco: en total, 28 circunscripciones en las que, simplemente, es imposible que seis partidos puedan obtener representación. Es decir, en la mayoría de estas 28 circunscripciones, no hay espacio para tres partidos de izquierdas. A medio plazo, ello implicará inevitablemente una de las siguientes opciones: o bien la integración de perspectivas diversas dentro de alguna de ellas, o bien la absorción de unas por parte de otras, o bien la eliminación electoral de alguna de ellas (una cuarta posibilidad sería la especialización territorial de distintos partidos). En otras palabras, así como los votantes, en función del tipo de elección y según nuestro distrito electoral, podemos optar por maximizar nuestro voto (hacemos voto estratégico), los partidos deberán hacer lo mismo y coordinarse electoralmente en aras de que los votantes no desperdicien su voto.

Todo esto nos llevaría a nuestra consideración final. Las elecciones municipales, autonómicas y europeas pueden servir para definir cuáles de las opciones serán percibidas por los electores como más relevantes. Por ello, el órdago de Carmena y Errejón va mucho más allá de Madrid: su eventual victoria allí puede alterar de forma significativa el mapa electoral para las generales. Por el momento, y a falta de que los ciudadanos se expresen, ya han recibido dos espaldarazos iniciales: el apoyo de En Marea, y la ruptura de IU con Podemos en Madrid.