Imagina que naces en Dinamarca y el destino ha querido que tu familia esté en el 10 % más pobre de sus habitantes. Aunque el país nórdico no es ni mucho menos de los peores sitios para nacer en el mundo, no cabe duda de que tampoco es sencillo formar parte del estrato más humilde. Tu intención, como es lógico, es salir de la pobreza a base de trabajo y también gracias al amplio sistema de bienestar danés. Lo más probable es que no lo consigas y mueras perteneciendo a ese mismo estrato. Eso mismo les ocurrirá a tus hijos, que en buena medida heredarán la falta de oportunidades que te tocó a ti a lo largo de la vida y desaparecerán del mundo sin haber disfrutado de una posición acomodada. Sin embargo, tus nietos es probable que estén cerca de la media del país. En aproximadamente sesenta años tu familia danesa habrá dejado atrás la pobreza para vivir en unas condiciones más o menos similares a las de la mayoría de la población del país.

Dos generaciones y más de medio siglo parece mucho tiempo, pero es el ascensor social más rápido que existe entre los países de la OCDE, las economías más avanzadas del planeta. En el resto de los países nórdicos serán tres generaciones (noventa años); en lugares como Canadá o España, cuatro generaciones; en Estados Unidos, cinco; en Francia, Alemania o Argentina, seis; mientras que en Colombia, el extremo opuesto, harán falta once generaciones (trescientos treinta años).

Es evidente que estas grandes disparidades encierran complejas explicaciones. La pobreza suele ser la consecuencia de multitud de cuestiones entrelazadas. Es complicado no ser pobre si tu país está constantemente arrasado por los conflictos armados, si la corrupción campa a sus anchas, si apenas tiene recursos que poder explotar o si permanece ajeno a las dinámicas internacionales, entre otras muchas variables. Sin embargo, para explicar todo esto a menudo se recurre a una llamativa simplificación: los pobres son pobres porque quieren. Según esta tesis, la pobreza y la riqueza son cuestiones de voluntad personal, un deseo sin ningún otro tipo de condicionante.

Compremos esta tesis por un segundo, aunque sea difícil entender las razones por las que una persona querría ser pobre. Supongamos que las personas que ya son ricas quieren seguir siendo ricas. Entonces ¿por qué en Estados Unidos desde hace cincuenta años existe una probabilidad del 60 % de que una nueva generación tenga menos ingresos que sus predecesores y una probabilidad superior al 50 % de que la riqueza de los hijos sea menor que la de los padres? Quizá existan factores más allá del simple deseo.

Esta lógica también es aplicable a otro mantra relativamente extendido según el cual los pobres son pobres porque no se esfuerzan. Se esfuercen o no, ¿por qué en muchos países, también desarrollados, lo más probable es que sigan siendo pobres al final de su vida? ¿Por qué en muchos países las personas más adineradas siguen siendo ricas al final de su vida, con independencia del empeño que pongan en ello? De nuevo, tal vez haya más factores aparte del esfuerzo personal. Los que tienen una influencia considerable en el desarrollo intergeneracional se pueden agrupar en dos niveles, más allá de que siempre existe un componente de imprevisibilidad que puede afectar (accidentes fortuitos, cuestiones genéticas como enfermedades, etc.).

El primero sería la simple y llana herencia, aunque no en un sentido estrictamente económico. Cada uno de nosotros tenemos, además de un sueldo y ciertos bienes, otros activos tales como un capital cultural (conocimientos) y un capital social (amistades, conocidos o distintos contactos personales o laborales). Todo suma a la hora de traspasar esa riqueza a la generación siguiente. Quizá tus descendientes no reciban propiedades inmobiliarias o acciones de bolsa, pero sí que pueden aprovecharse de una importante red de contactos que has desarrollado a lo largo de tu vida y que, de una forma u otra, les abre la puerta a distintas oportunidades educativas o laborales. Además, la tendencia natural a relacionarnos con personas de nuestro círculo cercano, que tendrán un perfil socioeconómico similar al nuestro, dificulta en algunos aspectos la movilidad social tanto en sentido ascendente como descendente. Quienes más activos heredan tienen muchos más recursos para poder mantenerse en el mismo estrato o incluso ascender, y quienes menos activos reciben de sus progenitores es más probable que se queden en el mismo punto o incluso que desciendan al tener muchas menos cartas que jugar.

Esta situación era lo que se venía produciendo hasta finales del siglo xix y principios del xx en la gran mayoría de los países occidentales: quienes más tenían (clases acomodadas o nobles) perpetuaban su estatus social y económico gracias a esa herencia. Para poner cierto freno a dicha retroalimentación, que solo creaba más desigualdad al acumular la riqueza en unas pocas manos y familias, se crearon los primeros impuestos sobre sucesiones, aunque no lograron reequilibrar la balanza. Esto solo se consiguió con el auge de los Estados del Bienestar.

Uno de los objetivos de los sistemas públicos de bienestar es, precisamente, corregir las ineficacias del modelo implantado hoy en día, y permitir que todo el mundo tenga las mismas oportunidades para adquirir una serie de mínimos activos que luego emplearán en la etapa adulta. Así, la educación pública garantiza que cualquier persona que lo desee o lo necesite tenga un mínimo capital cultural con el que luego manejarse con cierto margen para optar a distintos trabajos; la sanidad pública garantiza que una enfermedad no supone un desembolso importante para quien la padece, dejándolo sin recursos o con deudas (como a menudo ocurre en Estados Unidos), y las transferencias públicas (seguros de desempleo, jubilaciones, becas, etc.) hacen posible que una persona mantenga un mínimo nivel de vida y eso suponga, a su vez, un colchón de seguridad para la generación siguiente. Si alguien en una posición más o menos acomodada de pronto perdiese el trabajo y padeciese una enfermedad costosa, probablemente se quedaría en una situación de indigencia, y obligaría a sus hijos a partir desde ese punto en un futuro, no desde el que estaban. Así pues, ambos sistemas buscan a su manera impulsar hacia arriba y también evitar que caigan por debajo quienes ya han alcanzado ese nivel.

El resultado de estas políticas que distribuyen la riqueza está más que comprobado. El Índice de Gini mide la distribución de los ingresos en una sociedad. Un índice 100 significaría la desigualdad absoluta (una persona tiene todo y el resto, nada) y un índice 0 significaría que todas las personas ganan absolutamente lo mismo. Por los datos disponibles en Eurostat se puede comprobar que los ingresos antes de cualquier redistribución en todos los países de la Unión Europea se sitúan en una banda de entre 60 y 40 puntos; tras realizar transferencias (pensiones, ayudas, etc.), en la mayoría de los países cae por debajo de los 30 puntos.

Los países donde más se reduce la brecha son, precisamente, Suecia, Dinamarca o Finlandia, aquellos en los que se tarda menos generaciones en salir de la pobreza. 

Fragmento del libro 'El mundo no es como es', publicado por Ariel.

Poco ha durado la celebración por la derrota sobre ISIS y la recuperación total de su territorio en Irak y Siria, alcanzada por fin a finales de marzo con la toma de Baguz. Fiel a su estilo hiperbólico, Trump anunció entonces que Estados Unidos y sus aliados en el terreno habían terminado con ISIS, pero antes de que pasara un mes la realidad ha demostrado que el presidente se equivocaba. Una serie de ataques coordinados contra iglesias y hoteles de lujo en Sri Lanka durante el domingo de Pascua –que dejaron al menos 257 víctimas mortales en uno de los peores ataques terroristas desde el 11S– y la reciente aparición en vídeo del líder de ISIS, Abu Bakr al Bagdadi, demuestran que ISIS está aquí para quedarse.

Lo cierto es que desde aquel terrible 2014 cuando Bagdadi proclamó el llamado califato e ISIS se lanzó a conquistar territorio aprovechando la inestabilidad que vivían Irak y Siria, las cosas a nivel general han mejorado. Según el último Global Terrorism Index, 2017 ha sido el tercer año consecutivo en el que bajan las víctimas mortales por terrorismo en el mundo, un 44% menos desde 2014. Sin embargo, el mismo informe señala que se han producido víctimas mortales en al menos 67 países y hoy hay casi cuatro veces más yihadistas en el mundo que cuando Al Qaeda atacó las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001.

El propio Gobierno estadounidense publicó el pasado octubre una nueva estrategia antiterrorista subtitulada “seguimos estando en guerra” en la que se admite que ISIS “aún conserva un gran alcance global, con ocho filiales y más de dos docenas de células llevando a cabo operaciones terroristas y de insurgencia en África, Asia, Europa y Oriente Próximo regularmente”. Es decir, que aunque ISIS ya no conserve el territorio que alguna vez controló en Irak y Siria, sigue siendo una amenaza importante y va a seguir atentando. Los ataques en Sri Lanka y el vídeo de al Bagdadi no solo son una prueba palmaria de ello, sino que ayudan a entender cuál será la nueva estrategia del grupo terrorista.

Por una parte, el caso de Sri Lanka demuestra que ISIS no necesita tener a sus propios miembros presentes en un país para atentar, sino que le basta con aliarse con grupos locales para conseguir atentar en países tan diversos como Yemen, Afganistán, Nigeria, Filipinas y Rusia, todos en el último año. En el intercambio, ambas partes se ven beneficiadas: ISIS expande su red y los grupos locales reciben financiación, entrenamiento, exposición mediática, etc.

Esta estrategia es cada vez más común en en el sudeste asiático. El grupo que llevó a cabo el ataque en Sri Lanka, conocido como Jamaat al Tawhid al Watania (Organización Nacional del Monoteísmo), nunca había sido capaz de organizar nada más grave que actos vandálicos y no tenía a sus espaldas ninguna víctima mortal. Solo con ayuda exterior podría haber alcanzado el nivel de sofisticación necesario para llevar a cabo un ataque coordinado de tal magnitud. El ataque contra lugares de culto también es una seña de identidad de ISIS, extremo al que Al Qaeda se niega a llegar. En ese esquema, Sri Lanka solo es el caso más grave y reciente: atentados contra iglesias y con factura parecida se cometieron hace un año en Surabaya, Indonesia, y en enero de este año en Jolo, Filipinas. La filial local de ISIS en Filipinas llegó a controlar la ciudad filipina de Marawi durante cinco meses en 2017.

ISIS también está cosechando éxitos en otras regiones del mundo. A mediados de abril reivindicó por primera vez un atentado en la siempre inestable República Democrática del Congo. Su filial en Nigeria –escindida de Boko Haram– fue capaz de asesinar a un centenar de soldados nigerianos en noviembre y a finales de marzo, coincidiendo con la caída de Baguz en Siria, lanzaron un ataque en el vecino Chad que dejó a otra veintena de soldados chadianos muertos, demostrando que el desmoronamiento de ISIS no es real en todas partes. La prueba de que el yihadismo gana cada vez mayor presencia en el Sahel, la da Burkina Faso, un país que no había sufrido ningún gran atentado terrorista hasta 2015. En 2018, los ataques se han quintuplicado comparados con el año anterior, poniendo al país en una grave situación de inseguridad.

En cuanto al vídeo de Bagdadi, su relevancia estriba en primer lugar en que no se le había visto con vida desde el vídeo grabado en la Gran Mezquita de Mosul en 2014, cuando ISIS estaba creciendo rápidamente. Pero el vídeo no es solo una prueba de vida: también constituye un intento desesperado y probablemente efectivo de recordar a sus simpatizantes que el autoproclamado califa no ha abandonado la lucha. La estética es muy parecida a la de otros grandes líderes yihadistas como Bin Laden, Ayman al Zawahiri –actual líder de Al Qaeda– o Abu Musab al Zarqaui –creador del germen de ISIS y abatido por Estados Unidos en 2006–, y no es casualidad: Bagdadi desea presentarse ya no solo como el poderoso y próspero califa, sino como el líder de un grupo insurgente que pretende seguir atentando.

El mensaje del vídeo va en la misma línea. En él, al Bagdadi habla de la derrota de Baguz, pero lo hace remarcando que esa derrota no es definitiva y que todo territorio perdido puede recuperarse, pidiendo explícitamente a sus seguidores que no abandonen las armas y advirtiendo de que ISIS no debe considerarse extinto, a pesar de que ahora ya no controle el territorio que antes dominó y de que sus líderes, incluido Bagdadi, se vean obligados a refugiarse en los desiertos entre Irak y Siria, desde donde seguirán lanzando atentados en ambos países y el resto de la región.

Y aunque ISIS sea el grupo yihadista que más notoriedad haya merecido en los últimos años, de ninguna manera es el único. La estrategia antiterrorista estadounidense también advierte de que “la red global de Al Qaeda se mantiene y continúa suponiendo una amenaza persistente”. Bastan tres ejemplos: Somalia sigue sufriendo los ataques constantes de Al Shabab, uno de los últimos logró asesinar a un viceministro somalí. La inestabilidad de Yemen también ha sido terreno abonado para Al Qaeda, que domina amplias zonas del país. Y en Siria, el último reducto del país que no está en manos de Asad o de las fuerzas kurdas está gobernado por Hayat Tahrir al Sham (o HTS), el antes llamado Frente al Nusra, brazo de Al Qaeda en el país. Por si fuera poco, además de ISIS, Al Qaeda y sus filiales, se estima que hay al menos otros 44 grupos yihadistas activos en el mundo.

Por tanto, dado que el yihadismo no ha sido derrotado, el primer error que podría cometerse es cantar victoria. Pero después hay que recordar que la ideología no se derrota solo con las armas: la solución militar es necesaria, pero a la larga no servirá de mucho sin combatir también la ideología y las causas estructurales que han abonado el terreno para la aparición del yihadismo, empezando por la inestabilidad en países como Libia, Irak o Yemen.