Si alguien hubiera dicho en Bruselas hace tres años que a la Unión Europea le aliviaría que Boris Johnson fuera primer ministro del Reino Unido, le habrían tomado por un necio. Pero el Brexit ha demostrado que cosas que parecían asentadas pueden cambiar en poco tiempo: la estabilidad política del Reino Unido ha sido arrasada por el caos del Brexit; los miembros de la UE, divididos por casi todo, han hecho piña en las negociaciones con Londres.

En lugar de ver con miedo la victoria de un populista euroescéptico como Johnson, hoy Bruselas casi agradece el mandato de las urnas: una victoria tan clara de los conservadores permite avanzar en un proceso de salida que ya va camino de cumplir cuatro años y que se estaba estancando, entorpeciendo la actividad de la Unión y abriendo grietas entre sus miembros.

La histórica victoria del Partido Conservador –la más abultada desde la última que ganó Margaret Thatcher, en 1987– da a Johnson diputados de sobra para aprobar el acuerdo de salida antes de la fecha límite del 31 de enero. Pero el Brexit no termina con eso; más bien al contrario. Una vez el Reino Unido esté fuera de la Unión, se abrirá la negociación sobre la relación futura entre las dos partes, en la que se tendrá que dirimir si Reino Unido permanece en el mercado único o la unión aduanera, o si prefiere una relación más distante.

La nueva Comisión Europea tendrá que remangarse para esta etapa, en la que saldrán de nuevo a relucir las contradicciones británicas. Los brexiters más radicales quieren abandonar la unión aduanera, lo que, a cambio de dificultarles el acceso al mercado que supone alrededor del 50% de sus importaciones y exportaciones, permite que el Reino Unido negocie tratados comerciales de forma independiente.

Pero esta opción también pone en riesgo la paz en Irlanda si se levanta una frontera en la isla, o la permanencia de Irlanda del Norte en el Reino Unido si los controles aduaneros se levantan entre Irlanda del Norte y el resto del país.

En el horizonte, una fecha: el 31 de diciembre de 2020, cuando acaba el plazo de negociación. Menos de un año para negociar una relación comercial, un proceso que suele durar varios años, a veces incluso décadas. Y, al final del plazo, de nuevo el precipicio de un Brexit sin acuerdo si no se llega antes a un acuerdo.

Llegados a ese punto, es de esperar que la división en el Partido Conservador haya empezado a aflorar, que haya movilizaciones a favor de la permanencia como las que se han visto en 2019, y que la paciencia y la unidad de los 27 cada vez sea más exigua. Con la victoria de Johnson, el Brexit avanza, sí, pero nada garantiza que no volvamos a vivir pronto los momentos de nerviosismo del último año.

La otra cara de las elecciones es el fracaso laborista, que ha obtenido uno de los peores resultados del último siglo. Corbyn se proponía recuperar las esencias laboristas con un programa de impuestos a las grandes fortunas, nacionalizaciones e inversión pública tras los años de la “tercera vía” de Tony Blair y Gordon Brown, seguidos por la austeridad conservadora de David Cameron.

Esas propuestas ilusionaron a la izquierda europea, que ahora ve cómo su esperanza en Reino Unido se enfrenta a una derrota sin paliativos y dejará el liderazgo del partido. Pero los efectos de la debacle laborista pueden incluso cruzar el Atlántico: en Estados Unidos todavía está por decidirse qué candidato demócrata se enfrentará a Trump, y Bernie Sanders sigue siendo uno de los favoritos.

Sanders comparte simpatías y propuestas con Corbyn, y ambos se han apoyado mutuamente en el pasado. Una victoria laborista en Reino Unido podría haber inyectado energía a la izquierda europea y a Sanders. Esta derrota, sin embargo, supone un importante golpe moral.

Hay otra gran víctima de las urnas, además del laborismo: el movimiento favorable a la permanencia. Si algo han hecho estas elecciones es confirmar el mandato del Brexit, a pesar de ya hay más británicos que prefieren quedarse en la UE que salir.

La derrota de laboristas y liberaldemócratas ha dejado huérfanos a quienes quieren un segundo referéndum al menos para los próximos cinco años. Ahora, estos dos partidos necesitarán tiempo para lamerse las heridas y tendrán que encontrar nuevos líderes y estrategia. Con la iniciativa política firmemente en manos conservadoras, no está claro si en el futuro alguno de estos dos partidos, u otro, logrará capitalizar la fuerza del voto pro-UE, ni cuándo. Menos aún si llegará el día en el que el Reino Unido vote de nuevo para entrar en la Unión Europea.

En Escocia e Irlanda del Norte, el problema es el contrario. Los nacionalistas escoceses del SNP han ganado con claridad haciendo campaña a favor de la UE y de la independencia escocesa. En Irlanda del Norte, por primera vez desde que se firmara la paz en 1998, los partidos republicanos tienen más escaños que los unionistas, a quienes los votantes han castigado por su apoyo al Brexit en una región claramente favorable a permanecer en la UE.

La victoria de Johnson refuerza el mensaje independentista en ambos territorios: en Irlanda del Norte, las voces que piden la reunificación irlandesa se empezarán a oír más; en Escocia, la fortaleza del SNP les llevará a volver a pedir un referéndum de independencia. Todo ello deja a Bruselas en una situación incómoda. Por una parte, deben negociar de buena fe con el Gobierno de Johnson. Una vez se haya formalizado el Brexit y negociado la relación futura, también interesará a ambas partes que Londres y Bruselas puedan cooperar en materia económica, policial, diplomática, climática o de defensa.

Por otro lado, desde el Reino Unido llegarán voces que pedirán apoyo europeo a las causas de un segundo referéndum, la reunificación de la isla de Irlanda o un referéndum de independencia en Escocia como paso previo a que este territorio se reintegre en la UE como país independiente.

Los 27 respirarán aliviados por la claridad del resultado de ayer, que debería terminar con años de incertidumbre. Pero la Unión Europea sigue enfrentándose al escenario inédito de convivir con un antiguo miembro del club, con todos los retos que eso supone. Las elecciones británicas no solo serán históricas por el abultado resultado, sino también porque confirman definitivamente el mal sueño por el que pasó Bruselas en 2016: que un país miembro ha decidido abandonar el proyecto europeo.

Poco ha durado la celebración por la derrota sobre ISIS y la recuperación total de su territorio en Irak y Siria, alcanzada por fin a finales de marzo con la toma de Baguz. Fiel a su estilo hiperbólico, Trump anunció entonces que Estados Unidos y sus aliados en el terreno habían terminado con ISIS, pero antes de que pasara un mes la realidad ha demostrado que el presidente se equivocaba. Una serie de ataques coordinados contra iglesias y hoteles de lujo en Sri Lanka durante el domingo de Pascua –que dejaron al menos 257 víctimas mortales en uno de los peores ataques terroristas desde el 11S– y la reciente aparición en vídeo del líder de ISIS, Abu Bakr al Bagdadi, demuestran que ISIS está aquí para quedarse.

Lo cierto es que desde aquel terrible 2014 cuando Bagdadi proclamó el llamado califato e ISIS se lanzó a conquistar territorio aprovechando la inestabilidad que vivían Irak y Siria, las cosas a nivel general han mejorado. Según el último Global Terrorism Index, 2017 ha sido el tercer año consecutivo en el que bajan las víctimas mortales por terrorismo en el mundo, un 44% menos desde 2014. Sin embargo, el mismo informe señala que se han producido víctimas mortales en al menos 67 países y hoy hay casi cuatro veces más yihadistas en el mundo que cuando Al Qaeda atacó las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001.

El propio Gobierno estadounidense publicó el pasado octubre una nueva estrategia antiterrorista subtitulada “seguimos estando en guerra” en la que se admite que ISIS “aún conserva un gran alcance global, con ocho filiales y más de dos docenas de células llevando a cabo operaciones terroristas y de insurgencia en África, Asia, Europa y Oriente Próximo regularmente”. Es decir, que aunque ISIS ya no conserve el territorio que alguna vez controló en Irak y Siria, sigue siendo una amenaza importante y va a seguir atentando. Los ataques en Sri Lanka y el vídeo de al Bagdadi no solo son una prueba palmaria de ello, sino que ayudan a entender cuál será la nueva estrategia del grupo terrorista.

Por una parte, el caso de Sri Lanka demuestra que ISIS no necesita tener a sus propios miembros presentes en un país para atentar, sino que le basta con aliarse con grupos locales para conseguir atentar en países tan diversos como Yemen, Afganistán, Nigeria, Filipinas y Rusia, todos en el último año. En el intercambio, ambas partes se ven beneficiadas: ISIS expande su red y los grupos locales reciben financiación, entrenamiento, exposición mediática, etc.

Esta estrategia es cada vez más común en en el sudeste asiático. El grupo que llevó a cabo el ataque en Sri Lanka, conocido como Jamaat al Tawhid al Watania (Organización Nacional del Monoteísmo), nunca había sido capaz de organizar nada más grave que actos vandálicos y no tenía a sus espaldas ninguna víctima mortal. Solo con ayuda exterior podría haber alcanzado el nivel de sofisticación necesario para llevar a cabo un ataque coordinado de tal magnitud. El ataque contra lugares de culto también es una seña de identidad de ISIS, extremo al que Al Qaeda se niega a llegar. En ese esquema, Sri Lanka solo es el caso más grave y reciente: atentados contra iglesias y con factura parecida se cometieron hace un año en Surabaya, Indonesia, y en enero de este año en Jolo, Filipinas. La filial local de ISIS en Filipinas llegó a controlar la ciudad filipina de Marawi durante cinco meses en 2017.

ISIS también está cosechando éxitos en otras regiones del mundo. A mediados de abril reivindicó por primera vez un atentado en la siempre inestable República Democrática del Congo. Su filial en Nigeria –escindida de Boko Haram– fue capaz de asesinar a un centenar de soldados nigerianos en noviembre y a finales de marzo, coincidiendo con la caída de Baguz en Siria, lanzaron un ataque en el vecino Chad que dejó a otra veintena de soldados chadianos muertos, demostrando que el desmoronamiento de ISIS no es real en todas partes. La prueba de que el yihadismo gana cada vez mayor presencia en el Sahel, la da Burkina Faso, un país que no había sufrido ningún gran atentado terrorista hasta 2015. En 2018, los ataques se han quintuplicado comparados con el año anterior, poniendo al país en una grave situación de inseguridad.

En cuanto al vídeo de Bagdadi, su relevancia estriba en primer lugar en que no se le había visto con vida desde el vídeo grabado en la Gran Mezquita de Mosul en 2014, cuando ISIS estaba creciendo rápidamente. Pero el vídeo no es solo una prueba de vida: también constituye un intento desesperado y probablemente efectivo de recordar a sus simpatizantes que el autoproclamado califa no ha abandonado la lucha. La estética es muy parecida a la de otros grandes líderes yihadistas como Bin Laden, Ayman al Zawahiri –actual líder de Al Qaeda– o Abu Musab al Zarqaui –creador del germen de ISIS y abatido por Estados Unidos en 2006–, y no es casualidad: Bagdadi desea presentarse ya no solo como el poderoso y próspero califa, sino como el líder de un grupo insurgente que pretende seguir atentando.

El mensaje del vídeo va en la misma línea. En él, al Bagdadi habla de la derrota de Baguz, pero lo hace remarcando que esa derrota no es definitiva y que todo territorio perdido puede recuperarse, pidiendo explícitamente a sus seguidores que no abandonen las armas y advirtiendo de que ISIS no debe considerarse extinto, a pesar de que ahora ya no controle el territorio que antes dominó y de que sus líderes, incluido Bagdadi, se vean obligados a refugiarse en los desiertos entre Irak y Siria, desde donde seguirán lanzando atentados en ambos países y el resto de la región.

Y aunque ISIS sea el grupo yihadista que más notoriedad haya merecido en los últimos años, de ninguna manera es el único. La estrategia antiterrorista estadounidense también advierte de que “la red global de Al Qaeda se mantiene y continúa suponiendo una amenaza persistente”. Bastan tres ejemplos: Somalia sigue sufriendo los ataques constantes de Al Shabab, uno de los últimos logró asesinar a un viceministro somalí. La inestabilidad de Yemen también ha sido terreno abonado para Al Qaeda, que domina amplias zonas del país. Y en Siria, el último reducto del país que no está en manos de Asad o de las fuerzas kurdas está gobernado por Hayat Tahrir al Sham (o HTS), el antes llamado Frente al Nusra, brazo de Al Qaeda en el país. Por si fuera poco, además de ISIS, Al Qaeda y sus filiales, se estima que hay al menos otros 44 grupos yihadistas activos en el mundo.

Por tanto, dado que el yihadismo no ha sido derrotado, el primer error que podría cometerse es cantar victoria. Pero después hay que recordar que la ideología no se derrota solo con las armas: la solución militar es necesaria, pero a la larga no servirá de mucho sin combatir también la ideología y las causas estructurales que han abonado el terreno para la aparición del yihadismo, empezando por la inestabilidad en países como Libia, Irak o Yemen.

La relación entre Estados Unidos e Israel siempre ha sido especial. Pero nunca antes como durante el mandato de Trump había favorecido la Casa Blanca tan claramente al lado israelí. El reconocimiento oficial el pasado lunes de los Altos del Golán como territorio israelí se une a otras decisiones previas, como trasladar la embajada estadounidense a Jerusalén, la salida del acuerdo nuclear con Irán o la retirada de los fondos para la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, que demuestran que Trump está totalmente alineado con los intereses del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Pero, a la larga, esta última medida traerá consecuencias negativas para Estados Unidos y puede que incluso también para el propio Israel.

Los Altos del Golán son una estrecha meseta de unos 1.800 kilómetros cuadrados –poco menos que la provincia de Guipúzcoa– perteneciente a Siria y situada al noreste de Israel, en la frontera con este país y Líbano. Israel ocupa dos tercios de este territorio desde la guerra de los Seis Días de 1967 y, a efectos de legalidad internacional, el Golán se considera “terreno ocupado” conforme a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada ese mismo año con el voto favorable de Estados Unidos. La tensión entre Israel y Siria –oficialmente en guerra desde 1948– obliga a la ONU a mantener desde 1974 una misión de cascos azules para vigilar el alto el fuego en la zona, una de las operaciones más largas todavía en activo.

Sin embargo, Israel hizo caso omiso de la resolución –que reclamaba la retirada de las tropas israelíes de los territorios ocupados, también en Palestina– y en 1981 se anexionó el Golán, considerándolo desde entonces parte integrante de su territorio. Una política activa de colonización ha conseguido que hoy la mitad de sus alrededor de 50.000 habitantes sean colonos israelíes, que conviven con los árabes sirios que no huyeron tras la ocupación.

A pesar de ser un territorio pequeño y poco poblado, los Altos del Golán sigue siendo una zona de gran importancia para Israel por al menos tres razones. Por un lado, le permite controlar el curso del río Jordán y el mar de Galilea en una región donde el agua es un bien escaso –se calcula que un tercio del agua que necesita Israel proviene de allí–. Por otro lado, desde el punto de vista militar, la relativa altura del Golán ofrece la oportunidad de vigilar el sur del Líbano y las planicies de Siria desde una posición privilegiada, fácil de defender y muy difícil de atacar. Además, el Golán sigue siendo la única frontera que Israel comparte con su vecino más hostil, Siria, y la meseta solo está a 60 km de Damasco. El Golán también da a Tel Aviv una baza negociadora en unos hipotéticos diálogos de paz con Siria en el futuro.

Durante los últimos años, con la guerra de Siria, el Golán se ha convertido en un punto aún más caliente debido a la cercanía de los combates entre las fuerzas del régimen sirio y sus aliados iraníes, por un lado, y las fuerzas rebeldes y los grupos yihadistas, por el otro. Cada avance de Irán se ha percibido como una amenaza por parte de Israel, y las fuerzas israelíes bombardean frecuentemente posiciones iraníes y sirias. Pero, incluso así, la creciente presencia de Irán en Siria nunca ha puesto en verdadero riesgo la posición de Israel en el Golán, y el reconocimiento por parte de Estados Unidos no cambia la situación en el terreno.

¿Cuál es entonces la razón por la que Trump se ha decidido a dar este paso ahora? El motivo parece ser la incertidumbre que se anticipa para las próximas elecciones legislativas del 9 de abril en Israel, en las que Netanyahu espera conseguir un cuarto mandato consecutivo que lo convertiría además en el primer ministro que más tiempo ha pasado en el cargo en la historia del país. Sin embargo, los escándalos de corrupción en los que presuntamente está implicado y la aparición de un contrincante con posibilidades en la figura del exjefe del Ejército Benny Gantz hacen temer que pueda perder el puesto de primer ministro. Conseguir esta concesión de Trump permite a Netanyahu venderse como el líder que mejor puede cuidar la vital relación con la Casa Blanca, lo que lo ayudará a atraer votos de la derecha.

Trump también tiene motivos en casa para querer tomar esta decisión. No solo porque cada gesto favorecedor a Israel es aplaudido por el cada vez más influyente electorado evangélico, sino porque puede utilizarlo como arma arrojadiza contra los demócratas –que no han apoyado la medida– acusándolos de no ser verdaderos defensores de Israel después de la polémica por las supuestas actitudes antisemitas de la congresista demócrata Ilhan Omar.

El problema para Estados Unidos es que la decisión de Trump parece poco meditada: los efectos positivos son pocos y muy a corto plazo, mientras que los costes serán mucho mayores y duraderos. El impacto negativo más inmediato se va a sentir en la posición estadounidense en Oriente Próximo. Por primera vez en muchos años, toda la región –incluidas potencias regionales rivales como Arabia Saudí, Irán o Turquía– se ha puesto de acuerdo en algo, y ha sido para condenar la decisión de Trump, gesto al que también se ha sumado Europa. Eso complica aún más la relación de Washington con aliados como la Unión Europea o Turquía y hace más difícil la normalización de las relaciones entre otros aliados de Washington, como Israel y las monarquías del Golfo, que priorizan ya la unión para contrarrestar al enemigo común iraní sobre la rivalidad por el conflicto en Palestina.

Perjudicando a Estados Unidos también se favorece a sus enemigos en la región: el reconocimiento da más argumentos a Irán y Hezbolá para su discurso antiisraelí y antiestadounidense y contribuye a que Al Asad vuelva a ser aceptado como uno más en el seno de las naciones árabes, del que se le apartó durante la guerra de Siria. Asimismo, minando la posición de Estados Unidos como actor influyente en la región, Rusia tiene más oportunidades de ocupar su lugar.

Aunque el peor parado será el proceso de paz palestino-israelí, que ya parece condenado desde hace unos años. Si la anexión del Golán ha sido reconocida por Estados Unidos, el Gobierno israelí podría preguntarse por qué no anexionar también Cisjordania. Cuando, dentro de unas semanas, el yerno de Trump, Jared Kushner, presente su llamado Acuerdo del Siglo para solucionar el conflicto, a Estados Unidos le será mucho más difícil todavía recabar apoyos entre los países de la región y no ser percibido como juez y parte a favor del bando poderoso.

Pero Trump no solo ha puesto en una situación complicada a la diplomacia estadounidense en Oriente Próximo. Si Estados Unidos no tiene problemas en reconocer la anexión ilegal del Golán por parte de Israel, ¿con qué legitimidad va a imponer sanciones a Rusia por la anexión de Crimea o cómo va a criticar la presión china sobre el mar de la China Meridional o Taiwán? Rompiendo el consenso de la Resolución 242 –que condenaba la anexión como forma de adquisición de territorio–, Estados Unidos abre una puerta al pasado, cuando eran más frecuentes las invasiones y las conquistas, y consigue que, por ejemplo, un enfrentamiento abierto entre India y Pakistán por Cachemira no sea tan extraño o dificultar la labor mediadora de la ONU en el conflicto del Sáhara. La primera potencia mundial, que hasta ahora se había erigido como protectora del orden internacional, ha empezado a demolerlo.

Blas Moreno es codirector y analista en El Orden Mundial.