Una década después de la Gran Recesión del 2008 y supuestamente a las puertas de la próxima, los sueldos y la productividad están estancados, la desigualdad ha aumentado y la crisis climática es una realidad. Sin embargo, antes de 2008, los países ricos vivieron un aumento del nivel de vida bajo la burbuja del endeudamiento y la globalización, con bienes baratos disponibles, aumento de los precios de la vivienda y la internacionalización de un complejo sistema de finanzas. La economista británica Grace Blakeley analiza los años previos a la Gran Recesión, la crisis y los diez años de resaca en su primer libro Stolen. How To Save The World Of Financialization (editorial Repeater) —Robado. Cómo salvar el mundo de la financiarización—, todavía sin traducción al español.

Blakeley (1993), estudió política, filosofía y economía en la Universidad de Oxford y cursó más tarde un máster en estudios africanos. Es colaboradora regular en la revista New Statesman y una de las caras jóvenes más conocidas de la izquierda en el Reino Unido, comentarista habitual en los medios británicos. Blakeley es miembro del Partido Laborista y forma parte del Forum Nacional del partido. Se autodenomina socialista o socialista democrática, en sintonía con Bernie Sanders y Ocasio-Cortez en los Estados Unidos o Podemos en España. En un artículo en el New Statesman en enero de este año, Blakeley le reprochaba al líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn su ambigua posición respeto el Brexit. Según Blakeley, el partido laborista debería tener una posición más firme a favor de separarse de la Unión Europea y ofrecer propuestas a una clase trabajadora que se ha empobrecido después de los 10 años de fuerte austeridad. Recientemente, y de cara a las próximas elecciones del 12 de diciembre convocadas por el presidente Boris Johnson para desatascar la salida británica de la Unión Europea, el partido laborista ha presentado el Manifesto Laborista con una propuesta firme para socializar la economía y un proyecto de Green New Deal para el Reino Unido.

En Stolen, Blakeley lleva al lector a un viaje por la evolución y expansión del capitalismo y del neoliberalismo desde la posguerra de 1945 hasta la Gran Recesión de 2008. La autora se enfoca principalmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, centrándose en cómo quebró el pacto de posguerra en los 70 y con ello el fin de la época dorada del capitalismo. Con el final del acuerdo de Bretton Woods, que fijaba el valor del dólar respecto al oro, y la llegada de Margaret Thatcher al poder, la economía se globaliza y empieza la financiarización del capital. Blakeley le llama crecimiento impulsado por las finanzas (finance led-growth) y la consecuente imposición del neoliberalismo como el modelo hegemónico. Según Blakeley, este modelo llega a su fin con la crisis del 2008. A diez años de la mayor recesión económica desde la Gran Depresión de 1929, Blakeley prevé una nueva recesión y la llegada de cambios políticos importantes. 

Durante la presentación de su libro en Nueva York, tuvimos la posibilidad de conversar con la economista sobre su libro, el estado de la economía actual, el Brexit, las elecciones en el Reino Unido y el futuro de la Unión Europea. 

En su libro habla de la próxima recesión. ¿Cuándo cree que va a suceder? Escribe que si sucede estaríamos en una situación muy complicada porque en esta última década los bancos centrales han hecho un amplio uso de la política monetaria -los tipos de interés y el uso del Quantitative Easing (la compra de activos de deuda publica por parte de los bancos centrales)- de manera que quedaría poco margen de maniobra. ¿Cuáles son las opciones?

Creo que se caracterizará por una recesión en los Estados Unidos durante al menos los próximos dos años, en el Reino Unido será potencialmente más rápido, dependiendo de lo que ocurra con el Brexit, y en la zona euro se ha empezado a ver que emerge, por lo que probablemente tendrá lugar en el próximo año o en dos. Ya se ha empezado a ver la desaceleración de China. Esta desaceleración se va a precipitar y podría tener un impacto en todos los socios comerciales de China.  Ya estamos viendo una desaceleración, como cabría esperar 10 o 15 años después de la última, pero también hay un montón de factores de riesgo que la podrían exacerbar. Obviamente, la guerra comercial -de la que todo el mundo habla-, los problemas preexistentes en la eurozona -que aún no se han resuelto-, el Brexit -siendo un problema también-, pero principalmente está el problema de la deuda.

Tenemos una deuda global aproximadamente tres veces mayor que el PIB. China tiene una gran cantidad de deuda particularmente pública y corporativa que está aumentando, como la deuda de los hogares, una gran parte de la cual es propiedad de los bancos centrales, por lo que potencialmente es más fácil de ajustar si se vuelve impagable, pero aún así hay mucha deuda creada.

La deuda de las corporaciones en los Estados Unidos es una burbuja, y cuando empecemos a ver una desaceleración, comenzaremos a ver que muchos negocios se vuelven insolventes. Lo mismo se puede decir del Reino Unido, donde se está empezando a ver quebrar un montón de negocios porque están muy endeudados.

Lo más importante, a pesar de todo, creo que está en Australia, Canadá y Nueva Zelanda, donde existen niveles altos de endeudamiento de los hogares, precios de la vivienda muy elevados y grandes déficits en cuenta corriente. Esto indica que estos países están experimentando una tendencia similar a la que experimentaron los Estados Unidos y el Reino Unido antes de la crisis financiera, como por ejemplo la burbuja inmobiliaria, por lo que la próxima ralentización podría hacer estallar esta burbuja inmobiliaria en esos países con todo el caos que generaría. No sería una segunda parte de la crisis de  2008 pero crearía un montón de problemas en estas economías.

Hay muchos factores de riesgo y, obviamente, tenemos la política monetaria. No hemos alcanzado la normalización de la política monetaria desde 2008. Hay menos margen de maniobra en términos de reducir las tasas de interés, pero también está la pregunta de qué va a pasar con el QE [Quantitative Easing]. La eurozona se está expandiendo y superando su programa de QE. En la próxima recesión, creo que es poco probable que el QE no vuelva a aumentar. Los bancos centrales continuarán comprando activos y se ha visto en Japón que los balances del banco central alcanzan el 100% del PIB del país. Es poco probable que eso suceda a ese nivel en los Estados Unidos, el Reino Unido y la eurozona, pero comenzaremos a ver que el QE se normaliza, que este es ahora la nueva norma en la política monetaria. Pienso que mucho de lo que suceda después dependerá de la política fiscal, porque en ese contexto de una política monetaria bastante restringida, la única forma en que se podrá enfrentar la próxima recesión es a través de la política fiscal. Para mí, esa idea de un Green New Deal proporciona un margen de maniobra potencial para la próxima recesión porque se basa en ambas, la demanda y la inversión, y también en ecologizar la economía a largo plazo.

En su libro Stolen habla del concepto crecimiento impulsado por las finanzas del que dice es el modelo que teníamos antes de la Gran Recesión y lo llama también extractivismo financiero. A la situación en la que estamos ahora lo define como capitalismo de los monopolios. ¿Puede explicar qué significan estos conceptos?Stolen

En el libro analizo el crecimiento impulsado por las finanzas en la década de 1980. Los vínculos entre este crecimiento y el surgimiento de los monopolios se reducen a la forma en que las corporaciones han cambiado. La financiarización de la corporación ha llevado al predominio de esta idea de “valor para el accionista” que en la década de los 80 condujo a un montón de OPA hostiles [Oferta Pública de Adquisición], inversores activistas, grandes inversores que compraban compañías, despojaban sus activos y los vendían.

Esa tendencia duró un tiempo, durante el auge que tuvo lugar en la década de 1980, pero a lo largo de la década de 1990 comenzamos a ver un diferentes cosas con un enfoque mucho mayor en fusiones y adquisiciones. Después de este tipo de auge de OPA hostil de los años 80, se vio en los años 1990 y 2000 el aumento de fenómenos como las compras de apalancamiento de la deuda, así como compañías que cargan la deuda y la usan para comprar corporaciones enteras e incorporarlas a las empresas o ejecutarlas como subsidiarias separadas.

Esto ha llevado al surgimiento de grandes monopolios. Estamos acostumbrados a hablar de los monopolios de las empresas de tecnología, pero el capitalismo en su conjunto, particularmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, se ha concentrado mucho más en un pequeño número de empresas muy grandes y, obviamente, muchas de estas empresas tienen el poder de fijar precios y lo hacen restringiendo la inversión y la producción. Eso ha llevado a una situación en la que tienes una gran corporación, que es un monopolio, que no invierte tanto como podría en la producción sino que restringe esa producción para explotar sus ganancias. Algunas empresas tienen grandes cantidades de dinero en efectivo y prestan ese dinero, casi comportándose como bancos. Por ejemplo, Facebook tratando de tomar el control del sistema de pago. Es la siguiente etapa en la financiarización de las corporaciones.

En el libro argumenta que en los años 70 el consenso keynesiano se rompió con el fin del acuerdo de Bretton Woods y el aumento de los flujos de capital a nivel mundial. ¿Puede explicarlo?

La teoría del cambio en el libro trata sobre el equilibrio de poder entre las diferentes fuerzas de clase en la sociedad. El sistema de Bretton Woods institucionaliza un conjunto de acuerdos que promueven el poder de las personas que viven del trabajo, particularmente de los sindicatos, protege el poder del Estado y limita el poder del capital. Y eso lleva al desarrollo de la socialdemocracia, el período de posguerra. Se obtiene un sistema en el que el poder de los trabajadores está más institucionalizado, lo que conduce a un modelo económico más igualitario, menos extractivo y más productivo. Lo que se empieza a ver en la década de 1970 es que el modelo comienza a desmoronarse, y mi argumento en el libro es que todas las formas de capitalismo, ya sean socialdemócratas, neoliberales, lo que sea, están sujetas a sus propias contradicciones lo que significa que si el sistema se desarrolla, comienzan a surgir problemas que eventualmente conducen a una crisis. En la década de 1970 tenemos  una larga crisis, una década de agitación política y económica, conflictos entre los sindicatos y el Estado, y esto lleva al colapso del orden socialdemócrata. La socialdemocracia se basó en ocultar conflictos de clase, como dar concesiones a los trabajadores organizados u obligando a los jefes a llegar a un acuerdo para tener un sistema estable que no genere mucha desigualdad. Pero en 1970 ese sistema se volvió inviable porque ese conflicto se desbordó y se resolvió en una larga década de crisis  a favor del capital. Entonces, hubo un cambio en el equilibrio de poder entre estos dos grupos: El capital toma el control del Estado y usa ese control para institucionalizar un nuevo modelo que es el crecimiento liderado por las finanzas.

¿Qué pasó con el Nuevo Laborismo? ¿Cómo terminaron los ex primer ministros laboristas del Reino Unido Tony Blair y Gordon Brown convencidos de que el neoliberalismo era el nuevo orden mundial y la única solución posible en los años 90? 

La forma en que lo planteo en el libro es que el Nuevo Laborismo básicamente aceptó la naturaleza fundamental del modelo que creó Margaret Thatcher y trató de hacerlo un poco menos desigual. Así que, en diferentes maneras, el Nuevo Laborismo desreguló el sector financiero más de lo que Thatcher lo había hecho, con esa idea de darle un ligero retoque a la desregulación. 

Sostengo que Thatcher no estaba tan interesada en el Estado, pero el Nuevo Laborismo terminó financializándo al Estado al atraer inversores privados para ejecutar el gasto público en nombre de la nación. Así es como se aceptan iniciativas financieras privadas, desastrosas, donde básicamente el Gobierno dice aceptar dinero de los mercados de capital para luego usar este dinero para construir un tren, lo que es básicamente un gran subsidio del contribuyente a los inversores privados. Ese modelo funciona bien en medio de un gran auge financiero en el que hay toneladas de dinero, se está creciendo lo suficiente y los precios de la vivienda están aumentando rápido como para que las personas no noten que el sistema es fundamentalmente inestable. Pero tan pronto como la crisis financiera llega, todo eso se desvanece. Y el Nuevo Laborismo también.

Después de la Gran Recesión, se ha visto en economías como la de los Estados Unidos y el Reino Unido un empeoramiento de las condiciones de los trabajadores con sueldos estancados, baja tasa de paro en los Estados Unidos -pero con trabajos inestables y precarios-, una deuda corporativa muy alta, decaimiento de la inversión pública y privada y un estancamiento de la productividad. Aun así, se escucha decir que la economía funciona bien, por ejemplo lo dice constantemente Trump, o también se escucha que España se recupera. ¿Es cierto? ¿Está la economía mejorando? 

Lo dicen para cubrirse las espaldas. Si nos fijamos en las economías globales del norte, hay un montón de problemas parecidos. La productividad se ha frenado, los salarios se han estancado en gran medida, la deuda de los hogares es muy alta: sigue siendo un problema en España hasta hoy. En España hubo esta situación demente en la que si no podías pagar la hipoteca tenías que hacerlo igualmente, lo cual es una absoluta locura. De la misma manera que todavía hay un gran sobreendeudamiento en los Estados Unidos y el Reino Unido, hay un sobreendeudamiento masivo en España porque la gente tiene que dedicar sus ingresos a pagar la deuda.

Todo eso limita el gasto del consumidor, lo que reduce la producción, desalienta a las empresas a invertir y conduce al estancamiento. Ese es el caso en la mayoría de las economías del mundo rico. La medida en que eso ha impactado al crecimiento difiere de un país a otro, por lo que en la zona euro se han visto niveles muy bajos de crecimiento, lo mismo en el Reino Unido en los últimos años. En los Estados Unidos se ha visto un buen crecimiento hasta hace poco y ahora parece que se para y empezará a caer de nuevo. El modelo económico que hemos tenido durante los últimos 40 años se ha basado en la creación de toneladas de deuda para estabilizar el sistema. Desde la crisis financiera, esa deuda ha seguido existiendo pero no se ha podido crear mucha nueva deuda. La gente se está enfocando en pagar la vieja deuda lo que limita los ingresos, limita el gasto del consumidor, restringe la inversión, etc. Cuando llegue la próxima recesión, nos encontraremos en una situación en la que la burbuja de la deuda se verá menos estable de lo que nunca se ha visto. 

La austeridad fue la respuesta para enfrentar la crisis en la eurozona. ¿Estaríamos en otra situación si se hubieran implementado otras políticas durante estos 10 años? ¿Era posible?

Sí, definitivamente. Podríamos haber respondido a la crisis financiera a través de la inversión, la idea del Green New Deal surgió en 2008 cuando un grupo de economistas se reunió y dijeron que se tenía que hacer un gran programa de inversión que a la vez hiciera la economía más sostenible. No lo hicimos. Lo que se hizo fue recortar el gasto, lo cual empeoró todo, porque si el principal problema es el hecho de que las personas no gastan suficiente dinero y las empresas no invierten lo suficiente, es un problema de demanda en la economía.

Si el gobierno también reduce su gasto, eso agrava el problema. Además de reducir la demanda, los gobiernos han reducido la inversión. Al hacerlo, han limitado la productividad porque en los Estados Unidos y en el Reino Unido, particularmente, hay una infraestructura deteriorada -los trenes no funcionan correctamente, los sistemas de salud y educación tampoco funcionan- y todo eso se junta para tener un impacto en la productividad. Obviamente, también fracasamos en la descarbonización.

Podríamos haber respondido en 2008 mediante la inversión en tecnología verde, transportes, en reducir de la desigualdad, en todo este tipo de cosas. Esto habría disminuido el impacto de la recesión en aquel momento a la vez que impulsado la producción y la productividad a largo plazo. Pero no lo hicimos y es por eso que estamos en esta situación.

¿Qué piensa del futuro de la Unión Europea? ¿Tiene futuro?

Tal como están las cosas, no creo que la eurozona sobreviva a la próxima recesión. Y creo que la razón es la forma en que se resolvió la crisis de la deuda soberana. La forma sensata de hacerlo habría sido formalizar la unión monetaria como una especie de unión política, que es lo que algunas personas querían hacer. Entonces, además de tener una moneda centralizada, también se tendrían impuestos y gastos a nivel de la eurozona, que permitiría redistribuir entre los segmentos más y menos productivos de la economía.

La otra forma de hacerlo habría sido recaudar un montón de dinero e incrementar enormemente la inversión en las economías del sur de Europa, lo que habría impulsado su productividad. El problema es que la diferencia de productividad entre el norte y el sur de la eurozona se manifiesta en diferentes niveles de competitividad. Las exportaciones alemanas son altamente competitivas básicamente porque tuvieron una política de rebaja salarial durante las últimas décadas, mientras que las exportaciones griegas o italianas no son particularmente competitivas. Lo que esto ha hecho es básicamente permitir una transferencia masiva de riqueza entre las economías del sur y del norte de Europa.

La forma sensata de resolver la crisis de la deuda habría sido recuperar parte de esa riqueza invirtiendo nuevamente en el sur para aumentar la productividad y permitir, por ejemplo, a las exportaciones griegas, competir de la misma manera que las exportaciones alemanas. Pero eso no hubiera sido muy popular entre los que les ha ido bien con el euro, principalmente Alemania y Francia, por lo que básicamente intentan resolver esta disparidad de productividad imponiendo la deflación en la zona euro básicamente diciendo que hay que recortar los salarios, reducir la inflación y reducir todos sus costos hasta que los bienes parezcan tan baratos para los inversores internacionales como lo desea Alemania.

Básicamente han tenido éxito en Grecia y lo han hecho a costa de maximizar la pobreza. Portugal es un caso diferente. La eurozona ha permitido que adopte un enfoque más socialdemócrata. Pero ahora vemos problemas similares en Italia y España, y eso está trayendo de nuevo la crisis de la deuda soberana, básicamente el hecho de que estas disparidades de productividad no se han resuelto o se han resuelto de una manera que crea pobreza y limita el crecimiento.

Vamos a ver cambios sustanciales en la Unión Europea en los próximos cinco años. O bien se llega a lo que los franceses quieren, que es mucha más integración -presupuestos y sistema de impuestos centralizados- o se termina con la ruptura de la Unión Europea en una especie de dos eurozonas divididas, con una unión del sur y otra del norte de Europa, o simplemente la ruptura total del bloque. Vamos hacia una recesión global y eso va a cambiar la política en muchos países, particularmente en la eurozona.

En los Estados Unidos se han alcanzado altos niveles de empleo (aunque es precario y temporal) pero todavía existe una baja inflación, eso no coincide con lo que predice la curva de Phillips. ¿Por qué piensas que esto está sucediendo?

[La curva de Phillips] ha sido claramente alterada de forma masiva por muchas razones. En primer lugar, por el aumento del empleo precario y la aniquilación del movimiento sindical. Cuando los trabajadores no pueden organizarse para exigir un aumento de sueldo en línea con la inflación, no es de extrañar que esta relación deje de ser tan fuerte como lo era anteriormente. Además, estamos en una espiral deflacionaria y eso se debe en parte a este sobreendeudamiento que está limitando los ingresos. Creo que, en parte, es debido a la falta de políticas de gobierno, la falta de gasto fiscal, que se puede ver en el Reino Unido, particularmente. Pero también tiene que ver con la transformación masiva que hemos visto en la misma naturaleza del crecimiento económico desde la crisis financiera. Hay muchos economistas que dicen que estamos entrando en este período de estancamiento secular, donde la tasa de desempleo no aceleradora de la inflación, la NAIRU, ha cambiado de manera sustancial.

Se debe principalmente a la falta de poder de los sindicatos, así como a la escasez en gasto público, pero también a este sobreendeudamiento masivo. No es tan sorprendente que estemos viendo en lugar de la inflación de los precios de consumo, la inflación de los precios de los activos, porque los ricos han sido protegidos en gran medida del impacto de la crisis financiera, mientras que los trabajadores todavía no están ganando mucho dinero y están utilizando el dinero que tienen para pagar la deuda, así que básicamente tratan de llegar a fin de mes.

Lo que hemos visto es el aumento de los precios de los activos, por lo que la inflación de los precios de la vivienda y los mercados bursátiles se han disparado desde la crisis financiera, en parte debido al QE. Hemos tenido inflación, pero ha sido una inflación que ha beneficiado a los ricos en lugar de la inflación normal.

En el libro habla de lo que el filósofo italiano y teórico marxista Antonio Gramsci llama el interregnum: el momento entre la muerte de lo viejo y el nacimiento de lo nuevo. ¿Por qué crees que estamos en este momento? ¿Qué es lo nuevo?

Estamos en un momento un poco Gramsci. Lo que venga se basará nuevamente en esta idea de política de clase, lo determinará el grupo que sea capaz de tomar mayor poder. Estamos enfrentando esta posible lucha entre la extrema derecha, que está buscando usar este momento para institucionalizar ese modelo de capitalismo racista que básicamente mantiene el sistema tal y como es, o el socialismo democrático. Este último es el movimiento que está ganando poder en el Reino Unido con Corbyn, en los Estados Unidos con Bernie Sanders, Podemos en España y Syriza, con menos fuerza ahora en Grecia.

Hay mucha emoción en torno a estas ideas de la izquierda que básicamente desafían al capitalismo al decir que necesitamos socializar la propiedad y democratizar la economía, así como aumentar el gasto en servicios públicos y gravar a los multimillonarios. La diferencia entre capitalismo y socialismo es la propiedad, quién posee las cosas. 

Al socializar la propiedad, ya sea nacionalizar las empresas o que los trabajadores tengan una parte de la propiedad de las compañías, o la idea de la Gestión de Activos por las Personas [People’s Asset Manager, una de las propuestas que Blakeley hace en su libro en que las personas comprarían las acciones de las grandes corporaciones para socializar su propiedad], se desafía el modelo de propiedad privada que sustenta el capitalismo y se democratiza la economía. Esta Gestión de Activos de Personas se administraría democráticamente y establecería los objetivos de las corporaciones en las que invirtiera. Las empresas nacionalizadas obviamente estarían controladas y gobernadas por una combinación de las partes interesadas, como el estado, los trabajadores o las comunidades.

La combinación de expandir la propiedad de estas compañías o socializar su propiedad con controlarlas democráticamente se acerca mucho más a un modelo de socialismo real en lugar de simplemente la socialdemocracia, que sería la expansión del gasto estatal, etc. Creo que este es el tipo de objetivo final.

También está el hecho de que no parece que el capitalismo pueda adaptarse a las crisis que existen actualmente. No será posible enfrentar la crisis climática bajo el capitalismo. Mientras tengamos una economía planificada bajo el propósito del beneficio, no nos permitirá hacer la inversión que necesitamos hacer para facilitar la reducción del cambio climático.

En el capítulo tres del libro describe la situación de Jerome Rogers, un mensajero de la compañía City Sprint cuya trágica historia fue retratada en el documental de la BBC “Killed by my debt” (Asesinado por mi deuda). ¿Qué crees que está sucediendo con compañías como Uber o Dashboard que parece que no están generando las ganancias que deberían de acuerdo con su valor en bolsa y a la vez que recurren a trabajadores autónomos, lo que se conoce como la gig economy? ¿Están sobrevaloradas estas empresas? ¿Estas compañías están  ofreciendo un servicio que cuesta mucho más de lo que dicen y que no sería viable si tuvieran que pagar el costo real?

Pasan dos cosas. En primer lugar, la bolsa de valores de los Estados Unidos está sobrevalorada, principalmente debido al QE, porque se da inflación en el precio de los activos resultado de la compra por parte de los gobiernos de bonos y, por lo tanto, los inversores han cambiado a activos de mayor rendimiento como acciones, lo que ha creado burbujas, particularmente en acciones de empresas tecnológicas donde la gente está excesivamente eufórica sobre la capacidad de estas empresas para generar beneficio. Todas las empresas de tecnología están sobrevaloradas en función de las posibles ganancias futuras que generarían en un período de tiempo razonable. En parte, es el resultado del QE, pero también de que estas compañías tienen una gran cantidad de poder de mercado, por lo que incluso si no generan grandes ganancias hoy, los inversores suponen que se convertirán en grandes monopolios y, por lo tanto, podrán controlar el mercado y  subir los precios. 

También, por supuesto, por el hecho de que tratan mal a sus trabajadores. Se da la suposición de que si puedes ser un monopolio, puedes tratar a tus trabajadores como quieras porque no pueden ir a ningún otro lado.

¿Cree que estamos en una burbuja de empresas de tecnología que ofrecen servicios? Por ejemplo, We Work [compañía de espacios de trabajo compartido] salió con un valor de 47.000 millones de dólares y luego se hundió a menos de 10.000 millones. En realidad, el CEO de SoftBank dijo que perdió al menos 4.700 millones de dólares en su apuesta por la compañía. 

Es una burbuja. We Work es un clásico ejemplo de mucho alboroto sobre una compañía que es una inmobiliaria pero parece tecnológica. Inicialmente hubo mucha emoción en torno a la idea de We Work, pero tan pronto como los inversores realmente ven lo que hace y son capaces de echar un vistazo a sus libros de cuentas, no parece un buen negocio. Honestamente, creo que si We Work hubiera tratado desalir a Bolsa hace dos o tres años, habría sido una situación muy diferente, en este momento todo el mundo espera otra recesión. 

Es obvio que We Work no es en verdad un negocio viable, especialmente a la escala que existe en la actualidad. Pero el hecho de que haya sido asociado principalmente con las empresas de tecnología significa que su fundador pudo convencerse a sí mismo y a los bancos de inversión de que iba a salir por 60.000 millones. Finalmente, el CEO pierde y SoftBank, también. No siento pena por SoftBank. Creo que a medida que nos acerquemos a la recesión, se verá más como los inversores comienzan a ponerse más nerviosos y a prestar mucha más atención a los resultados de estas grandes compañías tecnológicas y se verá una cierta corrección.

¿Qué piensas que debería hacer el partido laborista para proveer una alternativa real a la situación política del Reino Unido que beneficiara a la clase trabajadora y a los más pobres? 

La única forma de ganar estas próximas elecciones es no hablar demasiado sobre el Brexit, porque el Brexit potencialmente divide la coalición que queremos construir, una coalición de clase: los muchos y los pocos, el 99% y el 1%. Las personas que votan por los laboristas no están de acuerdo con el Brexit, por lo que la solución ha sido proponer un segundo referéndum.

Creo que el referéndum terminaría de nuevo por la opción “irse”.  Existe la posibilidad de que la izquierda pueda presentar ideas progresistas sobre abandonar la Unión Europea, de una manera que no esté dominada solo por la derecha, y definitivamente yo estaría a favor de eso.

Ahora, nuestro mayor desafío es lograr que el partido laborista hable sobre temas que realmente afectan la vida de las personas, porque la gente del Brexit. Hemos tenido una década de estancamiento de los sueldos, los servicios públicos no funcionan, tenemos una crisis de vivienda, un colapso ambiental... Estas son las cosas que realmente importan a las personas, estas son las cosas que realmente van a influir en cómo la gente votará en estas próximas elecciones. Cosas como el Green New Deal, la semana de cuatro días, el manejo de la crisis climática, etc. son muy populares, así como las políticas que tienen como objetivo gravar a los multimillonarios y ahogar los paraísos fiscales. Estoy bastante segura de que la agenda que tenemos en este momento contribuirá de alguna manera a convencer a las personas que no están de acuerdo con nuestra posición sobre el Brexit de que deberían votar por el partido laborista.

¿Qué cree que pasará en el Reino Unido después del Brexit? Incluso si es un Brexit blando, ¿cómo será la situación económica?

Si tenemos un Brexit duro [salir sin acuerdo con la Unión Europea], probablemente va a hundir al país en una recesión y también habrá un impacto potencial en la producción económica a largo plazo. Si tenemos un Brexit blando [salir de la UE con acuerdo en el mercado único y la unión aduanera], no se caerá en una recesión porque muchos inversores han asumido un Brexit duro, por lo que un Brexit blando sería un estímulo. Si finalmente no tenemos Brexit, puede que sea un impulso económico a corto plazo. En cualquier tipo de Brexit que tengamos, el impacto en la economía estará determinado por la respuesta del gobierno, así que si se tiene un gran programa de estímulo como respuesta a la salida de la Unión Europea no tendrá el mismo impacto que si se reducen los impuestos y la regulación.

En el libro señala que este mundo financiarizado es una nueva forma de imperialismo que el norte está imponiendo de nuevo al sur. Aún así, ¿cuál cree que es el caso de China?

China ha podido rechazar la lógica del imperialismo porque no se ha conformado con las reglas de la economía internacional, por lo que el FMI, el Banco Mundial, etc. querían que China eliminara los controles de capital y privatizara las industrias estatales para mercantilizar completamente su economía, pero China tiene controles de capital, tiene propiedad estatal y el Estado chino controla donde van las inversiones. Debido a que rechazó la lógica del capitalismo de libre mercado, ha podido sortear esos problemas del imperialismo, que básicamente significan que si eres una economía en crecimiento, las corporaciones extranjeras simplemente entrarán, llevarán a cabo todas las inversiones y repatriarán las ganancias limitando tu desarrollo.

Ahora se está viendo con los BRIC, los países que anteriormente se proclamaban como las grandes economías en crecimiento a las que todos debíamos mirar. Ahora están experimentando problemas profundos: Brasil, Rusia, India -no tanto, pero aún creciendo menos que antes-, y Sudáfrica tiene gobiernos con dificultades económicas. Cuando se combina con lo que está sucediendo en Turquía o Argentina, es como si las perspectivas para la economía global no fueran mucho mejores que las perspectivas para el mundo más rico.

Solo hay que observar la forma en que los inversores internacionales tratan a Argentina, un país que tiende hacia el gobierno de izquierda, vendiendo sus bonos, o  la forma en que el sistema bancario en el norte global se relaciona con los países del África subsahariana. Siempre ha habido un aumento masivo en los préstamos a esos países desde la crisis porque las tasas de interés han sido bajas aquí, pero a medida que las tasas de interés comienzan a aumentar nuevamente, ese dinero potencialmente regresa y deja a esos países en problemas de deuda. Hay países como Mozambique que se encuentran en una situación de profunda deuda y no pueden acceder al capital que necesitan para adaptarse a los problemas del cambio climático.

El imperialismo sigue siendo un gran problema. China lo logró sortear un poco, pero ahora se enfrenta cara a cara con Estados Unidos en esta gran batalla para determinar quién será la próxima superpotencia. La forma en que evolucione será muy determinante, y esto es de lo que se trata la guerra comercial. Si China puede ganar esta batalla, y si no termina en una guerra real, entonces la posición estadounidense en la economía global parece mucho menos sostenible porque si el renminbi reemplaza al dólar como la moneda de reserva global, la deuda estadounidense se vuelve impagable. Hay muchas tendencias realmente importantes a tener en cuenta. La economía mundial en una década no va a ser como la que tenemos hoy.

Detrás de las populares propuestas progresistas que están marcando el rumbo de las primarias del partido demócrata, como Medicare For All o el Green New Deal, existe una nueva teoría económica que las respalda: la Teoría Monetaria Moderna. Esta escuela económica está poniendo en duda las estructuras tradicionales de la política monetaria y fiscal. Stephanie Kelton es una de las economistas más visibles de esta escuela junto con Randall Wray, Warren Mosler y Bill Mitchell. La Teoría Monetaria Moderna (TMM) se presenta como una manera de financiar políticas que requieren de una gran inversión pública, principalmente entre los demócratas más a la izquierda del partido.

Stephanie Kelton (EEUU, 1969) ha dedicado parte de su vida a desarrollar y divulgar el pensamiento de la TMM. Kelton es doctora en economía y profesora de políticas públicas y economía en la Universidad de Stony Brook. Además de su trabajo académico, es asesora económica de Bernie Sanders, precandidato del Partido Demócrata para las elecciones del 2020. Con Sanders ya había trabajado anteriormente, como asesora en 2016, cuando presentó su candidatura contra Hilary Clinton y también ha sido economista jefa de la minoría demócrata del Comité de Presupuesto del Senado.

Sanders vio la posibilidad de financiar muchas de sus ideas progresistas en las ideas de Kelton y en la escuela TMM, como el sistema de salud público. Kelton vio en Sanders la posibilidad de llevar la teoría TMM del terreno de la academia a la arena política. Desde entonces, las ideas de Kelton y de la TMM se han popularizado y han ganado aceptación. Entres sus seguidores se encuentra la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, impulsora junto al Senador Edward John Markey del plan para una transición a la energía limpia, el Green New Deal.

La Teoría Monetaria Moderna es heredera del keynesianismo y tiene sus orígenes en los años treinta y cuarenta, pero fue en los noventa cuando asienta sus bases modernas de la mano del economista Randall Wray y del gestor de hedge funds Warren Mosler. Kelton estudiará la teoría de Wray y Mosler, y más tarde se unirá a Wray en el Instituto de economía Levy del Brad College para dedicarse a profundizar la teoría desde la academia. Kelton es la autora del libro The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy (El mito del déficit: la Teoría Monetaria Moderna y el nacimiento de la economía de las personas), que verá la luz en junio de 2020, y participa en el blog New Economic Perspectives. La revista Politico nombró a Kelton como una de las 50 personas más influyentes del debate político en los Estados Unidos.

Según la TMM, un gobierno con una moneda soberana no tiene que preocuparse tanto por el déficit en el gasto público porque crea su propio dinero. De esta manera, un déficit en el presupuesto estatal significa un excedente en otro sector de la economía y mientras se controle muy estrictamente el riesgo de inflación, esta nueva manera de enfocar la política monetaria y fiscal abre espacio al desarrollo de medidas políticas. Stephanie Kelton atendió telefónicamente a eldiario.es para profundizar en las bases de esta visión de la economía, que también genera controversias con reconocidos economistas, tanto a la izquierda como a la derecha. El nobel de economía Paul Krugman, el ex secretario del tesoro de los Estados Unidos Larry Summers o el Presidente de la Fed, Jerome Powell se encuentran entre los que han lanzado críticas a la TMM.

¿Qué es la Teoría Monetaria Moderna y cuáles son sus principios básicos?

La Teoría Monetaria Moderna podría definirse como unas lentes que nos ayudan a ver más claro cómo funciona el sistema monetario y que opciones tenemos disponibles a la hora de crear políticas. Esto solo puede ocurrir en los países que mantienen una moneda soberana, es decir, que controlan su propia moneda. La TMM nos ayuda a ver más claro cómo opera el sistema monetario y, cuando es posible, ayuda a los legisladores a hacer mejor uso de este sistema, a tomar ventaja de este espacio para hacer políticas que ayuden a mantener economías más saludables mediante el pleno empleo. Durante muchos años hemos estado usando unas gafas con una graduación anticuada. Nuestras gafas fueron creadas para ver un mundo diferente, el mundo del patrón oro, del tipo de cambio fijo, un mundo que existía antes de 1971, cuando el sistema monetario era muy diferente. En aquel tiempo, teníamos un sistema monetario internacional llamado Bretton Woods en el que los países fijaban su tipo de cambio y estaban atados. Cuarenta y cuatro países participaron en Breton Woods, y cuarenta y tres intercambiaban el valor de su moneda al dólar y los Estados Unidos garantizaban la conversión de dólares a oro a un precio fijo. Hay unas gafas para el mundo del patrón-oro y otras gafas para el nuevo mundo. La TMM dice que en muchos casos todavía miramos el mundo moderno con las gafas viejas. Como no hemos adaptado nuestra prescripción, no tenemos gafas nuevas, no tenemos una visión nítida.

¿Cómo tenemos que actualizar las gafas según la TMM?

La situación es muy diferente para los países que operan con el euro, como España. Sin embargo, para países como los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia o Canadá, que intercambian sus divisas, ya no usan un tipo de cambio fijo, y solo toman prestado en su propia moneda, sí que funciona. Reconocer que ya no estamos en el mundo de patrón-oro abre espacios políticos. Puedes hacer cosas que no podías hacer bajo la vieja estructura y poner en marcha políticas de manera diferente. La gran diferencia es que, bajo el viejo sistema, con tipo de cambio fijo, los gobiernos tenían que manejar sus presupuestos como si se tratara de una familia, con restricciones. Ya no es así si emites tu propia moneda, cambias la moneda en los mercados internacionales y restringes el préstamo solo a tu propia moneda, así consigues soberanía monetaria y control de tu propio destino. Esa es la diferencia clave.

La TMM desmitifica la idea de que el gobierno recauda dinero a través de los impuestos. ¿Puede explicarlo?

Sí, es correcto. Si tu emites tu propia moneda, claramente no tienes que conseguirla en otros sitios para poder gastar, viene de ti. Gran Bretaña emitía la libra bajo Breton Woods, pero tenía que tener cuidado con el número de libras que emitía o con lo que gastaba porque estaba tratando de mantener un tipo de cambio fijo, esta es la diferencia. Si eres el emisor de la moneda no te quedarás sin dinero, no tienes que conseguir el dinero de ninguna otra parte para poder gastarlo. Puedes gastar primero y preocuparte más tarde de cuánto vas a recaudar mediante impuestos y cuánto tienes que pedir prestado, si es necesario.

Una de las críticas que suele recibir la TMM es que el déficit ya no es tan importante como se ha venido pensando hasta ahora ¿Como lidiaría la TMM con el déficit?

Es importante dejar claro si estamos hablando de un país que usa el euro o de un país como Estados Unidos. Los países de la zona euro no son países emisores de moneda, son usuarios de la moneda. No son libres de gastar primero y después preocuparse de lo demás porque son dependientes de los mercados capitales y tienen un riesgo predeterminado. El problema no es el déficit en sí. Si tienes una economía deprimida sea Italia, Grecia o España es porque está hambrienta de demanda, necesita clientes. Los altos niveles de desempleo son un reflejo de la escasa demanda de una economía. Para reducir el desempleo necesitas negocios que contraten a más personas. ¿Qué es lo que hace que los negocios quieran contratar a más gente? Que estén inundados de clientes y abrumados por una alta demanda de lo que producen y venden. ¿Cómo aumentas las demanda para que aumente la necesidad de mano de obra? Una manera de hacerlo es que el gobierno gaste más. A los negocios no les importa de dónde viene la demanda, las cajas registradoras no discriminan.

El déficit es solo una manera que tiene el gobierno de proveer esta demanda. Los gobiernos pueden recortar impuestos o aumentar el gasto. Digamos que aumentan el gasto, esto se traduce en un incremento de los ingresos y, por lo tanto, debería aumentar la demanda. Supongamos que el déficit aumenta, ¿y qué? Cuando hay déficit el gobierno está haciendo una contribución financiera al resto de la economía. Si un gobierno gasta 100 euros en la economía y solo ingresa 90 hay un déficit de 10 euros, pero para la TMM alguien ha cogido esos 10 euros. El déficit se convierte en un excedente en otras partes de la economía. Si un gobierno acarrea grandes déficit, haciendo contribuciones más y más grandes al resto de la economía y la gente que ingresa ese dinero lo gasta, se multiplica el efecto, aunque se podría potencialmente superar la capacidad y tendríamos un problema de inflación. La cuestión no es si tenemos déficit o tratamos de reducirlo. Lo importante es el pleno empleo o mantener baja la inflación. Así que, si se consiguen esos objetivos con un déficit del 4% del PIB se está haciendo lo correcto. Si hay que equilibrar la economía con un presupuesto desequilibrado no debería ser un problema.

¿Cómo controlaría la TMM el riesgo de inflación que podría ser la consecuencia de tratar de conseguir una economía de pleno empleo y con una fuerte inversión estatal?

Ahora mismo, nadie en el Congreso de EEUU piensa en la inflación como un riesgo. No es algo que los legisladores consideren antes de votar el gasto estatal. La TMM quiere que el Congreso piense en la inflación, quiere que el riesgo de inflación sea parte de cómo nuestros políticos piensan en proyectos que necesitan gasto público. Ahora se deja la lucha contra la inflación al Banco Central. ¿Cómo lo hace? Creando desempleo. Si la Fed empieza a preocuparse por el aumento de la inflación, lo que hace es aumentar los tipos de interés para ralentizar los préstamos y el gasto, lo que deja a la gente sin trabajo. No es solo poco eficiente, sino que además es cruel. Se utiliza a millones de personas, forzándolas a quedarse improductivas y desempleados. Hay una mejor manera de hacerlo.

Por ejemplo, en la actualidad si el Congreso está pensando en gastar un par de cientos de miles de millones de dólares en infraestructuras, normalmente se escribe una proposición de ley y se busca una forma de financiarla mediante un copago con un impuesto a la riqueza u otro tipo de impuesto. La propuesta irá a la Oficina del Presupuesto del Congreso que la evaluará. Decidirá si es una buena propuesta si no aumenta el déficit, y si es así, dará luz verde para gastar el dinero. Nadie está pensando en el riesgo de inflación, solo miran que no crezca el déficit.

Pero la manera en que la TMM propone abordar la cuestión del presupuesto y del gasto público del gobierno federal es diferente. Tiene en cuenta sobre todo el riesgo de inflación. Le preguntarían a la Oficina de Presupuesto del Congreso: ¿Tenemos las compensaciones correctas? ¿si gastamos esta cantidad de dinero, crecerá la inflación? Las compensaciones no son para pagar por la infraestructura, las compensaciones son para asegurarnos que el gasto en infraestructura no creará inflación. Así que se va a gravar este dinero, vas a aumentar este impuesto no para financiar la infraestructura sino para asegurarte que dicho gasto no causará un problema de inflación.

¿Los bancos centrales tendría menos poder para controlar la inflación?

La Fed puede seguir reaccionando, lo que yo digo es que la mejor defensa contra la inflación es un buen ataque. Hay que pensar en la inflación antes de gastar, cosa que ahora mismo no se hace, y crear las compensaciones adecuadas. Hay que hacerlo bien durante el proceso de diseño y aprobación de los presupuestos, de manera que el nuevo gasto público no aumente la inflación. Este es el objetivo. Si de todas maneras hay inflación, es trabajo del banco central combatirla. Podemos debatir sobre si el Banco Central está en realidad equipado para luchar contra la inflación. La mayoría de los economistas de la escuela de la TMM no piensan que los Bancos Centrales tengan mucho poder para controlar la inflación, por lo que no creemos que variar los tipos de interés sea en verdad tan eficaz, en el mejor de los casos es un instrumento.

Los políticos normalmente cuando proponen planes ambiciosos a nivel económico como el Green New Deal o Medicare for All reciben la pregunta de cómo se van a financiar.

Si te postulas paras presidente y dices que quieres Medicare for All,un Green New Deal, vivienda pública y universidad gratuita todo el mundo va a preguntarte cómo lo vas a pagar. Creo que es un error. La pregunta correcta no es cómo lo vas a pagar a nivel financiero sino cómo vas a encontrar los recursos reales para llevarlo a cabo. Si quieres hacer que la sanidad sea un derecho para todas las personas, cubrir a unas treinta millones de personas que hoy en día no tienen seguro médico y sacar al resto de su plan de sanidad privado y ponerlos en el sistema público de Medicare For All, ¿cómo vas a conseguir los recursos para hacerlo? ¿Tienes a los doctores, enfermeros y especialistas? ¿Tienes los hospitales? ¿Tienes suficientes camas? En definitiva, ¿tienes los recursos reales para hacer que sea una buena propuesta política? Esta es la pregunta correcta. Pagar es la parte fácil. Buscar los recursos reales es el reto si tu economía ya está usando a toda su gente, sus máquinas, sus empresas, etc. El desafío está en encontrar los recursos reales, no en cómo conseguir el dinero.

Una parte importante de la TMM es el Programa de Garantía de Trabajo. ¿Cómo funcionaría y con qué salarios se compensaría a los trabajadores?

El Programa de Garantía de Trabajo es como una subasta en el mercado laboral. Si quieres trabajar y no encuentras trabajo en ninguna otra parte de la economía, se te garantiza un trabajo haciendo un servicio público. Es totalmente voluntario, se financia a nivel federal, pero se administra localmente. Esto significa que las comunidades locales, los gobiernos locales o estatales desarrollan y diseñan los empleos. Debe ser descentralizado para que las propias comunidades definan lo que necesitan. El gobierno federal no sabe qué clase de trabajo se necesita en un pequeño pueblo de Oklahoma, pero la gente de este pueblo sí que saben cuáles son sus necesidades: desde crear nuevas instalaciones hasta cuidar de las personas mayores, del medioambiente o de las comunidades. El empleo debe estar orientado alrededor de lo que llamamos economía compartida: cuidar de la gente, de la comunidad y del planeta. Después hay un proceso de aprobación de manera que se asegure de que el trabajo encaja ampliamente dentro de los objetivos del programa y luego se contrata a las personas que se presentan.

Los salarios deben ser dignos y con beneficios sociales, por ejemplo 15 dólares la hora incluyendo seguro social, conciliación y facilidades para el cuidado de niños. Sabemos que si tienes una persona trabajando a tiempo completo en un programa a 15 dólares la hora ganará suficiente para sacar a una familia de cinco miembros de la pobreza. Si tienes a una persona trabajando a tiempo completo y otra a media jornada esta familia ganará suficiente como para sacar de la pobreza a una familia de ocho personas.

¿Qué pasaría con países que tienen monedas soberanas pero que estas monedas no son tan fuertes como el dólar?

Mi compañero Fadhel Kaboub, también economista de la TMM, ha explicado esta cuestión muy bien recientemente en un podcast. Kaboub trabaja en países como Túnez y en otros países de África. Hay países que tienen que importar grandes cantidades de alimento y energía en los mercados internacionales, lo que restringe absolutamente su independencia monetaria. Hay algunos países que no pueden ejercer su soberanía monetaria incluso si emiten su propia moneda. Lo que normalmente pasa cuando no eres independiente a nivel de alimentos o energía es que tienes que pedir prestado en dólares o en euros y se traduce en una pérdida de las condiciones necesarias para emprender un programa fiscal ambicioso. Aun así, sí que se podría implementar el programa de garantía de trabajo. Incluso si eres un pequeño país de África en vías de desarrollo con tu propia moneda. Argentina llegó a tener un programa de trabajo garantizado durante un período de tiempo. No lo hicieron disponible para todo el mundo, estaba restringido solo al cabeza de familia, pero aun así consiguieron llevarlo a cabo con una alta deuda externa y otros problemas. Siempre puedes ofrecer un trabajo en tu propia moneda y contratar a las personas que se presenten y quieran trabajar. La moneda se puede devaluar lo que conducirá al incremento de los precios de los productos importados que compres y tienes que conseguir alimentos y energía, lo que lleva a esos países a pedir prestamos y a perder soberanía monetaria. Reconozco que hay restricciones reales para algunos países.

¿Cuál cree que es la solución para un país como España que tiene un desempleo del 14%? ¿Salir de la Unión Europea?

Randall Wray y yo escribimos un artículo sobre este tema en 2010 que se titulaba 'Can the euro survive?' (¿Puede sobrevivir el Euro?). Nuestra respuesta fue que sí, que puede sobrevivir. Se tendría que lidiar con el hecho de países como España no tienen su propia moneda y hay que facilitar que mantengan economías saludables o se desmoronarán y la gente querrá salir del euro.

El Banco Central Europeo (BCE) es el emisor de la moneda. Cuando se le preguntó a su presidente Mario Draghi en una conferencia de prensa si el BCE podría quedarse sin dinero alguna vez, él río a carcajadas y contestó: “No, no nos podemos quedar sin dinero”. Proponemos que el BCE haga una distribución anual, que dé cada año una asignación y la distribuya en base a la renta per cápita.

Si se va a llevar a cabo un programa de garantía de trabajo es importante hacerlo cuando la economía empiece a empeorar porque más gente se queda sin trabajo y es precisamente cuando los ingresos tributarios bajan. No se le puede pedir al Gobierno español que contrate a todos los desempleados y pagarles con un programa de garantía de trabajo porque no tienes la moneda cuando más lo necesitas. Sería muy difícil o prácticamente imposible para los países de la zona euro tener un programa de garantía de trabajo sin la cooperación del Banco Central Europeo.

¿Cuál cree que es el estado de la economía actualmente en los Estados Unidos? El presidente Trump le gusta hablar del buen estado de la economía al mismo tiempo que ha impuesto altos aranceles a China. ¿Qué cree que puede pasar?

Los aranceles empiezan a tener un efecto negativo en la economía de los Estados Unidos. Estamos en el décimo año de recuperación, un crecimiento ininterrumpido pero que ha sido desigual. Tenemos datos como la tasa de desempleo y el índice de crecimiento que son muy positivos, pero hay mucha desigualdad, la prosperidad no ha llegado a todo el mundo. A la mitad del país no le está yendo tan bien, son pobres o están cerca del umbral de la pobreza. Trump solo mira la bolsa, es su punto de referencia para la economía y piensa que va bien. Hay cosas que van bien, como a él le gusta decir, la tasa de desempleo para las personas negras ha bajado claramente, aunque es todavía dos veces peor que la de los blancos. También es verdad que esta larga recuperación ha permitido a más gente encontrar trabajo, pero no son siempre empleos bien pagados porque los salarios de la mitad de la población se han quedado estancados por décadas.

La economista británica Grace Blakeley publicó en su cuenta de Twitter sobre la TMM: “Pienso que la mayoría de pensamiento de la Teoría Monetaria Moderna es compatible con Marx. Mi problema principal con esta teoría es su limitado análisis del poder. En mi humilde opinión, es muy difícil cambiar el sistema hasta que entiendes quién se beneficia del status quo y averiguas cómo debilitar su poder”. ¿Qué piensa de su opinión?

Creo que está equivocada. Lo que hace la izquierda en los Estados Unidos y en otros países del mundo es tratar a las élites y a los ricos como las personas que tienen el pase para la prosperidad. Los veo acudiendo a los multimillonarios para conseguir un estado del bienestar más generoso. Piensan que para poder alcanzarlo necesitan a los ricos porque tienen el dinero y van a pagar por un mundo mejor. Así los ricos se convierten en personas superimportantes, se les coloca en un pedestal y se convierten en la gallina de los huevos de oro.

En los Estados Unidos hay políticos proponiendo un impuesto a la riqueza del 2%, pero una tasa a la riqueza así mantiene a los multimillonarios como lo que son multimillonarios: siguen en el poder, siguen siendo ultraricos. La TMM no va a esperar a que la clase multimillonaria nos ayude, lo vamos a arreglar sin esperarles. No vamos a esperar otros 10 años para lidiar con el cambio climático. Les demostraremos a los ricos que no los necesitamos, que no son necesarios. Se puede financiar lo que se tenga que financiar porque el Estado tiene más poder y puede proveer de más recursos. Es frustrante esta línea de pensamiento que dice que hay que esperar y aguantar el sufrimiento continuo hasta que podamos aumentar impuestos a los ricos.

No es que no queramos cobrar impuestos a los ricos, porque sí lo queremos hacer. De hecho, lo queremos hacer mucho más duramente que la izquierda que solo quieren coger un poquito para pagar sus proyectos. La TMM quiere gravar la riqueza muchísimo más porque la concentración extrema de riqueza y renta no solo es mala para el funcionamiento de nuestra economía, sino que es corrosiva para la democracia. Si de verdad se quiere acabar con la desigualdad de riqueza y renta, hay que ser mucho más agresivo con los impuestos y la regulación.

El ala progresista del partido demócrata ha dado otro revés al establishment con la nominación de la joven de 31 años Tiffany Cabán para fiscal del distrito de Queens. Cabán se define a sí misma como una abogada de oficio, latina y queer cuyos padres nacieron en uno de los projects (vivienda pública) del distrito neoyorquino.

Durante la noche de este lunes revolucionó el panorama político de Nueva York, siguiendo el camino iniciado hace un año por la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, que desbancó a Joe Crowley, peso pesado del partido demócrata que llevaba 14 años ocupando el cargo. Precisamente Cabán contó con el respaldo de Ocasio-Cortez y de los candidatos a la presidencia Bernie Sanders y Elizabeth Warren, así como del consejo editorial de The New York Times y del artista John Legend.

A pesar de ser una victoria local, el logro de Cabán se expande a nivel nacional en un momento en el que se cuestiona fuertemente el sistema judicial y su uso excesivo del encarcelamiento masivo, de la criminalización de delitos menores, como la posesión de pequeñas dosis de marihuana o la evasión del ticket de metro y de los asesinatos de personas afroamericanas en manos de la policía, que desencadenaron las protestas y el movimiento de Black Lives Matter.

Estados Unidos es el país del mundo con más personas encarceladas, casi 2,3 millones, principalmente personas afroamericanas y latinas de bajos recursos. La victoria de Cabán se desmarca de esta tendencia y se suma a la nueva ola progresista de políticos y fiscales que están empujando la agenda política y social hacia la izquierda. Una tendencia que se nota en Nueva York y especialmente en Queens.

Una fiscal progresista para la reforma judicial

Cabán se ha presentado con un programa que prioriza la rehabilitación frente el encarcelamiento, que quiere terminar con el sistema de fianzas en efectivo, parar la construcción de nuevas prisiones y despenalizar el trabajo sexual y los delitos menores como la posesión de marihuana o la evasión de la tarifa del metro. El sistema de fianza en efectivo hace que muchas personas que no tienen dinero para pagar su fianza terminen encarceladas por delitos menores aumentando el número de personas en las cárceles.

Los fiscales tienen mucho poder dentro del sistema judicial porque son los que presentan los cargos. Muchos de estos cargos acaban en acuerdos de reducción de pena y nunca son cuestionados en un juicio. En los últimos 50 años, el 97% de los casos criminales federales y estatales han terminado en acuerdos de reducción de pena, incluso muchas personas aceptan estos acuerdos siendo inocentes para no tener que pagar el costo de un proceso judicial. Esto da mucho poder a la decisión del fiscal.

En Queens, durante 28 años, el cargo de fiscal del distrito fue ocupado por Richard Brown, un exjuez que se negó a crear una unidad especial para revisar condenas erróneas y que usó mano de hierro contra las pequeñas ofensas. Mientras Manhattan y Brooklyn ya hablaban de despenalizar la posesión de pequeñas dosis de marihuana, en Queens todavía se aplicaba la ley de mano dura contra los delitos menores, lo que empezó en Nueva York en los 90 con el estilo de patrullar Broken Windows -evitar el crimen antes de que suceda- y la fuerte penalización de este tipo de delitos menores o crímenes contra la calidad de vida. Según muchos expertos, esta ha sido una de las principales causas del encarcelamiento masivo de población de clase trabajadora afroamericana y latina.

Progresistas contra el establishment

La elección para sustituir a Brown, que murió el mes de mayo, enfrentó a siete candidatos, pero solo dos de ellas tenían posibilidades de ganar.

“Todo empezó con cuatro mujeres sentadas en una mesa”, recordó Cabán en su discurso durante la noche electoral donde, acompañada de vecinos y seguidores, esperó hasta casi media noche para dirigirse a la multitud eufórica que se reunió en la sala La Boom en Queens. “Cuando empezamos todo esto, me dijeron que era demasiado joven. Dijeron que no tenía aspecto de fiscal de distrito. Dijeron que no podíamos construir un movimiento desde la base. Dijeron que no podíamos ganar. Pero lo hicimos. Todos”, dijo emocionada y rodeada de políticos locales y activistas.

Fue una noche de nervios, en una carrera ajustada en que Katz le pisó los talones a Cabán hasta el último momento. Finalmente, Cabán ganó con un 39.6% mientras Katz se quedó con un 38.3%. Hace falta todavía contabilizar el voto por correo, así que no se ha dado un ganador oficial, pero es poco probable que Katz pueda alcanzar a Cabán. En un bar irlandés de Queens, Katz pedía que se recontaran los votos: “Siempre supimos que sería una elección dura”, dijo a sus seguidores.

Melinda Katz es la presidenta de Queens y era la favorita del establishment demócrata, precisamente apoyada por Joe Crowley y por el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo. Katz contó con grandes donaciones y el apoyo del sector inmobiliario, mientras que la campaña de Cabán se hizo con pequeñas donaciones y con una red de voluntarios que recorrieron las calles de Queens y llamaron puertas para dar a conocer la elección a los vecinos. Como consecuencia de la candidatura de Cabán, Katz fue posicionando su programa a posturas más progresistas a lo largo de la campaña.

Joy Chowdhury, presidente de la Asociación de votantes de Americanos del Sur de Asia fue uno de los voluntarios que pidió el voto para Cabán en la calle y que esperaba ansiosamente los resultados en la sala La Boom. “Mucha gente no sabía sobre la elección o ni siquiera que existía la oficina del fiscal, pero gracias a los voluntarios que salimos, la gente sabe que esta oficina existe y que esta elección es importante porque el resultado va a afectar nuestras vidas”, explica.

A pesar de ser una elección con baja participación y de tinte local, el desafío de Cabán ha tomado un alcance nacional. Su candidatura estaba inspirada por Alexandria Ocasio-Cortez y la ola de nuevos demócratas progresistas que entraron al Congreso en las elecciones de mitad de mandato sin ser parte del establishment, pero también por los fiscales progresistas Larry Krasner en Filadelfia y Rachael Rollins en Boston y el camino que han abierto para reformar el sistema judicial en los Estados Unidos. La elección del fiscal del distrito de Queens tendrá lugar el 5 de noviembre, pero es muy poco probable que un candidato republicano gane a un demócrata en Queens, que es un distrito mayoritariamente azul.

Queens el epicentro de un cambio

Queens es el lugar del mundo con más diversidad. Tiene casi 2,4 millones de habitantes y este último año ha sido noticia por la elección de Ocasio-Cortez y por el rechazo de la comunidad a la construcción de la segunda sede de Amazon.

Organizaciones como Democrats Socialist of America (DSA), la primera plataforma que apoyó la candidatura de Cabán y que también apoyó la campaña de Ocasio-Cortez, ha tenido un papel importante en la articulación de estos movimientos con la comunidad.

La campaña de Cabán ha consistido en pequeñas donaciones, llamar puertas y explicar a los vecinos y a la gente que normalmente no vota que esta elección existía. Grace Frutos vive en Sunnyside, uno de los barrios de Queens, y vino a celebrar la victoria de Cabán con su hermana pequeña. Asegura que Cabán visitó su barrio varias veces: “Ha estado muy implicada en la campaña, ha venido donde yo vivo”.

Frutos cree que el hecho que sea latina es una inspiración: “Creo que es bueno que alguien latino y de una familia de inmigrantes llegue a una posición así porque les da esperanzas a personas como mi hermana para que no deje que le digan que no puede porque es latina, o porque es mujer, o porque es la primera en su familia de ir a la universidad, o porque su inglés no es igual que el de una persona que ha vivido aquí toda su vida”, comenta.

El reto que presenta el cambio climático empieza a ser tomado con más consideración en las agendas de los políticos estadounidenses. Gracias, en parte, a la popular resolución que la representante Alexandria Ocasio-Cortez y el senador Edward Markey introdujeron el pasado mes de febrero en el Congreso de los Estados Unidos: el Green New Deal, un plan para hacer una transición de los combustibles fósiles a las energías renovables en una década. Algunos de los candidatos presidenciales del Partido Demócrata y actuales senadores como Bernie Sanders, Elizabeth Warren y Kamala Harris han respaldado la propuesta que ha obligado a poner en la agenda política un tema controvertido, que el actual presidente Trump considera un fraude.

Cuando el Green New Deal no era aún tan popular, el escritor y economista estadounidense Robert Pollin (Washington, 1950) ya había escrito varios estudios para impulsar la economía verde. Catedrático de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst y fundador y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política de la misma universidad, Pollin fue uno de los pioneros en desarrollar programas prácticos para la implementación de las energías renovables. Pollin fue asesor del presidente Obama y ha sido el responsable de escribir el Green New Deal para los estados de Washington, Nueva York y Colorado.

Experto en macroeconomía, análisis de los mercados financieros y de las condiciones económicas de la clase trabajadora, cobró gran protagonismo cuando firmó, junto con el estudiante Thomas Herndon y el profesor de economía Michael Ash, el artículo Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff, donde revelaban numerosos errores y ponían en duda las propuestas de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, profesores de Harvard, en su artículo Growth in a time of debt.

Pollin también ha desarrollado planes de transición a las energías limpias en otros países, como el que hizo para Podemos en 2015 y que es la base del Plan Horizonte Verde que el partido llevó en su programa para las elecciones del 28A. Conversamos vía email con Pollin sobre los retos de diseñar planes económicos para una transición a las renovables.

Ha desarrollado un Green New Deal para el estado de Nueva York. La ley, basada en este plan, fue bloqueada por el partido republicano en el Congreso. Actualmente, con las dos cámaras en manos demócratas hay posibilidades de que sea aprobada. ¿Puede explicar un poco el plan en que se basa esta ley? ¿Cuáles son los retos más importantes a la hora de desarrollar el Green New Deal para el estado de Nueva York?

Nuestro programa de inversión de energía para el estado de Nueva York tiene dos objetivos desde el punto de vista de reducir las emisiones de dióxido de carbono en el estado: alcanzar un 50% de reducción de emisiones para 2030 y lograr cero emisiones para 2050. El programa que desarrollamos para alcanzar estos objetivos está basado en expandir radicalmente las inversiones del estado en dos áreas. La primera: mejorando de manera radical los estándares de eficiencia energética en el stock de edificios de Nueva York, automóviles, el sistema de transporte público y el proceso de producción industrial; y la segunda: de manera igualmente radical expandiendo el suministro de las fuentes de energía renovables y limpias, principalmente eólica, solar y geotérmica. Estas dos áreas tendrán que suplantar completamente la existente y dominante infraestructura de combustibles fósiles.

Las inversiones en energías limpias serán una gran fuerza nueva de creación de puestos de trabajo para el estado. Reconocemos también que algunos trabajos serán eliminados en el sector de los combustibles fósiles. Hemos desarrollado un programa de Transición Justa para proveer a todos los trabajadores desplazados con nuevos trabajos asegurados, así como protección de sus pensiones y apoyo en términos de mantener sus niveles de ingresos, reentrenamiento y recolocación en nuevos puestos, tanto como sea necesario. También proponemos medidas para apoyar a las comunidades que dependen de manera importante de la industria de combustibles fósiles del estado.

¿Es más fácil desarrollar un plan de transición para el estado de Nueva York que es uno de los estados con menos contaminación, pero uno de los más altos en consumo de energía, que hacerlo para estados como Indiana o Ohio que se posicionan como dos de los estados con más contaminación de los Estados Unidos? Indiana tiene plantas que funcionan con carbón y quizás esto haría más difícil la transición de los puestos de trabajo. ¿Cómo sería una transición para ese tipo de estados?

El impacto de eliminar los combustibles fósiles como una fuente de energía varía según como de dependiente es cada estado de esa industria. Dicho esto, lo que hemos mostrado en nuestras investigaciones es que incluso en los estados que tienen mayor número de industrias de combustibles fósiles, los retos de construir un plan de transición son factibles. Por ejemplo, justo he terminado un nuevo estudio para el estado de Colorado. En ese estado tienen 34.000 personas actualmente empleadas en la industria de combustibles fósiles. Pero nosotros demostramos que, después de haber contado con las bajas por jubilación, el número de trabajadores que quedarían desplazados cuando el estado redujera sus emisiones por la mitad en 2030 serían solamente unos 700 trabajadores al año. El estado puede fácilmente proveer tanto un trabajo asegurado como unos generosos beneficios de transición a estos 700 trabajadores por año.

Los diferentes Green New Deal que has desarrollado solo contemplan la energía de combustibles fósiles, pero no hablan de otros gases de efecto invernadero como el metano o el nitrógeno que son, según algunos expertos, mucho más potentes como gases que atrapan el calor. ¿Por qué se habla tan poco sobre la transición de esos otros gases? Para algunos expertos, la agricultura animal es uno de los grandes retos climáticos del planeta. Ellos argumentan que el metano calienta el planeta más rápido y que las emisiones de las granjas no se contabilizan como se debería hacer y que esta es la razón por la cual no aparecen en los datos oficiales. ¿Qué piensa sobre eso?

Los gases de efecto invernadero de la agricultura animal por supuesto que son importantes. También, el escape de gas metano que resulta del fracking para gas natural es altamente potente. Dicho eso, según las fuentes básicas como el Banco Mundial, las emisiones de quemar carbón, petróleo y gas natural para generar energía son las responsables del 70% de todos los gases de efecto invernadero. Por consiguiente, eliminar la energía de combustibles fósiles como una fuente de energía tiene que ser la prioridad más importante para un efectivo programa de estabilización del clima.

“Reduce las emisiones un 5% o te cerramos la empresa”

El plan para el estado de Washington, que no fue aprobado, incluía un impuesto sobre el carbono. Según el plan hubiera recaudado 900 millones de dólares por año. Sin embargo, la propuesta fue derrotada en la votación de noviembre de 2018 después de la fuerte presión por parte de la industria del petróleo. ¿Qué piensa sobre el lobbying que hicieron la gran industria a la propuesta? También es cierto que algunos ambientalistas no están de acuerdo con un impuesto sobre el carbono y creen que es una solución falsa. ¿Cree que un impuesto de ese tipo podría ser contraproducente?

Según mi punto de vista, un impuesto sobre el carbono es una importante medida entre muchas otras que son cruciales para poner en marcha un proyecto serio de estabilización del clima. El impuesto sobre el carbono consigue dos cosas: primero, aumenta los precios de los combustibles fósiles de forma relativa al gasto en eficiencia energética; y segundo, genera ganancias que pueden ser labradas de nuevo en invertir en eficiencia y energías renovables. El beneficio se puede usar también para reembolsar a las familias de clase media y clase baja que verían una subida de los costos de la energía a causa del impuesto sobre el carbono. De esa manera, el impuesto puede ser diseñado de una manera que no perjudique los niveles de vida de las familias de clase media y clase baja, mientras que provee financiación crucial para respaldar las inversiones de energías limpias.

Aun así, la gente generalmente odia los nuevos impuestos. Las protestas de los chalecos amarillos en Francia son, en gran medida, la gente rechazando un impuesto sobre el carbono. En el estado de Washington, las compañías de petróleo gastaron 30 millones de dólares para derrotar el programa del Green New Deal, enfocándose en el tema del impuesto. Así que tenemos que pensar en cómo podemos desarrollar un Green New Deal que pueda ser tan efectivo y justo como astuto a nivel político. Tenemos que pensar en el impuesto de carbono dentro de este contexto. Una alternativa seria establecer un límite rígido de emisiones de carbono –eso es, decirles a las empresas eléctricas: “reduce tus emisiones un 5% por año, cada año, o te cerramos la empresa”. De la misma manera, insistir en que, en 20 años, todos los vehículos en las carreteras sean limpios de emisiones. Creerlo y hacerlo de verdad.

¿Cuál es su opinión sobre la resolución del Green New Deal que la representante Alexandria Ocasio-Cortez llevo al Congreso de EEUU?

Ciertamente, doy la bienvenida al espíritu de la resolución de la representante Ocasio-Cortez, que fue patrocinada en el Senado por el senador Edward Markey. Al mismo tiempo, tengo dos grandes críticas a la resolución. La primera es que está cargada con otras propuestas de políticas que son muy válidas por ellas mismas, pero que corresponden a iniciativas separadas. Diseñar políticas efectivas para combatir el cambio climático es un gran reto en sí mismo, deberíamos lidiar con la atención sanitaria y los salarios mínimos en otra resolución. Mi segunda crítica es la idea de eliminar las emisiones de dióxido de carbono en 10 años. Simplemente, no es viable. Según el estudio más reciente del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), necesitamos enfocarnos en reducir las emisiones un 50% en 2030 y eliminarlas por completo en 2050 –básicamente el programa para el estado de Nueva York. En cualquier caso, transformar totalmente el sistema de energía global en 10 años es imposible, tanto técnicamente como políticamente. Lograr cero emisiones en 30 años ya es por sí mismo un enorme reto. Nos tenemos que enfocar en alcanzar esto de manera exitosa.

Un 14% de desempleo en España es un desastre

Trabajó con Podemos en España para realizar un plan de transición a las energías limpias. ¿Cuáles son los retos más importantes para la economía española a la hora de hacer esta transición? Según tu opinión, ¿cree que el país se ha recuperado de la crisis financiera de 2008? ¿Podría ser la transición a las energías limpias una manera de sacar a España de la crisis?

La economía española está desde luego mejor ahora que en el momento de apogeo de la crisis. Por ejemplo, la tasa de desempleo está alrededor del 14% en comparación con el 26% de 2013. Un 14% de desempleo es mucho mejor que un 26% pero aun así es básicamente un desastre. El desempleo de la gente joven es todavía peor, un 32%. Hay muchas razones por las cuales el desempleo se mantiene tan alto en España. Pero la más importante es que el gobierno no se compromete a planear un ataque total contra el desempleo masivo a través de expandir el gasto público hasta que se alcance algo parecido al empleo total.

Me doy cuenta de que gran parte del problema aquí son las normas bajo las que España opera como parte de la Eurozona. Definitivamente, un Green New Deal para España podría ayudar mucho al país des del punto de vista de la creación de empleo. Según nuestro estudio de 2015 que hicimos para Podemos, creo que lo que podríamos esperar de la creación de empleo construyendo una economía de energías limpias en España sería de alrededor a los 500.000 puestos de trabajo por año. Esto ayudaría a reducir el desempleo, pero tampoco solucionaría en problema en sí mismo. Más bien reduciría la tasa de desempleo en un 2%, digamos que del 14% pasaríamos a un 12%.

Sostiene que la transición a una economía verde no tiene que significar la pérdida de puestos de trabajo. Pero, ¿qué tipo de puestos de trabajo se generarían en la economía verde? ¿Cómo aseguraría que estos trabajos fueran trabajos pagados al menos con un salario mínimo que permitiera vivir a la gente? ¿Es posible hacer esa transición sin aumentar impuestos?

Invertir en la economía verde generaría empleos, así como invertir en cualquier cosa crea puestos de trabajo. El tema es que invertir en eficiencia energética y energías renovables generará dos o tres veces más puestos de trabajo por una cantidad dada de gasto que invirtiendo la misma cantidad para mantener la actual infraestructura de combustibles fósiles. Necesitamos otras políticas que aseguren que estos trabajos son remunerados con un salario digno. Esto incluye leyes fuertes que protejan los sueldos y condiciones de negociación justas para los sindicatos.

En su artículo Decrecimiento frente a un Green New Deal expones: “Al mismo tiempo, la industria global de los combustibles fósiles necesita contraerse de forma masiva, es decir, ‘decrecer’ sin tregua durante los próximos cuarenta o cincuenta años hasta que prácticamente se cierre. En mi opinión, abordar estos asuntos en términos de sus aspectos específicos es más constructivo para abordar el cambio climático que presentar generalidades generales sobre la naturaleza del crecimiento económico, positivo o negativo.” ¿Cuál es su crítica al movimiento del Decrecimiento?Decrecimiento frente a un Green New Deal

Estoy de acuerdo con las principales preocupaciones del movimiento para el Decrecimiento –crecer bajo el capitalismo neoliberal es sumamente injusto y está destruyendo el medioambiente—. Pero estar de acuerdo con estos temas no significa que decrecer o contraer la economía sea la solución al cambio climático. No lo es. Por ejemplo, si decimos que vamos a reducir el PIB un 10%, esto representaría la contracción de la actividad económica global que es cuatro veces más de lo que ocurrió durante la Grande Recesión del 2007-2009. Al mismo tiempo, un 10% de contracción del PIB, en sí mismo, reduciría las emisiones exactamente un 10%, no más. Tenemos que eliminar las emisiones. La manera de hacerlo es aumentando enormemente la infraestructura de energías limpias mientras a la vez eliminamos —decreciendo hasta cero— el sistema de combustibles fósiles.

Teoría Económica Moderna

Últimamente se está hablando mucho de la Teoría Monetaria Moderna, liderada por la catedrática de la Universidad de Stony Brook Stephanie Kelton. Ella sostiene que los déficits no importan tanto como se había pensado hasta el momento y que un programa de trabajo federal garantizado permitiría combatir la inflación. ¿Qué piensa de esta teoría? ¿Podría ser una manera de financiar la transición a una energía limpia y una solución a la desigualdad económica creciente?

La Teoría Monetaria Moderna está basada, en parte, en un conjunto de ideas con las que estoy totalmente de acuerdo. Primero, el gobierno debería comprometerse al pleno empleo, y usar las herramientas de la política monetaria y la política fiscal para sostenerlo. También estoy de acuerdo en que los gobiernos pueden comprar sus propios bonos –lo que se llama “monetización de la deuda”. El problema que tengo con la Teoría Monetaria Moderna es que toma estas preposiciones al extremo –es decir, hasta el punto que una buena idea se convierte en mala o incluso peligrosa. No acepto que los gobiernos tengan capacidad ilimitada para financiar proyectos públicos sin aumentar los impuestos. Hacer esto puede imposibilitar una correcta gestión de la economía. Por ejemplo, un país que sigue esta agenda pierde todo el control sobre su tipo de cambio. Además, tenemos que aumentar impuestos a Wall Street, por ejemplo, así como sacar dinero, digamos, del presupuesto militar para financiar el Green New Deal.

En los Estados Unidos el desempleo es bajo, pero los sueldos siguen estancados mientras que la productividad de los trabajadores ha subido mucho. ¿Por qué está pasando esto y cuál es la solución?

La respuesta general es que los trabajadores tienen un poder de negociación débil, incluso con bajo desempleo. Esto pasa porque nuestras leyes laborales son débiles y la fuerza de los sindicatos se ha erosionado con el tiempo.

¿Por qué la desigualdad se ha disparado tanto en los últimos años?

Si tengo que resumirlo en una palabra esta sería “neoliberalismo”. El neoliberalismo es la variante del capitalismo en que predominan los intereses de los ricos y de las grandes corporaciones tanto a nivel de negocios como de creación de políticas en el gobierno. Tres características concretas del neoliberalismo: reducir los impuestos a los ricos, crear un ambiente político hostil para los sindicatos y oponerse a una cuantía digna para el salario mínimo.

Es cierto que la globalización le ha dado al capital más poder de negociación en relación con el trabajo, ya que el capital puede presentar amenazas creíbles para reubicarse en economías con salarios más bajos si los trabajadores tratan de negociar subidas de sueldo o las comunidades intentan aumentar los impuestos. Pero la globalización significa que las políticas igualitarias deben diseñarse de manera más efectiva en reconocimiento de las fuerzas de la globalización. Pero estas iniciativas políticas no han ocurrido en general, ya que tanto los demócratas como los republicanos han estado dominados por fuerzas pro neoliberales, al menos desde que Bill Clinton fue presidente.

¿Crees que hay una nueva ola de demócratas, como por ejemplo Alexandria Ocasio-Cortez, que están marcando un camino diferente al de la era de Clinton y Obama?

Creo que la persona que tiene más crédito para empujar a los demócratas lejos del neoliberalismo es Bernie Sanders, no Ocasio-Cortez. Ella está haciendo un buen trabajo reforzando la tendencia que Sanders inició tan efectivamente, incluso en su campaña presidencial de 2016. Actualmente, hay otros que están ganando prominencia entre los demócratas como la representante Parmila Jayapal y el senador Sherrod Brown. Ocasio-Cortez lo está haciendo muy bien. Pero no creo que sea útil sostenerla como la principal abanderada del movimiento de izquierda dentro del Partido Demócrata. Hacer eso es involucrarse en el tipo de cultura de celebridades y fetichismo en el que los medios de comunicación principales quieren encerrarnos.

Donald Trump niega el cambio climático e hizo campaña con la idea de que la lucha contra el cambio climático significaba perder puestos de trabajo. ¿Cómo pueden los demócratas convencer a los trabajadores que esta transición no se traducirá a la incertidumbre de la que habla Donald Trump?

Mis compañeros de trabajo y yo hemos pasado mucho tiempo demostrando como las políticas de una Transición Justa, de las que he hablado antes, pueden funcionar bien, asegurándonos que los trabajadores que están vinculados actualmente con la industria de los combustibles fósiles no tengan que sufrir por la necesidad de eliminar esta industria. Los demócratas pueden convencer a los trabajadores de que esto puede funcionar, primero, poniendo la Transición Justa como un tema absolutamente prioritario en el Green New Deal. No lo han hecho todavía.

El Panel intergubernamental del Cambio Climático emitió un informe el año pasado donde decía que si no se tomaba acción en reducir las emisiones de gases de efecto invernadero el planeta se calentaría un grado y medio por encima de la era pre industrial en 2040. ¿Por qué es tan difícil poner en practica políticas para reducir los riesgos de los que los científicos vienen alertándonos desde hace tiempo?

La mayor y única dificultad es que hay grandes corporaciones privadas y empresas cotizadas en todo el mundo que ganan mucho dinero vendiendo energía de combustibles fósiles. No quieren perder sus ganancias. Es así de simple. Además, es verdad que una transformación total del sistema de energía global es un proyecto complejo y enorme. Por eso he dicho antes que no puede hacerse en solo diez años.

¿De dónde procederán los materiales para nuestra futura energía limpia? Por ejemplo: baterías, molinos de viento, paneles solares, etc. Necesitamos extraer minerales para construir estos materiales y más extracción significa más contaminación y también conflictos en el Sur del planeta. ¿Podemos hacer esto sin explotar los recursos de otros países?

Por supuesto, necesitamos una amplia gama de materiales para construir un sistema de energía limpio. Pero desde el punto de vista de la demanda de energía por sí misma, cuando substituimos los combustibles fósiles por renovables, no producimos emisiones al construir un sistema de energía renovable global. El requerimiento de extracción es un problema, pero no es un problema de primer orden, desde mi punto de vista, siempre y cuando podamos eliminar las emisiones de gases de efecto invernadero, y nos involucramos de otra manera en la actividad de extracción minera de forma que sea menos disruptiva ambientalmente.

Según la Agencia Internacional de Energía Renovable, Europa y China tienen un numero más alto de trabajadores empleados en el sector de las energías renovables. China tiene 3.8 millones de personas y Europa 1.2 millones mientras que en los Estados Unidos solo hay 786.000 trabajadores en ese sector. ¿Crees que los Estados Unidos está quedándose atrás en la transición a una economía de energía limpia?

Parte del motivo por el que los números son más grandes en China y en Europa es porque tanto China como Europa tienen más habitantes y una fuerza laboral más grande. No nos debería sorprender que tengan a más gente empleada en el sector de las renovables. Dicho esto, tanto China como Europa están más comprometidas en hacer avanzar una economía de energía limpia de lo que los Estados Unidos lo está ahora. En efecto, bajo Trump, el compromiso del gobierno federal es de oponerse al desarrollo de la industria de la energía limpia. Este es la enorme barrera para progresar que tenemos que superar tan pronto como sea posible y con todos los medios a nuestra disposición. En este momento, nosotros, en los Estados Unidos, tenemos que lograr grandes avances a nivel estatal y municipal, ya que no iremos a ninguna parte a nivel federal.