Han pasado dos años desde que Reino Unido abandonó la Unión Europea y poco más de uno desde su salida del mercado único y la unión aduanera. Sin embargo, como ha señalado un destacado partidario del Brexit, nadie parece haber muerto de hambre. Una vara de medir baja, ciertamente, pero uno toma lo que puede en estos tiempos arrasados por la pandemia.

Aunque todavía tengamos comida en las estanterías en Reino Unido, el Brexit ya es un lastre para la economía británica. Todo parece indicar que esto persistirá en el tiempo, aunque no queda tan claro qué implicaciones tendrá en el debate en curso sobre el Brexit.

Hubo muchas pasiones alrededor del referéndum y sus repercusiones. Hubo mucha palabrería lanzada desde ambas partes. Afirmaciones como la que llevaba aquel autobús en el que se decía que Londres enviaba 350 millones de libras a la UE y que con eso se podía financiar la sanidad. O la advertencia del entonces ministro de Hacienda, George Osborne, sobre la necesidad de un presupuesto de emergencia en caso de que se votara a favor de la salida. En general, eran afirmaciones exageradas.

La retórica de los remainers (los que votaron a favor de permanecer en la UE) dio impulso a los favorables al Brexit. En respuesta a las advertencias de 2017 sobre el “precipicio” que suponía el Brexit, un portavoz del líder conservador galés Andrew RT Davies dijo mordazmente: “Según el 'proyecto miedo', a estas alturas deberíamos estar refugiados en un páramo postapocalíptico con ropa raída y comiendo latas de conservas”. 

Sin embargo, el Brexit ya estaba empezando a escocer. Mucho antes de la fecha de salida, los informes de John Springford, del think-tank Centre for European Reform, mostraban que el PIB de Reino Unido estaba por debajo de su nivel esperado. Para septiembre de 2021, Springford había llegado a la conclusión de que el comercio de bienes de Reino Unido estaba un 11,2% –el equivalente a 8.500 millones de libras– por debajo del valor que hubiera alcanzado si Reino Unido hubiese permanecido en el mercado único y la unión aduanera de la UE.

De hecho, una de las razones por las que la frase tan repetida sobre el “borde del precipicio” no se ha materializado es porque que llevamos un tiempo deslizándonos por él y, en consecuencia, tenemos menos altura desde la cual caer. 

Más impuestos

Y está empezando a resultar evidente. Ian Mulheirn, del Tony Blair Institute for Global Change, ha señalado que las recientes subidas de impuestos –se prevé que el Gobierno introduzca 29.000 millones de libras en impuestos adicionales hasta 2025– no habrían sido necesarias si Reino Unido hubiese permanecido en la UE. Se estima que el Brexit tiene un coste neto de unos 30.000 millones de libras anuales para las finanzas públicas.

Pero, ¿por qué no se habla más de esto? Bueno, por varias razones, pero ante todo por la pandemia. La COVID ha suprimido todo lo demás y ha sido un chivo expiatorio fácil para todas las alteraciones económicas. También ha causado que gran parte de la actividad económica que se habría visto –y se verá– afectada por el Brexit (pensemos en los proveedores de servicios que viajan a la UE para vender sus productos) se haya paralizado.  

Entonces, ¿qué es lo que aún está por venir? El comercio será más difícil: no será hasta julio cuando el Gobierno británico instaurará el resto de los controles necesarios según establecen las condiciones de su acuerdo comercial con la UE. La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR, por sus siglas en inglés) ha estimado que, a largo plazo, el impacto agregado sobre el PIB británico será del 4%. Nuestras estimaciones en 'UK in a Changing Europe' son ligeramente superiores: entre un 5,8% (en un escenario de política migratoria liberal) y un 7% (bajo un régimen más restrictivo). 

¿Y qué pasa con las afirmaciones de que el Brexit nos ofrece oportunidades para recuperar estas pérdidas mediante acuerdos comerciales y una regulación nacional más eficaz? Lo primero parece desesperadamente optimista, dado no solo el impacto de la geografía en el comercio, sino también las limitaciones del acuerdo firmado con Australia. Aunque existe la posibilidad de que Reino Unido regule de forma más eficaz que la UE, en especial en áreas emergentes de la actividad económica como la robótica o la inteligencia artificial, estas ganancias aún no están aseguradas y, tal y como están las cosas, es imposible ver cómo podrían compensar la magnitud del impacto negativo generado por la caída del comercio con la UE.

El Brexit, por supuesto, ha influido en mucho más que en la economía de Reino Unido. También fue fundamental para un realineamiento político que supuso la elección de Boris Johnson con una mayoría parlamentaria que aventaja en 80 escaños a los laboristas y cuya coalición de votantes favorables a la salida incluye un gran número de votantes laboristas tradicionales. Sin embargo, en los últimos tiempos ha habido señales de que esta coalición podría no ser tan sólida como parecía en un principio.

Las encuestas

Hoy, más de la mitad de la gente considera que el Brexit ha tenido un impacto negativo en el suministro de alimentos y bienes, mientras que el 51% (entre los cuales más de un tercio ha votado a favor de abandonar la UE) piensa que ha afectado negativamente al coste de vida. En general, el 57% de los británicos cree que el Gobierno está haciendo un mal trabajo en la gestión del Brexit. Algo menos de la mitad dice lo mismo sobre la gestión de la economía, lo que supone la peor calificación para un Gobierno desde 2013.

De hecho, por primera vez la mayoría de los votantes partidarios del Brexit consideran que Johnson está haciendo un mal trabajo. Tras su victoria en las “elecciones del Brexit” en diciembre de 2019, el 74% de quienes apoyaban la salida de la UE dijo que el primer ministro estaba haciendo un buen trabajo. Al llegar la pandemia, en abril de 2020, ese porcentaje subió al 86%. Ahora, el número de votantes del Brexit con una visión positiva del primer ministro ha caído al 36%.

Por lo tanto, quizá el Brexit no es el señuelo electoral que alguna vez fue. Mientras sus efectos persisten, y especialmente a medida que la COVID retrocede, es al menos concebible que cada vez más personas lleguen a relacionar la decisión de abandonar la UE con los problemas económicos a los que se enfrentan en casa. Como dijo Peter Foster, del Financial Times, aunque “es una angina de pecho y no un ataque al corazón”, vivir con una angina de pecho a largo plazo puede ser una experiencia desagradable.

Esto está lejos de implicar que haya un deseo de reabrir el proceso, y menos aún de pensar en reincorporarse. Pero sí habla de la imprevisibilidad de los efectos políticos del Brexit.

Anand Menon es director de 'UK in a Changing Europe' y profesor de Política Europea y Asuntos Exteriores en el King's College de Londres.

Traducción de Julián Cnochaert.

Lo busquen por donde lo busquen, el Brexit no aparece por ningún lado. Nadie quiso pronunciar “la palabra que empieza por B” en la conferencia laborista de Brighton y tampoco en la de los “tories” de Manchester. A primera vista, hasta podría parecer que el primer ministro ha cumplido con su promesa de “completar el Brexit”.

Y sin embargo, el Brexit está por todos lados. Se argumenta, en voz baja (y sin que lo oiga ningún ministro) que es una de las causas de la escasez de combustibles y alimentos. Se murmura que será un lastre para el crecimiento futuro. Se insinúa como la clave que permitirá a Reino Unido hacer las cosas de forma diferente para crear la “economía de salarios altos” que nos ha sido prometida. El Brexit se completó, pero el Brexit no ha terminado.

Tres motivos

Este silencio relativo se debe a varios motivos. El primero, el aburrimiento. Personalmente, no entiendo cómo ninguna persona puede dejar de sentirse infinitamente fascinada por el gigantesco experimento social que es el Brexit. Pero empiezo a darme cuenta de que tal vez mi caso no sea representativo. Cinco años de discusiones acaloradas y una polarización paralizante, sumados a 18 meses de pandemia, han dejado a la opinión pública desesperada por seguir hacia delante. No en vano el eslogan “Get Brexit done” (completar o terminar con el Brexit) resultó tan popular.

En segundo lugar, las expectativas. Sea cual sea la responsabilidad del Brexit en la actual escasez, su impacto es relativamente sutil y su relación con otros factores, compleja. En otras palabras, estamos muy lejos del “borde del precipicio” sobre el que nos alertaban muchos de los que querían quedarse en la Unión Europea.

El efecto económico del Brexit siempre iba a tener más de pinchazo gradual que de impacto dramático, siempre iba a ser más paulatino de lo que implicaba la retórica anti-Brexit. En nuestro actual malestar económico es de verdad muy difícil distinguir las razones atribuibles al Brexit de las que tienen su origen en los confinamientos por la pandemia.

En tercer lugar, la polarización y la percepción. Como han argumentado la politóloga Sara Hobolt y sus colaboradores Thomas J. Leeper y James Tilley, uno de los rasgos de la “polarización afectiva” que ha caracterizado a los debates post-Brexit ha sido lo que ellos llaman un “sesgo evaluativo en la forma en que se percibe el mundo”. En pocas palabras, lo que cada uno piensa del Brexit, nuestra identidad Brexit, está moldeando nuestra percepción de lo que sucede. En este sentido, y de acuerdo con su investigación, la identidad Brexit es aún más fuerte que la identidad de partido. No es de extrañar entonces que los partidarios de dejar la Unión Europea no estén responsabilizando al Brexit de la escasez.

Ni tories ni laboristas

Lo que nos lleva a la política. No hace falta un doctorado en ciencias políticas para darse cuenta de que los conservadores no van a decir que el Brexit es el origen de nuestros problemas económicos. En gran medida, el éxito de Boris Johnson en las elecciones de 2019 se debió a su capacidad para formar una coalición electoral que apoyaba la decisión de abandonar la UE, así que puede contar con las reticencias de sus votantes a interpretar el Brexit como una posible razón para cualquier problema económico que se presente.

Las veces en que los ministros sí mencionan el Brexit lo hacen recurriendo a la estrategia de presentarlo como la llave que abrirá la puerta de una nueva economía de salarios altos en Reino Unido. Sin embargo, y por motivos evidentes, nadie está prestando mucha atención a lo larga o perturbadora que puede ser la presente “transición” (como la llamó el ministro de Empresas, Kwasi Kwarteng).

En el bando laborista, el partido se ha mostrado reacio a pronunciar la palabra Brexit durante gran parte del período transcurrido desde la entrada en vigor del Acuerdo de Cooperación y Comercio [el nuevo tratado para regular las relaciones comerciales entre Reino Unido y la UE].

En la conferencia del partido hubo alguna referencia de pasada. Keir Starmer habló de “hacer que el Brexit funcione”, y Rachel Reeves, responsable de Exteriores en la oposición, relacionó la crisis del coste de vida con el “lío del Brexit de los tories”. Pero hay pocas evidencias del ataque sostenido y repetido que haría falta para afianzar la relación entre el Acuerdo de Cooperación y Comercio (TCA, por sus siglas en inglés) y la escasez en los surtidores de combustible y en las estanterías de los supermercados.

Al descubierto

Esto no quiere decir que todo vaya a seguir siendo así. Es muy posible que las diferentes economías se recuperen de los confinamientos a velocidades diferentes, y eso podría dejar al descubierto el efecto Brexit.

La escasez de camioneros es más grave en Reino Unido que en otros Estados europeos, en parte debido al Brexit. La escasez general de mano de obra, y especialmente en la agricultura y los servicios de asistencia social, también está claramente vinculada con la decisión de abandonar la UE. Es posible que al Gobierno británico le resulte más difícil argumentar que se trata de un problema global si las cifras económicas de Reino Unido comienzan a diferir de las de los países vecinos.

Lo que nos lleva a Irlanda del Norte. Stephen Bush, de la revista New Statesman, ha argumentado que uno de los motivos por los que David Frost, el encargado de negociar el Brexit, tiene tantas ganas de renegociar el infame protocolo para Irlanda del Norte es el hecho de que esa región no ha sufrido la escasez como el resto de Reino Unido. La Asociación de Minoristas de Gasolina ha declarado que no hay problemas de suministro en Irlanda del Norte y lo han atribuido a la diferente relación que tiene con el mercado único de la UE.

Si no se cierra la renegociación del protocolo, estas diferencias podrían poner en duda la afirmación del Gobierno de que el Brexit no ha afectado negativamente a la economía británica.

Además, los efectos totales del Brexit aún no se han hecho sentir. Por un lado, el Gobierno británico aún no ha puesto en marcha todas las medidas que exige el TCA para controlar las importaciones de la UE en Reino Unido, lo que afectará a la relación comercial.

En segundo lugar, los confinamientos impidieron la mayoría de los viajes de negocios. Por ello, aún no se ha experimentado cómo se transformarán los requisitos de visado y otros trámites tras el Brexit, especialmente entre los empresarios proveedores de servicios.

Mucho dependerá del comportamiento de la economía británica en los próximos meses. El tema podría volver a perseguir a los conservadores si suben más los precios, si continua la escasez y, sobre todo, si los laboristas están dispuestos a transmitir un mensaje que relacione esos problemas con el acuerdo del Brexit.

Sin final (por ahora)

Ya hay algunas pruebas, aunque pocas, de un cambio en la opinión pública sobre el proceso del Brexit. Según una encuesta de YouGov del 29 de septiembre, el 53% de la gente cree que el Brexit no está yendo bien.

Todo eso sin mencionar la posibilidad de una crisis. Los franceses hablan de represalias contra Reino Unido por lo que consideran un incumplimiento de sus compromisos en todo, desde los acuerdos de pesca hasta el protocolo para Irlanda del Norte.

Una decisión de Reino Unido de suspender parcial o completamente ese protocolo haría surgir el fantasma de un enfrentamiento comercial tipo “ojo por ojo”. Es demasiado pronto para saber cómo podría afectar eso a la economía y a la opinión pública sobre el gobierno.

En cualquier caso, la conclusión es que, aunque en la temporada de conferencias de los partidos nadie mencione el Brexit, hay pocas razones para creer que la palabra haya sido desterrada para siempre de la política británica. Tal vez hayamos terminado el Brexit, pero aún falta para que el Brexit haya terminado con nosotros.

Traducido por Francisco de Zárate.

Escucha este nuevo capítulo de 'Un tema Al día', en el que Juanlu Sánchez te explica más sobre el Brexit.

La posibilidad de un Brexit duro [una salida no negociada y abrupta de la UE por parte del Reino Unido] nunca ha sido tan grande como en el momento actual. Boris Johnson ha afirmado que el Reino Unido saldrá de la Unión Europea el 31 de octubre. Su estrategia política gira íntegramente en torno a que todos crean que cumplirá su amenaza, con independencia de si ha llegado a un acuerdo con los 27 miembros de la UE restantes. Como consecuencia de todo ello, cada vez es más urgente entender que consecuencias tendría en la práctica un Brexit duro.

En la iniciativa UK in a Changing Europe (Reino Unido en una Europa cambiante), del King’s College London, hemos intentado analizar esta situación y este miércoles daremos a conocer un informe con las conclusiones. En ningún momento hemos tenido acceso a información confidencial; disponemos de la misma información y material que todos los demás. Sin embargo, sí contamos con un equipo de académicos que durante toda su carrera han estudiado la relación entre el Reino Unido y la Unión Europea, y que están bien situados para entender las consecuencias de una salida no negociada.

El informe no es una lectura reconfortante. Boris Johnson quiere presentar un Brexit sin acuerdo como una oportunidad para dar por terminada la relación con la UE; una oportunidad para “dar por zanjada” la relación. Sin embargo, lo cierto es que hay una gran diferencia entre la relativa claridad de lo que significa no llegar a un acuerdo en términos legales y lo que podría significar en la práctica. No es la forma ordenada de resolver un problema complejo; más bien todo lo contrario. Más bien es una forma de eternizar un problema complejo.

Desde un punto de vista legal el Reino Unido dejará de ser un Estado miembro, ya no le será aplicable la legislación de la UE y el Reino Unido será tratado como un “tercer país”. Un acuerdo habría significado un período de transición durante el cual las relaciones comerciales continuarían como hasta ahora mientras las dos partes negocian una relación futura. Una salida no negociada nos sitúa al borde del precipicio: la UE impondrá un arsenal de controles y tarifas a nuestras exportaciones y el comercio transfronterizo de servicios se enfrentará a nuevas restricciones.

Por lo tanto, el comercio con la UE será más difícil y costoso, y esos costes podrían ser catastróficos para las empresas del Reino Unido más pequeñas que no disponen de los márgenes necesarios para asumirlos.

Más allá de estos impactos directos, reina la incertidumbre. ¿Cómo reaccionarán los hogares y las empresas? ¿Se producirá un colapso más amplio de la confianza de las empresas y los consumidores, que afectará a la demanda y a la inversión, o los consumidores, como en el pasado, se desentenderán de estos impactos a corto plazo? Y, en términos más generales, ¿cómo será la dinámica política si no se alcanza un acuerdo?

Muchos de los escenarios más graves, como la perturbación del transporte aéreo y por carretera, están de momento bajo control porque la Unión Europea ha buscado unilateralmente soluciones provisionales. Está por ver que estas soluciones provisionales, algunas de las cuales terminan en diciembre, puedan sobrevivir a la confrontación política resultante de un divorcio abrupto.

Por otro lado, aunque nada hace pensar que los ciudadanos de la UE que residen en el Reino Unido se conviertan en inmigrantes ilegales de la noche a la mañana, la reciente incoherencia del Gobierno sobre qué consecuencias tiene una salida no pactada para la libertad de circulación ha hecho que muchos se sientan, comprensiblemente, inseguros, y todavía no está claro cómo se espera que los empleadores, los propietarios de viviendas o locales en alquiler y los servicios públicos apliquen las nuevas normas. La situación de los británicos que residen en algún estado miembro de la UE es aún más compleja e incierta.

Una consecuencia poco analizada de la falta de acuerdo es que el Reino Unido perderá inmediatamente el acceso a las bases de datos de la UE y a otras formas de cooperación, incluida la orden de detención europea, el Sistema de Información de Schengen y Europol. Esto dificultará las operaciones policiales y de seguridad en un mundo en el que los datos son fundamentales para resolver la delincuencia. Tampoco es inconcebible, por ejemplo, que asistamos a un aumento de la actividad de la delincuencia organizada, ya que las bandas podrían tratar de aprovecharse de este trastorno.

Aunque tal vez una de las incógnitas más graves y más peligrosas es qué pasará en la isla de Irlanda. El Gobierno del Reino Unido ha avanzado que no impondrá controles y aranceles en la frontera con Irlanda, una postura que vulnera los compromisos adquiridos en tratados internacionales, entre ellos, las normas de la OMC. La UE, sin embargo, ha dejado claro que tiene la intención de aplicar la legislación, aunque está por ver si todos los controles se impondrán desde el primer día. Es probable que ambas partes se culpen mutuamente, con consecuencias políticas y económicas imprevisibles.

A largo plazo, la economía se ajustará pero [a corto plazo] el coste será significativo. Nuestra investigación anterior, que analizaba los efectos del comercio con la UE confirme a las normas de la OMC, constató que en el plazo de diez años la renta per cápita del Reino Unido se reduciría entre un 3,5% y un 8,7%. Otros análisis fiables llegan a la misma conclusión.

Pero una salida dura no puede suponer el final de la relación entre el Reino Unido y su mayor socio comercial y sus vecinos más cercanos. Esto deberá resolverse en su momento. Y ahí es donde la ley y la realidad se unen: ningún acuerdo será el fin de las negociaciones con la UE, sino el comienzo de un nuevo y más complejo conjunto de negociaciones.

No obstante, una vez que el Reino Unido salga de la UE, esas negociaciones serán mucho más complejas y cualquier acuerdo que tratemos de conseguir exigirá, casi con toda seguridad, el acuerdo unánime de todos los Estados miembros y la ratificación de sus parlamentos nacionales. Todo ello en un contexto de considerable hostilidad política, tanto dentro del Reino Unido como entre el Reino Unido y la UE de los 27. Recuerden, habrá una importante alteración económica tanto en el Reino Unido como en la UE, y los políticos estarán deseosos de señalar a los culpables. Mientras tanto, es probable que veamos tensiones crecientes en Irlanda del Norte, y muy posiblemente el regreso del gobierno directo [la gestión de Irlanda del Norte por parte del gobierno del Reino Unido. Ya se llevó en la práctica entre 1972 y 1998].

En otras palabras, si se opta por una salida dura, será muy difícil alcanzar un acuerdo posterior. Será un proceso muy largo y muy complejo dese un punto de vista político.

Mientras tanto, el comercio con la UE seguirá viéndose afectado por los aranceles y los controles. Aquellos que esperan que el “culebrón Brexit” tenga un pronto desenlace se sentirán muy decepcionados. Una salida sin acuerdo solo será el comienzo de una larga negociación.

Traducido por Emma Reverter