No es muy común escuchar a alguien hablar con entusiasmo acerca de una fantástica comparecencia en el Congreso que ha visto por Internet. De hecho, más allá de los grandes eventos nacionales, apuesto a que nadie ve motu proprio el canal C-Span donde se retransmiten gran parte de los procedimientos del Gobierno. Hasta que Alexandria Ocasio-Cortez llegó al Congreso.

Desde su entrada como representante del distrito número 14 de Nueva York, Ocasio-Cortez (AOC) ha demostrado una capacidad impresionante de crear momentos virales y llenos de vida dentro de las burocráticas reuniones. Capaz de convertir complejos conceptos políticos en citas muy concretas, AOC está transformando la vieja y aburrida política en un espectáculo del que todos hablan.

Esto es exactamente lo que sucedió el pasado miércoles cuando preguntó a Mark Zuckerberg, de Facebook, si sabía de antemano lo que hacía Cambridge Analytica, la desacreditada consultora política que recolectaba información personal de millones de usuarios de la red social para influir en las elecciones estadounidenses de 2016.

Contemplar el enfrentamiento entre los dos resulta incómodo. Ocasio-Cortez interroga a Zuckerberg sobre detalles clave en torno a lo que él sabía en aquel momento. El CEO de Facebook niega tener conocimiento y la congresista termina con una pulla: “¿No tiene conocimiento? Estamos hablando del mayor escándalo de datos con relación a su empresa, uno que tuvo consecuencias catastróficas en las elecciones de 2016, ¿y no tiene conocimiento?” Zuckerberg se revuelve. Se acababa de producir un momento viral.

Pero esta no ha sido la primera vez que AOC llamó la atención con sus preguntas. De hecho, ni siquiera fue la primera vez ese día.

ExxonMobil

Pocas horas antes de hacer que Zuckerberg se tragara sus propias palabras, Ocasio-Cortez había asistido a una audiencia con la multinacional petrolera ExxonMobil. Los congresistas demócratas presentaron pruebas de que el gigante petrolero sabía desde la década de 1970 sobre el potencial de una crisis climática y sembraron intencionalmente dudas al respecto.

Uno de los que testificaron fue Martin Hoffert, consultor científico de Exxon Research and Engineering en la década de 1980. En respuesta a la congresista neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez, Hoffert testificó que en 1982, los científicos de Exxon predijeron cómo los niveles de dióxido de carbono se elevarían y calentarían el planeta a medida que los seres humanos quemaban más combustibles fósiles. . En el vídeo, la congresista enseña al consultor de ExxonMobil Martin Hoffert un gráfico en el que él trabajó desde 1982 y le pide que lo describa.

De esa manera, la congresista consigue que Hoffert explique cómo la compañía tenía conocimiento del cambio climático incluso antes de que ella naciera, con un nivel de precisión en los pronósticos que sigue confirmándose hoy.

La puntada viene al final del testimonio. “Éramos científicos extraordinarios”, dice Hoffert. A lo que AOC añade: “Sí, lo eran; así que lo sabían”.

Terrorismo blanco

En esta audiencia, Ocasio-Cortez deja en evidencia el doble rasero que impera en Estados Unidos: la violencia perpetrada por supremacistas blancos es tratada como crimen de odio mientras que actos similares cometidos por musulmanes son tratados como terrorismo.

Es digna de ver la ingeniosa habilidad con que critica al FBI valiéndose de la propia retórica de la agencia. Después de hacer que el subdirector de la oficina para la lucha contra el terrorismo describa con sus propias palabras lo que es terrorismo, AOC utiliza sus definiciones como una vara con la que ir contra él.

El dinero corporativo de los Comités de Acción Política

Ocasio-Cortez logra algo aparentemente imposible: convertir un debate sobre el laberinto de la financiación de campañas en un vídeo de tres minutos, claro y absolutamente digno de ser visto. Subido a Internet por el canal progresista ‘NowThis News’, el clip ha sido reproducido en más de 37 millones de ocasiones, convirtiéndose así en el vídeo político más visto en la historia de Twitter.

AOC lanza la propuesta “juguemos un juego” y comienza. En su juego, ella es la mala persona, la egoísta, la que tiene como objetivo hacer todo el dinero que sea posible... De vez en cuando, pregunta a los que forman el panel de control del Gobierno para ver si, legalmente, puede seguir saliéndose con la suya, ¿la respuesta? Prácticamente todo lo que propone es posible. Así demuestra su tesis de que, obviamente, el sistema no está funcionando.

Green New Deal

Después de que el Senado no aprobara el Green New Deal de Ocasio-Cortez, la congresista echó una bronca espectacular al Partido Republicano, que había introducido la idea de que el medio ambiente es un problema que solo preocupa a las élites. “¿Quieren decirle a la gente que su deseo de tener agua y aire limpios es elitista?... No lo creo”, dice en el vídeo.

AOC ya había demostrado que puede actuar como una presentadora o una agente de investigación. Esta es la prueba de que también es fantástica para un buen rapapolvo.

Traducido por Francisco de Zárate

Otro día, otro símbolo aparentemente inofensivo que ya no puedes usar sin parecer que estás promoviendo el odio. La conquista más reciente de la extrema derecha es el gesto de OK con la mano, que el pasado fin de semana fue reconocido oficialmente como un símbolo de odio por la Liga Antidifamación. El pasado martes, se supo que un empleado del Universal Resort en Orlando fue despedido después de que los padres de un niño de 6 años –mestizo y con autismo– se preocuparan tras encontrar una foto del hombre haciendo el gesto OK en el hombro de su hijo.

El gesto OK se suma a una inesperada lista de símbolos de los que la extrema derecha se ha apropiado, como el emoji de la leche, Pepe la rana e incluso, en un momento dado, Taylor Swift.

A veces, los símbolos elegidos por los trolls son descabellados e inofensivos. Por ejemplo, se apropiaron del emoji de la leche por la supuesta mayor capacidad de las personas blancas para consumir leche –la mayoría de la población mundial tiene una capacidad reducida para digerir la lactosa después de la infancia–. Pero la transformación de símbolos prosaicos en algo temible forma parte de una estrategia mayor para llamar la atención de los medios de comunicación y sentirse superiores a quienes creen que les están tomando el pelo.

“Los periodistas no siempre comprenden que [los trolls] buscan llamar la atención de los medios de comunicación. Cuando ven que algo llega a los medios, lo capitalizan”, afirma la doctora Joan Donovan, directora del Proyecto de Investigación sobre Tecnología y Cambio Social de Harvard.

Donovan, experta en manipulación de medios de comunicación, explica cómo los manipuladores perciben una oportunidad –por ejemplo, cuando algo se viraliza o se hace popular– y lo escogen para meterse en el debate. Por ejemplo, en el caso de las ilustraciones de las conocidas como “Trash Doves” de Facebook, los usuarios de 4chan notaron que estos memes se viralizaron y lanzaron la propuesta: “¡Convirtamos este meme viral en un símbolo nazi!”.

Así, hacen una demostración de fuerza y prueban que lo que provee Dios, lo puede quitar la extrema derecha. Y además lo hacen mediante un proceso elaborado: los usuarios de 4chan comenzaron a poner esvásticas con Photoshop a las “Trash Doves”. A veces son incluso más sofisticados y crean tarjetas de contenido falso, como una de la Liga Anti-Difamación. Hacen que el contenido circule por las redes sociales, dejándolo como cebo para periodistas desprevenidos que perpetúan el chiste al escribir sobre ello como si fuera una amenaza de odio auténtica.

“Ese es el truco: esperan a que los periodistas vean el gesto OK y escriban que representa a la extrema derecha. Los trolls se divierten tomando el pelo a los periodistas”, asegura Donovan.

“Estos símbolos se convierten en promotores de odio básicamente gracias a la cobertura periodística”, explica Wendy Phillips, autora del estudio Por esto no podemos tener cosas bonitas: un mapa de la relación entre los trolls y la cultura hegemónica.

En definitiva, se trata de un juego de poder: si los trolls de extrema derecha pueden hacer que los supuestos medios progresistas parezcan crédulos, logran deslegitimarlos, reforzando la idea de que los periodistas son hipersensibles y se ofenden fácilmente. En poco tiempo, las noticias comienzan a parecerse a un sitio web de parodias.

“Lo que hacen los memes es crear grupos de pertenencia. Los que están dentro del grupo saben que el significado es satírico, mientras que los que están fuera piensan que es algo que temer”, señala Donovan.

Parte del efecto es hacer pensar a la gente que los racistas blancos pueden estar en cualquier sitio, escondidos a simple vista. Si alguien tan importante como el presidente puede ser uno de ellos –a Trump le gusta hacer el gesto OK mientras habla – ¿quién más puede serlo? Vaya, quizá tú mismo eres racista porque la última vez que enviaste el emoji de OK sin querer estabas demostrando tu creencia en la superioridad de la raza blanca.

En algún momento, la broma se convierte en realidad y lo que era una troleo para los medios de comunicación adquiere peligrosas connotaciones radicales. Esto sucedió cuando un australiano asesinó a 51 personas en mezquitas de Nueva Zelanda y luego realizó el gesto OK en los tribunales tras ser arrestado.

Phillips afirma que incluso si los artículos que se escriben sobre estos memes son escépticos o burlones, pueden serles útiles a la extrema derecha, ya que lo único que buscan estos grupos es la atención de los medios de comunicación. “Muchos de nosotros nos sentimos fascinados por los chicos malos, lo cual es comprensible, pero ellos son la parte más pequeña de la historia”, explica.

¿Qué significa esto para los periodistas? Phillips argumenta que los medios de comunicación no pueden jamás desligarse de su papel en la amplificación de la extrema derecha si tienen que escribir sobre ella.

Sin embargo, sí pueden cambiar el eje de atención al enfocarse en las víctimas reales. Esto se traduce en observar el impacto de la extrema derecha en comunidades minoritarias en sitios como Texas, o en la gente que vive en los pequeños pueblos en los que se reúnen los neonazis. Se trata de remarcar el resentimiento tóxico hacia las mujeres que genera la ideología patriarcal del nacionalismo blanco y qué siente una madre cuando los racistas le arrebatan una hija.

En definitiva, se trata de informar los mismos hechos desde una perspectiva diferente, dice Phillips: “No digo que los medios de comunicación no tengan que decir la verdad, sino contar una versión más amplia de la verdad: en lugar de simplemente informar sobre la génesis de los hechos, abordar el impacto que tienen estos comportamientos”.

Traducido por Lucía Balducci.