Un aspecto inherente a la naturaleza de la ciencia lo constituye el hecho de que la comunidad científica no es una entidad aislada del resto de la sociedad. Por ello, las preguntas científicas que se plantean y las aplicaciones que se destinan a los datos son permeables al contexto socioeconómico y a los marcos conceptuales predominantes. La actual carrera por la domesticación del pulpo común es un ejemplo de ello, donde los conocimientos científicos y tecnológicos se ponen al servicio de los intereses de un sector que se sustenta sobre el sufrimiento y la muerte de estos animales.

Ciertas aproximaciones a la alfabetización científica proponen no limitar el campo de comprensión al conocimiento de contenidos científicos, sino extenderlo a la reflexión sobre los usos del conocimiento, para lo que resultan imprescindibles las consideraciones éticas. Desde el punto de vista de la relación entre ciencia y ética animal, estas nociones son importantes no solamente para actuar de manera informada y justa como ciudadanía que participa y consume en una sociedad multiespecie donde la vulnerabilidad no es patrimonio de lo humano, sino también para evaluar la manera en que la comunidad científica interactúa con las prácticas de explotación animal.

En este artículo se repasan las motivaciones y los agentes implicados en el objetivo científico-comercial de la producción de pulpos en masa en el marco del Estado español. A continuación, se pone en contexto el amplio consenso acerca de la sintiencia en pulpos para, posteriormente, analizar los focos de malestar esperables en las explotaciones acuícolas. Finalmente, se exponen los principales ejes de oposición académica que está recibiendo el proyecto.

Las motivaciones y los agentes

El elevado precio de mercado y el aumento de la demanda se unen a una serie de características biológicas que han puesto al pulpo común (Octopus vulgaris) en el centro de la diana del sector acuícola: pueden realizar puestas de hasta 500.000 huevos, presentan una elevada tasa de crecimiento y un ciclo de vida corto de entre 1 y 2 años.

Si los pulpos son animales tan interesantes desde un punto de vista comercial, ¿qué ha impedido hasta el momento su cría en cautividad y a gran escala? Cuando los pulpos eclosionan del huevo lo hacen en forma de paralarvas, las cuales, a diferencia de los adultos, habitan y se alimentan en la columna de agua. Llega un momento en la vida de las paralarvas en que transitan a pulpos juveniles y pasan a habitar el fondo marino, lo que implica un cambio de morfología y de alimentación. La gran mayoría de individuos no sobrevivían a esta fase en cautividad, por lo que este proceso había sido el cuello de botella que, hasta recientemente, había impedido la escalada industrial de la producción de pulpos.

Con el objetivo de obtener la máxima supervivencia de paralarvas hasta el momento del asentamiento, investigaciones del Instituto Español de Oceanografía (IEO) de Vigo y Canarias han desarrollado un procedimiento para la cría de pulpos en cautividad. En una nota de prensa publicada en noviembre de 2018, el IEO anunció la firma de un contrato con Nueva Pescanova, proporcionando a la empresa la “opción preferente de licencia de la Patente del IEO sobre estas investigaciones”. En noviembre de 2021, Nueva Pescanova inauguró en O Grove, Pontevedra, el Pescanova Biomarine Center. Una inversión de 7,5 millones de euros para el primer centro privado de investigación en acuicultura en el Estado español, con el plan de comercializar “los primeros pulpos nacidos en acuicultura del mundo en verano de 2022”.

En julio de 2021, se anunció que Nueva Pescanova iba invertir 65 millones de euros en construir unas instalaciones de 52.000 metros cuadrados en el puerto de Las Palmas de Gran Canaria, para las que se prevé una producción de 3.000 toneladas de pulpos al año, lo que corresponde a 1 millón de individuos de un peso final de 3 kilos. Esto significa que una sola instalación podría llegar a matar al año, aproximadamente, el doble de individuos que el total de bovinos (terneros, vacas y toros) matados en Cataluña en un año. Pero este cálculo está incompleto. Los pulpos son animales carnívoros, por lo que habría que sumar la muerte en manos de la actividad pesquera de los animales necesarios para alimentar a los pulpos explotados.

Pulpos en la encrucijada

La sintiencia consiste en la capacidad de tener experiencias positivas y negativas. Por ello, los individuos sintientes tienen bienestar e intereses propios y sus vidas pueden verse beneficiadas y perjudicadas. La posibilidad de la sintiencia en pulpos y sus consiguientes implicaciones no es un planteamiento nuevo.

En 1993, el Reino Unido incluyó al pulpo común en su normativa de protección de animales en procedimientos científicos, el Animals (Scientific Procedures) Act 1986. En 2005, el Panel on Animal Health and Welfare de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) emitió un informe en el que se concluía que no existían evidencias para descartar la posibilidad de la experiencia del dolor en cefalópodos. En base a este informe, la Directiva 2010/63/EU extendió a los cefalópodos la protección de animales usados en procedimientos científicos.

En 2012, la Declaración de Cambridge sobre la Consciencia incluyó a los pulpos entre los animales que deberíamos considerar conscientes. Coincide con esta conclusión el informe titulado Animal Consciousness publicado en 2017, elaborado por especialistas de diferentes ámbitos (desde las biociencias hasta las ciencias sociales y las humanidades) a petición de la EFSA. Finalmente, en noviembre de 2021 el London School of Economics publica el informe Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans, cuyo objetivo es analizar los datos disponibles acerca de la sintiencia en moluscos cefalópodos (pulpos, sepias, calamares y nautilos) y crustáceos decápodos (que incluyen a cangrejos y langostas entre otros). Este informe concluye que existen evidencias neuroanatómicas, fisiológicas y de comportamiento consistentes con la sintiencia en octópodos.

Sin embargo, a pesar de estas evidencias y sus implicaciones, mientras aumentaba el peso de los datos favorables a la sintiencia en cefalópodos, otras aspiraciones científicas se ocupaban del desarrollo de los conocimientos para explotar pulpos en masa.

Para los individuos explotados, las prácticas ganaderas, piscícolas y pesqueras suponen una tensión entre dos factores. Por un lado, las necesidades físicas y psicológicas de los animales usados y, por otro lado, las restricciones y prácticas impuestas por los seres humanos. Como consecuencia de esta tensión, emergen los focos de malestar o sufrimiento en las explotaciones y mataderos. Si bien Nueva Pescanova se ha mantenido opaca al respecto, tanto el informe Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans citado anteriormente, como el informe Cría intensiva de pulpos: una receta para el desastre, de la organización Compassion in World Farming, analizan la literatura científica existente para arrojar luz sobre los principales focos de malestar esperables en la producción en masa de pulpos. Veamos a continuación qué reflejan estos documentos.

Uno de los principales focos de sufrimiento lo encontramos en la mortalidad de los individuos más jóvenes. Un porcentaje elevado de estas muertes puede ser consecuencia de condiciones ambientales inadecuadas o deficiencias nutricionales. Con respecto a los problemas de salud, cabe esperar la aparición de enfermedades infecciosas que acostumbran a aflorar cuando se hacinan animales estresados. Además, la piel de los pulpos es muy frágil y puede ser dañada fácilmente, por lo que es esperable que aparezcan heridas como consecuencia del manejo o de las interacciones agresivas entre individuos.

Las condiciones del cautiverio, como la iluminación, el ruido, las vibraciones o la calidad del agua, también podrían comprometer la salud física y psicológica de los pulpos. En cefalópodos, los problemas en la calidad del agua pueden favorecer infecciones, problemas respiratorios, agitación o incluso la muerte. Más allá de las restricciones físicas del cautiverio, debemos considerar también el entorno social que impone. Los pulpos son criaturas solitarias y explotarlos en grupos sociales puede ser foco de agresiones y territorialidad que puede acabar en canibalismo.

Las carencias del cautiverio también limitan la estimulación cognitiva. Los pulpos son seres con una gran tendencia a la exploración y la manipulación, lo que los convierte en candidatos a ser susceptibles al aburrimiento y la frustración. Por otro lado, los cefalópodos presentan cuerpos extremadamente vulnerables a los depredadores, por lo que enseguida buscan dónde refugiarse cuando se sienten amenazados. Si la posibilidad de esconderse se ve impedida o disminuida, los pulpos podrían experimentar miedo y estrés.

Por si todos estos potenciales focos de malestar fueran insuficientes, de más está decir que el objetivo final de esta actividad es matar a los pulpos para vender sus cuerpos. Asimismo, la industria ni siquiera puede apelar a la existencia de métodos validados y aplicables a escala industrial que permitan reducir el sufrimiento de los pulpos en el momento de matarlos.

Finalmente, junto con las necesidades específicas de la especie, debemos considerar también las diferencias entre individuos. En 2019, la especialista en cefalópodos Jennifer Mather publicó un artículo titulado ¿Qué hay en la mente de un pulpo? en el que encontramos referencias a estudios que han identificado, en distintas especies de pulpo, la presencia de diferencias de personalidad entre individuos. Refiriéndose a esta cuestión, Mather concluye que “los pulpos tienen personalidades tan diferentes que ninguna situación provoca la misma respuesta en todos los individuos”. En el contexto de su explotación, esto nos recuerda que habrá variabilidad en la manera en que los individuos experimentan las prácticas a las que son expuestos y el entorno en el que son confinados.

Ciencia y ética animal: puente en construcción

Recuperando la perspectiva de la alfabetización científica y las consideraciones relativas a la naturaleza de la ciencia, ciertas concepciones como la denominada educación en 'Ciencia, Tecnología y Sociedad', proponen no solamente preparar a la ciudadanía para afrontar los retos de este triple encuentro, sino también promover valores de justicia. Este marco es relevante para el conjunto de la sociedad (no solamente para aquellas personas en su etapa de formación reglada), lo que incluye a la comunidad científica (véase, por ejemplo aquí y aquí, el debate sobre la necesidad de acercar la ciencia del comportamiento animal a las reflexiones éticas).

En concordancia con esta aspiración, un sector académico ha mostrado su oposición explícita al proyecto de las granjas de pulpos. En el número de invierno de 2019 de la revista Issues in Science and Technology, cuatro especialistas publican un artículo en el que ofrecen argumentos ambientales y éticos en contra del proyecto, incluyendo los focos de sufrimiento explicados en el apartado anterior. Ese mismo año, tres de ellos vuelven a explicitar su rechazo en un artículo en la revista Animal Sentience, texto que va acompañado por la firma de más de 100 académicos y académicas. De acuerdo con estos posicionamientos, el informe Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans, concluye que el bienestar de estos animales no es posible en la acuicultura y se sugiere la posibilidad de que el Reino Unido no importe los cuerpos de los pulpos procedentes de esta práctica, así como una prohibición de las granjas de pulpos en el país.

La implementación de granjas de pulpos implica entregar las aplicaciones de la tecnociencia a intereses industriales que antagonizan con la emancipación de los animales no humanos, desatendiendo los datos referentes a la capacidad sintiente y a las individualidades de estos invertebrados. En definitiva, este proyecto amerita el rechazo suscitado: no contribuye ni a la disminución de los niveles de sufrimiento generados por el ser humano, ni a la ampliación de nuestro círculo de compasión. Puedes apoyar aquí la campaña internacional que ha iniciado In Defense of Animals para instar a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a oponerse a la cría de pulpos en Europa.

A principios de julio, el ministro de Consumo español, Alberto Garzón, publicó un breve vídeo en Twitter en el que instaba a los españoles a reducir su consumo de carne. Desde el punto de vista de la comunicación política, era impecable. Enumeró las numerosas formas en que la producción y el consumo de carne a gran escala perjudican a los seres humanos, al medio ambiente y a los animales, todo ello respaldado por la ciencia. Se centró en reducir la ingesta de carne, no en eliminarla: alabó los sistemas de ganadería extensiva y las barbacoas familiares. Reconoció que cambiar la dieta es difícil para quienes no tienen acceso a opciones alimentarias baratas, accesibles y variadas. Explicó que el Gobierno lanzará campañas de educación alimentaria y aplicará normas para promover dietas más sostenibles. Incluso añadió un 'hashtag': #MenosCarneMasVida.

La política española estalló. Mientras que el mensaje de Garzón, matizado y bien documentado, recibió cierto apoyo (está aumentando el número de españoles que afirman querer reducir su consumo de carne), varios compañeros políticos recurrieron al troleo juvenil. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, del PSOE, se deshizo en halagos hacia el chuletón en una rueda de prensa, y Teodoro García Egea, del derechista Partido Popular, tuiteó una foto de una parrilla repleta de trozos de carne con la leyenda: “A tu salud”.

El asunto fue una brillante muestra de la tensión política sobre el cambio alimentario. La dieta promedio occidental -prevalente en España, al igual que en Estados Unidos y el Reino Unido- tiene un alto contenido de carne, grasa y azúcar, y su producción y consumo son un desastre tanto para el medio ambiente como para la salud pública. Esto ha sido así durante décadas. Pero en los últimos años, un coro cada vez más numeroso de voces ha empezado a reclamar cambios importantes en la dieta en interés de la salud humana y planetaria. El informe EAT-Lancet, publicado en febrero de 2019, pedía un cambio global hacia una dieta principalmente vegetal si queremos mantener la producción agrícola dentro de los límites planetarios. El problema, sin embargo, es que cambiar realmente lo que la gente come es extremadamente difícil. ¿Quién debe impulsar este cambio: los individuos, los gobiernos o las empresas? ¿Se puede encontrar un equilibrio entre la libertad del consumidor y la regulación? ¿Y cómo se puede compaginar la elaboración de políticas racionales con el importante significado cultural, nacional y personal de la comida?

La carne de vacuno es el punto de partida de este tipo de discusiones, ya que el consenso científico es especialmente fuerte. Los mil millones de vacas que hay en el mundo contribuyen a un 6% de todos los gases de efecto invernadero a través de sus eructos ricos en metano, requieren grandes cantidades de tierras de pasto y a menudo son engordadas para su sacrificio en granjas industriales donde son alimentadas con una dieta de monocultivos como el maíz y la soja, cuya plantación a su vez contribuye a la deforestación generalizada y al uso de pesticidas. El consumo excesivo de carne roja también se ha relacionado con varios problemas de salud.

Los filetes, en otras palabras, son los todoterrenos de la carne: símbolos de estatus caros, innecesarios y nocivos para el medio ambiente que hacen mucho más daño que bien. Hay buenas razones para eliminar el consumo de carne de vacuno por completo, y reducirlo drásticamente debería ser una obviedad: La dieta modelo de EAT-Lancet, por ejemplo, sugiere limitar la carne de vacuno a 98 gramos por semana (y toda la carne a menos de 500 gramos). Esto supone una reducción del 60%, en relación con la dieta media de un español, y una enorme reducción del 86% en Estados Unidos.

La forma tradicional en que las ONG, las empresas y los gobiernos abordan el cambio de dieta es a través de campañas informativas y de los llamados “nudges” (“empujones”, “acicates” o “impulsos”) que no afectan a la elección individual ni suponen un riesgo para las batallas normativas y legislativas. Se trata de formas no intrusivas de sugerir a los consumidores opciones más saludables o éticas, como la publicación de las recomendaciones de EAT-Lancet o las directrices dietéticas nacionales, la colocación de etiquetas de “comercio justo” en el café o de “bienestar animal” en la carne. También puede significar la decisión de no promocionar un producto, como hizo el sitio web de alimentos Epicurious cuando se comprometió a dejar de publicar recetas de carne de vacuno por muchas de las razones mencionadas por Garzón.

El problema de estas intervenciones es que no son del todo eficaces. Aunque los consumidores afirmen que quieren tomar decisiones más informadas o sostenibles, tienden a retomar sus hábitos habituales cuando se encuentran en los pasillos del supermercado. Y la información no cambia necesariamente el comportamiento; incluso puede tener el efecto contrario. Los psicólogos afirman que, cuando los consumidores se enfrentan a la “paradoja de la carne” y se oponen a los daños causados por ella, a menudo crean narrativas justificatorias y racionalizaciones que niegan el daño o la responsabilidad personal en lugar de detener realmente el consumo de carne.

Estos esfuerzos políticos blandos y poco efectivos también tienden a ser atacados por los críticos como si realmente estuvieran reduciendo la elección del consumidor. EAT-Lancet se enfrentó a una contracampaña online coordinada bajo el 'hashtag' #yes2meat. Epicurious fue atacado por los críticos pro-carne, incluyendo foodies y escritores gastronómicos, a raíz de su decisión. Cuando las Naciones Unidas trataron de pedir la reducción de la carne para mitigar el cambio climático, también fueron brutalmente criticadas, incluso por estudiosos del clima que son favorables a la carne.

Modificar las opciones disponibles en una situación determinada puede ser más productivo. Esto se llama cambiar la “arquitectura de la elección”, y hay evidencias de su eficacia. Por ejemplo, quitar la cecina de entre los artículos de compra impulsiva en una línea de caja desincentiva la compra de cecina sólo por alejarla de la vista y de la mente. Los supermercados y los restaurantes tienen grandes oportunidades de manipular la arquitectura de la elección, ya que podrían comprometerse a vender menos carne de vacuno, promover opciones más saludables o sustituir la carne por proteínas alternativas, como están haciendo cada vez más establecimientos de comida rápida.

Estos cambios pueden tener un impacto aún mayor en espacios institucionales como las escuelas, que cuentan con grandes presupuestos para suministros y alimentan a un gran número de personas; tales cambios pueden modificar tanto los hábitos de los individuos como influir en la economía de la distribución de alimentos. Los estudios han demostrado que el simple hecho de aumentar el número de opciones vegetarianas o hacer que las comidas a base de vegetales sean la opción por defecto en lugar de la carne, aumenta masivamente la alimentación sostenible. Y cambiar los patrones alimentarios en las escuelas puede formar la próxima generación de comedores más sostenibles.

Pero aquí también hay una fuerte oposición. Cuando las escuelas de Lyon (Francia) decidieron que los almuerzos fueran de tipo vegetal (aunque con opciones de pescado, huevos y lácteos), los agricultores irrumpieron en la ciudad en señal de protesta y el ministro de agricultura francés clamó contra la “ideología” contraria a la carne. En Estados Unidos, Joni Ernst, la infame senadora de Iowa favorable a la industria cárnica cuya publicidad de campaña incluía alardes sobre la castración de cerdos, ha presentado una ley para impedir preventivamente que las instituciones federales participen en iniciativas como el 'Lunes sin carne'.

Esto nos lleva a la intervención del Estado. El gobierno tiene un enorme poder para abordar los problemas de acción colectiva mediante incentivos, regulaciones e impuestos. En el ámbito de la salud pública, estas intervenciones se clasifican en una escala llamada la Escalera de Nuffield, con estrategias moderadas en la parte inferior y prohibiciones absolutas en la parte superior. Una de las herramientas más utilizadas son los impuestos. En concreto, los gobiernos pueden aplicar lo que se conoce como impuestos Pigouvianos sobre cosas como las bebidas azucaradas, el tabaco o las fábricas contaminantes: la idea es obligar a los productores a cubrir el coste de los daños que causan sus productos. También pueden aplicar los llamados “impuestos al pecado” sobre los productos para aumentar los costes directos para los consumidores. Estos impuestos funcionan. Numerosos estudios demuestran que son muy eficaces para disminuir el consumo, lo que lleva a grupos como la Organización Mundial de la Salud a apoyarlos firmemente. Los argumentos académicos a favor de estos impuestos sobre la carne son sólidos y convincentes. Pero los impuestos, en general, son muy impopulares políticamente y dan lugar a acusaciones de paternalismo de Estado sobre la libre elección de los consumidores, como han demostrado las batallas sobre los impuestos del azúcar en todo el mundo.

El 15 de julio, el Reino Unido hizo pública su Estrategia Alimentaria, un informe bien documentado que insta a remodelar el sistema alimentario británico en aras de la salud y la sostenibilidad. En él se pedía la reducción del azúcar, la sal y la carne. Pero los autores sólo sugirieron un impuesto sobre el azúcar y la sal, rehuyendo un impuesto “políticamente imposible” sobre la carne. En lugar de ello, recomendaron incentivar la alimentación basada en vegetales y subvencionar el desarrollo de proteínas alternativas.

Es un buen ejemplo de cómo los responsables políticos suelen autocensurarse cuando se trata de un tema tan delicado. El problema es que, aunque este enfoque sea políticamente pragmático, es ingenuo esperar que aferrarse a los peldaños más bajos de la Escalera de Nuffield pueda conducir siquiera a la reducción del 30% del consumo de carne sugerida por la Estrategia Alimentaria, por no hablar de los objetivos EAT-Lancet.

Pero el problema no es solamente que los responsables políticos se cuiden de provocar una reacción en contra de la carne. También lo es que prácticamente todos los gobiernos subvencionan y promueven la producción y el consumo de carne. La UE, a pesar de su compromiso de neutralidad de carbono para 2050, ha gastado millones de euros en una campaña publicitaria 'Beefatarian', y tanto Europa como Estados Unidos apoyan la agricultura animal mediante amplias subvenciones y ayudas. Para cambiar esta dinámica -un statu quo en el que los políticos ganan puntos criticando a los vegetarianos, mientras que el apoyo a la industria cárnica se incluye en innumerables presupuestos nacionales- será necesario un enfoque multidimensional.

Incentivar la producción de alternativas además de, o idealmente en lugar de, productos dañinos como la carne de vacuno, como hace la Estrategia Alimentaria del Reino Unido con su apoyo a las proteínas alternativas, es una buena opción. Pero ese apoyo debería incluir no sólo las “alternativas a la carne” basadas en vegetales o cultivos celulares, sino también los vegetales como alternativas a la carne. Un estudio reciente publicado en Global Food Security, por ejemplo, muestra que las humildes legumbres, con el impulso gubernamental adecuado, podrían proporcionar una fuente de proteínas mucho más sostenible y diversa que la carne. La creación de oportunidades para el acceso a los alimentos también es crucial, incluyendo simplemente el apoyo a mejoras salariales, a través de políticas como las leyes de salario mínimo para permitir a los consumidores una mayor gama de opciones y la creación de programas de asistencia nutricional más robustos. Por ejemplo, una dieta que cumpla con los requisitos de EAT-Lancet está al alcance de la mayoría de los habitantes del norte, pero es demasiado cara para más de mil millones de personas en todo el mundo.

Normalmente, cuando se discuten problemas de acción colectiva, surge una cruda dicotomía entre la acción individual y la política. Muchas voces sugieren que la acción individual carece de efectividad y que es a la acción colectiva a la que deberían dirigirse todos los esfuerzos políticos. (Después de todo, ¿qué importa si me como una hamburguesa o un chuletón de vez en cuando, cuando lo que importa es desafiar a la industria cárnica y a las estructuras político-económicas que la posibilitan?) Pero con la comida -intensamente personal, con individuos que votan con sus tenedores varias veces al día- vale la pena revisar el cambio individual. Puede importar poco en conjunto si un individuo cambia su dieta, al igual que importa poco en el esquema general de las cosas si se conduce un SUV o se vota en las elecciones. Pero los cambios en las acciones individuales tomadas en conjunto pueden desempeñar dos funciones importantes. El primero es el cambio de la norma.

Numerosas investigaciones demuestran que los seres humanos, por ser animales sociales, se ven influidos tanto por las acciones de los demás como por el propio deseo de sociabilidad. Un influyente artículo de la revista Science sobre el tema utiliza específicamente la dieta como ejemplo, argumentando que “si una dieta menos abundante en carne se convirtiera en la norma, los individuos podrían conformarse en parte debido a la presión social o al deseo de ser respetuosos con el medio ambiente; pero un motivo principal podría ser simplemente disfrutar de comidas conjuntas cómodas y agradables”.

Los cambios en las normas y la demanda, a su vez, pueden enviar señales de mercado a los minoristas y productores sobre qué tipo de productos quieren los consumidores, lo que a su vez puede reforzar la norma. Por ejemplo, la demanda de hamburguesas similares a la carne de vacuno, como la Beyond Burger, indica a los minoristas y a los restaurantes que deben abastecerse de la hamburguesa, que luego promueven, creando inadvertidamente un estímulo para que otros consumidores la prueben. El cambio en la norma también modifica los valores de las personas, y las personas que cambian su comportamiento individual en consonancia con sus valores sobre cuestiones climáticas son más propensas a apoyar las políticas climáticas. La política, a su vez, puede apoyar ese cambio de la norma, pero eso significa decirle a la gente que sus acciones individuales realmente importan.

En última instancia, no está claro que todos los consumidores valoren su libertad de consumo tanto como dicen los políticos. Las encuestas sugieren que la gente espera que los gobiernos garanticen dietas saludables y sostenibles. Y aunque gran parte de la guerra cultural de la carne se centra en la supuesta extralimitación de los gobiernos y la libertad de los consumidores, las investigaciones muestran que el público, aunque inicialmente sea escéptico, tiende a favorecer las políticas que restringen la libertad individual de los consumidores una vez que los beneficios se hacen visibles. Así ocurre con todo desde los impuestos sobre la congestión urbana hasta la prohibición de fumar en los bares e incluso los impuestos sobre las bebidas azucaradas.

¿Qué significa todo esto con relación al cambio de dieta? La respuesta trillada es que no hay una solución milagrosa y que necesitamos un enfoque de “todo lo anterior” que incluya acciones individuales y colectivas y cambios políticos. También tenemos que aceptar que cualquier cambio en el statu quo va a generar reacciones en contra. En algún momento habrá que librar la guerra cultural por la carne. Los políticos lo suficientemente valientes como para librarla podrían descubrir que el público se preocupa más por el medio ambiente y la salud pública -y tal vez incluso por los derechos de los animales- que por su derecho a la carne. Pero una cosa está clara: echarse atrás a la hora de proponer políticas como un impuesto sobre la carne debido a posibles luchas políticas es una estrategia perdedora. Es importante tener claro que no hay ninguna política o conjunto de políticas que funcione para todas las personas y en todos los lugares, y algunos conflictos -ya sea entre los defensores de la agroecología de retorno a la tierra y los impulsores futuristas de las proteínas alternativas, o entre los ganaderos y los políticos que se oponen a la carne- no se resolverán de forma amistosa. Así es la política.

Pero la acción individual también puede ser política. Los cambios individuales en la dieta, aunque sean minúsculos en su impacto inmediato, pueden desempeñar un papel importante en el cambio de la norma. Aunque no todo el mundo pueda hacerlo, los que puedan tomar decisiones más sostenibles deberían hacerlo. Después de todo, ¿cómo podemos esperar que un público que no está dispuesto a hacer ningún cambio individual en su dieta apoye políticas que la restrinjan? Todo importa. El cambio, como predicaban los ecologistas de antaño, empieza en el plato. Pero no puede acabar ahí.

*Jan Dutkiewicz es investigador postdoctoral en la Universidad Concordia en Montreal e investigador invitado en el Programa de Derecho y Política Animal de la Universidad de Harvard. Este texto ha sido traducido por Sara Hernández y Adrià Voltes

El Parlamento británico está tramitando el proyecto de Ley de Bienestar Animal (Sintiencia) que reconocerá que los animales no humanos son seres sintientes, es decir, seres con capacidad de experimentar estados positivos y negativos. Dicho de otro modo, de disfrutar y sufrir. Además, se estudia respaldar una enmienda que contempla la protección de animales invertebrados, como crustáceos decápodos –cangrejos, bogavantes, langostinos, entre otros– y moluscos cefalópodos coleoideos –pulpos, calamares y sepias--. Si se confirma la enmienda y se aprueba la ley, prácticas como enviar crustáceos vivos o hervir langostas vivas quedarían prohibidas. Son avances necesarios que podrían aliviar el sufrimiento de millones de animales, pero insuficientes. Si nos preocupa la reducción del sufrimiento en el mundo y el bienestar animal, acabar con su explotación debería ser uno de nuestros objetivos últimos. Sin embargo, que las evidencias científicas sobre quiénes son los otros animales salgan de los círculos académicos para generar debate en las instituciones es una buena noticia.

Por otro lado, tanto la campaña #MenosCarneMásVida anunciada por el ministro de Consumo Alberto Garzón como las desmesuradas reacciones a la misma invisibilizan la consecuencia más inmediata del consumo de cuerpos y secreciones de animales: el perjuicio que estas prácticas suponen para las vidas no humanas explotadas.

A ojos de la ética, debemos tener en cuenta los intereses de todos aquellos individuos que puedan ser afectados positiva o negativamente por nuestras acciones. De lo contrario, estaríamos incurriendo en una discriminación arbitraria –por razón de especie o especismo--. Así pues, poner el foco sobre la sintiencia animal nos invita a la revisión crítica de la relación que establecemos con el resto de seres sintientes que, según la evidencia científica disponible, son probablemente todos los vertebrados y posiblemente ciertos grupos de invertebrados.

En este artículo se exponen algunos de los estudios farmacológicos y de comportamiento que sugieren que invertebrados como cangrejos y pulpos no son simples organismos con respuestas reflejas. De hecho, los datos actuales nos inclinan a considerar que cefalópodos y decápodos son seres sintientes, lo que nos convoca a la ampliación de nuestro círculo de consideración moral.

Dolor, juego e individualidad en cefalópodos

Te encuentras en el espacio central que separa dos salas. Puedes escoger en cuál de las dos prefieres estar. Una de ellas presenta las paredes de color azul, la otra de color rojo. Decides entrar en la azul y en cuanto cruzas la puerta sientes un dolor agudo en el brazo. Al día siguiente debes enfrentarte a la misma decisión. ¿En qué sala entrarás?

Los animales podemos aprender a evitar el sufrimiento –como evitar la sala en la que has experimentado dolor– y desarrollar preferencia por situaciones en las que experimentamos estados positivos. El pasado mes de marzo se publicaron en la revista Science los resultados de un estudio que exponía a unos pulpos a situaciones similares a la descrita en el párrafo anterior.

En este estudio no solamente observaron que los pulpos evitaban el espacio en el que recibían una inyección dolorosa de ácido acético, sino que también desarrollaban preferencia por el espacio en la que se les administraba un calmante del dolor tras la inyección, lo que sugiere que los pulpos deben experimentar algún tipo de sensación negativa en el primer caso y alivio en el segundo.

Pero el abanico de la experiencia no se agota con el dolor. El juego, un comportamiento vinculado a emociones positivas, ha sido observado en pulpos en diversas ocasiones. Su carácter exploratorio los lleva a manipular objetos de plástico, que arrastran de aquí para allá o que se pasan de un brazo a otro. También se ha observado a pulpos disparando chorros de agua a una botella de plástico, desplazándola al extremo opuesto del tanque, donde la corriente la empujará de nuevo hacia el pulpo, quien estará esperando para repetir la acción.

Otro aspecto relevante en el debate sobre la sintiencia y la explotación animal son sus preferencias e individualidades, pues es esperable que cada individuo experimente de manera distinta su relación con el entorno físico y social. A modo de ejemplo, se han documentado diferencias individuales a nivel de exploración, agresividad, reactividad y atrevimiento en calamares bola.

Los animales terrestres matados para consumo humano se reportan por cantidad de individuos. En cambio, las muertes de cefalópodos y decápodos se cuentan al peso. En 2018 se capturaron un total de 3.636.575 toneladas de cefalópodos en todo el mundo.

A las cifras de capturas, pronto tendremos que sumar las de producción acuícola. En los últimos años han florecido proyectos científico-comerciales, con España entre los países pioneros, que aspiran a ocupar el nicho de la domesticación del pulpo y la implementación de piscifactorías que los produzcan en masa, diversificando así los perjuicios que estos invertebrados sufren como consecuencia de la acción humana. Algunas de las preocupaciones principales incluyen el canibalismo y la agresividad que emerge cuando los pulpos son hacinados, las infecciones parasíticas, problemas digestivos y las restricciones en el comportamiento que impone el estéril entorno de la piscifactoría. Nueva Pescanova, de la mano de la producción científica del Instituto Español de Oceanografía, tiene por objetivo que los cadáveres de pulpos criados en granja lleguen al mercado en 2023.

De crustáceos y descargas eléctricas

Las últimas estadísticas de la FAO sobre capturas de crustáceos indican que en 2018 se mataron 1.581.274 toneladas de cangrejos y centollos, 304.478 toneladas de bogavantes y langostas y 3.455.260 toneladas de gambas y camarones. Con respecto a la producción acuícola, se han realizado estimaciones por cantidad de individuo: en 2017 se mataron entre 43-75 mil millones de cangrejos y langostas y entre 210-530 mil millones de gambas y camarones.

¿Qué datos se manejan en el debate sobre la sintiencia en decápodos? Probablemente algunos de los estudios más citados sean los del científico Robert Elwood y los cangrejos ermitaños. Los cangrejos ermitaños abandonan rápidamente su concha cuando reciben una descarga eléctrica en lo que aparentemente puede parecer una respuesta refleja. Sin embargo, la salida de la concha es un comportamiento que puede ser ejecutado tras realizar cierto balance de compromisos: ante la descarga eléctrica, los cangrejos abandonan con menor probabilidad las conchas de mayor calidad. Esta modulación de la respuesta ante la descarga eléctrica sugiere que los cangrejos no responden de manera automática ante el estímulo nocivo.

También se ha caracterizado que ciertos decápodos pueden aprender a partir de estímulos nocivos y sus reacciones ante los mismos pueden verse moduladas en base a la administración de analgésicos y ansiolíticos. Por ejemplo, los cangrejos comunes, que prefieren estar en espacios con poca luz, pueden aprender a evitar entrar en un refugio oscuro cuando lo asocian a una descarga eléctrica: “Estos datos, y los de otros experimentos recientes, son consistentes con los criterios clave de la experiencia del dolor y son muy similares a los de los estudios en vertebrados”, afirman los investigadores. Cuando se aplica un producto químico nocivo en una antena de una quisquilla, ésta invertirá tiempo en frotar la zona. Este comportamiento se verá atenuado si se administra anestésico local. Cangrejos de río sometidos a descargas eléctricas acaban mostrando signos de ansiedad y evitando zonas iluminadas, efectos que desaparecen con la administración de un ansiolítico.

En el contexto de la explotación de estos animales, pueden identificarse prácticas potencialmente nocivas desde el momento de la captura o cría hasta el de la matanza. Por ejemplo, las hembras de langostino pueden ser sometidas a una mutilación denominada ablación del pedúnculo ocular, que tiene por objetivo provocar la puesta de huevos en la producción acuícola. Por otro lado, en el momento de la recolección de los animales para la comercialización, se les puede dejar hasta tres días sin comer para que el intestino esté limpio. Pueden ser almacenados en hielo –práctica ilegal en Suiza e Italia– o en tanques abarrotados, excesivamente iluminados y sin refugios. Pueden ser enviados vivos con el riesgo de lesiones, estrés y asfixia que esto comporta. Se les puede matar desmembrándolos vivos o metiéndolos en agua hirviendo. En este último caso, los datos indican que las langostas se mueven violentamente durante unos dos minutos tras ser introducidas en el agua y se estima que los bueyes de mar podrían percibir la temperatura del agua hirviendo durante al menos 2 minutos y medio.

De los datos a los deberes

No existe la prueba única que permita esclarecer si una especie dada es o no sintiente, deben considerarse un conjunto de observaciones que incluyen aspectos cognitivos, fisiológicos y de comportamiento. En el contexto del debate alrededor del proyecto de Ley de Bienestar Animal (Sintiencia) en el Reino Unido, cinco especialistas han presentado evidencias –algunas de ellas descritas en este artículo– con las que defienden que los datos disponibles deberían hacernos considerar seriamente la posibilidad de que cefalópodos y decápodos sean sintientes.

En esta línea, en su último libro, Metazoa: Animal Minds and the Birth of Consciousness, el filósofo Peter Godfrey-Smith apuesta por un escenario en el que la sintiencia no es exclusiva de animales vertebrados, sino que también está presente en algunos grupos de invertebrados como los cefalópodos y algunos artrópodos –los crustáceos entre ellos--. Por tanto, a día de hoy, la pregunta ya no es si existe la sintiencia más allá de la experiencia humana, sino cuándo y cuántas veces ha aparecido en el árbol de la vida.

El horizonte de los afectos se expande más allá de lo que muchas personas están dispuestas a  aceptar. Se nos presenta el ejercicio de estrechar distancia entre saberes, prácticas y reflexión ética, que también incluye el cuestionamiento de la legitimidad de los estudios aquí descritos. Si asumimos el compromiso de poner nuestra producción científica al servicio de los más vulnerables, la comprensión de las experiencias de los animales no humanos nos conduce al rechazo de su explotación.

Las bases de datos rebosan de estudios sobre el impacto en la salud, el comportamiento y los estados afectivos que tienen los distintos procedimientos y situaciones a las que los animales considerados de producción son expuestos en las granjas. Sin embargo, según el Eurobarómetro sobre las actitudes de los europeos hacia el bienestar de los animales (Comisión Europea, 2016), un 64% de la ciudadanía europea, y concretamente un 71% de la española, declara que le gustaría disponer de más información sobre las condiciones de los animales en las granjas.

La industria ganadera recurre a procedimientos que, junto con determinadas prácticas de manejo y condiciones de estabulado, comprometen el bienestar de los individuos. A continuación se expondrán algunos datos y estudios en relación a tres intervenciones físicas realizadas sobre los cuerpos de los animales: el desmochado, el corte de picos y el raboteo. Como muestra de que tener en consideración el bienestar ajeno poco tiene que ver con lo que sucede en granjas y mataderos, el objetivo de estas intervenciones es el de intentar solventar problemas inherentes a la industria ganadera, como dificultades en el manejo o comportamientos aberrantes.

El desmochado es una práctica que se realiza en terneros con el objetivo de destruir el tejido que dará lugar a los cuernos, ya que estos complican el manejo y comprometen la seguridad de los individuos. Según datos publicados en la revista Livestock Science, el 81% de las granjas lecheras de la Unión Europea recurre a esta práctica (Cozzi et al., 2015). Los datos reflejan que el desmochado es un procedimiento doloroso y estresante. El método más utilizado es la cauterización, la cual genera una respuesta fisiológica al estrés incrementando las frecuencias cardíaca y respiratoria (Costa et al., 2019). Después del procedimiento, los terneros dedican menos tiempo al juego, realizan cambios posturales repetidos, movimientos de cabeza y frotamientos (Costa et al., 2019). Los anestésicos y analgésicos pueden reducir las respuestas negativas al procedimiento, pero menos del 30% de las granjas lecheras europeas administra alguno de estos fármacos (Cozzi et al., 2015).

Un análisis del impacto emocional del desmochado caracterizó que, tras el procedimiento, los terneros tienden a juzgar negativamente los estímulos, es decir, presentan un sesgo pesimista originado por la experiencia negativa de la cauterización (Neave et al., 2013). Otro estudio publicado en la revista Scientific Reports demostró que desarrollan aversión por el lugar en el que habían sido desmochados (Ede et al., 2019). A los individuos se les dejaba escoger entre dos espacios: en uno de ellos habían sido sometidos al procedimiento y en el segundo, la condición control, solamente habían sido sometidos al proceso de sedación. Los terneros evitaban la habitación en la que habían sido desmochados.

Las condiciones a las que los animales deben hacer frente en las granjas pueden desencadenar comportamientos aberrantes. En el contexto de la cría de aves, el comportamiento aberrante por excelencia es el picaje entre individuos, el cual puede dar lugar a canibalismo. Los resultados de este comportamiento son la pérdida de plumas, lesiones en la piel, un incremento en la susceptibilidad a infecciones y una mayor tasa de mortalidad (Nicol, 2018).

La industria recurre al corte de picos para reducir el grado de lesión y la tasa de canibalismo que resulta del picaje. El corte de picos generalmente se realiza antes de los 10 días de edad, usando infrarrojos o una cuchilla caliente. Un artículo publicado en la revista Poultry Science sobre factores que afectan el bienestar de las gallinas “ponedoras” concluye que “[los] estudios indican que el corte de picos probablemente causa dolor agudo en el periodo inmediato que sigue al procedimiento”, pues entre otras observaciones, los pollitos reducen sus niveles de ingesta de alimento y de actividad (Janczak y Riber, 2015). Además, la amputación parcial también tiene un efecto sobre la funcionalidad del pico. Este impacto se produce a nivel sensorial, ya que el pico contiene mecanorreceptores y magnetorreceptores (Freire, Eastwood y Joyce, 2011), pero también a nivel mecánico, pues se ha demostrado que las aves con el pico cortado tienen mayor dificultad para deshacerse de los ectoparásitos (Vezzoli, Mullens y Mench, 2015).

La caudofagia es una conducta aberrante que se manifiesta a modo de mordeduras de colas de unos cerdos a otros y puede causar desde marcas de mordedura hasta casos en los que la cola es arrancada. La práctica del raboteo, que consiste en amputar parte de las colas, tiene por objetivo reducir el riesgo de caudofagia, pero, ¿qué lleva a los cerdos a morderse las colas entre ellos?. Entre los factores de riesgo encontramos la obstaculización del comportamiento exploratorio y del forrajeo, la termorregulación y el comportamiento social. Datos relativos a la fisiología y al comportamiento indican que el raboteo causa dolor y estrés agudo. De hecho, el corte de colas puede afectar el comportamiento de los cerdos hasta por lo menos 5 horas después del procedimiento, manifestándose a través de chillidos y movimientos enérgicos y repentinos (Herskin, Di Giminiani y Thodberg, 2016). Cabe añadir que este procedimiento puede hacerse sin analgesia y sin anestesia si se realiza antes del séptimo día de vida.

Según las normas mínimas para la protección de cerdos: “El raboteo y la reducción de las puntas de los dientes no deberán ejecutarse por rutina sino únicamente cuando existan pruebas de que se han producido lesiones de las tetillas de las cerdas o las orejas o rabos de otros cerdos. Antes de su ejecución, se adoptarán medidas para prevenir la caudofagia y otros vicios teniendo en cuenta las condiciones ambientales y la carga ganadera” (RDL 1135/2002, de 31 de octubre). Pero la propia Comisión Europea reconoce en un documento con recomendaciones para evitar el raboteo que “incluso en aquellas granjas donde se presta especial atención a todos los factores de riesgo fundamentales, puede ocurrir que los cerdos se muerdan las colas” (Comisión Europea, 2017).

El informe final de una auditoría realizada en España en septiembre de 2017 con “el objetivo de (…) evaluar la idoneidad y eficacia de las medidas aplicadas para prevenir la caudofagia y evitar el raboteo rutinario de los cerdos” determinó que “el raboteo rutinario afecta al 98,5% de los cerdos” (Comisión Europea, 2018). Además, el Informe Especial del Tribunal de Cuentas europeo sobre Bienestar Animal en la UE (2018) afirma que existen “insuficiencias en algunos aspectos relacionados con cuestiones de bienestar en la explotación (en particular, el raboteo de los cerdos)”.

Los perjuicios a los que los animales son sometidos en las granjas no se limitan a las mutilaciones e intervenciones físicas sobre los individuos, también debemos considerar el malestar tanto físico como emocional que deriva de las prácticas de manejo y estabulado: desde las lesiones por tratamientos térmicos para eliminar los piojos en los salmones hacinados en piscifactorías hasta el confinamiento de las cerdas en jaulas parideras, son múltiples los procedimientos y situaciones a las que estos individuos deben enfrentarse antes de que partes y secreciones de sus cuerpos entren en contacto con el paladar humano.

La Unión Europea financia la promoción del consumo de carne (Wakker Dier, 2020) y el binomio industria-academia se sustenta sobre el relato de un bienestar que poco tiene que ver con la consideración de los intereses fundamentales de los individuos explotados (por ejemplo, Igualdad Animal, 2020). Por tanto, ante la demanda ciudadana de más información sobre lo que sucede en las granjas, ¿quién y en qué términos está cubriendo esta necesidad?. Por último, con los datos sobre la mesa, ¿puede una sociedad que se quiera justa y empática verse reflejada en ellos?

Referencias:

Comisión Europea (2016). Actitudes de los europeos hacia el bienestar de los animales. Eurobarómetro Especial 442. Recuperado [19/02/2020] de: https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinionmobile/index.cfm/Survey/getSurveyDetail/surveyKy/2096 

Cozzi, G. et al. (2015). Dehorning of cattle in the EU Member States: A quantitative survey of the current practices, Livestock Science, 179, pp. 4–11.

Costa, J. H. C. et al. (2019). Key animal welfare issues in commercially raised dairy calves: social environment, nutrition, and painful procedures, Canadian Journal of Animal Science, 99(4), pp. 649–660.

Neave, H. W. et al. (2013). Pain and pessimism: Dairy calves exhibit negative judgement bias following hot-iron disbudding, PLoS ONE, 8(12), e80556.

Ede, T. et al. (2019). Calf aversion to hot-iron disbudding, Scientific Reports, 9(1), pp. 1–6.

Nicol, C. (2018). Feather pecking and cannibalism: Can we really stop beak trimming?, en Mench, J. A. (ed.) Advances in Poultry Welfare. Woodhead Publishing, pp. 175–197.

Janczak, A. M. y Riber, A. B. (2015). Review of rearing-related factors affecting the welfare of laying hens, Poultry Science, 94(7), pp. 1454–1469.

Freire, R., Eastwood, M. A. y Joyce, M. (2011). Minor beak trimming in chickens leads to loss of mechanoreception and magnetoreception, Journal of Animal Science, 89(4), pp. 1201–1206.

Vezzoli, G., Mullens, B. A. y Mench, J. A. (2015). Relationships between beak condition, preening behavior and ectoparasite infestation levels in laying hens, Poultry Science, 94(9), pp. 1997–2007.

Herskin, M. S., Di Giminiani, P. y Thodberg, K. (2016). Effects of administration of a local anaesthetic and/or an NSAID and of docking length on the behaviour of piglets during 5 h after tail docking, Research in Veterinary Science, 108, pp. 60–67.

Real Decreto 1135/2002, de 31 de octubre, relativo a las normas mínimas para la protección de cerdos. Boletín Oficial del Estado, 20 de noviembre de 2002, núm. 278.

Comisión Europea (2017). Cómo evitar el raboteo. ¿Por qué mis cerdos se muerden las colas?. Recuperado [19/02/2020] de: https://ec.europa.eu/food/animals/welfare/practice/farm/pigs/tail-docking_en 

Comisión Europea (2018). Informe final de una auditoría realizada en España del 18 al 22 de septiembre de 2017 con objeto de evaluar las actividades de los estados miembros para prevenir la caudofagia y evitar el raboteo rutinario de los cerdos. Recuperado [19/02/2020] de: https://ec.europa.eu/food/audits-analysis/audit_reports/details.cfm?rep_id=3961&rep_inspection_ref=xxx 

Tribunal de Cuentas Europeo (2018). Informe Especial nº 31/2018: Bienestar animal en la UE: reducir la diferencia entre unos objetivos ambiciosos y su aplicación práctica. Recuperado [20/02/2020] de: https://www.eca.europa.eu/es/Pages/DocItem.aspx?did=47557 

Wakker Dier (2020). EU-subsidies voor ‘eet meer vlees-campagnes’. Recuperado [19/02/2020] de: https://www.wakkerdier.nl/persberichten/eu-subsidies-voor-vleesreclame-haaks-op-nederlands-beleid/

Igualdad Animal (2020). Informe veterinario 'Interporc Animal Welfare Spain'. Reglamento Técnico de Bienestar Animal y Bioseguridad. Recuperado [20/02/2020] de: https://igualdadanimal.org/noticia/2020/02/06/el-sello-de-bienestar-creado-por-la-industria-porcina-es-una-operacion-de-marketing-carente-de-mejoras-para-los-animales/