Allá por 2002, por encargo de Javier Azpeitia, pasé unos meses traduciendo para la editorial Lengua de Trapo el excelente libro de Mike Davis 'Ciudad de cuarzo', una historia de la ciudad de Los Ángeles que, para mí, constituyó tanto una pesadilla (por las dificultades de la traducción) como una inspiración (por el paradigma de historia interdisciplinar que permite interpretar un espacio urbano). El libro se publicó en 2003 con el eco que cabe esperar en nuestro país: un clamoroso silencio. No sé si alguien lo leyó, pero si lo hizo, mantuvo la boca bien cerrada.

Davis utiliza en esa obra todos los vectores posibles (la ingeniería hidráulica, la arquitectura, la cultura, etc.) para explicar Los Ángeles como un proceso de destrucción de la cultura obrera y popular, y en general de la conciencia de clase, para remplazarlo por esa ciudad absorta en la fama, la salud y el dinero (más algún estrambótico culto religioso), y en la que, como decía Woody Allen, cada mes de residencia te rebaja un punto el cociente de inteligencia.

Cuando fui a dar una charla a UCLA, me quedé atónito: ¿qué había pasado allí? Una ciudad que nació como una colonia socialista y se desarrolló como un importante centro industrial, la misma ciudad en la que Hammett y Chandler denunciaron al capitalismo, donde se exiliaron Thomas Mann, Stravinsky o Bertolt Brecht (brevemente, hasta que fue expulsado, y con razón, por comunista), la ciudad del Chinatown de Polanski, ¿cómo se había convertido en esa aldea provinciana ocupada por ganadores de concursos de la tele, sin más ocupación que el culto al propio cuerpo y al interés compuesto?

Una de las cosas que habían pasado fue el arquitecto Frank Gehry, uno de los padres de la llamada “arquitectura defensiva”, ese Atila urbanístico al servicio del gran capital y, tras cuyo paso, no vuelve a crecer la hierba.

En Los Ángeles, como en la mayoría de las ciudades de Estados Unidos, el problema era que el centro estaba ocupado por los indigentes, los marginales, los inmigrantes y otras gentes de mal vivir. Gehry y sus secuaces fueron la herramienta decisiva en el aburguesamiento (gentrification he oído decir a los que no saben hablar en castellano todo seguido) del centro, es decir, en su recuperación para los poderosos. Para ello idearon un urbanismo hostil, con edificios amurallados y cerrados sobre sí mismos, con espacios públicos inhóspitos y todo tipo de medidas, desde sistemas automáticos de riego que impiden que se usen los parques para dormir o papeleras blindadas o contenedores para proteger los desperdicios de restaurantes y mercados, pasando por la eliminación de lavabos públicos, fuentes de agua y el continuo hostigamiento policial.

Y por supuesto los bancos antimendigos, que al menos en mi traducción así se llamaban.

No fue casual que Frank Gehry, que ha trabajado con gran (y bien pagado) ingenio esta obsesión por la seguridad urbana, fuera el elegido para realizar el buque insignia de la remodelación (o aburguesamiento) de un significativo espacio industrial: la ría de Bilbao. Gehry siempre ha sido el arquitecto al servicio de los grandes intereses inmobiliarios, el mercenario especializado en revalorizar zonas urbanas degradadas, sea en Bilbao o en Los Ángeles. Eso sí, con una pose y pátina de vanguardista libre de todo pecado y hasta, para quien se lo quiera creer, progresista.

Los que hemos vivido en Madrid y tenemos noticia de planes como el de Triball de sobra sabemos qué es eso que llaman “la recuperación del centro”: los inversores inmobiliarios se lo llevan crudo, una vez que consiguen expulsar de la ciudad a los molestos, incómodos y muy poco cool pobres, clases pasivas y otros tipos que hacen poco deporte y comen alimentos demasiado procesados.

Mi pregunta es: ¿por qué perdemos entonces el oremus ante estos arquitectos estrella? ¿Por qué no los mencionamos como colaboradores necesarios de los planes urbanísticos de los poderosos? Al fin y al cabo, a sueldo de ellos trabajan, no son más que los palanganeros que garantizan con su “arquitectura defensiva” el (fabuloso) retorno de su inversión. Mi proposición es: ¿por qué no dedicamos en la prensa más atención a una crítica de la arquitectura y el urbanismo, que vaya un poco más allá de celebrar con papanatismo su carácter emblemático?

Lo digo porque los bancos antimendigos no son, ni siquiera el nombre, invento “de Ana Botella”, pero sobre todo no son la simple chaladura de una alcaldesa jamás elegida, sino que forman parte de una imparable estrategia urbanística que, a su vez, no es más que la plasmación de la idea de sociedad y de espacio urbano que tiene la derecha (PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos).

Aplaudo, por supuesto, la denuncia de estos bancos, pero me gustaría situarla en el contexto más amplio del urbanismo defensivo que caracteriza a la derecha y su acoso y derribo de cualquier atisbo de una cultura de izquierdas y de una ciudad para todos.

¿Han votado el bipartidismo, pero en estéreo?

Tras anunciar a bombo y platillo, y hasta con palmas, el fin del bipartidismo, acabamos de comprobar que está en plena forma todavía: la mayoría absoluta de los votantes ha elegido al PP y al PSOE. Los votos de ese agónico bipartidismo suman más que los del resto de los partidos juntos.

Por tanto el famoso bipartidismo goza de excelente salud. Es la primera constatación con la que cualquiera se tropieza al conocer los resultados.

No solo vive, sino que el bipartidismo crece y se multiplica.

Podemos no es más que un PSOE con escote y coleta, con piercing y en ropa informal, más atractivo para la atolondrada juventud, con más aspecto de izquierdas, pero en esencia la misma propuesta acomodaticia y complaciente que ofrecía el PSOE de 1982. Una versión beta del PSOE, menos vomitiva que aquello en lo que el poder ha convertido al PSOE. Por así decir, el mismo PSOE con una deriva de pocos grados a la izquierda.

Ciudadanos no es más que un PP alegre y desenfadado, con la pezuñas recortadas y menos cara de vinagre, pero en esencia con la misma propuesta sin complejos y en favor de una sola libertad: la de las empresas. Una versión beta del PP, menos intragable que aquello en lo que el poder ha convertido al PP. Por así decir, el mismo PP con una deriva de pocos grados a la izquierda.

Así que, bien por partenogénesis, bien mediante infame cópula con íncubos súcubos, los dos grandes partidos han conseguido reproducirse y criar a su pechos cada uno un sonriente retoño que se le parece mucho, pero en versión para jóvenes (o para mayores con reparos). Son como suplementos dominicales de un periódico serio que los más peques de la casa ya no leen, pero de cuyo suplemento dinámico, juvenil, refrescante, frívolo y osadísimo no se pierden ni una coma.

¿No queríamos bipartidismo? Pues dos tazas. El periódico de siempre más los nuevos suplementos para jóvenes aventureros, un poquito más a la izquierda.

Mi pregunta para los votantes es: ¿no decían que no querían bipartidismo?

Pues ya ven, no solo han votado por mayoría absoluta al PP y al PSOE, sino que, si sumamos Ciudadanos y Podemos, la cara B de ambos, han votado por casi unanimidad al bipartidismo. Los mismos dos partidos, pero en dos opciones cada uno: para quienes tienen ya tragaderas de sobra y se resignan, en versión original; para los más melindrosos, en la nueva versión con envase de colores supersolidarios y comprometidos con el medio ambiente.

¿Nueva política? Más bien se trata del bipartidismo de siempre, pero ahora por fin en estéreo.

Lo único nuevo está siendo, por supuesto, la desaparición de la izquierda y la contención del independentismo (gracias a Podemos).

En resumen, otra vez un resonante triunfo del bipartidismo. Es decir: de las dos marcas que la misma empresa lanza para acaparar toda la cuota de mercado.

Enhorabuena a todos por esta gran fiesta de la democracia.

¿El machismo es sólo cosa de otros?

Estimado Miguel Lorente, le confieso que he leído su artículo atraído por la estolidez del títular: “Los machistas también votan”. Toma, claro: y los estúpidos también votan, y los nazis y los crueles y los que pegan a sus hijos y los que comen kiwis... (y esto es lo más penoso, que alguien capaz de desayunar un kiwi conserve el derecho al voto), en fin, así es el periodismo, supongo.

Habla usted de 70 hombres que asesinan y 700.000 que maltratan. Me he preguntado un rato de dónde se saca esos oportunos 700.000 maltratadores. Ni idea, pero imagino que vienen de... ¡una encuesta! Corríjame si me equivoco o ilústreme: ¿vienen de las condenas por maltrato del último año del que hay datos? (menos de 15.000, tengo entendido) Creo que no, creo que es una encuesta del Instituto de la Mujer y además creo que no se refiere a 700.000 casos de malos tratos anuales, sino que es una extrapolación del porcentaje de entrevistadas que dicen haber sido maltratadas (no en el año en curso, claro está). De semejante extrapolación (si es este tanto por ciento y la población es tal, entonces damos por hecho que 700.000 mujeres han sido maltratadas) viene, según creo, ese dato.

Usted afirma que “cada año” (literalmente) el machismo maltrata a 700.000 mujeres. Y sabe que es falso (es decir, una extrapolación de una encuesta), que ni siquiera la encuesta dice eso (no habla de cada año, según he leído), pero qué más da, si es por una buena causa. Perdóneme, pero ¿le parece que cumple los mínimos de rigor intelectual? (no ya periodístico, que eso sería demasiada manga ancha) ¿Cómo puede comparar hechos con encuestas sin mencionarlo siquiera? ¿Cómo puede decir que cada año sucede lo que un porcentaje de mujeres ha dicho que le sucedió alguna vez? Por mucha razón que tenga, y yo toda se la doy de antemano, no vale todo. Es más: flaco servicio en mi opinión le hace a la causa que defiende (y que yo también defiendo, pero no así). Tener razón, y creo de verdad que usted la tiene, no da derecho a tanto. Peor aún, va contra la misma causa que dice defender y, a mi parecer, la debilita mientras que fortalece al machismo.

Esto, con ser grave, en mi opinión, es lo menos importante. Hasta hace nada, el diccionario académico definía (a mi parecer con acierto) el término “opinión” como: “Dictamen, juicio o parecer que se forma de algo cuestionable”. Por supuesto: si algo no se puede poner en cuestión, ¿para qué opinar? Opinar que la lluvia moja, que los puñetazos duelen o que la libertad es buena no es opinar. ¿Es acaso cuestionable? Para opinar hay que aceptar la posibilidad de equivocarse, de no tener razón. Opinar es tomar partido en una discusión, no impedirla; dar que pensar, no evitar el pensamiento; buscar intelocutores, no reclutar aplausos. Si uno se arriesga a no tener razón, entonces está pensando. Si uno dice algo que no pueda ser discutido, entonces está impidiendo el pensamiento. Es el ademán despótico de quien habla en posesión de la razón para abolir al interlocutor. O para estigmatizarle: cualquiera que ponga un reparo a comparar churros con merinas (como yo he hecho) es un machista, ¡ahí queda eso!

Suena, perdone que se lo diga, a Inquisición. La más mínima duda te condena a la hoguera, como hace usted con Ciudadanos. Vaya por delante que no estoy de acuerdo con Ciudadanos, pero no así, no mediante la demonización y el aplomo totalitario del que tiene toda la razón del mundo. Ciudadanos, tengo entendido, discute que se quiebre el principio de igualdad ante la ley en el caso de la violencia machista. A mí me gustaría haber oído un argumento por su parte, pero quizá mi torpeza me ha impedido leerlo.

En cualquier caso, por muy equivocado que esté Ciudadanos, está expresando un juicio sobre algo cuestionable (y cuestionado no sólo por Ciudadanos). Responder a eso con el anatema (¡machista!) es bochornoso. Mejor sería explicar por qué no es lo mismo, cosa que a mi parecer no se molesta en hacer (salvo, de nuevo, mediante el uso de una oportuna macedonia estadística, que no es lo mismo que razonar).

A mí me parece, estimado Miguel, que hay que discutir lo discutible, que hay que razonar y persuadir, y que en ningún caso hay que responder con el anatema de que es usted un machista y por lo tanto a las órdenes del demonio, y no salen de su boca machista más que abominables machismos.

Habla usted en nombre de “la Igualdad y la Paz”. Formidable, todo el mundo puede atribuirse ese lugar privilegiado desde el que hablar. Eso es gratis y lo hace cualquiera. Y por cierto: ¿por qué rayos pone igualdad y paz con mayúsculas? Parece una gesticulación exagerada y que hace desconfiar: si alguien necesita escribir como Guillermo Stilton, subrayando con colores y mayúsculas los grandes conceptos, es que toma a sus lectores por chiquillos.

Mi opinión es que la sociedad es machista, ahí coincido con usted. Yo también, claro. Y usted, no faltaba más. Y las mujeres, por supuesto. No es un problema de los hombres (aunque las víctimas sean las mujeres, eso no es discutible). Es un problema social. Creo que es fácil de entender: por eso mismo hay tantos trabajadores (no todos taxistas) que son de derechas. Son las víctimas del poder, pero están de acuerdo con la ideología del poder. Seguro que los ha conocido, ¿verdad? El ser pobre y de clase obrera no te pone a salvo de la ideología dominante. Por sí solo, el ser mujer no te protege de la ideología machista, como el ser obrero no te protege de ser un facha.

Con toda sinceridad: estoy de acuerdo con usted, pero le pregunto: ¿cree que los medios justifican el fin? Para mí es al contrario. Vuelvo a citar a Marx: “El medio forma parte de la verdad, tanto como el resultado. Es preciso que la búsqueda de la verdad sea a su vez verdadera”.

En cualquier caso, seguiré apoyando lo mismo que usted, pero procuraré hacerlo sin faltas de ortografía (prometo escribir igualdad y paz siempre con minúscula y recordar que me dirijo a adultos) y sin hacer trampa ni bailarles el agua a todos los fariseos que dan palmas diciendo: qué malos son los otros, no como yo, que no soy nada machista. Al contrario, para mí lo más urgente es luchar contra lo que en mí haya de machismo. O de racismo. O de xenofobia. No doy por hecho que estoy libre de pecado. Ni mucho menos. Ni que el que otros pequen más me hace a mí bueno, como razona el fariseo.

En fin, me pongo a su disposición para que me ponga el sambenito que le parezca oportuno con las mayúsculas que considere convenientes.

¿Valen más los votos que las encuestas?

Querido amigo Andrés, hace tiempo que no nos escribimos; somos malos corresponsales ambos, porque los dos tenemos muchas cosas que hacer. He recibido ya en mi librería tu última entrega de diario, Seré duda, y debo confesar que me roba el tiempo que debería dedicar a la literatura medieval (en eso ando metido ahora, ya ves). Como de costumbre, sigo leyendo siempre con gusto tu blog, y en el me enteré de que escribiste una carta a El País (periódico al que a duras penas echo un vistazo). Me sorprendió (o quizá no) que, sin duda registrando mi cerebro mediante telepatía, escribieras lo mismo que estaba pensando escribir yo: ¿desde cuándo en una democracia se da más valor a una encuesta que al voto depositado en una urna y acreditado con DNI? O mejor con dni, como prefieres, según he visto en tu blog.

Viene esto a cuento de la desaparición de IU y UPyD de los debates electorales y, en la práctica, de la información política. Es escandaloso, cuando hay partidos que no representan a nadie en el parlamento, repito, a nadie, a los que se les concede toda la atención, al parecer en virtud de ¡unas encuestas!

Es obvio que los poderes fácticos, como llamábamos de jóvenes a los que tienen la sartén por el mango, quieren librarse de IU y UPyD. Por algo será, claro. Quizá representen una amenaza real para los poderosos. El caso es que, como cualquier jugador de ventaja en un casino, marcan todas las cartas y, al igual que Casandra, utilizan las encuentas para hacer efectiva su propia profecía solamente por el hecho de darla de antemano por cierta.

La trapacería es tan abultada que cualquiera la puede ver. No digo yo que no se dé noticia o se impida participar en debates a partidos sin representación parlamentaria, pero de ningún modo para excluir a partidos que de hecho, y no según las encuestas, representan en el Congreso a muchos españoles. ¿Hay derecho a eso?

Entre paréntesis me gustaría añadir que, no hace falta compartir ideas políticas (las tuyas y las mías no podían estar más alejadas), para estar de acuerdo en muchas otras cosas. Y de sobra sé que me tirarán hortalizas a la cara a los gritos de: Ex illis est! ¡Amigo de Trapiello, si ya se veía venir! Ya sabes lo al fresco que me trae la opinón de los necios. Eso sí, como soy un don nadie, confío en no causarte a ti perjuicio alguno llamándome tu amigo ante esos tenaces nueve españoles que embisten.

A mí me parece evidente por qué se quiere eliminar a IU y además ya lo he dicho, el cometido de Podemos, heredero del PSOE de la transición, es el mismo: intentar eliminar a la izquierda (en el caso del abuelo Felipe, al PCE; al nieto Pablo le ha tocado IU).

En el caso de UPyD, pareciera que molesta a la derecha tanto como les molestaba Suárez. Eso pienso, pero te pregunto también: ¿por qué crees tú que se quiere invisibilizar a UPyD?

En cualquier caso, mi otra pregunta es la siguiente: ¿alguien te ha contestado? ¿Esperas respuesta?

Pues eso, amigo, suerte en todo y, si voy por la ciudad (cosa que me da pereza y sé que lo entiendes), te aviso. Si subes por esta sierra y puertos del Arcipreste, no dejes de avisar. Un abrazo.

¿Tanto cuesta no ser jesuita?

Amigo Juan Carlos Monedero, quizá no te acuerdes de mí, pero una vez dimos juntos una charla sobre la Transición, a propósito de un ensayo tuyo ('La Transición contada a nuestros padres') y de una novela mía ('Todo está perdonado'), en la sede de IU de Chamberí, y lo pasamos muy bien, con amigos como Hugo Martínez Abarca y Rafael Escudero. Por eso me ha hecho tan poca gracia tener que ver la grabación en la que dices que notas a Rivera sobreexcitado, y te tocas elocuentemente la nariz, y por si alguien (aunque sobrado obtuso tendría que ser) no lo hubiera pillado, incluso hablas de no ponerse “de tiro largo”, también con un gesto elocuente. En fin, que no queda ninguna duda de que aludes al consumo de cocaína. Se te advirtió que cortaras, con un gesto de tijeras hecho con dos dedos, pero preferiste remachar el clavo y quedarte a gusto.

Vaya por delante que la reacción de Rivera es más que nada torpe y poco proporcionada, casi histérica. Todos estamos expuestos a que se chismorree sobre nosotros y no tiene la más mínima importancia, porque esto, creo yo, no llega ni a injuria ni a calumnia, se queda en simple chiste, por cierto que sin ninguna gracia (pero eso es irrelevante). Denuncias, tribunales, vestiduras rasgadas y todo lo demás están fuera de lugar, aunque dicen mucho de la clase de persona que es Rivera. En mi opinión, habría bastado con que no te hiciera caso o se lo tomara a broma.

De igual modo, en mi opinión, a ti te habría bastado con disculparte, como sugiere Pablo Iglesias: “No creo que Albert Rivera tenga ningún problema con la cocaína ni con ninguna droga, Monedero hace esa broma en la presentación de una revista satírica que no deja títere con cabeza, yo no hubiera hecho esa broma y creo que cuando alguien ha ofendido está bien que se disculpe”.

Pero no, tú te empeñas en negar la evidencia con lo que de toda la vida se ha llamado un comportamiento jesuítico. La Academia lo define como “hipócrita, disimulado”, al menos de momento, porque ya anunciaron que lo corregirán, al parecer para no ofender a los jesuitas. El uso con el que yo lo he visto siempre es el de la doblez de quien miente diciendo la verdad, que es exactamente lo que tú has hecho: negar que aquello saliera de tu boca. Eso es verdad, pero callas que tus gestos lo dejaron clarísimo. Mi pregunta es: ¿tanta rabia te da tener que disculparte?

Pensaba que habías estudiado en los Sagrados Corazones, pero tu conducta ha sido la propia de un jesuita, es decir, según la Academia, “hipócrita, taimado”.

Quizá digas lo que digo de Rivera: que mi reacción no es proporcionada y es torpe, que no tiene mayor importancia que niegues algo evidente con hipocresía de jesuita. Puede ser, pero pienso que la testarudez de no disculparse y el cinismo de mentir diciendo la verdad son cosas que deben censurarse. El jesuitismo, primo hermano del fariseísmo, es en mi opinión la marca indeleble de la debilidad de carácter y de la ética acomodaticia y complaciente con uno mismo.

Dos grandes simios se ponen de acuerdo

La lectura de este artículo de John Carlin me ha provocado verdadero vértigo, es como mirar hacia un abismo de irracionalidad, el vacío de un cerebro donde las neuronas han sido sustituidas por el contenido de los testículos. Apenas doy crédito. Sus argumentos son los propios de cualquier macho alfa de una manada de simios: los malos son los malos y Carlin, si le dejaran, acababa con ellos en veinte minutos, de no ser por los “idealistas de izquierdas”, “tontos útiles” en fin, esa gente con un “antiimperialismo pavloviano”, que no se da cuenta de “hay que tomar partido. No es hora de seguir bañándose en las aguas tibias del buenismo”. El gran simio Carlin tiene la solución: mano dura y dejarse de una vez de tantos melindres.

En algún punto de su inmundo artículo intenta imitar el raciocinio humano, apelando a un arsenal de melodrama de serie B. Todo está justificado porque el malo: “decapita a infieles, lanza a homosexuales desde altos edificios, apedrea a mujeres supuestamente adúlteras y viola, esclaviza o prostituye a niñas de 13 años”. ¿Supuestamente adúlteras? Parece un adverbio delator. ¿Qué querrá decir Carlin? ¿Acaso que, de ser probadamente adúlteras, bien  merecida se tendrían la lapidación? Es curioso también que el homosexual en cambio, en el ejemplo de Carlin, no es supuesto y, en su infinita maldad, le tiran “desde altos edificios”, en lugar de hacerlo desde edificos bajos, como mucho de un piso, que es lo que se suele hacer. En cuanto a las criaturas de 13 años, dejémoslas en paz, que bastante les adjudica ya Carlin, aunque echo de menos, dado que las tres cosas no son incompatibles, el “y/o” al que tan aficionados son los analistas políticos.

Imposible no citar el último párrafo de su lamentable artículo: “cuando aparezca el yihadista con un Kaláshnikov en un bar o un teatro o un supermercado y empiece a liquidar a gente uno por uno, no preguntará si su siguiente víctima es de izquierdas o de derechas, progresista o neoliberal, imperialista o antiimperialista. Matará, como una peste, sin prejuicio y sin piedad”. Genial, un razonamiento testicular digno de un legionario ebrio de carajillos de coñac, fiel al lema de Millán Astray: ¡Muera la inteligencia! ¡Viva la muerte!

Fumando, le ha faltado añadir: el yihadista entrará en el bar (o teatro o supermercado) fumando como un bellaco. Seguro.

Entre otras cosas, querría preguntarle al señor Carlin: ¿de dónde habrán sacado los malos de la película esas armas con las que nos van a hacer pedazos? ¿Quizá del no tan modesto arsenal con cuya venta España ganó más de tres mil millones de euros el año pasado? Porque sin duda Carlin sabe que le vendemos armas a países tan bondadosos como Arabía Saudí, Turquía o Egipto. Tampoco ignora que, desde 2004, la venta de armas en España se ha multipicado por diez. Ni que en 2013 “más de un tercio de las exportaciones españolas de armas se han realizado a países de Oriente Próximo y, especialmente, a países del Golfo Pérsico”. En 2014 le vendimos armas a países como Bahrein, Omán, Libia, Qatar, Marruecos o Kuwait.

Querría preguntárselo, pero no me atrevo.

Imagino que lo único que conseguiría sería que Carlin y el yihadista se pusieran de acuerdo: ¿a quíen le importa eso? Me dirían que me dejara de mariconadas, aclarándome que mi problema es que no tengo los huevos que a ellos les sobrán. ¿Qué tendrá que ver, qué importancia tiene eso, si esto es muy simple: hay malos y buenos, y punto? Seguro que eso los dos lo tienen claro: no hace falta llevar a cabo ningún análisis: basta con disparar.

Imagino que, tras golpearse Carlin el pecho como un orangután, conseguiría el acuerdo del yihadista expresado mediante gruñidos e idénticos puñetazos en la caja torácica, y los dos se lanzarían contra mí, por tonto útil y tibio, y por mi ya mencionada escasez de gónadas, que es lo único que ellos necesitan para analizar cualquier situación.

En el fondo, están de acuerdo en todo. La misma ciega y ardiente fe obtusa en la violencia hermana a Carlin y a su yihadista de guardarropía.

Por cierto, a nadie sorprenderá que este rudimentario aullido de gran simio se publique en El País. Qué poca vergüenza.

¿Intentamos no parecernos a ellos?

Los terroristas del ISIS son malos, nadie puede discutir eso. Y culpables de sus actos, tampoco admite discusión. Pero eso no quiere decir que todos los demás seamos buenos. Los asesinatos de París son crímenes espeluznantes. Pero eso no quiere decir que no haya otros criminales.

Francia es la cuna de la Ilustración y la capital del laicismo, es cierto, pero también ha sido una potencia colonial. En los países ricos hay democracia, es cierto, pero también han derrocado democracias por la fuerza, desde Chile hasta Irán, para imponer a tipos como Pinochet o el Shá de Persia. ¿Quién controla la industria farmacéutica, responsable de tantas muertes al día? ¿Quién controla la venta de armas, en la que España cada día ocupa un puesto más importante? ¿Es un embargo de alimentos o de medicamentos un acto terrorista? ¿Lo es el control de precio de las materias primas?

España es buena, sin duda, no faltaba más, pero tanto Javier Solana como José María Aznar bombardearon sin mandato de la ONU. Y si a eso vamos, ¿el famoso mandato de la OTAN es una patente de corso?

Y por cierto, ¿quién creó y financió el ISIS? Hubo un tiempo en que Estados Unidos apoyaba a cualquiera que se autoproclamara rebelde al régimen sirio. ¿Qué responsabilidad tienen en la creación y financiación del ISIS la CIA y el Mossad? ¿Era una buena idea engordar a los islamistas para quitarse de en medio a Bachar el Asad? ¿Tan buena como engordar a Saddam Hussein para quitarse de en medio a Jomeini? ¿Tan buena como engordar a Bin Laden para quitarse de en medio a la Unión Soviética en Afganistán? ¿Seguimos? ¿Tenemos más buenas ideas, mejores todavía, a punto de surgir de nuestras cabezas pensantes?

Lo que quiero decir con estas preguntas es: ¿todo el problema se reduce a un grupo de chiflados sedientos de sangre sin más instigación que su ciega fe en Alá? Son efectivamente un grupo de chiflados, etc., pero ver sólo eso es un poco miope. Y por lo tanto, poco efectivo.

Un día antes de los atentados en París, hubo también dos atentados del ISIS en Beirut que causaron 40 muertos y más de 200 heridos. No salió en portada, nadie aseguró cariacontecido que “hoy todos somos libaneses”, en su perfil en redes sociales nadie puso una bandera libanesa con un crespón negro. Si a nosotros, que somos buenos, unos muertos nos importan más que otros, ¿por qué ellos, los malos y terroristas, no iban a proceder igual?

Desde luego que, frente al terrorismo, hace falta una reacción policial, quizá también militar, pero no sólo eso. También tendremos que mirar qué es lo que hemos hecho y hacemos, y qué es lo que vamos a hacer. Para eso, no basta con dejar hablar a los políticos: habrá que preguntarles a las empresas de armas, a las petroleras, a las farmacéuticas, a los bancos, a los servicios secretos. A los que deciden, en otras palabras. Preguntemos a nuestros propios malos. Porque buenas palabras las tienen también los malos (o quien las pronuncie en su lugar).

De momento, Hollande ya ha tirado bombas, ha dicho que esto es la guerra y ha pedido una alianza o cruzada contra el enemigo común. No es venganza, dice nuestro ministro. No ni poc, dirían en Piles.

Rajoy también ha hecho lo mismo, pedir unidad contra el terrorismo, salvo que el terrorismo actúe, por ejemplo, en Beirut, cosa que al parecer tiene mucha menos importancia y no requiere que se una nadie.

Si nosotros tenemos que unirnos en la guerra contra el terrorismo islámico, ¿qué tendrán que hacer las víctimas de los bombardeos de Estados Unidos, como el del hospital de Médicos sin Fronteras en Afganistán, a principios de octubre?

Como dice Marco Aurelio (y repito con demasiada frecuencia): “La mejor manera de defenderte es no parecerte a ellos” (Meditaciones, VI, 6).

Mi pregunta a todos nosotros, los buenos, las víctimas, es: ¿intentamos no parecernos a ellos, los malos, los terroristas, no en las palabras, sino en los hechos? ¿O de nuestros hechos sólo son responsables también unos cuantos chiflados sedientos de sangre, instigados por su ciega fe en el beneficio empresarial, etc.?

¿Por qué no siguen hasta el final?

Que Cataluña se declare independiente o no es algo que no tienen derecho a decidir los catalanes. Qué va. Tienen que decidirlo todos los españoles. Si no estoy distraído, tal tontería es lo que defienden los mejores cerebros de la España Una, Grande y Libre.

A mí, qué le voy a hacer, me parece una mamarrachada parecida a decir: que una señora quiera divorciarse es una decisión que no puede tomar ella, sino que debe tomarla el matrimonio en su conjunto. Por tanto, si el marido no está de acuerdo, ¿cómo va a divorciarse unilateralmente esa señora insensata, manirrota y algo casquivana? Su sitio está en casa, ¿no? Además, si se divorcia por su cuenta, se va a quedar sin amigos, fuera de la Unión Europea y sin poder jugar la Liga.

Todo el mundo sabe que si el cerril Gobierno de España no hubiera impedido un referéndum, lo habrían perdido los independentistas y Cataluña seguiría infelizmente casada con España y todo el santo día con el aburrimiento de las discusiones de alcoba y cocina: al fin y al cabo el matrimonio es la guerra por otros medios, sin treguas ni alto el fuego, a pesar de que a los más pequeños les digamos otra cosa para preservar su (presunta) inocencia y sus ilusiones (al parecer intactas). Así que no les han dejado otro remedio, han alimentado el independentismo y tendrán que atenerse a las consecuencias.

Ahora de nada sirven los expertos en Derecho Constitucional que dicen que la independencia no está contemplada en la Constitución. No fastidies, experto, ya lo sabíamos, pero importa un rábano y lo primero que han aclarado los independentistas es que el Constitucional se la trae al pairo. Supongo que sus remilgos legalistas serán la triste herencia de la Transición, cuando las más finas y superferolíticas mentes de nuestro país estaban convencidas de que era vital dejar atrás una dictadura mediante las leyes de la propia dictadura. Hay que ser chiripitifláutico para no declarar nulas las leyes de una dictadura o las del país del que uno se independiza. Pero algunos hasta presumen de eso y dicen que todo se hizo dentro de la legalidad, es decir, de la legalidad franquista. Naturalmente que una declaración de independencia es inconstitucional, como una democracia va en contra de los Principios Fundamentales del Movimiento que juraron tanto el rey Juan Carlos como el presidente Suárez. En la Transición se hizo así y el resultado a la vista está. A mí me parece bien por tanto que ahora las cosas se hagan de otra forma. Como decía Einstein: la estupidez es repetir una y otra vez lo mismo y esperar un resultado diferente.

Antes de esas elecciones que ganaron los independentistas por mayoría tanto de votos como de escaños, pedí que cada uno jugara con las cartas que se ha repartido a sí mismo en este vodevil: que si ganaban los independentistas, declararan la independencia. Y si la declaraban, que el Gobierno enviara tanques a tomar Barcelona y aplicara el estado de guerra.

Los independentistas, a trancas y barrancas, están cumpliendo.

¿Y usted, Mariano Rajoy? ¿Cuándo va a invadir Cataluña? ¿Cuándo va a prohibir falsas banderas, como la que llaman “senyera”; ídolos fraudulentos, como el Barça; y becerros de oro, como la Moreneta? ¿Va a cumplir su palabra o va a pedir un descarte, como en el mus, a ver si le sale al menos un poco de juego o lo justo para treinta al punto?

Usted habrá leído en Gibbon (o quizá en el Marca) que la felicidad de los romanos procedía en general de la abulia de sus emperadores, que les incapacitaba, por fortuna, para hacer cumplir sus deseos. Quizá por eso no hace nada y cogerá la lira para ver cómo arde Roma. A lo mejor soy el único, pero a mí todo esto me parece puro teatro. Cada uno debe representar el papel que le toca. Cumpla usted también: declare la guerra a Cataluña.

A lo mejor así, llevando su propia lógica hasta su extremo, tanto los independentistas como los patrioteros constitucionales se dan cuenta la irreparable estupidez en la que se meten cogiditos de la mano.

Papa Francisco, ¿no es usted un machista con ventanas a la calle?

No soy ateo, siempre lo digo, soy anti-teo: aunque Dios exista, estaría en contra de él. Por tanto las cosas de la Iglesia me importan entre poco y nada, pero que se discuta si los curas pueden casarse me parece entretenido. Que se casen: por lo menos tendrán suegras y cuñados que les expliquen el cambio climático y por qué la carne procesada es muy saludable. Los curas son una especie de brujos de la tribu y tienen que tener algo especial. En lugar del celibato, propondría que fueran polígamos, lo que les daría mucho más encanto.

Sin embargo, creo que esto es una cortina de humo para salvar al papa (con minúscula, por favor) Francisco, que ya ha dicho con toda claridad que la ordenación de mujeres está descartada. ¿Por qué no hablamos de eso? ¿Por qué no hablamos de que este papa es tan reaccionario como todos los demás, por mucho que se haga el simpático?

Pues, según he creído entender, porque el que se casen o no los curas es discutible, pero que las mujeres puedan ser ordenadas al parecer afecta al dogma. ¿Qué clase de dogma es ése en el que las mujeres no puede ser sacerdotisas?

Lo más gracioso es la explicación que da este papa tan simpático: que las mujeres son lo más importante en la Iglesia, aunque no puedan ser sacerdotisas, son las que de verdad mandan. Y, como de costumbre, añade que no han sabido explicarlo bien.

¿A que les suena? Escuchen: “la puerta de la ordenación de mujeres está cerrada. Pero quiero decirles algo: la Virgen María era más importante que los apóstoles y que los obispos y que los diáconos y los sacerdotes. La mujer en la Iglesia es más importante que los obispos y que los curas. ¿Cómo? Esto es lo que debemos tratar de explicar mejor. Creo que falta una explicación teológica sobre esto”.

Estoy deseando leerla, amigo Francisco.

Es lo que siempre han dicho los machistas desde que el mundo es mundo: las mujeres son importantísimas, porque mandan en casa, en todas las cosas que no tienen verdadera importancia, ja, ja, ¿a que lo hemos oído miles de veces? Si va a resultar que no las ordenan sacerdotisas de tanto como las respetan y para que puedan tener cargos realmente importantes.

Mi pregunta, amigo Francisco, papa, es la siguiente: ¿no te parece que te comportas como un rancio machista del franquismo?

Otra pregunta: ¿por qué la prensa le sigue riendo las gracias a este papa como si dijera algo nuevo?

¿Se pueden decir más tonterías en menos líneas?

Leo en un titular de prensa que una tal señora Thyssen, comisaria de Empleo en la Unión Europea, dice que la precariedad laboral “no es mala”. Me quedo tan patidifuso que pienso que será algo sacado de contexto, así que leo la noticia entera y... el contexto es peor todavía.

En primer lugar, la señora Thyssen admite el aumento (escandaloso en mi opinión) de la desigualdad: “Los datos dicen que la desigualdad, tanto entre países como en cada sociedad, se ha disparado”, afirma.

Como es natural, si tanto aumenta la desigualdad, a esta señora se le pregunta si cree que “un ciudadano medio del sur siente que la UE está poniendo todos los medios contra el paro y la desigualdad”.

Es una pregunta retórica, todos sabemos que la respuesta es no, pero la señora Thyssen tiene la munición de frases rimbombantes y vacías de una alta funcionaria (no elegida por nadie, por supuesto) para echarle la culpa al empedrado y no decir nada: “Es posible que muchos no lo entiendan porque no conocen las estructuras, la forma de trabajo y la distribución de competencias entre los municipios, las regiones, los Estados y las instituciones europeas, pero...”

No lo entendemos porque somos así de tontos: no conocemos “la forma de trabajo” de la Unión Europea, sus “estructuras”.... Ni falta que nos hace.

En fin, sigamos leyendo, porque hay un esperanzador “pero”. Atentos al pero: “…pero lo que veo es que muchos eurodiputados que conozco, y no solo del PPE, creen en lo que estamos haciendo”. El PPE es el partido Popular europeo.

Esto sí que es chiripitifláutico. Los ciudadanos no lo entienden, lo cual no es para aplaudir, pero al menos hay muy buenas noticias: muchos diputados que ella conoce incluso se creen lo que hacen. O en otras palabras: los ciudadanos no entienden nada y algunos diputados ni siquiera se creen lo que hacen. No me extraña.

De todas formas, añade la comisaria con desparpajo, “los ciudadanos creerán más en este proyecto cuando vean los resultados”.

Oiga, señora, ¿es que acaso no los hemos visto ya? ¿Es que no ha admitido usted misma, dos párrafos más arriba, el espectacular aumento de la desigualdad? Por eso mismo no nos creemos nada. ¿Se pueden decir más incoherencias y sandeces en menos líneas?

En este contexto, su afirmación de que el trabajo precario no está tan mal, casi parece menos merecedora de que la abofeteen. “Mi visión es que la precariedad, si es temporal, como un paso hacia un trabajo mejor, está bien porque estas personas al menos tienen un puesto de trabajo”.

Es una idiotez, salta a la vista; como decir que un cáncer de páncreas, si es temporal y luego te garantiza una salud de hierro, no está tan mal.

¿Tiene algún dato que avale que el trabajo precario conduce al pleno empleo? En España aumenta la precariedad, lo que contradice su fabulosa hipotesis de que es “un paso hacia un trabajo mejor”; porque de ser así, ya habría disminuido en picado, al encontrar todos los trabajadores contratados en precarias condiciones ese puesto de trabajo al que conduce de cabeza todo empleo precario y que usted les pretende poner delante de los ojos como una zanahoria, mientras los desloma con el palo de sus políticas de empleo. El trabajo precario sólo conduce a más trabajo precario, a más desigualdad y a menos derechos laborales para todos.

Es una memez y, como usted misma admite que se ha comprobado, sólo sirve para que aumente la desigualdad.

Mi pregunta es: ¿por qué tenemos que aguantarla a usted y a todos los demás paniaguados de la Unión Europea? ¿Por qué no le propocionamos a usted un esperanzador trabajo precario como cajera-reponedora en un súper, que es lo mejor por el bien de Europa y nuestra propia tranquilidad? ¿Por qué le hacen una entrevista para que diga estas bobadas? ¿Cómo ha podido venir a España y volverse a su Europa natal sin que la tiraran al pilón?

Menos mal que usted ha sido designada y jamás nadie la ha votado, lo cual prueba (para tranquilidad nuestra) que los ciudadanos no somos los idiotas, sino más bien los tecnócratas de la Unión Europea al servicio del capital.

O por lo menos, no seremos idiotas mientras sigamos sin creerles.

¿Se suma o siguen girando como estafermos?

Creo que la izquierda está en deuda con Podemos.

Por una parte, porque consiguió que muchos se tomaran interés en la política, que volvieran a hacer política o al menos a hablar de política, y dejaran de hacer el idiota en el sentido etimológico que, con tanto acierto, ha recordado Alberto Garzón.

Por otra parte y mucho más importante, porque la torpeza de Podemos ha conseguido poner en movimiento a la izquierda.

Digo torpeza porque sin duda Podemos ha intentado expulsar a la izquierda (sobre todo a Izquierda Unida) de la escena política, pero da la impresión de que ha conseguido el efecto contrario: le ha dado impulso.

No me sorprende. He perdido la cuenta de cuantos improperios le han lanzado a Izquierda Unida por presentarse a las elecciones para no ganarlas, y también de cuantas veces han jurado que iban a ganar, todo eso antes de admitir que ahora  “no estaríamos en condiciones de liderar un Gobierno en nuestro país”. Imagino que esa desconcertante forma de hablar (tan propia de Podemos) implica que no descartan la posibilidad de formar Gobierno en Burundi, por ejemplo, o en el Principado de Mónaco, ya que ellos jamás han sido partidarios de presentarse si no es para ganar.

Y así con todo, porque su ambición de ocupar “la centralidad del tablero” les obliga a decir hoy una cosa y mañana la que más convenga. Su ambigüedad y vacuidad, su demasiado evidente apetito de poder y su superficialidad han ayudado a hacer visible la claridad, el compromiso y la coherencia de la izquierda. Tampoco ha ayudado mucho a los podemitas su incontenible propensión al insulto bobo y a la chulería zafia (qué mejor ejemplo de ambos que los inevitables comentarios en este periódico de la hinchada podemita), lo que ha hecho que resalte la capacidad de diálogo y la cordialidad de Alberto Garzón. Al final, la prepotencia de Pablo Iglesias, sus alusiones despectivas a las banderas, a las mochilas, a los perdedores, etc., se han vuelto en su contra, como cabía esperar.

En cambio Alberto Garzón parece haber seguido el buen consejo de Marco Aurelio: la mejor defensa es no parecerse a ellos. Ha actuado con humildad casi franciscana, acudiendo a ver al señorito para consentirle nuevos desaires; ha explicado su programa con claridad y contundencia; ha exhibido el pasado de lucha con orgullo; se ha declarado comunista sin ambigüedades (como hizo en una carta que tuvo la amabilidad de dirigirme); ha mostrado genuino interés en la unidad de la izquierda; ha dado pruebas de que le importa más la transformación de la sociedad que su propio protagonismo o su cargo.

En fin, que Podemos ha conseguido, en mi opinión, como un reactivo químico, sacar del marasmo a la izquierda, cosa que no puedo dejar de agradecerles.

Gracias a Podemos, va tomando forma un proyecto de Unidad Popular que se expresa con tanta claridad, firmeza y elegancia como lo está haciendo Garzón. Cuenta con mi apoyo y mi aplauso (valga lo que valiere) y confío que con los de muchos más y más valiosos.

Ahora Podemos tiene dos opciones: sumarse al proyecto, unirse a la izquierda, por más que lo haya rechazado (no sería la primera vez que dicen Diego donde dijeron digo) o seguir pavoneándose en “la centralidad” del patio del cole y dando vueltas como un estafermo en esa transversalidad suya que un día es de izquierdas y otro de derechas. 

En realidad, las dos serían positivas para la izquierda. La primera por sumar fuerzas; la segunda porque, por contraste, como ha hecho hasta ahora, daría más fuerza a la izquierda. Mi pregunta es: ¿cuál van a elegir?

Aguante, no nos enseñe lo peor de sí mismo

Siento citarme, pero en una novela que se publicó en 2012 aparecía este párrafo: “El autobús ya estaba llegando a Los Molinos, aquel pueblo invivible, lleno de residencias de ancianos, de franquistas irredentos, mujeres con alcuza y campeones de mus”.

Tenía razón: hoy en Los Molinos han celebrado un “homenaje a los caídos”, al que el alcalde, del PP naturalmente, ha obligado a asistir a los desdichados policías locales, a la corporación municipal y a la Guardia Civil. Se le ha olvidado avisar a la Legión con la cabra, que hubiera acudido con honda emoción patriótica.

Yo vivo en Cercedilla, que es un pueblo acogedor en el que el alcalde, el amigo Luismi, es de Izquierda Unida, y aunque no atamos los perros con longaniza, hacemos lo que podemos, pero nunca jamás exaltamos a una dictadura criminal ni insultamos a las víctimas. Con razón aquí a los de Los Molinos, el pueblo de al lado, les llamamos “los raros” (los días que nos sentimos corteses y no queremos ofender a nadie, que son la mayoría).

El caso es que en ese pueblo tan raro sólo han protestado los de Podemos y los de Izquierda Unida (al PSOE se conoce que no le parecía raro, como es natural), y lo han celebrado, y no sólo eso, sino que a los pocos que se han atrevido a manifestarse en contra, les han recordado a gritos que era un homenaje “a nuestros caídos, no a los vuestros”. Más tarde “los problemas llegaron cuando se colocó una corona de laurel en el monumento a los caídos franquistas. Un grupo de personas, entre ellos tres exalcaldes del PP y varios militantes de ese partido, comenzaron a insultar y empujar a los manifestantes, ha explicado Ahora Los Molinos”. O sea, hacen un homenaje a los asesinos y, si alguien no está de acuerdo, le dan una paliza. No consta que hayan rapado a las mujeres y las hayan paseado por el pueblo después de darles aceite de ricino, pero quizá lo hayan intentado. Es sin duda la aplicación de la teoría de Aznar: hay que ser español, pero “sin complejos” o a puñetazo limpio.

La verdad es que a mí, que vivo a dos pasos de Los Molinos, me da vergüenza que haya quien todavía quiera celebrar el crimen y la rapiña franquista. Mi pregunta para los raros es: ¿a ustedes no les da vergüenza?

Mi pregunta va dirigida a un señor que se llama, al parecer, Antonio Coello Gómez-Rey, y que, por decisión de los raros, es alcalde de ese pueblo: ¿no le da vergüenza? Y a los ciudadanos de Los Molinos ¿no les da vergüenza que semejante mentecato desvergonzado ocupe la alcaldía?

No conozco de nada a este tipo, aunque he visto en Google que, cuando sonríe, retuerce los labios en una mueca que recuerda el gesto de quien intenta impedir que se le escape una ventosidad. Siga aguantando, por favor, no vuelva a sacar lo peor de sí mismo en público otra vez, señor Antonio, que apesta;  haga como si fuera parrao (el gentilicio de los de Cercedilla) y acuérdese de que el franquismo fue una dictadura, que tiene responsabilidades criminales y que apandó durante cuarenta años todo lo que pudo. Como prueba, Los Molinos, donde dicen que hay más curas y monjas que en el Vaticano, porque después de la guerra todo lo que robaron se lo entregaron a la Iglesia católica.

¿Aún creen que hay democracia en la Unión Europea?

No puedo sino aplaudir la resurrección gloriosa del género epistolar: de Felipe a Mas, de Podemos a Izquierda Unida, España entera reclama recado de escribir y envía cartas mensajeras, abiertas, cerradas o entornadas, dirigidas a los españoles, a la militancia o al sursuncorda. Aprovecho pues para recomendar la lectura del elogio y vindicación de las cartas que hizo Pedro Salinas en 'El defensor'. Vale la pena.

En el remite de la última que se ha hecho pública figuran los parlamentarios de Izquierda Unida. En la carta rechazan que se reciba en Europa al Rey Nuestro Señor, puesto que es un jefe de Estado que no ha sido elegido mediante sufragio. Hasta ahí, corriente y muy puesto en razón. Lo que de verdad ha despertado mi interés es el sobrescrito, pues va dirigido a Martin Schulz, que es presidente del Parlamento de la Unión Europea.

¿A quién más podían haber dirigido su epístola? Pues a nadie, como no sea a los corintios o a los tesalonicenses, porque hablamos de la Unión Europea, nada menos que la Unión Europea, un entramado institucional en el que la democracia y la representatividad brillan por su ausencia.

El Parlamento que Schulz preside pasa por ser órgano legislativo, pero solo a medias, pues legisla al alimón con el Consejo, que es una institución en la que nadie ha sido elegido por sufragio, y que además tiene atribuciones en política exterior y de seguridad, y prevalece sobre el Parlamento cuando se trata de la legislación especial.

Por otra parte, hay que recordar que en la Unión Europea, la iniciativa legislativa es monopolio de la Comisión. El Parlamento, según los últimos tratados, puede solicitar a la Comisión que le presente una propuesta. Para entendernos, es un poder legislativo con las alas recortadas. En el Consejo, como se sabe, están los ministros designados por cada Gobierno nacional y por supuesto jamás han sido votados en elecciones algunas, ni siquiera en su propio país. ¿Es por tanto en la Unión el poder legislativo democrático y está en manos de la soberanía popular? Pues solo a medias o en una concepción de la democracia coja y alicorta, puesto que de las dos patas (Consejo y Parlamento) solo una ha sido votada. Y con las alas recortadas de añadidura, dado que la Comisión retiene para sí sola la iniciativa legistlativa.

Aun así, es lo que hay y menos da una piedra, así que se la envían a Schulz, que bien podría contestar cargado de razón: oiga ¿y a mí qué me cuenta, si aquí eso de la democracia y la soberanía popular nos importa un comino? O quizá, con soltura más europea: mire, si es para el Domund, ya he dado, llame a otra puerta.

¿A quién más podían haber dirigido entonces esa carta que les quemaba en las manos? ¿A la Comisión? Eso es peor todavía, casi de chiste: sus miembros los designan a dedo (tras no pocos regateos y mucho andar a la rebatiña entre bastidores). Lo grave es que la Comisión, además de ser el órgano ejecutivo, es el que tiene el monopolio de la iniciativa legislativa y también está a su cargo la representación de la Unión en el exterior, entre otras cosas. Que la Comisión manda mucho salta a la vista. Lo que no se deja ver por ningún lado es que lo haga en representación de los ciudadanos europeos y con un mandato surgido de las urnas.

En otras palabras: hablar de democracia en la Unión Europea es de carcajada. Se creó precisamente para que el poder político permaneciera en manos de quienes detentan el poder económico. Hablar en la Unión Europea de “soberanía popular” es como contar historias de avistamientos de platillos volantes (que solo han podido presenciar unos –humildes, por supuesto– pastorcillos al amanecer en un páramo desierto). Más claro: esa carta suena un poco como si escribieran al presidente del Club de Tiro al Pichón para quejarse de que reciban al Gran Tirador de Pichones, en la ingenua convicción de que el Club de Tiro al Pichón no es más que la tapadera de un movimiento en contra de la caza. La Unión Europea es campeona de la ausencia de democracia (aunque sus corresponsales españoles crean que son los campeones de la soberanía popular) y por eso mismo es el lugar más acogedor para un rey al que nadie ha elegido nunca.

Al parecer hace treinta años que nos hicieron socios de este club de señoritos (o de mayordomos de señoritos en la sombra). A los veintidós años estaba en contra de esa entrada y sigo pensando lo mismo, que lo mejor sería “desapuntarnos”, como dicen los niños cuando se cansan de las extraescolares: pues me desapunto.

Mi pregunta para Izquierda Unida es: ¿acaso no sabían todo esto ustedes ya? Es cierto que en el 85 el PCE no se opuso a la adhesión, pero sí recuerdo bien que en 2005, cuando hubo referéndum sobre la Constitución Europea, Izquierda Unida estaba en contra. ¿No se acuerdan? Lo mismo pasó cuando se firmó el Tratado de Lisboa, en 2008: Izquierda Unida votó en contra. ¿No lo recuerdan ustedes?

En 1985 hubo una histeria europeísta en España, que contagió incluso al PCE, porque aquel club parecía entonces el bálsamo de fierabrás, la purga de Benito y el paraíso en el que los perros se ataban con longanizas. La realidad se dio a conocer bastante pronto, sin embargo. A estas alturas, ¿ustedes aún creen que la Unión Europea es democrática y representativa? ¿O se trata de algún chiste que no he cogido?

Que protesten de la ridícula y penosa prolongación en España de la institución monárquica restaurada por el dictador Franco, me parece de perlas. Echo de menos que al mismo tiempo no denuncien la ausencia de democracia y representatividad en la Unión Europea. Porque, a mi modo de ver, o le damos la vuelta a la Unión como a un calcetín o, si no, mejor nos desapuntamos.

¿Será ahora lo bastante incoherente e irresponsable?

Lo peor de las elecciones en Cataluña es que no se han acabado todavía. Ha ganado el independentismo por mayoría absoluta (en escaños, claro, que es lo que cuenta en unas elecciones). Se podrá discutir si es legítimo proclamar esta misma tarde la independencia (ya que no tiene mayoría absoluta de votos), pero no que el resultado sí da legitimidad para convocar, mañana mismo, un referéndum. Así que la cosa sigue.

Esto dicho, lo que más me ha llamado la atención de estas elecciones ha sido quizá el descomunal batacazo que se ha dado Podemos. Para mear y no echar gota. De hecho, la ayuda de Podemos le ha costado a ICV dos diputados. La mano que les ha echado Pablo Iglesias ha sido al cuello.

Según usted, esto les pasa por ser buenos. Lo que hay que oír. “Hemos apostado por escuchar, por el sentido común y por la responsabilidad de Estado. Y está claro que no ha funcionado”. En fin, eso de “esto te pasa por ser demasiado bueno, cariño” está bien para que se lo diga a uno su pareja, pero ¿pretende que los demás nos lo creamos? Va y dice, impávido:“A veces el error más grave en política es ser responsable y coherente”. Qué chiripitifláutico: hay que sacar la conclusión de que los catalanes son irresponsables, incoherentes, sin sentido común y encima les revienta que les escuches. A un catalán tú le dices algo coherente, responsable y con sentido común, y sin necesidad de hablar (para que no le escuches, que le irrita tanto) te hace un corte de mangas, ya se sabe, son así los polacos esos.

Que este diario llame a eso una “autocrítica”... Menuda autocrítica. Tan despiadada, tan exigente, que aquí es cuando la pareja (o la fogosa hinchada podemita) le hace a uno arrumacos y le dice : “Cari, no seas tan duro contigo mismo, no te castigues más”.

Al parecer también se han enterado un poco tarde de que el escenario estaba muy polarizado y además las elecciones se habían planteado como un plebiscito. Carambolas, pues para no haber tenido eso en cuenta sí que debían de estar muy absortos en lo suyo usted y Errejón mientras acampaban en Cataluña. Sea lo que sea lo suyo.

Mi opinión es que se lo tienen más que merecido. Su avidez de votos les ha convertido en una parodia de Groucho Marx: tienen unos principios, pero si con ellos no les votan, buscan otros cualesquiera. Se despiertan marxistas, meriendan socialdemócratas y a la hora de la cena ya son neoliberales. Quien mucho abarca, poco aprieta y tanto ocupar “la centralidad del tablero” (sic, por la pedantería) tiene como resultado que todo el mundo les adelante por la derecha y por la izquierda. Cuando alguien quiere quedar bien con todos, lo que suele conseguir es que nadie le quiera ver ni en pintura. Algunos nos habíamos asombrado desde el principio de la nebulosa en la que se mueve Podemos, siempre ambiguo, siempre impreciso, siempre deseoso de complacer pero incapaz de comprometerse (demagógico, en suma). Ahora, cuando salta a la vista, ya lo ve todo el mundo.

Ahora dice usted, según otro periódico, que no considera que el resultado sea extrapolable al escenario estatal por la complejidad del “ecosistema político catalán” (sic, más pedantería).

Eso dice hoy, pero hace apenas tres días, según este diario, usted pensaba lo contrario: “ Pablo Iglesias, ha señalado hoy [el 25 de septiembre] a los comicios catalanes del 27S como la ”parrilla de salida“ para las elecciones generales, y ha asegurado que su resultado ”va a contar mucho“ para lo que ocurra en la cita con las urnas de diciembre”.

Eso es coherencia, desde luego. Y responsabilidad. Y sentido común. Y etc.

Mi pregunta es: ¿sigue pensando lo mismo? ¿Su expectativa para las generales está por debajo del 9% de los votos? ¿Por debajo del PSOE y menos de la mitad que Ciudadanos? ¿O ya le ha dado tiempo a improvisar una nueva teoría (y a lo mejor unos nuevos principios)? ¿Serán esta vez lo bastante incoherentes e irresponsables como para conseguir votos o ya no hace falta, porque los que son tan irresponsables, tan incoherentes y tan sin sentido común son sólo los catalanes? Eso para no hablar de lo muchísimo que les fatidia que les escuchen.

¿Están hablando con ciudadanos o sólo con telespectadores?

Puesto que también a mí iba dirigida, leí la estrambótica carta que Artur Mas y unos amigos suyos escribieron “A los españoles”. Parecía que los abajo firmantes concebían el dichoso proceso como una cuestión sentimental, parecido a una ruptura de pareja llena de reproches y retórica. Es la única explicación que le veo a cursiladas tan sonrojantes como: “Catalunya (sic) ha amado a España y la sigue amando”. ¡Oh, cielos! No debía de querernos y, sin embargo, ¡nos quiere! Cataluña (vale, Catalunya, si esa chiquillada les hace felices) no se siente amada por Espanya, porque ella, la malcasada, “ha amado... a pesar de la ausencia de reciprocidad”. Ella, que tanto se ha entregado y ¿qué ha recibido a cambio? ¡Ni un gramo de amor! He ahí el verdadero problema: esas razones del corazón, que la razón nunca podrá entender (y ni falta que le hace, quizá).

Menuda fotonovela están montando. Resulta que, en el lacrimógeno folletín de Mas y sus amigos: “Catalunya ha amado a pesar de no ser amada, ha ayudado a pesar de no ser ayudada, ha dado mucho y ha recibido poco o nada, si acaso las migajas cuando no el menosprecio de gobernantes y gobiernos”. ¿A que suena a Corín Tellado? ¿Balanzas fiscales? ¿Inversiones? ¿Competencias? No se trata de semejantes groserías, sino de sentimientos, tan delicados que algunos no pueden entenderlos: se trata de amor en vano, dilapidado y no correspondido. En fin, el colofón de esta azucarada diatriba amorosa es todo un clásico: “Es imposible vivir juntos sufriendo insultos, maltratos y amenazas cuando pedimos democracia y que se respete nuestra dignidad”. Para mear y no echar gota.

Puesto en estos términos, no se trata de lo que diga el Constitucional: lo mejor es que Catalunya llame al 016, el teléfono contra el maltrato. Y recordad, catalanes, esas llamadas no figurarán ni en la factura ni los presupuestos del Estado.

Ahora bien, la pregunta es: ¿por qué hay que ponerlo en esos términos?

El otro día me sorprendí diciéndole a un amigo que votaría sí a la independencia de Catalunya si fuera catalán. ¿Por qué? Pues gracias al PP y al PSOE, los verdaderos padres del independentismo. Unos partidos dizque democráticos no pueden negarse a un referéndum. Pero es que la cosa ha ido a peor, con amenazas de todo tipo, la última del Banco de España. Como os independicéis os quedáis sin Unión Europea, sin postre, sin agua caliente, con corralito financiero, sin que nadie beba cava, sin empresas, sin merienda, no volveréis a probar el jamón ibérico en la vida y el Barça sólo podrá jugar en descampados, poniendo las mochilas para marcar las porterías. En fin, ídem de lienzo: para mear y no echar gota.

¿Qué clase de argumentación es esa? En mi opinión, es un alegato a favor de la independencia. Cualquier persona sensata diría: ¿ah, sí? Pues ahora voto a favor, sólo por ver qué pasa y porque no tengo por qué aguantar idioteces y amenazas.

La misma pregunta, pues, para el PP y el PSOE: ¿por qué hay que ponerlo en esos términos?

Parecería sensato sentarse a hablar, poner sobre la mesa todo, desde las balanzas fiscales a los agravios históricos, y también la independecia, cómo no, y tratar de resolver algo.

Pues no: en Catalunya gimotean con el amor no correspondido y lamentaciones de malcasada. En España vociferan como se hablaría a un adolescente revoltoso que quiere irse de casa, profiriendo amenazas truculentas y apocalípticas, y acusaciones pueriles (este loco va a estrellar el país, conduce por el carril contrario, etc.).

Mi pregunta a los independentistas catalanes y a los defensores de la unidad de España es la misma: ¿no han visto demasiadas teleseries? ¿Por qué no hablan como adultos y se dejan de hacer teatro? ¿Se dirigen ustedes a ciudadanos o sólo a telespectadores?

Defiendan su postura, pero, si no es mucho pedir, háblennos como a personas, no nos traten como si fuéramos invitados de un concurso de la tele.

¿Por qué quieren que nos lo tomemos a la tremenda?

La independencia de Cataluña es un deseo de la burguesía catalana, a la que representan, con la lealtad y la petulancia de mayordomos con librea, Artur Mas y su molt honorable partit. El llamado “sentimiento nacionalista” es, en estos momentos, la herramienta (o truco del almendruco) para conseguir que el resto de la ciudadanía se preste a defender los intereses de la burguesía como si fueran suyos. De todo esto, los señoritos para los que trabaja Mas se llevan el grano; Mas y Cía., las propinas (del 3%); mientras que los ciudadanos sólo se inflan de paja, con el forraje hueco de la independencia, pero siempre gobernados por truhanes astutos o botarates iluminados.

La burguesía, como todo el mundo sabe, no tiene patria, salvo en la cartera, y se puede nacionalizar en Luxemburgo o en Dubai, con tal de ahorrar impuestos. A ellos les importa un bledo, pero ¿cómo iban a arrastrar a los demás sin el señuelo de la complaciente demagogia nacionalista? Basta con inventar, poderosos enemigos muy malévolos (es decir Madrit con t), agravios imperdonables y conspiraciones rocambolescas en contra de Cataluña; luego hay que añadir la tierra prometida: un país pequeño y rico, como Suiza; y por fin se salpimienta con la Moreneta, butifarras y el violoncelo de Pau Casals. Con eso basta: la receta funciona siempre y tiene la ventaja de que distrae la atención de lo que ha estado haciendo el Gobierno catalán en contra de los catalanes.

Esto dicho, gozan de todo el derecho del mundo a decidir y sólo el PSOE o el PP tienen el cuajo de poner obstáculos a un referéndum. Por eso me alegraré mucho de que ganen los partidarios de la independencia. Y más todavía cuando se declaren por fin independientes, cosa a la que deberíamos obligarles, no se vayan a echar atrás y todo consista en ver si pueden arrancar alguna ventaja mediante la extorsión.

Y me alegraré porque sin duda el deseo de que Cataluña forme parte de España sólo lo siente la burguesía española. A los demás nos trae más o menos al fresco. Puede que nos haga soltar la carcajada ver descomponerse a los españolistas por tan poca cosa, pero no tiene verdadera importancia. Mientras gobierne la derecha nada va a cambiar ni en Barcelona ni en Madrid, con independencia o sin ella.

Sin embargo (hay que reconocerlo), dan espectáculo y lo estamos pasando bien, y eso es de agradecer. A mí, por ejemplo, cada vez que oigo hablar de “declaración unilateral de independencia”, me da la risa y me convenzo de estar en presencia de un tonto de capirote. Qué más da y además: ¿es que no son todas unilaterales? Si declarar de forma unilateral la independencia fuera ilegítimo, ¿qué hacemos con Estados Unidos, sin ir más lejos? Las declaraciones de independencia son como las de amor y como las rupturas de pareja: unilaterales (y no pocas veces muy intempestivas). ¿O es que estos cenutrios que salen por la tele sólo dejan a su pareja si se les da permiso?

Mi pregunta a los cenutrios (sedicentes “analistas políticos”) es: ¿y por qué lo dicen tan serios, con tanta gravedad y gesto atribulado? ¿No sería más saludable no darle tanta importancia a algo que tan poco nos concierne? ¿Por qué no disolvemos la patria con más humor, como un terrón de azúcar en el café? ¿Por qué les seguimos la corriente?

Al fin y al cabo, la cháchara sobre las naciones, las patrias, la independencia y demás martingalas es cosa de señoritos (como decía Machado) y también algo peor: retórica de arrastre, para pescar ciudadanos a carretadas.

Pero el caso, bastante triste, es que, no sin generosa ayuda del PP y el PSOE y hasta de Podemos, han convencido a los catalanes de que la independencia trata de sus propios intereses, así que, llegados a este punto, la posibilidad de que ganen los partidarios de la integridad de la patria me parece inadmisible, vomitiva y nauseabunda. Así que estoy a favor, por supuesto, de lo que decidan los catalanes. Por escaños, ya que no les han dejado hacer un referéndum. Y ojalá decidan independizarse, porque la otra opción me parece una pesadilla, dadas las circunstancias.

Ahora bien, si a los independentistas se les debe exigir, en caso de ganar, que declaren de una vez la independencia, no esperamos menos del Gobierno español. Habrá que exigirle que suspenda la autonomía y mande a las tropas a ocupar Cataluña, a ser posible al alba y con fuerte viento de levante, como si fuera el islote Perejil. ¿No está para eso el Ejército? Pues que nos diviertan un rato. Teniendo en cuenta que, sobre todo en destinos peligrosos, una buena parte de esas tropas está formada por extranjeros, muchos de ellos latinoamericanos (que vienen de países que a su vez declararon la independencia de forma unilateral, sin consensuarlo con el rey de España, ¡serán antidemócratas, qué tíos!), el asunto se vuelve mucho más interesante. Si la patria es aquello por lo que luchan los soldados, puede que en España la patria sea el bienestar de una familia colombiana, pon que de Manizales.

Por mi parte, para que ninguna diversión falte, en cuanto el imperialismo catalán empiece a desplegar su (difícilmente saciable) apetito territorial en busca de su Lebensraum o de su Gran Cataluña (lo que sucederá al día siguiente de la independencia, quizá por la tarde), no me importaría alistarme para defender Valencia del opresor, con los partisanos del Maestrazgo. No estaría mal morir como Lord Byron, luchando por liberar La Safor del yugo catalán, recitando a Ausiàs March y, si menester fuera, lanzando flechas desde la torre de guaita que está al lado de la casa de mis padres en Piles.

¿Aplaudir a los refugiados y encarcelar a los inmigrantes?

Estamos tan conmovidos por la foto de un niño ahogado y por las imágenes de los refugiados a los que se impide el paso, que hemos decidido dar la bienvenida a los refugiados, quizá hasta aplaudirles, como han hecho en Alemania. Y me parece muy bien, pero quiero aprovechar para recordar la existencia en nuestro país de Centros de Internamiento para Extranjeros (CIE), que se han vuelto de nuevo visibles gracias a un motín en el de Valencia, sofocado por la policía con material antidisturbios.

¿Qué son? Pues en esencia campos de concentración en los que se hacinan inmigrantes en situación irregular, es decir, personas que no han cometido delito alguno, pero que son encarceladas en los CIE mientras se tramita su expulsión, lo que constituye una clara violación de los derechos humanos.

Encontrarse en un país extranjero sin los papeles en regla es una infracción administrativa, semejante a una multa de tráfico, pero no es un delito ni en modo alguno justifica el encarcelamiento en unos centros que ni siquiera están sometidos a reglamento penitenciario, sino que están a cargo de la policía. Se puede expulsar a un inmigrante en situación irregular, pero ¿qué da derecho a internarle en un campo de concentración?

La ley establecía que el periodo máximo durante el que se podía internar a extranjeros fuera de 60 días. Naturalmente a la derecha no le parecía suficiente y la Eurocámara, en 2008, votó la prolongación a 18 meses, ¡un año y medio!

¿Quién voto que sí a esta infamia? El Partido Popular, por supuesto.

¿Alguien más? El PSOE, por supuesto, Otros partidos socialistas, como el francés, votaron en contra, pero el PSOE español votó a favor. Y conviene recordárselo.

Mi pregunta para Pedro Sánchez es: ¿cómo no le da vergüenza? ¿Por qué ahora se llena la boca ofreciendo ayuda a los refugiados? Ustedes, que consideran que se debe encarcelar a extranjeros que no han cometido ningún delito, en cárceles opacas y sin reglamento, durante año y medio, ¿qué autoridad tienen para sacar pecho ahora a costa de los refugiados o los inmigrantes? ¿Quiere acoger con aplausos a los refugiados y meter en campos de concentración a los sin papeles?

Le recomiendo, señor Sánchez, que lea este informe de la campaña por el cierre de los centros de internamiento, titulado “¿Cuál es el delito?”.

El lema es: No cerremos los ojos, cerremos los CIE.

Aquí podrá comprobar cuál es el alcance de la solidaridad de España y de su partido con los extranjeros que buscan ayuda en nuestro país.

Ahora que todos nos sentimos con tan buen corazón es el momento de exigirnos más a nosotros mismos y exigirselo también a estos políticos que afirman representarnos.

¿O preferiremos de nuevo cerrar los ojos?

¿Tantas ganas tiene de llamarse a escándalo?

Se pregunta María Concepción Torres Díaz : “¿Es correcto catalogar a la violencia machista como un fenómeno?”

Respuesta: Sí, claro.

Totalmente correcto. Impecable. Intachable.

No logro comprender por qué, tras escribir un artículo interesante, ha cedido a la tentación de echarlo a perder con un adorno torticero.

Su razonamiento (o lo que sea) es el siguiente: “Ahora bien, la declaración institucional alude a la violencia de género como un 'fenómeno'”: ¿es correcta esa apelación? Y es que la RAE delimita conceptualmente 'fenómeno' – en su segunda acepción – en los siguientes términos:“Cosa extraordinaria y sorprendente”.

¿La segunda acepción? ¿Por qué la segunda? ¿Por qué no la decimocuarta?

El más mínimo decoro y la más mínima honradez, ¿no exigirían mirar (y citar) también la primera acepción?

No es otra que: “Toda manifestación que se hace presente a la consciencia de un sujeto y aparece como objeto de su percepción”.

O sea, que sí, que es totalmente correcto. Salvo que prefiera decir que es un noúmeno y no perceptible para los sentidos.

Dejando aparte la sandez de que la RAE “delimite conceptualmente” en las segundas acepciones, ¿no es demasiado tramposo?

Según esta lógica marrullera, llamar a la lluvia “fenómeno atmosférico” sería incorrecto, porque llueve a menudo y no siempre por sorpresa.

Hay otros diccionarios, claro está, pero como no están disponibles en internet imagino que no ha tenido tiempo para consultarlos. Por ejemplo, le hubiera bastado consultar el María Moliner (hágame caso, mucho mejor que el de la Academia). Para doña María, un fenómeno es: “Lo que aparece o se manifiesta, valorado de distinta forma según las escuelas filosóficas”. También, en segunda acepción: “Cualquier manifestación de actividad que se produce en la naturaleza: 'Un fenómeno físico. Un fenómeno atmosférico'. Suceso de cualquier clase: 'Es un fenómeno muy frecuente que los sucesos buenos o malos vengan a rachas'”.

Si la propia María Moliner pone como ejemplo “un fenómeno muy frecuente”, será porque los fenómenos no son tan extraordinarios, ¿no?

En suma, es perfectamente correcto llamar (lo de “catalogar como” me suena excesivo) a la violencia machista fenómeno.

Lo incorrecto es hacer trampa, saltándose la primera acepción y no citándola.

Peor que incorrecto: es infantil. Ya puestos a hacer el tonto, ¿por qué no usa la sexta acepción? Esta define fenómeno como: “Muy bueno, magnífico, sensacional”. Ahí sí podría haberse rasgado las vestiduras bien a gusto y muy a su sabor: la declaración institucional dice que la violencia machista es buena, magnífica y sensacional, ¡lo que han dicho! ¡A la cárcel con ellos! ¡Serán machistas!

Nada hay tan timorato y repelente como alguien que busca motivos inventados (o los fabrica) para poder llamarse a escándalo, que es lo que hace cuando dice: “Llegados a este punto, considero que resulta desafortunado catalogar la violencia machista como 'fenómeno' … Lamentablemente poco tiene de sorpresivo y extraordinario – hoy por hoy – para muchas mujeres”.

Entre paréntesis, ¿no basta sorprendente? ¿Hay que usar un americanismo como “sorpresivo”?

Lo digo de buena fe: a mí me interesa leer el artículo pero, si empezamos (ya desde el título) con cominerías y pejigueras, a lo mejor lo dejo.

No lo mire en el diccionario académico; según la Moliner, una cominería es una “cosa sin importancia de la que se hace tema de murmuración o motivo de queja”. Una pejiguera es una “cosa que fastidia y resulta pesada de hacer o aguantar”.

Mi pregunta es: ¿tántas ganas tiene de llamarse a escándalo?

Y tú, ¿para qué lees?

Por desgracia, nunca fui amigo de Rafael Chirbes, aunque coincidí con él en un viaje a México y me deslumbró. Perdimos una conexión y tuvimos que hacer noche en un hotel del aeropuerto. A la mañana siguiente, me despertó para decirme que en su habitación había una mancha de sangre. Montó una novela perfecta con aquella gota que no sé si sería de sangre o de esmalte de uñas. Al ir a desayunar, me dijo que fuéramos a la sala VIP. Le dije que yo tenía billete de turista y, de inmediato, me invitó a tomar en una cafetería unos huevos rancheros con tequila. Era un hombre generoso con su tiempo, con su prestigio, con su inteligencia. Conmigo perdió horas tomando tequila, contándome cosas, enseñándome, dándome consejos y hablando de todo, casi siempre en la compañía, inmejorable, de Valerie Miles.

Recuerdo bien una noche en Xalapa en la que Rafael, con entusiasmo, nos decía que la novela era el campo de batalla por el imaginario colectivo. ¿A quién le vamos a dejar que construya nuestra idea de la posguerra? ¿A Cela, el que se ofrecía como delator a Franco? ¿Quién va a decirnos a todos cómo fue la Transición? ¿Hollywood? ¿Javier Marías? Ahí comprendí qué es lo que hacemos los novelistas, me sentí casi un soldado al que, por casualidad, le hubiera tocado compartir unas horas en una cantina con un general de Estado Mayor. Como novelista, ya sé que no llevo el maillot amarillo, sino que voy en el pelotón con los gregarios, pero esa noche Rafa Chirbes me hizo sentir parte de algo importante, decisivo: la lucha por el imaginario colectivo, ahí queda eso. Me veía a mí mismo como un soldado raso arengado por Nelson o por Rojo, como si estuviera a punto de entrar en combate en Trafalgar o en el Ebro, y no me importara perder, sino sólo cumplir con mi deber.

La primera novela que leí de Rafael Chirbes fue 'La buena letra', que me deslumbró. En mi recuerdo es una novela que trata de la historia y la memoria, o más bien: la falta (intencionada, dolosa, culpable) de memoria. O en otras palabras: de cómo nos traicionamos a nosotros mismos al negar nuestros orígenes, al olvidarlos, al desfigurarlos. Es lo contrario de las novelas que hoy en día triunfan, porque hacen que el lector se sienta bien, orgulloso, reconciliado consigo mismo. Al terminar la lectura, uno siente vergüenza. Al cerrar el libro, uno se siente pillado en falta, en contra de sí mismo.

Para mí, la lección de Chirbes, a través de sus novelas, en las pocas veces que charlamos, ha sido muy importante. Que no nos lo cuenten: nosotros tenemos que inventar nuestros propios mitos.

Incluso en contra de nosotros mismos. Mi pregunta es a los lectores, alzando mi copa por la memoria de Rafael Chirbes: y tú, ¿para qué lees? ¿Para que te den la razón o para que te la quiten?

¿Quien habla español de oídas o tuvo un mal día?

Nada hay tan delator ni tan ridículo como los “sí, pero”. Estrepitoso fue el de Aznar, que hablaba catalán, sí, pero en la intimidad. Clásico es el “sí, pero” de los políticos, que sienten pasión por la lectura, pero solo en verano encuentran tiempo para leer. Irritante el de los que son republicanos, claro que sí, pero no ahora mismo, cuando le quiero regalar al rey 'Juego de tronos'. Memorable el de San Agustín, que le pedía al Señor que le hiciera casto, sí, pero todavía no, mejor en otro momento ya si eso.

Ahora nuestro barón-ministro ha intentado superar al mismísimo Aznar. Una temeridad, qué duda cabe, teniendo en cuenta las malas pulgas de aquel repeinado y musculado macho alfa que presidió España y puso los pies sobre la mesa en compañía del emperador del mundo.

El barón-ministro ha asegurado que ve mucho cine español, pero que lo ve por la tele. Chiripitifláutico. Casi más superferolítico que el catalán íntimo.

Imagino el entusiasmo en el sector cinematográfico ante la actitud del ministro: ¿cine español? Bueno, sí, pero sólo si lo echan por la tele.

Esto es grave, pero más grave es que, en particular, la gran afición del barón-ministro sea un programa llamado Cine de Barrio. No tengo tele, pero he mirado la web del programa y las últimas cinco emisiones de ese grandioso espacio cultural son: Vamos por la parejita, con Antonio Garisa y Emilio Gutiérrez Caba “como un yerno hippy” (sic, en la web del programa; como hoy diríamos, con Fulanito “como un cuñado de Rajoy experto en cambio climático”); ¡No firmes más letras, cielo!, Cuando los niños vienen de Marsella, Violetas imperiales y La ciudad no es para mí.

Como se suele decir en España: para mear y no echar gota. Le aclaro, señor barón-ministro que esta expresión se usa, dice la Academia, “para expresar contrariedad o sorpresa desagradable”, aunque creo que también puede denotar incredulidad ante algo disparatado.

Se lo explico porque otra de sus respuestas me ha sugerido que su dominio del castellano es titubeante o tenía un mal día, como nos pasa a todos tantas veces. Cuando el periodista le recuerda que el PP votó en el Parlamento europeo a favor del IVA reducido, responde alegre y atolondradamente: “Eso son salvas al rey. Al final hay que hacer la cuentas y no las hace el Parlamento, que conozco bien, ni es su competencia”.

¿Salvas al rey? ¿Qué rayos quiere decir eso? No dudo que conozca bien el Parlamento, donde se ha tirado veinte años de una vida consagrada a la cultura (según el ABC), pero en cuanto a nuestro idioma parece que ha oído campanas y no sabe dónde. La expresión que cuadra ahí es disparar con pólvora del rey. En los tercios de Flandes la pólvora la pagaban los soldados de su bolsillo y, como es natural, sólo cuando la ponía el rey, tiraban con mucha más alegría, porque no les costaba nada. Por eso disparar con pólvora del rey vale por sacar pecho cuando uno no tiene que pagar o que cumplir lo que dice, cuando no va a tener consecuencias. Un brindis al sol, vaya.

Como algo de tiempo he gastado zascandileando en redacciones de periódico, considero también posible que usted utilizara la castiza expresión y el periodista, al no entenderla, la transcribiera echando mano de su creatividad o de su ímpetu borbónico. Si ése es el caso, le pido humilde y sinceramente disculpas. Mi pregunta es, por curiosidad, ya que no tiene importancia: ¿quién habla español de oídas o tuvo un mal día, los periodistas que firman la entrevista o usted?

Menos mal que no le preguntaron sobre libros, porque podría haber respondido que le entusiasma la novela española, sobre todo Marcial Lafuente Estefanía, J.J. Benítez, Vázquez Figueroa y Vizcaíno Casas. O sobre música, donde quizá nos habría confesado su pasión por María Ostiz, Ismael y la Banda del Mirlitón y Julio Iglesias. O de filosofía, donde ya sabemos que usted, a Unamuno, no puede verlo ni en pintura, así que quizá habría dicho que Zubiri y Ortega, y también Gasset, pero éste último en la intimidad. O sobre ciencia española, donde bien podría haber respondido que los doctores Jiménez del Oso, Rodríguez de la Fuente y aquel Dr. Pérez Jiménez, cuya firma venía en las pastillas del Calmante Vitaminado.

Puede usted, faltaría más, emplear sus tardes de sábado, tan ricamente, en ver La ciudad no es para mí, con Paco Martínez Soria en un personaje comparable al de Leopold Bloom en Ulises. Pero si lo hace, absténgase, por favor, de contarnos que “ve mucho cine español y lo valora”.

No creo que haga falta que un ministro de Cultura sea culto, ni que el de Economía sea rico, ni tampoco pasa nada porque el de Deporte no esté en buena forma, y el ministro de Sanidad no necesita tener una salud de hierro. Lo que tiene más bemoles es que presuma de culto y el ABC asegure que “la cultura es su medio natural” y luego exhiba semejante criterio tarambana.

Como diría Cervantes (escritor español bastante conocido): “Llaneza, muchacho, no te encumbres, que toda afectación es mala”.