Creo que ya todos lo sabéis: desde el miércoles 2 de agosto, el mundo es un poco peor. Al filo de la medianoche de ese día, se dejaba morir el periodista Ramón Lobo, mi hermano del alma. Se iba feliz, amarrado a un respirador y un gotero, meciéndose tranquilo en un mar de endorfinas que aliviaban su marcha hacia el paraíso de los ateos. El único cierto, donde no te espera ningún dios bárbaro y vengativo para ajustar cuentas. 

Dos días antes de su marcha, a modo de despedida, quiso que nos encerráramos a solas en su casa durante más de dos horas, para consolarnos el uno al otro. Él, en verdad, no pedía consuelo, pero intuía que los amigos como yo necesitábamos el último aliento de su voz, el guiño cómplice de sus ojos claros, como provisión para seguir viviendo sin él. En un trance tan definitivo, sus palabras adquirían un valor doble.

Los amigos éramos su familia elegida. Y en ella me tocó ser su hermano mayor. Horas antes del encuentro, me preguntaba cómo afrontar la conversación con un condenado a muerte, sin caer en los tópicos o en la lágrima traicionera, cómo elegir las palabras exactas que estuviesen a la altura de la gravedad del momento y que sirviesen de bálsamo para ambos a un tiempo. Sobre todo para mí.

Con Ramón Lobo resultó muy fácil. Había visto la muerte tan de cerca en los combates de los que fue testigo como corresponsal de guerra, que me describía esta batalla suya, definitiva, como el observador que toma nota y que ya apenas puede hacer nada por solucionarlo. Y allí me encontraba yo, hablando con él de nuestras vidas y nuestras muertes, sin desazón, como dos profesionales con las piernas colgando al borde del precipicio, que se podían permitir perder el escaso tiempo que les quedaba.

Nos hicimos un selfi de despedida, y con el aliento que le proporcionaba el oxígeno enchufado a su nariz, tuvo fuerzas y humor para sonreír, al tiempo que hacía el signo de la victoria con dos dedos de su mano izquierda. Solo un tipo como él es capaz de invocar la victoria cuatro días antes de enfrentarse al pelotón de la muerte. “Por cierto, no publiques esta foto antes de que me haya ido”, me advirtió a continuación, como una última lección de ética periodística. Pensaba guardarla para mí, por pudor, pero creo que acababa de insinuarme que debía darla a conocer, como una lección de cómo hay que irse de este mundo, con elegancia, sin pataletas, agradecido a la vida y mofándose de la muerte.

Por mor de suavizar el trance, le recordé una de mis sentencias favoritas: “He decidido no ir a los entierros de mis amigos porque sé que ellos ya no vendrán al mío”. Se rio con un golpe de tos, y apenas me oyó aclarar a continuación que con él iba a hacer una excepción, porque, más que un amigo, era un hermano, y que entendía sus disculpas. Nunca hagáis el intento de sonsacarle una sonrisa o una carcajada a un condenado a muerte: os advierto que Ramón Lobo era único en su especie.

Hablamos de sus dos gatos, su familia más cercana, su compañía fiel, extrañamente mimosos, arremolinados a nuestro lado como si supiesen que algo grave ocurría en aquel trance. Y repasamos con la mirada su biblioteca, los recuerdos de sus viajes, los cuadros clavados en las paredes… Y le recordé el poema de José María Valverde, la Elegía para mi muerte, en el que vaticinaba: “Se quedarán mis cosas sin mí desconcertadas”. Y abrió los ojos como platos mirando en derredor, al tiempo que me pedía que se los enviase por WhatsApp, porque estaba rematando el último capítulo del libro que tenía entre manos.

Esto ocurría a las 18:42 del sábado 29 de julio. Moría cuatro días después. No sé si le faltó tiempo, porque escribir el último capítulo de un libro cuando estás en el último capítulo de tu vida me parece toda una proeza. La muerte fue para ambos un tema recurrente desde que nos hicimos hermanos, hace de esto 34 años. Él la había visto de cerca decenas de veces, y sabíamos que hablar de ella era la receta mejor para aventar el miedo. Estaba preparado. Solo le asustaba el dolor… y la alegría que le damos a los enemigos con nuestra muerte. 

Cuenta María, su viuda, que cuando los médicos de paliativos le preguntaron cómo quería morir, Ramón demostró que tantos años de preparación habían servido para morir con dignidad. “Al final -les dijo- no soy un impostor”. 

Y se fue. Sin más.

La derecha tiene un problema con la Historia. Aunque quizá sea la Historia la que en verdad tiene un problema con la existencia misma de la derecha. Desde la ignorancia enciclopédica de Isabel Díaz Ayuso, que consideraba a los musulmanes que invadieron la península ibérica, a principios del siglo VIII, como usurpadores de nuestro suelo patrio, es decir, España, como si los anteriores invasores de Iberia, romanos o visigodos, hubiesen nacido en Chamberí... hasta la estulticia del nuevo líder de la derecha española, Alberto Núñez Feijóo, que llegó a afirmar que “no verá usted a un católico matar en nombre de su religión. Otros pueblos tienen algunos ciudadanos que sí lo hacen”.

La chispa que hizo saltar esta necedad fue el yihadista marroquí, con sus facultades mentales averiadas, que acababa de asesinar, machete en mano, al sacristán de una parroquia de Algeciras. Y Feijóo, con sus facultades mentales en un estado cada vez más sospechoso, en perfecta alineación con esa ultraderecha de Vox que le habita, avivaba la llama del odio racial y religioso con un discurso trufado de ignorancia e insensatez a partes iguales.

Espero que, desde las cátedras de Historia, gente más autorizada que yo le refresque la historia criminal del cristianismo, y en especial de la Iglesia católica, un pasado que precisamente la Yihad islámica utiliza como justificación de su guerra de venganza universal.

Para empezar, Feijóo es de esos católicos genuinamente más papistas que el papa. No hace mucho tiempo que Francisco, menos papista que Feijóo, pidió públicamente perdón, durante el II Encuentro Mundial de Movimientos Populares en Santa Cruz, Bolivia, por los innumerables crímenes cometidos por la Iglesia católica contra los pueblos indígenas de América Latina. “Pido humildemente perdón no solo por las ofensas de la propia Iglesia, sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América” (...) “Les digo esto con pesar: se han cometido muchos y graves pecados contra los pueblos originarios en nombre de Dios”. Ignorante Feijóo: en nombre de Dios, los muy piadosos conquistadores se aplicaron con saña al genocidio de millones de indígenas cuyo crimen no era otro que adorar tontamente a falsos dioses y poseer grandes sumas de oro y plata que con posterioridad habrían de tapizar los templos cristianos.

Ignorante Feijóo: por la módica cantidad de 19 euros puede usted comprar la Historia criminal del cristianismo, de Karlheinz Deschner, una obra monumental que repasa los crímenes cometidos por los cristianos desde el primer vagido de la Iglesia de Cristo hasta nuestros días. Un estudio minucioso de la saña aplicada por sus fieles contra ateos, disidentes y creyentes de otros credos.

Ignorante Feijóo: ya desde el Edicto de Milán, decretado por Constantino a principios del siglo IV, la Iglesia utilizó su poder e influencia para reprimir la cultura y la libertad, y condenar a muerte a los considerados rebeldes, como coartada divina del brazo represor de los sátrapas. La Iglesia católica, ya desde entonces, al servicio de la unidad (¿dónde habré oído yo esa palabra?) de la patria, del imperio.

La sed de sangre atascó las gargantas de los cristianos desde sus primeros avemarías. El año 415, el obispo de Alejandría, Cirilo I, ordenó la muerte de Hipatia. Y monjes a sus órdenes cumplieron la condena. La mujer más brillante de su tiempo, filósofa y matemática, fue asesinada con especial crueldad, violada y torturada por el pecado de no ser cristiana y predicar la ciencia y la razón como las únicas diosas que deberían guiar nuestros destinos. Y, además, mujer, ese subproducto creado por el Dios de los cristianos para solaz del varón (“no es bueno que el hombre esté solo”, vamos a crear a alguien que le haga la comida, las camas y le planche).

El ignorante Feijóo parece desconocer que al principio del siglo XI, en el concilio de Clermont, el papa Urbano II estrenó un grito de guerra que habría de tener consecuencias nefastas para media humanidad. “Dios lo quiere”, decía para justificar la puesta en pie de la invasión de los llamados Santos Lugares con un ejército mezcla de señoritos de la nobleza, bajo clero, asesinos, violadores y gente del hampa a la que se le prometía redención si se enrolaban en sus filas. Fue el comienzo de varias oleadas de cruzadas, de combatientes con la cruz cosida en el pecho, que asolaron, saquearon, violaron a todos los pueblos que encontraron a su paso camino de la tierra prometida.

En el asedio a la ciudad de Béziers, en 1209, el enviado del papa Inocencio III, en su lucha contra los albigenses, que abrazaban el catarismo, un movimiento hereje para la Iglesia católica, ordenó, por inspiración divina, pasar por las armas a todos los hombres, mujeres y niños, sin discriminación. “Matadlos a todos, que Dios sabrá reconocer a los suyos” (caedite eos, novit enim Dominus qui sunt eius).

Desconoce el ignorante Feijóo la página negra de nuestra Inquisición, el arma más temible de la Iglesia contra la herejía, contra la disidencia. Este tribunal condenó a la hoguera, decapitación, y tortura a miles de inocentes y presuntas brujas, después de juicios donde el reo apenas contaba con un abogado farsante. El gusto por la muerte, por parte de los cristianos, tanto católicos como protestantes, alcanzó la categoría de arte en la imaginación y construcción de aparatos de tortura para aplicar a los reos.

La garrucha, para descoyuntar los huesos. El potro, para estirar los huesos del reo hasta desmembrarlo. La pera, instrumento que se introducía en la boca, vagina o ano y que destrozaba las cavidades. La sierra, especialmente dedicado a las acusadas de brujería: se las abría desde el ano hasta el vientre con una sierra con el fin de matar el presunto feto engendrado por la bruja con el diablo. Los carbones al rojo vivo sobre la piel. El aplasta pulgares. El agua introducida por la boca con un embudo hasta reventar el estómago de la víctima. La cuna de Judas con la que se desgarraba el ano o la vagina del reo. La flagelación. La doncella de hierro, un sarcófago con pinchos metálicos que se clavaban en el cuerpo hasta morir desangrado...

Al otro lado de los Pirineos, en 1572, sin que Feijóo ni siquiera lo sospechase, el papa Pío V ordenaba uno de los crímenes colectivos más famosos de la historia criminal de los cristianos. Es la conocida como la matanza de San Bartolomé en la noche del 24 de agosto, cuando cerca de 3.000 protestantes hugonotes fueron degollados o muertos a tiros a manos de una multitud de piadosos católicos. Pero ahí no quedó todo. El festival de sangre continuó en las semanas siguientes hasta un total de 20.000 protestantes asesinados. Y en siglos posteriores: en el XVII, hordas de católicos saqueaban la ciudad de Magdeburgo (Alemania), con un saldo de 30.000 protestantes muertos.

El 17 de febrero de 1601, en la plaza romana de Campo dei Fiori, el filósofo, poeta, matemático y astrónomo Giordano Bruno, desnudo y atado a un palo, con la lengua sujeta por una prensa de madera para que no pudiese hablar, fue quemado vivo. Había sostenido, contra la barbarie cristiana, que el sol era tan solo una estrella, y que en el universo probablemente existirían innumerables civilizaciones inteligentes, según sus cálculos matemáticos. Todo ello apeaba al dios de los cristianos a un puesto irrelevante en la inmensidad del Cosmos.

Años más tarde, en 1633, Galileo Galilei, físico, astrónomo y matemático, fue condenado como hereje por la santa Inquisición, y torturado. Fue obligado a vestir traje de penitencia y a permanecer confinado en su casa de Florencia desde diciembre de 1633 hasta su muerte en 1638. Su delito había sido demostrar que era el Sol y no la Tierra el centro del sistema solar, y que era nuestro planeta, la obra cumbre de su dios, el que giraba como un vasallo alrededor del Sol. El tribunal cristiano, para perdonarle la vida, le obligó a abjurar de su teoría. Eppur si muove (“y, sin embargo, se mueve”) es la frase que, según la tradición, habría pronunciado después en voz baja para justificarse ante la Historia... y ante Feijóo.

Entre los Padres de la Iglesia, Tomás de Aquino, unos de los más venerados, justificaba sin paliativos la represión y muerte, si era preciso, de los que vivían en pecado. Era tal la podredumbre de su alma que en su obra magna, la Summa Theologica, llegó a escribir: “Para que los Santos puedan disfrutar más abundantemente de su beatitud y de la gracia de Dios, se les permite ver el castigo de los malditos en el infierno”. Tal era la bondad infinita del dios de los cristianos. Tal era el odio de Tomás a los infieles.

El amor de los católicos por las dictaduras asesinas no tiene disimulo. Juan Pablo II, en una peregrinación por América Latina, fue dando la comunión en loor de multitud al genocida de indios Ríos Montt, y a los asesinos Jorge Videla y Augusto Pinochet. En nuestro suelo, Franco era caudillo de España “por la Gracia de Dios”, para no ser menos que sus referentes Mussolini y Hitler, cuya convivencia con Pío XII, “el papa de los nazis”, sirvió de apoyo a aquellos regímenes criminales.

En Argentina, un sacerdote católico que atiende por el sarcástico nombre de Christian Von Wernich, fue condenado a cadena perpetua por delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura militar (1976-1983). Había puesto al servicio de los represores los secretos arrancados en confesión a los detenidos, convertidos así, a su pesar, en delatores. Los jueces le acusaron de haber participado en siete homicidios, 31 casos de tortura y 42 privaciones de libertad ilegales. Y todas en nombre de su dios. Como el conocido como “El verdugo de Ocaña”, un cura que en nuestra Guerra Civil gozaba de un placer especial rematando con su pistola star a los fusilados en la cárcel de Ocaña, o a veces, según contó después uno de los supervivientes del suplicio, quebrándoles el cráneo a martillazos.

Y hoy, a Alberto Núñez Feijóo, presidente del PP, ni se le pasa por la cabeza que un civilizado católico pueda matar en nombre de su religión. Desconoce que esa religión suya lleva en su ADN el placer por el suplicio. Desconoce que la base sobre la que está montada su religión es el terror, y no el amor como predica el gabinete de imagen de los cristianos. El terror a una muerte con tortura eterna, por el pecado más irrelevante, es la piedra sobre la que se edifica esa religión. Un terror inoculado en la infancia, cuando las mentes infantiles han sido violadas sin miramientos, en la edad temprana en que no distinguen el bien del mal, la verdad de la mentira, la inteligencia de la necedad. Una Iglesia católica que, como dice el diccionario de la Real Academia Española, en su primera acepción, practica el terrorismo, o sea la “dominación por el terror”.

Feijóo no sabe inglés, y tiene un gallego deplorable, pero su cabeza sí le alcanza para un discurso en castellano lo suficientemente peligroso como para mantener viva la llama del odio que los buenos católicos conservan intacta, porque jamás la dejaron apagar. Que él y su banda no desesperen. Que, como decía Voltaire: “Quienes pueden hacer que creas cosas absurdas pueden hacer que cometas atrocidades”. Eso sí, siempre en nombre de Dios.

En 1988, superado ya el nacionalcatolicismo, se derogó en España el delito de blasfemia, en sintonía con la mayoría de los países occidentales. Fue una de las consecuencias más llamativas de la separación formal de la Iglesia y el Estado. Era imposible ya seguir manteniendo la necesidad de defender a los dioses de las ofensas de los hombres, pues para los estados modernos no existen dioses que puedan estar ofendidos.

Sí existía y existe una gran mayoría de votantes creyentes y políticos cazadores de votos (cazadores devotos… hum…) que piensan que aunque sus dioses se las podrían arreglar muy bien solos, ellos, en cambio, gente respetable, merecen un respeto a sus creencias. Aunque pocas palabras de nuestra lengua resulten tan ambiguas como “respeto” y “respetable”.

El viejo concepto de blasfemia, que tantas hogueras alimentó a lo largo de nuestra historia, tuvo con la democracia un nuevo cobijo, bajo la capa del respeto, en el artículo 525 del Código Penal: “Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”. Y a continuación, en un modelo de lenguaje que hoy podríamos calificar de inclusivo, rozando más bien la estupidez manifiesta, extiende idénticas penas para “los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna”. Como si a los agnósticos les importara una higa que alguien se riera de su no creencia.

Es decir: por ley, toda creencia es respetable, aunque bajo el análisis de la razón sea una estupidez. Y esto es así porque la condición de respetable, de alguien o algo digno de respeto, es un concepto que forma parte del reino de la subjetividad, y, por lo tanto, poco fiable en términos científicos. Y el diccionario tampoco nos aclara la duda: “Veneración, acatamiento que se hace a alguien… miramiento, consideración, deferencia…”

La prueba de que el respeto no es más que una palabra trampa la encontramos en que todo criminal, sea violador, asesino, pederasta o genocida, se cree digno de respeto. Lo puedes encarcelar y hasta condenarlo a muerte, pero no le faltes al respeto. Al parecer, eso vale más que la vida humana.

Y cuanta más ambigüedad e indefinición, más trabajo para los jueces. Si un cómico simula en televisión sonarse las narices con la bandera de España, puede ser llevado ante los tribunales acusado de una supuesta ofensa a la bandera. Cierto es que yo nunca he visto cómo se sienten las banderas de ofendidas cuando se las ningunea, pero sí he visto la reacción histérica de los ultranacionalistas cuando se desprecia ese trapo que consideran sagrado con el que gustan dar brillo a sus neuronas. No es pues, ofensa a las banderas, sino a quienes creen en ellas.

La bandera personifica el orgullo de pertenencia a un grupo. Toda nación, por definición, es mejor que la vecina, y por lo tanto, digna del mayor respeto (del mayor, literalmente) al igual que cada religión es la única verdadera, lo que acaba creando un problema filosófico (y matemático) irresoluble. En las fiestas multitudinarias de exaltación patria, vestidos y pintarrajeados todos de banderitas multicolor, los ultranacionalistas dicen sentirse orgullosos de ser españoles, catalanes o vascos.

Orgullosos. Si a esos españoles rojoygualdas les preguntas, uno a uno, por qué están orgullosos de su patria, te contestarán que “porque nacieron en España”. Están orgullosos, se supone, del trabajo colosal de sus padres que tuvieron el detalle de no traerlos al mundo en una aldea inhóspita de Nigeria, por ejemplo, sino en una casa de Sevilla con calefacción central y agua corriente. Y si les haces ver, por hacer amigos, no más, que el que en verdad debería estar orgulloso de haber obtenido la nacionalidad española es el negrazo nigeriano de una aldea remota que arriesgó su vida cruzando desiertos y mares, violado y esclavizado por las mafias del contrabando de seres humanos, y que hoy se gana el pan de mantero en la Puerta del Sol… si se lo insinúas tan solo, puede que para ti mañana no sea otro día. Por faltarle al respeto.

Como la ambigüedad del término “respeto” no señala en absoluto quién es la gente respetable, los nacionalistas y los religiosos protegen sus creencias por ley, por si acaso, con penas parejas entre los siete y doce meses de multa para los infractores. Y no por casualidad. ¿Pero alguien conoce algún país que castigue en su Código Penal, por ejemplo, el mofarse de los que creen en el Ratoncito Pérez, o en la capacidad de las cartas del Tarot y del horóscopo para predecir el futuro?

Los países islámicos tienen muy bien resuelto el dilema entre código penal y fe: ambos se rigen por el mismo principio, en feliz confusión de términos. Te condena o te absuelve un tribunal por delegación de dios. Ese dios que el diccionario de la RAE aconseja escribir con mayúscula inicial cuando se refiere al de las religiones monoteístas, porque los diccionarios fueron escritos secularmente por académicos que creían en un único dios, “digno del mayor respeto”, del respeto en mayúsculas.

Los códigos y diccionarios exigen mantener la respetabilidad de los dioses y sus religiones porque los fieles redactores de ambos necesitan blindar sus propios credos, tienen que impedir a toda costa que sus creencias particulares sean analizadas por los demás con el instrumento de la razón, para evitar así ser un posible objeto de mofa o desprecio. La fe admite, sin necesidad de análisis, y sin el menor sonrojo, que haya madres que sigan siendo vírgenes después del parto; que, contrariamente a lo que descubrió Darwin, el primer hombre no proceda de la evolución de otra especie primitiva; que el mundo sea el centro minúsculo de la Creación, prácticamente irrelevante en un universo de un tamaño casi infinito; que los niños nazcan infectados de un pecado original cometido por la loca de su primera madre, que hablaba con serpientes...

Con el instrumento de la fe, todo ello cobra coherencia. La teología ocupa con éxito el papel de la ciencia. En cambio, aplicando el instrumento de la razón y del análisis científico, se llega a una conclusión inquietante: resulta que los fieles creen en una colección de necedades tan colosal que a los agnósticos les resulta muy difícil mantenerles el respeto intelectual exigido. Por eso los papas aconsejan que, en caso de conflicto insuperable, prevalezca la fe sobre la razón. Si la razón se niega a concederles ese respeto, los fieles pueden exigir a sus gobernantes que al menos los defienda la ley.

Los fieles cultos, formados muchos de ellos en disciplinas científicas, están, así, abocados a vivir una doble vida. Confían en la razón para decidir cruzar con el semáforo en verde el paso de peatones que desemboca en la puerta de su iglesia, pero, una vez dentro, cuelgan la capacidad de análisis en un perchero imaginario, y se creen, sin filtro alguno, las historias de ángeles que se sublevaron contra dios, sobrevenidos coleccionistas de las almas de los malos, entre los que me cuento.

Mas, como la eternidad va para largo, se puede abreviar su llegada con el Código Penal en mano. Como demuestra la historia reciente, los humoristas son víctimas inevitables de esa bipolaridad. Su instrumento de análisis se llama humorismo, que la RAE define como “modo de presentar, enjuiciar o comentar la realidad, resaltando el lado cómico, risueño o ridículo de las cosas”. Víctimas inevitables, como digo, pues lo que no admite ningún creyente, sea en las naciones, sea en los dioses, es precisamente que su credo sea enjuiciado resaltando su lado cómico o ridículo. Una falta de respeto imperdonable.

En la vida civil de su cerebro, un juez cristiano rechazaría que los hijos tuvieran que pagar con la pena de cárcel por los crímenes cometidos por sus padres; o, ateniéndose al principio, básico en Derecho, de la proporcionalidad de las penas, ningún tribunal defendería jamás la condena a muerte de alguien por el “delito” de masturbarse.

Los fieles de todas las religiones y patrias conviven, sin concesión al menor análisis, con conceptos que la razón condena como extravagantes, absurdos o perniciosos. En su ideario, las naciones son, por ejemplo, entes de valor superior a las personas que las habitan. Ponerlo en duda es de malos patriotas. La religión católica, por su parte, utiliza prolijamente las múltiples advocaciones de la madre terrenal del hijo del dios padre, como refugio principal de sus fieles para ablandar la ira de su divino hijo. Ponerlo en duda es pecado.

El 17 de octubre de 2018, la Organización Mundial de la Salud (OMS), organismo de la ONU, pidió que cesaran para siempre las pruebas de virginidad en los países donde todavía se practican, por considerarlas “humillantes, dolorosas y traumáticas” para las mujeres que las sufren. En el imaginario católico, sin embargo, la madre de su dios es la Virgen, sin más, trasladando así la obsesión de los redactores tribales de los libros sagrados por las hembras vírgenes y a estrenar. La virginidad como virtud superior a la maternidad, lo que no ha impedido que millones y millones de madres católicas a lo largo de la Historia, lejos de sentirse ofendidas, colaborasen de buen grado en la propagación de una fe que las consideraba impuras. Peor, aún: “inmundas”.

En el Levítico 12:2 se lee que “la mujer, cuando conciba y dé a luz un varón, será inmunda siete días; conforme a los días de su menstruación será inmunda”. A continuación, en el 12:5, aclara que “si diere a luz una hija, será inmunda dos semanas, conforme a su separación, y sesenta y seis días estará purificándose de su sangre”. Es decir, ¡parían con dolor, y eran más “inmundas” cuando el fruto de la pérdida de su virginidad resultaba ser, para colmo, una despreciable niña!

En manos de un humorista, la unión de ambos mundos produce un juguete cómico disparatado. Imaginemos la conversación entre dos amigos, en la que uno le dice al otro:

-“Te presento a mis hijas; esta, la pequeña, es la virgen Marta; esta otra, la mediana, es la virgen Margarita; y esta, la mayor, es Isabel… Isabel ya no es virgen”.

Su interlocutor quizá se preguntaría asombrado por qué razón su amigo ha querido mantenerle al corriente de la condición ginecológica de sus hijas, violando groseramente su derecho a la intimidad. Y sin embargo, el más cuerdo y respetuoso de los fieles católicos, celoso de su propia sexualidad, no tendrá el menor reparo en presentarnos a la madre de su dios, no por su nombre, sino por su condición de persona que, como bien dice el DRAE, “no ha tenido relaciones sexuales”.

Entiéndase bien, pues, por qué los humoristas corren un serio peligro al poner bajo su lupa de análisis a las religiones y a los nacionalismos y sus banderas (esa otra forma de religión laica que se rige por los mismos principios de prevalencia de la fe sobre la razón), porque en el colmo del dislate podría ser llevado ante un juez católico o ultranacionalista, de los que nunca se sabe a ciencia cierta en qué estado de su condición bipolar se encuentran en el momento de juzgar: si en la fase de delirio o en la de razonamiento.

Ya tenemos dos santos más: Juan XXIII y Juan Pablo II. Este domingo entran en el Canon (han sido canonizados), ese cuadro de honor donde se inscribe a los santos reconocidos por la Iglesia católica. Es lo más alto a lo que puede llegar un cristiano. Ni obispo, ni cardenal, ni siquiera papa. La santidad te da derecho a hacer milagros y a un hueco con tu efigie en una hornacina de una iglesia, de tal manera que los creyentes todavía vivos puedan rezarte para que hagas de intermediario ante dios. Solo tiene el inconveniente de que no puedes disfrutar en vida de los privilegios inherentes a tan alto nombramiento: antes hay que pasar por el incómodo trámite de morirse.

Para que te reconozcan como santo es necesario que una comisión de expertos nombrados por el Vaticano certifique que has hecho al menos dos milagros después de muerto. ¿Pero qué es un milagro? Según el DRAE, se trata de un “hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino”. Un hecho, añado yo, casi siempre referido a una curación “milagrosa” y repentina de una enfermedad considerada incurable.

Cuando yo era niño me preguntaba por qué los milagros de los santos se referían siempre a problemas de salud y no, por ejemplo, de dinero. Mi madre acudía a misa todos los días, y además de pedir a sus vírgenes y santos favoritos salud para su familia, metía también en el paquete de solicitudes una ayudita de dinero para acabar el mes sin pasar hambre. Pero dios nunca le hizo aparecer en un cajón de su mesilla de noche un fajo de billetes de mil. Siempre le mandaba salud. Y eso a mi madre la ponía enferma. Una contradicción divina.

Cuando los investigadores descubren la manera de curar una enfermedad considerada hasta ese momento mortal, a eso se le llama ciencia, no milagro. Lo que tiene algún que otro inconveniente para las religiones. Más de la mitad de los cánceres ya tienen curación; las vacunas han erradicado epidemias devastadoras; la higiene generalizada ha salvado a la humanidad de millones de muertes prematuras. En vista de que el enriquecimiento repentino se considera robo o cohecho, y nunca una “intervención sobrenatural de origen divino”, sino la intervención de un extesorero listo, cuando la humanidad haya encontrado al fin remedio a todas las causas de enfermedad, ¡se habrán acabado los milagros, y, en consecuencia, los santos!

No sé qué tipo de enfermedades ha curado Juan Pablo II para haberse encaramado a los altares. Generalmente se trata de monjas de clausura cuya curación milagrosa fue certificada por científicos desinteresados: pongamos por caso, un par de médicos del Opus Dei. Milagros caprichosos de esa corte celestial que parece padecer un problema bipolar del comportamiento. Porque mientras el papa polaco, que en gloria esté, curaba a las monjitas de graves enfermedades dudosas, permitía que una cruz elevada en su honor en un pueblo italiano se desplomara sobre un piadoso joven de 21 años y lo matara instantáneamente, solo por haber acudido a pedirle un poco de salud, dinero y amor, supongo yo. No creo que le hubiese pedido que le matara allí mismo, por muy mal que le hubiese sentado la sustancia estupefaciente que se estaba fumando.

Horas antes, en la semana santa alicantina, la imagen de la virgen de los Dolores, bailada por vigorosos costaleros, se desplomaba sobre la cabeza de un nazareno que, desde entonces, ya no olvidará por qué la llaman la virgen de los Dolores. Casi le rompe el cráneo.

Lo que más me intriga de las curaciones sobrenaturales es cuánto duran sus efectos. En otras palabras: si se detectara un rebrote del cáncer mórbido en la monjita amilagrada, ¿se le podría retirar la santidad a Juan Pablo II, por falta de consistencia en sus milagros? ¿Es justo curarla hoy para dejarla morir el día de mañana, o el santo ya está obligado a mantenerla con vida milagrosamente para toda la eternidad?

Y no hablo por boca de ganso, porque ya hay antecedentes. ¿No os habéis preguntado qué fue de Lázaro, aquel al que Cristo resucitó después de ordenarle “levántate y anda”? Porque se supone que si lo ha resucitado, es para siempre, no iba a molestarse en sacar de su tumba a alguien al que iba a dejar morir años o días después. Eso sería de una crueldad infinita, impropia de los dioses.

Si alguien conoce a esa monja, que la alerte sobre el flaco favor que le ha hecho Juan Pablo II. El papa polaco se habrá salido con la suya, pero ella ha quedado marcada para siempre. Yo, concretamente, llevo años buscando a un tipo que responde al nombre de Lázaro, muy viejito, de unos 2.000 años de edad, vestido con un sudario blanco, y que habla raro, como en arameo. Si lo veis, decidle de mi parte que ya puede morir en paz. Que dios no existe.

De pronto, por las televisiones venezolanas, todas ellas convertidas por decreto en televisión única, como aquella nuestra, en blanco y negro, del año 1975, la voz trémula del sucesor nombrado en vida, entre pucheros lacrimosos, comunica la muerte irreparable del “comandante presidente Hugo Chávez”. Mi cabeza dio un salto hacia atrás de treinta y siete años para representarme, como un latigazo, como una película vertiginosa, la imagen de Arias Navarro, a la sazón presidente del gobierno español, igualmente lloroso e inconsolable, con voz trémula, balbuciendo aquello de “Españoles... Franco... ha muerto”. Había muerto, por supuesto, tras una titánica lucha contra la enfermedad, como contaban sus hagiógrafos, consolado por los santos sacramentos, entre sotanas, cruces y relicarios varios para conjurar el favor divino.

Años más tarde, cuando murió Kim Jong-il, el “querido líder” de Corea del Norte (no confundir con Bárcenas, el querido líder de Correa del sur) una también inconsolable presentadora de la única televisión coreana comunicaba la muerte del dictador, enlutada y llorando, mientras explicaba que el presidente había muerto tras “un largo esfuerzo mental y físico” (¿) durante un viaje en tren. Se había muerto de puritito cansancio. Los grandes hombres siempre pasan a la otra vida después de luchar heroicamente contra la muerte traidora.

Los líderes de los regímenes populistas, encarnación viva de todas las virtudes, padres y guías espirituales de todo un pueblo, sujetos y objetos de los medios de comunicación, a su muerte acaban dejando sumidos en la orfandad a sus conciudadanos, que habían confundido a la persona con la justicia misma, con la gracia, con el bien absoluto, con la cultura y el conocimiento científico, como en el caso de Ceaucescu y su mujer. Es tal el trauma colectivo, que en las primeras horas, en los primeros días tras su desaparición, parece que es la sociedad misma la que ha muerto, irrecuperable ya, como si el líder carismático se hubiese llevado a la tumba todos los secretos para gobernar sabiamente un país. Después de él, el Apocalipsis.

Las monarquías hereditarias se nos presentan como la garantía de estabilidad, sin vacíos de poder inoportunos por donde puedan colarse los hackers de la contrarrevolución. En Corea del Norte convirtieron su particular dictadura del proletariado en un sistema hereditario, como en el caso de la monarquía revolucionaria cubana: la primera, de padres a hijos; la segunda, de hermano mayor al menor, en vista de que los hijos gusanos se les afilian a Nuevas Generaciones.

Nicolás Maduro, nombrado sucesor en voz alta por el líder de la revolución bolivariana, se ha convertido en el Hugo Chávez emérito, con un contrato de presidente en diferido, dispuesto a utilizar la técnica de los sucesores del Campeador para obligarle a ganar batallas después de muerto. A falta de caballo, se le embalsama, como a Evita Perón, como a Lenin, como a Mao, como el brazo incorrupto de Santa Teresa que tantos servicios espirituales prestó a Franco.

En cierto modo, el embalsamamiento de un líder, para perpetuar su legado a través de una imagen que vale más que mil programas electorales, más que una operación de marketing político y una innegable fuente futura de divisas, es la constatación de que los sucesores se han quedado sin discurso político. Para empezar, Maduro nombra vicepresidente al yerno de Chávez, consciente de que el poder es cosa de familia, y jura su cargo de dudosa legalidad, no por dios ni la constitución, sino por el líder muerto, que en estos casos está por encima de los dioses y las leyes. Atentos, pues, porque en los días que restan para las elecciones presidenciales, toda Venezuela parecerá un culebrón inmenso, amenazada de inundación por las abundantes lágrimas que el candidato Maduro irá derramando opotunamente, de mitin en mitin, dispuesto a destrozar los corazones de sus entregados electores.

La figura de Chávez, como la de los hermanos Castro, ha servido de campo de batalla ideológico donde cierta izquierda y cierta derecha todavía se baten a diario. Corea del Norte, donde quizá comience la tercera guerra mundial, ya no sirve ni como ejemplo de paraíso del proletariado. Y China, ese lugar donde se practica el más extraño experimento de socialismo real, el comunismo más amado por el capitalismo salvaje, ávido de nuevos esclavos, de mano de obra barata, tampoco puede ser exhibido, sin ruborizarnos, como la superación del sistema capitalista.

Pero Chávez, con su drástica bajada del porcentaje de pobreza en Venezuela, con la mejora de la cobertura de un sistema sanitario que hasta su llegada solo alcanzaba a las clases privilegiadas, con sus éxitos en la lucha contra el analfabetismo, fue un símbolo para gran parte de su pueblo y de una izquierda huérfana de referentes transnacionales. “Sí se puede”, parecía decir Chávez... aunque él, como Fidel Castro, necesitase discursos de varias horas para expresar algo tan sencillo, enmudeciendo por si acaso la voz de los medios de comunicación que no le rendían culto, dejando a menudo los usos democráticos y los derechos humanos hechos unos zorros, como en las dictaduras de mayor raigambre.

Los países entregados en cuerpo y alma a los líderes terminan poniendo en pie un inmenso acto de fe, donde los mensajes simples anulan a los complejos, como en las religiones la fe anula a la razón. Y se preguntan: ¿Es que acaso los derechos humanos, o la libertad de expresión, están por encima del derecho a la alfabetización, a las tres comidas diarias, a la sanidad pública gratuita? ¿Pero qué mierda es eso de los Derechos Humanos? (Jordi Pujol, otro gran pensador, diría: ¿qué mierda es eso de la UDEF?)

Pues voy a contestar, alto y claro: ni el derecho a la alimentación, a la sanidad, a la alfabetización, o a una vivienda digna están por encima del derecho fundamental a la libertad de pensamiento y de expresión, porque es precisamente la libertad, y no otro instrumento, la caña con la que se enseña a los pueblos a pescar la justicia y el bienestar, porque son los dictadores los que prefieren alimentarnos de su propia mano, para dejarnos así en una perpetua dependencia del padrecito, del amado líder.

La libertad es la prueba del algodón que detecta dónde esconden la suciedad sus gobernantes. Cuando se pone coto a la libertad de los pueblos, el bienestar social deja de ser un producto de la justicia, consecuencia de un derecho de los ciudadanos, sino el resultado de la magnanimidad de los gobernantes, de sus estados de humor y de sus estrambóticos caprichos.

La libertad, y sólo la libertad, tiene la llave para certificar el grado de bienestar y justicia que disfrutan los pueblos. Por eso la aborrecen los dictadores. Sin libertad, hasta la felicidad es sospechosa de fraude.

Entre otros, han cantado a la libertad ilustres trabajadores del pensamiento, como un tal José María Aznar, cuya obra cumbre sobre la conveniencia o no de conducir sobrios al volante ha pasado a los manuales de la Filosofía para Necios: “¿Quién te ha dicho a ti las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber? Déjame que las beba tranquilo”, decía el hombrecillo insufrible, adalid de la libertad, tanto de la libertad de los españoles como de la de los irakíes. Pero quizá la más celebrada y multiplicada en los graffiti es la sentencia de Jim Morrison, el ya fallecido cantante de The Doors, que pasa por ser una de las más raras y breves paradojas: “Prohibido prohibir”; y añadía a continuación: “La libertad comienza por una prohibición”.

Necesitaba este preámbulo sobre la materia viscosa y resbaladiza con que está hecho el concepto de libertad para meditar con vosotros sobre la reciente sentencia del Tribunal Supremo en la que se “prohíbe prohibir”, en la que se desautoriza la orden mediante la cual el ayuntamiento de Lleida prohibía la utilización del burka en dependencias oficiales. Porque si difícil de mantener era la excusa del alcalde para la prohibición de utilizar esa prenda de tortura, más difícil resulta la digestión de la sentencia del Supremo que prohíbe prohibir, como si en la simpleza de un pensamiento de graffiti se agotara la capacidad de progreso intelectual.

El ayuntamiento aducía razones de seguridad, porque la ocultación del rostro impediría identificar a las personas, como un nuevo Marqués de Esquilache, aquel al que se le amotinó el pueblo madrileño por intentar prohibir el uso de los sombreros de ala ancha y las grandes capas, prendas ambas que podían servir de escondite de armas e impedir la identificación de maleantes. En Lleida, sin embargo, se maliciaban que tras la prohibición existía un inconfesado ataque a la libertad religiosa de las musulmanas, propuesto por regidores cristianos a los que les disgusta tener que compartir la calle con los signos externos de otras religiones.

El Supremo dice que esa prohibición “limita la libertad religiosa”, una simplificación digna de la profundidad de pensamiento de los defensores de la fiesta de los toros. Defiende la libertad de las mujeres musulmanas a llevar sobre su cuerpo un yugo torturante, dando por hecho que esa mujer es libre, cuando en realidad ha sido empujada desde su infancia al auto-secuestro, a ocultarse al mundo bajo una prenda degradante que desdibuja su cuerpo, que anula su condición humana, impuesta por su religión y su marido. Y lo hace sin entrar en el fondo de la cuestión: ¿Prohibir una injusticia es un acto contra el sagrado derecho a la libertad o, como añadiría Jim Morrison, la libertad comenzaría precisamente por la prohibición de la existencia misma del burka? ¿Es justo respetar la libertad de propagar el derecho al crimen, al abuso, al robo, a la mutilación, al tiro en la nuca, a la lapidación, al secuestro, a la amputación de un miembro?

En lo tocante a las religiones, el concepto de libertad todavía adquiere una naturaleza más viscosa, difícil de retener entre los dedos. Los padres que se consideran dueños de sus hijos creen tener el derecho sagrado (nada menos) a modelar su juicio con sus creencias disparatadas, de poblar el subconsciente infantil con las amenazas de los dioses, diablos e infiernos que habitan en sus cerebros ya infectados, apuntándoles sin su permiso a una organización cuyo historial criminal repugnaría a cualquier adulto cuya mente no hubiese sido previamente violada en su infancia por los pederastas morales de las religiones. Pero prohibírselo sería, por lo visto, un atentado a la libertad.

El burka, como la ablación del clítoris en algunas sociedades donde gobierna el extremismo islámico, no es un mandato religioso: es la consecuencia final de un concepto machista de la sociedad, del supremo desprecio hacia la mujer, de la consideración de que la condición femenina, como se enseña ya desde el Génesis (¡cuánto daño ha hecho a la humanidad el famoso Libro Sagrado!), es inferior a la masculina, una casi persona, la inductora de la tentación pecaminosa y permanente del varón, un subproducto humano que apenas se merece una consideración mayor que los animales domésticos.

Quizá un Tribunal Supremo del año 8113 llegue al fondo de la cuestión y considere entonces, ya sin grandes traumas, que la enseñanza de las religiones antes de la mayoría de edad constituye un crimen, un abuso, una violación inaceptable de las mentes infantiles. Lo habíamos intentado siglos antes, en el siglo XXI, con otra religión, con la fiesta de los toros, habíamos conseguido apartar del horario infantil de la televisión las referencias a las corridas, Cataluña las había erradicado de su territorio... pero la caspa volvió con el PP, la mística de la libertad del toro de lidia y la del público a poder asistir y jalear la fiesta bárbara de su muerte, intentaba disfrazar la cruda realidad: que la fiesta del torero, que no del toro, como los seminarios, estaba quedándose vacía por falta de fieles.

Porque los crímenes como el maltrato al toro o a la mujer sólo pueden llegar a ser entendidos como arte o tradición dignas de ser conservadas y amparadas si se aprenden en la más tierna infancia, antes del desarrollo de la capacidad crítica del ser humano. Por eso el Juli, uno de los toreros más pintureros del panorama nacional, reunía hace unos días en el coso de una plaza de toros a una numerosa e inocente chiquillada, en lo que él llamaba clases de tauromaquia, como en una multitudinaria catequesis de la lidia. Y las autoridades, mientras, mirando hacia otro lado.

El propio ministro de Educación español, José Ignacio Wert, en medio de una política de recortes suicidas en los presupuestos de su departamento, en lo que hasta ahora entendíamos casi todos como educación, se ha reunido recientemente con la llamada Comisión Consultiva Nacional Taurina para impulsar un llamado Plan Nacional de Protección y Fomento de la Tauromaquia que estudie una nueva legislación que favorezca el resurgimiento de la fe taurina y el negocio de la tortura y muerte artística del toro.

Su compañero de consejo de ministros, el ministro del Interior, el jefe máximo de los presidentes de las corridas de toros, miembro supernumerario del Opus Dei, está muy preocupado también por el aprendizaje de nuestros escolares y su preparación para llegar a ser personas de provecho, afligido porque la enseñanza de la religión católica en la escuela se considere una “maría”, y que no tenga la misma categoría que la física o las matemáticas.

Este ministro, seguidor del santo Josemaría Escrivá (cada vez que escribo lo del santo Josemari tengo que contener la risa), que pertenece a una organización que considera la castidad, la soltería y virginidad como estadios superiores del ser humano, acaba de declarar que el matrimonio homosexual es absurdo porque no garantiza “la pervivencia de la especie”... mientras el semen (creo que abundante, por cierto) de los miembros ensotanados de su organización permanece virtuosamente improductivo, poniendo así en peligro “la pervivencia de la especie”.

A él le gustaría que los niños del futuro, estudiando religión con tanta dedicación como la física y la química, pudiesen llegar a ser médicos psiquiatras prestigiosos que “curasen” la homosexualidad, como su correligionario, catedrático y numerario del Opus, Aquilino Polaino, y ayudar así a poblar la Tierra de hijos sanos de mariquitas conversos para la gloria de dios. O llegar a ser grandes científicos, como esos dos profesores de matemáticas, Juan Carlos Gorostizaga, de la Universidad del País Vasco, y Milenko Bernadic, de la Universidad de Murcia (¡señor, cómo está la universidad!), que han escrito un libro para dar un triple salto atrás científico de varios siglos, para corregir la plana al mismísimo Galileo con un libro demencial titulado “Sin Embargo No Se Mueve”, con el que pretenden demostrar que la Tierra, otra vez, es el centro del universo, tiene apenas 6.000 años y la creó dios en seis días.

La libertad de enseñanza, en la que estuviese prohibido prohibir el atentado al conocimiento científico desde la Universidad, en la que se permita que los polainos, gorostizagas o bernardic ocupen cátedras con las que desinformar y malformar a nuestra juventud, estará defendiendo el sagrado derecho a la libertad, como el Tribunal Supremo a la utilización del burka, pero está enterrando el derecho al conocimiento y a la verdad, víctimas de los recortes presupuestarios, del apoyo al salvajismo, y de la estulticia ministerial.

Y el enfermo, allí tirado, con esos pelos, preguntándose estupefacto cómo sus cuidadores llegaron a obtener el título de especialista. A veces, entre delirio y delirio, en su duermevela angustioso, intenta decirles en un hilo de voz cómo se encuentra realmente, qué síntomas padece. Ha oído que uno de los médicos aconseja amputar una pierna, cuando a él lo que le duele es la almorrana; tiene un hambre atroz, pero escucha por el oído bueno cómo otro doctor dictamina una severa dieta a base arroz hervido y caldo limpio de gallina.

Así fue el último (de verdad, debería ser el último) debate sobre el estado catatónico de la nación, con sus doctores señorías discutiendo sobre la salud del país, mientras el paciente se desangraba, literalmente, en la calle, apaleado por la policía y los bancos, entre gritos de angustia. El jefe del equipo médico, ajeno al dolor de almorranas del paciente, seguía manteniendo que los recortes, la amputación de los miembros, es el tratamiento más adecuado para el país. Cortar por lo sano, el viejo axioma de los cirujanos (los recortes terapéuticos de ciertos economistas), al parecer nos deparará un futuro de cuentas saneadas, posiblemente con el enfermo sin piernas ni brazos, pero, eso sí, en perfecto estado de salud. Podríamos llegar a ser los muertos más saludables de todo el cementerio europeo.

Un futuro en el que solo unos pocos podrán llegar a la jubilación con los suficientes años cotizados para optar a una pensión digna. Un futuro con los jóvenes españoles más capacitados y preparados buscando su salida en la emigración. Un futuro donde nadie podrá solicitar un préstamo porque sus contratos laborales precarios, a salto de mata, cobrando en negro, jamás serán suficiente aval para los bancos. Un futuro de jóvenes emprendedores que tienen como referente moral a presidentes y vicepresidentes de la CEOE ladrones o defraudadores a Hacienda. Un futuro de jóvenes estudiantes de las escuelas diseñadas por ministros del Opus Dei perfectamente preparados para explicar el misterio de la Santísima Trinidad y la virginidad de María, pero incapaces de comprender el principio físico por el que vuelan los aviones.

Fue una escena surrealista lo vivido y escuchado en el último debate, en vísperas del 23-F, casi tan irreal como el de 1981. Nunca, en toda la historia de la democracia, había saltado al combate un presidente tan débil, aparentemente más debilitado aún que el país al que representa, tan frágil que se diría que con una toba en la nariz, con apenas un empujoncito con un dedo, o con una mirada fulminante presentaría su dimisión o se echaría a llorar. O ambas cosas, si la dramaturgia lo considerase oportuno.

Pero no. Mariano Rajoy supo hacer de la necesidad virtud. Y aquella piltrafa de púgil político, que en principio no tenía ni media hostia, al que todos suponíamos tambaleante por los casos de corrupción que le acosan a él y a buena parte de los dirigentes de su partido, se defendió como un hombrecito, hasta ganar un debate que tenía de antemano perdido. Asombroso. Y preocupante. Tan preocupante que, a partir de este momento, deberíamos entrar de lleno en el debate del estado de la oposición. Siempre se dice que tenemos los gobiernos que nos merecemos, pero nadie se pregunta si nos merecemos esta oposición que debería fiscalizar los desmanes de los gobiernos.

Se suponía que sería suficiente con que toda la oposición se subiera al estrado de oradores para desgranar en qué estado calamitoso se encuentra la nación. No era muy difícil. Bastaba con haberse asomado antes a la ventana, entrar en los supermercados, pasear por la calle, visitar un hospital, preguntar en las colas del INEM, en las fábricas, charlar con los médicos, con los jueces, con los desahuciados, con los estudiantes, con los mineros, con los profesores... para hacer un retrato robot del estado en que se hallan los habitantes de la nación.

Todo portavoz que intentó seguir este relato, unos con mayor o menor entusiasmo, y otros de oficio, fueron laminados por el verbo chulesco y la capacidad ilimitada de Rajoy para mentir sin que apenas le delate un gracioso bizqueo en el ojo izquierdo. Siempre que miente, el ojo de la izquierda (tenía que ser el de la izquierda, vapordiós) se lo echa en cara. Hace más ese tic del ojo para denunciar la impostura de su discurso que todo la estrategia de los parlamentarios de la oposición juntos.

Se suponía que un presidente de gobierno que confiesa sin rubor que entre sus “deberes” no se encuentra cumplir las promesas electorales mediante las cuales se le concedió la presidencia de la nación; que detenta, pues, según propia confesión, ilegítimamente el poder; sobre el que cae la sospecha de haber cobrado de su partido dinero ilícito en sobres; de haber financiado su partido ilegalmente con el óbolo generoso de las grandes constructoras; de mantener presuntos delincuentes cualificados en nómina, bajo falsos despidos, a los que paga la cuota de la Seguridad Social, y que poseen cuentas multimillonarias en paraísos fiscales; con una ministra de Sanidad cuyo marido, encausado en la trama Gürtel por sus actividades presuntamente delictivas cuando todavía convivía con él en el domicilio conyugal, hacía negocios con el extesorero encausado; con un ministro de Hacienda que miente sobre la situación fiscal y laboral de Bárcenas (“esa persona”, como ridículamente le llaman ahora)... se suponía que un presidente de tal calaña o bien debería presentar disculpas, o bien justificar en sede parlamentaria que todo ello es un colosal malentendido, una trama urdida por periodistas, jueces, fiscales y policías.

Pérez Rubalcaba, al que se supone que representa al mayor número de votos en las filas de la oposición, y por lo tanto, el líder más cualificado para derribar de un manotazo dialéctico al debilitado Mariano, está tan encantado con su manera reposada de hacer oposición, de monjita de la caridad, que tuvo el atrevimiento de renunciar a un turno de réplica, mientras en la calle los ciudadanos le hacen el trabajo sucio de enfrentarse a cara descubierta a los abusos autoritarios de los gobiernos del PP.

Alguien que renuncia a un turno de réplica en un debate del estado de la nación no puede continuar ni un minuto más en su puesto de representante de la voz de la oposición.

El país al que ellos llaman nación vive pendiente de hasta dónde está implicada la corona, la jefatura del Estado, nada menos, en los turbios manejos de Urdangarin. Un país pendiente de si la majestad suya se puede dislocar una cadera en una mala postura tras un encuentro apasionado con su amiga, la falsa princesa Corinna. Pendiente de la declaración de Bárcenas ante el juez, de sus ases en la manga, de unos recibís que son una bomba de relojería colocada en los cimientos de Génova 13 y de la misma democracia. Un país que, entre tanto, se preparaba para una protesta masiva en todas las ciudades españolas, como una gran marea de cabreo, contra la política de un gobierno que ha dejado nuestros destinos en manos de los tecnócratas de Bruselas y la impiedad de la insaciable señora Merkel.

Si con un país sumido en la desesperanza, un ilegítimo presidente de gobierno al que no cree ni su ojo izquierdo es capaz de salir airoso de un debate sobre el estado de la nación, capaz de convertir lo que debería haber sido el retrato de un desastre, la confesión de un fracaso, en un nuevo mitin del maravilloso futuro de tullidos que nos espera, es que Mariano Rajoy se merece que le nombren presidente vitalicio.

Es un mago. Creo en dios.

Sobre las razones de su renuncia se han desbordado ya los famosos ríos de tinta hasta dejar los medios de comunicación de la derecha pringados con una asquerosa baba de alabanzas. Toda la derecha y los movimientos cristianos enriquecidos a la sombra de los dos últimos papados han ensalzado la valentía de un papa que ha sabido reconocer que ya no tiene fuerzas para presidir una empresa multinacional tan compleja. Es lo que se llama un argumento salsa de soja, que lo mismo sirve para aderezar pescado que carne, pelo y pluma, fritos y cocidos, en crudo o cocinado, un argumento ambivalente que ya hace ocho años había servido exactamente para todo lo contrario, para ensalzar la valentía de un papa como Juan Pablo II, capaz de llevar el martirio del papado hasta su lecho de muerte.

Es el argumento salsa de soja, el condimento favorito, por cierto, de las cocinas del Partido Popular. Si no dimiten de sus cargos, aunque las pruebas de sus delitos empiecen a ser molestamente evidentes, lo hacen por sentido de la responsabilidad, porque ellos no abandonan el barco ante la primera dificultad, olvidando, los muy bobos, que son las ratas las últimas en abandonar el barco.

(Son las ratas. No os pongáis en evidencia)

Si, por el contrario, dimiten o son destituidos, aunque secretamente sigan cobrando un sueldo del partido, que ahora se llama indemnización, es la prueba de... ¿cómo le llaman?... un ejercicio de responsabilidad, coraje y transparencia que para sí quisieran otros. ¡Qué rico y nutritivo aderezo, la salsa de soja, capaz de arreglar hasta la comida más insípida y el argumento más inverosímil!

Pues en el caso que nos ocupa, el del farsante de Roma, al que desde el día 28 habrá que llamar su Excedencia, y no su Santidad, todos intentamos encontrar claves originales no investigadas, las razones oscuras de su renuncia, más allá de la bobada oficial de que ya no tiene fuerzas ni para aguantar la dentadura postiza cuando habla. El Renuncio apostólico de su Santidad, si se me permite la gracieta, es el comienzo de varias novelas negras que sin duda ya se están empezando a escribir, en las que primará la teoría de la conspiración, con el traidor monseñor Bertone de muñidor en la sombra y los informes de las cuentas opacas del banco vaticano con el que los Bárcenas de la curia están amenazando al papa dimisionario.

Tengo para mí, en cambio, una teoría más simple: el Renuncio apostólico de su Santidad, en lugar de un acto de humildad mediante el cual habría reconocido sus limitaciones, es el mayor acto de soberbia de un personaje que cada día necesita una mayor dosis de halago multitudinario inyectada en vena por sus fieles, la droga que mantiene en pie a los papas y que de una manera compulsiva les lleva a buscar el aplauso y la veneración por todos los rincones del planeta.

En realidad, el hoy apenas Benedicto y ya casi Ratzinger quiere ver cumplido en vida el sueño supremo de los ególatras: poder asistir a su entierro desde un lugar secreto, y sin ser visto, para disfrutar así a hurtadillas del espectáculo de sus exequias, para bañarse en el llanto de sus seguidores, para cebar su ego con los lamentos de los fieles, para emborracharse con el dolor que su pérdida les provoca, para comprobar, en suma, cómo le amaban y admiraban hasta el delirio, cuán vistoso resulta el espectáculo de sus funerales retransmitidos a todos los rincones del planeta, en los que participan cientos de cardenales y obispos ataviados con sus coloristas vestidos de princesas que apenas disimulan sus barrigas austeramente engordadas a base de caviar, champán, ostras y foie-gras, como reinonas multicolores, abarrotando la plaza de san Pedro, un verdadero valle de lágrimas, la antesala de la gloria que les espera en el Paraíso.

Y sobre todo, por encima de todas las posibles visiones celestiales, sé que Benedicto buscará divertido la imagen de Soraya Sáenz Santamaría y María Dolores Cospedal, ambas de luto riguroso, con sus vestiditos de encaje, peineta y mantilla, la representación más cabal del espléndido futuro que nos espera a los españoles, haciendo méritos de rodillas para que la Virgen del Rocío se acuerde de que hay que solucionar esto nuestro del paro desbocado.

Para morirse, vamos.

Y de paso, y aquí viene lo mejor, sus espías le traerán hasta su retiro espiritual noticias puntuales de la batalla que se desarrolla dentro del cónclave, de cómo discurren las intrigas de su sucesión en la sede de Pedro, para estar informado al momento de si el Espíritu Santo había respetado o no el nombre del candidato elegido por él cuando todavía quedaba atado sin rechistar en el Cielo lo que él ataba en la Tierra, o si sus eminencias habían sacado ya la navajas sin disimulo y en la pelea se habían cargado al mismísimo Paráclito entrometido.

De los disparates en los que creen los fieles, este es el que siempre más me ha intrigado: que alguien pueda creer que en verdad es un Espíritu Santo el que elige a los papas, cuando la Historia ha documentado hasta la saciedad los trapicheos, la negociación de sinecuras, la compraventa de votos, los asesinatos y toda clase de crímenes que han rodeado la elección de los papas. Si el Paráclito lo tiene tan claro desde el principio de los tiempos, ¿a qué viene tanta pamema de votaciones fallidas y negociaciones mundanas, como un mercadillo de influencias, con su humo blanco y negro incluidos, que no hacen otra cosa que añadir mayor confusión a lo que ya de por sí es difícil de explicar en estado de sobriedad?

Creer que en una hostia de pan hay un dios, o que con agua se puede lavar el pecado mortal que traen de fábrica los niños, o que Jesús nació de una madre virgen, concebida a su vez sin pecado, o que los farsantes de Roma son infalibles, o que de la bendición de un curita ignorante depende tu salvación eterna o tu condenación, o que dios creó el universo en seis días... los mecanismos por los que uno puede llegar a creer tanta insensatez junta han sido suficientemente estudiados y explicados por la psicología. Pero que gente en apariencia sensata pueda seguir creyendo, por ejemplo, que al valenciano Rodrigo Borja (1431; mirad si viene de lejos lo de la corrupción en Valencia) lo eligió el Espíritu Santo como Alejandro VI, y no una camarilla de compinchados cardenales asesinos, pederastas, rijosos y prevaricadores que con su elección compraban la posterior voluntad papal, es el mayor escollo que encuentro para convertirme al cristianismo.

De lo contrario, palabrita del niño Jesús que ni lo dudaría. Aunque solo fuese por curiosidad patológica, por conocer en vida lo que pensabais de la conversión en su lecho de muerte de un ateo irredento como yo.

En el fondo de la corrupción institucionalizada aletea la necesidad imperiosa de financiar las cada vez más complejas organizaciones y el coste desorbitado de las campañas electorales, muy por encima de las posibilidades económicas de todos los militantes de base juntos. Unos militantes lo toman como una obligación a regañadientes, y otros, como una inversión. Como los seguidores del jesusitodemivida: unos pagan por obligación, porque de lo contrario se les impedirá la entrada en el Paraíso, por tacaños, y otros como inversión, para que san Pedro pueda decir a sus ángeles porteros en el día señalado, imitando quizá la voz del Padrino: “Es un hijoputa, pero es de los nuestros; dejádmelo pasar, que para eso pagó una pasta por la entrada”.

Divino, pero muy humano, al fin y al cabo. Es vox pópuli que los concejales de urbanismo de buen número de ayuntamientos eran hasta ahora los encargados de salvar de la miseria a las arcas municipales, a su vez agentes recaudadores del partido político que les había colocado en su puesto. Con la crisis del ladrillo y el descenso subsiguiente de candidatos a corruptores (¡esta sí que es crisis, ya nadie quiere corromperme!), se agudiza la tentación de que los escasos corruptores entren por la puerta de atrás en el paraíso, empresas poderosas que todavía cuentan con un buen fondo de reptiles, en especial las grandes constructoras. Son donaciones en la sombra, al parecer legales, pero imperceptibles para los ciudadanos incautos que ignoran que cuando votan a un partido determinado están ayudando indirectamente a la mejora de los beneficios de grandes empresas multinacionales... o del chiringuito de un primo del concejal de urbanismo, mismamente, oye.

Y ahora viene la pregunta retórica: ¿a cambio de qué una empresa como Mercadona, OHL o Sacyr Vallehermoso, por traer a colación a tres de las compañías que se citan en los supuestos papeles B de Bárcenas (Bárcena: lugar llano próximo a un río, el cual lo inunda, en todo o en parte, con cierta frecuencia; o, en versión actualizada: tipo llano, próximo al poder, el cual lo inunda de dinero, en todo o en parte, con cierta frecuencia, hasta Suiza y más allá), entrega cientos de miles de euros a un partido político? ¿Por la cara bonita de Mariano? ¿Qué pide a cambio el señorito donante? Y si no exige ninguna contrapartida, ¿no debería dar previamente explicaciones a sus accionistas para que estos sepan de antemano que su inversión en Bolsa es utilizada para sustentar y financiar determinada ideología?

En estos días se han discutido varias recetas para que la financiación de los partidos no siga pareciendo formar parte de una maquinaria desenfrenada de captación de corrupto dinero negro. Una de ellas, la más extravagante, quizá, sería la obligatoriedad de hacer públicas las listas de donantes y las cantidades que aporta cada uno. Digo que es extravagante, pero podría decir estúpida, porque en el disimulo y la ocultación del apoyo a un partido, en la opacidad misma de la donación, se basan precisamente las futuras expectativas de inversión del donante. De lo contrario, con su apoyo declarado, toda la actividad económica de esas empresas quedaría públicamente bajo sospecha de recibir a cambio de su generosidad favores inconfesables al precio de ciento por uno.

Este domingo, el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, entre varias medidas sensatas contra la corrupción proponía lo más evidente, y quizá lo más fácil de controlar: la prohibición de donaciones por parte de personas jurídicas a los partidos políticos. Que cada cual, con su nombre, apellido y particular fortuna sea quien sustente las arcas de los partidos políticos, a la luz del día y con la máxima transparencia. ¿Transparencia he dicho? ¿Dónde habré oído últimamente pronunciar tantas veces tu nombre en vano? ¡Transparencia, tienes nombre de mujer discreta y delicada, aunque en boca de algunos políticos parezcas más puta que las gallinas!

Claro que cuando la señora transparencia apaga la luz se oyen los gemidos de Tamayo y Sáez revolcándose con los empresarios inmobiliarios que soltaron la pasta para financiar el golpe de timón que le puso en bandeja a Esperanza Aguirre la presidencia de la Comunidad de Madrid. Cuando a transparencia no le da la luz aparece el monstruo de Eurovegas, donde los miles de millones de inversión de un dinero que apesta a mafia y a opacidad parecen tener más poder que la propia dignidad humana.

Cuando transparencia está despierta, el derecho laboral y el de la salud son sagrados, pero cuando ella se va de puterío, amparada en la oscuridad, se puede retorcer el estado de derecho para que la ley antitabaco no alcance a las salas de tragaperras de Sheldon Adelson, para que se elimine la prohibición de que los ludópatas puedan entrar en sus casinos, para que se recalifiquen miles de metros de terrenos cuyos actuales propietarios solo conoce doña transparencia, para que se rebajen sustancialmente los impuestos municipales, regionales y estatales, para ciscarse en el Estatuto de los Trabajadores eliminando la regulación de los convenios colectivos de los empleados.

Para que vengan los nuevos ricos con collares de cuentas de neón a engatusarnos e iluminar nuestra miseria.

----------------------------------------------------------

Meditación para hoy:

Como recordaréis, el actual ministro de Justicia (ji,ji) Ruiz Gallardón, cuando todavía era alcalde de Madrid, acosado por deudas que superan el billón de pesetas y un déficit provocado por su pasión manirrota por levantar construcciones faraónicas, reclamó del Estado una compensación, que entonces estimó en noventa y cuatro millones de euros, por los tributos que la Iglesia Católica no satisfacía a la comunidad, como todo hijo de vecino. Como decimos en Galicia, amigos sí, pero la vaca por lo que vale. O sea, me creo que eres capaz de meter a dios en una hostia, de tener a dios como animal de compañía, pero a cambio dile a tu amigo Mariano que me pague el IBI que me debes.

Pues bueno, muchos ayuntamientos, a tenor de una situación de crisis en la que las administraciones locales apenas ingresan un duro por impuestos a las construcciones, instalaciones y obras, que antes eran su más sustanciosa fuente de ingresos, han decidido no pedírselo a Mariano, como hizo el meapilas de Gallardón, sino a la Iglesia misma, que se ampara en el Concordato de 1979 para justificar su insolidaridad con el resto de ciudadanos y no pagar así el IBI correspondiente a su inmensa fortuna en bienes inmuebles.

La Mancomunidad de Concellos de Santa Ágeda, de Ourense, a la que pertenece Amoeiro, el pueblo que intentó sin éxito cobrar el IBI al obispado ourensano, acaba de interponer ante el Tribunal Supremo un recurso de casación en interés de ley, para que algún día podamos contar con la jurisprudencia necesaria con la que hacer pagar a la Iglesia católica española el impuesto sobre esos edificios y terrenos, muchos de ellos improductivos, de la que es propietaria en toda España. Como apuntan los abogados de la demanda, “según los expertos, respecto del conjunto del Estado, la cifra ante la que nos encontramos se elevaría hasta los 2.000 ó 2.500 millones de euros, cantidad que no parece disparatada si tenemos en cuenta el que la Iglesia católica es, después del Estado, la entidad que mayor número de propiedades tiene, y que el historiador Stanley G. Paine cifra en torno a las cien mil unidades, de las cuales solo cinco mil son edificios religiosos”.

Queda claro, siguiendo la línea argumental anterior, que cuando la señora transparencia se esconde en la oscuridad, como por ejemplo bajo las negras sotanas, solo cobra, nunca paga.

Como las gallinas, ya te digo.

Yo, que me considero un tío empático, ante el tsunami que ha barrido al Partido (en mil pedazos) Popular en estos últimos días, no puedo permanecer impasible, con cara de circunstancias, dedicándome a leer distraídamente los periódicos que envuelven sus miserias sin ponerme en la piel de los que están debajo pasando frío, de los que sufren los efectos catastróficos, digo sobrecogedores, del huracán Bárcenas que ha puesto a la intemperie la moral, que ellos presumían intachable, de ese nuevo tipo de pobres pero honrados que tanto proliferan en las crisis morales, de los que saben que es mejor robar en silencio que importunar a gritos a la gente pidiendo por la calle con las manos roñosas extendidas. “Señorito, es peor de pedir que de robar”.

Veamos. ¿Qué haría yo si fuera del PP? Pues como ya han apuntado autores más versados que yo en técnicas de camuflaje, seguir al pie de la letra la hoja de ruta del tipo al que su mujer le pilla en la cama con otra: “Cariño, esto no es lo que parece”, mientras intenta tapar con las palmas de las manos su enorme (¡ejem!) turbación como haría cualquier empalmado duque de palma de la mano. Porque lo primero que piensas ante las páginas de la presunta caja B del PP mostradas por el diario El País es que podía haber sido peor, mucho peor, como que su mujer le hubiese pillado en la cama con una menor o bien con el niño cuyo disfrute se reparten a medias con su confesor pederasta, lo que no es pecado, pero sí es delito.

Porque la señora, la niña o el niño (los jueces calificarán, tarde o temprano, la naturaleza de la víctima, y si solo es pecado y no delito) que han pillado en la cama de la cópula del PP (se llama cópula cuando toda la cúpula folla al mismo tiempo) es nada menos que el sistema democrático de un país enfermo, de cuya debilidad sus cuidadores se aprovechan para perpetrar el abuso continuado.

Todo en este caso es de una gravedad tal que el embaucador no tiene otra salida que negar lo evidente. Porque desde la catequesis sabe que la gente es capaz de creer, sin pestañear, en disparates mucho mayores, y hasta pagan por ello en misa. Y les funciona, además, desde hace dos mil años. ¿Por qué razón no habría de pensar Mariano que un libro de cuentas, una pequeñez, escrito con una letra idéntica a la de Bárcenas, con apuntes contables que coinciden milimétricamente con pagos certificados por sus beneficiarios, es una burda falsificación? ¿Acaso pensáis que es más difícil creer en la existencia de una trama de manipuladores y grafólogos, urdidores de pruebas falsas para hundir al PP, que en la existencia de dios?

Cariño, esto no es lo que parece...

Claro que negar lo evidente te obliga a un colosal trabajo adicional de razonamientos paralelos (para lelos), de demostración de la existencia culposa de esa trama fantástica, una contraofensiva a la altura profesional y artística de quien te denuncia. Lo que al final nos lleva a la conclusión de que quien provee de material a los diarios El Mundo y El País en torno al entramado de financiación presuntamente ilegal del presunto Partido Popular es un genio de la falsificación que conoce los entresijos de Génova 13 como la palma de su mano, y que sin duda sacaría muchísimo más provecho falsificando recibos de bancos suizos que los cuatro duros que apenas puede recibir hoy de las arcas maltrechas de los periódicos en crisis. Desde aquí mismo le advierto que, si las cosas le van mal con esos dos periódicos, tengo para él un trabajito primoroso del que podemos ir al cincuenta por ciento. Que si sale bien, ambos podríamos chupar de él, como diría el empalmado duque de Palma.

Nosotros es que somos unos descreídos, y por eso sospechamos del patético lenguaje corporal en ruinas de Mariano y Cospedal, de su táctica infantil de defensa, como la reacción de la Dolores cuando le anuncian en plena rueda de prensa que Pío García Escudero acaba de confirmar que los asientos que aparecen a su nombre en las cuentas B se ajustan a la realidad... del pavor, en fin, que recorre las filas ya maltrechas de la derecha española.

No deja de ser asombroso, que no extraño, que la Fiscalía General del Estado no esté exigiendo ya esos papeles, pruebas de un presunto delito flagrante, para poner en marcha de oficio una investigación. O que Mariano personalmente no los haya exigido ya para lavar su honor, mientras pierde el tiempo y el poco crédito que le queda con la pamema de una auditoría interna, que además de un insulto a nuestra inteligencia no hace más que demostrar que este chico muy listo, lo que se dice muy listo no es. Son quizá los estragos que deja en el cerebro la preparación de unas durísimas oposiciones a Registrador.

Pérez Rubalcaba, el jefe de la oposición, por fin (¡alabado sea el señor Rubalcaba!), ha pedido ayer púbicamente la dimisión de Rajoy, cuando ya más de uno y de dos nos empezábamos a poner nerviosos y a preguntarnos a qué coño estaba esperando o si todavía no había leído los periódicos. ¿Es que puede haber algo más grave, para exigir la dimisión inmediata de un gobierno, que la existencia de un presidente sospechoso de ser un delincuente? ¿Sería mucho pedir al jefe de la oposición un poco más de reflejos ante el escándalo público de los indicios de una corrupción institucional que pone bajo sospecha a toda la clase política, incluido su partido? ¿Es tan difícil de entender que una reacción tibia y tardía ante semejante cataclismo también le hace sospechoso a él de complicidad ante los ojos de los ciudadanos?

Un presidente de gobierno presunto delincuente, la cópula de su partido sospechoso de recibir sobresueldos millonarios en negro, y algún que otro ministro suyo, como la ministra de Sanidad, la Mato, que no solo recibía presuntamente de la trama Gürtel los famosos bolsos del Vuiton verbenero que aparece en todas las tramas mafiosas, sino la financiación de los payasitos de los cumpleaños familiares, no pueden continuar al frente de un país.

No se trata, pues, de dejar el paso “a un nuevo presidente”, como dice lacónicamente Pérez Rubalcaba. No estamos para adivinanzas, para hacer conjeturas de dónde y cómo saldrá ese “nuevo presidente” salvador. No dé ideas, por favor, que las carga el diablo golpista. Es mucho más sencillo. A ver, repita conmigo: “Señor Rajoy, convoque inmediatamente elecciones anticipadas antes de que el pueblo indignado pierda los nervios y acabe asaltando a pedradas la sede de Génova 13. Convoque elecciones anticipadas porque está ocupando un cargo ilegítimamente, como lo demuestra el haber incumplido todas y cada una de sus promesas electorales. Convoque elecciones anticipadas porque las encuestas demuestran que ya no cuenta con el respaldo mayoritario de quienes, engañados, le votaron en las últimas elecciones generales. Convoque elecciones anticipadas porque sus recetas, no refrendadas en las urnas, para sacarnos de la crisis no sólo no nos han puesto en el camino de la salvación sino que nos han hecho mucho más pobres, más desgraciados, más tristes, mientras sobre usted pesa la sospecha de haberse enriquecido ilícitamente. Convoque elecciones anticipadas porque resulta insoportable esta sensación de que podría estar gobernándonos un partido de chorizos que se financia con empresas de construcción que a cambio reciben encargos multimillonarios de obra pública”.

De tal guisa, desde las erecciones particulares de Urdangarín pasaríamos felizmente a las elecciones generales de todos los españoles. Y nos daríamos todos juntos un gustazo que no veas. Todos bien armados, armados de otro tipo de sobres, de esos que en lugar de dinero bastardo llevan dentro el nombre de nuestras esperanzas. No es justo que sólo disfrute de la gran cópula la cúpula del PP.

Los especialistas en historia antigua apuntan que, mucho antes que los jefes de tribus y clanes, y aún antes que las putas con su comercio sexual, surgieron los brujos, los sacerdotes, el primer elemento capaz de aglutinar su poder en torno a sí gracias a la mentira, a las falsas promesas pagaderas en el más allá, más que a la violencia de las armas. Más tarde, se formaría el cóctel devastador que conocimos a lo largo de la historia entre el poder de las armas unido al de la religión. Un tipo se presenta un día ante sus conciudadanos y les cuenta que un dios, con unas malas pulgas que no veas, se le ha aparecido detrás de una zarza ardiendo y le ha dictado unas normas de obligado cumplimiento, bajo pena de castigos terribles durante toda una eternidad. Osti tu, para pensárselo, aunque se trate de una colección de disparates sospechosos. Como no hay nada más contagioso que las alucinaciones, inmediatamente se forma una iglesia de fieles amedrentados en torno al brujo, por si acaso, por si sirve para aplacar la ira divina. A partir de aquí creo que no tengo que contaros cuándo se alcanza la masa crítica de seguidores, poder y dinero necesarios para que una mentira se convierta en dogma.

Ya alguna vez os recordé que la religión dominante en el mundo occidental durante los últimos siglos, de cuyos polvos (y no pocas pajas) vienen todos estos lodos, es la cristiana, una religión que añade a la mentira de la existencia de dios, consustancial a todas las religiones, el estar montada sobre la figura de un gran mentiroso, el apóstol Pedro, la piedra sobre la que Cristo dijo que edificaría su Iglesia. Tu es Petrus, et super hanc petram aedificabo Ecclesiam meam et tibi dabo claves regni Caelorum, cuya copia en latín del evangelista Mateo puede leerse en el frontispicio de la cúpula de la catedral vaticana, lugar de peregrinación de millones de incautos.

Un embustero, al que el hijo de dios le confió las llaves del reino de los Cielos, el primer apóstata cristiano, pues, que se conoce, un cobarde que para salvar el pellejo por tres veces seguidas negó conocer ni de vista o pertenecer al clan de seguidores de Cristo, intentando disimular mientras se arrimaba al calor de la hoguera que los criados del sumo sacerdote mantenían encendida en el patio del palacio, mientras dentro su jefe era vilipendiado por la casta sacerdotal dominante.

Si las llaves del Cielo han sido confiadas a los sucesores de aquel tramposo, si el edificio de la Iglesia católica está construido sobre tan falsos cimientos, a nadie debería extrañar que en las sociedades contaminadas por su doctrina, desde el emperador Constantino hasta hoy, la mentira no solo no sea pecado, sino un arte, una estrategia jesuítica de salvación con el fin de obtener un premio mayor, en lugar de premiar una tonta inmolación tras un estéril arranque de dignidad y sinceridad.

Lejos de ser pecado, la impostura tiene unos grandes efectos cosméticos, como la cosmética misma que se utiliza para aparentar lo jóvenes, guapos y saludables que en realidad no somos ni seremos jamás. Toda la publicidad, sea de una crema rejuvenecedora, sea de un programa político, sea de una religión, es una trampa que se nutre de una extraña complicidad entre la empresa vendedora y unos fieles clientes lo suficientemente desesperados como para agarrarse a un clavo ardiendo de ilusión. Solo así se explica que, a pesar de los cientos de miles de denuncias que se ponen al cabo del año contra las compañías telefónicas, todavía nos quede la esperanza de que esta vez sí, con esta otra compañía sí voy a disfrutar, al fin, del paraíso de los 10 megas de velocidad prometidos en mi ADSL.

Solo así se explica, insisto, que el PP a día de hoy cuente todavía con las expectativas de ser el partido más votado, según las encuestas. Solo así, vapordiós, millones de fieles de todas las religiones sostienen con sustanciosas limosnas a cientos de miles de farsantes ociosos, encienden velitas a sus dioses ilusorios, y pronuncian arrodillados y humillados oraciones que jamás, jamás, llegan a ninguna parte ni oído celestial alguno, ni han salvado una sola vida o curado una enfermedad.

La mentira bien estructurada se cocina en los gabinetes de imagen, donde logran que el embuste, tras ser sometido a sutiles y masivas técnicas goebbelianas, llegue a ser más atractivo que la verdad. La promesa, y no la penosa realidad, pasa a ser el motor de nuestras vidas, la que hace que todas las mañanas dejemos la revolución pendiente para otro momento. No te precipites, no desesperes: reza, vota, compra, que mañana todo irá a mejor.

Algunos gabinetes de imagen han refinado y contrastado durante siglos la calidad suprema de sus técnicas. Si los fallos de las compañías telefónicas supusieran tan solo una centésima parte de los fallos de calidad observados en la Iglesia católica, sobrevendría el gran apagón digital y volveríamos a las cavernas y a la comunicación por tam-tam. Los cobros por servicios no prestados, el abuso en las tarificaciones, las deficiencias en el servicio, la tomadura de pelo de sus servicios de reclamaciones son apenas unas incidencias inocentes comparadas con los servicios no prestados, el abuso en las tarificaciones, las deficiencias en el servicio, y la tomadura de pelo de los servicios de reclamaciones de las religiones. A ver si se enteran los movistares, onos, vodafones y demás aprendices de brujos telefónicos.

Según informaron Michael Bemi y Patricia Neal, estadounidenses pertenecientes a organizaciones católicas, en sus ponencias al simposio organizado por el mismísimo Vaticano el año pasado en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma, los curas pederastas han costado a la Iglesia católica más de 2.000 millones de dólares en indemnizaciones a las víctimas y los gastos judiciales correspondientes. Tales escándalos han tenido “profundas consecuencias negativas” para la Iglesia católica, “cuyo corazón han perforado”, según palabras literales de los dos ponentes. Pero lo cierto es que después de haber perforado salvajemente, no el corazón de la Iglesia sino el esfínter de sus pequeñas víctimas, las consecuencias para esa organización de solteros y vírgenes han sido muy poco negativas, fruto de la habilidad consuetudinaria del gabinete de imagen y propaganda católica. Gracias a ello, millones de padres siguen confiando sus hijos a organización tan inquietante durante varias horas al día sin percibir el peligro.

Mientras atesora una fortuna inigualable en todo el planeta, sumando las acciones de grandes corporaciones financieras a inmuebles, tierras, obras de arte y sinecuras infinitas, mientras sus obispos y cardenales viven envueltos en la molicie de sus palacios suntuosos, la Iglesia exhibe hábilmente a miles de sacerdotes de la clase de tropa, entusiasta carne de cañón destinada a misiones lejanas en busca de nuevos clientes, para que sus cuadros directivos puedan seguir manteniendo en pie ante sus fieles la falacia de que la suya es una organización benéfica. Por eso la Iglesia siempre ha preferido la beneficencia al derecho, la caridad a la justicia.

Una caridad que empieza por uno mismo, por supuesto. La mayor parte de su fortuna, amasada gracias a la caridad de sus fieles, la escamotean hábilmente, mediante prebendas de concordatos de reminiscencias fascistas, para eludir el pago de impuestos, y para mentir (una vez más) sobre el destino de sus bienes, para eludir el pago del IBI, por ejemplo, a los ayuntamientos. El ayuntamiento ourensano de Allariz (un pueblo ejemplar, hermosísimo, del que se cuenta que es el pueblo de España con más iglesias por católico cuadrado), siguiendo la senda de otro pueblo ourensano, el de Amoeiro, cuya reclamación no prosperó, ha logrado hacer pagar al obispado la cantidad simbólica de 329 euros por el IBI de unos inmuebles que no están exentos ni en la letra del injusto Concordato que les ampara ni en la Ley de Mecenazgo.

La mentira es tan consustancial a esta inmensa sociedad anónima, que el cardenal Rouco Varela, viendo los cuernos del diablo asomar tras el brillo del oro de su fortuna, pretende mover el corazón de sus fieles, agrandando el tamaño del embuste, advirtiéndoles que la obra social de la Iglesia peligra si las reclamaciones de los ayuntamientos prenden por toda España. Dice el patrón de la Conferencia Episcopal que si se generaliza el pago del IBI por parte de la Iglesia, sería “en detrimento de otras acciones, como las de Cáritas”.

Como os decía: Cáritas de nuevo, y no Justitia. Una mentira desmontada por Jordi Riglá, el director de Cáritas Diocesana de Barcelona, que ya nos avisó un día que la aportación del club de solteros y vírgenes a esa empresa de caridad es de, ¡atención!, el 1,85%. Repetid conmigo: uno coma ochenta y cinco por ciento. O sea, además de una mentira, una miserable mentira, una caridad de rebajas, una misericordia de saldo. Esa usurpación por parte del obispero español de la dignidad, del trabajo abnegado y del mérito de quienes han entregado su vida a Cáritas tiene para Rouco y su organización un sentido moral. Es mentira, su aportación es irrelevante, pero su proyección tiene un destino moralmente superior en forma de propaganda, con la misma habilidad con que se sostiene, desde hace casi veinte siglos, el pesado edificio de la Iglesia sobre una firme y falsa piedra. Y además, cobarde.

Están las cosas como para que nos salven ellos.

No sé si vosotros tenéis parecida sensación, pero desde hace unos días siento como si esto que llamamos democracia, y que los nacionalistas llaman patria y nación de los cojones, se haya salido de su cauce y amenace con desbaratarlo todo, como en un estado de emergencia nacional por un bombardeo, donde ya no importan tu colesterol ni tu tensión, ni el dinero ni las joyas que atesoras bajo la cama, ni tus libros ni tus discos, ni los alimentos de la nevera, ni la nevera misma, ni tus recuerdos, ni tus hijos... Cuando suenan las sirenas del inminente bombardeo sólo cuenta salvar la vida propia a la carrera, porque el instinto de conservación es un impulso que se abre paso a codazos, aunque sea atropellando en la huida a tu propia dignidad, como en las avalanchas humanas.

Porque en estas últimas semanas hemos descubierto que la corrupción política y económica con la que hemos tenido que convivir históricamente en dosis que creíamos no letales para la democracia, constreñida hasta ahora discretamente en el ámbito impenetrable de sus organizaciones mafiosas, se ha convertido ya en un bombardeo masivo y abierto contra nuestra convivencia, donde apenas nos dejan la posibilidad de defendernos o de huir. La cosa nostra política tuvo siempre sumo cuidado en no hacer ostentación de sus métodos tramposos porque vivía de la discreción, de la ilusión óptica de que los corruptos son siempre los otros, porque, al contrario que en las dictaduras, en democracia hay que pasar por el molesto trámite de pedir el voto a los incautos cada cuatro años.

Pero un cambio terrible se nos anuncia cuando los delitos de prevaricación, cohecho, tráfico de influencias y robo ya no se ocultan impúdicamente a la luz pública. Menospreciando el aforismo latino de nulla ethica sine aesthetica -no hay ética posible sin estética- los privatizadores de la sanidad ya no guardan ni las formas: con todo el descaro buscan empleo, a los dos años que les permite la ley, en las empresas que previamente privatizaron; las grandes compañías nacionalizadas en consejo de ministros parecen la cueva de Alí Babá, refugio de políticos ya inútiles, en compañía de familiares y amiguetes, que al cabo de los años parecen pasar factura de los favores prestados desde el cargo público; el gobierno utiliza el instrumento del indulto de una manera que apesta a fraude de ley, favoreciendo a sus militantes y simpatizantes, sean grandes defraudadores o kamikazes de carretera asesinos; promulgan amnistías fiscales para los amigos y tesoreros inmensamente ricos mientras abrasan al resto de la ciudadanía por un quítame allá unos céntimos despistados en la declaración de la renta...

Y lo que es peor, ponen un precio desorbitado a nuestro derecho a solicitar justicia mientras en la sombra de su cueva de ministros preparan anteproyectos de ley para poner en manos de los Registradores de la Propiedad el Registro Civil, y la celebración ante notario de los matrimonios, divorcios y separaciones de mutuo acuerdo, con las correspondientes futuras tasas que irán a parar a sus bolsillos. Había que hacer este pequeño favor a unos pobres notarios que últimamente habían visto cómo se cegaba el río de dinero que antes obtenían con las hipotecas y compraventa de viviendas. Habrá que mantener su fuente de riqueza, aunque sea tasita a tasita.

Leyes promulgadas a medida, sin el menor rubor, y sin que el fiscal anticorrupción medie de oficio, para personajes como el notario Miguel Ruiz-Gallardón García de la Rasilla, primo del ministro de Justicia; o la nuera del ministro y registradora de la Propiedad, María Teresa Touriñan Morandeira; o como el propio presidente del Gobierno, registrador antes que fraile; o de sus hermanos, registradores también, Enrique Rajoy Brey y María de la Mercedes Rajoy Brey; o de su otro hermano, el notario Luis Rajoy Brey. Leyes que benefician descaradamente a un clan, sin la menor estética, preludio de una total falta de ética.

En este bombardeo a la democracia, donde la sospecha de corrupción, nepotismo, tráfico de influencias y saqueo de las arcas públicas barre con su metralla toda España, desde familias enteras de nacionalistas presuntamente muy honorables con cuentas en paraísos fiscales, a banqueros santanderinos evasores de impuestos, presidentes de patronales que dictan al gobierno reformas laborales mientras defraudan a manos llenas desde sus empresas, o presidentes de comunidades autónomas con incrementos patrimoniales estratosféricos... uno se debate entre salir a rodear Génova 13, armado de sus mejores insultos, o salir de este país, como el que busca refugio antiaéreo a toda prisa dejando atrás sus pertenencias, familiares y amigos.

Dar un paseo por el panorama político es como ir paseando por una ciudad, como Granada, en huelga de recogida de basura. Imposible caminar sin tropezarte con la mierda, sin que nadie se sienta responsable. Empieza a tomar cuerpo la idea de que la corrupción es un subproducto ineludible de la misma actividad de gobierno, como las bolsas de basura son el resultado inevitable de nuestro nivel de consumo. En casi 35 años de democracia los escándalos de corrupción se han desvelado como un acompañante molesto de la actividad política a todos los niveles. Como si no hubiésemos tenido tiempo suficiente para haber pactado entre todos los partidos unas normas de transparencia de financiación, de patrimonios personales, de limpieza en los procedimientos de contratos públicos, para minimizar en lo posible las tentaciones de financiación ilegal de partidos o de enriquecimientos ilícitos de los gobernantes (¡tengo unas ganas de ser rico para dejar de ser rojo!).

Porque en medio del bombardeo uno acaba preguntándose cuál no será la verdadera dimensión de la corrupción, si los cientos de millones que afloran no son más que una mínima parte del arsenal que esconden. Porque ya no se trata de hacer pagar a Bárcenas por evadir impuestos y capitales sino de indagar de dónde sacó tanto dinero y, sobre todo ¡a cambio de qué favores! Creo que 35 años de mirar para otro lado, en los que nos hemos convertido en el país europeo con mayor nivel de corrupción, como una república bananera más, pueden justificar mi desagradable sospecha de que padecemos un pacto de no agresión entre partidos, al menos entre los que han tenido tareas de gobierno, sea estatal o autonómico.

Si la defensa de sus corruptos en el caso del PP se ha convertido en todo un arte, el PSOE, por aquello de la mujer del César, debería mostrar un poquito más de ánimo, un poco más de impulso e imaginación para que esta noche podamos irnos a la cama con la sensación de que no es cierta nuestra sospecha, que de verdad ha aprendido de sus escándalos pasados, que su tibieza en la condena de la corrupción de su adversario político no se debe a un pacto de no agresión entre facinerosos. La imagen de Pérez-Rubalcaba, el día aquel en que hervía la opinión pública con el caso Bárcenas y los sobrecogedores de la cúpula del PP, convocando una rueda de prensa sin preguntas, más parecía un favor inconfesable a Mariano, un pacto entre colegas, a cambio de otro favor igual de inconfesable. ¿A cambio de qué?

La corrupción impide el correcto funcionamiento de la democracia. Es como un golpe de estado silencioso, sin tanques ni fusiles. Cuando los favores y amaños bajo cuerda alcanzan más valor que las leyes y reglamentos reina la arbitrariedad y matan el sagrado principio de igualdad de oportunidades.

Esa sí es una crisis sistémica que amenaza con acabar con nuestras conquistas sociales.

Como si tomasen el relevo de los presuntos noticiarios, por allí salen personajes extravagantes, de sexo indefinible, mal iluminados, como descoloridos por cámaras adquiridas en el todo a cien, con ese aspecto sospechoso de olerles los pies, que a bote pronto te hacen pensar que aquel disparate que estás contemplando no es posible, que estás asistiendo a una broma descomunal, de cámara oculta, como una parodia en la que supuestos videntes, llamados a sí mismos canalizadores de fuerzas astrales, expertos en Tarot o sanadores espirituales prometen felicidad sin cuento y soluciones a los problemas vitales más enrevesados a todo el que llama por teléfono a la emisora y paga por ello las cifras astronómicas que cuesta cada minuto de llamada (en las teles pornos se dice “cada minuto de mamada”).

Según acabamos de saber por el Consejo Audiovisual de Andalucía, el 40% de las televisiones locales privadas están dedicadas a este tipo de contenidos, emitiendo algunas de ellas fuera del llamado horario infantil protegido (de 22 h. a 7h) en un bucle sinfín de ofertas absurdas de teletienda, de inventos del TBEO, y toda suerte de videncias y profecías. La Junta de Andalucía ha puesto estos hechos en manos de la Fiscalía por entender que algunos de estos programas podrían estar incurriendo en casos de estafa. Por lo que he creído entender, la denuncia por estafa estaría basada ¡en el precio que le cobran a los espectadores incautos por cada llamada, más que por la estafa de embaucar a una audiencia débil e inculta con promesas imposibles, presentándose como curalotodos y sanadores universales de cuerpos y almas!

Asombroso. Cierto es que están apareciendo casos de víctimas adictas a este tipo de telebasura que han endeudado todavía más sus ya empobrecidas economías familiares, incautos participantes en concursos cuyos premios no llegan jamás, mendigos de la fortuna, por lo que la fiscalía debería entender de oficio en el abuso. Pero eso no es más que una parte del timo. Lo asombroso de este asunto, como digo, es cómo algunos empresarios han sabido ver y explotar para su beneficio el nicho de negocio de toda esa humanidad doliente siempre predispuesta a creer, porque cuando la razón falla es sustituida por la fe, porque donde la evidencia se hace opaca brilla la videncia.

Ya el papa Ratzinger, desde su anterior oficio de inquisidor (¡el Santo Oficio, hay que joderse!) advertía a los católicos de que la competencia es muy mala para los negocios de las empresas que están acostumbradas a prosperar como oligopolios. A los suyos les recordaba que las únicas videncias válidas son las de sus santos, las únicas verdaderas profecías, las de sus profetas, que las religiones, y sobre todo la suya, tienen el monopolio de la insensatez, que si crees en Pablo de Tarso, aquel que enloqueció de una mala caída del caballo y del golpe creyó ver y oír a dios, no puedes creer al mismo tiempo en la Bruja Lola. Son negocios incompatibles.

Vale que se respeten las demás religiones (bueno, no todas: sólo las que pueden desencadenar una tercera guerra santa, digo mundial) por aquello de que entre bomberos no se pisan la manguera, como entre puteros no se pisan la polla, pero los demás videntes, profetas y lectores de cartas de Tarot, que en lugar de leer la Biblia y el Camino de Escrivá de Balaguer como dios manda interpretan dibujitos cabalísticos... esos no, esos no son de este gremio, son intrusos que perturban las normas del mercado y detraen dinero de los cepillos de sus iglesias.

No deja de tener coña que por ley se pretenda apartar a los niños de la visión dañina de esa comedia de falsos profetas y adivinos, cuando por la mañana sus padres les habían llevado a catequesis donde otros cómicos, de no mayor talla intelectual, vestidos de saya negra, hacen creer a los niños que son capaces de encerrar en un trozo de pan, la hostia bendita, vamos, al mismísimo dios, gracias a unas palabras mágicas no menos graciosas que el abracadabra pata de cabra de los farsantes de la competencia televisiva.

La Junta de Andalucía, si fuese consecuente, debería tomar nota del estado de indefensión en que se encuentran nuestros niños, y pedir también a la Fiscalía el cierre de todas las iglesias y colegios religiosos donde se llena la cabeza de fantasías a una población infantil inmadura, indefensa ante tanta agresión, a la que amedrentan y torturan psíquicamente con falsos infiernos, a los que engatusan con la promesa de falsos paraísos y premios celestiales que nunca llegan, como en esos concursos de la TDT. Una organización de falsos profetas y adivinos mucho más dañinos, que se han enriquecido a la sombra del poder, ricos a nuestra costa sin necesidad de que gastemos nuestro dinero llamándoles por teléfono, pues ya nos cobran al nacer y durante el resto de nuestras vidas metiendo el cazo en los Presupuestos Generales del Estado.

No se sabe de ninguna organización de brujas, adivinos, sanadores, canalizadores de fuerzas astrales, o expertos en Tarot que se hayan conjurado en ningún momento de la historia para asesinar, robar, sojuzgar y violar a sus conciudadanos con tanta dedicación y saña como la empleada por los curas de todas las religiones, especialmente la cristiana. A la Iglesia Católica los campesinos debían pagarle los diezmos, la décima parte de las cosechas, de tal manera que desde entonces el concepto de diezmar a la población pasó a ser sinónimo de abuso y sinrazón. Nada de bobadas de 3 euros por llamada para saquear las haciendas de sus seguidores necesitados de ayuda espiritual: fortunas enteras, levantadas en el lecho de muerte, pasaron al patrimonio de la Iglesia mediante la falsa promesa de una salvación eterna. Ese sí es un negocio redondo, ese sí es un abuso masivo, y no la minucia de la Bruja Lola.

Mientras las iglesias permanezcan abiertas, mientras sigamos subvencionando los colegios religiosos donde se perpetúa el adoctrinamiento de niños indefensos, mientras la legión de parásitos clericales continúe impunemente saqueando el dinero público, patrimonio de todos, difícilmente encontraremos razones morales para cerrar el circo de adivinadores y sanadores de las televisiones. Por mucho que la Bruja Lola y el farsante de Roma, hermanados en sus ritos estrafalarios y sus ropajes de comediantes medievales, nos provoquen risa y temor a partes iguales.

La pertenencia a un grupo ayuda a no pensar, que es la base de la felicidad del idiota. Es la masa crítica de la tribu la que tiene clasificados por ti los problemas y las soluciones correspondientes. Y tu felicidad se incrementará cuanto más delegues en el grupo. Sólo los fieles de las otras tribus se preguntarán desde afuera cómo puedes hacer cosas tan inexplicables o absurdas, como justificar los crímenes o la rapiña por patriotismo, como creer que la virgen del Rocío es más milagrera que la de Montserrat, o viceversa. Dispuestos a pensar por uno mismo salen cosas así de extravagantes.

Yo mantengo abierto este blog, entre otras razones, por mi manía de contemplar el mundo como espectador, por no tener ni dios ni patria ni rey. Con mi mujer ya tengo bastante. Algún día os conté que en los guateques yo era el que ponía los discos, no por mi especial pericia como disc jockey sino por mi incapacidad para componer mentalmente mi imagen allí, en medio del sarao, contoneándome convulsivamente al ritmo de la música, por culpa de un insuperable sentido del ridículo.

Por los mismos días, también los porritos de la risa circulaban en el círculo de mis amistades, lo que nos convertía en sociedad secreta y solidaria. Y hasta existía un cierto rito de iniciados en la forma en que se sujetaba el porro y se daba una inacabable calada, como un diminuto botafumeiro, con los ojos místicamente entrecerrados. Pero inexplicablemente a mí nunca me dieron risa y me sabían mal, a sucedáneo estropajoso de tabaco, y me parecían patéticos los amigos que se retorcían a carcajadas convulsivas bajo sus efectos, con los ojos inyectados en sangre, lo que me abocó a disimular cobardemente, a sufrir por ello en silencio una suerte de sentimiento de impostor, de intruso, de espía venido del otro lado de la razón.

También me hubiese gustado ser fan de un equipo de fútbol, entre otras razones porque bajo la dictadura era un síntoma inequívoco y peligroso de desafección al régimen el preferir la ópera al fútbol. Y porque si no eras de un equipo, tus amigos te clasificaban inmediatamente entre los raros. Como a mi madre sólo le preocupaban mis pecados, y a mi padre, las notas del colegio, me lanzaron a esta vida huérfano de afición al fútbol, espectador de amigos que misteriosamente se iban haciendo seguidores en la lejanía del Barcelona, del Real Madrid o del Athletic de Bilbao, sin que yo alcanzara a comprender muy bien las razones de su repentina conversión. Y la razón es que no había razones. Uno era de un equipo, como podía ser católico o mahometano, por un mecanismo irracional de fidelidad que te acompañará hasta la muerte, aunque tu equipo sea contumaz en la derrota, manque pierda reiteradamente, o aunque tu dios sienta un extraño placer en matar a tu hijo bajo las ruedas de la carroza de la cabalgata de los reyes magos, para castigar el intolerable delito infantil de perseguir caramelos interfiriendo en su trayectoria.

El otro día, por ejemplo, se jugó en Barcelona un partido de fútbol entre las selecciones de Cataluña y Nigeria. Se llenó la mitad del estadio. Los optimistas dicen que estaba medio lleno; los pesimistas, que medio vacío. Los infieles del fútbol y de la religión de las patrias, en cambio, no teníamos palabras para explicar el acontecimiento, dónde clasificarlo, si en el deporte, el folclore, la política o la esquizofrenia. El seleccionador de Cataluña es un holandés que, después de muchísimos años en España, habla el español como los indios cherokees de las películas, y el catalán, como Aznar, en la intimidad de su labio superior. Cuentan las crónicas que allí se vivieron dos partidos: el de fútbol, que apenas alcanzó la categoría de un partido de segunda B, y el de las gradas, con reivindicaciones independentistas y pancartas que hacían alusión al “nuevo Estado de Europa de la nación catalana”. Una juerga, vamos.

Si a ti te parece una necedad como un piano que una comunidad autónoma como Cataluña, en quiebra técnica, y que ha batido el récord histórico de deuda autonómica con 43.954 millones de euros, tenga en plantilla por una pasta vergonzosa a un seleccionador de fútbol cuya selección jamás jugará un solo partido que traiga para Cataluña una gloria deportiva homologable, si piensas eso es que no eres creyente y ves el fútbol como un mero espectador. Porque, al igual que ocurre con las religiones, si al asunto del fútbol le aplicas la razón, José Mourinho, por ejemplo, te parecerá un tipo desagradable, maleducado, antideportivo y una completa nulidad sin la ayuda de Cristiano Ronaldo. Pero si acudes al fútbol con el espíritu de las apariciones de la virgen en El Escorial, con el ánimo de los creyentes, tu vida cambiará, y creerás ver una señal divina en la expulsión temprana del portero Adán como aviso celestial por haber sido apartado Iker Casillas como titular.

Unos creen ver en el Real Madrid, por ejemplo, tan solo un equipo de fútbol, y otros, creen ver en su entrenador una prolongación de su carácter y la sublimación de sus complejos. Depende de si te encuentras entre los fieles o entre los espectadores. El tal Mourinho dejó en el banquillo al portero de la selección española, y los descreídos solo vieron en ello una muestra de sus ansias de aprendiz de dictador. ¡Santo cielo, mira que es complicado esto del fútbol!

Dicen que el verdadero poder es el que se ejerce de manera arbitraria. El que no tienes que justificar, como le ocurrió a Mourinho ante sus afición malhumorada con el castigo a Casillas y la tomadura de pelo subsiguiente a los periodistas deportivos. Como el de los dictadores, que no están obligados a responder de sus actos ante nadie; como los gobiernos que utilizan infundadamente el derecho (¿) de amnistía con los corruptos de su partido condenados por los jueces a varios años de cárcel; o como el de dios, que te puede condenar a muerte, enfermar, empobrecer o matar a tu hijo la víspera de Reyes sin explicación alguna, por su puro capricho.

Yo, de Mourinho, andaría con más cuidado, porque creo haber visto los designios de su dios en esta segunda expulsión de Adán, esta vez del paraíso madridista. Para que luego digáis que el fútbol no tiene nada que ver con una religión.

------------------------------------

Meditación primera para hoy:

En mi carta a los Reyes Magos, les había pedido la III República, pero me trajeron unos cabrones envueltos en un lacito rosa, “por haberme portado mal”, según sus majestades. La notita en el zapato añadía: “Y no te comas los cabrones de golpe, que te tienen que durar toda una legislatura”.

Meditación segunda:

“Dios, Siria y Bashar son suficientes”, gritaban ayer en pie, aplaudiendo entusiasmados, los miembros de la Asamblea siria, antes del comienzo de un nuevo discurso del dictador. Dios, patria, rey... ¿dónde habré oído eso antes?

Meditación tercera:

¿Os imagináis el estado de orfandad en qué habrán quedado también los juguetes destinados al niño muerto en la cabalgata de Málaga? Os recuerdo el primer verso de la Elegía para mi muerte del poeta José María Valverde, dedicado a ese primer día fatal, a ese desencuentro definitivo: “Se quedarán mis cosas sin mí desconcertadas”.
La historia tremenda de unos juguetes desconcertados que jamás llegarán a conocer a su dueño.

el kilómetro cero de nuestra felicidad (“no me escudaré en la herencia recibida”);

en el que se dinamizaría la economía con la fórmula mágica de una bajada generalizada de impuestos (“nunca se ha salido de una crisis subiendo los impuestos”);

el año en que se prometía a los parados 3,5 millones de empleos, pero que terminó con un millón de desempleados más en las colas del INEM (“cuando yo gobierne bajará el paro”);

en el que el ministro de Economía descartaba taxativamente la creación de un “banco malo”;

tras recriminar a Zapatero el maltrato a los trabajadores públicos (“no os dejéis engañar, recortes son bajar el sueldo a los funcionarios”);

donde cierto modelo de la eficiencia y la honestidad serían ejemplo y guía para el nuevo gobierno (“el modelo Camps es el que yo quiero para España”);

donde el estado de bienestar no lo IVA a tocar ni Bruselas (“le voy a meter la tijera a todo salvo a las pensiones, sanidad y educación”);

donde los más débiles tendrían tratos preferentes -¿he dicho preferentes?- frente a los poderosos (“no pienso dar un solo euro de dinero público a la banca”);

en definitiva, el año de la salud (“estoy en contra del copago en Sanidad”)...

¡Señor, qué fatiga de año!

Mis tres bestias negras existenciales que adornan el frontispicio de este blog, dios, patria y rey, habían padecido un annus tan horribilis que difícilmente podrá superarlo el 2013 que estamos a punto de estrenar... a no ser que me quede embarazado.

El rey despedía su annus con el tradicional discurso navideño, en el que nos hablaba con la boca llena o sujetando penosamente la dentadura, aún no lo sé bien, en una postura realmente novedosa, como si le doliese la almorrana del annus, medio sentado, medio recostado contra la mesa de su despacho, quizá consciente de que hay que ir pensando en dejar libre el sillón de cuero que se entreveía a sus espaldas, y que la broma de que es rey de todos los españoles está durando ya demasiado.

La Iglesia Católica, intérprete de dios en la Tierra, el mayor club de solteros que haya conocido jamás la Historia, sacaba a sus fieles casados (cada vez más escasos, bien es cierto) a la plaza de Colón de Madrid el penúltimo día del año, para reafirmar el valor de la familia tradicional como elemento central de la estructura del poder eclesiástico. Sin la familia, la fábrica de fieles que adoctrina, aterroriza y secuestra las conciencias de los hijos, su industria se vendría abajo en un par de generaciones. Esa familia que ellos, sin embargo, aborrecen para sí muy ladinamente, mediante un contumaz celibato que evita la dispersión de su patrimonio colosal, para impedir así que las herencias pasen tontamente de padres a hijos como obligan las leyes de los laicos, sino de obispos a obispos, para mayor gloria del Vaticano.

Despedían ayer el año en plaza pública, como quien se toma los doce padrenuestros sin atragantarse con cada campanada, Rouco Varela y 30 obispos y cardenales, con sus vestiditos de colores, maldiciendo a coro contra el aborto y el matrimonio gay, mientras por una pantalla gigante se oía la vocecita amadamada del farsante de Roma, desde el más allá, desde la lejanía del Vaticano, velando por su negocio, orando con su varonil porte y entonación por la salvación de todos los solteros. O algo así me pareció oír. Allí se dieron cita las subsectas cristianas del Opus Dei y los neocatecumenales de Kiko Argüello, que son los que subvencionan a Rouco estos saraos místicos. Y también las monjitas, las esposas de dios, que no me extraña que tengan tan buen concepto del matrimonio: casadas, ricamente mantenidas, pero sin tener que soportar los daños colaterales de la manutención de la familia y las broncas conyugales.

Un día antes, el jefe del gobierno de la patria nuestra (¡Vivachpaña!) había reunido a los periodistas para hacer balance de su annus horribilis por culpa de Zapatero, y para traer la buena nueva de que ya se ven brotes verdes al otro lado del túnel. Definitivamente, los presidentes de gobierno son los únicos animales que tropiezan dos veces en el mismo ejemplo.

Dioses, patrias, reyes, dispuestos a quedarse un año más entre nosotros, como si ellos fuesen la solución en vez del problema. Y todos sintiendo la obligación de transmitirnos sus insensateces, con parecida autosuficiencia a la de Einstein explicando su ecuación E=mc: España=Mariano elevando el precio de la luz al cuadrado. Creo recordar.

Porque lo más taimado es que te violen y que te lo expliquen al mismo tiempo. Con tanta explicación acabas teniendo el sentimiento de culpa de que eres un quejica, y dejas de chillar automáticamente, y te abandonas para que el violador goce.

Soy incapaz de creerme una sola palabra de un rey presuntamente democrático, entronizado por un dictador sanguinario, que se fotografía cazando elefantes en Bostwuana mientras mantiene la presidencia de honor de la sección española del World Wildlife Fund (WWF), la más prestigiosa organización de defensa de la naturaleza. Por más esfuerzos que hago, me recuerda al Ratzinger, con su vestidito de seda blanca, rodeado de la riqueza más insultante, intentando convencernos de que los pobres son unos bienaventurados, porque de ellos será el reino de los cielos. Solo han de tener paciencia. La misma paciencia que nos solicita Mariano, mientras nos explica por qué retiene ilegítimamente el poder a pesar de haber mentido masivamente a sus propios votantes.

Si te crees la primera gran mentira ya no le haces ascos a ninguna de las que vengan después. Dicen que en la guerra lo peor es el primer muerto, que sabe a asesinato; pero que a partir de ahí, los demás muertos son puro oficio. Mi desgracia es que, como si España fuese una mala novela, soy incapaz de meterme en situación: hacerme fiel, hacerme súbdito, hacerme votante. Como dios no existe, como su iglesia tiene un historial de inmoralidad y crímenes sin cuento, como el concepto de rey es incompatible con el de democracia, como Mariano Rajoy se niega a salir del armario de sus mentiras, soy incapaz de creer que estemos llegando en verdad a un próspero año nuevo.

Solo puedo brindar, pues, con vosotros por un nuevo y horrible año. Uno que es así de chulo. Empecemos 2013 con alegría.

Se supone, por ejemplo, que para un ministro de Sanidad su principal preocupación debería ser el estado de salud de los ciudadanos... solo un minuto antes de que su compañero de Economía le recuerde, con una palmadita displicente en la espalda, que está en un error, que lo que en verdad importa es el estado de salud de las cuentas públicas. En términos políticos, los pobres son improductivos, no cotizan, solo gastan en sistemas sociales y sanitarios, son un mal ejemplo para el resto de los ciudadanos, y unos completos antipatriotas porque bajan dramáticamente el cómputo del PIB nacional. En consecuencia, en el sistema capitalista, las personas son un engorro, porque lo que cuenta es el bienestar del conjunto. Y el bienestar del conjunto lo miden las estadísticas que, como los ministros de Economía, no tienen corazón.

Con cada pobre, contemplado individualmente, se hace caridad; con todos juntos, se hace política. El cínico de Stalin lo explicaba más crudamente: la muerte de una persona es una tragedia, pero un millón de muertes es una estadística. Por si ese día no fuiste a clase te diré que la estadística es la ciencia que explica que si yo tengo dos casas, una en la ciudad y otra en la playa, y a ti te acaba de desahuciar el banco, los dos tenemos una casa, por más que te cueste creerlo. No te puedes quejar. Visto desde otro ángulo: como nos explicaban hace unos días, si Amancio Ortega, el dueño de Zara, dona 20 millones de euros a Cáritas, en realidad está haciendo caridad con el 0,05% de su fortuna (además de desgravar a Hacienda); si un mileurista dona 100 euros, está desprendiéndose del 10% de sus ingresos. Uno hace caridad; y el otro, el gilipollas.

Por eso los políticos, como observamos en estos tiempos de mudanza, se esfuerzan en camuflar las injusticias mediante el llamado interés general, en cuyo nombre se puede provocar impunemente un millón de muertes por inanición, porque, como nos recuerdan, para hacer una tortilla es necesario romper antes los huevos. Si te rompen los huevos es que eres pobre. Y si alcanzas un trozo de tortilla, eres un beneficiario de la estadística. Así de sencillo. Hay que saber elegir de antemano en qué columna de la tabla te pides estar.

Y si lo dudas, verás que todas las políticas antisociales de los gobiernos de las derechas son explicadas, no sin gracia (cuando se lo oigo a la Sáenz de Santamaría me descojono de risa), como las medidas más sociales de la historia de la democracia. Tan poderoso es su influjo, tan fantástica es su pirueta mental, que un partido de Esquerra, que en roman paladino significa Izquierda, es capaz de pactar con la derecha más ruda unos recortes sociales vergonzosos, siempre y cuando el interés superior, el nirvana soñado, o sea, ¡la independencia!, así lo demande. Pobres, muertos de hambre, con sus derechos pisoteados, soportando a consejeros/ministros de Interior que azuzan y justifican a una policía de corte fascista que vacía con total impunidad los ojos de los manifestantes a pelotazos de goma... pero gozosamente independientes.

Si caemos en el repago sanitario y farmacéutico, y si las listas de espera parecen más la antesala del tanatorio que la del sanatorio, entonces es un buen síntoma de que la economía (o la independencia) está encarrilada. Todo lo hacen por nuestra salud. En Europa, a nivel supranacional, donde las estadísticas relativizan aún más si cabe los dramas particulares, también se preocupan por nuestra salud a partes iguales: la nuestra personal y la de Hacienda.

El comisario europeo de Sanidad y Consumo, Tonio Borg, ha llegado a la conclusión de que las 700.000 víctimas mortales que el tabaco genera anualmente en Europa no son tan solo un problema de salud para las personas sino de salud para las arcas nacionales: nada menos que 25.300 millones de euros al año. Al muy ignorante, tantos muertos le parecen una barbaridad, aunque su colega de Economía sabe para sus adentros que millones de fumadores ingresan, vía impuestos, cantidades de dinero colosales sin las cuales las haciendas de los hipotéticos países prohibicionistas se hundirían.

Ni los ministerios de Interior, por temor a un motín popular que dejaría en juego de niños al de Esquilache, ni mucho menos los de Economía o Hacienda, están dispuestos a matar el perro del tabaco para acabar con la rabia del tabaquismo. La pela es la pela, como dirían, también, los de ERC. Haciendo suya la bandera de que al fin y al cabo de algo hay que morir, ya que los mayas se han comportado como unos profetas de mierda, y como los estados están dispuestos a prohibir antes las manifestaciones de protesta que el tabaco, las autoridades europeas han decidido que los drogadictos consumidores elijan libremente entre susto o muerte, como en el chiste. Más fotografías de pulmones podridos en las cajetillas, de corazones rotos, de tráqueas agujereadas, y que cada fumador elija de qué se le antoja su cáncer. De esta manera sigue habiendo el mismo número de fumadores, pero fuman en pecado, con miedo, con sentimiento de culpa, casi a hurtadillas, de forma parecida a como follan los católicos.

Así que tomar una decisión sobre cómo legislar sabiamente sobre ciertas drogas parece un dilema irresoluble. Los fumadores reivindican su derecho a matarse a la velocidad del tabaco, lenta pero inexorablemente, de la misma manera que los creyentes de las religiones del Libro se aferran a su drogadicción, también puro humo, a pesar de que su adicción comporte el riesgo de una condena eterna en los infiernos. Unos por fumar, y otros por creer. ¡Dan tanto placer un cigarrillo o un avemaría, son tan adictivos!... Para ellos, la prohibición del tabaco, de la marihuana, de la heroína o de la religión, a pesar de las nefastas consecuencias para sus nervios, sería un acto intolerable de fundamentalistas de la salud, de totalitarismo, de atentado a los derechos democráticos, una injerencia inadmisible en su forma de vivir.

Sólo si consideramos que las multinacionales del tabaco hacen trampas incrementando con sustancias adictivas los cigarrillos, para así fidelizar clientes y convertir un placer en una adicción, o que las multinacionales de la religión ofrecen un premio eterno a cambio de que consumamos sus falsedades (infumables, en este caso), aprovechando para su negocio el miedo a la muerte de sus clientes, sólo entonces, digo, encuadraríamos el problema de la conveniencia o no de la prohibición de las drogas en sus términos exactos.

(Post data/ La coincidencia más extraña es que si vemos a nuestro hijo de siete años con un cigarrillo encendido en la boca, lo menos que le puede caer es una hostia bien dada. Y curiosamente, una hostia y un banquete es lo que le dan el mismo día de su primera comunión, la fecha exacta en que comienza para él una adicción igual de adictiva, igual de malsana)

--------------------------

Meditación para hoy:

Con la tabarra del inminente fin del mundo, que parece venir con un poco de retraso, dicho sea de paso, me acordaba estos días de una sentencia que leí en alguna parte, y cuya autoría no recuerdo gracias a mi fabulosa memoria: “Al cabo de los años, he ahorrado suficiente dinero como para vivir de puta madre sin trabajar el resto de mi vida... a condición de que el mundo se acabe esta misma noche”.

Pero mi amigo Manolo en este caso dice conocer el futuro no por análisis profesional, ni por el estudio detenido de las supuestas profecías de los Mayas o de la Biblia, sino porque el futuro ya lo ha vivido. Ya lo ha vivido él y toda la gente de mi generación, como en la película Atrapado en el tiempo, del día de la marmota. En principio pensé que mi amigo había caído víctima de contagio de tantos pacientes de atar como despacha a diario en su consulta. Porque presumo que la locura se contagia más que el Sida.

Pero no. Para conocer el futuro, me explicaba, basta con recordar, utilizar los mecanismos de la memoria al que tanto psiquiatras como confesores son tan aficionados, ir en definitiva de pesca al pasado, porque lo cierto es que están gobernando nuestras vidas los mismos que poblaron la España cutre que modeló nuestra juventud con sus sistemas educativos basados en una ideología política fascistoide, los exámenes estatales de reválida, la supremacía de las creencias religiosas sobre la ciencia, la discriminación por sexos, la justicia para quien se la pueda pagar, el desmontaje de una sanidad pública universal y gratuita...

No son los fantasmas del pasado los que vuelven. Es el mismísimo pasado convertido en futuro el que nos visita. Y trae con él la idea de que el Estado de bienestar no era una conquista social sino una ilusión óptica nociva y tramposa, en realidad la fuente de nuestros males presentes.

El gobierno proyecta suprimir la asignatura de Educación para la ciudadanía porque el estado nacionalcatólico de ese futuro que ya hemos padecido en el franquismo sabe que todo lo que los niños españoles necesitan conocer para su desarrollo intelectual está escrito en las delirantes historietas de la asignatura de Religión. Un gobierno de meapilas que no pacta sus leyes con sindicatos, ni con la judicatura, ni con la comunidad educativa ni sanitaria, que mantiene la asignación de 500 millones de euros para pagar a los profesores de religión, una materia acientífica, de pura propaganda para captar adeptos a una secta peligrosa, pero que recorta en 600 millones la asignación a Ciencia y Tecnología.

Instalados en este futuro ya vivido, nuestros niños volverán a aprender que la teoría de la evolución de las especies es una pamplina científica, porque el primer hombre y su sierva, la primera mujer, nacieron en un paraíso, producto del capricho de un dios que, aburrido en su eterna eternidad, se puso en un momento dado a jugar a las muñecas modelando con barro a Adán y Eva. Por desgracia, unos niños perderán el tiempo con asignaturas alternativas preparándose para futuros médicos, por ejemplo, mientras los de la clase de religión aprenden saberes fundamentales para el desarrollo humano, como por ejemplo que las enfermedades vienen porque dios lo quiere, para poner a prueba a los seres humanos, y que basta con rezar con fe intensa para que dios los cure, sin tanto antibiótico ni tanta cirugía ni tanta mandanga.

Los niños de los padres descreídos, por su parte, seguirán soñando inútilmente con ser ingenieros, arquitectos, economistas, informáticos o químicos que lograrán descubrimientos científicos cruciales para mejorar nuestra calidad de vida, mientras al lado, en la clase de religión, una legión de privilegiados niños, convenientemente separados de las niñas, aprenderán que el intento de transformar la sociedad es un pecado de soberbia inútil, porque el planeta es apenas un lugar de paso en el que no merece la pena invertir nuestros afanes.

Para justificar toda esta sinrazón, en este nuestro futuro pasado los gobernantes siguen manteniendo los mismos argumentos que en nuestro pasado futuro (¡vaya follón!): “el derecho de los padres a elegir la educación que reciben sus hijos”, tesis en la que coinciden al pie de la letra la vicepresidenta Soraya Sáenz Santamaría, el exvicepresidente Carrero Blanco desde las alturas y la Conferencia Episcopal.

Se empieza por ahí y se acaba, como en algunos estados de los Estados Unidos de América, con la introducción del creacionismo en las escuelas por imposición de las asociaciones de padres de alumnos. La verdad científica, establecida por el voto de una mayoría ignorante. Si llevamos al límite el derecho de los padres a elegir qué deben estudiar sus hijos, podríamos encontrarnos el día de mañana con cachondos y fumados movimientos de padres de alumnos que propugnan y consiguen por ley que se enseñe en la escuela que 5 por 8 son 97, que la fórmula del agua es NH3 o que el Quijote lo escribió Zorrilla, al tiempo que se concede rango de verdad científica a la existencia de tres dioses y la madre virgen de uno de ellos, a la historia del arca de Noé y a la infalibilidad del Papa.

El argumento del supuesto derecho de los padres a decidir qué materia es ciencia y cuál es catequesis atenta frontalmente a la esencia de la escuela, ese lugar concebido para el desarrollo intelectual de los niños y jóvenes en el que únicamente deberían estudiarse materias científicamente contrastadas. Aunque todo comenzó mucho antes, cuando a los padres se les dio carta blanca y seguridad jurídica para adoctrinar a sus hijos con creencias absurdas, aterrorizar sus sueños con las penas de los infiernos, con los poderes maléficos de los demonios, con alucinaciones de ángeles. Legislamos contra los abusos físicos por parte de los adultos en el seno familiar pero permitimos y subvencionamos la tortura psicológica contra sus hijos permitiendo que los padres los traumaticen con las historias truculentas de las religiones.

Las televisiones de hoy en poder de las mismas manos, las derechas, nos retrotraen a ese pasado en forma de futuro de aquella España de televisión única, de doctrina nacionalcatólica, con la vuelta de los toros y la santa misa de los domingos, y las sotanas mariposeando con su frufrú por las aulas de nuestros incautos hijos.

Solo faltaría que, siguiendo la lógica de la premonición de mi amigo psiquiatra, el próximo día 22 saliera el mismo número del gordo de la Lotería que el de la Navidad de 1955, 56 ó 57, por ejemplo. No es por enredar, pero yo de vosotros, en este día de la marmota, buscaría desesperadamente los números de la lotería agraciados en los años del apogeo de la España franquista. Es posible que alguno de ellos coincida como gota de agua al del próximo día 22. Porque la historia, como las pesadillas, se repite.

Yo no tengo tiempo ni ganas de retroceder al futuro, pero como acierte en mis predicciones, puede que del susto pase en un instante de amigo del psiquiatra a cliente, sin solución de continuidad.

Era un 3 de mayo de 2010. El entonces presidente de la CEOE, es decir, de los empresarios españoles reunidos, Gerardo Díaz Ferrán, loewemente trajeado, devotamente arrodillado, rezaba ante el altar cubierto de pan de oro y pedrería de la Catedral de Santiago de Compostela. Hacía pucheros compungidos para las cámaras de televisión, pucheritos de santa preocupación, de quien se sabe que soporta sobre sus hombros nada menos que el peso de la maltrecha economía española. Un verdadero patriota de la economía, vamos. Allí se encontraban, frente a frente, de igual a igual, el patrón de España y el patrón de España, Gerardo Díaz Ferrán y el apóstol, ambos inmensamente ricos, ambos insaciables en la rapiña.

Quizá en esos instantes, amparado en la sombra y lejos del barullo, un chorizo más humilde, el antiguo electricista de la catedral, el que habría de robar unos meses después el Codex Calixtinus, se afanaba en sisar del cepillo limosnero de la catedral su modesta cuota diaria de 200 euros. Mientras, en el altar iluminado se oficiaba la otra farsa, la de Díaz Ferrán, poniendo como testigos de sus oraciones, además de a un dios inexistente y a un apóstol inventado por la imaginería cristiana, al obsequioso arzobispo Julián Barrio y a un grupo de peregrinos mochileros prudentemente situados unos pasos más atrás, pues los ricos, que son los que más cotizan a la sociedad anónima del Vaticano, tienen derecho a lugar preferente en la casa de dios, higiénicamente separados de la peste caminera de los romeros pobres. Los ricos están mejor iluminados en las iglesias para que su dios acierte a distinguir de inmediato a los buenos.

Esa imagen, vista estos días con detenimiento por televisión, ha hecho más por la causa del ateísmo que los crímenes de los curas pederastas o los desvaríos mesiánicos del ministro Wert: uno de los patrones de España, postrado de hinojos (¡con un par de hinojos como los del caballo de su colega!) implorando en voz baja a su compadre patrón de España que la justicia no llegase a descubrir jamás sus crímenes, haciéndonos creer al resto de los españoles que en realidad oraba contrito por nuestros puestos de trabajo y nuestra salud laboral.

Gerardo Díaz Ferrán se declaraba públicamente “muy creyente”, no sé si por convicción o por estrategia, porque en los empresarios de éxito ambos conceptos suelen ir de la mano. Quizá seguía el consejo de Unamuno, quien ya en su tiempo observaba que “no es raro encontrarse con ladrones que predican contra el robo para que los demás no les hagan la competencia”. Pero lo cierto es que la plegaria al Apóstol que aquel día salía de los labios de este presunto ladrón, entre vapores de Botafumeiro, es todo un monumento al cinismo: “En momentos de crisis como el que atraviesa España, nos ayudes a poner nuestros talentos al servicio de los parados, de los jóvenes que no pueden acceder a un empleo y de los empresarios que han sufrido el cierre de sus empresas, de los que no regatean esfuerzos para mantenerlas, de aquellos que lo han perdido todo”. Lo más parecido a un samaritano.

Todavía resuenan en nuestros oídos sus recetas sabias de cómo superar la crisis: trabajando más y ganando menos. Se refería a nosotros, el hijo de la gran Ferrán. Pero apenas nadie se acuerda del trapicheo divino que aquel día de mayo de 2010 se traían entre sí ambos patrones, ante la mirada acuosa y satisfecha de criado fiel del arzobispo compostelano, y la incredulidad del resto de la feligresía. Le prometía Díaz Ferrán al santo que los empresarios que él representaba llevarían a cabo para los jóvenes “un trabajo bien hecho en beneficio de la sociedad, que les sirva de ejemplo de su camino en la vida”... Y a continuación, atención, venía lo mejor: “Que nuestro grano de trigo germine y podamos aliviar así la situación de tantas familias que se encuentran en dificultades”.

Las familias, a cuyas dificultades él mismo había colaborado con saña y desprecio, tras enviarlas al paro, saquear sus empresas y poner el producto del robo a buen recaudo, se contaban ya por miles. Su grano no podía germinar, porque en realidad no era de trigo sino uno de esos granos purulentos en el culo que solo se alivian reventándolos... que es precisamente la operación higiénica que está llevando a cabo estos días el juez que le trincó, cuya pericia y buen tino guarde el patrón de España durante muchos años.

Aunque, ahora que lo pienso, ¿cómo va a prosperar un país que ha llegado a tener a estos dos vendedores de humo como patrones, ambos el símbolo perfecto de la impostura, ambos dedicados a recaudar dinero ajeno a cambio de falsas promesas de prosperidad y felicidad?

Los ricos se comportan como los asesinos en serie, que nunca saben cuándo parar: desconocen cuántos cadáveres en la cuenta corriente son necesarios para alcanzar el clímax. Siempre temen quedarse cortos, y así nos va. La Real Academia de la Lengua, por su indefinición, tampoco ayuda mucho en esta tarea, porque definir a un rico como “adinerado, hacendado o acaudalado”, sin poner límite alguno al tamaño de su hacienda o sus caudales, es un saco sin fondo en el que se puede colar cualquier pringado que no esté demasiado asfixiado por la hipoteca. Y los ricos no están dispuestos a convivir con esa chusma, ni siquiera en las estadísticas.

A los ricos “muy creyentes”, como Díaz Ferrán, me gustaría acercarme un día mientras se encuentran en el piadoso trance de levantar el corazón a dios para pedirle mercedes (nuestro patrón le pedía Rolls-Royce), arrodillados en su reclinatorio forrado en terciopelo, y preguntarles en voz baja, como si tal cosa, así, por joder: “Teniendo en cuenta que Jesús, según el evangelista Mateo, avisó de que es más difícil que entre un rico como usted en el reino de los cielos que un camello pase por el ojo de una aguja, ¿qué se siente al saber que usted se va a condenar al fuego eterno sin posibilidad de remisión? ¿Cómo va, por cierto, la cría selectiva de camellos enanos? ¿Cree que le dará tiempo a conseguir uno lo suficientemente pequeño antes de la hora fatal?”

Porque esa es otra. A los pobres, ir al cielo les sale gratis. Vaya chollo. Mientras que los ricos tienen que pagar una fortuna por la entrada, porque, como dijo Jesús a sus discípulos, primero tienen que repartir todo entre los pobres y seguirle, si pretenden una butaca en el paraíso. Y eso a los ricos les parece muy injusto. Profundamente injusto. La Iglesia, siempre atenta a la lucha contra las injusticias, con la inestimable ayuda de los patrones de España, para deshacer el malentendido (Jesús hablaba raro, y la teología no es otra cosa que el arte de interpretarlo) ha decidido que nadie es lo suficientemente rico como para merecer el castigo de quedarse sin el Paraíso. Esa es la grandeza de la teología.

Tranquilos, pues. Si la cría y selección de camellos enanos va lenta, si las agujas gigantescas resultan inmanejables, habrá que hacer caso al primer hombre en ganar 1.000 millones de dólares, el sabio petrolero norteamericano Jean Paul Getty. Los ricos como él son los que mejor distinguen a los de su clase de las imitaciones. Y sus consejos valen mucho más que el oro en lingotes. De él es la definición más poética de los límites de la riqueza, fuente de la salvación eterna de las grandes fortunas: “Si puedes contar tu dinero, no eres un hombre verdaderamente rico.”

Bien mirado, Díaz Ferrán está a salvo, porque no es verdaderamente rico a los ojos de Getty ni a los de dios, que me temo son el mismo. Porque, cercado por la policía, pudo contar su dinero a hurtadillas, contante y sonante, sus lingotes de oro (por cierto, alguien debería comprobar si el retablo de Compostela sigue intacto después de su visita), sus colmillos de marfil de elefante, sus yates, sus flotas de coches de lujo, sus mansiones...

Un hombre que para eludir la justicia tiene que poner sus pertenencias a nombre de un testaferro, con la minuciosidad de un vulgar contable, como un tesorero de la mafia, sin duda se merece pudrirse en la cárcel. Pero no la gloria del Infierno. Ese lugar al que solo iremos los justos. Los justitos, quiero decir.

Un grosero ministro de Educación (¡de educación!) del Opus Dei; un ministro del Ejército, antiguo vendedor de misiles y bombas de racimo; una ministra de Trabajo que en su vida se vio en la necesidad de patear la calle en busca de un trabajo; un ministro de Economía contratado en la misma banca que desató la crisis financiera mundial; un presidente de gobierno que exige austeridad a los ciudadanos, les baja las pensiones, abarata el despido, disminuye las prestaciones a los parados, elimina pagas extras y suplica a todos que suprimamos dos agujeros más del cinturón mientras él se reparte sin trabajar, por la cara, con un Registrador compinche, cientos de miles de euros anuales procedentes de una oficina de Registro en Santa Pola, de la que es titular...

Haber votado a una banda de salteadores del poder de semejante calaña solo se explica en que hemos perdido la visión, víctimas de nuestros malos hábitos de la adolescencia. No supimos verlo en su momento simplemente porque ya no podíamos, porque, sin saberlo, vivimos en un país de ciegos por culpa de nuestro pasado de adolecentes onanistas, como bien nos tenían avisados los curas: ese hábito pernicioso, ese vicio solitario que causa ceguera. Quizá por eso en el reino de los onanistas ciegos, como es España, el Borbón es rey. Saramago haría con esto una gran novela, pero yo es la única explicación que le encuentro.

La derecha, que es la que verdaderamente se preocupa por nuestra salud, ha decidido castigar nuestros malos hábitos con lo único que en verdad nos preocupa: el dinero. Si hay demasiados enfermos que ya han tomado por costumbre la absurda pretensión de curarse, que paguen su vicio, como los espermatozoides pagan con sus vidas el esfuerzo de llegar los primeros a fecundar el óvulo: alargan las listas de espera a los enfermos para que, en el camino hacia la consulta, vayan cayendo como espermatozoides débiles, estériles e improductivos en los que ya no merece la pena invertir un duro; y aquel que por fin llega a su destino, acabará pagando parte de las recetas para que así recuerde siempre que estar sano es un privilegio que supone un coste ímprobo para la sociedad.

Porque para privatizar la sanidad, para que el capital invierta en el sector, es necesario demostrar a los posibles compradores que nuestra salud es un negocio. Nuestra salud, que no nuestras enfermedades. No confundamos, compañero. Porque la sanidad en manos privadas es como las compañías de seguros: si das demasiados partes de incidencias, si consumes más de lo que pagas, eres un cliente indeseable al que hay que castigar. Suprimir puestos de trabajo de médicos y enfermeros en la sanidad pública, alargar las listas de espera, acortar las estancias hospitalarias, cobrar a los parientes acompañantes por hacer de enfermeros improvisados durante la noche, y encarecer los gastos farmacéuticos son los puyazos previos para dejar al toro de la sanidad pública perfectamente manso y cuadrado ante el matador del sector privado, que es quien se llevará nuestras orejas y nuestro rabo, con perdón.

Nosotros estamos ciegos, pero ellos, gente temerosa de dios que de niños no se tocaba ni para ducharse, conservan una vista envidiable, producto de su pureza. Y si no, a ver si no es visión de futuro la que goza el consejero madrileño de Sanidad, Javier Fernández-Lasquetty, cachorro de la FAES de Aznar, y por lo tanto un piadoso pensador. Provisto de su visión privilegiada, repasó ayer domingo las manifestaciones de miles de profesionales y usuarios de la sanidad que en un gran abrazo rodearon los hospitales públicos amenazados por las miras telescópicas privatizadoras del PP. Era un abrazo de la ciudadanía a una de sus conquistas democráticas más preciadas, la sanidad pública, universal y gratuita, para defenderla de sus depredadores, pero que el consejero de Sanidad de Madrid supo ver oportunamente (su dios le guarde la vista) como una “demostración de afecto a los hospitales... y a quienes trabajan en ellos”.

¿Estamos ciegos, o este chico es un imbécil de baba capaz de hacer bromas hasta con los muertos? ¿Lasquetty ve más allá que nosotros, o simplemente nos está tomado el pelo? ¿Qué es más ofensivo y más insultante, el “que se jodan” de la Fabra o este desprecio del consejero a las reivindicaciones ciudadanas?

Para los ultraliberales, hasta los hábitos de manifestación son perniciosos, como un onanismo reivindicador continuado que a la larga solo puede traer grandes males al cuerpo social. Ellos nos quieren follar, que es una costumbre muy sana, y nosotros, insensibles a sus carantoñas, seguimos empeñados en practicar nuestro vicio en solitario.

Uno de ellos, el ultraliberal José Ángel Gurría, que trabaja de secretario general de la OCDE, el club de los países más ricos del mundo, ha venido a España a dar prestancia y apuntalar la destrucción del estado de bienestar impulsada por su correligionario español, Mariano Rajoy. En su visita, este caballero explicaba magistralmente los males que el hábito de no trabajar puede acarrear a los parados de larga duración. “En iguales circunstancias, si usted lleva un año de no trabajar, y usted salió la semana pasada de otro trabajo... pues le tomo a usted, porque tiene la disciplina, porque tiene el ritmo, porque tiene la cultura, etc... el otro señor lleva un año sin trabajar, y quien sabe qué otros malos hábitos habrá adquirido, incluyendo el de no trabajar”.

¿Vais pillando? El no trabajar es un hábito. Y muy malo. La ociosidad, como ya nos avisaban los curas, suelta la imaginación y deja franco (¡oh, no!) el camino hacia el pecado. Así que, la pena de perder el trabajo, que ya es un mal hábito de por sí, durante mucho tiempo lleva emparejado el peligro de adquirir otros malos hábitos, como luchar en la calle por tus derechos, quizá robar, quizá violar...

Debido al castigo divino de nuestra ceguera, desprovistos de la facultad de ver con la claridad con la que el Señor ha premiado la pureza de la derecha, vamos dando palos de ciego, descargando nuestra ira contra el enemigo equivocado, tergiversando la realidad. Las que fueron niñas modelo, como la secretaria general de Inmigración y Emigración, Marina del Corral, conservan la vista con la suficiente agudeza como para convertir la tragedia de la emigración de nuestros jóvenes, esos ciegos onanistas, en busca de un puesto de trabajo, en un hábito propio de su temprana edad. Los jóvenes se están largando de este país, según ella, oye, no por la crisis económica agravada por su gobierno de incompetentes, sino por “el impulso aventurero de la juventud”, como niños caprichosos e inconscientes en busca de aventura.

Estos niños, o dejan de tocarse y se hacen pronto del PP y sus Nuevas Degeneraciones, o tendrán durante toda su vida una idea distorsionada de la realidad, ciegos, engolfados en toda clase de vicios, como el emigrar por espíritu de aventura, el no trabajar o el impulso de seducir a curas indefensos.

Como el caso del sacerdote católico norteamericano Benedict Groeschel, de 79 años, que denunciaba no hace mucho tiempo que las presuntas víctimas del abuso infantil -jóvenes de 14,16 y 18 años- son generalmente los verdaderos “seductores”. ¡Ancianos curas castos tentados por los relatos escabrosas y el aliento acaramelado de sus ociosos jóvenes feligreses en la intimidad del confesionario! Años antes, en 2007, el obispo de Tenerife, Bernardo Álvarez, de fáciles picores de entrepierna, ya había dado la voz de alarma de la tortura vivida a diario por él y sus compañeros de secta: “Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo (con los abusos), y además, deseándolo; incluso, si te descuidas, te provocan”.

Ved, niños míos, los estragos que en vuestras mentes y en vuestros ojos pueden provocar los malos hábitos de juventud, el ocio, el paro y los tocamientos. Y así, con esta mierda de jóvenes no levantamos España. Solo se la levantamos a nuestros clérigos, los únicos que no trabajan.

Como ya os conté este verano, cuando os daba noticia de la denuncia, la Iglesia Católica goza de la exención total del pago de impuestos de los templos y capillas destinados al culto, sus dependencias, edificios y locales anejos destinados a la actividad pastoral, las residencias de los obispos, canónigos y sacerdotes con cura de almas, los locales destinados a la Curia Diocesana y a oficinas parroquiales; los seminarios, la Universidades eclesiásticas, los conventos… y ahora, por lo visto, todas esas fincas que juntas suman más hectáreas que las ya proverbiales del ducado de Alba. Una industria fabulosa, una acumulación de riqueza que no iguala ninguna multinacional, pero que hurta a esa Hacienda que somos todos el pago de impuestos, con la disculpa de que su negocio no es de este mundo y que ya nos lo pagará con creces en la otra vida.

Una Iglesia, la mayor propietaria de bienes inmuebles de España, con miles de edificios parroquiales vacíos y en ruinas, y cientos de miles de hectáreas de tierras incultas, como corresponde a gente rica y ociosa, dispuesta a rezar con prontitud por el alma de los desahuciados, y de oficiar misas por sus almas, pero incapaz de ofrecer gratis ni una sola de sus casas que podrían dar cobijo a los sin techo en estos tiempos de crisis.

Sin embargo, la sentencia del juez ourensano, aunque en principio parezca un varapalo a las pretensiones del Ayuntamiento de Amoeiro, es, según fuentes jurídicas consultadas, una buena mala noticia para la Iglesia española, con unas consecuencias económicas a largo plazo de proporciones incalculables. Si dios quiere, que me anda muy distraído últimamente. En los Fundamentos de Derecho, el juez expresa que al haber “una jurisprudencia contradictoria preexistente”, y a tenor de “la relevancia del asunto en términos económicos globales”, es decir, que podrían suponer una pasta gansa y que afectan a todo el territorio español, el ayuntamiento ourensano dispone de “la posibilidad de solicitar que se fije ‘doctrina legal’ sobre el particular promoviendo frente a esta sentencia ante el Tribunal Supremo el ‘recurso de casación en interés de ley’...”

Es decir (seguidme, no os perdáis): el juez se encuentra con que varias sentencias de otros tribunales, que previamente ha consultado para hacer bien sus deberes, conforman una “jurisprudencia contradictoria”, según sus palabras, que apenas le sirven para sentar sentencia sin arriesgarse a que el Vaticano le excomulgue, y viene a echar de menos que el Tribunal Supremo, que es quien crea jurisprudencia, no se haya pronunciado ya sobre asuntos como este.

El Alcalde de Amoeiro, Rafael Rodríguez Villarino, más temeroso de la Iglesia que del mismísimo dios, ya ha anunciado que acudirá al Supremo en recurso de casación en interés de Ley, como amablemente le ha sugerido el señor juez en su sentencia, con el motivo expreso, no tanto de cobrar unos miles de euros que le deben los curas del lugar, sino de ayudar a que las arcas de las maltrechas haciendas locales de toda España se encuentren, en el tiempo más breve posible (aunque hablar de Tribunal Supremo y de brevedad es como hablar de música militar) con una lluvia de millones de euros por el IBI que la Iglesia española debería pagar y no paga.

El IBI es un impuesto que ha sufrido incrementos estratosféricos, entre el 4 y el 10% en el último año, y afecta a unos 25 millones de inmuebles. Una vez hundido el mercado de la construcción, cegado el negocio inherente de las recalificaciones de terrenos, el IBI es el instrumento recaudatorio por excelencia de los ayuntamientos, prácticamente todos en bancarrota, endeudados hasta las cejas o con la caja a cero. Es su fuente de ingresos más segura porque las casas y las fincas no pueden huir a paraísos fiscales, no se pueden esconder ni camuflar a la inspección. La única manera de que eludan contribuir a las haciendas públicas es construyendo para ellas sus propios paraísos fiscales, como es el caso de la Iglesia, insolidaria con los ayuntamientos que parasita, insensible a los problemas de sus conciudadanos.

Estamos hablando, pues, de que una sentencia del alto Tribunal que el día de mañana podría declarar la obligación de pagar el IBI por parte de la Iglesia, y podría hacer innecesarios los recortes en la enseñanza, en la sanidad, en la investigación y en todo lo que supone ese desarrollo humano que tan incómodo resulta a los conservadores de privilegios.

Pero en Amoeiro tienen una pócima secreta para hacer frente al invasor. Unos irreductibles galos de esa aldea del Noroeste resisten a los romanos (católicos, apostólicos y romanos) dispuestos a conseguir que millones de euros, procedentes de una mínima parte de la fortuna amasada históricamente por la Iglesia, reviertan en la población civil y contribuyan así a mitigar los efectos de la crisis económica y la sequía de las arcas municipales.

Si el día de mañana, claro está, el Tribunal Supremo, ya sin presidentes meapilas entre sus miembros, tiene un asomo de sensibilidad, vergüenza y coraje para con los ciudadanos que sí pagan el IBI hasta el mismísimo día del desahucio. Algunos, con sus propias vidas.