Este verano, un periodista de la revista Wired se ofreció voluntario para colaborar en una dramática demostración con un cierto riesgo. Mientras Andy Greenberg conducía a 110 km por hora por la autopista en Sant Louis, dos expertos en seguridad informática tomaron control de su Jeep Cherokee, instalados en un sótano a más de diez kilómetros de distancia. Primero encendieron el aire acondicionado y conectaron la radio; activaron los limpiaparabrisas y finalmente, hackearon la pantalla del sistema de navegación y aparecieron en ella para burlarse del espantado conductor. El incidente, explicado con todo detalle en la web de la revista, provocó que Jeep tuviese que actualizar el software de millón y medio de vehículos para subsanar el fallo de seguridad. Ni siquiera era la primera vez que ocurre; otros investigadores han conseguido introducir un virus en el software de un vehículo a través del lector de CD de la radio, y desactivar los frenos.

Un coche fabricado en 2015 es, cada vez más, un ordenador con ruedas. La cantidad de código informático que lleva un vehículo de última generación se cuenta en decenas de millones de líneas de código informático: es lo que hace posible los sistemas de navegación que nos guían, o los sistemas de seguridad anticolisión o de asistencia para aparcar. Y allí donde hay software hay vulnerabilidades de seguridad, fallos no detectados, y quizás, como hemos visto en el caso de Volkswagen, funciones secretas que nadie conoce y que no deberían estar allí.

El problema del software es el mismo problema en todas partes. Está en el Smartphone que sustituyó al teléfono tradicional; en la tableta y el ebook que reemplazaron al papel. Está en el frigorífico y en el microondas, en la puerta automática del garage. Está en el termostato inteligente que regula la temperatura de casa y en el contador que mide su consumo eléctrico. Está en el podímetro digital que cuenta nuestros pasos cuando salimos a correr, e incluso en dispositivos médicos que llevamos pegados a nuestro cuerpo y que pueden controlar nuestras constantes vitales.

Hubo una época en que la mayoría del código de electrodomésticos y otros productos de consumo había sido instalado de fabrica, y raramente era modificado. Esa época está llegando a su fin. Los vehículos eléctricos Tesla, por ejemplo, ni siquiera necesitan ir al taller para modificar su software; se actualizan inalámbricamente por sí solos, de la misma manera que Apple actualiza las apps de sus teléfonos. Algunas actualizaciones han llegado a cambiar funciones tan básicas en un automóvil como su velocidad punta.

No confíes en un código que no podemos leer

A medida que progresivamente cada objeto se va conectando a la Red, se convierte en un objeto modificable y controlable a distancia en potencia, o en un objeto que comunica cosas sobre nosotros sin nuestro conocimiento. Desde las revelaciones del caso Snowden sabemos que el “Internet de las Cosas” es también “el Internet de las cosas que no nos cuentan todo lo que hacen en realidad”. Solo ahora estamos empezando a entender las implicaciones de este hecho.

El penúltimo gran escándalo tecnológico antes del que ha destrozado la reputación del Volkswagen se cobró como víctimas a los usuarios de Ashley Madison, la web de contactos extramaritales. Es irónico que los hackers que revelaron sus datos personales les revelaran también que, en vez de ayudarles a engañar a sus parejas, eran ellos los que estaban siendo engañados sistemáticamente, porque la mayoría de mujeres a las que intentaban cortejar nunca habían existido. Por no hablar de la información que aseguraban no guardar, y que guardaban sigilosamente, facilitando la salida del armario que sucedería después.

El código de Ashley Madison, como el de los vehículos Volkswagen, escondía en su interior una realidad poco discutida hasta hace poco; no tenemos manera de saber si un servicio o un objeto gobernado por software es lo que afirma ser, y solamente lo que afirma ser.

Dentro del capó de los coches Volkswagen está el dispositivo que contiene las líneas de código, la unidad de control del motor (ECU). Tiene el aspecto de una radio de coche, algo más delgada y mejor sellada. La ECU no es negra, pero es un ejemplo perfecto de lo que en estudios de ciencia y tecnología se llama una “caja negra”: mientras conducimos dependemos de él, pero no podemos saber cómo funciona realmente, ni que contiene, porque es completamente opaco. Aunque el vehículo sea nuestro, no tenemos derecho a pedir una copia del código para ver qué es lo que hace exactamente, ni mucho menos a modificarlo.

La inmensa mayoría de productos electrónicos de consumo que llevan en su interior código informático son completamente opacos, y su creciente complejidad hace que cada vez sea más inviable desmontarlos para entender cómo funcionan. Esto es un problema, y no sólo un problema de libertades o de derechos del consumidor. Para Eben Moglen, una de las mayores autoridades en derechos digitales, “el software propietario no es un material de construcción seguro, porque no se puede inspeccionar”.

Un código deontológico para programadores

Ni siquiera los investigadores de la industria del automóvil que se dedican a comprobar que el software de los vehículos es seguro pueden tener acceso a su código fuente. De hecho, en EEUU los fabricantes de automóviles se han resistido sistemáticamente a poner su código a disposición de expertos para su inspección. La legislación que les ampara es la DMCA, la misma que se desarrolló para proteger los derechos de autor en Internet.

La razón oficial de la negativa es que hacer disponible el código sería peligroso para los consumidores y para la sociedad al completo, ya que podrían modificarse las características de los productos y facilitar que se vulnerasen las normas de seguridad. Después del caso Volkswagen, sin embargo, será difícil justificar que los riesgos de la opacidad no superan a sus ventajas.

¿Cuál es la solución a la crisis de las cajas negras de software? Las modificaciones en la legislación y la presión de los consumidores pueden ayudar a que progresivamente sea más factible acceder al código, pero es igualmente importante aumentar los recursos para que organismos independientes y cuerpos reguladores puedan cumplir una función de vigilancia mucho más atenta. La realidad es que no sabemos cuántos escándalos Volkswagen pueden esconderse en los millones de líneas de códigos que nos rodean.

Y por supuesto, detrás del código hay personas que lo han escrito y activado, que han permitido que estos engaños tomen forma, que han aceptado seguir órdenes. La conversación deontológica en la comunidad de desarrolladores informáticos necesita ser tan prioritaria como en otras profesiones de gran impacto sobre la vida de los ciudadanos.

1. Esencial: Kate Tempest. La poeta joven más reconocida en UK ha hecho además uno de los discos de hiphop del año

2. Holly Herndon crea un universo fascinante explorando el universo de su laptop. La musa de la era post-snowden.

3. No verán un mejor show audiovisual este año que el de Evian Christ, firmado por el artista digital Emmanuel Biard.

4. Lee Gamble es uno de mis productores de electrónica favoritos hoy. No podía faltar en Sónar.

5. Seguro que conocen al compositor islandés Olafur Arnalds. Pero quizás no a Kiasmos, su exquisito proyecto tecno.

6. Pronostico que este será uno de los nombres de los que más se hablará este año. Desde el Raval, PXXR GVNG.

7. Y finalmente, el regreso del año. Casi 20 años sin pisar el festival, Autechre. Esencial.

There is the sunLef Spincemaille (BE)

There is the sunSint-Maartensdal, el mayor complejo residencial de Bélgica, se construyó en los 60 en la localidad de Leuven con la intención de crear una serie de apartamentos idénticos para una comunidad de ambiciones creativas. Lamentablemente, no todos los hijos del idealista arquitecto Renaat Braem salieron iguales a los ojos de Dios: las que están orientadas al norte no recibe ninguna luz natural. Para redistribuir el riego de vitamina D, el astuto Lef Spincemaille ha instalado unos espejos motorizados que reflejan la luz y la introducen en las casas.

Naturalmente, hay muchas más casas que espejos. Es por eso que los vecinos tienen que reservar las horas de luz en este simpático formulario online. La pieza tiene algo de experimento en la gestión de un recurso común muy valioso y para ellos muy limitado, sin perder un exquisito valor simbólico.

CaptivesQuayola (IT)

Captives

Partiendo de una serie de esculturas de Miguel Angel llamada Prigioni (cautivos) y su formato inacabado, el artista italiano afincado en Londres Davide Quayola explora cómo las nuevas técnicas de fabricación digital pueden crear una forma de “escultura digital” que reconozca cómo ven los ordenadores la realidad en tres dimensiones: con polígonos. La otra estrella es el robot industrial controlado por ordenador que realiza las esculturas en progresión circular y descendiente con resultados exquisitos. Es muy formalista pero tiene mucha miga.

Loophole for AllPaolo Cirio (IT)

Loophole for All

Lo mejor que ha hecho el fantástico Paolo Cirio hasta ahora, este arriesgado y complejo proyecto se ha llevado el Golden Nica en la categoría de Arte Interactivo de este año, posiblemente el más codiciado del certamen. Loophole consitió en una acción que le permitió revelar los nombres de todas las compañías con sede fiscal en las islas Cayman y vender certiificados falsos de propiedad en su web que permitirían en teoría facturar a través de ellas a quien los comprase.

Disarming CorruptorMatthew Plummer-Fernandez (UK)

Disarming Corruptor

La paradoja de Teseo es un experimento mental que se pregunta cuánto deben cambiar las partes que componen un objeto antes de que se convierta en uno nuevo o distinto. Este interesante proyecto de Matthew Plummer-Fernandez remezcla a Teseo con tácticas de criptografía para trampear los problemas de la propiedad intelectual en el medio de la impresión 3D.

La pieza es un software que permite alterar una forma física registrada comercialmente -alterando de manera reversible el archivo STL que guarda la información pertinente a la forma espacial del objeto- y deformarla hasta el punto exacto en el que deja de ser reconocible y, por tanto, sujeta a copyright. Una vez convertida en un objeto distinto, se distribuye legalmente junto a un código de cifrado que la restituirá a su forma original. Una trampa inteligentísima que su inteligente autor vende como un modelo criptográfico para evitar el espionaje industrial. Chico listo.

TransfigurationsAgi Haines (GB)

Transfigurations

El cuerpo humano consiste en elementos viables que pueden ser fácilmente manipulados y rediseñados. ¿Qué nos impide entonces aumentar sus capacidades para mejorar nuestra capacidad de supervivencia? La obra más inquietante del festival lleva este mensaje a su lógico extremo con cinco bebés animatrónicos “aumentados” con mutaciones inducidas de manera quirúrgica. A medio camino entre la eugenesia y la Patrulla X, Transfigurations publicita las ventajas competitivas de estas alteraciones en un entorno cada vez más hostil, desde la capacidad de absorber más cafeina hasta disipar más calor a traves de la cabeza, en casos de clima extremo inducido por el cambio climático. Casi más desasosegante que los bebes son los nombres de las intervenciones: Epidermal Myostomy, Extension Osteogenesis, Bibuccalplasty. Despierta, David Cronenberg.

Balance From WithinJacob Tonski (US)

Balance From Within

Un sofa de 170 años se balanceaba sobre una pata indefinidamente. La pieza, que ganó uno de los premios de consolación de este año, es una escultura cinética de nuestro tiempo que incide en la dimensión más mágica de la tecnología (viene a la mente la tercera y muy cacareada Ley de Clarke). Un prodigio de actuadores y motores escondido en un artefacto del siglo XIX.

Skelotonics

SkelotonicsQue levante la mano quien no le gustan los robots. ¿Y si además podemos meternos dentro? La estrella más rutilantes de esta semana en Linz es un exoesqueleto que los visitantes se pueden calzar como si fuera un traje. Para los aficionados pudientes que no hayan podido ir a Austria, estos fardones exoesqueletos para toda la familia se encargan a medida en esta santa casa japonesa. Videos impagables. El acabose.

Algunos artistas son capaces de sintonizar una cierta vibración de fondo de la historia colectiva, de detectar los movimientos de las placas tectónicas de la sociedad que marcan el inicio de las grandes transiciones, y que anuncian los nuevos paradigmas políticos, culturales y tecnológicos. Los necesitamos porque en muchos casos son los primeros en proporcionarnos las imágenes y el vocabulario necesarios para dialogar sobre estos cambios. No tengo ninguna duda de que Harun Farocki ha sido uno de los más importantes en el espacio de tránsito del Siglo XX al XXI.

Su nombre es menos conocido para el público general que el de otros visionarios que han investigado a fondo el tejido de nuestra realidad, pero su obra es tan influyente que merece su propio adjetivo. Lo Farockiano es una autopsia clínica y distante, pero meticulosa, de los mecanismos políticos o tecnológicos que el poder utiliza para ejercer el control sobre todos los sujetos y crear la ilusión consensuada que constituye el orden social.

Hay muchos Farockis distintos en su monumental obra que abarca más de noventa películas y videoinstalaciones a lo largo de cuatro décadas. Todas juntas, componen un conjunto de recursos casi enciclopédico sobre los mecanismos y procesos que han dado forma a la sociedad del tardocapitalismo: desde la cultura corporativa y el auge de la industria de los servicios financieros a las tecnologías de vigilancia y control o la virtualización de la guerra.

Para algunos, entre los que me cuento, es sin embargo su etapa más reciente la más intrigante de todas, la que ha quedado con su muerte tristemente truncada. Desde comienzos del siglo XXI, con su esencial “Eye / Machine” (parte de la colección del MACBA) Farocki empieza a mostrarnos cómo las tecnologías de la guerra se alimentan de un nuevo ojo, el ojo electrónico, representado en los sistemas de video que guían las bombas de precisión que forman parte esencial de la Guerra en la Era de las Máquinas Intelingentes. Farocki reconoce de esta forma que la imagen se encuentra en una encrucijada histórica, a medida que se convierte literalmente en instrumento de control, que una cámara se utiliza como sistema integral de una tecnología de guerra.

Trabajos posteriores como “Deep Play”, un estudio de la final del mundial de fútbol de 2006 representado por todos los sistemas introducidos en el estadio que captan el partido y lo convierten en distintas señales de video y de datos, señalan directamente al nuevo régimen visual en el que vivimos. Un régimen en el que, como dice el artista Trevor Paglen –uno de los herederos más directos de Farocki–, la mayoría de las imágenes que se producen en el mundo las producen máquinas para máquinas. Las imágenes de estas “máquinas de ver” (término también de Paglen) que se encuentran en los sistemas que cuantifican el tráfico en un autopista, que reconocen matrículas de coche automáticamente, o que guían el vuelo de un drone.

Sus últimas obras se adentraban en la historia de la simulación digital de la imagen, reconstruyendo la evolución de la estética de la animación por ordenador y los videojuegos desde los años 70 hasta nuestros días, en los que la cuestión de si una imagen ha sido capturada en la realidad o producida desde cero dentro de un ordenador se ha convertido en verdaderamente incierta. Una de ellas, “Parallel”, puede verse estos días en el Centro de Arte LABoral de Gijón, dentro de la exposición Datascape.

Su desaparición nos priva del resto de esta investigación necesaria, pero Farocki deja un buen número de sucesores artistas –como James Bridle, Timo Arnall y el propio Trevor Paglen– que heredan la misión de continuarla.

1. Una nueva tecnología no es una tecnología mejor; es una tecnología distinta

Un lector de e-books Kindle es una tecnología asombrosa. Es capaz de poner en nuestras manos, instantáneamente, cualquier novedad editorial que acaba de lanzarse al mercado sin movernos de casa, y sin importar en qué parte del mundo estemos. En sus 213 gramos de peso caben alrededor de 1100 títulos, años y años de lectura en nuestro bolsillo. Y además, su programa de autopublicación permite que autores desconocidos puedan potencialmente llegar a un público inmenso sin necesidad de una editorial.

Pero casi tan importante como lo que hace un Kindle es lo que no hace. Un libro de papel puede ser hojeado en segundos, y nos permite saltar de un punto a otro del texto, o empezarlo al azar por cualquier página. El e-book nos ata a la linealidad del botón de página hacía adelante y página hacía atrás, de la misma manera que el vinilo nos permitía soltar la aguja sobre cualquier punto del LP y el CD nos obliga a saltar de tema en tema.

El rico universo de la edición en papel, con sus distintas calidades de papel, tamaños, texturas y tipografías queda reducido en el Kindle a seis tipos distintos de letra. Un e-book es un texto; un libro además es un objeto.

Y luego están las cosas que un Kindle puede hacer pero que sería preferible que no hiciera, como permitir a Amazon borrar a distancia unilateralmente y sin aviso previo los libros que has comprado, o limitar el número de veces y el tiempo por el que puedes prestarle a un amigo un libro. Si un libro de papel es una posesión que se puede transmitir en herencia, comprar un ebook es firmar un contrato de alquiler cuyas condiciones de uso futuras son inciertas.

Porque el discurso de lo digital está íntimamente ligado a una noción de progreso irrevocable, Silicon Valley nos querrá convencer siempre de que toda transición hacía un nuevo sistema solo puede ser beneficiosa. Pero como todo aquello que es el resultado de un proceso de diseño, una tecnología descansa sobre un delicado balance entre logros y renuncias. Cuando la adoptamos, aceptamos entablar una negociación para decidir si estamos dispuestos a desprendernos de ciertas cosas a cambios de nuevas posibilidades. Así, como sociedad hemos decidido que a cambio de poder acceder instantáneamente a una cantidad infinita de música, no nos importa que su calidad de reproducción sea peor que en los años setenta del siglo pasado.

La pregunta de si una tecnología es beneficiosa o perjudicial raramente nos lleva demasiado lejos. Es más productivo plantearse, ¿Qué ganamos y qué perdemos? ¿Quién gana y quién pierde?

2. Los problemas complejos no tienen soluciones simples

A estas alturas sabemos que hay una serie de cosas que Internet nos permite hacer de manera infinitamente más sencilla que tecnologías previas. Desde coordinar acciones colectivas a gran escala entre individuos sin la necesidad de una estructura jerárquica clásica, a eliminar toda clase de intermediarios. También nos permite recoger, almacenar y analizar cantidades de información sin precedentes y ponerlas al servicio de todos.

Estas capacidades han traído consigo la promesa de repensar y regenerar muchos órdenes de la sociedad y la economía, y las hemos abrazado con entusiasmo. Los ejemplos nos desbordan: las redes sociales se han convertido en catalizadores de nuevos modos de activismo y protesta ciudadana en todo el mundo. El movimiento Open Data está poniendo al alcance de ciudadanos y de emprendedores toda clase de datos gubernamentales para mejorar la transparencia de las administraciones y fomentar nuevos procesos de innovación. Y la agregación de datos procedentes de sensores, bases de datos y información generada por usuarios se está aplicando para mejorar el tráfico de las ciudades, reducir el consumo eléctrico de los hogares o mejorar la recogida de residuos.

Sin embargo, por mucho que nos lo diga Tim O’Reilly o por muy emocionantes que sean los relatos liberadores que nos ofrece el conferenciante medio de TED, problemas de tal orden de complejidad, que implican a tantos agentes distintos con incentivos contrapuestos, no suelen solucionarse solamente con la introducción de una nueva tecnología.

El activismo en Red es claramente una herramienta poderosa para canalizar la indignación y facilitar la protesta, pero no puede, por sí solo, construir un orden alternativo que reemplace a los modelos jerárquicos institucionales fuertemente establecidos. Abrir a la ciudadanía las ricas fuentes de datos de las administraciones claramente ofrece nuevas oportunidades, pero no es una receta mágica que cree el impulso y la motivación a participar en una ciudadanía pasiva. Y estamos aprendiendo que lamentablemente, visualizar no es lo mismo que actuar; el cambio de conducta que esperamos que se produzca en nosotros cuándo somos capaces de leer nuestro consumo eléctrico diario depende de más factores que de tener un smart meter instalado en casa.

Es difícil creer que la solución de la educación en el tercer mundo sea lanzar portátiles desde el cielo sobre un pueblo aislado de Africa. Sobre todo si el que te lo cuenta es el que fabrica los portátiles.

3. Una tecnología no nos hace a todos iguales

“Cualquiera puede” es una de las frases favoritas en la retórica del optimismo tecnológico. Así, con una Impresora 3D cualquiera puede fabricarse en casa objetos físicos, y en Wikipedia cualquiera puede contribuir en la redacción de una entrada enciclopédica.

Cuando decimos que una tecnología tiene un efecto democratizador normalmente queremos decir que el coste de participación se reduce notablemente frente al de modelos anteriores, y que es más fácil instaurar una meritocracia efectiva: el que más contribuye obtiene más reconocimiento. El problema es que para contribuir, todos no partimos desde el mismo sitio. La posibilidad de participar e intervenir viene dada por muchos otros factores: desde el contexto socioeconómico y cultural, a en qué lado de la brecha digital nos situamos. Y una vez dentro de una comunidad, hay dinámicas de poder que harán que no todas las contribuciones se valoren de la misma manera.

Menos del diez por ciento de los editores de Wikipedia son mujeres. La Wikimedia Foundation estaría contenta si en 2015 esa cifra hubiese subido a un 25 por ciento. Y el problema número uno de cualquier organizador de un evento sobre tecnología es no acabar con un cartel de participantes formado esencialmente por hombres occidentales de entre 25 y 45 años, con predominancia de anglosajones. La diversidad cultural es el principal obstáculo que Silicon Valley aún tiene que superar, porque los rostros y CVs de los que idean nuestras herramientas se parecen todavía demasiado entre sí.

4. Innovar si, pero ¿a qué precio?

A lo largo de la primera década del siglo XXI, hubo un sector económico que invirtió en investigación, contrató científicos hipercualificados y adoptó las tecnologías más sofisticadas por encima de todos las demás. Fue la industria de los servicios financieros, la misma que provocó la crisis de 2008 y echó a rodar la bola de la recesión global.

Con cada vez mayor frecuencia, las Startups de éxito plantean modelos de negocio que si bien abren nuevas posibilidades interesantes, se enfrentan abiertamente con la legislación en vigor. Es el caso de Uber o Air BnB, servicios que permiten contratar coches o alquilar habitaciones en casas de extraños, y que pasan por alto la regulación que afecta a Hoteles y Taxis en muchas ciudades. Los intereses del capital riesgo y de la ciudadanía, no hace falta decirlo, no están necesariamente alineados.

Hemos glorificado la innovación como el factor determinante para el desarrollo, la única vía de forjar un modelo de crecimiento no especulativo. Sin embargo, la innovación tecnológica que posibilita disrupciones en múltiples industrias no es moral ni políticamente neutral. Cada vez son más las voces que avisan, por ejemplo, de que la industria tecnológica está siendo uno de los factores claves en el desaforado crecimiento de la desigualdad a lo largo de las últimas tres décadas, fomentando que se concentre una cantidad de capital cada vez mayor en un número menor de manos. No hay mejor ilustración de esto que los mil millones de dólares que Facebook empleó en comprar Instagram, una compañía con trece empleados.

5. Es mejor no hacer predicciones, sobre todo si tratan sobre el futuro

El producto de más éxito de la industria tecnológica es siempre un nuevo futuro, en el que todo va a cambiar, una vez más. El que primero apueste por él tiene la oportunidad de sacarle una ventaja decisiva a los que más tarden en subirse al carro. Una nueva tecnología es una promesa de una transformación radical y una amenaza de que si no la entiendes bien es posible que te acabes quedando fuera.

De aquí la tendencia algo irritante de los gurús tecnológicos a asegurarnos como van a ser las cosas en cinco, diez, quince años. La certeza sobre el número de impresoras 3D que habrá en los hogares a comienzos de la próxima década, o sobre el momento en que la “inteligencia” de un ordenador alcanzará la del cerebro humano no sólo es presuntuosa, sino que suele esconder intereses personales o creencias que directamente rayan en lo religioso. El futuro puede ser Google Glass, pero también es muy probable que no lo sea porque tampoco lo fueron la Realidad Virtual ni Second Life. Sólo hay que leer la prensa de 1991 o 2007 para comprobar el grado de consenso que generaban estas visiones como anticipos inevitables del futuro que vendría.

El siglo XX se llevó consigo la fe en un futuro definido y nítido, y el XXI es el siglo de la incertidumbre. Hemos comprendido que a la hora de anticiparnos a lo que va a venir, lo que sabemos es menos determinante que “lo que no sabemos que no sabemos”, en la famosa expresión de Donald Rumsfeld. El más célebre de los expertos en predicción de nuestro tiempo, el estadístico norteamericano Nate Silver, insiste en su bestseller “La Señal y el Ruido” en que sobreestimamos constantemente nuestra capacidad de predecir los acontecimientos, en parte por nuestra baja comprensión de la probabilidad y la incertidumbre. El que quiera un ejemplo sólo tiene que repasar la narrativa de las últimas elecciones catalanas, y cómo cientos de columnistas dedicaron miles de horas a pronosticar un resultado al que nadie, absolutamente nadie, fue capaz de acercarse.

¿Significa esto que no haya que hablar del futuro? No. El futuro sigue siendo un instrumento útil para la discusión y para decidir nuestros siguientes pasos. Pero el futuro es una herramienta, nunca una inevitabilidad.

Foto: UWW ResNet cc

Evgeny Morozov no es la persona más simpática del mundo. No lo es en las distancias cortas, donde su tono seco y brusco y su tendencia a no mirarte a los ojos parece dejar claro que preferiría estar haciendo mil otras cosas antes que charlar contigo, y no lo es por vía escrita. La gran mayoría de sus 'tuits' parecen tener el objetivo de reírse de alguien o humillarlo públicamente, y los extensos artículos que publica con frecuencia en grandes medios de la prensa internacional (del New York Times a Le Monde Diplomatique o Slate) suelen ser variaciones del mismo argumento: hay alguien en Silicon Valley o en algún otro rincón del mundo tecnológico cuyas ideas son ridículas, cuando no directamente peligrosas.

Pero hasta sus oponentes más acérrimos, como el pensador de las redes sociales Clay Shirky, no ponen en duda su brillantez intelectual y estarían dispuestos a reconocer que de alguna manera, Evgeny Morozov es necesario. Con sólo veintiocho años de edad, este bielorruso se ha convertido en una voz esencial en la discusión sobre el papel político de Internet y sus capacidades para ejercer transformaciones positivas y duraderas sobre la sociedad. En un momento en que la visión progresista y políticamente correcta de la Red es que sus efectos son universalmente beneficiosos y que no hay industria o gobierno que no sea capaz de mejorar, Morozov ha asumido el papel ingrato y aguafiestas de recordarnos que ni las cosas son tan simples, ni hay que creerse todo lo que dicen los gurús.

Evgeny llegó a España la semana pasada para ofrecer dos conferencias en Madrid y Barcelona en un momento de transición personal. Hace más de dos años de la publicación de El Desengaño de Internet, el texto que le situó en el debate de ideas sobre la Red, y todavía faltan algunos meses para que llegue su nuevo título, por lo que la conversación se hace complicada. Está aburrido de hablar de aquello que le ha hecho más célebre, y su charla en el Círculo de Bellas Artes dentro del ciclo Ciberrealismo es la primera ocasión en que desgrana en público las ideas que contiene To Save Everything, click Here. Su próximo título es un alegato contra el “solucionismo tecnológico”, la tendencia a pensar que no existe un problema que no tenga solución si desarrollamos una tecnología lo suficientemente innovadora para resolverlo.

La tesis de El Desengaño de Internet es a estas alturas bien conocida: frente a las visiones utópicas que plantean que Internet es una tecnología inherentemente democratizadora capaz de desencadenar revoluciones y que el ciberactivismo es la más efectiva forma de acción política hoy, Morozov plantea que la Red es también el mejor amigo de las dictaduras totalitarias, capaces de controlar la vida de sus ciudadanos y monitorizar su actividad diaria en un grado de detalle que no era posible hasta ahora. Igualmente las grandes corporaciones tecnológicas, que frecuentemente se presentan a sí mismas como garantes de la libertad de expresión, no tienen problemas en colaborar con estas dictaduras si sus intereses comerciales lo justifican. Y en cualquier caso Internet no puede ser ninguna panacea cuando la autoridad controla su infraestructura y puede limitar el acceso de su población a ésta, como hemos visto muy recientemente en Siria.

El peligro del Ciberutopianismo para Morozov reside en que tanto gobiernos democráticos como activistas hayan asumido de manera acrítica ese relato liberador de la Red. Por un lado, fomenta un “internetcentrismo” que acaba situando a la Red y sus modos de hacer como modelo universal, como medida de todas las cosas.

“Internet es una fuente de comparaciones y de metáforas que suelen ser erróneas y que no juzgamos de manera suficientemente crítica. Tendemos a celebrar el éxito de Wikipedia sin necesariamente comprender cómo funciona en realidad, rindiéndonos a los relatos míticos de su creación. Y no es que de repente los impulsores de Wikipedia activaran un software que cualquiera podría utilizar y mágicamente aparecieron los resultados. Hizo falta mucho trabajo organizativo, mucho esfuerzo para desarrollar las normas adecuadas para que funcionase, y probablemente resultaría imposible recrear ese éxito en el contexto de otros proyectos”.

Entre los discursos que Morozov denuncia en su nuevo libro está la noción en auge de tecnologías inteligentes o smart, que prometen solucionar, por ejemplo, el caos de la gestión urbana a través de sensores y redes de transmisión de datos que convertirán automáticamente a nuestras ciudades en eficientes. Junto a otros conceptos supuestamente revolucionarias como la gamification, la introducción de las mecánicas de un juego en el ámbito de la empresa, o la autocuantifiación -el registro metódico de nuestros hábitos para conocernos mejor a través de nuestros propios datos- estas ideas son producto de una ideología que parece sugerir que no hay problema que no se resuelva con una app; que la capacidad de los emprendedores y las startups para mejorar cualquier aspecto del mundo no tiene fronteras.

Morozov es crítico hasta el borde del insulto con el pequeño núcleo de gurús y analistas de la tecnología que producen e inflan estos discursos. A finales del año pasado escribió una larguísima demolición de la popular conferencia TED y su modelo intelectual, y publica regularmente críticas rara vez positivas de las últimas novedades editoriales que celebran la capacidad de innovación sin límite que emana de la Red. “El problema está en un determinado círculo de pensadores que se protegen entre sí y nunca se critican mutuamente. Y también en la bajísima exigencia intelectual de este medio; parece que en el análisis de Internet se permiten afirmaciones que no se consentirían en ninguna otra disciplina”.

“Esa cosa que llamamos Internet no existe”

Morozov detesta que le tilden de ludita enemigo de la tecnología. Le parece una caracterización fácil que no se corresponde ni con su actitud personal ni con su posición intelectual. Mientras otros conocidos críticos del ideario de Silicon Valley como Nick Carr o Andrew Keen parten de posiciones nostálgicas cuando no reaccionarias, el proyecto del pensador bielorruso tiene más que ver con cuestionar y poner en solfa muchas de las verdades que damos por universalmente reconocidas sobre la naturaleza de la Red.

Para Morozov Internet más que una tecnología es un mito, con unos orígenes históricos e políticos muy determinados, y mientras no seamos conscientes de ellos estaremos encerrados en un paradigma erróneo.

“Sobre la infraestructura física de la Red, los cables y los routers, hemos construido una criatura mítica a la que hemos dotado de ciertas cualidades. Algunas de ellas reflejan ciertas ideas sobre la modernidad, el fin de la guerra fría, el fin de la historia, y también con nuestra fascinación por ciertos proyectos de éxito en Internet como Wikipedia o el Software de Código Abierto. Por supuesto ignoramos el número mucho mayor de proyectos que fallaron y que no han afectado a nuestro mito sobre Internet”.

¿Necesitamos otra manera de entender este conjunto disperso de tecnologías distintas que hemos agrupado bajo la etiqueta la Red? “Sería bueno forjar otro concepto que no estuviese enraizado en relatos míticos como el ciberespacio, la digitalización, o la idea de que hay una realidad online y otra offline. Todas esas ideas son productos de la historia, no verdades ontológicas sobre cómo funciona el mundo. Y es horrible, porque nos llevan a discusiones bizarras como si estar conectado es malo para el cerebro y estar desconectados es bueno. Si mañana decidiésemos dejar de pensar que existen estas categorías de online frente a offline todo seguiría igual, el mundo no se pararía”.

Sin embargo, hasta este escéptico sin límite tiene que acabar aceptando que están cambiando cosas sobre nuestra visión de Internet, probablemente para mejor. Las más recientes visiones utópicas de Internet, como la idea de La Nube, están dejando paso a una comprensión más literal y materialista de qué es la Red en realidad. La publicación este año de las fotos de los Data Centers de Google, que mostraban por primera vez en público cómo son las instalaciones que mantienen nuestros servicios digitales en funcionamiento, suponen un modesto hito. “El interés actual por la infraestructura de la Red es buena noticia, lo que pasa es que mucha de esa infraestructura es invisible, porque está hecha de código. Puedes ver fotos de los Data Centers de Google pero no de sus algoritmos, o de su código. Pero es sano que nos estemos alejando de la retórica de la nube y nos acerquemos a visiones más rigurosas de cómo todos esos cables están conectados.”

Lo que no podrá volver a ser es, sobre todo, un acto de afirmación colectiva, un grito para recordar a la sociedad que sigue vivo. Un movimiento en transformación como este sólo tiene una oportunidad para celebrarse a sí mismo sin caer en esa nostalgia contra la que hace meses advierten muchos de sus componentes.

La inquietud en la horas previas a las concentraciones del pasado sábado 12 sobre si la respuesta social estaría a la altura de la conmemoración es explicable en un movimiento al que se le exige constantemente que demuestre sus niveles de apoyo popular para no ser declarado muerto. Pero a esa preocupación le acompañaba otra más determinante. Una vez retomadas las plazas, ¿qué? Repetir ritos y reescenificar imágenes familiares no garantiza que la explosión de alegría que supuso el primer 15-M fuese reproducible. Hay heridas que no estaban allí hace doce meses. La frustración de las interminables asambleas, algunas deserciones significativas, el desgaste provocado, una crisis cada vez más dura y el enfrentamiento con una autoridad cada vez más inflexible. Y siempre está el peligro de convertir a los símbolos (acampadas, comisiones, gritos mudos) en reliquias, tan apreciadas como improductivas.

Tras una segunda acampada que, por encima de las cifras de asistencia, ha establecido la vigencia de un movimiento que de momento no piensa salir de escena, la cuestión importante no es ya el ahora qué, sino ¿y a partir de ahora, cómo y dónde?

Desde el comienzo de las acampadas de 2011, el activismo en Red contempló con cierto escepticismo, cuando no desesperación, algunas de las estrategias desplegadas en las acampadas, en especial la estructura de comisiones y asambleas. Txarlie, del coletivo Hacktivistas, se reconoce como uno “de los que decia que un sistema de asambleas era demasiado limitado, y no escalable. El consenso entre asambleas no funciona, y las asambleas de barrio no representan a todo lo que es el 15-M”. Para Txarlie, el modelo organizativo que debe seguir sirviendo de inspiración es el del software libre; mientras se respeten unas condiciones que marca “la licencia 15-M” --inclusividad, no violencia...--, una acción puede representar al movimiento sin necesidad de ser consensuada expresamente con otros agentes.

Por encima de las dificultades, no hay que minimizar el valor de lo conseguido en el primer año. El movimiento ha conseguido legitimarse socialmente, abrir un espacio de representación que no ocupaba ninguna fuerza institucional, e introducir muchas de sus reclamaciones en la agenda política. Y tanto en las plazas como en la Red, el 15-M se ha revelado como un laboratorio de participación ciudadana y acción política valiosísimo; una plataforma de desarrollo de iniciativas de innovación política y cívica que surgen de su caldo de cultivo.

Uno de los frentes más prolíficos, sin duda, ha sido el que tiene que ver con la transparencia y la exigencia de cuentas a los gestores políticos. Junto al efecto que ha tenido la presión del movimiento en impulsar la tramitación de una ley que estuvo en el dique seco durante casi siete años, han visto la luz iniciativas como Tu Derecho a Saber, un servicio que media entre ciudadanos y administraciones para acortar el proceso de peticiones de información pública, o Qué hacen los Diputados, una plataforma para vigilar la actividad de cada miembro de la Cámara.

Otra vía en la que el movimiento puede crecer notablemente es en la de la acción coordinada directa, utilizadas en las últimas horas, por ejemplo, para la cancelación de cuentas bancarias en Bankia. Las capacidades de la Red para unir a centenares de usuarios en una acción táctica a gran escala es una metodología que ofrece muchas más posibilidades de las exploradas hasta ahora.

En este sentido, la inspiración a la que todos apuntan es la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, que no sólo ha conseguido visibilizar la dramática situación de miles de ciudadanos, sino que a través de la acción directa ha encontrado en la paralización de desahucios una estrategia efectiva de desobediencia civil. Para el abogado Javier de la Cueva, una de las voces más respetadas de la Internet española, “las acciones sobre las hipotecas son de lo mejor que se está haciendo, pero sería muy interesante que además sirviesen para generar una base de información: qué bancos están desahuciando, los importes de las hipotecas... todo esto puede generar información que luego puede ayudar a otros ámbitos dentro del movimiento”.

Y para superar el cuello de botella que suponen las asambleas a la hora de tomar decisiones, distintas plataformas de votación distribuida y sistemas online de democracia directa se presentan como alternativas. Ya en las horas siguientes a las primeras acampadas el colectivo de innovación social Platoniq desarrolló YesWeCamp, un 'twitómetro' que servía para canalizar a través de Twitter votaciones sobre cada punto a discutir en una asamblea. Su uso no se generalizó, pero otros sistemas más ambiciosos están en desarrollo, como Democracia 4.0, un sistema de votación electrónica que permitiría a cualquier ciudadano ejercer su 'microcuota' de soberanía al pronunciarse sobre cualquier asunto y agregar todos los votos para representar en el congreso esas posturas.

El laboratorio político del 15-M sigue vivo y transformando al propio movimiento. Para Simona Levi, representante de la organización ciberactivista X.net, esa evolución ya se ha dejado notar en la acampada de este año, al menos en Barcelona. “El salto cualitativo se ha hecho ya. Se han renovado las formas, y las propuestas de acción concreta y no las de máximos son las únicas que tienen adhesiones. No ha habido vetos.” La asamblea funciona más como “un dispositivo de agentes diferentes que hemos aprendido a aprovechar los trabajos de unos y otros. Nos sujetamos mutuamente, pero no queremos centralizar la comprensión de todo”. Levi también cree que la barrera entre analógicos y digitales se está normalizando, y se aprende a usar la Red mejor. “Ya no convocamos desde Internet salidas a la calle por cualquier chorrada”.

Y al fondo del todo, están las instituciones. Una vía que siempre se ha contemplado con desconfianza, pero que quizá no es tan descartable en una Europa en que por ejemplo, la ascendencia del Partido Pirata alemán coloca en el centro del sistema a posturas que siempre se han posicionado frente a él. Javier de la Cueva es categórico. “Tenemos unas resoluciones ejemplares sobre webs de enlaces, que son referentes en todo el mundo. Esto se ha logrado desde las dos esferas, siendo abogados dentro y siendo activistas fuera. Es necesario entrar dentro de las instituciones porque se puede hacer mucho, y cambiarlas. La democracia es la institucionalización de la sociedad, y no tenemos que confundir a las instituciones con las personas que de manera arbitraria y veces obscena las están ocupando”.

Foto del Flickr de Antonio Rull.