El “anuncio” por escrito de Miguel Ángel Rodríguez (MAR) a nuestra adjunta al director, la periodista Esther Palomera, de que nos va a “triturar” y vamos a tener que “cerrar” elDiario.es, además de desear que “nos den” y de que somos “idiotas” por el mero hecho de publicar informaciones relevantes y contrastadas sobre los presuntos delitos fiscales y de falsificación de la pareja de la presidenta Isabel Ayuso, a la que él sirve como jefe de gabinete o algo así, me ha recordado un pasado lejano en el que este personaje se cruzó en mi vida profesional .

Lo ha contado muy bien aquí Andrés Gil. Hace unos cuantos años, siendo yo Consejero Delegado de Grupo Zeta y Consejero en Antena 3, empresa que presidía el fallecido Antonio Asensio, optamos por unir los derechos audiovisuales del fútbol (entonces repartidos entre ZETA y PRISA) y separarnos de la plataforma gubernamental Vía Digital creada por el gobierno de Aznar. Es lo que se denominó el pacto de Nochebuena entre Polanco y Asensio. Eso no gustó al gobierno y fue Miguel Ángel Rodríguez quien nos lo dejó bien claro: Aznar no nos iba a renovar la concesión de la televisión y además los accionistas que se sentaban en el Consejo de Antena 3, al que yo pertenecía como ejecutivo de Grupo Zeta, no nos iban a financiar.  Esos accionistas eran bancos y fondos de inversión que, si bien eran minoritarios, eran los que tenían el dinero para darle continuidad a la cadena. 

Nos tenía pillados Miguel Ángel Rodríguez: “Tu jefe va a acabar en  la cárcel”, le dijo a Pepe Oneto. “¿Plata o plomo?”, lo resumiría Oneto, entonces responsable de los servicios informativos de Antena 3. “O aceptáis la venta de la cadena a Telefónica o no os renovamos la concesión”.

No había opción. Zeta había adquirido Antena 3 de la mano de Javier Godó con una importante deuda, tenía como accionistas a socios financieros que nos iban a dejar caer ante las presiones del gobierno de Aznar. Asensio decidió optar por la plata antes de sucumbir ante la amenaza del plomo. Vendimos de madrugada en la sede de Telefónica. Villalonga, el amigo de Aznar, ponía los cheques. Pedro J. Ramírez estaba en su despacho cuando llegamos para cerciorarse del buen fin de la operación , junto a José Antonio Sánchez –algo así como el secretario de comunicación de Telefónica entonces–, el que después fue presidente de RTVE  y ahora de Telemadrid. Todos vuelven del pasado, o quizás nunca se fueron.

En fin, no es mi intención contar batallitas, pero hay algo que aprendí de aquellos tiempos de MAR con el gobierno de Aznar en el que el control de los medios era asfixiante, la estructura de los grupos de comunicación débil y podía ser zarandeada por el poder con facilidad.

Cuando fundamos elDiario.es con Ignacio Escolar y un grupo de amigos y de buenos periodistas, sabía que seríamos incómodos para el poder, que no nos debíamos  arredrar ante  nada ni nadie, que nuestros límites estaban en contar la verdad molestara a quien molestase, pero también que nuestra empresa no se podía construir solo con esas buenas intenciones; teníamos que prepararnos para ser fuertes frente al poder. Teníamos que garantizarnos que el día que nos intentarán llenar de plomo, incluso de plata no lo pudieran hacer.

Hoy elDiario.es está blindado por unos accionistas que son sus propios periodistas, aquellos que deciden con su director todo lo que se publica. El resto de accionistas somos profesionales de los medios de comunicación, sin intervención en los contenidos , sin compromisos ni ataduras  con terceros que condicionen la información. En estos doce años de elDiario hemos configurado una estructura empresarial sólida, sin deudas bancarias, sin entrada de accionistas con intereses extraños, sin proyectos de crecimiento arriesgados y sobre todo buscando la rentabilidad económica, que es la base de la independencia informativa. Esa independencia viene dada por los más de 80.000 socios que apoyan con su cuota a elDiario.es. Es sin duda la mejor manera de sentirse libres y decirle a todos los MAR que quieran cerrar un medio que no escriben a su dictado que esto ya no es el pasado, que tenemos más fuerza que cualquier medio dependiente  de la financiación de un fondo de inversión. 

Los MAR tienen siempre la posibilidad de seguir repartiendo plata entre medios que le sean afines. Es dinero de los contribuyentes mal empleado porque son medios sin recorrido, que viven de la subvención, de escribir al dictado, son algunos de los que han publicado la falsa información de los periodistas encapuchados de nuestro diario sin ni siquiera llamarnos… ¿para qué hacerlo?   si lo que interesa es poner la mano para cobrar la paga de quien te da aliento para sobrevivir.

No me preocupan las bravuconadas y amenazas de Miguel Ángel Rodríguez, no como lo hicieron y se convirtieron en realidad hace casi 30 años con Antena 3, pero creo que a este tipo de personajes hay que pararlos por el bien de una DEMOCRACIA en mayúsculas, porque si no ha cambiado nada a mejor después de 30 años tenemos mucho de lo que preocuparnos como sociedad.

–––––

En elDiario.es somos conscientes de que publicar noticias como esta no es fácil, que puede haber consecuencias. Al menos ya sabemos a qué nos enfrentamos esta vez. Nos lo han dejado claro y por escrito: “Os vamos a triturar, vais a tener que cerrar”. Las amenazas de Miguel Ángel Rodríguez, la mano derecha de la presidenta de Madrid, no son solo un calentón. No es siquiera la primera vez que recurre a presiones así para evitar que se publique una información.

Nos va a hacer falta toda la ayuda posible. La tuya también. Si crees que el periodismo importa, apóyanos. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

Hace poco me escribió Antonio Franco desde Genevrières, un pequeño pueblo de Francia al que solía acudir todos los veranos y donde tenía las raíces su mujer Milene. Me dijo que estaba en una hamaca, escuchando música de flauta de Bach, siempre me recordaba que en ese lugar “se perfiló nuestro viejo diario”. Se refería a ‘El Periódico de Catalunya’ en el que él como director y yo como consejero delegado compartimos tantos buenos y duros momentos, pero sobre todo donde creció una amistad inquebrantable, fruto de la sinceridad y complicidad que nos otorgamos desde el principio.

Su gran humanidad no podía disimular cuando estaba tocado por un problema grave ni cuando irradiaba felicidad. Durante los diez años que estuvo luchando contra el cáncer fue un ejemplo para todos. Ni una sola queja, siempre un buen gesto con los amigos y una mirada de esperanza con la que nos engañó hasta el último momento en que nos ha dejado.

Franco dirigía el periódico con la libertad absoluta que le daba Antonio Asensio, incluso cuando al editor le apretaba el poder omnímodo del pujolismo catalán o el del felipismo y el aznarismo de Madrid. Había que defender la independencia del periódico por encima de las presiones políticas y económicas y eso no era fácil en momentos de debilidad financiera donde solo el apoyo creciente de los lectores podía salvar a “nuestro periódico”.

Antonio Franco tenía un sexto sentido para la noticia, algo difícil de ver en muchos periodistas, a pesar de pasar muchas horas en su despacho y rondando entre las secciones del diario. A veces yo le recriminaba que tenía que salir más a la calle, ver ese mundo que estábamos contando en el periódico y entonces me pedía un ejemplo y yo le contaba alguno como que había estado en los prolegómenos del Fórum de las Culturas de Barcelona y él me relataba con pelos y señales por qué eso no iba a funcionar y que la mastodóntica arquitectura que quedaría no se acabaría de rentabilizar. Intuición, pero también afinado olfato periodístico. Circuló la anécdota de una mala crítica que había publicado el crítico de cine en su Periódico sobre la película ‘El Club de los Poetas Muertos’ de Robin Williams y que él extrañamente había ido a ver al cine. Llamó al crítico y le dijo que no estaba de acuerdo y que se pensaría en escribir una contracrítica que quizá titularía el Club de los periodistas muertos. Sabía respetar las opiniones contrarias, pero entraba al debate con ardor.  Se leía todo lo que publicaba el diario, lo cuidaba y lo mimaba hasta el punto de levantar planchas de la rotativa de madrugada para arreglar errores tipográficos. 

Vivió para el periodismo y por el periodismo. Fue su pasión junto con el Barça y el Elche C.F., que seguía cada semana. La última vez que hablamos me dijo que el club ilicitano había estado muy sólido contra los de Simeone y que el Madrid para empatar había necesitado los goles de Vinicius, “vais mal”.  Siempre se metía conmigo por ser del Madrid, conmigo y con todos, porque recuerdo que cada lunes Rubalcaba y él tenían 5 minutos de teléfono para debatir sobre la jornada liguera desde posiciones opuestas.

En los últimos tiempos, junto a Pere Rusiñol y Andreu Missé desayunábamos unos cruasanes en su casa y hablábamos de todo un poco, sobre todo de periodismo y política. Su visión seguía siendo certera y su cabeza le decía que todavía tenía muchas cosas por contar “a pesar de mi jubilación”, decía. Ignacio Escolar, director de elDiario.es le animó a escribir en nuestro periódico y así lo hizo algunas veces, pero aunque nos tenía todo el cariño y respeto, su corazón seguía latiendo por El Periódico de Catalunya y la mayoría de sus últimas crónicas residen en sus páginas. Ahora estaba preocupado porque el nuevo Periódico de España del actual editor de ‘El Periódico de Catalunya’ descuide a “nuestro periódico” por la aventura egocéntrica de Madrid. 

Quiso a su periódico por encima de todo, puso el alma en él contra viento y marea. Lo defendió ante decenas de agresiones externas. Normalizó una edición en catalán sin aspavientos y aprendimos de él a contar las cosas con rigor sin ser pedantes ni aburridos. 

Se ha ido un amigo, un referente para todos los que amamos el periodismo y su recuerdo será un acicate para no dejarlo caer por los barrancos del conformismo y la desidia, para seguir elevando la calidad de la información y hacerla llegar con honestidad hasta el último rincón donde haya un lector que quiera acercarse a la verdad.

Ese fue el objetivo vital de un director de periódico que hoy al dejarnos crea un hondo vacío. Hay tanto por hacer, Antonio. Intentaremos hacerlo también por ti.

Sin duda este 2020 será el peor para los periódicos impresos. Año tras año, los diarios de papel han visto mermar sus ingresos por difusión y publicidad, eso no es una novedad pero si lo es que este año desciendan los anuncios de sus ediciones digitales por primera vez.

Basándome en los datos que los periódicos aportan mensualmente a la AMI (Asociación de Medios de Información), antes AEDE, se está vendiendo un 29% menos de copias en papel que el año pasado y un 45% menos que hace cinco años.

España, tradicionalmente, tenía un índice de compra de periódicos por cada mil habitantes por debajo de la CEE, pero hoy las ventas de los periódicos impresos se han convertido en un fenómeno residual. Somos el país que más rápidamente ha abandonado la lectura de periódicos en papel. En 2015 los españoles comprábamos diariamente 2.037.000 ejemplares mientras que el mes pasado solo se vendieron 1.123.000 y sigue el goteo descendente. Hace cinco años los diarios impresos facturaban un 45% más de publicidad y en diez años han perdido el 75% de lo que ingresaban por sus anuncios. Así que empezaron a apostar por sus ediciones digitales, que aunque cosechaban ingresos insuficientes para mantener una estructura industrial muy pesada, parecía que era la única salida a la crisis del papel.

Como suele decir el profesor Jeff Jarvis, se empezó a construir una casa digital al lado de una casa de papel que se quemaba con virulencia. El fuego podía arrasar con toda la empresa periodística. Los crecimientos en audiencia y publicidad digital eran constantes, aunque insuficientes para mantener los costes del papel. La mala noticia es que este 2020 retrocederán. Seguro que en este descenso tiene que ver la crisis económica como consecuencia de la pandemia de la COVID-19 y cuando se supere se puede volver a un crecimiento moderado en los ingresos digitales, pero los del papel no volverán jamás. No habrá un solo anunciante que quiera apostar por insertar su publicidad en un diario en papel que no compra ya casi nadie.

Las viejas empresas periodísticas están navegando con la tormenta perfecta: este año era el programado para empezar a cobrar a los lectores por unas ediciones digitales que venían siendo gratuitas y justo este año la publicidad on line se estancará y los suscriptores no compensarán el déficit de ingresos, pero además tendrán que seguir dotando de recursos a sus ediciones impresas que se están apagando y siguen consumiendo recursos rápida e inexorablemente.

Que el diario que más vendía hace cinco años en España difundiera 217.000 ejemplares y hoy solo lo compren 72.000 personas hace pensar si vale la pena seguir llevándolo diariamente al kiosco o concentrar todos los esfuerzos en el digital.

El periódico impreso se acaba, los editores se resisten a verlo y eso les puede costar que las llamas del incendio de la casa de papel se propaguen a la casa adosada digital con la que conviven.

El balance de los últimos cinco años no es nada positivo para los diarios; si suman los ingresos de la publicidad digital, en crecimiento hasta ahora, y los del papel, llevan un déficit de más de diez millones de euros, sin contar la tremenda caída de ventas de ejemplares.

Las pérdidas económicas en las que están inmersos los editores de la prensa de papel se intentan mitigar recortando periodistas de sus redacciones, aliándose con extraños intereses financieros y a veces vendiendo la información a algunos anunciantes. Al final lo acaban pagando los lectores que se acercan al kiosco, que cada vez son menos.

Me suelo hacer esta pregunta en esta situación crítica, con centenares de muertos diarios y nuevos miles de contagiados en un panorama de inactividad económica que obliga a dotar de recursos muy costosos, para paliar el desastre social en el que estamos inmersos.

Seguramente cualquier otro presidente, que no fuera Sánchez, también tendría en cuenta la opinión de los expertos científicos, que abogaron en su momento por el confinamiento y aconsejarán en los próximos días las fórmulas de “desescalado” para que el virus no cause todavía más estragos. Pero la decisión de volver a la normalidad no es de los científicos, es del presidente. Ni siquiera lo es de los gobernantes autonómicos, ni de Europa. Es solo de Sánchez, que con los mimbres que le ofrecen los dictámenes científicos, sin resolver, sobre cómo se comportará hipotéticamente este virus post confinamiento tiene que tomar una decisión.

No son solo los científicos los que dan su parecer, también están los empresarios que exigen reabrir la actividad económica y algunos medios de comunicación que sugieren que si el presidente de Bankia o el de Zara hubieran manejado esta crisis quizás nos hubiera ido mucho mejor; aparte de lo que opina la oposición de derechas, que está más unida en la crítica al gobierno que en las medidas que hay que adoptar para sacarnos de esta.

Me queda claro que un presidente como Rajoy hace tiempo que nos hubiera “desconfinado”, de hecho el fue uno de los primeros que salió a la calle para hacer ejercicio, saltándose el decreto de Estado de Alarma, o el expresidente Aznar que nos hubiera permitido viajar a las segundas residencias puesto que él se marchó a Marbella en cuanto el virus comenzó a causar estragos en Madrid. O si fuera presidente Abascal seguro que no estaría por el teletrabajo y todos acudiríamos a nuestras oficinas desde hace tiempo, porque predica que los diputados se reúnan físicamente en el Congreso. Todos ellos oirían a los científicos, pero más a los empresarios, incluso se apoyarían en algunos de ellos para que les importaran las mascarillas y los respiradores. Ya lo hicieron antes dándoles a empresas privadas la sanidad pública argumentando que sería menos gravosa para el erario, aunque ahora veamos que nos va a costar mucho más.

Pero Sánchez es un tozudo y quiere el mando único. Lo demostró en su lucha contra su propio partido y ahora, además, gobierna en coalición con los que no pondrán por delante de los científicos las presiones de los empresarios y las de algunos medios de comunicación.

Creo que vamos a vivir a partir de la próxima semana una escalada de críticas exacerbada al gobierno de coalición progresista, porque Sánchez no es Aznar ni Rajoy y no nos dejará salir de casa tan fácilmente. No dejará que se abran los bares, restaurantes y hoteles. Tampoco podremos entrar en las librerías ni en los cines y la mayoría de empresas funcionaran a medio gas y con muchas limitaciones. Los científicos no tienen buenas noticias, no suficientemente buenas para volver a la normalidad tan rápidamente.

Sánchez ha dejado salir a los niños a jugar en la calle en un radio de 1000 metros de sus casas. Las imágenes que he visto, eliminando decenas de fakes que me han llegado, son de alegría desbordada y de felicidad. Ojalá la acumulación de niños, padres y madres en los paseos no signifique un remonte en los contagios, porque es necesario que, aparte de a los científicos, Sánchez y su gobierno escuchen también a la gente que está encerrada en sus casas.

Es una tremenda responsabilidad que le puede pasar factura en un futuro a su gobierno, pero parece que no quiere rehuirla. Ojalá no se equivoque. Lo estamos deseando lo mismo que si la hubiera tomado Aznar o Rajoy, porque nos va en ello la vida.

Pan, educación, libertad es el título de la novela que el griego Petros Márkaris publicó en 2013 en la que su personaje, el inspector de policía ateniense Kostas Jaritos, se enfrentaba a la quiebra de una Europa del sur convulsionada hasta el punto de que el dracma griego y la peseta española sustituían al euro en una crisis sin precedentes, con la gente empobrecida manifestándose en la calle.

Con Márkaris he tenido varios encuentros, recuerdo en especial una cena en mi casa y otra en un hotel decadente pero con excelentes vistas al Partenón griego. En ambas, su mirada hacia el conflicto social era tan clarividente como inquietante.

Pensé que era su bonhomía la que le llevaba a predicar, frente al materialismo de la crisis económica, que solo se salía del agujero si la gente aparte de comer cada día, también podía tener acceso a la información y a la cultura en libertad. “De la libertad y la educación no se come, pero sin ellas la gente no será nunca autosuficiente”, me decía.

No vislumbramos en nuestros encuentros que un fenómeno externo, que no fuera la corrupción y la especulación financiera, como es este virus, nos llevara a una crisis tan mortífera y pusiera en peligro las tres máximas tuyas: pan, educación y libertad.

Las tres están en peligro ahora. De nuevo volverá mucha gente a pasar hambre, a perder sus puestos de trabajo y a empezar de cero. La Europa del norte da la sensación que nos mira por encima del hombro, mientras aquí en España, con las medidas de confinamiento, corremos el riesgo de que la educación y la libertad queden en un segundo plano.

El Gobierno lanza medidas cada semana para paliar el estrago económico de las empresas que no pueden abrir sus puertas, los empleados y autónomos que se quedan sin trabajo y para que los que ya estaban en la pobreza no se hundan en la miseria. Pan para muchos en la medida en que se pueda. Esfuerzos que haremos entre todos para ser solidarios con los que menos tienen, para intentar que cuando tengamos que reconstruir esto no lo hagamos sobre cenizas. Está bien y hay que hacerlo. Ojalá se haga también redistribuyendo la riqueza y que los que más tienen, más aporten. De momento eso no lo ha explicitado el Gobierno con claridad y debería hacerlo. A lo mejor es una anécdota, pero ¿es posible que la liquidez que se inyecta con los créditos ICO a las grandes empresas sea más económica que la que recibirán las pequeñas? Alguien lo tendría que mirar ya y desmentirme.

Me tira lo económico, no tengo remedio. Y sin embargo me preocupa más el cómo saldremos que cuánto nos costará salir. ¿El 10% del PIB , el 15%? Qué más da. ¿Qué haremos con nuestra libertad? ¿Cuánto nos costará recuperarla? ¿Cuánto tardaremos en volver a poner en primera línea la educación de nuestros hijos? ¿Cuánto nos costará poner en el punto de mira de la información y la cultura los asuntos que son relevantes para nuestra democracia?

Parece que todo vendrá de forma “desescalada”. Poco a poco. Sin precipitarnos. Con posibilidad de dar un paso atrás si el virus vuelve a acecharnos. Mientras tanto, seguiremos intentando que no falte el pan, pero poniendo en riesgo la educación y la libertad.

Los que nos gobiernan tendrían que pensar en ello, además de facilitarnos el pan. No solo de eso y para eso vivimos. Queremos ser autosuficientes.

Querido Petros, tenías razón , pero no sé si había algo de ficción en lo que me decías aquella noche en Atenas en aquel hotel decadente frente al Partenón.

¡Es la economía, estúpido! La frase que acuñó el jefe de campaña de Bill Clinton le llevó en 1992 a la Casa Blanca frente a su opositor George Bush (padre), que alardeaba de patriotismo por los éxitos de la política exterior por el fin de la guerra fría y el conflicto del Golfo Pérsico. Aquello fue algo más que una frase; supuso el inicio de las políticas neoliberales modernas donde el Estado se quedaba en segunda fila del gasto público y le pegaba una patada hacia delante al sector privado para que hiciera y deshiciera a su antojo. Lo pagamos todos más tarde, en 2008, con la crisis financiera que habían provocado las entidades financieras y los fondos de inversión que se envenenaron con sus propios productos tóxicos. Sé que es un resumen muy simplista, pero en eso está la esencia de lo que nos pasa en esta crisis sanitaria.

Los gobiernos e instituciones de los países capitalistas están llegando tarde y con excesivo proteccionismo hacia los sectores financieros que sufrieron la crisis pasada.

Trump ha tenido que ver cómo los muertos se amontonaban en frigoríficos en las calles de Nueva York para ser consciente de la pandemia a la que se enfrentaba y ordenar que la General Motors fabricase respiradores, además de soltar unos cuantos millones de dólares, que a lo mejor hubieran estado mejor empleados mucho antes para darles una buena sanidad pública a los norteamericanos, que se mueren en la calle porque no pueden pagar la cuenta millonaria de un hospital. Aquí, en Europa, nuestros gobernantes están más preocupados por la recuperación económica que por la de la salud de los ciudadanos y no son capaces de alcanzar un acuerdo para financiar conjuntamente (mutualizar la deuda le llaman) el coste de este virus para los europeos.

Está claro que en Europa hay países de primera y de segunda, no solo porque vayan a velocidades distintas sino porque los que más tienen menos están dispuestos a ceder, no vaya a ser que se contaminen tan rápido como lo hace este coronavirus.

Algunos, los que son de segunda, tienen miedo a que vuelvan los 'hombres de negro' y que en el rescate perdamos nuestra identidad y hasta parte del territorio. No se quieren dar cuenta que lo que está en juego es la vida.

En nuestro país costó llegar a la decisión de cerrar la actividad económica, la llamada no esencial. La ministra Calviño no lo veía claro hasta que entendió que la economía que defiende es secundaria frente a la salud. Sin vida no hay economía.

Las medidas económicas que se han adoptado se han aplicado a cuentagotas para que las dosis fueran asumibles para los intereses económicos. Detrás de ellas había unos científicos, a los que habíamos ninguneado con presupuestos de investigación escasos y que convencieron al gobierno de que o se paraba de golpe o se morían decenas de miles de ciudadanos. Ellos han sido los verdaderos artífices e impulsores de esas medidas, tomadas a costa de generar una recesión económica mayúscula.

Muchos tenemos familiares y amigos contagiados por el coronavirus, también los miembros del gobierno se han visto afectados. Los de este y los de todos los países , a lo mejor menos los de Holanda o Alemania, no lo sé, pero todos vemos cómo va a afectar esto a nuestro futuro más allá de la salud. Nada será lo mismo en nuestras vidas, pero dudo que, pasado el tiempo, los que rigen el destino económico del mundo aprendan la lección y relativicen las primas de riesgo, primen el bienestar y la salud de los ciudadanos frente a la competencia de los mercados, acaben con los que no se solidarizan con los impuestos permitiendo que los eludan en paraísos fiscales y mantengan el estatus de aquellos que siguen fabricando productos financieros tóxicos que acabarán, como el virus, contagiando a todos los ciudadanos.

Hay que dedicar todos los recursos, todos los esfuerzos a proteger a los ciudadanos: Los bancos, que fueron rescatados por todos nosotros, los fondos de inversión que se quedaron con las viviendas sociales de nuestro país, el dinero que atesoraron los corruptos que nos robaron, las empresas que están eximidas de pagar impuestos en nuestro país porque lo hacen desde Irlanda o los que simplemente defraudan a Hacienda o se instalan en paraísos fiscales, son los primeros que tienen que ponerse en la fila de los contribuyentes. Nosotros ya estamos en primera línea, lo venimos pagando con nuestros impuestos y ahora que el virus nos impide trabajar con normalidad a millones de autónomos, asalariados , pequeños y medianos empresarios, tenemos que reclamar con contundencia que los que nos gobiernan dejen de pensar primero en la economía. Ya remontaremos esta situación con nuestro esfuerzo y sería deseable que con la de todos los insolidarios. Es nuestra salud la que está en juego. Es la vida estúpidos, también la vuestra ¿No lo veis?

Si en algún momento la máxima de la redistribución de la riqueza tiene sentido es ahora, cuando tenemos que parar el virus que está matando a miles de personas en nuestro país. Las medidas de protección social y laboral decretadas por el gobierno, que tienen un impacto económico tremendo, las vamos a pagar entre todos, de nuestro bolsillo. Ya sé que suena obvio, pero es que cuando se reclama justamente la ayuda del gobierno a los más desprotegidos, a los centenares de miles que estarán en los ERTE, a los que perderán su trabajo o a los que no podrán pagar sus alquileres, quienes vamos a apechugar con esa factura somos los ciudadanos de a pie con nuestros impuestos. Y no lo haremos de forma igualitaria, como siempre. Los asalariados, los autónomos y los pequeños empresarios, que no tienen la capacidad de las grandes empresas transnacionales, los fondos de inversión o los que eluden al fisco en paraísos fiscales, contribuirán en mayor medida a pagar las consecuencias de esta pandemia. 

Esto lo paramos unidos, sí, pero de forma desigual entre todos. Cuando Europa es incapaz de reaccionar con rapidez de forma solidaria para atajar la crisis económica a la que nos arrastra la sanitaria es porque solo mira hacia los conceptos macroeconómicos, a no perder un paso en la carrera de la competencia y el crecimiento frente al resto del mundo. Lo mismo le pasa al BCE que tiene que mantener a raya la inflación para que el euro sea fuerte frente al dólar. Todo está montado sobre niveles financieros que hace imposible que se atienda con urgencia el problema a pie de calle. Solo cuando los bancos arrastraban una crisis que los llevaba a la bancarrota tuvimos que dedicar los esfuerzos de todos los ciudadanos para salvarlos y todavía seguimos pagando esa deuda.

El Gobierno impone y administra nuestros impuestos, decide si los invierte en mejor sanidad, en defensa, ciencia o en cultura. Si no le reclama a los que más pueden contribuir y lo hace solo a los asalariados descompensa la balanza de la justicia social, pero si lo que recauda no lo dedica a lo prioritario, como vemos con los recortes que se hicieron en los últimos años en sanidad, estará defraudando a los ciudadanos.

Tenemos que dar gracias por tener un gobierno sensible a lo social, aunque esté limitado en su acción por los escasos recursos y por la falta de apoyo de Europa. Seguro que hará todos los esfuerzos, lo está haciendo ya, para sacarnos lo mejor parados de esta. Cuando oigo las críticas del PP de Casado o el anuncio de las querellas criminales de Vox pienso en cómo estaríamos con ellos al frente de esta crisis sin precedentes, pero me preocupa también que el Gobierno y alguna Comunidad Autónoma abran cuentas de solidaridad para hacer frente al coronavirus; alguna como la de Madrid anuncia una bajada de impuestos sin precedentes.

No hay duda de que esto lo vamos a parar y a pagar juntos, pero no tan unidos como se repite, para ello es necesario que se unan también los que más tienen y menos pagan.

La pandemia del coronavirus también se está cebando económicamente con los medios de comunicación. La AMI (Asociación de Medios de Información), que agrupa a más de 80 periódicos impresos y digitales de nuestro país, calcula que la caída de ingresos publicitarios este próximo mes será superior al 50% y que, dependiendo de la duración de la crisis sanitaria, el año se cerrará con un descenso del 30%. En cifras, hablan de 200 millones de euros menos de publicidad para los periódicos, y eso siendo algo optimistas. Además, las ventas de periódicos en papel han bajado a la mitad, a pesar de que los quioscos no están afectados por el decreto de estado de alarma del Gobierno y solo el 15% han cerrado voluntariamente, pero la confinación en las casas de los ciudadanos hace que pocos se acerquen a comprar un diario y el envío de las suscripciones por correo está restringida.

La radio dice que ha perdido el 80% de las cuñas publicitarias y las empresas de vallas exteriores se han quedado sin clientes porque, aparte de que los anunciantes retiran sus campañas, muy poca gente va a circular por las calles o las carreteras. La televisión calcula que en el próximo mes habrá muy pocos anunciantes que quieran pagar un spot en sus cadenas y anulan programas de máxima audiencia que cuentan con público por el riesgo al contagio del coronavirus.

El panorama es terrorífico, no exagero. Está en peligro la supervivencia de los medios convencionales que ya venían arrastrando patologías graves.

Las radios y los periódicos han lanzado un SOS al Gobierno pidiendo que les ayude a sobrellevar esta grave crisis de liquidez en la que se ven inmersos y que les conduce inexorablemente, de nuevo, a reducir plantillas de periodistas o a la desaparición.

Piden créditos blandos, exoneración de impuestos y cargas sociales y aumento de la publicidad institucional que compense la caída de los anunciantes privados. Argumentan que el papel de los medios informativos es fundamental en esta monumental crisis sanitaria y social como para acabar desapareciendo o, en el mejor de los casos, haciendo su trabajo con recursos escasos.

Pero parece que el Gobierno es poco sensible al sector y posiblemente, como en el caso del protocolo de estrés sanitario, va a tener que realizar un “triaje” para atender en la UVI a los medios con mayor posibilidad de supervivencia y abandonar a los que tienen problemas endémicos. Es a todas luces inexplicable cómo los medios digitales, a los que están recurriendo los ciudadanos masivamente estos días sin salir de su casa, no tienen un IVA reducido, como lo tienen los de papel en España y otros diarios por internet en Europa.

A este Gobierno, como a tantos anteriores, le preocupa bien poco que los ciudadanos tengan medios de comunicación solventes e independientes. No entienden que solo la rentabilidad económica les permite informar con independencia. A los Gobiernos se les llena la boca con proclamas a favor de la libertad de prensa, pero ninguno hace nada por poner las bases para que esto sea una realidad.

Nos enfrentamos, seguramente, al peor de los escenarios: una crisis en multitud de empresas que despedirán a sus trabajadores, a ciudadanos indefensos, a arribistas que verán en la pandemia del coronavirus la oportunidad para especular y enriquecerse, a políticos de diferente signo que aprovecharán el dolor de los ciudadanos para hacer demagogia y a interesados manipuladores que nos inundarán con informaciones falsas, también quedarán los personajes de instituciones corruptas y lo peor que puede pasar es que no haya una prensa libre que pueda contarlo.

Este diario en el que escribo hoy, al cual pertenezco como accionista desde el inicio, jamás dejará de contarlo, porque es su única razón de ser. Nuestro medio tiene por delante un periodo largo de dificultades, como la mayoría de sus lectores y socios. Todos estamos embarcados en esta crisis, solo que este diario, por tener el apoyo de nuestros socios, no tiene duda de que saldrá adelante. No esperamos mucho de nuestros gobernantes, porque parece que para ellos la libertad de información es solo un lema que suena bien.

"Desde la altura de los “Centinelas del Diablo”, los misteriosos mallos de Riglos, es desde donde el periodista y escritor, Arturo San Agustín, nos ofrece su mágica novela"

Desde la altura de los “Centinelas del Diablo”, los misteriosos mallos de Riglos, es desde donde el periodista y escritor, Arturo San Agustín, nos ofrece su mágica novela, acompañando al lector en un viaje por el pasado de un Aragón recio, que mantiene la esencia de una dureza disimulada y la sobria nobleza de las gentes que lo habitan.

Armado con un winchester justiciero, que si acaso le permite asustar a los demonios del pasado y amedrentar a caciques y explotadores del presente, San Agustín ahonda en las raíces de su familia que tanto me recuerdan a la mía.

Las casillas de la RENFE que tantos y tantos trenes vieron pasar y al que nuestros abuelos, guardavías de los destinos y de las almas de los viajeros, jamás se subieron, son solo una pincelada del afincamiento tozudo en una tierra que hoy denominamos “vacía”.  Vacua de la contaminación mediática y de las contiendas políticas, pero con todos los ingredientes de las debilidades humanas.

Quizás es por ello que los pasajes bíblicos salpican el relato del autor, porque en ellos encuentra el objetivo claro para apuntar su winchester de periodista desconfiado al que no es fácil darle gato por liebre.  Esta novela, muy bien escrita, no debería pasar desapercibida sobre todo para aquellos a los que solo ven en los buitres a un animal carroñero y no el que purifica de despojos el camino.

El buitre que planea por entre las alturas de las montañas de la comarca de la Hoya de Huesca, se ha dejado una pluma en el alfeizar de una humilde casa para recordarnos que sigue ahí, mirándonos desde la altura, acechante y vigilante para que nada cambie y si no, siempre nos quedará el winchester justiciero.

Grupo Zeta, cuya cabecera insigne es El Periódico de Catalunya, lleva meses en venta. La situación financiera del grupo de comunicación es muy delicada y las ventas del rotativo catalán han descendido por encima de la media del conjunto de la prensa española y de su competidor directo, La Vanguardia. El editor, Asensio Mosbah, hijo

del fundador del grupo, tira la toalla definitivamente al no poder hacer frente a sus deudas con los bancos y proveedores.

No sé si es fruto de la mala suerte, de decisiones equivocadas, de errores editoriales o de una mezcla de todo ello, pero sí sé que el hijo del fundador de Zeta nunca tuvo interés por los medios de comunicación. Hace ya más de trece años puso a la venta su empresa y, seguramente mal aconsejado, despreció cifras mareantes del entorno de 400 millones de euros que hoy, según lo publicado, apenas llegará al diez por ciento de aquellas ofertas.

Hace trece años aún tenía cierta libertad para elegir a su comprador y hasta el precio, pero parece que hoy son los bancos y los intereses políticos los que van a decantar la venta a favor de Prensa Ibérica, propiedad del presidente de AMI y editor de diarios regionales Javier Moll, incluso en contra de un mejor postor como es Jaume Roures de Mediapro.

La debilidad financiera y editorial de El Periódico condicionarán la línea e independencia del grupo, incluso a la hora de venderlo a un tercero.

No soy periodista, pero he aprendido que es importante cuando alguien opina, como es este caso, que el lector conozca la filiación y los intereses del opinante. Fui consejero delegado de Zeta hasta final del 2002, año en que presenté mi dimisión al actual editor de Zeta por discrepancias en la estrategia de la gestión. Dirigía, entonces, uno de los mejores equipos de profesionales de la prensa en este país y eso se tradujo en buenos resultados económicos y en las ventas de ejemplares de las diferentes publicaciones que editábamos.

Hoy, en Zeta hay grandes profesionales, muy buenos periodistas, pero desmotivados por la falta de dirección y por los continuos recortes salariales y de medios que han venido sufriendo en los últimos años. Me alegraría que Zeta acabara en manos de alguien que se sienta editor, que anime a hacer buen periodismo, que esté libre de cargas financieras y compromisos políticos y, sobre todo, que sea capaz de anteponer la mayoría de las veces los intereses de los lectores a los suyos propios. ¿Una utopía?

Es una lástima que los dos en liza, Moll y Roures, lleguen a hacerse con Zeta mediante una negociación política: de un lado la de los intereses gubernamentales y de otro la de los intereses catalanistas-independentistas, en la que los bancos acreedores parecen dispuestos a hacer una quita u otra de la deuda en función también de criterios políticos. Asunto extraño en cualquier otro tipo de operación

financiera de compraventa.

En cualquier caso, ojalá la nueva propiedad refuerce lo que queda del grupo de comunicación que un día de 1976 fundó un editor controvertido, Antonio Asensio, que quiso llamar a su empresa Z, como la última letra del abecedario, como la brillante película de Costa-Gavras y cuyo significado en griego antiguo es “estoy vivo”. Ojalá viva el periodismo en los nuevos propietarios a pesar de todo.

El primer año de eldiario.es coincidió, quizás, con el peor para los medios de comunicación españoles. Público había cerrado su edición impresa para siempre, El Mundo y El País despidieron a decenas de buenos periodistas. La televisión valenciana echaba el cierre y la madrileña ponía en marcha un drástico expediente de regulación de empleo. Otros diarios locales recortaban sus redacciones y rebajaban los salarios de los periodistas que quedaban. La crisis publicitaria se cebaba en los diarios de papel, que veían además descender en peligrosa pendiente su difusión y eran incapaces de rentabilizar sus ediciones digitales. Solo las televisiones privadas, empujadas años atrás por la decisión del gobierno de Zapatero de prescindir de la publicidad en la televisión pública, veían crecer sus ingresos convirtiéndose en un duopolio publicitario con el que era difícil competir. 

En ese contexto solo cabía un nuevo diario que se basara en un periodismo sin las ataduras y compromisos a los que algunos grupos de comunicación se habían rendido por su debilidad financiera. Cuanto más grande se hacía la brecha del déficit de la prensa más necesidad de periodismo había en nuestro país. Quizás por eso el “a pesar de todo” que reza desde el principio bajo la cabecera de nuestro diario.

Unos contaron con los bancos, la publicidad institucional y las subvenciones para subsistir, otros decidimos que la única manera de existir era contar con “socios” que se implicaran económicamente con los periodistas que invirtieron sus ahorros para acompañar a eldiario.es hacia lo que, seis años después, se ha convertido: una referencia  de periodismo honesto y comprometido,  y no solo entre la prensa española. El Premio García Márquez a la excelencia periodística por la trayectoria al director y fundador de eldiario.es, Ignacio Escolar, es también un reconocimiento a los valores éticos y al modelo sostenible del diario más allá de nuestras fronteras.

Cuando algunos colegas de otros medios se plantean el modelo que han de aplicar a sus cabeceras tradicionales para virar hacia la rentabilidad lo hacen desde un punto de vista exclusivamente economicista, obviando a un lector que lo que busca es que le cuenten lo que está pasando sin ambages ni medias verdades, sin engaños ni triquiñuelas sensacionalistas, con rigor y honestidad.

Claro que para ello hay que invertir. No vale hacerlo con menos periodistas y cada vez peor pagados, sin recursos para investigar y con los intereses de los accionistas por encima de los intereses de los lectores. 

A nosotros nadie nos ha regalado nada. No hemos tenido la publicidad gubernamental de los ministerios y empresas públicas con los que el ejecutivo ha premiado a las cabeceras afines. No hemos accedido a ninguna subvención pública ni ingresamos las enormes cantidades de las grandes empresas cotizadas que algunas cabeceras, incluso con menos audiencia, disfrutan y que les obligan a ser poco críticos con el poder. Nos sentimos libres y sin deudas con nadie. Todo aquello que sea relevante se pondrá a disposición del lector aunque nos cueste perder un anunciante o sufrir las amenazas del poder con querellas criminales como la de Cristina Cifuentes.

No hubiera sido posible llegar hasta aquí, seis años después, sin hacer periodismo a pesar de todo. No sería fácil seguir sin el apoyo creciente de los miles de socios.

Estamos asistiendo a una preocupación creciente sobre la veracidad de la información que nos llega a través de los medios de comunicación y las redes sociales. Las fake news virales que nos envían nuestros grupos de chat y que reproducen sin contrastar algunos periódicos y televisiones están al orden del día.

La novedad en este frente de noticias falsas y de mentiras emotivas, como se ha definido a la posverdad, es que ahora están tomando cartas en el asunto casi todos los implicados: gobiernos, medios de comunicación, redes sociales  y hasta el propio Papa Francisco, que acaba de decir que la primera fake news fue la que creó la serpiente en el paraíso engañando a Eva con la fruta del árbol prohibido.

Hace unos días el Consejo de Seguridad Nacional británico anunció que creará un órgano para contrarrestar las noticias falsas y las narrativas contrapuestas (sic), más cerca de nuestro ámbito territorial, hace un par de años, el ayuntamiento de Madrid decidió crear una página web (MadridVO) para contrastar las noticias publicadas sobre su competencia municipal que consideraba falsas. Diferentes medios como la BBC están llevando a cabo entre los británicos una labor educativa para que sepan discernir la verdad informativa de la manipulada o falsa. Parece que Zuckerberg, al admitir que en su red social se cuelan cientos de miles de fake news va a tomar cartas en el asunto. No sabemos si lo hará eliminando simplemente todas las noticias de los medios de comunicación en Facebook o creando un algoritmo inteligente que discierna entre la verdad y la mentira. Por otra parte, el presidente Donald Trump ha creado en su twitter sus propios premios a las mejores fake news, dando ganador a The New York Times y al Nobel Paul Krugman por asegurar que la bolsa se hundiría bajo su mandato. Claro está que a todos los que Trump ha distinguido con el galardón de “mentirosos” son medios críticos con su gestión.  

En nuestro país, el Gobierno de Rajoy ha mostrado su preocupación  por la injerencia rusa en las redes sociales al publicar noticias falsas para desestabilizar la unidad de España y alentar el independentismo catalán.

En fin, tanta preocupación  mundial y hasta divina  para que toda la información que recibamos sea verdad, solo la verdad y nada más que la verdad debería llenarnos de satisfacción y, sin embargo, es preocupante porque puede ser la antesala de una desinformación de los ciudadanos cuando no de una censura a los medios de comunicación sin precedentes.

Los gobiernos son cada vez más poderosos mientras que los medios de comunicación se debilitan a pasos agigantados inmersos en una crisis económica y de cambio tecnológico sin precedentes, pero también de credibilidad como consecuencia de su falta de independencia, precisamente de ese poder que nos quiere preservar de las noticias falsas.

Podemos llegar a una nueva era de control férreo de la información en la que la única verdad sea la que le interesa  dar a conocer a los gobernantes. Solo el buen periodismo, comprometido con los gobernados podrá acercarnos a la otra verdad, la que nos hace más libres  y desenmascara la falsedad que se crea en interés de los poderosos.

Detrás de Interviú había mucho talento y muchas horas de debates entre los profesionales de la comunicación. Los consejos de redacción los presidía el propio Asensio que marcaba su impronta, pero dejaba absoluta libertad a los periodistas

Ando a primera hora de la tarde por el centro de Barcelona en busca de un quiosco de prensa donde comprar los últimos números que se publicarán de las revistas Interviú y Tiempo. Según ha comunicado el Grupo Zeta dejan de editarse por falta de ventas y de rentabilidad. No tengo suerte, dos quioscos están cerrados y el tercero, en la Plaza de Urquinaona, no las tiene, de hecho no tiene muchas publicaciones impresas y la mayoría son extranjeras; al parecer le es más rentable venderle a los turistas los souvenirs que cuelgan de las estanterías donde antes exhibían diarios y revistas.

Interviú fue el origen de Grupo Zeta, la revista emblemática que sirvió de palanca para que el editor Antonio Asensio, fallecido en 2001, impulsara un grupo mediático compuesto por decenas de revistas, periódicos regionales y hasta una televisión, Antena 3, que tuvo que vender a Telefónica presionado por el Gobierno de Aznar.

Interviú fue la revista madre que albergó en su vientre otras publicaciones, entre ellas el suplemento político Tiempo que alumbró en el kiosco al cabo de unos meses y que ahora se muere al mismo tiempo que la madre.

Interviú llegó a vender a los pocos meses de nacer, en 1976, cerca de un millón de ejemplares en cuya portada aparecía un desnudo de la actriz Marisol fotografiada por el gran César Lucas, pero durante años su circulación no bajó del medio millón. Era una buena razón para utilizar el cuaderno central de la revista para difundir los contenidos de índole política bajo la cabecera Tiempo y hacerla crecer hasta que se ganara su puesto en el quiosco.

Detrás de Interviú había mucho talento y muchas horas de debates entre los profesionales de la comunicación. Los consejos de redacción los presidía el propio Asensio que marcaba su impronta, pero dejaba absoluta libertad a los periodistas. No había más censura que los contenidos que no fueran verídicos y el apoyo a los periodistas frente a las presiones del poder fue total e indiscutible por parte del editor.

A Asensio se le criticó hasta llamarle pornógrafo por aprovechar el llamado “destape” de mujeres desnudas en las portadas de la revista en una época en la que la democracia y la libertad de expresión eran muy débiles, pero muchos lectores valoraron también el “destape” informativo que Interviú aportó a una España que, con la dictadura, había carecido de la más elemental libertad de información.

Interviú fue secuestrada varias veces por orden gubernamental, la ultraderecha llegó a quemar kioscos cuando Xavier Vinader publicó informaciones comprometidas sobre los GAL que acabaron en una condena a prisión que le obligó a exiliarse.

No todo se hacía bien, se cometieron muchos errores, pero detrás de Interviú había uno de los mejores equipos de investigación periodística al que el editor dotó de todos los medios posibles. Contrató a los mejores de entonces, recuerdo las crónicas de Manolo Vázquez Montalbán, los artículos de Paco Umbral y Raúl del Pozo, las investigaciones de Antonio Rubio y Manolo Cerdán, el humor de Perich y tantos y tantos que pasaron por sus páginas de distintas ideologías y opinión.

En fin, parece que los quioscos siguen sin abrir. Me he dado otra vuelta y mantienen la persiana bajada, quizás están cerrados para siempre. Eso puede haber influido en la desaparición de Interviú, eso y que la gente ya no busca en el papel lo que puede encontrar en los digitales. No lo sé, pero seguro que también hay otras razones. Se me ocurre que antes había un editor que se interesaba por su oficio, que buscaba a los mejores y que innovaba frente a los cambios y costumbres de la sociedad. Interviú se muere sola, abandonada por los millones de lectores de otra época, pero también por no tener un editor que la haya querido salvar desde hace años. Una pena.

Si hace diez años el 30% de la población española de más de 14 años leía periódicos de información general en papel, ahora la última encuesta del EGM (Estudio General de Medios) ha arrojado la peor cifra de lectores de la historia de los diarios: tan solo un 19% leen habitualmente este tipo de prensa. Ha habido una caída del 11% en la última década.

La mayor deserción de lectores en la última encuesta se da en los diarios editados en Madrid (llamados de ámbito nacional) y la menor en los diarios catalanes que, si bien también han descendido su audiencia en este año, lo han hecho en menor medida seguramente por el seguimiento informativo de los acontecimientos políticos en Catalunya. En la última oleada del EGM, La Vanguardia, como excepción, creció un 5,4%.

El lector de periódicos de información general en papel ha envejecido y tiene su nicho en la población masculina de entre 45 y 65 años. Paralelamente el crecimiento de los diarios digitales ha sido espectacular. Los lectores digitales se sitúan mayoritariamente en la franja de 25 a 45 años y tienen una penetración en la población española del 27%, en torno a 8 puntos porcentuales superior a la de los viejos diarios en papel. Pero lo más relevante es que los usuarios digitales de información general han crecido en diez años de manera espectacular, pasando de tener una penetración del 7% en 2007 a la actual del 27%.

El perfil socioeconómico y cultural de ambos tipos de lectores sigue siendo similar. Parece que informarse a través de la prensa, ya sea ésta en papel o en digital, es cosa de las clases medias-medias y medias altas que viven en zonas urbanas de más de 500.000 habitantes.

Pero lo preocupante es que los periódicos en papel perderán este año otro 10% de sus compradores, y según los datos de AMI (Asociación de Medios de Información) a octubre de 2017, ya son solo 1,4 millones de personas las que acuden a comprar al kiosco a diario, frente a los más de 4 millones que lo hacían hace diez años. Se han perdido más de 2,6 millones de compradores.

Con este panorama las inversiones de los anunciantes en los diarios impresos sigue descendiendo y ya solo es el 30% de lo que era hace una década. Los medios digitales de información general consiguen cada vez mayores cuotas de la tarta publicitaria, que si bien es suficiente para rentabilizar a algunos nativos digitales bien dimensionados, no lo es para sostener las costosas estructuras de muchos grupos de prensa tradicional.

La disrupción de la prensa escrita tradicional española es cuestión de tiempo, quizás dentro de diez años, de seguir esta pendiente de abandono de lectores y compradores, la cuota de audiencia de los diarios impresos sea escasamente del 10% de la población y los compradores que se acerquen al kiosco no lleguen a la mitad de los que lo hacen hoy en día. Los anuncios impresos en papel serán una reliquia del pasado, algunos periódicos dejarán de imprimirse a diario para hacerlo dos o tres veces a la semana y lo harán en una imprenta común (ya lo han anunciado para 2018, ABC, El País y La Vanguardia, entre otros). La tarta publicitaria estará mayoritariamente en manos de los buscadores, las redes sociales y los medios informativos digitales. Del reparto de ésta dependerá la sostenibilidad de la prensa por Internet, que tendrá que seguir explorando medios de pago a través de sus lectores para asegurar su independencia y rentabilidad, que son las claves para un periodismo de calidad, libre de compromisos y deudas con el poder político y financiero.

Hay algo en lo que muchos estamos de acuerdo y es que esto se tiene que arreglar votando en un referéndum legal y transparente, sin represión policial y con urnas transparentes

Varios de mis hermanos (somos seis) , mis cuñados y sus hijos se declaran independentistas, buena parte de mis amigos también. Algunos de mis colegas de profesión consideran que la independencia de Catalunya es plausible y que jamás estaremos tan cerca de conseguirla como en el día de hoy, a pesar de que Puigdemont la haya aplazado.

No suelen emplear argumentos objetivables para su independentismo. Me refiero a que para ellos no es relevante lo material, lo económico o lo estrictamente racional. No digo que no valoren las incertidumbres de un futuro inmediato bajo una República catalana, las valoran, pero prefieren unos años de penurias si el objetivo final es que Catalunya sea un país independiente.

Lo identitario y emocional está por encima de cualquier debate sobre la autodeterminación catalana, por ello resulta difícil rebatir sus razonamientos si no tienes una especial sensibilidad nacionalista.

No vale para moderar su opinión que las empresas catalanas se domicilien fuera de aquí, ni que se anulen reservas de hoteles como si estuviésemos en guerra, ni que la Unión Europea diga que Catalunya no entrará en su club, nada de eso amilana a mis amigos, familiares y colegas independentistas.

En los últimos días esto ha sido más complejo, incluso los no nacionalistas hemos empatizado con algunas de sus tesis emocionales, gracias a la violencia inútil del gobierno español el día del Referéndum, del mazazo que supuso el discurso del Rey e incluso de una parte de la manifestación españolista en Barcelona que representó a algunos catalanes silenciosos, pero también a una España rancia que parecía haber desaparecido hace tiempo.

Algunos no nacionalistas —a los que suelen llamarnos equidistantes como mucho antes se llamó revisionistas a los militantes de izquierda que se olvidaron de la revolución proletaria y comulgaron con la transición española tras la muerte de Franco— estamos ahora más en contra de la actuación del Gobierno y del consabido Estado de derecho que de la ilegalidad de las leyes emanadas de la mayoría del Parlament catalán, y eso que la ilegalidad no tiene medias tintas.

Maldita equidistancia, parece que te has de comprometer por uno u otro bando y, si es así, es humano hacerlo hacia el de la familia y de los amigos, que abandonan los grupos de WhatsApp porque se sienten incomprendidos o que convierten las comidas familiares en una disputa sinsentido.

¿Quién o quienes nos han llevado a esto?

Seguro que una parte de la respuesta a esta pregunta está en los políticos, también en algunos medios de comunicación de uno y otro lado, los del unionismo y los del separatismo pero, más allá del hosco divorcio entre ellos, en Catalunya tenemos la necesidad de reconstruir nuestros grupos de whatsapp y los tradicionales y tranquilos encuentros familiares. Seguramente para ello tengamos que relativizar y ponderar posturas entre los catalanes, pero también obviar a aquellos que nos representan y, sin embargo, no nos tienen en cuenta y a los que nos informan pero no nos comprenden ni tienen interés en hacerlo.

Apelemos al diálogo entre los catalanes con todos los apellidos, los llamados equidistantes y los independentistas, los que lo están pasando mal porque en este proceso se sienten desamparados, los que dudan y los que tienen tan claro que no les importa que el presente de Catalunya sea incierto porque el futuro será mucho mejor.

Hay algo en lo que una buena parte de mis amigos, mi familia, mis colegas estamos de acuerdo y es que esto se tiene que arreglar votando en un referéndum legal y transparente, sin represión policial y con urnas transparentes.

Es necesario para restaurar nuestra convivencia, a pesar de todo. Ojalá nos dejen los políticos y los medios de comunicación sectarios.

Cuando alguien me dice que los medios de comunicación deberían ser éticos y neutrales, siempre le contesto que la ética es una cualidad moral que solo es aplicable a las personas y que la neutralidad no está en la esencia de la economía de una empresa, aunque ésta sea periodística. 

En estos momentos de tensión política extrema, entre la mayoría parlamentaria catalana y el Gobierno español, parece inevitable que algunas empresas de medios periodísticos busquen posicionarse ante sus lectores a favor o en contra del referéndum. Todo lícito si se hace con un criterio de independencia y bajo los patrones ideológicos que estimen conveniente sus editores. 

Solo veo un problema cuando los medios se decantan por defender las posturas de los gobiernos que los subvencionan, los banqueros de sus consejos de administración que los financian o los anunciantes que les condicionan.

En Catalunya, la imprenta Indugraf -que ya ha sido registrada por la Guardia Civil en dos ocasiones, buscando evidencias de que allí se hayan impreso las papeletas del referéndum- es propiedad de varios editores de prensa, algunos como El Segre y la Mañana de Lleida con subvenciones recientes otorgadas por la Generalitat catalana, o los hasta hace poco propietarios del diario Avui y Punt Diari (ahora Punt Avui), también con un historial de donaciones del erario catalán que puede hacer sospechar que les merece la pena correr el riesgo de jugársela. 

Cuando El Periódico de Catalunya se defiende frente a las acusaciones de “manipulación” por parte del Govern de la Generalitat y de los mossos, por la publicación del supuesto aviso de la CIA, y su director afirma que la obligación del periodismo es “arrojar luz sobre la verdad y fiscalizar al poder”, también debería añadir, en favor de su credibilidad ante los lectores, que no debería recibir dinero del Gobierno catalán el medio que dirige. Todo ello sin perjuicio de que debería haber contado desde el principio que lo que publicaba era un documento manipulado.

Y eso que me parece injusta la campaña de desprestigio que se está llevando contra el medio del Grupo Zeta, con gente animando a dejar de comprarlo porque lo consideran alineado con los medios de Madrid que, también endeudados y debilitados, no sabemos si difunden tesis anticatalanistas en sus editoriales por convicción ideológica o por seguidismo de quienes les financian. 

En Catalunya, la televisión catalana (TV3) emite continuamente el spot del referéndum que el Tribunal Constitucional acaba de suspender y va a ilegalizar, a pesar de que las agencias Focus Media y Carat se han negado a distribuirlo. También TV3 está subvencionada por el Govern e indirectamente sus colaboradores, que suelen ser próximos a las tesis del ejecutivo independentista.

Estoy convencido de que la mayoría de catalanes queremos votar porque está claro que será la única manera de avanzar para resolver este conflicto en el que nos hemos metido, nos han metido. Los medios de comunicación es cierto que deberían arrojar luz  a los ciudadanos en lugar de sombras, pero algunos no están  por la labor, la mayoría de ellos tienen la misma credibilidad que muchas de las instituciones del Estado y de la Generalitat, cuando son manejadas por los gobiernos: muy poca.

En medio de este desastre, quienes están pagando el mayor precio son algunos periodistas que sí tienen ética, pero se ven sometidos a la autocensura y son vilipendiados por determinados sectores por sus opiniones, no neutrales, pero sí libres. Que se lo digan a Jordi Évole, por poner solo un ejemplo. 

Esto de la independencia no se sabe cómo acabará, seguramente no muy bien, pero la de algunos medios de comunicación hace tiempo que es una quimera imposible.

Hace unos días se reunió la junta directiva de AEDE (Asociación de Editores de Diarios Españoles) para elegir nuevo presidente e iniciar una reforma de los estatutos que dé cabida a todos los medios informativos, incluidos los nativos digitales.

Javier Moll, editor de Prensa Ibérica, sustituyó a José Luis Sainz, consejero delegado de Grupo Prisa y la primera medida “visual” que adoptó la nueva junta directiva fue la de cambiarle el nombre al gremio de editores por AMI (Asociación de Medios de Información) y poner la página web de la antigua AEDE en reconstrucción.

Pero, a pesar del discurso integrador del nuevo presidente, que resaltó el papel imprescindible de los periodistas en las empresas editoras y la necesidad de crear espacios de diálogo entre estos y los editores para encontrar el modelo de futuro, esta refundación tiene pinta de haberse iniciado muy anclada en el pasado.

Basta ver que en la nueva comisión ejecutiva de cuatro miembros, que tiene que impulsar este cambio y que serán los escuderos del nuevo presidente, están Juan Luis Cebrián de Prisa y el constructor Antonio Miguel Méndez Pozo de Promecal, que fue condenado por prevaricación.

El ensalzamiento que hizo en su discurso Javier Moll de la verdad sobre la falsedad, de la credibilidad, la calidad y la pluralidad informativa, en suma del buen periodismo, queda tocado de inicio por la actuación de algunos editores, que seguirán en la junta directiva y que en los últimos años están recortando las redacciones y los medios necesarios para desarrollar la labor periodística.

Los lectores de estos medios los están abandonando, entre otras causas, también porque se han puesto en tela de juicio los principios que defiende en su discurso Javier Moll.

Los editores tenemos muchos problemas: la fiscalidad de las ediciones digitales frente a las del papel; el reparto discriminatorio de la publicidad de los órganos de los diferentes gobiernos, centrales y autonómicos; la derivación de una gran parte de la publicidad hacia las redes sociales; los cortafuegos comerciales; la relación con Google, exigiendo la AEDE la aplicación de una tasa al tiempo que hacen negocios con el buscador... Estos son solo unos ejemplos, pero en cada uno de ellos aseguro que hay una visión diferente, sobre todo entre los antiguos editores y los nativos de las ediciones digitales.

La AEDE, ahora AMI, no ha conseguido tener la capacidad de resolverlos, no solo porque los gobiernos no le han puesto interés, sino porque los editores han estado divididos frente a sus problemas, cada uno buscando su mejor posición para arrimarse al poder que más le convenía, y se ha marginado a los pequeños editores en favor de una endiablada fórmula que da más votos en la asociación a quienes más tamaño tienen.

El nuevo presidente tendrá que resolver todos estos asuntos para dar cabida a todos los medios informativos. El cambio de estatutos es un mero tema formal, si bien las formas con las que se ha iniciado el proceso de refundación hacen pensar a muchos nativos digitales que, de entrada, No.

Los grupos periodísticos que están fuertemente endeudados no pueden soportar la presión financiera de las entidades bancarias y están vendiendo algunos de sus mejores activos

Algunos grupos de prensa diaria están tirando por la borda sus mejores activos. No me refiero solo al desmantelamiento del talento periodístico de las redacciones y a la falta de inversión en los contenidos, sino a la venta de algunas empresas rentables que forman parte de su órbita empresarial.

El último ejemplo es el de Grupo Zeta que ha vendido su editorial de libros Ediciones B al grupo alemán Bertelsmann, según algunas fuentes fiables, por alrededor de 30 millones de euros.

Anteriormente ya lo había hecho PRISA con sus sellos literarios al mismo comprador alemán por 72 millones.

Los grupos periodísticos que están fuertemente endeudados no pueden soportar la presión financiera de las entidades bancarias que les exigen amortizar los créditos. Los ingresos de los diarios disminuyen cada año y sus cuentas de resultados son insuficientes para devolver la deuda.

Vender las empresas rentables no deja de ser una patada hacia adelante que no llega a ninguna meta. El resultado económico se verá aún más mermado en el futuro al no disponer de la rentabilidad que generaban los libros en este caso y con esa visión cortoplacista, que exigen los bancos, no habrá posibilidad alguna de intentar remontar la caída de los periódicos. No resultará fácil tampoco pagar el siguiente plazo de la deuda contraída.

El año ha empezado mal de nuevo para los diarios impresos. La publicidad se sigue alejando de ellos casi al mismo paso que los lectores. Los cuatro grandes diarios nacionales ven descender en su conjunto un 15% las ventas de ejemplares y un 18% las de publicidad, según datos acumulados a febrero. ABC se lleva la palma con un 21% de descenso en ambos capítulos.

La receta para esa gran crisis sigue siendo la de rebajar la paginación que se entrega a los lectores, y por tanto, los contenidos. Con esa fórmula dentro de poco las redacciones, ya diezmadas, resultarán excesivas y se volverá a los despidos. Se trata de ir tirando lastre por la borda, aunque vaya consigo el oro del que aún disponían.

Hoy el Periódico de Catalunya y el Grupo Zeta al que pertenece son mucho más débiles y la banca acreedora algo más sólida en su posición. Este de la prensa es cada vez más un mundo de financieros y menos de periodismo.

Tremendo el nuevo batacazo que se han dado este pasado año los periódicos impresos de nuestro país: 250.000 personas han dejado de comprarlos cada día, lo que significa un nuevo descenso del 9% que se acumula al 55% de caída acumulada en la última década. La prensa llamada nacional es la que más ha sufrido: entre los tres grandes (El País, El Mundo y ABC) se han dejado en el camino del 2016 un 14% de sus ventas de ejemplares. Mejor le ha ido a la prensa regional, que ha visto descender su difusión en torno al 8%.

La publicidad impresa también está sufriendo un constante retroceso, con una nueva caída media del 6%. Llueve sobre mojado y los diarios ingresan por sus anuncios en papel solo un 30% de lo que facturaban hace diez años.

La panacea digital de las cabeceras de los periódicos impresos no llega: aunque los incrementos publicitarios de sus digitales han sido del 20% en 2016 son insuficientes para compensar la pérdida de rentabilidad del papel.

Algunos grandes grupos periodísticos ya concentran casi el 40% de sus recursos en la publicidad online, pero este dato debe relativizarse dada la menguante cuenta de ingresos totales de explotación.

Muchos anunciantes, incluidos los institucionales y los del IBEX 35, van soltando amarras del papel y se apuntan a los medios digitales, pero lo hacen a precios más bajos y midiendo con lupa el retorno de sus inversiones. Se acabaron las altas tarifas de las páginas de publicidad a color en las que el anunciante anteponía la imagen a la eficacia. Ahora en el digital todo es escrutado más allá de los meros clics en los anuncios.

Está claro que la batalla por crecer en audiencia digital va a seguir y que los lectores de periódicos ya son masivamente digitales (y parece una tendencia irreversible), pero está por ver si la publicidad va a aportar suficientes recursos para sostener las estructuras periodísticas de los grandes medios españoles. Es esta la gran preocupación de los directivos de las empresas de medios de comunicación.

Cuando miran a su alrededor, hacia mercados más maduros como pueden ser los de EEUU o Gran Bretaña, se encuentran con que  los anunciantes están repartiendo la mayor parte del pastel publicitario digital entre las redes sociales. Google y Facebook han crecido un 21% y un 59% respectivamente en sus ingresos, mientras que The Guardian, a pesar de crecer en páginas vistas y consolidarse con una audiencia de más de 155 millones de usuarios mensuales, ha reducido sus ingresos en 2,3 millones de euros y ha entrado en pérdidas por valor de 80 millones.

Los periódicos ingleses se llevan solo 90 peniques de cada libra digital que invierten los anunciantes. El resto se queda en manos de Facebook, Google y de otras redes sociales. No es muy diferente de lo que sucede en España.

Para lo grupos periodísticos multiproducto (papel y digital) está resultando un grave problema apuntalar la casa en ruinas del papel al tiempo que se construye una nueva digital.

Según el informe de tendencias y predicciones sobre el periodismo que Nic Newman realiza para Reuters, en 2017 los editores ponen sus esperanzas en dar un vuelco positivo hacia el pago por información en sus diarios digitales y a monetizar los contenidos patrocinados en diferentes formatos, sobre todo en video y en realidad virtual.  Las inversiones en Big Data, para la segmentación y el conocimiento de los usos informativos de los lectores, también será prioritaria; algo en lo que la red social aventaja con creces a los medios de comunicación.

Los nativos digitales, liberados de la carga del papel, deben invertir parte de sus recursos en las herramientas tecnológicas para mejorar la comunicación con su comunidad de lectores, pero sobre todo para elevar la calidad de sus contenidos y de su credibilidad informativa. El buen periodismo será un valor en alza con el que las redes sociales no podrán competir. Los lectores y también los anunciantes acabarán por tenerlo en cuenta. Eso pienso.

Por primera vez en muchos años, el nuevo presidente de la AEDE será el dueño de una empresa periodística y no un directivo

Está claro que un empresario como Javier Moll, presidente del grupo Prensa Ibérica, tiene una forma de mirar al futuro que no se corresponde con la actuación hasta la fecha de la organización de los editores

Si todo va como está previsto, el nuevo presidente de los periódicos españoles será un editor de prensa diaria regional. El acuerdo implícito entre los miembros de la AEDE establece un “turno” rotatorio en la presidencia que ahora sería para Javier Moll, presidente del grupo Prensa Ibérica, que publica una quincena de periódicos por toda la geografía nacional. El editor sustituirá a José Luis Sainz, consejero delegado de PRISA, editora de El País.

Lo novedoso del nombramiento de Moll, que a su vez es presidente del Instituto de la Empresa Familiar, es que el máximo cargo de representación de los diarios españoles recaería por primera vez en muchos años en el dueño de una empresa periodística y no en los directivos de ellas.

Al parecer, el editor Moll ha puesto importantes condiciones para conducir la nave del sector de los impresos que zozobra a marchas forzadas por el descenso de ventas de ejemplares y la continua caída de los ingresos publicitarios. De entrada, quiere incorporar al seno de la asociación a los periódicos gratuitos y a los nativos digitales de ámbito nacional sin exclusión. La AEDE debería cambiar sus normas para acoger a los nuevos miembros de pleno derecho y no todos los actuales asociados estarían por la labor. La asociación excluye expresamente en su artículo 3 a todos los medios que no sean impresos y que no sean de pago.

Está claro que un empresario como Javier Moll tiene otra forma de mirar al futuro que no se corresponde con la actuación hasta la fecha de la organización empresarial de los editores de prensa: busca unir a todos los medios para conseguir más fuerza representativa frente a gobierno e instituciones y actuar como verdadero lobby frente a la fiscalidad de la prensa digital, el duopolio televisivo o el reparto publicitario opaco de las campañas gubernamentales, entre otros asuntos.

Sin embargo, las diferencias de criterio entre los medios nativos digitales y los impresos acerca de la Ley de Propiedad Intelectual y de la llamada tasa Google pueden ser irreconciliables y dar al traste con la nueva AEDE que persigue el editor. También el debate interno entre los editores de periódicos impresos, unos partidarios de la “ampliación” de la asociación y otros reacios a ella, si no se pone límites, puede impedir el proyecto de Moll.

De no ponerse de acuerdo entre ellos en los próximos días será difícil que los editores de diarios impresos levanten la cabeza para mirar más allá de sus propias limitaciones como sector en crisis que son.