Hay una figura que cualquiera hemos visto alguna vez, en la infancia o ya de mayores, en una plaza de pueblo o en la tele de madrugada: el charlatán de feria. Sube a un cajón, despliega su verborrea, promete el remedio para todo, insulta con gracia al que le lleva la contraria y, cuando el fuego de verdad, el literal, el que quema, se acerca al tenderete, sigue hablando. Habla más alto, incluso. Habla para tapar el ruido de las llamas.

Estos días, mientras el suroeste de la Comunidad de Madrid y buena parte de Ávila ardían en lo que las propias autoridades autonómicas han descrito como el peor incendio de la historia de la región, con decenas de miles de personas desalojadas y carreteras cortadas, Isabel Díaz Ayuso ha vuelto a hacer lo que mejor sabe hacer: hablar. No gestionar en silencio, no coordinar en silencio, no asumir en silencio. Hablar. Calificar la catástrofe, buscar el titular, lanzar el exabrupto contra el ministro de turno y devolver el insulto. Un cruce de motes entre la Comunidad de Madrid y el Gobierno central mientras miles de familias no sabían si sus casas seguían en pie.

No es un juicio sobre si hizo bien o mal en activar recursos, eso lo dirán los hechos, los datos, las hectáreas quemadas y las vidas perdidas o salvadas. Es un juicio sobre el estilo, sobre el reflejo: ante la crisis, el primer instinto no es el silencio operativo de quien coordina y gestiona, sino el ruido de quien necesita ganar el minuto de televisión. Eso es lo que separa a un gestor de un charlatán de feria: el charlatán necesita que le estés mirando a él, no al problema.

Y el problema, en este caso, tiene nombre y lleva años anunciándose. En noviembre de 2022, en la Asamblea de Madrid, Ayuso resumió su visión del cambio climático con una frase que ya es antología del negacionismo institucional español: que el planeta siempre ha tenido ciclos, que la Comunidad de Madrid no puede hacer nada respecto a las olas de calor, y que quien insiste en la emergencia climática lo hace porque, en el fondo, tiene “detrás en la cabeza” el comunismo. No una crítica a una política concreta, no un matiz sobre cómo repartir los costes de la transición energética entre países ricos y pobres, eso sí sería un debate legítimo, sino la reducción de toda la ciencia del clima a una etiqueta ideológica.

Ese gesto es exactamente el truco del charlatán: convertir un problema técnico y compartido en una cuestión de bandos, para no tener que dar una solución. Porque si el cambio climático es “comunismo”, entonces no hace falta invertir en prevención de incendios, ni en gestión forestal, ni en los servicios de extinción, ni en ordenación del territorio. Basta con señalar al enemigo ideológico. El problema es que los incendios no leen boletines del partido: arden igual en comunidades gobernadas por la izquierda que por la derecha, y las olas de calor no distinguen entre votantes.

El cambio climático no es un invento de nadie ni una consigna de nadie. Es lo que dice el consenso científico internacional, el mismo que advierte desde hace décadas de que los veranos serán más largos, más secos y más propensos a incendios como los que este julio han obligado a decretar la emergencia de interés nacional en España. Tratarlo como un problema común, algo que afecta a toda la ciudadanía independientemente del color de la papeleta, no es ceder terreno ideológico a nadie. Es, sencillamente, empezar a resolverlo.

Se puede discutir con dureza sobre presupuestos, sobre competencias, sobre quién debió pedir antes el auxilio del Estado. Lo que ya no se sostiene, con el monte todavía humeante, es la vieja pose de charlatán: subirse al cajón, hablar más fuerte que el fuego, y esperar que el aplauso tape las cenizas.

No les vengo a contar si los incendios los provoca algún malnacido intencionadamente, o algún pirómano con su correspondiente problema de salud mental, o algún irresponsable autónomo cosechando su cereal por necesidad, o algún urbanita 'sobrao' que dejó su 'six' de cervezas en el monte o algún rayo de una tormenta eléctrica. No tengo porcentajes al respecto. Lo que sí vengo a contarles es lo que ya sabemos hacer para que a cualquiera de los anteriores perfiles o eventos citados se les hiciera mucho más difícil generar y expandir un incendio. De eso se trata la prevención.

Llevamos años viendo cierres de torres de vigilancia de incendios, recortes en retenes y brigadas forestales, bomberos en pésimas condiciones laborales..., algo muy irresponsable ante la peligrosa inercia del clima. Todos estos trabajos, ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLES (discúlpenme la estridencia), aportan empleo a habitantes rurales en lugares donde es difícil encontrar algún empleo con un contrato que te ampare. A esto le acompaña una política económica forestal demasiado centrada en el monocultivo industrial de especies como pino o eucalipto, que es algo similar a plantar cerillas en el monte. Esta es buena parte de nuestra realidad forestal. Aunque no toda, por suerte.

El origen de los incendios masivos se gesta décadas atrás, mediante factores que influyen directamente en la situación actual. Hablaré sobre los dos que considero más importantes, ambos previos a los grandes impactos del cambio climático.

Despoblación rural. Comienza en los movimientos migratorios internos entre mediados y finales del siglo pasado, migraciones fruto de la industrialización de la economía a base de carbón, petróleo y gas. Los tres materiales base de las emisiones de CO2 han generado un cambio climático antropogénico (provocado por las actividades industriales humanas). El resultado hoy presenta pueblos vaciados o esquilmados de habitantes que, en su gran mayoría, hace mucho que merecidamente se jubilaron. Hagamos un ejercicio de sentido común y matemáticas para infantes. A menos personas en los pueblos más falta de vigilancia y atención. Es más fácil que alguien de entre los 100 habitantes de un pueblo vea una columna de humo que alguien en un pueblo con 5 habitantes la vea. Convengamos que 100 habitantes mejor que 5, pues cuanto antes se ve una columna de humo antes se avisa y cuanto antes se avisa antes comienza la extinción. Fácil, ¿no? En el actual escenario climático los incendios se propagan con más virulencia y velocidad como consecuencia de altas temperaturas, mayor irradiación solar, sequías más largas y vientos más frecuentes e intensos. Estas variables hacen que todo territorio sea más propenso a arder y cada vez con más virulencia. Necesitamos relevo generacional en el terreno, la repoblación rural mediante agricultores y pastores es hoy más importante que nunca. Relevo que, por cierto, anda cojeando de una pierna teniendo la otra ya amputada. Un relevo sin un plan estatal aterrizado que requiere, al igual que estos eventos meteorológicos, pactos de estado a 40-50 años vista. Ya se habla ahora de ellos. Más vale tarde que nunca.

Cambio de modelo productivo agroganadero y forestal. El cambio en el modelo productivo del sector primario ha sido tan grande en los últimos 50 años que ya no cumple las funciones preventivas (ni económicas, ni ecológicas, ni socioculturales) que antes cumplía.

La hoy llamada ganadería extensiva incluye modelos productivos dispares y prácticamente ha perdido la profesión de pastor. Un pastor que vive de y con su rebaño es una persona al frente de un equipo de desbroce rumiante que dirige al rebaño a los lugares donde más vegetación se acumula. El rebaño ingiere dicha vegetación mientras abona la tierra, mejorándola, consiguiendo que retenga más agua. Suelo húmedo = prevención ante incendios. La ganadería extensiva sin pastores no dirige rebaños, los sigue, algo muy distinto. Un rebaño de herbívoros no planifica ni gestiona las zonas a pastar, el rebaño simplemente pasta, donde más le apetece, que no es igual a donde más se necesita. Sin humano que los dirija no hay plan de pastoreo eficiente para prevención de incendios. Ni que decir tiene que los herbívoros salvajes tampoco planifican ni gestionan.

La agricultura producida en los perímetros de los pueblos conseguía crear anillos de producción agrícola que separaban el fuego de las viviendas. En las zonas más lejanas al pueblo se realizaban cultivos de cereales/leguminosas junto con fincas de pastos para pastoreo y siega. Estas superficies agroganaderas creaban diseños en mosaico: superficies con muy bajo potencial de inflamación que separaban unas zonas boscosas de otras.

Es muy interesante observar de cerca la virulencia y velocidad del fuego en un pinar y cómo ese mismo fuego disminuye y se ralentiza al entrar en contacto con un robledal. Más tiempo = mayor posibilidad de extinción. Así que tenemos aquí dos modelos a elegir: un modelo económico forestal de dinero fácil y rápido (que arde fácil y rápido) versus un modelo económico forestal de dinero fácil y lento (que arde lento y nada fácil).

Los expertos, científicos e investigadores multidisciplinares de primer nivel mundial, llevan décadas avisándonos. Los trabajadores del campo que recurrimos a sus investigaciones corroboramos muchas de sus hipótesis en el día a día desde hace años. Pregúntenle a cualquier agricultor por sus cosechas, a cualquier ganadero por sus pastos, a cualquier trabajador forestal sobre montes y ríos, a cualquier biólogo especializado en biodiversidad o a cualquier bombero forestal… todos hemos notado la frecuencia y gravedad de estos cambios.

La repoblación rural y la producción primaria ya eran objetivos que requerían pactos de estado, pues su capacidad para influir positivamente en la economía es enorme para cualquier país que aspire a algún tipo de estabilidad económica, máxime en un escenario geopolítico en el que a diario se ven nuevas alianzas, nuevas desavenencias y cambios de piezas en el tablero. A esto hay que añadirle algo que está pasando por encima a toda la clase política, especialmente a la negacionista: el cambio climático ha llegado para quedarse.

No sabemos ni cuánto tiempo se quedará, ni cuántos kilómetros cuadrados quemará, ni cuántas viviendas inundará, ni cuántas cosechas destrozará. Lo que sí sabemos es que ya está aquí y que su capacidad de destrucción es tan grande que ni las más avanzadas tecnologías se ven capaces de frenarlo como pensábamos. Es por esto que necesitamos cambios estructurales en las políticas de repoblación rural y en el modelo del sector primario. Necesitamos altas inversiones en personal/medios para extinción y prevención (de incendios y otros eventos meteorológicos) y un plan interdisciplinar para poder afrontar esta nueva realidad.

Me despido con una fórmula de prevención de incendios que espero no olviden de aquí en adelante. Le llaman la regla del 30:

Si más de 30 grados de temperatura

si más de 30 km/hora de viento

si menos de 30% de humedad

estén atentos, como ven, es muy peligroso.

Gracias por su atención.

La RAE llama nostalgia a la pena de verse ausente de la patria, de deudos o de amigos. También ofrece una segunda interpretación que es la que mejor se acerca a la idea que pretendo transmitir: “tristeza melancólica originada por el recuerdo de una dicha perdida”. Tristeza, melancolía, dicha perdida…, todo parece remitir a un pasado del que se desea irremediablemente su retorno. Un tiempo anterior, olvidado en sus defectos y mitificado en sus virtudes. Así debían recordarlo ciertos energúmenos que han originado los sucesos lamentables en el pre y pospartido de la final del Mundial de fútbol ganado por la selección española.

Diversos altercados, protagonizados por una minoría de violentos, empeñados en imponer una única versión de forma de vida, han oscurecido lo que pretendía ser una fiesta deportiva. Bilbao, Vitoria, Donostia o Berriozar han adquirido protagonismo al ver cómo sus calles eran nuevamente objeto de disturbios brutales, de agresiones hacia personas que por su indumentaria o su ubicación frente a una pantalla pública mostraban intereses distintos a los de los manifestantes.

El objetivo de los agresores estaba claro, excluir de estos lugares cualquier atisbo de identificación con unos colores odiados desde su más tierna infancia, eliminar de la vía pública toda referencia a la simbología española, amedrentar a quien hubiera decidido mostrar interés por disfrutar de una noche de espectáculo futbolístico.

Con estos comportamientos reproducían imágenes de triste recuerdo para cualquier vasco con más de tres décadas de vida. La imposición por la fuerza, el desprecio en sus cánticos, el matonismo en sus gestos, todo nos obliga a volver la vista atrás, a esos años que creíamos olvidados de forma definitiva. No lo pueden permitir; la calle siempre deberá ser suya, sus proclamas, las únicas permitidas. Son incapaces de entender un presente que no les satisface y buscan un futuro inalcanzable. Son nostálgicos de un pasado al que se niegan a renunciar, en la confianza de que su violencia y forma de ver el mundo sea la que acabe imponiéndose.

Sin embargo, no han entendido que la sociedad vasca, al margen de los sentimientos identitarios de cada cual, hace tiempo que decidió girar hacia otro lado; hace años que —aunque sin demasiada autocrítica— confió en seguir avanzando en democracia, en el diálogo, en la confrontación pacífica de ideas. Y, para ello, desterró la violencia como método de persuasión, la imposición como mecánica política. Cada vez aparecen más personas dispuestas a frenar este tipo de actuaciones agresivas, aunque tenga que ser con un abanico como arma defensiva. Cada vez hay más clamor para criticar abiertamente a quien se arma de violencia. Cada vez el rechazo hacia estos nostálgicos es más visible.

Raúl Guerra Garrido, novelista que sufrió el rechazo violento del nacionalismo vasco radical, recordado recientemente en una exposición del Centro Memorial de Víctimas del Terrorismo titulada 'Narrar la herida. Las víctimas de ETA en la Literatura', valoraba seguir siendo uno mismo, aunque fuese lo más peligroso. Eran otros tiempos, donde el heroísmo de unos/as pocos/as en su enfrentamiento con el terror etarra produjo consecuencias letales que sirvieron para anestesiar durante muchas décadas a toda una sociedad como la vasca. Resistir era una temeridad, sólo al alcance de quienes pusieron sus ideales por delante de sus propias vidas. Ahora no se trata de resistir, sino de convencer con argumentos democráticos; se trata de demostrar que una convivencia en paz sólo se logra desde el respeto máximo a ideologías y creencias y no desde la imposición.

A ese mundo desquiciado, de silencios cómplices y miedos exacerbados, pretenden llevarnos unos indeseables nostálgicos, exultantes de violencia y raquíticos de razón. Habrá que decirles alto y claro que ese no es el camino para exponer sus razonamientos y que el convencimiento viene de la razón y no de la coacción. Y por si aún no bastasen tales argumentos, explicarles que la anomalía que rodeaba a Bill Murray, obligado un día tras otro a realizar los mismos actos, en la película 'Atrapado en el tiempo', fue consecuencia de una tormenta de nieve, de un extraño fenómeno meteorológico y no de un premeditado plan identitario para salvarnos a todos/as.

También lo deja perfectamente nítido Jeanne Moreau, la inolvidable Catherine objeto de disputa de 'Jules et Jim', de F. Truffaut: “La nostalgia es cuando deseas que las cosas permanezcan siempre igual”. Ni los deseos son axiomas indemostrables, ni Euskadi sigue en los años del plomo.

Hay aniversarios que, por la rotundidad del número de años que han pasado desde aquel “entonces”, adquieren cierta especificidad. Así, el recuerdo se vive de una manera quizás diferente, más contundente. Incluso la nostalgia del recuerdo es más acentuada. Y es el caso. Un aciago 23 de julio de 1976 desapareció Eduardo Moreno Bergaretxe. Mejor dicho: te hicieron desaparecer. Han pasado 50 años, medio siglo. Toda una vida. Vida e historia. Hoy le escribo esta carta a 'Pertur', carta íntima reconvertida en artículo. Lo hago desde el sentimiento y el corazón, latido a latido. Espero que de una manera u otra le llegue a su ser, o a su espíritu. Estés donde estés:

Cada 23 de julio somos muchos los que nos acordamos de ti, 'Pertur'. Y hoy lo hacemos especialmente. Sí, hoy, especialmente. Han pasado cincuenta años. Medio siglo ya de tu desaparición. Tú desapareciste y en mi caso yo estaba en la cárcel de Carabanchel. Hoy te dirijo esta carta. Léela por favor con atención y cariño. Sucede que van cayendo uno tras otro calendarios en la historia de esta nuestra Euskadi de amores y desamores, y paralelamente en las nuestras propias y particulares vivencias, nos estamos haciendo mayores pero a pesar de ello, créeme, nunca jamás olvidaremos que hubo un momento, hace ya medio siglo, en que nuestras vidas mucho más jóvenes se cruzaron intensa, inexorablemente y para siempre en uno de los cruces de la historia.

Permíteme, 'Pertur', permíteme, Eduardo, que te escriba estas líneas con un punto de emoción a ratos muy difícilmente contenida. Tu aita y tu ama fallecieron, los dos se fueron de este mundo sin saber ni dónde están tus restos ni qué te sucedió realmente. Cuánto dolor injusto, cuánto sufrimiento y cuántas lágrimas. Un informe hecho público por el Instituto Vasco de la Memoria fechado en 2017 asegura que nada se sabe de lo que te aconteció ese mediodía del 23 de julio. Y a partir de ese momento nada se supo de ti. Nada. Oscuridad. Hipótesis. Supuestos. Teorías. Yo personalmente y muchos más desconocemos real y ciertamente lo ocurrido. Pienso y deseo con todas mis fuerzas que algún día se esclarezca el pasado, tu pasado, porque para construir el futuro debe arrojarse luz sobre todo lo acontecido. No quiero especular sobre lo que desconozco. Pero al menos no quisiera irme de este mundo sin saber donde yacen tus restos.

Te quiero decir, 'Pertur', que caminando a los 73 años observo que lejanía temporal y cercanía personal se me enzarzan en un intrincado nudo de nostalgia, nostalgia que se agudiza al límite al mirar el movimiento continuo, periódico y eterno de las olas del mar cuando a la altura del Kursaal donostiarra pugnan incansables e inasequibles, con mayor o menos fragor, por entrar y abordar por las bravas el cauce del río Urumea. Te quiero manifestar que a estas alturas de mi vida suelo reflexionar sobre la certeza que supone que desde el mismo primer latido del corazón que asoma a la vida, desde el propio alba de su existencia, todo ser humano marcha, lucha, conquista, progresa, trabaja, ríe, ilusiona, sufre y llora. Y así, cae y levanta, pelea, vive y muere, convive con contradicciones superables e insuperables, virtudes y defectos, fortalezas y debilidades. 'Pertur', siento que 50 años más tarde de tu desaparición a muchos nos sigues doliendo y que por encima de cualquier otra consideración 600 meses después del estupor muchos seguimos acordándonos de ti.

El pasado está ya escrito, y podemos describirlo, pero ya no podemos cambiarlo; el futuro, en cambio, es el mejor regalo que podemos dar a nuestros hijos y nietos. Está por escribir, es nuestro único patrimonio intacto y nuestra esperanza. Y a aquellos que creen que no pueden cambiarse tendencias ni rumbos torcidos, tenemos que decirles que sí vale la pena sembrar, que cierto es que muchas semillas no germinan nunca, pero hay sólo un fruto que nunca se recoge, el de la semilla que no se haya tenido el coraje vital de plantar. Y con el viento del norte, la lluvia mojando y el olor penetrante a salitre viejo deseo más que nunca que la dignidad y la condición del ser humano se anteponga en Euskadi a cualquier otra consideración ideológica o política. Para siempre. Así lo intento con mis cuatro nietos y nietas.

Llevamos años ya sin violencia terrorista, sin amenazas, chulerías políticas ni extorsiones. ETA, felizmente, hace años que, vencida definitiva e inapelablemente por la democracia y el principio de realidad, declaró el alto el fuego unilateral, y posteriormente procedió a su desarme y disolución definitiva. Cuánto tiempo perdido, cuánto dolor injusto, cuántas lágrimas, cuánta ética aplastada, cuánta vulneración de derechos humanos, cuánta imbecilidad colectiva, cuánta vergüenza. Demasiados años tarde, el mundo de la llamada izquierda independentista decidió en una mezcla de cordura y trabajada habilidad, conveniencia y, quizás, convicción, la asunción práctica de la hasta entonces denostada legalidad vigente y el principio de la realidad democrática.

Y, así, empaquetaron casi a escondidas su hasta entonces supuesta pétrea coherencia y asumieron con cierto adanismo el celofán justificativo del imperativo legal y la realidad democrática. Ayer no, hoy sí, otros no, ellos sí, lo anteriormente sospechoso de colaboracionismo mendigante con el opresor pasaba a ser necesario, acertado, inteligente e incuestionable para el buen futuro de los vascos. Quienes en su bucle del pasado de auténticos resistentes repartían en otros tiempos, felizmente superados, avales de buen y honesto vasco teorizan ahora sobre el descubrimientos de nuevas oportunidades. Antes no, ahora sí, otros no, ellos sí.

Paradojas de la vida. Rectificar es de sabios, y es duro. Espero que esa rectificación aborde más pronto que tarde una asignatura aún pendiente que tiene por nombre autocrítica. Autocrítica que supone asumir que el dolor causado fue injusto, que matar estuvo mal y que aquello fue un tremendo y patético error y horror. Yo al menos así lo siento y manifiesto.

Hoy y aquí, 'Pertur', estarías de acuerdo en afirmar que es tarea de todos arrimar el hombro, que es un reto colectivo de toda la sociedad, que sin ira y por el futuro de nuestros hijos e hijas es hora y obligación de conquistar definitivamente la convivencia. Tenías razón, siempre la tuviste. El discurrir de los años, 50 largos años, ha confirmado, larga, machacona y tozudamente tu lúcida, arriesgada y valiente apuesta política por la Política, con mayúsculas. Te asesinaron.

Y de paso asesinaron, también, expectativas inteligentes y necesarias, fotografías superadoras y compartidas incluso con posibles futuros esperanzadores. Porque negar que todos los humanos somos iguales, nos lleva a la crueldad de arrancar la vida y la conciencia, y a la incapacidad de descifrar el enigma de lo que significa negar el ser a otro ser en un acto de violencia sin vuelta atrás, no rectificable ni modificable, definitivo, de vergüenza y escalofrío. Banalizar la violencia en aras de alcanzar objetivos políticos fue un tremendo error y horror que nunca debió ocurrir.

Sí, es de sabios rectificar, quizás (como dice una bella canción) nos equivocamos desde el mismo comienzo, sí. Aunque también hay que reconocer que no es fácil mirar con objetiva proyección y gafas del presente democrático resistencias antifranquistas y activos compromisos políticos de lucha y oposición en contextos de sistemática represión y cruel dictadura. Se dice que es difícil ser profeta en la tierra de uno. A ti te costó la vida, te la arrebataron fanáticos o mercenarios, lo hicieron de un zarpazo diabólico. Maldigo a tus asesinos, estúpidos iluminados o mercenarios canallas. Mataron tu cuerpo, lo hicieron desaparecer, pero sigues vivo en muchos corazones, y ojala que, estés donde estés, lo hayas podido percibir de alguna manera. Ojalá, sí.

Siento que 50 años más tarde, medio siglo más tarde, nos sigues doliendo, 'Pertur'. Quiero decirte que muchos y muchas pensamos que fue una gran suerte haberte conocido y que nos marcaste para siempre. Y cuando la finitud inspira y provoca a esa vocación de vivir más intensamente lo que tenemos, y de pasar de tener una idea -y aferrarse a ella- a pasar a la imperiosa necesidad de tener que buscar la capacidad de relacionarlas, entonces, con el viento y al alba te deseo en este bisoño verano, que la tierra, próxima o lejana donde yaces, estés donde estés, te siga siendo leve.

Hoy, cincuenta 23 de julio más tarde, 600 meses más tarde, 18.000 día más tarde, te recordamos y lloramos. Jamás te olvidaremos, nunca flaquearemos en preservar tu memoria. Muchos somos los que no estamos dispuestos a que caigas en el olvido de la historia. No cejaremos en saber qué es lo que te sucedió realmente. Muchos somos los que exigimos saber toda la verdad. Agur 'Pertur', beti arte, Eduardo Moreno Bergaretxe, ez adiorik. Soy José Manuel Bujanda Arizmendi, aunque tú me conocías simplemente como Bixar.

Vivimos atrapadas en un bucle informativo que nos empuja, una y otra vez, a mirar hacia el suelo. Los informativos y las tertulias políticas dominantes insisten en saturar sus espacios con la pequeña delincuencia tradicional: el tirón de bolso, el carterista del barrio o el hurto en el metro. Sin menospreciar en absoluto el malestar que estos delitos causan en la convivencia de nuestras calles, este enfoque resulta obsoleto. Mientras la atención colectiva se fija en el asfalto, el verdadero peligro, desde hace tiempo, viaja por la fibra óptica de nuestras ciudades y pueblos. Ha llegado el momento de repensar urgentemente qué significa la seguridad ciudadana en el actual mundo digital.

La realidad es obstinada y nos demuestra un cambio estructural. Según las últimas estadísticas del Ayuntamiento de Bilbao, la seguridad en nuestras calles mejora de forma leve, al mismo tiempo que en la red se complica a pasos agigantados. A nivel global, espoleada por el desarrollo de la Inteligencia Artificial (IA), la ciberdelincuencia se ha vuelto más accesible, escalable y sumamente rentable; sólo los ataques en la 'dark web' aumentaron un 42% en 2025. A nivel estatal, el Instituto Nacional de Ciberseguridad también constata un incremento del 26% en los ciberataques.

En Bilbao, los ciberdelitos son ya los que más crecen. En 2025, la ciberdelincuencia aumentó un 10,47% y representa casi el 14% de todas las infracciones de la Villa. ¡Casi uno de cada siete delitos en nuestra ciudad tiene origen digital! La inmensa mayoría son estafas 'online' a través de dispositivos móviles y suplantaciones de identidad. Son agresiones silenciosas que no generan una alarma visible en la vía pública, pero que impactan directamente en la economía de las víctimas minando poco a poco nuestra sensación seguridad.

Llama poderosamente la atención la falta de relevancia política de este tsunami virtual. Quizás porque no vemos a los ciberdelincuentes en nuestras calles, los expertos del señalamiento y los adalides de la estigmatización racista y securitaria no tienen a quién señalar con el dedo para arañar votos. Por todo ello, deberíamos dejar atrás el “raca raca” de la derecha y sus falsas polémicas para centrarnos en el verdadero reto digital, con sus luces y sombras. La IA tiene la sombra de sofisticar y facilitar el fraude, pero también tiene la luz de ser una herramienta defensiva institucional si se usa con audacia.

La respuesta securitaria institucional no puede ser analógica. Es hora de hacer autocrítica; y aunque el Ayuntamiento de Bilbao ha impulsado proyectos útiles como “Ciberseguridad para la Ciudadanía”, el II Pacto de Seguridad de la ciudad apenas dedica una medida general e insuficiente a este problema. Definitivamente, con parches o acciones desconectadas no se puede frenar una amenaza global y local.

Por ello, desde una oposición responsable y con espíritu de enmienda constructiva, proponemos ir más allá de las acciones dispersas y diseñar en Bilbao un Plan de Choque Municipal contra la Ciberdelincuencia con un enfoque integral alineado con las Estrategias Vasca y Estatal de Ciberseguridad. Este plan debería armonizar y ordenar la acción local mediante cuatro ejes:

La prevención activa y protección técnica, blindando de forma sistemática las infraestructuras digitales públicas y optimizando la ciberdefensa local La educación continua, implementando programas de formación e información ciudadana en ciberseguridad comunitaria, protegiendo a las personas más vulnerables económicamente. La colaboración interinstitucional, tejiendo alianzas policiales, técnicas y judiciales para perseguir un delito que no entiende de fronteras físicas. La facilitación del proceso de denuncia, simplificando los canales de denuncia y apoyo para las víctimas.

Hoy, proteger a la ciudadanía ya no es sólo una cuestión de presencia policial en las plazas y en las calles; la seguridad también se mide en la red. Por todo ello debemos asumir este cambio de paradigma y adaptar nuestros recursos municipales antes de que sea demasiado tarde. Sin duda, hoy en día gran parte de la defensa de los derechos fundamentales y del bienestar común de nuestras vecinas y vecinos se está jugando, detrás de la pantalla que ahora mismo estas mirando.

Hay una conversación que se repite en casi todas las empresas con las que colaboro. Empieza más o menos así: “Nosotros ya usamos IA”. Y cuando preguntas para qué, la respuesta suele ser alguna combinación de redactar textos, resumir correos o generar imágenes. Cosas útiles, sin duda. Pero nada que ver con la transformación.

La segunda edición del estudio ToBeInB2B que hemos desarrollado en LIN3S con una muestra de 250 profesionales de marketing y estrategia digital en empresas B2B españolas, nos deja un dato que resume bien este momento: más de la mitad de las empresas ya utiliza inteligencia artificial, pero solo una minoría (el 5% concretamente) la tiene integrada de forma transversal en su modelo de negocio. Adoptamos rápido. Integramos despacio. Y eso tiene consecuencias.

Cuando preguntamos a las empresas qué frena su avance real con la IA, la respuesta no apunta a la tecnología. Apunta hacia dentro. Los datos identifican como principales frenos la falta de conocimiento interno y la resistencia al cambio. Y en las entrevistas en profundidad con directivos y responsables de estrategia, el diagnóstico se repite con llamativa consistencia: sin liderazgo transversal, gobernanza clara y cultura de aprendizaje, la tecnología no escala.

Dicho de otra manera: la IA no exige más herramientas. Exige más madurez organizativa. Este es, probablemente, el hallazgo más incómodo del estudio. Porque implica que el problema no está en el proveedor tecnológico, ni en el presupuesto, ni en el acceso a modelos avanzados. Está en cómo están organizadas las empresas, en cómo se toman las decisiones y en la cultura que rodea al aprendizaje y al error.

Digitalizar no es transformar

En la primera edición de ToBeInB2B ya emergió una idea que sigue siendo igual de válida hoy: tener datos no es suficiente. Las empresas que acumulaban información sin convertirla en decisiones estratégicas siguen atrapadas en una digitalización superficial. Porque digitalizar no es lo mismo que transformar. Y experimentar no es lo mismo que integrar.

Un año después, esa idea se ha amplificado con la IA. El mercado está, en su mayoría, en fase piloto. Se optimizan tareas con IA (productividad, ahorro de tiempo, apoyo operativo), pero rara vez se rediseña el modelo para darle un lugar estructural. Hoy la IA acelera. Mañana podría redefinir. Pero solo para quienes hayan construido la arquitectura y la cultura interna que lo permita.

Los expertos del estudio son contundentes: el verdadero salto vendrá cuando la IA forme parte del core del negocio ('pricing', nuevos servicios, mantenimiento predictivo, diseño de propuestas, gestión de clientes) y no solo del 'front office'. Ese salto requiere algo más que una suscripción a una herramienta. Requiere que la organización esté preparada para recibirla.

Lo que la tecnología no puede hacer

Dicho esto, hay una idea que me ronda siempre la cabeza. Algo que pasa en mi organización, pero también en todas aquellas compañías con las que hablo todos los días: la IA puede escalar, puede automatizar, puede procesar, incluso puede estar bien integrada en los procesos corporativos. Pero hay algo que nunca podrá hacer. Nunca podrá sustituir el criterio construido a lo largo de años de experiencia en un sector, ni la confianza acumulada con un cliente, ni la capacidad de interpretar contextos que no están en ninguna base de datos.

El consenso del estudio apunta exactamente a esto: la diferencia competitiva no viene del acceso a la tecnología, que es 'commodity', sino de la integración coherente entre estrategia, datos, liderazgo y cultura.

Es que las organizaciones que mejor integran la IA no son las que tienen los mejores algoritmos. Son las que tienen equipos que saben hacerse buenas preguntas. Equipos que entienden su negocio en profundidad, que no delegan el criterio en la herramienta y que usan la tecnología para amplificar lo que ya saben hacer bien.

Y aquí está el punto clave, y al que creo que las empresas aún no están prestando suficiente atención: el talento es el verdadero diferenciador, y también el más escaso. No el talento técnico para programar modelos, ese se puede contratar o externalizar, sino el talento que combina criterio de negocio, capacidad analítica y visión humana. El perfil que sabe interpretar lo que la IA produce, cuestionarlo cuando hace falta y convertirlo en decisiones que importan.

Ese talento no se improvisa. Y tampoco se potencia solo exponiéndolo a herramientas. Las organizaciones que van a ganar en los próximos años serán las que inviertan en desarrollarlo de forma deliberada: formando a sus equipos no solo en el uso de la tecnología, sino en cómo pensar con ella. Creando entornos donde experimentar no sea un riesgo sino una palanca. Entendiendo que la IA no viene a sustituir a sus mejores personas, sino a multiplicar su capacidad de impacto.

Se trata de construir organizaciones alineadas, con objetivos comunes. Personas que reman a favor y que son capaces de salirse de su propio silo, para trabajar desde una visión de conjunto que aporte mucho más. La IA no transforma empresas. Las personas que saben usarla bien, sí. Y hacer que esas personas existan dentro de tu organización es, hoy, una decisión estratégica.

Vitoria‑Gasteiz atraviesa un momento clave para su gastronomía. Durante años, la ciudad ha cultivado un ecosistema hostelero diverso, honesto y profundamente ligado al territorio, aunque sin la visibilidad que merece. Actualmente, una nueva generación de emprendedores está redefiniendo ese relato: proyectos que nacen desde la autenticidad, que escuchan a la ciudad y a sus barrios y que entienden la cocina como una forma de construir comunidad. Esa energía merece ser reconocida, acompañada y proyectada.

Hablar de gastronomía en Álava es hablar de futuro. De un territorio que está construyendo un relato propio, sólido y contemporáneo. De emprendedores y emprendedoras que trabajan con rigor y sensibilidad. De una comunidad que ya no espera reconocimiento: lo reclama, lo demuestra y lo sostiene cada día.

La gastronomía tiene una capacidad extraordinaria para transformar territorios. Detrás de cada restaurante, cafetería, bar, proyecto de bebidas o iniciativa gastronómica hay personas que deciden asumir riesgos, generar empleo y aportar valor económico, cultural y social a su entorno. Emprender en gastronomía nunca ha sido sencillo, y precisamente por eso resulta relevante reconocer a quienes lo hacen desde una visión de largo plazo, construyendo propuestas con personalidad y arraigo.

La jornada Culinary Action!, organizada por Basque Culinary Center y celebrada recientemente en Vitoria‑Gasteiz, permitió poner rostro a esa realidad. Aportó voz a emprendedores que están redefiniendo la oferta gastronómica de la ciudad desde perspectivas muy diversas: restaurantes gastronómicos, proyectos de cocina vegetal, espacios vinculados al vino, cafeterías de especialidad, conceptos innovadores de hospitalidad o nuevas propuestas de restauración urbana. Lo verdaderamente relevante no es la diversidad de formatos, sino la diversidad de miradas.

Hubo una idea recurrente a lo largo de toda la jornada: la necesidad de construir y reconocer una verdadera comunidad gastronómica. Durante años hemos asociado el éxito empresarial a trayectorias individuales. Sin embargo, los retos actuales exigen una lógica diferente. La innovación surge con mayor fuerza cuando existen espacios de encuentro, colaboración y aprendizaje compartido. Las comunidades emprendedoras generan conexiones, aceleran el intercambio de conocimiento y favorecen la aparición de nuevas oportunidades. Por eso, uno de los mayores activos que está construyendo Vitoria‑Gasteiz no son únicamente sus negocios, sino la red de relaciones que los une.

También resultó significativo comprobar cómo está evolucionando la propia concepción del emprendimiento gastronómico. Durante mucho tiempo el foco estuvo puesto exclusivamente en el producto o en la cocina. Hoy aparecen nuevas prioridades. Los jóvenes emprendedores hablan de liderazgo, de gestión de equipos, de conciliación, de calidad del empleo y de sostenibilidad empresarial. Quieren construir negocios rentables, pero también organizaciones saludables. Entienden que el talento se atrae y se retiene generando entornos de trabajo más humanos, equilibrados y atractivos para las nuevas generaciones.

Otro rasgo que define este momento es la autenticidad. Muchos de los proyectos que están emergiendo en la ciudad comparten una voluntad clara de expresar una identidad propia. No buscan reproducir modelos ajenos ni seguir tendencias pasajeras. Construyen propuestas conectadas con el territorio, con los productores locales y con una manera determinada de entender la gastronomía. Esa combinación entre calidad y autenticidad constituye, probablemente, uno de los mayores valores diferenciales de la oferta gastronómica vitoriana.

La innovación también está presente, aunque quizá no siempre de la forma en que solemos imaginarla. Innovar no significa únicamente incorporar tecnología o desarrollar nuevos productos. Innovar es repensar modelos de negocio, nuevas experiencias para el cliente o nuevas formas de organizar equipos. Es encontrar maneras más eficaces de gestionar, comunicar y hacer crecer proyectos. La digitalización, la inteligencia artificial y las nuevas herramientas de gestión están permitiendo que pequeños negocios desarrollen capacidades que hasta hace pocos años estaban reservadas a organizaciones mucho mayores.

Al mismo tiempo, observamos transformaciones profundas en los hábitos de consumo. Las nuevas generaciones buscan experiencias más conscientes y personalizadas. Se interesan por el origen de los productos, por las historias que hay detrás de cada proyecto y por el impacto que generan. Lo vemos en el auge del café de especialidad, en el crecimiento de las bebidas sin alcohol o de baja graduación, en la demanda de productos locales y en el interés creciente por propuestas más sostenibles. El consumidor actual no sólo quiere consumir; quiere comprender y participar.

Las nuevas generaciones buscan experiencias más conscientes y personalizadas. Se interesan por el origen de los productos, por las historias que hay detrás de cada proyecto y por el impacto que generan

Todo ello sitúa a Vitoria‑Gasteiz ante una gran oportunidad. La ciudad cuenta con una escala humana que favorece la cercanía, una identidad gastronómica sólida y una comunidad emprendedora que está demostrando una notable capacidad de innovación. Quizá el principal desafío ya no sea crear más proyectos, sino hacer visible lo que ya está ocurriendo. Porque existe una oferta gastronómica diversa, singular y con personalidad propia que merece ser contada mejor, tanto dentro como fuera del territorio.

Cuando hablamos del futuro de la gastronomía solemos pensar en tendencias globales. Sin embargo, el futuro se construye en lugares concretos y a través de personas concretas. Se construye cada vez que alguien abre un pequeño negocio, recupera un producto local, arriesga con una nueva idea o decide desarrollar un proyecto propio sin renunciar al territorio. Esa es la verdadera dimensión del emprendimiento gastronómico: su capacidad para generar actividad económica, reforzar la identidad cultural de un lugar y mejorar la vida de las comunidades.

Vitoria‑Gasteiz está demostrando que posee todos los ingredientes necesarios para hacerlo: talento, diversidad, creatividad, colaboración y una mirada cada vez más ambiciosa hacia el futuro. La tarea ahora consiste en seguir fortaleciendo ese ecosistema, generar más conexiones entre sus actores y proyectar al exterior una realidad que ya existe. Porque el reconocimiento no llega únicamente por lo que se hace, sino también por la capacidad de compartirlo.

En este contexto, la implicación y el compromiso de Basque Culinary Center con el territorio son firmes. No se trata de una presencia puntual, sino de una relación que se ha consolidado a lo largo del tiempo, conociendo a sus profesionales, recorriendo sus establecimientos y comprendiendo de primera mano la identidad gastronómica de Vitoria‑Gasteiz. La puesta en marcha de EDA Drinks & Wine Campus refuerza esa conexión y sitúa a la ciudad como un nodo estratégico para la formación, la innovación y la hospitalidad. A ello se suman iniciativas como el colectivo Arabak0, que contribuyen a fortalecer un ecosistema comprometido con el producto, el territorio y el futuro.

Porque ese es, en realidad, el gran valor del emprendimiento gastronómico: transformar negocios en proyectos con impacto y ciudades en comunidades con futuro.

Cuando el Gobierno de España invierte, Euskadi avanza. Cuando gobierna el Partido Socialista, los derechos dejan de ser promesas para convertirse en realidades en Euskadi y en España. Esa es la diferencia política de fondo que hoy vuelve a quedar acreditada. El Gobierno liderado por Pedro Sánchez es el mejor aliado para la defensa de los derechos y el bienestar del pueblo vasco.

El pasado martes, en el Congreso de los Diputados, convalidamos el Real Decreto Ley 17/2026, a propuesta del Gobierno de España, por el que reforzamos las prestaciones de la Ley de Dependencia con más financiación, más estabilidad y, por tanto, mejores cuidados para las personas que se encuentran en Euskadi en situación de dependencia. Por eso concluía al principio lo que ha devenido en una realidad inapelable: el Gobieno progresista de Pedro Sánchez se ha consolidado como el mejor aliado para transformar, mejorando, los derechos de los y las vascas. En este caso de aquellas personas con derecho a prestaciones por cuidado derivadas de la situación de dependencia en la que se encuentran.

Lo digo además alto y claro, porque los datos conocidos esta semana son incontestables. Nuestro país, Euskadi, recibirá del Gobierno de España 407 millones de euros para financiar el sistema de dependencia, un 166% más de las cantidades que hasta ahora venia percibiendo. El Gobierno progresista, presidido por Sánchez Castejón, pasará de financiar aproximadamente el 15% del coste de las prestaciones por dependencia en el País Vasco a asumir el 50%, cumpliendo un compromiso político con las comunidades autónomas, pero, especialmente, cumpliendo con la palabra dada a todas las personas y pueblos de España, con esa mejora de la calidad de la prestacion.

Eso es así porque no estamos hablando únicamente de cifras presupuestarias. Estamos hablando de personas. De nuestros mayores. De nuestros seres queridos con situaciones de dependencia que exigen un cuidado y una atención especial. Hablamos de las personas que en nuestro pais cuidan a esas personas con necesidades especiales. Hablamos de sus familias que necesitan apoyo para conciliar, para descansar y para hacer más felices y con un mejor cuidado a sus familiares que viven en con esa necesidad de ayuda para la vida con dignidad. Hablamos, cómo no, de las mujeres que durante décadas han soportado casi en solitario el peso invisible de los cuidados, sin reconocimiento y sin remuneración, como si la responsabilidad del cuidado, cuando la familia se hace mayor o sufre una situación con necesidades de atención, fuese solo cosa de ellas. Y estamos hablando, por supuesto, también de empleo, porque el sistema de dependencia es uno de los grandes motores de creación de puestos de trabajo de calidad.

El Real Decreto aprobado por el Gobierno de Pedro Sánchez, y que los diputados ratificamos el pasado martes en el Congreso, supone la mayor ampliación de derechos en dependencia desde la aprobación de la ley en 2006: más financiación, más estabilidad y mejores cuidados. El objetivo es garantizar una atención digna, personalizada y sostenible para una sociedad que envejece y que merece respuestas públicas a la altura de ese desafío.

Esta decisión demuestra una manera muy distinta de entender la política, y que es la que el partido socialista de Euskadi y el PSOE ponen tras sus políticas públicas cuando gestionan en los Gobiernos. Nosotros lo tenemos claro, frente a quienes consideran el gasto social un problema o una carga, los socialistas entendemos que es la forma de invertir en derechos. E invertir en derechos y mejorar la calidad de vida de las personas es fortalecer el país. Porque queremos un país fuerte, frente a quienes hablan permanentemente de recortes, el Ejecutivo socialista de Pedro Sánchez responde desde Madrid con más recursos, mas ayudas, más ampliación de los derechos adquiridos, más protección y más Estado del bienestar.

En Euskadi se conoce esa diferencia en la gestión que pone el partido socialista al gobernar, porque conocen de buena mano a los socialistas vascos. Y saben que, de la mano del PSOE, los socialistas vascos han empujado de forma definitiva para que estos 407 millones no supongan sólo un hecho aislado, sino que se configuren como una política integral,, de tal forma que contribuya a situar a Euskadi entre los territorios más beneficiados por la recuperación económica y por la inversión pública del Gobierno de España presidido por Pedro Sánchez.

Con Pedro Sánchez como presidente y el Partido Socialista liderando el Gobierno de España, las inversiones y mejoras en derechos para los y las vascas no han dejado de llegar. Por citar solo algunas que revolucionan a mejor la vida de nuestro pueblo: se han revalorizado las pensiones conforme al IPC, protegiendo el poder adquisitivo de cientos de miles de pensionistas vascos; se ha subido nuevamente el salario mínimo; se han impulsado ayudas extraordinarias para autónomos durante los momentos más difíciles por las crisis internacionales y nuevas medidas de apoyo al tejido empresarial. Y se ha protegido a los más vulnerables y atendido a toda la sociedad para que su calidad de vida sea la mejor. Han llegado inversiones estratégicas a nuestra industria a través de los PERTE y los fondos europeos, para que nuestro crecimiento económico sea imparable, para ayudarles en las situaciones creadas a nivel internacional por los ultras y las guerras, pero sobre todo para consolidar la plantilla de trabajadores y trabajadoras. Se han reforzado las políticas de empleo, con más trabajo y más calidad en el mismo, se ha contribuido a que la movilidad sea sostenible en Euskadi, pero sobre todo sea justa con tarifas que ayudan a los más vulnerables y jóvenes, fortaleciendo el transporte público , y contribuyendo a la transición energética y la modernización industrial.

Todo ello tiene una consecuencia directa: más oportunidades, mejores servicios públicos, mejores pensiones y sueldos, mejor empleo, y más seguridad y calidad de vida para las personas y hogares vascos. Algunos trasnochados, afectados por sus previsiones a la baja en las encuestas, siguen intentando presentar al Gobierno de España como una institución lejana a Euskadi.

La realidad desmonta ese discurso nacionalista arcaico y simplón cada semana. Nunca antes el Estado, con las políticas del Gobierno progresista, había comprometido tantos recursos para reforzar derechos en nuestro país. La financiación récord de la dependencia es un ejemplo más de una política que entiende que la igualdad entre ciudadanos no depende del código postal, sino del compromiso de los poderes públicos. Una política de la que sentirse orgulllosa.

Por eso conviene plantear una pregunta sencilla a la ciudadanía vasca, ¿qué modelo queremos? ¿Quiénes son los mejores aliados de los vascas en Madrid, en el Gobierno y en el Congreso? El que representan los socialistas vascos, el PSOE y Pedro Sánchez es claro: asegurar el autogobierno vasco, fortalecer las pensiones públicas, ampliar las ayudas y prestaciones por dependencia, proteger el empleo, apoyar a autónomos y empresas, invertir en nuestra industria, reforzar los servicios públicos y ampliar derechos, y traer inversiones para nuestras infraestructuras esenciales como el transporte.

La otra opción, además de colocarse en el lado incorrecto de las derechas más ultras a nivel internacional, es el modelo que representan PP y Vox, con Núñez Feijóo al frente, cuyas recetas son conocidas: cuestionamiento del autogobierno vasco y acoso y deslegitimación del partido socialista y de los partidos nacionalistas, a los que, además, decían iban a ilegalizar. Un modelo que vimos cuando gobernaron Aznar y Rajoy: recortes en las pensiones de los vascos y en las prestaciones dependencia; congelación de inversiones sociales, y de las necesarias para nuestras infraestructuras; debilitamiento de los servicios públicos y una concepción del Estado del bienestar como un gasto a eliminar. No es una hipótesis; es su historial político. El de la derecha española en el País Vasco. Hoy siguen cuestionando muchas de las políticas sociales que están haciendo posible esta ampliación de derechos y han mostrado su oposición a iniciativas clave en esta materia.

La política consiste, precisamente, en elegir prioridades y políticas que mejoren la vida de nuestros pueblos, de nuestra gente. Para los socialistas, la prioridad son las personas. Que un mayor sea atendido con dignidad. Que una familia tenga apoyo cuando aparece la dependencia. Que una mujer pueda conciliar. Que un autónomo tenga respaldo cuando llegan las dificultades. Que una empresa vasca encuentre un Estado que invierte para hacerla más competitiva, y para asegurar la plantilla de trabajadores y trabajadoras, asegurando más y mejor empleo. Que un pensionista no pierda poder adquisitivo.

Además de las cuestiones competenciales, eso también es autogobierno. Es lo mejor del autogobierno porque este fortalece cuando existe un Gobierno de España que financia, coopera y garantiza derechos, apostado por Euskadi, no cuando abandona el País Vasco a su suerte, como hace el PP, ahora acompañado de los ultras de Vox.

Por eso también es importante que los partidos políticos vascos elijan bien las compañias. Porque si esos partidos, como por ejemplo el PNV, que ha mostrado dudas en alguna ocasión del apoyo al Gobierno de Pedro Sánchez, elige a Feijóo, al mando del PP y Vox, con el calendario más ultra de los últimos tiempos, pondrán en peligro no solo el autogobierno en sí mismo, sino los derechos de los y las vascas, su calidad de vida, y su derecho a que esta sea cada vez mejor.

En política conviene no olvidar nunca una idea esencial: los derechos no caen del cielo; dependen de quién gobierna. Hoy los vascos tienen más derechos porque Pedro Sánchez ha decidido poner al Estado al servicio de la ciudadanía. Esa es la diferencia entre gobernar para la mayoría social o gobernar para quienes siempre entienden que el bienestar público es el primer lugar donde recortar, y que consideran que los y las vascas que no somos del PP o Vox somos gente a la que se puede dejar abandonada, señalar, difamar o insultar. Creo que la elección no ofrece ninguna duda.

En el barrio del Jordaan, en Ámsterdam, hay una puerta roja, encajada entre dos casas de ladrillo que se inclinan sobre el canal con la elegancia fatigada de quienes llevan siglos sosteniéndose. En la ventana, un visillo se mueve apenas. Una mujer se detiene porque, durante veintisiete años, ha recordado que su juventud empezaba allí.

Había vivido unos meses en la habitación de arriba, cuando aún era posible confundir la incertidumbre con la libertad. Recordaba la pintura descascarillada, el pomo de latón y aquel rojo: el color de una vida anterior a que las decisiones adquirieran peso y consecuencias.

Regresaba buscando algo que no figuraba en ningún mapa. No un lugar habitable y amable, sino a la persona que había sido antes de aprender a cumplir. Nada se había roto. Hay vidas que no se derrumban: se vuelven ajenas con una educación impecable.

La fotografía apareció al fondo de una caja. Mostraba la fachada y a tres jóvenes sentadas en el escalón. La puerta era azul. No un azul cercano al violeta ni una pintura envejecida que pudiera engañar a la luz. Azul. Rotundamente azul.

Las otras dos mujeres también la recordaban roja. Conservaban detalles distintos del mismo color: una la veía mate; la otra, recién barnizada. Las tres estaban equivocadas de idéntica manera.

Cuando muchas personas comparten un recuerdo que no coincide con los hechos, se habla del efecto Mandela. Lo inquietante no es el error, sino su unanimidad: varias certezas apoyándose unas en otras hasta levantar una realidad que jamás ocurrió. No hace falta una grieta entre universos. Basta algo más desconcertante: la memoria no archiva el pasado; lo reescribe.

Cada recuerdo es una edición. La mente corta escenas, completa vacíos y coloca en el centro aquello que adquirió significado. No trabaja como una notaría. Trabaja como una novelista con prisa y una confianza excesiva en su argumento.

Quizá el rojo pertenecía a otra puerta. Quizá a un abrigo, a un cuaderno, a la noche en que aquellas tres mujeres decidieron no aceptar la vida que otros habían preparado para ellas. La memoria tomó el color más verdadero para la emoción y lo instaló en el lugar equivocado.

Eso hace también con la identidad. El efecto Mandela más íntimo no afecta a logotipos ni a frases de películas. Afecta a la historia que cada persona cuenta sobre sí misma. Alguien recuerda haber sido siempre cobarde porque ha repetido las ocasiones en que retrocedió y ha extraviado aquellas en que tuvo valor. Otra persona se considera incapaz de empezar porque su familia conserva la versión que necesitó protección. La identidad acaba pareciéndose a un recuerdo compartido: una idea repetida hasta adquirir aspecto oficial.

Por eso reinventarse inquieta a los demás. No solo cambia a una persona; pone en duda la memoria que todos habían acordado conservar de ella. Quien deja de complacer altera el pasado de quienes se beneficiaban de su docilidad. Quien se marcha obliga a revisar la leyenda de que siempre quiso quedarse. Quien comienza tarde demuestra que la palabra tarde era, muchas veces, una coartada con calendario.

Reinventarse no consiste en fabricar una biografía más favorecedora ni en declarar falso todo lo vivido. Consiste en revisar el relato sin permitir que la costumbre se haga pasar por naturaleza. Aquello que pareció carácter pudo ser defensa. Lo que se llamó destino quizá solo fuera repetición. La versión anterior no era una mentira; era una respuesta que siguió contestando cuando la pregunta ya había cambiado.

A estas alturas, la puerta del Jordaan ya es azul. Nadie la ha pintado durante estos minutos de lectura. Ha cambiado porque el texto sabe ahora algo que ignoraba al comenzar. La primera frase sigue allí, intacta y equivocada, como tantos recuerdos. No hace falta borrarla. Basta comprender por qué parecía cierta.

También una vida puede reinventarse así: sin arrancar las páginas anteriores, pero quitándoles el derecho a escribir el final.

La mujer no encontró a la joven que había venido a buscar. Encontró la prueba de que aquella joven tampoco había sido una figura fija. No era más libre, más pura ni más valiente. Solo estaba inacabada, como todas las personas antes y después de una decisión importante. El pasado goza de una ventaja indecente: nunca tiene que demostrar que habría sabido continuar.

El canal deformaba las fachadas y las devolvía distintas a cada instante. Ningún reflejo era exacto; ninguno dejaba de pertenecer a la casa. Tal vez la identidad se parezca menos a un retrato que a esa superficie: conserva una forma, pero necesita moverse para no pudrirse.

En el Jordaan hay una puerta azul. Durante veintisiete años fue roja en la memoria de tres personas. Una versión contiene el hecho; la otra, el sentido. Reinventarse comienza al aprender la diferencia. No para desconfiar de todo lo vivido, sino para dejar de obedecer ciegamente la historia que se ha contado sobre ello.

Porque el pasado merece memoria, no autoridad absoluta. Y nadie está obligado a seguir siendo el recuerdo que los demás tienen de su nombre.

Vito Quiles, tras la victoria de España frente a Georgia en 2023, publicó una fotografía del partido en la que aparecían Lamine Yamal y Nico Williams celebrando uno de los goles. La imagen iba acompañada de un texto que decía: «¿Pero qué selección española es esta? ¿Parece una broma de mal gusto?».

Tres años después, M. Rajoy ha tenido a bien deleitarnos con uno de sus artículos de análisis futbolístico, en el que sigue una linde similar a la de aquel tuit. No entraré a valorar el nivel de redacción que caracteriza al expresidente —a mi gusto, bastante pobre para alguien que ha ocupado un cargo tan relevante—, sin embargo, asumo que esto es cuestión de opiniones. Lo que realmente me interesa es resaltar el fondo de sus palabras: su racismo.

Ya lo hizo tras el partido de España contra Bélgica, donde dejó claro que no le gustaban los «rojos», en alusión a que al equipo belga se le conoce como los «diablos rojos» y viste camiseta roja. El caso es que el expresidente entiende que los rojos «nada bueno han aportado nunca». Al señor Rajoy se le olvida que fueron esos «rojos» los que lucharon contra Adolf Hitler y Benito Mussolini —aliados de Franco— primero en España y luego en el resto del mundo. Son los mismos que terminaron presos en los campos de exterminio mientras los «azules», los de Franco, combatían bajo la bandera nazi en la División Azul. Los rojos son quienes lucharon por la democracia en la clandestinidad durante el franquismo, mientras que seis de los fundadores de su propio partido habían sido ministros de la dictadura.

Tras esto, llegó su frase racista: «Francia (...) tiene, además, una plantilla de altísimo nivel. Eso sí, sin franceses». Esta afirmación, que alude de forma implícita al origen étnico y familiar de gran parte de los futbolistas de la selección gala, generó una oleada inmediata de reacciones en Francia y España. Y no es para menos.

El racismo no es patrimonio exclusivo de España. De hecho, la embajada de Francia en Argentina declaró persona non grata a la vicegobernadora de Mendoza, Hebe Casado, tras un tuit sobre la selección francesa durante este Mundial: «Muy bien Paraguay. El equipo africano flojo de modales. No lo aguanto a Mbappe». En el caso patrio, dejar la puerta abierta al racismo y convertir los comentarios de barra de bar del cuñado fan de Abascal de turno en debate político trae estas consecuencias: que ya no sientan vergüenza por mostrarse tal y como son.

El debate sobre las palabras de Rajoy es el reflejo de una frontera ideológica muy clara: la que separa a una sociedad democrática de aquellos que añoran un concepto de patria excluyente

Lo que hace Rajoy es reducir la ciudadanía al origen étnico. Esta idea de asociar la ciudadanía y la pertenencia a una nación exclusivamente a la etnia o a los antepasados —conocida formalmente como nacionalismo étnico— es el núcleo doctrinal sobre el que se edificaron el nacionalsocialismo (nazismo) y el pensamiento de Adolf Hitler. De hecho, el nazismo rechazaba radicalmente la idea de que un documento (un pasaporte o un proceso de nacionalización) pudiera convertir a alguien en alemán; argumentaban que la identidad nacional era puramente biológica e inmutable. Esta obsesión ideológica dejó de ser teoría y se convirtió en ley el 15 de septiembre de 1935 con la promulgación de las Leyes de Núremberg, concretamente con la Ley de Ciudadanía del Reich.

Resulta curioso que no ande tan lejos de esta postura la frase del portavoz de Vox en el Parlament de Cataluña, Joan Garriga, quien el pasado mes de abril afirmó: «Es español el nacido de padre y madre española».

Desde el punto de vista del derecho internacional y los derechos humanos, la ciudadanía es un vínculo jurídico y político, no un rasgo racial o de linaje. Al afirmar que la selección gala «no tiene franceses», se está aplicando de forma implícita el concepto del ius sanguinis (derecho de sangre) en su versión más excluyente. Es decir, se niega la identidad legal y afectiva de deportistas nacidos y criados en Francia, sugiriendo que para ser «plenamente» de un país se debe cumplir con un determinado estándar fenotípico o de ascendencia. Esta postura choca frontalmente con el Artículo 15 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que protege el derecho a la nacionalidad y, por extensión, la dignidad que esta otorga.

Por este motivo, la respuesta de la Embajada de Francia en España fue tan contundente. Al recordar que los jugadores nacieron en Francia y son legalmente franceses, defendían el modelo republicano y democrático frente a las teorías que vinculan los derechos y la identidad nacional a la etnia o al color de piel.

A pesar de la gravedad, la respuesta del PP ha sido quitarle hierro al asunto. Rafael Hernando incidió en esta postura al escribir: «Rajoy hace una broma con la selección francesa». Y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, añadió: «y sale el papanatas de Sánchez, que va a regalar la nacionalidad española de forma ilegal a millones de extranjeros que ni viven ni contribuyen ni tienen arraigo en España, a dar lecciones en plan estupendo». A Hernando se le olvida que su partido, y su líder actual, hicieron campaña precisamente para dar la nacionalidad española a los descendientes de españoles en el exterior.

Por su parte, Borja Sémper —quien desde su vuelta a la política hace un par de años parece estarse ganando a pulso sus pagas extra—, poseído por el espíritu del propio Rajoy en aquel famoso lapsus de «el alcalde es el que elige al alcalde...», balbuceó: «Para jugar en la selección nacional de Francia hay que ser francés y si no fueras francés no podrías jugar en la selección nacional de Francia, como no puedes jugar en ninguna selección nacional si no eres nacional de ese país».

Lo que se critica de la frase de Rajoy es que cuestiona la legitimidad y autenticidad de la nacionalidad basándose en el origen étnico de los jugadores. Sémper defiende la frase amparándose en la legalidad del documento de identidad, cuando la columna de Rajoy hacía precisamente lo contrario: relativizar esa legalidad en función de la raza. Lejos de corregir al expresidente, de condenar sus palabras o de fijar una posición democrática en las antípodas de cualquier comentario xenófobo, Sémper insistió: «Es una columna, de estas que escribe el señor Rajoy, son sarcásticas, y son columnas que van sin mala intención, y son comentarios a favor de España». Utilizar el humor, el sarcasmo o la ironía como un cheque en blanco en el discurso político es una estrategia burda para evadir la responsabilidad institucional. El racismo y la xenofobia sutiles operan con frecuencia a través de «chistes» o comentarios pretendidamente inocuos.

Que una frase se escriba con tono irónico no anula su carga ideológica ni el impacto social que genera, especialmente cuando proviene de un exjefe de Gobierno cuyo eco público es inmenso. El racismo, Borja, no es una opinión: es un delito. Pero, sobre todo, tiene que volver a dar vergüenza de ser manifestado.

Dos semanas después del tuit de Vito Quiles, al ser preguntado por este en el Congreso, Patxi López le contestó firmemente: «Te lo voy a decir ya a la cara. He visto algún tuit tuyo cuando la selección española jugó y ganó a Georgia con un contenido racista, de tal manera que no voy a respetar a un racista respondiendo a sus preguntas». Notables diferencias las de López y Sémper a la hora de gestionar el racismo.

El debate sobre las palabras de Rajoy y la tibieza con la que algunos intentan justificarlas es el reflejo de una frontera ideológica muy clara: la que separa a una sociedad democrática, diversa y basada en el derecho constitucional, de aquellos que añoran un concepto de patria excluyente, biológico y obsoleto.

Este sábado ponemos en marcha la variante entre Altza (Donostia) y Galtzaraborda (Errenteria). “Y esto, ¿en qué me beneficia?”, se preguntarán algunos. En el resto de Euskadi puede no visualizarse, habrá quien incluso recurra a Google Maps para situarse, pero en Gipuzkoa es un paso de enorme relevancia ferroviaria. Porque la red de Euskal Trenbide Sarea por la que circulan los trenes de Euskotren, ambos dependientes del Gobierno Vasco, tiene dos nudos hoy en día en la línea que surca de este a oeste el territorio guipuzcoano.

Uno de ellos, el de Altza, tiene fecha de fin: el sábado 18 de julio. En el barrio donostiarra ya no rebotarán los trenes, al dejar de ser un extremo de la red y convertirse en una estación más de una línea continua. Cuando los nudos se deshacen todo fluye mejor, y con los trenes sucede lo mismo. Desatar este nudo posibilita, en primer lugar, que Altza y Pasaia obtengan frecuencias de metro, con trenes cada 7,5 minutos en días laborables y algunas franjas del fin de semana, y el doble de servicios que los actuales en otros momentos como los sábados por la noche. O dicho de otra manera, significará que podremos olvidarnos del reloj a la hora de ir a coger el Topo, como hacen en grandes urbes cuando van a tomar el metro.

Los dos kilómetros que se incorporan este sábado a la red no aportan solamente una nueva conexión desde Altza hasta Errenteria pasando por Pasaia. Permiten esa mejora de frecuencias y convierten en continua la red desde Amara hasta Hendaia. Una línea que no tendrá ‘callejones sin salida’ a partir de otoño, con la inauguración de las tres nuevas estaciones de San Sebastián para atravesar la ciudad sin el segundo nudo con el que también acabaremos este año, el de Amara.

Derribar un viaducto que convive con las viviendas

Pero las implicaciones no terminan aquí, porque con todas las nuevas infraestructuras que construimos desde el Gobierno Vasco mejoramos la integración del ferrocarril en el espacio urbano. El distrito pasaitarra de Antxo contará con una moderna estación soterrada que permitirá jubilar la que desde 1912 presta servicio sobre el viaducto y que a lo largo de su vida había quedado aprisionada entre edificios, casi al alcance de la mano de las vecinas y vecinos desde sus ventanas. Con la desaparición del viaducto de Pasai Antxo, el distrito pronto ganará una nueva calle. Y su emblemática Alameda, el corazón del pueblo, ha mejorado tanto en amplitud como en comodidad.

El resultado ya lo estamos viendo estos días y desde ahora lo disfrutaremos durante décadas, gracias a una obra financiada en su totalidad por el Ejecutivo vasco que tiene una importante magnitud y que al mismo tiempo cuida cada detalle para mejorar el día a día de las personas, porque ese es nuestro foco. A través de Euskal Trenbide Sarea se presta atención a cada baldosa, a cada banco, a cada zona infantil. No solamente hacemos obras de envergadura, nos preocupamos por hacer de cada rincón de nuestra geografía un lugar más agradable donde vivir.

Desde el comienzo de los trabajos y en todo momento hemos tenido presentes a las personas que utilizan el servicio de Euskotren y las que viven en el entorno. Explicando el proyecto, escuchando sus aportaciones, intentando causar las menores molestias, visitando con ellas las obras y permitiendo liberar espacio en superficie lo antes posible. Y dotando siempre a la ciudadanía de una infraestructura para el día a día, con la que ofrecerles un servicio que les acerque a sus centros de trabajo, de salud, de estudios, y les acompañe en momentos de ocio.

Un esfuerzo para mejorar el día a día de las personas

La nueva infraestructura ferroviaria que antxotarras y altzatarras empiezan a disfrutar este mes de julio la ponemos en marcha quienes estamos al frente hoy en día, pero es fruto de la determinación y el esfuerzo de otras muchas personas, desde profesionales de la geología hasta trabajadores y trabajadoras de la construcción, pasando por profesionales de la ingeniería o las telecomunicaciones.

Y hablando de determinación, hoy reivindico el empeño de mi predecesor en el cargo, Iñaki Arriola, que tuvo clara la necesidad de sacar del cajón este proyecto, y también el tesón de la anterior alcaldesa de Pasaia, Izaskun Gómez. Ambos compañeros socialistas que tuvieron una visión clara, la de mejorar el servicio ferroviario y aprovechar este paso para derribar el viaducto que divide Antxo. Pronto podremos hacerlo gracias precisamente a que el Topo empieza a discurrir por esta nueva variante.

Y en ello estamos. Con la determinación de quienes nos precedieron y con energías renovadas, hablando de tú a tú a las personas del distrito a pie de obra, y dejando a nuestro paso calles llenas de vida, espacios ganados para la ciudadanía, y una red ferroviaria mejor preparada tanto para prestarnos el mejor servicio público de movilidad sostenible como para que todas las personas, estén en la situación en la que estén, se muevan libres y en igualdad de oportunidades.

Zorionak Antxo, zorionak Gipuzkoa!

Hace pocas semanas, una encuesta revelaba que más del 65% afirmaba que existía 'lawfare' en la justicia española. Este porcentaje, nada pequeño, demuestra que la desconfianza en la justicia no es cosa de ciudadanos y ciudadanas con una única orientación política, sino una opinión bastante generalizada y transversal que bien haría en obligar al Poder Judicial a revisar qué papel está desempeñando en la creación de este clima.

No estamos ante una queja puntual contra un tribunal concreto, sino ante la extendida sensación de que una parte de nuestra judicatura ha decidido asumir el papel de actor político. Y cuando una mayoría social percibe que los procedimientos judiciales se usan como armas políticas, el problema ya no es de imagen, sino de calidad democrática.

Frente a esa percepción social de descrédito de la justicia, la peor respuesta posible es cerrar filas y despreciar la crítica, confundiendo la independencia judicial con una suerte de impunidad que les exima de la más mínima rendición de cuentas propia de cualquier sistema democrático.

Por eso resulta sonrojante ver, con la que está cayendo, a magistrados como el señor Marchena lamentar la “tragedia” que supone esta desconfianza en la justicia, como si no pudiera entender a qué se debe. Es, simplemente, como si Donald Trump se quejara amargamente del caos en el panorama internacional.

Lo que hoy inquieta a la ciudanía no son teorías conspiranoicas o reflexiones abstractas. Hablamos de casos concretos, con nombres y apellidos, que han marcado la agenda política y mediática y en los que la extrema derecha que hoy representan PP y Vox, ha encontrado colaboradores necesarios en el ámbito judicial, dispuestos a sostener sus planteamientos.

Hablamos del inédito juicio al Fiscal General de Estado, que lanzó un mensaje devastador con una condena sin pruebas contra Álvaro García Ortiz, en la que el Tribunal Supremo decide castigarle porque “él o alguien de su entorno”, podría haber filtrado un mail. Hablamos de la bochornosa instrucción de un caso 'fake' contra Begoña Gómez en el que, día sí y día también, las decisiones del juez Peinado se convierten, para cualquier ciudadano medio, en la mejor de las razones para desconfiar de un Poder Judicial que permanece impasible ante todo tipo de desmanes.

Y hablamos, hoy también, de una más que dudosa sentencia contra David Sánchez, en la que la Audiencia Provincial de Badajoz, tras un proceso criticado desde posiciones muy distintas, reconoce que no hay pruebas de que nadie pidiera o presionara para crear la plaza, que no hay tráfico de influencias, pero aun así condena al hermano del presidente por el simple hecho de presentarse a una plaza, para la que estaba sobradamente cualificado.

Es ahí, en esa cadena de procedimientos dudosos, impulsados por acusaciones populares de la extrema derecha, donde la idea de 'lawfare' deja de ser una sospecha y pasa a describir una un peligro real: el uso selectivo de la justicia para desgastar, deslegitimar y tratar de condicionar el resultado del juego democrático. Y cuando eso ocurre y las togas, en lugar de servir de dique de contención a estas pretensiones, se alinean de facto con esa estrategia, lo que se pone en cuestión no es sólo una sentencia concreta, sino la propia credibilidad del Poder Judicial.

Cuando más de seis de cada diez ciudadanos ven ya la justicia como un campo de batalla ideológico, la tragedia no es que lo digan. La tragedia es que ante ese diagnóstico, el Poder Judicial siga mirando hacia otro lado. Porque cuando la sociedad percibe que las togas han dejado de ser la última garantía y se han convertido en un actor más de la confrontación política, lo que se pone en juego no es el prestigio de unos cuantos magistrados, sino la supervivencia misma de un Estado de Derecho que merezca ese nombre.

Tema de conversación recurrente es el preocupante legado que, especialmente la generación X (puesto que hablamos de nuestros hijos), estamos dejando a las generaciones que nos sucederán. No, no es un problema que afecte únicamente a los policías. El preocupante deterioro del principio de autoridad en la sociedad se ha convertido en un pesado lastre para colectivos tan diversos como el profesorado, los profesionales de la sanidad o cualquier otro que desempeñe una función de servicio público.

Pero el ámbito que más me ocupa y preocupa como policía es la deriva que ese menoscabo de la autoridad está suponiendo para nuestra profesión. Quienes llevamos muchos ejerciendo y defendiendo este oficio sabemos que los ataques contra la Policía no son algo nuevo. Sin embargo, muchos pensábamos que aquel odio hacia la Policía —“de azul, de verde o de marrón…”, cantaban—, que durante décadas se tradujo en policías asesinados, quemados, apaleados o amenazados, quedaría definitivamente atrás tras la desaparición de ETA y con la convicción, por parte de las nuevas generaciones, de que la violencia siempre fue inútil e injusta.

Pero la sociedad es tozuda. Con demasiada frecuencia vuelve a recorrer caminos que ya demostraron ser peligrosos, como si jugara una interminable partida de ruleta rusa con su propia convivencia. En pleno siglo XXI, el deterioro del principio de autoridad es una realidad que afecta a buena parte del mundo y, en consecuencia, también a Euskadi.

Los protagonistas suelen ser los sospechosos habituales: grupos radicales a los que les da igual que el detonante sea un partido de fútbol, un concierto o las fiestas de un pueblo. El argumento casi siempre es el mismo: luchas de poder, demostrar quién manda o quién es el más fuerte del barrio, ya sea por el control de unas txosnas o por conseguir más notoriedad y seguidores en las redes sociales.

Ante estos ataques, la expansión de las redes sociales y la sensación de impunidad con la que demasiadas personas actúan desde ellas, nuestras leyes y, en ocasiones, también la respuesta de las instituciones siguen ancladas en planteamientos del siglo XX. Se pretende hacer frente a amenazas nuevas con herramientas diseñadas para una realidad que ya no existe. Fueron útiles pero ahora mismo no lo son.

Por ello resulta urgente una respuesta firme tanto por parte de quienes tenemos la responsabilidad de garantizar la seguridad como de nuestros representantes políticos, titulares del poder ejecutivo y del legislativo. La modificación de las leyes para reforzar la protección frente a los ataques contra los policías, ya se materialicen mediante agresiones físicas o a través de las múltiples formas de señalamiento, acoso o coacción en las redes sociales, se ha convertido en una necesidad inaplazable.

Pero las leyes, por sí solas, no bastan. Es igualmente fundamental impulsar un cambio en el modelo educativo. Aunque sus resultados no sean inmediatos, la educación es la herramienta más eficaz para recuperar el respeto a la autoridad legítima, fortalecer las normas de convivencia y consolidar una auténtica cultura de responsabilidad cívica.

Porque, si normalizamos el desprecio a la autoridad, terminaremos pagando un precio muy alto en convivencia, seguridad y respeto mutuo. Nos jugamos mucho en esta partida: se lo juega la sociedad en su conjunto y nos lo jugamos también quienes, cada día, tenemos la responsabilidad de garantizar la seguridad de todos. Aún estamos a tiempo de corregir el rumbo.

Hay una manera muy eficaz de imponer una idea: convertirla en sentido común. Que nadie tenga que argumentarla porque “es de cajón”. Eso es lo que está haciendo la derecha con la “ley del concebido no nacido”: vender como puro sentido común algo que en realidad es una jugada ideológica de enorme calado. ¿Quién va a estar en contra de “ayudar a las mujeres embarazadas”? Ese es exactamente el truco, disfrazar de obviedad lo que es una operación política de fondo, para que cuestionarla te haga parecer la mala de la película.

Isabel Díaz Ayuso la aprobó en Madrid con PP y Vox y el feto pasa a contar como uno más de la familia desde la semana 14, con becas y ayudas incluidas. Veremos cómo encaja esto con el principio de “prioridad nacional” de la ultraderecha que el PP ha asumido rápidamente. Alberto Núñez Feijóo promete llevarla a toda España. Que nadie se confunda: esto no es una ley de familia.

El sentido común que nos quieren colar es que “el feto ya es de la familia, faltaría más”. Suena bonito. Pero toda la vida el derecho ha distinguido, con buen criterio, entre proteger la vida en camino y decir que ya hay una persona completa con estatus propio ahí dentro. Esa distinción no era un simple tecnicismo, era lo que permitía que existieran a la vez el cuidado del embarazo y el derecho de la mujer a decidir. Borrarla de un plumazo, disfrazándolo de “ayuda a la maternidad”, no es cariño, es allanar el terreno.

Es la misma jugada que se hizo en Estados Unidos antes de tumbar el derecho al aborto. Es ir sembrando aquí y allá la idea de que el feto “ya es alguien” en leyes que nada tienen que ver con el aborto, hasta que ese debate ya está medio ganado sin que nadie lo haya discutido de cara. No se ataca la ley del aborto de frente. Se la rodea poco a poco, con “sentido común”, hasta que se cae sola.

Y se ha hecho no con un debate público sobre el aborto, sino con una ley de “ayudas a la familia”, aprobada a toda prisa fuera del periodo normal de sesiones, para que nadie tuviera tiempo de mirarla con calma. Eso no es cuidar a las familias. Es usar a las familias de tapadera para colar otra cosa.

Mientras tanto, a la infancia ya nacida que le den. Se legisla con solemnidad por un embrión de tres meses, pero en Madrid no hay comedor gratis ni escuela infantil pública de verdad. Un feto no pide sueldo, no hace huelga de cuidados, no reclama conciliación ni denuncia el techo de cristal. Por eso sale tan barato y tan rentable.

Al final esto es muy simple, y no hay que dejar que lo compliquen para que parezca inofensivo: la mujer deja de ser quien decide y pasa a ser el trámite por el que el Estado reconoce a “otro” antes que a ella. No es un debate de becas ni de burocracia. Es la pregunta de siempre: ¿quién manda sobre tu cuerpo, tú o el Estado que ahora te vigila desde el tercer mes con la excusa de que te quiere? Cada vez que se acepta como normal que “el feto ya cuenta”, se acepta también, sin decirlo, que la mujer embarazada cuenta un poco menos.

Desde Euskadi esto puede quedarnos lejos. Es fácil verlo como el incendio en casa del vecino. Pero Feijóo no quiere esta ley solo para Madrid: la quiere “nacional”. Y las encuestas de cara a 2027 señalan que PP y Vox suman hoy mayoría absoluta en el promedio de sondeos. Eso significa una ley también en Euskadi, sin que el autogobierno sirva de escudo: derecho civil y derechos fundamentales son competencia estatal, y ahí no hay Estatuto ni Concierto que blinde nada. Lo que hoy se ensaya en Madrid con nombre de trámite administrativo, mañana puede votarse en el Congreso. Lo demás es batalla cultural pagada con dinero público y disfrazada de obviedad. Y las mujeres, otra vez, el campo de batalla.

El mundo es un lugar peligroso. En las elecciones celebradas el 5 de noviembre de 2024 para elegir al presidente de los Estados Unidos de América, setenta y siete millones de votantes estadounidenses eligieron libremente a un hombre que había sido declarado culpable de treinta y cuatro delitos graves, considerado responsable de abusos sexuales, que durante su primer mandato le certificaron más de treinta mil mentiras, que durante un debate electoral acusó a los migrantes de comerse las mascotas de los norteamericanos, que fomentó una insurrección y que nunca ha admitido que perdió las elecciones del año 2020. Algunos ciudadanos que le votaron creen firmemente que es inocente de todos los cargos. Algunos otros estadounidenses que también le votaron lo consideran un mensajero de dios.

El mundo es un lugar peligroso. Los votantes de las últimas elecciones autonómicas celebradas en nuestro país han otorgado libremente el gobierno de sus autonomías a los líderes medievales que niegan el cambio climático, la violencia de género, los derechos de los migrantes y la prioritaria financiación de los servicios públicos promoviendo la privatización tanto de la sanidad como de la educación, estando, además, de acuerdo con los crímenes contra la humanidad cometidos por el dirigente mesiánico israelí Netanyahu en colaboración con el presidente de los Estados Unidos de América.

El mundo es un lugar peligroso. Pero este peligro no se debe a una maldición bíblica. Ni es consecuencia de una acumulación de desastres naturales ni de un discurrir agónico de la historia. Tampoco se debe a una conjura satánica promovida por el advenimiento del Anticristo. No es un castigo que el dios furioso del Antiguo Testamento nos ha impuesto como penitencia por los muchos pecados que hemos cometido. Las personas somos quienes convertimos el mundo en un lugar peligroso.

La rebelión de los imbéciles. “La ira de los imbéciles llena el mundo”. Esta es la frase recurrente que aparece en las primeras páginas del libro “Los grandes cementerios bajo la luna” que el escritor católico y francés George Bernanos publicara en París en el año 1938 para denunciar la brutal represión franquista durante la Guerra Civil. El mundo es un lugar peligroso porque según lo narrado por George Bernanos, el único esfuerzo del que los imbéciles son realmente incapaces es del esfuerzo de pensar por sí mismos. Prefieren destruir, e incluso matar, a tener que pensar.

Han transcurrido casi dos semanas desde que el 24 de junio dos terremotos sacudieran la zona norte de Venezuela, provocando una catástrofe humana y social de enorme magnitud. Los últimos balances hablan ya de más de tres mil personas fallecidas, más de dieciséis mil heridas y miles de familias que han perdido su vivienda, sus medios de vida o sus espacios cotidianos de seguridad.

Las cifras ayudan a comprender la dimensión del desastre, pero no alcanzan a decirlo todo. Detrás de cada número hay una vida interrumpida, una familia rota, una casa convertida en escombros, una comunidad que intenta reconocerse de nuevo entre el miedo, el duelo y la incertidumbre. Son los rostros, las historias y los testimonios personales los que nos acercan verdaderamente al sufrimiento vivido por tantas familias venezolanas.

Los medios de comunicación han recogido relatos que permiten intuir la hondura de lo ocurrido. La publicista Migdalia Carros fue rescatada bajo los escombros del edificio en el que residía, en el municipio de Chacao. Tras el rescate explicaba que había bajado al infierno en apenas 39 segundos, el tiempo que duró el temblor. Sobrevivió, pero perdió a su padre en el derrumbe. En una sola vida se concentra así la paradoja de tantas catástrofes: la alegría inmensa de seguir con vida y el dolor irreparable de la pérdida.

También es necesario reconocer la respuesta solidaria ofrecida desde distintos países, con el envío de equipos de rescate, bomberos, personal sanitario y ayuda humanitaria. A esta respuesta se suma el trabajo de muchas entidades sociales y humanitarias presentes en el propio territorio, entre ellas Cáritas Venezuela, cuya cercanía a las comunidades afectadas resulta especialmente importante.

En los primeros días, la urgencia se mide en horas: rescatar, atender heridas y asegurar agua, alimentos, refugio y medicamentos. Pero, como ocurre en los grandes desastres, con el paso del tiempo las esperanzas de rescate se reducen, los equipos internacionales comienzan a retirarse y los medios de comunicación desplazan su atención hacia otros acontecimientos.

Sin embargo, para las personas damnificadas, la emergencia no termina cuando desaparece de los titulares. En ese momento comienza una etapa más larga, silenciosa y menos visible: la reconstrucción de viviendas, la recuperación de medios de vida, la atención sanitaria y emocional, el acompañamiento del duelo y la protección de quienes han quedado en una situación de mayor desamparo. Cuando el ruido informativo se apaga, sostener la vida sigue siendo necesario.

Como recuerda el papa Francisco, “el bien, como también el amor, la justicia y la solidaridad, no se alcanzan de una vez para siempre; han de ser conquistados cada día”. Por eso, el área de Cooperación Internacional de Caritas Gipuzkoa mantiene activa su campaña de emergencia a favor de las personas y familias venezolanas damnificadas. Esta llamada se inscribe en la dimensión universal de la caridad, en el compromiso con la justicia global y en la comunicación cristiana de bienes. La solidaridad cristiana no se limita a una reacción inmediata ante el impacto de la tragedia; busca sostener procesos, acompañar comunidades y afirmar que ninguna vida queda fuera de nuestra responsabilidad común.

Desde esta mirada, la cooperación no se entiende como una ayuda distante, sino como una relación fraterna entre comunidades. Caritas acompaña a través de las Caritas hermanas y de las Iglesias locales, reconociendo su presencia, su conocimiento del territorio y su capacidad para estar junto a las personas afectadas antes, durante y después de la emergencia. Esa cercanía permite que la ayuda no sea solo respuesta puntual, sino también reconstrucción de vínculos, fortalecimiento comunitario y esperanza compartida.

En 2025, Caritas Gipuzkoa destinó más de 600.000 euros a proyectos de cooperación internacional en nueve países, orientados especialmente a la seguridad alimentaria, la educación, la promoción de las mujeres y el fortalecimiento de comunidades locales. Esta trayectoria expresa una convicción profunda: la caridad, cuando está unida a la justicia, no conoce fronteras y se hace concreta allí donde la vida está más amenazada.

Que la solidaridad con Venezuela no decaiga significa no pasar página demasiado pronto. Significa permanecer cerca cuando la urgencia deja paso a la reconstrucción. Significa acompañar el duelo, sostener la esperanza y ayudar a que las familias puedan recuperar, poco a poco, un lugar seguro donde vivir.

Porque cada gesto de apoyo, por pequeño que parezca, puede convertirse en una forma concreta de esperanza para quienes han perdido casi todo. Y porque, ante el sufrimiento de un pueblo hermano, la distancia nunca puede ser excusa para la indiferencia.

Hace unas cuantas semanas que arrancaron las fiestas u otros eventos, y nos encontramos con los llamados vasos “reutilizables”. Y hemos oído la misma cantinela de siempre: “Por cada uno de estos vasos reutilizables se evitará el consumo de más de cinco vasos de plástico de un solo uso. El medio ambiente gana”. ¿Pero es así?

Conforme se comenzó con el uso de vasos de plástico reutilizables en diversos eventos, muchas personas pensamos que era una buena medida para reducir la ingente generación de residuos, especialmente de plástico. La idea original era que hubiera una reutilización real de estos vasos, y que ésta fuera de la mano de las entidades organizadoras de los eventos. Pero la realidad ha sido otra: lo que ha ocurrido es que esta responsabilidad ha pasado una vez más a la persona usuaria final. Lo que debía ser una medida de prevención de residuos en la mayoría de los casos se ha convertido en un sistema de financiación de los eventos, sin posibilidad de devolución.

Antes que nada, conviene tener en cuenta algunas definiciones, como se hace en un informe de la Fundación The Best Wordl, publicado en febrero de 2026. El vaso reutilizable se define como un envase diseñado para múltiples ciclos de uso mediante sistemas de recogida, lavado y redistribución; el retorno efectivo es la devolución del vaso al sistema tras su uso para permitir su reutilización posterior; el circuito cerrado de reutilización es el modelo en el que los envases se recuperan, limpian y vuelven a utilizarse dentro de un mismo sistema operativo; la tasa de retorno es el porcentaje de envases recuperados respecto al total de distribuidos en un evento; y reutilización efectiva es el uso repetido del mismo envase en múltiples ciclos, garantizando su retorno y acondicionamiento para un nuevo uso.

La introducción del uso de estos vasos ha permitido a muchos eventos colgarse la medalla de “evento sostenible” y ha creado en el público una falsa sensación de sostenibilidad, tal y como señala en un artículo Míriam Galindo Fernández, de la consultora y fundación ENT, titulado “El fracaso de los vasos reutilizables. ¿Qué ha fallado?” y publicado en la revista 'Residuos profesional'. En la mayoría de los casos no existe una logística real de reutilización, y esta carencia comienza ya con el diseño del vaso, en el que se incorpora la edición del festival o de la fiesta y los patrocinadores, haciendo inviable su reutilización en ediciones posteriores. Y la falta de un sistema de devolución imposibilita su reutilización. Hay que tener presente que, si no se da un número mínimo de reutilizaciones, el impacto ambiental de un vaso de plástico reutilizable puede ser mayor que el de un vaso de plástico de un solo uso, debido a la mayor necesidad de material y recursos para su fabricación.

La Ley estatal 7/2022, de residuos y suelos contaminados para una economía circular, quiso avanzar en la buena dirección. Estableció la jerarquía de residuos como principio rector: Primero prevenir, después preparar para la reutilización y, solo después, reciclar o valorizar.

Hay que tener presente que, si no se da un número mínimo de reutilizaciones, el impacto ambiental de un vaso de plástico reutilizable puede ser mayor que el de un vaso de plástico de un solo uso, debido a la mayor necesidad de material y recursos para su fabricación

El Real Decreto 1055/2022, de envases y residuos de envases, concretó esta orientación para los eventos festivos, culturales y deportivos: desde el 1 de julio de 2023, los promotores tienen que implantar alternativas a la venta y distribución de bebidas en envases y vasos desechables. Y solo cuando se opte por vasos reutilizables con depósito, hay que habilitar mecanismos para devolver este importe cuando la persona consumidora devuelva el vaso.

Sobre el papel, era una medida necesaria, razonable y ampliamente compartida. Pero una buena intención normativa no siempre garantiza una buena política pública. El vacío legal permite hacer lavado de imagen verde con la reutilización.

El problema es que la norma no ha sido lo suficientemente clara. Para que un vaso sea reutilizado, hay que habilitar sistemas efectivos de recogida y lavado. Demasiado a menudo, el vaso reutilizable se ha convertido en un producto que se vende, no en un envase que circula. Se presenta como una medida ambiental, pero no siempre dispone de un sistema efectivo de retorno, recogida, lavado y reutilización.

En el Bando San Fermín 2026 se viene a decir lo siguiente: “Con el fin de prevenir la generación de residuos, especialmente los plásticos de un solo uso, y de mitigar los aspectos adversos sobre la salud humana y el medio ambiente asociados a su generación y gestión, es obligatorio el uso del vaso reutilizable con Sistema de Depósito, Devolución y Retorno (SDDR) frente al uso del vaso desechable, para todos los establecimientos del ramo de la hostelería. Para ello, el Ayuntamiento pondrá todas las medidas a su alcance para garantizar esa reducción de residuos a través de un servicio de gestión de los vasos reutilizables, a disposición de todos los establecimientos de hostelería y otros espacios festivos públicos”.

Pero cabe preguntarse: ¿están funcionando los sistemas de recogida efectivos? ¿Existen mecanismos de lavado y reutilización para que vuelvan a circular? ¿Hay supervisión y sanciones para los que incumplen? Las fotos que nos llegan de Iruña nos muestran una gran cantidad de vasos retornables desparramados por el suelo. Habrá que esperar al balance que se haga cuando finalicen los Sanfermines.

En el caso del BBK Live que se celebra del 9 al 11 de julio, en su web se puede leer que existen vasos reutilizables, pero que debes tener en cuenta, que, al comprar tu primera bebida, pagarás un depósito de 2,5 euros además del precio de la consumición. (Normativa Vasos Reutilizables En Eventos – Encore). Sí se pueden devolver en las barras habilitadas para ello y recuperar tu depósito. Sería muy importante que se hiciera público con la máxima transparencia, el porcentaje de envases que se recuperan, limpian y vuelven a utilizarse.

Tenemos también el caso de Vitoria-Gasteiz, donde la Fundación Vital y el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz lanzan desde hace años una campaña para sustituir los vasos de un solo uso en fiestas La Blanca u otras por otros reutilizables y evitar residuos. El sistema funciona mediante un depósito de 1 € que el ciudadano recupera íntegramente al devolver el recipiente en cualquiera de los puntos oficiales o locales adheridos. Sin embargo, aparte de que se diga que la campaña “Plástico 0” del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y Fundación Vital suele ser es un éxito rotundo, evitando millones de envases de un solo uso, no hay datos que justifiquen esa afirmación.

En este contexto, la Alianza Residuo Cero que la componen diferentes entidades ecologistas a nivel estatal, ha planteado una serie de medidas, entre las que figuran la definición legal de un sistema efectivo de reutilización, la obligación de disponer de puntos de devolución accesibles durante todo el evento, la información clara sobre el carácter retornable de los depósitos cobrados a la ciudadanía y la implantación de sistemas de trazabilidad que permitan conocer cuántos vasos se ponen en circulación, cuántos se recuperan y cuántos vuelven a utilizarse.

La desconfianza de las mujeres en el sistema de protección ante cualquier agresión machista responde a una experiencia ancestral de falta de empatía, cuestionamiento, descrédito, ninguneo, minimización de los hechos y ausencia de respuestas.

Ninguna sorpresa: estamos condicionadas a desconfiar.

Cualquier mínima experiencia de posible —y digo “posible”— agresión sexual genera miedo, retraimiento y, en la mayoría de los casos, cambios en la vida diaria para que un agresor no te atrape. Salir y volver siempre acompañada, controlar dónde estás, tu bebida o tu cuerpo… se llama miedo y responde a fallos estructurales y continuados fen la respuesta frente a las violencias machistas, sean del tipo que sean. Nos lo han transmitido madres, compañeras de trabajo, amigas y otras mujeres. Es una herencia de saberes legada por nuestras antepasadas.

Todavía recuerdo mi primera experiencia con una mujer maltratada diariamente. No quería denunciar a su marido para que no le quitaran a sus hijas. La atención y los cuidados recaían en las mujeres de la plantilla, porque muchas veces acudía a trabajar apalizada y con el cuerpo con marcas de golpes o agujeros de destornillador. Hacíamos su trabajo entre todas mientras descansaba. Su desconfianza en unas instituciones machistas y patriarcales era absoluta y el tiempo le dio la razón.

A día de hoy, los datos de la tercera gran encuesta realizada a nivel europeo por la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA), para la que se entrevistó a casi 115.000 mujeres de toda la UE, muestran que la violencia machista apenas ha descendido durante la última década en Europa y que seguimos igual que siempre a la hora de denunciar: vergüenza, culpabilidad, miedo y falta de confianza en las instituciones, especialmente en los distintos cuerpos policiales.

Se ha avanzado en prevención, en pedagogía y en el conocimiento de las distintas formas de violencias contra las mujeres, pero muy poco en conseguir que disminuyan.

Cuando te roban el bolso, la bicicleta o dinero de tu cuenta, acudes a la policía a denunciar; cuando agreden tu cuerpo y tu dignidad ¿en quién confías?

Hasta ahora, denunciar ante las fuerzas de seguridad suponía un periplo de repetir y explicar lo ocurrido, intentar probarlo, no ser creída y, cuando lo habías conseguido, encontrarte que muchas veces se justificaba al agresor. Es decir, violencia institucional a distintos niveles y siempre contra la agredida, todo ello pese a haber depositado su confianza en el sistema. El sistema fallaba a las mujeres una y otra vez, actualmente también.

¿Cómo eliminar el miedo ancestral a la revictimización, al escrutinio de nuestros comportamientos, a la duda permanente sobre el testimonio de las víctimas —con el desgaste emocional que ello genera antes y durante el proceso judicial— a la reproducción de estereotipos de género en los tribunales, a la falta de amparo efectivo y al temor a las represalias del agresor? Eso no se corrige únicamente con servicios asistenciales y leyes, por muy avanzadas e innovadoras que sean. Requiere mucha pedagogía, compromiso y determinación por parte de todas las instituciones y de la propia sociedad.

Tenemos mujeres asesinadas casi a diario como consecuencia de fallos institucionales que se esconden tras marañas burocráticas incomprensibles: procedimientos legales complejos, largos y emocionalmente agotadores, fuerzas de seguridad desinformadas y despistadas, órdenes de alejamiento que no se hacen cumplir y un sinfín de errores.

La pregunta es inevitable: ¿para qué voy a denunciar? ¿Qué gana una víctima al adentrarse en esta red de desamparo? Poco o nada. Los procesos judiciales y psicológicos siguen siendo muy lentos, angostos y de dudosa satisfacción.

Yo creo que la reflexión debe ser la contraria: si las mujeres estamos haciendo todo lo que se recomienda, impulsamos leyes que nos protegen, algunas hasta denuncian, se ponen en marcha medidas institucionales de carácter asistencial, pero los agresores siguen actuando con impunidad, reinciden, matan y asesinan casi a diario, entonces las mujeres tienen todos los motivos para no confiar en quienes deberían garantizar su seguridad, ergo se cuidan y se protegen entre ellas al margen de los mecanismos institucionales.

La credibilidad de las instituciones se construye demostrando capacidad para reducir los problemas, obteniendo resultados medibles y gestionando de manera eficiente los recursos públicos.

En el caso de las víctimas de las violencias machistas, esa credibilidad nunca ha existido. No se trata de recuperar algo que estuvo ahí, sino de actuar tan bien por parte de todos los operadores —fuerzas de seguridad, sistema sanitario, judicatura y servicios sociales y demás agentes— que las mujeres podamos confiar desde el mismo momento en que sufrimos una agresión o un intento de agresión.

Eso no está ocurriendo. Por eso nos cuesta confiar.

Despego la nariz de la pantalla y traspaso el cristal. Es muy temprano pero el sol ya brilla, el calor me hace transpirar y la mayoría de pequeños negocios del barrio de Bukit Bintang en Kuala Lumpur ya han abierto la persiana. Colores y olores por doquier, mientras la basura y los gatos adornan estrechos callejones, y aparatos de aire acondicionado entremezclados con artísticos grafitis, las fachadas.

A pesar de Google Maps no la encuentro, embebida como está en el entorno, pero una rendija me permite visualizar pupitres y niños uniformados. Pregunto a una amable mujer, que afanosa fabrica comida en serie, y sin detener su labor, me confirma que he llegado.

Al instante me recibe Joshua; joven limpio y de más limpia sonrisa, quien me habla sobre la escuela. Tres centros en la capital, en los que se distribuyen más de ochocientos menores, en edades comprendidas entre los 3 y los 17 años y a los que dan clase docenas de voluntarios, en todas las materias.

Porque en Malasia no existe educación para estos niños y niñas refugiados, que, excluidos del sistema y de la oportunidad de formarse, hallan su futuro asidos de la mano de personas anónimas, de esas que no salen nunca en los periódicos, pero que en justicia deberían copar portadas, porque son los verdaderos referentes, ídolos y estrellas de nuestro tiempo.

No quiero interrumpir las clases pero sí quiero saludarles. Les saludo; e incido en la importancia de la educación para su futuro. 

No me cabe duda de que el camino hacia el conocimiento es el camino hacia su libertad.

Se ha consumado la amenaza de pergeñar una nueva ley con la que evitar molestos acuerdos transversales, y que las exigencias lingüísticas dejen de ser un quebradero de cabeza para quienes se saltaban la normativa anterior. El PNV demuestra así que la tutela a la que EH Bildu le sometía ha dado su fruto amargo: la ley de la que se beneficiarán tan solo el 20% de las vascas y vascos. Pero vayamos por partes.

Alrededor del euskara: nerviosismo

Algunos que nos dedicamos a la enseñanza del euskera sabemos que en un examen, sea el que sea, sacar un cero, además de ser absolutamente excluyente, relega al rincón de pensar al interfecto, por haber cometido una falta grave. De hecho, en los exámenes para lograr los niveles lingüísticos de euskera, HABE mantiene un listón integrador que no permite, en ningún caso, la humillación del examinado. Por lo tanto, es casi imposible sacar un cero en una prueba de creación y comentario de textos como se ha dado en la PAU de este año. Pero más allá de esta polémica, aunque vinculada a una manera de meter mano dura al asunto, podemos afirmar que, por mor de las políticas lingüísticas, los niveles de exigencia y las maneras de gestionar su implantación, últimamente el euskara sufre de sobreactuación, apropiación, displicencia y exageración verbal.

En vez de plantearnos socialmente un debate sosegado, abierto y plural, parece que cada cual, de inicio, ha de tomar posiciones de trinchera, como si de una batalla por la salvación de un espacio fortificado, sagrado e intocable se tratara. Quizás debamos repensar como sociedad bilingüe y diglósica, la realidad sociolingüística de nuestra tierra -bien diferente en Lantarón o en Orexa-, lo que queremos que sea de aquí en adelante y la deriva de nuestra política lingüística.

De salida, habría que reconocer, a nuestro modo de ver, que las políticas de promoción, adecuación, actualización y uso de nuestra lengua minoritaria han dado resultados muy positivos en cuanto a la población que conoce y entiende el euskera. En Euskadi, el 43% de la población dice poder manejarse en esta lengua; en 1980 solamente era el 20-25%. Este aumento se debe fundamentalmente a la enseñanza obligatoria cada vez más reforzada en euskara (modelos B y, sobre todo, D), así como a la euskaldunización de adultos (unos 35.000 cada año, matriculados en los euskaltegis). Es verdad que los procesos de estos últimos son largos y con una tasa elevada de abandono. No olvidemos la distancia lingüística entre el euskara y el castellano, factor fundamental que impide cualquier comparación con el proceso de asimilar y utilizar el catalán o el gallego.

Si hemos de estar relativamente satisfechos con el aumento del conocimiento del euskara, su uso, sin embargo, ha disminuido incluso en zonas fuertemente euskaldunes; habrá que analizar a fondo cuál es la razón de peso, pero el castellano va ganando terreno, y otras lenguas migradas se van escuchando cada vez más. El euskara resiste, pero debilita su presencia. Incluso se va imponiendo una suerte de híbrido -euskañol-, una especie de pidgin exitoso, cada vez con más energía y guayismo. Estamos en los tiempos de la comunicación global, sin frontera idiomática. Es la naturaleza que crece salvaje y -como indica su propio nombre- de modo natural.

¿Debemos ponerle puertas a ese campo de la comunicación? La espontaneidad es una característica propia de las lenguas vivas y se entreveran libremente, juguetean con los términos y utilizan “muletillas” donde apoyarse y corretear entre los hablantes, mezclando idiomas y dialectos, creando palabras … aunque eso suponga, a menudo, una merma de conocimiento de los significantes y, por ende, de los significados. Pero no podemos negarnos a la evolución lingüística y, sobre todo, a sus consecuencias. Reflexionemos, no impongamos un único modo de entendernos.

Euskarafobos por reclamar ponderación

Volviendo a lo que nos trae aquí, hemos de abordar esos niveles de exigencia del euskara para formar parte de la administración vasca. Teníamos normas que regulaban los distintos perfiles y niveles de exigencia, aprobados por la inmensa mayoría de las fuerzas parlamentarias, tras una serie de acuerdos y consensos, con el objeto de preservar los derechos lingüísticos de la población bilingüe, así como los derechos laborales de las personas sin perfil.

En estos últimos años, trabajadores que se han visto excluidos tras años de trabajo en sus respectivos puestos, han presentado demandas en contra de convocatorias de empleo público que excedían notablemente esos niveles de exigencia. Los tribunales han aplicado la letra de la ley y han declarado nulas esas convocatorias. Hay quienes no administran bien un revés judicial, que lo único que ordena es que se cumpla lo requerido y aprobado en sede legislativa. Nada más.

Pero, los repartidores de carnés habituales lo han denominado “ofensiva judicial y social”, y a nosotros nos han endosado el inefable calificativo de “euskarafobos” por el mero hecho de reclamar el cumplimiento de la norma escrita. O sea, la estrategia clásica de si no hay un enemigo, lo inventamos y así unimos a nuestro grupo, un tanto disperso y despistado, y preparamos la confrontación, en pos de un bien superior: salvar la lengua de gente desafecta al criterio único que se ha de tener sobre el euskara. Así, se aceleran decisiones imprescindibles que, sin embargo, debieran tomarse con reflexión, debate y consenso. Y lo que han hecho los partidos de corte abertzale ha sido presentar dos propuestas que aprietan las tuercas euskaldunizadoras de cara a acceder a las administraciones vascas, de todo rango e implantación. Más madera. Y es conocido que meter más madera a la caldera del tren puede tener efectos no deseados: algunos comportamientos coercitivos acaban debilitando la adhesión a nuestra lengua minoritaria, adhesiones imprescindibles para la pervivencia.

La nueva ley y la opinión ciudadana

Todo este escenario debería llevarnos a una reflexión de fondo, porque creemos que sí, que tenemos un problema de visión de sociedad con respecto a lo lingüístico. Algunos -ya lo ha planteado así EH Bildu- proponen que el euskara sea la lengua nacional y así generalizar ya su empleo en todos los espacios de la vida social, cultural, laboral y en las instituciones públicas. Otros creen que cada municipio ha de decidir a su libre albedrío quién, cuánto, cómo y cuándo; esta es la propuesta del PNV que se ha aprobado.

Y están los que dicen que la norma actual ha funcionado bien pero que se deben hacer cambios para mejorar algunos problemas y, también, quienes opinan que ya está bien de tanta imposición. Y luego está, por último, la sociedad vasca, la ciudadanía de a pie, que, según el Deustobarómetro, opina, como siempre, de una manera muy plural, abierta y diversa. Este último Deustobarómetro ha puesto negro sobre blanco acerca de esta opinión variada de la sociedad vasca: menos del 20% considera que hay que endurecer los requisitos lingüísticos para el acceso a los puestos de trabajo del sector público.

A ese minoritario 20% da respuesta el cambio legislativo. En contra de la opinión del 80%. Hay, por lo tanto, un amplio abanico de sensibilidades y maneras de entender la política lingüística, pero la ley recién aprobada no refleja la opinión de la mayor parte de la sociedad vasca.

Klase arrakala, brecha social

Otro dato que nos ofrece Deustobarómetro: el mayor apoyo a incrementar la exigencia lingüística se registra entre las clases más altas. Por el contrario, en las rentas más bajas es donde menos apoyo concita. Y es que, como señalaba Joseba Zalakain, el euskara no es la lengua de los pobres. Exigir más sin dar nada a cambio es muy propio de quien no quiere compartir lo que tiene. Muchos de los trabajadores que han reclamado a los tribunales llevan mucho tiempo trabajando en estos puestos de forma precaria. Una situación que no les permitía acercarse con holgura y tiempo al euskera.

Y precisamente cuando ha llegado el momento de asentarse, en el momento de estabilizar su situación, se están quedando fuera o se pueden quedar. Además, familias procedentes de otros lugares -especialmente quienes no tienen al castellano como lengua materna- se encuentran con una situación lingüística desequilibrada, y el acceso de sus descendientes a la función pública puede quedar restringida totalmente. La aplicación de criterios excluyentes en cuanto a la exigencia de los diferentes perfiles es un portazo para ese colectivo. Y tengamos en cuenta un dato importante: tan solo aproximadamente el 20% de la ciudadanía vasca posee acreditación en perfiles superiores. El resto queda fuera. No parece muy justo. Ni progresista.

Frente a esta propuesta excluyente, en Euskara Denontzat por un euskera sin barreras pensamos que se debe de ir hacia una alternativa pluralista que fomente realmente el aprendizaje mediante la gratuidad de los euskaltegis y los permisos laborales retribuidos; que amplíe el abanico de perfiles abriendo la puerta, entre otros, a perfiles únicamente orales, belarriprest; y que incorpore los niveles más bajos al sistema de certificados que garanticen la comunicación del ciudadano en euskera con la administración, pero que no genere por ello barreras de clase en el acceso al empleo público, teniendo en cuenta el nivel de uso en cada ámbito territorial.

En Euskara Denontzat, consideramos que cargarse los consensos que han regido nuestra convivencia lingüística durante 45 años es, cuando menos, una temeridad, sobre todo, si la propuesta de tan solo una fuerza política ha sido incapaz de concitar apoyos transversales; ha sido incapaz de atraer a cualquier otra tradición ideológica asentada de nuestro pequeño país. ¿Se puede aprobar una ley de semejante calado con el único apoyo de sus filas? ¿Dónde quedan las palabras del lehendakari, que abogaba por los acuerdos entre diferentes? ¿Y si abrimos un debate amplio, sosegado, con todos los agentes implicados y, al final, podemos dar con ese punto de encuentro? ¿Qué alternativa nos dejan a quienes creemos que la política lingüística vasca necesita recuperar sus principios pluralistas y hacer frente a los diferentes sectarismos excluyentes que la atenazan?

Una última petición a la administración pública vasca: mayor transparencia de actuación en políticas lingüísticas, publicación de informes que se gestan pero que no ven la luz, datos de los euskaltegis, porcentajes y tiempos necesarios para el aprendizaje escolarizado, impacto y éxitos de las iniciativas de apoyo lingüístico a estudiantes migrados, registros de preferencia de uso lingüístico, mediciones de uso real, evaluaciones de aspirantes que efectivamente acceden al empleo público, etc. Es importante tener datos públicos y transparencia frente al oscurantismo. para poder evaluar, aplaudir o aconsejar para mejorar resultados y, sobre todo, para que todas y todos vayamos por el camino de una comunidad bilingüe, respetuosa y plural.