Hoy he leído algunas reflexiones sobre 'Decrecimiento: la búsqueda del equilibrio', artículo que publiqué hace poco. Las reflexiones las realiza mi estimado Tomás García Azcárate en este otro enlace.

Por alusiones, las cuales agradezco, me siento en la necesidad de responder. De inicio titular el artículo ‘Decrecimiento y dictadura del proletariado’ es provocador, espero que sin intención de comparación, pues no ha lugar. Apuntar que cualquier dictadura, de la índole que sea, está fuera de mi capacidad de aceptación. A partir de aquí, me gustaría comentar algunas de las conclusiones al respecto sobre las reflexiones de Tomás.

Entiendo que el meollo del asunto lo podríamos focalizar en el mal marketing que tiene la palabra 'decrecimiento', que no el concepto, por lo que intuyo un problema más estético que conceptual. Y, la verdad, me importa el contenido más que el continente, aunque valoro la idea propuesta por Tomás. En el artículo que escribí comento: “Suena contraproducente hablar de decrecimiento cuando nuestras sociedades están acostumbradas a relacionar compulsivamente crecimiento con desarrollo y desarrollo con crecimiento. Bueno, cada era tiene sus propios mitos. Luego el tiempo y la física se encargan de desmontarlos”.

Estamos acostumbrados a crecer, el desarrollo parece consistir exclusivamente en crecer, algo que hace tiempo caló profundamente pues nos puso en una situación de comodidad nunca antes vista y, claro, a ver quién se quiere bajar del burro ahora. ¿Cómo negar que es más cómodo acomodarse que desacomodarse? Lo que no se cuenta son las consecuencias del exceso de crecimiento que es, fundamentalmente, la base de la que parte la Teoría del Decrecimiento. Si a día de hoy tenemos un exceso de crecimiento, ya hemos sobrepasado 7 de los 9 límites biofísicos del planeta (y eso pone en riesgo entre otras a la producción alimentaria), es de sentido común pensar en decrecer, o sea, reducir el exceso de crecimiento. Una conclusión bastante sensata en mi opinión.

Propone Tomás, por mejorar el marketing del concepto, otra palabra que podría ser 'altercrecimiento' (otro crecimiento) ‘“Por Las mismas razones, yo creo que habría que dejar de usar el término 'decrecimiento' y hablar de 'altercrecimiento', otra manera de crecer, de mejorar, de vivir, de relacionarse con los otros y con nuestro tiempo”. Intentando tomar el testigo de lo que intuyo Tomás quiere decir, apuntaré que con las palabras “crecimiento” y “decrecimiento” tendríamos todo cubierto. Me explico. Crecer en calidad de vida, en biodiversidad, en financiación para prevención de incendios, en hacer rentable y sostenible nuestro modelo agrícola, en consumo interno alimentario… Decrecer en exportación/importación, en la explotación laboral en el campo, en uso de plaguicidas y pesticidas, en fondos de inversión, en cultivos intensivos, en sobreexplotación de acuíferos… Si la cosa va por aquí yo me apunto, indistintamente del nombre que elijamos.

Cierto es que, como bien apunta Tomás, “La globalización de la economía es una realidad que empezó en cuanto las primeras tribus tuvieron excedentes de algo y empezaron a intercambiar productos. Como la ley de la gravedad, es una realidad que nos puede molestar cuando nos caemos pero que está aquí”. Y sí, es una realidad incontestable, vivimos en un mundo globalizado. Podríamos mirar atrás y replantear cuestiones varias como pudieran ser cuándo comienza la globalización o el modelo socioeconómico actual (convengamos en llamarlo capitalismo, pues prima por encima de cualquier otra variable la acumulación de capital). Pero aquello ya fue. La que me importa es la globalización hoy y el futuro hacia el que nos lleva.

Hay tres elementos fósiles que cambiaron totalmente el paradigma productivo, económico y comercial global: carbón, petróleo y gas. Jamás la humanidad había tenido a mano fuentes de energía tan potentes. El diésel hizo crecer la producción industrial y el comercio global hasta límites insospechados. Esto lo cambió todo. La acumulación de CO2 en la atmósfera, uno de los factores influyentes en el calentamiento global y en consecuencia en el cambio climático, es actualmente un índice fundamental que se mide en ppm (partes por millón). Hasta la revolución industrial este índice no pasó de 280ppm. El límite seguro para reducir eventos climáticos extremos está estipulado en 350ppm. Hoy estamos a 430ppm. El planeta se está calentando de más y eso genera cambios en los patrones meteorológicos que estamos sufriendo con mayor recurrencia. No es un lustro malo, es un patrón originado mínimo hace 40 años. Y no es coyuntural, es tan estructural como antropogénico.

Los últimos datos científicos nos dicen que la temperatura global media está aumentando aceleradamente desde 2014. Los 2°C que esperábamos para 2050 se fijan hoy para 2035. De hecho, con la irrupción de El Niño 2026-2027, se espera que durante el verano de 2027 ya lleguemos a esos 2°C. Pero ¿qué quiere decir llegar a 2°C de aumento de temperatura media global? Pues lo que implica es que temperaturas máximas de 50°C serán habituales en verano en algunos territorios del sur peninsular. Cualquier ingeniero agrónomo, agricultor, biólogo, meteorólogo, físico, médico… sabe que pocos seres vivos resisten estas condiciones de temperatura. Imaginen un desierto y lo que se puede cultivar allí. Por cierto, el 70% de la península ibérica está en riesgo de desertificación. Por lo tanto, nos presentamos en escenarios en los que buena parte de los cultivos agrícolas, frutícolas, pastos de siega, pastizales de pastoreo o forestales mermarán seriamente sus cosechas o directamente no producirán.

Un dato muy revelador y relativamente novedoso es que antes de este cambio climático los años de malas cosechas podían darse uno de cada dieciséis años. Cuando llegamos a 1,5°C de temperatura media global (temperatura a la que ya hemos llegado) los años de malas cosechas se darían uno de cada tres años. Cuando llegamos a 2°C los años de malas cosechas se darían un año de cada dos (con matices por supuesto).

Llegamos a esta situación en un momento en el que la transición energética está en marcha con el objetivo de paliar lo anteriormente descrito. Y por supuesto es muy necesario, nadie con dos dedos de frente lo pone en duda. De hecho, Hope (Javier Peña), realiza un enorme trabajo de concienciación y exposición de posibilidades para realizar dicha transición. Pero aquí hay algunas íes a las que les falta el punto. El 80% de la energía que nuestra economía consume hoy no es electrificable, no hay tecnologías para ello. No es ideología de ningún tipo, es física pura y dura. No se puede electrificar un tractor, un barco de mercancías, un avión… ¿Cómo vamos a resolver esto? La respuesta habitual es el sonido de los grillos… En este escenario la palabra que mejor define lo que nos toca hacer para reducir los impactos climáticos es Decrecimiento y por eso la usamos.

Hay que elegir, no se puede tener todo. Elegir entre reducir el consumo de energía para dejar de calentar el planeta y poder producir alimentos (decrecimiento) o seguir intentando sustituir lo insustituible, renovables por fósiles, y seguir calentando el planeta (empobrecimiento). Y ojo, aquí tenemos un problema descomunal en la producción alimentaria. Las técnicas agrícolas regenerativas, las sintrópicas… que llevo probando y estudiando desde hace 15 años, y que hay que seguir implementando, no podrán solventar los problemas derivados de un planeta que llegue a 2°C o más de aumento de temperatura media global. Preguntémonos lo siguiente: ¿cuántos cultivos agrícolas, ganaderos y forestales resistirían días de 50°C? En la respuesta a la pregunta anterior estarían nuestras posibilidades productivas. Spoiler: son pocas.

Puedo entender, Tomás, que emocionalmente no queramos aceptar la situación en la que estamos. Con los datos que manejamos yo también ando muy preocupado, pues tenemos un reto por delante mucho más grande y grave de lo que pensábamos. Pero me parece mucho más grave aún invertir tiempo, energía y recursos (que hoy no nos sobran) en vender una transición a renovables que, aunque es muy necesaria, es también muy limitada y no tiene capacidad para resolver el grueso del problema. El marketing está muy bien hecho, sin duda, pero ¿qué se está vendiendo?

Para realizar un plan de transición aterrizado hacia algo nuevo necesitamos elaborar el plan desde unas realidades físicas que hoy obviamos, unos inconscientemente, otros consciente e interesadamente. El planeta está cambiando a mucha velocidad. Necesitamos reducir nuestros consumos energéticos urgentemente. Más que cambiar la palabra y darle buen marketing, lo que habría que hacer sería darle el espacio, tiempo y reflexión que merece. La UE necesita un buen reseteo, Europa es el territorio que más se está calentando. Lo hacemos decreciendo, consensuadamente por las buenas, o empobreciéndonos violentamente, por las malas, que es lo que estamos ahora viendo.

Gracias por su atención.

Comienza el curso y las pantallas ante (y a través de) las que vivimos nos van sirviendo sus frecuentemente fragmentarios productos derivados y de temporada, cada uno con su marca: vivienda, migraciones, soledad, cuidados, reacciones de miedo, tecnologías, discriminaciones, seguridad, trastornos mentales, envejecimiento, natalidad, inflación, servicios públicos, machismos, pensiones, fiscalidad y así sucesivamente.

Hablemos de cuidados. Todas las personas vivas existimos gracias a constantes, intensos y prolongados cuidados recibidos y todas, más pronto que tarde, volvemos a necesitarlos y, en general, no desconocemos que muchas trayectorias humanas, antes de finalizar, pasan por períodos importantes de limitación para realizar las actividades de la vida diaria. 

Sin embargo, en la sociedad y la política vascas, seguimos sin generar un modelo, sistema o patrón de respuesta a las situaciones en las que, de forma súbita o progresiva, las personas experimentamos una merma notable de la autonomía y capacidad para nuestro funcionamiento cotidiano. Pareciera que, cada vez que una persona y su entorno se encuentran en esta coyuntura (o cada vez más), el asunto concierne primaria, fundamental y básicamente a dicha persona y, en alguna medida, al correspondiente entorno. Da la impresión de que no hay referentes claros y comunes que puedan orientar a quienes se encuentran en dicho trance (como si cada caso fuera único, especial o distinto). Y se diría que el acceso a los recursos comunes, públicos o ajenos (que existen) sólo es factible mediante el agotamiento de los propios, particulares o próximos.

Esto nos pasa, además, en un momento en el que estamos llegando a las edades de mayor probabilidad de dependencia funcional las generaciones más numerosas de nuestra historia y en el que las siguientes cuentan con menos recursos humanos (y también de otros tipos). Añádanle a este indigesto guiso el caldo de la invisibilización y desvalorización de los trabajos físicos que sostienen directamente la vida por parte de nuestra cultura patriarcal, una buena ración de conocimientos científicos y tecnológicos más capaces de alargar las vidas que de llenarlas con sentido y una creciente heterogeneidad en nuestra sociedad en la interpretación de las obligaciones existentes y las partes obligadas en los casos que nos ocupan. 

El asunto no es menor y, si ha llegado hasta aquí, querida lectora, querido lector, le invito que vuelva un momento al primer párrafo y constate la fuerte conexión que todos y cada uno de los temas mencionados en él (entre otros) tienen con el de los cuidados de larga duración de las personas a medida que vamos envejeciendo y deteriorándonos (entre otros).

La metáfora del “elefante en la habitación” se utiliza para hacer referencia a un problema del que todo el mundo tiene noticia pero del que nadie habla. En este caso podríamos utilizar también la de la “trampa para cazar elefantes”: aquella a la que contribuimos quienes algo de conocimiento y responsabilidad tenemos sobre el asunto y en la que siguen cayendo más y más personas en nuestra sociedad: la trampa de los cuidados.

Muchas personas han creído que estábamos viviendo la época más brillante de la historia, el momento en que la especie humana, en tanto que impulso progresivo, ha llegado al culmen. Sin embargo con el crecimiento de los partidos políticos medievales que fomentan diariamente la estupidez del género humano, parece que estamos, de nuevo, en condiciones de revivir la catástrofe desatada durante la primera mitad del siglo pasado. El optimismo que proporciona el progreso material, la divinización de la tecnología, nos han hecho creer que el salvajismo natural del hombre sería sustituido por una humanidad bondadosa, pacífica y solidaria, ignorando que nuestros bisabuelos presenciaron inventos mayores que los nuestros y nadie les libró de la barbarie, el salvajismo, las dictaduras más sanguinarias de la historia y el aburrimiento.

Los propietarios de los medios de comunicación, redes sociales incluidas, han promocionado a los líderes medievales, herederos de aquellos criminales que provocaron la catástrofe del siglo veinte, porque los medios necesitan la catástrofe. Necesitan fomentar el odio. Necesitan fomentar el racismo. Necesitan fomentar los más bajos instintos de la especie porque eso les permite rentabilizar su negocio dado que las malas noticias dan muchísima más plata que las buenas, hipnotizándonos, de paso, con las múltiples pantallas con las que nos han limitado el mundo. El mundo descosido. El mundo que al abrazarlo te recibe con una patada en las partes. El mundo de los fanáticos. El mundo de los estúpidos. El de los que lo solucionan todo repartiendo hostias.

Tradición, por cierto, muy arraigada en nuestro país, que, históricamente, tras el masculino reparto de hostias ha condenado a muchos españoles y españolas a comer el pan arrugado de los míseros y a beber el alcohol podrido y el café con leche aguado en las tristes tabernas del exilio. Los bárbaros están a las puertas. También el otoño. El tiempo de las setas. El tiempo de las castañas. El tiempo de los colores incendiados, dorados, calientes, que tras la telaraña azulada de la niebla matinal se desatan en los montes. El tiempo de leer los viejos libros, huir de las pantallas, recuperar las recetas consistentes de nuestros antepasados cuando en las cocinas la vida discurría entre pucheros, habladurías, sartenes, leche hirviendo, niños que entraban y salían en busca de la merienda y familiares que metían la cuchara en el puchero para determinar si al cocido nuestro de cada día le faltaba sal o pimienta y el tiempo de no castigarse demasiado por no haber llegado a ser quienes en nuestra juventud soñamos ser. Comienza un nuevo curso. Un curso electoral. Prepárense.

¡Cómo cambia la realidad educativa vasca de jueves a jueves!

Todavía con la resaca de los excelentes resultados de la “Evaluación diagnóstica” que el departamento de Begoña Pedrosa, en voz de ella misma, presentaba hace exactamente una semana, el informe PISA resulta que nos pone en el vagón de cola del estado, sólo por delante de Ceuta y Melilla.

Respecto a la evaluación diagnóstica, que según algunas tertulias de EITB es “más real porque es propia, y porque está más ajustada a las peculiaridades de nuestro sistema educativo propio” decía el Deia el 3 de septiembre, día que la consejera Pedrosa presentó los resultados, en rueda de prensa y mucha propaganda, que “la estrategia para la mejora de los resultados educativos del Gobierno Vasco muestra sus primeros frutos en el rendimiento escolar”, “constata avances en matemáticas, lectura y ciencias en Euskadi”, y “muestra ya sus primeros impacto positivos en el día a di de las aulas”. Eso sí, el propio diario advertía que “al cruzar datos con el nivel socioeconómico de los centros (ISEC), la titularidad (pública o privada) el modelo lingüístico y el género, la evaluación diagnóstica dibuja una educación a dos velocidades”. ¿Nada que explicar al respecto por la consejera?

Pues bien, de jueves a jueves, la consejera, ahora claramente compungida, admitía que los resultados, comparativamente hablando, claro, “no son buenos”, que es la forma más reveladoramente eufemística de decir que son malos-malos. Y lo son especialmente en lectura, competencia en la que estamos definitivamente a la cola de las comunidades del estado, matemáticas, (cuidado en cómo se califica un puesto 10 en una lista de 16) y ciencias. Asombrosamente, afirma también, que, sin embargo, nos premia en “equidad del sistema”.

Así que ¿en qué quedamos? ¿No habíamos notado unos “primeros frutos”, “avances en mates, lectura y ciencias” (precisamente) e “impactos positivos”?

No es intención de este sindicato, ahora mismo, profundizar en el aspecto pedagógico, pero no podemos obviar la opinión profundamente crítica de ciertos grupos de docentes y pedagogas contra las apuestas irreflexivas por las nuevas pedagogías de amplia implantación en nuestro sistema (Eskola 2.0, aprendizaje autónomo, por proyectos, evaluación por competencias…) ni a Lucas Gortázar que dice que “en innovación es mejor estar a la penúltima”, y tampoco la influencia que en estos resultados puede tener la apuesta clara y generalizada por la inmersión lingüística en euskera, que, incuestionablemente, tiene ciertos costes.

Pero sí es nuestra intención hacer una observación desde el punto de vista laboral que es intrínseco a nuestra condición de sindicato. Una somera mirada histórica nos ayuda a descubrir que el inicio del descalabro de los resultados PISA de nuestro alumnado vasco puede datarse en 2012, momento exacto en el que Cristina Uriarte, es decir, el PNV, tomó las riendas de un departamento que había sido gestionado durante muchas décadas por otros partidos que gobernaban en coalición con ellos: PSE-EE y EA básicamente. Casualmente, es a partir de 2012, a partir de la huelga genera educativa de ese año, y a causa de las severas políticas de austeridad, recortes salariales, pérdida del complemento por IT, retrasos en las sustituciones y la congelación de las tasas de reposición, cuando se inicia un ciclo de huelgas y movilizaciones, intensificadas en el año 2022 y que culminaron con la firma de un acuerdo que Pedrosa ahora se resiste a aplicar o aplica de forma muy restrictiva, y que no termina de saciar las aspiraciones de un personal educativo cansado de tanto abuso.

Y qué decir de la educación concertada. La decisión de las patronales, especialmente Kristau Eskola, de aplicar de forma directa, contraria a ley, de los recortes en la financiación pública aplicada por el Departamento de Educación de Cristina Uriarte, tuvo como consecuencia varios ciclos de movilizaciones con más de 45 días de huelga, infinitas concentraciones, manifestaciones, eternizando un conflicto que a día de hoy sigue sin resolverse, con un acuerdo de fin de huelga que no ha sido cumplido por esta patronal.

Que las políticas neoliberales del Partido Nacionalista Vasco, sobre todo en lo que tiene que ver con la gestión de las relaciones laborales, han contribuido claramente al deterioro de la calidad educativa de nuestro país, hasta niveles que no creíamos posibles, es una evidencia incontestable, que difícilmente tendrá remedio las políticas y actitudes de la actual consejería de educación.

Para CCCOO Irakaskuntza, la temporalidad, la falta de estabilidad de los equipos docentes, la precariedad en el empleo en los centros privados, la nefasta gestión de las relaciones laborales, de los riesgos psicosociales del profesorado, del descenso de natalidad y de la segregación escolar, la amortización de puestos de trabajo con cierres de centro por abandono e inanición y unificaciones, y la clara apuesta de las políticas neoliberales del PNV por el sostenimiento de un sistema educativo dual público-privado que deriva necesariamente en una educación a dos velocidades son clave, entre otras, de estos resultado PISA.

Menos mal que, como siempre, nuestra consejera, “ya tiene un plan”.

Hay resultados electorales que se explican mirando la campaña y otros que obligan a mirar mucho más atrás. El obtenido por Alternativa para Alemania (AfD) en las recientes elecciones de Sajonia-Anhalt pertenece a los segundos. Naturalmente, habrá que hablar de inmigración, del rechazo al Gobierno federal, de las peculiaridades de Alemania oriental o de la guerra de Ucrania. Pero quizá convenga mirar también hacia otro lugar: al deterioro de aquellas instituciones que durante décadas hicieron de las sociedades europeas lugares relativamente seguros para vivir.

Unos meses antes de estas elecciones, el Gobierno alemán, formado por la Unión Cristiano-Demócrata (CDU) y el Partido Socialdemócrata (SPD), había anunciado un importante recorte del Estado del bienestar. Entre otras medidas, una reducción acumulada del gasto sanitario de hasta 38.000 millones de euros hasta 2030 y un endurecimiento de las condiciones de acceso a determinadas prestaciones sociales, especialmente las vinculadas al desempleo de larga duración.

Existen problemas reales que no pueden ignorarse —envejecimiento demográfico, incremento de los costes sanitarios, debilidad económica o necesidades de inversión—, pero las decisiones presupuestarias son profundamente políticas, ya que indican qué riesgos decidimos afrontar colectivamente y cuáles trasladamos a las personas y las familias. Y hay un elemento que convierte el caso alemán en particularmente significativo, ya que el ajuste anunciado coincide con un considerable incremento del gasto en defensa. Aunque no pueda establecerse una correspondencia contable simple entre ambas partidas, resulta inevitable preguntarse: ¿qué ocurre cuando un Estado afirma que debe incrementar nuestra seguridad frente a supuestas amenazas exteriores mientras reduce las instituciones destinadas a proporcionarnos seguridad frente a la enfermedad, el desempleo, la pobreza o la vejez?

Tony Judt formuló hace tiempo una advertencia que hoy resulta inquietantemente actual. En 'Sobre el olvidado siglo XX' escribió que “gracias a medio siglo de prosperidad y estabilidad, en Occidente hemos olvidado el trauma social y político que representa la inseguridad económica de las masas, y en consecuencia no recordamos las razones que llevaron en primer término a la creación de los Estados del bienestar de los que hoy disfrutamos”. La palabra fundamental es inseguridad. Porque el Estado del bienestar nunca fue solo una gigantesca maquinaria redistributiva, era también, y sobre todo, una formidable institución productora de seguridad colectiva. Permitía saber que enfermar no significaría arruinarse, que perder el empleo no supondría caer inmediatamente en la pobreza, que envejecer no equivaldría a depender de la caridad familiar y que el origen social de una criatura no determinaría completamente sus oportunidades educativas. Aquellas políticas no eliminaron la desigualdad (seguían operando en un sistema capitalista), pero hicieron algo políticamente decisivo: redujeron el miedo. Y hemos olvidado hasta qué punto las democracias necesitan de personas que no tengan miedo.

Asimetría entre izquierda y derecha

Aquí aparece una paradoja que la izquierda europea debería tomarse muy en serio. Tendemos a suponer que el deterioro de los servicios públicos, el debilitamiento de la protección social o el aumento de la inseguridad económica terminarán pasando factura electoral a las fuerzas políticas que los promueven. Parecería lógico: si alguien recorta las prestaciones que utilizas o deteriora el hospital al que acudes, acabarás votando a quien prometa recuperarlas. Pero la política no funciona necesariamente así y, sobre todo, no funciona igual para la izquierda que para la derecha.

Existe una profunda asimetría política en las consecuencias del deterioro del Estado social. La izquierda necesita que las instituciones públicas funcionen porque una parte fundamental de su proyecto descansa sobre la promesa de que, mediante la acción colectiva, la fiscalidad y las instituciones comunes podemos protegernos mejor frente a determinados riesgos que abandonando a cada persona a sus propios recursos. La escuela pública, la sanidad, las pensiones o las prestaciones por desempleo son, en este sentido, mucho más que políticas concretas, son demostraciones cotidianas de que lo común funciona, y cuando lo hacen bien producen, además de servicios, confianza política. Por eso su deterioro provoca un daño particularmente grave a la izquierda. Una lista de espera interminable no constituye solamente un problema sanitario, puede convertirse en un argumento contra la capacidad de lo público. Una prestación insuficiente no genera únicamente pobreza, también alimenta la sospecha de que la redistribución no funciona. La extrema derecha se encuentra en una posición muy diferente: no necesita demostrar que las instituciones comunes pueden funcionar mejor, al contrario, prospera “demostrando” que han dejado de funcionar. 

Cuando faltan recursos sanitarios, viviendas asequibles, plazas escolares o prestaciones suficientes, el conflicto político puede formularse de dos maneras: podemos preguntarnos por qué una sociedad rica no garantiza determinados bienes colectivos, cómo se distribuye la riqueza, quién paga impuestos o qué prioridades presupuestarias hemos establecido; pero también podemos formular una pregunta completamente distinta: si los recursos son escasos, ¿quién tiene derecho a disfrutarlos? La primera pregunta conduce hacia la redistribución, la segunda hacia la exclusión. Y la extrema derecha es extraordinariamente hábil desplazando el debate de una hacia otra. Su operación política fundamental consiste en transformar conflictos verticales en conflictos horizontales, de manera que la cuestión deje de ser cuánto aportan quienes más tienen y pase a ser quién recibe qué entre quienes tienen menos. De este modo, el problema de la vivienda se convierte en competencia entre población autóctona e inmigrante, y la saturación sanitaria deja de explicarse por inversiones insuficientes y pasa a atribuirse a quienes supuestamente utilizan unos servicios que “nosotros” hemos pagado. El Estado social no desaparece del discurso de la extrema derecha, pero cambia radicalmente de naturaleza: protección social, sí, pero para los nuestros.

Aquí reside una de las paradojas más preocupantes de la política contemporánea. La derecha radical puede beneficiarse electoralmente del deterioro de unas instituciones sociales cuya expansión nunca formó parte de su proyecto político. Puede incluso defender políticas económicas regresivas y, simultáneamente, capitalizar la inseguridad producida por el debilitamiento de la protección colectiva. Todo lo contrario de lo que ocurre con la izquierda. Cuando gobierna, se espera de ella que los hospitales funcionen, que las escuelas reduzcan desigualdades, que las pensiones sean suficientes y que perder el empleo no conduzca a la pobreza. Pero cuando participa en el deterioro de esas mismas instituciones no solamente incumple una política concreta, debilita el fundamento material de su propia credibilidad.

Por eso la participación del SPD en el ajuste alemán plantea una cuestión especialmente delicada. Una fuerza socialdemócrata puede considerar que aceptar determinadas restricciones presupuestarias demuestra responsabilidad gubernamental, pero corre el riesgo de hacer indistinguibles las alternativas precisamente allí donde históricamente construyó su identidad. Si izquierda y derecha coinciden en transmitir que el Estado social ya no puede garantizar las seguridades que garantizaba, la extrema derecha puede ofrecer una respuesta distinta: no promete reconstruir la universalidad perdida, sino reducir el número de personas con derecho a beneficiarse de ella. Cuando no parece posible aumentar el tamaño de la tarta, siempre queda discutir quién merece sentarse a la mesa.

La seguridad social también es seguridad democrática

Aquí adquiere todo su sentido la advertencia de Judt sobre “el trauma social y político” de la inseguridad. El Estado del bienestar europeo no nació únicamente de un impulso humanitario ni fue simplemente resultado de la fuerza del movimiento obrero, sobre todo surgió de una experiencia histórica traumática, la de unas sociedades que habían aprendido durante la primera mitad del siglo XX que masas de población sometidas al desempleo, la pobreza, la incertidumbre y el miedo podían dejar de confiar en las instituciones democráticas y optar por el fascismo. La seguridad social fue, en este sentido, también seguridad democrática.

Esta es la dimensión que hemos ido olvidando al convertir el Estado del bienestar en una cuestión fundamentalmente contable. Discutimos cuánto cuesta la sanidad, cuánto cuestan las pensiones o cuánto cuesta el desempleo, pero no nos preguntamos cuánto cuesta políticamente que millones de personas vivan convencidas de que mañana pueden estar peor que hoy. Porque la inseguridad no genera necesariamente solidaridad ni las crisis económicas, la precarización o el deterioro de las condiciones de vida desplazan espontáneamente a las sociedades hacia la izquierda. Pueden producir solidaridad y movilización colectiva, pero también repliegue identitario, autoritarismo y búsqueda de chivos expiatorios.

La precariedad no tiene ideología predeterminada, depende de quién consiga interpretarla. Para que una interpretación progresista de la inseguridad resulte convincente es necesario construir solidaridades, explicar que quien compite conmigo por una vivienda no es la causa de que falten viviendas, que quien espera conmigo en las urgencias no es responsable de la insuficiencia de personal sanitario, que el que haya más o menos personas solicitantes de una prestación social no elimina la pregunta fundamental de por qué determinados grupos contribuyen fiscalmente mucho menos de lo que deberían. La extrema derecha dispone de una explicación mucho más sencilla para todo esto: basta con señalar a alguien.

R. H. Tawney comprendió extraordinariamente bien el peligro ya en 1931 y en 'Igualdad' recordaba que “la combinación de democracia y desigualdad económica extrema forman un compuesto inestable”, añadiendo que, aunque se trate de una vieja evidencia de la ciencia política, es una verdad que “se olvida periódicamente” y que “periódicamente, por tanto, es necesario volver a descubrir”. Ese redescubrimiento comenzó hace aproximadamente lustros, al calor de la crisis financiera y de las políticas de austeridad, tanto en las calles -con los movimientos de indignación que denunciaron sus costes sociales y la creciente concentración de la riqueza- como en el debate académico, donde trabajos como los de Thomas Piketty devolvieron la desigualdad al centro de la discusión económica y política. Pero quizá hoy haya que añadir algo a Tawney: el problema contemporáneo no es únicamente la desigualdad, sino la combinación de desigualdad e inseguridad. Una sociedad puede tolerar durante bastante tiempo diferencias económicas mientras una mayoría mantenga la expectativa de que su vida mejorará y confíe en instituciones capaces de protegerla frente a los grandes riesgos. Pero cuando la desigualdad coincide con la percepción de que esas protecciones se retiran, irrumpe una pregunta políticamente explosiva: si hay recursos para unas cosas, ¿por qué no los hay para “nosotros”?

En Alemania esa pregunta adquiere una especial gravedad cuando el ajuste de las políticas sociales coincide con el incremento del gasto militar. Pueden darse razones geopolíticas para considerar necesario ese esfuerzo, pero cada decisión presupuestaria expresa una prioridad y transmite un mensaje acerca de qué inseguridades considera el Estado que merecen protección. Un Estado puede decir a su ciudadanía que necesita protegerla frente a amenazas exteriores mientras reduce las instituciones que la protegen frente a la enfermedad, el desempleo, la pobreza o la vejez, pero no debería sorprenderse si esa ciudadanía acaba preguntándose qué significa exactamente la palabra seguridad.

No se trata de sostener que los recortes sociales produzcan automáticamente votos para la extrema derecha, tampoco de reducir el racismo o la xenofobia a la inseguridad económica, sería falso y políticamente complaciente. Pero el deterioro del Estado social modifica el terreno sobre el que se desarrolla la competición política, y no lo hace de manera neutral. Además, los beneficios del Estado social y los costes de su deterioro tampoco se perciben simétricamente. Cuando las políticas públicas funcionan, sus beneficios tienden a naturalizarse, por eso nadie se levanta cada mañana agradeciendo que exista una escuela pública, que llegue una ambulancia cuando llama al 112 o que sus progenitores cobren una pensión; lo que funciona acaba convirtiéndose en mero paisaje. Cuando deja de funcionar, en cambio, el malestar busca responsables. Y aquí puede resumirse toda la asimetría de la que venimos hablando: si la izquierda necesita que lo público funcione, a la extrema derecha le basta con que alguien tenga la culpa de que no funcione.

Por eso la relación entre Estado social y democracia es mucho más profunda de lo que solemos reconocer. La sanidad pública, las pensiones, la educación, la vivienda o la protección frente al desempleo no constituyen únicamente capítulos presupuestarios, son instituciones que permiten que personas con posiciones económicas, orígenes y trayectorias diferentes experimenten que pertenecen a un mismo mundo social. Cuando esas instituciones se debilitan, no desaparece la necesidad de protección, pero sí cambia la política de la protección, la pregunta deja de ser “¿cómo podemos protegernos colectivamente?” y empieza a convertirse en otra muy distinta: “¿de quién debemos protegernos?”

Judt nos recordó por qué construimos el Estado del bienestar; Tawney nos advirtió de que la desigualdad extrema termina siendo incompatible con una democracia estable. Convendría releerlos después de Sajonia-Anhalt. Porque el Estado social no fue únicamente una respuesta a la pobreza, sobre todo fue una respuesta política al miedo producido por la inseguridad de masas. Y quienes consideran que podemos debilitarlo indefinidamente sin consecuencias deberían recordar una lección elemental de la historia europea: cuando desaparece la seguridad social, el espacio que deja libre no lo ocupa necesariamente la izquierda. También puede ocuparlo el miedo, y la extrema derecha sabe muy bien qué hacer con él.

El taxi me deja en el inicio de una gran explanada por la que avanzo hasta los tornos de entrada, en los que me libro de esperar largas colas gracias a mi reserva 'on line'. Giran y me sitúan en una nueva explanada, muy frondosa, con árboles y caminos, todo limpio, ordenado y señalizado. Destierro la idea de aprovecharme de los autobuses porque, sin llegar a idílico, prefiero deambular por el bosque civilizado y hacer un ejercicio de inmersión que paladeo.

Opto de todo el complejo, por empezar mi descubrimiento a lo grande y por eso me dirijo al mayor de los pabellones (foso 1), el que alberga más de seis mil guerreros.

Hay mucha gente pero no multitud, siendo absolutamente comprensible, porque quién, contando con la ocasión, desecha la oportunidad de conocer una de las maravillas del mundo, Patrimonio de la Humanidad.

Lo primero que me deslumbra es el tamaño. Un foso gigantesco de más de 14.000 metros cuadrados con un profundidad de 5 metros y rodeado de barandillas para que los visitantes, convertidos en hormigas, puedan asomarse, asombrarse… alucinar.

Yo no soy una excepción y colocándome frente a la primera línea de tan inigualable ejército, pierdo noción de tiempo y espacio.

Solamente se encuentran ellos y yo. Figuras que toman vida y palabra, porque su perfección no lleva a ningún otro destino. Incluso se percibe su alma a través de rostros trabajados con conocimiento y devoción; sus gestos, sus armas.

Percibo historia, cultura, religión, incluso misticismo; tal es su presencia elevada que eleva. Un derroche de poder y grandeza del emperador al que escoltan, pero que trasciende, porque el arte, la belleza y la perfección sublime, nunca quedan a ras de suelo, ni aferradas a un momento.

Serán muchos menos los que recuerden al primer dignatario que reunificó China: Qin Shi Huang; porque prevalecerán para siempre sus anónimos guerreros. Un ejército que reúne en torno a él razas y naciones, aglutina, hermana. Guerreros cuyo fin último es la paz.

Concedamos que el informe PISA es el oráculo contemporáneo de Delfos, aplicado a la educación, que cada tres años temen escuchar quienes tienen responsabilidades educativas; que es una prueba impulsada por una organización no filantrópica como la OCDE que tiene por objetivo mejorar la competitividad entre sus miembros, y, por tanto, tiene un sesgo muy orientado al desempeño; que es solo la fotografía de un momento y que los sistemas educativos son muy complejos; que evalúa cuantitativamente, aunque va incorporando variables cualitativas, por medio de meros cuestionarios; que está fomentando una competencia internacional que lleva a que en algunos sitios se preparen para salir bien en la foto de la prueba… Todo eso, y alguna crítica más, no pueden, sin embargo, ocultar el sonrojo de estar en el escaparate mundial mostrando desnudez. Porque no es una sola foto, sino la última de una serie.

¿Cómo son posibles estos resultados tan escasos habiendo casi duplicado en 20 años el número de profesionales mientras se va reduciendo drásticamente el alumnado, especialmente en Educación Infantil y Primaria? ¿Cómo son posibles si somos la comunidad autónoma que supera con creces a las demás en gasto por alumno y la muestra de alumnado con más nivel socioeconómico es la del País Vasco, solo por detrás de Madrid? La perplejidad y la incomodidad se dan la mano ante estas preguntas.

Como es lógico la primera mirada inquisitiva se dirige al sistema educativo. Hace tiempo que tenemos datos del uso intensivo de las nuevas tecnologías en las aulas de nuestra comunidad y PISA nos ha demostrado que, aunque parezca lo contrario, eso perjudica seriamente la salud educativa. Sabemos que la inmigración puede ser un factor de empeoramiento de resultados y en nuestra comunidad su llegada está creciendo exponencialmente, pero no somos la comunidad con más inmigración. Aunque el Gobierno vasco acaba de decirnos que la última evaluación propia muestra que las diferencias se van reduciendo es innegable que la segregación en nuestra comunidad es alta y junto con la marcada dualidad del sistema perjudica también seriamente los resultados.

Finalmente, nos falta más investigación, pero hay indicios abrumadores de que la política lingüística que se está llevando a cabo está condicionando mucho los resultados. Dos indicios claros los acaba de aportar el propio Departamento de Educación en el informe sobre la evaluación de final de etapa que acabo de citar: los euskaldunes de casa sacan mejores resultados que el resto y los que han hecho esa prueba de fin de etapa en su lengua materna sacan mejores resultados que el resto. Por no apuntar y terminar yo mismo señalado, saquen ustedes las conclusiones.

Hasta aquí las razones explicativas que nos llegan del análisis del sistema. ¿Tienen que algo que ver los responsables políticos, como para cargar despiadadamente aprovechando la coyuntura? Tengo para mí que las inercias de los sistemas pesan más que la capacidad transformadora de los políticos, por más prometeicos que estos sean. ¿Era mucho mejor o peor el sistema educativo en tiempos de la inmovilista Cristina Uriarte que en estos tiempos de la activista Begoña Pedrosa? Un consejero o consejera por sí solo no lleva a una cumbre a un sistema educativo, ni tampoco lo hunde. Contribuye, solo eso, aunque no es poco.

Sin exonerarles de su responsabilidad, y al final señalaré por dónde deben empezar, creo que la mirada debe ir más allá del sistema educativo y de sus responsables políticos. Hace tiempo vengo diciendo que la crisis de nuestro sistema educativo es la crisis de nuestra sociedad vasca. Los discursos idílicos sobre la educación como herramienta de transformación deben reconocer con humildad que la educación es también fuente de reproducción. Al menos no neguemos ninguno de los dos polos. ¿Qué nos pasa, entonces, como 'familia' vasca para salir así en la foto de PISA?

Pues que tenemos mucha desorientación. Que nuestra hipermodernidad trasmutada en posmodernismo relativista y líquido propicia la crisis de valores que padecemos, nos hace presas fáciles de una cultura capitalista que hace estragos y provoca encefalogramas planos, con los smartphones como epítome. Tras un proceso de emancipación necesario de instituciones, dictaduras y opresiones del pasado, hemos roto con los anclajes que daban sentido hace medio siglo y no hemos sabido sustituirlos por otros que mejoren nuestra salud mental y emocional. No es la única realidad vasca, pero sí tiene demasiado peso.

PISA también nos habla de ello cuando dice que nuestro alumnado tiene baja curiosidad por su entorno próximo o lejano, que es de los que más pierde el hilo por las distracciones con las tecnologías, que tiene poca perseverancia y que el clima de nuestras aulas no es bueno. Puede ser un problema compartido con todo Occidente y, por tanto, también con la Unión Europea, pero parece que vamos de avanzadilla a juzgar por los resultados. A alguien le parecerá un discurso rancio, pero allá cada cual con su lado adolescente.

Lo tienen difícil nuestros responsables políticos en educación. Quiero desearles acierto. Pero para que lo tengan es importante que el primer paso sea salir del postureo y de los discursos y maniobras defensivas. Deben salir de la seguridad de saberse protegidos por el pensamiento dominante, por los dogmas educativos aprendidos en la universidad y dejarse interpelar por los datos de la realidad. Es imprescindible que salgan del negacionismo y se pongan a dialogar con la realidad y a debatir sobre ella, incluso con los que piensan diferente.

Volví a ver este verano en TVE, los dos últimos capítulos de la serie de Juan Antonio Bardem, 'Lorca. La muerte de un poeta': los que abordan su apresamiento y posterior asesinato, en el contexto de la sublevación militar contra la República en Granada. Los vi, una vez más, conmovido y con el corazón en un puño. No era plato de gusto contemplar las masacres y fusilamientos en masa de obreros y gentes del pueblo que, desde el Albaicín, trataron inútilmente de defenderse de un golpe de Estado implantado en toda España por el terror.

Y el malestar se acrecentaba al pensar que el caldo ideológico propiciador de tales monstruosidades vuelve a hallarse en pleno auge. Uno escuchaba, en la serie televisiva, la alocución de Queipo de Llano desde Radio Sevilla, incitando a la población a apresar y matar a rojos en la calle y me resonaba en la cabeza la “caza al moro” de Torre Pacheco y, más recientemente, la voz aflautada del diputado de Vox José María Figaredo invitando a “cazar a todos los inmigrantes, uno a uno, pam, pam, pam”.

Porque vuelven los que reivindican el franquismo, y lo exhiben sin pudor, al calor de una extrema derecha que se está preparando a fondo y sin complejos para llegar al poder. O, al menos, para recuperarlo. Que ya le toca, porque parece palparse en el ambiente que está llegando el momento de que España vuelva a ser para los españoles; pero los de verdad, no sucedáneos como los que nos gobiernan para disolvernos como país, según el patrioterismo que nos adoctrina a diario.

Españoles que no sienten vergüenza ajena de serlo, hasta el punto de reivindicarse por triplicado; que llevan a España en sus pulseritas rojigualdas, en sus bolsillos acaudalados, en sus ganancias inmobiliarias, en sus negocios turbios. Españoles con clase, que, además de patrimonio, se han hecho con la patente del negocio español, el más rentable; el que, en tiempos pasados, les hizo ganar una guerra contra la “anti-España” desarrapada.

Españoles que son los herederos de aquellos que fueron del “bando nacional”, una denominación de origen que las derechas han conservado con esmero hasta el presente. Tienen, por tanto, la ventaja de haber ganado, desde su victoria por las armas, una batalla cultural que nadie se ha atrevido a disputarle seriamente. Aun hoy, plumas progresistas se permiten hablar de la insurrección militar del 36 como de un “alzamiento nacional”. Y aun hoy, los historiadores siguen hablando de “los nacionales” para referirse a los sublevados contra la República.

Que España es, pues, de la derecha que lo amadrina parece algo incontestable y de puro sentido común entre una buena parte de nuestra sociedad; que también está comprando la idea de que España tiene que defenderse de sus enemigos. Antes eran los “rojos”. Ahora son los inmigrantes “que vienen a España a delinquir” y a quitarnos nuestra identidad; y están, además, respaldados por un Gobierno de izquierdas, que los regulariza, al precio de provocar un “efecto llamada” claramente perturbador.

Y en el pecado lleva la penitencia. Y ahí tenemos como prueba lo ocurrido en Ceuta, que, para el PP y Vox, puede ser el golpe de gracia a la etapa de gobierno de Pedro Sánchez. Y no están solos en este empeño. Porque tienen a su lado a toda la Internacional Reaccionaria, comandada por autócratas y señores de la guerra, como Donald Trump, Netanyahu y Putin, plenamente interesados en acabar con la “excepción española” en un panorama general de rapiña, desigualdad e involución democrática, al servicio de los oligarcas tecnológicos del planeta.

Donald Trump ya ha asegurado que utilizará Ceuta como argumento de campaña contra los demócratas en las elecciones de medio mandato en los Estados Unidos. No sería, por tanto, de extrañar que se implicara, igualmente, apoyando a los de Feijóo y Abascal, en las cada vez más cercanas elecciones generales españolas. Ya lo está haciendo, y con éxito, en las que se celebran por países latinoamericanos. Es lo que tiene la geopolítica envenenada que nos rodea: que no permite excepciones nacionales, por razonables que parezcan. Y no está el horno para defender el Estado de bienestar, los servicios públicos y los derechos políticos y sociales de la gente, poniendo así en peligro el omnímodo poder de los mercados.

Y todo eso forma parte de nuestra vida política. Hace ya mucho tiempo que la situación internacional ha dejado de ser algo exótico para nosotros. Forma parte integrante de nuestra realidad, de nuestro debate interno como país. De hecho, las próximas elecciones generales definirán el futuro de nuestra soberanía nacional; porque tendremos que decidir qué España queremos: la que se suma al medallero de Trump y se somete a los dictados y políticas que nos llegan de los amos del planeta; o la que aspira a mantener sus propias políticas de progreso económico y social. La España que dice “amén” a la involución general ultraconservadora que acecha al conjunto de Europa o la que aún sirve de referencia para recuperar los derechos humanos que la Unión Europea tiene que mantener si no quiere perder su alma. La España del patrioterismo cerril o la España real que avanza y que Europa no debe perder. Lo mejor de esa España que aún nos queda.

Llevamos un verano pleno de noticias desasosegantes. A las habituales sobre desastres humanos, como las inacabables guerras en Ucrania, Palestina o Irán, se han sumado en el mes de agosto otras, no por esperadas, menos impactantes. Y no estoy hablando de los incendios ni de la pertinaz sequía (¿a qué tiempos nos retrotrae esta frase?). Ni tan siquiera pienso en la inexplicable situación en Ceuta, aún pendiente de una información clara y transparente. Selecciono tres noticias, que me han hecho reflexionar sobre la dirección hacia la que parece estar encaminándose el mundo.

Por ejemplo, leer o escuchar cualquier cuestión relacionada con la Inteligencia Artificial, no sólo no es novedad, sino que empieza a generar una cierta sensación de falta de sorpresa, de cotidianeidad. Afortunadamente, todo lo relacionado con la IA sigue llamando mi atención, poniéndome en guardia, en una palabra. Las investigaciones en este campo están a la orden del día y con un vértigo inhumano fagocitan noticias a diario. Oímos hablar continuamente acerca de la inevitabilidad de tal tecnología, sobre la extraordinaria ayuda económica y social, que, en aras del progreso, está suponiendo ya para la humanidad. Leemos a diario sobre la carrera investigadora que ha dinamitado las estrategias de los gobiernos. En fin, que dichos como la imposibilidad de “poner puertas al campo” o “tonto/a el/la último/a” están en la mente de la mayoría de nuestros/as gobernantes/as y nos indican sus preferencias inversoras.

A comienzos de este calurosísimo agosto apareció una noticia que en un par de días dejó de serlo, pero a la que otorgo mucha importancia: empresas investigadoras de IA (Open AI y Anhtropic, entre ellas) han observado (¿con estupefacción, temor, orgullo?) cómo algunas de sus herramientas salían de sus entornos de pruebas digitales, pirateando recursos externos en internet. Preguntados al respecto sobre tamaña intromisión, la respuesta fue que no podían mantenerse en la estrechez impuesta por sus monitores para resolver los problemas que les habían creado y necesitaban encontrar la solución fuera de sus límites. Dicho en román paladino, habían robado información no autorizada para resolver sus programas, lejos de las medidas y prohibiciones impuestas por sus creadores. En un artículo a propósito, Timothy Garton 1 animaba a ser críticos con esta herramienta, a actuar mientras haya tiempo para poder controlarla bajo parámetros humanos. En caso contrario, vaticina un futuro muy poco esperanzador: “Con la IA es como si hubiera diez proyectos manhattan distintos (proyecto estadounidense de la II Guerra Mundial para construir la primera bomba atómica) por empresas en feroz competencia. Y a diferencia de las armas nucleares, no existe una lógica evidente de ”destrucción mutua asegurada que frene la competencia geopolítica entre EEUU y China“.

¿Somos conscientes de estar perdiendo calidad democrática con tanta concesión a las multinacionales digitales? ¿Estamos aún a tiempo de frenar y modelar estas investigaciones? Probablemente, pero para ello habrá que presionar desde el mundo civil, desde las organizaciones sociales, para que los gobiernos comprendan que no vamos a aceptar esta peligrosa deriva.

La segunda noticia a destacar levantó aún menos revuelo en medios de comunicación. Se enfatizaba con la apertura de la primera ruta transoceánica a través del Ártico por parte de China, autorizada por Rusia, uno de los guardianes de esa zona geoestratégica. Siguiendo con la información, de este modo se ahorraría la mitad de tiempo respecto a los recorridos tradicionales, al evitar puntos calientes, como el Estrecho de Ormuz, y se permitiría a los países del viejo continente disponer de unidades de almacenamiento de energía fabricados por China. La única referencia a que esta nueva ruta aumenta el daño ecológico o a que haya surgido por la degradación medioambiental consecuencia del cambio climático, era tratada en menos de dos líneas de un párrafo. La conclusión es evidente: aviso para las decrépitas democracias occidentales: debe recelarse del creciente dominio de los mares, (por parte de China) y de la tecnología de construcción de buques rompehielos de propulsión nuclear (Rusia). ¿Están la geoestrategia mundial y el capitalismo voraz condicionando el futuro de nuestro planeta y de las próximas generaciones? Sin duda y no les temblará el pulso para aumentar, si cabe, la amenaza; de ahí se desprende la importancia de un trabajo educativo férreo, de hondo sentir crítico, continuado, que permita al alumnado entender el mundo que les vamos a dejar y se rebelen contra tal situación.

La última noticia nos acerca a la cultura cinematográfica, concretamente al éxito inesperado de la última producción del director Christopher Nolan, Odisea. Inesperado no por dudar de la magia de este director a la hora de cerrar un proyecto (recordemos anteriores producciones como 'Oppenheimer', 'El Caballero Oscuro', 'Dunkerque', 'Interstellar' o 'Memento', por seleccionar algunas) sino por el riesgo al acercarse a un clásico antiguo, como es la Odisea de Homero. Que el film haya conseguido en poco más de dos semanas de exhibición más de 1.350 millones de dólares y se haya convertido en la película de adultos más taquillera de la historia no deja de ser una marca Guinness prontamente superada por cualquier otro mega evento. Lo asombroso es que la mayoría de la juventud que se ha fascinado con las vicisitudes, temores y dudas de Ulises hayan conocido a este mito griego en el cine y no en las aulas. Lo sorprendente es que la asignatura de Cultura Clásica, optativa en la ESO, malviva únicamente por la insistencia de su profesorado y que Latín y Griego, por ejemplo, sean cada vez más lenguas muertas, con el RIP de fecha de caducidad ya en sus lápidas.

No pongo en cuestión la importancia de la enseñanza no reglada en la formación personal, ni la necesidad de la educación humanística, indispensable para crear una ciudadanía comprometida. Mi temor viene de la caducidad de este tipo de eventos multitudinarios que, raramente, permiten una asimilación de los valores que se pretenden transmitir. Que la perseverancia, la inteligencia, la astucia o la lealtad, principios presentes en la obra de Homero -y también resaltados en el film de Nolan-, referentes humanos a personas en formación, deberían ser objetivos de quienes aconsejemos su lectura o visionado, más allá de la grandeza de escenas bélicas o del magnetismo de personajes míticos como Cíclope o las sirenas. Ahí radicará nuestro posible acierto. ¿Hasta dónde el entretenimiento deja espacio para la formación y el conocimiento personal?

Es necesario ayudar a discernir lo fundamental de lo accesorio, valorar la fugacidad de las modas pasajeras y la importancia de crear identidades propias que no se bamboleen al gusto de los mensajes comerciales.

Edgar Morín, filósofo francés que expresó muchas dudas sobre el mundo que conocía tan bien (vivió 104 años) decía, “No es en absoluto seguro, sólo es probable, que nuestra civilización se dirija hacia la autodestrucción, y, si hay autodestrucción, el rol de la política, de la ciencia, de la tecnología y de la ideología será capital, puesto que la política, la ciencia, la tecnología, la ideología, si hubiera toma de conciencia, podrían salvarnos del desastre y transformar las condiciones del problema.” Morín, además político y sociólogo, no era excesivamente optimista sobre el futuro, lo que llevó a sentenciar: “De todas formas, parece que la humanidad no va a poder evitar el caos. El problema es saber si será un pequeño caos, con guerras, pero locales, con convulsiones, pero temporales, con regresiones, pero no generalizadas, o un gran caos, una deflagración en cadena que puede conducir incluso a la destrucción atómica. Si será un caos corto, de algunos decenios, o un caos largo de carácter secular.”

En una línea similar, aunque con un mayor punto optimista, recordemos a Anne Applebaum cuando afirma “El declive de la democracia no es inevitable, pero tampoco la supervivencia de la democracia es inevitable. Depende de las decisiones que tomemos”.

Noticias que generan dudas sobre la calidad de nuestras democracias. ¿Hacia qué mundo nos dirigimos? ¿Queremos que este sea nuestro legado? ¿Estamos dispuestas/os a ciertas renuncias que mejoren la actual situación?

Este 27 de agosto, al más puro estilo sionista, un par de decenas de ceutíes se plantaron delante de un camión de la Cruz Roja que llevaba alimentos a los migrantes que quedan en Ceuta y cruzaron la frontera. El objetivo era no dejar pasar al camión al grito de “¡La Cruz Roja es una mafia!”. Es el ejemplo vivo de lo que supone proyectar sobre la ciudadanía constantes mensajes de odio, racistas y xenófobos.

El día anterior el presidente de la ciudad autónoma de Ceuta y miembro del PP, Juan Jesús Vivas, aseguraba que los polideportivos no se usarán como recursos para inmigrantes. A lo que añadió un rotundo “a mí me van a tener que sacar de los polideportivos”. En un arrebato de inconsciencia sumó un “y todos los que quieran venir conmigo”. Nada que no deseen los escuadristas fascistas que integraron la quema de refugios hechos por migrantes en la playa, más gasolina patriotera vacía. Desde luego no eran palabras que ayudaran a calmar los ánimos, que es lo mínimo que se le pide a un representante popular en este tipo de situaciones.

En realidad es lógico si observamos que cada vez que ha aparecido una solución humanitaria, Vivas se ha opuesto a ella. La crisis de Ceuta se ha convertido en algo así como su razón de existir. Por supuesto, para el PP es maravilloso porque así puede utilizarlo para intentar provocar un estallido social.

Tres días antes de que Vivas dijese esa barbaridad, Borja Sémper, compañero vasco del PP, solicitaba en rueda de prensa el confinamiento de los migrantes que estuviesen enfermos de gastroenteritis. Tal vez, por dentro, pensó que aquella frase era de lo más absurda después de que un periodista le preguntó si iban a proponer el confinamiento de todos los ciudadanos españoles que tuviesen gastroenteritis. Quiero pensarlo porque de lo contrario es un tremendo ejercicio de tragaderas para poder ganarse el pan.

Estos católicos apostólicos del PP tan duros con los malestares de estómago, pero tan blandos con el COVID-19 de cuyo confinamiento no paraban de quejarse. Tanto que Ayuso convirtió Madrid en la capital europea de la juerga con cientos de turistas de borrachera que quisieron aprovechar la apertura del horario nocturno. Otra más de Doña Ático.

Pero de esa rueda de prensa de Borja Sémper me quedo con esta frase: “Pedimos al Gobierno que estudie la posibilidad de proceder a medidas de confinamiento de esa parte de la población que tiene esas enfermedades”. En concreto el fragmento “esa parte de la población”. Terrible, se mire por donde se mire. La gastroenteritis se cura, la xenofobia es más complicada de curar. Por lo que veo ya no hay vergüenza en serlo.

Claro que debemos recordar que a principios de agosto el presidente del PP en el País Vasco, Javier de Andrés, dijo que le asombraba “que el Gobierno Vasco y el PNV le pregunten a Sanchez por un plan de migración como si no existiera un plan de migración por parte de Sánchez” porque es evidente que Sánchez “tiene un plan migratorio, lo lleva aplicando 8 años (...) son las regularizaciones masivas, es el papeles para todos, es la nacionalización porque sí”. Es decir, el líder de los populares vascos dejó entrever en sus palabras la teoría supremacista de extrema derecha llamada “Gran reemplazo” por la cual se sostiene que existe un plan deliberado de élites para sustituir a la población blanca y cristiana en Europa y Occidente mediante la inmigración masiva y la caída de la natalidad.

Estas palabras de Javier de Andrés fueron secundadas por la presidenta del PP de Bizkaia, Amaya Fernández. Curioso que viviendo ella, como yo, en un municipio en el que el 13% de la población ha nacido fuera de España plantee estas cosas. Sería muy interesante que se presentase a las próximas elecciones municipales con las palabras de Javier en su programa electoral. Así, los barakaldeses podríamos saber lo que realmente propone Amaya.

Nada nuevo en el ámbito municipal del PP ya que en enero de este año, Esther Martínez, portavoz del PP en el ayuntamiento de Bilbao, dijo aquello de «no es normal que tengamos calles en Bilbao que se han convertido en guetos en los que no se pueda entrar, en las que no podamos entrar los bilbaínos» mientras se grababa tranquilamente en la calle del 2 de Mayo del barrio de San Francisco. Trataba de denunciar la precaria situación laboral de los municipales ante lo que denominó como una “batalla campal” de aficionados que apoyaban a la selección marroquí tras la victoria en la Copa África. Le quedó un vídeo en el que demostraba que podía entrar a grabar sin problema incluso después de decir lo contrario. Además: ¿Con la frase “en las que no podamos entrar los bilbaínos” debemos entender que plantea que los ciudadanos de origen extranjero que viven y pagan impuestos en Bilbao no son bilbaínos?

En definitiva, estamos asistiendo a la adopción paulatina de premisas y marcos teóricos de la extrema derecha por parte de los cargos populares. No es un hecho aislado, sino una estrategia coordinada de deshumanización. Cuando la labor política sustituye la gestión pública por la estigmatización del migrante, no solo se erosiona la convivencia en municipios como Barakaldo o Bilbao, sino que se normaliza un discurso peligroso que acaba por materializarse en las calles (como pasó el verano pasado en Torre Pacheco o este verano en Ceuta). La responsabilidad institucional exige frenar esta deriva antes de que el daño a la cohesión social sea irreversible.

El mes de junio de 2026 ha sido el tercero más caluroso registrado en el Estado español, con una media 3,2ºC por encima del promedio 1991-2020. A eso le siguió julio con mayor temperatura de los medidos (+2,6ºC sobre el mismo promedio). Este bimestre es el más caluroso de la historia y supera los anteriores récords de 2022 y 2025. Los científicos alertan de que un potente fenómeno de El Niño, que se espera para este otoño en su máximo exponente, podría elevar la temperatura media del planeta hasta rozar o superar los 1,7 ºC en 2027 sobre los niveles preindustriales.

La situación también tiene una traducción clara en la península. La Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) califica julio de 2026 como el mes más cálido de toda la serie histórica española, empatado con julio de 2022. La temperatura media de la España peninsular alcanzó los 25,7 ºC, nada menos que 2,6 ºC por encima del promedio de referencia de 1991-2020. Además, ocho de los diez julios más cálidos registrados en España pertenecen ya al siglo XXI.

Un verano más, nos morimos de calor. Según los últimos datos disponibles del Sistema de Monitorización de la Mortalidad Diaria (MoMo) del Instituto de Salud Carlos III, en lo que va de año han fallecido 5.444 personas por causas atribuibles a la temperatura. La mayoría han tenido lugar durante el verano –937 en junio, 2.024 en julio y 1.301 en lo que va de agosto–. Un total de 297 personas han muerto en Euskadi en lo que va de verano por causas atribuibles al calor. Por edades, un 92% de los fallecidos tenía más de 65 años (un total de 273 muertes).

¿No hay vuelta atrás? La evolución de los registros térmicos confirma que el margen para frenar el calentamiento global se reduce de forma crítica. Si las previsiones sobre la intensidad de El Niño se materializan, 2027 podría consolidar de manera permanente umbrales de aumento de temperatura sin precedentes históricos, hasta convertir los 1,7 ºC en una cifra que deje de pertenecer al terreno de las proyecciones para convertirse en una nueva referencia de la realidad climática.

Pero, además de las altas temperaturas y de la falta de agua, han llegado los incendios forestales que, a mitad de agosto, ascienden a 290.000 en el sistema europeo de seguimiento EFFIS. Los datos provisionales de 2026 muestran que la gravedad de los incendios se ha adelantado y acelerado de forma drástica respecto a periodos equivalentes de años anteriores, superando en ciertos tramos temporales el ritmo de destrucción de campañas históricas previas.

Para completar la situación, distintas comunidades de la península como Galicia, Cantabria, Euskadi, Asturias, La Rioja… han estado en situación crítica por falta de agua. Hemos visto una vez más cómo camiones cisternas trasportaban agua en diversas comunidades, que es el resultado inevitable de haber gestionado el agua bajo la falsa premisa de que es infinita. Es el caso, entre otros, del municipio vizcaíno de Karrantza, que recibe hasta 300.000 litros diarios de agua en cisternas para garantizar el abastecimiento durante agosto, y también hay restricciones de uso en 21 municipios de Urdaibai y en varias localidades alavesas.

En este contexto, hemos visto de forma reiterada, como el verano pasado, al presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, y a la vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, hacer llamamientos a las fuerzas políticas, instituciones y agentes sociales para forjar un gran Pacto de Estado frente a la Emergencia Climática, con el fin de superar la confrontación partidista ante fenómenos extremos como las olas de calor e incendios forestales. Hasta el momento, más de 250 organizaciones se han adherido ya al Pacto de Estado frente a la Emergencia Climática que merece su felicitación.

Ahora bien, resulta difícil de entender que la postura de 250 organizaciones no vaya acompañada de una reivindicación igual de fuerte de mecanismos permanentes de participación, mecanismos que están ausentes del Pacto. En el Estado español ya se ha ensayado varias asambleas ciudadanas por el clima a nivel estatal –en Cataluña, Navarra, Baleares, próximamente en Euskadi…, o en ciudades como Bilbao–, pero ninguna fue vinculante y sus recomendaciones no han tenido mucho recorrido. De hecho, el Observatorio de Sostenibilidad (OS) ha analizado el cumplimiento de las 172 recomendaciones ciudadanas en la Asamblea Ciudadana del Clima estatal desarrollada entre 2021 y 2022, y el resultado es el siguiente: el 10% de estas propuestas registran retrocesos, en el 42% no se ha producido ningún avance y en el 43% de los casos se dan avances puntuales. Finalmente, se detecta un 4% progresos y tan solo en un 1% la recomendación está fase de cumplimiento.

Mientras el Pacto de Estado climático sigue encallado en el mismo callejón sin salida política –sin el respaldo del PP, sin mecanismos vinculantes, sostenido más por la adhesión de organizaciones que por un consenso real entre partidos–, se han quemado ya en el Estado español más de 250.000 hectáreas este año y sigue sin los recursos de prevención necesarios. Por eso ha surgido, al margen de las grandes organizaciones, una petición ciudadana -Todos contra el Fuego- que exige, además de ese Parlamento Ciudadano Climático, redirigir las ayudas públicas hoy tóxicas para el medio ambiente hacia el pastoreo, la ganadería extensiva y unas condiciones dignas para quienes producen lo que comemos, en lugar de sostener los modelos industriales que vacían el territorio. Es exactamente el tipo de exigencia concreta y verificable que a los pactos institucionales les falta.

“La mayoría de la población quiere que la ciencia marque el rumbo y quiere participar en las decisiones que afectan a su vida. Pedimos crear una asamblea ciudadana por sorteo con un consejo científico de capacidad real, para que los objetivos del Pacto de Estado se fijen según la evidencia y no según la negociación entre despachos”. Llamamiento de “Todos contra el fuego”.

Perder la lluvia en los veranos del norte cantábrico es una cuestión no solo climática y ecológica, sino también cultural, social, política y económica. El clima está cambiando, es un hecho que ya estamos en disposición de constatar incluso sin necesidad de conocimientos científicos. Casi no nieva, las sequías son más largas y las temperaturas mucho más elevadas. Estos cambios impactan directamente en glaciares (miren hacia Nepal), manantiales y ríos (miren hacia Europa), en bosques (miren cómo arden), en montes (miren cómo se desliza la tierra), en pastos (miren cómo pierden producción), en jardines (este año se lleva el amarillo paja)… Hoy incluso presenciamos cómo los incendios afectan con más gravedad a especies arbóreas tradicionalmente resistentes al fuego como robledales y hayedos.

Todo bicho viviente, nosotros somos uno, estamos sufriendo alteraciones. Unos bichos vivientes irán desapareciendo, otros se irán transformando y adaptando y otros (que aún no conocemos) irán apareciendo. Esto es lo habitual en la vida del planeta, durante 4.500 millones de años de cambios. Veremos cambiar nuestros paisajes, caminando hacia el desierto y hacia temperaturas que podrían perfectamente hacer inhabitables algunos territorios durante el verano. Se hablaba de la posibilidad de alcanzar 50°C estivales en algunos territorios para 2050, ahora ya se habla de 2035. ¿De dónde sale este cambio climático? ¿Y por qué se está acelerando tanto? Escriban esta palabra en su buscador de confianza: antropogénico.

Por poner un ejemplo (cada cual que lo adapte a su territorio). ¿Se imaginan lo que culturalmente supondría en el imaginario vasco la pérdida de los robledales? ¿La posibilidad de perder el roble? Gernika, Aralar, Izki… El roble es un símbolo identitario aquí, con todo lo que ello implica. Hace poco le comentaba a un concejal de un ayuntamiento vasco la posibilidad de poner algarrobos en las zonas de menor altitud (sin heladas) para reforestar. La cara que puso era todo un poema... Y es que geología, ecología, biología… no saben de fronteras políticas, ni culturas, ni idiomas. Eso sí, de física y química saben un rato largo, 4.500 millones de años de experiencia.

Al mismo tiempo, son los ecosistemas del holoceno (estabilidad climática) los que durante los últimos 11.700 años han sostenido y definido cada cultura, cada modo de vida, cada forma de construir, cada técnica agrícola, cada dieta alimenticia, cada economía, cada idioma, cada dialecto, cada plan de gestión común e individual… Las culturas futuras las definirán los ecosistemas en los que puedan habitar. Y si son desiertos viviremos en casas semienterradas o en cuevas adaptadas. Los más afortunados construirán una 'passive house' con aislamiento 'ecopremium'. Quizás los baserris terminen todos vestidos de blanco ibicenco o granaíno o castuerano. Y es que los entornos naturales, los ecosistemas, determinan la cultura de cada territorio ayer, hoy y siempre. Esto no va a cambiar, es físicamente imposible. Todo bicho viviente tiene tres opciones vitales: adaptarse al entorno, emigrar o perecer.

Cabe la posibilidad que se construyan casas semienterradas y sean a la vez centros de datos o los centros de datos semienterrados sean a la vez espacios habitados. Y cabe la posibilidad también que el contacto de sus habitantes con el aire libre sea muy bajo durante el día porque no habrá aventurero que salga a pasear a 45-50°C. Y es que ahora por el norte comenzamos a entender la razón por la que en algunos territorios del sur se es menos productivo (en teoría), pues trabajar a 40°C rinde menos que trabajar a 25. Esto nos sucede a vegetales, animales, humanos (animales sapiens), herramientas, máquinas e infraestructuras. Bajo cambios bruscos de condiciones climáticas la capacidad de trabajo, como concepto físico-energético, disminuye o se detiene. Es física, no ideología. No hace falta que me tengan confianza, a los hechos que todos hemos visto y sentido me remito. Si la temperatura media global alcanza los 2°C (apuntar que el con el fenómeno El Niño 2026-2027 tendemos a ello) nos podríamos encontrar ya en 2027 días con temperaturas de 50°C. A 50°C las funciones vitales de un cuerpo humano joven en forma pueden detenerse. Y no sería un episodio exótico, sería algo perfectamente viable. Si esto le sucede a un cuerpo joven en forma imaginen a los cuerpos de recién nacidos, o de personas mayores o de personas con alguna enfermedad. En el Estado, solamente la suma de los mayores de 60 años más los menores de 5 años representan 30% de la población. Pondríamos en riesgo a 15 millones de personas, uno de cada 3-4 habitantes sería un perfil de riesgo. Apuntar que, estadísticamente, lo más probable es que usted conozca a alguna de estas personas.

El clima define mucho las formas de vida, las condiciona física y directamente. Ha sido curioso cómo durante este verano se ven muchas más personas saliendo a la calle en las ciudades. Las olas de calor han mantenido a muchas personas en el norte encerradas en casa durante el día, entre las 10h y las 20h, con las persianas bajadas a cal y canto, con la luz encendida en pleno día. Podríamos hablar de la factura energética, pero las bombillas no son nuestro mayor problema energético. La factura preocupante sería la de los enchufes (la fuerza en términos eléctricos) que alimentarían el aire acondicionado, un sistema de refrigeración aún no tan extendido en las viviendas del norte aunque ya sí en hoteles, restaurantes y bares. Aunque de momento, la mayoría de las personas no tenemos aire acondicionado. El asunto es que nuestras viviendas no están construidas para soportar estos calores. Y, quien más quien menos, sale a la calle a refrescarse un rato, a sentir que el verano no se le escapa con el trasero ‘sudao’ incrustado en el sofá. Esto a ratos me daba la gustosa sensación de una vuelta a la vida en las calles de las ciudades y no me refiero precisamente a calles llenas de turistas.

Hoy además muchas personas salen a los parques a aliviarse del calor, incluso durante el día, por no tener posibilidades económicas de refrescarse en casa. Multitud de imágenes estamos viendo este verano de personas bañándose en estanques y usando para refrescarse esos chorros de agua que salen periódicamente de un suelo hormigonado con luces de colores. De hecho, durante el mes de julio, en alguna ciudad alemana hemos visto a la policía usar las tanquetas, que habitualmente sueltan potentes chorros de agua para reprimir manifestantes, con difusores para que livianamente caigan las gotas a modo de lluvia refrescando a las personas. Maravilloso. Sería interesante y muy de agradecer observar realizando estas actividades a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. En este sentido podríamos hacer una reflexión que en estos tiempos viene muy al caso. ¿Necesitamos herramientas para la guerra o necesitamos herramientas para cuidar de los hábitats naturales y de los seres humanos? En estos tiempos ¿es más necesario un zapador que analice el terreno para la voladura de un puente o un especialista en incendios de la UME? Porque ¿qué podríamos defender mediante armas bélicas si lo que queda a defender ya ha ardido? ¿Están las AAPP repartiendo proporcionalmente energías y recursos? ¿Por qué no hay un pacto de Estado total en lo que se refiere a la emergencia climática?

La economía de la deuda, sumada a la economía industrial e intensiva, sumada a la economía del turismo, son los pilares del plan económico español iniciado en la década de los 60 del siglo XX. Aquel plan es hoy más obsoleto que un tamagochi en la era digital

Pareciera que la economía de las AAPP no camina a la par de lo que sucede fuera del balance contable. Es lógico si solo se mide la economía en euros, toneladas de producción y crecimiento del PIB. Pero ¿qué importa el crecimiento del PIB si las 35-40-50-60-70 horas semanales de trabajo no dan para alquilar un pisito, alimentarse dignamente y poder descansar con un mínimo de confort? ¿Qué importan los euros de la exportación agroalimentaria si estamos deshidratando el territorio que nos permite producir esa alimentación? ¿Qué importan las toneladas producidas si años después no queda ni una estela de fertilidad en la tierra? El libro contable de las AAPP está alejado de realidades físicas básicas que hoy se están haciendo presentes en forma de eventos meteorológicos y geológicos extremos. Parece que se nos ha olvidado aceptar y adaptarnos a las realidades físicas que nos permiten vivir en este planeta. De hecho, hay quien las niega. Y bueno, puede decir usted que el agua no moja, e incluso alguien puede llegar a creerle y darle la razón. Pero ay, amigo, el día que llueve, uno se moja.

La economía de la deuda, sumada a la economía industrial e intensiva, sumada a la economía del turismo, son los pilares del plan económico español iniciado en la década de los 60 del siglo XX. Aquel plan es hoy más obsoleto que un tamagochi en la era digital, que el ‘Quince años tiene mi amor’ del Dúo Dinámico o que aquella recomendación/amenaza de que la masturbación producía ceguera. Ese plan en cuestión hoy es estructuralmente intensivo en lo destructivo, de ética ausente, de enfermedad física y mental latente, de irresponsabilidad presente y cuya posibilidad de supervivencia no es siquiera contemplada, por ser inexistente. Un plan que ha perdido el norte racional, moral y físico y que, en consecuencia, está consiguiendo que perdamos otros nortes: el ecológico, el cultural, el social, el político y el económico.

Gracias por su atención.

El Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz ha metido el freno de mano a la siguiente fase de la Zona de Bajas Emisiones. No ha dicho que renuncia a ella, eso sería políticamente incómodo de admitir en la ciudad que fue Green Capital, pero la ha aplazado, diluido, metido en un cajón a la espera de tiempos más propicios. Y los tiempos más propicios, da la casualidad, nunca coinciden con los diez meses que quedan para las elecciones municipales.

La razón de fondo no es técnica, es de cálculo electoral: una parte de la ciudadanía ha interiorizado el coche privado como un derecho casi constitucional, y cualquier medida que roce ese derecho inexistente se paga en las urnas. Frente a eso, la calidad del aire, el ruido o la salud pública pesan menos porque son daños difusos, lentos, que no se sienten en el cuerpo el mismo día que se respira mal. Gobernar para el bien común exige, precisamente, defender lo que no grita tan fuerte como el bocinazo de quien no quiere ceder ni un carril. Cuando ese cálculo se impone, gana el ciclo electoral y pierde la ciudad entera, también quienes hoy celebran el frenazo.

El PP ha salido a aplaudir el aplazamiento apelando a que Vitoria-Gasteiz ya cumple los parámetros de calidad del aire. Es un argumento hecho de trampa y de letra pequeña. Los límites que marca la directiva europea no son un estándar científico neutro: son el resultado de años de negociación en los que la industria del automóvil y los lobbies petroleros han tenido un asiento en la mesa que la salud pública no siempre ha tenido. La Organización Mundial de la Salud lo dice con claridad desde que actualizó sus guías: los niveles que Europa tolera como legales duplican o triplican, según el contaminante, los que la evidencia científica considera seguros para la salud. Que una ciudad esté por debajo del límite legal no significa que su aire no siga enfermando a quien lo respira, especialmente a la infancia, a las personas mayores y a quienes ya conviven con patologías respiratorias o cardiovasculares. Escudarse en la directiva europea para no avanzar es escudarse en el techo más bajo posible cuando la ciencia pide otra cosa.

Y hay un contaminante que ese debate deja sistemáticamente fuera de la conversación: el ruido del tráfico. No aparece en los mapas de calidad del aire, no tiene el mismo protagonismo mediático que el CO2 o las partículas en suspensión, pero la propia OMS lo cataloga como una de las principales causas ambientales de enfermedad en Europa, vinculado a trastornos del sueño, hipertensión, estrés crónico y hasta a un mayor riesgo cardiovascular. Una ciudad que reduce el tráfico motorizado no solo limpia el aire: también le devuelve el silencio a quien vive junto a una calle con tráfico intenso, algo que rara vez entra en el argumentario de quienes defienden aplazar la ZBE.

Y conviene no perder de vista la escala mayor del problema. La ZBE no es solo un instrumento de salud pública local: es una de las pocas palancas concretas que un ayuntamiento tiene para mitigar el cambio climático que decimos sufrir. Llevamos años de cumbres, declaraciones institucionales de emergencia climática y discursos que se llenan la boca con la crisis climática, pero cuando toca traducir esa retórica en una decisión que roza la vida cotidiana, cómo se mueve la gente, qué calle usa, si aparca o no aparca, la convicción se evapora. El tráfico motorizado sigue siendo una de las principales fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero de cualquier ciudad, y cada fase de la ZBE que se aplaza es, literalmente, más CO2 que se sigue emitiendo mientras se posterga la decisión un año, dos, hasta que pasen las elecciones. Ninguna declaración de emergencia climática aprobada en pleno resiste el contraste con la comodidad de no incomodar a nadie antes de una cita electoral. O se gobierna con la coherencia de aplicar lo que se firma en las cumbres y se vota en los plenos, o se admite que la emergencia climática es, para una parte de la clase política, papel mojado que se saca cuando conviene y se guarda en el cajón cuando aprieta.

Detrás de todo esto late una idea vieja que se resiste a morir: que el protagonismo de la calle le pertenece al coche, y que ceder espacio a las personas con aceras más anchas, plazas donde sentarse, calles donde pasear sin esquivar retrovisores, es un lujo que la ciudad no se puede permitir mientras no esté “resuelto” el tráfico. Es exactamente al revés. Una calle pensada para las personas es una calle donde apetece parar, mirar un escaparate, sentarse en una terraza. El comercio y la hostelería que temen la peatonalización arrastran una percepción equivocada: desde dentro de un coche no se consume nada, solo se pasa de largo. Y cuando el espacio público es hostil para caminar, quien tiene coche no elige la calle comercial de proximidad, elige el centro comercial de la periferia, con su aparcamiento gratuito y su climatización. Los datos de decenas de ciudades europeas que han peatonalizado sus centros lo confirman una y otra vez: el pequeño comercio no muere por la peatonalización, muere por la falta de ella.

Todo esto no es neutro porque quien más sufre la mala calidad del aire y el ruido no es quien tiene coche y garaje, sino quien vive en los barrios con más tráfico de paso y menos zonas verdes, quien no puede permitirse mudarse ni insonorizar sus ventanas. Defender la ZBE no es una excentricidad de sensibilidad ecologista desconectada de la vida real: es una política de justicia social y de salud pública que protege, sobre todo, a quienes menos margen tienen para protegerse por sí mismos.

Aplazar la siguiente fase de la ZBE a las puertas de un proceso electoral no es prudencia política, es la confirmación de que el bien común solo se defiende cuando no cuesta votos. Y ese es exactamente el problema: las políticas que de verdad transforman una ciudad (las que limpian el aire, bajan el ruido y devuelven la calle a quien la habita) casi nunca son populares el día que se anuncian, y siempre lo son unos años después, cuando ya es demasiado tarde para que se las atribuya quien tuvo el valor de aprobarlas. Gobernar con la vista puesta en la siguiente encuesta y no en el presente ni en la siguiente generación es, quizás, la forma más silenciosa y más eficaz de hacerle pupa al bien común.

a Miguel Holgado, in memoriam.

El mes de agosto suele ser un mes de noches borrosas y húmedas y de días de bochorno y pesadez. El cielo, en estos días, por la noche, todavía es borroso, desvaído, desfibrado. Las noches aún son lánguidas, pero en el fondo del fondo, aunque procuramos no darnos por aludidos, ya se comienza a percibir un no sé qué otoñal muy vago en el aire. Ya hemos llegado a los últimos días de este mes.

El día empieza a decaer. Los baños en el mar, los viajes trasatlánticos, los paseos en bicicleta por acantilados que bordean playas casi inaccesibles, en definitiva todo lo que habitamos verano tras verano está a punto de desaparecer de nuestras vidas. En muchas localidades costeras, por ejemplo, ya se comienza a ver veleros amarrados a la dársena, con el foque enrollado, plegada la vela sobre la botavara, cubiertos con la capota y cerrado el tambucho del camarote. Todo lo que hemos deseado de las vacaciones ya ha sucedido, si es que ha sucedido, y ya estamos apurando las sobras, la propina, las horas últimas del descuento vacacional.

En la mayoría de las poblaciones las fiestas patronales han concluido y en la resaca de los días vividos las personas, ahora, comenzamos a preparar el viaje de regreso a los domicilios habituales. Cuesta creer que las vacaciones estén llegando a su fin. El tiempo siempre nos devuelve a nuestras obligaciones laborales y los pobres, con la habitual resignación de quienes apenas elegimos cómo sobrevivir, nos sentamos en la terraza de los bares para fumar un cigarrillo tras otro y apurar un vino mientras nos vamos notificando los quehaceres que nos aguardan.

La plenitud con la que hemos tratado de vivir estos días de descanso, la que siempre perseguimos a lo largo de nuestra vida, más que en las vacaciones del verano que ya están concluyendo, suele estar en los veranos de la infancia. Sobre todo si los padres han tenido la delicadeza de procurarnos unas vacaciones en alguna playa no demasiada atestada de turistas alcoholizados o en algún pueblo de río caudaloso, altos álamos en sus riberas, iglesia con un campanario repleto de nidos de cigüeñas y unas fiestas patronales con desfile de carrozas, verbena en la plaza y cálidas noches estrelladas.

Luego, con un poco de suerte, la plenitud la encontramos, por momentos, solo por momentos, en alguna relación amorosa, en una lucrativa operación bursátil, en un plato de fabes con almejas o en una de esas luminosas amistades que tanto se asemejan a los días del verano de la infancia...

Una amiga dice que tengo una especie de TOC para viajar. Yo pienso que seguro para más cosas. Lo llamo con esa ligereza y frivolidad con la que hemos terminado llamando TOC a comprobar dos veces si cerramos la puerta, manía a una costumbre y trauma a un mal martes. Mal llamado o bien llamado, quién sabe. Yo ya no sé muy bien en qué clasificación ando. Casi seguro que alguna me corresponde y de las irreversibles.

El caso es que cuando regreso a una ciudad no busco un lugar nuevo. Vuelvo. A la misma zona. A las mismas calles. Si puedo, casi a la misma esquina.

Me ocurre en muchos lugares, pero Londres fue quien me descubrió la manía. La primera vez que fui me hospedé en Whitechapel y desde entonces, cuando regreso, vuelvo allí a pasar las noches.

Ya sé que Londres es inmensa. Que tiene barrios de postal, hoteles desde cuyas ventanas parece que el Támesis ha sido colocado expresamente para el huésped, calles elegantes, jardines perfectos y lugares mucho más céntricos donde una podría desayunar sintiéndose protagonista de una película inglesa.

Pero yo vuelvo a Whitechapel. Por romanticismo. Por costumbre. Por fijación. O quizá porque algunas ciudades son demasiado grandes para quererlas enteras y necesitamos empezar queriendo una esquina.

Whitechapel tiene además la mala suerte de ser conocida por un hombre que asesinaba mujeres. Jack el Destripador consiguió que más de un siglo después muchos recorran estas calles buscando fantasmas. A mí siempre me ha parecido una injusticia que cinco mujeres asesinadas acabaran convertidas en decorado turístico y que el asesino, cuyo nombre ni siquiera conocemos, consiguiera quedarse con la leyenda.

Pero Whitechapel estaba aquí antes que él. Y continuó después. Llegaron durante generaciones quienes aterrizaban en Londres con más necesidad que equipaje. Judíos que huían de la persecución nazi, irlandeses, bengalíes, afganas, palestinos, indios y tantos otros fueron dejando idiomas, comercios, cocinas, templos y nostalgias en este pedazo del East End.

La geopolítica es una palabra elegante para algunas cosas terribles. Cerca de ahí se fundían campanas; de la histórica Whitechapel Bell Foundry salieron algunas que acabarían sonando muy lejos de estas calles. El barrio siempre tuvo algo de eso: fabricar cosas capaces de viajar más lejos que quienes las hicieron.

Basta caminar por allí para entender que las fronteras son una invención bastante más ordenada que la humanidad. Whitechapel huele. Y eso es un elogio.

Huele a especias, a fruta, a aceite, a comida que una no sabe nombrar. Los puestos se desparraman por la calle con vestidos indios, telas, teléfonos, cachivaches, verduras, maletas y objetos cuya utilidad desconoces hasta que alguien consigue convencerte de que llevabas toda la vida necesitándolos.

Hay hiyabs.

Hay abayas.

Hay hombres saliendo de la mezquita.

Hay trabajadoras que hablan un inglés que Londres ha aprendido a pronunciar con cien acentos.

Hay muchachas nacidas allí cuyos padres nacieron allá y que probablemente estén cansados de que alguien les pregunte de dónde son realmente.

Y hay regateo.

Ahí entro yo.

Me encanta.

Pregunto cuánto cuesta algo que seguramente no necesito. Me dicen una cantidad. Pongo cara de haber sido personalmente traicionada. Ofrezco otra que considero una obra maestra de la negociación internacional. El vendedor se lleva la mano al pecho como si mi propuesta fuera a arruinar a tres generaciones de su familia.

Nos miramos.

Sonreímos.

Seguimos.

Finalmente salgo triunfante con mi cachivache.

Durante cinco minutos camino convencida de haber derrotado al capitalismo mundial. Él probablemente se queda pensando que acaba de vender por quince libras algo que valía siete. Los dos felices. Eso también es convivencia.

No la que aparece en los discursos, sino la pequeña: negociar, rozarse, molestarse, aprender dónde comprar el pan, reconocer a la mujer del puesto, saber qué calle tomar cuando llueve, descubrir qué esquina evitar de madrugada.

Camino desde Whitechapel hacia la Torre de Londres con esa absurda seguridad con la que una atraviesa el barrio donde nació. Doblo una calle antes de pensarla. Reconozco fachadas. Sé hacia dónde queda el río.

No soy de allí. Y, sin embargo, durante unas horas mi cuerpo cree que sí. Me gusta esa sensación. Hacer mío un lugar sin poseerlo. Quizá pertenecer sea precisamente eso. No tener escrituras. Tener memoria. Saber dónde doblar. Reconocer un olor. Echar de menos una calle. Unas miradas, una amabilidad autóctona, sonrisas, también titubeos. Allí Londres es profundamente londinense precisamente porque parece venir de todas partes.

Tiene algo de zoco de Tánger, algo de mercado de Delhi, algo del olor de El Cairo y algo irrepetiblemente británico: ese autobús rojo que atraviesa tranquilamente la mezcla como si llevara siglos sabiendo que una ciudad consiste precisamente en esto.

Pero no debemos idealizarlo. La diversidad queda preciosa escrita en una taza. Vivirla es bastante más difícil. No todo lo diferente es bueno por el hecho de ser diferente. No toda tradición merece respeto sólo porque sea antigua.

Hay costumbres que enriquecen y costumbres que someten. Hay creencias que consuelan y creencias utilizadas para vigilar el cuerpo, la sexualidad o la libertad de otras personas.

Puedo fascinarme ante una tela, una comida, una lengua o una ceremonia y rechazar al mismo tiempo cualquier norma religiosa o moral —se llame sharía, dogma cristiano o de cualquier otra manera— que pretenda decidir cómo debe vivir una mujer o qué libertad merece una persona.

Convivir no significa aplaudirlo todo. Eso no sería tolerancia. Sería indiferencia. Hay seres humanos vagando durante años porque nacieron en el lado equivocado de una frontera. Niños que aprenden antes el nombre de un misil que el de un árbol. Familias enteras convertidas en cifras porque dos pueblos, dos gobiernos, dos religiones o dos potencias decidieron que un pedazo de tierra vale más que quienes caminan sobre ella.

Tal vez lo mío no sea una manía, quizá sea una manera de domesticar la inmensidad. El mundo es demasiado grande. Por eso hacemos nuestros algunos lugares. Convivir no significa pensar igual. Significa algo mucho más difícil: reconocer la misma dignidad en quien piensa distinto.

Defender su derecho a ser diferente y nuestro derecho a discutir esa diferencia. Tal vez por eso sigo volviendo a Whitechapel. Porque en unas pocas calles encuentro una versión imperfecta del mundo. No una postal multicultural. El mundo tal como es. Ruidoso. Contradictorio. Hermoso algunas veces. Incómodo otras. Con prejuicios, desigualdades y heridas. Quizá el mundo, si algún día aprende a salvarse de nosotros mismos, tendrá que empezar exactamente ahí.

Asistimos desolados, casi cada día, al ver como una gran parte de nuestro “Paraíso Terrenal” se está convirtiendo en un “Infierno Descomunal”, debido a los virulentos incendios que nos asolan. Todo ello en el marco de un cambio climático galopante, que nos hace más vulnerables e indefensos. Cada año se baten récords de superficie arrasada de nuestro medio natural, desplazando y afectando gravemente las vidas y patrimonios de nuestros vecinos. Cada vez más cuantiosos y dañinos. Y el fenómeno alcanza dimensiones planetarias, con fenómenos igualmente catastróficos. Es evidente que el tema nos atañe a todos, aunque en esta ocasión no seamos directamente los afectados.

Ante estas catástrofes, observamos imágenes de valerosos combatientes de las llamas y medios de extinción que se juegan el pellejo y a veces lo pierden para sofocarlos. También repeinados dirigentes con impolutos chalecos de campaña que parecen dirigir las operaciones de extinción y a los que no se les ve el pelo en estos menesteres en otros momentos del año. Desde los medios de comunicación, se nos ofrecen balances de daños, imágenes desoladoras, y opiniones fragmentarias y anecdóticas de supuestos expertos forestales que nos dan recetas para acabar con la plaga que nos asola: “hay que limpiar el bosque”, “los incendios se apagan en invierno”, “el abandono de la zona rural”…etc . Frases que se repiten como mantras publicitarios y que van calando en la opinión pública, cuya inmensa mayoría desconoce los aspectos más elementales de la realidad natural y sus dinámicas.

El tema de los incendios es complejo y no se puede abordar con esa simpleza, ya que tiene muchas aristas y que requeriría una reflexión profunda, multidisciplinar y diversa, ya que la gran biodiversidad del medio natural y poblacional que nos rodea exigiría respuestas adaptadas a las distintas realidades y no una receta universal. Y tras estas reflexiones (que sí se deberían elaborar “en invierno” para poder anticiparse a los próximos desastres) debería culminarse con un gran Pacto de Estado sobre el tema. Nos va la vida en ello. Van aquí algunas pinceladas de aspectos que me llaman la atención:

1.-Los incendios: Para atajar cualquier problema, el sentido común nos lleva a preguntarnos sobre la causa de los mismos, para que los remedios vayan destinados directamente al origen de los males. Todas las estadísticas apuntan a que la inmensa mayoría de los incendios son debidos a causas directas atribuibles a actividades humanas, a veces malintencionadas y otras irresponsables o accidentales. Las causas naturales explicarían un tanto por ciento reducido de los mismos. Difícilmente la casualidad va a hacer que se produzcan focos numerosos y simultáneos en el territorio (siempre me viene a la cabeza aquellos célebres dirigentes políticos a los que siempre les tocaba la lotería. Como dice la canción “es caprichoso el azar”.

Qué poco se habla de los orígenes de los incendios, a veces hay que leer entre líneas para confirmar las sospechas que te rondan. Se habla de incendio “intencionado” para los provocados por los peligrosos pirómanos. Deberían considerarse “malintencionados” y dar noticias de los autores, auténticos “terroristas ambientales”. Como se hace en otros casos de terrorismo político o de género: revelando claramente la identidad y supuesta motivación personal o corporativista de estos individuos. Con fines claramente de concienciación pública y aviso a navegantes. La investigación y prevención de estos sucesos debiera ser prioritaria. La legislación ejemplarizante y si es necesario reformada para atajar estas conductas tan dañinas.

En el caso de las conductas negligentes, irresponsables o accidentales, debiéramos sacar las oportunas conclusiones para prevenir y evitar la repetición de las mismas y exigir las responsabilidades que correspondan. Detener actividades peligrosas que puedan derivar en incendios, tomar medidas de seguridad en determinadas circunstancias y ser extremadamente prudentes en nuestro comportamiento. A estas dos casuísticas comentadas parecen responder los recientes y descomunales incendios de Ávila, Madrid, Riglos y vaya usted a saber cuántos más.

Actuar sobre estas negligencias de origen humano y reducirlas al mínimo permitiría minimizar los daños materiales y las vidas humanas afectadas y concentrar los esfuerzos para sofocar los incendios que se produzcan de modo natural.

Los humanos tenemos la mala costumbre de escurrir el bulto. Y así muchas veces culpamos al medio natural (fuertemente intervenido en numerosas ocasiones) de nuestras desgracias: el bosque está sucio y de ahí derivan todos los males...y son autoignífugos por lo visto. Ni una sola reflexión sobre el estado de los mismos y su gestión. La mayor parte de los bosques españoles y europeos se encuentran en un estado juvenil o directamente han sido sustituídos y/o degradados por intereses humanos: plantaciones forestales, cultivos, asentamientos etc. No he oído ninguna referencia sobre el significado de los matorrales, como restauradores y favorecedores de la serie de vegetación progresiva y tendente a alcanzar los bosques climácicos correspondientes a sus circunstancias biogeográficas, climáticas o litológicas. Procesos que duran décadas y que muchas veces no llegan a culminarse por nuevos desastres o intervenciones desafortunadas. Entender la dinámica natural, su interacción con el medio y actuar a su favor sería lo lógico, al igual que las buenas restauraciones de arte, minuciosas, se efectúan con un conocimiento y respeto profundo de lo que se va a restaurar. Conservar la riqueza biológica y biodiversidad es un imperativo.

En la naturaleza tropezamos una y otra vez con la pretensión de “dominarla”, de intervenirla, no respetando ni la dinámica vegetal, su potencialidad, ni la importancia del suelo. Sin tener o valorar, en muchas ocasiones, el conocimiento del patrimonio natural que alberga. Y además mezclando maliciosamente o por ignorancia los conceptos de “bosque” y “plantación forestal” (como dice el dicho “los árboles nos impiden ver el bosque”).

Y además considerando “maleza” o “suciedad a limpiar” todo aquello que se aleja de los recursos a extraer. Limpiar los bosques es una expresión torticera, profundamente manipuladora y que deberíamos desterrar o emplearla con exactitud cuando se trate de retirar residuos variados de origen humano.

Ningún vegetal, ninguno, es suciedad. Los vegetales y otros seres como los hongos, interpretan la vida en este planeta de un modo muy diferente a como lo hacemos los animales, son muchísimo más eficaces y equilibrados en su relación con el medio, reciclan con precisión y eficacia los residuos, son la base que nos permite alimentarnos, respirar, calentarnos…. Mejor haríamos en comprenderlos como los seres vivos que son y aprender de sus estrategias, no considerarlos como meros recursos inanimados a nuestro servicio.

2.-Las cabras: Apenas he oído nada al respecto de cómo se interviene en el medio natural. Baste una anécdota: “En una charla de un ingeniero forestal a los futuros guardas forestales de la escuela de Murgía (Álava) se deslizaron ideas como éstas: ”los bosques no se conservan si no se interviene en ellos“. Menuda soberbia e ignorancia la de una especie humana recién llegada al discurrir evolutivo.

El intervencionismo, sin matices, sin conocimiento, puede ser nefasto. Recordemos además que las intervenciones forestales no son en interés de los bosques sino de nuestros propios intereses. Poco aprendimos de los pavorosos incendios de Portugal del 2017, un territorio pésimamente gestionado, donde los bosques naturales son anecdóticos y las plantaciones forestales, de pinos y eucaliptos fundamentalmente, son la tónica. No todos los bosques responden igual ante el fuego, sobre todo si consiguen alcanzar la madurez y preservan mejor la sombra y humedad. El riesgo, además, se acrecienta con estas sucesivas olas de calor sofocante y pertinaces sequías, debido sin duda alguna, al evidente cambio climático. Los pavorosos incendios de Las Landas y La Gironda nos lo vuelven a recordar: casi 200 km de plantaciones ininterrumpidas de Pino marítimo, fuertemente turísticas, en territorios cuyos humedales fueron desecados y cuyo dominio natural pertenece al roble pedunculado y a los relícticos alcornocales, como nos manifiestan los jóvenes ejemplares de estas especies que asoman en el sotobosque del pinar plantado.

Posiblemente, intercalar en esas plantaciones forestales bosquetes maduros de roble o alcornoque tendría un efecto beneficioso y frenaría el efecto “caja de cerillas” de esas plantaciones que arden con tanta facilidad.

Últimamente ha habido noticias de que la Diputación de Álava propone soltar numerosas cabezas de ganado de “forma experimental” en distintos parajes de Álava. Esta iniciativa parece responder a la cantinela reiterada que parece que tener ganado suelto es la solución a los incendios y la gestión forestal. Propuesta, parcial, simplista y claramente oportunista. En lugar de trabajar propuestas bien articuladas, globales, multidisciplinares, se ofrecen este tipo de acciones que simplifican el problema y dan la apariencia de que “tomamos medidas”. Es cierto que un equilibrio del ganado suelto en el medio puede mantener un mosaico de vegetación: bosque-matorral-pasto, que puede ser interesante para la explotación y conservación del medio. Pero teniendo en cuenta otros factores, entre ellos la conservación de la biodiversidad.

Tenemos unos cuantos ejemplos: ahí va uno. Cuando se declaró el Parque Natural de Izki (Álava) y antes de establecer un plan de gestión natural se atrajo al público con cartelería y zona de ocio. Mientras tanto el ganado pisoteaba los arroyos turbosos de las faldas meridionales del monte Kapildui donde viven plantas de gran interés para nuestro patrimonio y que además debieran estar protegidas, como Drosera rotundifolia, D. anglica, D. intermedia, Primula farinosa, Carex davalliana… Hubiera bastado poner unos abrevaderos para satisfacer las necesidades del ganado y proteger las zonas de conservación con vallados de exclusión ganadera. No, el soltar ganado sin un plan global, no siempre es adecuado ni garantiza una buena gestión, a veces es destructivo y en absoluto recomendable.

3.-El tercer subtítulo: (que me perdonen los machos cabríos y sin ánimo de discriminación de género).

Si has llegado a este punto te doy la posibilidad de elegir entre los candidatos a esta categoría: los psicópatas del fuego; los que niegan la realidad y el cambio climático a pesar de la evidencia; los que subordinan a sus intereses electorales este grave problema público e impiden un Pacto Nacional urgente y meditado; los gestores que recortan o malversan recursos de prevención, gestión forestal, educación ambiental y lucha contra el fuego; los que sólo piensan en intervenir a cualquier precio para su beneficio y ven las masas forestales como simple recurso; los que intoxican y repiten mantras y falsedades sin cuestionarse nada e inundan el país de “cuñaos”; los que mantienen en la ignorancia medioambiental a sus ciudadanos…y un amplio abanico que seguro que se os ocurre.

Así doy finalizada mi reseña sobre la película de terror de este verano: “Incendios, mentiras y cintas de vídeo” (2026).

En un sistema natural lo habitual es el desequilibrio. Las dinámicas físicas que interactúan entre sí (definidas por las leyes termodinámicas) generan órdenes y desórdenes que inevitablemente derivan en cambios constantes en los sistemas naturales. Esto es bien conocido y estudiado, escriban en su buscador de confianza la palabra ‘entropía'. Ahora bien, dentro del desequilibrio habitual, hay niveles y niveles de desequilibrio. Cuanto más alejado del equilibrio se encuentra un sistema natural más complicado le resulta permanecer en condiciones estables y patrones identificables. Actualmente vivimos en un planeta inestable, desequilibrado, a la meteorología se le complica el trabajo. El aumento de temperatura media global genera cambios en los patrones meteorológicos que hasta hace bien poco nos aportaban una cierta estabilidad climática.

Dicho período de estabilidad climática, denominado holoceno, nos ha permitido planificar la producción primaria en general, desde la agricultura hasta la gestión hidrológica y paisajística. Gracias a esta producción primaria estable se han podido dar los sectores económicos secundarios y terciarios. Apuntar que sin agua, alimentos y territorios habitables no hay actividades humanas posibles, básicamente porque no hay vida humana posible. Hoy el holoceno ya no es tal, el planeta está cambiando sus dinámicas y debemos adaptarnos a dichos cambios. Es una cuestión física que deja poco espacio al debate. Dentro de ese pequeño margen de debate cabe la posibilidad de discutir en qué porcentaje las actividades humanas industriales e intensivas han influido en el cambio climático, en la deconstrucción del holoceno. Lo que no es discutible es que somos responsables de ello en mayor o menor medida y a su vez tenemos posibilidades de reducir los impactos de estos cambios.

Al igual que el planeta, hoy vivimos en una sociedad desequilibrada. La sociedad global es profundamente injusta y desigual. Los ejes norte-sur y sus dinámicas provocadoras de desigualdades son hechos incontestables. Desde el norte global explotamos y esquilmamos el sur global desde hace más de 500 años ininterrumpidamente. Materias primas, agua, tierra, seres humanos,… a base de guerras y genocidios, presión financiera, esclavitud, imposición de dictaduras,… Esta relación desigual no ha cambiado nada estructuralmente. Los códigos éticos europeos siempre han sido usados puertas adentro (asumiendo acrobáticamente unas contradicciones enormes en lo que respecta a las desigualdades entre clases). En el exterior, en las zonas de expolio y esquilme, estos códigos éticos nunca se han implementado. Lo máximo que hemos conseguido ha sido otorgar a los esquilmados una limosna a través de la ayuda internacional en sus diversas modalidades. Es como si alguien te roba (legal o ilegalmente) las 100 manzanas que tienes en la despensa y para resarcirte te devuelve una.

Podríamos fácilmente realizar un ejercicio de cambio de escala geográfica y encontrar territorios expoliados y esquilmados dentro de cada Estado, dentro de cada comunidad autónoma, de cada provincia, de cada ayuntamiento, de cada barrio,… En cada una de estas escalas hay centros de poder (esquilmadores) y periferias (esquilmados). De Europa a África/América/Asia, de Madrid a España, de Barcelona a Cataluña, de Bilbao a Euskadi, de la calle Velázquez a Carabanchel, del centro de cualquier ciudad a sus barrios obreros,... Fíjense en que los esquilmadores son siempre mucho menores en número y ocupan menos superficie, ¿curioso verdad? Lo habitual es que los esquilmadores mantengan alejados a sus esquilmados, no gusta ver las consecuencias de sus actos, es incómodo. Respecto al eje norte-sur global en su momento se encontró una solución estética: maquillar el expolio mediante una buena campaña publicitaria de rostros pálidos nutridos ayudando a cuerpos indígenas hambrientos. Llegados a este punto, la historia nos cuenta que toda comunidad humana entra en declive y decadencia cuando la estética eclipsa la ética. Y así andamos, cegados por el eclipse.

Ahora que vemos las consecuencias del aumento de temperatura media global, influido por el consumo desmedido del norte global y su inasumible volumen de emisiones, nos damos cuenta que necesitamos reducir esta inercia del crecimiento infinito. Si ya hemos sobrepasado 7 de los 9 límites biofísicos del planeta parece razonable pensar en ralentizar. Y ralentizar implica decrecer. Decrecimiento. ¿Que no les gusta la palabra? ¿Que suena a empobrecimiento? Ya, lo sé. Suena contraproducente hablar de decrecimiento cuando nuestras sociedades están acostumbradas a relacionar compulsivamente crecimiento con desarrollo y desarrollo con crecimiento. Bueno, cada era tiene sus propios mitos. Luego el tiempo y la física se encargan de desmontarlos.

Cuando escucho a alguien comparar decrecimiento con empobrecimiento lo primero que pienso es que ya nos estamos empobreciendo hace tiempo. Desde la misma entrada en el € empezamos a empobrecernos, de un día a otro nuestro dinero valía menos. Desde entonces no hemos parado de ver cómo cubrir las necesidades básicas cuesta cada vez más tiempo de trabajo y cómo cada € ganado a base de tiempo de trabajo podía comprar cada vez menos productos y servicios básicos. Y así hemos ido tirando hasta llegar al punto de encontrarnos en una realidad socioeconómica absolutamente absurda llena de trabajadores pobres. Trabajadores que no se pueden permitir alquilar un pisito de 30m2 y alimentarse adecuadamente a la vez. Estamos volviendo a los años 50 del siglo XX español en los que la clase media era prácticamente inexistente, 15% de población acomodada o hiperacomodada y 85% de la población viviendo con lo justo o menos. Me resulta curioso cómo hay personas que cada vez que se habla de decrecimiento entienden que la propuesta es volver a las cavernas. Pregúntenle a las personas mayores de nuestra sociedad, que aún hay muchas y con muy buena memoria, lo que era vivir en la España de los años 50-60. A ver si eso no es volver a las cavernas.

Pero, entonces, ¿hay diferencia entre decrecimiento y empobrecimiento? La respuesta es más sencilla de lo que parece. Empobrecimiento es volver a la España de los años 50 del siglo XX: 15% de población acomodada y 85% de población pobre. Decrecimiento es generar un modelo socioeconómico que equilibre la situación anterior (a nivel de consumo energético lo sitúo en los años 70-80) y se encargue de cubrir primero las necesidades básicas de toda la población: agua, alimentación nutritiva, vivienda digna que resguarde del frío y del calor, sanidad universal, educación pública y, a poder ser, por pedir que no quede, posibilidades de desarrollo en base a méritos y no a apellidos o rentas heredadas. ¿Demasiado idealismo? Probablemente. Pero claro, para llegar lejos hay que visualizar el horizonte, no la vuelta de la esquina.

El decrecimiento llega a estas conclusiones porque muchas corrientes de pensamiento (dentro de las ciencias sociológicas, económicas, antropológicas, biológicas y tantas otras) han concluido que una sociedad equilibrada y cohesionada está mucho más capacitada para afrontar eventos potencialmente peligrosos. ¿Será perfecta dicha sociedad? No. ¿Es necesario implementarla? Más que nunca. Si no paramos de crecer indefinidamente en un planeta finito terminaremos luchando a muerte por los recursos vitales necesarios pues no habrá para todos. Si seguimos ayudando a desequilibrar los patrones climáticos y seguimos ayudando a desequilibrar las sociedades humanas vamos a dejar un escenario horroroso a las generaciones venideras. Y si piensa usted que ya es muy mayor y que no le va a durar la vida para ver tal horror, abra los ojos, ya está sucediendo. Dejemos de mirar para otro lado. La infancia no se merece el mundo que le estamos dejando.

El decrecimiento trata sobre reducir nuestros excesos.

Gracias por su atención.

Despego la nariz de la pantalla y traspaso el cristal. Me encuentro ante un deslumbrante amanecer frente al templo del Angkor Wat en Camboya, apenas acompañada de un puñado de personas. En pandemia, la osadía/imprudencia no estaba de moda.

Pero pestañeo y cambio totalmente la imagen, y de la belleza, el orden, la paz y la tradición, me surge aquella entrada atestada de artefactos de guerra reciente, con olor a suciedad e infinito padecimiento. Una especie de pajarera gigante repleta de obuses y de minas. Y chamizos con armas apiladas por tamaño y demoniaca finalidad de matar, que alguien con poco acierto ha denominado museo. A mí más bien me parece un espacio para el terror, un infierno donde cada pistola y ametralladora lleva el alma y las lágrimas de los inocentes, que tuvieron la desdicha de convertirse en su objetivo. Hay también fotografías decoloradas en las que niños y jóvenes sonríen, mientras vestidos de uniforme portan material bélico, que les duplica en peso y tamaño.

Aki Ra; creo que es el único ser humano por el que no he podido sentir. Me enfrento a sus ojos y no le juzgo por haber sembrado de minas tantos campos segando tantas vidas. Apenas era un niño huérfano que no sabía dónde se encontraba el bien ni dónde residía el mal. Solo luchaba por sobrevivir agradeciendo a los Jemeres un plato de comida por jornada. Pero tampoco puedo empatizar con él, aunque en su edad madura dedique todo su tiempo, fuerza y recursos a limpiar esos mismos campos de las minas que únicamente él colocó.

Frío, me recorre el frío, a pesar del bochorno pegajoso que reina en la jungla de Siem Reap.

En pleno agosto el Gobierno español ha concedido la prórroga a la central nuclear de Almaraz, lo que supone retrasar la clausura de sus dos reactores, inicialmente fijada para noviembre de 2027 en la Unidad I y octubre de 2028 en la Unidad II, y abre la posibilidad de que este movimiento pueda acabar afectando al calendario de cierres previsto para el conjunto del parque nuclear.

Como ha expresado Ecologistas en Acción, “el gobierno español ha optado por blindar el negocio nuclear de las grandes eléctricas frente al cumplimiento de sus propias promesas, dinamitando un calendario de cierre pactado. Esta decisión abre la puerta a un negocio radiactivo que carga sobre la sociedad mayores costes a medio y largo plazo, y retrasa una transformación energética inaplazable”.

El Gobierno español pretende escudarse en un procedimiento administrativo nada ortodoxo para justificar la prórroga, sin haber llevado a cabo una revisión de seguridad en profundidad. El propio informe del Consejo de Seguridad Nuclear que avala la operación reconoce que se limita a analizar la concesión de la autorización, dejando fuera la labor de inspección y control de la central durante estos años, así como el cumplimiento íntegro de los compromisos exigidos en la renovación de 2020.

Pero no es solo Almaraz. Esta forma de proceder allana el camino para que el resto del parque nuclear reclame idéntico trato. En 2030 está programado el cierre de las centrales nucleares de Cofrentes y Ascó I. Es aquí donde está la primera trampa de la oferta de las eléctricas. Si el cierre de Almaraz se retrasa tres años -hasta 2030- en ese año nos encontraremos con el cierre programado de nada menos que cuatro centrales nucleares. Una tarea que ningún Gobierno querrá acometer. Cuando el oligopolio eléctrico acepta que la prórroga de Almaraz no suponga un coste para el Estado lo hace sabiendo que en tres años tendrá la sartén por el mango, y podrá imponer todas sus condiciones económicas al Gobierno de turno. En concreto, lo que buscan es un precio que les beneficie para el Mwh nuclear, y que se rebaje o elimine la llamada tasa enresa, la tasa para la gestión de los residuos radiactivos. Es decir, maximizar los beneficios manteniendo a las nucleares funcionando, arrastrando en su calendario a Ascó 1 y Cofrentes, bloqueando así el cierre nuclear pactado. De esta manera, el Gobierno ha cedido ante los intereses del oligopolio eléctrico y de la derecha política.

El Gobierno español se ha escudado para conceder la prórroga de la central nuclear de Almaraz en cuestiones, como que la medida no incidirá en el bolsillo de los ciudadanos y ciudadanas, ni tendrá incidencia en el mix energético, ni requerirá más instalaciones, en lo que respecta a los residuos radiactivos que generará la ampliación de la operación de Almaraz.

Pero es obligado referirme al informe 'Cierre nuclear y transición energética: el caso de Almaraz. Análisis de impactos económicos y ambientales', encargado por Greenpeace y cuyos autores son Eloy Sanz, profesor titular de la Universidad Rey Juan Carlos y director de la Cátedra de Transición Energética, y Víctor García Carrasco, investigador de la Universidad Politécnica de Cataluña, en el que afirman que prorrogar la vida útil de la central nuclear de Almaraz conllevaría una pérdida acumulada de inversiones en renovables de 26.130 millones de euros entre los años 2026 y 2033, y generaría unos sobrecostes en la factura eléctrica de 3.831 millones de euros.

El informe Eloy Sanz y Víctor García Carrasco se cimenta sobre modelizaciones a medio y largo plazo en cuanto a la evolución de la oferta y la demanda eléctrica, contemplando tres escenarios: el de cierre (tal y como se preveía en el calendario de cierres fijado en 2019 por las eléctricas y Enresa), el de prórroga (hasta 2030, como han solicitado las propietarias del complejo de Almaraz), y el de sucesivas prórrogas del resto de las centrales, denominado 'prórroga + desaceleración renovable'.

La conclusión general del informe es tajante: “Los resultados muestran que el cierre programado de Almaraz es técnicamente viable, ambientalmente favorable y económicamente más eficiente que su prórroga”. Y advierte que analizar la extensión solo por el alivio temporal de precios durante los años de prórroga sería mirar el sistema “por el retrovisor”, justo cuando la carretera exige acelerar la transición.

Pero hay más razones para el cierre definitivo de Almaraz, como que detiene la acumulación de estos desechos peligrosos y elimina el riesgo de accidentes, deja “espacio” en la red para que entren proyectos de energía solar, eólica y sistemas de almacenamiento masivo, y además las centrales envejecidas, requieren inversiones multimillonarias constantes para actualizar sus sistemas de seguridad.

El modelo de consumo energético ilimitado resulta insostenible para el planeta. Es necesario transitar hacia un sistema basado en la eficiencia, el ahorro y la suficiencia, adaptando la demanda a los límites ecológicos reales y reduciendo la dependencia de tecnologías centralizadas y de alto riesgo como la energía nuclear.

Celebrar como un éxito la prórroga de dos años y medio de Almaraz, tal como ha hecho el Gobierno español, refleja una incomprensión de la dependencia energética, frena la transición ecológica y desperdicia la oportunidad de alinear la producción y la demanda con los límites del planeta.

No quiero finalizar este artículo sin referirme a Sabino Ormazabal, que murió el pasado sábado en Donostia y al que conocí siendo muy jóvenes en la lucha antinuclear y ecologista. Un referente importante en el ecologismo vasco, en el antimilitarismo, en el periodismo ambiental, en la defensa de la paz y la no violencia y en otras causas justas. Beti arte. Hasta siempre.

El interés superior del menor exige proteger, no mirar hacia otro lado. Por eso quiero empezar este artículo sobre infancia desplazada con un poco de memoria y conciencia…

Antes de hablar de expedientes, contingencias o competencias institucionales, conviene recordar de quiénes estamos hablando. Son chicos y también chicas de 14, 15, 16 o 17 años, adolescentes que, si hubieran nacido en Bilbao, Barakaldo, Durango o Bermeo, vivirían en casa de sus padres o en entornos seguros, estudiando, compartiendo tardes y vacaciones con sus amistades o soñando con su futuro.

En definitiva, tratados con el marco de protección lógico, tratados como menores sobre quienes los adultos tomamos decisiones para su protección y para encaminarlos hacia la madurez. Porque, y debe recordarse, nuestras sociedades han retrasado los procesos de emancipación y maduración hasta los 25 años o incluso más.

Cuando tienen 17 años seguimos viendo a nuestros hijos e hijas como menores que necesitan protección, acompañamiento y oportunidades; creo que esto es un logro de nuestro Estado de Bienestar. Resulta difícil comprender que, por un lado, un adolescente, niño o niña nacido aquí nos inspire ternura y protección, mientras que otro de la misma edad, simplemente porque ha nacido al otro lado del Mediterráneo, sea percibido antes como un problema que como un niño.

Soy plenamente consciente del desafío y de la sensación de inseguridad cuando las calles rebosan jóvenes, adolescentes desarrapados que tratan de sobrevivir. Pero, como responsables institucionales pertenecientes a Estados de Bienestar de los que nos vanagloriamos, no podemos perder el foco de los derechos, los Derechos Humanos básicos y, sobre todo, en la infancia. Porque una sociedad que aspira a reducir las desigualdades, a garantizar la igualdad de oportunidades y a actuar desde los principios de equidad no puede permitirse dejar atrás a quienes se encuentran en una situación de mayor vulnerabilidad. Los grandes retos a los que nos enfrentamos como sociedad nos interpelan y tenemos que adoptar decisiones que moldearán la Bizkaia del futuro. Pocas decisiones nos definirán tanto como la manera en la que respondamos ante la infancia más vulnerable.

Euskadi debería ser especialmente cuidadosa cuando habla de infancia desplazada. Nuestra memoria colectiva está llena de niños y niñas que tuvieron que abandonar sus hogares para salvar su vida. Miles de menores vascos fueron evacuados durante la Guerra Civil hacia Reino Unido, Francia, Bélgica, la Unión Soviética o México. Muchos salieron solos. Barcos repletos de menores que debían dejar su tierra para poder ser protegidos. Muchos fueron separados temporalmente de sus familias. Nadie habría defendido entonces que la mejor solución era devolverlos de manera inmediata a los lugares de los que huían. Lo que se entendió fue algo mucho más simple y mucho más humano: que primero había que protegerlos. Su seguridad estaba por encima de cualquier otra consideración. Esa misma lógica debería guiarnos hoy. No todas las huidas son iguales, pero todos los niños merecen la misma protección. Porque, si algo ha caracterizado históricamente a nuestra sociedad, ha sido precisamente su capacidad para responder desde la solidaridad y la protección cuando las circunstancias lo han exigido.

Algunas consideraciones sobre reagrupación familiar… Comparto absolutamente que la reunificación familiar es un objetivo deseable, sí, pero lo es siempre y cuando existan las garantías imprescindibles. Precisamente porque hablamos de menores, este mecanismo no puede convertirse en una respuesta automática. Hay que asegurarse de que detrás de esa reunificación existe un entorno seguro, protector y digno. Porque algunos de estos menores huyen de conflictos armados, otros de la pobreza extrema, otros de la violencia familiar, de la explotación, de matrimonios forzados, del abandono o de contextos donde simplemente no existen oportunidades de desarrollo.

Encontrar a su familia no siempre equivale a encontrar una solución. La verdadera pregunta es si esa solución protege efectivamente al menor. Y nuestro sistema de protección a la infancia se basa, precisamente, en este principio, proteger ante todo el interés superior del menor, aun cuando vaya en contra de los intereses de los adultos.

¿Puede una sociedad avanzada, moderna y que se enorgullece del respeto a los Derechos Humanos sostener la reagrupación familiar como principio único?

Siempre existen enormes dificultades para identificar y determinar con seguridad la situación familiar y el entorno del menor. De ahí que cuando intervenimos con menores nos agazapamos en instrumentos de valoración para tener la seguridad de que intervenimos bajo criterio profesional. ¿De verdad pensamos que es posible esto cuando son menores de otros países, con escaso o nulo Estado de Derecho y de bienestar? Precisamente por eso las respuestas simplistas rara vez funcionan. Estamos ante una realidad compleja que exige planificación, conocimiento técnico, coordinación institucional y una mirada a largo plazo.

Bizkaia Denontzat y el reto demográfico

Pero es que, además, este debate no puede desligarse de uno de los grandes desafíos estratégicos que afrontamos como sociedad y del que vengo hablando hace años: el reto demográfico.

El Plan de Mandato ‘Bizkaia Denontzat’de la Diputación Foral de Bizkaia identifica la situación demográfica actual como uno de los principales desafíos de futuro del Territorio y apuesta por una Bizkaia diversa, plural y abierta, que acoja con los brazos abiertos a cualquier persona que quiera contribuir a que sigamos avanzando. Además, define la Bizkaia del futuro como “el mejor lugar para vivir y trabajar”, un Territorio que pone a las personas en el centro y que “ofrece oportunidades a todas las personas”. Nuestro compromiso no es únicamente moral; es también una apuesta de futuro por una sociedad cohesionada, diversa, dinámica y capaz de sostener su bienestar colectivo.

Mercado laboral

La realidad económica demuestra además hasta qué punto la inmigración forma parte ya de la solución y no del problema. Los últimos datos de afiliación a la Seguridad Social muestran un máximo histórico de 22,5 millones de cotizantes en España, tras incorporarse más de 41.700 nuevos afiliados en julio.

El sistema cuenta hoy con más de 3,5 millones de trabajadores extranjeros, que representan ya el 15,6% del total de personas afiliadas. Además, el proceso extraordinario de regularización, a estas alturas, ya ha incorporado a más de 262.000 personas a la Seguridad Social. Son hombres y mujeres que trabajan, cotizan, sostienen servicios públicos, contribuyen al sistema de pensiones y ayudan a mantener una economía que envejece aceleradamente. Ignorar esta realidad supone negar una evidencia económica incontestable.

Euskadi es una de las regiones más envejecidas de Europa. Cada año nacen menos niños, aumenta la edad media y se reduce el volumen de personas en edad de trabajar. El envejecimiento poblacional y el descenso de la natalidad nos obligan a atraer y retener de forma inteligente el talento que necesitamos para mantener una Euskadi y una Bizkaia competitivas. La sostenibilidad futura de nuestro sistema de bienestar dependerá de nuestra capacidad para atraer, integrar y ofrecer oportunidades a nuevas generaciones. Por supuesto que nadie debe ser reducido a una cifra demográfica. Pero tampoco debemos ignorar que detrás de muchos de estos menores existe talento, capacidad de esfuerzo, ganas de construir un proyecto de vida y potencial para contribuir a la prosperidad colectiva de la sociedad que les acoge. Y quizá por eso se defiende una Bizkaia diversa en la que se reconocen las capacidades y potencialidades de todas las personas y se garantiza el ejercicio efectivo de sus derechos y obligaciones.

Nuestra convicción es tan clara que en el Departamento que lidero desde 2015 hemos ido gestionando con inteligencia este talento y ganas de comerse el mundo de muchos de estos jóvenes. Cuando vimos la oportunidad de poder insertarles en el mercado laboral, hemos trabajado con una mirada muy abierta a este mercado laboral, alineándonos con las empresas que precisan mano de obra y quienes nos han indicado de qué formación práctica dotarles para que en un tiempo muy rápido estuvieran trabajando. Hoy, después de 5 años de funcionamiento de nuestro programa Gazte On, por el que ya han pasado más de 1.000 jóvenes extranjeros que en su día fueron menores no acompañados, podemos señalar que los primeros que pasaron por el programa están todos o casi todos insertados en el mercado laboral y algunos asumiendo ya funciones de responsabilidad en alguna empresa.

Hablamos de menores

Cuando hablamos de menores migrantes corremos el riesgo de olvidar algo esencial: antes que migrantes son menores. Antes que expedientes son niños y niñas. Antes que cifras son historias de vida. La obligación de una sociedad democrática no es preguntarse primero cómo repartirlos o cómo devolverlos. La primera obligación es preguntarse cómo protegerlos. Después vendrán las competencias, los procedimientos y los acuerdos administrativos.

También las propias comunidades autónomas en alianza con la correspondiente Delegación del Gobierno pueden establecer, en el plan de intervención con el menor, el trabajo necesario para valorar si puede procederse a una reagrupación familiar.

Pero si invertimos ese orden, corremos el riesgo de perder de vista lo más importante: que detrás de cada decisión hay un niño o una niña cuyo futuro depende de nosotros. Porque la forma en la que tratemos hoy a estos niños y niñas acabará definiendo, en buena medida, la sociedad que dejaremos a quienes vengan después. Y aunque yo me quedaría en esta frase como punto final, déjenme recordarles que también nuestro futuro depende de ellos y ellas.

Las sociedades occidentales tienen muchas dificultades para incrementar la natalidad de la población autóctona por muchas razones que darían para otro texto. Si queremos sostener nuestro bienestar, debemos asumir inexorablemente que está condicionado a las personas que vienen del extranjero, a las que, si somos inteligentes colectivamente, debemos estar destinando ya recursos acompañar e incluir (formación, educación, etc.) de forma que puedan incorporarse plenamente a la sociedad.

España está siendo un ejemplo de motor económico en Europa y su “milagro” está vinculado a la población migrada que se encuentra entre nosotros.

No es fácil y hay que luchar contra prejuicios, miedos y el estatus alcanzado en las sociedades de acogida. No es fácil eliminar la xenofobia hacia el pobre y el vulnerable, pero debemos invertir esfuerzos en ello y no en reforzar la mirada problematizadora sobre menores que pueden ser quienes sostengan nuestro estatus dentro de unos años. Y no debemos olvidar que, para avanzar como sociedad, debemos defender los derechos de cada persona sin olvidar los lazos con la comunidad, imprescindibles para fortalecer el bien común. La colaboración, la resiliencia y la solidaridad han sido siempre valores que han ayudado a nuestra sociedad a afrontar momentos difíciles.

Quizá haya llegado el momento de demostrar que esos valores siguen definiendo a nuestra sociedad, porque los valores no se proclaman: se demuestran en la manera en la que tratamos a quienes más nos necesitan. Y eso exige liderazgo, cooperación y acuerdos capaces de mirar más allá de la inmediatez. Porque proteger a la infancia vulnerable no debería ser una cuestión partidista, sino un compromiso compartido con el futuro. Solo así seguiremos siendo una sociedad diversa y plural, formada por personas con realidades diferentes, pero capaz de avanzar unida.