Las elecciones en EEUU se ganan con votos y con dinero. Sin lo segundo, es muy difícil conseguir lo primero. Las primarias demócratas de Michigan han ofrecido un resultado no inesperado, pero sí poco habitual. El candidato Abdul El-Sayed se ha hecho con la victoria al derrotar a la congresista Haley Stevens, que había recibido una montaña de dinero en apoyo de su campaña, entre los que estaban unos 32 millones de dólares procedentes de AIPAC, la mayor organización del llamado lobby judío o proisraelí de la política norteamericana. Y esa es una de las razones de la derrota de Stevens.

Ambos peleaban por la candidatura demócrata a un escaño del Senado. El-Sayed –41 años, epidemiólogo, musulmán e hijo de inmigrantes egipcios– no hubiera tenido ninguna posibilidad de éxito hace unos pocos años. De forma más específica, antes de 2023 y del inicio de la represalia masiva de Israel contra Gaza. Su denuncia del genocidio de Gaza lo convirtió en un imán del dinero de AIPAC en su contra. En los últimos cinco años, la organización ha doblado su presupuesto habitual en las campañas electorales para defender a los candidatos proisraelíes, en especial entre los demócratas. En muchos estados, se le ha llamado “el beso de la muerte” para ellos después de que se haya hundido la reputación de Israel entre los votantes del partido.

El apoyo o rechazo a las políticas de Netanyahu en Oriente Medio, tanto por lo sucedido en Gaza como en la guerra contra Irán, es el factor básico para entender los apoyos de AIPAC. Pero sus anuncios en televisión e internet casi nunca mencionan a Israel, y mucho menos a Netanyahu. Se basan en cuestiones de política interna que pueden interesar a los votantes. Es tanto una maniobra de ocultamiento como un reconocimiento de su propia impopularidad.

En las campañas como la de Michigan, AIPAC ha gastado más dinero en atacar a El-Sayed que en apoyar a Stevens. La congresista no ocultó su apoyo al Estado judío. En un vídeo de un discurso que ha circulado ampliamente en las últimas semanas, Stevens afirma: “Israel se aparece en mis sueños”. Su campaña tuvo nueve veces más de fondos que la de su rival.

El-Sayed es uno de los nuevos políticos demócratas del ala más progresista que denuncian la influencia israelí en la política norteamericana, especialmente en la decisión de Donald Trump de atacar Irán. Reclaman el fin de la ayuda militar a Israel y que se destine ese dinero a las inversiones que necesitan los habitantes de EEUU. Ha recibido el apoyo de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez.

Sobre las numerosas acusaciones de antisemitismo que ha recibido, esta es su respuesta: “AIPAC e Israel no son lo mismo que el judaísmo y el pueblo judío. Amo el judaísmo y amo al pueblo judío. Lo más peligro es extender el antisemitismo al incluir las críticas a Israel en él”. También denunció la matanza realizada por Hamás en 2023.

AIPAC ha obtenido éxitos en varias campañas. Su influencia no ha desaparecido. Pero ha cosechado derrotas en contiendas que no se podía permitir perder y la de Michigan ha sido la última. Por muy escasa diferencia. La mayoría de las encuestas pronosticaba para El-Sayed una victoria muy clara por diez o más puntos. Con el escrutinio al 95% y sin dudas sobre el resultado final, ha sido inferior a un punto, 740.963 votos frente a 726.065 de Stevens. Esta contaba con el apoyo de casi todo el establishment demócrata, incluida la gobernadora.

Michigan es uno de los 'swing states', uno de esos estados cuyo resultado es difícil de predecir en unas elecciones presidenciales. Trump ganó allí en 2024 con una ventaja de 1,4 puntos sobre Kamala Harris. El-Sayed busca obtener un escaño que ya estaba en posesión de los demócratas y que ahora está en disputa por la jubilación del senador titular. Perderlo ahora podría condenar las aspiraciones de los demócratas de recuperar la mayoría de la Cámara.

AIPAC ya se ha comprometido a gastar el dinero necesario para que El-Sayed no gane en la cita de noviembre.

Coca-Cola ha descubierto que no le sale a cuenta ser norteamericana. Al menos en Alemania. Por eso, en verano lanzó una campaña, llamada “Made in Germany”, para dar a conocer que el 97% de las bebidas que vende se elabora de forma local. Afirmaba que sus productos aportan 9.000 millones de euros a la economía alemana. McDonald’s, otro símbolo de EEUU, anunció que da empleo a 60.000 personas en el país y que invertirá 3.000 millones allí en los próximos años.

Lo que sea antes de permitir que la gente asocie estas marcas con EEUU y, especialmente, con Donald Trump. La realidad va más allá del impacto en la cuenta de resultados de las grandes corporaciones. En el plano político, el canciller alemán, Friedrich Merz, lo dejó patente sin sentimentalismos en un discurso en diciembre que debería escuchar toda Europa.

“Las décadas de Pax Americana han terminado en Europa”, dijo en un acto en Baviera. “Ya no existe tal y como la conocíamos. Y la nostalgia no va a ayudar nada”. El líder de la derecha alemana recordó que los norteamericanos están defendiendo sus intereses de forma “muy intensa” y, por tanto, los europeos deberían hacer lo mismo.

No servirá que Bruselas, personificada en Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, continúe ignorando la realidad, sonriendo a Trump o apostando por no entrar al choque con Washington. Va más allá de la guerra en Ucrania y de la estrecha relación de Trump con Vladímir Putin. También supera el alcance de las relaciones comerciales por importantes que sean.

Se trata de un conflicto ideológico, prácticamente existencial, entre los países que edificaron la relación trasatlántica después de 1945. El primer mandato de Trump entre 2017 y 2021 fue un aviso. El segundo no deja lugar a dudas. EEUU ha advertido a la UE que ya no están en el mismo bando.

Durante décadas, se dijo que esa relación se sostenía sobre unos valores compartidos con los que se definía la llamada “civilización occidental”. Ya no existen. O se ven de forma muy diferente a ambos lados del Atlántico. “La visión de la Administración de Trump sobre la 'civilización occidental' se basa en la raza, el cristianismo y el nacionalismo”, ha escrito Gideon Rachman, columnista del Financial Times. “La versión europea es una visión liberal fundada en la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho, incluido el Derecho internacional”.

2026 será el momento en que se compruebe si este será el auténtico choque de civilizaciones que condicionará a Europa y EEUU, no el que predijo Samuel Huntington. El cisma ha pasado de originarse por declaraciones de altos cargos del Gobierno de Trump a quedar sellado en el documento 'Estrategia de seguridad nacional' publicado en diciembre. EEUU quiere exportar a todo el continente europeo su cruzada contra la inmigración a la que considera una amenaza existencial no inferior a la del terrorismo o el narcotráfico.

“Es más que plausible que ciertos miembros de la OTAN pasen a tener una mayoría no europea dentro de unas pocas décadas como muy tarde”, dice el documento en una frase reveladora. Por no europea, se refiere a que no sea de raza blanca.

La frase, aunque sea un pronóstico, es falsa. Eso es lo que podría ocurrir en EEUU a mediados de este siglo, cuando quizá los blancos sean menos del 50% de la población del país. No así en Europa, incluidos países como Francia y Reino Unido, que cuentan con un porcentaje significativo de población nativa de otras razas a causa de su pasado imperial en el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. En España, el 19% de los habitantes ha nacido en el extranjero y eso abarca también a los que llegaron de otros países europeos.

Es una singular forma de colonialismo entre blancos. No es que Trump y sus partidarios pretendan que los europeos sean como los estadounidenses. Quieren que sean como lo que ellos querrían que fuera su propio país. “Las cosas que no les gustan de Europa son las cosas que no les gustan de Estados Unidos”, dijo Justin Logan, del Instituto Cato, de ideología conservadora. “No están nada entusiasmados con la inmigración. Creen que está cambiando la naturaleza del país. Y no están entusiasmados con el exceso de regulación” (en economía).

Nadie puede sentirse sorprendido. Lo dijo el vicepresidente JD Vance en febrero en un discurso en una conferencia de seguridad en Múnich. Habló de una “amenaza interior” que los europeos no estaban dispuestos a afrontar. Denunció que la lucha contra la desinformación estaba minando el derecho a la libertad de expresión, un argumento habitual en la extrema derecha.

Hace unas semanas, Washington pasó a la acción. Anunció sanciones contra cinco europeos que han participado en esa tarea tanto en organismos públicos como privados, empezando por el excomisario europeo Thierry Breton. Marco Rubio, secretario de Estado, calificó a los señalados como “activistas radicales” responsables de “presionar a las plataformas norteamericanas (de redes sociales) para que censuren, dejen sin ingresos y supriman los puntos de vista norteamericanos”.

Emmanuel Macron respondió rápidamente a la imposición de sanciones, que condenó con estas palabras: “Estas medidas son sinónimo de intimidación y coerción con el objetivo de socavar la soberanía digital europea”.

La furia de Washington está también dirigida contra la Ley de Servicios Digitales, aprobada en 2022 por las instituciones europeas por una amplia mayoría en el legislativo y por todos los 27 países de la UE. Bruselas ha utilizado ese soporte legal para aplicar sanciones millonarias a los gigantes de las redes sociales por romper las reglas de competencia, en el caso de Apple y Facebook, o por permitir la desinformación, en el caso de Twitter.

La lucha contra el discurso de odio, a lo que hay que sumar la desinformación procedente de Rusia, ha sido un punto de consenso entre conservadores, socialdemócratas y liberales en Europa. A la hora de la verdad, la Comisión Europea ha preferido huir del conflicto obviando que Trump ha elegido ya a sus favoritos, que no son otros que los partidos de extrema derecha que comparten sus ideales xenófobos. La estrategia de seguridad nacional menciona a sus “aliados políticos en Europa” y destaca que “la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos es, en efecto, motivo de gran optimismo”. Se refiere al grupo Patriots del Parlamento Europeo del que forma parte Vox.

“Esta estrategia equivale de facto a declarar la guerra a la política europea, a los dirigentes del continente y a la Unión Europea”, respondió Max Bergmann, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales con sede en Washington. El texto “constituye un apoyo explícito a los partidos nacionalistas de extrema derecha en Europa que han surgido en los últimos quince años”. En otras palabras, es “una intervención directa” en la vida democrática de los aliados europeos. Una interferencia con mayores probabilidades de éxito que la más publicitada intervención rusa.

La preocupación mostrada por conservadores y liberales no es compartida en público por el Partido Popular en España. Alberto Núñez Feijóo finge que nada esencial ha ocurrido e insiste en que “nuestra obligación es entendernos con la Administración norteamericana”. Afirma que “Trump es el presidente de Estados Unidos, pero no es Estados Unidos”, una obviedad que le sirve para ignorar todo lo que preocupa a la derecha europea. Como Feijóo no habla de nada que no le sirva para atacar a Pedro Sánchez, lo que hace es denunciar un supuesto acercamiento del Gobierno español a China, que no va más allá del plano económico.

Merz ha advertido del peligro estratégico de China, pero bajo ningún concepto pretende romper relaciones comerciales con el gigante asiático, que es imprescindible para la economía alemana.

La Comisión Europea teme que la confrontación con Trump tenga como primera víctima al Gobierno ucraniano, que no puede prescindir de la ayuda militar de EEUU. Contempla aterrada la mediación norteamericana sobre un posible final de la guerra en unas negociaciones en las que Europa no cuenta con ninguna influencia de peso. Es por eso que las declaraciones de Ursula von der Leyen y de la jefa de su diplomacia, Kaja Kallas, parezcan estar siempre fuera de la realidad. Cuando Kallas afirma que “EEUU es aún el mayor aliado de la UE” después de conocerse la estrategia de seguridad nacional de Trump, sólo está expresando sus deseos o quizá su impotencia.

“La única parte del mundo para la que Estados Unidos es esencialmente hostil es Europa. Y esto no es, por decirlo suavemente, lo que esperábamos”, ha dicho Martin Wolf en una entrevista reciente en El Mundo. Por mucho que le duela, el columnista del FT es capaz de expresar lo que Von der Leyen y Kallas no se atreven a decir, que los dirigentes del Gobierno de Trump “sienten que Europa es culturalmente enemiga”.

Trump presume de haber acabado con ocho guerras, pero ¿cuál es la realidad?

Ante los hechos confirmados de que EEUU quiere una Europa muy diferente a la actual, una que camine por la senda que han trazado Orbán, Le Pen y Abascal, algunos han optado por el apaciguamiento a la espera de que Trump ofrezca uno de sus acostumbrados cambios de opinión. Es la posición de los cobardes que aspiran a que el agresor se compadezca de sus viejos aliados.

Siempre es difícil estar seguro con las declaraciones de Donald Trump. Puede cambiar de opinión en cuestión de unos pocos días. La reaparición de los miembros del ala militar de Hamás en las calles de Gaza y las imágenes de los asesinatos de presuntos miembros de las milicias armadas por Israel han provocado comentarios muy diferentes del presidente de Estados Unidos.

Contra lo que esperaba el Gobierno israelí, Trump comenzó restando importancia a esas ejecuciones, luego dijo lo contrario y finalmente volvió a la posición de partida. Se diría que su objetivo es que nada ponga en peligro la aplicación del plan de paz que lleva su nombre. Su segunda fase, que aún no ha empezado, incluye la entrega del poder en Gaza por Hamás, que nadie sabe cómo se llevará a cabo.

“Eliminaron a un par de bandas que eran muy malas”, dijo Trump el 14 de octubre. “Eso no me molestó mucho, si quiere que le diga la verdad. Está bien. Eran un par de bandas muy malas”. En la misma rueda de prensa, utilizó un tono más duro: “Hemos dicho a Hamás que queremos que entreguen las armas. Y se desarmarán. Y si no lo hacen, les desarmaremos. Y ocurrirá muy rápidamente y quizá de forma violenta”.

Dos días después, repitió el mensaje. A los pocos días, dos soldados israelíes murieron en lo que su Ejército definió como un ataque de Hamás al que respondió con bombardeos que mataron a decenas de civiles palestinos. Fuentes del grupo afirmaron que un bulldozer que estaba echando abajo un edificio había pasado por encima de un artefacto explosivo que no había estallado. Trump no lo vio claro. Afirmó que quizá “el liderazgo” del grupo no estaba implicado y que el ataque podía haber sido obra de “elementos rebeldes”.

Con casi toda su cúpula militar y política diezmada, Hamás se ha dado prisa en volver a mostrar su autoridad en las calles de Gaza después del inicio del alto el fuego. En primer lugar, fueron miembros armados con fusiles aunque vestidos de paisano los que se situaron en lugares concurridos. Después aparecieron otros mejor pertrechados y con la cara oculta los que se situaron en las zonas por donde llegaban los primeros convoyes con comida y medicamentos para impedir que fueran saqueados.

Muy pronto, llegó la violencia. Hamás empezó a ajustar cuentas con sus enemigos a los que acusa de haber colaborado con el Ejército israelí. No hizo ningún esfuerzo por cumplir la ley de Gaza. No detuvo a los presuntos colaboracionistas, sino que los cazó a tiros.

Un vídeo rodado en Ciudad de Gaza el 13 de octubre muestra a un grupo de siete personas de rodillas y con las manos atadas antes de que sean eliminados por encapuchados armados con fusiles. Sus ejecutores los presentan como “colaboradores del Ejército israelí”.

En otro vídeo en un lugar no identificado, la escena se repite. El jefe del grupo lanza un mensaje contra los responsables de esas milicias que en su mayor parte operan en zonas ocupadas por el Ejército. Nombra a Yasser Abu Shabab, Rami Hilles y Ahmad Jundiyya.

El primero es el más conocido. Dirige un grupo en Rafah, en el sur de Gaza, que ha sido financiado y armado por Israel. Ha llegado a publicar un artículo en la sección de opinión de The Wall Street Journal, aunque probablemente no lo escribió él, porque fue enviado al periódico por una empresa proisraelí de relaciones públicas. Con un pasado de delincuencia, Abu Shabab estaba encarcelado por robo cuando comenzó la guerra y logró escapar cuando Israel bombardeó la prisión. Pertenece a un clan beduino y se dedicó a robar la ayuda humanitaria que llegaba en camiones antes de que el Ejército israelí comenzara a darle protección en Rafah.

El enfrentamiento más grave se produjo cuando cerca de 300 miembros armados de Hamás atacaron un edificio en el que se escondían los integrantes del clan familiar de Dogmush, adversario de Hamás desde al menos 2007 cuando ese grupo colaboró con la fracasada insurrección armada de Fatah. Cincuenta personas murieron en los combates, de los que doce pertenecían al grupo fundamentalista.

Cualquier situación de vacío de poder es aprovechada por aquellos que cuentan con armas. “Cuando tienes ante ti la destrucción total de una sociedad, aquellos que mantienen algún tipo de monopolio de la violencia son los que gobiernan. Hamás ha sido de lejos el grupo que ha tenido más éxito en desplegar una fuerza armada y mantener la violencia bajo control”, dijo a The Guardian H.A. Hellyer, experto en estudios estratégicos en el Royal United Services Institute de Londres.

Israel ha conseguido eliminar a la mayoría de los dirigentes de Hamás y de los jefes de las brigadas regionales. Yahya Sinwar, el arquitecto del ataque del 7 de octubre. Su hermano Mohamed que lo sustituyó. Ismail Haniyeh en un ataque en Teherán. Mohamed Deif, jefe de su ala militar. Su portavoz, Abu Obeida. Pero la estructura del grupo ha resistido todos estos golpes y no le faltan voluntarios para completar sus filas. Continúa formando parte del tejido social y político de Gaza por mucho que su reputación se haya visto afectada por la brutal respuesta israelí.

En una encuesta realizada por un centro de estudios palestino en mayo de este año, el apoyo al asalto del 7 de octubre se había reducido en Gaza al 37% (era del 57% en diciembre de 2023). Un 58% afirmaba que no había sido una decisión correcta. El pesimismo se apreciaba en otras preguntas. Un 23% pensaba que Hamás saldría victorioso del conflicto, un 29% apuntaba a Israel y un 46% decía que ninguno. Hamás conservaba el apoyo del 37% de los encuestados, favorecido por el desprestigio de la Autoridad Palestina y de Fatah que se quedaba en un 25%. Un 23% respondía que estaba a favor de otras opciones.

Hamás ha dejado claro que no tiene intención de entregar las armas, que es uno de los veinte puntos del “plan de paz” impuesto por Trump. El veto de Netanyahu a cualquier implantación de las fuerzas de la Autoridad Palestina en Gaza favorece en la práctica que Hamás pueda recuperar el control. El acuerdo contempla el despliegue de una fuerza internacional, presumiblemente formada por países árabes, pero está por ver que acepten una situación en la que podrían terminar haciendo el trabajo sucio de los israelíes y arrebatando a Hamás su armamento.

Hamás y Yihad Islámica han aceptado la formación de un “comité tecnocrático” que dirija el Gobierno de Gaza, como aparece en el plan de Trump. El Gobierno egipcio anunció que los quince miembros de ese comité ya han sido elegidos y que cuentan con el visto bueno de Israel y Hamás. “Entregaremos las responsabilidades administrativas en Gaza, incluida la seguridad, al comité de gobierno”, ha dicho Khalil al-Hayya, uno de los principales dirigentes de Hamás. “No nos oponemos a que una figura nacional que viva en Gaza gobierne la Franja”.

Si bien estas declaraciones indican que Hamás parece dispuesta a ocupar un lugar secundario en el futuro Gobierno de Gaza, hay una condición que es difícil que acepten Israel o EEUU. Los 17.000 miembros de la policía de Gaza seguirán en sus puestos. “Si haces con la Policía de Gaza lo mismo que Paul Bremer hizo en Irak –disolver al Ejército–, obtendrás el mismo resultado, el caos”, advirtió otro dirigente del grupo, Mousa Abu Marzouk.

El Programa Mundial de Alimentos de la ONU confirmó el 22 de octubre que ninguno de sus convoyes de alimentos ha sido asaltado desde el inicio del alto el fuego en las zonas que Hamás ha vuelto a controlar. Su mayor problema en ese momento es que Israel solo había permitido entrar a 750 toneladas de ayuda cuando sus cálculos precisaban que hubiera necesitado 2.000 toneladas para realizar su labor.

Lo que en el plan norteamericano se llama “Fuerza Internacional de Estabilización” continúa siendo una incógnita. Las milicias aliadas de Israel ya han advertido de que no permitirán que haya soldados de Turquía y Qatar. No es una casualidad que sea la misma posición de Netanyahu. Se supone que esa fuerza se responsabilizará de la seguridad de Gaza y de proteger la reconstrucción. Pero su despliegue futuro se limitará al 47% de Gaza, donde están todos los núcleos urbanos, pero no al 53% que aún ocupa Israel más allá de lo que se ha llamado “la línea amarilla”.

“La percepción de que Hamás podría emerger bajo las ruinas puede ser sorprendente a aquellos que pensaban que Israel estaba realizando una campaña dirigida solo contra Hamás en vez de destruir la infraestructura civil”, dijo al Financial Times Ibrahim Dalalsha, director de un centro de estudios políticos en Ramala.

En innumerables ocasiones, Netanyahu ha prometido que la guerra no acabaría hasta la “destrucción completa” de Hamás. En junio de 2024, dijo que una de las tres condiciones irrenunciables era “la destrucción del poder militar de Hamás y de su capacidad de gobernar”. En julio de este año, insistió en que no contemplaba otro desenlace que “la erradicación” del grupo palestino “hasta sus cimientos”. Por la vía de los hechos, Hamás ya ha demostrado que eso no ha ocurrido.

Todos los debates sobre el genocidio en Gaza, sobre las complejidades legales al utilizar o no ese concepto para describir lo que ha ocurrido en territorio palestino, quedan un tanto ridículas al leer lo que dijo el general Aharon Haliva en un acto restringido, probablemente después de su dimisión como jefe de la inteligencia militar israelí seis meses después del ataque del 7 de octubre de 2023. Con sus propias palabras, que fueron grabadas y de las que ha informado hace unos días el Canal 12 de la televisión israelí, ha reflejado con crudeza las dimensiones de la aniquilación de Gaza y la mentalidad de todos aquellos, políticos y militares, que han tomado esas decisiones.

A diferencia de los comunicados oficiales del Ejército, Haliva no presenta la cifra de palestinos muertos como resultado inevitable de la guerra o de las acciones de Hamás, sino como un imperativo político, casi una misión histórica. “El hecho de que ya haya 50.000 muertos en Gaza es necesario y obligado para futuras generaciones”, dijo (fue en marzo de este año cuando se alcanzó esa cifra, según el recuento del Ministerio de Sanidad de Gaza).

De forma aparentemente fría, el general establece un baremo que recuerda a la represión masiva de la población civil después de un acto violento contra el Ejército de ocupación que hemos visto en otras guerras, por ejemplo a manos del Ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial. “Por cada víctima del 7 de octubre, 50 palestinos debían morir. No importa que sean niños. No hablo con una intención de venganza, sino de enviar un mensaje a futuras generaciones (de palestinos). No hay nada que podamos hacer (para evitarlo). Ellos necesitan una Nakba de vez en cuando para que sientan el precio”. El precio que deben pagar si se atreven a responder a la violencia con violencia.

En el ataque del 7 de octubre, murieron 1.175 israelíes, según datos oficiales. De ellos, 796 eran civiles entre los que había 36 menores. El resto, policías y soldados. A partir de una cifra de 62.000 palestinos muertos en Gaza –aunque el número real sea probablemente mayor–, la ratio sería de 51,9 palestinos muertos por cada israelí.

La inteligencia militar israelí cuenta con una amplísima base de datos con el número de miembros de Hamás y Yihad Islámica que han sido eliminados y que ha sido conocida este jueves. Se compone de 47.653 nombres de personas identificadas como integrantes del ala militar de ambos grupos. De ellos, 8.900 aparecen marcados como muertos o probablemente muertos. Al tratarse de cifras de mayo, cuando el número de víctimas llegaba a 53.000, eso supondría que el 83% de los asesinados eran civiles.

Ha habido innumerables declaraciones de ministros del Gobierno israelí de intención claramente genocida. Han sido frecuentes en el caso de los ministros de Policía y Hacienda, los ultraderechistas Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, pero estos no han sido los únicos. Si acaso, los más persistentes. El mensaje constante es que había que “borrar Gaza de la faz de la Tierra”. El auto del Tribunal Penal Internacional contra Israel incluye varias de estas declaraciones públicas hechas con una intención que no es difícil interpretar.

Las tertulias televisivas en Israel desde el 7 de octubre han estado llenas de opiniones similares sin que hayan supuesto ninguna censura para los que las han proferido. El argumento siempre era el mismo. Todos los habitantes de Gaza son cómplices de Hamás o todos son terroristas y por tanto todos deben pagar. “No hay inocentes. En 1948, hicieron que la Nakba cayera sobre ellos. Ahora tendrán una segunda Nakba, pero de verdad, para acabar con el trabajo de Ben Gurion”, dijo la periodista Nava Dromi en un programa de actualidad llamado 'Los patriotas'.

En ese programa pocos días después del 7 de octubre, su presentador dejó claro que todos los gazatíes eran responsables: “El enemigo no es Hamás, es Gaza. El enemigo no es Fatah, son los árabes de Judea y Samaria. Cuando hablas de 'población', no hay población. En Gaza, hay dos millones y medio de terroristas”.

Lo significativo de las palabras de Haliva es que no provienen de un político ultraderechista movido por el fanatismo y el supremacismo judío o de un periodista que insiste en un mensaje de odio que sabe que su audiencia apoyará. Incluso tenía una cierta reputación de moderado entre algunos grupos de derechos civiles que denuncian la violencia de la ocupación. Se trata de un análisis de un general que ha tenido un puesto clave en la cúpula militar y que realiza observaciones pretendidamente profesionales. Sus comentarios políticos que aparecen en la disertación revelada parecen estar muy lejos del apoyo a Netanyahu y sus ministros. No oculta su desdén por Ben-Gvir y Smotrich y critica directamente al primer ministro por haber aprobado que Hamás mantuviera el poder en Gaza a través de la ayuda económica de Qatar durante años.

En la conferencia, es muy directo al hablar de un hecho que no es realmente desconocido, pero que no aparece con frecuencia en los medios israelíes. “Hamás es bueno para Israel. Ese es el argumento de Smotrich”. Se refiere a que el ministro de Hacienda se ha mostrado a favor de que Hamás controle Cisjordania. ¿Por qué? Con Hamás al frente de un Gobierno palestino, sería imposible un acuerdo de paz (que por lo demás la derecha y la ultraderecha israelíes nunca aceptarán).

Para Netanyahu, contar con Hamás al frente del Gobierno de Gaza y permanentemente enfrentado a Fatah y la Autoridad Palestina, que preside Mahmud Abás, liberaba a Israel de cualquier presión efectiva para recuperar las negociaciones de paz. Los comunicados de los gobiernos occidentales en favor de la solución de dos estados no valían nada, al igual que ahora, como bien sabían sus autores, porque nunca había detrás una intención clara de amenazar a Israel con sanciones económicas o presionar de alguna otra forma. “Hamás es una organización contra la que puedes luchar sin problemas. No tiene un apoyo internacional”, dijo Haliva. “Y si no tiene legitimidad, puedes luchar contra ella con una espada”. Es decir, sin ningún tipo de límites ni respeto al derecho internacional y sin preocuparte por las consecuencias de esos actos.

Eso es lo que ha ocurrido desde octubre de 2023. No eran sólo Netanyahu, los ultraderechistas y las tertulias televisivas los que sabían que debían aprovechar la oportunidad para ejecutar la destrucción total de Gaza. Fue, está siendo, una guerra de aniquilación para convertir esos 45 kilómetros cuadrados en un lugar en el que sea imposible vivir. Un mar de ruinas donde cualquier actividad económica sea imposible.

El vuelo de un avión espía U2 en 1958 da a Estados Unidos la primera pista de que algo está ocurriendo en Dimona, Israel. Las fotografías no son una prueba definitiva porque lo que se ve en superficie no permite llegar a una conclusión clara. Es posible que para entonces ya exista un complejo subterráneo para el procesamiento de plutonio. El programa nuclear israelí se había iniciado antes con la firma de un pacto con Francia, por el que París acordaba vender a su aliado en la guerra de Suez un reactor nuclear capaz de producir grandes cantidades de plutonio y la tecnología necesaria para separar el plutonio del combustible irradiado del reactor.

En el último año de su mandato, el presidente estadounidense Eisenhower no abre un conflicto a causa de unas revelaciones aún no confirmadas. La Administración de John F. Kennedy adopta una posición muy diferente. La política de no proliferación nuclear es uno de los objetivos básicos del nuevo presidente y eso le coloca en rumbo de colisión con el primer ministro israelí, David Ben Gurion. El político que dominó los primeros quince años del Estado israelí no permitirá que JFK le arranque una concesión más de la necesaria. Ya ha comenzado el proceso por el que Israel se hará con la bomba nuclear. Actualmente, se calcula que el Estado judío cuenta con al menos noventa cabezas nucleares.

Entonces, tanto el Departamento de Estado como la CIA reciben informaciones o rumores sobre la colaboración de Israel y Francia. En junio de 1960, la Embajada de EEUU en Tel Aviv pide explicaciones por primera vez. Recibe la respuesta de que se trata de una planta de investigación metalúrgica. En diciembre, Washington descubre gracias al Gobierno británico que Noruega ha vendido a Israel veinte toneladas de agua pesada y las dudas empiezan a disiparse. El 8 de diciembre, el director de la CIA, Allen Dulles, informa a la Casa Blanca de que Israel está construyendo una gran central nuclear.

La opinión pública no tarda mucho tiempo en enterarse. El 16 de diciembre, el diario británico Daily Express anuncia que Israel está desarrollando “una bomba nuclear experimental” en Dimona, una pequeña localidad situada en el desierto del Negev.

La primera reacción israelí es la habitual en todos los países que han conseguido la bomba. Dimona ha sido “diseñada exclusivamente con fines pacíficos”, dice el Gobierno de Ben Gurion. Como Israel no cuenta oficialmente con uranio, promete que entregará a EEUU cualquier cantidad de plutonio que se produzca en el proceso de fisión nuclear. No es que estas promesas tengan mucha credibilidad en el Congreso de EEUU en un principio. “Mienten como ladrones de caballos”, dice con lenguaje pintoresco el senador republicano Bourke Hickenlooper.

La presión de Washington es incesante. Kennedy aún alberga esperanzas de que el presidente Gamal Abdel Nasser no coloque a Egipto en el bando soviético y cree compatible la alianza con Israel con un rechazo radical a la bomba nuclear israelí. En una reunión en la suite 28A del Waldorf Astoria de Nueva York, el 30 de mayo de 1961, se produce la confrontación entre los dos hombres.

Ben Gurion se mantiene firme en la defensa del uso pacífico de Dimona. Israel necesita la energía nuclear para mantener plantas desalinizadoras con las que suministrar agua potable a zonas necesitadas, dice. Kennedy no se conforma con explicaciones plausibles. Exige una serie de inspecciones anuales de Dimona con la presencia de científicos neutrales para darles más credibilidad. Ben Gurion comienza a desconfiar.

BG: “¿Qué quiere decir con neutrales?”.

JFK: “¿Cree, como Jruschov, que ningún hombre puede ser neutral? Pensemos en Nehru” (primer ministro de India).

BG: “Sí, Nehru es neutral, aunque tras su experiencia con China, no diría que es tan neutral”.

JFK: “Sí. O Suiza, Suecia o Dinamarca. ¿Se opondría a que enviáramos a un científico neutral?”.

Ben Gurion está acorralado. Negarse a esas inspecciones demostraría que tiene algo que ocultar, que es precisamente lo que está ocurriendo. Acepta, pero a partir de entonces se embarca en una serie de maniobras de obstrucción y consigue retrasar las visitas. Una inspección anterior no había arrojado ningún resultado. En una segunda ocasión, los científicos sólo pueden pasar 40 minutos en Dimona y no reciben permiso para visitar el edificio principal. Todo está preparado para que no encuentren nada.

Kennedy podría haber aumentado la presión hasta niveles insoportables impidiendo la venta de los misiles antiaéreos Hawk en 1962. Por otro lado, sin ellos es probable que Ben Gurion no hubiera autorizado ningún tipo de inspección. Y eso es todo lo que podía conseguir EEUU en ese momento.

Los Hawks son la mejor línea de defensa con la que Dimona puede contar ante un hipotético ataque preventivo egipcio, como de hecho ya había amenazado Nasser. En la primera oleada de ataques para destruir a las fuerzas aéreas egipcias en la Guerra de los Seis Días (1967), Israel sólo pierde ocho aviones. Uno de ellos vuelve dañado a su base manteniendo el silencio de las comunicaciones ordenado para la misión. Entra en el espacio aéreo de Dimona y es derribado por un Hawk.

Kennedy no ceja en su empeño hasta que arranca un compromiso en una reunión con Shimon Peres –entonces viceministro de Defensa e implicado en el programa nuclear desde el primer momento–, que termina convirtiéndose en la respuesta estándar israelí para las décadas siguientes. “Puedo asegurarle con total claridad que no introduciremos las armas nucleares en la región, y que ciertamente no seremos los primeros en hacerlo”, dice Peres en la Casa Blanca. Como se verá más tarde, las palabras tendrán un significado muy peculiar a la hora de encubrir las evidencias sobre la bomba israelí.

La resistencia de Ben Gurion a aceptar inspecciones reales termina enfureciendo a Kennedy. En la historia de la relación entre ambos aliados, pocas veces EEUU ha enviado a Israel un ultimátum tan claro como el que aparece en la carta de JFK al primer ministro israelí del 18 de mayo de 1963. “Este compromiso [con la seguridad de Israel] y este apoyo estarían en serio peligro para la opinión pública de este país y para Occidente si este Gobierno [de EEUU] fuera incapaz de obtener información fiable sobre un asunto tan vital para la paz como el carácter de los esfuerzos israelíes en el campo nuclear”.

Dos hechos inesperados contribuirán a que la tormenta amaine: la dimisión de Ben Gurion y el asesinato de Kennedy.

Una primera respuesta del primer ministro a la carta de Washington contiene las promesas habituales, pero también ciertas salvedades ambiguas que hacen ver a los norteamericanos que el israelí no ha entendido el mensaje. Un mes después, Kennedy envía una segunda carta en términos similares, si cabe más duros, y reitera la amenaza de que el apoyo a Israel está “en serio peligro”.

Ben Gurion está tensando la cuerda al límite, pero no tendrá que afrontar las consecuencias. Antes de que el embajador norteamericano pueda entregarle la segunda carta, presenta la dimisión de forma inesperada. La noticia causa un gran impacto en Israel. El político más poderoso del país se retira de todos sus cargos: primer ministro, ministro de Defensa y líder del partido Mapai (que luego será el Partido Laborista).

Varios políticos e historiadores creen que el conflicto con Washington es lo que ha originado la dimisión. Incluso algunos opinan que fue forzada por Kennedy. Sin embargo, no parece que sea así. En el libro 'Support Any Friend. Kennedy’s Middle East and the Making of the U.S.-Israel Alliance', el historiador Warren Bass sostiene que la razón no hay que buscarla en el programa nuclear. La posición de Ben Gurion dentro de su partido era insostenible. La vieja guardia del Mapai “estaba convencida de que Ben Gurion iba a pasar por encima de la vieja generación de líderes y colocar a (Shimon) Peres y (Moshe) Dayan al frente del partido”. No iban a permitirlo.

Sin el carácter indomable de Ben Gurion, muchos creen que el sucesor, Levi Eshkol, será un líder de transición. Pero en el caso del conflicto nuclear con EEUU, su perfil bajo y alergia a los grandes enfrentamientos le resultan muy útiles.

Eshkol no tiene la menor intención de correr riesgos en la relación con Washington. Es demasiado valiosa como para adoptar una actitud obstruccionista. Bass cuenta en su libro un viejo chiste israelí en el que unos agricultores se presentan en el despacho del primer ministro para quejarse de los efectos de una terrible sequía. “¿Dónde?”, pregunta un alarmado Eshkol. “En el Negev, por supuesto”, le dicen. “Menos mal”, comenta Eshkol, mucho más aliviado. “Pensaba que era en EEUU”.

Donde Ben Gurion había sido intransigente, su sucesor es flexible y conciliador. Acepta la idea de inspecciones regulares sin concretar demasiado. En ese momento, la prioridad es reducir al mínimo las tensiones en una relación que es estratégica para Israel. Ya habrá tiempo de ocuparse de que el programa nuclear siga oculto. Kennedy se da de momento por satisfecho.

Su muerte en noviembre de 1963 no provoca un giro completo en las relaciones con Israel. Sí acelera la profundización de la alianza. Lyndon Johnson no está tan comprometido con la idea de no proliferación. Nunca permite que el programa nuclear israelí interfiera en su diálogo con Eshkol. Y da inicio a una etapa que se prolonga hasta nuestros días de venta del mejor armamento a Israel. 210 tanques M-48 en 1965. 48 bombarderos Skyhawk en 1966, la primera gran venta de aviones. 50 bombarderos F-4 Phantom en 1968.

Las inspecciones de Dimona –Kennedy quería que fueran dos al año– se reducen a una sola. Los norteamericanos ven lo que los israelíes quieren que vean. En junio de 1966, The New York Times informa de que la última visita confirma a Washington “la conclusión inicial de que la central no se está utilizando para fabricar armas atómicas”. Lo que no conoces no te puede hacer daño.

En algún momento de la presidencia de Johnson, Israel concluye los trabajos de su primera bomba nuclear. Según el historiador israelí Avner Cohen, cuando llega la guerra de 1967, el país ya cuenta con “capacidad armamentística nuclear, rudimentaria pero operativa”, probablemente dos bombas nucleares.

La Administración Johnson nunca se ve en la tesitura de tomar una decisión al no poder ignorar que Israel tiene la bomba. Nixon no tiene esa posibilidad. Cuando plantea en varias ocasiones al Gobierno de Golda Meir que la aparición de armas nucleares en Oriente Medio es “una amenaza directa a la seguridad nacional de Estados Unidos” porque supondría un grave revés para los intentos de impedir la extensión de esas armas en todo el mundo, Israel comienza a dar forma a la política de ambigüedad calculada que persiste hasta nuestros días. Para ello, es necesario retorcer la verdad, aplicar a ciertos conceptos un significado discutible y hacer creer a Washington que estaría dispuesta a firmar el Tratado de No Proliferación.

Al final, Richard Nixon y Henry Kissinger deciden que la capacidad de presión de su Gobierno sobre Israel es limitada y que llevarla hasta sus últimas consecuencias sería incluso contraproducente para la política de no proliferación.

Tras la llegada de Nixon a la Casa Blanca, la bomba israelí es ya el fantasma del que todos hablan en los Departamentos de Estado y de Defensa en Washington, aunque los hay que harán todo lo posible por ocultarlo. Entre ellos, está el embajador norteamericano en Tel Aviv, Walworth Barbour, en el cargo desde 1961 (lo fue durante doce años).

Barbour asiste a una reunión en el Departamento de Estado al comenzar 1969 donde recibe un informe sobre lo que los servicios de Inteligencia conocen del programa de armas nucleares israelíes. En un momento dado, el embajador se levanta y da por zanjada la cuestión: “Caballeros, no me creo ni una palabra de esto”.

Hay una persona que no da crédito a lo que escucha, quizá porque sólo unos meses antes había dado a Barbour esa información sin que se produjera la misma reacción. Fuera de los oídos de los demás, le dice: “Señor embajador, usted sabe que esto es cierto”. El diplomático le deja claro cuáles son sus prioridades: “Si yo lo reconociera, tendría que ir al presidente [para informarle]. Y si él lo admite, tendría que hacer algo al respecto. El presidente no me envió para meterle en problemas. No quiere que le den malas noticias”.

Todas las claves de lo que termina siendo la luz verde de EEUU a la bomba israelí están en un informe que Kissinger envía a Nixon en julio de 1969, desclasificado en 2001, poco antes de una visita de Golda Meir a la Casa Blanca. El consejero de Seguridad Nacional presenta ahí el consenso existente entre los principales departamentos implicados y hace sus propias recomendaciones.

El texto es en sí mismo un manual de la realpolitik. Se establecen unos principios claros de la política exterior norteamericana pero, al mismo tiempo, se admite que hacerlos cumplir perjudicaría por otras razones a los intereses del país. El silencio es la forma con que se salva esa contradicción. Si los israelíes quieren tener algo, la única alternativa viable es que no se sepa. Golda Meir no podría estar más de acuerdo.

Kissinger establece que la presencia de armas nucleares en Oriente Medio va contra los intereses de EEUU. Acto seguido, detalla el potencial israelí: “Israel tiene 12 misiles superficie-superficie entregados por Francia. Ha puesto en marcha una cadena de producción y planea tener para finales de 1970 una fuerza total de 24-30, diez de los cuales están programados para llevar cabezas nucleares”.

¿Cuál es la principal y única baza con la que cuenta EEUU para presionar, dado que nadie se imagina que vaya a imponer sanciones a su aliado? La venta de los bombarderos F-4 Phantom, prometida por Johnson y que está previsto que se inicie en septiembre. Kissinger apunta que, cuando se firmó ese contrato, Israel se comprometió a “no ser el primero en introducir armas nucleares en Oriente Medio”. Hay que recordar que los F-4 pueden adaptarse para lanzar una bomba nuclear.

Para salvar el salto entre el lenguaje y la realidad, los israelíes tienen su propia definición de la palabra introducir. Según ha contado Yitzhak Rabin a sus interlocutores (entonces embajador israelí en Washington), es lícito contar con armas nucleares mientras no hagan una prueba nuclear, desplieguen esas armas o hagan pública su posesión. Si no hacen nada que sirva al mundo para ser consciente de que existe una nueva potencia nuclear, en ese caso no estarían introduciendo las nuevas armas en la región.

“Al firmar el contrato [de venta de los F-4], escribimos a Rabin para decirle que creemos que la simple 'posesión' constituye una 'introducción', y que la introducción de armas nucleares por Israel sería para nosotros causa suficiente para cancelar el contrato”, prosigue Kissinger.

Con ser peligrosa, la posesión de armas nucleares no lo es tanto como el hecho de que trascienda. Podría hacer que la URSS extendiera su paraguas nuclear sobre los países árabes y reforzar su control sobre ellos. Kissinger se pone en la piel del Politburó para afirmar que los soviéticos también preferirían no saber y no tener por tanto que cumplir los compromisos con sus aliados.

A EEUU le interesa “como mínimo” que Israel firme el TNP. Con una mezcla de cinismo y realismo, Kissinger admite que quizá sea irrelevante. “No es que firmar suponga alguna diferencia en el programa nuclear israelí, porque Israel podría fabricar las cabezas nucleares de forma clandestina”. Al menos, la firma les daría la opción de tratar el asunto abiertamente con el Gobierno de Golda Meir.

Los objetivos norteamericanos planteados a Nixon son que Israel firme el TNP, que se comprometa por escrito a no ser el primer país en introducir las armas nucleares en Oriente Medio, quedando claro que posesión es sinónimo de introducción (aunque Kissinger dice que podrían darse por satisfechos siempre que no se concluya hasta el final el proceso de ensamblaje de una cabeza nuclear o su instalación en un misil); y que detenga la producción y despliegue de los misiles Jericó o cualquier otro misil capaz de transportar una cabeza nuclear.

De inmediato, Kissinger plantea a Nixon por qué estos tres objetivos son de hecho inalcanzables. Este “dilema” se basa en que “Israel no nos tomará en serio” si no estamos en condiciones de amenazar con cancelar la venta de aviones o incluso toda la relación militar entre los dos países, incluida la venta de armamento. Se puede realizar esa presión, pero no será efectiva si no se está dispuesto a llegar hasta el final.

Y lo que Kissinger le dice a Nixon es que no pueden. Negar a Israel los aviones provocaría una “enorme presión pública” sobre el Gobierno –hay que suponer que por la probable protesta de la comunidad judía norteamericana y del Congreso–. “Estaríamos en una posición indefendible si no pudiéramos declarar por qué hemos retirado los aviones. Pero si explicamos nuestra posición en público, seríamos nosotros los que estaríamos desvelando la posesión de armas nucleares por Israel, con todas las consecuencias internacionales que eso conlleva”.

El resultado de la reunión entre Nixon y Golda Meir en septiembre de 1969 no se conoce con el mismo detalle. Parece claro que EEUU e Israel llegaron a un acuerdo secreto en los términos que deseaba Meir. No se harían pruebas nucleares que trascendieran y no habría una declaración pública sobre el nuevo arsenal. EEUU no reconocería en público que Israel contaba con armamento nuclear.

En octubre, Rabin informa a Kissinger de que Israel “no se convertirá en una potencia nuclear”. Es una simple mentira o una aplicación de la adaptación del lenguaje a las circunstancias. Las bombas nucleares existen pero, al no hacerse pública su existencia, en realidad no existen.

Además, comunica que su país estudiará firmar el TNP después de las elecciones de noviembre. Al año siguiente, el mismo Rabin confirma que no habrá tal adhesión. Ya da igual. EEUU abandona toda idea de presión y pone fin a las inútiles inspecciones de la central de Dimona. No es necesario continuar con el teatro de las inspecciones que nunca iban a encontrar nada.

Desde entonces, Israel mantiene una política a la que se llama de ambigüedad nuclear. Ni confirma ni desmiente que tenga las armas nucleares que todo el mundo sabe que tiene. Si es necesario, reitera los términos expresados años atrás por Rabin. En 1986, un técnico de Dimona llamado Mordejái Vanunu se puso en contacto con The Sunday Times para contar lo que sabía del arsenal atómico y aportar pruebas fotográficas. El periódico lo llevó al Reino Unido, pero el Mossad consiguió engañarle después y lo secuestró. Fue juzgado en secreto en Israel y condenado. Pasó 18 años en prisión, de los que once fueron en confinamiento solitario.

El entonces primer ministro, Ehud Olmert, cometió un desliz en una entrevista con una televisión alemana en 2006 al dar a entender que Israel contaba con armas nucleares. Recibió muchas críticas de la oposición entre las que destacó la del exministro de Exteriores Silvan Shalom, del Likud. “Siempre nos enfrentamos a la misma cuestión cuando nuestros enemigos preguntan: ¿por qué se permite a Israel tener la bomba y no a Irán?”. Esa es la pregunta que todos los presidentes norteamericanos posteriores a Nixon no han querido responder en público.

Trump no se quitó la gorra del movimiento MAGA durante la reunión en la Casa Blanca en la que se siguió el resultado del ataque.

En la era de los autócratas en la que vivimos, el mundo contempla absorto lo que harán dos ancianos que mantienen un férreo control sobre sus países. Dos ancianos que no están acostumbrados a que se ignore su voluntad. Donald Trump, de 79 años, ha ordenado la destrucción de tres instalaciones de un programa nuclear en el que Irán ha invertido centenares de miles de millones de dólares. Alí Jamenéi, de 86 años, escondido en un búnker, debe sopesar sus siguientes pasos. No puede mostrar debilidad, pero corre el riesgo de que su respuesta, iniciada este lunes, provoque una reacción brutal de EEUU y que Israel continúe el proceso de demolición del Gobierno iraní.

Durante muchos años, Israel reclamó que EEUU utilizara contra el programa nuclear iraní la mayor bomba no nuclear con que cuenta en su arsenal. Una bomba antibúnker de trece toneladas con una cabeza explosiva de 2,7 toneladas. Era supuestamente el arma definitiva en el objetivo de destruir lo que esconde Fordo, un monte en el que las instalaciones subterráneas se encuentran situadas a cerca de cien metros de profundidad. Trump ha presumido que el éxito ha sido completo y que el objetivo ha sido “total y completamente arrasado”. Sin presentar pruebas. El jefe de las Fuerzas Armadas, el general Caine, no se ha mostrado tan rotundo.

Tan temerario como imprevisible, Trump ha anunciado hace unas horas un alto el fuego entre Israel e Irán, que es producto de su intervención y de la colaboración en la mediación del Gobierno de Qatar, y no de una iniciativa de los dos países beligerantes. Esta madrugada, Israel ha atacado varios objetivos en el norte de Irán matando a once personas. Un edificio de viviendas de la localidad israelí de Bersheva ha sufrido el impacto directo de un misil y se ha informado de cuatro muertes. El ministro de Defensa ha anunciado una respuesta contra “el corazón de Teherán”, con lo que aún es muy pronto para saber si la tregua sobrevivirá a este día.

Si la defensa de un país exige consistencia y determinación, Trump puede presumir de lo segundo, pero no de lo primero. EEUU exige a Irán que vuelva a la mesa de negociaciones, pero lo cierto es que Teherán no la había abandonado. Fue Israel quien creó una nueva situación al desencadenar una guerra aérea contra Irán a la que se ha unido Trump de forma directa con el ataque contra Fordo, Natanz e Isfahán.

A Trump le gustan las victorias y quizá por eso se ha dado prisa en promover una tregua. Había mostrado en semanas anteriores su apuesta por las negociaciones con las que llegar a un acuerdo con Teherán, quizá con la misma falta de realismo que cuando decía estar convencido de que pondría fin a la guerra de Ucrania en un corto espacio de tiempo. Según varios medios norteamericanos, cambió de posición cuando vio el éxito de la primera ronda de ataques israelíes que eliminaron a la cúpula militar iraní. La cobertura triunfalista de Fox News, que Trump consume todos los días, también dejó su huella en el presidente.

La credibilidad es un factor esencial en cualquier negociación. Por eso, un presidente deja que sean otros los que intenten engañar con artimañas, anuncios que no tienen la intención de cumplir o filtraciones anónimas. Pero fue el mismo Trump, que nunca esconde sus ansias por el protagonismo, el que se ocupó del engaño de afirmar que se tomaría una o dos semanas para dar el paso definitivo. Para entonces, la decisión estaba tomada.

Jamenéi está más solo que nunca. En el último año y medio, la red de seguridad estratégica a disposición de Irán se ha venido abajo, lo que se llamaba “el eje de la resistencia”. Fundamentalmente, no disfruta de la protección indirecta que Hizbolá le prestaba desde Líbano ante una amenaza israelí. Siria ya no cuenta con un Gobierno aliado que esté en deuda con Teherán. Varios de sus colaboradores más directos en el Ejército o la Guardia Revolucionaria están muertos.

Es el líder político y religioso de Irán desde 1989. En los ocho años anteriores, fue el presidente del país. Su prioridad ha sido siempre reforzar la legitimidad del régimen, lo que incluye perseguir a los reformistas más activos, y extender la influencia de Irán en Oriente Medio. Las protestas por los derechos humanos han sido numerosas, en especial en 2009, pero nunca han puesto en peligro la supervivencia del Gobierno. Por mucho que Jamenéi pida a la población que participe en las elecciones, antes el régimen se ocupa de vetar a los candidatos que pueden ser un peligro en las urnas.

El asesinato de Qasem Soleimani por EEUU en 2020 le privó de un protagonista clave en las relaciones con los movimientos chiíes de la región, alguien que era más importante que el ministro de Defensa. Se pensaba que se produciría una venganza de grandes dimensiones. Todo se limitó a un ataque con decenas de misiles contra una base norteamericana en Irak del que se avisó con antelación al Gobierno de Trump. Los soldados tuvieron tiempo de protegerse en los refugios. Fue una forma de saldar cuentas sin provocar una escalada.

Esa parece ser otra vez la intención de Jamenéi con el ataque del lunes con un número reducido de misiles a la mayor base militar estadounidense en Oriente Medio situada en Qatar. Fuentes del Gobierno iraní informaron a The New York Times que habían avisado antes a Qatar con la intención de reducir el número de bajas. La base había quedado prácticamente vacía. Se trata por tanto de un ataque simbólico que luego la propaganda iraní se ocupará de engrandecer.

Trump ha dicho que nunca aceptará que Irán consiga fabricar armas nucleares. Ha sido la política de todos los gobiernos norteamericanos. Su ataque del fin de semana puede provocar paradójicamente lo contrario. Irán tiene ante sí la oportunidad de abandonar el tratado de no proliferación nuclear con lo que quedaría fuera del control del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Pero eso no impediría que Israel y EEUU continuaran atacando sus centros nucleares, aunque no tengan autoridad legal para hacerlo.

Netanyahu, de 75 años, es el tercer hombre con una inmensa capacidad de condicionar la política norteamericana. Lo ha demostrado sobradamente con distintos presidentes. Su misión es acabar con el programa nuclear iraní para siempre y crear una situación que provoque el hundimiento del régimen de Jamenéi.

Es una vuelta a 2003, cuando hizo una promesa a los congresistas estadounidenses sobre el derrocamiento de Sadam Hussein: “Si ustedes acaban con Sadam, con el régimen de Sadam, les garantizo que habrá enormes consecuencias positivas en la región”. Lo que ocurrió fue que Oriente Medio se llenó de sangre, Al Qaeda salió beneficiada del caos de Irak, EEUU se vio inmerso en una inicua aventura imperial de nueve años. Una de sus consecuencias políticas previsibles fue el aumento de la influencia iraní en Irak.

Los altos cargos del trumpismo más escéptico con el uso de la fuerza, como el vicepresidente J.D. Vance, insistieron el fin de semana en que EEUU no busca un “cambio de régimen” en Irán, un objetivo que está fuera de su alcance si la intervención se limita a bombardeos aéreos. En las entrevistas televisivas, algunas respuestas solo sirvieron para retorcer el significado de las palabras. “No estamos en guerra con Irán. Estamos en guerra con el programa nuclear iraní”, dijo Vance. Le preguntaron si apoyaba que Israel intente matar al líder iraní. “Eso depende de los israelíes –respondió–, pero nuestra opinión ha sido muy clara y es que no queremos un cambio de régimen”.

Cualquier cosa es posible con Trump. Unas horas después, los desmentidos perdieron buena parte de su valor con un mensaje del presidente en su red social: “No es políticamente correcto usar el término 'cambio de régimen', pero si el actual régimen iraní es incapaz de hacer a Irán grande de nuevo, ¿por qué no debería haber un cambio de régimen?”.

Jamenéi lo interpretará como una amenaza personal. A corto plazo, la prioridad de su Gobierno es salvaguardar el producto resultante de sus centrifugadoras. Fuentes iraníes informaron a Reuters de que el Gobierno había sacado de Fordo todo el uranio enriquecido –estimado en 408 kilos– antes del ataque para esconderlo en un lugar secreto. Una parte importante de ese uranio está enriquecido al 60%, un porcentaje que se acerca al 90% mínimo necesario con el que fabricar un arma nuclear.

Alí Shamkhani es uno de los principales asesores de Jamenéi. Le dieron por muerto tras uno de los bombardeos israelíes, pero está vivo y recuperándose de las heridas. A través de Twitter ha publicado un mensaje que resume la mentalidad de Jamenéi y la promesa de que el conflicto está lejos de su final: “Incluso si las instalaciones nucleares son destruidas, la partida no ha terminado”.

En esta semana, varios gobiernos europeos se han decidido a mostrar su rechazo más absoluto a los ataques masivos contra la población civil que Israel está realizando en Gaza. No son muy diferentes a lo que ha ocurrido en el último año y medio, pero ahora de repente a algunos les parecen intolerables. 17 de los 24 gobiernos de la UE han decidido que hay que revisar el acuerdo comercial de la UE con Israel por la violación de derechos humanos. Hasta hace nada, sólo los gobiernos de España, Irlanda y Bélgica habían elevado su voz en la UE para denunciar los crímenes de guerra cometidos por el Gobierno israelí. No sé dónde estaban los otros cuando los ministros del Gobierno de Binyamín Netanyahu hacían declaraciones públicas de intención claramente genocida. Sobre lo que la comunidad internacional debería hacer a partir de ahora, me vale como guía lo que ha escrito una comisión de la Conferencia Episcopal de España. Este párrafo es bastante elocuente:

“Para llegar a una situación de ”justicia, paz, verdad y fraternidad“, como viene reclamando el Papa León XIV, se requiere, de manera urgente e inaplazable, terminar con el asedio a la población, así como con el ataque a los hospitales, con los bombardeos a la población civil, la destrucción sistemática de infraestructuras y vecindarios, y la negación de asistencia humanitaria, lo que supone una violación de los derechos humanos más básicos y del derecho internacional humanitario, actos de ocupación equivalentes a una limpieza étnica”.

Todo lo descrito en este párrafo no se basa sólo en la doctrina de la Iglesia sobre conflictos bélicos o en las palabras del nuevo pontífice, sino en las normas sobre la guerra que aparecen en las Convenciones de Ginebra aprobadas después de la Segunda Guerra Mundial. Deberían obligar a todos los estados y condicionar las respuestas que den otros gobiernos. Y no vale con aprovechar esa reacción para ajustar cuentas con los rivales en la política interna.

Esa ha sido la actitud de Alberto Núñez Feijóo al acusar al Gobierno de Pedro Sánchez de utilizar los acontecimientos de Gaza para ocultar sus problemas. Una respuesta adecuada a la actitud escasamente moral de Feijóo la ha dado precisamente el presidente de la Conferencia Episcopal con el que seguro que está de acuerdo en muchas cosas. “Gritemos alto y claro contra el drama humanitario que ocurre en Gaza por la acción del Gobierno de Israel”, ha escrito Luis Argüello, arzobispo de Valladolid. “No cabe el silencio usando el argumento de que el Gobierno de España lo utiliza como escudo para ocultar otros problemas. Ese silencio utiliza la misma táctica encubridora”.

Es obvio que Feijóo tiene otras prioridades. No le interesa apoyar al Gobierno en ningún tema. Ni siquiera cuando hay tantas vidas en juego. No se atreverá, supongo, a acusar a la Iglesia de ser antisemita.

Tampoco a Ehud Olmert, primer ministro israelí entre 2006 y 2009, que esta semana describió en Haaretz qué está ocurriendo en Gaza: “Lo que estamos haciendo en Gaza es una guerra de aniquilación. Estamos matando a civiles de forma indiscriminada, brutal y criminal. Estamos haciéndolo no porque hayamos perdido el control en una zona concreta, no por un ímpetu desproporcionado de los combatientes de alguna unidad, sino como resultado de la política dictada por el Gobierno de forma consciente, intencionada, cruel, maliciosa y temeraria. Sí, estamos cometiendo crímenes de guerra”.

El Gobierno español ha estado bastante solo en Europa desde que comenzó a denunciar los crímenes de Gaza. La pasividad ha alcanzado niveles inauditos desde el momento en que Israel prohibió durante once semanas la entrada de comida y medicinas a Gaza. Un sitio por hambre como los que se realizaban en la Edad Media. Es lo que llevó al Financial Times a publicar un editorial que denunciaba “el vergonzoso silencio de Occidente” ante lo que estaba sucediendo. EEUU y Europa elogian a Israel por ser supuestamente un país con el que comparten los valores de la democracia liberal, pero “deberían estar avergonzados por su silencio y no permitir más que Netanyahu actúe con total impunidad”. Por mucho menos, han dejado claro que Putin es un enemigo de Europa y de sus valores.

Esa inacción ha cambiado un poco ahora al comprobarse que las autoridades israelíes pretenden hacer lo que dijeron que iban a hacer desde el primer momento. Su objetivo no se limitaba a acabar con Hamás como fuerza militar que pudiera amenazar a Israel, sino destruir Gaza, convertirla en un lugar en el que sea imposible vivir.

Recordemos que al principio de la guerra Israel negaba tajantemente que estuviera atacando hospitales. Las informaciones que lo confirmaban eran tachadas de propaganda en favor de Hamás. O afirmaba que en los sótanos del centro sanitario Hamás había instalado un puesto de mando, aunque luego las pruebas ofrecidas no confirmaban la acusación. Desde hace ya mucho tiempo, no hay ningún intento de ocultar esos ataques. Se ataca a los hospitales que quedan en ruinas o en condiciones penosas, se detiene al personal sanitario y se destruye el material que hay en su interior. El objetivo es que el edificio ya no pueda servir para su función. ¿Y cómo vas a vivir en un lugar donde nadie puede atender a tus hijos si están heridos o enfermos?

La destrucción que se puede apreciar en fotografías, vídeos e imágenes por satélite no se debe sólo a los bombardeos o a los combates de los primeros meses con miembros de Hamás. Barrios enteros han sido reducidos a montañas de escombros hasta el punto de que se necesitarán décadas para limpiar esas zonas. Un artículo en la web israelí +972 cita a los soldados que se ocuparon de las tareas de demolición:

“Me hice con cuatro o cinco bulldozers y se demolían 60 casas al día –decía uno de esos soldados–. Una casa de uno o dos pisos, la tiraban abajo en una hora. Con una casa de tres o cuatro pisos, se tardaba más. La misión oficial consistía en abrir una ruta logística para poder maniobrar, pero en la práctica los bulldozers simplemente destruían casas. La parte sureste de Rafah está completamente destruida. El horizonte es plano. No hay ya una ciudad”.

El otro método se basaba en los explosivos. “Algunos días demolíamos de ocho a diez edificios. Otros días, ninguno –explica un militar–. Pero en general, en los 90 días que estuvimos allí, mi batallón destruyó entre 300 y 400 edificios. Nos alejábamos 300 metros y los volábamos”.

En ocasiones, cumplían órdenes de arriba. Lo más frecuente es que las unidades militares sobre el terreno no necesitaran directrices concretas. Los soldados saben que tienen que dejar atrás un mar de ruinas. El propio Netanyahu lo dijo en una reunión reciente de la Comisión de Exteriores del Parlamento, celebrada a puerta cerrada. “Estamos destruyendo más y más casas. No tendrán un sitio al que volver. El único resultado previsible será que los gazatíes desearán emigrar fuera de la franja” (de Gaza).

Algunos mandos militares no han tenido ningún problema en contarlo a medios israelíes. “Al final, no estamos luchando contra un ejército, sino contra una idea”, dijo el comandante del Batallón 74 en diciembre de 2024. “Si mato a los combatientes, la idea permanecerá. Pero yo quiero que la idea se convierta en inviable. Cuando miren Shujaiya (un barrio de Ciudad de Gaza), verán que no queda nada, sólo arena. Esa es la idea. No creo que puedan regresar en al menos cien años”.

En Shujaiya, vivían antes de la guerra cerca de 100.000 personas. Su nombre procede de un emir que luchó contra los cruzados en el siglo XIII. Fue la primera expansión de la localidad más allá de sus murallas originales. Siglos de historia han sido convertidos en ruinas en unos meses.

No cabe una definición más completa de genocidio que esta. No es sólo por los 53.901 muertos (según los últimos datos del sábado) o los más de 15.000 niños y adolescentes asesinados, que ya sería motivo suficiente para emplear esa palabra. Cuando tu objetivo es eliminar la presencia humana en amplias zonas de un país para que nadie pueda volver a vivir allí, como dice ese teniente coronel, lo que en el fondo estás buscando es borrar a un pueblo de la historia.

La campaña electoral para la elección del próximo Papa ha comenzado. Cuenta con mítines con los 133 votantes como espectadores. Algunos de los cardenales conceden entrevistas destinadas a influir en el sentido del voto. Hay hasta campañas de desprestigio, en general difundidas en privado, aunque algunas terminan apareciendo en los medios. Si algún católico considera que esta es una forma poco respetuosa de definir el proceso que culminará en el cónclave, no debería olvidar que en la antigüedad todo era mucho peor.

Para los que creen que el cónclave recibirá una atención desmedida de los medios, por ejemplo este mismo que están leyendo, pueden verlo desde este punto de vista. El futuro Papa será una de las figuras religiosas y políticas más importantes del planeta. Un jefe de Estado con una influencia muy superior al número de habitantes del país (882). Una estrella mediática en la medida en que sus declaraciones públicas recibirán una cobertura inmensa y puede que hasta desproporcionada. El jefe de un aparato diplomático que tiene presencia en más de 180 países. En cierto modo, un dictador porque puede imponer su voluntad, con algunas limitaciones, a las jerarquías católicas. No tiene un Parlamento que lo controle, aunque algunos altos cargos de la Iglesia no dejen de intentarlo.

La influencia política de la Iglesia se puede criticar o elogiar, pero no desdeñar. Evidentemente, era mucho mayor en la Guerra Fría y en especial en algunos países. Los católicos italianos eran amenazados con la excomunión si se les ocurría votar al Partido Comunista. El cardenal Alfredo Ottaviani, una de las voces conservadoras más relevantes en el Concilio Vaticano II, no se cortaba en los años sesenta: “La gente puede decir lo que quiera sobre la Santísima Trinidad, pero si votan a los comunistas, recibirán su excomunión por correo al día siguiente”. Esos sí que eran tiempos duros.

¿Cómo han influido los papas en los asuntos políticos internacionales? Juan XXIII intentó abrir el catolicismo al mundo laico y también también entablar relaciones con los países comunistas, lo que favoreció la distensión y la coexistencia pacífica entre el Este y el Oeste. Juan Pablo II reforzó la confrontación con el comunismo, lo que le colocó en la misma senda ideológica de Reagan y Thatcher. Francisco ha defendido los derechos de los inmigrantes en una época en que Europa y Estados Unidos pretenden cerrarles todas las puertas. Lo que pasa entre los muros del Vaticano resuena muy lejos.

Como explica Jesús Bastante, los grupos católicos ultraconservadores que han tenido una 'mala década' a causa del pontificado de Francisco confían en que ahora cambien las tornas y se elija a un Papa con una ideología diferente. La Iglesia dice que es el Espíritu Santo el que inspira a los cardenales a la hora de tomar la decisión. Una vez más, conviene recordar que eso no es lo que dice la historia, pero tampoco debemos tomárnoslo como algo personal. Lo que es un hecho es que un grupo numeroso de cardenales acudirá al cónclave con una idea muy clara de cuál es el tipo de Papa que deben elegir. Sin necesidad de que el Espíritu Santo les comente nada al respecto.

Algunos han iniciado la campaña muy pronto. El cardenal alemán Gerhard Müller ha dado una entrevista muy explícita a The Times. Está considerado un portavoz destacado del grupo más conservador de la jerarquía católica y ahora está dispuesto a todo para que no se repita el error de 2013 cuando el cónclave eligió con rapidez a Jorge Bergoglio. Hasta el punto de chantajear al resto de purpurados. Afirma que la Iglesia se arriesga a un cisma si no se nombra a un Papa “ortodoxo”. “El catolicismo no debe obedecer ciegamente a un Papa sin respetar la sagradas escrituras, la tradición y la doctrina de la Iglesia”, dice. Es decir, lo que él cree que debe ser la doctrina de la Iglesia.

Uno pensaría que alguien como Müller da por hecho que los demás cardenales tienen las mejores intenciones. No del todo. No descarta que cometan un error dramático. Afirma que no se trata de elegir “entre conservadores y progresistas”, sino “entre ortodoxia y herejía”, con lo que cree que es posible que apuesten por lo segundo. “Rezo para que el Espíritu Santo ilumine a los cardenales, porque un Papa herético que cambie de opinión en función de lo que digan los medios de comunicación sería una catástrofe”. Un Papa hereje, nada menos. Para que luego digan que los rojos no respetan a la Iglesia.

La postura de Müller no sorprende. Es uno de los cardenales que comunicaron a Francisco que estaban en contra de sus decisiones. Benedicto XVI le había conferido el cargo de la guardián de la ortodoxia como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el organismo que siglos antes se llamaba la Inquisición. Francisco lo mantuvo en el puesto al ser elegido, pero lo destituyó en 2017.

El cónclave deberá elegir si prefiere un Papa que continúe el camino emprendido por Francisco u otro que eche el freno de mano y obligue al catolicismo a circular en sentido contrario. La inmensa mayoría de los cardenales electores fue elegida por Bergoglio, pero eso no quiere decir mucho. Casi todos los cardenales que votaron por él habían sido nombrados por Juan Pablo II y Benedicto XVI, dos pontífices de ideas muy diferentes a las del Papa argentino.

Es por eso que para intuir por dónde irán las votaciones los vaticanistas suelen mencionar la “teoría del péndulo”, por la que los cardenales optan por elegir a alguien que imprima a la Iglesia un estilo diferente para adecuarse a los tiempos o corregir errores del pasado. En su largo pontificado hasta 1903, León XIII hizo que la Iglesia intentara adaptarse a un mundo en que la ciencia y los estados ya contaban con una influencia superior a la de la Iglesia. Le sustituyó Pío X, un Papa reaccionario que abjuraba de lo que llamaba el “modernismo”. Después de Pío XII y su aversión a los cambios, llegó Juan XXIII, alguien optimista y dispuesto a abrazar el mundo tal y como era.

En este punto, conviene recordar lo que ocurrió en el cónclave de 2005 tras la muerte de Juan Pablo II. Como decano del colegio cardenalicio, correspondió a Joseph Ratzinger pronunciar la homilía de la misa 'pro eligendo pontífice', que se celebra justo antes del inicio del cónclave. En el funeral del Papa fallecido, la homilía tiene como función recordar su figura. En la segunda, se habla de la situación de la Iglesia y de la misión que tendrá el futuro Papa.

En la cita de 2005, Ratzinger dio un discurso que fue entendido como un programa electoral con una crítica radical del relativismo que, según él, impregnaba al mundo occidental. “Tener una fe clara, según el credo de la Iglesia, es muchas veces etiquetado de integrismo, mientras el relativismo, es decir, el dejarse llevar de aquí allá por cualquier viento de doctrina, es visto como el único comportamiento a la altura de los tiempos”. El mundo podía cambiar, pero la Iglesia tenía la responsabilidad de seguir siendo lo que era.

Un punto de vista muy extendido entre los expertos es que el discurso fue clave para explicar la rápida elección de Ratzinger. Francisco participó en ese cónclave y debió de ser consciente de la influencia de esa intervención. Por esa u otras razones, decidió en febrero mantener a Giovanni Battista Re al frente del colegio cardenalicio a pesar de que lo previsible hubiera sido el relevo a causa de su edad. Como tiene 91 años, no participará en el cónclave al que sólo pueden entrar los menores de 80 años.

Re también establecerá las normas sobre las congregaciones generales, los encuentros que celebran todos los cardenales, también los que cuentan con más de 80 años, en las semanas anteriores al cónclave. El primero se celebró este jueves. Ahí es donde se produce lo que podríamos llamar la campaña electoral. Los que toman la palabra describen sus ideas sobre adónde debe ir la Iglesia. Aquellos que sean especialmente elogiados darán pistas a los cardenales sobre quiénes son los mejores candidatos, aunque nadie se presente como tal.

Fue en las congregaciones generales de 2013 donde Francisco confirmó a su público que era la persona adecuada para el puesto. Lo hizo con un discurso de menos de cuatro minutos.

“El papado fue en un tiempo pasado el capellán de la OTAN. Ahora (con Francisco) se ha convertido en el capellán de los Brics. Hay un sentimiento en el mundo subdesarrollado de que su momento ha llegado y de que están cansados de que Occidente les dé lecciones”, ha dicho John Allen, periodista con una larga experiencia en medios católicos norteamericanos. Se refiere con ello a los nombramientos de Francisco, que aumentó el número de cardenales procedentes de Asia, África y Latinoamérica.

Los cardenales europeos y norteamericanos son 67. Los del resto del mundo, 68. Los cardenales electores de Italia son ahora 17, un 12%. En 2023, eran 28 (un 24%). Eso no impide que entre los candidatos más mencionados para el nuevo cónclave haya italianos como Pietro Parolin y Matteo Zuppi. Pero también los hay del Tercer Mundo entre los favoritos. Es el caso del filipino Luis Antonio Tagle y del congoleño Fridolin Ambongo Besungu.

Este último es un ejemplo de que no todos los purpurados nombrados por Francisco pueden ser definidos como progresistas. En 2023, viajó a Roma para protestar airadamente por la decisión del Vaticano de permitir a los sacerdotes bendecir a las parejas homosexuales siempre que eso no se pudiera considerar un matrimonio. La jerarquía católica africana se opone con firmeza a cualquier gesto que suponga reconocer la unión de parejas gays.

Por tanto, a Francisco puede sustituirle un Papa de ideas diferentes o que tenga como prioridad cambiar ciertas cosas. En su libro 'Cónclave', John Allen explica el porqué. Cuenta que la mayoría de los pontificados cuenta con un periodo de intensa actividad que dura en torno a una década y que luego pocas cosas cambian. Habrá que esperar a un nuevo Papa, se dice entonces en el Vaticano. Además, el grupo que es derrotado en un cónclave no olvida y espera al siguiente para volver a presentar batalla. “Los cardenales tienden a ir al cónclave buscando al candidato que corrija los errores del Papa que acaba de morir. Incluso si están de acuerdo con él en un 95% de lo que decía, lo que tendrán en mente es cómo arreglar ese 5% que creen que falló”, escribió Allen.

En algún momento de mayo –la fecha no está aún decidida– saldremos de dudas y veremos qué pesa más en la conciencia de los 133 cardenales electores.

Cada noche en torno a las ocho el párroco de la iglesia de la Sagrada Familia en Ciudad de Gaza recibía una llamada por videoconferencia. Al otro lado estaba el Papa Francisco que se interesaba por la salud de todas las familias que habían encontrado refugio en el templo y la escuela adyacente desde el inicio de los bombardeos israelíes. El Papa rezaba con ellos y les daba sus bendiciones. Llevaba haciéndolo desde el 9 de octubre de 2023.

Cuando fue hospitalizado en febrero, continuó con las llamadas hasta que el agravamiento de su estado le obligó a interrumpirlas. Luego, las reanudó, porque sabía lo que suponían para los que las recibían, empezando por el párroco, el también argentino Gabriel Romanelli. Como toda la población de Gaza, esas seiscientas personas, tanto cristianas como musulmanas, se sentían abandonadas por todo el mundo, menos por el pontífice.

“Hemos perdido a un santo que nos enseñaba cada día a ser valientes, a ser pacientes y a seguir siendo fuertes”, dijo a Reuters el jefe del comité de emergencia de la iglesia después de conocer la noticia de su muerte. “Hemos perdido a un hombre que luchó cada día por todos los medios para proteger a este pequeño rebaño suyo”.

En varios de sus discursos públicos, Francisco reclamó el fin de las matanzas y denunció los ataques con disparos que sufrió esa misma iglesia católica a la que telefoneaba cada día. “Los niños fueron atacados con bombas”, dijo en diciembre en un discurso ante los cardenales que dirigen los departamentos del Vaticano. “Esto es crueldad. Esto no es una guerra. Quiero decirlo porque es algo que conmueve el corazón”.

Desde el inicio de su pontificado, Jorge Mario Bergoglio se presentó como defensor de los que no tienen voz y de los que han sido olvidados. Los papas anteriores también hicieron llamamientos de ese tipo, así como contra todas las guerras. Lo que ocurre es que para Francisco se trataba de un elemento esencial de su magisterio. Es donde ponía su pasión.

Cansados del inmovilismo y los escándalos permitidos por la Curia, los cardenales lo eligieron con rapidez en el cónclave de 2013. Él ya había sido el segundo con más apoyos en la votación final que se decantó años atrás por Joseph Ratzinger. Quizá Francisco nunca estuvo a la altura de las expectativas que se crearon porque era casi imposible. Doctrinalmente, la Iglesia católica está ahora en posiciones similares a las del pasado, pero ahora son expresadas con una humanidad y una empatía que interpela a todos los católicos. Menos obsesión por la sexualidad y más atención a los pobres fue una de las ideas que el Vaticano tuvo que aprender de él.

A pesar de su carisma, Francisco no podía impugnar la realidad si reducimos la extensión del catolicismo a una cuestión de números, muy importantes para la Iglesia. El número de bautismos anuales se ha reducido claramente, desde 18 millones en 1998 a 13,7 millones en 2024, según Fides, la agencia de noticias del Vaticano. Las tendencias más negativas se centran en Europa.

Su primer viaje oficial fuera de Roma fue a la isla italiana de Lampedusa, que acogía a miles de inmigrantes llegados en pateras. Además de oficiar una misa, lanzó una corona de flores al mar desde un barco en memoria de todos los que habían muerto ahogados al intentar alcanzar la isla.

En 2016, después de que Donald Trump prometiera levantar un muro en la frontera con México, afirmó que “una persona que sólo piensa en construir muros, no importa dónde estén, y no en construir puentes no es cristiana”. Como hijo de inmigrantes italianos en Argentina, nunca olvidó de qué lado estaría en esta cuestión.

Si a los líderes hay que valorarlos por sus enemigos, los del Papa estaban todos entre los fundamentalistas cristianos y la extrema derecha. En España, Santiago Abascal le llamó “ciudadano Bergoglio” con intención de hacerle de menos. Isabel Díaz Ayuso no ocultó su enfado cuando el pontífice pidió perdón “por los errores del pasado” en una carta dirigida a la Iglesia mexicana. El portavoz de la Conferencia Episcopal, Luis Argüello, se declaró perplejo por “las declaraciones de personas que uno intuye que solo han leído el titular, y no una cartita de un folio”.

A causa de su lenguaje procaz, nadie superó los insultos que Javier Milei solía dirigir al Papa hace unos pocos años. “Es el representante del maligno a la cabeza de la casa de Dios”, escribió el hoy presidente argentino en 2018. También ese año le llamó “imbécil” en una entrevista televisiva. Sobre las críticas de Bergoglio al capitalismo y su lucha contra la desigualdad, dijo que “es un ignorante en economía y promueve un sistema que alimenta la envidia, el odio, el resentimiento, el asesinato y el robo, además de promover pobreza y hambre”. También es cierto que entonces y ahora Milei siempre insulta a los que no piensan como él.

No es cierto que Bergoglio nunca criticara a gobiernos de izquierda. Sus relaciones con Néstor y Cristina Kirchner siempre fueron malas. Además de por su rechazo al aborto, el entonces arzobispo de Buenos Aires denunciaba de forma reiterada la extensión de la pobreza en una Argentina que salía con grandes dificultades de un hundimiento económico.

En Europa, Francisco nunca cesó de martillear la conciencia de los gobernantes al recordarles sus obligaciones en el Mediterráneo. Cuando casi todos estaban pensando en mantener las migraciones lo más lejos posible de sus fronteras, el Papa les decía que también eran responsables de las muertes en alta mar. “No podemos seguir asistiendo a las tragedias de los naufragios provocados por tráficos odiosos y por el fanatismo de la indiferencia”, dijo en 2023 en Marsella.

El hecho de que el Mediterráneo se haya convertido en un cementerio hacía que Francisco advirtiera a los gobiernos de que “lo único que queda sepultado es la dignidad humana”.

En un momento en que Trump y los republicanos quieren deportar a millones de inmigrantes sin papeles y que la mayoría de los gobiernos europeos busca aumentar el número de extranjeros deportados o de enviar a los solicitantes de asilo a centros de internamiento fuera de la Unión Europea, Francisco ha sido un incansable defensor de los derechos de los que huyen de sus países para escapar de la guerra o la miseria.

El alcance de la humanidad del Papa se puede medir por su respuesta en una entrevista en un programa de la televisión italiana a la pregunta de cómo imaginaba el infierno. “Lo que voy a decir no es un dogma de fe, sino una opinión personal. Me gusta pensar que el infierno está vacío. Espero que lo esté”. Nunca perdió la fe en el ser humano.

En plena Guerra Fría (1966), los norteamericanos fueron a los cines a reírse de la Guerra Fría. 'Que vienen los rusos' era una comedia satírica sobre la historia de un submarino ruso que encalla por accidente en la costa de Massachusetts y provoca el pánico en el pueblo más cercano. Inevitablemente, los militares rusos son tan torpes como los habitantes, lo que da lugar a todo tipo de situaciones absurdas. Recibió cuatro nominaciones a los Oscar, incluida la de mejor película. Pero si queremos sumergirnos en lo peor de la locura que supuso esa época, o podía haber supuesto, no hay nada mejor que ver 'Teléfono rojo, volamos hacia Moscú' (Dr. Strangelove), de Stanley Kubrick. “¡Señores, no pueden pelearse aquí! Esto es la Sala de Guerra”, dice el presidente que encarna Peter Sellers.

Cualquiera diría que hemos vuelto a esos tiempos. ¡Vuelven los rusos! Ya no son comunistas, pero continúan siendo peligrosos. Hay que estar preparados. Es necesario aumentar los gastos militares de forma exponencial. Incluso una comisaria europea nos advierte de que debemos tener a mano una navaja suiza. Ya no sólo debemos estar alerta, no sea que nos ocupen la casa cuando salimos a comprar el pan. Ahora hay que ir pertrechados ante el posible final de la civilización. El hombre es un lobo para el hombre. La mujer, menos, pero para eso está la navaja.

No se puede retrasar el reloj. No podemos pensar que la situación es la misma que antes de 2022, cuando Rusia invadió Ucrania. Tampoco podemos pretender que nada ha cambiado desde que Donald Trump regresó a la Casa Blanca. En política internacional, otros toman decisiones por ti, te guste o no. Las burbujas, reales o no, pueden pincharse desde fuera y dejar expuestos a los que estaban dentro tan tranquilos. Se requieren nuevas soluciones y medidas que antes no tenían mucho sentido. Lo que ocurre es que no conviene dejarse llevar por el pánico. Si te dicen que tengas preparada una navaja, algunos pensarán: ¿y por qué no una pistola? ¿Alguien está vigilando la costa por si aparece un submarino?

Quizá sea exagerado afirmar que vivimos en un clima prebélico, pero no será porque algunos políticos no lo intentan. Los hay, como la jefa de la política exterior de la UE, Kaja Kallas, que casi dan por hecho que Rusia estará en condiciones de atacar a un país de la OTAN en 2030. Lo que es indudable es que la amenaza no es la misma que antes de 2022 y que, por tanto, Europa debe asumir responsabilidades de defensa que antes estaban en un segundo plano. Antes de la invasión, las encuestas mostraban el rechazo de suecos y finlandeses a la entrada en la OTAN. Los números cambiaron por completo después hasta llegar a un apoyo superior al 60%.

Otro factor innegable es que EEUU es ahora un adversario de la Unión Europea. No es ya que el Gobierno de Trump piense que los europeos son unos gorrones que disfrutan de una gran prosperidad gracias a la generosidad norteamericana. Se ha embarcado en una guerra económica contra Europa con los aranceles como arma. Existe además una incompatibilidad ideológica. Como quedó claro en el discurso del vicepresidente JD Vance en Múnich, su Gobierno desprecia los valores políticos que rigen en Europa y cree que el continente se encamina a “un colapso como civilización”. Es el mensaje de la extrema derecha, el de Abascal, Le Pen y Orbán. No hay semana en que Washington no demuestre con declaraciones y hechos que ya no es aliada de Europa.

EEUU no respeta tampoco a su vecino del norte. El primer ministro de Canadá, Mark Carney, lo ha reconocido en un discurso este jueves: “La antigua relación que teníamos con Estados Unidos, basada en la integración creciente de nuestras economías y en una estrecha cooperación militar y de seguridad, ha terminado”. Y si lo saben en Canadá, cuya economía está totalmente ligada a la estadounidense, hay que suponer lo que debería decir un gobernante europeo.

En Europa, los que no tiemblan cuando escriben un discurso sobre las relaciones de Europa y EEUU tampoco dudan. “Está claro que la relación transatlántica, tal y como era, ha terminado”, dijo al NYT Nathalie Tocci, directora de un 'think tank' italiano. “En el mejor de los casos, es un desprecio indiferente. En el peor, y estamos más cerca de eso, existe un intento activo de socavar a Europa”.

Un político atlantista como el futuro canciller alemán, el conservador Friedrich Merz, sabe que Europa ya no puede contar con EEUU e incluso debe “independizarse” de ese país. “No pensaba que iba a decir algo como esto, pero, después de las declaraciones de Trump, está claro que los norteamericanos, o al menos el Gobierno norteamericano, se muestran indiferentes ante el destino de Europa”.

Ursula von der Leyen ha aprovechado esta nueva situación para convertir a la Comisión Europea en el motor de la futura maquinaria militar europea. Las cifras que se manejan son astronómicas: 800.000 millones de euros hasta 2030. Desde Bruselas, Irene Castro explica las repercusiones de este objetivo. En el caso de España, la cantidad estaría en torno a 24.000 millones anuales, muchísimo más que los 10.000 millones que Pedro Sánchez dice que ha aumentado el gasto militar en nuestro país en cada uno de los últimos años. Hablamos de un nivel de rearme que es dudoso que la opinión pública española pueda aceptar.

En el caso de España, la cantidad estaría en torno a 24.000 millones anuales, muchísimo más que los 10.000 millones que Pedro Sánchez dice que ha aumentado el gasto militar en nuestro país en cada uno de los últimos años. Hablamos de un nivel de rearme que es dudoso que la opinión pública española pueda aceptar.

A esto se unen las noticias de las últimas semanas. De forma un tanto temeraria, Macron está hablando de una fuerza militar europea que se despliegue en Ucrania después de que tengan éxito las negociaciones de paz que promueve Trump. De esas conversaciones entre EEUU y Rusia que acaban de comenzar, sabemos entre poco y nada. Decir que esa discusión es prematura es quedarse corto. Sánchez no quiere desmentir en público a Macron, pero eso no quiere decir que le guste lo que escucha. “Un escenario de paz y de reconstrucción por supuesto que contaría con el apoyo de España. Pero es que ahora mismo ni siquiera sabemos si Rusia tiene un interés real en un alto el fuego”, han dicho fuentes de Moncloa.

Esta semana, se celebró en el Congreso un debate monográfico sobre la situación internacional. Los que pensaban que escucharían de Pedro Sánchez una explicación sobre de qué manera se llevará a cabo el aumento del gasto de defensa quedaron decepcionados. Más allá de decir que España aumentará ese gasto hasta el 2% del PIB, como se acordó en 2014 en una cumbre de la OTAN, no hubo nada. Los ciudadanos tienen derecho a saber en qué se gastará y con qué objetivos concretos. Todo esto está por definir en buena parte, aunque persiste la sospecha de que los políticos no creen que los votantes estén preparados para conocer la realidad. O temen perder sus votos.

Hay muchas más preguntas que respuestas. Como los demás países de la UE y la OTAN, España está comprometida en la defensa de las repúblicas bálticas –Lituania, Estonia y Letonia– y no puede dejarlas abandonadas a su suerte. No se puede afirmar que España les defenderá únicamente con la diplomacia. Eso no le sirvió de mucho a Ucrania frente a Rusia. ¿Hay que enviar más tropas a esos países? ¿Deben los miembros europeos de la UE formar una fuerza de despliegue rápido con base en Polonia que pueda ser capaz de desplazarse allí en 48 o 72 horas? ¿Hay sistemas de armamento en los que Europa debe gastar más dinero porque hasta ahora le valía con depender de EEUU? De todo eso se habló hace casi tres años en la cumbre de la OTAN en Madrid, pero no parece que se haya concretado mucho desde entonces.

El argumento de que la suma de los presupuestos de defensa de los estados de la UE triplica al de Rusia no es muy sólido. Como mucho, sirve para salir del paso. La fragmentación, los diferentes sistemas de armamento –los europeos emplean doce carros de combate distintos– y de munición y la diferente cultura de mando y funcionamiento, así como el déficit de recursos, hacen que no se pueda hablar de un ejército europeo. El Gobierno ruso ha obligado a sus empresas a que den prioridad al esfuerzo de guerra sin importarle el efecto en la inflación y los tipos de interés. Eso no ha ocurrido en Europa y es improbable que ocurra.

Medir la amenaza rusa es más difícil que contar soldados, tanques o aviones. La invasión de Ucrania demostró que el Ejército ruso no estaba tan preparado como pensaba Putin. Añadieron unos cuantos capítulos a los libros sobre incompetencia militar. Pero las guerras son como cursos acelerados de adiestramiento para los ejércitos. Las Fuerzas Armadas rusas no son las mismas ahora que cuando entraron en Ucrania. Su uso masivo de los drones ha tenido un efecto terrible en las fuerzas de tierra ucranianas. Esa guerra ha cambiado muchas de las ideas preconcebidas en los Estados Mayores de todo el mundo.

No conviene desdeñar el argumento contrario. Si en tres años los rusos no han podido derrotar a un país de recursos escasos como Ucrania, ¿cómo podrían hacerlo con Polonia que tendría la ayuda del resto de la UE? Por otro lado, no eran muchos en Europa los que pensaban que Putin estuviera cerca de invadir Ucrania a causa del impacto económico de esa decisión.

Para que exista en Europa un debate racional sobre los peligros del futuro, es conveniente que los ciudadanos reciban la mejor información posible. Es lo propio en una sociedad democrática. Resulta sospechoso que los gobiernos se ocupen fundamentalmente de alentar una cultura del miedo que siempre ha fortalecido las posiciones más reaccionarias. De lo que no cabe duda es que ya no sirven las soluciones del pasado en el mundo de Trump y Putin. Ellos han tomado decisiones que son hostiles para la Unión Europea, por no hablar del derecho de los ucranianos a defender su soberanía. Desconfíen de aquellos que afirman que nada ha cambiado o que los remedios necesarios no supondrán ninguna alteración en el reparto de nuestros recursos.

Lo que no ocurrió hace más de diez años en Siria podría estar ocurriendo ahora. El Ejército sirio se ha venido abajo en cuestión de días en el norte del país. Los insurgentes, hasta ahora encerrados en la provincia de Idlib, han avanzado hasta la ciudad de Alepo, la mayor del país, con una facilidad inesperada. Este sábado, circulan informaciones no totalmente confirmadas que indican que está ocurriendo lo mismo en Hama, a 135 kilómetros al sur, que el ministro sirio de Defensa ha desmentido. Todo en cuestión de días, desde el miércoles.

La guerra civil siria nunca ha terminado, pero las posiciones estaban fijas desde hace años. El Gobierno no estaba en condiciones de tomar el control sobre Idlib y los insurgentes no tenían muchas posibilidades de avanzar hacia el sur. Años atrás, la intervención rusa con la Fuerza Aérea cerró cualquier debate sobre un posible hundimiento repentino del régimen de Asad. Su ayuda permitió al Gobierno recuperar el control de Alepo en 2016. Ahora ya se ha producido la respuesta en forma de bombardeos sobre puntos de Alepo. Lo que ocurre es que ya no hay fuerzas sirias de tierra que puedan aprovechar esa situación.

Evidentemente, Rusia tiene ahora otras prioridades en Ucrania. Su mayor interés continúa siendo la costa y la base naval que facilitan que su Armada tenga presencia permanente en el Mediterráneo. Hizbolá no puede enviar a miles de tropas para ayudar a un Ejército que por entonces no contaba con fuerza suficiente para derrotar a sus enemigos en todo el país. Irán no puede permitir que Asad sea derrocado. Contaba con que no necesitara implicarse más en ese conflicto, aunque debe ahora replantearse la estrategia.

El ministro iraní de Exteriores visitará Damasco el domingo y seguirá después a Turquía. Existe la sospecha de que el Gobierno de Erdogan ha tenido que autorizar la ofensiva. Varios de los grupos que la protagonizan han recibido apoyo material de los turcos desde hace años.

Israel ha realizado numerosos ataques aéreos sobre territorio sirio en el último año, casi siempre para impedir el envío de armamento iraní desde ese país hasta Líbano. No le interesa que un debilitado Gobierno sirio sea sustituido por una amalgama de grupos islamistas. Según el exjefe de las Fuerzas Armadas israelíes Dan Halutz, a Israel le interesa que Asad continúa en el poder. “Debemos preguntarnos si queremos cambiar un régimen malo por un régimen muy malo que no conocemos”, ha dicho. Es mejor un rival vulnerable que otro que no se sabe cómo será.

Los insurgentes están formados por varios grupos diferentes encabezados por Hayat Tahrir al-Sham, el grupo fundamentalista que rompió sus relaciones con Al Qaeda hace años y que controlaba la mayor parte de Idlib. Grupos kurdos del norte de Siria han tomado posiciones en las afueras de Alepo, pero no forman parte de esa alianza que ha protagonizado la ofensiva.

¿Qué tiene que ocurrir para que la opinión pública cambie su punto de vista sobre la situación económica del país? En función de las ideas de cada uno, a todo el mundo se le ocurrirían unas cuentas propuestas sobre empleo, impuestos, vivienda, etcétera. Hay un remedio mucho más rápido y no tiene nada que ver con la economía: las elecciones cuando provocan la alternancia política.

Lo que ocurre es que ese cambio de gobierno provocará un cambio de todos los votantes, no sólo los del partido que gana las elecciones. Ha ocurrido ahora en EEUU y hay que decir que no es la primera vez que pasa. Uno de los elementos que más influye en esa opinión tiene que ver con el color político del partido que está en el poder.

Eso es lo que muestra la última encuesta de Morning Consult en su índice de confianza del consumidor:

Ocurrió en 2020 y ha vuelto a suceder. La confianza de los votantes republicanos en la economía ha subido 30 puntos gracias a la victoria de Donald Trump. La de los demócratas ha caído 19 puntos. Para los votantes registrados como independientes, no hay una variación apreciable.

Trump no asumirá el cargo hasta el 20 de enero. Todo es un juego de expectativas sobre cómo funcionará la economía en un futuro cercano y cómo puede beneficiar eso a cada consumidor. En ese sentido, no se puede decir que los votantes mientan al responder al sondeo. Es sólo lo que esperan que suceda en un sentido u otro.

Sirve para poner un poco en cuestión las opiniones de los encuestados sobre la situación económica. Depende en primer lugar del nombre del partido en el poder. En cambio, si les preguntas por su situación económica personal, que evidentemente conocen muy bien, conviene prestar atención al resultado.

Entre los senadores demócratas es difícil encontrar a alguien con posiciones más progresistas que las de Sherrod Brown. El senador de Ohio desde 2007 ha sido especialmente crítico a lo largo de su carrera con la tendencia de su partido a alejarse de las clases trabajadoras de EEUU en el Medio Oeste, que vive en una permanente sensación de crisis desde el inicio del declive de la industria tradicional en los años ochenta. Siempre ha gozado del apoyo de los sindicatos en su Estado y ha participado en piquetes en las convocatorias de algunas huelgas. Brown, de 71 años, pero con aspecto de ser más joven, es lo más parecido a un político de izquierdas que se pueda encontrar en EEUU.

En las elecciones de este martes, Brown ha sido derrotado por el candidato republicano, Bernie Moreno. Ha sido una contienda disputada. Moreno obtuvo el 50,2% de los votos por el 46,4% de Brown, con algo más de 200.000 votos de diferencia. Moreno, nacido en Colombia, entró en política hace tres años después de ganar mucho dinero como dueño de concesionarios de coches de lujo. Rechaza el derecho al aborto y apoya la construcción de un muro en la frontera con México. Años atrás, calificó a Donald Trump de “lunático”, pero ahora se considera un político cien por cien trumpista.

Ohio es un Estado que ha evolucionado en los últimos veinte años a posiciones claramente conservadoras. Aun así, los demócratas confiaban en que Brown pudiera resistir en estos comicios, lo que no ha sido posible. El final de su carrera política sirve como ejemplo para entender el resultado de las elecciones que ha ganado Trump.

No importaba que las grandes cifras de la economía norteamericana fueran positivas desde el final de la pandemia. El impacto de la inflación en la economía de los hogares iba a castigar al partido en el poder, aunque pocos pensaban que hasta los extremos que se han producido en las urnas.

Kamala Harris centró su campaña en advertir de los peligros que supone Trump para el futuro de la democracia. La mayoría de los votantes consideró que su situación económica era más importante a la hora de decidir el voto, como ocurre en casi todos los países. No se les puede llamar egoístas. Es sólo que la Constitución no te da de comer todos los días.

El senador Bernie Sanders, que consiguió la reelección en Vermont con un 63% de los votos, tuvo duras palabras con la estrategia de la campaña de Harris. “No puede ser una gran sorpresa que el Partido Demócrata, que ha abandonado a la clase trabajadora, descubra que la clase trabajadora le ha abandonado”.

En una de las últimas encuestas de The New York Times, el pesimismo de los votantes era evidente, como había quedado reflejado en otros muchos sondeos. Sólo el 28% de la gente creía que el país caminaba en la dirección correcta y sólo el 40% aprobaba la gestión de Joe Biden. Con esos números, cualquier partido en cualquier país está condenado a la derrota. Ese malestar estaba extendido en toda la población con independencia de la edad, educación y género, y sólo era menos intenso entre los mayores de 65 años y la población negra.

A la pregunta de en qué candidato confiaba más para la dirección de la economía, Trump gozaba de una ventaja de siete puntos sobre Harris. En otros sondeos, esa diferencia era mayor. Un 51% pensaba que la economía necesitaba cambios importantes. Sólo un 3% creía que no era necesario ningún cambio.

Las encuestas hechas a pie de urna en el día de las elecciones apuntaron a un culpable obvio: la inflación. Un 67% decía que la situación económica era mala o muy mala, según el sondeo de NBC. La economía familiar estaba peor para el 45%, igual para el 30% y mejor para el 24%. Sólo el 24% afirmaba que la inflación no le había provocado problemas graves. Como pasa en todos los países, el impacto de los precios era más intenso en las rentas bajas y medias al ser muy evidente en los alimentos y la vivienda, dos de esos gastos que son inevitables.

Kamala Harris perdió tres puntos entre los que tienen ingresos por debajo de 30.000 dólares anuales con respecto a los resultados de Biden en 2020. Perdió cinco puntos con los votantes de entre 30.000 y 50.000 dólares. La pérdida de apoyos fue mayor, ocho puntos, en los hogares con ingresos de entre 50.000 y 100.000 dólares. Al igual que en España, el índice de participación en las urnas aumenta en función de los ingresos.

En 2023, el salario mediano en EEUU fue de 48.060 dólares anuales, aunque hay grandes diferencias entre estados (en Texas fue de 45.970 dólares, en California de 54.030).

Ante esa realidad, el mensaje centrado en los muy buenos datos macroeconómicos de EEUU estaba condenado al fracaso. Y no es que esas cifras sean falsas. El PIB per cápita del país alcanzó los 65.548 dólares en 2019. En 2023, ascendió a 81.695. El paro en octubre de este año estaba en el 4,1% de la población activa, el 3,4% entre los mayores de 24 años. La Bolsa de Wall Street encadenaba récords de subidas.

Ese nivel de pleno empleo no podía ocultar que los salarios no habían subido al mismo nivel en el sector de los servicios que la inflación. En muchos estados norteamericanos, la población latina cuenta con una presencia muy importante en el personal de los servicios, lo que ayuda a entender que Trump haya disfrutado de un récord de apoyo entre ellos por encima de lo conseguido antes por cualquier otro candidato republicano.

Cuando los precios comenzaron a bajar, una parte importante de la población no veía las buenas noticias por ninguna parte. A nivel macroeconómico, era un hecho indudablemente positivo, pero las familias no lo veían así. A fin de cuentas, los precios no habían bajado, sino que habían dejado de subir con tanta velocidad. Desde finales de 2023, el aumento de los salarios había sido superior al de los precios, pero no tanto como para compensar la pérdida anterior de poder adquisitivo.

El incremento de los precios no fue uniforme. Los productos más baratos tuvieron aumentos de precios mayores que los más caros, según un estudio citado por el Financial Times. En cuanto al empleo, el temor a perder el puesto de trabajo aumentó a lo largo de este año entre los trabajadores con ingresos inferiores a 50.000 dólares. Los impagos en las cantidades que hay que abonar por el pago con tarjetas de crédito también han sido mayores en los hogares de renta baja.

El aumento de los precios se inició ya con Biden en la Casa Blanca. Se hubiera producido con cualquier otro presidente. Los votantes recordaban que la inflación había sido baja en el primer mandato de Trump. Los republicanos se ocuparon de culpar al inmenso paquete de gasto público promovido por Biden para que la población soportara el impacto de la pandemia, que fue muy superior al que se llevó a cabo en los países europeos.

La inflación es un arma deslegitimadora de los gobiernos. Su capacidad para impedir la subida de precios no es muy grande, pero lo que es seguro es que los partidos en el poder sufrirán las consecuencias políticas.

El fenómeno se ha producido también en Europa. Por esa y otras muchas razones, los conservadores fueron aniquilados en las elecciones británicas. En Francia y Alemania, los gobiernos se encuentran en mínimos de popularidad. Los socialdemócratas se encaminan a una derrota segura en las elecciones de Alemania de 2025.

Nadie ha salido indemne. El pesimismo económico tiene una capacidad brutal de matar gobiernos.

En su no demasiado larga carrera política para un hombre de 78 años, Donald Trump no ha dejado de dar sorpresas. La conseguida este miércoles supera todas las anteriores. Su victoria en las urnas le permite regresar a la Casa Blanca cuatro años después de ser derrotado por Joe Biden. Esta clase de retorno no tiene precedentes en la historia política norteamericana moderna. Hay que remontarse al siglo XIX para encontrar algo parecido con la victoria de Grover Cleveland en 1892.

Claro que tampoco es posible encontrar muchos políticos que se parezcan a este promotor inmobiliario neoyorquino. Sus tres matrimonios y su vulgaridad no le impidieron recibir todo el apoyo de los ultraconservadores evangélicos. Sus ideas distintas a la cultura conservadora en materia económica en relación al comercio exterior no le han dejado sin el voto de la mayoría de los votantes republicanos, que a fin de cuentas valoran que Trump vaya a hacer lo que les importa: bajar los impuestos.

Un disparo de fusil estuvo a punto de hundir sus planes en esta campaña y de volarle la cabeza. Le rozó la oreja, pero un desvío de un centímetro podría haber cambiado la historia del país. “Mucha gente dice que Dios salvó mi vida por una razón”, dijo Trump al celebrar su victoria esta noche. “La razón fue restaurar este país, repararlo. Vamos a cumplir esa misión juntos”. Lo de juntos es discutible. El futuro presidente sabe muy bien lo que le ocurrió en su primer mandato. Ahora no dejará que un miembro de su Gobierno o un asesor alteren sus planes. Se hará lo que él diga.

Una de los elementos singulares sobre la trayectoria de Trump es ver lo poco que ha cambiado desde los años en que ni él mismo pensaba que pudiera tener éxito si se metía en política. Cuando poquísima gente lo conocía fuera del Estado de Nueva York. Todo eso cambió con un programa de televisión, que lo creó como figura pública nacional. ‘The Apprentice’ era un ‘reality’ en el que jóvenes aspirantes a genios de los negocios competían ante un único juez, Donald Trump. Los creadores sabían lo que tenían que hacer. “Nuestro trabajo entonces consistía en hacer una ingeniería inversa del show para conseguir que él no pareciera un completo imbécil”, dijo un miembro del equipo de producción a los autores del libro ‘Lucky Loser’.

Esa misma sensación de ilusión –una fantasía difícil de creer– existió cuando presentó su candidatura a las primarias republicanas para las elecciones de 2016. Contra los pronósticos de los que habían cubierto las primarias desde décadas atrás, Trump fue el vencedor de la competición interna y después de las elecciones presidenciales. Algunos incautos creyeron que Trump se iba a moderar o adaptarse a las estructuras tradicionales del sistema político norteamericano. No podían estar más equivocados.

El mismo efecto de incredulidad tuvo su llegada a la Casa Blanca, que inició un período caótico de gobierno que se vio finalmente arrollado por la pandemia. Trump se reveló como el padre protector de la desinformación como forma de hacer política cuando se negó a reconocer su derrota en las urnas ante Biden en 2020. El asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 demostró el precio que podían pagar las democracias si tenían éxito aquellos que desprecian a las instituciones democráticas. En ese momento, parecía que el futuro de Trump había quedado amortizado de forma definitiva al quedar claro y a la vista de todos que se había convertido en un peligroso dinamitero de la democracia. Una vez más, resultó un pronóstico errado.

En 2022, con las elecciones legislativas, cae hasta el que quizá sea el punto más bajo de su prestigio entre los conservadores. Candidatos promovidos por él –algunos realmente estrafalarios– son derrotados. Hasta los medios de Rupert Murdoch toman nota de su declive.

En el colmo del descrédito, el tabloide conservador The New York Post, que siempre le había apoyado, coloca su anuncio de que se presenta a las primarias en la parte inferior de la portada con el titular “Florida Man Makes Announcement” (un hombre de Florida hace un anuncio) y envía la noticia a la página 26. “Sus niveles de colesterol son desconocidos, pero su comida favorita es un filete muy hecho con ketchup. Ha declarado que sus méritos para el cargo incluyen ser 'un genio estable'. Trump también fue el 45º presidente”, dice el texto escrito con la única intención de burlarse de él.

Es otro espejismo. Trump convierte esas primarias en un paseo. El Partido Republicano está en sus manos y se ha convertido en una plataforma para su beneficio personal.

Donald John Trump, 78 años, 1,90 de estatura, quizá algo menos sin alzas en los zapatos, casi siempre por encima de los cien kilos de peso, nacido en Nueva York y residente en Florida desde 2020, abstemio y gran devorador de hamburguesas (su comida favorita es un Big Mac, un sandwich de pescado también de McDonald’s, patatas fritas y un batido de vainilla, según su yerno), tres matrimonios, cinco hijos, un ego aun más grande que su aspecto. Un tipo obsesionado con la opinión que los demás tienen de él.

De joven, es un gran admirador de Richard Nixon, el presidente que más influyó en la política norteamericana de las décadas posteriores. De él, hereda el resentimiento personal contra las élites de la Costa Este que ningunearon a Nixon al principio y lo hundieron después. Y también el resentimiento contra la evolución de un país en el que los blancos no son los únicos que tienen sujetas las riendas del poder. En el fondo, quiere que EEUU vuelva ser el país que era antes en un mundo diferente que ya no volverá. Antes de que las mujeres y los negros reclamaran sus derechos.

No se puede entender a Trump, cuenta Maggie Haberman –la periodista de The New York Times que mejor lo conoce porque ha escrito sobre él desde que era un empresario neoyorquino–, sin recordar sus inicios en el distrito de Queens y sus primeros pasos siguiendo las huellas de su padre.

Ayudado al principio por préstamos personales de Fred Trump, extiende el poder de la empresa familiar hasta alcanzar el éxito con la construcción de un rascacielos en la Quinta Avenida de Nueva York que inevitablemente llevará su nombre, la Trump Tower. Siempre con la idea de que su objetivo es ser millonario, pero lo realmente importante es aparentar ser millonario con el fin de codearse con el dinero viejo de Manhattan, que siempre lo ha visto como un arribista de Queens con más dinero que clase.

“Sus principales intereses eran el dinero, el dominio, el poder, el acoso y él mismo. Para él, las normas y las leyes constituían trabas innecesarias, más que frenos a su conducta”, escribe Haberman en el libro 'El camaleón', publicado en España por la editorial Península. Como es habitual en los ochenta, construye su imperio sobre una montaña de deuda aprovechando el principio de que cuando debes decenas o centenares de millones a un banco, el riesgo no es sólo tuyo, sino también de la entidad.

Las reglas están para romperlas. Es capaz de tener contactos con la mafia de Nueva York –en esa época es casi imposible conseguir cemento y no tener problemas con los sindicatos sin asegurarse su apoyo– y ganar también la confianza del poderoso fiscal del distrito Robert Morgenthau, cuyos objetivos en los tribunales son peces más gordos que ese empresario sin escrúpulos.

Para los juegos sucios cuenta con la ayuda inestimable del abogado Roy Cohn, que echó los dientes como asesor del senador McCarthy en los años cincuenta. Es un personaje siniestro con una capacidad innata para moverse en el corrupto sistema de poder que rige en la ciudad. Trump nunca lo olvidará. Si Cohn siguiera vivo, yo aún sería presidente, dice a sus colaboradores después de su derrota de 2020.

En su trayectoria, siempre deja claro que sólo le interesa el presente. No se preocupa por pensar a largo plazo. La nostalgia es uno de sus rasgos personales y políticos. “Trump también vive en el eterno pasado”, cuenta Haberman en su libro. “Arrastra constantemente una ristra de agravios, o de quimeras de los buenos tiempos perdidos, e intenta forzar a los demás a revivirlos con él en el presente”.

Trump no ha olvidado a aquellos que le traicionaron en su primer mandato. Al principio, era consciente de su falta de experiencia política. Por eso, presumió de que iba a nombrar “un Gobierno de los mejores”. Si eran militares retirados con prestigio en los círculos conservadores, contaban el doble. El general James Mattis en el Pentágono. El general H.R. McMaster como consejero de Seguridad Nacional. El general John Kelly como secretario de Seguridad Interior y luego jefe de su gabinete. Rex Tillerson, consejero delegado de Exxon Mobil, como secretario de Estado.

Todos acaban hartos de su forma caótica de gobernar y de su asombroso desconocimiento del funcionamiento de la Administración. En sólo unos meses, Tillerson ya está pensando en dimitir y dice ante testigos que Trump es “idiota”. Menos de un año después de su dimisión, no tiene inconveniente en señalar que tenía que contarle que algunas cosas que pretendía hacer eran ilegales o violaban un tratado internacional. Lo describe como “un hombre bastante indisciplinado, al que no le gusta leer y no le gusta leer los informes que le preparan”.

Kelly es más duro. No tiene problemas en revelar conversaciones personales. Cuenta que Trump le dijo que necesitaba tener bajo su mando a “los generales de Hitler”, militares que cumplieran sus órdenes sin rechistar por brutales que fueran. “Ciertamente, el expresidente está en la extrema derecha, es realmente un autoritario y admira a los que son dictadores, lo ha dicho. Por tanto, sí entra dentro de la definición general de lo que es un fascista”, ha dicho este mes.

A Trump le encantan los dictadores. Admira de ellos su capacidad para imponer su voluntad. “La prensa no soporta que diga que es una persona brillante”, ha dicho sobre Xi Jingping hace una semana en un mitin. “Gobierna a 1.400 millones de personas con un puño de hierro”. Piensa lo mismo de Vladímir Putin y Kim Jong-un. Son los tipos duros del planeta y él se encuentra en la misma categoría. Lo que más le enerva es que esos líderes no respetan a EEUU. “Él pensaba que Obama era un auténtico idiota”, ha comentado sobre Kim.

Trump no está dispuesto a que le ocurra lo mismo con los nombramientos del futuro Gobierno. Exigirá lealtad absoluta y desde luego no le importará lo que digan otros gobiernos. Ha amenazado con imponer aranceles a la importación de toda una serie de bienes. La mayoría de los economistas afirma que eso provocará un fuerte aumento de la inflación. Para él, no es una cuestión económica, sino de poder.

Al igual que en su época de empresario, Trump cree que en todas las transacciones económicas –sea entre personas, empresas o estados– hay un ganador y un perdedor, alguien que engaña y alguien que es estafado. No cree que existan las relaciones comerciales en que ambas partes salgan beneficiadas. Lleva no años sino décadas afirmando que EEUU, la economía más poderosa del mundo, es timada por todos los demás países.

La retórica incendiaria de Trump le ha acompañado en todas las campañas en que ha participado. Ahora su lenguaje se ha hecho aún más vulgar y amenazante. Ha dicho que Kamala Harris ha sido “una vicepresidenta de mierda” o que está “mentalmente desequilibrada”. Ha prometido “deportaciones masivas”. Ha anunciado que hará una purga masiva en la Administración para expulsar a todos los que no le sean leales y que encarcelará a aquellos rivales políticos que, según él, manipulen el sistema de votación para negarle la victoria.

En una encuesta reciente de The New York Times, un 41% se muestra de acuerdo con la frase 'la gente que se ofende con los comentarios de Trump toman sus palabras demasiado en serio'. Muchos de sus votantes republicanos no creen que vaya a hacer todo lo que promete y prefieren fijarse en el descenso de impuestos que ha asegurado que pondrá en marcha. Todos esos avisos sobre el peligro que supondrá para la democracia no les interesan tanto como su bolsillo.

Ayudado por ese impulsor de la desinformación que es el dueño de Twitter, Elon Musk, las mentiras y los bulos forman parte de su dieta básica, en especial para realizar ataques xenófobos. En 2016, declaró que los inmigrantes que llegan de México son unos “violadores”. En septiembre de este año, dice que los inmigrantes haitianos roban perros y gatos para comérselos en una ciudad de Ohio. Un periodista de Fox News le pregunta después si es consciente de que eso no es cierto. Lo he leído en algún sitio, contesta, pero sigue intentándolo: “¿Y qué hay de los gansos? ¿Qué pasa con los gansos? ¿Qué ocurrió allí? Todos desaparecieron”.

Está convencido de que da igual mentir. Sus partidarios no se lo tendrán en cuenta. Juega con sus resentimientos para mostrarles que él está dispuesto a hacer lo que otros nunca harán. Su confianza en sí mismo aparece plasmada en su frase más famosa de las primarias de 2016. “Podría plantarme en mitad de la Quinta Avenida y disparar a alguien, y no perdería ningún votante, ¿de acuerdo? Es realmente increíble”, dice dos semanas antes de que empezara esa contienda.

Ocho años después, la frase no ha perdido valor y vuelve a estar en la mente de cualquier observador de Estados Unidos. No ha importado cuántas veces ha despreciado elementos básicos del funcionamiento de la política norteamericana. No han sido relevante en las urnas los insultos procaces a sus rivales ni su desprecio a los medios de comunicación, incluidos en ocasiones algunos que le apoyaban. Tampoco ha importado que sus conocimientos económicos sean limitados o provoquen el pasmo de muchos economistas. Trump ha vuelto a ser el paladín de la derecha más reaccionaria sin perder apoyo entre los votantes republicanos tradicionales.

Al mundo entero le esperan cuatro años más de un hombre resentido en la presidencia de EEUU que cree que las instituciones deben estar a su servicio exclusivo. Esta vez, en su último mandato como presidente, no permitirá que nadie vuelva a engañarle. EEUU volverá a tener un rey casi 250 años después de haber renegado del monarca Jorge III y expulsado a los británicos del país.

Sólo dos meses después del comienzo de la invasión israelí de Líbano en 1982, el sitio de Beirut cobró su cariz más violento contra la población civil. Durante catorce horas consecutivas, los bombardeos de la zona oeste habían sido continuos. Ronald Reagan, tan buen aliado de Israel como los presidentes anteriores y posteriores de Estados Unidos, pensó que toda esa violencia sólo conseguía hacer más difícil una salida diplomática con la que poner fin a la guerra y complacer el deseo israelí de que la OLP abandonara la capital libanesa. Llamó al primer ministro israelí, Menahem Begin, y le advirtió de que acabara con la matanza. Resumió la conversación en una entrada de su diario el 12 de agosto de 1982.

“Yo estaba furioso. Le dije que tenía que parar o toda nuestra relación futura estaría en peligro. Utilicé la palabra 'holocausto' de forma deliberada y dije que el símbolo de su guerra era la imagen de un niño de siete años sin brazos por una explosión. Me dijo que había ordenado que se detuvieran los bombardeos. Yo pregunté por el fuego de artillería. Afirmaba que la OLP había comenzado todo y que las fuerzas israelíes habían sufrido bajas. Final de la llamada. Veinte minutos. Luego, llamó para decirme que había ordenado poner fin al bombardeo y se comprometía a que continuáramos con nuestra amistad”.

Nada que ver con la postura de Joe Biden en el año transcurrido desde el ataque de Hamás al territorio israelí el 7 de octubre de 2023. La mediación de EEUU en favor de un alto el fuego en Gaza, como ahora tras el inicio de la invasión de Líbano, ha sido un fracaso completo a causa de la intransigencia del primer ministro, Binyamín Netanyahu. Eso no ha impedido que Washington haya continuado enviando a Israel el armamento y munición necesarios para destruir Gaza. Biden no se ha atrevido a comportarse como Reagan.

“Básicamente, hemos tenido doce meses en que la Administración (de Biden) ha pedido una cosa e Israel ha hecho otra en Gaza”, dijo Richard Haass, que fue alto cargo en el Gobierno de George Bush. “En los últimos días (a cuenta de Líbano), la situación ha sido que Israel actúa de forma unilateral sin coordinarse previamente con nosotros. Una vez más, la Administración parece estar desconectada al pedir un alto el fuego cuando los israelíes no tienen ningún interés en un alto el fuego”.

La pasividad norteamericana pone de evidencia la caída de su prestigio e influencia en Oriente Medio. No se limita sólo a la falta de personalidad de Biden, aunque esto último no carece de relevancia. Nicholas Kristof, columnista de The New York Times, describió la actitud del presidente en estos términos: “Prefería que no hicieras una ofensiva por tierra en Líbano, pero si decides ignorarme, adelante y no te preocupes por mí”.

Netanyahu no oculta algo que por lo demás resultaba evidente y que va contra las prioridades norteamericanas, como la solución de dos estados: el líder del Likud pretende que la construcción de un Estado palestino quede imposibilitada para siempre. Además, ha apostado por la eliminación física de los grandes enemigos de Israel, incluido el régimen iraní. La apuesta estratégica es por una guerra perpetua que neutralice además a sus rivales internos, que exigen su dimisión desde que el primer ministro fue procesado por corrupción.

La operación con la que se eliminó al líder de Hizbulá, Hassan Nasrallah, llevó el nombre de “Nuevo Orden”. El Ejército israelí suele afirmar que estas denominaciones se obtienen de forma aleatoria con un número reducido de combinaciones. Sin embargo, el término empleado en esta ocasión refleja las intenciones del Gobierno.

En un discurso posterior al ataque realizado con ochenta misiles y bombas, Netanyahu afirmó que acabar con Nasrallah era esencial para la vuelta de los 60.000 israelíes que tuvieron que evacuar el norte del país y también para “cambiar el equilibrio del poder en la región durante años”.

El discurso de Netanyahu se repite fuera de su partido. El ex primer ministro Naftalí Bennett también está convencido de que Israel debe seguir el camino de la guerra hasta el final. “Israel tiene ahora la mayor oportunidad de los últimos 50 años para cambiar el rostro de Oriente Medio. El liderazgo de Irán, que solía ser bueno jugando al ajedrez, ha cometido un error terrible esta noche (por el ataque iraní con misiles a objetivos militares israelíes). Debemos actuar ahora para destruir el programa nuclear iraní y su infraestructura energética”.

Declarar la guerra a Irán es lo que Bennett llama en una entrevista en CNN “un regalo al pueblo iraní” sin importarle el coste que pueda tener en vidas. Es ahora o nunca, dice.

El caos y el peligro de una guerra total en la región del que hablan los medios de comunicación de todo el mundo es por tanto una oportunidad que la derecha y la ultraderecha israelíes no quieren desaprovechar. A fin de cuentas, con la excepción del proceso de Oslo, no hay problema para todos los gobiernos israelíes que no se pueda solucionar con el uso de la fuerza.

No es la primera vez que Netanyahu anuncia el comienzo de una nueva era en la que los israelíes podrán ignorar los derechos de los palestinos y controlar para siempre Gaza y Cisjordania después de derrotar a sus enemigos exteriores. En 2002, presionó a los congresistas norteamericanos para que apoyaran la invasión de Irak. El derrocamiento de Sadam Hussein tendría ramificaciones por toda la región, afirmó en Washington, y contribuiría también al final de la República Islámica de Irán.

En 2018, aseguró a la Administración de Donald Trump que cancelar el acuerdo nuclear con Irán, que había sido un instrumento efectivo para cortar de raíz cualquier posibilidad de que Irán pudiera fabricar armas nucleares, haría que ese régimen se viniera abajo.

Israel cuenta con un largo historial de errores estratégicos de ese tipo. Invadió Líbano en 1978 y 1982 para expulsar del país a la OLP y terminó propiciando el nacimiento de Hizbulá. Decidió que Hamás era un enemigo más beneficioso para sus intereses en Palestina que la OLP. Boicoteó a Arafat y la Autoridad Palestina, lo que también fortaleció a Hamás.

Antes del 7 de octubre, Netanyahu dejó claro a los israelíes que Hamás había dejado de ser una amenaza gracias a las sucesivas operaciones militares israelíes a lo largo de años. No tendrían que aceptar concesiones que hicieran imposible el ideal de Eretz Israel, que significa el control judío desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo para la derecha israelí.

El asalto del 7 de octubre supuso un shock en la sociedad israelí, que pensaba que una derrota de esas características era impensable. La insólita negligencia del Ejército y de los servicios de inteligencia les parecía inconcebible, muy similar a la situación anterior a la guerra de Yom Kippur en 1973. Netanyahu había permitido la entrega de decenas de millones anuales procedentes de Qatar para que Hamás financiara el Gobierno de Gaza. El uso de avanzados medios tecnológicos garantizaba que la frontera estuviera impermeabilizada ante cualquier amenaza de agresión.

La ficción se vino abajo en cuestión de horas al precio de la muerte de 1.200 militares y civiles israelíes. La venganza fue terrible. En medio de declaraciones de intención genocida por las que todos los habitantes de Gaza eran responsables de las acciones de Hamás, los militares ejecutaron una operación de castigo contra toda la población. La infraestructura civil fue uno de los objetivos. Todos los hospitales fueron destruidos o dañados hasta impedir que pudieran funcionar.

Los muertos se cuentan por decenas de miles. 41.689 hasta el viernes, con más de 15.000 niños y adolescentes entre ellos. La cifra real es probablemente mayor, porque hay miles de cadáveres enterrados bajo los escombros. Es el 2% de la población de Gaza, como si en España hubieran muerto más de 900.000 personas. El número de heridos es de 96.625. Todo el norte de Gaza se ha convertido en una zona prácticamente inhabitable.

La deshumanización de los palestinos es completa para la mayoría de la sociedad israelí. Casi todos sus medios de comunicación, en especial las televisiones, ignoran los hechos más básicos de la terrible matanza. Los soldados se graban en vídeos que suben a TikTok para celebrar con risas la destrucción de Gaza. Pocas veces un Ejército ha documentado tan gráficamente sus propios crímenes de guerra.

Fuentes militares contaron el 27 de septiembre a la televisión pública y a Haaretz que la estructura militar de Hamás en Gaza ha sido derrotada y que la organización sólo opera como un grupo insurgente. Pero al Gobierno no le conviene afirmar en público que Hamás está ya eliminada como fuerza combatiente, porque le obligaría a presentar cuál es su plan para el futuro.

Ante la demanda de un grupo de derechos humanos ante el Tribunal Supremo para obligar al Ejército a que asuma su responsabilidad en el reparto de ayuda humanitaria, el Gobierno respondió que “Hamás aún conserva la capacidad de ejercer la autoridad gubernamental en Gaza”, una descripción que está muy lejos de la realidad.

Un grupo de militares retirados dirigidos por el general Giora Eiland, que presidió el Consejo de Seguridad Nacional en la época de Ariel Sharon, ha puesto sobre la mesa un plan para separar Gaza en dos, expulsar por la fuerza a toda la población de la zona norte y exterminar allí cualquier vestigio de Hamás. Todos aquellos que permanezcan serán considerados terroristas. Eiland escribió un artículo en noviembre de 2023 en el que defendió que Gaza es como la Alemania nazi y que “las mujeres de Gaza son las madres, hermanas y esposas de los asesinos de Hamás”.

Los ministros ultraderechistas Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich han apoyado su plan en público. 300.000 personas continúan viviendo en las ruinas de Ciudad de Gaza, convencidos de que nunca les dejarán regresar si se van al sur.

La apuesta por la eliminación completa de Hamás pasa por olvidar todo lo ocurrido desde hace décadas. El grupo islamista no es sólo una fuerza militar, sino también una ideología, y no puedes matar una ideología con tanques y aviones, dijo Ami Ayalon en octubre de 2023 a El País: “Para derrotar una ideología hay que contraponer ideas más fuertes. Si no ofrecemos un futuro mejor a los palestinos, un horizonte político que incluya el fin de la ocupación militar israelí, con un Estado palestino, nunca venceremos a Hamás. En cinco o diez años, se habrá rearmado otra vez”.

Es lo mismo que ha dicho el principal portavoz del Ejército, el vicealmirante Daniel Hagari, que admitió en junio que no es posible eliminar a Hamás como ideología o movimiento político: “La idea de que es posible destruir a Hamás, hacer que Hamás desaparezca, eso es engañar a la gente”. Y es precisamente lo que ha hecho el Gobierno de Netanyahu desde el comienzo de esta guerra.

En los primeros días posteriores a la ofensiva israelí contra Gaza, altos cargos norteamericanos eran muy conscientes del riesgo de una catástrofe y de la posibilidad de que Israel cometiera crímenes de guerra, según una serie de emails de los que informó Reuters este viernes.

El 11 de octubre, Bill Russo, responsable de la oficina de Diplomacia Pública del Departamento de Estado, dio la voz de alarma. “La falta de respuesta de EEUU sobre las condiciones humanitarias de los palestinos no sólo es ineficaz y contraproducente, sino que también estamos siendo acusados de ser cómplices de crímenes de guerra potenciales al permanecer en silencio ante las acciones de Israel contra civiles”, escribió Russo en uno de esos mensajes.

Ese mismo día, las autoridades sanitarias de Gaza informaron de la muerte de 1.200 personas en los bombardeos israelíes de Gaza.

Dos días después, aviones israelíes lanzaron panfletos sobre el norte de Gaza comunicando a un millón de personas que tenían 24 horas para abandonar la zona.

El Comité Internacional de la Cruz Roja, que raramente realiza denuncias públicas de la actuación de los gobiernos en una guerra, afirmó que la orden era “incompatible con el Derecho Internacional Humanitario”. Era imposible que un número tan elevado de personas pudiera desplazarse en tan poco tiempo y que se tomaran medidas para prestarles ayuda, según reconoció uno de los altos cargos en los emails que describían la inminente crisis.

“No hay forma de organizar este nivel de desplazamientos sin crear una catástrofe humanitaria”, escribió Paula Tufro, responsable en la Casa Blanca sobre respuesta humanitaria en conflictos. Se necesitarían meses para crear la infraestructura para ayudar a toda la gente que huyera, dijo.

Los emails prueban que desde el primer momento la Casa Blanca sabía lo que podía ocurrir. Que fue exactamente lo que terminó ocurriendo. En los días en que se produjeron esas comunicaciones, Israel pidió a EEUU de forma urgente el envío de 20.000 fusiles de asalto para la Policía israelí. Washington podía haber utilizado peticiones de ese tipo para presionar al Gobierno de Netanyahu. No lo hizo. Los fusiles se enviaron, a pesar de la oposición de la unidad del Departamento de Estado que da su opinión sobre la exportación de armas a países donde existe el riesgo de violación de derechos humanos.

La ayuda armamentística de EEUU a Israel en el último año ha incluido 10.000 bombas de alta potencia y 900 kilos cada una, además de miles de misiles Hellfire.

La destrucción de Gaza habría sido imposible sin esa colaboración militar, al igual que sin el apoyo de Alemania y otros países europeos a lo que se define en los comunicados gubernamentales como “el derecho de Israel a defenderse”.

Josep Borrell, a punto de abandonar su puesto de alto representante de Política Exterior de la UE, resumió esta semana la complicidad europea y norteamericana en estos términos: “Bajo las ruinas de Gaza están enterradas no solo decenas de miles de muertos. También está enterrado el Derecho Internacional Humanitario, porque ha sido el vivo ejemplo de la falta de cumplimiento de unas obligaciones que proclamamos, pero que no se cumplen y tampoco tenemos la fuerza de hacerlas cumplir”.

Mientras tanto, ahora le ha llegado el turno a Líbano. La retórica genocida se repite de nuevo. “No hay diferencias entre Líbano e Hizbolá. Líbano será aniquilada”, dijo Yoav Kisch, ministro de Educación, en una entrevista. El periodista le comentó si era consciente de las connotaciones del término. Kisch, del partido de Netanyahu, aceptó precisar sus palabras para afirmar que “el Líbano que conocemos dejará de existir”.

Netanyahu tiene la guerra que quería y EEUU y Europa se niegan a asumir su responsabilidad.

No hay muchas buenas noticias que llegan de Oriente Medio en los últimos años y tampoco son muchas las que sorprenden. En esta última categoría hay que incluir la victoria del reformista Masoud Pezeshkian, de 69 años, en las elecciones presidenciales de Irán. Su misma presencia en la lista de candidatos permitidos por el régimen parecía un error del sistema. Su perfil no muy conocido, a pesar de ser diputado y de haber sido ministro de Sanidad tiempo atrás hasta 2005, hacía pensar que estaba ahí sólo para cumplir el expediente.

Nadie sabía por qué había recibido el visto bueno oficial para ser candidato. Otros reformistas más conocidos, y por tanto con más posibilidades en las urnas, habían sido vetados. La única explicación posible es que fuera un truco de los conservadores para aumentar la participación electoral, que el propio líder del país, el ayatolá Jamenéi, ha considerado siempre un factor esencial para reforzar la legitimidad del régimen.

La primera vuelta confirmó los temores de Jamenéi. La participación estuvo en torno al 40%, similar a las últimas elecciones legislativas, a pesar de que los medios oficiales dictaminaban que votar era un deber para cualquier ciudadanos. El desencanto en el campo reformista estaba muy extendido como para crear una marea ciudadana en favor de algún candidato. Jóvenes y mujeres en las zonas urbanas no iban a permitir que les crearan otra vez falsas esperanzas.

La presencia de Pezeshkian entre los dos candidatos que se enfrentarían en la segunda vuelta ya fue una sorpresa. Obtuvo el 42% de los votos, cuatro puntos más que Saeed Jalili, que era el más reaccionario de los tres candidatos conservadores. Pezeshkian tuvo 10,4 millones de votos. Jalili, un millón menos. El tercer clasificado, Mohammad Baqer Ghalibaf, presidente del Parlamento y exalcalde de Teherán, recibió 3,3 millones. Si los votantes conservadores sumaban sus votos en favor de Jalili, el resultado estaba cantado.

Pezeshkian ya había sorprendido en los debates televisados antes de la primera votación haciendo críticas muy certeras a las políticas que los conservadores han impuesto en los últimos años. Sin cuestionar principios que están establecidos por Jamenéi por encima de los gobiernos, reclamó que Irán negocie con Occidente para levantar las sanciones económicas y que busque un acuerdo que inevitablemente supondría cesiones sobre el programa nuclear. Insistió en que es imposible mejorar la situación económica sin tener en cuenta la política exterior del país.

El reformista afirmó que el Gobierno debería levantar las restricciones sobre asuntos morales, una referencia a la imposición del velo y la vestimenta tradicional a las mujeres. Si bien el acoso a las mujeres se redujo durante el periodo preelectoral, había vuelto a intensificarse en los meses anteriores. Fue lo bastante hábil como para utilizar los argumentos religiosos para oponerse al maltrato de las mujeres que se niegan a aceptar las prohibiciones de la jerarquía religiosa. Dijo que no hay textos islámicos con los que se pueda justificar la obligación de cubrirse la cabeza.

Pezeshkian elogió el acuerdo nuclear con Europa y EEUU de 2015 conseguido en la presidencia del moderado Rouhaní y que los conservadores siempre han rechazado. El que fue ministro de Exteriores en esos años, Mohammad Javad Zarif, ha sido el político que más ha apoyado en público a Pezeshkian.

En la segunda vuelta, celebrada el viernes, Pezeshkian volvió a superar los pronósticos con 16,3 millones de votos, frente a los 13,5 millones de Jalili. La participación se acercó al 50%, con lo que hay que suponer que muchos iraníes que no votaron en la primera vuelta lo hicieron el viernes ante la posibilidad real de derrotar a un conservador como Jalili al que desprecian.

El régimen obtuvo al final la participación que buscaba al precio de ver derrotados a sus candidatos en el relevo del presidente Raisi, muerto en un accidente de helicóptero en mayo que terminó por alterar el dominio completo de la política iraní por los conservadores.

A corto plazo, la elección de Pezeshkian no tendrá consecuencias reales en la política exterior. Tanto las relaciones internacionales como la defensa están en manos de Jamenéi. Será interesante ver si el vencedor utilizará la pésima situación económica y el empobrecimiento de la clase media como factores en su favor para convencer al régimen de que necesita volver a las negociaciones sobre el programa nuclear.

Como en tantos otros asuntos, todo dependerá de si EEUU devuelve a Donald Trump a la Casa Blanca en noviembre. Trump fue el que acabó con el acuerdo nuclear de 2015 que tenía como objetivo aceptar un programa nuclear civil y la suspensión del enriquecimiento de uranio por encima de niveles susceptibles de utilizarse con fines militares.

Rishi Sunak convocó elecciones anticipadas en Reino Unido para perderlas. Es algo que todo el mundo sabía y que sólo sorprendió a aquellos en su partido que pensaban que era mejor esperar a la conclusión de la legislatura en unos meses, por más que no hubiera dudas sobre el resultado. Con veinte puntos por detrás de los laboristas en la mayoría de las encuestas, no podían esperar otra cosa.

Nada de lo que hiciera podía cambiar eso, aunque ningún político acepta la derrota antes del día de las elecciones. Siempre puede reducir los daños, hacer que la victoria del rival sea menor de lo que se esperaba y con ello aspirar a que su partido vuelva al poder cuanto antes.

Sunak ha conseguido empeorar su situación con una serie de imágenes entre absurdas e innecesarias que sólo podían perjudicarle. Y una campaña se compone de imágenes. Por eso, los partidos les dan tanta importancia. Lo que es mucho peor es tomar una decisión que refleje el tipo de persona que eres y hacerlo en términos no muy positivos. El primer ministro conservador lo consiguió este mes con una que sólo se puede definir como estúpida. O totalmente insólita teniendo en cuenta la opinión previsible de sus votantes.

Sunak abandonó las celebraciones del 80º aniversario del Día D cuando aún debía tener lugar el momento en que se juntaban los líderes de las potencias aliadas. Los protagonistas de los actos eran los veteranos que aún sobreviven de ese día de 1945. Pero las imágenes de los presidentes y primeros ministros son las que dominan en los medios. Las ausencias se notan mucho.

No cogió un helicóptero para largarse a toda rapidez por alguna emergencia. Fue por una entrevista concertada con una televisión que ni siquiera se iba a emitir en directo. Su agenda de campaña resultaba más importante que la conmemoración de uno de los momentos icónicos de la Segunda Guerra Mundial, en especial para los británicos.

Días después, inevitablemente apareció el vídeo en el que Sunak se disculpa ante el periodista de ITV por haber llegado tarde. “Se pasaron de tiempo”, dijo sobre los actos. Por más que fuera cierto, ni era sorprendente ni era una excusa.

Las viñetas en la prensa fueron atroces para Sunak.

En esa misma entrevista, le preguntaron sobre su infancia. Sunak es millonario, el primer ministro británico con más dinero de las últimas décadas, sobre todo por la fortuna de su mujer, hija de uno de los empresarios más ricos de India. Quiso comentar que también había pasado por privaciones y dijo que en su hogar no tenían Sky TV, la televisión de pago que entre otras cosas emite los partidos de la Premier. Las risas en Twitter fueron generalizadas ante tan dramática muestra de pobreza.

Si hablamos de imágenes, la de la ausencia en el aniversario del día D era la peor, pero había más. En un acto electoral, una mujer le reprochó el estado de la sanidad pública. Uno de los asistentes respondió con una frase tan falsa como desafortunada: “Cariño, la mayoría de los médicos pasa más tiempo de vacaciones que en la consulta”.

Y a Sunak no se le ocurrió otra cosa que reírse. Cuando el estado de la sanidad figura de forma constante en las críticas de la gestión de los gobiernos conservadores desde 2010.

Entre las innovaciones que han ofrecido las primeras semanas de campaña de Sunak, está dar un discurso de espaldas a las cámaras que iban a ofrecer la señal en directo. O ponerse a manejar un balón demostrando su poca soltura.

Todos los políticos en campaña quieren que alguna de sus promesas domine la agenda política y obligue a todos, rivales y medios de comunicación, a centrarse en esa iniciativa. Lo consiguió inicialmente con su propuesta de poner en marcha un “Servicio Nacional” militar y civil para los jóvenes que no estaba muy claro si era obligatorio o voluntario pero con algunas medidas para presionar a los que no estuvieran dispuestos a unirse.

Si ya los tories no son muy populares entre los votantes jóvenes a causa del Brexit, esta idea no iba a funcionar muy bien. Ni siquiera los militares están a favor, como dejó claro un exministro conservador de Defensa, porque en un Ejército profesional nadie quiere reclutas que prefieran estar en cualquier sitio menos en un cuartel.

A veces, explicar este tipo de iniciativas es peor que no concretar. Un ministro tory dijo que era una medida para combatir “la fragmentación de la sociedad”, porque los jóvenes estaban encerrados en sus “burbujas” (ya se sabe, los teléfonos móviles, como si fueran los únicos que los utilizan) y debían salir de ellas y entrar en contacto con otras personas.

No es extraño que los tories no tardaran mucho tiempo en olvidarse de su última idea genial.

Un ángulo más divertido a cuenta de la propuesta de Sunak es que en realidad es bastante vieja. Sólo hay que ver esta escena de la serie 'Yes, Prime Minister', de la segunda mitad de la década de los ochenta, que confirma además lo fácil que es manipular a la gente con las preguntas de las encuestas.

Aun más gracioso es descubrir que la empresa de encuestas Ipsos utilizó esas preguntas de la escena de la serie en un sondeo realizado en el mundo real. Lo clavaron. Los porcentajes confirmaron exactamente lo que inicialmente sólo era un ejemplo de humor británico.

Es cierto que Sunak se enfrentaba a una misión imposible. El breve Gobierno de Liz Truss dinamitó la reputación económica de los tories para mucho tiempo hasta niveles difíciles de imaginar. Después de ganar las primarias conservadoras con una gran ventaja sobre Sunak, los planes económicos radicales de Truss hundieron la credibilidad financiera del Reino Unido y pusieron en peligro los planes de pensiones y el valor de la libra.

Sunak fue elegido después casi por eliminación. Su credibilidad entre los votantes conservadores ya estaba muy mermada por las subidas de impuestos decretadas en su etapa de ministro de Hacienda. Su intento por promover el envío forzado a Ruanda a los solicitantes de asilo, una medida condenada al fracaso por las evidentes dudas sobre su legalidad, fue un intento cínico por atraerse al sector más xenófobo del partido.

Sus propios mensajes han contribuido a hacerle caer aún más en los sondeos. “No deberíamos depender de los alimentos extranjeros”, dijo esta semana en Twitter. Gran Bretaña es un país importador neto de alimentos. La agricultura nunca ha tenido allí el papel con el que cuenta en países como Francia, España o Italia. Todos los consumidores saben que el desabastecimiento sufrido con muchos productos se debe al Brexit y a las regulaciones posteriores. Por ahí, no va a engañar a nadie. Sobre todo, si además pide a la gente que compre productos británicos, como si la culpa fuera suya.

Perplejos por la situación en la que están, los tories han difundido un vídeo para atacar la política inmigratoria de los laboristas, a la que achacan poner una alfombra roja a los solicitantes de asilo que llegan a las costas británicas. Ha sido con su Gobierno con el que el número de extranjeros que han llegado por mar ha alcanzado récords históricos. Ese es un dato irrefutable que aparece también en la prensa conservadora.

Se trata de una manipulación evidente de la realidad. El aumento de extranjeros no se debe a esas llegadas por mar, sino a otras razones, incluida la inmigración legal.

El desenlace era el previsible y no hubiera cambiado si las elecciones se hubieran celebrado dentro de unos meses cuando tocaba. “La gente no es consciente de lo mal que están las cosas”, dijo una fuente del partido conservador a The News Statesman. “Es como un partido zombi en estos momentos. De las tres cosas que necesita un partido –dinero, voluntarios y gente sobre el terreno–, ahora mismo no tenemos ninguna de ellas”.

En una de esas escenas que se montan para la televisión o las redes sociales, Sunak se fue al campo y no se le ocurrió otra cosa que dar comida a unas ovejas. Los animales se alejaron de él a la carrera. Es lo que van a hacer los votantes, dispuestos a propinar a los tories la derrota más catastrófica al menos desde 1931. Se la han ganado a pulso.

Alex Garland tiene algo que decir al pueblo de Estados Unidos. ¿Quieren saber cuál es el precio de la polarización cuando llega al nivel más extremo que es la guerra civil? ¿Cuando el presidente viola la Constitución y otros centros de poder del país deciden acabar con él por la fuerza y nadie consigue imponerse al principio de la crisis? 'Civil War' es la respuesta. No esperen que los periodistas les ayuden a entender qué es lo que está pasando. Ellos están tan confundidos y hastiados como ustedes. Lo que es seguro es que cogerán un coche y partirán hacia el lugar donde nadie en su sano juicio debería estar.

Uno de los requisitos habituales en los thrillers políticos es ofrecer al espectador una serie de hechos con los que explicar ese universo alternativo donde ocurren acontecimientos casi inimaginables. En 'Siete días de mayo' (1964), el presidente de EEUU pretende firmar un tratado de desarme con la Unión Soviética que cuenta con el rechazo de la oposición y de la cúpula militar. El presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor decide responder con un intento de golpe de Estado.

En 'Syriana' (2005), el hijo del emir de un país del Golfo Pérsico aspira a modernizar su país, abandonar su relación de dependencia con EEUU y utilizar el dinero del petróleo en favor de sus ciudadanos, no de las empresas de armamento. La CIA se ocupará de que no tenga éxito.

En ambos casos, las películas ofrecen elementos de ficción que son plausibles. 'Civil War' hurta al espectador elementos de la trama que ayudarían a entenderla. Cómo empezó todo. Cuál fue la decisión del presidente que desencadenó la guerra. Qué se pudo hacer para evitarla. Es uno de los grandes aciertos de Garland. Lo que ofrece es el paisaje desolador de una guerra civil en la que los motivos del conflicto han dejado de tener sentido.

Lo único que se impone sobre todos es la destrucción, la aniquilación de una sociedad democrática. Los combatientes han dejado de preguntarse por qué luchan. Sólo cumplen órdenes. Lo único que les importa es sobrevivir. Y lo que puede impedirlo es simplemente otro hombre armado escondido en una casa cercana que aspira a matarle.

Una de las mejores frases de la película está incluida en el tráiler. Los creadores saben que simboliza mucho de lo quieren contar. La mayoría de los críticos lo ha entendido así y por eso la incluye en sus artículos. “¿Qué clase de americano eres tú?”, pregunta a los asustados reporteros un soldado armado con unas ridículas gafas de sol de color rojo. Sería un grave error tomártelo a broma, uno de esos con los que puedes perder la vida. Es alguien a quien no le importa matar. Ha pasado el umbral en que eso le causa algún problema.

Las guerras están llenas de personajes de ese tipo. Buscar en ellos una respuesta ideológica es una pérdida de tiempo, excepto en el plano más básico, por ejemplo en el odio a los extranjeros. Años atrás en la vida civil, podían ser personajes mediocres o irrelevantes. Ahora tienen un arma. Ese es todo el poder que necesitan.

Sin embargo, esa frase sirve para situar al espectador norteamericano en el punto exacto. Es ahí donde debe fijarse, no en el hecho de que sean los estados de California y Texas, uno progresista y el otro conservador, los que se rebelan contra el presidente, lo que ha provocado alguna perplejidad entre los críticos.

La clave no es cómo has llegado hasta ahí, sino lo que ocurre a partir de ese momento.

Lo que tendrás será una situación no muy diferente a la que ves por televisión cuando te informan sobre guerras civiles en África y Oriente Medio. Esos lugares que te parecen tan lejanos, tan primitivos. Tu país, paradigma del progreso y de la democracia, no será tan diferente como crees. Esas son las consecuencias que sufrirás si dejas que tu sociedad se deslice por la pendiente.

Los protagonistas de la película son los periodistas, una profesión que no está precisamente en la lista de las más valoradas en las encuestas que se hacen en los países occidentales (de hecho, nunca lo ha estado). Garland, nacido en Londres en 1970, no ha ocultado que los ha presentado como “los héroes”. Es interesante saber que no lo son porque tengan las respuestas a todo lo que está sucediendo. No son tertulianos que sepan lo que va a pasar. De hecho, están tan perplejos como esos ciudadanos que viven en las zonas que no se han visto afectadas por la guerra y que viven en una especie de oasis a espaldas de todo el horror.

La diferencia es que los periodistas no pueden echarse atrás. Deben seguir hacia adelante, aunque sea por esa idea loca de conseguir una entrevista con el fanático que ocupa la Casa Blanca.

“Decir que odias a los periodistas es como decir que odias a los médicos. Necesitas a los médicos. No es una cuestión de si te gustan o no los periodistas. Los necesitas, porque son la forma de controlar a los gobiernos”, ha dicho Garland. O al menos de intentarlo. Y pagarán un precio por ello, mucho más en una guerra, como hemos visto en Gaza.

Joel (Wagner Moura) es el reportero para quien no hay nada mejor que soltar adrenalina por todos los poros. Ningún momento es malo si permite sentirte vivo. Jessie (Cailee Spaeny) es la joven novata a la que la falta de experiencia no anula su determinación por acercarse al nivel de los profesionales a los que admira. Lee (Kirsten Dunst) es la brújula moral del grupo, la que no olvida que su función es la de ser testigo, no protagonista, a pesar de que es consciente de que al final pocos les prestarán atención.

Es una aspiración modesta, aun más en tiempos turbulentos, y también realista. Siempre existe el riesgo de sobrevalorar el trabajo de los periodistas. Por eso, 'Civil War, es una película pesimista. No importa cuántas veces avisen de lo que está por venir. Pocos escucharán.

El Gobierno norteamericano sabe que se está produciendo una hambruna en Gaza ante la falta de alimentos. Samantha Power, máxima responsable de USAID, lo confirmó en un encuentro con un congresista demócrata. No está llegando comida suficiente al sur de Gaza y la situación es peor en el norte, de donde han llegado imágenes de niños fallecidos por una desnutrición aguda.

Un informe de la organización independiente International Crisis Group (ICG) explica que el norte puede estar afrontando la peor hambruna de las últimas décadas en comparación con el tamaño de la población. Los números de muertes confirmadas pueden no ser aún muy altos, pero repiten el proceso ocurrido en otras zonas del mundo. Los primeros que caen son los niños, los ancianos y los enfermos crónicos, antes de que el problema se extienda al resto de la población:

“El sistema israelí de distribución de ayuda, especialmente en el norte, está siendo un fiasco. No se ha coordinado la acción militar con la humanitaria, poniendo en peligro al personal de ayuda y a los que reciben la ayuda e impidiendo el paso a los convoyes con frecuencia. Ha atacado a la policía, alegando sus relaciones con Hamás, y la ha obligado a retirarse, lo que hace que los cargamentos puedan ser saqueados, sea por los que pretenden lucrarse con su venta o los que están desesperados por el hambre”.

El informe dice que Israel ha encargado la gestión de la ayuda humanitaria a “grandes familias de Gaza”. Se refiere a los clanes familiares más importantes del norte de la franja, cuya relación con Hamás es escasa o inexistente. Es un hecho que ha aparecido confirmado en la prensa israelí, aunque también se ha apuntado que la solución sólo ha funcionado en contadas ocasiones. Además, se sabe que combatientes de Hamás han atacado a miembros de esos clanes por aceptar las condiciones de los israelíes.

Esa situación de caos con un Ejército intentando favorecer a unos grupos sobre otros, confiando en que su enemigo pierda el control de la situación, recuerda a lo que ocurrió en Mogadiscio, capital de Somalia, a principios de los noventa, según una fuente norteamericana citada en el informe.

Las imágenes muestran a cuatro jóvenes andando por una explanada de tierra rodeada de casas destruidas por los bombardeos israelíes en Jan Yunis, en el sur de Gaza. No corren ni llevan armas. Según testimonios locales, se dirigen a sus hogares para comprobar si siguen en pie, una vez que las fuerzas israelíes parecen haberse retirado de la zona.

Un dron israelí los descubre desde el aire y se lanza sobre ellos. El primer misil mata a dos. El operador del dron ve que un tercero se aleja andando sin mirar atrás y vuelve a disparar. El cuarto no ha llegado tan lejos. Trastabilla y cae al suelo. Es eliminado con un tercer misil.

Las víctimas no representaban ninguna amenaza ni hacían ningún intento por esconderse. Sencillamente, se encontraban en una zona en la que cualquier civil palestino estaba destinado a morir. Sólo por andar por la calle.

“Nuestros jefes, si identificábamos a alguien en nuestra zona de operaciones que no era parte de nuestras fuerzas, nos pedían que disparáramos a matar”, dijo un soldado de forma anónima al diario israelí Haaretz después de esas muertes. “Nos dijeron de forma explícita que incluso si un sospechoso entraba en un edificio en el que había gente, deberíamos disparar al edificio y matarlo, aunque otras personas resultaran heridas”.

Esta es una de las maneras en que los militares israelíes matan a civiles en Gaza en esta guerra. Las víctimas no tienen que llevar armas. No tienen que salir de un túnel o de un edificio para dirigirse a un lugar donde están los soldados. No tienen que ser identificados de alguna manera como combatientes del grupo palestino Hamás. Sólo tienen que deambular por un sitio en el que hay órdenes de disparar a matar a todo el que se acerque.

Desde el inicio de la guerra, Israel ha matado a 32.916 palestinos, según las últimas cifras del Ministerio de Sanidad de Gaza. Las autoridades israelíes afirman que han eliminado a miles de miembros de Hamás. Han llegado a dar la cifra de 9.000, aunque se trata de una especulación porque les resulta imposible saber a cuántos han matado.

La primera versión del Ejército sobre ese hecho consistió en afirmar que “un terrorista que había disparado un cohete” contra territorio israelí fue localizado y eliminado desde el aire. Si la cadena de televisión qatarí Al Jazeera no hubiera emitido las imágenes el 21 de marzo, la historia, ocurrida en febrero, podría haber terminado ahí como uno más de los muchos anuncios con los que los militares confirman que están llevando a cabo la misión que les encomendó su Gobierno.

Ya en marzo, un alto mando militar admitió a Haaretz que se trataba de “un incidente muy grave”, porque las víctimas no llevaban armas ni suponían una amenaza.

El caso de Jan Yunis confirmó lo que se había denunciado en otras ocasiones. Israel crea constantemente “zonas para matar” (“kill zones” en inglés) en las que sus tropas disparan a todo lo que se mueve. Cualquier persona o grupo que entra en esa zona se considera una amenaza de forma automática. Será asesinado –asesinato es el término adecuado cuando hay razones para creer que se trata de un civil– por los soldados más cercanos o por un dron manejado a distancia. No se trata de un error o un accidente, sino de un patrón de conducta.

“En la práctica, un terrorista es cualquiera que las IDF (siglas de las Fuerzas de Defensa de Israel) han matado en las zonas donde operan sus fuerzas”, dijo un oficial a Haaretz en el artículo en que se explica esta política. La sentencia de muerte, por llamarla de alguna manera, se aplica por estar situado en un lugar concreto. No es la confusión inherente al campo de batalla en una guerra, que en inglés se denomina “the fog of war”. Se trata de una táctica elegida y ejecutada con toda frialdad.

Todo Ejército opera con unas normas de combate con las que sus soldados saben en qué situaciones deben abrir fuego. Grupos de derechos humanos, utilizando casos como el de Jan Yunis, han denunciado que se están utilizando normas más “flexibles” que en anteriores guerras o que muchos de los mandos dan vía libre a sus tropas para disparar cuando lo crean necesario. La cúpula militar ha intentado en alguna ocasión contener esa libertad que se han tomado generales y coroneles, pero sin resultados. Los mandos que permiten o animan a matar a civiles se limitarán a informar que han matado a unos terroristas.

Esta carta blanca para disparar ha perjudicado la integridad de las propias tropas. En enero, se supo que 36 de los 188 militares caídos en combate hasta ese mes habían muerto por incidentes de fuego amigo o accidentes. El porcentaje es del 19%, una cifra gigantesca y sin precedentes en las guerras de las últimas décadas en el caso de ejércitos modernos.

Un caso similar fue el de los tres rehenes israelíes que escaparon y que salieron de un edificio en una “kill zone” en diciembre. Les dispararon a pesar de que se habían quitado las camisas y las agitaban como banderas blancas. Gritaron en hebreo que eran israelíes y el mando militar en la zona les autorizó a salir, garantizando que no dispararían. Pero un soldado que no había recibido esa información y tenía orden de disparar a todo palestino al que viera en la calle abrió fuego y les mató.

El Ejército lo llamó “un suceso trágico”. Si las víctimas hubieran sido palestinas, el incidente ni siquiera habría trascendido.

La presencia de tropas en actitud agresiva hace que lo normal sea que los civiles se escondan en sus casas. Pero la guerra está a punto de cumplir su sexto mes. Especialmente en la zona norte de Gaza, las 300.000 personas que se calcula que siguen viviendo allí necesitan salir a la calle para intentar encontrar comida donde sea y no morir de hambre o comprobar si su casa ha sido destruida.

El ataque del martes al convoy humanitario de World Central Kitchen (WCK), la ONG que dirige el chef español José Andrés, es un ejemplo de la política de disparar a civiles sólo porque en las inmediaciones –sea en una casa o en un vehículo– se encuentra un presunto miembro de Hamás.

El primer ministro Benjamín Netanyahu lo ha calificado de “ataque no intencionado”. Fue cualquier cosa menos eso. Un dron atacó al primero de los tres coches, que circulaban separados por 500 metros como medida de seguridad, y luego disparó otras dos veces contra los otros dos vehículos. Murieron siete personas de la ONG, cinco extranjeros y dos palestinos con doble nacionalidad, estadounidense en un caso y canadiense en el otro.

Tras la primera explosión, los ocupantes del coche blindado que sobrevivieron esperaron al segundo vehículo, se subieron a él y notificaron el ataque. Se subieron al segundo coche, que también recibió un impacto que causó daños mayores. Al llegar el tercero, metieron dentro a los heridos y continuaron la marcha. Segundos después, un tercer misil destruyó el coche. Fue un ataque deliberado contra cada uno de los vehículos. La posible existencia de un hombre armado hizo que los militares decidieran que era legítimo matarlos a todos.

Fuentes militares citadas por medios israelíes sostienen que un hombre armado viajaba en un camión cargado de alimentos que formaba parte del convoy y que se quedó en el almacén de Deir al Balah, en el centro de Gaza, donde fue entregada la ayuda. Es posible que si ese individuo armado existía, fuera un policía de Gaza con la misión de proteger los alimentos ante la posibilidad de un robo.

Los coches, identificables con el logo de WCK en el techo, regresaron, ya sin el camión, hacia Rafah, en el sur, por una ruta acordada previamente con el Ejército israelí. La unidad militar encargada de vigilar esa carretera ordenó al operador del dron atacar el convoy y acabar con todos sus ocupantes.

Philip Gourevitch, periodista de The New Yorker y autor del libro más conocido sobre el genocidio de Ruanda, lo ha dejado escrito con claridad, mencionando también el ataque del lunes contra el consulado iraní en la capital siria: “La increíblemente precisa información de inteligencia y la precisión en el ataque aéreo de Israel a los generales iraníes en Damasco permite confirmar, si fuera necesario, que todo lo que se hace en Gaza es igualmente deliberado y no producto del quizá inevitable daño colateral producto de luchar contra Hamás”.