Les costures de la UE van esclafint per Idomeni. Idomeni com a símbol d’una Unió econòmica que, desposseïda de vestidures bonistes, es comporta com el que és, un mercat sense Estat capaç de comerciar amb tot, fins i tot amb les vides humanes. Idomeni com a evidència d’una integració econòmica que ha aconseguit crear un entramat jurídic fet a mesura per a permetre pràctiques que vulneren els drets més fonamentals i les exigències més bàsiques del dret internacional dels drets humans. Idomeni com a relat de la covardia de 28 governs membres que van decidir deixar de considerar éssers humans els que queden fora de les fronteres d’aquesta Europa fortalesa.

S’ha escrit molt sobre Idomeni, de la mal anomenada “crisi” de les refugiades i els refugiats, del que ha estat i és un atemptat continu de la Unió Europea contra el dret a la vida i a la dignitat de milers de persones. I la denúncia ha de continuar, calen més veus valentes i informades que ens porten la memòria recent de la tragèdia que es viu a les fronteres, que ens òbriguen els ulls de manera descarnada perquè Idomeni siga la crisi definitiva que ens mostre sense filtres aquesta Europa raptada i sotmesa. Per això, hui escriu en aquestes pàgines Amelia Martínez Lobo, en defensa de la dignitat de les oblidades.

Adoración Guamán

La dignitat d’Idomeni, la dignitat de les oblidades

per Amelia Martínez Lobo

“Si per a augmentar la competitivitat a Europa calen refugiats, doncs benvinguts seran”. Aquesta perla va deixar anar Ferran Tarradellas, representant de la Comissió Europea a Catalunya i les Balears en un debat en el Parlament Balear la setmana passada sobre el TTIP. Potser fou una relliscada, un comentari desafortunat o simplement una pocavergonya. En qualsevol dels casos, demostra una visió absolutament mercantilista de la crisi humanitària més gran des de la II Guerra Mundial a Europa. I fa ois, molt d’ois, molta ràbia, molta impotència.

La sorpresa és que, davant de la indignació d’algunes, no va haver-hi massa crítiques a la sala. És realment preocupant el grau d’insensibilització. Com si els nostres representants veieren totes aqueixes persones, aqueixes famílies, aqueixes dones, aqueixos xiquets, aqueixos joves, com a éssers humans de segona.

Hi ha més de 50.000 persones que romanen provisionalment en camps de refugiats gestionats per militars a Grècia. Es calcula que n’han arribat a Grècia més d’un milió des del 2015. Fugen de la guerra, de la fam, de la misèria. Fugen a la recerca d’un futur i de seguretat per als seus fills i les seues nétes. Ningú fica en una barqueta els seus fills si no és que la mar siga més segura que la terra. Hi ha milers, centenars de milers de xiquets i xiquetes que fa més de 4 mesos que estan en un limbe legal, sense poder tornar a casa i sense poder creuar la frontera grega, amuntegats en un camp de fang, de serps, de merda. Ningú vol viure així. Ningú no vol anar-se’n de casa, de la seua pàtria, allunyar-se de la família, del seu barri, de la seua vida. NINGÚ. També hi ha moltes persones grans, fins i tot en cadira de rodes, “hi ha tants ancians, perquè aquesta gent mai no deixarà els seus majors arrere”. Us imagineu que al vostre avi o la veïna del cinqué en cadira de rodes, gran, amb la seua vida i els seus alifacs els abelleix una merda viure així? Només hi ha una explicació: por, guerra, inseguretat, desesperació.

En l’assentament d’Idomeni, fa poc desmantellat per la policia i per l’exèrcit grec, mobilitzant efectius de tot el país, hi vivien més de 9.000 persones, de les quals 5.000 són xiquets. Ara estan recol·locats en el que anomenen eufemísticament camps de refugiats. Són camps militars, on les condicions són fins i tot pitjor que a Idomeni. Hi ha casos documentats de menjar caducat o de falta d’aigua durant més de dos mesos. Molts refugiats traslladats arran del desallotjament de l’assentament el maig passat deien als voluntaris: “M’estime més un any a Idomeni que un mes ací. Açò és una presó”.

Aquestes persones, amb els seus noms i els seus cognoms, amb els seus fills i les seues filles, amb la seua vida, amb les seues il·lusions i les seues pors, feia mesos que esperaven l’obertura de les fronteres, sense perdre l’esperança i amb una dignitat sorprenent. No necessiten menjar, no volen esperar cues amuntegats com el bestiar per a rebre el plat de menjar, que en molts casos ací no donaríem ni a les nostres mascotes. No volen la nostra caritat, ni el nostre menjar. No ho necessiten. Tenen els seus propis recursos per a guisar, per a comprar, fins i tot per a muntar les seues botigues d’ultramarins improvisades en una tenda al costat de casa. Volen un futur per a elles i per a les seues famílies. Volen construir la seua vida en un lloc segur. No volen el nostre paternalisme ni la nostra autocomplaença. A Idomeni s’aprenen lliçons de dignitat en cada mirada, en cada gest, en cada tenda. Lliçons que la gentola que no els permet passar i han tancat les fronteres mai no entendran des de les seues institucions opaques ni des dels seus comptes a Suïssa.

La desesperació, l’espera angoixosa porta a molts d’ells a intentar creuar la frontera. Ho fan per les muntanyes, ja que la tanca amb concertines ho fa impossible des del camp. Normalment la policia macedònia els deté. I després els apalissa, potser els provoque alguna fractura. Els roben tots els diners i els lleven les sabates, i els obliguen a tornar a Grècia descalços. Quina classe de mercenari fa això? Quina classe de societat malalta estem construint que permet a un cos policial actuar amb aqueixa brutalitat i inhumanitat? La imatge de les sabates, igual que la de la via del tren pel mig de l’assentament humà en la frontera grega amb Macedònia revifa records de la més fosca, dantesca i menyspreable part de la nostra història. Després ens esgarrarem la roba i farem reportatges a Molenbeck, i ens posarem les mans al cap i direm que no sabem ni per què ni com passen coses al nostre territori i que ja no ens sentim segurs en els nostres trens, en els nostres parcs o en els nostres carrers.

Molts altres decideixen tornar als seus països: Turquia, Síria, on han mort més de 250.000 persones, l’Afganistan, el Pakistan... en van fugir, van perdre els seus familiars i tornen a un lloc que no és segur, que no té futurible i que des dels poders fàctics continuaran destrossant i provocant guerres fratricides i caïnites.

I ara ens trobem amb l’acord de la vergonya, que permet l’expulsió directa dels migrants que xafen sòl grec, obri la porta a les expulsions massives i permet la participació de l’OTAN en tasques de patrulla. Europa, copiant un model d’externalització de les fronteres, que l’Estat espanyol utilitza des de fa molts anys, incompleix el seu compromís d’acollida de persones refugiades, incompleix la carta de drets fonamentals, el conveni de Ginebra i els drets humans. Aquesta Unió Europea ha contractat la gendarmeria turca per 7.000 milions d’euros. Amb diners de totes i de tots, Europa pretén llavar-se les mans i que Turquia, amb la seua policia absolutament violenta i criminal (Turquia acumula denúncies per violacions sistemàtiques dels drets humans) faça la faena bruta, expulse els migrants o que no es garantisca la sol·licitud d’asil tal com indica la legalitat internacional.

I la setmana passada van morir ofegades 1.000 persones a la Mediterrània. Tant se val que fem un mur i unes tanques tan altes que arriben a la Lluna. Quan fuges d’una guerra, no hi ha murs que et paren, ni mars que t’acoquinen. Aquest acord infame entre l’UE i Turquia ha provocat que es reòbriga la ruta de la Mediterrània, més perillosa i amb més risc de mort. Diuen que morir ofegat és la pitjor de les morts... un, dos, tres, quatre, cinc, sis, set, huit, nou, deu, cent, dos-cents, tres-cents, quatre-cents cinquanta, cinc-cents… MIL.

D’altra banda, tenim un auge de l’extrema dreta i un replegament identitari i totalitari en molts dels estats membres de l’UE. No obstant això, és la mateixa legislació i el discurs de la por i l’estigmatització dels migrants el que genera el caldo de cultiu perquè sorgisquen partits d’extrema dreta i racistes, i no a la inversa. L’Europa fortalesa està promovent una escalada d’agressivitat legislativa i verbal.

I què fem? A curt termini: garantir un passatge segur, obrir un corredor humanitari, obrir les fronteres, complir escrupolosament la Carta de Drets Fonamentals, els drets humans i la Convenció de Ginebra. A curt, mitjà i llarg termini, ens trobem en una disputa pel concepte d’Europa. L’Europa de la solidaritat i de l’empatia, personalitzada en milers de voluntàries i voluntaris i de municipis i ciutats que han manifestat la seua disposició d’acollir refugiats, enfront de l’Europa xenòfoba, capitalista, mercantilista i insolidària que dicta polítiques immorals i il·legals des de les institucions.

Per elles, per ells. Per Pau, Marc, Helena o Bea. Aqueixos voluntaris i voluntàries que personifiquen l’Europa de les persones, la solidaritat, l’empatia i la cooperació. I per cada una dels milers de persones que busquen una vida digna per als seus, aquesta disputa hem de guanyar-la.

*Amelia Martínez Lobo és assistent de Podem en el Parlament Europeu

Las costuras de la UE se están abriendo por Idomeni. Idomeni como símbolo de una Unión económica que, despojada de ropajes buenistas, se comporta como lo que es, un mercado sin Estado capaz de comerciar con todo, incluso con las vidas humanas. Idomeni como evidencia de una integración económica que ha conseguido crear un entramado jurídico hecho a medida para permitir prácticas que vulneran los derechos más fundamentales y las exigencias más básicas del derecho internacional de los derechos humanos. Idomeni como relato de la cobardía de 28 Gobiernos miembros que decidieron dejar de considerar seres humanos a aquellos que quedan fuera de las fronteras de esta Europa fortaleza.

Mucho se ha escrito acerca de Idomeni, de la mal llamada “crisis” de las refugiadas y refugiados, de lo que ha sido y está siendo un continuo atentado de la Unión Europea contra el derecho a la vida y la dignidad de miles de personas. Y la denuncia debe continuar, hacen falta más voces valientes e informadas que nos traigan la memoria reciente de la tragedia que se vive en las fronteras, que nos abran los ojos de manera descarnada para que Idomeni sea la crisis definitiva que nos muestre sin filtros esta Europa raptada y sometida. Para esto, hoy escribe en estas páginas Amelia Martínez Lobo, en defensa de la dignidad de las olvidadas.

Adoración Guamán

La Dignidad de Idomeni, la dignidad de las olvidadas

por Amelia Martínez Lobo

“Si para aumentar la competitividad en Europa, hacen falta refugiados, pues bienvenidos serán”. Esta perla soltó Ferran Tarradellas, representante de la Comisión Europea en Catalunya y Baleares en un debate en el Parlament Balear la semana pasada sobre el TTIP. Pudo ser un desliz, un comentario desafortunado o simplemente un descaro. En cualquiera de los casos, demuestra una visión absolutamente mercantilista de la mayor crisis humanitaria desde la II Guerra Mundial en Europa. Y da asco, mucho asco, mucha rabia, mucha impotencia.

Lo sorprendente es que ante la indignación de algunas, no hubo demasiadas críticas en la sala. Es realmente preocupante el grado de insensibilización. Como si nuestros representantes vieran a todas esas personas, esas familias, esas mujeres, esos niños, esos jóvenes, seres humanos de segunda.

Hay más de 50.000 personas que permanecen provisionalmente en campos de refugiados gestionados por militares en Grecia. Se calcula que más de 1.000.000 han llegado a Grecia desde 2015. Huyen de la guerra, del hambre, de la miseria. Huyen en busca de un futuro y seguridad para sus hijos y sus nietas. Nadie mete en un bote a sus hijos a no ser que el mar sea más seguro que la tierra. Hay miles, cientos de miles de niños y niñas que llevan más de 4 meses en un limbo legal, sin poder volver a sus casas y sin poder cruzar la frontera griega, hacinados en un campo de barro, de serpientes, de mierda. Nadie quiere vivir así. Nadie quiere irse de su hogar, de su patria, alejarse de su familia, de su barrio, de su vida. NADIE. También hay muchas personas mayores, incluso en silla de ruedas. “Hay tantos ancianos porque esta gente nunca va a dejar a sus mayores atrás”. ¿Os imagináis si a vuestro abuelo o a la vecina del quinto en silla de ruedas, mayor, con su vida y sus achaques les apetece una mierda vivir así? Sólo hay una explicación: miedo, guerra, inseguridad, desesperación.

En el asentamiento de Idomeni, recientemente desmantelado por la policía y ejército griego, movilizando efectivos de todo el país, vivían más de 9.000 personas, de los cuales 5.000 son niños. Ahora están reubicados en lo que llaman eufemísticamente campos de refugiados. Son campos militares, donde las condiciones son incluso peores que en Idomeni. Hay casos documentados de comida caducada o de falta de agua durante más de dos meses. Muchos refugiados, trasladados tras el desalojo del asentamiento el pasado mayo, decían a los voluntarios: “prefiero un año en Idomeni, que un mes aquí. Esto es una cárcel”.

Estas personas, con sus nombres y apellidos, con sus hijos e hijas, con su vida, con sus ilusiones y sus miedos, llevaban meses esperando a la apertura de las fronteras, sin perder la esperanza y con una dignidad asombrosa. No necesitan comida, no quieren esperar colas hacinados como ganado para recibir el plato de comida, que en muchos casos aquí no daríamos ni a nuestras mascotas. No quieren nuestra caridad, ni nuestra comida. No la necesitan. Tienen sus propios recursos para cocinar, para comprar, incluso para montar sus tiendas de ultramarinos improvisadas en una tienda al lado de su casa. Quieren un futuro para ellas y para sus familias. Quieren construir su vida en un sitio seguro. No quieren nuestro paternalismo ni nuestra autocomplacencia. En Idomeni se aprenden lecciones de dignidad que hay en cada mirada, en cada gesto, en cada tienda. Lecciones que la gentuza que no les permite pasar y ha cerrado las fronteras jamás entenderá desde sus instituciones opacas ni desde sus cuentas en Suiza.

La desesperación, la espera angustiosa, lleva a muchos de ellos a intentar cruzar la frontera. Lo hacen por las montañas, puesto que la valla con concertinas lo hace imposible desde el campo. Normalmente la policía macedonia los detiene. Y luego los apalea, puede que les provoque alguna fractura. Les roban todo su dinero y les quitan los zapatos, obligándolos a volver a Grecia descalzos. ¿Qué clase de mercenario hace eso? ¿Qué clase de sociedad enferma estamos construyendo que permite a un cuerpo policial actuar con esa brutalidad e inhumanidad? La imagen de los zapatos, igual que la de la vía de tren en mitad del asentamiento humano en la frontera griega con Macedonia, reaviva recuerdos de la más oscura, dantesca y deleznable parte de nuestra historia. Luego nos rasgaremos las vestiduras y haremos reportajes en Molenbeck, llevándonos las manos a la cabeza y diciendo que no sabemos ni por qué ni cómo están pasando cosas en nuestro territorio y que ya no nos sentimos seguros en nuestros trenes, en nuestros parques o en nuestras calles.

Muchos otros deciden volver a sus países: Turquía, Siria, dónde han muerto más de 250.000 personas, Afganistán, Pakistán... Huyeron de allí, perdieron a sus familiares y vuelven a un lugar que no es seguro, que no tiene futurible y que desde los poderes fácticos seguirán destrozando, provocando guerras fratricidas y cainitas.

Y ahora nos encontramos con el acuerdo de la vergüenza, que permite la expulsión directa de los migrantes que pisen suelo griego, abre la puerta a las expulsiones masivas y permite la participación de la OTAN en labores de patrulla. Europa, copiando un modelo de externalización de las fronteras que el estado español utiliza desde hace muchos años, incumple su compromiso de acogida de personas refugiadas, incumple la carta de derechos fundamentales, el convenio de Ginebra y los Derechos Humanos. Esta Unión Europea ha contratado a la gendarmería turca por 7.000 millones de euros. Con dinero de todas y de todos, Europa pretende lavarse las manos y que Turquía, con su policía absolutamente violenta y criminal (Turquía acumula denuncias por violaciones sistemáticas de los Derechos Humanos), haga el trabajo sucio expulsando a los migrantes o que no se garantice la solicitud de asilo tal y como indica la legalidad internacional.

Y la semana pasada murieron ahogadas 1.000 personas en el Mediterráneo. Da igual que hagamos un muro y unas vallas tan altas que lleguen a la luna. Cuando huyes de una guerra, no hay muros que te paren, ni mares que te achanten. Este acuerdo infame entre UE- Turquía, ha provocado que se reabra la ruta del Mediterráneo, más peligrosa y con más riesgo de muerte. Dicen que morir ahogado es la peor de las muertes... uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez, cien, doscientos, trescientos, cuatrocientos cincuenta, quinientos....MIL.

Por otro lado, tenemos un auge de la extrema derecha y un repliegue identitario y totalitario en muchos de los estados miembros de la UE. Sin embargo, es la propia legislación y el discurso del miedo y la estigmatización de los migrantes lo que genera el caldo de cultivo para que aparezcan partidos de extrema derecha y racistas y no viceversa. La Europa Fortaleza está promoviendo una escalada de agresividad legislativa y verbal.

¿Y qué hacemos? A corto plazo: garantizar en pasaje seguro, abrir un corredor humanitario, abrir las fronteras, cumplir escrupulosamente la Carta de Derechos Fundamentales, los Derechos Humanos y la Convención de Ginebra. A corto, medio y largo plazo, nos encontramos en una disputa por el concepto de Europa. La Europa de la solidaridad y de la empatía, personalizada en miles de voluntarias y voluntarios y de municipios y ciudades que han manifestado su disposición de acoger refugiados, frente a la Europa xenófoba, capitalista, mercantilista e insolidaria que dicta políticas inmorales e ilegales desde las instituciones.

Por ellas, por ellos. Por Pablo, Marc, Elena o Bea. Esos voluntarios y voluntarias que personifican la Europa de las personas, la solidaridad, la empatía y la cooperación. Y por cada una de las miles de personas que buscan una vida digna para los suyos, esta disputa tenemos que ganarla.

*Amelia Martínez Lobo es asistente de Podemos en el Parlamento Europeo

És el moment dels programes electorals. Ja en plena precampanya, les diferents forces polítiques que tornaran a competir davant les urnes el 26J van publicant les seues propostes d’acció a la recerca del vot. Però no tots els programes de govern es juguen a les urnes; com bé sabem una bona part de les decisions que van marcar l’última etapa del govern de Zapatero i de les reformes del govern de Rajoy no venien incloses en els seus programes electorals, sinó que van ser adoptades en el marc de les anomenades “polítiques d’austeritat” aparentment imposades per la UE. De fet, és cert que les línies mestres de la bogeria reformista dels últims anys han estat dissenyades per la Comissió Europea, però també ho és que les recomanacions que han arribat des d’Europa s’han aprovat amb l’assentiment dels executius estatals, molts dels quals (especialment l’espanyol de Rajoy) han aplicat la majoria d’aquestes (auto)instruccions amb entusiasme. Es tracta, sens dubte, d’una jugada mestra: les recomanacions de la Comissió les han utilitzades els governs estatals per a diluir la seua responsabilitat en el pla supranacional i reduir el cost polític de l’adopció de les brutals mesures d’austeritat que han empobrit durant anys les majories socials de la UE.

El 28 de maig passat la Comissió Europea va publicar el programa de reformes que han d’abordar cada un dels estats membres de la UE (llevat de Grècia) entre el que queda del 2016 i el 2017, les anomenades “Recomanacions per país”. La situació dels 28 estats no és homogènia. Croàcia, França, Portugal, Espanya i el Regne Unit encara estan subjectes a un mecanisme específic (procediment per dèficit excessiu) mentre que Grècia té una situació particular perquè està sotmesa a un programa d’ajust macroeconòmic. En altres paraules, el conjunt dels països suara esmentats estan sotmesos a un control especial i han d’escometre reformes més contundents. En concret, per a Portugal i Espanya, la Comissió ha recomanat la correcció del dèficit mitjançant l’ús de les reformes estructurals que calga i l’aplicació de tots els recursos extraordinaris a la reducció del deute i del dèficit. A més, en el marc del mecanisme de control del dèficit excessiu, tornarem a ser examinats a l’inici del juliol. De la seua banda, Grècia continua sent un Estat intervingut pels creditors. Per a l’Estat hel·lènic no hi ha “Recomanacions per país” sinó una intervenció directa en el procediment intern de presa de decisions que ha forçat el Govern a presentar al Parlament l’anomenada “llei granera”, que inclou més retallades dels salaris dels funcionaris, més privatitzacions i més desregulacions. Hui sabem també que la cosa va agreujant-se durant el procés d’esmenes a la llei. Per a molts es tracta d’un quart memoràndum encobert, per a uns altres, la resposta a un xantatge del qual s’està aprofitant l’oposició. Qualsevol de les dues explicacions reflecteix una mateixa realitat: ni el Govern ni el Parlament actuen segons el programa que van presentar per demanar el vot al poble grec.

Paga la pena, abans d’entrar en el contingut del programa que la Comissió ha atorgat a Espanya, començar recordant com i per què les institucions de la UE estan marcant les línies mestres de la política estatal, sobrepassant els límits competencials que els atribueix la mateixa normativa de la Unió.

Com ja hem assenyalat en altres entrades d’aquest blog, des de l’any 2009 s’han posat en marxa un seguit de procediments orientats a aconseguir la coordinació (intervenció) de les polítiques econòmiques dels estats membres de la UE. En concret, i deixant de banda altres mecanismes, es va iniciar l’anomenat “semestre europeu”, amb l’objectiu de sincronitzar els calendaris de l’avaluació i els informes de la política econòmica i pressupostària en l’àmbit de la UE i d’ampliar els àmbits de supervisió i de coordinació a polítiques macroeconòmiques. Durant el semestre, s’estableix un calendari en què els estats membres reben assessorament de la UE i, posteriorment, presenten els seus plans d’actuació (Programes nacionals de reformes i Programes d’estabilitat o convergència) que s’avaluen per les institucions de la UE abans de presentar-se als propis parlaments estatals. Després de l’avaluació, els estats membres reben recomanacions separadament (les Recomanacions específiques per país) que són una guia, de facto de compliment obligatori, per a l’adequació de les seues polítiques pressupostàries i la realització de reformes nacionals.

Al llarg dels últims anys, en les Recomanacions per país per a Espanya s’han inclòs mesures com les següents: la reforma de la negociació col·lectiva (prioritzant la negociació en l’àmbit de l’empresa); la reforma del sistema de pensions a fi de retardar l’edat de jubilació legal i augmentar el nombre d’anys de treball per al càlcul de les pensions, així com també la reducció de la quantia d’aquestes (el factor de sostenibilitat); l’abaratiment de l’acomiadament tant en cost econòmic com en procediment; l’augment de l’“eficàcia” en costos de la sanitat, per exemple reduint la despesa farmacèutica dels hospitals, i un llarg etcètera. Totes s’han implementat mitjançant la utilització espúria de la figura del reial decret llei pel Govern, en innumerables reformes normatives.

El programa publicat el 28 de maig passat per a Espanya continua mantenint-se en la línia d’“austericidi” mantinguda els anys anteriors. La UE considera que la regla de la limitació de la despesa no l’han respectada les administracions públiques espanyoles (en cap nivell), que encara hi ha un risc palpable que Espanya no complisca les disposicions del Pacte d’estabilitat i creixement i que són necessàries més mesures per a garantir-ne el compliment els anys 2016 i 2017. La UE ens exigeix la correcció duradora del dèficit excessiu d’ací al final del 2017, reduint el dèficit de les finances públiques al 3,7 % del PIB el 2016 i al 2,5 % del PIB el 2107. Per a fer-ho, el pròxim govern haurà de prendre les mesures estructurals necessàries i utilitzar tots els beneficis imprevistos per a reduir el dèficit i el deute. Sembla clar, doncs, que governe qui governe, hauria d’abordar una reducció més gran de la despesa pública i, per tant, reduir les seues propostes en matèria de despesa social. En realitat això no és una novetat respecte dels anys anteriors, encara que el document del maig conté un pas més, i gosa durant aquesta en anualitat a endinsar-se en el terreny de l’educació per a establir les línies de reforma del nostre model d’ensenyament superior.

Hem de recordar que, sobre qüestions d’educació, la UE únicament hi té competència per a “donar suport, coordinar o complementar l’acció dels estats membres” (art. 6 TFUE). Així i tot, i per a justificar la seua intromissió en una àrea tan fonamental de la política estatal, la Comissió Europea utilitza el vell argument de vincular la desocupació actual amb el sistema educatiu, i culpabilitza el segon de l’insostenible nivell del primer. Per a fer-ho, la Comissió parteix d’una valoració de les reformes laborals del Govern de Rajoy i, sense compartir l’optimisme miop d’aquest, que relaciona directament i erròniament la baixada de la desocupació amb l’adopció de les reformes passades, es limita a dir que les normes que han desconfigurat el nostre model de relacions laborals han “augmentat la promptitud de la reacció de l’ocupació al creixement econòmic”. És palpable, així, l’escàs rèdit que s’atorga a la magnitud del desastre provocada, potser l’ocupació no respon normalment al creixement econòmic? Més enllà d’açò, la UE ja reconeix el que és evident. És cert, a Espanya assistim a un augment de la creació de llocs de treball, però a base de contractes flexibles i temporals i amb salaris moderats. A més, i malgrat del que hem abaratit la mà d’obra, no aconseguim ni una rebaixa contundent de la desocupació ni una reducció de la desocupació de llarga durada. Per què?. La Comissió ho té clar, el culpable de la desocupació és el nostre sistema educatiu.

El mantra de la inadequació de l’educació superior a les exigències del mercat de treball ens acompanya des de fa anys i ara torna a ocupar una part central del discurs de la UE, que acusa el sistema educatiu espanyol de mantenir un nivell general de qualificació baix i que “dificulta la transició cap a activitats de més valor afegit i mina el creixement de la productivitat”.

Assenyala la Comissió que “malgrat el gran nombre de persones amb estudis superiors, l’oferta de qualificacions no està prou adaptada a les necessitats del mercat laboral, de manera que els índexs d’ocupabilitat dels titulats superiors recents figuren entre els més baixos d’Europa, i una gran part d’aqueixos titulats exerceixen ocupacions que no requereixen un títol universitari”. Es tracta d’un argument inconsistent. Com pot no haver-hi distància entre les formacions cursades i els requisits particulars dels llocs de treball? Una planificació de l’oferta educativa com més “ajustada” millor a aquests requisits a hores d’ara no acabaria sent inadequada el 2020? Però, a més, el raonament anterior desenfoca les funcions del sistema educatiu, les quals, indiscutiblement han de superar l’objectiu de la preparació de la mà d’obra que requereix el mercat laboral en un moment determinat. Més enllà d’aquesta qüestió, les línies que planteja la Comissió per a la reforma del nostre sistema educatiu són tres: l’augment de la cooperació entre les empreses i les universitats, la “flexibilització” del sistema de governança universitària i el finançament per resultats dels organismes públics d’investigació i les universitats. Com es veu, torna amb força l’argumentació sostinguda en l’“Informe d’experts” del malaguanyat ministre Wert que va despertar entre els anys 2013 i 2014 l’alarma i el rebuig d’una bona part de la comunitat universitària.

Com assenyalàvem al principi, la Comissió Europea té un programa de govern per a cada un dels 28 estats membres, que és especialment dur per a Portugal, Espanya, Croàcia, el Regne Unit i França. És fonamental atendre hui la situació francesa a la llum de les recomanacions de la Comissió, la qual commina els nostres veïns a reduir la despesa pública, les pensions i els salaris mínims. És ja ben conegut el conflicte social que es viu hui a França com resultat de la reforma laboral impulsada pel govern del Partit Socialista. Es tracta d’una reforma de què podem assenyalar dues qüestions fonamentals: la descentralització de la negociació col·lectiva, que atorga més poder als convenis d’empresa, i la modificació de l’acomiadament per raons econòmiques, que persegueix facilitar l’adopció de les mesures d’extinció com a instrument de resposta a les necessitats empresarials i reduir el poder de valoració dels jutges respecte de l’adopció d’aquestes mesures. Ambdós tipus de mesures, que semblen una mescla de les reformes espanyoles dels anys 1994, 2010 i 2012, persegueixen una reducció del cost de la mà d’obra, bé mitjançant una contenció salarial, bé mitjançant una minoració del cost de l’acomiadament. La contestació social que aquesta proposta ha alçat a França està sent imparable. La vinculació entre els sectors laborals més precaritzats, els sindicats, els moviments socials i l’alumnat estan sostenint una protesta capaç de mutar de l’ocupació de les places a les vagues successives. La qüestió ara és no veure la reivindicació i mobilització francesa com una reacció de política interna, la reforma laboral francesa no és un fet aïllat, és una baula més en la cadena de destrucció dels drets socials i laborals impulsada des de la UE en connivència (en més o menys grau) amb diversos governs. Així, la protesta francesa ha de ser l’espill on ens mirem quan el pròxim govern espanyol siga interpel·lat perquè complisca el programa de govern de la Comissió Europea. Bé manifestant-nos contra una claudicació, bé sostenint un govern rebel, ens haurem de veure als carrers.

Es el momento de los programas electorales. Ya en plena pre-campaña, las diferentes fuerzas políticas que se medirán de nuevo ante las urnas el 26J van publicando sus propuestas de acción a la búsqueda del voto. Pero no todos los programas de gobierno se juegan en las urnas, como bien sabemos una buena parte de las decisiones que marcaron la última etapa del gobierno Zapatero y de las reformas del gobierno de Rajoy no venían incluidas en sus programas electorales sino que fueron adoptadas en el marco de las llamadas “políticas de austeridad” aparentemente impuestas por la UE. De hecho, es cierto que las líneas maestras de la locura reformista de los últimos años han sido diseñadas por la Comisión Europea pero también lo es que las recomendaciones que han llegado desde Europa han sido aprobadas con el asentimiento de los ejecutivos estatales, muchos de los cuales (especialmente el español de Rajoy) han aplicado la mayoría de estas (auto)instrucciones con entusiasmo. Se trata sin duda de una jugada maestra, las recomendaciones de la Comisión han sido utilizadas por los Gobiernos estatales para diluir su responsabilidad en el plano supranacional y reducir el coste político de la adopción de las brutales medidas de austeridad que han empobrecido durante años a las mayorías sociales de la UE.

El pasado 28 de mayo la Comisión Europea publicó el programa de reformas que deben abordar cada uno de los Estados miembros de la UE (excepto Grecia) entre lo que queda del 2016 y 2017, las llamadas “Recomendaciones por País”. La situación de los 28 Estados no es homogénea. Croacia, Francia, Portugal, España y el Reino Unido se encuentran todavía sujetos a un mecanismo específico (procedimiento por déficit excesivo) mientras que Grecia tiene una situación particular porque está sometida a un programa de ajuste macroeconómico. En otras palabras, el conjunto de países arriba citados están sometidos a un control especial y deben abordar reformas más contundentes. En concreto, para Portugal y España, la Comisión ha recomendado la corrección del déficit mediante el uso de las reformas estructurales que sean necesarias y la aplicación de todos los recursos extraordinarios a la reducción de la deuda y del déficit. Además, en el marco del mecanismo de control del déficit excesivo, volveremos a ser examinados a principios de julio. Por su parte, Grecia sigue siendo un Estado intervenido por los acreedores. Para el estado heleno no hay “Recomendaciones por País” sino una intervención directa en el procedimiento interno de toma de decisiones que ha forzado al gobierno a presentar al Parlamento la llamada “ley escoba” que incluye más recortes de los salarios de los funcionarios, más privatizaciones y desregulaciones. Hoy sabemos también que la cosa se está agravando durante el proceso de enmiendas a la ley. Para muchos se trata de un cuarto memorándum encubierto, para otros la respuesta a un chantaje del cual se está aprovechando la oposición. Cualquiera de las dos explicaciones refleja una misma realidad: ni el gobierno ni el parlamento están actuando según el programa que presentaron para pedirle el voto al pueblo griego.

Merece la pena, antes de entrar en el contenido del Programa que la Comisión ha otorgado a España, comenzar por recordar cómo y por qué la Instituciones de la UE están marcando las líneas maestras de la política estatal, sobrepasando los límites competenciales que le atribuye la propia normativa de la Unión.

Como ya hemos señalado en otras entradas de este blog, desde el año 2009 se han venido poniendo en marcha una serie de procedimientos orientados a conseguir la coordinación (intervención) de las políticas económicas de los Estados miembros de la UE. En concreto, y dejando de lado otros mecanismos, se inició el llamado “semestre europeo”, con el objetivo de sincronizar los calendarios de la evaluación y los informes de la política económica y presupuestaria a nivel de la UE y de ampliar los ámbitos de supervisión y coordinación a políticas macroeconómicas. Durante el semestre, se establece un calendario en el cual los Estados miembros reciben asesoramiento de la UE y posteriormente presentan sus planes de actuación (Programas Nacionales de Reformas y Programas de estabilidad o convergencia) que se evalúan por las instituciones de la UE antes de ser presentados a los propios parlamentos estatales. Después de la evaluación, los Estados miembros reciben recomendaciones por separado (las Recomendaciones específicas por País) que son una guía, de facto de obligado cumplimiento, para la adecuación de sus políticas presupuestarias y la realización de reformas nacionales.

A lo largo de los últimos años, en las Recomendaciones por País para España se han incluido medidas como las siguientes: la reforma de la negociación colectiva (priorizando la negociación en el ámbito de la empresa); la reforma del sistema de pensiones con el fin de retrasar la edad de jubilación legal y aumentar el número de años de trabajo para el cálculo de las pensiones así como la reducción de la cuantía de las mismas (el factor de sostenibilidad); el abaratamiento del despido tanto en coste económico como en procedimiento; el aumento de la “eficacia” en costes de la sanidad, por ejemplo reduciendo el gasto farmacéutico de los hospitales, y un largo etcétera. Todas ellas han sido implementadas mediante la utilización espuria de la figura del Real Decreto Ley por el Gobierno, en innumerables reformas normativas.

El programa publicado el pasado 28 de mayo para España sigue manteniéndose en la línea de “austericidio” mantenida en los años anteriores. La UE considera que la regla de la limitación del gasto no ha sido respetada por las administraciones públicas españolas (en ningún nivel), que todavía existe un riesgo palpable de que España no cumpla las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y que son necesarias más medidas para garantizar el cumplimiento en 2016 y 2017. La UE nos exige la corrección duradera del déficit excesivo de aquí al final del 2017, reduciendo el déficit de las finanzas públicas al 3,7 % del PIB en 2016 y al 2,5 % del PIB en 2107. Para ello, el próximo gobierno deberá tomar las medidas estructurales necesarias y utilizar todos los beneficios imprevistos para reducir el déficit y la deuda. Parece claro pues que gobierne quien gobierne debería abordar una mayor reducción del gasto público, y por tanto, reducir sus propuestas en materia de gasto social. En realidad esto no supone una novedad respecto de los años anteriores aunque el documento de mayo contiene un paso más, atreviéndose en esta anualidad a adentrarse en el terreno de la educación para establecer las líneas de reforma de nuestro modelo de enseñanza superior.

Debemos recordar que sobre cuestiones de educación la UE únicamente tiene competencia para “apoyar, coordinar o complementar la acción de los Estados miembros” (art. 6 TFUE). Aun así, y para justificar su intromisión en un área tan fundamental de la política estatal, la Comisión Europea utiliza el viejo argumento de vincular el desempleo actual con el sistema educativo, culpabilizando al segundo del insostenible nivel del primero. Para ello la Comisión parte de una valoración de las reformas laborales del gobierno de Rajoy y, sin compartir el optimismo miope de este que relaciona directa y erróneamente la bajada del desempleo con la adopción de las pasadas reformas, se limita a decir que las normas que han desconfigurado nuestro modelo de relaciones laborales han “aumentado la prontitud de la reacción del empleo al crecimiento económico”. Es palpable así el escaso rédito que se le otorga a la magnitud del desastre provocado ¿acaso el empleo no responde normalmente al crecimiento económico?. Más allá de esto, la UE ya reconoce lo evidente. Es cierto, en España asistimos a un aumento de la creación de puestos de trabajo pero a base de contratos flexibles y temporales y con salarios moderados. Además, y pese a lo que hemos abaratado la mano de obra, no conseguimos ni una rebaja contundente del desempleo ni una reducción del paro de larga duración ¿por qué?. La Comisión lo tiene claro, el culpable del desempleo es nuestro sistema educativo.

El mantra de la inadecuación de la educación superior a las exigencias del mercado de trabajo nos acompaña desde hace años y ahora vuelve a ocupar una parte central del discurso de la UE que acusa al sistema educativo español de mantener un nivel general de cualificación bajo y que “dificulta la transición hacia actividades de mayor valor añadido y mina el crecimiento de la productividad”. Señala la Comisión que “a pesar del gran número de personas con estudios superiores, la oferta de cualificaciones no está suficientemente adaptada a las necesidades del mercado laboral, de modo que los índices de empleabilidad de los titulados superiores recientes figuran entre los más bajos de Europa, y gran parte de esos titulados desempeñan ocupaciones que no requieren un título universitario”. Se trata de un argumento inconsistente ¿cómo puede no haber distancia entre las formaciones cursadas y los requerimientos particulares de los puestos de trabajo? Una planificación de la oferta educativa lo más “ajustada” posible estos requerimientos a día de hoy ¿no acabaría siendo inadecuada en el 2020?. Pero además, el razonamiento anterior desenfoca las funciones del sistema educativo, las cuales, indiscutiblemente deben superan el objetivo de la preparación de la mano de obra que requiere el mercado laboral en un momento determinado. Más allá de esta cuestión, las líneas que plantea la Comisión para la reforma de nuestro sistema educativo son tres: el aumento de la cooperación entre las empresas y las universidades, la “flexibilización” del sistema de gobernanza universitaria y la financiación por resultados de los organismos públicos de investigación y las universidades. Como se ve vuelve con fuerza la argumentación sostenida en el “Informe de Expertos” del malogrado ministro Wert que despertó entre 2013 y 2014 la alarma y el rechazo de una buena parte de la comunidad universitaria.

Como señalábamos al principio, la Comisión Europea tiene un programa de gobierno para cada uno de los 28 Estados miembros, que es especialmente duro para Portugal, España, Croacia, Reino Unido y Francia. Es fundamental atender hoy a la situación francesa a la luz de las recomendaciones de la Comisión, la cual conmina a nuestros vecinos a reducir el gasto público, las pensiones y los salarios mínimos. Es ya bien conocido el conflicto social que hoy se vive en Francia como resultado de la reforma laboral impulsada por el gobierno del Partido Socialista. Se trata de una reforma de la que podemos señalar dos cuestiones fundamentales: la descentralización de la negociación colectiva, otorgando un mayor poder a los convenios de empresa, y la modificación del despido por razones económicas, que persigue facilitar la adopción de las medidas de extinción como instrumento de respuesta a las necesidades empresariales y reducir el poder de valoración de los jueces respecto de la adopción de tales medidas. Ambos tipos de medidas, que parecen una mezcla de las reformas españolas de 1994, 2010 y 2012, persiguen una reducción del coste de la mano de obra, bien mediante una contención salarial bien mediante una aminoración del coste del despido. La contestación social que esta propuesta ha levantado en Francia está siendo imparable. La vinculación entre los sectores laborales más precarizados, los sindicatos, los movimientos sociales y el estudiantado están sosteniendo una protesta capaz de mutar de la ocupación de las plazas a las huelgas sucesivas. La cuestión ahora es no ver la reivindicación y movilización francesa como una reacción de política interna, la reforma laboral francesa no es un hecho aislado, es un eslabón más en la cadena de destrucción de los derechos sociales y laborales impulsada desde la UE en connivencia (en mayor o menor grado) con diversos gobiernos. Así, la protesta francesa debe ser el espejo donde nos miremos cuando el próximo gobierno español sea interpelado para el cumplimiento del programa de gobierno de la Comisión Europea. Bien manifestándonos contra una claudicación, bien sosteniendo a un gobierno rebelde, nos tendremos que ver en las calles.

Es el momento de los programas electorales. Ya en plena pre-campaña, las diferentes fuerzas políticas que se medirán de nuevo ante las urnas el 26J van publicando sus propuestas de acción a la búsqueda del voto. Pero no todos los programas de gobierno se juegan en las urnas, como bien sabemos una buena parte de las decisiones que marcaron la última etapa del gobierno Zapatero y de las reformas del gobierno de Rajoy no venían incluidas en sus programas electorales sino que fueron adoptadas en el marco de las llamadas “políticas de austeridad” aparentemente impuestas por la UE. De hecho, es cierto que las líneas maestras de la locura reformista de los últimos años han sido diseñadas por la Comisión Europea pero también lo es que las recomendaciones que han llegado desde Europa han sido aprobadas con el asentimiento de los ejecutivos estatales, muchos de los cuales (especialmente el español de Rajoy) han aplicado la mayoría de estas (auto)instrucciones con entusiasmo. Se trata sin duda de una jugada maestra, las recomendaciones de la Comisión han sido utilizadas por los Gobiernos estatales para diluir su responsabilidad en el plano supranacional y reducir el coste político de la adopción de las brutales medidas de austeridad que han empobrecido durante años a las mayorías sociales de la UE.

El pasado 28 de mayo la Comisión Europea publicó el programa de reformas que deben abordar cada uno de los Estados miembros de la UE (excepto Grecia) entre lo que queda del 2016 y 2017, las llamadas “Recomendaciones por País”. La situación de los 28 Estados no es homogénea. Croacia, Francia, Portugal, España y el Reino Unido se encuentran todavía sujetos a un mecanismo específico (procedimiento por déficit excesivo) mientras que Grecia tiene una situación particular porque está sometida a un programa de ajuste macroeconómico. En otras palabras, el conjunto de países arriba citados están sometidos a un control especial y deben abordar reformas más contundentes. En concreto, para Portugal y España, la Comisión ha recomendado la corrección del déficit mediante el uso de las reformas estructurales que sean necesarias y la aplicación de todos los recursos extraordinarios a la reducción de la deuda y del déficit. Además, en el marco del mecanismo de control del déficit excesivo, volveremos a ser examinados a principios de julio. Por su parte, Grecia sigue siendo un Estado intervenido por los acreedores. Para el estado heleno no hay “Recomendaciones por País” sino una intervención directa en el procedimiento interno de toma de decisiones que ha forzado al gobierno a presentar al Parlamento la llamada “ley escoba” que incluye más recortes de los salarios de los funcionarios, más privatizaciones y desregulaciones. Hoy sabemos también que la cosa se está agravando durante el proceso de enmiendas a la ley. Para muchos se trata de un cuarto memorándum encubierto, para otros la respuesta a un chantaje del cual se está aprovechando la oposición. Cualquiera de las dos explicaciones refleja una misma realidad: ni el gobierno ni el parlamento están actuando según el programa que presentaron para pedirle el voto al pueblo griego.

Merece la pena, antes de entrar en el contenido del Programa que la Comisión ha otorgado a España, comenzar por recordar cómo y por qué la Instituciones de la UE están marcando las líneas maestras de la política estatal, sobrepasando los límites competenciales que le atribuye la propia normativa de la Unión.

Como ya hemos señalado en otras entradas de este blog, desde el año 2009 se han venido poniendo en marcha una serie de procedimientos orientados a conseguir la coordinación (intervención) de las políticas económicas de los Estados miembros de la UE. En concreto, y dejando de lado otros mecanismos, se inició el llamado “semestre europeo”, con el objetivo de sincronizar los calendarios de la evaluación y los informes de la política económica y presupuestaria a nivel de la UE y de ampliar los ámbitos de supervisión y coordinación a políticas macroeconómicas. Durante el semestre, se establece un calendario en el cual los Estados miembros reciben asesoramiento de la UE y posteriormente presentan sus planes de actuación (Programas Nacionales de Reformas y Programas de estabilidad o convergencia) que se evalúan por las instituciones de la UE antes de ser presentados a los propios parlamentos estatales. Después de la evaluación, los Estados miembros reciben recomendaciones por separado (las Recomendaciones específicas por País) que son una guía, de facto de obligado cumplimiento, para la adecuación de sus políticas presupuestarias y la realización de reformas nacionales.

A lo largo de los últimos años, en las Recomendaciones por País para España se han incluido medidas como las siguientes: la reforma de la negociación colectiva (priorizando la negociación en el ámbito de la empresa); la reforma del sistema de pensiones con el fin de retrasar la edad de jubilación legal y aumentar el número de años de trabajo para el cálculo de las pensiones así como la reducción de la cuantía de las mismas (el factor de sostenibilidad); el abaratamiento del despido tanto en coste económico como en procedimiento; el aumento de la “eficacia” en costes de la sanidad, por ejemplo reduciendo el gasto farmacéutico de los hospitales, y un largo etcétera. Todas ellas han sido implementadas mediante la utilización espuria de la figura del Real Decreto Ley por el Gobierno, en innumerables reformas normativas.

El programa publicado el pasado 28 de mayo para España sigue manteniéndose en la línea de “austericidio” mantenida en los años anteriores. La UE considera que la regla de la limitación del gasto no ha sido respetada por las administraciones públicas españolas (en ningún nivel), que todavía existe un riesgo palpable de que España no cumpla las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y que son necesarias más medidas para garantizar el cumplimiento en 2016 y 2017. La UE nos exige la corrección duradera del déficit excesivo de aquí al final del 2017, reduciendo el déficit de las finanzas públicas al 3,7 % del PIB en 2016 y al 2,5 % del PIB en 2107. Para ello, el próximo gobierno deberá tomar las medidas estructurales necesarias y utilizar todos los beneficios imprevistos para reducir el déficit y la deuda. Parece claro pues que gobierne quien gobierne debería abordar una mayor reducción del gasto público, y por tanto, reducir sus propuestas en materia de gasto social. En realidad esto no supone una novedad respecto de los años anteriores aunque el documento de mayo contiene un paso más, atreviéndose en esta anualidad a adentrarse en el terreno de la educación para establecer las líneas de reforma de nuestro modelo de enseñanza superior.

Debemos recordar que sobre cuestiones de educación la UE únicamente tiene competencia para “apoyar, coordinar o complementar la acción de los Estados miembros” (art. 6 TFUE). Aun así, y para justificar su intromisión en un área tan fundamental de la política estatal, la Comisión Europea utiliza el viejo argumento de vincular el desempleo actual con el sistema educativo, culpabilizando al segundo del insostenible nivel del primero. Para ello la Comisión parte de una valoración de las reformas laborales del gobierno de Rajoy y, sin compartir el optimismo miope de este que relaciona directa y erróneamente la bajada del desempleo con la adopción de las pasadas reformas, se limita a decir que las normas que han desconfigurado nuestro modelo de relaciones laborales han “aumentado la prontitud de la reacción del empleo al crecimiento económico”. Es palpable así el escaso rédito que se le otorga a la magnitud del desastre provocado ¿acaso el empleo no responde normalmente al crecimiento económico?. Más allá de esto, la UE ya reconoce lo evidente. Es cierto, en España asistimos a un aumento de la creación de puestos de trabajo pero a base de contratos flexibles y temporales y con salarios moderados. Además, y pese a lo que hemos abaratado la mano de obra, no conseguimos ni una rebaja contundente del desempleo ni una reducción del paro de larga duración ¿por qué?. La Comisión lo tiene claro, el culpable del desempleo es nuestro sistema educativo.

El mantra de la inadecuación de la educación superior a las exigencias del mercado de trabajo nos acompaña desde hace años y ahora vuelve a ocupar una parte central del discurso de la UE que acusa al sistema educativo español de mantener un nivel general de cualificación bajo y que “dificulta la transición hacia actividades de mayor valor añadido y mina el crecimiento de la productividad”. Señala la Comisión que “a pesar del gran número de personas con estudios superiores, la oferta de cualificaciones no está suficientemente adaptada a las necesidades del mercado laboral, de modo que los índices de empleabilidad de los titulados superiores recientes figuran entre los más bajos de Europa, y gran parte de esos titulados desempeñan ocupaciones que no requieren un título universitario”. Se trata de un argumento inconsistente ¿cómo puede no haber distancia entre las formaciones cursadas y los requerimientos particulares de los puestos de trabajo? Una planificación de la oferta educativa lo más “ajustada” posible estos requerimientos a día de hoy ¿no acabaría siendo inadecuada en el 2020?. Pero además, el razonamiento anterior desenfoca las funciones del sistema educativo, las cuales, indiscutiblemente deben superan el objetivo de la preparación de la mano de obra que requiere el mercado laboral en un momento determinado. Más allá de esta cuestión, las líneas que plantea la Comisión para la reforma de nuestro sistema educativo son tres: el aumento de la cooperación entre las empresas y las universidades, la “flexibilización” del sistema de gobernanza universitaria y la financiación por resultados de los organismos públicos de investigación y las universidades. Como se ve vuelve con fuerza la argumentación sostenida en el “Informe de Expertos” del malogrado ministro Wert que despertó entre 2013 y 2014 la alarma y el rechazo de una buena parte de la comunidad universitaria.

Como señalábamos al principio, la Comisión Europea tiene un programa de gobierno para cada uno de los 28 Estados miembros, que es especialmente duro para Portugal, España, Croacia, Reino Unido y Francia. Es fundamental atender hoy a la situación francesa a la luz de las recomendaciones de la Comisión, la cual conmina a nuestros vecinos a reducir el gasto público, las pensiones y los salarios mínimos. Es ya bien conocido el conflicto social que hoy se vive en Francia como resultado de la reforma laboral impulsada por el gobierno del Partido Socialista. Se trata de una reforma de la que podemos señalar dos cuestiones fundamentales: la descentralización de la negociación colectiva, otorgando un mayor poder a los convenios de empresa, y la modificación del despido por razones económicas, que persigue facilitar la adopción de las medidas de extinción como instrumento de respuesta a las necesidades empresariales y reducir el poder de valoración de los jueces respecto de la adopción de tales medidas. Ambos tipos de medidas, que parecen una mezcla de las reformas españolas de 1994, 2010 y 2012, persiguen una reducción del coste de la mano de obra, bien mediante una contención salarial bien mediante una aminoración del coste del despido. La contestación social que esta propuesta ha levantado en Francia está siendo imparable. La vinculación entre los sectores laborales más precarizados, los sindicatos, los movimientos sociales y el estudiantado están sosteniendo una protesta capaz de mutar de la ocupación de las plazas a las huelgas sucesivas. La cuestión ahora es no ver la reivindicación y movilización francesa como una reacción de política interna, la reforma laboral francesa no es un hecho aislado, es un eslabón más en la cadena de destrucción de los derechos sociales y laborales impulsada desde la UE en connivencia (en mayor o menor grado) con diversos gobiernos. Así, la protesta francesa debe ser el espejo donde nos miremos cuando el próximo gobierno español sea interpelado para el cumplimiento del programa de gobierno de la Comisión Europea. Bien manifestándonos contra una claudicación, bien sosteniendo a un gobierno rebelde, nos tendremos que ver en las calles.

Conseguir elevar el reproche a este segundo nivel no era, ni es, nada fácil. En el imaginario de una buena parte de las mayorías sociales de este país, y a pesar de todo lo ocurrido en los últimos años, la Unión Europea sigue siendo un club al que se debe pertenecer. Los años de creación del mito de la Europa de la paz, del progreso, la democracia y de la modernidad han dado como fruto la construcción y calado de un relato común difícil de mover. Además, la narrativa de la UE como espacio de democracia en confrontación con la dictadura anterior ha sido alimentada por las instituciones españolas y europeas. Aun hoy, la propaganda institucional, de dudoso rigor histórico (y estético), lanzada para conmemorar los 30 años de pertenencia del Estado español a la UE, señala lo siguiente: “Detrás de la decisión de España de firmar el Tratado de Adhesión a las entonces Comunidades Europeas se adivinaban las ansias de un país por superar un pasado autoritario”. Incluso es posible encontrar entre las webs oficiales dirigidas a alentar el europeísmo entre la población española afirmaciones como esta: “Europa se reconstruye y en España la dictadura se abre a un nuevo gobierno que decide poner un pie en Europa. En 1962 Fernando María Castiella, ministro de Asuntos Exteriores, envía una carta al presidente del Consejo de la CEE solicitando la asociación de España”, con una curiosa interpretación de nuestra historia.

A golpe de propaganda y de fondo estructural se ha conseguido que, aun a pesar de la Troika y de sus políticas de austeridad, un 75% de las y los españoles (once puntos más que entre el conjunto de los europeos) dice sentirse ciudadano de la UE, aunque no se sepa a ciencia cierta qué implica esta ciudadanía. De hecho, el 51% de las y los encuestados afirma no conocer los derechos derivados de nuestra pertenencia en la UE y, como ya se ha señalado en anteriores entradas de este blog, el 73% afirma tener un escaso o nulo nivel de información sobre los asuntos europeos.Tal vez por eso, cuando se profundiza con preguntas concretas, la mayoría de las personas afirman no estar satisfechas con el funcionamiento democrático, ni en España (el 60%) ni en la UE (el 52%).

Pese a estos porcentajes, la apertura de un debate público acerca de las carencias democráticas de la UE se ha mantenido mayoritariamente en ámbitos académicos críticos o políticamente minoritarios, donde el déficit democrático de la Unión Europea en sus procesos de toma de decisiones ha sido –junto con las carencias sociales– una afirmación recurrente, fundamentada en diversas razones de entre las que pueden resaltarse cuatro.

En primer lugar, la limitación de los poderes del Parlamento Europeo, que carece de capacidad de iniciativa legislativa (la tiene la Comisión Europea) y que se ve apartado de decisiones fundamentales como las relativas a las medidas de gobernanza económica. Es cierto que en la actualidad el Parlamento tiene mayores poderes para controlar a la Comisión (por ejemplo, la Eurocámara debe aprobar y puede destituir a la Comisión y elegir al candidato a presidente), pero también lo es que, en lo que se refiere al poder regulador, la Comisión Europea, que es la institución más alejada de la ciudadanía de la UE, sigue teniendo un rol protagónico.

El segundo punto negro en las dinámicas de la UE respecto de los procedimientos democráticos, son las llamadas “medidas de gobernanza económica” mediante las que la Comisión y el Consejo de la UE están marcando los procesos de reformas estructurales en los Estados miembros, atando de pies y manos a los parlamentos estatales en connivencia con los gobiernos de determinados países. Estas reformas, nunca está de más recordarlo, han significado en múltiples ocasiones un recorte grave de derechos de las mayorías sociales, tal y como ha reconocido el propio Banco Central Europeo que en uno de sus últimos informes señalaba, respecto de las reformas laborales derivadas de las Recomendaciones por País de la Comisión Europea, que el objetivo de estas reformas ha sido la rebaja salarial y “la reducción de la protección en materia laboral”.

El tercer cuestionamiento a las dinámicas democráticas de toma de decisiones se inserta en la puesta en marcha del llamado “REFIT” (Programa de Mejora de la Legislación) basado en la idea de hacer el Derecho «más ligero, más simple y menos costoso». Se trata de un mecanismo impulsado en 2012 por la Comisión Barroso y reforzado por la actual Comisión europea presidida por Juncker con el objetivo de luchar contra los «obstáculos administrativos» (la denominada Red Tape). Según lo define la Comisión, el REFIT tiene como objetivo la simplificación de la legislación de la UE y la reducción de la carga administrativa, mediante la aplicación de análisis de impacto coste-beneficio y la inclusión en el procedimiento de representantes de las empresas, sociedad civil y actores sociales que elevan su parecer a la Comisión, la cual, no olvidemos, es la única con capacidad de iniciativa legislativa en la UE. El REFIT ha recibido numerosas críticas, sobre todo tras la publicación de sus resultados de 2014. Se ha señalado la clara voluntad desreguladora del mecanismo que estaba retrasando y obstruyendo el desarrollo de las regulaciones y fortaleciendo el test de competitividad para las normas de la UE. Como señala un informe del Corporate Europe Observatory, la Comisión, siguiendo las indicaciones del programa, descartó la proposición de algunas iniciativas relativas a la salud y seguridad en trabajo, la protección del suelo o el acceso a la justicia ambiental, por sus elevados «costes». Por su parte, los sindicatos europeos han denunciado los peligros que esta aproximación a la legislación basada en la eficiencia económica supone para todas aquellas normas orientadas a proteger los derechos de los trabajadores o a fomentar el diálogo social, en concreto el sindicato inglés tuc acusó a la Comisión de seguir una agenda de desregulación sin justificar de ningún modo los beneficios de la misma, y criticó su recurrente propagación de la tesis de la «sobre-regulación» concretada en la asunción de que cualquier barrera administrativa constituye un obstáculo burocrático innecesario, aun cuando su objetivo sea la protección de derechos laborales, sanitarios o medioambientales.

La cuarta amenaza para los modelos de democracia representativa en el ámbito nacional deriva de la negociación y firma de tratados bilaterales de nueva generación por la UE con terceros Estados. Los afortunadamente ya conocidos TTIP y CETA son una prueba de ello, puesto que en ambos se ha perfeccionado, sobre todo en el primero, la llamada Cooperación Reguladora que constituye en realidad el corazón y núcleo fundamental de los dos acuerdos. Según afirma la Comisión Europea, el mecanismo de Cooperación Reguladora permitirá compatibilizar las reglamentaciones de la UE y de los EEUU y reducirá los costes de los intercambios comerciales a través del Atlántico, dado que “las empresas pueden evitar una serie de costes innecesarios que se derivan del desarrollo y la fabricación de dos series distintas de productos para su venta a ambos lados del Atlántico”. Podría ser así, es cierto que una homogenización de regulaciones técnicas respecto a la fabricación de determinados bienes facilitaría el comercio, pero ¿qué efectos puede llegar a tener la generalización de un mecanismo cuyo objetivo es equiparar las exigencias normativas (la protección de derechos) existentes en ambos lados del Atlántico?

Son muchas las voces que se alzan ya para criticar la Cooperación Reguladora afirmando que la consecuencia de la misma va a ser la desregulación y la reducción de derechos sociales, sanitarios y medioambientales, así como la limitación de la capacidad legislativa de los parlamentos nacionales y del legislador europeo. Para evaluar el impacto del mecanismo podemos enumerar las consecuencias que pueden derivarse de la puesta en marcha del mecanismo de la Cooperación Reguladora en el TTIP y el CETA, concretándolas en las siguientes: priorización del análisis del impacto económico comercial de las normas sobre sus objetivos sociales o medioambientales; reforzamiento del papel de los “agentes de la sociedad civil”, donde juegan un papel preferente los lobbies, en el proceso de conformación de las normas; posible lanzamiento de una carrera a la baja de las normativas de ambos lados del Atlántico; obligación a los terceros países de aceptar los estándares impuestos por un bloque comercial de la envergadura del que aspira el acuerdo.

Además de todo lo anterior, no podemos perder de vista las implicaciones en términos democráticos y constitucionales que supone un mecanismo mediante el cual se persigue “corregir” o “guiar”al poder legislativo y alterar el principio de atribución competencial que rige las relaciones UE-Estados miembros. En otros términos, la soberanía del poder legislativo (en sus distintos niveles y expresiones) y la legitimidad democrática de las normas jurídicas aparecen como cuestiones ineludiblemente vulneradas por un posible establecimiento de mecanismos de cooperación reguladora transatlánticos. De hecho, incluso en los distintos informes sobre cooperación reguladora encargados por la Comisión ha reconocido que tales mecanismos entrañan de manera inevitable una limitación de la respectiva capacidad reguladora. Además, la introducción de mecanismos de cooperación reguladora permanente permitiría a las partes negociadoras postergar los acuerdos sobre cuestiones controvertidas, que en estos momentos están ralentizando la negociación y aprobación del TTIP y que podrían ser negociadas con posterioridad en el marco de los mecanismos de cooperación reguladora, consiguiendo un efecto de “living agreement”

Como puede observarse, los tres puntos del déficit democrático que venía arrastrando la UE y que hemos señalado en los párrafos anteriores se concentran y potencian con este mecanismo introducido en los tratados comerciales, que va a ejercer una presión considerable sobre la UE para que modifique su normativa a la baja. Así, una vez más, la Unión Europea, y sus Estados miembros, se empeña en caminar en sentido contrario a lo que necesitan, y exigen, las mayorías sociales. Pero los tiempos están cambiando y tras del 26J puede que haya un gobierno que, atendiendo a las necesidades de las y los ciudadanos como prioridad, paralice las negociaciones del TTIP y la firma del CETA y sea capaz de plantar cara a la Troika y a las políticas antisociales de la UE. Eso todavía está en nuestra mano.

Son varios los factores que en las últimas semanas han colocado al TTIP en el foco de interés de los medios. En primer lugar, la entrada del presidente Obama en la campaña pro-TTIP con su visita a Hannover y sus esfuerzos por impulsar el tratado, en una alianza clara con Merkel. Esta visita se ha producido tras tras la finalización de las negociaciones y la firma del TPP (el Tratado Transpacífico que se rubricó en Nueva Zelanda el 4 de febrero). Ahora Estados Unidos ya tiene las manos libres para concentrar sus esfuerzos en el acuerdo con la Unión Europea y, como han venido haciendo en tratados anteriores, los norteamericanos están llevando al límite sus exigencias en las negociaciones. Así lo confirmaba el Presidente Obama al afirmar la semana pasada que “El tiempo para completar el TTIP es ahora” y que “Estados Unidos está preparado para hacer todos los esfuerzos necesarios para alcanzar un acuerdo ambicioso y amplio este año”. A la vista de los resultados recientes de las negociaciones, los esfuerzos que señala el Presidente se orientan a la consecución de los más elevados niveles de liberalización pero también al mantenimiento de grandes dosis de proteccionismo, en beneficio estadounidense, lo cual está provocando diversas tensiones que dificultan enormemente las negociaciones.

Estas dificultades se han manifestado en la decimotercera ronda de negociación del tratado, segundo punto que ha despertado el interés mediático respecto del TTIP. El 25 de abril daba comienzo en Nueva York una ronda que ya se percibía tensa y en la que han aflorado los grandes disensos. El objetivo de este encuentro era la consolidación de textos, es decir, alcanzar acuerdos en cuanto a la redacción definitiva, o casi definitiva, de determinadas partes del tratado para intentar acabar el año 2016 con las negociaciones finalizadas, algo que parece estar ya descartado por todos los actores porque hay grandes cuestiones que parecen imposibles de desatascar. Y es que, en realidad, ambas partes de la negociación están entregadas a un doble juego.

Es esencial comprender esto para no caer en la tentación de identificar las dificultades en las negociaciones con una supuesta intención benevolente o protectora de la UE (o de la Comisaria Malmstrom) frente a las exigencias ultra liberalizadoras de los Estados Unidos. Este no es el escenario. Ambas partes están respondiendo a un conjunto de intereses bajo la presión de los grandes lobbies y de las multinacionales, y para ello combinan en su postura proteccionismo y afán ultra-liberalizador. Así, los estadounidenses exigen por un lado el mayor grado de liberalización respecto de los servicios que sus empresas pueden prestar en la UE (es decir, la eliminación o rebaja de normas de la UE y de sus Estados miembros respecto de cómo deben realizarse determinados servicios e inversiones, que van desde la abogacía a la arquitectura o hasta la peluquería, pasando por la explotación de viñedos); sin embargo, por otro lado, junto con esta completa apertura de mercados en la UE, incluyendo la rebaja de estándares normativos protectores de los consumidores y trabajadores, pretenden reservar determinados diques protectores de su tejido empresarial, como los límites existentes a la participación extranjera en la contratación pública. La UE, y sus Estados miembros, apuestan por su parte por la liberalización completa, como un paquete, exigiendo la misma rebaja de estándares normativos respecto de los servicios y de la contratación pública. De hecho, si atendemos a la oferta de servicios vemos que hay Gobiernos, como el francés, el alemán o el italiano, al igual que distintos los de países de la Europa del este, que han decidido establecer barreras protectoras de determinadas profesiones y sectores. Sin embargo, España es uno de los Estados donde la liberalización se plantea de la manera más dura. Tendrá que responder el Sr. Jaime García Legaz respecto de por qué ha dejado desprotegidos tantos sectores productivos españoles y tantas profesiones cuando se publique un informe al respecto que se está redactando gracias al impulso de la eurodiputada Lola Sánchez.

En otros temas la Comisión Europea, vigilada de cerca por las campañas que abogan por la paralización de la negociación del Tratado, intenta hacer equilibrismos que los Estados Unidos no aceptan. Esta ha sido la razón de las últimas propuestas relativas a los cambios en el mecanismo de solución arbitral de controversias entre inversor-Estado (convertir el ISDS en ICS, lo cual no implica diferencias de resultado sustanciales) que no acaba de acomodar en las intenciones de los negociadores norteamericanos. Mientras, el verdadero caballo de Troya del TTIP, que son los mecanismos de cooperación reguladora, sigue pasando desapercibido y manteniéndose en el corazón del tratado. Por añadidura, cuestiones sensibles como el reconocimiento de las denominaciones de origen siguen siendo un punto donde ni tan siquiera se ha llegado a debatir una propuesta concreta. Los Estados Unidos se muestran inflexibles respecto del reconocimiento de la normativa europea considerando la misma como “altamente restrictiva y discriminatoria”. El lobby norteamericano agri-food con otras organizaciones está realizando una elevada presión en el equipo de negociación para que rechace la propuesta de la UE, incluyendo los nombres genéricos, como el Champagne o el Málaga, que los negociadores europeos intentan proteger ya a la desesperada.

Todas estas cuestiones, que ya conocíamos gracias al seguimiento de las negociaciones que realizan numerosos lobbies europeos, han sido confirmadas con la filtración de Greenpeace, que nos da más datos sobre el momento negociador y las tensiones comentadas. Los documentos filtrados son un total de 16. Entre ellos se encuentran textos en diferentes estados de consolidación, es decir, hay algunos, como el relativo a la contratación pública que demuestran un elevado grado de desacuerdo y otros, pocos, que parecen ya el resultado final. Esto se puede ver con claridad porque en la mayoría de los textos se mantienen ambas posturas (EU-USA) con posiciones claramente diversas. Entre los 16 textos, 15 se refieren al contenido de las tres partes del tratado, es decir, liberalización comercial, cooperación reguladora y normas, aunque no hay ninguno relativo al mecanismo de disputas inversor-Estado (ISDS o ICS). La mayoría son relativos al primer pilar, estableciendo los mecanismos para la liberalización del comercio de bienes y servicios. Es especialmente llamativa la mixtificación que se está realizando entre lo que en principio parecían partes del tratado claramente separadas. Así, en distintos capítulos filtrados se ha incluido la creación de un “comité de cooperación reguladora” (para agricultura o telecomunicaciones), evidenciando que esta cuestión, es decir, la reducción de estándares normativos mediante la influencia directa en los modelos de regulación y legislación, es el corazón del Tratado.

Más allá del tema central de la campaña de Greenpeace, la evidencia de que la UE está renunciando a mantener el principio de precaución y las contradicciones entre los acuerdos sobre la protección del medio ambiente y la rebaja de estándares normativos a la que aspira el TTIP, el texto central de la filtración es, en mi opinión, el último. El texto número 16 “Tactical State of Play of the TTIP Negotiations” nos da numerosas claves que corroboran tanto los problemas a los que se enfrentan las negociaciones como el doble juego que mantienen los negociadores: liberalizarlo todo menos aquellos sectores en los que los grandes lobbies exigen mantener barreras protectoras.

La reacción de las instituciones europeas frente a la filtración ha sido igualmente una muestra clara de la tensión en la que se mueve la negociación del TTIP. Malmstrom y Bercero intentan convencernos de que no es cierto todo lo que hay, de que queda mucho por negociar (aclárense por favor) y de que, además, no sabemos leerlo. Mientras, otros actores importantes en la política europea que están trabajando sobre el TTIP nos han confirmado dos cosas: los papeles son ciertos porque diversos eurodiputados ya los habían leído en la “Reading room” del Parlamento Europeo y al TTIP le puede quedar, si se continua con la presión ciudadana y mediática, un tiempo corto de vida.

Pero no cantemos victoria, la UE pretende impulsar la aprobación del CETA, tratado entre Canadá y la UE con una estructura y contenidos muy similares al TTIP. Si esto ocurre, y los próximos meses van a ser cruciales, se producirán muchas de las consecuencias nefastas para nuestros derechos laborales, medioambientales y para la salud de muchos de nuestros sectores productivos que estamos advirtiendo respecto del TTIP. El gobierno en funciones español debe pronunciarse al respecto del procedimiento de la firma del CETA el próximo 13 de mayo en un Consejo de Asuntos Exteriores de la UE. Esperamos, por evidente respeto democrático, que la representación española, en funciones, se abstenga de posicionarse a favor de un tratado contrario a los intereses de las mayorías sociales.

Una mirada a la actividad de cada uno de estos presidentes nos da un panorama de las grandes tensiones que existen en el seno de la UE.Donal Tusk, que acaparó titulares con sus alabanzas a Turquía al afirmar que nadie puede darle lecciones a Erdogan porque “Hoy Turquía es el mejor ejemplo en el mundo sobre cómo debemos tratar a los refugiados”, ha convertido la campaña contra el Brexit (salida del Reino Unido de la Unión Europea) en el objetivo central de su mandato. Mientras se afana por mantener al Reino Unido dentro de la UE, con el contraproducente apoyo explícito de Obama que amenazó con las consecuencias de esta salida para las relaciones comerciales USA-UK, a Tusk parece no importarle que otro de los socios europeos esté en el borde del tablero de juego, ahogado por las exigencias de los otros presidentes.

En efecto, aunque Grecia ha desaparecido de las portadas de los principales medios de comunicación, la situación vuelve a estar al límite por las reiteradas exigencias del Eurogrupo. Se le ha requerido al gobierno griego la adopción de una serie de medidas de contingencia por valor del 2% de su PIB para asegurar que se alcanzan los objetivos fiscales establecidos para 2018. Plegarse a la extorsión, personalizada en la pareja FMI-Schäuble, y poner en marcha estas nuevas reformas normativas y recortes presupuestarios, que van más allá del tercer memorándum de julio de 2015,es una condición para comenzar a negociar la rebaja de la deuda. No obstante, esto vuelve a poner al ejecutivo griego en unatesitura imposible:cumplir con las exigencias de las entidades financieras y aprobar una legislación orientada claramente contra los intereses de las mayorías sociales o salvar lo poco que queda ya de su programa original y resistir a la desesperada. La reunión del 9 de mayo del Eurogrupo traerá sin duda respuestas pero la mera explicitación del dilema griego debe hacer saltar una alarma: ¿qué fue de aquello que llamábamos democracia representativa?

Curiosamente, la causa griegaha conseguido sumar a su favor a otro de los presidentes en liza, Jean-Claude Juncker, que afirmaba con dureza que las medidas exigidas por el FMI son irracionales e inconstitucionales y que no serían aceptadas por ningún parlamento en el mundo. Desde su nombramiento, la Comisión está jugando con una doble baraja. Por un lado, su presidente está intentando conseguir mediante declaraciones y propuestas de aparente calado social la relegitimación del proyecto de la UE. En este sentido, Juncker afirmaba que su objetivo es “renovar la Unión Europea sobre la base de una ”Agenda en materia de empleo, crecimiento, equidad y cambio democrático“ y para ello ha lanzado propuestas como: el ”Pilar de derechos sociales“, otro objeto jurídico/político indeterminado de los muchos que nos regala la UE; el Plan Juncker de inversiones para Europa, otro fracaso flagrante, o el conocido como ”Informe de los cinco Presidentes“, una supuesta hoja de ruta hacia la plena realización de la Unión Económica y Monetaria que incluye la creación de los Consejos nacionales de Competitividad en los Estados miembros entre cuyas funciones está la de ejercer una influencia en los procesos de fijación (reducción) de los salarios.Una cosa debe quedar clara para entender esta última propuesta de la Comisión, según el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la competencia para determinar los salarios la tienen los Estados miembros y los actores sociales, no la UE, pero en esta pendiente sin frenos hacia la pérdida de la soberanía popular parece que todo vale. Por otro lado, la misma Comisión que ahora dice preocuparse por los derechos sociales, es la que, como recordamos en la anterior entrega, a través de las Recomendaciones por País lleva años indicando que el Estado español debe reducir los salarios y descentralizar sus sistema de negociación colectiva, con las nefastas consecuencias que todas conocemos. Una vez más, como en cada crisis, los problemas de la Unión se pretenden solventar por la Comisión con la idea de ”más Europa“, sin plantearse que los mecanismos fracasados no dan mejores resultados por repetirlos y menos aun por fortalecerlos.

No sería justo repasar la reciente actividad de la Comisión sin dedicar unas líneas al paquete de abril de procedimientos por incumplimiento, es decir, el conjunto de acciones que esta Institución ha emprendido contra diversos Estados miembros (un total de 43, de entre las cuales un 23% se refiere a cuestiones medioambientales) por no haber cumplido adecuadamente las obligaciones que les incumben en virtud del Derecho de la UE. El Estado que más procedimientos acumula en su contra es Alemania, con 8, ni Grecia ni Italia están en la lista. Por su parte España ha sido requerida por incumplimiento en 4 ocasiones: en relación con la protección de Doñana; por el incumplimiento, ya reiterado, de la libertad de establecimiento en los puertos; por no ratificar la adhesión al Convenio Internacional de Eurocontrol y en relación con procedimiento civil que regula la ejecución hipotecaria y las órdenes de pago. Sobre esta misma cuestión el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) debe pronunciarse a efectos de decidir si la declaración de nulidad de las mismas debe conllevar la devolución del dinero a los clientes desde que éstos firmaron la hipoteca. La Comisión, favorable a la total retroactividad se enfrenta alas alegaciones del gobierno español que ha mantenido lo contrario.

Quedan como siempre cuestiones en el tintero de la actualidad de esta UE a la deriva comola difícil gestión del resultado del referéndum holandés sobre el acuerdo de asociación entre la UE y Ucrania. Ganó el No por un 61% frente a un 39%, aunque el gobierno holandés ha dicho que esperará hasta septiembre para emitir un informe sobre los efectos de esta votación (no vinculante). Además, en el Parlamento Europeo se han dado debates interesantes sobre el acuerdo con Turquía o el reconocimiento de los derechos del trabajo doméstico y de su dignificación que evidencian una vez más las tensiones entre las distintas instituciones de la UE.

Pero sin duda, uno de los temas fundamentales de la agenda de la Unión es, y seguirá siendo, el tratado de comercio e inversión entre la UE y USA, más conocido como TTIP, cuya décimo tercera ronda de negociación finalizó el viernes 29 de abril, rodeada por la controversia respecto de la falta de acuerdo entre los negociadores sobre temas fundamentales. Las negociaciones se encallan en puntos como la apertura del mercado de contratación pública, que la Unión exige pero que la contraparte no parece dispuesta a ceder;la protección de las denominaciones de origen, fundamental para la UE pero inaceptable para los norteamericanos y la lista de servicios que se pretenden mantener al abrigo de la liberalización. Según las primeras informaciones sobre los resultados de esta Ronda 13, la UE está reculando, ergo rebajando el grado de ambición en la negociación para complacer las exigencias norteamericanas. El análisis de la Ronda 13 y de la contestación ciudadana e institucional frente al CETA y al TTIP va a ser objeto de un tratamiento monográfico en la próxima entrada de este blog pero es importante avanzar que las campañas ciudadanas ya cosechan victorias en toda Europa. La última la ha protagonizado el Parlamento de Valonia, aprobando una resolución que impedirá que Bélgica vote a favor del CETA, sin olvidar el exitoso encuentro de municipios que tuvo lugar el pasado fin de semana en Barcelona y que sirvió para visibilizar el creciente rechazo en el Estado español.

Precisamente con la voluntad de impulsar las negociaciones del TTIP, Barak Obama visitaba a AngelaMerkel mostrándole su apoyo y proponiendo un trabajo conjunto para hacer avanzar rápidamente el acuerdo. El entusiasmo de ambos choca con el rechazo mayoritario que, como señala una encuesta reciente, mantienen las poblaciones de sus países. En efecto, un 33% de alemanas y alemanes rechazan el TTIP frente a un 17% que lo aprueban (en USA los porcentajes son 18% a 15%, respectivamente) y una mayoría de la población considera que no hay información suficiente. Y mientras este rechazo ciudadano crece y se expande por el territorio de los 28 Estados miembros, el acuerdo con Estados Unidos también genera consensos: el TTIP sigue siendo el único punto respecto del cual los cinco (siete) presidentes de la UE han mostrado una alianza sin fisuras.

Tensiones, disensos, y demasiados presidentes que mantienen viva aquella antigua pregunta que realizaba un diplomático norteamericano durante la guerra fría: ¿a A quien tengo que llamar para hablar con Europa?. Tal vez si no contesta Merkel pueden probar con Obamay si se aprueba el TTIP tal vez sea ese el número adecuado.

Però la veritat és que, malgrat totes les tensions, la Unió ha aconseguit mantenir la seua integritat i els seus objectius de partida, fins al moment. Per fer-ho, ha recorregut a distintes estratègies, que han passat de vegades per no acceptar un “no” per resposta i en altres per forçar un “sí” per diverses vies. Així, no podem oblidar que el camí per a resoldre el “no” de Dinamarca al Tractat de Maastricht va ser fer-los tornar a votar. Una cosa semblant va passar amb els dos “no” d’Irlanda a sengles reformes dels tractats; diferent però també qüestionable va ser el conjunt de reaccions que es van esdevenir després del “no” rotund del poble grec. Qüestió distinta, encara que igualment efectiva, va ser la gestió d’allò que semblava una victòria de la ciutadania contra un projecte europeu que s’allunyava del seu control l’any 2004. Després dels dos “no” a la “Constitució Europea” de França i dels Països Baixos, la UE va fer el seu gran salt endavant aprovant, sense pena ni glòria ni debat públic, el Tractat de Lisboa, que recollia pràcticament tot sencer el projecte rebutjat.

Sortejats així els obstacles més explícits i gràcies al maneig dels consensos, les cessions i les amenaces més o menys evidents, la Unió i la seua arquitectura juridicoinstitucional ha reeixit a convertir-se en un instrument perfecte per a garantir un rumb polític quasi immutable, independent o poc amenaçat pel color dels governs nacionals de torn. En efecte, i en particular en els últims anys, les decisions en matèria econòmica preses per la UE, però sense participació del Parlament Europeu, o bé han estat la via perfecta perquè uns governs determinats, com l’espanyol, adoptaren decisions antisocials “sota el mandat europeu”, pagant-hi un cost polític pròxim a zero; o bé ha estat la via utilitzada per a limitar la capacitat politiconormativa en països com Grècia. En altres paraules, en un bon nombre d’ocasions la UE i el seu Consell exerceixen com a pantalla de les voluntats inconfessables d’una part dels estats membres, que s’imposen als altres amb estil certament poc democràtic. Sent així, hem de preguntar-nos quin marge de canvi polític queda a les mans dels legisladors estatals davant de la bulímia competencial de la UE.

Una de les vies més acabades i menys conegudes per a aquesta infiltració de Brussel·les en les polítiques estatals, que tractarem amb assiduïtat en aquestes pàgines, és el Semestre Europeu. Es tracta d’un mecanisme mitjançant el qual els governs nacionals s’obliguen a negociar els seus pressupostos i els seus plans nacionals de reforma amb la UE i a acceptar les recomanacions del Consell i de la Comissió, abans de sotmetre la implementació d’aquests als parlaments respectius. Com es reconeix en un informe finançat pel Parlament Europeu, les polítiques d’austeritat derivades de l’aplicació les Recomanacions per País aprovades pel Consell per a Espanya en el marc d’aqueix semestre han donat lloc a retrocessos ben greus en matèria de benestar i de drets fonamentals (sanitat, educació, drets laborals). Així i tot, la lectura de les recomanacions aprovades per a Espanya al juliol del 2015 mantenia la senda d’establir, entre altres, mesures com ara l’adequació dels salaris a la productivitat. Tenint en compte que els nostres salaris mitjans s’han reduït 8 punts des de l’any 2000, la recomanació és certament qüestionable. Però com assenyalava, aquest Semestre Europeu i el seu impacte en la nostra vida diària queda enfosquit i allunyat del debat polític, ja que es manté la dinàmica habitual en la UE de considerar que les decisions en matèria econòmica han de mantenir-se en mans dels tècnics i allunyats de la política representativa.

Altres qüestions, certament també fonamentals, dominen l’agenda mediàtica de la UE. La greu crisi humanitària mal gestionada que colpeja la Mediterrània continua protagonitzant les baralles entre el Consell i el Parlament. L’acord amb Turquia, en execució del qual l’agència Frontex “va transportar” 124 persones entre Grècia i Turquia dissabte passat, continua sent un objecte jurídic identificat que ha rebut enormes crítiques en el si del Parlament per la justificació impossible des del punt de vista del dret de la UE. Per a revifar el debat, el Parlament va aprovar el dijous un text en què, entre altres coses, critica el comportament de Turquia respecte de la protecció dels drets humans, la qual cosa ha provocat una irada reacció des d’Ankara.

D’altra banda, i fins i tot a pesar de la seua incapacitat en matèria d’iniciativa legislativa, el Parlament europeu manté una activitat frenètica respecte de la qual també donarem compte en aquest blog. Com a mostra és important cal destacar que l’europarlament acaba d’aprovar temes d’importància innegable: la creació d’un fitxer de dades de tots els clients de les aerolínies en la UE o la directiva de secrets comercials. Pel que fa a tots dos textos, la majoria ha estat clara, la gran coalició entre socialdemòcrates i populars funciona habitualment, impermeable a les crítiques des de l’ala esquerra que, en concret respecte del segon text, van alçar la veu per denunciar el possible impacte d’aquesta nova protecció especial dedicada a les empreses sobre les llibertats d’expressió i d’informació, la denúncia d’irregularitats o els drets de la gent treballadora.

Són molts els debats actuals que es queden en el tinter en aquest apunt inaugural: el Brexit, els papers de Panamà, l’informe dels 5 presidents, la pretesa unió fiscal, els planejats “consells de competitivitat”, el desequilibri institucional i la llunyania que hi ha entre les institucions i la ciutadania de la UE. Però hi haurà temps per a desplegar-los i per a valorar-ne els efectes possibles sobre la nostra realitat quotidiana. Com a tancament, cal portar aquell cèlebre discurs que, en el Col·legi d’Europa de Bruges des d’on s’escriu aquest apunt, va pronunciar el 1988 Margaret Thatcher. La dama de ferro va plantejar la seua visió de la UE basada en l’assoliment de tres objectius comuns: maximització del lliure comerç, primacia de la integració en l’àmbit econòmic i adopció de mètodes de decisió intergovernamentals. Tot i haver estat considerada una euroescèptica, la veritat és que la seua recepta sembla que ha tingut èxit.

Pero lo cierto es que, a pesar de todas las tensiones, la Unión ha conseguido mantener su integridad y sus objetivos de partida, hasta el momento. Para ello ha venido recurriendo a distintas estrategias, que han pasado en ocasiones por no aceptar un “no” por respuesta y en otras por forzar un “sí” por diversas vías. Así, no podemos olvidar que el camino para solventar el “no” de Dinamarca al Tratado de Maastricht fue hacerles volver a votar. Algo parecido sucedió con los dos “no” de Irlanda a sendas reformas de los Tratados; diferente pero también cuestionable fue el conjunto de reacciones que se sucedieron tras el rotundo “no” del pueblo griego. Cuestión distinta aunque igualmente efectiva fue la gestión de lo que parecía una victoria de la ciudadanía contra un proyecto europeo que se alejaba de su control en el año 2004. Tras los dos “no” a la “Constitución Europea” de Francia y Holanda, la UE dio su gran salto adelante aprobando, sin pena ni gloria ni debate público, el Tratado de Lisboa que recogía la práctica totalidad del proyecto rechazado.

Sorteados así los obstáculos más explícitos y gracias al manejo de los consensos, las cesiones y las amenazas más o menos evidentes, la Unión y su arquitectura jurídico-institucional ha conseguido convertirse en un instrumento perfecto para garantizar un rumbo político casi inmutable, independiente o poco amenazado por el color de los gobiernos nacionales de turno. En efecto, y en particular en los últimos años, las decisiones en materia económica tomadas por la UE, pero sin participación del Parlamento Europeo, o bien han sido la vía perfecta para que determinados gobiernos, como el español, adoptaran decisiones anti-sociales “bajo el mandato europeo”, pagando por ellas un coste político cercano a cero; o bien han sido la vía utilizada para limitar la capacidad político/normativa en países como Grecia. En otras palabras, en un buen número de ocasiones la UE y su Consejo fungen como pantalla de las voluntades inconfesables de una parte de los Estados miembros, que se imponen a los otros con estilo ciertamente poco democrático. Siendo así, debemos preguntarnos qué margen de cambio político queda en manos de los legisladores estatales frente a la bulimia competencial de la UE.

Una de las vías más acabadas y menos conocidas para esta infiltración de Bruselas en las políticas estatales, que trataremos con asiduidad en estas páginas, es el Semestre Europeo. Se trata de un mecanismo mediante el cual los Gobiernos nacionales se obligan a negociar sus presupuestos y Planes Nacionales de Reforma con la UE y a aceptar las recomendaciones del Consejo y la Comisión, antes de someter la implementación de los mismos a sus respectivos parlamentos. Como se reconoce en un informe financiado por el Parlamento Europeo, las políticas de austeridad derivadas de la aplicación las Recomendaciones por País aprobadas por el Consejo para España en el marco de ese semestre han dado lugar a graves retrocesos en materia de bienestar y de derechos fundamentales (sanidad, educación, derechos laborales). Aun así, la lectura de las Recomendaciones aprobadas para España en julio de 2015 mantenía la senda de establecer, entre otras, medidas como la adecuación de los salarios a la productividad. Teniendo en cuenta que nuestros salarios medios se han reducido 8 puntos desde el año 2000, la Recomendación es ciertamente cuestionable. Pero como venía señalando, este Semestre europeo y su impacto en nuestra vida diaria queda opacado y alejado del debate político, manteniéndose la dinámica habitual en la UE de considerar que las decisiones en materia económica deben mantenerse en manos de los técnicos y alejados de la política representativa.

Otras cuestiones, ciertamente también fundamentales, dominan la agenda mediática de la UE. La grave crisis humanitaria mal gestionada que golpea el Mediterráneo sigue protagonizando los rifirrafes entre el Consejo y el Parlamento. El acuerdo con Turquía, en ejecución del cual la agencia Frontex “transportó” 124 personas entre Grecia y Turquía el pasado sábado, sigue siendo un objeto jurídico identificado que ha recibido de enormes críticas en el seno del Parlamento por su imposible justificación desde el punto de vista del derecho de la UE. Para avivar el debate, el Parlamento aprobó el jueves un texto en el que, entre otras cosas, critica el comportamiento de Turquía respecto de la protección de los derechos humanos, lo que ha provocado una airada reacción desde Ankara.

Por otro lado, y aun a pesar de su incapacidad en materia de iniciativa legislativa, el Parlamento europeo mantiene una frenética actividad respecto de la cual también daremos cuenta en este blog. Como muestra es importante destacar que el europarlamento acaba de aprobar temas de innegable importancia: la creación de un fichero de datos de todos los clientes de las aerolíneas en la UE o la Directiva de secretos comerciales. Respecto de ambos textos la mayoría ha sido clara, la gran coalición entre socialdemócratas y populares funciona habitualmente, impermeable a las críticas desde el ala izquierda que, en concreto respecto del segundo texto alzaron la voz para denunciar el posible impacto de esta nueva protección especial dedicada a las empresas sobre las libertades de expresión e información, la denuncia de irregularidades o los derechos de las y los trabajadores.

Son muchos los debates actuales que se quedan en el tintero en este post inaugural: el Brexit, los papeles de Panamá, el Informe de los 5 Presidentes, la pretendida unión fiscal, los planeados “Consejos de Competitividad”, el desequilibrio institucional y la lejanía existente entre de las Instituciones de la UE y la ciudadanía de la misma. Pero tiempo habrá para su desarrollo y para la valoración de los efectos posibles sobre nuestra realidad cotidiana. Como cierre cabe traer aquél célebre discurso que, en el Colegio de Europa de Brujas desde donde se escribe este post, pronunció en 1988 Margaret Thatcher. La dama de hierro planteó su visión de la UE basada en la consecución de tres objetivos comunes: maximización del libre comercio, primacía de la integración en el ámbito económico y adopción de métodos de decisión intergubernamentales. Para haber sido considerada una euroescéptica, lo cierto es que su receta parece haber tenido éxito.