En 1991, durante la vigesimosexta sesión de la Conferencia General de la UNESCO, se tomó una decisión de las que suelen perder valor con el tiempo; en este caso, por las complejidades del ámbito del que se discutía —enseguida veremos por qué— y por un hecho relativamente sencillo de entender: que no hay ni puede haber palabras que aseguren cierto tipo de cosas. Piensen en las constituciones políticas, por ejemplo. Es obvio que, por mucho que la norma fundamental de un Estado asegure una serie de derechos, son las leyes inferiores las que determinan su cumplimiento y hasta su anulación, como ocurre con el derecho a la vivienda en nuestro país (artículo 47). Y da igual que exista o no un “principio de jerarquía normativa” (artículo 9) que intente aclarar qué ley es la prioritaria. Al final, el conde de Romanones tiene razón con la conocidísima frase que se le atribuye: “Hagan ustedes las leyes, que yo haré los reglamentos”. Aunque la forma normal sea la contraria, es decir, no hacerlos.

El caso de la vivienda es un caso de falta de voluntad, más que otra cosa; se incumple esencialmente porque ningún Gobierno lo ha querido desarrollar en la práctica; pero hay cuestiones de trasfondo mucho más enrevesado, como el que está detrás de aquella reunión del organismo de Naciones Unidas: la decisión de celebrar cada 3 de mayo el aniversario de la Declaración de Windhoek, conocido desde entonces como Día Internacional de la Libertad de Prensa. ¿Quién está en contra, en principio, de una declaración de generalidades con buena intención? En general, ningún gobernante mínimamente democrático pone por escrito que esté bien que la gente pase hambre o no tenga dónde caerse muerta y, por el mismo motivo, tampoco suele decir —no en estos términos— que la libertad de expresión o de creación sean males a extirpar. No lo necesita. Basta con dejar las cosas a la fuerza de los hechos consumados, que desde luego es, siempre, los intereses políticos y económicos del sistema que corresponda.

Los firmantes de aquella declaración empezaban diciendo que “el establecimiento, mantenimiento y fortalecimiento de una prensa independiente, pluralista y libre son” condición sine qua non de la democracia. Añadían, muy razonablemente, que por “prensa independiente debe entenderse una prensa sobre la cual los poderes públicos no ejerzan ni dominio político o económico” ni control sobre materiales, infraestructura, difusión, etcétera; y puntualizaban que había que eliminar los “monopolios de toda clase” y asegurar no ya el “mayor número posible” de publicaciones, sino con “la más amplia gama de opiniones dentro de la comunidad”, algo sin duda más relevante. Grandes palabras, dirán ustedes, y es verdad; tenían y tienen pies de barro, como todas las grandes palabras, lo cual no quiere decir que no sean correctas. Especialmente, porque en Windhoek no intentaron ocultar lo esencial: la financiación, de la que se habla bastante en títulos como el 10, el 11 y el 16 del texto. Sin dinero, no puede haber más prensa que la que no tenga ánimo de lucro. Sin dinero, no se llega a mayorías sociales.

Hubo una época en que se hacían cosas en otros ámbitos. Yo mismo formé parte del movimiento de las radios comunitarias en la década de 1980 y, más tarde, cuando Internet estaba naciendo, en un puñado de publicaciones libres que hacíamos lo que podíamos —bien o mal es cuestión aparte— por romper el discurso de los monopolios sistémicos. Más que “informar”, algunos pretendíamos dar herramientas para que se entendiera dónde empieza la manipulación y qué se puede hacer para no dejarse controlar por ella; pero, por encima de todo, intentábamos cumplir con la declaración de Windhoek en lo tocante a dar voz suficiente a los conflictos a los que no se da voz real. En el ejemplo propuesto antes, el de la vivienda, cualquiera puede ver que ocupa un espacio marginal en la prensa, aunque nos afecte gravísimamente a millones de personas. No es noticia habitual porque no se quiere que sea noticia habitual. Y si les parece que eso es malo, piensen que hay algo notablemente peor: lo que ocupa el espacio del gran creador de relatos que son los grandes medios cuando se esfuerza por tapar lo que es inconveniente para el poder.

En una fantástica obra de Mark Twain llamada Europe and elsewhere, de la que se ha hablado últimamente por la publicación en España de un artículo que aparece en ella (“Los Estados Unidos del linchamiento”), el autor de la Florida de Misuri afirma esto sobre la prensa alemana, refiriéndose a una epidemia de cólera en Hamburgo: “Cuando llegue el Día del Juicio Final, mencionará la destrucción del mundo en un párrafo de tres líneas, se dará la vuelta y se volverá a dormir”. El problema, que Twain conocía de sobra, está en que lo que suelen hacer los periódicos —o las televisiones, canales y demás— no es dormirse, sino ocultar la verdad tras un montón de ruido, y así se acaba linchando a media población, porque alguien tiene que pagar el pato de lo que no funciona. Chesterton estaba en lo cierto al afirmar en Ortodoxia que, en última instancia, los medios son “por la naturaleza del asunto, los juguetes de unos pocos hombres ricos”. Y no, el mal no está en las redes sociales o Internet, los últimos en llegar al juego de las noticias falsas; está desde el principio del periodismo, con independencia de en qué formato se exprese.

“La democracia depende de garantizar el derecho a la libertad de expresión”, se lee en el último informe de la UNESCO sobre estas cuestiones (Journalism: Shaping a World at Peace), y es altamente improbable que se pueda garantizar eso cuando casi todos los medios de nuestros países están en manos de un puñado de grandes grupos cuyo objetivo no es precisamente el bien común. Pero, como escribió Albert Camus en 1939, en una columna que originalmente se iba a publicar en Le Soir Républicaine (“El periodismo libre”), todavía hay quien “sirve a la verdad en la medida humana de sus fuerzas”, una medida que por lo menos permite “rechazar lo que ninguna fuerza en el mundo podría hacerle aceptar: servir a la mentira”. Ténganlo en cuenta cuando se enfaden, como yo mismo, con tantas barbaridades como se leen, ven y oyen por ahí. Digan lo que digan, no somos todos iguales.

En su libro Limónov, el escritor Emmanuel Carrère reproduce la confesión que el ex primer ministro ruso Yegor Gaidar hizo a un periodista antes de morir: “Tiene usted que comprender que no elegimos entre una transición ideal hacia la economía de mercado y una transición criminalizada. La elección era entre una transición criminalizada y la guerra civil”.

Gaidar sabía muy bien lo que estaba diciendo. Muy crítico con el programa económico de Vladímir Putin, en 2006 enfermó repentinamente mientras estaba en Dublín, víctima de un trastorno gastrointestinal. Los médicos le diagnosticaron una intoxicación de origen incierto. El trastorno era el mismo que había padecido el exagente y escritor Alexander Litvinenko: envenenamiento con polonio, una acción también llamada terrorismo radiológico. 

La criminalización, como es público y notorio, es uno de los aspectos del proyecto imperial de Putin, que tuvo –¿lo tiene aún? – a un gran escritor de cámara, el polifacético Vladislav Surkov y a un filósofo que le provee un sistema de ideas. “Todos los verdaderos rusos son filósofos” escribió Dostoievski en Los hermanos Karamázov y Alexander Dugin, además de intelectual orgánico de Putin es un patriota ruso que incuba un proyecto imperial: Eurasia. 

No deja de ser curioso que quien mejor expresa o al menos quien más publicita en Occidente la idea de Dugin sea Curtis Yarvin, el ideólogo del tándem que integran Peter Thiel y el vicepresidente J. D. Vance. Yarvin es partidario de dar carta blanca a Putin para que extienda el mapa ruso hasta el Canal de la Mancha y la mejor manera de facilitarlo es que Estados Unidos se retire de Europa. 

La visión de Yarbin, compartida con el pensador aceleracionista Nick Land, es instaurar una monarquía tecnológica que abarque las tres Américas, desde el Ártico hasta la Antártida. Por cierto, el flanco sur ya está vigilado de cerca: Javier Milei es allí el referente y Thiel se acaba de instalar en una mansión que compró por doce millones de dólares en Barrio Parque de Buenos Aires, la zona residencial de las embajadas y buena parte de la clase alta del país. El mapa, según Yarvin, se arma con Europa y parte de Asia para la Rusia imperial, China en su sitio y América, una grande y tecnológica, de punta a punta para Estados Unidos.

Volvamos a Moscú, a un barrio en las afueras, en la residencia de verano de Alexander Puschkin, donde Dugin dio una charla al aire libre dos años atrás. El escritor James Verini, quien asistió a esa reunión, cuenta que al final del coloquio, en un corro que se formó, un joven asistente le preguntó a Dugin si era posible que desde el corazón del liberalismo, pudiera existir “algún vínculo con el Señor que lo atrape y derrumbe”. Dugin, un hombre profundamente religioso, asintió: “Podría ser”, concedió, “que alguien encienda una llama interior y lo derribe”. Su rostro se iluminó y gritó: “¡Ese sería Donald Trump!”.

Cuando la semana pasada, Palantir publicó su ya célebre manifiesto en X proclamando el advenimiento de la “república tecnológica”, Dugin lo retuiteo agregando un comentario que renovó aquella aseveración estival: “El Manifiesto de Palantir es mucho más importante que Trump. Trump es un peón insignificante en el tablero de ajedrez. Su rol es la destrucción total. La etapa de preparativos. Palantir es mucho más serio. Es el plan para salvaguardar el dominio en declive de Occidente por medios radicales”.  

Si por un momento piensas que estamos rodeados de locos, estás en lo cierto. Santiago Abascal liga su destino a Trump del mismo modo que Marine Le Pen se aferra a Putin. 

Alexander Dugin es un boomer que nació en plena crisis de los misiles y que veinte años después abandonó la escuela de aviación para sumarse a un grupo de escritores de Moscú, que se definían como una alternativa metafísica y buscaban crear, un siglo después, un camino creativo similar al que construyó Dostoievski. Curiosamente, Dugin no despuntó inicialmente como escritor sino como músico y así fue como la KGB lo arrestó por cantar canciones disidentes. Poco a poco fue dejando su vena artística para sumergirse en algo que le atraía más: formular una nueva idea de Rusia ya que un inconformista como él no la concebía en los moldes europeos ni asiáticos. 

Boris Yeltsin, durante su mandato, sostenía que a lo largo del siglo veinte, Rusia había pasado por la monarquía, el comunismo, la perestroika y finalmente había iniciado una democracia liberal, remarcando que cada etapa se sustentaba en su propia ideología menos la última. Dugin pensaba en ese vacío al tiempo que Putin se preparaba para ocuparlo.  

En el libro Fundamentos de la geopolítica, que publicó estando aún Yeltsin en el poder, Dugin describe a la Federación Rusa como una formación transitoria y proclama que la vocación histórica del pueblo ruso es la creación de un imperio. Subraya que el rechazo a ese proyecto es antinatural y señala que el primer paso es acabar con Ucrania. El historiador John B. Dunlop comentó en su día que “si se aplicaran estas ideas, Ucrania dejaría de existir”.  

¿Qué vio Putin en Dugin? El proyecto imperial.

James Verini recuerda que cuando el zar Alejandro murió en 1825, su imperio era el más grande que el mundo había conocido jamás, extendiéndose desde el már Báltico hasta el otro extremo del océano Pacífico, desde el mar Negro hasta el Ártico. Putin no aspira a tanto pero, como dice Yarvis, su meta es imperial. Dugin llama a Rusia “el último reino: la Tercera Roma”.  

Si nos ponemos imaginativos y pensamos que esto pudiera prosperar, ante la hegemonía imperial rusa Abascal debería deponer su “prioridad nacional” y Marine Le Pen, cuyo padre lanzó la “preferencia nacional” y ella matizó como “prioridad nacional”, también. (Como es evidente, Vox no es nada original: cuando quiere modificar su jardín de relatos, va a una tienda francesa y hace bricolaje narrativo.) 

Al evocar los años noventa, Vladímir Putin maldice a Occidente por tratar a Rusia como una colonia con el único fin de sacar billones de dólares del país. En aquellos años, Dugin había creado el Frente Patriótico Nacional, una organización neofascista cuyo lema era “¡Dios! ¡Zar! ¡Nación!”. Cuando el partido se disuelve, Dugin se cruza con Limónov, que estaba de regreso en Moscú después de dos décadas primero, como punk en Nueva York y después, como escritor en París. Limónov era libertino y detestaba el liberalismo, afirma Verini. Tal vez, en el cruce con Dugin se podría decir que devino en un libertario místico. 

Cuando se disuelve el frente fascista, Dugin y Limónov crean el Partido Nacional Bolchevique y en el primer artículo de sus estatutos proclaman que la esencia del nacionalbolchevismo “es el odio abrasador hacia el sistema antihumano de la Trinidad: liberalismo, democracia y capitalismo”. En el siguiente, rechazan a EEUU, Europa y la OTAN. Y el tercero es el nodal: la creación de un imperio continental que incluya a las antiguas repúblicas de la Unión Soviética. Si se acepta el capitalismo de Estado y el crony capitalism, es decir, un sistema construido con amigos vinculados al poder, Vladimir Putin encuentra aquí un sistema ideológico prêt-à-porter para su cuerpo político.

Carrère cuenta que Limónov escuchaba siempre hechizado a Dugin: sentía que juntos eran el brahmán y el guerrero. Conformaban, sin embargo, un equipo explosivo e inestable, razón por la cual, finalmente Dugin abandona la agrupación y comienza su alianza intelectual con Putin: funda el Partido de Eurasia, brazo político de toda su teoría imperial y el Centro de Estudios Conservadores, en la Universidad Estatal de Moscú, el think tank del proyecto.

Hoy Dugin, notable políglota, acepta explicar la verdad rusa a un variado número de interlocutores en sus lenguas nativas. Debate en inglés con Nick Land sobre la geología del liberalismo, destaca en español que “Perón es un profeta ontológico” durante una charla en una universidad argentina o disecciona en un perfecto francés en el canal galo TV Libertés de ultraderecha las contradicciones de la Unión Soviética. 

El intercambio de tuits entre Dugin, que representa el proyecto de Putin, y Palantir, parapeto del programa de los tecnolibertarios es una conversación que circula en los márgenes a pesar de que no ocupen la centralidad. Parafraseando a Santa Teresa de Ávila, ya que estamos entre los místicos y el anticristo, son actores que escriben torcido en reglones que, de momento, siguen derechos.

Al igual que ocurre con la partitura de una pieza clásica, la melodía de las cocinas viene condicionada por el ritmo con el que se ejecuta cada plato. Ya sea el Boeuf Bourguignon, el Confit de Canard o unos simples huevos fritos con chorizo, si un plato está para chuparse los dedos, eso se debe al desempeño de unos notas capitaneados por su correspondiente chef, que va a ser el encargado de marcar el compás a golpe de cuchillo. 

Luego está la gramática, el ruido de fondo salpicado por un lenguaje ofensivo, pongamos barriobajero y con el colorido local suficiente para que nunca falte la penetración anal ni la lista de defectos físicos que se puedan citar de cintura para abajo. Las enfermedades venéreas, junto a la posibilidad de que tus padres hayan abusado de animales para traerte al mundo, son algunas de las flores con las que la tropa de los fogones te recibe. Hay que agradecerlo, es la bienvenida a la atmósfera carcelaria de una cocina. 

Sé de lo que habla Anthony Bourdain en sus memorias cuando cuenta estas y otras cosas; asuntos tan terminales como que uno de los cocineros se presente a trabajar con los zapatos manchados de semen. El libro de Bourdain está plagado de cosas así, se titula Confesiones de un chef y acaba de ser reeditado por Salamandra. Con una prosa ágil, y siempre al límite de una conducta aceptable, Bourdain escribe con un cuchillo entre los dientes. Tal y como cuenta, las expresiones groseras son tan útiles como habituales en las cocinas de los restaurantes debido a la tensión que se mastica. Por ello, solo cuando se sueltan y disparan, el ambiente se tranquiliza, se relaja y vuelta a empezar. 

 Desternillante, simpático y crudo a ratos, Bourdain nos cuenta su testimonio, el de un chico de buena familia que se engancha a la heroína y que da tumbos de una cocina a otra, cortando puerros en juliana y espesando la salsa con mantequilla normanda mientras contiene el tembleque, culpa del mono que no consigue domesticar los días en que el camello le falla. Porque los animalitos siempre están presentes en la vida de todo chef que se precie. 

Para llegar a ser miembro de una tripulación pirata con sangre en los mandiles, Bourdain tuvo que trabajar duro y acabar con las manos cubiertas de cicatrices; cortes de cuchillo y quemaduras por descuido, yemas desgarradas y dedos en carne viva, esas cosas que son gajes de un oficio tan hiriente como necesario. Uno de los episodios más sonados de su libro es el que tuvo lugar en el Rockefeller Center; ahí donde las corbatas más caras deslumbran con lamparones mientras sus dueños engullen basura en la cima del mundo, hablando de finanzas con la boca llena. 

Por decir no quede que Bourdain preparaba verdadera porquería para los estómagos de los dueños de las hambres. Sólo faltaba gargajear en cada uno de los platos de aquella cocina de apariencia exquisita donde todo olía como si hubiera sido salpicado por las tripas de una rata. ¡Puaaaj!

El manifiesto de Palantir que se ha hecho público hace unos días, a pesar del ruido en redes y medios, no es el primero. 

El planteo inicial lo puso en circulación Peter Thiel, fundador y uno de los principales accionistas de la compañía, cuando escribió El Momento Straussiano, en el que deja clara su posición frente al que considera el mayor peligro al que se enfrenta Estados Unidos: el que representan sus adversarios impulsados por el islamismo. Ante este pulso, Thiel considera insuficientes los ideales liberales de la Ilustración, tanto el racionalismo como los derechos individuales y una economía que sea consecuente con estos valores. El programa político que propone se basa en las teorías del filósofo Leo Strauss, quien sostiene que la modernidad y la Ilustración erosionaron los mitos fundacionales que unificaban las sociedades. Ante esto, la solución sería un sistema político al margen de los controles y equilibrios de la democracia representativa; un marco excepcional dirigido por una vanguardia elitista que operaría en la sombra, sin el lastre de la supervisión democrática. La sociedad necesita riesgo y disrupción, sostiene Thiel.

Si bien la última aparición pública de Thiel fue en Roma para alertar de los peligros que entraña el anticristo en las puertas del Vaticano, ahora está en Argentina para seguir con su gira mística y ofrecer apoyo a Javier Milei mientras renueva su interés en las materias primas y las grandes extensiones de tierra argentinas. En 2004, momento del primer manifiesto, no hablaba aún del anticristo pero ese año, casualmente, funda Palantir, plataforma que hoy, asegura, cuenta con las armas para detenerlo.

Un alto en el relato. Estamos hablando de un discurso público, pronunciado por un magnate con influencia directa en la Casa Blanca, es decir en el mundo. Hay que suspender la posible incredulidad. Esto está pasando. 

El segundo manifiesto lo publicó Marc Andreessen en la web de su fondo de inversión. Andreessen, aliado ideológico de Thiel, impulsor de Facebook y financista importante de la última campaña electoral de Donald Trump, es considerado uno de los cuatro jinetes del apocalipsis tecnocrático por el pensador Jonathan Taplin, junto a Thiel, Mark Zuckerberg y Elon Musk. En su manifiesto, Andreessen adelantaba hace tres años, de algún modo, lo que Palantir ha puesto en circulación esta semana: “creemos que la Inteligencia Artificial es nuestra alquimia, nuestra Piedra Filosofal. Literalmente, estamos haciendo que la arena piense”. 

Las armas de destrucción masiva que se buscaban en Irak eran invisibles por su inexistencia; las que produce Palantir son imposibles de ver, pero están aquí para quedarse. No muy lejos de ti ni de mí: las hospedamos, en tanto víctimas, en nuestro móvil. Esto es de algún modo lo que nos viene a decir Palantir a través del brief de veintidós entradas publicado en su cuenta de X y que es una sinopsis del libro de su CEO, Alex Kark y del directivo de la empresa Nicholas W. Zamiska, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West [La República Tecnológica: Poder Duro, Creencias Blandas y el Futuro de Occidente] publicado el año pasado.

Así como Donald Trump hace anuncios oficiales en su red social sobre la guerra de Irán, Palantir, la principal arma estadounidense fuera y dentro del país, los hace en X. No dicen banalidades o no hay que tomarlas como tales ya que la compañía está incrustada en el Estado y, como afirma la economista de la innovación Francesca Bria, ha ejecutado la reconversión de la soberanía a un modelo de activos privados. 

El primer detalle que hay que registrar es que el manifiesto está encabezado por el título del libro y es toda una declaración de principios: la República Tecnológica. Aquello que Thiel planteaba como problema en su manifiesto, la incompatibilidad entre libertad y democracia, aquí se expone como una superación dialéctica. Por cierto, si seguimos la cadena de pensamiento y poder que se extiende desde Thiel y uno de sus pensadores de cámara, Curtis Yarvin, que teoriza la “monarquía tecnológica”, hasta un actor clave que es el vicepresidente J. D. Vance, el planteo toma cierto perfil institucional.

El manifiesto establece que la era de disuasión nuclear ha finalizado y que esa capacidad de destrucción pasa a manos del software o, más claro, de la Inteligencia Artificial. Aquí propone no debatir ante la posibilidad de entender la IA como un arma, sino sobre quién construirá esas armas y con qué propósito. Palantir, que ya está en ello, es la respuesta. Esa posición se defiende con otra entrada: basta de poder blando (quiere decir democracia); hace falta un poder duro y ese poder se construye con software y (es tácito), lo controla la República Tecnológica. Después siguen apuntes sobre la batalla cultural pero lo medular, tras expresar la supremacía tecnológica, atañe a temas militares: restaurar el servicio militar obligatorio, garantizar la demanda de armas a través de la tecnología y un curioso llamado al debate sobre la acción militar estadounidense en el extranjero. El cierre es con el mantra de Thiel: hay que “resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sustancia” (la democracia, otra vez).

Los autores del manifiesto están al frente de una compañía que ya forma parte del Estado por su presencia en el Pentágono, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus siglas en inglés), el departamento de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), el Departamento de Defensa (DoD), la CIA y en múltiples departamentos de policía de todo el territorio. Hay que pensar que si bien puede parecer que Palantir solo es un proveedor de estas instituciones, en realidad el control operativo es suyo. El cruce de todos los datos que ofrece al ICE, por ejemplo, permite obtener información prospectiva para declarar sospechoso a alguien, más allá de que carezca o no de papeles. Si es inmigrante o sea sospechoso de poder cometer un delito, automáticamente se pone en marcha la detención. A las claras, se está obrando fuera del control de las mismas fuerzas de seguridad que se someten al criterio de la IA. 

Palantir ha desarrollado el Maven Smart System (MSS) un sistema inteligente de vigilancia global que, a día de hoy, realiza un seguimiento de cuarenta y nueve mil aeropuertos en todo el mundo. Pero este sistema no solo vigila; también ataca. Según la escritora y periodista de Bloomberg, Katrina Manson, con un solo clic permite enviar coordenadas a una plataforma de armas para disparar contra un objetivo. Todo el proceso, desde la identificación del objetivo hasta su destrucción, requiere cuatro clics. El antiguo sistema alcanzaba cien objetivos en un día, con el MSS la cifra ha aumentado a cinco mil. Esta eficacia se ha demostrado en Irán y se sospecha que de este modo se masacró a las 168 niñas de una escuela iraní. 

La participación de Palantir en Gaza y Cisjordania se ha hecho pública a través de Alex Karp en una entrevista reciente en la que abundó sobre las capacidades tecnológicas de Palantir. Causó asombro, en la misma intervención, al afirmar que están en condiciones de “alterar el curso de la humanidad, sobre todo el de los votantes demócratas reduciendo su poder económico, al tiempo que aumente el de los votantes con formación profesional, de clase trabajadora y, a menudo, de género masculino. Estos cambios van a alterar todos los aspectos de nuestra sociedad”. ¿Puede la tecnología restar capital político a las mujeres con títulos universitarios para transferirlo a los varones de clase trabajadora? Hay que tener en cuenta que Karp dijo que “salvar vidas es interesante; quitarlas también”. Hacer la cuenta de estas últimas ya es imposible

¿Por qué razón todo esto se hace público? ¿Por qué, habiendo publicado un libro el año pasado, ahora lo convierte en un manifiesto, un brief de lectura veloz en X?

Quizás haya razones políticas y de marketing. Estas últimas hablan de capacidad, de poder, de proyección de ese poder sobre el futuro. Wall Street observa y el mercado mundial también. (Para orientarnos: Reino Unido, Francia y Alemania son clientes de la compañía; Santander y BBVA, inversores). Pero las razones políticas empiezan con el fracaso de la guerra en Irán y la salvaguarda del vicepresidente J. D. Vance, hombre de Palantir en el Gobierno, que se opuso a la invasión –el único de toda la Administración— y se quemó como interlocutor en las negociaciones de Pakistán. Palantir no está perdiendo la guerra y por eso el manifiesto pide un debate sobre la participación de EEUU en conflictos internacionales. 

Trump, viene a decir también, tiene fecha de caducidad; el proyecto no.

Según van colonizando el Estado, los tecnócratas lo vacían ya que sus herramientas van limitando las tomas de decisiones ciudadanas. Por allí avanzan las funciones del software que expone Karp.

El último manifiesto es, desde esa lectura, un epílogo de este tiempo.