Charlaba Steve Bannon a principios de 2018 con el periodista Michael Lewis y surgió la gran frase:“The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit”. Esto es: “La verdadera oposición son los medios de comunicación. Y la forma de lidiar con ellos es inundar la zona con mierda”. Lewis publicó la entrevista el 9 de febrero de 2018 en Bloomberg Opinion. Y la consigna del exasesor de Donald Trump y muñidor, al tiempo que gestor de fondos para la extrema derecha mundial y gran amigo de Vox, se extendió por el mundo y aquí mismo, en esta España nuestra, los muchos seguidores del gran predicador tomaron aquella arenga en su sentido estricto y llenaron los medios de comunicación patrios, ustedes los van a leer ahora mismo, de toneladas de tan sucia sustancia. Sirven por igual bulos, tergiversaciones, hipérboles enloquecidas, infamias o comentarios soeces y brutales, que son la materia prima de este libro, firmados con orgullo por sus autores, enfebrecidos por su mesiánica labor de defensa de la patria, siempre en peligro cuando gobierna la izquierda. Es el “periodismo de queroseno” del que hablaba Ben Bradlee, el gran director de The Washington Post. 

Algún avisado lector encontrará en esta introducción algo más que ecos de autoplagios. Qué le vamos a hacer. Es que el prefacio al libro Las mil frases más feroces de la caverna, (Aguilar, 2011) la explicación de qué era el Catavenenos (elDiario.es, 7-1-2024) y otras piezas familiares, son del mismo autor y tienen como material de trabajo similar almendra: las frases más feroces aparecidas en periódicos vetustos –los hay incluso centenarios y hasta con grapa- o modernos digitales nativos. Inevitable el parecido entre gemelos monocigóticos. La hogaza del humilde panadero de pueblo sabe igual todo el año porque un día tras otro el artesano utiliza los mismos ingredientes. Incluso el genio de Ferrán Adriá siempre producía el mismo placer en boca de todas sus menestras de verduras en texturas o de la famosa aceituna esférica que servía a los 50 comensales diarios. Aquí, lástima, estarán más cerca del primero que del segundo. 

El panorama de la prensa española de la derecha o la extrema derecha -¿alguien es capaz de distinguirlas?- en estas fechas, octubre de 2026, es aterrador. Da igual saber si fue primero el huevo o la gallina, esto es, si los periodistas – de alguna manera habrá que llamarles- de estos medios siguen las órdenes de los políticos del PP o de su versión gore, de Vox, incluso de sus pingües subvenciones, o si es al revés. El resultado es el mismo, o así lo cree quien esto escribe, un cuadro solanesco, repleto de fanáticos sin reciclar firmando artículos y eligiendo cuidadosamente las frases más hirientes posibles contra sus enemigos –que no rivales- políticos. El objetivo de sus nobles palabras es, simplemente, luchar contra el comunismo mundial, llenando papeles, micrófonos y pantallas con un monocorde discurso antidemocrático, en ocasiones al borde del fascismo. Decíamos, y repetimos, que ladran, pero muerden, son insolentes y lenguaraces, insultan como tabernarios, ríen como hienas y vilipendian como desfachatados. Siembran el odio y animan al manteo. Son muchos, desgraciadamente cada vez más, ante la proliferación de mil y un digitales que ensucian el panorama mediático gracias a dineros de vaya usted a saber qué procedencia. 

Algunas consideraciones. Es verdad que la canallesca tiene una larga tradición en nuestro doliente país. Ciñéndonos al último periodo de democracia, olvidando la prensa del siglo XIX o la de la República de 1931, ya entonces hacía sus pinitos facinerosos el Abc, no hay más remedio que citar al famoso ‘sindicato del crimen’, tan conocido al menos como la banda de José María el Tempranillo, creado para acabar con Felipe González por las buenas o por lo criminal en los primeros años noventa. Ya lo reconoció años después uno de sus más ilustres integrantes, Luis María Anson: “Para terminar con González se rozó la estabilidad del Estado”. Los mismos, junto a otros ejemplares tan depredadores como ellos, lo intentaron con el Gobierno de Rodríguez Zapatero. Algunos ejemplos de aquellos años: Hermann Tertsch, Abc: “El pelo de la dehesa, las formas grotescas y la ignorancia inabarcable de nuestro presidente han dejado huella en toda Europa”; Isabel San Sebastián, El Mundo: “Desde Fernando VII, el rey felón, no había sufrido esta pobre Nación semejante flagelo de incompetencia y traición”; Miguel Durán, La Gaceta: “El presidente compresa: ni se mueve ni se nota ni traspasa”. Y ahora lo hacen, de manera aún más zafia y más ruin, con Pedro Sánchez. 

El fenómeno está muy estudiado. El alemán George Lachmann Mosse acuñó el término brutalización. El historiador español Fernando del Rey aplicó el calificativo a la realidad de la II República española y su concepción de la política: “Una batalla que solo habría de cesar con la rendición incondicional del adversario, convertido de la noche a la mañana en irreconciliable enemigo y al que se deshumanizaba a través de estereotipos maniqueos y violentos”. El argentino Franco Delle Donne, recuerda en Epidemia ultra: Del fascismo europeo a Silicon Valley, que “desde el punto de vista emocional y movilizador, es mucho más fácil indignarse, repudiar y hasta odiar a un político con nombre, apellido e historia detrás de él que al Estado como concepto”. 

Esa es la estrategia: la deshumanización. Si eres un miserable pelele, se te puede apalear, punzar o castigar con látigos de siete colas. Es lo que han hecho siempre los regímenes fascistas, es la táctica criminal que desarrollaron Goebbels y Hitler. Eres una cosa inerte, sin sentimientos humanos, una piedra insensible. O aún peor, se está frente a un ser inhumano, una bestia salvaje, un monstruo. Para defenderse del gigantesco pulpo que atacó al Nautilus de Julio Verne, todos los arpones posibles, de los pequeños a los desmesuradamente grandes, sirven para acabar con tan flagrante amenaza. Así lo quiere el PP, así lo quiere Vox, así lo quieren las firmas que aquí traemos. 

Luego está la putrefacción del lenguaje. Quizá advertirán los lectores de este libro con ojo fino que la vesania de estos agitadores va creciendo de año en año. Y es que el odio genera aún un odio mayor, y el fracaso en acabar con el Satanás que vive en La Moncloa llena con más veneno su lengua y su pluma. Pasa, además, que las redes sociales, tan potentes, tan abonadas con miles de millones por los grandes tecnomultimillonarios al servicio de Trump y la extrema derecha, ayunos de cualquier control, dejan muy alto el nivel admitido en los insultos y las descalificaciones procaces. Lo triste, lo verdaderamente patético es que los periódicos que presumen de serios y rigurosos, o los digitales infames, emulen esa violenta palabrería para no quedarse atrás. Todo confluye y llegamos al nivel de podredumbre que ustedes, si gustan, van a tener la oportunidad de saborear. Ya saben, esa alegre muchachada gritando ‘Sánchez, hijo de puta’ en las fiestas del pueblo o esos empingorotados matrimonios con hijos de corta edad gritando la misma consigna a la llegada del presidente a los desfiles militares. ¡Son tan patriotas al tiempo que educados!

¿Por qué 300 insultos?, se preguntarán ustedes si están muy aburridos. Es verdad que quizá hubiera bastado con veinte o treinta, suficiente parte del mosaico para intuir el conjunto. Pero el autor cree importante mostrar la cantidad de ignominia que se vierte a diario contra el presidente legítimo de un gobierno democrático, y no sólo la calidad de los innobles firmantes. Como decía Iñaki Gabilondo, “los pájaros de Hitchcock sólo inspiraban terror a partir de un cierto número, en nubarrón”. Y eso queremos demostrar aquí, que no se trata de los destellos de tres o cuatro aventados, sino que son el producto de una campaña bien organizada, ricamente pertrechada y aún mejor financiada. Forman parte, voluntariamente apuntados, del ejército de la gran derecha mundial que quiere acabar, para siempre, con los zurdos deleznables. A nadie podrá extrañarle saber que Elon Musk, allá en sus alturas, publicó un tuit que decía lo siguiente: “Sánchez es un tirano y un traidor al pueblo español”. Exacto a otro de Santiago Abascal y que coincide, palabra por palabra, con varios de los comentarios que aparecen en este libro. No son periodistas. Son soldados de una causa retrógrada y vil. Un nubarrón de cuidado. Y aquí están, son 300 frases, pero podían ser mil o dos mil, agrupadas como cuervos negrísimos en su cruzada contra los rojos y de manera muy especial contra Pedro Sánchez, el más canalla, el más criminal de todos ellos. 

Estos charlatanes ostentosos siempre se refugian, cobardemente, en el sacrosanto derecho a la información, artículo 20 de la Constitución, que dice así: “Se reconocen y protegen los derechos (…) a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”. Verdad. Pero un poco más adelante, el mismo artículo señala lo siguiente: “Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título (…) especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen”. Vean este apretado resumen de términos referidos a Pedro Sánchez de las frases aquí recogidas: ególatra, tirano, sátrapa, psicópata, autócrata, sin escrúpulos morales, hipócrita, ladrón, vil, malo, corrupto, el jefe de la banda, chulo, surgido de los burdeles, inmoral, indecente, traidor a la patria, mosca cojonera, idiota, lagartija, bárbaro, Atila, negrero, sinvergüenza sin escrúpulos, depravado, golfo, granuja, inmoral, rata, indigente mental, pasto de presidio, delincuente, gánster, desalmado, imbécil y, por supuesto, hijo de puta. Dejemos a los juristas si estos cariñosos calificativos respetan “el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen”. Mientras lo piensan, ellos siguen; más lodo, más lodo, esto es la guerra.

Crear digitales como hongos no es difícil para quienes chorrean millones de euros. Da igual su rentabilidad. Aparecen para lo que aparecen, muy alejados de criterios profesionales o de buena gestión económica. Siempre habrá unos empresarios generosos o una Comunidad Autónoma dispendiosa. Vean ahí, por ejemplo, esos milloncejos que le caen a OKdiario o El Español desde las oficinas de la reina del vermú, Isabel Díaz Ayuso. O la prodigalidad de la Iglesia y sus muchas organizaciones, como la Asociación Católica de Propagandistas, que lo mismo sostienen El Debate que la Cope o el canal Trece, una máquina imparable de perder dinero, procedente de esos impuestos que pagan ustedes. En esta infocalipsis, término utilizado por Fernando Vallespín, o Infobesidad, acuñado originalmente por James Morris, es muy difícil navegar. No crean que se trata de barquitos menudos o simples lanchas de acción rápida. Quiá. Con ellos, en amigable compañía, carne de su carne, sangre de su sangre, están los grandes representantes de la llamada prensa seria. Entre todos forman un magma viscoso. Son muchos y cuesta avanzar entre sus tierras pantanosas. Les gusta hablar de polarización, pero la verdad es que los proyectiles sólo llegan desde el mismo frente; la ultraderecha junto con su osito de peluche, la llamada derecha civilizada, hoy tan ricamente deglutida por los AfD alemanes, la francesa Le Pen, la italiana Meloni o el argentino Milei. Y no citamos al patrocinador de todos ellos, el multipoderoso Donald Trump. El amo del imperio. Y sí, ciertamente, ese PP abducido por Vox.  

Bien. Y ahora queda saber qué podemos hacer los periodistas del otro lado, por decirlo de alguna manera, para enfrentarnos a este derroche de brutalidad. Crecen las dudas. Un día escribí lo siguiente: “¿Conviene silenciarles, no hacerles el más mínimo caso, no extender sus panfletos más allá del ámbito en el que se mueven, o es útil denunciarles, mostrar a todo el mundo la saña de sus imprecaciones, el grosor de sus insultos? Ante el olor que despiden, hay quien se echa atrás, prefiere no tocarlos y decide ignorar su presencia, argumentando que es mejor no extender sus panfletos más allá del reducido ámbito en el que se mueven. Darles papel, argumentan, no hace sino contribuir a la expansión del virus”. Pero quien esto escribe lo tiene muy claro. Entiende esa postura, faltaría más, pero no la comparte en absoluto. Aquel texto continuaba así: “La suficiencia de la izquierda les ha dejado engordar hasta convertirse en un foie indigerible por monstruoso. Casi nadie se atreve a afearles conducta, sacarle los colores, ponerles en evidencia, devolverles el mandoble o el vómito. La capacidad de chantaje de estos desbocados es mucha y han logrado acoquinar a dirigentes de relumbrón. Hay algunos amigos a los que no les gusta que un periodista hinque el diente a otros periodistas. Perro no come perro, dicen. ¿Quiénes criticamos con desenvoltura y pluma suelta a todos -presidentes de gobiernos, políticos en general, gobernadores de bancos centrales, escritores, artistas, bailarines, entrenadores de fútbol- no vamos a poder hacerlo con esos mismos boquirrotos que vierten desde sus tronos públicos sus mezquinas opiniones? ¿No deben denunciar los jueces intachables a los corruptos que haya en su gremio? ¿Los policías a sus compañeros que se saltan la legalidad? ¿Los médicos cuidadosos callarán ante quienes han dejado morir, por negligencia o mala práctica, a uno de sus pacientes? Detesto la omertá, que así se denomina -como todo el mundo sabe- al silencio de los mafiosos”.

Y en esas seguimos. No hemos querido utilizar el ventajismo de echar mano de los insultos de las redes sociales, furia descontrolada, o de los comentarios de los lectores a los comentarios aquí reseñados. Dinamita para los pollos. El objetivo de este trabajo que ustedes, si gustan, van a leer, no es defender a Pedro Sánchez, el político objeto de los denuestos, que él ya lo hará con sus muchos medios. Se trata, créanme, de denunciar el grado de zafiedad, grosería y salvajismo al que han llegado los medios de comunicación de nuestro país. Ya saben, nunca digan a mi madre que soy periodista, mejor que toco el piano en un burdel. Porque creemos, como Albert Camus, que “una sociedad que se deja distraer por una prensa que se deshonra se precipita hacia la esclavitud”.  

Hasta el surcoreano Byung-Chul Han, flamante premio Princesa de Asturias se ha visto obligado a escribir Sin respeto ante la desvergüenza y el salvajismo de redes y medios de comunicación. Y tan píos como son nuestros amigos, y a pesar de la reconocida fama del responsable de este libro de comecuras, vamos a darles a nuestros amigos de la más negra caverna un consejo del mismísimo León XIV, en teoría su gran jefe de filas: “Me gustaría invitarles a una forma de abstinencia muy concreta y a menudo poco apreciada, es decir, la de abstenerse de utilizar palabras que afectan y lastiman a nuestro prójimo. Empecemos a desarmar el lenguaje, renunciando a las palabras hirientes, al juicio inmediato (…) Esforcémonos, en cambio, por aprender a medir las palabras (…) entre amigos, en el lugar de trabajo, en las redes sociales, en los debates políticos, en los medios de comunicación”. Seguro que como el que oye llover.  

Les dejo con los firmantes que ensucian y envenenan nuestra convivencia. La fórmula elegida por el autor es simple. Sus frases, a pelo, desnudas de apostillas o comentarios, para que luzcan en todo su esplendor. Y, por favor, hagan un esfuerzo más: no se olviden de sus directores –fungen de muy dignos- y sus correspondientes consejos de administración –ellos se dicen respetables- que son quienes permiten, aventan y dan cancha libre a tanta basura. Cómplices necesarios, pues, del delito. Sucios desde la cabeza hasta los pies. 

Antes de terminar, no quiero olvidarme de otros medios de comunicación de masas tan indignos como los aquí reseñados: las radios y las televisiones. Dejo en el aire, para que alguien con más posibilidades, quizá alguna cátedra universitaria que cuente con la ayuda de sus alumnos, algún equipo de investigadores de ciencias sociales o de la comunicación, o alguna fundación con la cuenta corriente saneada, pueda escrutar con rigor esas tertulias repugnantes que todos conocemos, desde Iker Jiménez a Nacho Abad, Ana Rosa Quintana, Carlos Herrera o Antonio Naranjo, por citar algunas notables muestras. Hay muchas horas que grabar y escuchar, muchas intervenciones que recortar, muchas frases que recoger. La tarea, ciclópea, está fuera del alcance de este modesto plumilla, que bastante ha hecho con el trabajo que ustedes tienen delante. Señalábamos antes a directores y dueños de los medios escritos. Sirva, aun en mayor grado, dado el volumen de sus oyentes o espectadores, la misma acusación contra quienes proveen de pistolas a los mercenarios. Qué bárbaras Mediaset o Antena 3, pero qué desvergüenza la de Telemadrid, que paga la inmundicia de esos programas con euros públicos. Y míos, que bien que me duele.  

He dividido el campo de tiro por años, más un apartado dedicado a la familia de Sánchez.

El autor les advierte sobre la densidad del fango en que se van a adentrar. 

El que avisa no es traidor. 

Una apretada selección

“Este 2023 se nos va con una noticia previsible pero trágica: Sánchez ha entregado a la ETA la ciudad de Pamplona como futura capital de la Gran Euskalerría o Imperio Euskaldún”. Federico Jiménez Losantos, Libertad Digital, 31-12-23.

“Pedro Sánchez significa el símbolo de la amoralidad, es un amoral químicamente puro”. Albert Boadella, El Mundo, 7-3-24.

“Sé muy bien lo que yo sentí cuando vi al gran farsante, disfrazado de forense, ante el pulcro osario de Cuelgamuros, como repasando las teclas de un piano fúnebre: asco y vergüenza ajena. No diré que también odio, porque eso está muy feo y además tiene multa, pero me niego a creer que detestar a Sánchez sea delito, más bien lo considero una obligación moral. Delito debería ser apoyarlo, justificarle o escribir editoriales laudatorios”. Fernando Savater, The Objective, 11-4-24.

“Es prioritario, pues, desalojar al navajero (democráticamente, nadie lo duda; porque irse por su cuenta no lo hará, esa decencia no la conoce y es ya tarde para aprenderla). Ha sido el político que más reyertas ha provocado en España en estos últimos 40 años”. Andrés Trapiello, El Mundo, 15-6-24.

“Sánchez es un fraude moral, un vasto fraude propagandístico. (…) Se necesitará temple y paciencia para recoger la mala hierba y, como asume la parábola, prenderle fuego, antes de guardar el trigo en el granero y poner a Pedro y a su banda ante los jueces y, si fuera declarado culpable, en la cárcel. Sería una recompensa verle gemir, acurrucado en un extremo del banquillo como hemos visto a Begoña ante el juez Peinado, incluso llorando como Ceausescu ante el pelotón de fusilamiento”.  Jesús Cacho, Vozpópuli, 21-7-24.

“Estás sentado sobre un géiser de mierda, Pedro. Y no puedes esquivarla porque cada estallido te pertenece. Es tu banda, de ella proviene tu poder, el cargo del que te irás sin haber sido capaz de vestirlo un solo día. La coartada para ingenuos era regenerar España. El plan, como el de toda banda, era el botín. (…) No es que lo desee, pero a lo mejor también eres el primer presidente que se sienta en un banquillo”. Jorge Bustos, El Mundo, 10-10-24.

“Sánchez está encantado con la riada. Es un miserable. Su mente enferma de sociópata narcisista… (…) Este es el nivel de políticos que tenemos en España. En un lado, unos hijos de puta (con perdón), unos golfos y unos ladrones, que es lo que siempre han sido los socialistas. En el otro, unos atontados capaces de darle las gracias a Sánchez por su ‘cariño’”. Vicente Gil, Okdiario, 3-11-24.

“Sánchez, eres un corrupto. España en manos del sanchismo es Sicilia sin muertos. Va faltando un maxiproceso que limpie las cloacas del sanchismo”. Agustín Pery, Abc, 27-11-24.

“La desvergüenza, la hipocresía, la mentira, el desahogo permanente junto al cinismo y la caradura también forman parte de esa normalidad sanchista. Cosa muy propia en un dirigente descarado y sin principios como Sánchez (…) y, como el recordado Castelao reprochó a los políticos y caciques de su tiempo, Sánchez y su banda nos meixan encima, pero dicen que chove. Esa es la normalidad en tiempos de Sánchez y todavía se preguntan por qué les odian”. Antonio Jiménez, El Debate, 24-5-25.

“La amígdala cerebral de Pedro Sánchez, una aproximación a su personalidad (…) Los rasgos de la personalidad del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se han tratado de catalogar como los propios de una patología psicótica y narcisista (descritas por Owen) y que explicarían conductas en las que no se detectan síntomas de cautela, prudencia, incluso, de pudor”. José Antonio Zarzalejos, El Confidencial, 5-12-24.

“Sánchez es a la vez un inmoral, un insurgente y un capo que se salta todos los controles infranqueables para cualquier persona decente, que son las normas y leyes vigentes, el pudor y el sentido común. Todo se invierte con un psicópata de libro, el líder de una secta que un día fue el PSOE y hoy es la Iglesia de Adoración a Pedro, con sus misas negras en un altar en el que penden, boca abajo, la Constitución y el Código Penal y se ofician homilías diarias contra la ciudadanía, la ley y la educación”. Antonio Naranjo, El Debate, 24-5-25.

“La prostitución no es una anécdota en la vida de Sánchez. Ha financiado su patrimonio inmobiliario y propulsado su política al facilitarle un tren de vida inalcanzable para alguien como él”. Cristian Campos, El Español, 9-9-25.

“Sánchez es un psicópata con una falta absoluta de empatía, un autista moral sin otras emociones que un amor desesperado por sí mismo y un odio furioso contra quien se le oponga directamente. (…) En la Unión Europea es un apestado, y lo sabe (…) No es una lumbrera, pero tiene lo que Hemingway llamaba un eficaz detector de mierda ('similia a similibus percipiuntur'). Como el 'It' de Stephen King, es una criatura del mal primordial”. Jon Juaristi, Abc, 12-9-25.

“Esperemos que Pedro Sánchez acabe donde toca en cualquier estado de Derecho con cualquier pajarraco, entre rejas”. Eduardo Inda, Okdiario, 11-12-25.

“Oiga, ¿cuál es el problema de Sánchez? Que es indecente, corrupto y traidor. Punto. En dos segundos tienes la información clave”.  Juan Carlos Girauta, El Debate, 19-6-25.

“El Perro Sanxe, perro sin amo a su decir, profirió un ladrillo de indudable utilidad para los que retratan a diario a un tipo tan despreciable, inmoral e indecente como el presidente del rebaño”. Carlos Herrera, Abc, 17-9-26.

“En la España de hoy, la granja se llama Moncloa y el cerdo que manda responde al nombre de Pedro Sánchez -o, mejor dicho, Napoleón Sánchez-”. Santiago Navajas, Libertad Digital, 22-12-25.

“Al lado del golpe permanente que Sánchez y su ralea de indeseables están sometiendo a España, el del 23 de febrero de 1981 fue una asonada de opereta bufa”. Carlos Dávila, The Objective, 23-2-26.

“Los dictadores destruyen y asesinan; en el formulario Sánchez ha llenado ya ambos renglones ampliamente”. Zoe Valdés, La Gaceta, 7-2-26.

“Sánchez, moralmente eres igual o peor que los etarras que liberas, ya sólo te queda Txapote”. Eduardo Inda, Okdiario, 10-2-26.

“Ningún directivo político ha sido más odiado, más rechazado, más increpado que el pobre Pedro Sánchez, siempre enganchado a la cadena de su sonrisa, sin la cual moriría o se convertiría en un sapo, como el príncipe falaz de los cuentos de brujas y hadas. Sus antecedentes son Fernando VII y el general Franco. Después de ellos nadie ha logrado concitar tal número de oprobios, expulsiones, insultos, como este desdichado joven atado a una sonrisa venenosa”. Félix de Azúa, The Objective, 3-10-26.

“Sánchez es un ser moral y políticamente corrupto y un sinvergüenza sin escrúpulos”. Diego González, Libertad Digital, 18-4-26.

“Pedro Sánchez se hunde irremisiblemente en la charca de aguas pútridas que él mismo generó y de la que se alimenta. Es carne de prisión”. Isabel San Sebastián, Abc, 5-6-26.

“A este chulo se le ven las costuras. Unidas a su falta de llaneza, su afectación, su burla descarada y la traición permanente a lo que un día prometió en aquellos iniciales tiempos en que fingió representar aquello de lo que carece. La avaricia, la soberbia, la traición, el engaño y los negocios ya viajaban con él en compañía de su tribu, hoy instalados entre la sospecha y la cárcel (…) Este personaje, poco gallardo, mal español; cervantino sin lecturas, quijote sin caballerosidad, se engaña a sí mismo creyéndose, o fingiendo, ser ‘el gallardo español’ (…) Debajo de su chulería asoma ese otro que está triste, solitario y final”.  Javier Rioyo, The Objective, 26-6-26.

“Pedro Sánchez acaba en la cárcel, sí o sí”. Alfonso Rojo, Periodista Digital, 9-7-26.

“Todos los caminos conducen a Soto del Real. O eso es, al menos, la idea que se va instalando en el occipucio del jefe del Gobierno, con su verbo tan amargo, su mirada tan huidiza, su semblante agónico y su esfuerzo por dar con la fórmula para escapar de la pesadilla (…) Entre la celda y la perrera. Menudo día le han dado al héroe global de todas las izquierdas”. José Alejandro Vara, Vozpópuli, 9-9-26.

“Teniendo en cuenta que ha quedado acreditado que Sánchez y Begoña Gómez vivían durante esos años en una casa adquirida por Sabiniano Gómez y pudieron registrar pronto a su nombre otros inmuebles, sin otra fuente de ingresos conocida, cabe respaldar que, en efecto, al menos el concejal Pedro Sánchez fue ‘partícipe a título lucrativo’ de la prostitución. Y en un doble sentido: por lo que hacía su suegro y por lo que hacía su mujer”. Pedro J. Ramírez, El Español, 7-9-25.

“Por si acaso, ya se encargan de aclararnos, ellos mismos y sus secuaces, que por el momento están en un inexistente lado correcto de la Historia, inventado por ellos. Así lo escuchamos tanto al Begoño que nos desgobierna (…) desde el triunfo de la democracia española en 1978, el gobernante que más ha dividido a los españoles y destruido la convivencia ciudadana es Pedro Enamorado (enamorado de sí mismo como tantos otros pendejos) (…) Sus más recientes bravatas definen su deslealtad a la convivencia ciudadana, su recurso a la violencia verbal en vez de al diálogo y a la búsqueda de soluciones para los conflictos que afligen a la ciudadanía. Ha logrado endemoniar a la sociedad promoviendo un ambiente guerracivilista propio de la peor tradición de su partido, responsable en no pequeña medida del desastre que nos condujo a una guerra cruel y fratricida”. Juan Luis Cebrián, The Objective, 14-10-26.

“Los clásicos distinguían tres tipos de gobernantes dañinos: el inepto, el prepotente y el perverso. El doctor Sánchez pertenece a la última categoría, caracterizada por la voluptuosidad de destruir (…) El doctor Sánchez no es un incompetente, es algo infinitamente peor. Y, desde luego, no es un hijo de la grandísima puta; pues los pecadillos de la carne son por completo ajenos al Padre de la Mentira y su linaje”. Juan Manuel de Prada, Abc, 4-9-24.

“La realidad es que, por su forma de hacer, de actuar, de comportarse y de no respetar la soberanía popular, ha provocado que la inmensa mayoría del pueblo español piense, desde hace mucho tiempo, lo que clamó la plaza mayor de Sabadell: ‘Pedro Sánchez, hijo de puta’”. Román Cendoya, The Objective, 29-6-26.

Enlace para acceder al libro Los 300 insultos más feroces contra Pedro Sánchez

Con claras influencias del expresionismo alemán y viñetas sencillas pero efectivas, Marjane Satrapi nos explicó la revolución iraní y lo que vino luego. Lo hizo a base de sombras pintadas y conciencia crítica, dando lugar a un punto de inflexión en el mundo del cómic, en este caso desde la mirada de una niña que interpreta la transformación que vive su país, Irán, con la mal llamada revolución islámica. 

En realidad, lo que nos viene a contar Satrapi es que la verdadera revolución es igual a una bicicleta que, cuando dejas de dar pedales, se viene abajo. Por eso, lo ocurrido en Irán con la llegada del Ayatolá, más que una revolución, fue un movimiento reaccionario que supuso un cambio de forma; una transformación condicionada por el mismo proceso histórico que antes había llevado al Shah a gobernar el país. Satrapi nos lo cuenta más fácil, diciendo que el mismo torturador que ejercía con el Shah, seguía ejerciendo con el Ayatolá. 

Si extrapolamos lo sucedido allá con lo sucedido acá, por la misma época, cuando nuestra Transición rompió aguas y los primeros berridos fueron la consigna de los tiempos: “Se sienten, coño”, nos damos cuenta de que Tejero triunfó. Sin duda. No se puede separar -igual a una pieza suelta- el golpe, de lo que vino después del golpe. Lo mismo que la llegada de los Ayatollahs en Irán trajo el velo, el golpe en -apariencia frustrado de Tejero- nos trajo la OTAN y la reconversión industrial, los Solchaga boys y las llamadas ventajas absolutas; elementos que formaban parte de la partitura que venía firmada por Reagan y la Thatcher. Y bendecida por el Papa Santo de Roma, un tal Wojtyla. 

Pero, volviendo a la novela gráfica de Satrapi, hay que apuntar que los de Reservoir Books se han currelado una nueva reedición, esta vez respetando su formato original en un estuche de cuatro tomos. Porque Persépolis salió en Francia por entregas. De esta manera, la editorial celebra los 25 años de su primera publicación en francés, cuando el siglo XXI acababa de empezar y todavía Bin Laden no había asomado la pezuña para hacerle a Bush el mejor regalo que nunca se atrevió a soñar: la llave para abrir la puerta de una guerra cuya victoria supondría imponer su doctrina allí donde se definiese el terrorismo. 

Así degenera el islam en su tela de araña a través de la interpretación de una niña que sufrió más de la cuenta, un dolor que metabolizó en sus viñetas cargadas de conciencia crítica. Ya lo dijimos antes. Como detalle sirva la guerra entre Irán e Irak; un conflicto que Satrapi denuncia, señalando el juego sucio norteamericano cuyo objetivo no fue otro que desgastar al ejército iraní. Recordar que Estados Unidos apoyó a Saddam Hussein, aunque -de cara a la galería- mantuviese una postura de aparente neutralidad. Esto tampoco puede tomarse como un episodio aparte, sino que forma parte del ciclo histórico, antecedentes que hoy hacen temblar el planeta con esa bomba que ha sido bautizada como la madre de todas las bombas.

Para terminar, decir que Satrapi murió de pena el pasado verano tras no recuperarse de la pérdida de su pareja sentimental -el actor Mattias Ripa- ocurrida poco tiempo antes. Porque los seres dolientes muestran su desgarro de una manera tan intensa que hasta vivir les hace daño. 

Qué buen vasallo, si tuviese buen señor. La cita, extenuada por el uso, vuelve a ser útil ante la lucha intelectual de Thomas Piketty contra los plutócratas. El único brazo político que podría articularse en su favor pertenece al propio bando y no parece dispuesto. Piketty es el último socialdemócrata que blande armas de cambio pero carece de fuerzas para su revolución contra la desigualdad.

Veamos las huestes que se fueron entregando en el camino. Bill Clinton, al igual que Barack Obama, legitimó –a lo largo de dieciséis largos años de mandato entre ambos, nada menos– la demolición de la fiscalidad progresiva impuesta por Ronald Reagan y, en el caso de Clinton, llevó a cabo el último tramo de la desregularización dejando el campo libre para alcanzar sin freno el crack de 2008. Ante esa crisis financiera, Obama, además, entre reestructurar la relación del mundo financiero con la economía o restaurarlo, eligió la segunda opción. Quizás esta fue la señal decisiva que indicó el fin de las ilusiones con los demócratas ante el comienzo de un nuevo tiempo. En Europa las cosas no fueron mejores. Se sabe que la Tercera Vía de Tony Blair representó para Margaret Thatcher, el corolario de su gestión. Gerhard Schröder, en Alemania, avaló las políticas neoliberales al punto que, Oskar Lafontaine, su ministro de Finanzas renunció por esta razón, abandonando el SPD y creando una nueva formación que hoy devino en Die Linke, que podría alcanzar la alcaldía de Berlín. Por último (aunque la lista es extensa), François Hollande consiguió algo olímpico: la demolición del Partido Socialista francés en una sola legislatura. 

Esto es lo que hay para hacer una revolución que revierta la concentración de riqueza en unos pocos en detrimento de la pobreza global. 

Piketty, como parte del mundo académico, no llama a los cómplices políticos del expolio traidores sino que en su libro Capital e Ideología opta por denominarles “izquierda brahmánica”, un término técnico que toma de una casta de intelectuales y sacerdotes de la India, para describir a la base electoral progresista que en los años setenta eran las clases populares y que, poco a poco, se fueron transformando en votantes universitarios con ingresos altos aunque, señala, su peso real es su capital cultural, más que su riqueza. Frente a esta clase de progresismo, complaciente y acomodado en los frutos del conocimiento, Piketty ubica a los conservadores que convergen bajo una “derecha mercantil” a la que nadie invita a discutir la redistribución dejando, a merced de la derecha ultra y combativa –antisistema– margen de maniobra para instalar en las clases más bajas el debate sobre la inmigración y las fronteras.

¿Qué hacer?

En El capital en el siglo XXI Piketty propuso una fórmula de la que llegaron a hacerse camisetas: r>g. La r representa a los beneficios del capital, las rentas desmesuradas, que crean y alimentan a un porcentaje mínimo de sujetos que concentran una riqueza muy superior al crecimiento económico al que denomina g. Esto significa que el ritmo de la producción cae muy por debajo de la rentabilidad acumulada. Algo que constatamos cada día: la riqueza acopiada puede crecer más rápido que la economía en su conjunto. Piketty no afirma que la desigualdad que genera el modelo sea inevitable pero aclara –por si alguien tiene alguna duda– que el mercado no está por la labor de corregir absolutamente nada. ¿Con qué herramientas o con quiénes se puede contar para acometer las reformas que lo reviertan? Con los voluntarios citados más arriba, de momento, no.

En Capital e Ideología, cinco años después del otro título, Piketty plantea que la desigualdad económica no es un fenómeno natural ni una consecuencia inevitable del funcionamiento de la economía. No estamos ante una tormenta de lluvia torrencial ni un designio del destino, es decir: si nos mojamos por no tener techo es por una decisión política, una ideología concreta que proclaman y defienden las instituciones. Ergo, susceptible de transformar. Ya lo decía Norberto Bobbio: si algo le queda a la izquierda es la bandera de la igualdad: ¿por qué no levantarla? 

Así como Mario Bunge proclamaba el socialismo cooperativo, una utopía que se agotó junto a la propia vida del epistemólogo argentino, Piketty propone el socialismo participativo, un programa que se acerca a la eutanasia de los rentistas que formulaba Keynes y de igual modo, difícil de implementar a través de las conversaciones de salón. Lleva su tiempo y, como también afirmaba Keynes, para entonces estaremos todos muertos. 

Sin caer en el dramatismo ni la impotencia, parte de lo que dice Piketty se escucha en las campañas electorales (ahora mismo). ¿O acaso no se oye hablar de fiscalidad progresiva, afectando a los grandes patrimonios y herencias? En su propuesta hay, además, un planteamiento para dotar de ayudas económicas a los jóvenes, invitar a participar a los trabajadores en las decisiones de las empresas, ampliar el acceso a la educación y reducir las desigualdades educativas. Esto es solo la punta del iceberg pero para entender el aspecto revolucionario basta con decir que para Piketty la idea de igualdad no es solo redistribuir una parte de los ingresos que se generan sino una repartición distinta de la propiedad y el poder. 

Estos conceptos son acompañados en el libro, de manera didáctica, con referencias a clásicos como Sentido y sensibilidad o Papá Goriot. De la novela de Jane Austen se vale para ilustrar que una herencia no es solo un capital que se recibe sino que determina los ingresos, la posición social y las posibilidades de matrimonio de una persona. La nota cruel es que el universo de Austen no forma parte del pasado. De la novela de Balzac toma las enseñanzas que el protagonista, un joven estudiante sin dinero, recibe de un adulto conocedor de los mecanismos sociales: le advierte que hacer carrera profesional no es el camino hacia la riqueza; la vía rápida es desposar a una heredera. El Wall Street Journal, en su reseña del libro, no compartió la enseñanza de estos ejemplos y le propuso al autor la relectura de otros dos clásicos: Rebelión en la granja de Orwell y El cero y el infinito de Koestler (este último, arrojándole el estalinismo en la cara, se aleja del fair play liberal).

El último movimiento de Piketty ha sido presentar el informe de Global Justice Project (Proyecto de Justicia Global), un laboratorio dedicado al estudio de la desigualdad en el que le acompañan una serie de prestigiosos economistas así como también investigadores de los escenarios de la transformación global, especialistas en distribución de la renta y fiscalidad progresiva y estudiosos de los medios y la financiación de la democracia sumando, en total, cuarenta y cuatro académicos. 

¿Qué plantean? Al problema de la desigualdad le añaden el reto climático. “Sin ese enfoque dual, los gobiernos se arriesgan a repetir los errores que desencadenaron las protestas de los chalecos amarillos en Francia contra un impuesto al carbono que habría afectado a la clase media y trabajadora más que a los ricos”, declaró Piketty en la presentación del informe. Sube, entonces, el listón de reformas que expone en sus libros y plantea llegar a 2100 manteniendo el calentamiento por debajo de los dos grados y multiplicando los ingresos para una gran mayoría del planeta.

La revista Jacobin, en un largo artículo, tacha de ingenuo el esbozo de este programa ya que no ve el modo de financiar una transición en un plazo más corto, hasta finales de la década de 2050, momento en el que el Fondo Soberano Mundial (WSF, por sus siglas en inglés) habría acumulado fondos suficientes para autofinanciarse y los multimillonarios actuales estarían en extinción por la vía de impuestos y limitaciones. Jacobin, en definitiva, acusa a Piketty de carecer de una evaluación realista del equilibrio de fuerzas de clase que le convierten en “un general sin ejército”. 

Es verdad, en una entrevista reconoce que su crítica a las grandes fortunas, las mayores, constituye una revolución y ante el planteamiento de si se concretará por una vía apacible o a través del “desorden” (es la palabra que utiliza) no tiene respuesta. “Yo soy un intelectual: he elegido escribir libros, no ser guerrillero”.

En La tierra baldía, se sabe, Eliot sublima la crisis que deja la Primera Guerra Mundial, y ni bien comienza el poema describe una ciudad irreal, en la que los habitantes caminan hacia el trabajo como figuras que se desplazan fantasmales, mecánicamente. Al final del libro, en el último poema Lo que dijo el trueno, rompe el silencio un estruendo: habla por primera vez la voz de la naturaleza. Se trata de una voz con sentido. La propuesta de Thomas Piketty construye también, por primera vez, en estos años un sentido. Ahora falta el trueno.