Hace 2.800 años, los pastores nómadas de la cultura escita que cabalgaban por la estepa siberiana ya consumían cannabis por sus propiedades psicoactivas. Es la principal conclusión de un equipo de investigadores tras el hallazgo de más de 1.400 semillas de esta planta y restos de cannabinol en el cabello de los cuerpos en un túmulo funerario en el valle de Uyuk, en el sur de Siberia. 

Según los resultados, publicados este jueves en la revista Science, se trata de la evidencia directa más antigua del uso de esta sustancia psicoactiva, que arroja luz sobre el papel de la planta en las sociedades antiguas. Aunque se sabe que el cannabis se cultivaba en Asia Oriental hace al menos 6.000 años, los orígenes de su consumo siguen siendo poco conocidos por la mala conservación de los restos vegetales.

Las huellas moleculares presentes en el cabello y las semillas de cannabis proceden de la misma tumba y sugieren que el cannabis se utilizaba por sus propiedades psicoactiva

Gino Caspari — Arqueólogo y autor principal del estudio

“Las semillas demuestran que el cannabis desempeñó un papel importante en los rituales relacionados con el entierro”, afirma Gino Caspari, arqueólogo y autor principal del estudio. “Las huellas moleculares presentes en el cabello y las semillas de cannabis proceden de la misma tumba y sugieren que el cannabis se utilizaba por sus propiedades psicoactivas”

Una tumba con sacrificios

El equipo del Instituto de Ciencias Arqueológicas de la Universidad de Berna y del Instituto Max Planck de Geoantropología centró su trabajo en una tumba principesca en la República de Tuvá, en el sur de Siberia que perteneció a miembros de alto rango de la sociedad escita. En el interior del enterramiento recuperaron aproximadamente 1.481 semillas y fragmentos de cannabis. Seis de ellos fueron datados directamente mediante el método del radiocarbono que, junto con otros resultados de datación, indicaron que las semillas fueron colocadas en la tumba a principios del siglo VIII a. C.  

“En esta tumba principesca, los entierros iban acompañados de extensos sacrificios de caballos y, muy probablemente, también de sacrificios humanos”, informa Caspari. En una publicación anterior, el equipo había descubierto los restos de 18 caballos que alguna vez estuvieron dispuestos sobre el túmulo funerario. Ahora han salido a la luz varias docenas de sacrificios de caballos adicionales y huesos humanos dispersos.

Las semillas recuperadas de la tumba probablemente provienen de plantas silvestres, pero no es posible determinar a partir de esto si fueron cultivadas específicamente por sus propiedades psicoactivas y su presencia en una tumba no prueba, por sí sola, el uso psicoactivo del cannabis. Esto solo se hizo evidente mediante el análisis de un cabello humano conservado de la cámara funeraria central, en el que los investigadores encontraron señales claras compatibles con el cannabinol (CBN) mediante espectrometría de masas de alta resolución. El CBN se produce, entre otras cosas, por la oxidación del tetrahidrocannabinol (THC), el compuesto con más potencia psicoactiva del cannabis. 

Este estudio es particularmente revelador porque combina el análisis de restos vegetales con rastros moleculares en el cuerpo humano

Gino Caspari — Arqueólogo y autor principal del estudio.

Según los investigadores, los análisis capilares indican el consumo de cannabis, pero no permiten determinar con precisión la cantidad consumida ni si lo hicieron mediante inhalación o ingestión. Otros yacimientos arqueológicos posteriores en Asia Central sí han revelado claramente la inhalación, a partir de residuos químicos de cannabinoides en vasijas y piedras calentadas. “Este estudio es particularmente revelador porque combina el análisis de restos vegetales con rastros moleculares en el cuerpo humano”, dice Caspari.  

“Estos datos se suman al creciente repertorio mundial de evidencia arqueológica sobre el uso de plantas por parte de pueblos antiguos como sustancias psicoactivas o que alteran el estado de ánimo”, escriben los autores. “El uso temprano del cannabis emerge, por lo tanto, no solo como una curiosidad farmacológica, sino como un indicio de cómo las sociedades antiguas experimentaban y ritualizaban las cualidades psicoactivas del mundo botánico”.

El equipo continúa con la investigación y han comenzado a secuenciar algunas de las muestras de plantas. “La conservación del ADN es excelente en este caso”, subraya Gino Caspari. “Esto nos ayudará a conocer mejor la historia de la domesticación y la difusión de este cultivo próximamente”.

Una explicación alternativa

Marga Sánchez Romero, catedrática de Prehistoria de la Universidad de Granada (UGR), cree que se trata de un hallazgo interesante, pero opina que los autores resaltan demasiado la cuestión psicotrópica, cuando la explicación de la presencia del cannabis podría ser más sencilla. “Yo creo que estas poblaciones pudieron hacer un uso medicinal del cannabis”, explica a elDiario.es. “Se trataba de nómadas con una vida muy dura, a menudo sometidos a batallas y heridas. Lo normal es que tomaran sustancias contra el dolor”.

La especialista recuerda que los neandertales masticaban corteza de sauce para aliviar el dolor y que las poblaciones del neolítico usaban adormidera. Sobre la asociación a un ritual, por la presencia de sacrificios de caballos, recuerda el hallazgo de una adolescente embarazada enterrada en Beit Shemesh (Israel) en el siglo IV d. C. con restos de cannabis quemado, posiblemente utilizado para aliviar el dolor durante un parto difícil. “No todas las cosas que depositamos como ajuar funerario tienen un sentido ritual, a veces tiene un sentido cotidiano”, apunta Sánchez Romero. “Así sucedió en el ejemplo de la sepultura de Israel, donde metieron el cannabis junto a la muchacha, con las últimas cosas que tenía”.

En 1869, el geólogo John Wesley Powell dirigió la primera expedición científica a través del Gran Cañón del Colorado y observó con asombro un abrupto contacto entre rocas de casi 2.000 millones de años y otras mucho más jóvenes, como si faltara un inmenso capítulo de la historia de la Tierra. Para explicar esta enigmática discontinuidad, que los geólogos conocen como la Gran Discordancia, se han propuesto diversas explicaciones, desde una erosión masiva provocada por las glaciaciones globales de la Tierra Bola de Nieve hasta procesos relacionados con la ruptura de supercontinentes. Pero nada termina de encajar.

Los investigadores Santosh Dhungana y Nicolas Flament, de la Universidad de Wollongong (UOW), en Australia, aseguran haber encontrado la explicación, que presentan este miércoles en la revista Nature. Mediante una serie de simulaciones de los movimientos del manto, los autores sostienen que algunas partes de la Tierra se elevaron como una inmensa tarta en el horno y esto las expuso a una erosión que, tras el descenso de los continentes, las borró para siempre del registro, lo que resolvería el rompecabezas de la historia de la Tierra y su formación geológica.

“Imaginen un libro al que le falta una gran sección en el medio”, explica Dhungana. “La Gran Discordancia es ese vacío en la historia de la Tierra, donde la narración salta directamente de los primeros capítulos a una parte mucho más avanzada de la historia. Nuestra investigación sugiere que estas páginas no se perdieron por casualidad”.

La Gran Discordancia es ese vacío en la historia de la Tierra donde la narración salta directamente de los primeros capítulos a una parte mucho más avanzada de la historia

Santosh Dhungana — Investigador de la Universidad de Wollongong (UOW) y autor principal

Lo que muestran las simulaciones es que las corrientes de convección del manto terrestre provocaron el levantamiento de los continentes durante la era Neoproterozoica, que abarca desde hace mil millones hasta hace unos 540 millones de años. Tras el prolongado ascenso del terreno, se produjo un largo período de hundimiento durante el eón Fanerozoico. Y, a medida que estos antiguos núcleos continentales se hundían gradualmente en el océano, los mares y los sedimentos sepultaron la superficie rocosa erosionada, formando la Gran Discordancia que perdura hasta nuestros días.

“A veces, lo que falta puede revelarnos más sobre la historia de la Tierra que lo que podemos ver”, afirma Flament. “Un único y prolongado período de elevación, seguido de un largo período de hundimiento, habría sido la fórmula ideal para eliminar la roca y preservar la superficie desgastada”. En su opinión, se habían propuesto muchas explicaciones para la Gran Discordancia, pero pocas se habían contrastado con el comportamiento real de la Tierra a lo largo del tiempo.  

Un único y prolongado período de elevación, seguido de un largo período de hundimiento, habría sido la fórmula ideal para eliminar la roca y preservar la superficie desgastada

Nicolas Flament — Profesor asociado de la Universidad de Wollongong (UOW)

Los autores señalan que a un prolongado período de elevación continental en el Neoproterozoico le siguió una rápida subsidencia al inicio del período Cámbrico, lo que permitió la acumulación masiva de sedimentos coincidiendo con la explosión de vida animal en la Tierra, lo que deja la puerta abierta a la posibilidad de que todos estos procesos influyeran en la diversificación animal de este período. “La Gran Disconformidad marca una superficie erosiva de gran extensión global vinculada a cambios climáticos y transiciones ambientales que precedieron a la explosión cámbrica de la vida”, escriben. “Trabajos futuros podrían investigar los efectos del levantamiento y la subsidencia dinámica a escala continental sobre la erosión, la sedimentación, la química del agua de mar y sus consecuencias para la diversificación de las formas de vida”.

¿Una conexión con la vida?

Este era uno de los grandes misterios que todavía quedan por resolver en la geología, reconoce el geólogo y divulgador Nahúm Méndez Chazarra. “Este nuevo estudio lo que propone es que hay un responsable que está en el interior de nuestro planeta: el manto y cómo se mueve”. En su opinión, lo más interesante de este artículo es que se conecta la dinámica interna de la Tierra con la evolución externa del paisaje, que quizás también tuvo un efecto importante en la historia de la vida. “La intensa erosión provocó un aporte extraordinario de nutrientes a los océanos, y quizás sea uno de los puntos de inflexión que provocaron la explosión del Cámbrico hace unos 540 millones de años”, apunta. 

La idea que proponen los autores es elegante y los modelos son físicamente muy robustos. Particularmente, me gusta mucho más esta explicación

Daniel Pastor Galán — Investigador del IGEO-CSIC

J. Javier Álvaro, del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM), recuerda que se suponía que la última glaciación de tipo Tierra Bola de Nieve, cuando los glaciares alcanzaron posiciones subtropicales, era la responsable de la cicatriz erosiva de la Gran Discordancia. “Este trabajo propone una explicación que conecta esos procesos superficiales con la dinámica profunda del planeta”, asegura. A su juicio, lo más sugerente del estudio es la pregunta que plantea: ¿Pudo la dinámica interna de la Tierra contribuir indirectamente a la gran diversificación de la vida animal que tuvo lugar durante el Cámbrico?

Daniel Pastor Galán, investigador del IGEO-CSIC, cree que la idea que proponen los autores es elegante y los modelos son físicamente muy robustos. “Particularmente me gusta mucho más esta explicación”, confiesa a elDiario.es. “Este artículo da una base sólida para pensar que es una hipótesis seria y a tener en cuenta”. Entre las debilidades, señala que estos modelos se basan en unas reconstrucciones tectónicas que son bastante inciertas. “Si la posición de los continentes es poco conocida, la posición de los límites de placa y zonas de subducción lo es menos aún”, concluye.

Desde el pasado viernes, el Diccionario de la lengua española recoge por primera vez una definición de la palabra “vida” que se ajusta a los criterios científicos y descarta viejas imprecisiones. A iniciativa del bioquímico y experto en astrobiología Carlos Briones (CAB-INTA-CSIC), los académicos de la RAE han descartado acepciones anteriores, como “energía de los seres orgánicos”, y han incorporado como primera acepción una descripción más certera y en sintonía con el concepto que manejan quienes estudian su origen o rastrean su presencia en otros mundos:

vida. Del lat. vita. 1. Propiedad de los organismos por la que son capaces de intercambiar materia y energía, mantener una organización interna mediante su propio metabolismo y reproducirse gracias a una molécula heredable, el ADN“.

La 24ª edición del diccionario se presentó el pasado viernes 30 de octubre de 2026 en la Real Academia Española (RAE) y suma más de 6.000 novedades, entre términos que entran por primera vez, formas complejas y nuevas acepciones de palabras que ya existían. La propuesta del cambio en la palabra “vida” y su defensa corrió a cargo de dos de los académicos con perfil más científico en la RAE, el paleoantropólogo José María Bermúdez de Castro y el físico José Manuel Sánchez Ron.

La comisión de vocabulario científico y técnico dedicó una sesión completa a discutir esta palabra en exclusiva, dada su enorme complejidad conceptual y sus múltiples ramificaciones. “Tuvimos que reducir, simplificar y poner lo más esencial, porque todo debe ir en una sola frase”, explica Bermúdez de Castro, quien recuerda que cualquier hablante puede proponer cambios o incluir palabras desde la página web oficial.

Una definición abierta al cosmos

Carlos Briones celebra la actualización, “mucho más correcta y con un enfoque claramente científico”. En la anterior versión, recuerda, la primera acepción utilizaba un enfoque vago y tradicional: “Fuerza o actividad esencial mediante la que obra el ser que la posee”, seguido de otras definiciones poco científicas como “2. f. Energía de los seres orgánicos” y “3. f. Hecho de estar vivo”. 

“Como científico, y también como escritor, no me gustaba la forma en que nuestro diccionario definía la vida”, explica Briones, que envió su propuesta en 2024, tal y como anticipó a elDiario.es. “El hecho de que ninguna de sus dieciocho acepciones tuviera una base científica me parecía decepcionante, porque además esto no ocurre en los diccionarios de otros idiomas”.

El hecho de que ninguna de sus dieciocho acepciones de 'vida' tuviera una base científica me parecía decepcionante, porque además esto no ocurre en los diccionarios de otros idiomas

Carlos Briones — Bioquímico y promotor de la nueva definición de vida

Este nuevo enfoque tiene la ventaja de que permite una visión mucho más amplia, abierta a la búsqueda de vida en otros lugares del universo. “Siempre me siento algo incómodo cuando se trata de definir ‘vida’, porque es difícil no pensar que los ‘organismos' que mencionamos son los biológicos a que estamos acostumbrados, pero ¿no existirán organismos 'vivos' basados en una química diferente a la del carbono?”, se pregunta Sánchez Ron.

Los académicos han incorporado la mención a una molécula heredable, el ADN, pero bien podría ser otra cualquiera, admite Bermúdez de Castro. “Se discutió que la vida podía aparecer en otro planeta y, en lugar de tener ADN, basarse en otra cosa diferente”, confiesa. “Si eso sucede, la definición se cambia, porque el diccionario tiene que evolucionar”. 

Se discutió que la vida podía aparecer en otro planeta y no estar basada en ADN. Si sucede, la definición se cambia, porque el diccionario tiene que evolucionar

José María Bermúdez de Castro — Académico de la RAE

Briones recuerda que en una de las acepciones mantenidas (“Existencia de seres vivos en un lugar”), el ejemplo de uso que se mostraba en la 23ª edición era No es posible la vida en Marte, mientras que en la 24ª ha cambiado a un interrogante: ¿Hay vida en el planeta Marte?. “Me parece un reconocimiento a cómo los avances de la ciencia pueden convertir supuestas certezas en preguntas fascinantes”, señala. “Y lo veo como un guiño de la RAE a la astrobiología”.

Falsas “razas” y nuevos dinosaurios 

Bermúdez de Castro reivindica este y otros cambios de la nueva edición como una muestra de que el diccionario de la RAE está muy “vivo”. “En la comisión en la que estoy yo estamos sacando unas 12 palabras en promedio cada semana”, asegura. “La comisión de vocabulario científico y técnico es la que más trabajo tiene porque en la Real Academia Española ha habido un déficit histórico de científicos: apenas una docena desde 1713”.

La comisión de vocabulario científico y técnico es la que más trabajo tiene porque en la RAE ha habido un déficit histórico de científicos: apenas una docena desde 1713

José María Bermúdez de Castro — Académico de la RAE

En la nueva edición hay una lluvia de nuevos términos relacionados con la ciencia, como “bonobo”, “superbacteria” o “enjambre sísmico”. En otros casos, como el de la palabra “raza”, se han introducido matices importantes. “Mi propuesta de enmienda fue aceptada y, aplicada a los seres humanos, ahora se especifica que es sin base científica”, explica Bermúdez de Castro. En concreto, la segunda acepción se refiere al “conjunto de poblaciones humanas que, según clasificaciones tradicionales sin fundamento científico, comparten rasgos físicos o fisiológicos”. 

“La palabra no puede desaparecer porque se usa para animales o en el lenguaje común, pero era imprescindible aclarar la falta de fundamento biológico en humanos”, indica el académico. “Tras esto, revisamos de urgencia unas 50 o 60 palabras para eliminar o corregir la voz ‘raza’, donde aparecían expresiones como raza amarilla”. Para Sánchez Ron, es obvio que hay que incluir lo que enseña la ciencia en las definiciones, pero hay más que ciencia en las palabras. “Por ejemplo, ‘raza’ se emplea también en sentidos contrarios a lo que nos dice la ciencia, y también hay que incluir esas acepciones”, señala.

Como detalle divertido, a propuesta de Bermúdez de Castro se han incorporado también los nombres comunes de varios dinosaurios que, extrañamente y a pesar de su uso frecuente, no estaban en el diccionario, como “velocirraptor”, “tricerátops” o “brontosaurio”. “Al ver que solo había tres dinosaurios en el diccionario, le pedí a mi hijo pequeño una lista con los 10 dinosaurios más conocidos para la gente”, confiesa, divertido. “Y faltaban muchos muy populares, como el brontosaurio, que es una palabra que usa todo el mundo. Tanto, que ¡hasta sale en los Picapiedra!”.

Antonio Lazcano es uno de los mayores especialistas del mundo en el origen de la vida y una auténtica institución en su campo. Trabajó con leyendas como Alexander Oparin o Stanley L. Miller, ha sido miembro del Comité Asesor de la NASA para estudios del origen y la evolución de la vida y dos veces presidente de la Sociedad Internacional para el Estudio del Origen de la Vida, además de recibir varios doctorados Honoris causa.

A lo largo de su dilatada carrera, el catedrático de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) atesora un amplísimo saber científico y humanista que ha compartido estos días con diversas instituciones como Casa de América. Charlamos con el profesor Lazcano en una sala del palacio de Linares, sobre los sueños y pesadillas que genera la búsqueda de nuestros orígenes, los ataques cada vez más frecuentes a la ciencia y el sentido de los mensajes a las estrellas. 

O estamos rodeados de vida que no vemos o somos una rareza en el universo, ¿cuál de las dos posibilidades le parece más alucinante?

En el universo yo creo que no hay tanta vida como muchos creen, al menos en nuestro entorno inmediato. El descubrimiento de miles de exoplanetas sin vida lo que nos está diciendo es que no hay una dirección preferencial en la evolución de la materia. Es un poco como la carrera del Dodo en Alicia en el país de las maravillas, en donde todos los competidores salen a la hora que quieren, en la dirección que quieren, sin una meta fija y sin tener un tiempo para correr. Yo creo que la materia es un poco así. Pensamos esto porque aquí se dio la vida como resultado de un proceso de evolución, pero el espectro debe ser como un abanico enorme de posibilidades.

Con tantos exoplanetas, el universo ha tirado muchas veces los dados. ¿La vida es una jugada tan improbable?

Lo que sabemos del origen de la vida en la Tierra es que hubo una formación no biológica de compuestos orgánicos, que aparecieron moléculas que podían formar membranas, que podían interaccionar entre sí, que podían multiplicarse y replicarse con variación, etcétera. Pero finalmente lo que esto me está diciendo es que la formación de compuestos orgánicos, como dicen mis amigos matemáticos, es una condición necesaria, pero no suficiente para que haya vida. Si yo encuentro aminoácidos en meteoritos, estoy encontrando la posibilidad de que se formen compuestos que no necesariamente me van a llevar a un ser vivo. No hay un camino predeterminado para que la vida surja.

No hay un camino predeterminado para que la vida surja

En términos culinarios, habría muchos ingredientes, pero hacer una tarta no sería tan fácil, ¿no?

Así es, así es. Pero nunca vamos a saber exactamente cómo surgió la vida, siempre vamos a tener dudas, incógnitas, huecos, y allí lo maravilloso es la extrapolación de datos de la física y de la química para poder entender ese proceso; pero no sabemos exactamente cómo se dio la transición.

Usted ha pasado la vida buscando a LUCA, ese último ancestro común. ¿Alguna vez ha hecho el ejercicio imaginativo de pensar qué clase de organismo podía ser?

Bueno, primero que nada pienso que era una población, y que era una población en donde ya había intercambio de material genético. Y LUCA (Last Universal Common Ancestor) es distinto al origen de la vida. Del origen de la vida sí tengo a veces ensoñaciones y a veces tengo pesadillas, pero sí me puedo imaginar un ambiente previo a la aparición de la vida. Recuerdo, por ejemplo, haber estado tres veces en la isla de Vulcano, en Sicilia. Fue una maravilla estar allí, pero lo que más me emocionó fue ir a la playa y ver que la arena era negra, porque así deben haber sido las playas en el mundo antes de que apareciera la vida.

Nunca vamos a saber exactamente cómo surgió la vida, siempre vamos a tener dudas, incógnitas, huecos

Algunos científicos están intentando crear vida ex novo, vida artificial. Es un ejercicio paralelo al que hizo la biología. ¿A ustedes les puede ayudar en algún sentido?

Sí, cómo no, porque nos da una idea de los rangos de posibilidad que hay en términos de distintos compuestos. Por ejemplo, hace 20 años más o menos, en un grupo de trabajo en Estados Unidos al que yo pertenecía, sintetizamos un componente, una base nitrogenada de ácidos nucleicos, pero nos dimos cuenta de que tenía un grupo químico adicional, un grupo amino. Me sumergí en la literatura a ver qué había sobre esa molécula y me encontré —y esto es fascinante— con que había un grupo soviético que había encontrado en 1977 esa molécula en algunos virus. Ahora, en la pandemia, mi amigo Philippe Marlière, que estaba en el Instituto Pasteur, encontró de manera independiente a un grupo chino que ha descrito más de 200 virus que tienen esa molécula en el ADN, lo cual es maravilloso porque quiere decir que puede haber ácidos nucleicos funcionales en el genoma de un virus que no necesariamente siguen adenina, guanina, timina y citosina, sino que hay un mayor rango de posibilidades.

¿Cómo les puede ayudar la inteligencia artificial en la búsqueda del origen de la vida? ¿Ya se está empleando?

Se emplea porque es un instrumento más para analizar literatura, para ver tendencias. La inteligencia artificial es un campo en sí mismo de investigación perfectamente legítimo. Los matemáticos la estudian, tengo amigos que se dedican a eso; pero al mismo tiempo es un instrumento útil, tan útil como pueda ser mi celular para buscar una referencia. 

En matemáticas se habla de que está a punto de resolver la hipótesis de Riemann. ¿Temen que en su campo las máquinas también se les adelanten?

Bueno, la matemática es más sencilla que la biología, no me cabe duda.

¿Por qué es tan difícil la definición de la vida?

Porque la biología depende del momento histórico en el que uno está investigando los rasgos de los seres vivos. Yo puedo tomar el libro de Euclides de los Elementos, se lo doy a una niña en el liceo y va a poder entender la matemática sin ninguna dificultad. Puedo tomar ese mismo libro y dentro de 5.000 años dárselo a un ingeniero y lo va a poder leer sin ninguna dificultad. En cambio, si tomo un libro de biología de hace 100 años, no hay una sola mención al ADN porque ahora hemos desarrollado con mayor precisión las descripciones de los fenómenos biológicos.

¿Eso equivale a que es una cuestión abierta y que la ignorancia es muy amplia?

Totalmente.

¿La vida es contagiosa? ¿Por qué tiene esa capacidad de contaminarlo todo?

Porque los seres vivos podemos replicarnos, los ácidos nucleicos se pueden replicar, los seres vivos nos podemos reproducir y multiplicar si tenemos la materia prima para hacerlo. Eso es algo que no va a ser una ecuación. Hay programas que se multiplican y por eso los llamamos virus, los virus de computadora.

Si en algún momento estas máquinas con inteligencia artificial encarnadas en robots físicos son capaces de replicarse y de obtener la energía para hacerlo, ¿entrarían en la definición de lo vivo?

Hay muchas cosas que tienen características de los seres vivos. Por ejemplo, la multiplicación con variabilidad es algo que vemos en los virus biológicos, que no están vivos porque solo tienen esa propiedad. Los virus informáticos tienen exactamente esas mismas propiedades. 

Pero ¿cuál es la diferencia?

El hecho de que cada rasgo molecular o cada interacción entre los componentes tiene una historia evolutiva detrás que puedo reconstruir. La máquina la hicieron los humanos o teóricamente la pudo haber hecho otra máquina, y entonces claramente es artificial. Pero hay muchas cosas que comparten propiedades con los seres vivos.

Tener un recipiente, una membrana cerrada, parece esencial para esa distinción. De hecho, es lo que no tienen los virus. ¿La vida necesita cierto grado de ‘privacidad’?

Necesita individualidad, necesita membranas, compartimentos. Fue una de las grandes líneas que le preocupó a Alexander Oparin a lo largo de toda su vida: el buscar algo que simulara la individualidad de las células.

Acaban de dar un premio Nobel a los trabajos de la asimetría de la vida. ¿Hasta qué punto es importante este asunto?

Es central. Desde Louis Pasteur estaba la duda de por qué estamos hechos de aminoácidos L y no de aminoácidos D. Hay algunos aminoácidos D en algunos antibióticos, pero claramente son adaptaciones secundarias, y era una de las grandes dudas. Lo que realmente demuestra Kensho Soai es que me basta una pequeña inestabilidad para amplificar esa asimetría.  

¿Hasta qué punto la asimetría es una parte esencial de lo que ustedes estudian y hasta qué punto la vida en otros lugares podría estar del revés?

Esa es una muy buena pregunta. De hecho, le puedo decir que cuando he trabajado en análisis de meteoritos o en síntesis prebiótica, precisamente el que encontremos mezclas racémicas —mezclas con la misma proporción de L y D— es una prueba de que no estamos viendo contaminación. Eso es muy claro. Pero eso también sugiere la posibilidad de que, si hay vida en otras partes del universo, ¿por qué no puede estar hecha con la orientación contraria? Ahora, déjeme decirle algo que le va a llamar la atención: muchas veces discutí eso con el propio Oparin, y Oparin decía, por ejemplo, que el que los seres vivos por azar estemos hechos con aminoácidos L implica darle un papel ontológico a la casualidad. Y Oparin era en ese sentido un marxista muy ortodoxo; era un gran investigador, pero su formación filosófica con un marxismo muy ortodoxo le impedía darle al azar un papel ontológico.

Si hay vida en otras partes del universo, ¿por qué no puede estar hecha con la orientación contraria?

Y sin embargo, hoy pensamos que fue meramente casual. ¿O hay algo en la química que nos lleve a ello?

No, no hemos encontrado nada en la química que lleve a eso. Pero finalmente eso demuestra que uno puede ser un gran científico y estar equivocado o tener sus sesgos ideológicos, que esos, aunque no seamos grandes científicos, todos los tenemos. La química no impide que la vida empiece del otro lado.

Lo que nunca podría es mezclarse con la nuestra, ¿no?

No, serían imágenes especulares. No se puede usar el guante de la mano derecha en la mano izquierda.

Un equipo internacional en el que ha trabajado su buen amigo Carlos Briones descubrió hace poco las primeras formaciones de moléculas de azúcar en el medio interestelar. ¿Llovió azúcar en el universo primitivo para los primeros pasos de la vida?

Yo creo que eso demuestra que los azúcares se pueden formar en condiciones muy complicadas. No sabemos cuántas moléculas equivalentes pudieron haber existido en la nube donde se formó el Sistema Solar ni cuántas sobrevivieron. Pero lo que sí le puedo decir es que como estudioso del origen de la vida me fascinó el descubrimiento, y como diabético me sentí un poco marginado por el universo, ja, ja.

Alguna vez le he oído hablar de los astrónomos con cierta ternura, porque usted estudia los componentes más pequeños de la vida, los primeros pasos, y ellos directamente mandan mensajes de radio a otras civilizaciones. ¿Qué impresión le produce?

Me parece un mensaje de esperanza sin posibilidades de ser concretado con una respuesta.

¿Tan claro lo tiene? ¿Cuál es el argumento?

Que está sujeto a prejuicios extraordinariamente fuertes que dependen del contexto social. Hay unos grabados que acabo de ver de nuevo hace poco en donde hay una descripción para Europa de cómo eran los templos prehispánicos y los describen como “mezquitas”. Claro, porque los conquistadores que llegaron conocían a los cristianos y a los musulmanes, y los musulmanes tienen mezquitas. Entonces, si son templos de alguien que no es cristiano, tienen que ser una mezquita. Y nosotros pensamos en la vida inteligente en esos términos. Siempre pensamos en términos de lo que nosotros conocemos. A la fruta del nopal nosotros la llamamos tunas; ustedes la llaman higos chumbos porque, como tienen muchas semillitas, son como los higos. Nos apropiamos con una metáfora que viene de nuestro ambiente cultural. Le pongo otro ejemplo: la ópera china. Hay saltimbanquis, acrobacias, música, piruetas, títeres... Lo llamamos “ópera” a falta de un término mejor. Siempre tratamos de ver en función de nuestros prejuicios.

Luego los mensajes le parecen un ejercicio fútil, no porque no haya otras civilizaciones, sino porque no nos vamos a entender.

Más bien creo que los mensajes hablan de nosotros mismos más que de otra cosa. 

Le preocupa que los investigadores tienen cada vez menos cultura general. ¿Cuál es la causa y el posible remedio?

Estamos sacando investigadores que se doctoran a los 24 años, que son expertos en aislar una molécula o describir un fenómeno con ecuaciones, pero no los estamos preparando como se preparaba hace dos o tres generaciones: gente que hablaba varios idiomas, que tenía idea de los clásicos, de la historia, etcétera. Estamos perdiendo el humanismo en la ciencia, y los humanistas están perdiendo la ciencia. Estamos fragmentando de una manera terrible la enseñanza y desdeñando mucho las humanidades, la historia, las ciencias sociales. 

¿Cree que esta fragmentación del conocimiento y el acceso a la información explican en parte la crisis en la que está ahora mismo el mundo?

Yo creo que en parte sí. La formación multidisciplinaria extraordinariamente rica del pasado es algo que tenemos que recuperar a toda costa. Le pongo un ejemplo significativo que me pasó en España: me invitaron a dar una charla en un congreso en Granada sobre complejidad. Les contaba cómo van apareciendo moléculas más complejas y dije algo así como que esto es lo de Hegel, de cambios cuantitativos que llevan a cambios cualitativos. A la hora de las preguntas, un muchacho muy talentoso, estadounidense del grupo de Santa Fe, me dijo: “¿Hegel es el que escribió hace dos semanas en Nature sobre los sistemas complejos?”. Me dio tanta pena que le dije que sí, porque no quería hacerlo sentir mal.

Hay que recuperar la formación multidisciplinaria del pasado a toda costa

Tanto las artes como las ciencias están siendo atacadas, pero hay un especial ensañamiento contra la ciencia, casi como una rebelión contra el conocimiento. ¿Cómo nos defendemos de eso?

Divulgando la ciencia, democratizando la cultura científica, haciendo ver que un ama de casa, un estudiante de matemáticas o un neurocirujano tiene que tener una idea de lo que significa la exploración de Marte. La gente quiere saber por qué con el apagador se enciende la luz, por qué no hay cura contra el cáncer o por qué tenemos el efecto invernadero. La ciencia es donde tenemos esas respuestas, pero al mismo tiempo tiene implicaciones sociales, políticas y económicas que nos hacen entrar en el terreno de las humanidades.

La sublimación de la ignorancia es uno de los elementos del fascismo cuando uno lo ve históricamente

Pero se diría que la ignorancia es casi más contagiosa que la curiosidad, a la vista de esta ola de gente que presume de ser ignorante.

Sí, pero yo creo que eso va a pasar porque se van a topar con pared cuando se den cuenta de que hay muchos fenómenos que no van a poder entender. La sublimación de la ignorancia es uno de los elementos del fascismo cuando uno lo ve históricamente. 

¿Algún pensamiento último de esperanza?

Uno tiene que tener mucha esperanza porque el conocimiento científico nunca se detiene, y lo mismo pasa con las artes. La mejor esperanza es pensar en los jóvenes, que tienen la curiosidad muy despierta, muy viva, y pensar en la posibilidad de la interacción entre las distintas culturas y distintas áreas.

Para algunas personas la vacuna contra la covid sigue siendo fundamental. En junio de este año, la Comisión de Salud Pública elaboró un documento de recomendaciones que han actualizado en septiembre. Según esas recomendaciones, todavía hay grupos de población que tienen un mayor riesgo de complicaciones, hospitalización y mortalidad si se contagian de covid que son precisamente las que deben vacunarse.

El primer grupo son las personas mayores de 70 años. El segundo grupo son aquellas que viven en residencias de mayores, en centros de atención a la discapacidad y, en general, personas que están en instituciones cerradas, porque aumenta el riesgo de contagio. El tercer grupo son las personas a partir de 6 meses de edad que tienen ciertas condiciones de riesgo, tales como la inmunodepresión. Hay distintas razones por la que una persona puede estar inmunodeprimida: que tenga errores innatos de la inmunidad, que se haya sometido a un trasplante, que esté tomando algún tratamiento que produzca inmunosupresión grave, que tenga un estadio avanzado de infección por VIH, un fallo renal o algún tipo de cáncer activo. También se incluyen en el grupo de riesgo a aquellas personas que tienen enfermedades crónicas graves de tipo cardiovascular, respiratorio, neurológico o neuromuscular.

Hay dos grupos más a los que también se recomienda la vacuna. Las personas mayores de 12 años que tengan las siguientes condiciones de riesgo: diabetes, obesidad, enfermedad renal crónica, hemofilia o ciertas enfermedades sanguíneas, disfunción esplénica —que es la disminución o pérdida de la función del bazo—, enfermedad hepática crónica o enfermedades ligadas a la disfunción cognitiva como el síndrome de Down o las demencias.

Por último, se recomienda la vacunación a todas las embarazadas. Esto es muy importante porque no solamente se reduce la enfermedad grave en la persona que está gestando, sino que también se confiere protección pasiva al feto y a los recién nacidos durante los primeros meses de vida. Esta indicación es todavía más importante para aquellas mujeres embarazadas que tengan alguna comorbilidad asociada. Además, las gestantes pueden vacunarse en cualquier trimestre del embarazo. 

Hasta aquí los grupos para los que es importante la vacuna como protección ante complicaciones, hospitalizaciones y muerte por covid. Pero como recientemente estamos viviendo picos muy grandes de transmisión, la vacuna también funciona como medida de protección para determinados colectivos y ayuda a frenar la transmisión de la infección. Por ejemplo, para el personal sanitario, ya sean de hospitales o centros de atención primaria, y para personas que cuidan a dependientes o a personas con los riesgos que hemos comentado también es recomendable. De hecho, cualquier persona puede vacunarse para proteger a su entorno más cercano. 

Otro aspecto sobre el que hay frecuentes preguntas es cuándo vacunarse porque el coronavirus, al contrario, por ejemplo, del virus de la gripe, no es tan estacional, no repunta mucho más en determinadas épocas del año sino que de momento lo hace en diferentes estaciones, ya sea en invierno o en verano. Esto hace que los expertos estén valorando si debemos utilizar pautas de vacunación distintas para el coronavirus. Lo que ocurre es que muchas veces las campañas de vacunación se simplifican dando vacunas simultáneas. Ahora puedes recibir tanto la vacuna de la gripe como la del coronavirus al mismo tiempo y eso tiene la ventaja de que para mucha gente facilita tener una cobertura completa con una sola pauta. Lo que sí es verdad es que en estos momentos vacunarse puede conferir una protección muy necesaria porque hay mucha circulación del coronavirus y los casos aumentan.

Nuria Izquierdo Useros es doctora en biología, jefa del grupo de patógenos emergentes de IrsiCaixa.

Coordinación y redacción: Victoria Toro.

— Pregunta enviada por Esther García.

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

Un compañero de expedición que ve a gente muerta, un sonido inexplicable en la soledad del espacio, alguien que llama a la puerta en un laboratorio aislado dentro de una montaña. Algunas de las mejores historias de la ciencia pocas veces quedan registradas en los artículos académicos; se cuentan en voz baja, al calor de una taza de café o en cuanto las grabadoras por fin se apagan. 

En este episodio nos adentramos en el lado más inquietante de la investigación a través de anécdotas reales que producen un auténtico escalofrío. Desde el surrealista e inquietante encuentro nocturno en un solitario observatorio astronómico a los ruidos desconocidos que desvelan a los astronautas en la Estación Espacial Internacional, haremos un recorrido sonoro por la cara oculta de la ciencia y los miedos de quienes trabajan en la frontera de lo desconocido.

No te pierdas el episodio completo de Catástrofe Ultravioleta en nuestra web. Si no eres socio, puedes suscribirte en este enlace.

Agradecimientos: Pedro Duque (ESA), Antonio Quesada (investigador y miembro del Comité Polar Español), Lucas Sánchez (ex investigador en el CNB-CSIC).

***

¿Qué es Catástrofe Ultravioleta? Catástrofe Ultravioleta es un podcast de Antonio Martínez Ron, Javier Peláez y Javi Álvarez que trata de acercar el mundo de la ciencia a través de los más diversos ámbitos de conocimiento. El programa de ciencia ganador de un Ondas regresa con 10 episodios monotemáticos que se publicarán los jueves, cada dos semanas. Cada episodio es una experiencia sonora que ofrece una aproximación a la realidad desde perspectivas inesperadas y una buena dosis de humor.

Como un viajero intercontinental de alta frecuencia, las pardelas pichonetas (Puffinus puffinus) recorren durante el periodo de cría distancias de más de 1.000 km mar adentro, desde las costas del Reino Unido hasta las zonas de alimentación en el Atlántico. En este viaje de ida y vuelta, las aves atraviesan varios meridianos y, según revela un equipo de investigadores, su brújula solar se desbarajusta hasta producir una pequeña desorientación y algo parecido al jet lag de los humanos.

“Nuestros resultados demuestran que los animales experimentan en la naturaleza el mismo desajuste del reloj biológico interno que nosotros durante el desfase horario”, asegura Patrick Lewin, autor principal del estudio publicado este jueves en la revista Science. Liderados por el departamento de Biología de la Universidad de Oxford, los investigadores han analizado 20 años de datos de seguimiento GPS de 1.045 pardelas, que abarcaban 3.688 viajes de búsqueda de alimento. Y lo que han visto es que, al volar de este a oeste, las aves experimentaron desfases horarios que generaban errores predecibles en su recorrido. 

Muchos animales, incluidas las aves, toman como referencia el sol para orientarse, pero cuando se desplazan rápidamente hacia el este o el oeste durante el día, sus relojes biológicos pueden desincronizarse temporalmente con la hora solar local. En el caso concreto de las pardelas pichonetas, se reproducen en islas frente a las costas occidentales del Reino Unido e Irlanda. Después, recorren regularmente cientos de kilómetros mar adentro en busca de alimento, llegando a veces a zonas de alimentación situadas a unos 1.000 km al oeste.

Al regresar a sus nidos, las aves se desplazaban rápidamente hacia el este, de vuelta hacia lugares donde el sol salió antes. Los investigadores descubrieron que las direcciones de vuelo de las aves presentaban desviaciones sistemáticas que coincidían con los efectos previstos de estos cambios horarios en su brújula solar. En este recorrido hacia el este tendían a desviarse en el sentido de las agujas del reloj de su dirección esperada, tal como se predeciría si sus relojes internos estuvieran retrasados con respecto a la hora local.

Los errores de desviación se midieron únicamente en los vuelos de regreso porque la colonia fija ofrecía una ruta recta e intencionada donde era posible calcular objetivamente el rumbo. En cambio, durante los viajes de ida y búsqueda de alimento, las aves realizaban desplazamientos zigzagueantes que no permitían evaluar cuantitativamente los errores de orientación.

Los investigadores también descubrieron que estos errores de navegación persistían incluso cuando las aves volaban a lo largo de costas visibles, donde los puntos de referencia podían servirles de guía. Esto sugiere que las aves continuaron dependiendo de su brújula solar incluso cuando disponían de otras señales de navegación, en lugar de simplemente seguir la línea de la costa. Estos errores de navegación fueron relativamente pequeños, alcanzando aproximadamente 15° en las pardelas estudiadas.

Dado que estas aves parecen ser capaces de reevaluar su posición y ajustar su ruta de regreso a casa continuamente, es probable que la distancia adicional recorrida sea modesta (a lo sumo de unos 5 km más en un recorrido de 1.000 km). Sin embargo, estos hallazgos podrían tener implicaciones en los vuelos de las aves primerizas que no corrigen su posición, en los que pequeños errores de orientación podrían acumularse, desplazando su destino final cientos de kilómetros.

“Es asombroso pensar que miles de millones de animales migratorios miran al sol para orientarse, confiando en relojes que funcionan silenciosamente en su interior, y que los errores en esos relojes pueden hacer que se desvíen mínimamente de su ruta”, dice Lewin. El siguiente paso es comprender cómo les afecta, adelanta. ¿Se desincronizan los comportamientos críticos? ¿Experimentan efectos secundarios fisiológicos como nosotros? ¿Y es este desajuste tan perjudicial para su salud como lo es el desfase horario para la nuestra?, se pregunta. “Quizás estas aves que viajan largas distancias con regularidad podrían ayudarnos a aprender a sobrellevar y tratar el desfase horario para evitar los efectos realmente negativos que puede tener en nuestra salud”, concluye.

Una sorpresa interesante

Airam Rodríguez, (investigador del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC), cree que los resultados son sorprendentes e interesantes porque demuestran que lo que utilizan las pardelas para orientarse en el mar es mayoritariamente la brújula solar. “Nos estábamos planteando si utilizaban el olfato o el campo magnético, y sin embargo parece que es más fiable y útil para ellas seguirse por la brújula solar que incluso por la costa que ven, que se supone que la costa deberían de haberla visto muchas veces a lo largo de su vida”, explica a elDiario.es. “Le dan más importancia a la posición del sol que a lo que ven”.

Rodríguez subraya que esta desviación provocada por el jet lag no supone un problema real para la supervivencia de la especie en sus viajes cotidianos de alimentación. Sin embargo, considera especialmente fascinante que las aves no hayan desarrollado un mecanismo de corrección tras llevar toda su historia evolutiva realizando de forma recurrente estos trayectos durante la época de cría. A su juicio, sería interesante comprobar qué sucede en los viajes durante la noche, cuando el sol deja de ser la referencia, y en las largas migraciones norte-sur. “Muy pocas aves realizan estos vuelos en trayectorias perfectamente rectas sin salirse de su huso horario”, señala, por lo que este desfase horario “abre muchas posibilidades” para la ciencia y habría que comprobar si durante otras migraciones de más largo recorrido este mismo efecto tiene “un impacto mucho mayor”.  

Casi todo lo que sabemos procede de aves en cautividad. Trasladar estas preguntas a animales en libertad puede transformar nuestra comprensión de la migración

José Manuel de los Reyes — Experto en ecología del movimiento en animales

José Manuel de los Reyes, experto en ecología del movimiento en animales que hizo su tesis sobre las pardelas, coincide en las nuevas preguntas que abre este estudio. “Otras especies hacen viajes similares y vuelan miles de kilómetros hacia el hemisferio opuesto, por lo que el jet lag podría estar ocurriendo en diferentes momentos de su ciclo anual”, asegura. En estas especies, recuerda, el proceso de aprendizaje de sus rutas migratorias es lento, y aún muy desconocido. 

“Todo lo que les ocurre en el mar en sus primeros años de vida es sumamente difícil de estudiar”, indica el especialista. “Este artículo abre una nueva vía a entender que otra de las dificultades a las que se enfrentan en ese aprendizaje, que se parece a lo que los humanos sufren cuando hacen grandes viajes, y que en muchas aves inexpertas tal vez las lleve a desorientarse, separarse de sus congéneres y perecer”. Pero, a su juicio, lo más relevante es el potencial vínculo de dos campos de estudio hasta ahora inconexos como la cronobiología y la migración. “Hasta ahora, casi todo lo que sabemos procede de aves en cautividad”, recalca. “Trasladar estas preguntas a animales en libertad puede transformar nuestra comprensión de la migración”.

En el panorama científico actual es difícil encontrar una voz más lúcida que la del matemático británico Marcus du Sautoy. Desde 2008 ocupa la cátedra Simonyi para la divulgación científica de la Universidad de Oxford y es conocido por la serie documental de la BBC The Code, sobre la historia de las matemáticas. Pero su trabajo comunicativo no se limita a los números, sino que se expande al resto de esferas del saber, gracias a su facilidad de palabra y su capacidad para encontrar las mejores metáforas.

Marcus du Sautoy participó en el festival Passion for Knowledge, organizado a principios de octubre por el DIPC en San Sebastián, donde habló sobre cómo las matemáticas actúan como un lenguaje creativo que influye en la música, el arte y la literatura y exploró las fronteras de la inteligencia artificial (IA). En una entrevista horas después de su conferencia, el divulgador británico defiende la necesidad de cambios en el sistema educativo y asegura que la IA es como el genio de una lámpara mágica, ante el que conviene elegir muy bien las palabras antes de formular un deseo.

Usted dice que a veces en la escuela las matemáticas no se enseñan bien y lo compara con la música y con tocar un instrumento. ¿Puede profundizar?

Sí. Creo que enseñamos matemáticas un poco como si enseñáramos a tocar un instrumento musical permitiendo a nuestros alumnos hacer únicamente escalas y arpegios. Evidentemente, es un componente importante del aprendizaje de un instrumento musical, pero no es de lo que trata realmente la música. En matemáticas, creo que nuestro plan de estudios no revela las grandes historias, la gran música, que es de lo que realmente tratan las matemáticas. Tuve mucha suerte de ir a la escuela pública de mi localidad y tener un profesor que me mostró algunas de estas apasionantes historias de las matemáticas más allá del programa escolar. Esas historias deberían estar en el plan de estudios para inspirar a nuestros hijos.

Y no es la única asignatura en la que sucede. ¿Deberíamos revisar la forma en que enseñamos en general?

Sí, creo que esto es realmente importante. Porque estamos en esta revolución de cambio rápido y una de las cosas que intento promover es que necesitamos aprender a aprender, porque continuamente vamos a tener que estar actualizándonos. Esto nos está afectando año a año y tenemos que adaptarnos y cambiar. Por eso creo que uno de los errores del sistema educativo es que enseñamos datos en lugar de enseñar cómo aprender. Y esos datos van a cambiar, de modo que necesitamos ser muy ágiles y adaptables, y creo que esa es una habilidad que necesitamos fomentar más en nuestro sistema educativo.

Creo que enseñamos matemáticas un poco como si enseñáramos a tocar un instrumento musical permitiendo a nuestros alumnos hacer únicamente escalas y arpegios

¿Cuándo se enamoró usted de las matemáticas?

Lo recuerdo muy bien, porque fue bastante tarde. No se me daba muy bien la tabla de multiplicar, lo cual siempre resulta una sorpresa. Creo que fue alrededor de los 12 o 13 años, cuando mi profesor de matemáticas me llevó aparte después de una clase y me dijo: “Creo que deberías descubrir de qué tratan realmente las matemáticas”, y me dio algunos libros que contaban más de estas historias. Había un libro en particular titulado Apología de un matemático, que comparaba al matemático más con un pintor o un poeta que con un científico, y decía que somos buscadores de patrones. Aquello encendió de verdad mi imaginación y fue cuando vi que me entregaba la llave de un jardín secreto. ¿Por qué no les damos a todos nuestros estudiantes esa llave? Cuando la abrí, me dije: “Vaya, mira, esto nos ayuda a explicar cómo funciona el universo, pero también es un lugar donde se pueden contar historias e inventar geometrías que no existen en la naturaleza”. Fue una revelación para mí descubrir que esta materia es la base de todas estas disciplinas diferentes y también el lenguaje de las artes creativas.

¿Qué piensa sobre la controversia entre la IA y los matemáticos?

Soy optimista al respecto, aunque tengo algunos temores. Creo que este es un momento muy similar a cuando Galileo cogió un telescopio y de repente pudo ver muy lejos en el sistema solar y descubrir cosas que nunca habríamos podido ver a simple vista, lo que cambió nuestra visión de la ciencia. O como ocurrió con el microscopio: de repente veíamos cosas que sucedían a un nivel que el ojo humano no puede percibir. Creo que deberíamos considerar esta nueva tecnología como un telescopio potente para observar el mundo digital y de los datos; nos permite ver patrones que no podríamos captar sin esta herramienta, y eso me parece increíblemente emocionante. Mucha gente se va a encontrar con que la conjetura en la que llevaba trabajando 40 años queda resuelta de golpe usando esta nueva herramienta. Estamos en un periodo muy emocionante, pero también disruptivo y desestabilizador.

Pero el telescopio de Galileo no destruía las estrellas al observarlas, como hace la IA con algunos documentos que las empresas escanean y borran.  

Claro. Por eso, aunque estoy muy entusiasmado y optimista por un lado, también comparto tus temores, porque estamos empezando a ver una IA que es más bien como Aladino entrando en la cueva, cogiendo la lámpara y frotándola; ha aparecido un genio increíble, pero todos sabemos que pedir deseos es muy peligroso, porque a menos que formules el deseo con absoluta precisión, el genio lo interpreta mal y hace algo que te hace decir: “No, no me refería a eso”.

La IA es como una lámpara mágica, es peligroso no elegir bien el deseo

Hay muchos chistes con ese tipo de situación…

La industria tecnológica está entusiasmada viendo hasta dónde puede llegar y no está poniendo medidas de seguridad o guardarraíles. Por eso tenemos que mantener conversaciones con el gobierno ahora e intentar encontrar formas de poner medidas de seguridad. Es muy parecido a los ensayos de medicamentos: tenemos condiciones muy estrictas para probar los fármacos antes de que se permita su uso en el público general, porque podrían ser peligrosos y están en laboratorios confinados al no conocerse los riesgos. Hace poco un ganador del Premio Turing (el equivalente al Nobel de la informática) lo comparó con las semanas previas a la llegada del COVID, advirtiendo de que si no hacemos algo podríamos estar en una situación muy peligrosa. Creo que fue una comparación interesante, tal vez un poco demasiado aterradora, pero sí creo que hemos observado no un simple aumento gradual en la capacidad de esta herramienta, sino un cambio completo en su habilidad para desarrollar pensamiento lógico. 

Hay una discusión abierta sobre si la IA sería capaz de hacer un salto como el que hizo Einstein o si eso es exclusivamente humano, ¿usted qué opina?  

Nos encanta convertir la capacidad humana en algo místico. Creo que la creatividad de Einstein era del tipo transformacional, donde una idea surge de la nada porque rompes algo. Él tuvo que desechar la idea del tiempo universal; eso era aquello a lo que estábamos aferrados, pensábamos que había un reloj universal haciendo tic-tac. Pero no veo por qué una máquina no puede hacer exactamente eso. Se la puede programar para decir: ¿qué pasa si rompemos una de estas reglas con las que trabajamos actualmente?

Usted siempre cita el momento de la película Contact en que Jodie Foster comprende que está recibiendo un mensaje de vida inteligente al detectar una secuencia de primos. ¿Los números primos existirían aunque no hubiera extraterrestres ni humanos?

El hecho de que 17 sea un número primo no depende de cómo escribas el número; es una propiedad. Si tengo 17 piedras, no hay forma de que pueda organizarlas en un rectángulo bonito; con 15 puedo hacer tres filas de cinco, pero con 17 no. No importa la notación ni el nombre que le dé. La universalidad de esos números es a lo que Carl Sagan apelaba en Contact. 

Algunos académicos critican a los físicos y matemáticos por creer que sus herramientas serán universales, como si lo que buscaran fueran inteligencias-espejo.

Es verdad que hay un desafío interesante. Un investigador me dijo que si queremos entender nuestra inteligencia, tenemos que poner la IA en un robot porque necesita estar encarnada; nuestra inteligencia está íntimamente conectada con nuestra corporalidad. Me lanzó un desafío: “Creo que todas las matemáticas que has descubierto tienen su origen en tu corporalidad en el universo: tus manos, tu cabeza…”. Si nos encontramos con una cultura extraterrestre, tal vez no sea discreta, tal vez sea un tipo de gas y no tenga el concepto de número, sino solo el concepto de geometría continua, sin entender la idea de algo separado como uno o dos. Y eso es lo emocionante de la IA: no está encarnada, no tiene cuerpo. Por eso la IA y los humanos juntos descubriremos cosas que por separado no descubriríamos, porque algunas cosas requieren corporalidad y otras requieren la libertad de no tener cuerpo.

No veo por qué una máquina no puede hacer lo mismo ni ser tan creativa como Einstein

Entonces, ¿somos la carne que la IA necesita para entender el universo?  

En cierto modo creo que sí, está aprendiendo la corporalidad por poderes o de forma indirecta, porque todas las cosas que le damos tienen su origen en la corporalidad. Lo está entendiendo, pero lo emocionante es que no es un cuerpo, y por eso a menudo crea música que es físicamente imposible de tocar. Hice un ejercicio muy interesante con un pianista en Londres: creamos una pieza híbrida Bach-IA. Tomé una pieza de piano de Bach, eliminé partes y las rellené con IA, e hicimos que el público votara si podían decidir cuándo era IA y cuándo era Bach. No pudieron decidir en absoluto, era buenísima. Pero fue el pianista quien dijo: “Sé exactamente cuándo entra la IA”. No porque conociera la pieza, sino porque no puedo tocarla. Es imposible de tocar, porque a la IA no le importa la digitación, pero a Bach sí le importaba cómo encajaba bajo los dedos. Cuando entraba la IA era terrible de ejecutar. Es un buen ejemplo de que la IA simplemente no entiende que esto tiene que ser fácil de interpretar con los dedos.

Dice usted que al final no seremos capaces de entender el universo, porque lo contrario sería anticopernicano. ¿Por qué?

La idea de que el universo está configurado como un ejercicio de teoría del conocimiento y que deberíamos ser capaces de entenderlo es anticopernicana, sería considerar que estamos en el centro del universo. Nosotros solo somos una parte de este universo, y la idea de que la especie humana vaya a ser capaz de entenderlo todo... Ya puedo demostrarte que la capacidad del cerebro humano tiene límites, de tal modo que hay matemáticas tan complejas que nunca seremos capaces de realizar físicamente una demostración debido a la complejidad.  

Ocupa usted la cátedra para la “comprensión pública de la ciencia”, que no es que viva su mejor momento, ¿no?

Sí, pero en realidad hace que mi trabajo sea más relevante que nunca. Me entusiasma el desafío, aunque es deprimente porque pensaba que estábamos progresando. Hace unos 10 años fue el momento en que surgió este cuestionamiento a los expertos. Coincide con el impacto de las redes sociales al crear grupos de identidad, y este colectivo anticiencia se consolidó debido al poder de las redes sociales para agrupar a personas que cuestionan las vacunas y toda la ciencia. Cuando empecé en este puesto en 2008 era muy optimista. Pensaba que estábamos causando un gran impacto y que lográbamos que el público comprendiera la ciencia para tomar decisiones informadas. No quiero que los científicos le digan a la gente lo que tiene que hacer, quiero que expliquen la ciencia para que el público decida con conocimiento de causa. Siento que esto se ha vuelto más difícil en los últimos 10 años, y por eso están apareciendo más puestos como el mío. Es importante que otros países animen a sus científicos a dar un paso al frente y defender la ciencia, porque estamos en un periodo peligroso.

Carl Sagan dijo que una sociedad basada en la ciencia y la tecnología en la que nadie entiende nada sobre ciencia y tecnología puede explotar. ¿La distancia de la ciencia con la gente es tan grande que al final todo parece magia?

Totalmente. Una de las cosas emocionantes y aterradoras de este periodo es la velocidad del desarrollo y la dificultad para mantenerse al día con lo rápido que cambia todo. Incluso para los científicos es un momento emocionante; nos encantan estos momentos porque nos impulsan. Nos encantan las ideas aceleradas, pero tienes toda la razón en que eso también crea peligros. Cuando surgió la era nuclear, nos dimos cuenta de que teníamos una tecnología extremadamente emocionante pero también muy peligrosa. Estamos en un periodo similar, y por eso el papel de los científicos para mantener a la gente al día —para que no se desespere y entienda que esto se puede usar como una herramienta para el bien— es más importante hoy que nunca.

Aunque le cueste reconocerlo, Juan Ignacio Cirac está cada año en las quinielas de los premios Nobel de Física y es uno de los científicos españoles más destacados. Su trabajo pionero en computación cuántica ha abierto el camino en una de las áreas más prometedoras en investigación, que ahora compite con los omnipresentes modelos de lenguaje de la inteligencia artificial (IA). A su juicio, no sabemos qué sucederá el día en que ambas tecnologías sumen fuerzas, pero podría desbordar todas nuestras expectativas.

Cirac, que desde 2001 es director de la división teórica del Instituto Max Planck de Óptica Cuántica, participa estos días en el festival Passion for Knowledge, que se celebra en San Sebastián organizado por el Donostia International Physics Center (DIPC). Allí ha explicado los mayores desafíos que tiene el campo en el que trabaja y el gran salto adelante que se ha producido en los últimos tres o cuatro años. Sobre el desarrollo de la IA, se muestra optimista, pero cree que ha producido un cambio de paradigma en la carrera científica, sobre todo entre los investigadores más jóvenes, que se encuentran en un apasionante cruce de caminos. 

Decía el escritor Benjamín Labatut que con el descubrimiento de la física cuántica los seres humanos dejamos de entender el universo. ¿Coincide?

En cierto sentido, sí. Pero yo creo que no ha sido la primera vez. Se produjo una situación similar con el descubrimiento de las ondas electromagnéticas. Al principio no sabemos qué está pasando, pero cuando empiezas a poner las piezas, y a entender cuáles son las leyes, te familiarizas con ello.

Pero la física cuántica sigue siendo difícil de explicar. ¿Alguna vez ha deseado trabajar en algo más intuitivo? 

Pues sí. De hecho, muchas veces, cuando hablo en público de la física cuántica, digo que me gustaría ser un médico y estar hablando de cómo la sangre fluye y compararlo con un coche que pasa un semáforo. En cuántica desgraciadamente no existen muchas metáforas y eso lo pone un poco más difícil.  

Ustedes le llaman el “día Q” a la fecha en la que un gobierno o una empresa sea capaz de desarrollar un ordenador cuántico que los demás no tengan. ¿Cómo se imagina ese día?

El día Q se refiere sobre todo a la posibilidad de que alguien pueda descifrar de pronto todos los mensajes secretos. En cuanto eso ocurra tendrá un gran impacto en toda la sociedad. Eso no pasa en un día, sino que va mejorando poco a poco, a no ser que no sepamos que lo están haciendo. Porque esa es otra opción, claro. Si eres lo suficientemente inteligente, puedes utilizar esos ordenadores cuánticos para descifrar mensajes y no lo notaríamos. Los métodos actuales de encriptación tendrían un problema porque los podrían desencriptar con un ordenador cuántico sin que nos diéramos cuenta. En el futuro, cuando tengamos sistemas cuánticos también de comunicación, evitaríamos ese problema, porque sabríamos inmediatamente si alguien está escuchando al otro lado.

Si eres lo suficientemente inteligente, puedes utilizar esos ordenadores cuánticos para descifrar mensajes y no lo notaríamos

O sea, durante un tiempo uno de estos agentes podría tener la capacidad de escuchar, pero no contárselo a nadie.

Eso es.

Sin embargo, se está trabajando en la criptografía postcuántica, que nos podría proteger sin necesidad de cuántica, ¿verdad?

Exacto. Es un sistema que nos permite, dentro del conocimiento que tenemos hoy en día, protegerla con respecto a los ordenadores cuánticos, de tal forma que si incluso un ordenador cuántico ya existiera, no la podría descifrar. Y como tenemos expectativas que estos ordenadores cuánticos puedan venir dentro de unos pocos años, ya estamos cambiando nuestros sistemas de criptografía a los llamados postcuánticos.

¿Podría explicar de forma sencilla en qué consisten?

Los ordenadores cuánticos, a pesar de lo que se piensa, pueden hacer algunas cosas y otras no. La idea es encriptar utilizando las cosas que no puede hacer los ordenadores cuánticos. Aunque el hecho de que creamos que no las puede hacer no quiere decir que no las pueda hacer. A lo mejor a alguien se le ocurre una forma de hacerlo.

La gran pregunta es qué pasará cuando la IA y la computación cuántica se junten. ¿Eso ya va más allá de nuestra imaginación?

Yo creo que lo has descrito perfectamente. Va a desbordar nuestra imaginación porque no lo podemos predecir, aunque son posibles dos escenarios muy distintos. Un escenario es que no ayude para nada. Es decir, que dentro de las cosas que no pueden hacer los ordenadores cuánticos sea acelerar la IA. ¿Eso es posible? No lo sabemos. Y otra posibilidad es que sí que lo pueda acelerar, que lo acelere mucho y que dé lugar a otra revolución. En estos momentos estamos con estas dudas. ¿Y por qué no lo sabemos? La razón principal es porque no tenemos ordenadores cuánticos lo suficientemente fiables como para empezar a probar y ver si funcionan o no funcionan. Y es muy difícil hacer predicciones sin tener el ordenador.

Y en el sentido contrario, ¿la IA está ayudando a avanzar en la computación cuántica?

Definitivamente sí. Nos ayuda no solo en la cuántica, sino en todas las investigaciones y en todo el desarrollo. Pero en particular el construir un ordenador cuántico es complicado, tiene muchas variables. Hay muchas cosas que hay que optimizar, organizar... y la IA lo hace mucho mejor que cualquier otro sistema.

¿Qué opina de lo que está pasando entre las compañías tecnológicas de inteligencia artificial y el trabajo de los matemáticos? ¿Les va a afectar a ustedes?

Sí, porque evidentemente nuestros problemas están muy relacionados con las matemáticas y, si la IA puede avanzar en matemáticas, también puede avanzar en física teórica. Y no es solo que una de estas compañías empieza a resolver problemas, es que ahora todo el mundo, sin tener una formación tan técnica como la que tenemos nosotros, puede empezar a resolver problemas, aunque no los entienda. Y eso crea un cambio. Ahora, en estos últimos tres o cuatro meses estamos ante un momento en que toda la carrera científica, tal y como la hemos entendido, colapsa. ¿Qué es lo que hay que hacer? ¿Entrenarte muy bien para saber muchas matemáticas y poder resolver problemas difíciles? ¿O entrenarte con ella para saberla utilizar o intentar resolver todos los problemas posibles o intentar profundizar para entenderlos y así tener nuevas ideas? Hay una discusión a nivel de física teórica, matemáticas y de otros campos en los cuales está impactando.

¿Incluso científicos tan asentados como usted están viviendo esta convulsión?

Nosotros hemos participado en esto desde hace tiempo. Empezamos a estudiar cómo la IA nos podía ayudar e incluso publicamos artículos diciendo: nos ayuda, pero no puede hacer esto. Hasta que al cabo de tres meses ya sí podía hacerlo. Lo que va pasando es que se va comiendo un poco el campo, pero yo lo veo como una gran oportunidad más que como un problema. Hay una gran oportunidad para poder tener ahora una tecnología para hacer ciencia muy, muy potente que nos permite avanzar mucho. Para poder encontrar cosas nuevas, yo creo que va a ser muy útil.

¿Existe el peligro de que resuelva el problema en el que usted lleva 20 o 30 años trabajando y no sepa muy bien por qué?

Pero es que eso es muy interesante, porque la IA si tú le dices resuelve esto. Bueno, a lo mejor te lo resuelve y no entiendes cómo, pero lo que le puedes hacer es que vaya paso a paso y lo haga de una forma más intuitiva. Lo veo como una herramienta fundamental para la investigación, pero también como un cambio de paradigma de lo que es la carrera científica, sobre todo para las personas más jóvenes. Las personas que tienen un entrenamiento, que son fabulosas, que ganan concursos de matemáticas, pues ahora se encuentran que esa ya no tienen esa ventaja que tenían con respecto a los demás. Eso va a cambiar un poco la forma de hacer la investigación.

Permítame la broma: ¿siguen quedando diez años para que la computación cuántica sea una realidad?

Bueno, sí. Cuando decimos esto de 10, 20 años o 30 años, es que no están las cosas muy claras. Lo que sí que ha habido son unos resultados importantes durante los últimos dos o tres años que lo ponen realmente a la vista. Pueden ser cinco, o seis años, para los primeros ordenadores cuánticos que puedan hacer alguna tarea específica, como descifrar mensajes. Y para los mayores, un poco más.

¿Cuál es ese avance?

Como los ordenadores cuánticos no se pueden aislar perfectamente, en condiciones ideales, entonces tienen errores. De repente uno de esos cúbits que forman el ordenador cuántico hace algo que no tiene que hacer y eso hace que el resultado no sea correcto. Hasta ahora, a la hora de corregir introducíamos más errores que los que había antes y eso es lo que ha cambiado desde hace un año o año y medio. Ya se ha conseguido corregir errores y que después de la corrección tengas menos errores que antes de la corrección, y eso abre el buen camino.  

Eso tiene que ver con los conceptos de “cúbit” y “cúbit lógico”. ¿Podría explicar de manera didáctica qué es cada cosa?

En los ordenadores cuánticos las unidades de información no son los bits como los ordenadores usuales, sino los cúbits o bits cuánticos que obedecen las leyes de la física cuántica. Estos cúbits cuánticos pueden tener superposiciones y pueden hacer cosas como en paralelo a la vez. Eso es lo que explotan los ordenadores. Si estos cúbits fuesen perfectos, y estuviesen completamente aislados, no habría nada que hablar, sería el ordenador cuántico y funcionaría perfectamente.

Soy un domador de cúbits en muchos sentidos. Son rebeldes y hay que conseguir que hagan lo que queramos

¿Y el cúbit lógico es ese mismo cúbit pero muy ordenado?

Sí. Estos cúbits tienen problemas y de repente no hacen lo que quieres. Lo que hay que hacer es corregirlos y para eso lo que hacemos es coger muchos cúbits para que almacenen otro cúbit, es decir, almacenar un cúbit en varios. Por ejemplo, si fuesen bits, si queremos poner un cero, ponemos cinco ceros, de tal forma que si uno falla, pues todavía vemos que hay cuatro ceros. Lo corregimos con la reserva. En este caso, si tenemos cinco cúbits físicos, decimos que tenemos uno lógico, porque este ya está corregido.  

Entonces, ¿es usted un domador de cúbits?

Sí, sí, completamente. Pero domador en muchos sentidos. Son rebeldes y hay que conseguir hagan lo que queramos. 

¿Hay algún logro por venir gracias a la computación cuántica, como los materiales superconductores a temperaturas más elevadas?

Sí, bueno, sabemos que una de las aplicaciones de estos ordenadores cuánticos es en investigación, en el desarrollo de materiales y de fármacos, y en el estudio también de física cuántica. Y en esto ya creemos que no van a pasar 100 años, sino que está ocurriendo ya. Ya se están haciendo avances en computación cuántica que nos ayudan a comprender mejor los materiales, a comprender algunas de sus propiedades. Ese que has mencionado tú, de la superconductividad de alta temperatura, es un problema en el que ha habido un avance hace unos pocos meses que ya nos permite hacer cálculos con estos ordenadores cuánticos, algo que es muy difícil de hacer con los ordenadores clásicos. Ha llegado este momento también gracias a que los ordenadores cuánticos ya tienen los números suficientes de cúbits y ya son lo suficientemente buenos. No son perfectos, pero son suficientemente buenos como para poder hacer predicciones con ellos.  

Ya se están haciendo avances en computación cuántica que nos ayudan a comprender mejor los materiales, a comprender algunas de sus propiedades

Si supiera que van a dar el Nobel de Física al campo de la cuántica, ¿se metería en la terna de posibles ganadores?

Es que hay muchos campos de las tecnologías cuánticas. Si lo hubiesen dado por a lo mejor alguna cosa relacionada con las arquitecturas, pues a lo mejor podía ser uno de los candidatos. Pero luego están los algoritmos, ¿no? Hay varios campos en los que se pueden dar.

¿Se reconoce el “padre de la computación cuántica” como le llaman a veces los medios?

No.

¿El tío abuelo?

No, no. ¡Ja, ja, ja! 

¿Algún grado de parentesco? Porque ha estado en el meollo de la resolución, ¿no?

Claro. Lo que pasa es que tuve la suerte de estar ahí cuando esto de la computación cuántica empezaba. Me gustaba mucho y me puse a investigar. Y entonces hice contribuciones.

¿Cuál ha sido el momento más emocionante en su carrera científica? 

Creo que hay dos cosas que a mí me llenaron de ilusión. Una de ellas fue cuando la gente está preguntando cómo construir un ordenador cuántico. Y un día se nos ocurrió la idea para que funcionara y me pasé toda la noche sin dormir intentando demostrarlo. A la mañana siguiente parecía que funcionaba. Eso fue un gusto, un momento “¡Eureka!”. La segunda está relacionada con otro campo de investigación que hago que se llaman redes de tensores, que está un poco relacionado con la inteligencia artificial. También se hizo en el año 2003. De repente se nos ocurrió que algo que estábamos haciendo podía tener una aplicación completamente distinta que no habíamos pensado nunca. Eso nos hizo cambiar completamente la perspectiva de lo que estábamos intentando hacer, dejar de hacerlo y empezar a hacer otra cosa. Porque abría una puerta nueva y nos metimos por ahí. 

¿Es verdad que los momentos más brillantes de las carreras científicas casi siempre se producen en la juventud?

Sí, y hay varias razones. Primero, estamos más frescos, estamos más capacitados, nuestros cúbits están menos usados, ja, ja, ja. También tenemos tal vez menos prejuicios, tenemos menos experiencia, pero sobre todo tenemos más tiempo. Según te vas haciendo mayor, vas teniendo nuevas responsabilidades y esas responsabilidades te quitan el hecho de que te puedas dedicar todo el tiempo a hacer las investigaciones. Yo creo que todas estas cosas se suman.

¿Cree que la cuántica ha sido especialmente manoseada por las pseudociencias?

Sí, muchos casos son sangrantes. Lo que pasa que cuando ellos hablan de cuántica no es la cuántica que sé yo. Será otra cosa que es muy distinta. Ellos lo tendrán que demostrar lo que dicen de sus productos. Lo que sí que puedo decir es que, cuando lo explican, eso no es la física cuántica con la que yo trabajo.

Por último, si mañana tuviera su ordenador cuántico funcionando, ¿qué gran pregunta le haría?

Le pediría que me explique qué pasó en el Big Bang y, si es posible, qué hubo antes.

Vamos a empezar por la primera parte de la pregunta, ¿qué partículas tienen carga eléctrica? Entre las constituyentes fundamentales de la materia tienen carga todas las partículas excepto los neutrinos. Si tomamos como unidad la carga del electrón, que es lo que hacemos en física, vemos que los electrones y sus compañeros pesados el muon y el tau- tienen carga -1. Mientras que las correspondientes partículas de antimateria, como los positrones -las antipartículas de los electrones- tienen carga +1. Los quarks que forman los protones y los neutrones, así como las otras familias de quarks más pesados, tienen cargas fraccionarias, +2/3 y -1/3. 

Lo que te he explicado hasta ahora es sobre las partículas que constituyen la materia. Pero también existen las que llamamos partículas mediadoras. Estas son las encargadas de transmitir las fuerzas e interacciones fundamentales de la naturaleza a las partículas que forman la materia. Si nos centramos en las partículas mediadoras, solo tienen carga eléctrica +1 y -1 los bosones W⁺ y W^-, que son las mensajeras de la interacción débil, responsable de algunas desintegraciones nucleares. El resto de las partículas mediadoras de las interacciones fundamentales, que son los fotones, los gluones, y los bosones Z, así como el bosón de Higgs, son partículas neutras. No tienen carga.

Como sabrás, llamamos partículas fundamentales a las entidades más pequeñas que conocemos. Son aquellas que, por lo que sabemos, no tienen estructura interna. Pero también existen partículas compuestas, las que – como el protón o el neutrón- están formadas por la unión de varias partículas fundamentales. Respecto a la carga eléctrica de estas partículas compuestas, tendrán o no dependiendo de las cargas de sus componentes. Por ejemplo, el protón, como está formado por dos quarks, uno con carga +2/3 y otro con carga -1/3, la suma total nos da +1. Mientras que el neutrón, como está formado por un quark de carga +2/3 y dos de carga -1/3, cuando las sumamos nos resulta que no tiene carga eléctrica. De la misma forma, los átomos que están formados por la misma cantidad de protones con carga +1 y electrones con carga -1 son neutros porque se compensan las cargas.

Lo que nos indican las cargas eléctricas de las partículas es cómo se produce su interacción con el campo electromagnético. Si una partícula tiene carga eléctrica, es sensible a esta interacción, lo que le permite sentir atracción o repulsión hacia otra partícula cargada. Las partículas con la carga de igual signo se repelen y las que tienen signo contrario se atraen. Si una partícula no tiene carga eléctrica, como el neutrino o el fotón, es completamente invisible a esta fuerza.

Ahora vamos con la segunda parte de la pregunta que es un poco más compleja. A nivel fundamental, la física explica que la existencia de la carga eléctrica no es un accidente, sino que es el resultado de una ley de simetría que gobierna el universo. Esta conexión se explica mediante el teorema de Noether, enunciado por la matemática Emmy Noether, que establece que cada simetría de la naturaleza da lugar a una ley de conservación. Y esta simetría concreta obliga a las partículas a desarrollar una propiedad, que es la carga eléctrica, que, además, debe conservarse de forma que la carga total del universo no puede cambiar.

Pero este mecanismo abre un enigma para las físicas y físicos al que todavía no podemos responder, y es por qué el universo eligió obedecer esta simetría en su origen y por qué la carga tiene el valor que medimos hoy. Una de las principales incógnitas es por qué todas las partículas libres tienen cargas que son múltiplos exactos de la del electrón. Antes te he comentado que los quarks tienen cargas fraccionarias (2/3 y 1/3). Pero los quarks nunca están libres, están confinados en el interior de protones o neutrones y siempre se combinan de forma que la partícula resultante tiene una carga entera, como 0, +1 o -1.

Aunque la ciencia sí que explica cómo se conserva la carga eléctrica a partir de las simetrías del universo, el motivo por el cual las partículas presentan los valores de carga que observamos sigue siendo uno de los grandes interrogantes de la física. Las teorías de gran unificación plantean que, en los primeros instantes del universo, tres de las cuatro fuerzas fundamentales —la electromagnética, la nuclear fuerte y la nuclear débil— eran una sola. Algunos de estos modelos permiten explicar la cuantización de la carga eléctrica al integrar la simetría asociada a ella en una estructura de simetría más amplia. Sin embargo, estas teorías todavía no han sido confirmadas experimentalmente.

Mariam Tórtola Baixauli es Profesora Titular en el Departamento de Física Teórica de la Universitat de València y del Instituto de Física Corpuscular (IFIC).

Coordinación y redacción: Victoria Toro.

— Pregunta enviada por Frank Tijerino.

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

Este domingo 25 de octubre volvemos a retrasar una hora los relojes, y está en el aire si será una de las últimas veces, tras el anuncio hace meses del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de que propondrá a la UE acabar con el cambio de hora porque “ya no tiene sentido”. Esta posibilidad ha abierto un intenso debate: ¿es mejor que se quedara fijo el horario de verano o el de invierno? Todo el mundo tiene una opinión, pero a menudo no tenemos muy claras las consecuencias prácticas del fin del cambio horario.

Prueba a introducir el nombre de la localidad donde vives y verás los resultados:

Cuando se simulan las condiciones en los dos escenarios, la opción de dejar fijo el horario de invierno —al que nos enganchamos ahora— parece la más adecuada por tres motivos. En primer lugar, aunque no hay consenso, una mayoría de científicos especialistas en cronobiología creen que es mejor porque contar con más horas de luz durante la mañana beneficia a nuestro reloj biológico interno y se ahorrarían accidentes cerebrovasculares y otros problemas de salud. 

En segundo lugar, durante todo el año estaríamos a solo una hora de diferencia respecto al huso horario que nos corresponde (UTC+0), y no a dos horas como sucede en verano (UTC+2). 

Y, en tercer lugar, el cambio hacia un horario fijo de invierno sería menos traumático en cuanto a los horarios de salida y puesta de sol.

Centrémonos en este último punto, que es el que más discusiones acaloradas produce y el que puedes comprobar en nuestro buscador.

El baile de amaneceres y atardeceres

Si miras los detalles, verás que lo de cambiar la hora es como estirar una sábana para taparte la cabeza o los pies (en nuestro gráfico, debes imaginar a la persona tumbada en una cama horizontal). La sábana (las horas de luz) es más larga en verano, pero si tiras hacia arriba destapas los pies y si tiras hacia abajo destapas la cabeza. Es decir, si te quedas con el horario de invierno amanece muy pronto en verano y si dejas el de verano amanece muy tarde en invierno.

Si dejamos el horario de invierno fijo, la consecuencia más llamativa sería que en verano amanecería muy pronto, un poco antes de las 6:00h de la mañana. En cuanto al anochecer en los meses de estío, es cierto que se adelantaría una hora, pero aún habría mucha tarde para disfrutar con luz: en lugar de anochecer cerca de las 22:00 h, como sucede en muchas zonas ahora, lo haría alrededor de las 21:00 h.

Si dejamos el horario de verano, en cambio, amanecería muy tarde en invierno en algunas zonas de España. En A Coruña, por ejemplo, no sería de día hasta las 10:00 de la mañana.

Al mismo tiempo, las horas de luz ganadas por la tarde en el invierno no serían tantas como creen algunos defensores del horario de verano. En la época más extrema del calendario, a mediados de diciembre, en lugar de anochecer a las 18:00 h, como ahora, lo haría en torno a las 19:00 h.

Aquí debajo tienes el promedio anual de la hora de amanecer y atardecer en cada municipio de España con el sistema actual, dejando el horario de invierno fijo o el de verano fijo: 

¿Cómo cambiaría el amanecer y atardecer con cada horario en España?

Horarios medios anuales de amanecer y atardecer con el sistema actual (cambio de hora) y simulación con los horarios de verano e inviernos fijos

Horario

Invierno Actual Verano

Sol

Amanecer Atardecer

+ -

Fuente: elaboración de elDiario.es a partir de las coordenadas de la ciudad más poblada de cada municipio

Resumen y casos prácticos

Dejar fijo el horario de invierno tiene consecuencias en verano:

• Amanece muy pronto, antes de las 6:00 h.

• El anochecer se adelanta una hora.

Dejar fijo el horario de verano tiene consecuencias en invierno:

• Amanecería muy tarde en el oeste de España.  

• El anochecer se retrasa una hora, pero seguirían siendo tardes muy cortas, porque las horas de luz disminuyen. 

Aquí van tres ejemplos de cuatro ciudades situadas en el oeste, centro y este del país, y en Canarias:

Horarios de amanecer y anochecer el 21 de junio si fijamos la “hora de invierno” (-1 hora frente al actual):

Horarios de amanecer y anochecer el 21 de diciembre si fijamos la “hora de verano” (+1 hora frente al actual):

Cuando tenemos estas discusiones, a menudo perdemos de vista que las horas de luz se amplían cuando estamos en verano y se reducen en invierno, cuando tenemos hasta seis horas menos de sol. Este efecto se va acentuando conforme aumenta la latitud. En el ecuador el día y la noche tienen una duración más o menos igual, de 12 horas cada uno, y a medida que nos movemos hacia los polos las diferencias estacionales en la duración del día y la noche son más marcadas.

Lo que dicen muchos especialistas en cronobiología es que los efectos de hacer dos cambios de hora al año para adaptarnos a estas variaciones son peores que el beneficio que tiene desviarnos una hora arriba y abajo cada vez. Pero hay muchas variables a tener en cuenta, como los horarios laborales y escolares, la compatibilidad de estos horarios con la conciliación e incluso qué es lo mejor en un escenario de crisis climática.

Como en otras cuestiones, tampoco en esta hay una respuesta 100% correcta, pero con todos estos datos encima de la mesa, ya tienes más argumentos para decidir qué te parece mejor.

La noche estrellada de Vincent van Gogh es quizá la representación del cielo nocturno más famosa de la historia del arte. Durante años, los expertos se han hecho una gran pregunta: ¿pintó el genio neerlandés un cielo real o la composición es fruto de su imaginación? La hipótesis tradicional, a partir de las cartas a su hermano Theo, sostiene que se inspiró en el firmamento del 19 de junio de 1889 sobre el asilo de Saint-Rémy y que se tomó algunas licencias. 

Ahora, un equipo liderado por el investigador coreano Elijah Jeong-hyun Kim, ha combinado simulaciones astronómicas, registros meteorológicos históricos y cartas de Van Gogh para proponer una nueva hipótesis que elimina las discrepancias anteriores: según ellos, lo pintó un mes más tarde, el 22 de julio, mientras contemplaba una configuración muy específica del cielo.

Una noche muy disputada

Los detalles se ofrecen en un artículo publicado este jueves en la revista Scientific Reports, en el que mediante métodos estadísticos y revisión del registro histórico los autores defienden que Van Gogh no distribuyó las estrellas al azar ni por mera improvisación. En concreto, concluyen, reflejó el cielo sobre Saint-Rémy antes del amanecer del 22 de julio de 1889, cuando la delgada luna creciente, Venus y el cúmulo de las Híades en Tauro aparecían alineados exactamente en el campo de visión del pintor.

A partir de su análisis detallado, los científicos aseguran que las cinco estrellas centrales del lienzo coinciden con precisión matemática con la estructura en forma de «V» del cúmulo de las Híades, en la constelación de Tauro. De confirmarse esta interpretación, descartaría la hipótesis formulada en 1984 por el historiador Albert Boime, quien planteó que Van Gogh había representado la constelación de Aries al amanecer del 19 de junio de 1889. Los autores creen que Aries es una identificación insostenible —sus estrellas eran demasiado tenues para apreciarse con la luz del alba— y encuentran una coincidencia exacta con la Luna representada, que en la interpretación anterior se atribuyó a una licencia artística por la falta de coincidencia.

El equipo también dice haber desmontado el principal obstáculo histórico para esta fecha —la creencia de que el pintor estaba incapacitado por un grave brote psiquiátrico— ya que sus cartas indican que la crisis inicial duró solo “un día o dos”. Además, los registros meteorológicos de la Provenza sugieren que el cielo nocturno en julio de 1889 habría estado lo suficientemente despejado como para observar dicha disposición astronómica. Las afirmaciones del artista sobre el calor sofocante y el canto constante de las cigarras en las cartas también encajan con los 18 días por encima de los 30°C que se registraron en julio de aquel año, frente a las jornadas más frescas de junio.

Para asegurarse, Jeong-hyun Kim y su equipo identificaron el campo de visión del pintor en un cuadro pintado un año antes, Noche estrellada sobre el Ródano (1888), con fotografías tomadas en el lugar. Esta comprobación sirvió para probar si el método de análisis geométrico funcionaba en un lienzo cuyo emplazamiento real en Arlés está perfectamente documentado. Esto les permite interpretar que Van Gogh representó fielmente el cielo al menos en otra obra y validar, según ellos, la fiabilidad de su método matemático antes de aplicarlo a La noche estrellada. “Espero que este trabajo impulse una mirada renovada y multidisciplinaria sobre la secuencia y los métodos de trabajo de las pinturas de Saint-Rémy”, afirma Kim. “Nuestra conversación con los otros cielos de Van Gogh sigue en marcha”.

Interpretación forzada y sin certezas

A pesar del entusiasmo de los autores, algunos de los especialistas en arte y astronomía consultados por elDiario.es creen que las pruebas presentadas no son suficientes. A juicio del astrofísico y divulgador Javier Armentia, por ejemplo, el estudio no demuestra que Van Gogh observara exactamente ese cielo. “Como en otras reconstrucciones, una cosa es encontrar una configuración que encaje y otra probar que fue la que inspiró al pintor”, asegura. “La ciencia afina la hipótesis, no convierte una interpretación en certeza”.

Una cosa es encontrar una configuración que encaje y otra probar que fue la que inspiró al pintor. La ciencia afina la hipótesis, no convierte una interpretación en certeza

Javier Armentia — Astrofísico y divulgador

Para Monserrat Villar, especialista del CSIC, las obras de arte tienen innumerables capas de significado y admiten múltiples lecturas. “Con cada nueva mirada es como si utilizáramos un par de gafas diferente, capaz de revelar aspectos que de otra manera permanecerían ocultos”, señala. En su opinión, este estudio es un ejemplo muy interesante de cómo la astronomía (también la meteorología) pueden contribuir al estudio de una obra de arte y, en cualquier caso, enriquece el abanico de interpretaciones la obra.

Miguel Querejeta, astrofísico e investigador en el Observatorio Astronómico Nacional, cree que es un artículo muy atractivo, pero le ve algunas debilidades y contradicciones. Por un lado, la obra anterior que toman como referencia (Noche estrellada sobre el Ródano) “lo que demuestra es que Van Gogh no está pintando una fotografía de cómo se ve el cielo, sino que está utilizando un patrón para él conocido, que es la osa mayor”. Por otro lado, cree que los autores eligen un subconjunto de estrellas de forma caprichosa para justificar sus conclusiones. “Porque, además, si uno mira al cielo de forma más amplia, esa parte de la constelación de Tauro no destaca”, advierte. 

Para Querejeta, si el artista se inspiró en un día concretísimo, el 22 de julio de 1889, lo lógico sería que Venus estuviera en la posición correcta respecto al cúmulo de las Híades, y no lo está. “Venus está debajo del cúmulo, mientras que en el cielo real del 22 de julio de 1889, Venus estaba a la izquierda”. En su opinión, sería mucho más razonable interpretar que lo que está haciendo Van Gogh es inspirarse en un cielo real, pero “no estaba necesariamente intentando reflejar con fidelidad el cúmulo de las Híades”.

¿Por qué nos cuesta creer en la posibilidad de que la imaginación jugase un papel clave en la creación de una de las obras más famosas del arte occidental?

Inés Pérez Teresa — Historiadora del arte

No es la primera vez que se intenta calcular la fecha exacta en que se puede haber querido representar un cielo estrellado, apunta la historiadora del arte Inés Pérez Teresa, aunque, la respuesta rara vez nos aporta un conocimiento más profundo de la obra. “¿Por qué nos resulta tan importante poder demostrar de manera matemática la voluntad artística?”, se pregunta. “¿Es necesario comprender a través de fórmulas las ideas del pintor holandés? Quizá sería más interesante plantearnos por qué nos cuesta creer en la posibilidad de que la imaginación jugase un papel clave en la creación de una de las obras más famosas del arte occidental”.

A pesar del análisis detallado, Javier Armentia cree que persiste una pregunta de fondo: ¿hasta qué punto pretendía Van Gogh reproducir fielmente lo que veía desde su ventana? “Entre el cielo observado y el pintado median la memoria, la emoción, la composición y la libertad creadora”, concluye. “Por mucho que la astronomía pueda ayudar a reconstruir el cielo, La noche estrellada es, como el cielo que uno descubre en una noche limpia, una experiencia que va más allá de la astronomía”.

Después de haber interferido en procesos electorales, operaciones militares y hasta las proyecciones del cambio climático, el mercado de apuestas acaba de adentrarse en el terreno de la salud pública con consecuencias potencialmente catastróficas, según los especialistas. El pasado mes de julio, la polémica plataforma Kalshi puso en marcha el primer programa piloto de mercados de predicción sobre los resultados de ensayos clínicos y decisiones regulatorias de la FDA. O lo que es lo mismo, permitirá arriesgar dinero eligiendo “sí” o “no” sobre el éxito de un medicamento mientras aún se está probando su eficacia en los pacientes. 

En su anuncio, Kalshi argumenta que la apertura de este mercado resuelve el grave problema de opacidad informativa de la industria farmacéutica y permite evaluar la evidencia científica de un medicamento de forma independiente y frente a la volatilidad bursátil de la compañía. Y adelanta que las dos primeras apuestas de este programa piloto ya están en marcha: una sobre el resultado del ensayo POLARIS-AD en Fase 3 para un tratamiento del alzhéimer en etapa temprana y otra sobre la decisión de aprobación de la FDA del fármaco anito-cel de Gilead/Arcellx para el mieloma múltiple recidivante o refractario.

Con el argumento de que las farmacéuticas presentan a menudo los resultados antes de la revisión científica a través de notas de prensa dirigidas a los accionistas, Kalshi propone un sistema supuestamente más independiente auditado por la firma de inteligencia de datos AppliedXL que hace de verificador neutral. Esta empresa establece de antemano los criterios e identifica los documentos oficiales de referencia —como los objetivos primarios registrados en ClinicalTrials.gov o las resoluciones de aprobación de la FDA— que determinarán si el ensayo es un éxito.

La empresa de apuestas defiende que este mecanismo incorpora como salvaguardas que las apuestas solo se abren una vez concluido el reclutamiento de pacientes en Fase 3 y requiere la verificación de dónde trabaja cada persona que apuesta para evitar que empleados de farmacéuticas, hospitales y agencias reguladoras utilicen información confidencial y privilegiada para lucrarse en las apuestas. Pero ninguno de estos argumentos convence a los especialistas.

Filtraciones e interferencias

Una de las primeras voces de alarma la dieron dos investigadores estadounidenses en un artículo editorial en la revista Science hace unas semanas. En él, Tony Yang, de la de la Universidad George Washington, y Aaron S. Kesselheim, de Harvard, advierten de dos grandes peligros de esta nueva estrategia: la posibilidad de que se filtre información confidencial al mercado y de que los participantes pierdan la confianza en el propio ensayo al ver que pierde valor en las apuestas.

Sobre la primera cuestión hay antecedentes; en 2008, recuerdan, el presidente del comité de monitoreo de un ensayo sobre alzhéimer transmitió resultados a un fondo de cobertura que obtuvo ganancias o evitó pérdidas por 276 millones de dólares. Por otro lado, las expectativas negativas pueden empeorar los síntomas y la adherencia. “Imagínese a un paciente viendo cómo se desploman las probabilidades y pensando: ¿por qué seguir tomando este medicamento?”, explica Yang a elDiario.es. “Las dosis omitidas, las visitas faltantes o los cambios en la notificación de síntomas podrían afectar el estudio”. 

Imagínese a un paciente viendo cómo se desploman las probabilidades y pensando: ¿por qué seguir tomando este medicamento?

Tony Yang — Investigador de la de la Universidad George Washington

Los investigadores creen que ningún contrato de predicción sobre el resultado de eficacia o seguridad de un ensayo debería negociarse mientras el ensayo esté en curso y antes de que el resultado sea público. “Con el programa piloto de Kalshi, la inscripción ha terminado, pero el experimento continúa”, señala Yang. Los pacientes aún podrían estar recibiendo tratamiento y los investigadores recopilando resultados. “Los iniciados podrían beneficiarse de información confidencial, mientras que las probabilidades públicas podrían influir en pacientes y personal”, insiste. “Kalshi tiene restricciones de negociación, pero estas no pueden impedir que todos vean el precio”. 

Los pacientes necesitan tener la certeza de que quienes dirigen su ensayo no tienen ningún interés financiero en influir en su resultado

Tony Yang — Investigador de la de la Universidad George Washington

¿Qué sucederá si la participación de las empresas de apuestas sigue creciendo en los ensayos? “Mi preocupación es que se produzca una predicción autocumplida”, dice Yang. “Las bajas probabilidades ahuyentan a los pacientes o la financiación, la investigación se resiente y el mercado parece haber acertado”. En cualquier casi, más allá de los datos, está la confianza. “Los pacientes necesitan tener la certeza de que quienes dirigen su ensayo no tienen ningún interés financiero en influir en su resultado”, avisa.

En España, el Ministerio de Consumo expedientó y bloqueó las plataformas de apuestas Polymarket y Kalshi en el pasado mes de mayo por operar sin permiso, pero su influencia en EEUU puede tener efectos colaterales. Allí no existe ninguna prohibición específica sobre las apuestas en ensayos no terminados, por lo que Yang defiende que la CFTC (Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos) regule este mercado cuanto antes. “Existe una restricción de las apuestas sobre lesiones de atletas porque podrían incitar al daño o al mal uso de información médica privada”, argumenta. “Creo que los pacientes en ensayos de medicamentos merecen la misma atención. Mi postura es simple: que no haya apuestas públicas sobre los resultados de los ensayos hasta que se haya recopilado y hecho pública la evidencia pertinente”.

“Una verdadera locura”

Gerard Urrutia, epidemiólogo y experto en salud pública del Hospital de Sant Pau, cree que esta situación no es extraña dentro de la cultura de capitalismo salvaje de EEUU. “Ellos lo mercantilizan y, en esa lógica, todo es vendible”, asegura. Además, coincide con que la difusión de información cuya fiabilidad es cuestionable va a condicionar el seguimiento y puede llevar al fracaso de estudios necesarios. “Aquí veo un enorme potencial de conflictos graves por intereses comerciales entre grandes multinacionales que va a repercutir negativamente en el propio sistema de la ciencia. Si la integridad del sistema se pone en entredicho y destruimos la confianza pública, damos pie a la pseudociencia y cualquier cosa puede ser verdad, lo cual es un verdadero drama”.

Hay cosas sobre las que está prohibido apostar, como la probabilidad de que alguien se muera, y esto es lo mismo: es apostar sobre la enfermedad de otros. Es una cosa horrible

Cristina Avendaño — Presidenta de la Federación de Asociaciones Científico Médicas de España (FACME)

De la misma opinión es el genetista y experto en bioética Lluis Montoliu, del CNB-CSIC. “Esto es una verdadera locura”, afirma. “Lo que debe determinar la aprobación de un fármaco tiene que ser la seguridad y la eficacia. Esto me parece algo absolutamente kafkiano”. Cristina Avendaño, presidenta de la Federación de Asociaciones Científico Médicas de España (FACME), también considera que esta propuesta es totalmente contraria al interés general, además de implicar enormes riesgos. A su juicio, es indiferente que estas empresas de apuestas estén prohibidas en España, porque estos ensayos se hacen a escala global y el ensayo que se está haciendo en EEUU, también se está haciendo en Europa.

“Prohibirlo me parece imprescindible”, sostiene Avendaño. “Hay cosas sobre las que está prohibido apostar, como la probabilidad de que alguien se muera, y esto es lo mismo: es apostar sobre la enfermedad de otros. Es una cosa horrible”. Y que la empresa de apuestas se proponga como garante del proceso le parece un chiste. “Esta es la forma de cargarnos una herramienta valiosísima para la progresión del conocimiento, que es el ensayo clínico”, denuncia. “Al abrir las apuestas tras la fase de reclutamiento, las pujas se producen sin información y, en cambio, tienen un efecto supernegativo, porque si va mal, abandonas y te cargas el ensayo”.

Esta dinámica desvincula el valor de un fármaco del valor del uso real que tiene para la sociedad. Si ha ocurrido con la vivienda, puede ocurrir con los medicamentos

Javier Padilla — Secretario de Estado de Sanidad

Para Javier Padilla, secretario de Estado de Sanidad, la apertura del mercado de apuestas a los ensayos clínicos puede tener un efecto totalmente negativo al desvincular el valor de una compañía del valor en salud. Esto se enmarca dentro de un contexto en el que la industria farmacéutica cada vez se apoya más en los mercados bursátiles y de predicción. “Y ya sabemos que todos aquellos bienes que entran en esta dinámica han perdido valor o se ha desvinculado su valor del uso real que tienen para la sociedad”, apunta. “Si ha ocurrido con la vivienda, puede ocurrir con los medicamentos, por lo que es una medida ante la cual habría que intentar actuar a nivel global en términos regulatorios”.

Otro efecto, recuerda Urrutia, es que estas empresas generan expectativas y estados de opinión favorables o no a los tratamientos para influir en la opinión pública. “Esto puede generar una presión irresistible a las autoridades sanitarias para la financiación pública de medicamentos demandados que quizás no han demostrado un efecto claramente favorable”, advierte. “Creo que hay una gran responsabilidad del sistema y de los profesionales que trabajamos en investigación pública de tomar posición respecto a esto”, concluye. “Debemos aferrarnos a principios del Código Europeo de Integridad (ALLEA) —como la fiabilidad, honestidad y responsabilidad— para defender en todos los foros que esta actividad sea percibida por el público como ilícita y perversa”.

Por su papel como transmisor de la malaria, los mosquitos del género Anopheles son el animal que más muertes humanas ha causado a lo largo de la historia (hasta 120 millones de fallecimientos, según algunas fuentes). Ahora, un equipo internacional de investigadores ha observado por primera vez con detalle su picadura y cómo coordinan sus piezas bucales para localizar un vaso sanguíneo hasta 17 segundos más rápido que otras especies. Y han hallado algunos genes que intervienen en este mecanismo, una vía muy preliminar para diseñar estrategias que interrumpan la transmisión de la enfermedad.

Los detalles los ofrece el equipo de Christopher Potter, de la Universidad Johns Hopkins, en un estudio publicado este miércoles en la revista Science Advances. Mediante vídeos de alta velocidad, monitorización electrofisiológica e inteligencia artificial (IA), los autores han registrado con detalle cómo es la picadura en humanos de las hembras de Anopheles coluzzii, una de las principales responsables de la transmisión del parásito de la malaria.

Filmamos un mosquito mientras picaba una mano humana y registramos la actividad de sus piezas bucales. Esto nos permitió observar la picadura en tiempo real

Christopher Potter — Investigador de la Universidad Johns Hopkins

“Filmamos un mosquito mientras picaba una mano humana y, al mismo tiempo, registramos eléctricamente la actividad de sus piezas bucales”, explica Potter a elDiario.es. “Esto nos permitió observar la picadura en tiempo real, tanto por encima como por debajo de la piel”. Las imágenes revelan cómo los insectos sincronizan sus piezas bucales de la probóscide con los movimientos de sus patas mientras hurgan en la piel para encontrar el mejor lugar para alimentarse. En el proceso combinan perforación, búsqueda de vasos sanguíneos, ingestión de sangre, retracción y retirada con precisión de cirujano. Y llegan a la sangre de forma más rápida que especies como Aedes aegypti, transmisor de la fiebre amarilla y el dengue. 

Un mecanismo rápido y eficiente

¿Cómo lo hacen? Lo que han observado los dos coautores principales, Joanna Konopka y Danny Poinapen, es que, para lograr penetrar la piel, las patas del mosquito se doblan y estiran en estrecha sincronía con la entrada de su aguijón (estilete), lo que genera la fuerza de apoyo necesaria para guiar la picadura. Simultáneamente, sus palpos se mueven rítmicamente de lado a lado en el aire sin tocar la piel y actúan como un contrapeso biomecánico para mantener el equilibrio.

“Las piezas bucales, con forma de aguja, se doblan y sondean bajo la piel buscando un vaso sanguíneo, mientras los palpos, que nunca tocan la piel, se mueven de un lado a otro”, describe el investigador principal. En el momento en que encuentra un vaso y comienza a alimentarse, los palpos cambian bruscamente su movimiento y comienzan a vibrar suavemente de arriba abajo al ritmo de las bombas internas de su cabeza. A pesar de esta actividad interna, en la superficie de la piel la hembra de mosquito parece quedarse casi totalmente inmóvil mientras obtiene el hierro que necesita para poner sus huevos.

Los genes que regulan la picadura

Para descifrar qué guía al insecto en esta búsqueda a ciegas, los investigadores también modificaron genéticamente dos receptores sensoriales y descubrieron que funcionan como dos sistemas de navegación complementarios: mientras que el gen orco actúa como un radar a distancia para detectar el olor humano en el aire, el gen IR76b —presente en las patas y en la propia aguja bucal— es el sensor de contacto indispensable para navegar bajo la piel.

Al desactivar este segundo gen, la mayoría de los mosquitos ni siquiera intentó picar y los que lo hicieron dieron picotazos a ciegas sin lograr encontrar sangre, demostrando que la localización de los vasos depende de una especie de “GPS” químico sin el cual la maniobra fracasa por completo.

Este hallazgo apunta a posibles utilidades prácticas contra la malaria. “Cuando desactivamos el gen sensorial IR76b, muchos mosquitos ni siquiera empezaron a picar”, recuerda Potter. “Los compuestos que interfieren con este tipo de percepción en la piel podrían convertirse en una nueva clase de bloqueadores de picaduras que actúan en el momento del contacto, no solo a distancia”.

Más rápido y penetrante

Al comparar la dinámica de picadura de Anopheles coluzzii con la de Aedes aegypti, los autores comprobaron que su mayor velocidad se debe a que perfora la piel de manera abrupta (clavando rápidamente el estilete en la piel), mientras que el vector de la fiebre amarilla lo hace de manera más gradual (manteniendo un patrón rítmico de perforación). Esta podría ser la razón, apuntan, por la que las picaduras de Anopheles pueden ser más dolorosas, mientras que las de Aedes pasan desapercibidas.

La picadura es el momento en que la enfermedad se transmite. Cuanto más comprendamos este proceso, mejor podremos encontrar maneras de interrumpirlo

Christopher Potter — Investigador de la Universidad Johns Hopkins

Aunque Anopheles fue más rápido en llegar a la sangre, los autores descubrieron que, en conjunto, las dos especies tardaban prácticamente el mismo tiempo en picar de principio a fin. “Estos dos mosquitos divergieron hace más de cien millones de años, por lo que es posible que un tiempo de picadura similar signifique que el proceso está lo más optimizado posible”, explica Potter.

En cuanto a la malaria, añade el investigador, estudios anteriores han sugerido que los mosquitos infectados con parásitos sondean durante más tiempo y pican con mayor frecuencia, posiblemente porque el parásito modifica su saliva. “En nuestro estudio no utilizamos mosquitos infectados (ya que estábamos utilizando un ser humano), por lo que aún no podemos afirmar si la forma en que buscan afecta la transmisión”, apunta.

En cualquier caso, los mosquitos Anopheles y Aedes pican de forma diferente, por lo que las mejores maneras de detener a los mosquitos de la malaria pueden no ser las mismas que para unos y otros. “La picadura es el momento en que la enfermedad se transmite de un mosquito a una persona”, concluye. “Cuanto más comprendamos este proceso, mejor podremos encontrar maneras de interrumpirlo”. 

Reducir las picaduras

Elena Gómez Díaz, investigadora del Instituto de Parasitología y Biomedicina López Neyra del CSIC, cree que el resultado es muy interesante, sobre todo porque desarrolla una tecnología avanzada para caracterizar todo el proceso con enorme precisión, proporcionando una metodología estandarizada para investigaciones futuras. “El estudio muestra que Anopheles se alimenta de manera mucho más rápida que lo que se había descrito en Aedes”, señala. “Conocer la vía sensorial asociada a la picadura puede ayudar en el futuro a desarrollar estrategias para reducirlas, ya que a menos picaduras, menor es la transmisión”. 

Conocer la vía sensorial asociada a la picadura puede ayudar en el futuro a desarrollar estrategias para reducirlas, ya que a menos picaduras, menor es la transmisión

Elena Gómez Díaz — Investigadora del Instituto de Parasitología y Biomedicina del CSIC

Sobre los genes identificados, Gómez cree que el trabajo muestra que los mosquitos con el gen IR76b desactivado son menos eficientes, aunque su presencia no es estrictamente necesaria, lo que indica que deben existir otros genes implicados. “El propio estudio concluye que aún queda por comprobar si estos resultados se mantienen en mosquitos de campo y qué ocurre cuando se añade el patógeno a la ecuación”, añade. “Es decir, si el déficit sensorial afecta realmente a la competencia vectorial y a la capacidad del mosquito para transmitir la malaria”. 

Carlos Chaccour, investigador de la Universidad de Navarra (UN), considera que el trabajo es técnicamente espectacular y cree que mapear qué receptores están ligados a la picadura del mosquito Anopheles puede ser útil para desarrollar repelentes o trampas de atracción para estos insectos transmisores de la malaria. Sobre el mecanismo de precisión de la picadura, no es solo que sea una “máquina perfecta para picar” que inyecta saliva con componentes anticoagulantes y analgésicos, sino que el contexto de la coevolución entre el parásito y el mosquito ha llegado a niveles extremos de sofisticación. 

“Si en una zona los mosquitos pican a medianoche, la mayor cantidad de parásitos en sangre de la persona ocurre a medianoche”, explica el investigador. “El mosquito no solo es un trípode perfecto con gran capacidad de picar, sino que el parásito ha evolucionado para salir a la sangre en el momento idóneo. Nos enfrentamos a toda una estructura macro donde el parásito se ha adaptado a la persona y nosotros nos hemos adaptado a él”.

La bióloga argentina Sandra Myrna Díaz es una de las voces más reconocidas en materia de biodiversidad y una de las mentes que nos ha ayudado a entender la inmensa red de conexiones que entretejen nuestras vidas. Sus trabajos pioneros sobre el papel de las plantas a escala global y lo que ella ha llamado el “tapiz de la vida” le han valido reconocimientos como el Premio Princesa de Asturias de Investigación Científica y Técnica en 2019 o ser incluida entre las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time en 2025.

Díaz participó a principios de octubre en el festival Passion for Knowledge, organizado por el DIPC en San Sebastián, donde habló de la importancia de los árboles centenarios y su capacidad para generar adaptaciones locales al paisaje de las que tenemos mucho que aprender. Charlamos con ella horas después de su conferencia, sobre la omnipresencia de las plantas en nuestras vidas y la ceguera de los seres humanos, en un mundo gobernado por líderes que ponen en cuestión la ciencia, aunque sin ella no podrían ni levantarse de la cama.

Usted definió el tapiz de la vida que nos entreteje y nos atraviesa. ¿Qué tienen en común las personas, los helechos, los tigres y las lombrices?

Tienen más cosas en común que las que tienen diferentes. Todos estamos emparentados filogenéticamente evolutivamente y venimos de un mismo ancestro común que se llama Luca. Compartimos un montón de genes con todos los seres, mucho más de lo que uno se imaginaría, y también estamos constantemente intercambiando materia y energía. Ese aislamiento en el que creemos que vivimos es totalmente irreal.  

En algún momento hubo un malentendido y creímos que nosotros éramos parte diferente de esa inmensa red, ¿no?

Eso tiene que ver con las ideas de la Ilustración, con toda esta gente que hizo muchas cosas buenas y ayudaron a rescatar la ciencia del oscurantismo. Hicieron progresos, pero tenían esa idea de los organismos como máquinas y del ser humano como excepcional: acá están todos los otros organismos y acá estamos nosotros. Es algo que proviene también de las religiones abrahámicas —el judaísmo y el cristianismo, entre otras—, en las que el hombre y la mujer (sobre todo el hombre) somos seres excepcionales y la naturaleza está a nuestro servicio. Y la verdad que esto de la red de la vida no es algo romántico, sino que es la última ciencia.  

¿El resultado de la ciencia ha sido una sistemática cura de humildad?

Exactamente. Y cada vez más. Todos los días aparecen propiedades cognitivas de los animales que creíamos únicas en nosotros. No solo los grandes primates sino, qué se yo, un pulpo o un langostino. Hay cada vez más científicos que defienden que la sintiencia, la complejidad de sentir y de pensar, es muy diferente de lo que nosotros imaginamos. Y eso también es algo que aprendimos de la ciencia. Creo que no lo hemos internalizado, pero estamos rodeados fundamentalmente de seres y no de cosas. De seres a los que tratamos como cosas.  

Si hemos menospreciado o ignorado a los animales, de lo que hemos hecho con las plantas ya ni hablamos, ¿verdad?

Son decorado.

¿Qué es el “síndrome de la ceguera vegetal”?

Es exactamente eso. Los animales pueden gustarnos o no, pero uno se da cuenta que están ahí porque son medio parecidos y se mueven como nosotros. Con las plantas, como no se mueven y son a nuestro ojo todas iguales, uno tiende a pensar que son escenografía, no que están construyendo nuestro mundo. Sin embargo, ellas están básicamente regulando el clima, están produciendo la fertilidad del suelo, están haciendo todas estas cosas sin las cuales nuestra vida sería mucho más complicada.

En palabras de usted misma, las plantas son unas grandes “alquimistas”, ¿por qué?

Son las únicas que pueden convertir lo inorgánico en orgánico, salvo alguna excepción muy rara en el fondo del océano. Por eso te digo, ellas pueden perfectamente vivir sin los animales. Nosotros sin ellas, no. Son una maravilla.

Las plantas son las únicas que pueden convertir lo inorgánico en orgánico. Ellas pueden perfectamente vivir sin los animales. Nosotros sin ellas, no

Ese tapiz del que usted siempre habla se está llenando de agujeros en muchísimos sitios. ¿Cuál es la principal amenaza?

Hace unos años hicimos un estudio sistemático de todas estas amenazas a nivel mundial en los últimos 50 años y establecimos un ranking. El principal responsable de la destrucción es el cambio de uso de la tierra para agricultura, para ganadería y para construcción. El segundo es la extracción selectiva de organismos, como cuando matas el rinoceronte, pero no el antílope que tiene al lado, o la pesca, donde lo que haces es sacar los peces y dejas todo lo demás.

El tercer y cuarto problema son el cambio climático y la contaminación, están empatados. Y el quinto son las especies invasoras. Eso es en los últimos 50 años, pero se calcula que de aquí en adelante el cambio climático va a tener mucha más importancia porque se está acelerando. Y, además, por supuesto, estos factores interactúan entre ellos. O sea, hay un montón de especies invasoras, particularmente patógenos, que pueden entrar porque hay cambio de clima, o estos incendios devastadores que matan gente, que son una mezcla entre el cambio climático y la gente avanzando y haciendo construcciones en lugares donde no debería hacerlo.

¿Se podría resumir como que, poquito a poco y cada uno por su lado, hemos puesto el planeta patas arriba?

Sí, claramente, aunque no diría cada uno por su lado, en el sentido de que no todos son igualmente responsables.

Vivimos rodeados de seres a los que tratamos como cosas

Me refería a los países industrializados.

Claro, pero incluso dentro del primer mundo, tu huella y tu responsabilidad es mucho menor que la de una gigantesca corporación que es responsable de destrucción de ecosistemas y de gente, porque también se daña la salud de muchísima gente.

Muchas veces olvidamos que muchas culturas que vivían en armonía con ese tapiz de la naturaleza, viven en los sitios que más están notando la perturbación. ¿Esto es una gran injusticia?

Algunos de los lugares donde viven las culturas de cazadores recolectores no están tan en la trinchera, pero otros sí, otros están exactamente en el lugar donde hay más destrucción. Y ellos siempre dicen nosotros no tenemos ninguna responsabilidad y están pagando los platos rotos todos los días.

¿Qué le parece la estrategia de cuantificar o ponerle a la biodiversidad valores en términos de dinero para que lo puedan entender las empresas?  

Creo que en algunos casos funciona. Hace un par de décadas los ecólogos dijimos: bueno, si le ponemos el valor a la diversidad en términos de dinero, automáticamente las empresas y los gobernantes van a entender todo lo que vale la diversidad y se va a solucionar el problema. Entonces un poco forzamos el tema para ponerle un número en dinero y no nos fue muy bien. Porque hoy en día los números están por todos lados y se sigue destruyendo de una forma masiva. O sea, yo creo que en algunos casos funciona, pero no está funcionando tan bien como como la teoría dice. Yo creo que hay que empezar a hacer énfasis en la diversidad en la naturaleza y los valores emocionales, de salud física y psicológica, por ejemplo. No podés tener una política de salud basada en el precio. Para mí, parte de la naturaleza tiene un precio y no pasa nada, pero no se puede hacer una protección general de la naturaleza basada en un precio, porque no funciona.

Ponerle valor a la diversidad en términos de dinero no nos fue muy bien. Porque hoy en día los números están por todos lados y se sigue destruyendo de una forma masiva

Usted pone como ejemplo el valor que tienen los árboles centenarios y quienes creen que plantar muchos árboles pequeñitos podría compensar su pérdida. ¿Es así?

Bueno, una cosa es si el árbol se te murió porque le cayó un rayo o se enfermó. Obviamente hay que poner otros. No lo vas a dejar ahí.

Estaba pensando en el sicomoro del muro de Adriano, por ejemplo.

No se sabe por qué lo talaron. Ese caso lo uso como ejemplo de cómo la gente se moviliza por un árbol ecológicamente irrelevante, pero que era su árbol. Ni ellos mismos saben por qué lo talaron. Hay un caso en Argentina con un árbol que estaba junto a una autopista y se armó un lío con enorme costo político. Trajeron una grúa industrial del norte del país al centro del país, más de mil kilómetros. Levantó el árbol con raíz y todo y lo puso en otro lado.  

Porque un árbol “no es solo un árbol”…

No solamente que un árbol no es solo un árbol, sino que la gente hace cosas con la naturaleza, para bien o para mal, que no tienen nada que ver con el costo-beneficio económico, sino con otras cosas.

Cuando le escucho hablar del tapiz de la vida no puedo evitar acordarme de la hipótesis Gaia, de Lovelock y Margulis, que fue tan denostada. ¿Conectan sus ideas con aquella hipótesis?

En algunas cosas sí. La idea de la simbiogénesis de Margulis de cómo a veces se juntan dos organismos y forman otro es genial. Eso es fantástico y está muy comprobado. Por eso a veces se habla del árbol de la vida y algunos ahora hablan de la red de la vida. Porque además de las ramas verticales en la evolución, aparecen toda una serie de conectores horizontales, con conjuntos de organismos produciendo propiedades emergentes. Y, por otro lado, yo no creo que el planeta sea una especie de superorganismo actuando todo en armonía. Pero hay propiedades emergentes, definitivamente.  

¿Es un sistema que se autorregula?

Se autorregula. El ejemplo es la regulación del clima por parte de las plantas y los organismos fotosintéticos en el mar, o cómo el agua, en vez de quedarse toda chata en el océano, cicla los continentes y es evaporada para formar las nubes. Toda esa dinámica es fantástica, son propiedades emergentes. No es un solo individuo de una sola especie, sino que actúan juntos. En realidad, si te pones a hilar fino, todos somos un ecosistema. Yo no sé los cientos de especies de bichos que tengo adentro mío, o vos; somos un ecosistema y si nos sacan todo el resto de las otras especies, no sobrevivimos mucho.

Si te pones a hilar fino, todos somos un ecosistema. Si nos sacan todo el resto de las otras especies, no sobrevivimos mucho

Usted dice que las plantas son asombrosas. De entre todas las cosas que hacen, ¿qué le impresiona más?

Lo más sorprendente que hacen las plantas, mirándolo desde afuera y tratando de ser objetiva, es la fotosíntesis. La comunicación entre ellas a través de compuestos volátiles también es fantástica y hay un montón de investigación sobre cómo se comunican más con las que están genéticamente más emparentadas. También están las redes micorrícicas, esas alianzas en las que las micorrizas (los hongos) y los árboles colaboran, aunque es muy variada. Algunos árboles dependen de las micorrizas mucho más que otros y hay momentos en que los hongos se transforman en medio parásitos y las plantas dicen 'yo no necesito más al hongo' y lo expulsan, por así decirlo. En la naturaleza hay una especie de negociación constante.

Una persona como usted, que es consciente de la complejidad de la naturaleza, ¿cómo se siente en un mundo en el que cada vez se simplifica más?

Bueno, fue toda una sorpresa que a esta altura del siglo XXI, de repente apareciera un ataque a la ciencia. Toda mi generación, y muchas otras generaciones antes que yo, crecimos sobre la base de que la ciencia se daba por sentada y no se la discutía. Y de repente ahora hay todo este discurso minoritario, pero vociferante, que dice eso de ¿para qué sirve la ciencia? Obviamente es muy preocupante, muy terrible. Pero, por otro lado, nos ha servido para atizarnos. Para que reaccionemos y nos pongamos las pilas y le recordemos a todo el mundo para qué sirve la ciencia y todas las cosas que tenemos por la ciencia.

Si tuviera que resumirle a alguna de estas personas para qué sirve la ciencia, ¿cómo lo haría?

Le diría que sin la ciencia no podría ni tomarse el café de la mañana, literalmente. Si no fuera por la ciencia no podría prender el celular, la radio, la TV, hacerse el café, calentar agua, bañarse con agua caliente, casi ni levantarse de la cama. Es más, no tendría sábanas si no fuera por la ciencia. Pero además, la ciencia te enseña a pensar críticamente. La ciencia te dice que tu conocimiento nunca está estable, va progresando y va progresando por ensayo y error y va progresando por la crítica. Es una forma de pensar que de alguna manera se opone al oscurantismo acrítico, a ese pensamiento obediente.

¿Qué efecto tendrá la asfixia de Milei a la ciencia sobre el futuro de los argentinos?

Va a ser un momento aciago, oscuro en nuestro futuro, sin ninguna duda. Pero como lo hemos hecho tantas veces en Argentina, nos vamos a volver a levantar, no tengo dudas.

¿Y, a escala global, qué daño está haciendo el efecto de la gente como Trump?

Primero, hay que recordar que somos un montón. Ellos son vociferantes, pero pocos. Si uno ve la gente que realmente está levantando la bandera en contra del conocimiento, y a favor del borreguismo, son pocos. El borreguismo, la obediencia, hacer lo que te dicen y quedarte calladito y obedecer… Son muy poderosos, pero son pocos. Y, segundo, no tenemos alternativa. Sí o sí. El mundo al que vamos, según esa narrativa, es un mundo donde dos o tres de ellos se la pasan bomba y el resto nos embromamos. El mundo de ellos no tiene lugar para nosotros.

No estamos en sus planes...

Ni nosotros ni la naturaleza ni la enorme mayoría de los seres humanos estamos en sus planes. La enorme mayoría de nosotros no tiene alternativa porque el mundo de ellos no es alternativa. Hay que buscar otra cosa. Y yo creo que tenemos la fuerza del que siente que no tiene alternativa. Te cerraron el camino de vuelta, ¿y qué vas a hacer? Vas a seguir para adelante porque volverse no es una opción. Es demasiado tarde para volverse. Yo creo que la fuerza tiene que salir de ahí.

La reacción de lagrimeo al manipular una cebolla está causada por determinadas sustancias volátiles que se desprenden cuando cortamos este alimento. Cuando ese ocurre, las sustancias de las que te hablo llegan a nuestros ojos y los irritan. Las lágrimas son una reacción de protección para combatir esa irritación.

Es algo parecido a lo que sucede con las plantas olorosas. 

Percibimos el aroma de sus flores porque tienen sustancias volátiles que llegan hasta nuestra nariz. A veces, esas sustancias no están en las flores sino en las hojas y hay que cortarlas para que se desprendan y lleguen a nuestra pituitaria, la mucosa pituitaria recubre el interior de nuestra nariz y es la responsable de que podamos oler.

En el caso de las cebollas, ciertas sustancias azufradas y las enzimas que actúan sobre ellas se encuentran almacenadas en compartimentos celulares separados. Están contenidas en ellos. Cuando cortamos la cebolla, las células se rompen y estos compuestos se liberan y entran en contacto entre ellos. Entonces se producen una seria de reacciones químicas que son las que, al final, nos hacen llorar.

Aquí son muy importantes las enzimas, que son los catalizadores biológicos que actúan en los seres vivos. Intervienen en los procesos químicos que tienen lugar dentro de las células para acelerarlos sin consumirse. Pues bien, lo primero que ocurre cuando las sustancias sulfurosas y las enzimas de las cebollas se liberan y entran en contacto porque hemos cortado una de esas verduras es que la enzima alinasa actúa sobre esos compuestos azufrados. Debido a esa intervención de la enzima alinasa, se forman otros compuestos intermedios llamados ácidos sulfónicos. En ese momento, una nueva enzima, llamada sintasa del factor lacrimógeno, transforma esos compuestos en un gas volátil llamado syn-propanotial-S-oxido, también llamado sulfóxido de tiopropanal y al que conocemos como factor lacrimógeno. 

Este gas liberado por la verdura que estamos cortando asciende hasta nuestros ojos y se disuelve en la película acuosa que recubre la córnea que es la parte frontal y transparente de los ojos. Al disolverse, el gas actúa como irritante químico y estimula las terminaciones nerviosas oculares. 

En ese momento, nuestro cerebro impulsa una respuesta defensiva, ordena a las glándulas lagrimales que produzcan una gran cantidad de lágrimas con la finalidad de diluir y eliminar la sustancia irritante. Y por eso, las cebollas nos hacen llorar. 

Mª Carmen Martínez Rodríguez es doctora en biología, Investigadora Científica del CSIC y jefa del Grupo de Viticultura, Olivo y Rosa de la Misión Biológica de Galicia (CSIC).

Coordinación y redacción: Victoria Toro.

— Pregunta enviada por Pol (8 años).

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

Miguel no tiene la menor duda: no tiene voz interior. En su cabeza no es capaz de reproducir el sonido de las voces de otras personas, ni siquiera de sus familiares más cercanos. Tampoco logra imaginar sus rostros y le resulta complicado recordar el color de los ojos de sus amigos. “Pero si te veo, no tengo problema en reconocer tu cara o identificar que esa es tu voz”. No es lo habitual. La mayoría de las personas escuchan una especie de voz interior cuando piensan o cuando leen. Es lo que se conoce como endofasia. Quienes, como Miguel, carecen de esta capacidad, tienen anendofasia. Este es uno de los grandes misterios de la neurociencia y hay varias investigaciones -algunas aún en proceso- que tratan de encontrar respuestas.

Antonio Martínez Ron y Javier Peláez nos ayudan a entender de la mano de esos investigadores de qué manera funciona en nuestro cerebro cuando tenemos esa voz interna, cómo viven y piensan aquellas personas que carecen por completo de este monólogo interior o qué ocurre con aquellas que pierden su voz interior tras un ictus, por ejemplo. Este episodio de Catástrofe Ultravioleta es un viaje asombroso a los rincones más profundos y escurridizos de la neurociencia.

No te pierdas el episodio completo de Catástrofe Ultravioleta en nuestra web. Si no eres socio, puedes suscribirte en este enlace.

Agradecimientos: Gary Lupyan (Universidad de Wisconsin-Madison), Hélène Loevenbruck (investigadora del CNRS), Agustín Vicente (UPV/EHU), Miguel (testimonio de persona con anendofasia), María Errazkin (psicóloga e investigadora en el Hospital Beata María Ana de Madrid).

***

¿Qué es Catástrofe Ultravioleta? Catástrofe Ultravioleta es un podcast de Antonio Martínez Ron, Javier Peláez y Javi Álvarez que trata de acercar el mundo de la ciencia a través de los más diversos ámbitos de conocimiento. El programa de ciencia ganador de un Ondas regresa con 10 episodios monotemáticos que se publicarán los jueves, cada dos semanas. Cada episodio es una experiencia sonora que ofrece una aproximación a la realidad desde perspectivas inesperadas y una buena dosis de humor.

A poco que uno haya navegado en las últimas semanas por YouTube es muy probable que le haya saltado uno de esos anuncios hechos íntegramente con inteligencia artificial (IA) sobre unas supergafas que te corrigen la visión al instante, se enfocan con un parpadeo y a las que solo les falta volar. “Las gafas inteligentes desarrolladas por el CSIC y la Universidad de Alicante por fin han llegado”, dice el spot de la empresa Evevday.

Durante meses, el anuncio ha acumulado más de 28 millones de visitas y decenas de usuarios se han quejado del fraude tras caer en la trampa. YouTube no ha atendido las peticiones del CSIC para que lo retirara hasta que elDiario.es ha consultado a Google España por esta circunstancia. A última en la tarde del jueves, horas antes de la publicación de esta denuncia, la tecnológica ha decidido eliminar el spot. “Tras su revisión, hemos retirado los anuncios compartidos con nosotros y suspendido las cuentas asociadas por violar nuestras políticas”, dice una portavoz de la compañía. “Prohibimos expresamente los anuncios que defraudan a los usuarios al falsificar información, incluyendo el falso respaldo o la afiliación con una figura pública, marca u organización.”

Esta rapidez contrasta con la falta de respuesta al CSIC, que solicitó a YouTube hace varias semanas la retirada del anuncio y puso en marcha una “reclamación por uso de marca”. La institución también se reserva la opción de tomar otras medidas contra la empresa fabricante, igual que la Universidad de Alicante, que confirma que tampoco tiene nada que ver con ese contenido. Este medio ha intentado sin éxito obtener respuesta de la empresa Evevday, cuyo anuncio presuntamente fraudulento sigue online.

Anuncios con millones de visitas

“Me apareció un anuncio de YouTube y me saltaron todas las alarmas”, asegura Javier de la Portilla, investigador del Instituto de Óptica del CSIC, el primero que avisó a la institución de la existencia de estas gafas a finales del mes de julio. “Todo lo que decían respecto a mi campo de especialidad que es la visión por computador, era inverosímil”. También le llamó la atención que los vendedores anuncien 72 horas de autonomía para un dispositivo tan ligero. “Lo que anuncian es tan absolutamente imposible y tan loco que no puede ni siquiera acercarse a casi nada de lo que prometen”.

Las supuestas características del dispositivo son tan alucinantes que despiertan la sospecha inmediata de cualquiera que tenga nociones de óptica, pero pueden parecer un chollo para el público general. “Visión cristalina al instante”, “zoom controlado por parpadeo y autoenfoque instantáneo” o la promesa de devolverte “la vista perfecta de cuando tenías 20 años” son algunos de los reclamos a los que se suma una rebaja demencial. “El precio oficial en tiendas es de 1.800 €, pero solo hoy, si haces tu pedido a través de este vídeo, obtendrás un brutal descuento del 90%. Te las llevas por el ridículo precio de solo 52 €”, dice el anuncio.

Las denuncias por fraude en la web de valoraciones Trustpilot se cuentan por decenas, pero probablemente haya centenares de afectados, dado el número de reproducciones del anuncio, por encima de los 28 millones. “Las gafas que me han enviado son un fraude”, dice una usuaria llamada Eda. “Ni son de presbicia, ni se oscurecen en la calle y por si todo esto no es suficiente, no veo nada”. “Las gafas son de malísima calidad, peor que las que se compran de juguete en los chinos”, dice Dalila. “Estoy reclamando la devolución y no me lo devuelven”. “Menudos sinvergüenzas, compré la gafas y la única IA que existe es la que utilizan para diseñar sus anuncios”, advierte José.

Reclamación ante Sanidad

La asociación de consumidores FACUA, que ya había interpuesto una reclamación por un anuncio similar con el falso aval de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y el laboratorio óptico de Heidelberg (Alemania), ha enviado esta semana una nueva comunicación a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) para que proteja a los consumidores de los perjuicios que este tipo de productos puedan causar a su salud. La organización considera especialmente preocupante que en el anuncio se instara a los usuarios a abandonar el uso de sus gafas habituales, bajo la afirmación de que estas empeoran la visión, y se les induzca a sustituirlas por las lentes promocionadas.

Aunque YouTube argumenta que no permiten que los anunciantes publiquen anuncios que engañen a los usuarios y que en 2025 retiraron 421,5 millones de anuncios por “representación engañosa”, lo cierto es que anuncios de supergafas generadas por IA muy similares siguen online, incluida la que asegura tener el respaldo de la Universidad Complutense, por la que FACUA ya presentó una denuncia.

Desde esta organización de consumidores recuerdan que las lentes ópticas se consideran un producto sanitario y, por tanto, están sujetas al Real Decreto 1907/1996 sobre publicidad de productos con finalidad sanitaria, que prohíbe atribuirles propiedades terapéuticas, preventivas o de curación que no estén respaldadas por pruebas científicas suficientes y reconocidas por la administración sanitaria.

“Aunque lo haya retirado, si YouTube ya tenía reportes del anuncio, evidentemente se la puede y se la debe sancionar”, asegura Rubén Sánchez, portavoz de FACUA. “Otra cosa es que ahora haya coordinación entre la administración sanitaria y otros organismos que son los que tienen capacidad para aportarles la prueba de que llevaban tiempo reclamándolo y que Sanidad tenga voluntad e interés por hacer algo”.

De momento no es posible crear lentes con esa capacidad de adaptación a cualquier ojo y anomalía de refracción. Y si lo fuera, desde luego no costaría los 50€ que dicen que cuestan

Conchi Lillo — Neurocientífica experta en visión de la Universidad de Salamanca (USAL)

Fuentes de la AEMPS confirman a elDiario.es que se habían puesto en contacto con YouTube para que proporcionara la información relevante sobre la empresa, aunque tampoco recibieron respuesta. “No se debe obviar la responsabilidad que tienen las plataformas tecnológicas para la venta o la publicidad online de este tipo de productos”, apuntan fuentes de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. “La regulación a nivel español y europeo está avanzando más y establecer unas obligaciones concretas para que controlen de manera preventiva los anuncios o publicaciones que aparezcan y evitar que lleguen a publicarse”, señalan. “Sin embargo, por el momento no es suficiente y la colaboración con las plataformas es muy desigual y no siempre tan ágil como desearíamos”.

“Un batiburrillo patético”

Conchi Lillo, neurocientífica experta en visión de la Universidad de Salamanca (USAL), no tiene dudas a la hora de calificarlo de “estafa total”. “Lo primero, no es posible que un único par de cristales se adapte de forma automática o vaya a servir al mismo tiempo para corregir cualquier tipo de problema de refracción como la miopía, la presbicia, el astigmatismo o la hipermetropía en cualquier ojo y en cualquier persona”, explica. “De momento no es posible crear lentes con esa capacidad de adaptación a cualquier ojo y anomalía de refracción. Y si hubiera una tecnología como esa, desde luego no costaría los 50 € que dicen que cuestan”.

En la misma línea se expresa Pablo Artal, investigador de la Universidad de Murcia (UMU) y uno de los mayores especialistas del mundo en óptica, que califica el anuncio de “batiburrillo patético”. “El vídeo presenta la panacea universal, la lente que todos querríamos inventar, que sirve para cualquier refracción, para lejos y para cerca y en todas las situaciones”, asegura. “Es un disparate completo. Seguramente te envíen unas gafas de 2 o 3 euros compradas a granel, porque lo que anuncian, de momento, no existe, y menos a ese precio”.  

Es un disparate completo. Seguramente te envíen unas gafas de 2 o 3 euros compradas a granel, porque lo que anuncian, de momento, no existe, y menos a ese precio

Pablo Artal — Investigador de la Universidad de Murcia (UMU)

Javier Renau, del Instituto de Óptica del CSIC, cree que el anuncio está íntegramente realizado con IA, ya que no calcula bien ni el descuento. Como señala FACUA en su escrito, “la aplicación de un descuento del 90% sobre un precio inicial de 1.800 euros daría como resultado un precio final de 180 euros, y no de 52 euros”. A Sergio Barbero Briones, experto del CSIC, le sorprende que se publique un vídeo así y no pase nada. “¿Tienes que pasar por el juzgado para que te quiten un vídeo que es un fraude?”, se queja. “Que aparezca mencionado el CSIC o la Universidad de Alicante me parece tremendo, porque están llevando a cabo una usurpación de identidad”.

¿Cómo pueden actuar estas empresas con tanta impunidad sin que nadie retire los anuncios fraudulentos durante meses? Para Rubén Sánchez, de FACUA, el gran problema es que tenemos organismos de control muy endebles, con poco personal. “En el Ministerio de Consumo no tienen capacidad para actuar porque son muy pocos funcionarios”, señala. “Y en Sanidad no percibimos gran voluntad de actuar, aunque desconocemos si es por falta de voluntad o capacidad. Y luego está la falta de voluntad política en la mayoría de comunidades autónomas para hacerlo”.

Barbero Briones recomienda que cualquier cuestión relacionada con la salud visual se consulte con un oftalmólogo o en una óptica. “Cualquier tecnología que pretenda solucionar un problema de salud no puede buscar atajos”, resume. “La clave aquí es cortocircuitar cualquier opción que no pase por el sistema de salud. Para cualquier niño o durante la etapa en que el ojo está en crecimiento, cualquier tipo de solución óptica debe hacerse bajo supervisión de profesionales de la salud ocular, que son los oftalmólogos y optometristas”.

Los estados miembros de la Convención del Metro han decidido este jueves eliminar el conocido como “segundo intercalar” y modificar los criterios con los que se mantiene el Tiempo Universal Coordinado (UTC), la referencia horaria utilizada en todo el planeta.

La resolución adoptaba durante la 28ª Conferencia General de Pesas y Medidas, con el único voto en contra de Rusia, pone fin a un mecanismo que, desde 1972, añadía ocasionalmente un segundo al tiempo medido por los relojes atómicos de cesio para mantener la hora oficial sincronizada con la rotación de la Tierra, que es ligeramente irregular. A partir del 20 de mayo de 2027, el UTC pasará a ser continuo y dejará de incorporar estos ajustes hasta que la diferencia entre tiempo atómico y astronómico sea de al menos una hora.  

La decisión supone uno de los mayores cambios en la medición del tiempo desde la adopción del segundo atómico en 1967. En lugar de mantener la diferencia entre el tiempo astronómico (UT1) y el UTC por debajo de 0,9 segundos mediante segundos intercalares, la nueva resolución eleva ese margen hasta 3.600 segundos —una hora—, una desviación que tardará varios siglos en alcanzarse. De este modo, se pasa de añadir un “segundo bisiesto” a un sistema basado en la “hora bisiesta”, que aplaza la realización de nuevos ajustes hasta dentro de más de un siglo. 

El objetivo es evitar los problemas que estos cambios podrían provocar en redes de telecomunicaciones, sistemas de navegación, infraestructuras críticas y grandes plataformas digitales. La decisión, que se había emplazado para 2035, se ha adelantado ante la posibilidad de que en los próximos años fuera necesario introducir por primera vez un segundo intercalar negativo debido a la aceleración reciente de la rotación terrestre.

Desde 1972 se han introducido 27 de estos segundos “bisiestos” (el último, el 31 de diciembre de 2016), para mantener el tiempo acoplado con la duración cronológica del día y corregir el pequeño retraso que la Tierra acumula respecto a la marcha de los relojes atómicos. La aceleración de la Tierra había puesto encima de la mesa la posibilidad de que por primera vez hiciera falta restar un segundo a los relojes en vez de sumarlo, lo que podría causar estragos en los sistemas informáticos, segun algunos especialistas.

La causa de estos posibles fallos es que cada sistema tiene una manera diferente de incorporar la sincronización del tiempo UTC para funcionar correctamente y esta alteración podría afectar a infraestructuras cruciales como redes eléctricas, telecomunicaciones, sistemas financieros e Internet.

La irregularidad en la rotación terrestre se debe a la interacción entre los elementos que la componen, entre el manto externo sólido y las partes fundidas en su núcleo. La reciente aceleración se debe a los cambios relacionados con fluidos sobre o dentro de la Tierra, aunque ha sido contrarrestada por los efectos de la acción humana: el deshielo en Groenlandia y la Antártida han ralentizado el giro de la Tierra. Este hecho ha llevado a algunos expertos a defender la eliminación del segundo intercalar con más vehemencia, puesto que nuestra actividad está frenando la aceleración.

Los encargados de mantener el tiempo universal coordinado (UTC) se enfrentan este jueves a una decisión sin precedentes. Los estados miembros de la Conferencia General de Pesas y Medidas (CGPM) votarán a mediodía si eliminan el conocido como “segundo intercalar” y sortean un problema que asoma en el horizonte: la rotación de la Tierra se ha acelerado en los últimos años y hará necesario restar un segundo a la hora universal UTC en lugar de sumarlo. Esta operación no se ha hecho nunca y podría tener consecuencias imprevisibles para los equipos tecnológicos y las redes.

Desde 1972 se han introducido 27 de estos segundos “bisiestos” (el último, el 31 de diciembre de 2016), para mantener el tiempo acoplado con la duración cronológica del día y corregir el pequeño retraso que la Tierra acumula respecto a la marcha de los relojes atómicos. Ante los cambios en la rotación terrestre, en una reunión anterior la CGPM ya había tomado la decisión de acabar con el segundo intercalar en 2035, pero en esta edición hay una propuesta para adelantar ese cambio y evitar problemas. Esta decisión esquivaría el escenario de tener que restar por primera vez el segundo bisiesto, lo que significaría que los relojes deberían saltarse un segundo en lugar de ganarlo.  

Según los especialistas, la adición de este segundo bisiesto podría causar estragos en los sistemas informáticos que dependen de la sincronización del tiempo para funcionar correctamente, debido a que cada organización lo gestiona de una forma diferente. Google, por ejemplo, opta por diluir gradualmente el segundo extra a lo largo del día, y el sistema de navegación por satélite ruso GLONASS también se podrían ver afectado, ya que incorpora el tiempo UTC en su funcionamiento. Los efectos de este cambio podrían afectar a infraestructuras cruciales como redes eléctricas, telecomunicaciones, sistemas financieros e Internet.

La irregularidad en la rotación terrestre se debe a la interacción entre los elementos que la componen, entre el manto externo sólido y las partes fundidas en su núcleo. La reciente aceleración se debe a los cambios relacionados con fluidos sobre o dentro de la Tierra, aunque ha sido contrarrestada por los efectos de la acción humana, ya que el deshielo masivo en Groenlandia y la Antártida ha ralentizado el giro terrestre. Este hecho ha llevado a algunos expertos a defender la eliminación del segundo intercalar con más vehemencia, puesto que nuestra actividad está frenando la aceleración y perturbando los posibles escenarios futuros.

Pasar a la “hora intercalar”

La diferencia absoluta entre el tiempo basado en la rotación real de la Tierra (UT1) y el tiempo oficial de los relojes atómicos (UTC), se conoce técnicamente como |UT1−UTC| y hasta ahora se mantenía por debajo de 0,9 segundos mediante la introducción de los segundos intercalares. Lo que proponen los científicos, y tendrá que ser refrendado por mayoría simple de los países miembros, es aumentar ese margen de ajuste hasta 3.600 segundos, es decir, que el segundo bisiesto sea reemplazado por una “hora bisiesta”, lo cual retrasaría el problema más de un siglo y evitaría el posible impacto tecnológico de restar un segundo.

Lo que se va a decidir es que no se vuelvan a hacer correcciones al tiempo universal coordinado (UTC) o al menos que estemos varios siglos sin realizar correcciones

Dolores del Campo Maldonado — Directora del Centro Español de Metrología (CEM)

La delegación española en el Comité Internacional de Pesas y Medidas está a favor de este cambio. “Realmente lo que se va a decidir es que no se vuelvan a hacer correcciones al tiempo universal coordinado (UTC), que es un tiempo definido por los relojes atómicos, hasta que su diferencia con la hora dictada por la rotación de la tierra sea mayor de una hora”, explica Dolores del Campo Maldonado, directora del Centro Español de Metrología (CEM), al SMC. “Esto significa que estaremos varios siglos sin realizar correcciones”.

“El segundo intercalar se pone desde 1972 para ajustar la escala del Tiempo Universal Coordinado (UTC) con la UT1, que es el tiempo solar, que depende de la rotación de la Tierra y no es uniforme: a veces va más rápido y a veces más lento”, explica Carmen Vélez, capitán de corbeta y jefa de la Sección de Hora del Real Instituto y Observatorio de la Armada, a elDiario.es. “El ajuste se realiza habitualmente el 31 de diciembre introduciendo un segundo”, continúa la especialista. “El problema actual reside en que se requiere una actualización de los sistemas operativos y nunca se ha restado un segundo, por lo que se desconoce cómo afectará el simple hecho de restar”. 

Restar un segundo para luego tener que volvérselo a sumar en 20 años, sin saber qué consecuencias conlleva dicha resta, supone un riesgo innecesario

Carmen Vélez — Jefa de la Sección de Hora del Real Instituto y Observatorio de la Armada

A corto plazo la tendencia de la Tierra es de aceleración, advierte Vélez, pero a largo plazo terminará yendo más lento, insiste. “Restar un segundo para luego tener que volvérselo a sumar en 20 años, sin saber qué consecuencias conlleva dicha resta, supone un riesgo innecesario”, subraya. “Apoyamos plenamente la propuesta”, declara Dolores del Campo Maldonado. “Consideramos que esta medida es necesaria y oportuna a la vista de los importantes riesgos que podría plantear en los próximos años la introducción, por primera vez, de un segundo intercalar negativo”.

En la 28ª edición de la Conferencia General de Pesas y Medidas también se discutirá la necesidad de una hora universal en la Luna, para establecer una escala de tiempo de referencia común que sirva de apoyo a los futuros servicios de posicionamiento, navegación y sincronización lunar, incluida su relación con el UTC. Y se seguirá trabajando en la propuesta de nueva definición del segundo, basada en estándares de frecuencia óptica, mucho más precisos que los actuales, basados en microondas. La propuesta se presentaría a la 29ª reunión de la CGPM, prevista para 2030, junto con una recomendación sobre la fecha de implementación de la nueva definición.