CDBaby.com es otra historia de garajes de finales de los noventa. Fue en 1998 cuando Derek Sivers la creó en Nueva York con el fin de vender sus propios CDs a través de Internet.

En poco tiempo tuvo un gran éxito y aquello refrendó la idea de ayudar a los músicos que no estaban en ningún sello. Ellos subían su disco autoeditado a la página desde donde sus fans podían comprar el CD. La empresa se basaba además en una serie de principios:

Ya en 2004 comenzaron con la distribución digital a través de iTunes, Amazon, Deezer y otras plataformas. Desde entonces se han adherido a todas las plataformas existentes para distribuir la música de su catálogo, que hoy componen 330.000 músicos independientes, y de donde salieron, entre otros, The National o Bon Iver.

CD Baby, que actúa como plataforma de intermediación para que los músicos puedan vender sus discos, ya sea través del formato físico o digital, además de proporcionar herramientas para la fabricación del disco y gestión de sus derechos, acaba de desembarcar a España de la mano de Autoeditarte para captar a aquellos artistas que carezcan de sello y quieran difundir su música a través de Internet. Su manager, Tracey Gill, está estos días en el Primavera Sound para contar el proyecto y la situación de la música con las plataformas digitales.

¿Por qué han llegado ahora al mercado español?

Tracey Gill - Queremos abrirnos internacionalmente, y en el mundo hispanohablante hay mucha cultura de la música. En Latinoamérica no se entiende bien todavía el tema de la música digital y estamos ayudándoles a entender cómo funciona y como se puede aprovechar la parte digital para ganar dinero y vivir de la música. Por otro lado, los tres países con mayor volumen de artistas hispanohablantes que tenemos ahora proceden de Estados Unidos, España y México. De España ya hay unas 2.000 bandas.

En España sí se ha desarrollado el tema de la música en plataformas online. Spotify, de hecho, tiene un buen número de usuarios, tanto free como Premium.

Tracey Gill - En cada país había un problema de la piratería, y Spotify fue una respuesta para darle a la gente una forma de escuchar música y al mismo tiempo ayudar a los artistas a ganar un dinero que, aunque sea poco, es mejor que nada. Es una solución y espero que sea mejor en el futuro para los artistas, aunque para los independientes sí es una buena manera de difundir la música.

Sí, la cuestión es la de la difusión, pero ya hay artistas que se han negado a estar en Spotify porque no ganan dinero. Apenas céntimos por reproducción.

Tracey Gill - Depende de dónde estés en tu carrera. Si eres Taylor Swift has llegado a un punto en el que tienes tal número de fans que no hace falta que le ofrezcas tu música de forma casi gratuita. Para ellos es mejor que compres el álbum. Pero si eres un músico pequeño sin una gran base de fans es una herramienta que puedes utilizar para lanzar tu carrera y que la gente te descubra. Si no das la opción a la gente de encontrar tu música online, en el caso de que les gustes, la buscarán en otro lado y estarás potenciando la piratería. Por tanto depende de en qué momento de tu carrera estés y tienes que saber en dónde estás.

¿Cree que España es un país pirata como se dice en Estados Unidos donde estamos incluidos en la lista negra de la piratería?

Tracey Gill - Nosotros no queremos que el contenido sea pirateado, queremos apoyar a los artistas, pero dado que trabajamos con músicos pequeños, generalmente no tienen problemas con la piratería. Además, muchas veces dicen que si fueran pirateados para ellos sería un honor. Obviamente, eso no es lo ideal, pero nosotros pensamos que no hay que tener miedo de la piratería. Si tu música no está disponible online no vas a tener ninguna opción. Además, si la gente quiere piratear tu música lo va a hacer con tu CD físico. Lo sube a Internet y ya está. Hay fans que sí quieren comprar la música y no les das la opción. Es mejor tener la música en todas partes porque vas a tener más opciones. Y los artistas tienen que pensar en todas las fuentes de ingresos.

Antes la única manera era con la venta de los discos, pero ahora hay otras maneras como la monetización en YouTube, sincronización de licencias, venta de discos digitales y físicos. Lo que hay que hacer es saber utilizar todas las fuentes. Y además ahora hay mucha más relación entre artistas y fans con las redes sociales. Y hay que aprovecharse de ello.

¿Cómo funciona CD Baby? Quién puede subir la música?

Tracey Gill - Cualquiera. Hay que ir a es.members.CD Baby, crear una cuenta, subir la música, darnos los datos del autor de las canciones, quién canta… Tienes que subir la portada del álbum y pagar la inscripción.

¿Cuánto cuesta esta inscripción?

Tracey Gill - 49 euros. Es una de las patas de nuestro modelo de negocio. Pero es el único pago que tiene que hacer. Después nos quedamos con el 9% de las ventas.

Pero si la música se distribuye por canales como Spotify, iTunes o Amazon, con los que también tenéis acuerdos, ¿cuánto le queda al artista?

Tracey Gill - Sí, cuando vendes música en iTunes o alguno de nuestros socios, ellos se llevan un porcentaje, alrededor del 30%. Así que si vendes una canción en iTunes y el precio son 99 céntimos, ellos se quedan con el 30%, por lo que quedan 69 céntimos, y de ahí nosotros nos quedamos con el 9%, que son unos cuatro euros, por lo que el artista se queda con unos 63 céntimos. Sin embargo, también tenemos nuestra propia tienda de venta directa y ahí los artistas se ahorran el 30% del intermediario, por lo que por la misma canción ganarían 91 céntimos.

¿Por qué solo disponen de ventas de CD o descargas de canciones? ¿Por qué no un servicio de streaming?

Tracey Gill - Porque no tiene sentido competir con Spotify o Tidal. CD Baby era originalmente una distribuidora de música física antes de iTunes, y en ese momento vendíamos discos a través del sitio web. Después evolucionamos, pero nos quedamos con la tienda. Al mismo tiempo tenemos una aplicación que los artistas pueden utilizar y que se llama Music Player. En ella los artistas pueden crear una playlist, que da lugar a un código que los artistas pueden incrustar en cualquier sitio web para que la gente lo escuche. Los músicos tienen la opción de decidir cuánto tiempo dura la canción, si es completa o 30 segundos o lo que sea. Y de forma gratuita. Por otro lado también tenemos CD Baby Free, que es la plataforma para los artistas y permite que suban su música directamente sin el gasto inicial de 49 euros, pero la diferencia es que nos llevamos el 15% en vez del 9%.

Continúan con la apuesta por la venta de CDs cuando las estadísticas dicen que sube el consumo digital y baja el formato físico.

Tracey Gill - Sí. En toda la industria está bajando, pero para nosotros las ventas están subiendo un 15% año por año. Hay personas a las que les gusta este formato, igual pasa con el vinilo. Creen que la calidad del sonido es mejor que la música online. Hay mucha gente que acude a nuestra web para buscar música independiente y saben que están apoyando a los músicos cuando compran la música. Por otro lado, son los músicos los que se fabrican su propio CD y nos envían a nosotros las unidades para que las distribuyamos, pero sin ningún coste.

¿No tienen almacén de discos en España? Es decir, si yo quiero enviaros un CD o comprarlo, ¿sale de vuestro almacén de EEUU?

Tracey Gill - Sí, de momento sí, pero queremos que esto cambie porque entendemos que es más gastos de envío etc.

¿No trabajan con discográficas?

Tracey Gill - No, tenemos sellos pequeños, pero trabajamos directamente con los artistas.

Y, ¿se queda CD Baby con los derechos?

Tracey Gill - No, no, nunca. Siempre se los dejamos a los artistas. Y si ellos están con nosotros, pero después tienen una oferta de un sello pueden cancelar con nosotros, aunque les aconsejamos que dejen los discos que ya tienen con nosotros para que se puedan seguir vendiendo.

Por cierto, también venden la música a través de Facebook en la Music Store, ¿cómo funciona?

Tracey Gill - La Music Store era para un formato anterior de Facebook. Antes había como diferentes paneles dentro una página de Facebook, pero ahora es un poco diferente. La tienda que tenemos en Facebook es útil, pero no tanto como era antes. Es una aplicación que permite que los artistas puedan entrar en la cuenta de CD Baby en Facebook y puedan personalizarla como quieran y colocar ahí los álbumes para venderlos. La verdad es que no sé cómo hemos llegado al acuerdo con Facebook, pero cada venta que tienes a través de Facebook está tratada como si fuera a través de CD Baby.

Ya, pero si yo compro entrando a través de la cuenta de Facebook, ¿con cuánto se queda Facebook?

Tracey Gill - No, no, con nada. Entras en la cuenta de Facebook, pero la compra es a través de CD Baby. Ahora bien, Facebook acabará aprovechándose de esto. Ya están empezando con los vídeos y probablemente la música también entrará. Por otro lado, las redes sociales están muy bien para los músicos independientes, pero dado que ahora ha cambiado el algoritmo de Facebook, lo que recomendamos es que los músicos comiencen a construir una base de datos de correos electrónicos, esa es la mejor manera para hacer la promoción de su música. Con Facebook ahora, aunque tengas 10.000 fans, para alcanzar a todos, tienes que pagar. Es mejor tener la base de datos directamente, aunque claro, para esto tienes que tener una página web tuya y mucha más infraestructura.

Otro canal que pueden utilizar los músicos que están en CD Baby es YouTube. ¿Cómo funciona?

Tracey Gill - Tenemos un programa de licencias de sincronización. Si estás inscrito y por ejemplo, se utiliza tu música para el vídeo de una boda, YouTube lo encuentra y puede colocar publicidad. Y los artistas pueden gana un porcentaje de esta publicidad cada vez que se haga click. Por eso incentivamos que se utilice este programa de licencias. Este año hemos pagado 3,5 millones de dólares generados por YouTube a unos 400.000 artistas.

¿YouTube es más importante que Spotify?

Tracey Gill - Depende. No quiero decir esto. De nuevo, depende de en qué punto estés en tu carrera.

CD Baby no funciona con una tarifa plana, sin embargo, las plataformas están implementando esta modalidad.

Tracey Gill - No, la compra es por unidades. Pero es porque dejamos los precios de los álbumes a los artistas y no controlamos cuánto quieren cobrar, por eso no damos una tarifa plana. Es verdad que parece que por ahí es por donde va la industria, pero depende de si la publicidad funciona o no. Yo uso Pandora en Estados Unidos y uso Pandora free porque no me molesta la publicidad, pero depende.

¿Puede tener éxito Tidal frente a Spotify?

Tracey Gill - Ya estamos trabajando con ellos. Creo que es interesante porque es un mercado específico. Ya están ofreciendo un servicio de alta calidad de la música, y hay gente a la que le importa, pero es menos mercado. La verdad es que no sé si acabará rompiendo con Spotify.

Marta Peirano es periodista y actualmente dirige la sección de Cultura de eldiario.es. Acaba de publicar El pequeño libro rojo del activista en la Red (Roca, 2015), un ensayo-manual prologado por Edward Snowden sobre la seguridad en la Red en el que ofrece consejos para asegurar nuestras comunicaciones. Marta viene vestida con una camisa caqui y lleva el pelo corto. Al verla me acuerdo de 1984, una obra que late fuertemente dentro de su libro, pero no se lo digo hasta ahora. A pesar de que me he leído el manual, nuestra conversación me lo amplía: Marta es capaz de estas cosas estupendas y, encima, le da tiempo a amenazarme de muerte. Lo normal.

¿Qué es “El pequeño libro rojo del activista en la red” y a quién va dirigido?

El libro es dos cosas: es un ensayo que explica la necesidad de utilizar herramientas criptográficas en el entorno del periodismo y, además, es un manual con herramientas para cifrar conversaciones o proteger comunicaciones. Lo escribí pensado en periodistas pero creo que es una buena introducción a la criptografía para cualquiera que quiera saber cómo mandar un correo seguro, navegar sin que te sigan…

La frase de Philip K. Dick del inicio resume la filosofía del libro: “Si la pantalla de tu televisor te vigila, invierte los cables por la noche, cuando te permitan tenerlo apagado”.“Si la pantalla de tu televisor te vigila, invierte los cables por la noche, cuando te permitan tenerlo apagado”

Totalmente. Lo que te está diciendo es eso: la única opción que te queda es la desobediencia civil e invertir los cables.

¿Estamos más vigilados ahora o, simplemente, nos hacen creer eso, porque el flujo de comunicaciones es de tal tamaño que es imposible de abarcar?

Estamos más vigilados ahora, pero no porque antes los gobiernos no quisiesen, sino porque la tecnología actual les proporciona un nivel de detalle y de intromisión que es completamente novedoso. Nunca antes ha habido tantas tecnologías preparadas para controlar a la población: nos vigilan con cámaras en las carreteras, con escuchas en los móviles, se entrometen en las comunicaciones de Internet… además, nos vigilan de manera alegal. Como la legislación todavía no se ha puesto al día con las nuevas tecnologías, pues tienen un salvoconducto en el que se escudan.

Supongo que te refieres a si merece la pena sacrificar nuestra libertad de comunicaciones a cambio de seguridad. Por ejemplo, en momentos puntuales de amenaza terrorista…

Sí, justo. Creo que esa es una pregunta trampa desde el principio. Según esa premisa, a cambio de sacrificar derechos civiles, mejorará tu calidad de vida, tu seguridad y, por tanto, tu tranquilidad. Pero no es verdad. Históricamente sabemos que, cuando hay más mecanismos de control en manos de las autoridades, se cometen más crímenes, lo que pasa es que los cometen las autoridades, no la gente de la calle.

Vale pero, a nivel usuario, por poner un ejemplo muy básico: el Facebook, en el que pones todos tus datos (edad, sexo, procedencia, gustos…), también te sirve a ti para mantener informados a tu familia o amigos, o el caso de Amazon, que muy bien, das muchos datos, pero, cómodamente y gracias a esto, te descubre cosas que sí te apetecería comprar. Estoy haciendo de abogado del diablo. O no.

Efectivamente, la gente no entrega sus datos sin tener algo a cambio. Aquí la cuestión es si nuestros derechos civiles o nuestra intimidad valen tan poco como saltarse dos pasos al comprar un libro o tener que hacer el esfuerzo de preguntar por alguien para saber de él. Los derechos civiles son los derechos que garantizan nuestra capacidad para participar en la sociedad o en la política del país en el que vivimos. Es nuestra responsabilidad como ciudadanos rechazar cualquier proceso que recorta esos derechos. Esto es la democracia y no es solo ir a votar cada cuatro años. Hacer democracia es defender una estructura básica en la que todos podemos participar en la vida pública.

Consejos para que el periodista tenga la seguridad de que está teniendo seguridad.

Primero, hay que saber que la seguridad perfecta no existe. No hay cerradura en el mundo que no se pueda abrir. Lo que podemos hacer es ponérselo muy, muy, muy difícil. Para periodistas, tres consejos. Primero, que usen Linux porque es mucho menos propenso a virus, malware, spyware... y, además, porque Linux ofrece muchas herramientas que les van a ser útiles. Les diría también que fuesen higiénicos…

A un periodista, le pides que sea higiénico… (Risas)(Risas)

Sí, a la hora de dejar rastro por ahí. Les diría que tuvieran al menos un correo seguro: lo cuento en el libro mediante la historia de Snowden y Greenwald, puedes perder la exclusiva de tu vida por no tener habilitado un método de comunicación seguro. Todos tenemos la idea de que son herramientas difíciles de usar, una cosa de hackers, y no es así. El periódico inglés The Guardian tiene una página, The Guardian Project, con un montón de apps para el móvil con este objetivo.

¿Es un prejuicio que el software libre funciona peor que el comprado?

Es un mito absurdo: la NASA y el CERN funcionan con Linux. Internet funciona con Linux. Todas las organizaciones e infraestructuras que son demasiado importantes para cometer errores funcionan con Linux. Esto por un lado, por el otro Linux tiene como característica principal que tienes acceso al código. Cuando llega un señor y te dice que esta herramienta funciona con seguridad, pero no te deja ver cómo funciona la herramienta, te tienes que fiar de él. Con Linux no hace falta fiarse, puedes valorar si esto es verdad, aunque no seas informático ni experto: hay miles de personas que sí lo son y que las verifican. Linux es transparente pero Windows u OSX, no.

Entre las muchas herramientas de las que hablas en el libro y que me interesan: el Tor, que la red Fíltrala utiliza.el Torla red Fíltrala

Es una red especial que haces con personas conectadas a ti. Está en una red que llaman “Dark Web”, que es simplemente la parte de Internet que no está indexada, es decir, que no aparece en buscadores. Tor se dispone de una manera en la que cuando tú mandas un mensaje, ese mensaje rebota en la red y tú sabes a quién lo mandas y a partir de ahí nadie más sabe nada. La persona que te lo manda sabe que viene de ti pero cuando se lo manda a una segunda persona, esta última ya no sabe que procede de ti. Fíltrala usa Tor pero también utiliza un sistema parecido a Wikileaks en el que ni siquiera nosotros sabemos quién nos manda la información.

El mal. La NSA. Aparece siempre por encima del libro, como Fú Manchú de Sax Rohmer. Yo tengo un problema metodológico con esto, que también tenía Graham Greene con las agencias de inteligencia de su época, ¿cómo es posible que la NSA analice o detecte toda la información que se emite?

Hay varias cosas: la mayor parte de las infraestructuras de Red (servidores y demás) que usamos en España pertenecen a empresas norteamericanas. Esto significa, entre otras cosas, que toda esa información está regulada por legislación norteamericana. Por tanto, nosotros, españoles, tenemos los mismos derechos que el nigeriano sin papeles de diecisiete años que acaba en un centro de detención. De hecho, su propia legislación anima a las autoridades a vigilar a extranjeros. El gran escándalo en Estados Unidos ha sido que estas agencias estaban vigilando ¡a ciudadanos norteamericanos! El gran problema de la NSA es que tienen la tecnología adecuada para irse de madre, y se van de madre.

La nube y los data-centers, que son los lugares físicos donde se almacena esa información. ¿Es mejor tener la información sensible en la nube o en una memoria externa?

Evitar la nube es imposible. Todo el mundo está usando Gmail, Twitter… eso es la nube. En realidad, la nube son concentraciones masivas de servidores que están en lugares concretos, ocupan mucho sitio y gastan mucha electricidad. Las nubes pesan mucho. Todos tenemos esa información en esos servidores de sabe dios dónde y de sabe dios quién. Volvemos a una de las ideas del libro: es imposible usar estas infraestructuras sin dejar rastro a tu paso. La única opción que te queda es usar criptografía: hacer que esa información les resulte inservible, para eso doy consejos en el libro.

Criptografía o, entre muchas de sus patas, tener contraseñas seguras aparte del nombre de mi perro, mi día de nacimiento o el nombre de mi primera novia.

Me deprimí mucho cuando leí la lista de las contraseñas más usadas del planeta. La primera, con casi un 80%, es “1234”. El consejo que doy es utilizar una web especializada: hay sitios que te generan contraseñas muy seguras. El tema es que nosotros lo tenemos difícil para recordar esas contraseñas porque son del estilo de “Cx4gddd7nI3”. Para solucionar esto, podemos utilizar un llavero, un USB externo donde estén todas nuestras contraseñas y que sean diferentes entre sí. Guarda tus contraseñas en el USB con una que tú sí te sepas y ten una copia en tu casa y otra en el llavero.

La última pregunta. ¿Cómo se hace para que te escriba un prólogo Snowden?

Me encantaría contártelo pero, si lo hiciese, tendría que matarte.

El próximo 26 de febrero se celebrará en Sevilla el I ebookSpain Open, organizado por la Asociación Española de Edición Digital, que tratará sobre los estándares de la edición digital. Esto es, los formatos que se utilizan para la digitalización y para que la edición de un libro electrónico tenga la misma calidad que la edición de un libro en papel.

Uno de los ponentes será Martín Álvarez-Espinar, responsable de la oficina en España del Consorcio World Wide Web (W3C) que se encuentra en el Parque Científico-Tecnológico de Gijón. Este consorcio fue creado y es dirigido por uno de los considerados padres de la Web (www), Tim Berners Lee –el primero que creó, junto a su grupo las especificaciones de URLs, HTTP y HTML con las que ahora navegamos-, y se encarga de desarrollar protocolos y directrices que aseguren el crecimiento de la red.

Para Álvarez-Espinar, precisamente, el desarrollo de la edición digital tiene que pasar por una aproximación de los formatos de los ebooks (EPUB) a los estándares de la web (HTML), ya que el conectar a la mayoría de los dispositivos de lectura digital, desde un ereader a la televisión, por ejemplo, “ofrece ilimitados beneficios a la industria” de la edición. De hecho, ya hay un proyecto en el que convergen ambas tecnologías con el fin de convertirse en el formato definitivo llamado EPUB-WEB. El futuro de la lectura también pasa por la web.

¿Cómo se editan los ebooks en España? Los profesionales que se dedican a la edición señalan que la calidad es muy mala.

La industria editorial española, salvo contadas excepciones, ha sido un poco conservadora en este sentido. La mayoría de las grandes editoriales se han limitado a mirar de reojo a la revolución que se acercaba, aceptando el futuro, ahora ya presente, pero sin hacer grandes inversiones hacia el mundo de lo digital.

La prueba es que en 2013 sólo una de cada cuatro editoriales en España publicaba libros digitales. Esto está cambiando y un aspecto positivo de la entrada de estas nuevas tecnologías es que han surgido muchas pequeñas empresas editoriales centradas exclusivamente en los libros digitales, no se requiere impresión y la con una distribución menos compleja, que permite llegar a cualquier persona, en cualquier parte del mundo, de forma instantánea.

La experiencia de los usuarios de lectores digitales (tabletas, smartphones, lectores de eBooks dedicados, etc.) es muy distinta a la de la lectura en papel, por lo que se requiere un trabajo de diseño específico para estos nuevos soportes que no siempre se ha tenido en cuenta.

En este congreso se hablará de los estándares digitales para que la edición tenga una mejor calidad. ¿Cuáles deberían ser y cuáles son los que se aplican?

El mundo de los ebooks ha tendido hacia la consolidación de EPUB —ahora en su versión 3—, un estándar creado por el International Digital Publishing Forum (IDPF), que especifica los elementos necesarios para la edición y los formatos de los archivos de distribución. Carencias importantes de esta especificación, como que no permite la inclusión de notación científica de forma sencilla, la maquetación es limitada, o no ofrece flexibilidad en el enlace de documentos externos, hace necesario una revisión de la misma.

Por otro lado es innegable que la Web, que conecta a la mayoría de los dispositivos de lectura digital (desde el lector de eBook hasta un televisor inteligente), ofrece ilimitados beneficios a esta industria. En este punto, se hace necesaria una convergencia de ambos sectores y, por lo tanto, una interoperabilidad entre los estándares de la Web y la versión más madura de EPUB. En este aspecto, W3C y el IDPF se han aliado para hacer posible esta convergencia en una tecnología en desarrollo que internamente se conoce como EPUB-WEB.

Sin embargo, los profesionales afirman que la aplicación de estos estándares ha sido un sonoro fracaso. ¿Cuál es la dificultad para la edición digital?

La variedad de dispositivos de lectura y sus características (pantalla, colores, modos de interacción, etc.) es algo que dificulta extremadamente la adaptación del contenido al usuario, algo que no ocurre cuando una publicación se diseña sobre unas medidas concretas de impresión. Quizás el problema ha sido el pensar de la misma forma que en la edición tradicional y la existencia de varias tecnologías (formatos) alternativas.

La autopublicación, por ejemplo, no aplica estos estándares en demasiadas ocasiones (códigos de fuentes, semántica, etc). ¿No se degrada con ello la edición del libro en digital con respecto a la tradicional en papel?

La publicación en digital ofrece muchas más opciones que la tradicional en papel más allá de las características estéticas. Por ejemplo, aparte de poder ser leído en cualquier dispositivo móvil, un libro electrónico podría ser directamente interpretado por dispositivos especiales para personas invidentes, esto no sólo amplía el espectro de potenciales usuarios sino que universaliza los contenidos. De todas formas, esto únicamente será posible si se hace un uso estricto de las especificaciones, por lo que sí que es necesaria educación en este aspecto.

Por otro lado, empresas editoras confían la digitalización a empresas que están fuera de España porque son más baratas, y esto supone otro problema.

Esto dependerá del proceso editorial que utilicen las empresas, que podría ser distribuido. El trabajo a realizar puede ser completamente ajeno al idioma o localización de los contenidos. Eso sí, como en todos los sectores, depende de la calidad de esos servicios.

Más allá de eso, todavía tenemos un problema con los diferentes formatos, EPUB, MOBI, etc, ¿cuál cree usted que es más apto para el ebook?

La mayoría de los formatos actuales están basados en tecnologías Web desarrolladas por el W3C, pero hasta ahora el W3C no había estado presente en el mundo editorial y viceversa. Las circunstancias han cambiado y la mayoría de los actores clave en la industria de los ebooks ahora colaboran en un grupo de trabajo de W3C para la evolución del EPUB3 hacia un estándar definitivo para cubrir las necesidades de la sociedad.

¿Qué ventajas proporcionan los estándares abiertos?

Al permitir la influencia de cualquier organismo o individuo durante el proceso de desarrollo, el estándar cubrirá las necesidades de toda la industria interesada y la sociedad en general. Los estándares abiertos fomentan la competitividad de las empresas, ya que se pueden centrar exclusivamente en sus procesos de negocio, confiando en la robustez de la tecnología. Una vez se han adoptado los estándares existirá interoperabilidad entre las tecnologías utilizadas, ofreciendo confianza en los usuarios y clientes.

Es evidente que existen intereses empresariales, pero, por lo que usted está comentando sobre la convergencia de la web y el EPUB parece que vamos hacia un formato único para los ebooks.

Sin duda. Hace algo más de veinte años ocurrió lo mismo tras la creación de la Web. Hubo una guerra de navegadores donde todos pretendían imponer sus lenguajes para crear páginas Web. El éxito de la Web que conocemos hoy en día se debe a la unificación de las tecnologías que permiten esa universalización de los contenidos, cuyos formatos y protocolos son comunes.

No obstante, en España apenas se utiliza el EPUB3 salvo para libros ilustrados. ¿No tiene futuro este formato?

EPUB tiene futuro, pero con mejoras. Como comentaba, la evolución lógica pasa por la mejora y evolución del estándar actual para eBooks, el EPUB3, para cubrir aquellos aspectos que aún no contempla y las tecnologías de la Web ya ofrecen. Asimismo, EPUB3 ofrece las especificaciones de empaquetado y de lectura offline que la Web aún no permite.

Además de los comerciales –precio, catálogo-, ¿estos obstáculos tecnológicos son los que están lastrando al libro digital en España?

Esto se me escapa. Ya me gustaría tener la solución.

Nada más sentarte, lo primero que quiere el personal de Nintendo es que veas la consola. Que la enciendas y la pruebes para comprobar cómo funciona su nueva tecnología estereoscópica 3D sin gafas. Están estrenando New Nintendo 3DS y su versión XL, revisiones de la familia 3DS con un poco más de todo pero que no marca grandes diferencias en nada. Es la costumbre de la casa desde los tiempos de GameBoy, siempre llega un modelo a última hora que mejora parcialmente a los anteriores sin dar un salto.

“La experiencia de juego es la misma pero lo que te da es más comodidad a la hora de disfrutarlo”, resume Manuel Curdi, responsable de producto de Nintendo Ibérica. No hace nada nuevo (todo lo que introduce se puede acoplar a la antigua por separado), y sin embargo confía en el producto para mantenerse líder en el sector de las videoconsolas portátiles. Aunque el mercado no deja de caer, en España ha logrado amortiguar el golpe incorporando nuevos usuarios.

De todo eso charlamos mientras nos enseña la máquina y la compara con todos los modelos que conforman esta amplia familia: 2DS, 3DS, 3DS XL y ahora New 3DS y New 3DS XL.

New 3DS tiene un efecto 3D más estable, eso dice la caja de la consola y hemos podido comprobarlo. ¿Cómo se ha conseguido?

La diferencia entre el 3D sin gafas de la 3DS normal y esta es que en el anterior eres tú el que tiene que buscar el punto en el que se cierran las persianas venecianas y aquí, por el reconocimiento de la cara, es la consola la que orienta las persianas hacia donde tú estás. Por eso se ve bien aunque te estés moviendo. Ha sido desarrollado in-house, no es software abierto. Y no tiene componentes nuevos, funciona con la información recogida a través de la cámara frontal.

En Japón y en los sitios en los que se ha lanzado ya la gran mayoría de la gente se la compra por el procesador y por temas más estéticos, pero luego cuando les preguntas si la recomendarían y por qué, como el 90% hace mención al 3D. Pero es algo que la gente tiene que probar, digamos lo que digamos suena a milonga hasta que comprueban que el efecto es mucho más cómodo. En el fondo la experiencia de juego es la misma, pero lo que te da es más comodidad a la hora de disfrutarlo.

Las cámaras también son 3D, ¿para qué más se pueden usar en New Nintendo 3DS?

La consola no tiene vocación de ser un reproductor multimedia. Todo lo que añadimos tipo cámara de fotos, que en este caso ha mejorado un poquito, o la opción de grabar o editar vídeos en 3D está más pensado para que forme parte de la experiencia de juego que para ser una funcionalidad independiente. Son funcionalidades que están pero sinceramente no creemos que nadie se compre la 3DS por tener una cámara de vídeo en 3D.

Sus cámaras son de baja calidad, ¿no se ha perdido una oportunidad de haber ofrecido un dispositivo multimedia ahora que hay tanta obsesión por el megapíxel y la cámara?

Nosotros sabemos hacer juegos, no sabemos hacer cámaras de foto ni de vídeo. Somos una empresa muy pequeña y al final lo que nos distingue son los juegos. Nunca hemos intentado hacer un aparato universal y a la gente que lo ha intentado dentro de este sector no le ha funcionado. Aparte de que eso puede encarecer un hardware y nosotros queremos tener un punto de entrada lo más bajo posible para llegar a todo tipo de público. Siempre nos hemos desmarcado de las consolas de la competencia y también nos hemos desmarcado de los móviles. Al final si queremos competir contra móviles no podemos ofrecer un aparato más cool, ni con mejor cámara de fotos ni con mejores chips porque ellos los cambian cada pocos meses. Lo que podemos ofrecer son experiencias de juego muy diferenciadas y mucho más profundas o experiencias de juego multijugador, que es lo que no puede ofrecerme un móvil.

Somos una empresa pequeñita, con 3.500 empleados en todo el mundo, y no podemos competir contra Samsung, Apple, Sony o Microsoft.

¿Cuánta capacidad de proceso tiene New Nintendo 3DS sobre el modelo antiguo?

Es secundario. A la gente le da igual lo que hay dentro de la caja, la gente lo que quiere es saber a qué va a jugar. Qué mueva eso, solo a una pequeña parte del mercado le parece relevante.

¿Y qué pasa con la gente que se compró uno de los modelos anteriores?

Es solo una cuestión de comodidad. La experiencia que te da New 3DS y XL es la misma que te da una 3DS. Lo que no quiere hacer Nintendo tampoco es dejar fuera de juego a los tres millones de usuarios que tiene en España (hay millón y medio de máquinas y dos usuarios por consola). Nintendo quiere que cuando te compres un Zelda Majora's Mask y no tengas dinero para pasar al modelo superior, que tu experiencia sea óptima. Te da una experiencia más cómoda pero el juego es el mismo.

Después están las cuestiones que tienen que ver con la estética. Sobre todo en el salto de 3DS a New 3DS, es una consola más compacta, que pesa menos, que tiene carcasas personalizables, los botones de SuperNES, una pantalla un 30% más grande...

El 3D estable, el segundo stick o los dos gatillos son comodidad. Tú puedes hacer exactamente lo mismo con los mismos juegos sin tener esos controles. El punto es comodidad, nada más. Porque incluso lo que tiene de exclusivo, que es una línea de juegos propia es muy limitada. La hemos planteado como se planteó la de GameBoy Color. Gameboy Color tenía algunas exclusivas pero no eran ni mucho menos el grueso del catálogo. Y además, si dentro del catálogo de Wii para hacer un remake escoges Xenoblade Chronicles es una declaración de intenciones de por dónde van los tiros.

Hay quien pensará que esto no justifica el gasto y que no es justo quedarse sin jugar a los nuevos.

Siempre habrá jugadores que se sientan molestos, pero los primeros juegos como Zelda Majora's Mask y Monster Hunter 4 Ultimate se han cuidado mucho para que sean perfectamente jugables y tengas una experiencia muy buena en todas las consolas. Si realmente quisiéramos una migración no sacaríamos en exclusiva el Xenoblade, sacaríamos el Zelda.

Para nosotros lo importante es mantener sano el parque de Nintendo 3DS y ahora en España está muy, muy sano. La ratio de ventas juegos por consola es de cinco a uno. El año pasado ya teníamos tres a uno y ya era mucho, ahora es muchísimo. Tenemos un cliente que consume mucho, que es muy fiel y que está dispuesto a comprar sin reducción de precio. Es un índice alto, sobre todo si tienes en cuenta cuál es ahora mismo cuál es la tendencia de mercado, que te esperas dos o tres meses y te compras cualquier cosa por 20 o 30 euros.

Dicho así, parece que New 3DS nace con un ciclo de vida corto.

No lo sabemos, pero haciendo una conjetura con fundamento, si anunciáramos una consola en el E3 nos iríamos a finales de año y si no la anunciamos nos iríamos a finales del año que viene. Es decir, hay tiempo. Y además Nintendo no va a dejar de hacer juegos para la consola de la generación anterior, siempre hemos seguido haciendo juegos y si empiezas a sumar te metes en un horizonte de tres o cuatro años. Y además para nosotros la retrocompatibilidad es algo casi sagrado. También impora cómo está el tejido comercial. Ahora mismo nos interesa que la gente siga jugando con los títulos de 3DS.

En Occidente se hacen muy pocos juegos para portátiles pero en Japón estáis arrasando. ¿Cómo va de cantidad el catálogo de este año? ¿Llegarán los de allí?

No creo que tengamos menos juegos que el año pasado. No vamos a tener un Super Smash Bros., tendremos otra cosa. En el mercado occidental las consolas domésticas son las que marcan el paso, en Japón es todo lo contrario. Es verdad que no tenemos desarrolladores occidentales, solo los indies, pero también que en Japón básicamente todos los desarrolladores están haciendo juegos para 3DS.

No creo que haya nadie capaz de comprarse todo lo que hay en 3DS al ritmo que sale, es imposible, de hecho por eso seguimos vendiendo determinados títulos a full-price y se siguen vendiendo. Y este año va a ser igual, no esperamos que haya mucha diferencia. Desde luego los cinco o seis primeros meses del año está muy bien. Y el resto ya se anunciará, no creo que baje el ritmo.

Otra gran novedad es un lector de NFC incorporado. Sabemos que vale para integrar a los amiibo en los juegos, ¿se le espera alguna otra utilidad como usarlo para pagar?

En principio no, no sabemos nada de este tema. A mi me parece una funcionalidad extra que no tiene nada que ver con el videojuego. Si lo traen bien y si no también, no creo que marque una diferencia.

¿Qué tal la acogida de los amiibo en España? Hay muchas quejas de que escasean algunos modelos, como en el resto del mundo.

Somos incapaces de medir la venta de amiibos, estamos en rotura de stock permanente. Ha ido muy bien, pero como hemos planteado un lanzamiento piano piano tampoco sabemos hasta dónde podría alcanzar. Lo que queríamos era no estropear un lanzamiento. Hacer una implantación sensata, que el retailer confiara en el producto y a partir de ahora que cada uno decida qué espacio va a tener en el punto de venta.

El suministro tiene una explicación sencilla: amiibo es una estrategia a medio/largo plazo. Sabiendo lo importante que es para la compañía y estando a caballo entre casi todo lo que hacemos bien (las licencias, el concepto de juguete, una pieza de hardware que te sirve para varios software), con un producto de ese tipo podíamos cagarla viendo cómo está el punto de venta de muñecos. Si llegamos a meter más de lo que el mercado es capaz de absorber se podría haber dado la situación de que hubiera ahora mismo amiibos a cinco euros.

Además es un negocio muy arriesgado para el retailer. Es un estocaje muy difícil, y si tienes ahí un producto que no rota, no rota. Si tienes un personaje que no tira, lo tienes ahí, te trae problemas, el retailer lo rebaja, eso te devalúa el precio de todos los demás.

¿Podríamos haber facturado más y haber ganado más dinero? Sí. ¿Merece la pena el riesgo? Yo creo que no.

Os habéis quedado tan cortos que la reventa multiplica su precio, ¿va a mejorar el stock?

Nos hemos pasado, pero hemos preferido ser prudentes y colocar una cantidad prudente. Además, en principio era compatible solo con Wii U, que son 170.000 consolas en España.

La situación va a mejorar dentro de dos o tres meses. No se ha cerrado ninguna línea de producción. Es muy tonto comprarse un amiibo por 100 euros porque lo vas a tener con tiempo. Con New 3DS se va a reponer bastante y sobre todo con el lanzamiento del adaptador para 3DS, porque pasas a tener un parque de millón y medio de máquinas compatibles con amiibo.

Sois líderes del mercado de videojuego portátil. ¿Cómo están las cifras ahora? Iwata reconocía que en Occidente no se ha dado el despegue esperado...

Hemos crecido en 2014. Fue un 70%-30% porque PSP ha caído mucho y el espacio no lo ha ocupado Vita. Y el acumulado es todavía mayor. Smash Bros. de 3DS ha vendido muy bien, unas 118.000 unidades, es el tercer software más vendido después de Pokémon Rubí Omega y Zafiro Alfa y de Tomodachi Life, que está en 125.000 y sigue a 1.000 o 2.000 por semana en rotura de stock permanente.

El mercado está cayendo, pero España es el mercado que menos cae de toda Europa. La tendencia es a caer, por eso es importante New 3DS. En Japón ha estado cayendo un 40% hasta el lanzamiento y después se ha quedado cayendo más o menos un 5%. Nosotros confiamos en que va a estabilizar las ventas este año.

¿Es un desgaste de producto? ¿Es la crisis? ¿Es que la gente ahora juega en sus móviles?

Nosotros competimos por el tiempo de la gente. Los móviles es una cosa más que está ahí. Antes era una competencia más pequeña pero no creo que alguien se plantee '¿me compro Mario Kart 7 o quiero un móvil?' Al final es por el tiempo, pero no competimos tan directamente.

El mercado de consolas portátiles está cayendo en todo el mundo, pero nosotros caemos menos que el mercado, caemos menos que los demás mercados y caemos menos que nuestra competencia. Nintendo 2DS consiguió amortiguar la caída y con las dos consolas de este año vamos a mantenernos en las mismas proporciones de ventas.

Es una sorpresa porque 2DS no ha cuajado en casi ningún sitio. ¿Cómo se ha logrado el éxito en España?

En 2014 se repartió 60% cuota para 2DS y 40% prara 3DS, de las que la mayoría son del modelo XL. El director general convenció a Japón de que era importante lanzar packs de la consola más un juego, y que el incluido fuera de los top. Eso lo cambió todo. Como puerta de entrada era un planteamiento comercial muy asequible, y luego las configuraciones han cambiado bastante. Que se apoyara con juegos Top es lo que ha cambiado el ritmo.

¿El videojuego sigue dependiendo de la Navidad?

Casi la mitad se mueve en Navidad, pero después hay periodos aparentemente no estacionales que también son estacionales para nosotros. Por ejemplo todo el verano es un buen momento, tanto el fin de curso como todo el verano se venden muchas consolas. El 30% de nuestra venta la hacemos fuera de estacionalidad. Por ejemplo, por los cumpleaños.

¿Cómo es el perfil del usuario de la portátil Nintendo actualmente?

En nuestro parque también tenemos un buen número de gamers, casi un 30%, y esta gente compra en el momento que quiere algo, no espera ningún regalo.

Nuestro usuario dibuja una pirámide poblacional calcada, más grande en base y se va estrechando. 3DS sigue siendo una puerta de entrada para los niños al videojuego. Y el sitio en el que antes éramos débiles, el público entre 16 y 20, ya no somos débiles. Los nintenderos de entre 20 y 40 años siguen ahí. Tenemos un parque de usuarios muy sano. Además, la mitad de los usuarios son mujeres, lo que es sinónimo de newcomer, una entrada al mercado.

Si lo repartimos a ojo más o menos sería el 30% niños, el 30% hombres jóvenes, el 20% niñas y el 20% mujeres jóvenes.

Nintendo DS la compró todo tipo de gente por juegos como Brain Training. ¿A dónde se han ido esos otros usuarios? ¿Podéis recuperarlos?

No igual. No podemos competir con la capacidad de reacción que tienen los dispositivos móviles a la hora de incorporar software. No podemos inventarnos un concepto que sea fácilmente copiable. Un Brain Training ahora mismo no tendría éxito porque inmediatamente tendríamos un Brain Training en móvil que haría exactamente lo mismo. Se puede recuperar y Nintendo quiere recuperarlo, pero tenemos que hacerlo de una forma diferente.

Por cierto, hace mucho que no vemos anuncios de Nintendo en las cadenas principales y en prime time, ¿por qué? ¿Ha habido un cambio estratégico conceptual o un cambio presupuestario para ajustarse a los nuevos tiempos?

Por ambas cosas. Hemos tenido un cambio de estrategia y vamos más claramente a por niños y a por gamers. Con el lanzamiento de la consola, al final la idea era vender 2DS a niños, así que hemos optado por una estrategia así en 2014 y en 2015 vamos a seguir.

¿Que el niño la vea, se la pida y se la regalen?

Sí. Estamos haciendo muy poca publicidad en adultos porque consideramos que el producto tiene suficiente fuerza como para que el niño consiga que el padre se la compre. En el caso de las celebrities, es que no podemos, pero hemos utilizado alguna como por ejemplo para promocionar Tomodachi Life.

Y después, no está tan claro que la televisión sea la única vía por la que llegar. Estamos haciendo mucho más en online y otros formatos. Depende mucho del producto. Con New 3DS la clave es que lo pruebe la gente, invertir en televisión no tendría ningún sentido pero sí en eventos y en punto de venta para que la gente pueda probarlo.

Para terminar, hay quien piensa que Nintendo está mal. Las cifras están ahí, en realidad las pérdidas han sido mínimas con respecto a los beneficios de la década, pero no ha logrado mantener los grandes picos que logró hace cinco o seis años. ¿Cuál es la posición real de la empresa?

La realidad está ahí, son números oficiales. Hemos facturado menos pero hemos tenido beneficio en los nueve primeros meses y eso hace tres años que no pasaba. No estamos en la posición que estábamos con Wii y DS pero eso no era normal, nunca hemos estado en esta posición. Estamos cómodos donde estamos ahora, somos líderes donde siempre hemos sido líderes, somos la segunda plataforma donde casi siempre hemos sido la segunda plataforma, exceptuando en los inicios. No estamos incómodos con Wii U como segunda opción, no es ningún problema. Claro que preferiríamos tener la posición de Wii, pero no todas las veces tenemos la suerte de plantear algo a lo que el usuario entre de cabeza. Forma parte del ADN de Nintendo, probar cosas nuevas.

A estas alturas de la película, ¿quién no sabe quién es Edward Snowden? Su denuncia sobre los sistemas de espionaje masivo e indiscriminado utilizados por la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA) contra gobiernos, corporaciones y hasta sus propios ciudadanos ha pasado ya a la historia como la mayor filtración de un trabajador de los servicios de inteligencia jamás publicada. Y si a alguien hemos de dar gracias por ello –además de al joven informático– es a Laura Poitras, documentalista estadounidense afincada en Berlín, a quien Citizenfour eligió para hacer pública su historia “sin importar lo que le pasara a él”. Ella, arriesgando también su vida, así lo hizo.

Durante más de cinco meses mantuvieron comunicaciones cifradas hasta que en junio de 2013 decidieron reunirse en la habitación de un hotel de Hong Kong, junto a los periodistas Glenn Greenwald y Ewan MacAskill. Allí, durante ocho días de máxima tensión, Poitras se colocó detrás de la cámara dispuesta a registrar un documento casi tan revelador como los que estaban a punto de desvelar: el backstage de los preparativos previos a la publicación del bombazo informativo que finalmente llevaría a Snowden al destierro en Moscú, donde vive temporalmente como exiliado político.

Un año y medio después de esas primeras publicaciones –entonces anónimas– que coparon las portadas de medios de comunicación de todo el mundo, seguimos descubriendo nuevos datos con cuentagotas. Pero por más que estemos familiarizados ya con el caso Snowden, el documental de Poitras resulta irremediablemente sobrecogedor y una oportunidad única de ser testigos de esta trama que se desarrolla entre comunicaciones cifradas, fuentes anónimas, espionaje internacional, filtraciones periodísticas y un reloj que corre en contra de los protagonistas, antes de que la agencia de inteligencia estadounidense pueda llegar a descubrirles.

En pocas ocasiones como en esta la realidad supera tan claramente la ficción, así que lejos de reconstruir o recrear una supuesta realidad, Citizenfour es una filmación en directo de un pedazo de historia del siglo XXI, que ha marcado sin duda un antes y un después en la credibilidad de Estados Unidos como potencia política internacional, pero también en la forma en que los ciudadanos se comportan como miembros de la sociedad en red.

Desde su estreno mundial en octubre en Nueva York, Poitras se encuentra en una incesante gira de premieres en festivales por toda Europa –si bien aún sigue sin haber fecha confirmada para su llegada a las salas de cine españolas– entre los que se incluye el festival internacional de cine documental IDFA de Amsterdam, donde eldiario.es tuvo oportunidad de entrevistarla.

¿Cuándo comienza su interés por el tema de la vigilancia?

Viene de hace mucho tiempo, mientras trabajaba en mis últimos documentales, centrados en la América post11-S. La vigilancia estaba siendo utilizada en la denominada war on terror, ya sabe, justo después del 11-S había que espiar a prácticamente todos los americanos en los Estados Unidos. Antes había hecho una película sobre la ocupación de Irak [My Country My Country] y otra sobre Guantánamo [The Oath], y con esta última película en la que estaba trabajando [en el otoño de 2012 se traslada a Berlín para editar de forma segura el material de la que sería la última parte de su trilogía post11-S] quería traer la historia de vuelta a Estados Unidos, que estuviera más centrada en cómo se estaba desarrollando esta 'guerra contra el terrorismo' en el país.

Pero también tenía un interés a nivel personal porque estoy en una lista de vigilancia y durante muchos años me han parado en la frontera cada vez que viajaba. Empezaron a pararme en la frontera en 2006 después de rodar la película en Irak. De alguna forma la historia que estaba documentando me puso en esa lista.

¿Fue también esa la razón por la cual empezó a usar criptografía?

En un principio, sí, porque tenía que proteger mi material cuando cruzaba la frontera. Pero también, en un determinado momento empecé a contactar con algunas personas que me interesaban para el proyecto en el que estaba trabajando y con las que para comunicarte necesitas criptografía. Entre ellas Jacob Appelbaum, con quería hablar acerca de filmar el trabajo que estaba realizando con activistas de todo del mundo instruyéndoles en tácticas para sortear sistemas de vigilancia. ¡Así que tuve que aprender!

Esa combinación entre sus trabajos previos en vigilancia doméstica y sus conocimientos en comunicación cifrada fueron decisivos para que Snowden decidiera que usted sería la periodista a quien revelaría su secreto. ¿Cómo fue ese primer contacto en enero de 2013?  

Por suerte yo ya usaba PGP. Me escribió y me pidió que le mandara mi 'key', se la mandé y le pregunté quién era y qué quería. Me dijo que trabajaba para la agencia de inteligencia y que tenía cierta información. Me avisó de que sería peligroso pero quería que le prometiera que, sin importar lo que le pasara a él, yo revelaría la información.

¿Qué pensó al recibir esos primeros correos?

Llevaba tiempo trabajando en el tema de la vigilancia y sabía que si era real lo que me decía iba a ser un asunto gordo, y que él tenía razón, que podía ser muy peligroso para él y para mí. Pero no sentí que hubiera una parte de mí que dijera 'voy a mantenerme al margen de esto'. Al llevar bastante tiempo en este tema, al estar en una lista de vigilancia y que me hayan parado en la frontera tantas veces, creo que de alguna forma hace tiempo que tomé la decisión de no sentirme intimidada, de hacer mi trabajo y de que lo que tenía que preocuparme es de lo que hace el Gobierno.

Porque creo que el periodismo es necesario, especialmente en el contexto de lo que está pasando en estos momentos en Estados Unidos, me da la sensación de que muchos medios de comunicación mayoritarios han fallado al público, y por eso es tan necesario que haya periodistas que hagan preguntas incómodas y pidan cuentas al Gobierno. Yo ya había tomado esa determinación, así que cuando Snowden me contactó, estaba nerviosa pero bastante decidida.

¿No dudó ni por un momento?

Para nada, no lo dudé. Sí fui con mucho cuidado y le hice muchas preguntas, porque desconfiaba que pudiera ser una emboscada del Gobierno. Por otro lado, yo soy periodista visual, así que tenía especial curiosidad por saber por qué me contactaba a mí. Me dijo que sabía que trabajaba en el tema de vigilancia por un corto que publiqué en The New York Times.

'Se eligió a sí misma' tal y como aparece en la película que Snowden le dice en uno de sus correos.

¡Sí, dice que me elegí a mí misma! Porque publiqué esa historia en el NYT y hablo de estar incluida en una lista de vigilancia, y porque había leído que Glenn [Greenwald] había escrito sobre el tema… Todos esos factores le hicieron pensar que estaría interesada y que no me dejaría intimidar.

¿Era consciente en ese momento de que la historia alcanzaría tal magnitud? ¿Tuvo que enfrentarse a ello usted sola o pudo compartirlo con alguien?

¡Ni me lo imaginaba! Estábamos hablando de agencias de inteligencia, no se filtran cosas de esas agencias. Ya hubo antes otros whistleblowers, los conocidos como los cuatro de la NSA [que incluye a William Binney, Thomas Drake, J. Kirk Wiebe y Edward Loomi] que ya habían hablado con reporteros pero la diferencia con Snowden es que ellos no tenían documentación.

Hubo cierto avance a lo largo de los cinco meses de correspondencia, hasta que en un determinado momento se hizo evidente que iba a convertirse en una realidad. Entonces avisé a mi entorno más cercano y la gente con la que trabajo de lo que estaba sucediendo, de que probablemente derivara en una investigación masiva y que todo el que estuviera en contacto conmigo quedaría involucrado. Se lo dije a mi editora Mathilde Bonnefoy, al productor Dirk Wilutzky, mi coproductora Katy Scoggin… Y fue increíble porque nadie se echó atrás, si no, todo podría haber sido distinto.

Y a continuación Glenn Greenwald sube a bordo.

Sí, Glenn fue genial, muy valiente y sin ningún tipo de dudas. En febrero de 2013 Snowden me dijo que la información iba a requerir que más de una persona trabajara en su publicación y recomendó que contara con Glenn. Pero en ese momento él estaba en Río de Janeiro y yo no podía hablar a nadie sobre esto por email, sólo lo haría en persona. Así que no fue hasta el mes de abril que estábamos los dos en Nueva York cuando pude explicarle lo que estaba pasando y le propuse trabajar en ello. Dijo que sí de inmediato, sin dudarlo.

Así que él volvió a Río pero no sabía cómo utilizar criptografía y eso fue un gran problema porque cada vez parecía más claro que se iba a producir un encuentro [con Snowden] pero no podía darle ningún detalle. Yo no sabía exactamente cuándo se produciría, pero a mediados del mes de mayo regresé a Estados Unidos a la espera de saber dónde sería. Durante todo ese tiempo yo le decía a Glenn que teníamos que hablar, que tenía que contarle lo que estaba pasando, pero no quería decir demasiado porque temía que los mensajes pudieran ser interceptados. Finalmente se puso en contacto directamente con Snowden a través del chat cifrado.

Greenwald desvela en su libro que fue con él con quien Snowden intentó contactar en un primer momento pero no fue posible debido a su desconocimiento de la comunicación cifrada. Y que más tarde fue el propio exagente de inteligencia quien le instruyó en el uso de programas de comunicación cifrada.

Sí, Glenn no sabía lo suficiente para poder comunicarnos con seguridad y yo tampoco tenía la experiencia como para poder guiarle, y tampoco quería cagarla porque sabía que el riesgo era muy grande. Así que Snowden tomó las riendas y le dijo cómo hacerlo. ¡Se convirtió en su profesor!

Y por fin llega el momento en el que Greenwald, el reportero de The Guardian, Ewen MacAskill y usted, se reúnen en el Hotel Mira de Hong Kong con Snowden.

Nosotros no sabíamos dónde sería la reunión hasta que Snowden había salido ya del país, por razones obvias no quería revelarlo antes. Entonces nos dijo que sería en Hong Kong. En ese momento ya había cierto peligro, de hecho The Washington Post decidió en el último momento no mandar a su corresponsal. Ahora mismo en Estados Unidos hay implantada cierta cultura del miedo, en la que los periodistas se convierten en el blanco, y supongo que pensaron que era arriesgado. También me aconsejaron a mí que no fuera… Pero no seguí su consejo y fui.

Y gracias a eso el mundo tiene acceso a un documento cinematográfico único en el que se desvela cómo se hizo pública la mayor filtración de información confidencial de la historia de la NSA desde la habitación de un hotel en la otra punta del mundo. ¿Cómo fue ese primer momento en el que se encuentran en persona?  

Glenn y yo nos quedamos bastante perplejos con lo joven que era. Creo que a mí me dejó más en shock porque había estado hablando con él durante cinco meses. Y sólo tiene 29 años. Fuimos a su habitación del hotel y enseguida preparé la cámara y me puse a grabar. Los demás se sorprendieron un poco, pero yo tenía claro que quería grabar todo, sabía que Glenn no iba a perder el tiempo y empezaría a hacer preguntas inmediatamente. ¡No quería perderme nada!

¿Cómo surgió la idea de filmar esa reunión? ¿Y cómo accedió Snowden a ello, teniendo en cuenta que iba a convertirse en el hombre más buscado por los servicios de inteligencia de medio mundo?

Tuve que convencerle pero eso fue antes de viajar a Hong Kong. En un primer momento él fue el que tomó la decisión de revelar su identidad aunque supongo que no pensaba que fuera necesario que nos conociéramos, que podía simplemente darnos los documentos sin reunirnos. Pero cuando me dijo eso, le dije que teníamos que reunirnos y que necesitaba grabarlo. Y él se negó, no era partidario porque pensaba que podría volverse en su contra; yo le dije que los medios iban a hacerlo de cualquier forma y que en esa situación no tenía demasiadas alternativas.

¿Y por qué decidió dar la cara en vez de intentar permanecer en la sombra el máximo tiempo posible?

Creo que tomó la decisión porque sabía que acarrearía una investigación masiva a su alrededor, y aunque pensara que podría hacerlo y permanecer en el anonimato, tenía la sensación de que la vida de otras personas se vería afectada y que por qué arrastrar a otras personas a ser investigadas. Quería asumir la responsabilidad.

En todo momento en el documental vemos a un Snowden muy seguro de lo que está haciendo, hasta el punto de resultar sorprendente su tranquilidad. Aunque el film transmite al espectador una tensión constante de principio a fin, parece que en esa habitación de hotel reinara en cierto modo la calma.

¡Bueno, yo no estaba tranquila para nada! Estaba muy nerviosa y preparada pensando que nos cogerían en cualquier momento. Pero tienes razón que hay cierto ambiente de calma, que se va haciendo más tenso a medida que la semana avanza y empezamos a publicar. Pero sí que es sorprendente, especialmente por Snowden, lo tranquilo que está, con todo lo que está arriesgando.

¿Por qué cree que Snowden asumió ese riesgo y decidió denunciar las prácticas de la NSA, sabiendo lo que había pasando a otros exagentes de inteligencia convertidos en whistleblowers como Chelsea Manning?whistleblowers

Él lo dice muy claro en la película: los gobiernos están haciendo cosas en secreto que el público debe saber. Vivimos en una democracia y las democracias no suceden a puerta cerrada, pero aquí se están tomando decisiones sin el conocimiento de la población. Estos programas [de espionaje e interceptación de comunicaciones] son muy significativos y tienen un gran impacto en las personas; y muchos de ellos estaban violando leyes fundamentales de la Constitución. Creo que todas esas razones fueron su motivación para compartir esa información con el público.

En otro momento de la grabación, Snowden comenta que no quiere ser retratado para que ello no distraiga la atención de la noticia en sí, como muchos medios de comunicación hacen hoy en día. ¿Cree que ha sucedido así, que se habla más de él que de lo que ha destapado?

Creo que él de verdad intenta mantenerse al margen todo lo que puede. Después de Hong Kong no habló con ningún medio, pero sí que es cierto que en cierto modo se ha convertido en un símbolo. Sé que no era su meta, pero creo que cuando hace algunas declaraciones lo hace porque siente que tiene cierta autoridad en este tema y que puede ayudar a la gente a entender el por qué de su importancia.

El 9 de junio de 2013 todos los medios de comunicación se hacen eco del vídeo colgado en YouTube con el que Snowden revela su identidad y asume toda responsabilidad en la filtración de los documentos que acaban de ver la luz. ¿Cómo consigue salir de Hong Kong y por qué entra Wikileaks en escena?

De inmediato Snowden se ocultó. Yo no sabía cuáles eran sus planes ni por qué escogió Hong Kong, lo que sé es que Sarah Harrison es quien acudió a tratar las gestiones de asilo político en múltiples países. Cuando Estados Unidos emitió la orden de extradición contra él, supongo que se dieron cuenta de que no era seguro quedarse allí.

Wikileaks tenía experiencia en cuestiones de asilo porque habían pasado por ello con Julian [Assange], así que supieron inmediatamente que Hong Kong no era un sitio seguro. Tal vez no porque fueran a extraditarle inmediatamente pero por si le detenían, que era precisamente la situación que él quería evitar.

¿Por qué cree que Rusia es prácticamente el único país en el mundo que ha concedido asilo político a Snowden?

Lo que sucedió es que mientras estaban haciendo escala en Moscú su pasaporte fue revocado. Así que no es que estuviera realmente planeado quedarse allí. Solicitaron asilo en muchos otros países pero…

Sí, pero Rusia no es precisamente un país que se caracterice por la transparencia y el respeto a la libertad de prensa. ¿Cree que tiene a Snowden como un activo contra Estados Unidos?

Lo que sé seguro es que él no está cooperando o trabajando para ninguna otra agencia de inteligencia. Lo sé y cualquiera que le conozca lo sabe. Es simplemente una historia creada por el Gobierno y que realmente no tiene ningún sentido. Si alguien fuera a querer trabajar con otro Gobierno por qué iba a reunirse con Glenn y conmigo para darnos documentación. Es completamente ilógico. Así que no lo describiría de esa forma.

¿Cómo se encuentra con Snowden en Rusia?

Normalmente nos reunimos en lugares, digamos, neutrales. Pero en realidad tampoco puedo decir lo que sé.

Cuando fueron a grabar esa última escena en la que aparece él con su novia Lindsey, tuvieron oportunidad de enseñarle la película. ¿Cuál fue su reacción?

En septiembre mi editora Mathilde Bonnefoy y yo viajamos a Moscú e hicimos una proyección para él. No paraba de tomar notas cada vez que aparecía alguna imagen de las pantallas de ordenador. Él sabía que las agencias de inteligencia revisarían la película fotograma a fotograma. Así que tuvimos una conversación sobre cómo editaríamos ciertas partes en las que, por supuesto, no queríamos poner toda la información. Por lo demás tuve control total en la edición y Snowden no puso ninguna condición.

Una de las cuestiones que más impresionan sobre el documental es pensar que todo sucedió sin que ninguna de esas agencias de inteligencia pudiera descubrirles. Fueron siempre un paso por delante. ¿Cómo consiguieron mantenerse fuera del radar? ¿Fue un plan diseñado por el propio Snowden?

Con criptografía. ¡La criptografía funciona! Obviamente, él estaba bien entrenado en esto y sólo me iba dando la información necesaria para que fuera dando el siguiente paso. Yo iba conociendo un paso a cada momento. Por ejemplo, no me contó que estaba planeando buscar asilo político para dejar el país, él me dijo que iba a dejar el país cuando nosotros ya nos habíamos marchado.

No creo que tuviera exactamente un plan, sino más bien una cuestión de qué era lo que la gente necesitaba conocer. No es que las publicaciones estuvieran orquestadas de alguna manera… Yo estaba en contacto con Glenn pero no es que nos coordinásemos.  

El pasado mes de abril, recibió junto a Glenn Greenwald y Barton Gellman el premio Pulitzer al Servicio Público, en reconocimiento a su labor en la publicación de los documentos de la NSA. Por otro lado, desde el estreno de Citizenfour hace apenas un mes no son pocos los que piden el Oscar para el film. ¿Cuál de estos premios cree que reconoce mejor su trabajo?Citizenfour

Sinceramente, creo que cuando las personas arriesgan sus vidas no se trata de premios o cosas por el estilo. Se trata de honrar el riesgo que han tomado estas personas, eso es lo que importa. Si el trabajo es reconocido, genial, porque significa que más gente va a verlo. Tampoco podría elegir uno u otro. Creo que el Pulitzer fue una validación de mis colegas de profesión y el Oscar haría mi trabajo más fácil. Ya he comentado que durante muchos años me han parado en la frontera así que ahora es más difícil que lo hagan porque el trabajo que hago está siendo reconocido como un servicio público. Así que de alguna manera tiene un impacto positivo porque me permite seguir haciendo lo que hago.

Cuando grabó el primer documental de la trilogía en Iraq, My Country, My Country, dijo que la experiencia había cambiado su vida. ¿Cómo le ha afectado Citizenfour?My Country, My Country,Citizenfour

Definitivamente ha marcado un antes y un después. En parte sé que probablemente nunca podré volver a trabajar en un proyecto o visitar un país sin ser observada o marcada. No sé si controlan todo lo que hago pero lo que sé es que estaré bajo el radar de las agencias de inteligencia de todo el mundo.

Recientemente falleció Benjamin Bradlee, director del The Washington Post y encargado de destapar otro gran escándalo histórico de la Casa Blanca, el Watergate, y el presidente Obama aprovechó para rendirle homenaje y destacar su gran labor periodística al contar “historias que necesitaban ser contadas”. Sin embargo, periodistas como Greenwald o usted son perseguidos, vigilados y criticados públicamente.

Ben Bradlee también fue objetivo de la Administración de Nixon, cuando destapó los Papeles del Pentágono no es que tuvieran palabras amables para él tampoco. Sucede siempre que alguien expone información que los gobiernos quieren mantener en secreto. Creo que lo que hemos visto con Obama es que, en este caso, no siente que su poder esté amenazado porque es algo que forma parte de la historia, pero lo que Glenn y yo publicamos ahora con Snowden cuestiona directamente su liderazgo. Es un contexto diferente.

Mercè Molist se describe en Hackstory (el libro que acaba de publicar sobre las primeras décadas del underground hacker) como “una chica de pueblo que en 1995 entró en Internet”. Poco después, cuando en esas catacumbas de aquella red incipiente que eran las BBS y los canales IRC usaba los nicks de “morgana” o “M&M”, pasó a ser una las primeras periodistas especializadas en tecnología.

Ha escrito “en múltiples medios, entre ellos los periódicos El Mundo, El País, La Vanguardia y las revistas Web y @rroba”. Como explica en una nota final del libro, buena parte del trabajo que desarrolló para El País durante los más de 10 años en los que se encargó de investigar en exclusiva los temas relacionados con la seguridad informática y comunidades hacker, es el que desde 2008 ha venido volcando en el wiki Hackstory.net y que ahora, revisado y actualizado, se publica como libro electrónico.

A pesar de las dificultades, por la desconfianza que la prensa despertaba, Mercè Molist se ganó pronto el respeto de la comunidad hacker. Su forma de trabajar se parecía a la de ellos mismos: investigaba a fondo los temas, pedía revisión (peer review) de los textos antes de publicarlos y siempre subía en abierto a su web el trabajo original. Como David Casacuberta dijo de ella “Mercè es una hacker del periodismo”.

Además de su labor como periodista y conferenciante documentando y divulgando el underground hacker, Mercè fue una de las fundadoras de Fronteras Electrónicas (la primera organización en España dedicada a la defensa de los derechos civiles en Internet). También fue promotora de los primeros Hackmeetings que, junto a otras personas, trajo de Italia donde se habían empezado a celebrar a finales de los 90, en un deseo de “devolver a la red parte de lo que recibía de ella”.

¿Cómo se hizo Hackstory? ¿Cómo ha venido realizando esta labor deHackstory recuperación, investigación, archivo, y ahora de selección de materiales? ¿Encontró dificultades, por ejemplo a la hora de actualizar alguna información o contacto de aquellos años?

Antes que nada, quiero destacar que no soy la única madre de este libro. Además de las personas que han ayudado aportando tiempo, dinero, información, revisión de los textos y escribir los tres prólogos, Rocío Moreno (Yoriell) ha hecho un excelente trabajo en el diseño y edición del ebook. Y Gerard Romans (Cyteck) es el autor de la portada y la web de promoción, que es una pasada.

El principal problema que me he encontrado para realizar este trabajo es lo rápido que muere la información en Internet. Parece que no, ¿verdad? En el fragor del flujo informativo que nos rodea y nos engulle cada día, cada minuto, no solemos ser conscientes de que este flujo es muy frágil, que lo que hoy está en el candelero, sean sitios web, medios de comunicación, repositorios, en 5 años pueden haber desaparecido. Y más cuando hablamos de un mundo underground, construido en su mayoría en sitios gratuitos como Geocities, Lycos, Isla Tortuga...

Lo que se perdió con el cierre de Geocities es inconmensurable, allí había información interesantísima por lo alternativa. Y justo lo que había en Geocities es lo que cuesta más de encontrar en Archive.org, que es la herramienta que más he utilizado en mi trabajo de recuperación de la memoria hacker y a quien deberían ir todas las donaciones del mundo mundial.

En cuanto a cómo realicé mi labor... la mayoría de las veces era un trabajo detectivesco con el que me divertía mucho. Buscar una información, tirar del hilo hasta llegar a un página que no existía, a veces ni siquiera en Archive.org, significaba ponerse a buscar por sitios alternativos y, más de una vez, la aventura acababa con un “¡Eureka!”. Me lo he pasado muy bien. Otras veces, lo que perseguías era información sobre una persona, quién era ese nick, qué había hecho... Aquí a veces acababas, además de con un Eureka, sacándote el sombrero al descubrir su labor.

Esto último me ha pasado más de una vez. Cuando yo viví lo que cuento, era una periodista que lo veía desde fuera y de más de la mitad de las cosas ni me enteraba. Ha sido después, al realizar este trabajo de arqueología digital que es Hackstory, que he ido descubriendo quién era quién y cuáles eran las relaciones entre ellos. Alguien que me sorprendió mucho fue Warezzman, por poner un ejemplo. Me sonaba este nick, pero no sabía que había tenido tanto protagonismo en el surgimiento de la escena hacker.

A medida que investigaba iba apareciendo una y otra vez ese nombre, primero como fundador de la Compañía Phreaker Nacional Española (CPNE)Compañía Phreaker Nacional Española (CPNE), después aparecía como creador de la web “Iberhack”. Después, ya en el colmo, era cofundador de la revista hacker SET y, también, del encuentro UnderCon. Quien haya hecho un poco de trabajo comunitario en la red sabe que tantas tareas a la vez son una labor muy importante. Todo un personaje, uno de los padres fundadores de la comunidad hacker española, de quien sólo conocí la talla años después, debido a mi actividad investigadora. Nunca se me reveló, ni me pidió una entrevista ni nada, mientras era una periodista en los años 90.

Es sorprendente lo actual de algunas de las situaciones a las que se refiere en el libro, como la cobertura de los medios de noticias sobre seguridad informática.

Sí, ¿verdad? Esta es la impresión que me dan muchas cosas hoy en día que se muestran como actualidad en seguridad informática: no es que sean actualidad sino que las personas que escriben la noticia no estaban antes. Pero supongo que esto pasa en muchos otros contextos.

The Intercept ha publicado una información en la que destapa la colaboración de un exreportero de LA Times y Chicago Tribune con la CIA. Esto, en materia de hacking, también se ha dado. ¿Cree que sigue existiendo esa colaboración entre periodistas y unidades de delitos telemáticos, porcolaboración de un exreportero de LA Times y Chicago Tribune con la CIA ejemplo?

Posiblemente se esté dando... Hay periodistas, también en España, que llevan mucho, mucho tiempo en el mundo de la seguridad informática y posiblemente saben más que el jefe del CNI, no descarto una colaboración. Asimismo, algo que distingue a la actual generación de hackers de las que la preceden es su estrecha colaboración con las fuerzas de la ley, algo que tiene que ver con el impresionante auge de la criminalidad informática en los últimos años. Si hay dos bandos, policías y criminales, está claro dónde se alineará un hacker ético.

El papel de los medios, criminalizando la red y a los hackers, es una referencia que se repite en varias ocasiones en el libro y que queda patente en casos y documentos que reproduce. ¿Qué impacto o consecuencias tuvieron aquellas informaciones? ¿Cree que la situación ahora es distinta?

No. La batalla por conseguir que en los medios se distinga entre hacker bueno y hacker malo está perdida. O, más bien, hacker ha pasado a ser sinónimo absoluto de hacker malo y punto. De todas formas y a pesar de esta desinformación que dura décadas, la palabra hacker sigue preñada de ese halo de Robin Hood, antisistema... en resumen: antihéroe. Es una palabra que atrae y de ahí que se use para eso, para atraer. Tú montas un evento normalito pero lo llamas “Hackeando que es gerundio” y haces lleno. O a cualquier cosa la llamas “hackaton” y se apuntan cien. O, si es preciso, copias palabras que la comunidad ya está usando, como “Hackmeeting”, para montar algo totalmente en el otro extremo de la filosofía de los hackmeetings. Esto ha pasado.

¿Cómo debemos entender la evolución de algunos de aquellos hackers pioneros y su trasvase progresivo al mundo empresarial, primer paso para que muchos de aquellos grupos cesaran su actividad?

Una cosa bastante común es que la mayoría de hackers pioneros de verdad hoy en día son tan ricos como tú o como yo. Alguno un poco más, pero ninguno se convirtió en (Steve) Jobs o Bill Gates. El que era profesor, sigue de profesor y ni siquiera ha mostrado interés en subir a catedrático. El que montó empresas, tres les funcionaron y cinco, no. El hacker, hacker, es un puro genio, no digo que no quiera tener fama o dinero, pero le pierde la pasión, la curiosidad, su visión. Y digo eso sin querer generalizar.

Dedica al libro a Wau Holland, a quien conoció en el Hackmeeting de Milán de 1999. ¿Cuál cree que es su principal legado?Wau HollandHackmeeting de Milán de 1999

Posiblemente el principal legado de Wau Holland, a nivel del mundo exterior, sea el Chaos Computer Club. Pero no le dedico el libro por eso sino porque es una figura que me impactó, cuando le conocí. Primero, porque recuerdo que yo era una chica joven asustada en un mundo donde por ser periodista te miraban con mala cara. Y él me acogió con amabilidad. Después, porque era una persona absolutamente genial, capaz de darle la vuelta a las cosas por vericuetos que ni habrías imaginado, de idear soluciones interesantes, y todo esto desde una ética y una visión de comunidad siempre constantes en su discurso.

Wau Holland no necesitaba mostrar su currículum de sitios y organizaciones “hackeadas”. Era un hacker de los pies a la cabeza y se notaba nada más verle. Como muchos otros hackers verdaderos, por cierto: no necesitan llevar tal camiseta ni rodearse de tales personas. Brillan por sí mismos.

¿Qué opinión tiene sobre figuras como Assange, Snowden o el fenómeno Anonymous?

Assange y Snowden son la continuación de aquella comunidad hacker... que se ha hecho mayor, planetaria y está hackeando cosas muy, muy importantes. Aunque hay que decir que robos de documentos confidenciales ya los había en los 80, como explica el libro El huevo del cuco, cuando un administrador de sistemas descubre que unos hackers alemanes, entre ellos algunos del Chaos Computer Club, por cierto, están robando información del Gobierno norteamericano para pasarla al KGB, a cambio de dinero y drogas. Como decíamos antes, nada nuevo bajo el sol, aunque hay que reconocer que Assange y Snowden lo están haciendo a lo grande, grande. En cuanto a Anonymous, mis impresiones sobre mi admirado movimiento Anonymous darían para muchas más palabras que las que pueda contener una entrevista.

Algunas de las circunstancias que favorecieron que surgieran aquellos hackers fueron la ausencia de formación reglada (y la necesidad por tanto de ser autodidacta trasteando) y dificultades que ahora pueden parecer remotas, como el coste de las conexiones telefónicas (y el consiguiente florecimiento del phreacking). ¿Qué papel tuvieron esos obstáculos y qué incentivo (más allá de la pasión por aprender) encuentra ahora un hacker?phreacking

La curiosidad por cómo funcionan las cosas. Muchos hackers explican que de pequeños montaban y desmontaban sus juguetes, por ejemplo. No creo que ni la falta de formación reglada ni el coste de la conexión telefónica fuesen la causa directa del surgimiento del fenómeno hacker. Pudieron ser alicientes, y muy importantes, pues gracias a que el teléfono era caro se ideaba cómo abaratarlo, y gracias a que no había una formación reglada los maestros eran los propios hackers, con lo que esto tiene de fértil y colorista, frente a la formación reglada que, para mí, siempre ha tenido un tono grisáceo.

Pero que no haya engaño: el hacker nace con la tecnología, con la necesidad de comprender cómo funcionan las cosas complejas, de imaginar cómo hacerlas funcionar de otra manera y de crear a partir del conocimiento adquirido. Así hoy como ayer.

Parte del material que utiliza en Hackstory proviene de suHackstory trabajo como periodista en aquellos años. Ahora tiene en marcha una campaña de crowdfunding para financiar la cobertura del congreso Navaja Negra. En las condiciones actuales, ¿sería posible Hackstory? ¿Cómo ha cambiado la cobertura de información sobre Internet y tecnología desde entonces?campaña de crowdfunding para financiar la cobertura del congreso Navaja NegraHackstory

Ahora hay mucha más cobertura. En aquellos años, prácticamente éramos El País y El Mundo como medios tradicionales y, como medios digitales, algunos ya desaparecidos (La Brújula, las noticias de Ángel Cortés..). Hoy son muchos los medios, blogs, gente en Twitter… que dedican su atención a la seguridad informática. Hay una sobredosis de información sobre la comunidad de seguridad informática porque hoy es un gran negocio y espera serlo más en el futuro.

En cambio, hay poca información sobre la comunidad hacker, que englobaría a esta, la del software libre, la de los coders y otras. La comunidad hacker hoy en día vive en la retaguardia, en la sombra del gran éxito de la seguridad informática. Por supuesto hay hackers en el mundo de la seguridad informática y muy buenos, pero son individuos sometidos a esta exposición. La comunidad como tal y por lo que puedo intuir sigue siendo underground.

En la campaña en Goteo.org para financiar Hackstory decía que éste podría ser el primero de una serie de cuatro libros. ¿Sigue esa idea en pie?Hackstory

Me haría mucha ilusión que a este lo siguiesen más libros. Sobre todo, uno dedicado a la comunidad latinoamericana, que sé que tiene muchas ganas. Tiempo al tiempo, si vivo muchos años, quizá lo consiga.

Fotografía: Mercè Molist

El Data Blog de The Guardian es la biblia del periodismo de datos. Y Simon Rogers es su creador. Esta disciplina, que bebe de fuentes tan diversas como la estadística, la informática o el periodismo de investigación, se basa en la extracción, filtrado y visualización de grandes cantidades de información, o Big Data.

En mayo se celebró en Perugia (Italia) el International Journalism Festival, la fiesta del periodismo más grande de Europa. Durante la primera semana de mayo miles de periodistas tomaron esta pequeña ciudad del centro de Italia para asistir a centenares de conferencias, presentaciones y debates sobre el futuro del periodismo. La Open Knowledge Foundation y el European Journalism Centre organizaron varias sesiones de la School of Data, en la que Rogers participó impartiendo talleres sobre Twitter y periodismo de datos. También hubo espacio para la reflexión, y en una mesa redonda sobre las elecciones europeas Rogers aseguró que “los resultados electorales no son abiertos, son datos que los medios compran y publican en formatos cerrados”.

Este periodista británico dejó The Guardian para entrar en Twitter, donde se encarga de visualizar millones de tuits para contar historias a través de los datos. La cita es en el restaurante del lujoso Hotel Brufani, una de las emblemáticas localizaciones del IJF14.

Trabajaste para The Guardian, donde creaste el Data Blog, y el año pasado decidiste unirte a Twitter. ¿A qué se debe este cambio tan grande?

Twitter ya es para muchos la manera en la que vemos el mundo. Si hay una noticia de última hora puedes entrar y averiguar qué es lo que pasando. Es un fenómeno que tenía ganas de entender. Quería echarle un ojo al Big Data y ver el tipo de historia que se podía extraer. Y además California es un lugar fantástico, ocurren muchas cosas allí.

Y dando este paso, de una redacción a una empresa tecnológica, ¿sigues haciendo periodismo?

Por supuesto. Si me preguntas qué es lo que hago te diré que soy un periodista que trabaja en Twitter. Ser reportero es algo que forma parte de mi propio ADN. Las redacciones son lugares muy específicos, he estado más de quince años trabajando en una y ya lo he experimentado. A lo mejor vuelvo algún día, no lo sé. Por el momento tengo la oportunidad de probar algo diferente y trabajar en cosas interesantes con los datos de Twitter.

¿Cómo surgió la idea del Data Blog? ¿Era un proyecto separado de tu trabajo diario en The Guardian?

Yo trabajaba como editor del equipo de gráficos. Generábamos ideas, y al empezar a visualizar Big Data comenzamos a pensar en qué es lo que pasaría si publicáramos esos datos. Así empezó el Data Blog, como una vía para publicar datos en bruto a los lectores.

¿Qué piensas del estado actual del periodismo de datos? ¿Se está convirtiendo en algo global?

El periodismo de datos es sólo buen periodismo que emplea las últimas herramientas. Cuando empecé a trabajar en The Guardian no había internet en la redacción y teníamos que ir a la biblioteca para buscar la información. A eso no lo llamábamos 'periodismo de internet', pero de alguna manera hemos bautizado así al periodismo de datos. Lo que espero es que no se convierta en un periodismo cerrado, el periodismo de datos necesita ser abierto y transparente. Si publicas una historia con datos tienes que publicarlos, exponerlos al mundo. Así implicas a la comunidad en la historia, haciéndola más fuerte. Eso es muy importante.

Iniciativas como la The New York Times con The Upshot, o la de Nate Silver con FiveThirtyEight ayudan a aumentar el conocimiento de los datos que tiene el ciudadano medio, algo muy positivo. Es interesante que hayan aparecido diferentes tipos de periodismo de datos, justo como pasa con el periodismo tradicional, donde hay periodistas que escriben reportajes, noticias, y otros trabajan en secciones como arte o moda.

Parece que los medios que más están apostando por el periodismo de datos son The New York Times y The Guardian.

The Guardian ha estado publicando datos desde 1870, pero el periodismo de datos ha estado aquí desde los años 60. The New York Times ha puesto el nivel por las nubes. Son gente increíble que hace un trabajo muy bonito, con clase y sofisticado. Por contra yo uso herramientas gratuitas que todo el mundo pueda usar. Lo que me importa es que sea replicable por cualquiera, fácil de copiar.

¿Por qué?

Cuando pienso acerca del periodismo de datos no creo que debas sentir “esto es muy complicado, jamás podría hacerlo”. Debe ser algo como “después de leer esta historia entiendo algo acerca de estas cifras que antes no comprendía y podría hacerlo yo también”. De esta manera podrías descubrir algo que se me ha pasado por alto.

Si quieres ser un reportero, un periodista, o incluso si sólo te interesan los números, no deberías sentirte intimidado por ellos. El número de descargas de los datos del Data Blog era muy bajo comparado con el de visitas pero con que tan sólo una persona los descargase ya era suficiente para mí. De esta manera ya has logrado los datos más accesibles. No me gusta que la gente se canse de las cosas porque piensen que no son abiertas. No debe ser acerca de lo bueno que eres, debe ser acerca cómo los usuarios usan tus datos.

¿Cómo es tu trabajo en Twitter?

Suelo trabajar con el equipo de analítica, formado por data scientists. También con la gente del equipo de gráficos haciendo visualizaciones, y los periodistas del News Team. Es una colaboración entre diferentes habilidades. Algunos de los proyectos que hemos hecho, como el que desarrollamos por el último Discurso del Estado de la Unión, han sido de las mejores de mi carrera en términos técnicos y en cómo hacer una historia más efectiva. Periodísticamente es muy satisfactorio.

Empezamos a pensar en cómo visualizar el discurso de Obama, porque todos los gráficos de Twitter son abstractos. ¡Hay tantos datos, tanta información! Millones y millones de tuits, muchas cosas que te llegan a confundir. Al final intentamos encontrar la manera de ligar el desarrollo del discurso con la actividad de Twitter. Nos inspiramos en el interactivo del The New York Times, donde puedes hacer clic en el guion y ver en vídeo la parte del discurso que corresponde. Al principio no funcionó muy bien porque la visualización fallaba al contar la historia. Finalmente acabamos con algo donde puedes ver la actividad a través un gráfico de reacciones. Eso sí que funcionó.

Al hacerlo embebible lo publicaron en Buzzfeed, en el Washington Post, en Mashable, en muchos sitios diferentes. Esto es muy interesante como periodista. En la época en la que era un estudiante intentabas entrar a un periódico nacional o a uno local. Eso era todo. Pero de repente empecé a trabajar en la web del The Guardian y me convertí en un periodista online, y luego fiché por una empresa de tecnología. Es muy extraño, pero gracias a todas las crisis que ha tenido el periodismo siempre está cambiando. Se revuelve, cambia, se desarrolla.

Estás usando muchos mapas, muchos datos geográficos.

He estado experimentando con eso, probablemente demasiado. CartoDB es una herramienta fantástica que te permite crear mapas muy bonitos fácilmente. Eran pruebas para averiguar qué es lo que funciona mejor. Al final el tipo de mapas que funcionan bien son en los que puedes ver plasmado el movimiento, la actividad. Los mapas globales sólo te dan un tamaño relativo, la explosión de interés en algo. Más tarde puedes usar esos tuits para predecir si ocurrirá una noticia, ese es justo el trabajo del data mining.

Tienes disponibles millones de tuits para tus historias. ¿Cómo sabes cuándo parar de filtrar?

Es muy complicado. Cuando estás mirando los datos debes pensar, ¿qué es lo que busco?, ¿estoy intentando encontrar una aguja en un pajar? Debes preguntarte cómo habla la gente sobre lo que estás intentando encontrar. Y muchas veces las cosas aparecen cuando visualizas los datos. Puedes apreciar si hay un interés repentino en algo en concreto y el grado de ese interés. Normalmente pienso en lo que será interesante para la historia y luego me sumerjo en los datos. Si miras los tuits de manera alejada son números abstractos, un millón por aquí, otro por allí. Si en cambio te fijas en el porcentaje de tuits sobre un evento del total puedes saber mejor cuál es su verdadero impacto.

En Twitter también hay información privada. ¿Tenéis acceso a todos esos datos?

Twitter tiene acceso a los tuits privados pero no se pueden publicar. Supongo que hacemos una especie de contrato con los usuarios, porque nunca emplearemos sus datos para algo de lo que no les hayamos informado. Sólo usamos datos públicos como retuits, seguidores o conversaciones públicas. Si te fijas en otras redes sociales estás dando tu vida, dónde vives, tus aficiones, tus relaciones... Y parte de esa información se convierte en su propiedad.

Nosotros no queremos eso, no queremos esa información, no es de nuestra propiedad. Sólo nos interesa cómo la gente usa Twitter para mejorar la plataforma, para hacer Twitter más simple y sencillo. Como periodista nos interesa cómo usarlo de manera efectiva para mejorar tu trabajo, la noticia de última hora.

¿Qué es lo próximo que habéis planeado?

Hay muchas cosas. Tenemos la Copa del Mundo y grandes elecciones alrededor del mundo, en India, en los EEUU... Si sigues a Twitter Data irás viendo lo que hacemos este año.

Con todos estos acontecimientos, ¿cuáles son tus criterios para seleccionar uno u otro?

Es realmente una variación de responder a noticias de última hora y a eventos planeados, grandes momentos que sabemos que serán importantes en Twitter y en el mundo. De estos últimos intentaremos contar la mejor historia posible.

El abogado alemán Wolfgang Kaleck y el chileno Gonzalo Boye Tuset –forman parte del equipo jurídico que está trabajando a favor de Edward Snowden, exempleado de la CIA y la NSA que filtró a los medios de comunicación una importante documentación secreta que demuestra cómo funcionan los complejos sistemas de espionaje electrónico de Estados Unidos.

¿Cómo entráis a formar parte de la defensa de Edward Snowden?

Wolfgang Kaleck: Yo trabajo en el campo de litigio de derechos humanos desde hace muchos años y uno de los asuntos en los que participo desde hace una década es el tema de la represión por parte de los EEUU a partir del 11 de septiembre de 2001. A través de causas como la prisión de Guantánamo o los vuelos de la CIA entré en contacto con el American Civil Liberties Union (ACLU). Y es a través de esta organización, y del abogado Ben Wizner de la ACLU, como entro a formar parte de la causa de Edward Snowden, donde coordino un equipo de abogados europeos para trabajar en algunos asuntos europeos de la defensa de Snowden.

Gonzalo Boye: Wolfgang nos convocó a una reunión bastante discreta a un grupo importante de abogados. Todos nos conocíamos. Yo también llevo años trabajando con Wolfgang y con alguno de los abogados que forman este equipo en cuestiones relacionadas con los derechos humanos. A partir de esa reunión, empezamos a estudiar el tema y ver cuáles serían las aristas legales que esto tendría tanto en el conjunto de Europa como en cada país.

Wolfgang Kaleck: LOS focos principales PARA SU DEFENSA son los EEUU y Rusia. Uno es el país que persigue a Snowden y otro el que por ahora da refugio a Snowden. Pero nosotros estamos convencidos que los países de Europa deben jugar un papel en este juego y sobre todo tienen una responsabilidad, también una responsabilidad legal. No se trata solamente de que pueda pasar este verano en Rusia, sino de buscar una solución para Snowden a largo plazo, quizás en tres o en cinco años.

Gonzalo Boye: No es un proceso sencillo ni es una cosa que solo abarque a Snowden. Afecta a algo que es mucho más grave que su simple situación personal.

¿Cuál es la situación actual de Snowden en Rusia?

Wolfgang Kaleck: Su situación actual es clara. EEUU lo persigue. Si ahora lo detuviese, probablemente le esperarían muchos años de prisión. Por eso se fue y está como refugiado en Rusia. Estamos convencidos que su estatus como refugiado va a continuar, no sé hasta cuando, pero en los próximos uno, dos, tres años no veo un cambio en su situación. Él se queda en Rusia, los EEUU continúan persiguiéndolo, pero esperamos que en algún momento podamos encontrar alguna solución.

¿Qué pasaría si Snowden fuese extraditado a EEUU?

Wolfgang Kaleck: La situación ya ha cambiado mucho de 2013 a 2014 porque él es una persona libre y ha podido explicar sus motivaciones, organizar sus apoyos y cambiar el punto de vista de la gente incluso dentro de EEUU. Es una lucha política y para él y para nosotros es muy importante que Snowden siga teniendo voz y no quede recluido en una prisión de máxima seguridad y tenga que callarse. Podemos encontrar un paralelismo de cómo sería si fuese extraditado EEUU con la situación de Bradley Manning, ahora Chelsea Manning, que recibió primero un tratamiento inhumano en prisión y está ahora condenado a 30 años de prisión. Nuestra principal tarea es que Snowden no reciba un tratamiento así si es extraditado a EEUU.

La Fiscalía española ha dicho que el almacenamiento masivo de datos de telefonía de los ciudadanos no es un delito. ¿Por qué la Fiscalía no ha puesto en marcha una investigación judicial de lo ocurrido?

Gonzalo Boye: Nosotros hemos tenido conocimiento de esta postura de Fiscalía y creemos que básicamente se basa exclusivamente en un documento, un documento de un programa concreto que lo que pretendía era un análisis estadístico. Ahora, ese misma actuación de Fiscalía lo que sí dice es que se ha producido sólo en un mes en España un almacenamiento de más de 60 millones de llamadas, con sus correspondientes metadatos. Evidentemente si se han determinado los interlocutores de esas llamadas y, peor aun, si se ha establecido cuál es el contenido de esas llamadas evidentemente el informe de Fiscalía no sería válido en derecho español.

¿Tiene interés el gobierno español y la justicia española en investigar esto? Porque está reciente el incidente que hubo con Evo Morales, cuando la diplomacia española pensaba que en su avión viajaba Snowden hacia Latinoamérica e intentó registrar el avión. ¿Tiene interés el Gobierno español en colaborar en esta investigación?

Gonzalo Boye: El tema no es tanto el interés que pueda tener el gobierno como el interés que puedan tener los ciudadanos de cara a que se aclare qué se ha estado haciendo con nuestras comunicaciones y con nuestra privacidad. Evidentemente, el Gobierno español puede tener más interés en que no se aclaren los hechos que en investigarlos.

Wolfgang Kaleck: Es el mismo problema en todos los países de Europa. Hemos podido ver estos días que ni la fiscalía alemana, ni la austríaca y ni la española tienen mucho interés en investigar este tema. Es por dos razones. La primera, que no quieren enfrentarse a los EEUU; es lo de siempre, no quieren arriesgarse a tener ningún conflicto con los EEUU. Pero segundo, si van a investigar verdaderamente las actuaciones de la NSA en países europeos, tendrían también que investigar la colaboración de nuestros propios servicios secretos. Son nuestros servicios secretos en Europa los que, más o menos, realizan las mismas actividades que la NSA. Es un problema global pero con una responsabilidad especial de Europa.

¿Los documentos de Snowden demostrarían que ni en España ni en otros países europeos tanto la NSA como probablemente los servicios secretos europeos han cumplido con la legalidad?

Wolfgang Kaleck: Claro, pero también es así porque no existe un reglamento global o europeo. Es necesario que los juristas y los políticos actúen para solucionarlo políticamente y jurídicamente. Es una necesidad urgente. Si no se regulan, los servicios secretos hacen lo que quieren: no sólo los nuestros, sino también los servicios secretos de otras partes del mundo que son mucho peores que los nuestros.

Gonzalo Boye: Hay dos planos de discusión. Una es lo que ha sucedido, y lo que ha sucedido puede tener su exigencia de responsabilidad en el ámbito penal. Y otra: qué pasa de aquí al futuro. Para que esto no vuelvo a suceder habrá que implementar los mecanismos legales para impedirlo. Pero son dos fenómenos distintos y hay que abordarlos desde perspectivas distintas. Eso es lo que hace tan compleja la defensa de un caso de estas características.

¿Tiene Snowden más documentos en su poder además de los que hasta ahora se han filtrado?

Wolfgang Kaleck: Desde el primer momento, la primera semana en Hong Kong, Snowden organizó el acceso a los documentos de tal manera que otros tienen acceso y él no. Lo hizo así para su propia protección porque, claro, primero viajó a China, después a Rusia, y esos países tienen un interés en esa información. Pero Snowden también ha dicho que quiere que los medios tengan acceso a esa información e investiguen en base a esos documentos, y que la prensa confirme o desmienta los hechos que aparecen en esos documentos. Snowden no quiere que se publique todo o que eso ponga en peligro la seguridad de personas mencionadas en esos documentos.

¿Cuáles son los respaldos que está recibiendo Snowden para organizar esa defensa?

Wolfgang Kaleck: En EEUU tiene bastantes apoyos significativos. El ACLU es probablemente la organización de defensa de los derechos humanos más grande del mundo: tiene mucho apoyo y acceso al poder de EEUU por su trayectoria y su tradición. Están respaldando a Snowden los intelectuales críticos de EEUU, pero también la derecha libertaria estadounidense que no está de acuerdo con la actuación de la NSA. Y en Europa hay también bastante apoyo. En Alemania están algunos de los que cooperan con él, como la documentalista Laura Poitras, que estaba en Hong Kong, y también Jacob Appelbaum en Berlín. Sarah Harrison, la acompañante de los primeros meses de Snowden, se fue también a Berlín, que es uno de los centros donde la causa de Snowden tiene más respaldo. También hay apoyo en Francia, donde varios intelectuales firmaron un manifiesto dirigido al gobierno francés. Hay también iniciativas locales en ciudades como en Edimburgo, donde lo puso en marcha el rector de la universidad. Hay muchas iniciativas, y eso nos da la esperanza de que, a largo plazo, los políticos de nuestros países también cambien su opinión y se ocupen del tema. Pero necesitamos meternos en esa lucha política, los políticos no se van a mover si no hay presión por parte de los ciudadanos.

Hay un debate también sobre el marco legal para los whistleblowers como Snowden –quienes filtran información reservada a la opinión pública–. A diferencia de la prensa, que está protegida por su secreto profesional a no revelar sus fuentes, de las personas que filtran información como Manning o Snowden no cuentan con esa protección legal. ¿Cuál es el marco que regula a este tipo de personas? ¿Existe, debería crearse, vale el que ya existe para la prensa?whistleblowers

Wolfgang Kaleck: Hay una fecha importante, que es una audiencia en el Consejo de Europa en Estrasburgo que se celebrará dentro de pocos días. El Consejo de Europa –igual que pasó con otros temas, como los vuelos de la CIA– ha sido la primera institución que realmente está planeando una reforma legal a nivel europeo. El Consejo Europeo habla de un protocolo adicional al convenio de derechos humanos de Europa para proteger a los whistleblowers porque en nuestros países la protección es muy débil. Todos queremos a los whistleblowers de los países enemigos, de Rusia, de China; si llegan a nuestros países son unos héroes. Pero a los nuestros no los queremos para nada.

Gonzalo Boye: En España el marco jurídico es inexistente. De hecho hay importantes causas que se están siguiendo en este momento por delitos de revelación de secretos. Es decir, no solo no tienen un marco de protección, sino que aquellas personas que den un paso valiente, como el que ha dado Snowden o el que han dado otras personas, evidentemente hoy en día en España a lo que se enfrentan es a una posible pena de cárcel. En España por ejemplo lo estamos viviendo en estos momentos, con los correos de Blesa que eldiario.es publicó en su día. Pero evidentemente lo que plantea Wolfgang y lo que se está planteando el Consejo de Europa es dar una solución global que, en el caso español, implicaría también una reforma legal interna.

¿Cuáles son las implicaciones para España de lo que ya se ha publicado y ya se ha contado de las informaciones filtradas por Snowden?

Gonzalo Boye: Yo creo que la primera implicación es que los españoles ya sabemos que nuestras comunicaciones no eran secretas, no eran privadas. La segunda es tener claro que los servicios de inteligencia españoles y algunas empresas españolas han colaborado con agencias extranjeras para apropiarse de esos datos. Y la tercera es que, llegado el momento, probablemente tenga que haber una depuración de responsabilidades. El director general del CNI hizo una comparecencia en el Congreso que fue digamos testimonial o simbólica, porque eso no ha sido una comisión de investigación ni mucho menos. Y ahora la Fiscalía sale con lo que ya hemos visto, negando que haya delito alguno.

Además existe un seria contradicción entre lo que dice la legislación española sobre intervención de llamadas telefónicas y la práctica que ha tenido en España la NSA.

Gonzalo Boye: ¿Qué pasaría si en el domicilio de cualquiera de nosotros encontrasen los datos siquiera estadísticos de 60 millones de llamadas telefónicas? Evidentemente, eso implicaría una causa penal. Pero ojo, el documento al que hace referencia Fiscalía es solo durante un mes, es decir...

…60 millones en un mes. Es decir, que se espían todas las conversaciones telefónicas.

Gonzalo Boye: Por supuesto. Y los datos que ha analizado Fiscalía se refieren a un programa que es como la cuarta o la quinta parte de todo un sistema de análisis de las conversaciones telefónicas mucho más complejo. Yo creo que España está empezando a darse cuenta de este problema. La gente tiene que ser consciente de que cuando llaman a un amigo, a su marido, a su esposa… esa llamada ya no es siempre privada.

Wolfgang Kaleck: Es un problema técnico y político. Pero está claro que en nuestra época toda la comunicación electrónica corre el riesgo de ser grabada y eso pone en peligro a todos los whistleblowers del futuro que se comuniquen por métodos electrónicos. Hay dos soluciones: una es encontrarse en un parque como en épocas antiguas; la segunda es encontrar una manera de comunicarse sin ser grabado.

Pero, ¿existen mecanismos técnicos para evitar ese espionaje electrónico? ¿Existe software lo bastante seguro como para evitar que las comunicaciones sean grabadas?

Wolfgang Kaleck: Algunos expertos lo dicen, pero hay que tener dudas. Es una competición que nunca vamos a ganar. Esos servicios secretos, esos aparatos de seguridad, tienen recursos infinitos y quizás podemos durante un tiempo estar por delante de ellos. Pero, a largo plazo, nunca tenemos la seguridad de que nuestra comunicación no vaya a ser grabada. Hay que ser creativo.

Gonzalo Boye: Contextualizándolo con respecto a la situación española, los programas que estaban usando la NSA hacen parecer a Sitel como un juego de niños. Es decir, la capacidad técnica que desplegaban, y que despliegan, y que seguramente seguirán desplegando mientras no se cambie el marco normativo, han dejado al descubierto datos absolutamente transcendentes de la vida de millones de personas. No solo se ha escuchado a Lula, al rey, a Rajoy o a Merkel. Se nos ha escuchado a todos.

¿Cuáles son los siguientes pasos en vuestra estrategia jurídica?

Wolfgang Kaleck: Estamos trabajando para que Snowden pueda viajar a nuestros países. Ahora no tiene seguridad en ningún país europeo: corre el riesgo de ser detenido y extraditado. Pero esa situación puede cambiar. Es una lucha política primero y también es una lucha jurídica. Porque muchas de las decisiones en el campo de whistleblowers, de sus extradiciones, son en primer lugar unas decisiones políticas. Nosotros tenemos que organizar un apoyo para él, pero al mismo tiempo tenemos que tener una solución jurídica preparada. Pero, tengo que repetirme, los lugares principales son por ahora EEUU y Rusia.

Gonzalo Boye: Nosotros lo que hemos estado básicamente es analizando y preparando otro escenario, pero como dice Wolfgang, en estos momentos la principal prioridad es asegurar su permanencia en Rusia y tratar de ir afinando o adelgazando la situación en EEUU sin perjuicio que, como dice él, hay que estar preparados cualquier eventualidad. Esta no es una defensa de un juicio de faltas, es una defensa de un proceso de largo recorrido que, como bien ha dicho Wolfgang, tiene un parte política muy importante. Es una carrera de largo recorrido e implica mucho estudio y mucho trabajo para que salga bien.

La polémica suscitada por la expansión de Uber, el servicio que ha provocado protestas del sector del taxi en varias ciudades europeas, ha salpicado a otras plataformas, como BlaBlaCar, del cual Fomento ha recibido una queja por competencia desleal por parte de la patronal de los autocares, Fenebus.

En un comunicado, el Ministerio de Fomento avisaba de las posibles multas por transportar pasajeros sin licencia, aunque confirmó que compartir gastos no es motivo de sanción. En esta idea se basa precisamente BlaBlaCar, gracias a cuya red 1,1 millones de personas viajan al mes en 12 países europeos.

El precio que un usuario paga por un trayecto se fija en base a la estimación del coste de la gasolina más los peajes, todo ello dividido entre tres. La media de ocupación en los coches de BlaBlaCar es de 2,8 personas, mientras que en Europa está en 1,7. Aunque es muy difícil calcular, la compañía anuncia que se han ahorrado 700.000 toneladas de emisiones de CO2 gracias al servicio. En 2012, con una ronda de financiación liderada por el fondo de inversión de Silicon Valley Accel Partners la empresa francesa obtuvo un empujón de 10 millones de dólares.

En España son nueve personas, dedicadas a la promoción y el marketing entre otras tareas. El equipo técnico está en Francia, donde también está centralizado el soporte a los usuarios en los idiomas en los que está disponible la plataforma. El público es mayoritariamente joven, el 70% de los usuarios tienen menos de 35 años, según explica Vincent Rosso, director general de BlaBlaCar en España y Portugal en una conversación con eldiario.es.

¿Cómo surgió la idea de BlaBlaCar?

Frédéric Mazella, que es el fundador y el CEO de BlaBlaCar, hace unos diez años necesitaba volver a casa por Navidad y no quedaba ningún asiento libre en el tren. Lo que hizo fue tirar de contactos y ver si alguien se iba a ir en coche. Vio que había muchas personas que iban en la misma dirección, con el coche vacío, y dijo: pues si lo necesito yo, lo necesitan más personas. De ahí salió la idea de que compartir los gastos del viaje podía ser de gran ayuda a muchas personas.

¿Hay requisitos para la gente que hace de conductor?

Los requisitos son los que existen en la ley. Para ser conductor de BlaBlaCar tienes que tener los puntos del carné de conducir y respetar la ley de tráfico. Si tienes un coche, que esté en condiciones, que tenga la ITV, que tenga el seguro y que esté limpio también, porque es un espacio donde otras personas van a viajar y van a dar después una opinión sobre el viaje.

¿Cómo se paga y cómo se cobra?

Tenemos dos modalidades, una es el modelo freemium, presente en la mayoría de los países donde estamos. La puesta en contacto se hace online y el abono por la compensación de gastos se hace en el coche, salvo en Francia, y desde hace poco en España (en piloto desde el 1 de abril), donde hemos puesto una plataforma que permite a la gente reservar su asiento de antemano, como lo haría con un billete de avión, pagando a través de una transacción online. Sobre esta transacción nosotros cobramos unas bases de gestión. Al final del viaje el pasajero entrega un código al conductor, el conductor mete ese código en la plataforma y recibe el dinero en su cuenta bancaria.

¿Qué rentabilidad tiene BlaBlaCar?

Después de restar gastos de servidores, de desarrollo, tenemos más de 30 programadores que trabajan en BlaBlaCar y en total son 120 sueldos, queda muy poco para beneficios.

¿Cómo funciona el establecimiento de los precios?

Cuando vas a publicar pones el origen y el destino, sobre esto la web calcula la distancia que hay entre esos dos puntos y recomienda un precio, en función también de si el coche es gasolina o es diesel. Después el conductor sube el precio o lo baja en función de las prestaciones que puede ofrecer. Si le va a recoger cerca de su casa o si le va a dejar en el punto de destino exacto, estas prestaciones son unos kilómetros más que se acuerdan entre ellos y se reflejan en el precio. También depende del tipo de coche, no es lo mismo ir en un Seat León que en un BMW X5, no consume igual y el confort de cada coche es diferente.

¿La reputación del conductor influye en el precio?

El que tiene más reputación da más fiabilidad, más confianza a los usuarios y esto también se premia. Nosotros intentamos controlar que nuestros usuarios siempre estén dentro de la lógica de compartir los gastos entre ellos, que no haya ánimo de lucro. Así, estamos haciendo un acuerdo entre personas privadas, no una actividad económica en la que alguien se podría lucrar.

Los precios suben en el fin de semana, ¿esto podría interpretarse como ánimo de lucro?

Aunque suban un poco siguen estando dentro de lo que es la compensación por los gastos. Hay un sistema en la plataforma, en el que si alguien sube el precio demasiado éste cambia de color. Nuestro equipo lo detecta y habla con esa persona para avisarle de que si no baja el precio tendremos que tomar medidas. Y si la gente no cumple con esta regla de compartir gastos nuestra actitud es muy contundente, los echamos de la web enseguida.

¿Están seguros de que no les afecta el comunicado del Ministerio de Fomento?

Creemos que se ha mezclado con otro tipo de plataforma P2P, que animan a profesionales y a personas sin licencia a realizar una actividad que puede ser competencia desleal del taxista, porque obtienen beneficios y por qué están dentro de la ciudad. BlaBlaCar no tiene nada que ver porque la gente solo comparte gastos, no saca beneficios, no hay ánimo de lucro. Y la actividad está fuera de la ciudad, el viaje medio es de 350 km.

¿Alguna vez habéis recibido críticas de algún sector del transporte en concreto?

Del sector del taxi nunca, en ningún país. El sector de autobuses en España hace tres meses se enfadó con nosotros, fue la primera vez que nos pasa en todos los países donde estamos.

¿Se resolvió el conflicto con los autobuses de línea?

Supongo que sí, porque ya no hablamos de este tema ahora mismo. Creemos que nosotros como plataforma tenemos nuestro hueco, porque ofrecemos un servicio a través de los usuarios de BlaBlaCar que conecta puntos geográficos que líneas de transporte tradicionales no cubren. Creo que esto es muy positivo para el consumidor final, que viaja de una forma más flexible y más barata.

¿Para que alguien sea conductor en BlaBlaCar qué datos tiene que dar?

Nombre, email, edad, verificar su teléfono móvil y la foto del coche. Además, BlaBlaCar funciona como sistema de confianza, cuanta más información pones mejor, porque trasmites más confianza a los que van a viajar contigo. También es importante el uso que haces de BlaBlaCar, si te contactan y no contestas enseguida, da menos seguridad. La actitud de una persona proactiva favorece un entorno de confianza.

Si hay una multa, ¿quién la paga?

La multa, si es de tráfico es del conductor. Si es una multa por no llevar el cinturón en teoría es del pasajero. Creo que depende de la multa y también de las circunstancias, normalmente el responsable del coche es el conductor.

¿BlaBlaCar media entre los problemas que puedan surgir entre pasajeros y conductor?

Digamos que hay varios tipos de problemas que pueden tener, son relaciones humanas en las que las personas a veces están de acuerdo y a veces no. Cuando hay un conflicto la gente lo puede solucionar con opiniones negativas a través de la plataforma. Si no es posible se soluciona a través de organismos tradicionales, como dos personas que comparten un piso.

Si alguien transportara algo ilegal en su equipaje, ¿BlaBlaCar haría algo al respecto en un caso así?

Para esto también hay leyes. Lo que se lleva dentro de un coche es responsabilidad del conductor y siempre recomendamos a los usuarios, pasajeros y conductor, que el equipaje vaya etiquetado con la identidad de la persona que le corresponde. Así, si hay algún problema, se podría resolver por la vía judicial.

¿Cree que el consumo colaborativo sigue gozando de buena salud?

Es una transición normal. Se inventa Internet, se inventan los móviles y al final todo cuaja en ideas como ésta. El consumo colaborativo, aparte de ser visto como una fuente de progreso social, económico y de innovación, se tiene que hacer su hueco en la economía tradicional. No va sustituir todo porque en volumen no correspondería, pero creo que es interesante que también se tome en cuenta, buscando soluciones y sinergias.

¿Se está consiguiendo encontrar ese hueco?

Creo que sí, sobre todo porque al final es el consumidor el que decide. La gente viene a BlaBlaCar no porque les obligamos, sino porque responde a una necesidad y si esa necesidad les encaja creo que hay que escuchar, verlo como una fuente de progreso y una innovación. También estamos en un mercado libre de competencia.

En estas semanas ha mantenido un debate público con Julian Assange a propósito de su decisión de ocultar la identidad de uno de los países cuyas llamadas estaban siendo grabadas (programa MYSTIC y SOMATELEC) en lo que ha sido la última revelación en este caso. Ha sido una discusión interesante porque justamente en su libro desacredita los argumentos de la NSA para evitar la publicación de material sensible, ¿cómo y por qué se tomó la decisión de no publicar el nombre de ese quinto país?

Cuando Snowden vino a nosotros él tenía muy claras las ideas sobre cómo debía ser publicado el material. Él se inspiraba en Chelsea Manning y había sido un gran defensor de Wikileaks, como yo. Yo probablemente he defendido a Wikileaks en los medios norteamericanos más que cualquier otra persona; he recaudado dinero para ellos. Yo soy fan de su modelo, de la misma manera que Snowden lo es.

Los medios y el gobierno norteamericanos tuvieron mucho éxito de muchas maneras en las que atacaron y demonizaron a Wikileaks. También desviaron la atención hacia otros temas que no eran los que ellos estaban revelando, como por ejemplo, si los de Wikileaks eran unos imprudentes, o si Julian Assange era una mala persona.

Snowden quería evitar estos errores, quería encontrar la estrategia para hacerlo de una forma más efectiva. Y una de las cosas que quería es que se hiciesen las historias con mucho cuidado y no se publicara información que pudiera poner a la gente en peligro.

Él quería que fuéramos al Gobierno antes, lo que cualquier abogado te dice que tienes que hacer de todas formas, y les dijéramos “esto es lo que pensamos publicar”. Ahí les das la oportunidad de que te digan que no quieren que publiques esto porque hay una razón o un riesgo. En el 99% de los casos, desoyes al gobierno porque lo que dicen es ridículo y lo publicas de cualquier forma.

Lo principal de esta historia es que el Washington Post había informado un mes antes del programa MYSTIC y no reveló el nombre de ningún país, se guardó los nombres de todos porque el gobierno les había dicho que lo hicieran.

Entonces fuimos y miramos todos los documentos, bastantes, porque los tenemos, y lo que vi es que había cinco países que estaban siendo vigilados por lo que sus nombres debían haber sido publicados: Kenia, Bahamas, Filipinas, México. En el caso del quinto país, la NSA dio unos argumentos muy específicos y persuasivos de que ciertos individuos específicos en el país podían estar en serio peligro si se supiese que esto estaba sucediendo.

Decidimos no publicarlo, de acuerdo a nuestro acuerdo con Snowden, porque si lo hubiéramos hecho y algo sucediese, se vería mal a Snowden, distraería la atención de la historia, haría que el Gobierno nos demonizara.

Wikileaks no tiene una fuente aquí, no le importan los acuerdos, no le importan nuestras limitaciones. A Snowden no le gustaba el estilo de publicación de Wikileaks, si le hubiese gustado él podía haber publicado los documentos por su cuenta o habérselos dado a Wikileaks y no hubiese necesitado a un periodista. No hizo eso porque no era eso lo que quería.

Yo aún soy un defensor de Wikileaks, estoy encantado de que estén allí para exigir más transparencia, pero tenemos otras consideraciones y creo que hemos hecho un buen trabajo en no dejar que el Gobierno ataque nuestro trabajo periodístico de la manera en que lo hizo con Wikileaks. Y esa estrategia es importante porque tienes que ganarte a la opinión pública.

¿Considera que Wikileaks está interfiriendo en su estrategia?

No. Wikileaks tiene todo el derecho del mundo a criticar lo que estamos haciendo, o no estar de acuerdo con las decisiones que estamos tomando. No lo veo como interferencia. No creo que nadie deba asumir que sólo porque Wikileaks dijo que el quinto país era Afganistán eso sea verdad. Wikileaks no tiene acceso a estos documentos.

Wikileaks tiene de todo derecho del mundo a criticarnos. A un nivel personal, me parece extraño, porque yo siempre he defendido a Julian incluso en los peores momentos. Por eso, convertirme en el objetivo de los ataques de Wikileaks es un poco extraño para mí, pero así es Julian. Siempre le ha hecho la guerra a todos y a cada uno de los antiguos aliados que ha tenido, ya casi no le quedan amigos, porque es lo que hace. Pero no me importa, está bien que busquen la transparencia y que argumenten por eso.

A principios de esta semana se reunió con Snowden en Moscú. ¿Cómo lo ha encontrado? ¿Qué balance hace con él en estos momentos, cuando está a punto de cumplirse un año de las primeras filtraciones?

Snowden está muy feliz. Hemos tomado muchas decisiones a lo largo del año, sabíamos que íbamos a cometer errores y que habría algunas cosas que luego querríamos haber hecho de otra manera. Pero por encima de todo, la forma en que se ha dado el debate y cómo el interés se ha mantenido tan alto en todo el mundo durante tanto tiempo, es mucho mejor que cualquier cosa que nos pudiéramos haber imaginado.

A lo largo de todo el mundo la gente es consciente de esta historia, se preocupa, se habla de ello, estamos extremadamente satisfechos todos, especialmente Snowden porque a él es a quien le costó parte de su vida y quería estar seguro de que lo que estaba haciendo tenía un motivo. Cuando le preguntan por haber tenido que separarse de su familia, ir a Rusia, y no poder volver a su país, su respuesta es que por lo menos puede dormir tranquilo por la noche.

¿Cuál cree que será el futuro de Snowden? ¿La oferta de volver a Estados Unidos es una trampa?

Creo que él acepta que es extremadamente poco probable que tenga la oportunidad de volver. Hay muchas cosas peores en el mundo que tener que vivir en un pais distinto, aunque Rusia no es el país en el que él hubiera elegido estar. Es un país fascinante, él tiene Internet que le permite conectarse al mundo, su familia puede visitarle, sus amigos también, yo también.

¿Sabes? Cuando estábamos en Hong Kong asumimos que había un 95% de posibilidades de que acabara en la cárcel durante los próximos 30-40 años. Dada esta alternativa, él está muy contento y espera que otro país le dé asilo y pueda llegar a él. No es una vida perfecta y tiene limitaciones pero hay millones de personas que viven en Moscú y que llevan vidas felices. Es feliz, es libre, puede hacer lo que quiere y creo que está más que feliz de estar allí.

Entre las actividades de vigilancia abusiva de la NSA, además del espionaje indiscriminado, se encuentra el espionaje a personas concretas cuyas actividades más íntimas son objeto de seguimiento a fin de desacreditarlas socialmente. ¿Puede explicarnos más sobre estas prácticas y avanzarnos algún ejemplo de estos objetivos?

Nosotros tenemos un documento del que hablamos en el libro que demuestran que la NSA ha vigilado a seis personas a quien calificó de “radicalizadores”, lo que quiere decir que tienen opiniones que el gobierno de Estados Unidos cree que son radicales, y que dan discursos o hacen vídeos de YouTube.

El documento dice específicamente que no son terroristas, que no planean ataques terroristas, que no son parte de organizaciones, simplemente expresan opiniones que el gobierno considera radicales y convencen a otras personas de sus ideas.

Hay seis de ellos en este documento, en el que se dice que son sólo ejemplos de lo que le pueden hacer a cualquiera. Lo que hicieron fue recoger las conversaciones sexuales online de estos individuos con otras personas que estaban en su vida y los blogs y las web pornográficas que habían visitado. El documento habla de cómo esta información podría ser revelada al público para destruir su reputación y hacer imposible para ellos continuar con su vida pública.

Este tipo de selección de objetivos no puede decirse que sea chantaje porque no tengo evidencias de que los hayan contactado y les hayan dicho “tienes que dejar de hacer esto o te destruiremos”. De la forma en que J. Edgard Hoover se lo hizo a Martin Luther King: desde el FBI le dijeron que sabían que estaba cometiendo adulterio y que lo publicarían a no ser que se suicidara. No tengo evidencias de que estén haciendo esto. Lo que sí tengo son pruebas de cómo se está planeando usar esta información personal para destruir la reputación de la gente. Hay otros documentos sobre la GCHQ, la agencia británica, que está haciendo lo mismo.

¿En los Estados Unidos o también en otros países?

Están apuntando a activistas online, hackers, gente comprometida con activismo a través de internet. Ellos hablan de escribir artículos y luego decir “esta gente me robó o trató de sobornarme”, para tratar de poner cosas negativas sobre esa persona en internet que no son ciertas pero que muestran una mala imagen del individuo.

Además del espionaje indiscriminado y político, los documentos también demuestran el espionaje económico de la NSA, que además señala a España como uno de sus objetivos. ¿Cuál es el alcance de esta vigilancia con fines comerciales?

No puedo hablar de los documentos que aún no han sido publicados, porque lo que hacemos es analizarlos, hablar con expertos, con la fuente, con los editores… A veces estos documentos son complicados y hay agujeros en lo que cuentan, no tienes la historia completa. Por eso es duro hablar de documentos que no he revisado porque es fácil para mí decir cosas que luego terminan no siendo ciertas. Los documentos tienen que pasar por una fase de análisis periodístico por buenas razones. Ahora, hay muchos documentos que también han sido publicados por la BBC que muestran claramente que los Estados Unidos han espiado con motivos económicos y financieros en exactamente el mismo tipo de espionaje que este país ha acusado a China.

Y luego hay documentos de la NSA que dejan explícitamente claro que espían por motivos económicos, a objetivos económicos, y que las divisiones del gobierno para las que espían incluyen el Departamento del Comercio, el del Tesoro, y otros ministerios económicos.

¿Cuánto de ese espionaje es comercial?

Ellos reúnen tanto material que es difícil saberlo, y además yo no lo tengo todo, por eso no puedo estar seguro. Pero recuerdo que en Hong Kong Snowden dijo que un porcentaje muy significativo de lo que la NSA hace es un espionaje económico.

¿Qué hacen con eso? ¿Lo usan para el gobierno o lo comparten o venden con otras compañías?

No tengo pruebas de eso. Pero hay una pregunta obvia que es: ¿para qué espían a Petrobras (la compañía brasileña de energía) o Gazprom u otros objetivos industriales si no es por esa posible razón? Nosotros tenemos documentos enviados por funcionarios del Departamento de Estado a la NSA diciendo: “Muchas gracias por ese espionaje excelente que hicisteis en una conferencia en Latinoamérica donde negociamos acuerdos económicos, porque fuimos capaces de saber lo que ellos estaban pensando, su estrategia comercial, su voluntad para hacer determinadas cosas y tuvimos ventaja de esa situación”.

La primera historia que hicimos del espionaje en Canadá era el programa que la agencia de vigilancia canadiense tenía sobre un ministerio de Brasil: el de Minas y Energía. Las compañías canadienses tienen mucho interés en este tipo de recursos de Brasil, y aunque la agencia dijo que esto había sido sólo un test, los brasileños se enojaron mucho porque obviamente la razón era monitorizar lo que estaban haciendo en materia de energía.

Es hipócrita que se utilice el espionaje que luego pone en riesgo a la confianza en sus propias compañías tecnológicas. Es hipócrita y es irónico a la vez. Durante años los Estados Unidos dijeron a la gente que no comprara productos chinos porque China espiaba a la gente, y luego resulta que los Estados Unidos están haciendo exactamente eso. No me sorprendería que China lo haga, pero no hay pruebas. Y sin embargo los Estados Unidos han estado haciendo estas acusaciones y nunca presentaron pruebas.

No es sólo hipocresía, creo que el motivo real es que la NSA también quería que la gente compre productos de EEUU porque les permitía tener implantados sus dispositivos en todo el mundo. La ironía es que trataban de ayudar a la industria norteamericana y sin embargo el sistema de espionaje va a dañar profundamente a las empresas: piensa en los routers de Cisco, Facebook Google. Luego dirán que lo que los dañó no era el espionaje sino nosotros contando a la gente que esto sucedía.

¿Cree que la gente está más concienciada de su privacidad?

Totalmente. La prueba de que la gente está muy preocupada es que Google y Facebook tienen mucho miedo y por eso están atacando públicamente a la NSA. Tienen mucho miedo de que la gente deje de usar sus servicios y recurra a compañías alemanas, brasileñas y coreanas. No tendrían miedo si no vieran a la gente preocupada por estas revelaciones. También tienes a políticos norteamericanos candidatos para el Senado o para el gobierno en una plataforma para parar el espionaje masivo; y los políticos, por malos como creas que son, son buenos para saber lo que piensa la gente, y el hecho de que estén poniendo estos como sus temas de campaña muestra cuánto le interesa a la gente. Y luego ves el interés que hay alrededor del mundo.

Una internet postSnowden

¿Cómo de importante es internet para la generación de Snowden?

En Estados Unidos tenemos dos partidos políticos opuestos que aunque son muy similares, se odian y tienen su juego de poder. Normalmente en cualquier controversia política son muy predecibles, pero en este caso, NSA y Snowden, esto no se cumple. Yo diría que el 50% del apoyo es de republicanos, medios conservadores y la derecha, en parte porque creen que esto daña a Obama pero también por esta idea conservadora que dice que el Estado debería dejar en paz al individuo y no inmiscuirse en sus asuntos. Y luego tienes otra gente demócrata por el otro lado. Pero no hay una división de partidos, en esta cuestión el indicador más fiable es la edad. La gente joven apoya a Snowden de una manera abrumadora, creen que es un héroe. Otras personas mayores no lo ven así y algunos lo odian. Parte de la razón es porque tienden a respetar más la autoridad y la estabilidad, pero la razón fundamental es que la gente joven comprenden mejor lo que significa internet. Para gente de más de 60 años, internet es algo como el teléfono o la oficina de correos, es un accesorio. Es donde haces una reserva para un hotel, o recibes un email, o compras algo. Pero para la gente joven, internet es donde vives tu vida, es ese mundo donde nacieron, donde exploraron el mundo, donde guardan sus datos.

Para alguien como Snowden, cuyo padre era un guardacostas militar, él no viajó ni tenía mucha cultura, internet fue donde él descubrió el mundo por sí mismo. Cuando yo trataba de entender los motivos de Snowden vi que para él internet es tan básico como su identidad de ser humano. No iba a dejar que eso fuera invadido. Es un hecho que la gente mayor no puede entender.

Y luego hay tantos valores y tantas cosas que permite hacer internet. Mira lo que vosotros estáis haciendo desde eldiario.es. No podríais haber montado esto hace 20 años: haber construido una audiencia, haber tenido que pagar para imprimir papel, y montar un medio digital. Yo no hubiera podido tener una carrera como periodista sin internet. En Twitter hay gente con cientos de miles de seguidores que nunca estuvo en ningún medio, ellos construyeron su audiencia y esto quita poder a las grandes corporaciones. Es muy importante pero también puede ser destruido si los gobiernos comienzan a expandir su control en internet. No se trata de que no puedan leer tus emails, se trata de lo que es internet.

¿Es necesaria una gobernanza de internet o más regulaciones sobre internet en las leyes que existen?

Con respecto al derecho al olvido por ejemplo, entiendo los motivos, yo agradezco que no hubiera internet cuando yo tenía 20 años. Probablemente hubiera escrito cosas horribles cuando estaba descubriendo quién soy y eso hubiese sido usado ahora en mi contra todo el tiempo. Pero no quiero gobiernos en tribunales de justicia teniendo poder para dictar lo que puede y no puede ser internet. Creo que es bastante peligroso. Cuando otros países empieza a hablar de crear regulaciones o instituciones para supervisar internet, me pongo muy nervioso. No quiero más control sobre internet, quiero menos. Hay que ser muy cuidadoso con las soluciones.

Una de las motivaciones de Snowden para decidirse a difundir los documentos de la NSA, junto con un análisis muy meditado sobre los derechos individuales y referencias históricas, filosóficas y políticas como Jefferson, a quien Snowden llega a parafrasear (“atémosles a las cadenas de la criptografía”), fueron los videojuegos. ¿Cómo se lo explicaría a quien le pueda extrañar?

Mi pareja David juega mucho a videojuegos, y cuando lo conocí yo pensaba que era una pérdida de tiempo. Él me hizo ver que hay videojuegos malos de la misma manera en que hay libros o películas malas, pero también hay videojuegos complicados que requieren todo tipo de habilidades mentales y que resuelvas todo tipo de dilemas morales. Es gracioso porque en el libro la primera vez que hablé de la influencia de los videojuegos en la moral de Snowden él se enojó conmigo porque sabía que iba a ser usado en su contra.

Lo cierto es que los videojuegos son para esta generación lo que eran libros y películas para la generación anterior, la forma en la que las historias son contadas, o las cuestiones éticas son exploradas. Y la narrativa moral es que eres un individuo solo que no tiene poderes o ejército y hay un gran mal o fuerza mayor que tienes que desafiar y vencer.

Snowden hablaba de la influencia que eso había tenido en él cuando tenía 10 o 12 y luego habló de narrativas más complicadas y más adultas. Snowden pasó mucho tiempo pensando cuáles eran sus responsabilidades como individuo, como ser humano. Él nunca hace nada impulsivamente, no es espontáneo. No hace nada de improviso, es muy, muy racional. Sólo hace algo cuando lo ha pensado bien. No haces algo como lo que él hizo si no tienes una teoría muy fuerte sobre tu rol en el mundo.

Cuando él tenía 21 se alistó para ir a luchar en Irak. Esto fue visto como lo opuesto a lo que hace ahora, porque es lo que haría un superpatriota y ahora trabaja contra su gobierno. Hablando con él me di cuenta de que no lo es en absoluto. Cuando fue a luchar a la guerra creía que tenía una obligación como individuo de ir a luchar por esa gente y defender sus derechos. Y eso es exactamente lo mismo que lo llevó a revelar lo de la NSA. Entender este tipo de razonamiento moral es lo que me hizo saber que era genuino y honesto.

¿Está de acuerdo con la representación del asunto NSA en series de TV como The Good Wife? The Good Wife

No ví esa pero me la contaron (se ríe). Vi lo que hubo en House of Cards donde hay un hacker con unas pantallas y hace un discurso donde cuenta que sus amigos fueron a prisión. El tema está en la cultura y eso está bien. Hay gente enojada porque escribí un libro y vendí los derechos a Sony para que haga una película. Esta idea que tienen algunos en la izquierda, de que la forma de mostrar que eres puro es perdiendo. Tienes que ir a prisión o que te maten o fracasar. Yo tengo una obligación con mis fuentes, con mis documentos y con mis creencias, para tratar de llegar a la mayor cantidad de gente. Y hay millones de personas que no van a leer un libro sobre vigilancia pero sí se van a ver una película porque están sus actores favoritos, o van a ver The Good Wife. Y la CIA y el gobierno de Estados Unidos han usado históricamente el entretenimiento para propaganda, Rambo, todas estas películas, entonces por qué no podemos los que nos oponemos a esto usar el entretenimiento para lo mismo, para llegar a más gente.

Su salida de The Guardian se produce poco después de la detención de su pareja, David Miranda, en el aeropuerto de Heathrow durante 18 horas. ¿Hay alguna relación entre ambos hechos o algo que reproche a The Guardian?

Yo no quería usar el libro para criticar demasiado a The Guardian porque creo que en general hizo un buen papel en la historia. No hay otro periódico en Estados Unidos de su tamaño que me hubiera dejado hacer eso. Yo me fui porque estaba entusiasmado de hacer algo nuevo, no porque estuviera enojado. La peor cosa que hicieron fue dejar que entrara el gobierno británico en las oficinas y destruyera los ordenadores y no publicar nada, ni decir ni una palabra de eso. Pero en general creo que hicieron un buen trabajo dejándome hacer todo lo que hice allí.

Jan Malinowski es el jefe de la Sociedad de la Información del Consejo de Europa, un experto en Internet y libertad de prensa así como en derechos humanos y asuntos jurídicos online. Malinowski se muestra contrario a los planes del Gobierno de endurecer la ley para perseguir los comentarios que celebraron la muerte de Isabel Carrasco en las redes sociales. Recuerda que no se debe legislar por situaciones puntuales.

También reprende indirectamente al Gobierno por haber reforzado la ley de conservación de datos: “Los estados tienen que alinearse con la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE, que consideró excesivos los tiempos que debía conservarse cierta información. También contesta, tras una jornada celebrada en el Senado con motivo del Día de Internet, sobre la propiedad intelectual y el Canon AEDE, el intento de los editores de cobrar por los enlaces.

En España ha surgido la polémica sobre los comentarios hacia la presidenta de la Diputación de León tras su asesinato. Interior ha dicho que pretende endurecer la ley para castigar este tipo de expresiones en las redes sociales. ¿Qué le parece?

Las leyes hay que hacerlas de forma ecuánime para que duren, y no de manera reactiva. Hay que educar a la gente y si hay actividad criminal hay que combatirla. Las leyes existen y hay que aplicarlas. Ahora bien, un comentario, que podría ser vejatorio o podría parecer que llama a una conducta criminal, a lo mejor no es criminal en sí mismo. La cuestión ahí es: ¿acaso es suficiente para provocar la acción criminal? A veces es un comentario estúpido de una persona en un momento dado y que no tiene más trascendencia.

Ha habido ya casos en Europa. En Inglaterra hubo un caso hace un par de años de alquien que hizo un comentario en Twitter diciendo que si su vuelo para EEUU no podía salir como consecuencias de problemas que había en el aeropuerto, volaría el aeropuerto. Meses después, la policía lo detuvo y fue procesado. Los tribunales al final lo declararon inocente y las autoridades fiscales analizaron la cuestión para determinar en qué casos habría que judicializarlo y en cuáles no.

No se puede simplemente porque alguien dice algo en Internet considerar que eso es un acto criminal. Hay que considerarlo en las circunstancias de si tiene la capacidad de provocar la violencia que se pretende evitar. Si es que sí, puede tener consecuencias criminales; si es que no, probablemente no es un acto criminal, aunque sea un acto reprobable socialmente.

¿Imagina un país europeo limitando el uso de las redes sociales, como sucedió en Turquía o en China con Google?

El artículo 10 del Convenio de Derechos Humanos dice que existe la libertad de expresión, de acceso a la información y de elección del usuario. Los estados no pueden limitarlo salvo en casos muy específicos. Hay estados que pueden reaccionar excesivamente ante una situación. El Tribunal Europeo está ahí para aclarar cuáles son las posibilidades de interferencia en los derechos. Personalmente, pienso que ha habido algunos excesos. Por ejemplo, en Turquía, el Tribunal Constitucional lo corrigió. Si no hubiera sido así, hubiera sido posible acudir a Estrasburgo.

¿Les dan miedo a los políticos las redes sociales?

Deberían ver una oportunidad, hay mucho que ganar. Si tienen miedo quiere decir que no están avanzando, que no se están adaptando a la sociedad. En ese caso, tal vez no deberían ser los que están legislando y gobernando el mundo moderno.

¿Qué le parece la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE sobre la obligación de Google de borrar datos personales que no tengan interés público? sentencia del Tribunal de Justicia de la UE

La sentencia deja claro que el derecho a la vida privada y a la protección de datos existe en Internet y para los motores de búsqueda. También interpreta la directiva europea. Lo que no hace es decir cuál es el resultado para el caso concreto. Le da una interpretación prejudicial a la Audiencia Nacional, que es la que tiene que decidir. Ahora hay que individualizar esa sentencia para los casos concretos. En el Consejo de Europa ya habíamos dicho estas cosas de forma matizada: en la recomendación sobre derechos humanos y motores de búsqueda señala que hay información en el dominio público que no es información para consumo de masas.

El hecho de que la información esté en el dominio público no quiere decir que haya que diseminarla de manera inopinada. Lo que los motores de búsqueda deben hacer es considerar cómo deben tratar sus algoritmos, según el tipo de información, no para hacer invisible la información, pero sí para que sea menos fácil de encontrar. Si es información que está en el dominio público y alguien tiene realmente la voluntad de encontrarla, tendrá que poder encontrarla, pero no que simplemente por poner el nombre de una persona deba aparecer algo que pasó hace diez o quince años.

¿Se está permitiendo que cada usuario se cree una 'identidad digital' eliminando los aspectos negativos? ¿Hay una tendencia a proteger otros derechos sobre el derecho a la información?

Cuando una persona sale a la calle por la mañana, lo primero que hace es mirarse al espejo y decir: “Esta es la imagen que quiero dar al público”. No da la imagen privada de su casa. Da la imagen que quiere dar y eso es justo. Internet, en cierto modo, lo impide y a la gente hay que permitirle que construya su imagen digital, que es la imagen que quieren dar al público. Eso no quiere decir que haya que censurar Internet: hay cosas que son de interés público y que deben dejarse ahí porque pertenecen al dominio público.

Ha habido una oleada de peticiones a Google de retirada de información, incluidos políticos que no quieren que salgan sus trapos sucios. No se trata de eso. La información sobre los políticos es de interés público y tiene que ser publicable y accesible para los usuarios y la prensa. Hay que encontrar el equilibrio para los distintos derechos que están en liza y decidir caso por caso. No se puede decir: “Esta es la receta y toda esta información desaparece de Internet y toda esta información puede ser encontrada”.

El Gobierno español ha endurecido, contra el criterio del Tribunal de Justicia de la UE, la ley de conservación de datos, ¿qué le parece? ¿Considera que los derechos de protección de datos de los españoles se ven vulnerados?

La cuestión de conservación de datos es muy delicada. El principio de derecho a la vida privada tradicionalmente exigía que un juez se pronunciase para interferir en ese dominio privado, y eso quería decir que la interceptación de comunicaciones o correo debía ser siempre con autorización judicial. En aquella época había registros y datos que se conservaban para facturación y los jueces podían levantar el velo de la privacidad y exigir esa documentación.

En Internet eso no se necesita. Los datos y los metadatos no se necesitan para la facturación y a veces se pueden conservar, pero el conservar todo porque sí durante un periodo parece injustificado y lo era a pesar de lo que decía la directiva. El tribunal la invalidó. Los estados tienen que alinearse con esa sentencia y tienen que tener en cuenta que más allá de la directiva tienen el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y la posibilidad de los usuarios de dirigirse al Tribunal Europeo de Derechos Humanos si consideran que su derecho a la vida privada o a la confidencialidad de las comunicaciones han sido vulnerados.

¿Son conscientes los usuarios de que tienen los mismos derechos en Internet que en otros ámbitos de la vida?

Habría que preguntárselo a los usuarios, pero nosotros queremos que sean conscientes de sus derechos. Hace poco el Comité de Ministros del Consejo de Europa aprobó la Guía de derechos humanos de usuarios de Internet, que traduce en términos muy simples los derechos humanos que conocemos tradicionalmente al contexto de Internet.

El objetivo no es producir un trozo de papel con palabras bonitas, sino que se convierta en algo conocido y utilizable. Que los usuarios puedan ser conscientes y reaccionar cuando contratan un servicio o tienen un problema con un proveedor. Los recursos cuando hay problemas tienen que estar ajustados a la realidad del caso: no se le puede decir a un usuario “tienes un problema con una plataforma informática cuya sede está en California, tienes que ir a los tribunales de California”. Tiene que ser posible resolver los problemas de forma eficaz e inmediata.

¿Qué problemas hay con la propiedad intelectual?

Las leyes de propiedad intelectual fueron escritas para una realidad distinta en el pasado para unos modelos de negocio que intentaron blindar esa situación. En el caso de Internet, es un espacio nuevo y los que han estado explotando la propiedad intelectual quieren asegurarse de que ellos van a controlar ese espacio de negocio. A lo mejor hay que cambiar las leyes y revisarlas de acuerdo a los derechos humanos, el derecho a la creación y el hecho de que nadie inventa nada, sino que todos basamos nuestra innovación en algo que otros han hecho antes.

Aquí se pretende establecer un canon para las que las webs que enlacen, junto un extracto de un contenido ajeno, tengan que pagar al editor. ¿No es un poco arcaico?

Eso es una forma de remunerar a los creadores e innovadores. Hay que explorar todos los modelos. No sabemos cuál va a ser la respuesta que va a durar en el tiempo. Los cánones para repartir ciertos ingresos entre los propietarios de contenidos son una posibilidad. Me parece más problemático recurrir a las sanciones o a la desconexión de usuarios en Internet. Eso habría que analizarlo en términos legales.

Pero que Google News tenga que pagar a los medios por meter un enlace.

Eso es otra cosa: el impuesto Google. No estoy de acuerdo con eso. Me parece que el hecho de Google esté haciendo un gran negocio en base a la forma en que transmite información y a añadir publicidad a la información que facilita no se puede comparar con decir que está utilizando la información en su provecho.

Los medios tradicionales de comunicación de masas fueron muy lentos en adaptarse a la realidad de Internet. Están pagando el pato. Hay algunos que se están adaptando y explorando nuevas formas. Lo que es importante no es el modelo de negocio de los medios, lo que es importante es el periodismo, lo que los medios dan a la sociedad y de lo que la sociedad no puede privarse. El futuro dirá cómo va a darse eso, si van a ser los medios tradicionales adaptados o no, no lo sé. No es cuestión de los políticos, de los gobiernos y de los legisladores proteger modelos de negocio. Su función es determinar el interés público y común y aavanzar en ese camino.

El documental Aaron Swartz Documentary - The Internet's Own Boy ha dejado conmovida a la audiencia del festival internacional Hotdocs en Toronto esta semana, como lo hizo anteriormente en el Sundance y en el SXSW. El film no sólo relata la vida de Aaron Swartz, el joven hacker y activista que se suicidó el pasado 2013, sino que es una pieza en la lucha por un Internet libre y neutral. Dirigida por Brian Knappenberger, el que fue director del documental sobre Annonymous We Are Legion: The Story of the Hacktivists (2012), la película nos adentra en la vida de Swartz y en todo su legado.

Swartz, como dice el título del documental era un “niño de Internet”, de las primeras generaciones que creció programando como quien aprende a leer. Era un pequeño-gran-programador que con 12 años sorprendió a los adultos desarrollando el RSS o al que por ejemplo, profesores como Lawrence Lessing (Harvard University), llamaron para conceptualizar los ahora conocidos Creative Commons, licencias de autor que proponen un modelo diferente al Copyright.

Aaron dejó la escuela y aprendió de Internet, por eso creía que difundiendo información la sociedad se haría más libre y sabia. No le interesó entrar en el mundo de las startups ni el dinero fácil, creía en la potencia de la red y utilizaba sus conocimientos para crear páginas como Reddit, Open Library o más tarde Demand Progress un grupo online conocido por su campaña para luchar contra SOPA.

En el 2010 Aaron, siendo estudiante del reconocido Instituto Tecnólogico de Massachusetts (MIT), se descargó 4,8 millones de documentos académicos del portal JSTOR. El MIT lo denunció y aunque después retiró la denuncia, el fiscal federal de Massachussets le continuaba amenazando con 35 años de prisión y una multa de más de un millón de dólares. En enero del 2013 y con 26 años, Aaron se suicidaba en su apartamento de Nueva York entristeciendo a toda la comunidad hacker y activista. El encargado de relatar toda esta historia y llevarnos de la mano de Aaron a los entresijos de Internet, el MIT y el sistema judicial norteamericano es el reconocido experto y cineasta Brian Knappenberger con el que hablamos durante el festival Hotdocs.

¡Habéis hecho el documental muy rápido!

Si, Aaron murió en enero del 2013, cuando justo estábamos en el Sundance Festival e hicimos la premiere del documental en el Sundance de este año.

Cuando te enteraste de la muerte de Aaron, enseguida empezaste a filmar...

No conocía personalmente a Aaron, pero estábamos todos muy conmovidos. Luego hicimos el crowdfunding, más que por el dinero, para decir a toda la gente que lo conocía que estábamos haciendo la película. El dinero de kickstarter financió una tercera parte del proyecto, el resto del dinero vino de The Edinburgh Foundation y mío. Lo importante del crowdfunding fue conectar a toda la comunidad.

Has visto muchísimas horas de la vida de Aaron en metraje familiar y otros videos... ¿Qué es lo qué más te sorprendió viendo estas cintas?

Sus padres me cedieron todo el material grabado en su infancia. En estas cintas conocemos quién es Aaron y vemos el enfoque diferente que daba a las cosas. En cine puedes describir a alguien, pero no hay nada como verlo. Hay un momento en el documental que su hermano dice: “Aaron creía que podía cambiar el mundo sólo por explicarlo”. Y es así, Aaron sale en muchas cintas explicando cosas complejas con palabras sencillas, desde muy pequeño.

Viendo el documental te das cuenta de lo avanzado en el tiempo que estaba. Cuando con quince años alertaba del papel de los buscadores como Google para encontrar o no encontrar información.

Si, Aaron creció en Internet, iba más avanzado que el resto. Por ejemplo, encontré videos donde Aaron ya hablaba del tema del espionaje del NSA antes que aparecieran los filtrajes de Edward Snowden... Viendo esto, no puedo más que preguntarme ¿qué papel estaría jugando Aaron ahora?

Su desaparición es una gran pérdida.

Sí, Aaron era un gran programador y a la vez tenía un perfil organizativo: político. Era muy bueno en las dos cosas y esto es difícil que pase en una sola persona. Poca gente es capaz de ver y entender la fotografía completa.

Ni el MIT (Instituto Tecnólogico de Massachusetts), ni JSTOR ni el fiscal han querido aparecer en el documental.

Me hubiese gustado escuchar sus puntos de vista, falta su perspectiva. Nosotros criticamos al MIT en la película porque su posición de ‘neutralidad’ ayudó al gobierno y no a Aaron. He intentado por todos los medios que aparecieran en el documental. En el MIT toda la comunidad educativa, profesores, estudiantes están con Aaron y con la película. Pero la administración guarda silencio. ¡No sé qué les pasa! Parecen estar avergonzados o al menos no quieren participar en esta discusión, quieren pasar página...

¡Y el viernes que viene lo presentáis en el MIT!

Sí, sí... (sonríe) ¡Veremos qué pasa...! El artículo que publicó el MIT sobre el caso fue un lavado de cara. Tenían la autoridad moral de parar todo esto y no lo hicieron.

¿Qué relación has tenido tu con MIT a lo largo de tu carrera?

Nunca he sido un estudiante del MIT, pero he tenido una relación muy larga con ellos. He hecho tantas películas sobre tecnología, he conocido y entrevistado a tantos estudiantes... Me siento muy familiar con el MIT, pero eso me siento tan decepcionado.

En el film parece que Aaron estuvo muy solo durante el proceso legal.

Sí, Aaron casi no quería hablar del tema. No contaba la que tenía encima.

Empezó su condena antes de entrar en la cárcel.

Sí, además de sentirse perseguido, él y su familia tuvieron que gastar muchísimo dinero en abogados. La única vez que intentó hacer público su caso fue con una nota de prensa en Demand Progress ¡Una pequeña nota de prensa! Y el fiscal enseguida le acusó de estar iniciando una campaña “salvaje” en Internet. Es inadmisible. A este gente (al fiscal) le pagamos entre todos, no puede ser que utilice su poder para atemorizar a los ciudadanos.

Y viendo después como Aaron organizó toda la lucha contra SOPA... te das cuenta de que en realidad: sí podría haber organizado una gran campaña para “salvarse”.

¡Sí! Podría haberlo hecho, pero no lo hizo. Escogió no hacerlo. Decidió no decir casi nada... hasta que se quitó la vida.

Vemos a casi todos los entrevistados muy afectados en el documental. E incluso Lawrence Lessing llorando...

Sí, cuando hay un suicidio siempre queda una sensación muy extraña... Cuatro meses antes del suicidio de Aaron, un amigo mío se suicidó. En seguida te vienen pensamientos de culpabilidad, te preguntas si deberías haberte acercado más a la persona, si debiste arroparle más... Pero nunca se podrá saber. Esta misma sensación la encontré durante el rodaje con los entrevistados.

En Estados Unidos en estos últimos años hay más hackers que se han suicidado, periodistas que están siendo detenidos o gente que ya no puede volver al país como Edward Snowden o el periodista Gleen Greenwald. ¿Estamos en un nuevo tipo de batalla? hackers que se han suicidadosiendo detenidos

Creo que es una guerra muy vieja. Una guerra entre gobierno y ciudadanos. Es nueva, porque ahora estamos en un tiempo distinto, todos tenemos parte de nuestra vida online y los gobiernos y corporaciones nos quieren controlar. La administración Obama no lo ha hecho nada bien. Va contra los filtrajes, los whistleblowers... En realidad todo esto son herramientas para la democracia.

Has reutilizado parte del material de las entrevistas para el corto documental: Why care of the NSA? para el New York Times. ¿Por qué estás en esta lucha contra el espionaje masivo?

Creo en una prensa libre. Y creo que los whistleblowers son una pieza clave para el periodismo, y que el periodismo es una pieza clave para la democracia. Que quieran silenciar a esta gente es completamente erróneo. Es precisamente lo que NO necesitamos. Necesitamos más transparencia. Creo férreamente que tenemos derecho a la privacidad. Se espía en todas partes, en Rusia, en UK... Pero un gobierno no tiene que espiar a sus ciudadanos. En el caso de Estados Unidos al menos tenemos la Constitución a la que podemos agarrarnos para decir al gobierno; no, de aquí no pasas.

¿En qué momento crees que estamos?

En Estados Unidos venimos de todo el tema de la guerra y miedo contra el terrorismo. Por ejemplo está el Patriot Act y el artículo 215 con el que el NSA justifica lo que está haciendo. Ahora es un momento crucial, Internet era este terreno maravilloso que permitía la innovación y la creatividad... pero el gobierno y las corporaciones han entendido cómo usarlo y se ha convertido en una herramienta de control. Entonces lo único que podemos hacer es seguir innovando. Siendo conscientes de lo que pasa e innovando. Cuando una tecnología es nueva es terreno para la creatividad y la gente revolucionaria.

En este contexto ¿cuál debería ser el papel del MIT?

El MIT fue líder en su momento y tiene que seguir siendo líder. En el caso de Aaron olvidaron quiénes eran. Pasaron la pelota. Espero que toda esta historia les haga repensar su papel. Los jóvenes más creativos e inteligentes de todo el mundo van a estudiar al MIT... Creo que tienen que ser la espina dorsal de moral y liderazgo en tecnologia. No solo creando tecnología pero también pensando cómo queremos usarla.

Hiciste el documental sobre Anonymous We are legion. ¿Por qué te atrae el mundo hacker?

Me gusta la mentalidad hacker: se hacen preguntas y buscan respuestas. Este es el espíritu de hacking del que precisamente el MIT fue un precursor. Perseguir la verdad. No conformarse con la mentira oficial. La verdad en la ciencia, en la relación con nuestro Gobierno... Por esto me gustan los hackers. Por ejemplo, ¿cómo solucionaremos el tema del cambio climático si no entendemos bien qué pasa? Este es el tema en democracia. Entender cómo funciona el mundo para tomar decisiones.

[Aaron Swarz en una de sus hackeos-investigaciones descargó documentos académicos para analizar los paralelismos que existían entre resultados en informes sobre cambio climático y el tipo de financiamiento que habían recibido].

¿Quiénes son los otros “chicos” o “chicas” de Internet?

Aaron era un perfil difícil de encontrar, pero hay mucha gente en la comunidad hacker que está siendo cada vez más política. Y también hay activistas que cada vez entienden más la tecnología. La gente de Electronic Frontier Foundation, o del Center for Democracy & Technology o de Demand Progress. La comunidad hacker ha estado caracterizada hasta ahora por chicos-blancos, pero cada vez hay más mujeres y movimientos interesantes...

Hay un momento en la película en que Aaron dice que cada uno tiene que hacer su papel para mantener el Internet libre. ¿Crees que estas haciendo tu trabajo con esta película?

¡Claro! (ríe) ¡Claro, sí! La batalla continúa, Aaron luchó contra la SOPA/PIPA y mucho más. Nosotros seguiremos luchando. Hay un montón en juego y espero que la película sirva como legado a los ideales de Aaron.

Cuando alguien le pregunta a Jérémie Zimmermann de dónde es, la respuesta es contundente: “Soy de Internet”. Si el interlocutor insiste en saber de qué país es, puede llegar a mostrarle un documento de identidad, la Transnational Republic, el hogar libre y sin fronteras donde habita. Cuando habla, no suele presumir de haber sido uno de los principales protagonistas de la derrota de ACTA (Acuerdo Comercial Anti-Falsificación) en el Parlamento Europeo. Tampoco de ser la cabeza más visible de la influyente organización francesa La Quadrature du Net. Ni de ser amigo personal de Julian Assange, fundador de Wikileaks. Sus dos grandes obsesiones son la libertad de la red y la privacidad.

Jérémie Zimmerman se encuentra de periplo por América Latina. Transmite entusiasmo y admiración por todo lo que ocurre en el continente. Elogia la comida, la mezcla racial, la energía colectiva. Y el fuerte deseo de soberanía política de sus Gobiernos ante Estados Unidos. Y las críticas lanzadas por políticos latinoamericanos contra el espionaje de la NSA, “que nadie en Europa hizo”.

Y la música: Jérémie compra compulsivamente cumbias bizarras y chicha peruana en el top manta de todas las ciudades. Y transforma los cds automáticamente en torrents descargables en el site datalove.net. Del top manta a la red. De su ordenador a las pistas de baile, vía intercambios peer-to-peer.

Jérémie pasa del tono más desenfadado a la seriedad absoluta cuando intenta explicar el momento crucial que el mundo vive. “Tenemos que decir, gracias, Mr. Snowden, porque ahora vemos con claridad la gravedad del espionaje masivo”. No es fácil entrevistarle. Su compromiso con la privacidad e internet libre es tan fuerte, que puede llegar a ponerse tenso. Pasa también, eso sí, del discurso directo al baile informal de palabras. Este entrevista se llevó a cabo en Quito (en tres tandas) y terminó en São Paulo (Brasil), varias semanas y decenas de mails y correciones después. La entrevista es también fruto de varias semanas de convivencia y charlas informales, aunque apenas reproducimos las grabaciones oficiales. Jérémie editó la transcripción bruta de todos los trechos (algo poco habitual). Los emails con las correcciones fueron siempre cifrados.

En Quito, Jérémie participaba en el proyecto ecuatoriano FLOK - El Buen Conocer, que pretende colocar a Ecuador rumbo a la economía social del conocimiento basada en las licencias libres. Tras la entrevista, Jérémie viajó a Colombia y México. En estos momentos está en São Paulo, participando en el encuentro NetMundial.br, que pretende crear una nueva gobernanza de Internet. Y, sobre todo, se encuentra lanzando la campaña de presión global #OurNetMundial, por una internet libre y el fin de la vigilancia global. Todo un hack al evento oficial.

La primera parte de la entrevista a uno de los protagonistas del documental The Julian Assange Show: Cypherpunks tuvo lugar en el Mercado Iñaquito, en Quito. eldiario.es compartió el encuentro con el equipo de comunicación del proyecto FLOK-El Buen Conocer.

Transparencia versus privacidad. ¿Cómo explicaría las diferencias entre estos conceptos? Precisamente, los Gobiernos opacos suelen justificar su falta de transparencia con el derecho a tener privacidad.

En una sociedad democrática, los Gobiernos son públicos. Y los ciudadanos tienen derecho fundamental a la privacidad, a la intimidad de sus vidas. Hoy, el mundo ha cambiado, está patas arriba. Los Gobiernos actúan en secreto y no podemos acceder a lo que hacen. Al mismo tiempo usan este secretismo para el espionaje global, para atacar nuestra privacidad con la ayuda de compañías estadounidenses como Google, Facebook, Apple, Microsoft… Vivimos en un mundo en el que los ciudadanos se vuelven transparentes a los Gobiernos, cuando los Gobiernos se vuelven privados o privatizados, en lugar de ser públicos.

Es una situación terrible que está profundamente en contra de los principios democráticos de nuestra sociedad. Nosotros, los ciudadanos tenemos que luchar para reestablecer el equilibrio. Las herramientas que tenemos para luchar son el libre software, las arquitecturas descentralizaddas y la criptografía punto a punto. Cuando estas tres cosas están juntas, la tecnología nos hace más libres. Cuando no, la tecnología puede ser usada para controlarnos.

¿Qué le diría a los Gobiernos que piensan que no tienen obligación a ser transparentes?

En una sociedad democrática los Gobiernos trabajan para las personas. Consecuentemente, la gente tiene el derecho a saber qué hacen, cómo lo hacen. Por eso necesitamos transparencia en todos los asuntos públicos, por defecto. Por supuesto, algunas acciones, como las de los servicios especiales, pueden justificarse como secretas. Pero eso no significa que no puedan ser controladas por las personas. El riesgo es exactamente lo que vemos en Estados Unidos, donde tenemos instituciones como la NSA, que se torna un Estado dentro de un Estado, instituciones que se vuelven un cáncer, lejos de cualquier control democrático.

(La entrevista continúa por la noche, el mismo día, en el bar cinemateca Ocho y Medio, de Quito. Ambiente alternativo. Pósteres de cine. Un concierto retumba en el sótano. Cháchara ambiente).

Está en América Latina, en Ecuador, después de varias luchas muy centradas en Europa (campaña contra ACTA) y Estados Unidos (PIPA y SOPA). ¿Por qué está en América Latina?

Por varias razones. La principal es que cada vez que pongo mis pies en este continente me enamoro. Me enamoré de Río de Janeiro, de Buenos Aires, de São Paulo, de su vida y su energía. Y porque las cosas, politicamente, van en una dirección muy interesante. Además, aquí la gente piensa que las cosas van a mejor. En Europa, la gente piensa que las cosas van a peor.

Y sobre los temas que estoy trabajando, el compartir conocimiento, América Latina es el lugar donde las cosas están sucediendo. El Marco Civil en Brasil, Chile y la neutralidad de la red, el proyecto FLOK-El Buen Conocer en Ecuador... Brasil y su tradición del software libre en los últimos diez años... Por otro lado he estado seis años trabajando a tiempo completo en la organización La Quadrature del Net. Empecé a sentirme mal físicamente, por hacer demasiadas cosas.

Hoy por la mañana dijo que Edward Snowden ha hecho más que todos los políticos.

No sé si esas son mis palabras. Lo que yo diría es que Snowden hizo más que la mayoría de los periodistas, activistas, políticos y programadores para llamar la atención sobre la forma de interactuar con la tecnología y la forma en que interactuamos con los demás y con el poder. Estamos sólo en el principio. Las revelaciones de Snowden fueron una especie de alarma del despertador. Siguió sonando y todavía estamos en el proceso de despertar, pero no estamos entendiendo totalmente lo que pasa. Nuestros ojos están todavía pegajosos, y nuestra visión borrosa. Creo que tardaremos una gran cantidad de tiempo para llegar a entenderlo.

¿Qué pensó cuando las revelaciones de Snowden llegaron a los medios de comunicación de masas?

Bueno, estábamos trabajando en esos temas hacía mucho. En La Quadrature du Red siempre estuvimos interesados en la arquitectura de la comunicación y la protección de datos personales, por muchas razones. Es la misma razón que tenía cuando era un niño y quería jugar con el ordenador y ver cómo funcionaba. Entonces descubrí la arquitectura de la máquina y encontré un código muy sencillo de interactuar con ella. Después descubrí GNU/Linux ... Y es lo mismo: se trata de aprender cómo funciona el ordenador y cómo controlarlo. Justo después empecé a ser un activista y a estar preocupado por mi privacidad.

Esa es la esencia de un hacker.

Las personas que se definen así mismos como hackers fueron niños que estaban tratando de jugar con las máquinas y entenderlas. Si entiendes las máquinas, las controlas. Los fundadores de La Quadrature, Philippe Aigrain, Christope Espern, Gerald Sedrati-Dinet, Benjamin Sonntag y yo, tenemos en común una visión: la importancia la tecnología en nuestra sociedad y la importancia de las interacciones entre individuos a través de máquinas. La cultura hacker es nuestro común denominador.

¿Cómo definiría la cultura hacker?

Es algo que siempre existió. La cultura hacker es tener la curiosidad de saber cómo funcionan las cosas. Estos grandes cerebros que tenemos en la parte superior de nuestro cuerpo nos hacen inventar cosas y nos hacen curiosos. No se puede inventar sin curiosidad. Cuando inventamos, buscamos algo que no existe. La cultura hacker es muy similar, si no es exactamente lo mismo, a la cultura científica. La ciencia busca cosas que no existen. Encuentras nuevas formas de poner cosas juntas.

Pero el significado de hacker ha cambiado tras veinte años de Hollywood y de sensacionalismo en las noticias: “Internet, el supermercado de la droga” (risas ), “Internet , donde la gente muere”, “Internet, el lugar de los pedonazis ”. O la imagen en las películas de un chico dieciséis años, con una masa de píxeles en la cara , diciendo: “¡ajá , hemos hackeado la NASA!” Y esa es la imagen que la gente tiene sobre los hackers.

La cultura hacker trata sobre la potencia que los seres humanos tienen sobre su creación. El poder que tienen educando a la máquina. De la misma forma que hackeamos máquinas, podemos hackear los sistemas políticos. A los hackers les gusta arreglar cosas.

¿Cómo podemos llevar la cultura hacker, cómo se trabaja en el software y la cultura libre, a otros campos?

BitTorrent es más eficiente que Google, pues una forma descentralizada de distribuir la información siempre es la mejor. La información es una forma de poder. Y demasiado poder concentrado puede hacer que la red no funcione bien. Es mejor tener muchos nodos autónomos, que es el principio de Internet, la descentralización. Los hackers aman la descentralización y la arquitectura descentralizada, porque es eficiente. La centralización provoca una industria ineficiente y genera mayor concentración de poder.

Por otro lado, la concentración y la centralización del poder en las empresas es también un riesgo. El poder de Google, Facebook y Apple y las operadoras móviles mundiales, como Movistar, está aumentando. Curioso que estas libertades son incumplidas por las empresas, no por las personas. Así que veo una alianza entre el poder industrial y la esfera política que restringen la libertad de expresión y la privacidad. Restringe indirectamente la libertad de circulación, la libertad de reunión, la libertad de información y ataca activamente la participación en el proceso democrático, en la cultura, en la vida económica y social. Hemos creado estos monstruos... Google, Facebook, Apple. Se metieron en nuestras vidas, en nuestras identidades. ¡Y hemos dejado que esto suceda!

Pero no seamos tan pesimistas. Hay muchas cosas que suceden gracias al software libre, las licencias libres, el peer-to-peer...

Si, vemos el surgimiento de una forma alternativa de compromiso político, y la practicamos. Hemos derrotado a monstruos como ACTA, SOPA, PIPA . También creamos Wikileaks, BitTorrent , Wikipedia, el software libre, uno de los objetos más complejos de la humanidad. Así que hemos creado no sólo estas nuevas formas de ejercer influencia política, sino nuevas formas de ejercer la libertad y de compartir conocimientos, nuevas formas de organizarnos. Y aquí nos encontramos, en un momento de la historia en el que estos dos caminos se unen y se estrellan. Y la pregunta es, ¿qué hacemos ahora?

¿Qué hacemos ahora? ¿Queda esperanza?

No puedo decir que sea optimista o pesimista. Pero tenemos que hacer algo al respecto. Hablando de lo que nos define, de privacidad, de nuestra intimidad. Hablo de cómo somos con otras personas cuando estamos desnudos. Es una de las tareas más importantes que tenemos que hacer, junto con la energética, ambiental, y tal vez, la financiera. La particularidad es que el objeto es el medio. La Internet que estamos defendiendo es la única infraestructura y herramienta que tenemos para resolver los problemas mundiales. Por lo que es un asunto mundial en sí mismo y un parámetro crucial para las otras cuestiones. Usamos Internet para, de alguna manera, la defensa de Internet. Pero Internet no es sólo un objeto, sino una proyección de nosotros mismos a través de la red. La forma en que nos definimos, la forma en que nos relacionamos con los demás.

También están creciendo las formas de almacenar datos de forma distribuida y el hardware abierto, como Arduino.

Por supuesto, no esperamos a las revelaciones Snowden para construir la tecnología que nos hace más libres. Tenemos un gran paquete de tecnología libre. Pero tenemos que inventar todavía mucho más. Así que por un lado tenemos los sistemas centralizados versus los descentralizados. Por el otro, tenemos softwares, sistemas o hardware que colocan a los usuarios en la ignorancia en comparación con el software libre que le da al usuario la capacidad de saber lo que está sucediendo. Y esa es una diferencia radical.

El tercer punto es la ilusión de la seguridad. Los usuarios no tienen que confiar en una empresa que está trabajando para la NSA, los usuarios sólo tienen que confiar en los demás usuarios. Y no es tan complicado. Pero todavía tenemos muchos usuarios que dicen: “Yo no sé nada de eso y yo no lo entiendo, porque no soy un ingeniero informático”. Así que la tecnofobia es parte de la estrategia de marketing de las empresas como Apple o Google, que nos hacen creer que son cómodas y fáciles de usar. Y tratan de crear esa manera de ver las computadoras como fácil, agradable y cómodo versus complicado. Pero la verdad es que intentan controlarte, robarte y tratan de ocultar lo que está pasando con sus datos personales. Sólo hay que aprender a usar la tecnología libre, de la misma manera todo el mundo aprende a leer y escribir. Pensemos en control frente a la libertad, en lugar de uso fácil frente a demasiado complicado. Así que tenemos que hacer a todos conscientes de la importancia social de todo ello. Necesitamos los cambios sociales y políticos que haga esto más obvio.

Hablemos de la neutralidad de la red. Sólo está protegida en Chile, Holanda, Eslovenia y, puede ser Brasil (Marco Civil), si lo aprueba el Senado.

Es curioso, porque la definición técnica de neutralidad de la red, la capacidad universal de acceder y producir contenido, es una garantía para los ciudadanos de no acaparación de la red. La garantía de que cualquier actor no será capaz de restringir la forma como podemos usar Internet. Es una especie de suelo democrático: nadie va a controlar las comunicaciones, no hay ninguna información más importante que otra. Así que los individuos conservan su autonomía individual y su soberanía. La neutralidad es una garantía de no privatitazación, que mantiene Internet como un bien común, como infraestructura universal y como manera de participación en la vida cultural, económica y política.

Quería hablar de la eclosión de Anonymous en estos últimos años . ¿Cómo entiende Anonymous y la nueva ola de identidades colectivas que han nacido gracias a la privacidad? Además, quería saber su opinión sobre el tipo de colaboración que se inició entre algunos grupos de Anonymous y Wikileaks.

Bueno, hay muchas preguntas en una. Primero de todo, Wikileaks existe desde 2006. Divulgaron mucha información significativa de muchas situaciones del mundo. Supongo que te refieres a que Anonymous apareció en los medios de comunicación durante la operación Pay Back, contra el el bloqueo bancario contra Wikileaks. Para mí , aún no hay vínculos claros entre ellos, pero sí es un forma de ponerlos juntos en un mismo movimiento en el que está el software libre y Wikipedia, OpenStreetMap, la lucha contra las patentes, las peleas contra ACTA, SOPA y PIPA, BiTorrent, el copyfight, la lucha de la cultura del remix y lo compartido... Todo es una lucha por el conocimiento libre.

Podemos hablar de la motivación de Anonymous, que es extremadamente interesante. El simbolismo de Anonymous es muy importante, que viene de una película y de un cómic y se convirtió en un elemento cultural. Así que Anonymous tiene que ver con la estética y los códigos transformados en herramienta política y colectiva. No podemos hablar de Anonymous como un conjunto. Surgió espontáneamente de 4chan, como una especie de una marca para la rebelión online. Las marcas están en todas partes , pero nadie sabe lo que son. Lo interesante es que Anonymous es una especie de marca de la gente de la Internet, por lo que es un fenómeno cultural muy interesante

Estas grandes empresas que ha definido como monstruos, como Facebook, están tratando de prohibir el derecho de ser anónimo. ¿Por qué tienen miedo del anonimato en Internet?

Creo que todavía estamos en el medio de la lucha contra el anonimato de los Gobiernos y las empresas. Los Gobiernos autoritarios ven el anonimato como una amenaza a su sistema. Al mismo tiempo, para Google y Facebook el anonimato es una pérdida de ingresos. Es un asunto muy importante, vamos a tener que luchar mucho durante los próximos años. El anonimato es una parte de nuestra vida privada, así como es parte de nuestra libertad de expresión. A lo largo de la historia, los textos que influyeron radicalmente en la sociedad, algunos de los textos fundadores de los EE.UU, eran textos anónimos, escritos bajo seudónimo. No somos economicamente libres y autónomos porque compremos cosas de forma anónima. Somos libres porque siendo anónimos podemos ir a una reunión de Alcohólicos Anónimos, a un club sexual o una reunión política. Sin el anonimato, cuando sabemos que somos vigilados, nuestro comportamiento cambia y practicamos la autocensura. Por lo tanto, nuestra libertad de asamblea, de movimiento, de discurso, son atacados cuando es atacado nuestro anonimato.

¿Cuál es la importancia de Wikileaks en este mundo complejo?

Bueno, Wikileaks muestra al mundo.... Primero, que la información es poder. Y que esa concentración de la información es a menudo una concentración indebida de poder. En segundo lugar, que los leaks (filtraciones) tienen un impacto en el mundo. Hacer público lo que no es público es un acto de valentía, y el coraje es contagioso. Es un hecho que pueden tener un impacto global en la sociedad, en la política y en la relación con el poder. En tercer lugar, Wikileaks está mostrando que las personas tienen poder cuando filtran documentos para exponer injusticias o crímenes.

Podemos hablar de Julian Assange y su personalidad, pero las personas más brillantes de la historia, las que cambiaron el mundo, tenía algo de rareza, una especie de gran ego u otros rasgos de su personalidad no entendidos por todos. Lo que importa es la gente que cambiar el mundo y empodera a otras personas. Lo que hace Wikileaks es abrir una caja Pandora que, por definición, no se puede cerrar.

Ahora está en Ecuador, el único país que ofreció asilo a Julian Assange, que vive en la embajada ecuatoriana en Londres. ¿Cómo se siente al respecto?

¿Así que realmente puedo decir que he estado antes en Ecuador, que he estado varias veces en la embajada de Londres? (dice un número de veces off the record). En realidad, mis anteriores visitas a Ecuador (embajada en Londres) no fueron tan agradables como esta. Bueno, los amigos de Assange pueden visitarlo. Tiene prácticamente la comida que quiere y acceso a Internet. Pero por el resto, es como estar en una prisión. Así que durante más de veinte meses mi amigo está privado del aire fresco de la ciudad de Londres, y no ha puesto un pie en la acera, ni ver el horizonte. Como amigo, estoy triste con esa situación. Reino Unido debe dejar que se vaya, Suecia debería dejarlo ir. Es tan obvio que todo es un juego político fabricado desde arriba. Y las razones del caso... ¡no hay ni siquiera caso! Algo que ni siquiera existe en otros países. No se le ha acusado de nada.

Los jueces suecos no quieren escucharlo dentro de la embajada, o de forma remota, que es lo que hacen a veces con personas acusadas de cosas mucho más graves. Así que si nos fijamos en los elementos, no hay ningún caso. Y eso es exactamente lo que concluyó el Gobierno de Ecuador, cuando el juez Baltasar Garzón se declaró a favor del asilo de Assange. Si pone los pies en Suecia, en los siguientes días estará en los Estados Unidos. Y es probable que nunca más sepamos nada más de él. Así que estoy triste, porque cuando alguien apunta a la luna con el dedo, puede que muchos miren al dedo. Así que estoy agradecido al gesto del Gobierno de Ecuador. Estoy seguro de que esto le dio a Ecuador más atención que cualquier campaña. Y este gesto de independencia y coraje político de Ecuador es algo que no hemos visto en Europa, donde todos los países se callaron tras las revelaciones de Snowden.

Mucha gente está exigiendo que Brasil conceda el asilo a Snowden y que Julian Assange viva en Ecuador. Al mismo tiempo, algunos Gobiernos de América Latina parecen estar interesados en las llamadas redes globales (Occupy Wall Street, 15M etc). ¿Se vislumbra algún tipo de alianza, no formal, entre Gobiernos latinoamericanos y la sociedad civil global?

Mi impresión es que la fuerte voluntad de independencia común a muchos países de América Latina es parte de lo que la hace tan especial. Puede que ya exista el potencial de una fuerte alianza política en toda América Latina para desarrollar políticas públicas, políticas industriales, para fomentar acciones concretas en favor del software libre, la arquitectura de red descentralizada y la criptografía punto a punto. Tenemos que construir fábricas que puedan hacer el hardware que en la actualidad sólo se hace en China. Ecuador o Brasil no pueden hacerlo solos. Pero si toda la región se centra en ese objetivo, entonces vamos a tener un impacto radical no sólo en la región, sino en el mundo entero. No sé lo que están pensando en la UE, en EE.UU. o incluso la India, pero puede que sea el momento de una nueva alianza nacida en América Latina.

Volviendo a Ecuador, ¿qué piensa acerca del proyecto FLOK (Free Libre Conocimiento Abierto) - El Buen Conocer, un proyecto que tiene como objetivo cambiar la matriz productiva del país, desde las licencias libres?

Parece que es el proyecto más importante en el mundo alrededor del procomún. Es un intento de transformar un país entero en torno al conocimiento libre. No sólo pensar sobre ello, sino ponerlo en práctica. Ahora se está completando la investigación FLOK. Es la parte fácil. Será crucial involucrar a los ciudadanos ecuatorianos en la discusión, para crear un contexto político que haga inevitable para el Gobierno poner en práctica la legislación. Esa es la parte difícil: convertir la investigación en realidades políticas concretas y en políticas públicas viables que sirvan al interés general. ¿El Gobierno ecuatoriano será capaz de hacer esto, mientras resiste a la presión externa e industrial que empujará en la dirección contraria? Vamos a ver... Pero si funciona, el FLOK podría convertirse en una fuente de inspiración para otros países de la región y para el mundo entero.

(La entrevista continúa unos días después, en un apartamento de Quito. Varios hackers internacionales que trabajan para el Gobierno ecuatoriano trabajan en el salón, mientras charlamos en un rincón de la cocina sobre asuntos que se quedaron en el tintero).

Me olvidé de preguntarle el otro día sobre la guerra contra ACTA. La Quadrature du Net fue una de las organizaciones más activas. ¿Cómo fue la batalla?La Quadrature du Net

Fue la batalla más grande que hemos tenido nunca. Pero no es nada comparado a las luchas que vienen. ACTA fue un período de cuatro años, de 2008 a 2012. Y una victoria aplastante. Empezamos editando una página wiki para saber de qué se trataba, basándonos en los primeros comunicados de prensa de los negociadores, algunos blogs y artículos .... Lo vimos venir, ACTA estaba en el aire, era lo que la industria del entretenimiento quería en su guerra contra lo compartido. Tener intermediarios en la red, compañías, se convirtió en policía pública. Lo que provoca terribles violaciones de la libertad de expresión y en la privacidad. Hubo un leak en 2008 y sonó la alarma. Entendimos que había una forma de derrotar ACTA. Sería muy duro presionar apenas en las calles. Nos dimos cuenta de que el Parlamento tendría la oportunidad de votar sí o no a ACTA. Y ese fue nuestro objetivo, porque los parlamentarios europeos eran la única manera de detener ACTA.

Entonces, un 'inside job'...

Empezamos la campaña para explicar a los parlamentarios europeos qué era ACTA. Al mismo tiempo comenzamos a construir un mensaje político, a dar sentido a este monstruo sin forma que teníamos frente a nosotros. Teníamos el nombre, pero teníamos que describirlo. Destilar un mensaje es algo que lleva mucho tiempo. Por un lado, el trabajo interno dentro del parlamento, por lotro lado, la narrativa. Lanzamos un vídeo de YouTube que fue de los más vistos de la historia. A finales de 2010 habíamos lanzamos unos 50 comunicados de prensa sobre el ACTA. Hablamos con los periodistas dondequiera que había un debate en torno a los derechos de autor.

Y luego presionamos el botón rojo e Internet ardió. En un solo día, antes de la votación final, hubo protestas en más de 200 ciudades de casi todos los estados miembros de la Unión Europea. Todo sin un partido político, sin un epicentro. Lloré como un bebé. Y entonces comenzó la presión parlamentaria, porque creamos todo un contexto político. Por supuesto que no lo hacen solos. Entendí que el ACTA estaba muerto cuando vi que las retrogamers estaban en la calle con nosotros.

¿Qué fue más importante, el trabajo interno en el Parlamento o la narrativa?

Ambas cosas. Cuando se hace apenas una de ellas se corre el riesgo de perder. Es una especie de ying y de yang, que se retroalimentan. El juego exterior es permitir la participación. El trabajo interno es ver quiénes son las mejores personas dentro de la máquina, en el interior del sistema, que nos ayuden a encontrar los fallos en el proceso. Lo que es importante de la victoria es que establecimos un precedente político que mostró a los ciudadanos de la calle e Internet que pueden decirle al Parlamento qué hacer.

¿Como el caso del Marco Civil de Brasil, que creció con la participación de la sociedad hasta que se apoyó en el Congreso?

Sí, es parecido al Marco Civil. Hemos demostrado que hemos ganado una batalla que todo el mundo pensaba que era imposible ganar. Y las batallas imposibles se pueden ganar. ACTA es sólo uno de las miles de votaciones del Parlamento europeo, y nadie se preocupa por ellas. El hecho de que hayamos ganado es importante. Es como en el software libre: proof of concept (prueba de concepto) y ejecutar código. Así es la esencia de Internet. Es el enjambre, como un arco iris, con una diversidad increíble.

Dijo que fue una explosión de protestas que sucedió sin un líder y un partido.

Era el objetivo de La Quadrature desde su nacimiento, permitir la participación, empoderar para la participación política, usar de Internet para proteger Internet.

Yo quería llegar a ese punto. De esos años de la lucha contra ACTA hemos visto cientos de revueltas en red, con un estilo diferente de los movimientos clásicos. Primavera Árabe, 15M en España, Occupy Wall Street...

Sí, y al menos una lucha global, conta la vigilancia. Internet es la única manera de luchar y organizarse en una escala global, así que lo que tenemos que hacer es ejecutar y mejorar el código libre para trabajar desde lo descentralizado y encriptar de punta a punta.

(Unas semanas después, en la ciudad brasileña de São Paulo, la entrevista llega a su fin. Jérémie está agitando una campaña para presionar al encuentro NetMundial a aprobar un documento para distribuir la gobernanza de Internet y acabar con la vigilancia. Cientos de activistas de todo el mundo trabajan juntos en São Paulo. Wikileaks filtró el documento que la NetMundial pensaba proponer, muy lejos de los deseos de los activistas. Por eso, se lanzó un clon del site oficial en el dominio NetMundial.net, con una petición global Por el fin de la vigilancia global y por una Internet Libre. La última respuesta llega por mail cifrado, mientras Jérémie intenta “incendiar la red” desde un apartamento de São Paulo.

¿Cuál es la importancia del encuentro NetMundial en la lucha por una Internet libre?

Con su fuerte reacción a las revelaciones de Snowden, la presidente Dilma Roussef nos dio esperanza de que iba a tomar medidas concretas. Esperábamos que al convocar el foro NetMundial, iniciaría alguna otra alternativa al ineficiente proceso de Gobernanza de Internet, con su ilusión de un diálogo “multistakeholder” que no condujo a nada en los últimos quince años. Este proceso de “gobernanza de Internet”, a través del Foro de Gobierno Electrónico, es una farsa. Son decisiones unilaterales del Gobierno de los EE.UU, la NSA, de China, de Google, de Facebook... Están convirtiendo la tecnología en una herramienta de control y opresión. Por desgracia, mirando a la última versión del texto de NetMundial, Dilma cede a la presión de los EE.UU., sin mencionar a la NSA, la vigilancia mundial y la cooperación activa del Silicon Valley, y cede ante la Unión Europea. Toda mención a la neutralidad de la red fue eliminada en el último borrador.

Vamos a ver si hay algo útil sale de esta reunión, o si sólo será la mera continuación de la pasiva colaboración de los Gobiernos del mundo con las violaciones de los derechos humanos y los intentos de dañar a la Internet libre. Como reacción, los ciudadanos hemos creado Netmundial.net, un dominio próximo al Netmundial.br oficial, que muestra el amateurismo de los organizadores. En el site hemos colocado una petición a los Gobiernos para que adopten medidas concretas para acabar con la vigilancia mundial y proteger una Internet libre. Cualquiera de los Gobiernos que nos escuchen, o toman una decisión o estarán atacando a la Internet libre.

Teléfonos móviles, portátiles, maquinillas de aseo o coches eléctricos: todos tienen en común que portan baterías de litio-ión o ión de litio. Son las más utilizadas por la alta densidad energética que ofrecen, y en el caso de las poliméricas, por la flexibilidad morfológica, lo que ha permitido que hoy en día cada dispositivo tenga una batería de tamaño y peso reducido con forma propia, no estandarizada. Sin embargo, es un metal escaso y no es óptimo cuando ni el tamaño ni la forma son lo más importante, como en los acumuladores de plantas de energía, es decir, para el almacenamiento en red.

Desde el centro de investigación cooperativa sobre energía CIC Energigune, junto a Vitoria, se coordinan varios proyectos que buscan crear sistemas de almacenamiento de energía eficientes y seguros a partir de sodio, un elemento con menor densidad energética que el lítio pero abundante en la naturaleza.

El director del área de almacenamiento de energía es Teófilo Rojo, con el que hemos hablado sobre el avance en las investigaciones, sus posibles aplicaciones en consumibles o la repercusión para la industria y para el medio ambiente.

¿Las baterías de litio siguen teniendo futuro o van a ser sustituidas a corto o medio plazo?

Las baterías de litio van a tener futuro porque son las que tienen mayor densidad energética. Ya sean las baterías de litio-ión, de litio-aire o de litio-azufre. El problema que hay con él es que al cabo de unos años habrá escasez y los países que fundamentalmente tienen minas ahora son Chile, Bolivia y se han encontrado también varias en Afganistán. Estos dos últimos son países que pueden afectar significativamente al mercado y desde ese punto de vista de la escasez, mi opinión personal es que el litio debe dedicarse a baterías para vehículo eléctrico, móviles u ordenadores portátiles.

También se pueden utilizar baterías de litio para almacenamiento en red, pero se están estudiando alternativas como las baterías de sodio y probablemente en el futuro también las de magnesio, y ya estamos muy avanzados. Partiendo de que el sodio es limpio, la fuente natural es inagotable porque tenemos fuentes marinas, es decir, se puede obtener cloruro sódico de diversas fuentes baratas y por tanto no sería un problema. Aunque eso no quiere decir que no sea contaminante.

Desde el punto de vista de densidad energética, el sodio no es competitivo con el litio, pero se ahorrarían costes por lo que se podrían sacar baterías de bajo coste. En cambio, al tener baja densidad energética, las baterías tendrían que ser más grandes en tamaño, en volumen, para la misma duración. Por eso, para almacenamiento en red aplicado a las energías renovables como las eólicas o las solares en las que el sistema de almacenamiento no es tan importante, serían totalmente utilizables.

¿Cuál es el mayor escollo que afrontan para crear baterías de socio para ser comercializadas?

Hay baterías de sodio ya comercializadas, las baterías de sodio-azufre y las baterías de sodio-metal haluro llamadas Zebra. Estas baterías trabajan a 300ºC y por tanto tienen ciertos problemas de seguridad.

Nosotros nos estamos centrando en baterías de sodio-ión, es decir, para trabajar a temperatura ambiente. En ellas, la química es como las baterías de litio-ión, pero aplicadas a sodio-ión. También hay una tendencia de rebajar la temperatura de las baterías de sodio, sodio-azufre, etc, para trabajar a temperaturas intermedias, es decir, 120ºC a 150ºC y de hecho hay varios grupos de investigadores en lugares como Estados Unidos o Japón que ya están trabajando en ello.

Siempre que trabajemos como sodio metálico hay que fundirlo, hay que superar su temperatura de fusión que son unos 98ºC. Por tanto siempre que trabajemos como sal de sodio fundida tenemos que estar por encima de esa temperatura.

¿Cómo avanza la investigación para lograrlo?

Se ha venido trabajando en varios grupos muy dispersos. Nosotros publicamos en la revista EES (Energy & Environment Science) en febrero de 2012 y ahí recopilábamos los distintos trabajos por los que apostamos en el CIC Energigune. A partir de esa publicación ya se han referenciado más de 160 trabajos, 160 citas. En estos momentos los mejores centro del mundo en China, Japón, Europa o Estados Unidos están introduciéndose ya en esta línea del sodio-ión. Lo que se proyecta con estas investigaciones es obtener baterías de sodio a bajo coste para almacenamiento estacionario.

Queda mucho todavía, pero como la química de intercalación del sodio es muy similar a la del litio, los materiales utilizados en uno se pueden reutilizar en otro para los electrodos, y ahí ya tenemos un camino recorrido. No siempre es así, porque por ejemplo, el litio intercala bien en grafito y no el sodio, pero para eso ya se están extendiendo a otro tipo de ánodos en los que la intercalación se lleva a cabo bien. Por tanto, la investigación sobre el sodio-ión está en los inicios pero tiene donde apoyarse y lo único que hay que lograr es trabajar a bajas temperaturas.

Hay algunas empresas de vehículo eléctrico como Toyota que también están pensando en este tipo de baterías para vehículos híbridos, no para eléctricos 100% ya que esos deben utilizar baterías litio-aire, zinc-aire o litio-azufre que puedan compensar esa falta de densidad energética.

¿Vamos camino de sustituir al petróleo con baterías 100% eléctricas?

El problema que hay ahora con las baterías de litio es que las prestaciones que tiene un vehículo completamente eléctrico son 100 o 120 kilómetro de autonomía, pero para poder competir con un vehículo de gasolina habría que aumentarla. Eso lo pueden hacer las nuevas líneas de litio o incluso las zinc-aire.

Todavía queda bastante camino por recorrer porque hay otro problema que aun no hemos superado, el del precio de la batería. Actualmente supone la mitad del coste del vehículo por tanto no son competitivas, aunque con el tiempo creo que lo serán.

En cuanto a plazos, las litio-azufre se espera que estén en el mercado en cuatro o cinco años, pero no así las de litio-aire, que son las que mejores prestaciones pueden dar por su mayor densidad energética, alcanzando los 500 kilómetros sin repostar. Sin embargo, hay algunos elementos de química básica que aun no tenemos controlados y podríamos estar hablando de 20, 25 o 30 años más.

¿Y de duración y ciclo de carga?

En cuanto a la duración de la batería, para que sea competitiva debe alcanzar al menos siete años. En cuanto a la recarga, hay sistemas que requieren tan solo 20 minutos. Pero también hay otros procedimientos como el que utiliza una empresa que alquila coches en París, en el que directamente se cambia una batería por otra en los centros que tienen habilitados en lugar de que tenerte esperando a que se recargue.

Una de las ventajas de algunas baterías de litio es que dan flexibilidad de diseño al fabricante. ¿Qué ocurre con las de sodio?

Es exactamente igual. De hecho, ya estamos trabajando con electrolitos poliméricos para baterías de sodio todo sólido, es decir, para tener un electrolito polimérico. Nosotros ya tenemos una publicación y una patente relacionada con un electrolito polimérico que puede ser utilizado en baterías de sodio, pero también hay otros grupos de investigadores que han encontrado otros materiales que pueden ser utilizados como electrolitos y en una ventana de hasta 4,1 voltios, lo cual es bastante competitivo.

Se vuelve a hablar de las baterías de azúcar.

Los científicos estamos condicionados por el medio ambiente y hay grupos que están trabajando en baterías orgánicas y en baterías limpias constantemente. Las baterías orgánicas tienen elementos más limpios pero tienen otros inconveniente como la inestabilidad técnica, mecánica y menores prestaciones.

La ciencia evoluciona y lo que lleguen a encontrar unos equipos que hacen investigación básica, como un material adecuado, puede transformar de forma significativa la evolución de los procesos, tanto en baterías como en supercondensadores como en pila de combustible en los que es muy importante el material.

¿Cómo afectará el paso al sodio a la contaminación y al reciclaje?

En el caso del ión-litio ese problema de la escasez ha ayudado a que surjan empresas que hacen reciclado y creo que cada vez va a ir a más. Pero es un aspecto que en el caso del sodio no es determinante porque es muy abundante y va a ser competitivo desde el punto de vista del mercado.

Por otro lado, hay otra ventaja en el colector de corriente. En el caso de las baterías de litio se necesita cobre mientras que en el sodio se puede utilizar aluminio como colector de corriente, lo cual abarata tanto el precio como el peso de la batería. Da mejores prestaciones. Sin embargo, también hay algunos electrolitos que si no son en estado sólido son disolventes orgánicos y esos siempre tendrán contaminación o inflamabilidad. Algo que se mejora con el estado sólido.

Tampoco diría que la gente se va a olvidar del aspecto contaminante de la batería por la abundancia del sodio. La gente que trabajamos en este campo somos conscientes de que tenemos que hacer lo máximo posible para evitar contaminación o al menos disminuir al máximo el riesgo de contaminación.

Pero hay otro factor medioambiental interesante que no se puede pasar por alto. En el campo de las energías renovables el almacenamiento juega un papel esencial, sobre todo en energía térmica y energía eléctrica, porque el factor tamaño-densidad es menos importante. Por eso se está apostando bastante por estos sistemas.

¿Trabajan y colaboran con departamentos de marketing de grandes compañías para enfocar la investigación a las características de los productos?

Para nuestro centro es algo muy importante. Ya tenemos proyectos industriales con multinacionales como Volkswagen o Repsol. Para nosotros la empresa que va a utilizar o aplicar el resultado de nuestra investigación es importante.

Dentro de nuestro centro, uno de los aspectos básicos es llegar al escalado, al prototipado y hacer esa transferencia tecnológica a las empresas.

Cada una pide un tipo de escalado dependiendo de lo que estén buscando. Si es una batería para ordenadores o para teléfonos móviles los parámetros son distintos que si estás utilizando una batería para almacenamiento estacionario. Y dependiendo de la empresa con la que colaboras los objetivos también cambian porque, por ejemplo, en unos casos te piden potencia y en otros densidad de energía.

¿Cuándo veremos un teléfono con una batería que dure una semana o un coche con una autonomía de 500 Km?

No a corto plazo.

Telegram es la nueva esperanza de los que esperan que exista una mayor seguridad en las aplicaciones de mensajería móvil. WhatsApp, la líder actual con 430 millones de usuarios activos, es noticia cada dos por tres por la existencia de aplicaciones que detectan nuestros mensajes en redes wifi públicas.

Tres son las claves que definen esta nueva app disponible en iOS, Android, Windows, Mac y Linux: su seguridad, ser software libre y no tener ánimo de lucro (ergo sin publicidad ni pagos de suscripciones). Con esas credenciales están logrando hacerse un hueco en mercados como el español, donde cada día crece el número de usuarios registrados. En España es ya una de las cinco aplicaciones más descargadas en el App Store de Apple (la primera en su categoría entre las gratuitas) y la Play Store de Google (la quinta de su categoría, por delante de Snapchat).

En el apartado de la seguridad, Telegram funciona con un cifrado propio llamado MTProto que, a diferencia del de WhatsApp (que oficialmente no dice cuál usa), provee claves diferentes entre el emisor y el receptor. En el caso de WhatsApp, al ser las mismas, uno de sus puntos flacos es que conociendo un mensaje se puede calcular y descifrar la respuesta.

En el apartado funcional, quizá el mayor valor reside en los chats secretos, que permite mantener conversaciones entre dos dispositivos sin que esos mensajes se guarden en el servidor de Telegram, tan solo en los dos teléfonos que están interactuando; Telegram asegura que ni siquiera ellos pueden ver esos mensajes. Para proteger este servicio, estos chats generan una clave a partir del protocolo Diffie-Hellman de tal manera que el gráfico de los dos dispositivos debe ser el mismo, asegurándonos así que no hay nadie espiando nuestra conversación.

Otra característica que muchos agradecerán es poder borrar mensajes enviados de manera que se borren también en los dispositivos receptores, algo que no sucede en WhatsApp donde lo que mandamos, mandado queda (y que puede provocar más de un disgusto al equivocarnos de destinatario por ejemplo).

Siguiendo la estela de Snapchat, podemos configurar la autodestrucción de nuestros mensajes automáticamente. Además, se pueden crear grupos de más de 200 personas y mandar ficheros de vídeo de más de 1 gigabyte.

Detrás de Telegram están los responsables de VK, la versión rusa de Facebook (228 millones de usuarios, 200 trabajadores y unos ingresos de 172 millones de dólares en 2012), los hermanos Durov. Pavel es su cabeza visible y quien dirige la parte económica e ideológica de la aplicación y su estrategia de crecimiento. Este ruso de 30 años ha sido bautizado como el Mark Zuckerberg de Rusia por el Daily Mail y el Huffington Post. Lleva 18 meses detrás de esta aplicación y su sistema junto a su hermano Nikolai. Pavel ha concedido una entrevista a eldiario.es que, por supuesto, se ha realizado a través de su aplicación móvil:

¿Cuántos usuarios registrados tenéis a día de hoy y en qué países tenéis ya más presencia?

Cinco millones, y creciendo como locos. El país en que más se usa es India, donde se registraron 1 millón de usuarios en dos días (los pasados jueves y viernes). Telegram es también muy popular en el Golfo Pérsico. Hemos notado también muchos usuarios en Malasia. Estamos creciendo también los países de habla hispana.

¿Cuántos mensajes se mandan y reciben cada día en Telegram?

60 millones, pero doblamos esa cifra cada par de días.

Dentro de ese crecimiento en países de habla hispana del que hablas, ¿es el motivo por el cual en la última actualización de la app se incluye la traducción al español o entraba dentro de vuestros planes ya desde hace tiempo?

Hace un par de semanas notamos el interés en Telegram por parte de usuarios hispanoparlantes, de modo que el equipo empezó a plantearse traducirla al español. Esta pasada semana varios voluntarios en España ayudaron a nuestro equipo a hacer esa traducción (que resulta más sencilla al ser software libre) y probarla. La app en Android ya está disponible en español y la de iPhone lo estará tan pronto como Apple la revise y publique.

Hay muchas aplicaciones de mensajería muy conocidas como WhatsApp, Line o Hangouts, ¿cuál consideráis que es de la que vais a atraer más usuarios?

No pensamos de esa manera, no queremos quitarle usuarios a nadie. Aunque la respuesta es obvia, como proyecto sin ánimo de lucro no tenemos ese planteamiento en la cabeza.

En ese caso, ¿cuál es vuestro rival más directo?

Telegram es más parecido a WhatsApp que a los otros que mencionas, pero mucho más potente en algunas cosas. En todo caso, no estamos en disposición de ser rivales de nadie.

Usar software libre es una de vuestras características más destacadas, pero no todo lo tenéis licenciado así, ¿por qué?

El código fuente de todas las aplicaciones es 100 % abierto, si bien el código en el servidor va a ser gradualmente abierto a finales de este año. Tenemos abierta la parte del cliente de manera que cualquiera pueda sacar provecho de nuestra tecnología en la nube. De esta forma cualquiera puede cambiar el diseño de Telegram, abrirlo a más sistemas operativos, idiomas, herramientas, etc.

Telegram es diferente a otros proyectos de software libre como Jabber que te permiten montar tu propio servidor Jabber usando su código fuente de servidor. La razón por la que Telegram es diferente se basa en que es un servicio unificado en la nube, que no serviría para nada si todo el mundo empezara a crear sus propias nubes de Telegram. Eso supondría que nadie se podría comunicar entre nubes diferentes. Nosotros pensamos que ese nivel de entropía podría resulta confuso entre los usuarios y supondría la desaparición del proyecto.

La manera de solucionar esa disrupción y aun así hacer el código del servidor de software libre es rediseñar la arquitectura de todo el proyecto y permitir a todos los servidores independientes y externos que intercambien datos y actúen como una sola nube. Aunque esto es teóricamente posible requiere una gran cantidad de trabajo y podría suponer para el proyecto una reducción en la velocidad de respuesta y su seguridad. Dicho lo cual, si comparas Telegram con otros productos totalmente cerrados como WhatsApp y que no facilitan ninguna API, creo que es un gran paso adelante el que hemos realizado aun sin ser 100 % abiertos.

Otra parte importante de hacer con software libre la parte del cliente es que cualquiera puede revisar el código fuente y asegurarse de que la app hace exactamente lo que dice que hace. Por ejemplo, una persona puede revisar el código fuente de las apps de tal manera que cuando intercambias mensajes por un chat secreto el servidor no tiene acceso a esos mensajes en ningún momento, se almacena solo en tu dispositivo. Un centenar de geeks expertos en seguridad de todo el mundo revisaron el código fuente de Telegram hace un mes. Algunos encontraron algunos detalles que podían reforzar la seguridad, y eso es exactamente lo que hicimos.

Sin embargo hay que tener en cuenta que como la aplicación funciona en Android o iOS no puede ser 100 % segura desde que se conoce que la NSA tiene acceso por puertas traseras al sistemas operativo de tu smartphone. Además te pongo un ejemplo de Rusia: puedes sobornar a un funcionario corrupto de la agencias de seguridad rusas para interceptar las comunicaciones vía WhatsApp de un teléfono determinado; pero no puedes pagar a nadie para interceptar las comunicaciones de Telegram puesto que el cifrado es sólido. Resumiendo, nada es 100 % seguro, pero Telegram es categóricamente la opción más segura del mercado si la comparas con Line, WhatsApp, etc.

En vuestra FAQ explicáis que habéis creado vuestro propio protocolo de seguridad, el MTProto, para ganar en velocidad de envío, pero según Crypto Fails lo podríais haber hecho con encrypt-then-HMAC-SHA1 o BLAKE2. También se ha criticado el concurso por el que ofrecéis 200.000 dólares de recompensa a quien hackee el sistema, ya que según las normas impuestas, es imposible ganar sin incumplir alguna, ¿estás de acuerdo?

En primer lugar, hay cientos de maneras de construir una encriptación sólida, y no solo una única manera. Lo que dsde Crypto Fails se argumenta, tras un gran debate, es que nuestro mecanismo de cifrado es poco común y requiere de mucha explicación para que los expertos en seguridad entiendan su funcionamiento. Esto no tiene por qué ser malo. Usar BLAKE2 o cualquier otro es tan solo una cuestión de gustos.

Por otro lado, el concurso tiene como objetivo que el tráfico a través de Telegram sea indescifrable, aunque se intercepte; pienso que este objetivo resulta corto para algunos criptógrafos, pero dudo mucho de que cualquier otra aplicación pueda pasar la misma prueba. Dicho lo cual me puse en contacto con Taylor Hornby (la persona detrás de Crypto Fails) para trabajar juntos en un concurso más abierto que se lanzará el próximo 1 de marzo.

Mark Shuttleworth estuvo en el espacio. Pero debe ser el único astronauta que además es conocido por algo casi igual de grande, o mejor dicho, mucho más: es el fundador de Ubuntu, una de las plataformas de software libre más usadas en el mundo en los últimos años, siendo pasada el último año solamente por Mint, según Distrowatch. A través de su empresa Canonical ofrece el sistema de forma gratuita y obtiene ingresos a través de servicios relacionados, como el soporte técnico. El proyecto Ubuntu está comprometido públicamente con los principios del software libre: usar software libre, estudiar cómo funciona y adaptarlo a las necesidades de cada uno, distribuir copias y mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras para que toda la comunidad se beneficie.

Nacido en Welkom, Sudáfrica, estudió Finanzas y Sistemas Informáticos en Ciudad del Cabo, y fue uno de los desarrolladores del sistema operativo Debian. A los 22 años Shuttleworth fundó Thawte, una compañía dedicada a certificados digitales. Fue comprada por VeriSign cuatro años después, por 575 millones de dólares en ese momento. Con 20 de aquellos millones pagó un billete de turista espacial, y así fue el primer africano en subir al espacio. Pero también con este dinero, además de fundar Canonical, Shuttleworth proporcionó la financiación para la Fundación Ubuntu, cuyo propósito es asegurar soporte y desarrollo para todas las futuras versiones de Ubuntu.

Desde 2011, Canonical está inmerso en la integración de Ubuntu en varios dispositivos diferentes, como teléfonos, tablets, televisores y ordenadores de escritorio, y en enero de este año se anunció Ubuntu for Phones, la plataforma de Ubuntu para teléfonos móviles, cuya primera versión para desarrolladores se lanzó a fines de octubre. También este año Canonical anunció MIR, un nuevo servidor gráfico destinado a reemplazar al Xserver (a punto de cumplir 30 años) y destinado a correr en todas las versiones de Ubuntu, tanto de escritorio como de dispositivos móviles, desarrollado por ellos mismos. Shuttleworth había anunciado cambios importantes en el escritorio de Ubuntu, entre ellos Unity, una interfaz de usuario para el entorno de escritorio GNOME. Unity, lanzada en 2010, fue diseñada con el propósito de aprovechar el espacio en pantallas pequeñas de los netbooks. Estos cambios han ocasionado algunas controversias dentro de la comunidad de Ubuntu.

En los primeros días de Diario Turing, ya decíamos que 2013 sería el año de Linux en los bolsillos, y aunque aún no conocíamos el Edge Phone y su fracasado crowfunding, pensamos que Shuttleworth tiene mucho que contarnos y por eso no podíamos esperar a preguntarle sobre todo esto en LeWeb en Paris.

MG - ¿Qué puedes contarme de Ubuntu for Phones, cómo va? Y, por otro lado, ¿qué pasó con Ubuntu Edge Phone?

MS - Lo primero es lo más interesante. Aquí tienes un teléfono con Ubuntu (saca su teléfono y me lo muestra, es un Nexus 4 con Ubuntu for Phones instalado). Acabamos de cerrar el primer acuerdo definitivo para empezar a distribuir este dispositivo en 2014. Estamos en negociaciones con bastantes de las marcas más conocidas para despachar estos dispositivos pero hemos firmado el primer acuerdo con uno de los fabricantes, estoy muy entusiasmado.

MG - ¿Puedes decirnos qué compañía es?

MS - No. Pero puedo decir cuándo-

MG - ¿Es una de las grandes?

MS - No, daría sentido de la escala… Pero es la primera. Por lo tanto, para el equipo es un hito muy importante, significa que cambian mentalmente de algo que podría ser un producto a algo, que a veces puede ser una plataforma para personas que hacen llamadas por teléfono y usan el teléfono todos los días y necesitan que funcione perfectamente. Por eso es un gran hito para nosotros.

El Edge… Fue agridulce para mí. Me enamoré del dispositivo a medida que encontrábamos el diseño. La historia detrás del Edge es que estábamos hablando con una de esas marcas grandes y ellos nos decían que es muy difícil para ellos saber qué poner en el dispositivo de la próxima generación. Tienen que tomar muchas decisiones, componentes, especificaciones, cosas como esas. Y ellos sienten que la dinámica de la industria raramente castiga a quienes corren riesgos. Si tienes un teléfono muy exitoso que puede vender millones, llegas a la próxima generación con mucha presión de hacerlo bien. Así que lo que sienten como jefes de producto es que no tienen un buen mecanismo para correr riesgos.

Nosotros les dijimos “¿por qué no hacéis crowdsourcing, por qué no ponéis las especificaciones y financiáis de forma colectiva un proyecto? Y si conseguís suficiente apoyo entonces es una señal de que es lo que la gente quiere comprar. Ellos dijeron ”es una idea muy interesante, ¿por qué no la hacéis vosotros?“. Porque nosotros sabemos cómo trabajar en comunidades abiertas y sabemos cómo tomar las ideas de todos. Por eso es que creamos el concepto del Edge y en la primera semana pensábamos que íbamos a lograrlo, rompimos varios récords… y luego nos quedamos cortos.

MG - Fueron como 12 millones

MS - Sí… Rompimos récords desde el primer día, la primera semana, ¿sabes?, el total… pero no logramos lo suficiente. Pienso que así es la vida, ¿sabes? A veces tienes ideas, y tú amas tu idea, pero no la suficiente cantidad de personas aman esa idea.

MG - Pero, ¿eso ha quedado atrás? Quiero decir, no lo lograste, pero...

MS - Exactamente. Lo que pasa ahora es que nos enfocaremos en el software. Y continuaremos trabajando en el software. Y pienso que movernos más lentamente nos hará llegar al Edge de alguna manera en 2 o 3 años. Las especificaciones, las capacidades, de todas maneras llegaremos en 3 años. Con el Edge habríamos llegado allí en 1 año, hubiera sido bonito ese tipo de salto hacia adelante.

MG - ¿Podremos todavía soñar con el Edge, con el mismo teléfono Edge?

MS - Así es. Bueno, podemos soñar con Ubuntu en los teléfonos, porque eso sí sucederá. Tenemos un contrato para hacerlo. Pero un teléfono que sientas que pueda llevar todo esto contigo (señala mi MacBook), que puedes llevar teclado y pones tu teléfono aquí y maneja una pantalla y tienes una PC, eso, esa historia de conversión real, eso llevará un poco más, porque tenemos que esperar que la industria llegue allí. Pero haremos el software. En cierto sentido es más fácil para nosotros porque nos enfocamos sólo en el software. Y está llegando, este es un desarrollo de hace dos semanas (muestra el Ubuntu for Phones que tiene en su mano), y puedes ver que es bastante fluido.

Hemos hecho muchas pruebas. A los usuarios de un teléfono de Apple, si les das un Android, entre un teléfono con Android y Ubuntu, prefieren Ubuntu todas las veces. Por eso creo que lo importante que tenemos que hacer es construir algo así de bonito. No podemos evitar la controversia. El hecho de que hayamos construido esto hizo que algunas personas de la comunidad open source se enojaran bastante: “¿Por qué lo hicísteis?” No pretendía que se enfaden, lo hicimos porque creemos que esto es importante y es hermoso. Y creo que las personas ahora están empezando a entenderlo mejor. Que tenemos esta misión en la que podemos crear software libre que es realmente hermoso y funciona bien en tablets y PCs.

MG - ¿Hay algún otro fabricante de teléfonos preparándose para lanzar teléfonos con Ubuntu Mobile OS?

MS - Bien, el proceso es -si miras a un gran fabricante de smartphones- que ellos tienen un consejo y diferentes unidades de negocio que observan a diferentes mercados, quizás geográficos, de consumo, de empresas, etc. Y luego tienen divisiones de tecnología (CTO) con un equipo de innovación. Esas oficinas de tecnología tienen programas, a medida en que van viendo las tecnologías que llegan y los sistemas operativos, los accesorios, los sensores… Con esos equipos de tecnología es con quienes estamos trabajando. Ellos vinieron a nosotros y dijeron “OK, tenemos un nuevo teléfono en marcha, pondremos Ubuntu en él, ¿podéis ayudarnos a hacerlo?” Y ahora estamos en el punto en el que estas personas están haciendo recomendaciones al consejo sobre si deben usar Ubuntu o no.

Puedo decirte que en una compañía muy grande la división de tecnología ha recomendado al consejo que se comprometan a usar Ubuntu, pero estamos ahora esperando para la próxima reunión del consejo. Y así va, a través de muchas compañías grandes. Hay algunas que tienen una estrategia de sistema operativo propio, como Samsung, Nokia, BlackBerry: ellos nunca usarán Ubuntu. Tendrán que triunfar o fracasar en su propia estrategia antes de probar con Ubuntu. Pero hay un montón de gente usando sólo Android y Windows, y ellos querrán hacer algo más, y esta es una buena oportunidad, la de usar Ubuntu. Y puedes ver la lista de operadoras que han dicho públicamente que ellos quieren ver Ubuntu en teléfonos, y es una lista grande: Vodafone, Telstra, alguna gran operadora china, Verizon y AT&T en Estados Unidos… un montón de operadores, no sólo los fabricantes de teléfonos trabajan con unidades móviles. Lleva tiempo, y yo amaría que sucediese así (chasquea los dedos). No creo que el hecho de que esté llevando tiempo es negativo. Es una industria grande.

MG - ¿Estáis adaptando aplicaciones de PCs para el sistema operativo móvil? Por ejemplo, LibreOffice es la misma aplicación o está adaptada para móviles?

MS - Este sistema operativo (señala el teléfono con Ubuntu for Phones) es exactamente el mismo sistema operativo. LibreOffice correría aquí pero la interfaz de usuario no es correcta, así que lo que estamos haciendo es crear guías para la comunidad open source, y decimos que si quieren que su app corra en un teléfono o tablet, aquí está el SDK (herramientas de desarrollo), las herramientas, el diseño, para ayudarlos con su app. Nos encantaría poder hacer que todos nuestros usuarios usaran sus aplicaciones favoritas: LibreOffice, Inkscape, son grandes aplicaciones que nos gustaría tener en el teléfono. Tomará un poco de tiempo pero los ayudaremos a hacerlo.

MG - ¿Cómo ves a Ubuntu en el contexto de los programas de vigilancia? ¿Es un tema en el que se preocupan cuando están desarrollando?

MS - Definitivamente puedo decir que nunca, como institución, se nos ha pedido comprometer la seguridad de Ubuntu en nombre de la NSA. Me preocupa que en la historia del open source no seamos capaces de revisar cada línea de código y que no sabemos qué pieza puede ser introducida que pueda debilitar a Ubuntu. Eso me preocupa. Pero pienso que hemos establecido procesos internos en la compañía para que los empleados se sientan cómodos y que nunca se encuentren en una situación de presión por su puesto. Su compromiso principal es con la seguridad del usuario, esa es la manera de ganar la confianza de gobiernos e individuos. Y la única manera de hacer eso es trabajar abiertamente, tener el código disponible para escrutinio, dejar que el proceso de desarrollo esté disponible para quien quiera revisarlo y tener valores fuertes. Creo que la cuestión de la vigilancia es fundamental y la de la confianza es una nueva cuestión. En quién confías, por qué y cómo se termina la confianza es un tema muy importante.

MG - ¿Cuándo veremos más ordenadores vendidos con Ubuntu reinstalado?

MS - En México, Brasil, Pakistán, India, China, ya ves un montón. Ves algunos en Polonia, Alemania, y ves poquitos en otras partes… pero ¡están llegando! Cada pequeña pieza que Dell hace está certificada por Ubuntu.

MG - Si tuvieras que decirme un año en el que veremos como el 50% de PCs con Ubuntu, ¿qué año dirías?

MS - (Piensa un rato). En 2005 predije que el 50% de todos los ordenadores personales llevarían software de código abierto en 2010. Me equivoqué. Pero si sumas a todos los teléfonos con Android y te preguntas ¿qué es un ordenador personal? Para muchas personas…

MG - Es un smartphone

MS - Entonces, ¿es Ubuntu? No, no es Ubuntu, pero ¿es open source? Sí, lo es, y de una manera muy interesante. El kernel de esto es de código abierto (señala mi MacBook). A veces pienso que tenemos una definición muy estrecha del éxito. Ahora, por mí, yo querría ver Ubuntu en todos lados, pero pienso que la comunidad open source debería sentirse bastante orgullosa de lo que hemos logrado en los últimos 5 años. Los superordenadores más rápidos del mundo usan Ubuntu, la mayoría de las aplicaciones de la Nube usan Ubuntu, ellos no usan otro sistema operativo, así que quiero zanjar esto, y no hemos zanjado esto aún, y es que lo hemos hecho realmente bien, míralo desde una perspectiva más amplia.

MG - ¿Cómo va MIR y cómo afectará el día a día de un usuario de GNU/Linux?

MS - Esto (toma su smartphone y lo muestra) está usando MIR, MIR es la interfaz gráfica, puedes ver que va realmente fluida.

MG - ¿Se ve igual en el escritorio?

MS - El escritorio de MIR que estamos desarrollando se ve igual que este. Es muy hermoso de hecho. Lo que es realmente importante es que -MIR es una pieza de tecnología que hemos desarrollado y nuestros competidores hicieron algo demasiado grande del hecho que nosotros desarrollemos esta nueva pieza, que por qué lo hicimos, etc. Lo que los usuarios necesitan saber es que es una cosa pequeñita que nunca verán. ¿Tú puedes ver a MIR ejecutándose en esto? No puedes. Sólo funciona maravillosamente.

Pienso que lo grande del open source es que haya diferentes proyectos compitiendo para crear grandes piezas. Tenemos un equipo, un equipo de especialistas gráficos realmente apasionado con ello, piensan que pueden hacerlo mejor. Nuestros competidores están diciendo muchas cosas, que “no seguimos el proceso de la comunidad”. ¡A la comunidad que no seguimos es a la de ellos! ¡La comunidad!, eso es todo lenguaje de competidores (se ríe). Entonces MIR es el predeterminado en teléfonos y tabletas y se convertirá en el predeterminado en escritorio, y no afectará a la vida del usuario en ninguna otra forma, excepto que esperamos que sea más fluido y más rápido y usará menos memoria y funcionará mejor. Así es que aquí tenemos una pequeña anécdota en el divertido mundo político del software libre.

MG - Una de mis preguntas iba justo sobre eso: ¿cómo manejas todas las críticas y los ataques de los desarrolladores principalmente cuando sacas algo nuevo? ¿No estás cansado de eso?

MS - Es una gran pregunta. (Se toma tiempo para pensar).

MG - Sabes, no sólo en esta área sino en general, a veces pasa que cuando las críticas son tantas, algunas personas se estresan tanto que terminan abandonando-

MS - … la idea original. Sí. Bien, puedo decirte que yo he sufrido con esto. He pasado noches sin dormir, porque hay personas que admiro y yo pienso que son inteligentes y quiero que disfruten o estén satisfechas con lo que hacemos, y los veo estresados porque son muy criticados por innovar. He pasado mucho tiempo enojado.

Pero lo mejor que he aprendido es que al final del día, tienes que entender que si quieres liderar -y si quieres liderar algo que sea importante- la gente malinterpretará lo que hagas. La gente hará un uso inapropiado de lo que digas para probar que intentabas hacer algo despreciable. Hay un gran poema de Rudyard Kipling, llamado “If” -quizás podemos googlearlo. Esto fue escrito cientos de años atrás y pienso que es maravilloso y una de los consejos más importantes, y tiene muchas capas… (Lee)

If you can dream—and not make dreams your master;

If you can think—and not make thoughts your aim,

[Traducción:

Si puedes soñar y no dejar que los sueños te dominen;

si puedes pensar y no hacer de los pensamientos tu objetivo;]

Que significa: no es suficiente con soñar, no puedes vivir en tu sueño. Tú tienes que liderar. Si puedes pensar, y eso no es suficiente, tienes que hacerlo. Hay tanto en esto: (sigue leyendo)

If you can meet with Triumph and Disaster

And treat those two impostors just the same;

[Traducción:

[si puedes encontrarte con el triunfo y el fracaso (desastre)

y tratar a estos dos impostores de la misma manera;]

Pero esta era la que quería decirte:

If you can bear to hear the truth you ’ve spoken

Twisted by knaves to make a trap for fools,

[Traducción:

[si puedes soportar el escuchar la verdad que has dicho:

tergiversada por bribones para hacer una trampa para los necios,]

Lo que está diciendo es: dices algo que tú crees que es verdadero, y alguien allí fuera toma lo que has dicho y lo tergiversa para engañar a otra persona que o te admira o no le gustas. Yo no entendía lo que se decía en el poema, pero en el mundo de la comunidad del software libre realmente he visto esto. Trabajamos muy duro para encontrar la verdad: lo que es importante, lo que funciona, cómo podemos avanzar.

Pero no vivimos en un mundo ingenuo, hay mucha presión en la competencia, la gente que quiere crear una conspiración, a veces son los medios, a veces sólo son personas que tienen miedo y ven una amenaza detrás de cada trato. Así que eso es muy cierto. Tienes que ser capaz de perseguir tus intereses con gracia y esperar conseguir crear algo bello. Es una gran pregunta.

MG - ¿Por qué (Richard) Stallman es tan crítico de Ubuntu?

MS - (Sonríe) Me encantaría que Stallman fuese un gran defensor de Ubuntu. Pero pienso que si la verdad de lo que hacemos nos lleva a un lugar diferente, bien, debemos seguirla. Es como si dijera que admiro al Papa por ser un hombre de dignidad y pensamiento y acción, pero puedo estar en desacuerdo con él en varias cuestiones clave. Así es como me siento sobre Stallman. Pienso que él es un verdadero líder del movimiento de lo que hacemos, pienso que él consigue liderar en esa Roma del pensar y hacer del pensamiento un objetivo.

Al final del día pienso que es realmente importante hacer algo que la gente use. Si no llevas esa responsabilidad, si dices “Yo sólo voy a llevar la contraria”, entonces puedes permitirte estar en un sitio que no es un lugar pragmático visible. De hecho en sociedad quizás es útil tener a algunas personas cuyas posiciones no son verdaderamente prácticas, ellos no son razonables, son algo así como ideológicos por diseño. Y eso está bien. Coincidimos con Stallman en un 99% de las cosas, me gustaría que él fuera lo suficientemente amable como para reconocer que hacemos mucho por el software libre y la comunidad. Pero si no lo hace…

MG - ¿Cuál es el mayor desafío que tienen hoy Ubuntu y GNU/Linux?

MS - Guau. (Piensa por un momento). Sólo puedo hablar de Ubuntu, Ubuntu está siendo activamente usado y es una parte activa de cambios realmente interesantes en dos diferentes partes del mundo: superordenadores y cloud computing. Estos usan mucho Ubuntu, y como compañía, como tecnólogo, realmente quiero ser parte de esa computación. Pero luego veo esto (señala el smartphone) y esto también es fascinante. Esto es emocionante. El gran desafío para nosotros es construir un equipo y trabajar en una compañía donde podemos compartir este código a lo largo de todos: el superordenador, la nube, y el teléfono. Pero no tenemos equipos que son expertos en esos dos mundos, por lo que tenemos que encontrar ese balance. Una pregunta de moda recientemente era “OK, si tuvieras que elegir con cuál trabajar, ¿con cuál te quedas?”. Creo que es un desafío muy grande para nosotros. Linux lo hace naturalmente por su plataforma, pero para nosotros creo que es un desafío clave. Descubrir cómo ser grandes a lo largo de estos dos lugares tan diferentes. Hasta ahora creo que lo estamos haciendo bien.

MG - ¿Piensas que la transición a Unity en el escritorio de Ubuntu ha salido bien o la comunidad todavía tiene resistencia al cambio?

MS - Hacer Unity fue una de esas cosas donde el liderazgo es controvertido. Durante mucho tiempo en Ubuntu decíamos “Vamos a enfocarnos en empaquetar el software libre que otra gente hace”. Y de alguna manera siempre tomábamos decisiones controvertidas porque por ejemplo elegimos GNOME y no KDE, elegimos Firefox y no otros navegadores, teníamos una opinión muy formada. Pero de alguna manera, nosotros no hacíamos nada de ese software. No estábamos devolviendo favores. La gente sabía que estábamos genuinamente observando y que dijimos “¿qué quiere el usuario?” El usuario quiere un navegador, un webmail… También dejamos espacio. Elegimos GNOME, pero permitimos y apoyamos Kubuntu y Xubuntu. La gente podía tener lo que quería, nosotros cuidamos que pudieran tener esa elección. El tema de Unity fue interesante porque analizamos KDE y GNOME, tratamos de trabajar con GNOME pero realmente era muy complicado.

GNOME tiene su propia visión de lo que quieren hacer, y nosotros tenemos esta visión de dispositivos que se cruzan. Yo creo que esta es la visión correcta. Y si no podíamos hacer que GNOME adopte esta visión, ¿qué hubiera sido lo correcto que hiciéramos? Pienso que hicimos lo correcto, construimos Unity, pero dejamos espacio para GNOME y KDE. Sabes, una vez más, la gente tiende a pensar que esto es un drama inmenso y terrible, pero si te gusta usar GNOME en Ubuntu aún puedes hacerlo. Ahora sólo tienes una opción más, que es Unity. La gente dirá: Canonical es terrible porque nos quita opciones. Pero todavía tenemos GNOME, tenemos KDE, y ahora tenemos Unity, tienes todas las opciones. Pienso que lo que está sucediendo es que la gente está dándose cuenta de que no estamos imponiendo una visión única, como Apple o Microsoft. Tenemos una visión. Y compartimos esa visión. La gente se está dando cuenta de que no es para tanto. Cuando empaquetábamos software, nuestros competidores decían: “Sois malas personas porque no escribís nada de software”. Ahora dicen “Sois mala gente porque escribís software”. (Se ríe) ¿Cómo puedo estar enojado?

MG - Conociste a Nelson Mandela.

MS - Sí, me encontré con él varias veces.

MG - He leído que dijiste que él te inspiraba. (Asiente). ¿Qué nos puedes decir de él que no sepamos todavía o que no hayamos leído estos días por todas partes?

MS - Puedo confirmar algo que probablemente hayas leído. Hoy un montón de personas están idealizando a Nelson Mandela y diciendo qué humano tan no-humano era. De alguna manera, qué diferente a un humano era. Esto es algo como que, al decir que él era un santo están describiendo esencialmente a alguien diferente de tú o yo. Pero si hablabas con él de esto, él usaba esta expresión tan hermosa, él decía “No soy un santo, soy un pecador que continúa intentándolo”. Y el hecho es que tenía razón. Él hacía chistes totalmente políticamente incorrectos, si me entiendes lo que quiero decir.

En otras palabras, él no era un Buda, de hecho era un tipo que había experimentado la misma frustración y la misma ira que tú o yo. Para mí, esto hace la historia aún mucho mejor. Llamarlo santo es como si todo el mundo dijera: bueno, podemos seguir peleándonos entre nosotros porque él no era como nosotros. No. Él era humano. Él tomó la decisión consciente a diario de dejar ir ese enojo. Eso hace su historia muchísimo más valiosa para nosotros.

También pienso, cuando veo a personas haciendo cola para presentarle sus respetos y todo eso, no debemos olvidar que él fue a la cárcel en 1967, creo, fue a la cárcel porque estaba organizando bombardeos contra la infraestructura del gobierno. ¿Cómo llamamos a estas personas hoy?

MG - Terroristas.

MS - Sí. Es importante que si realmente estás maravillado por Nelson Mandela te preguntes, ¿a quién estoy llamando terrorista hoy? Y realmente deberías estar hablando con esa persona. Veo las mismas tensiones hoy, en España vosotros tenéis tensiones, tenéis vuestras voces marginadas, vuestros terroristas. Hay alguien en esa organización con el que deberíais estar hablando. Hay un Nelson Mandela dentro de Al-Qaeda, hay alguien allí con quien deberíais estar hablando. Y no debería tomar 30 años encontrar a esa persona.

Si realmente queremos celebrar a Nelson Mandela, deberíamos cerrar Guantánamo. No porque no haya posibles criminales allí, pero porque cuando quitas a alguien de esta sociedad sin la oportunidad de oír su voz, no estás haciendo honor a Nelson Mandela. Así que eso es un poquito triste para mí hoy, con toda esa manifestación de emoción. Ese montón de personas profesando su admiración por el hombre, ¿realmente han aprendido la lección que él nos enseñaba? Esa es la lección más difícil.

Británicos y norteamericanos, si quieren volar a Sudáfrica y celebrar al hombre deberían mirar muy cuidadosamente cómo están actuando con los Nelson Mandelas de hoy. Nuestro Nelson Mandela de este tiempo se ve como ese hombre de la frase que dice que la oportunidad llega golpeando la puerta, excepto que lleva un mono de trabajo y tiene los dedos sucios, ¿sabes lo que quiero decir? Es lo mismo que pienso con Nelson Mandela. Cuando ellos logren al final de sus vidas todo lo que él logró, es fácil celebrar, pero realmente la lección real es comprometerse con Nelson Mandela cuando él estaba liderando la insurrección contra un gobierno elegido. Eso es lo más difícil de hacer.

MG - Tú vienes de Sudáfrica que es un país, como Argentina u otros, difícil en términos de brecha digital, y donde también hay pobreza. Y hay un debate en esos países sobre si los niños deberían aprender a programar, o si deberían tener ordenadores en la escuela cuando no tienen lo suficiente para comer, o si deberían aprender otras cosas antes de empezar a usar un ordenador. Me gustaría conocer tu opinión en esto.

MS - El poema. ¿Dónde está el poema? ¿Ves? Los niños necesitan aprender a soñar, pero no dejar que sus sueños los dominen. Necesitan aprender a pensar pero no hacer de sus pensamientos su objetivo. Para mí, enseñar código es darle a alguien las habilidades para hacer un sueño o un pensamiento realidad. En el siglo XXI creo que es una habilidad esencial.

Es también una especie muy real de matemáticas. Cuando entrevisto a alguien para un trabajo, busco dos cosas: primero, esta persona, puede hacer una argumentación lógica? ¿Puede mirar a una situación complicada y darse cuenta de lo que es realmente importante? ¿Puede hacer deducciones? ¿Puede ser un científico, un matemático, puede ocuparse con precisión de un ambiente complicado? Y por otro lado, ¿pueden contar historias? ¿Pueden tomar todo de esa complejidad y articular por qué es importante o qué es una prioridad? ¿Por qué alguien debería escucharlos? Esas son las dos cosas.

Muy poca gente puede hacer ambas. Bastantes personas hace bien una o la otra, pero ambas, muy poca gente. Cuando los encuentro, son gente maravillosa para trabajar. Y pienso que sin no damos a las personas la habilidad para expresar la parte lógica de eso, perdemos esa parte de la creatividad de las personas.

Hoy es difícil ser un matemático. La matemática se percibe muy abstracta para un niño de hoy. Y la física y la química, bien, tienes que usar gafas de seguridad y hacer experimentos aburridos (se ríe). Programar para mí es una de esas cosas que es realmente intelectual- sirve de base para el rigor, para el análisis, para la lógica, y para resolver problemas. Así que sí, pienso que es realmente importante. Y sobre la idea de que algunas personas deberían aprender cosas “básicas”, creo que es una locura, pienso que los niños deben ser capaces de aprender tanto como quieran sobre todo lo que quieran.

Después de que terminamos la entrevista, pregunté a Mark Shutterworth por su viaje espacial. Sabía que ya lo había contado muchas veces pero me mataba la curiosidad de saber cómo fue. Me dijo simplemente que fue para él “una parte muy intensa de su vida” y me contó algunas anécdotas. Luego le pregunté si veía las cosas de manera diferente desde que volvió. Él se quedó pensando y dijo:

MS - Es asombroso lo que ves cuando miras.

MG - ¿Allí?

MS - No, me refiero a lo que ves cuando miras a tu alrededor. Mira (mira alrededor en la sala de prensa), si estás en el tema de la decoración de interiores verás diferentes tonos de piel, materiales consistentes, si estás interesado en la moda, mirarás alrededor y harás tus observaciones. Cuando volví del espacio no es como que veía algo diferente, pero como si estuviera buscando algo diferente: estoy buscando las cosas que tenemos en común. Porque he visto, sabes, no es muy lejos la distancia entre España y Túnez o Marruecos; no está muy lejos India de China, la polución ambiental viaja entre esos dos países. Hay un pequeño río entre Jordan e Israel, y eso es todo lo que tenemos. Así es que es como que te hace mirar a la mismas cosas de un modo diferente, que realmente debemos enfocarnos en lo que tenemos en común. Tú me preguntaste sobre Stallman. Piénsalo. ¿Cuánto tenemos en común? Los dos pasamos todo el día pensando cómo podemos hacer un mejor software libre para las personas. Tenemos muchísimo en común. ¿Cuánto tienen en común los catalanes con los madrileños? Muchísimo. Pero nos pasamos el día hablando de las cosas que nos diferencian. ¡Es rarísimo!

He visto que este es el mundo que tenemos, hay una gran oscuridad temible ahí fuera, nadie va a ayudarnos, no hay un dios ahí afuera observándonos, esta es nuestra pequeña nave espacial. Pienso que tenemos que pasar más tiempo tratando de encontrar lo que tenemos en común y Ubuntu es una expresión de eso: lo que tenemos en común, qué necesitamos el uno del otro, cómo podemos construirlo juntos.

Tres grandes naves llenas de hombres de traje –también mujeres, aunque menos en proporción–, y nadie sin su smartphone. Este año también es probable que te cruces con varios con sus Google Glass como si los hubieran llevado puestos toda la vida.

Estamos en LeWeb, el evento tecnológico más grande de Europa, que se celebra en París desde hace 10 años. Cuando nació LeWeb, estaba centrado en los blogs y el porcentaje de conexiones de internet en el mundo era del 11.4%. Hoy la población conectada es del 40% y han cambiado muchas cosas, entre ellas, la forma en que nos comunicamos a través de internet, y por eso el tema del programa es “Los próximos 10 años”, donde las discusiones giran en torno a Bitcoin, la movilidad de internet a través de los dispositivos, el papel de los gigantes de internet, la necesidad de privacidad y los consumidores de información del futuro.

Acaban de comenzar con su edición en Londres, y también la gente de LeWeb quiere tener más presencia en el mundo que habla castellano. Este año se acercaron a eldiario.es para invitarnos a ser Media Partners, lo que significa que somos el diario español acreditado para cubrir el evento. Cada diciembre, su creador y fundador, Loic Le Meur, blogger y emprendedor francés que se estableció en Estados Unidos, trae a París un programa donde sus amigos emprendedores y otras figuras de la escena de startups se encuentran con unos 3.000 asistentes.

Entre los conferenciantes de este año encontramos a Fred Wilson, de Union Square Ventures; Michael Sippey, vicepresidente de gestión de producto en Twitter; Chris Daniels, vicepresidente de desarrollo de negocio en Facebook; Bradley Horowitz, vicepresidente de producto de Google; Mark Shuttleworth, fundador de Ubuntu; y Hugo Barra, vicepresidente de Xiaomi Global, entre otros.

MG - LeWeb está cumpliendo 10 años. ¿Cómo empezaste y qué fue lo más difícil de lograr hasta ahora?

LLM - Empecé LeWeb para ayudar a los empresarios europeos. LeWeb es una caja de herramientas para el éxito: te inspiras por emprendedores tecnológicos líderes, conoces a los inversores que puedas necesitar para financiar tu idea y puedes encontrarte con las principales empresas y nuevas startups en su espacio para hacer crecer su negocio e incluso a veces venderlas a Google o Facebook. Lo más difícil fue conseguir que los mejores emprendedores del mundo vengan a París, pero nos las arreglamos para hacerlo con Jack Dorsey, Evan Williams, Chad Hurley o Kevin Systrom.

MG - ¿Cuántas personas trabajan para LeWeb? ¿De qué se ocupan durante el resto del año?

LLM - Menos de 10 personas trabajan para LeWeb y ellas preparan ambas ediciones: París y Londres; luego, cuando se acerca la fecha, trabajamos con muchos freelancers que se suman al equipo.

MG - ¿En qué momento LeWeb “despegó” como el gran evento que es hoy? ¿Y qué papel tuvo Geraldine Le Meur, tu mujer, en ese éxito? (Geraldine, además de la cofundadora, ha sido la persona a cargo de la organización y la producción de LeWeb) Geraldine Le Meur

LLM - LeWeb se volvió realmente importante cuando pasamos de los 1.000 asistentes. Ahora son más de 3.000, y Geraldine ha estado a cargo desde el día 1; yo sólo hago el contenido, así que, sí, por supuesto.

MG - ¿Quién fue el conferenciante más difícil de traer a LeWeb? ¿Y a quién te mueres por que venga a LeWeb?

LLM - ¡Para traer a Shimon Peres y a la reina Rania de Jordania tuvimos que lidiar con el tema de la seguridad! Moriría por tener a Richard Branson hablando aquí y, aunque he fallado en eso hasta ahora, lo seguiré intentando. El tema es que no pagamos a los ponentes y Richard pide una gran donación para su fundación, por eso es complicado.

MG - La logística de LeWeb ahora la lleva otra compañía, pero te has reservado el seguir componiendo el programa de ponentes. ¿Cómo los eliges?

LLM - No hemos transferido la logística, hemos sido comprados por Reed Midem para hacer LeWeb más grande, ya que ellos llevan muchos eventos internacionales y tienen mucha experiencia. Yo sigo llevando el contenido, como lo he hecho siempre.

MG - ¿Veremos ediciones de LeWeb en otras ciudades?

LLM - Estamos hablando de eso, pero hasta ahora no hay nada que podamos contar.

MG - ¿Qué temas en el campo de la tecnología te han llamado la atención este año?

La historia de la privacidad con la NSA es definitivamente una. También estoy siguiendo cómo va el tema de Bitcoin: no será creíble hasta que todas las transacciones oscuras no desaparezcan. No estoy seguro de que finalmente triunfe.

MG - En ediciones previas conseguiste tener a Shimon Peres, Nicolas Sarkozy y François Bayrou en el escenario. ¿Por qué no vemos a más políticos hablando con la gente e implicados en estos eventos?

LLM - No he invitado a políticos mucho más después de eso, he tenido comentarios de todo tipo de la audiencia (mixed comments), por decirlo de algún modo, así que soy muy cuidadoso con eso.

MG - ¿Qué puede aprender Europa de Silicon Valley, y viceversa, en términos de iniciativa empresarial?

LLM - Europa puede aprender esa actitud de “no me importa fracasar” que hay en Silicon Valley en su ambición de volverse un líder mundial y no solamente un jugador local. Silicon Valley puede aprender de Europa que es muy complicado hacer negocios en Europa, que necesitas muchos idiomas y que, si triunfas allí, tus posiciones, generalmente, son muy sólidas.

MG - ¿En qué startups has invertido? ¿Cuáles admiras y por qué?

LLM - Invertí en LinkedIn, Lending Club, Evernote y otras 25 más. Admiro a Evernote por haberse convertido en ¡la parte más importante de mi cerebro fuera de mi cerebro!

MG - ¿Qué pueden hacer los Gobiernos para impulsar la innovación? ¿Crees que los niños necesitan aprender a programar?-

LLM - Creo que los Gobiernos deberían ayudar a enseñar iniciativa empresarial y programación a los niños tan pronto como sea posible, desde la escuela. Creo que aprender código debería ser obligatorio. Habría mucho menos desempleo entre la juventud…

MG - ¿Hay algún tema nuevo del que hablar en tecnología después de 10 años? Tú anuncias que LeWeb este año hablará del futuro, yo te pregunto: ¿hacia dónde crees que vamos?

La Internet de las Cosas, la economía de compartir, el crowdfunding, el “wearable computing” (dispositivos integrados en la ropa o que se llevan puestos)… Todo eso es fascinante.

Secretos, transparencia, Wikileaks y el prisma de la semiótica constituyeron la escena del II Congreso Internacional del GESC (Grupo de Estudios de Semiótica de la Cultura), celebrado la semana pasada.

Jorge Lozano, catedrático de Teoría de la Información en la Universidad Complutense de Madrid y destacado representante de la semiótica hispana, comparte con eldiario.es sus reflexiones sobre el Cablegate, los secretos desvelados y la figura del héroe-villano Julian Assange. Un maremágnum comunicativo donde la información fluye entre las barreras de lo restringido y lo accesible. Límites que han sido alterados por las nuevas tecnologías de modo que ahora “los secretos circulan entre escenarios y bastidores sin que nadie esté dispuesto a renunciar a su utilidad estratégica”.

¿Desde la semiótica, se pueden tratar fenómenos como el Cablegate?Cablegate

Definir los conceptos sobre los que se apoya Wikileaks y hacer un análisis de los textos es de lo que se ocupa la semiótica, es decir, del conocimiento de la información de Wikileaks a través de las filtraciones. Los llamados cables: informaciones que en principio son secretas y que pasan a ser noticias de los periódicos.

Hemos descubierto que muchas de las cosas que aparecen en los cables probablemente se sabían y que la operación Cablegate fue más de acceso que de revelación de secretos. Muchas veces lo que se desvela, o se sabía o no tiene ninguna importancia o relevancia.

¿Quiere decir que en sí mismo Wikileaks no fue tanto el hecho de desvelar un secreto como el de acceder a un lugar o unos lugares prohibidos?

Cuando Hillary Clinton acusa a Wikileaks o Assange de terroristas, no es tanto porque hayan descubierto cosas fundamentales como porque hayan accedido y profanado lugares secretos o, si se quiere, sagrados. Por eso Assange aparece como un Prometeo, que era aquel dios que robó el fuego a los dioses; o un Robin Hood, que roba un botín y lo ofrece a los pobres. El fenómeno Wikileaks ha permitido discutir sobre qué es el secreto, qué es una sociedad vigilada, qué es la transparencia. Y por qué la transparencia es uno de los términos que actualmente más se está utilizando en nuestras sociedades.

¿Wikileaks ha modificado la historia de la comunicación?

Ha supuesto una revisión de los propios actores de la comunicación. Por ejemplo, si un periódico –en este caso, El País o Le Monde– dispone de informaciones cedidas por Wikileaks, esto quiere decir que el periódico no es el que investiga una información sino que le viene dada. Deja de ser fuente, de ser el auténtico emisor, y pasa a controlar, censurar y decidir de entre toda esa información cuál debe pasar al periódico. Por otra parte, ha facilitado que en una cultura del software prospere la idea de que cualquiera puede producir información. De ahí, el concepto de prosumer: consumidor que a su vez es productor de artefactos culturales.

Decía usted en el congreso que la transparencia es un proceso en el que estamos pasando de una miopía a una hipermetropía.

En los casos Wikileaks y Snowden, estos fenómenos han hecho que el gran concepto de toda nuestra historia, que es el secreto, tome una vigencia absoluta. Paralelamente y consecuentemente, se habla de transparencia. La transparencia va mucho más allá de conocer el sueldo de un diputado o sus gustos gastronómicos. La metáfora más importante de nuestra enciclopedia es la verdad desnuda. Hay que hacer un striptease a la verdad.

Pero, además, es necesario alternar la transparencia con una privacidad para los ciudadanos, que en aras de las seguridad no estemos hipervigilados y controlados. Se busca la transparencia porque sospechamos que algo es relevante y deberíamos acceder a ello, pero muchas veces accedemos a cajas vacías y a lugares que no dicen nada.

Algunas cajas sí estaban llenas, como el vídeo 'Apache' que difundió Wikileaks.

Lo más relevante y significativo de todo el archivo de documentos, efectivamente, fue ese vídeo donde se ve cómo disparan a un fotógrafo y a civiles, pero este vídeo se editó. Es decir, se editó para que todos esos datos pudieran ser creídos. Aparece como una película con sus títulos de crédito que, como su propio nombre indica, produce credibilidad. Algo que pertenece a lo real ha pasado un filtro para que sea verosímil. Que para que lo que es verdad sea verdad de verdad, se ha convertido en una especie de film como si lo hubiese hecho Coppola. Esto nos hace pensar que estamos en una hipersemiotización de la realidad.

¿Se nos ha alterado nuestro código semiótico? ¿Entendemos mejor la realidad a través de la ficción?

Cuando ocurrió el 11S, mucha gente pensaba que era ficción y un poco después dijeron “qué fuerte, es verdad”. A veces, para acceder a lo real, sorprendentemente comenzamos a verlo desde la lógica de la ficción.

¿Es una paradoja el hecho de desvelar secretos con tanto secretismo?

La transparencia se llama Anonymous y van con máscara para proteger el secreto. La transparencia implica opacidad. El personaje de Assange también es una paradoja. ¿Es un héroe o un villano? Como su propio estatus, pasa de tener la máxima apertura en las redes, sin fronteras, a estar confinado en una habitación desde la que ve el Harrods.

¿A pesar de todo, siguen circulando los secretos?

El secreto no está en peligro. La información restringida crece a escala gigantesca. Un dato elocuente: sólo los 280 millones de páginas clasificadas por el Departamento de Energía de Estados Unidos requerirían 9.000 años de análisis. Un volumen muy por delante de la capacidad de todos los hackers del mundo unidos. Además, uno de los grandísimos errores cuando se habla de transparencia es pensar que hay que saberlo todo y que hay que decirlo todo. Yo creo que ese es un algoritmo erróneo. El secreto exige que haya interés en conocer lo que se oculta.

Foto: Marshall24

Patricia Araque empezó a emprender en 2004 cuando muy poca gente lo hacía, y menos mujeres. Desde entonces no ha parado. En 2008, con la llegada masiva de las redes sociales a España, forma parte del programa Lidera, puesto en marcha por la Comunidad de Madrid, para formar a mujeres directivas. Allí conoce a otra emprendedora, Begoña Miguel, y juntas ven necesario poner en marcha un proyecto que animara a las mujeres a emprender en el sector tecnológico. “Teníamos las mismas inquietudes y habíamos detectado que no sólo no había mujeres emprendedoras en tecnología, sino que había una falta de visibilidad importante”. Su reflexión fue: no podemos seguir consumiendo el cambio, tenemos que pasar de consumirlo a construirlo.

En 2009 crean Ellas², una plataforma que apoya a startups tecnológicas puestas en marcha por mujeres en el mundo hispano. Inspirada en otra de similares características, como Women 2.0, con implantación en Sillicon Valley, su intención es atajar la brecha de género en sectores con una huella masculina bastante potente como es la tecnología.

La última entrada en el blog de Ellas² señala un estudio que arroja datos como puños. En los diez últimos años tan sólo el 3% de las empresas de base tecnológica están fundadas por mujeres.última entrada

Los estudios que ponen énfasis en estos temas suelen ser muy US-centric, centrados en la realidad estadounidense y más concretamente en Silicon Valley. Pero me guío por ellos porque si en un ecosistema como Silicon Valley, que se supone que es la vanguardia y van muchos años por delante del resto del mundo, todavía se están produciendo estas cosas, constata que esto sucede e incluso es mucho peor en otras partes del mundo. En compañías de alto potencial como Google, Facebook, Twitter o Linkedin solo llegan a un 1% de mujeres en sus equipos de dirección.

¿Cómo está la situación en España?

Nosotras manejamos una cifra del informe GEM (Global Entrepreneurship Monitor) de hace dos años, -este informe con perspectiva de género se dejó de hacer en España- que no llega al 3% de empresas tecnológicas fundadas por mujeres. Pero es muy complicado de medir porque estamos hablando de startups tecnológicas, que es una forma jurídica bastante informal, ni siquiera es una pyme. Algunas tampoco son compañías que estén constituidas. Se habla además de emprendedoras que han conseguido éxito y son las menos pero eso no significa que no las haya.

¿Es el género un condicionante en el balance que hacen los inversores de los proyectos emprendedores?

Se confía mucho más en mujeres si tienen un perfil técnico. Eso es lógico, si es un proyecto tecnológico te vas a fiar más de personas que tengan esas habilidades, pero en el caso de las mujeres tiene mayor peso. Yo no digo que no quieran invertir en mujeres, pero puede ser que se le activen mecanismos inconscientes al inversor que es hombre y le hagan inclinarse más por proyectos donde hay hombres porque le recuerdan a él cuando era joven. Esto ocurre también en los consejos de administración de las multinacionales a la hora de contratar a mujeres. De ahí surge un poco el tema de las cuotas.

¿Son las redes más necesarias para las emprendedoras que para sus colegas hombres?

Sí, es un convencimiento que tengo. Yo al final trabajo en las trincheras con las emprendedoras y es algo que tengo clarísimo. Hay que estar bien conectada y trabajar bien la red de contactos, hacer un buen seguimiento y saber pedir ayuda porque, a veces, en este terreno, a las mujeres nos cuesta pedirla porque pensamos que es un signo de debilidad.

Las mujeres que manejan bien su red de contactos -y me incluyo, yo pongo mucha energía en eso- consiguen hacer las cosas más rápido. Necesitas una red de apoyo, como todo en la vida, pero en un emprendimiento más. Y los contactos han de ser en muchas áreas diferentes, no una red endogámica, sino diversa, internacional. Las que tienen eso, progresan antes y de manera más eficiente.

¿Eso puede llegar a ser determinante para que un inversor se fijen más en emprendedoras?

Claro, porque cuando un inversor decide arriesgar su dinero e invertirlo en un proyecto, el 80% se basa en que él se fíe del talento. Hace diez años, en Silicon Valley se invertía en ideas o en productos tecnológicamente avanzados. Hoy en día, se hace en proyectos que realmente han demostrado que hay gente dispuesta a pagar o a darse de alta. Pero al final el inversor está apostando por una persona emprendedora y la capacidad que él cree que tiene esa persona de ejecutar la idea, que aún es intangible. Ahí interfiere muchísimo la confianza. Y si esa persona tiene unas redes o viene recomendada o tiene la confianza de otros que forman parte también de las redes del inversor, evidentemente hace inclinar la balanza para que ponga su dinero ahí.

¿Son los inversores mayoría hombres?

Sí, eso es un hecho. Además, este tipo de proyectos no son los tradicionales, no es la banca por ejemplo, son inversiones de capital riesgo, entonces se crea un círculo vicioso. El primer paso suelen ser los business angels, personas que invierten su patrimonio personal en otros emprendedores y que ayudan a evolucionar al ecosistema que ellos mismo ayudaron a crear con sus éxitos y sus emprendimientos. Si apenas hay emprendedoras de éxito, no hay mujeres ricas que inviertan en otras. Entiendo que cuando empiece aumentar el patrimonio de las emprendedoras va a repercutir en una reinversión dentro del ecosistema en más emprendimiento de mujeres.

¿Crees que se podría dar ese escenario?

No me atrevo a afirmar que eso vaya a ser así. Es una hipótesis, pero quiero pensar que el hecho de que haya más mujeres invirtiendo va a influir en que inviertan a su vez en mujeres, por pura afinidad o identificación. Muchas de esas mujeres ricas sí que tienen conciencia de género. Por principios, y porque realmente hay proyectos de calidad. Hay mucho talento que aporta además diversidad a esta industria con un componente social elevado. Hay estudios que demuestran que emprendemos con un perfil mucho más social que los hombres, con una intención de mejorar el mundo. Confío en que sea así, y lo hago porque es uno de los pilares de mi trabajo.

Os pueden criticar que discrimináis a los hombres

Nuestro discurso va dirigido a mujeres pero nuestros espacios no excluyen a hombres. Son pocos, un 10%, se invierte justo a lo que ocurre en otros eventos de la industria. Es nuestra batalla pero no somos un movimiento cerrado a hombres. Para nosotras la startup ideal es la que está conformada en igual medida por mujeres y hombres. Son los equipos más eficientes y los que consiguen mayor éxito. Pero sí que es verdad que el hecho de generar espacios con mayoría mujeres hace que se sientan más seguras y más cómodas. Es bueno como primer paso. Se conectan entre ellas y eso las empodera para ir a otros eventos.

¿Seguimos las mujeres arrastrando losas como vergüenza a hablar en público o a pedir ayuda que comentabas antes?

Sí y alardear de nuestros éxitos. Me gusta la humildad en el ser humano pero la modestia hasta cierto punto, que estás vendiendo un negocio e intentando que te compren inversores o clientes. Hay historias fantásticas de mujeres que no las sabe nadie porque ellas mismas no las cuentan. Luego tienes por ahí a vende humos y hay que aguantarles oir que son gurús. Me lo encuentro constantemente. Pero ahí la responsabilidad es de las mujeres. En eso nadie nos está poniendo obstáculos, es cosa nuestra el darnos un poco de visibilidad.

Y como emprendedora, ¿cómo puedo darme visibilidad?

Nuestro trabajo gira en torno a eso. El acceso a actores, inversores, conectarlas entre ellas mismas. Acercarles conocimiento a través de los eventos o los contenidos que publicamos. Que entiendan que vivimos en un mundo global, que las conexiones tienen que saltarse las fronteras y que las comunidades de habla hispana son muy grandes y que hay negocio para todas.

Y hay que estar porque si no nos quedamos fuera. Siempre pongo ejemplo del deporte de élite. Ahora es muy difícil que una niña que nace pueda convertirse en Cristiano Ronaldo. Estamos fuera. Recuperar espacios es mucho más difícil que construirlos. Este es un buen momento para nosotras, porque está empezando para todos, sobre todo en Latinoamérica. Siempre es más fácil subirse al tren que está recién arrancando.

¿En Europa es más difícil que haya espacios mixtos?

En Europa, es una percepción personal, pero contamos con una falsa percepción de que el trabajo está hecho. Y los datos hablan. Sí es verdad que los ecosistemas de emprendimiento son meritocráticos, pero el caso es que hay algo que es disfuncional. No está funcionando como debería ser. Puede que no sea algo coyuntural sino algo cultural, que abarca más un problema social que al ecosistema de emprendimiento en sí.

Ahora que estoy colaborando con el Banco Interamericano de Desarrollo en un evento que tenemos en Miami en diciembre, no te puedes imaginar cómo se repite el argumento de 'no puedo ir porque acabo de dar a la luz', 'porque tengo al niño muy pequeño en casa', etc. Eso un hombre jamás lo diría. Son un combo de cosas que hay que ir atacando por todos los frentes.

Desde que empezásteis hasta ahora, ¿crees que ha habido un cambio de actitud en las mujeres que se acercan a Ellas²?

Sí, noto un cambio, sobre todo con las españolas que es con las que más llevamos trabajando. Cuando pusimos en marcha el proyecto, el perfil inicial más habitual de la mujer era el de community manager. Hoy se acercan más mujeres que quieren poner una e-commerce, o que tiene idea de una app o ya están trabajando en ella. Se están lanzando a internet como constructoras no solo como usuarias.

¿Algún ejemplo concreto de emprendedora con éxito?

Yo creo que el éxito más rotundo ha sido el de Marta Esteve, ya era emprendedora consolidada cuando nosotras llegamos al panorama, es la fundadora de Rentalia, el año pasado vendió a Idealista y ella sigue reinvirtiendo en startups en España. Ahora está con Soysuper que es un comparador de listas de la compra.

También cabe mencionar a María Alegre, emprendedora catalana que lleva viviendo en Silicon Valley muchos años y que fundó Chartboost y hasta la fecha habrá facturado 21 millones de dólares y tiene 100 empleados. Su caso es una excepción, no es habitual. Y casi nadie la conoce aquí en España.

¿Crees que hay falta de lucha de género en este terreno?

A mí hay una cosa que me preocupa y es que las nuevas generaciones que están llegando no ven que esto existe, te dicen: No, nunca he tenido problemas por ser mujer. Todo lo que suene a género o movimiento feminista les chirría. Ya, pero es que hay una realidad y te la vas a encontrar cuando avances profesionalmente y más en esta área. Me preocupa que se haya diluido, sobre todo en el caso de Europa y que se pierda un poco el fuelle.

¿Está mal visto el feminismo?

Una de las cosas fantásticas que ha conseguido la sociedad patriarcal es crear mala prensa en todo lo que suene a feminismo. En nuestro discurso y en determinados ambientes evitamos decir abiertamente que somos feministas porque iría en contra de lo que estamos haciendo. Nuestra arenga ha calado en espacios del sistema donde jamás hubiera calado si hubieramos ido con la bandera del feminismo.

¿Es una cuestión del lenguaje y de los símbolos? Sí, pero lo que cuenta es que estamos generando el cambio. ¿Que no se puede hablar de feminismo porque les explota los oídos a estos señores de corbata? Pues no lo decimos, hablemos del talento de las mujeres, del potencial, de la importancia de que haya mujeres porque tomamos decisiones de compra, porque somos la mitad de la población, porque hay estudios que demuestran que el retorno de la inversión es mayor cuando hay mujeres al frente de empresas. Esgrimimos argumentos más allá de que eso es lo justo. Si hay que utilizar el discurso económico, se utiliza.

El sociólogo Frédéric Martel (Francia, 1967) es un experto en el análisis de los cambios que ha sufrido nuestra sociedad en los últimos tiempos. En uno de sus ensayos, Cultura mainstream, manifestaba cómo la cultura de masas se había convertido en una poderosa arma para todos los países; después, en Global gay abordaba cómo la revolución homosexual también ha supuesto notables transformaciones en todo el planeta.

Estos días ha participado en el V Congreso Iberoamericano de Cultura Digital, que se celebra en Zaragoza, donde, en una reunión con cuatro periodistas, le hemos preguntado sobre las ventajas y peligros de la implosión de Internet en nuestras vidas.

¿Qué cambios más importantes ha traído el entorno digital a la industria cultural?

Es una pregunta difícil, porque el cambio ha sido enorme y muy complejo. Se trata de un cambio de civilización.

¿Y estamos preparados?

Nadie está preparado. La semana pasada estuve en Sillicon Valley y ellos me dijeron que tampoco sabían hacia dónde íbamos. Por ejemplo, el éxito de Twitter no fue anticipado, nadie sabía que eso podría ocurrir. Lo mismo ocurre con las startups, que se recompran por miles de dólares, pero no se sabe qué resultados van a dar. Para todos nosotros es muy difícil anticiparnos a esta revolución, pero tenemos que estar preparados.

¿Puede ser un peligro este cambio de civilización?

Hay amenazas, pero al mismo tiempo nosotros somos los agentes de estos cambios y somos los que los vamos a llevar hacia un lado o hacia otro. Todo depende de lo que hagamos, aunque creo que las oportunidades son mayores que las amenazas.

¿Cómo valora que los contenidos sean más baratos pero los dispositivos cada vez más caros?

Cada vez que sale uno nuevo en el mercado occidental es más caro que el anterior.

Bueno, en los países emergentes ya puedes encontrar smartphones por 50 dólares... Es evidente, por ejemplo, que Apple es un producto de lujo, y por eso es caro. Pero lo que resulta más chocante es que la potencia de cálculo de un smartphone es hoy muchísimo más grande que la de los ordenadores de hace veinte años, y hay que reconocer que la tecnología de Apple ha sido decisiva para este cambio.

Pero, en cuanto a los contenidos, hay expertos que señalan que los dispositivos fomentan la dispersión en la lectura. En definitiva, una banalización del acceso a los productos culturales en el entorno digital.

Los expertos dicen de todo y su contrario. Efectivamente, la experiencia de leer en un dispositivo es diferente a la de leer en papel, pero creo que ese debate ya se ha acabado. Ahora estamos en otra fase. No hay más que ver cómo se ha digitalizado toda la información académica.

En relación con el control que ejercen los países para con sus ciudadanos a través de Internet, estamos viendo nuevas leyes en países como España que censuran comentarios y actividades en la red. ¿No es esto peligroso?

De esto depende mucho el futuro de los países. Hay algunos países que han conseguido construir una red más o menos cerrada, y otros que pueden controlar algunas páginas, pero no todo. Es el caso de Hamás, en Siria, de China o Irán. Luego hay otros países donde juega más la penuria sobre Internet que la censura, como el caso de Cuba. De todas formas, yo soy optimista y creo que puede haber leyes para que exista un control nacional.

Entonces, ¿cree que es bueno ese control?

A lo que me refiero es que no puede ser Estados Unidos el único que lo controle y lo regule todo en Internet, ni tampoco sean las dictaduras las que se encarguen de regular la red en sus países. Hay que encontrar un equilibrio.

Pero hay otro problema y es el trasvase de los llamados datos masivos o Big Data. No sólo los Estados sino que las empresas saben cómo nos comportamos en cada momento.

Sí, y eso es muy peligroso. Si vemos lo que ocurrió con Wikileaks, eso nos puede dar las pautas de lo que ocurrirá en el futuro. La batalla de los datos es ahora la más importante en Internet.

¿Y cómo podemos protegernos los ciudadanos?

Por eso es vital regular lo digital. Y para eso existe el Consejo de Europa y acuerdos que se están estableciendo.

¿Y cuáles son esos acuerdos?

Yo creo que hay tres batallas. Una ellas es la regulación de la privacidad, que está haciendo sobre todo Estados Unidos. Otra es la batalla de qué contenidos están en la nube. Esto es lo que más interesa a Europa. Y luego está la batalla de los propios ciudadanos: nuestra capacidad para saber qué datos queremos ofrecer.

¿Quién es responsable de la gestión de la privacidad? ¿Sólo el individuo?

No hay un solo culpable. Es competencia del Estado, de la educación y de uno mismo. Es una prioridad que se debe dar a todos los niveles; pero, por ejemplo, cuando tú entras en Facebook, tienes que saber qué datos das.

¿Hay algún país que esté enseñando a sus ciudadanos cómo gestionar su privacidad?

En Francia ya se enseña sobre Internet y su uso, aunque van a empezar seriamente con estos programas en 2014.

Por cierto, con respecto al cambio de paradigma en el periodismo, ¿para usted cuál es el modelo que va a imperar en el futuro? ¿Cómo consume usted la prensa?

La prensa norteamericana la leo en Internet y la francesa en papel. Lo hago así porque los diarios franceses no publican todos los contenidos en Internet, no hay una información completa. Y, por otro lado, la prensa norteamericana está más desarrollada en formato online, con más vídeos, fotos etc. En cuanto al modelo de la prensa en el futuro, no he encontrado ninguna respuesta. Ahora hay diferentes modelos. Quizá triunfe el modelo freemium (pagar algunos contenidos), modelos más mixtos... Por otro lado, hay diarios online que ahora mismo están siendo pagados por los ingresos que consiguen otras empresas del mismo grupo de comunicación.

Foto: nonfictionfr