La pandemia se acabará, y para que esto suceda no hará falta que el nuevo coronavirus desaparezca del planeta. La comunidad científica coincide en señalar que el SARS-CoV-2 se convertirá en un virus respiratorio endémico, como ya lo es, por ejemplo, la gripe estacional.

“Probablemente veremos una evolución del virus”, comenta Beatriz Mothe, especialista del servicio de enfermedades infecciosas del Hospital Germans Trias i Pujol en Badalona, cerca de Barcelona. “El virus se irá adaptando”, pronostica.

Los motivos son varios, pero pueden resumirse en dos: la vacunación no eliminará por completo el SARS-CoV-2 y probablemente el virus evolucionará para seguir contagiando de forma más leve, sin matar al huésped.

Por un lado, las vacunas previenen de las formas más graves de COVID-19, pero aún no han demostrado que sean capaces de cortar de raíz la transmisión del virus ni cuánto durará la inmunidad provocada por la vacuna. De momento, a lo largo de la historia los programas de vacunación han logrado acabar por completo con dos enfermedades: la viruela y la peste bovina, que no afectaba a los humanos, pero provocó una gran escasez de alimentos.

Por otro lado, los virus necesitan un huésped como los humanos para replicarse y sobrevivir. Por lo tanto, su lógica evolutiva no es la de matar al huésped, sino la de continuar infectando para reproducirse en él.

“Este virus ha venido para quedarse, vamos a seguir conviviendo con él”, asegura Sonia Zúñiga, viróloga del Centro Nacional de Biotecnología del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CNB-CSIC). Algunos de los factores que incidirán en la conversión del nuevo coronavirus en un viejo conocido son su velocidad de propagación y el ritmo de vacunación.

Un artículo periodístico en la revista Nature añadía otros argumentos que respaldan la tesis de que el coronavirus no desaparecerá de nuestras vidas. Algunos de los factores que pueden reforzar la circulación del SARS-CoV-2 en el planeta son las reticencias de algunas personas a vacunarse y un posible cambio de comportamiento de las ya vacunadas al sentirse más seguras. Por eso es importante que después de vacunarnos sigamos manteniendo las medidas de protección: mascarilla, higiene, ventilación y limitación de las interacciones sociales.

El final de la fase aguda de la pandemia llegará con la generalización de la vacunación, que debe extenderse a todo el mundo. Hay estudios que calculan que esto no sucederá hasta 2024 por la distribución desigual de dosis, según el Centro de Innovación en Salud Global de la Universidad de Duke (EE UU).

A partir de entonces, según la hipótesis de una proyección publicada a principios de 2021 en la revista Science, el virus circularía menos y causaría síntomas menos graves. 

Los autores de este estudio asemejan el SARS-CoV-2 a otros cuatro coronavirus, primos hermanos suyos, que causan el resfriado común; y lo diferencian de sus antecesores SARS-CoV y MERS-CoV, que emergieron en 2002 y 2012.

La fase pospandémica estará influenciada por factores como la reinfección, la estacionalidad y la competición con otros virus para imponerse sobre ellos, según otro trabajo publicado a finales de 2020, también en Science.

Sobrevivir a toda costa: nuevas variantes

La aparición de nuevas variantes del SARS-CoV-2 puede complicar el panorama. A pesar de que muta menos que otros virus, como el de la gripe o el del VIH, ya han surgido nuevas variantes más contagiosas, pero no más mortales. Sus mutaciones se concentran en la proteína S de su corona para engancharse mejor a las células humanas y continuar infectando.

“En cierto sentido, le estamos dando oportunidades al virus para ir adquiriendo nuevas mutaciones y ventajas evolutivas, como nuevas variantes que se transmiten mejor y son capaces de evadir la respuesta inmune”, dice Francisco Díez, investigador del Centro Nacional de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III (CNM-ISCIII).

Por ejemplo, la mutación D614G apareció en enero de 2020 y en medio año acabó siendo la variante dominante en todo el mundo, sustituyendo al virus original que se detectó en China, según la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esa nueva versión del virus era más infecciosa y transmisible que la anterior. Ahora, todas las variantes actuales provienen de esta.

Una de ellas es la VOC-202012/01, que suma la mutación N501Y, identificada por primera vez en el sudeste de Inglaterra, que, en menos de dos semanas, ya se había extendido por todo Reino Unido, también según la OMS.

O en Sudáfrica, donde la variante viral 501Y.V2, que incluye otras mutaciones adicionales en la proteína S de la corona, como la E484K y la K417N, se ha asociado con una mayor carga vírica, lo que se traduciría en una capacidad de transmisión mucho mayor, apunta la OMS.

“Estas son las armas que tiene el virus para sobrevivir: modificar su genoma”, explica Díez, que ha estudiado la diversidad genética del nuevo coronavirus en España desde el inicio de la pandemia.

“Si el virus continúa en esta línea es muy difícil de eliminar, como pasa con el virus de la gripe —subraya Zúñiga—. Por eso, esperamos que conviva con nosotros y los casos graves que cause sean cada vez menos”.

Como consecuencia, más allá de las vacunas, que quizás se tendrán que actualizar cada cierto tiempo, los tratamientos también serán clave para tratar los casos más graves, que necesiten atención especial.

Un estudio en las UCI de los hospitales canarios ha determinado que algunos polimorfismos del antígeno leucocitario humano HLA podrían estar asociados con la mortalidad de pacientes de COVID-19, pues desempeña un papel central en la regulación de la respuesta inmune.

El estudio se ha centrado en analizar qué variantes genéticos podrían estar asociados con la mortalidad de pacientes COVID-19, ha sido coordinado por el Hospital Universitario de Canarias y han participado seis hospitales públicos de Canarias, señala en un comunicado el HUC, dependiente de la Consejería de Sanidad.

El trabajo ha sido publicado en la revista científica Medicina Intensiva y en él han participado las Unidades de Cuidados Intensivos del HUC, Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria, Hospital Universitario Dr. Negrín, Complejo Hospitalario Universitario Insular Materno-Infantil, Hospital José Molina Orosa de Lanzarote y Hospital General de La Palma.

El objetivo ha sido determinar si existe relación entre polimorfismos genéticos de HLA y la susceptibilidad y mortalidad de pacientes con la COVID-19 partiendo de la base que los polimorfismos genéticos de los antígenos leucocitarios humanos están asociados con el riesgo y pronóstico de enfermedades inmunes e infecciosas.

El HLA juega un papel central en la presentación de antígenos y, por lo tanto, diferentes polimorfismos podrían estar involucrados en la susceptibilidad a enfermedades infecciosas.

Diferentes polimorfismos genéticos de HLA se han asociado con predisposición y evolución de diferentes enfermedades infecciosas como el virus de la hepatitis B, el virus de la hepatitis C o la tuberculosis.

Se incluyeron en el estudio a 3.886 personas sanas y 72 pacientes con COVID-19 ingresados en UCI y se han determinado estos polimorfismos genéticos de HLA.

El análisis genético del HLA de los pacientes se ha realizado en el Laboratorio de Inmunología Clínica del HUC.

Los investigadores han encontrado una mayor tasa de determinados alelos (formas alternativas que puede tener un mismo gen) en pacientes con COVID-19 que en los controles sanos.

Los resultados de este estudio preliminar de pequeño tamaño muestral apuntan a que determinados polimorfismos genéticos de HLA podrían estar asociados con la mortalidad de pacientes COVID-19.

Para el intensivista y coordinador del estudio, Leonardo Lorente, este estudio multicéntrico podría ayudar a optimizar la utilización de los recursos sanitarios, seleccionando los pacientes que más podrían beneficiarse de vacunación y de determinados tratamientos.

Los niños se contagian tanto como los adultos, pero —en general— pasan la enfermedad de manera más leve y, sobre todo los de menos de diez años, la contagian menos. Es parte de lo aprendido acerca de los niños y la COVID-19 después de siete meses de pandemia, un periodo en que a menudo los pequeños, pese a la falta de evidencia, han sido considerados ‘supercontagiadores’.

Hace unas semanas una nota de prensa que informaba de un resultado obtenido en EE UU anunciaba: “Investigadores del Hospital General de Massachusetts demuestran que los niños son transmisores silenciosos del virus (…)”. El titular fue recogido por medios de comunicación de todo el mundo y vinculado al riesgo de reabrir los colegios.

Pero el mensaje fue muy cuestionado por expertos: el trabajo, afirman, no ofrece evidencia alguna sobre capacidad de transmisión. En efecto, la nota de prensa fue corregida, y ahora resalta, sin más, el hallazgo de que los niños “tienen una alta carga viral a pesar de tener síntomas leves o ser asintomáticos”.

Alta carga viral no es infectividad

La carga viral mide la concentración del virus analizada en una muestra del paciente. Pero alta carga viral no es sinónimo de alta capacidad infectiva, señalan expertos consultados por SINC.

“La infectividad está determinada por muchos factores, como la fuerza y la frecuencia con que se tose, la proximidad de los contactos, la ventilación del entorno, etc. —explica la pediatra Begoña Santiago, del Hospital Gregorio Marañón de Madrid, en una entrevista—. Si una persona tose con más fuerza proyecta las partículas virales a más distancia. Ese es un factor muy importante”. Al pasar la enfermedad con síntomas más leves, los niños tosen con menor intensidad.

Carmen Muñoz-Almagro, especialista en Microbiología molecular del Hospital Sant Joan de Déu, Barcelona, explica que “la mayor carga viral se observa en los primeros días de síntomatología, en los que toser, hablar o exhalar va a favorecer la transmisión de la infección; un enfermo tosedor con baja carga, que no mantiene distancia social y no usa mascarilla, va a transmitir mucho más que un paciente con carga más alta pero que usa mascarilla, se lava las manos y no tose porque está asintomático”.

El vicepresidente Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria, Pedro Gorrotxategui, también cree que “la menor capacidad de contagio de los niños podría deberse a que tosen con menos fuerza”.

Por otro lado, y aunque una alta carga viral suele ir asociada a una presencia mayor de virus, las partículas virales detectadas podrían no ser infectivas.

Lo explica la viróloga del Centro Nacional de Biotecnología Sonia Zúñiga: “Cuando hablamos de carga viral detectada por PCR significa que hay mucho ácido nucleico del virus [su material genético], que no tiene por qué ser lo mismo que virus infectivo. Para asegurar eso habría que cuantificar el virus en cada caso, cosa que no se puede hacer porque se necesitan laboratorios P3 [de alta seguridad], y desde luego no hay tantos como para hacer eso en cada caso”.

Cuidado al interpretar estudios

En junio se publicó el primer trabajo que encontraba altas cargas virales en niños, incluso en aquellos con síntomas muy leves.

Otros estudios posteriores afirman que los niños tienen una alta carga viral y que pasan semanas excretando virus, pero hay que saber interpretarlos, explica a SINC Begoña Santiago.

En agosto, un trabajo muy citado de la revista JAMA Pediatrics demostró la detección prolongada de ARN viral en niños; sin embargo, indica Santiago, “el trabajo se basa en la detección cualitativa y no cuantitativa, y podría corresponder a fragmentos de ARN sin capacidad infectiva”.

Ese el mismo mes, otro trabajo de la revista Journal of Pediatrics mostraba una elevada cantidad de ARN viral en niños en los primeros días de la infección. “Este estudio se realizó en un pequeño grupo de niños atendidos exclusivamente en el hospital, y no se demuestra su contagiosidad, por lo que tampoco podemos extrapolar a infectividad”, aclara Santiago.

Transmisores poco eficientes

Han hecho falta meses para determinar que, al contrario que con otros virus respiratorios, los niños no son grandes transmisores del SARS-COV-2. En el primer informe llevado a cabo por investigadores de la OMS en Wuhan (China), en febrero, ya se recoge la imposibilidad de identificar ningún contagio de niño a adulto; pero era pronto para llegar a ninguna conclusión.

En mayo, una revisión del pediatra sueco Jonas Ludvigsson, publicada en Acta Paediatrica, se titulaba: “Es improbable que los niños sean los principales transmisores de la pandemia de COVID-19”.

Las evidencias epidemiológicas han seguido atribuyendo a los niños un papel secundario. En agosto, un informe del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades Infecciosas (ECDC) daba cuenta de que se detectaban “muy pocos” brotes en colegios, y escasa transmisión entre niños.

La Asociación Española de Pediatría (AEP), en un reciente comunicado, explica que “los niños parecen infectarse de forma similar a los adultos, suelen expresar de forma más leve los síntomas (…) y son una potencial fuente de transmisión a otros niños y adultos, aunque menos eficientes, especialmente los menores de diez años”.

La AEP también recuerda que aún falta mucho por saber y que se debe asumir “que los niños son contagiosos y posibles fuentes de reintroducción de la transmisión a otras poblaciones vulnerables”. De ahí la necesidad de medidas de prevención en colegios.

Ludvigsson, pediatra y epidemiólogo clínico en el Instituto Karolinska y la Universidad de Columbia, sigue creyendo “que la evidencia apunta a que los niños no transmiten la enfermedad tanto como los adultos”.

Eran unas gotas que sabían a fresa… La vacuna de la polio no se inyectaba, ¡se comía! La noticia de su erradicación en África nos ha llenado de emoción, y la memoria nos ha traído de nuevo el sabor de la vacuna. Porque las vacunas también se pueden saborear. ¿Y se huelen?

Hace unos días se publicaron en Cell los primeros resultados en fase preclínica de una vacuna contra COVID-19 (sí, ¡otra más!) con una importante novedad: se administra por vía nasal. Además, elimina los virus de las vías respiratorias altas, evitando el contagio en ratones.

La ciencia ha sacado músculo contra la pandemia a una velocidad extraordinaria para lo que es habitual. Pero no sólo músculo, también creatividad. Cualquier propuesta vale, si es segura y eficaz.

Estamos acostumbrados a usar medicamentos descongestionantes nasales de acción local y rápida. ¿Pero cómo es posible que este tipo de vacuna sea capaz de desencadenar una respuesta inmune en todo el organismo suficiente para defendernos de la enfermedad?

Cómo funciona una vacuna nasal

Normalmente, las células T (linfocitos) circulan por la sangre y la linfa. Sin embargo, cuando el organismo produce células T en respuesta a una infección, pueden convertirse en células T “de memoria”. Algunas de ellas abandonan la sangre y se localizan en los órganos que potencialmente pueden ser atacados por esa infección (por ejemplo, en los pulmones en el caso de virus respiratorios), en forma de células T “residentes”.

Estas células se suelen alojar en las mucosas, los tejidos que recubren el tracto respiratorio y muchos de los órganos internos que están en contacto directo o indirecto con el exterior, como la cavidad nasal, oral y el pulmón. Allí aguardan para reaccionar contra la infección.

La vacuna que están investigando en la facultad de Medicina de la Universidad de Washington (EE UU) está basada en un adenovirus de chimpancé que expresa la proteína S del coronavirus (similar a la vacuna que se está desarrollando en Oxford). Esta proteína, recordemos, es responsable de la penetración del virus en las células de la mucosa de las vías respiratorias altas y pulmones. El virus de los chimpancés no puede replicarse en humanos.

¿Qué sucedió cuando los investigadores inyectaron intramuscularmente una o dos dosis en ratones que expresan la proteína ACE2 humana (la proteína a través de la cual el virus se introduce en las células humanas)? Que los roedores produjeron anticuerpos IgG (anticuerpos típicos de la respuesta en fluidos) y células T en sangre. Al inocularles el virus, observaron solo una reducción de la infección pulmonar. Es decir, encontraron ARN del virus en los pulmones (contraían la enfermedad de forma más leve) y en las vías respiratorias altas (podían contagiar la enfermedad). Además, no detectaron células T específicas en las mucosas pulmonares.

El efecto observado cambió radicalmente cuando aplicaron la vacuna de forma nasal. En ese caso detectaron anticuerpos de tipo IgG y de tipo IgA (anticuerpos típicos de la respuesta a nivel de mucosas), además de células T “residentes” en los pulmones. Se produjo la denominada “inmunidad de mucosa”, que puede ser mucho más protectora para infecciones respiratorias.

Por si esto fuera poco, al inocularles el virus SARS-CoV-2, detectaron muy poco ARN del virus en las vías respiratorias altas y nada en los pulmones. Eso implica que, administrándola por vía nasal, se reduciría significativamente la transmisión de la enfermedad, al evitar que los individuos propaguen el virus.

Nuevas vidas para viejos medicamentos

Buscar distintos usos para los medicamentos es una estrategia para intentar reducir los costes del desarrollo de un fármaco (de media, 1.300 millones de dólares y unos 15 años).

Una de ellas es el reposicionamiento, que es el proceso de encontrar un nuevo uso terapéutico para un fármaco ya conocido. Otra es la reformulación, que consiste en el desarrollo de diferentes formulaciones para el mismo fármaco. Por ejemplo, la Finasterida inicialmente se prescribía para tratar los síntomas de la hiperplasia benigna de próstata y ahora también se receta a distinta dosis para la perdida de cabello masculino. Y así se pueden encontrar muchos ejemplos en las farmacias.

En el caso de la vacuna nasal, cambiar la vía de administración puede añadir distintas características, como más efectividad y mejor tolerancia.

La vía de entrada cuenta

La administración nasal no es totalmente novedosa. Ya existe una vacuna contra la gripe que se administra por la nariz, que utiliza una forma debilitada del virus de la gripe. Algo parecido ocurre con las vacunas contra la polio, aunque la más utilizada actualmente es la versión inyectable.

Una de las tres vacunas que se están desarrollando en el CSIC, aún en fase preclínica, también contempla la inoculación nasal si resulta ser más efectiva.

Lo que se ha comprobado de momento es que a los ratones esta opción les funciona. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el funcionamiento del sistema inmune de los ratones es bastante distinto al de monos y humanos. El próximo paso será probar la vacuna en primates no humanos, cuyo sistema inmunitario es más parecido al nuestro. Si es efectiva y segura avanzará a las fases I, II y III.

Esta vacuna es de las que van más retrasadas, pero quién sabe si no será la que nos ayude a eliminar el coronavirus más eficazmente y de forma más segura. De forma más cómoda, desde luego que sí.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leerlo aquí.

Solo un 3,4% de los pacientes pediátricos con diagnóstico de covid-19 confirmado entre el 1 de marzo y el 31 de mayo en Cataluña fueron los transmisores del virus al resto de los miembros de su núcleo familiar. Así concluye el estudio epidemiológico ‘Papel de los niños y las niñas en la transmisión intrafamiliar del SARS-CoV-2 (COPEDI-CAT)’, liderado por el Hospital Vall d’Hebron.

El objetivo de la investigación fue analizar la secuencia de contagios entre los menores de 18 años con coronavirus y los adultos con quienes conviven. Después del estudio de contactos, solo en tres casos se identificó claramente al menor de edad como desencadenante del brote familiar.

El rastreo de contactos se pudo completar en 89 de las 163 familias potencialmente candidatas. En 36 familias (40,4 %) no se pudo definir el patrón de transmisión. En 50 de las familias en las cuales varios miembros sufrieron la COVID-19, se identificó otro miembro de la familia o de fuera con PCR positiva que tenía síntomas o había sido diagnosticado antes o al mismo tiempo que el menor de edad, y que sería el transmisor (un 56,2 %).

Solo 31 de los 163 pacientes pediátricos concovid-19 incluidos en el estudio requirieron hospitalización (un 19 %). El 81% (132 pacientes) presentaron cuadros clínicos inespecíficos y poco graves que no hicieron necesario el ingreso. Y de las 89 familias en las que se pudo completar el estudio de contactos, un 21,4% de los menores (19) fueron asintomáticos.

“Los resultados confirman que los niños y las niñas han sufrido la enfermedad con cuadros inespecíficos y poco graves y que son menos transmisores del SARS-CoV-2 que los adultos en el entorno familiar, un ámbito de mucha proximidad y donde es difícil mantener las medidas de seguridad”, apunta Pere Soler, jefe de la Unidad de Patología Infecciosa e Inmunodeficiencias de Pediatría de Vall d’Hebron.

“En una segunda fase estamos realizando un estudio prospectivo, conjuntamente con los pediatras de Atención Primaria, en el que ya hay incluidos 357 pacientes pediátricos diagnosticados de covid-19 del 1 de junio al 26 de agosto y más de mil contactos intrafamiliares, con el objetivo de analizar la secuencia de contagios de los casos diagnosticados después del confinamiento”, añade.

Descenso progresivo de los ingresos

Los síntomas más frecuentes de la covid-19 en niños son la fiebre (59,6%) y la tos (49,4%), seguidas de fatiga (40,5%) y dificultad respiratoria (31,5%). “Los menores de edad no acostumbran a hacer cuadros graves, confirma el estudio, que detecta como grupos de riesgo de la enfermedad a aquellos pacientes pediátricos que sufren cardiopatías congénitas y neumopatías graves, excluyendo el asma”, afirma Antoni Soriano, de la Unidad de Patología Infecciosa e Inmunodeficiencias de Pediatría.

“Además, a lo largo de los meses se ha demostrado un descenso progresivo de los ingresos hospitalarios por la COVID-19 que han pasado de casi el 30% en el mes de marzo al 0,3% desde el inicio de agosto, aún con el aumento de nuevos casos de infección por SARS-CoV-2 a causa de una mayor realización de PCR”, añade Soriano.

Un porcentaje muy significativo de menores de edad infectados por SARS-CoV-2 se sitúan en una franja de edad a partir de los 12 años, con 42 casos entre 12 y 16 años y otros 42 casos entre 16 y 18 años. Unos treinta pacientes pediátricos tenían entre 6 y 12 años en el momento de sufrir la COVID-19, 19 entre 3 y 6 años y 30 entre cero y tres años. Sin embargo, el grueso de los menores de edad que requirieron ingreso hospitalario se concentran en la franja de menores de tres años (un 33 %, diez de un total de 31 de todas las edades que han requerido hospitalización).

“A los bebés y los niños y las niñas de muy corta edad se los considera clásicamente pacientes de mayor riesgo desde un primer momento, al ser más vulnerables, y este grupo presentaba un mayor porcentaje de cardiopatías congénitas y neumopatías graves”, contextualiza Soler. Por territorios, la mayoría de los casos de menores de edad infectados por el SARS-CoV-2 se registraron en las regiones sanitarias de Barcelona, con un total de 92, y Girona (48 casos).

Más pacientes pediátricos tras el confinamiento

El número de pacientes menores de 18 años con un diagnóstico confirmado de COVID-19 ha aumentado de forma exponencial en Cataluña después del confinamiento. Si del 1 de marzo al 31 de mayo los pacientes pediátricos fueron 163, solo en el mes de junio se registraron 250 casos, en julio 2.602 y, del 1 al 23 de agosto, 2.419 casos. Hay que destacar que muchos de estos casos son asintomáticos o presentan síntomas leves.

“Durante estos meses se han realizado muchas más pruebas PCR, mientras que en el confinamiento las pruebas se realizaron solo a los niños y las niñas con síntomas importantes y a los hospitalizados. Ahora la capacidad para hacer PCR es más alta y se detectan más casos de covid-19, tanto pediátricos como en adultos, aunque la libre circulación de menores de edad pueda también haberse traducido en más contagios”, señala Magda Campins, jefa del Servicio de Medicina Preventiva y Epidemiología de Vall d’Hebron.

“Este estudio ha sido una oportunidad para ampliar la información sobre el SARS-CoV-2 en el ámbito de la población pediátrica, escasa desde el punto de vista microbiológico”, expone Juliana Esperalba, del Servicio de Microbiología de Vall d’Hebron, quien, con Andrés Antón, lidera la realización de estudios serológicos y pruebas PCR del estudio.

En la pandemia de COVID-19, la abundancia de información está derivando también en una “infodemia” en la que resulta difícil hacerse una idea cabal de lo que realmente está pasando. Y uno de los asuntos que puede haber generado mayor inquietud es todo lo relacionado con el riesgo de muerte.

Ahora que todo el mundo parece haber aprendido epidemiología a través de los medios de comunicación, es difícil encontrar quien no tenga una opinión formada acerca de cómo evoluciona la situación epidémica y la letalidad, aun ignorando los conceptos básicos. Se utiliza el contaje, así sin más y cuando se puede, de casos diagnosticados y de fallecidos. Pero sin tener en cuenta la población de la que provienen, ni las circunstancias en las que viven, ni tampoco el método de obtención de los datos, lo que da lugar a conclusiones equívocas.

Lo que parece evidente es que, antes de hablar de fallecimientos (y de comparar los actuales con los que causó la pandemia en primavera), sería fundamental asentar bien el concepto de letalidad, que no es ni más ni menos que la proporción de casos de una condición específica, una enfermedad, por ejemplo, que fallecen en un tiempo determinado.

Cómo se calcula la letalidad

Existen tres parámetros que influyen en el cálculo de la letalidad: el número de casos, el número de defunciones y el tiempo.

Tener en cuenta el tiempo es esencial porque, en ocasiones, se da la paradoja de que algunas condiciones de riesgo para la salud, por ejemplo, una intoxicación química, pueden tener un desenlace fatal para todas las personas que la sufren, pero no en un momento inicial sino con el transcurso de los años. Por lo tanto, el momento en el que se calcule la letalidad es muy trascendente, porque puede dar lugar a valores muy diferentes.

En cuanto al número de casos, ya hemos visto en el caso de la COVID-19 que es fundamental. Pero ojo: dependen de la capacidad de ser detectados como tales. Durante la actual pandemia ha ido variando la manera en la que los casos eran identificados. Así, en los momentos iniciales, la detección se centró en los casos más graves, incluyendo en la definición de caso la presencia de síntomas, por lo que los asintomáticos no eran considerados en el recuento. De hecho, en la fase inicial de la pandemia se estableció expresamente “no realizar el test diagnóstico de rutina a aquellas personas que presenten infección respiratoria aguda leve”.

Algo similar pasa con el número de defunciones, que no siempre se cuenta de la misma manera. Sin ir más lejos, en España, en las cifras oficiales que proporciona el Ministerio de Sanidad solo se incluyen aquellas personas fallecidas que hayan tenido con anterioridad una prueba PCR positiva. En algunas comunidades autónomas, en cambio, se considera también en el recuento a los enfermos que, pese a no haberse hecho la PCR, fallecen en un contexto epidemiológico donde había transmisión constatada del virus (principalmente en residencias de ancianos).

Otro aspecto importante a tener en cuenta cuando se maneja el concepto de letalidad es que no es necesariamente la misma en todos los grupos de la población. Puede diferir por edad, comorbilidad, situación social y económica, etc.

Por todas estas cuestiones, a nivel mundial se han planteado serias dificultades para establecer la auténtica letalidad de la COVID-19.

La forma de contar ha cambiado

Gracias al estudio de seroprevalencia realizado en España, sabiendo que se ha contagiado el 5,2% de la población, podríamos calcular que la letalidad estaba en torno al 1,1% (cuando las cifras oficiales eran de 27.200 defunciones). Pero teniendo presente que esta estimación sirve para ese momento concreto, ya que las cifras del estudio corresponden a un tiempo determinado y la situación no es ni será inmutable, sobre todo porque en España la definición de lo que se consideraba “caso” cambió a partir del 10 de mayo de 2020, cuando arrancó la etapa conocida como “nueva normalidad”.

Al principio solo se tenían en cuenta los casos graves, con cuadro clínico de infección respiratoria aguda, que se encontraban hospitalizados o que cumplían criterios de ingreso hospitalario. Con posterioridad, en el recuento se incluyó a cualquier persona con un cuadro clínico de infección respiratoria aguda de aparición súbita de cualquier gravedad. Pero es que, además, se pautó realizar pruebas PCR a cualquier contacto estrecho de un caso, con el objetivo de detectar precozmente nuevos casos positivos. Es más, en los últimos meses se vienen realizando pruebas en poblaciones vulnerables en el contexto de brotes, o de forma previa a algunas actuaciones asistenciales. Y está permitido realizar pruebas privadas sin exigir ninguno de los anteriores criterios. Una gran diferencia frente a lo que sucedía en primavera.

A esto se suma que las características de los afectados han cambiado. Así, en la semana 32 (agosto de 2020) las mayores incidencias acumuladas (IA) las presentaban los grupos menores de 60 años, siendo el grupo con mayor IA el de 15 a 29 años. En ese momento la proporción de casos en mayores de 60 años era del 14,8%, mientras que el 30 de marzo de 2020, el 67,2% de los casos identificados en España tenía más de 60 años. En otras palabras, la población infectada y diagnosticada en los meses de verano es más joven que tres meses antes.

Distribución por edad y sexo de casos de COVID-19 en España el 30 de marzo de 2020.

Distribución por edad y sexo de casos de COVID-19 en España el 13 de agosto de 2020.

Pero no solo eso: además, la proporción de casos asintomáticos es muy superior. Hasta el 10 de mayo, el 72,3% de los casos tenía al menos un síntoma de la enfermedad y el 64,6% padecía una o más enfermedades y factores de riesgo. Desde el 11 de mayo, la proporción de los que tenían síntomas de la enfermedad ha disminuido hasta el 56%, y en cuanto a enfermedades y factores de riesgo presentes en los casos, también se observa una disminución, ya que un 9% tenía enfermedad cardiovascular, un 4% diabetes y un 2,6% enfermedad respiratoria. Una menor comorbilidad implica también mayores probabilidades de recuperarse de la infección.

En cuanto a los fallecidos, hasta el 30 de marzo se contabilizaban 2.506 defunciones, el 60% en mayores de 80 años. El 11 de mayo el Centro Nacional de Epidemiología (CNE) informaba de 18.352 fallecidos (el 62,2% mayores de 80 años). Con posterioridad a esa fecha, la cifra de fallecidos facilitada por el CNE es de 400 y sigue siendo el grupo de mayores de 80 años el que acumula un mayor porcentaje: el 68,25%.

Es difícil comparar marzo-abril con julio-agosto

Por todo lo expuesto hasta ahora, no es fácil comparar las cifras de letalidad que se observaban en España en los meses de marzo y abril con las de julio y agosto. Para empezar, la definición de los casos y sus características son diferentes, siendo en el verano de 2020 los casos más jóvenes y con menos comorbilidad que lo que vivimos durante la primavera. Y eso, claro, influye en la letalidad. Dicho de otro modo: este verano se contagian más jóvenes y menos ancianos que en marzo y abril. Lo que, necesariamente, implica menos ingresos hospitalarios y fallecimientos.

No obstante, en ese descenso podrían estar influyendo otros factores. Por ejemplo, que la detección es cada vez más precoz, lo que implica que la gravedad de los casos sea, en principio, menor. A mediados de mayo eran 6 los días que transcurrían entre el inicio de síntomas y el diagnóstico, mientras que a mediados de agosto este tiempo se ha reducido a 3 días.

Por otro lado, la gravedad de los casos, medida en necesidad de ingreso hospitalario o en Unidad de Cuidados Intensivos (UCI), ha mejorado sustancialmente. Desde el 10 de mayo y hasta agosto, un 5,3% de los casos han requerido hospitalización y un 0,4% ingreso en UCI. En cambio, en el período desde el inicio de la pandemia hasta el 10 de mayo estos porcentajes eran muy superiores: 44% de los casos requirieron hospitalización y 5,3% ingreso en UCI.

Otro motivo que explica las diferencias es la mayor experiencia en el manejo de los pacientes, que ha hecho posible la introducción y puesta en marcha de nuevos protocolos de tratamientos dirigidos a dar soporte vital y a tratar las complicaciones desencadenadas durante la enfermedad. Eso ha podido contribuir al incremento de la supervivencia de los pacientes.

Cambios en el sistema sanitario para afrontar la pandemia

También hay que tener en cuenta que se ha reducido la saturación en la atención sanitaria. Los sistemas asistenciales tienen cierta elasticidad y pueden ajustarse ante situaciones de mayor necesidad. Eso implica que son capaces, en relativamente poco tiempo, de reconvertir espacios, servicios y personal para hacerles frente. Solo hay que ver cómo en España se han habilitado en los hospitales camas adicionales –ya sea en salas o en UCI– y se han puesto en funcionamiento nuevos hospitales temporales. Incluso se han derivado o demorado consultas o cirugías no urgentes para permitir la hospitalización urgente de los afectados por la pandemia.

En cuanto a la atención primaria, ha tenido lugar una reconversión de la atención (de presencial a telefónica) y de las funciones y actividades. Y también con una demora de la atención de patologías no críticas. Todo ello se ha producido en un tiempo relativamente corto y, en muchas ocasiones, a expensas del voluntarismo de un personal escaso, agotado tras jornadas interminables, en muchas ocasiones en condiciones precarias y con un riesgo vital evidente.

Al principio del estado de alarma, se calculaba que, al menos el 40% de todas las camas UCI disponibles en España estaban ocupadas por personas contagiadas por la COVID-19. En agosto de 2020, se ha cifrado la ocupación hospitalaria por COVID-19 en el 3%. Una menor saturación puede permitir ofrecer una asistencia sanitaria de mejor calidad, lo que sin duda repercute en la supervivencia de las personas atendidas.

El “efecto cosecha”

Finalmente, hay que considerar también el “efecto cosecha” (“harvesting” en inglés). Así se denomina al adelantamiento en el número de fallecidos cuando la enfermedad afecta fundamentalmente a personas más vulnerables debido a su comorbilidad o afecciones preexistentes. En otras palabras, la mortalidad aumenta en un momento concreto a expensas del fallecimiento de personas cuya defunción, en ausencia de ese fenómeno o enfermedad, presumiblemente, se hubiera producido igualmente en un momento relativamente cercano debido a su situación de fragilidad o vulnerabilidad. Este efecto se ha descrito después de temporadas gripales severas o también con fenómenos ambientales como las olas de calor.

Si se produce este efecto, al exceso de defunciones le sigue una disminución en la mortalidad en los momentos temporales siguientes. En el caso de la COVID-19, este efecto explicaría, al menos en parte, la disminución de mortalidad en los meses posteriores a la primavera.

Podemos concluir diciendo que no es infrecuente que, al principio de un brote epidémico, una epidemia o una pandemia las cifras de letalidad sean superiores y posteriormente vayan disminuyendo. Pero también que resulta sumamente complicado, en estas circunstancias, estimar la letalidad y sus variaciones en el tiempo, así como los motivos que las causan.

En cualquier caso, lo que no puede olvidarse es que, si los casos continúan aumentando, se incrementa también la probabilidad de que dejen de actuar todos los factores que han jugado un papel en la limitación de la letalidad. Y eso nos llevaría de nuevo a la situación que ya se vivió en primavera. O incluso a una que podría ser peor, porque el virus no ha cambiado sus características, ni la infección deja de tener la misma gravedad potencial.

Fernando González Candelas Catedrático de Genética. Responsable Unidad Mixta de Investigación “Infección y Salud Pública” FISABIO-Universitat de València I2SysBio. CIBER Epidemiología y Salud Publica, Universitat de València

Óscar Zurriaga Profesor Titular. Dpto. de Medicina Preventiva y Salud Pública (UV). Serv. Estudios Epidemiológicos y Estadist. Sanit. (Generalitat Valenciana). Unid. Mixta Investigación Enfermedades Raras UV-FISABIO. CIBER Epidemiología y Salud Pública, Universitat de València

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation.

Las redes social​es y el teléfono han sido las herramientas fundamentales de apoyo utilizadas por los profesionales de la Unidad de Inmunodeficiencias Primeras del Hospital Universitario de Canarias para mantener el contacto con los pacientes durante el tiempo de confinamiento por la pandemia de COVID-19.

Una nota del HUC indica que la actividad desarrollada se publica como carta al editor en la revista Telemedicine and e-Health, la revista de mayor impacto en e-salud, que recoge que durante las primeras semanas se realizaron más de 100 llamadas telefónicas a los pacientes.

Además, se realizaron 141 interacciones a través de Facebook, 337 a través de Twitter, 24 por correo electrónico y 131 a través de WhatsApp.

Los profesionales que forman el equipo multidisciplinar que compone esta Unidad, puesta en marcha el año pasado, señalan que “la e-salud ha sido un gran apoyo para evitar la consulta presencial sin reducir la asistencia de calidad.”

Añaden que las redes sociales fueron de mucha ayuda para estos pacientes y apuestan por estrategias de optimización de canales de salud.

Los trastornos de inmunodeficiencia primaria son un grupo de enfermedades clasificadas como enfermedades raras en Europa y se caracterizan por una función pobre o ausente en una o más componentes del sistema inmunitario que predisponen a los individuos afectados a una mayor frecuencia y severidad de infección.

Esta mayor vulnerabilidad a la infección puede incluir infecciones repetidas, infecciones que no se resuelven, y a veces infecciones graves o mortales.

Las consultas iniciales de seguimiento de los pacientes adultos con inmunodeficiencias primarias se realizaron por teléfono con su médico habitual durante el confinamiento por la pandemia, indica la nota del HUC.

Según la nota del HUC, al igual que en otras enfermedades raras, muchos pacientes han tardado años en obtener un diagnóstico correcto y han pasado por múltiples médicos por lo que, según el centro sanitario, era importante para estos pacientes escuchar la voz de su médico habitual en este momento de incertidumbre ante la pandemia por COVID-19.

Además, los profesionales que conforman esta unidad multidisciplinar pusieron a su disposición la información en redes sociales (sitio web, Facebook, Twitter y WhatsApp), y previamente se creó una cuenta de correo electrónico específica.

Durante los días de alarma en España, un nuevo paciente fue diagnosticado con inmunodeficiencia común variable en tiempo récord y sólo dos pacientes con inmunodeficiencias primarias presentaron síntomas leves que podrían ser compatibles con la infección por COVID-19 pero fueron negativos.

Al inicio de la pandemia se emitieron las recomendaciones del panel de asesores médicos de la Asociación Española de Déficits Inmunitarios Primarios y el grupo de expertos del HUC, decidió que todos los pacientes adultos fueron contactados al menos una vez por teléfono, aunque algunos de ellos lo hicieran por otros medios (correo electrónico o WhatsApp).

De los 170 pacientes adultos que hasta entonces habían sido evaluados en el módulo, se evaluaron las historias clínicas de 127 pacientes susceptibles a monitorización cercana y se informó a todos de que debían seguir las recomendaciones de las autoridades sanitarias sobre el internamiento.

De estos 127 pacientes, 62 fueron considerados especialmente sensibles o críticos, con los que se realizaron sucesivos contactos periódicos.

Investigadores de la Universidad de California del Sur (Estados Unidos) han encontrado el orden probable en el que los síntomas de COVID-19 aparecen por primera vez: fiebre, tos, dolor muscular y luego náuseas y/o vómitos y diarrea.

En un estudio publicado en la revista Frontiers in Public Health, los investigadores indican que conocer el orden de los síntomas de COVID-19 puede ayudar a los pacientes a buscar atención médica rápidamente o a decidir más pronto que tarde el auto-aislamiento, dicen los científicos o a los médicos a descartar otras enfermedades, planificar cómo tratar a los pacientes, y quizás intervenir antes en la enfermedad.

“Este orden es especialmente importante para saber cuando tenemos ciclos superpuestos de enfermedades como la gripe que coinciden con las infecciones de COVID-19. Los médicos pueden determinar qué medidas tomar para cuidar al paciente, y pueden evitar que la condición del paciente empeore”, resalta uno de los líderes de la investigación, Peter Kuhn.

La fiebre y la tos se asocian frecuentemente con una variedad de enfermedades respiratorias, incluyendo el Síndrome Respiratorio del Medio Oriente (MERS) y el Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS). Pero el momento y los síntomas en el tracto gastrointestinal superior e inferior diferencian a COVID-19. “El tracto gastrointestinal superior (es decir, náuseas/vómitos) parece estar afectado antes que el inferior (es decir, diarrea) en COVID-19, lo que es lo opuesto al MERS y al SARS”, señalan estos científicos.

Los autores predijeron el orden de los síntomas esta primavera a partir de los índices de incidencia de síntomas de más de 55.000 casos confirmados de coronavirus en China, todos ellos recogidos del 16 de febrero al 24 de febrero de 2020 por la Organización Mundial de la Salud (OMS). También estudiaron un conjunto de datos de casi 1.100 casos recogidos desde el 11 de diciembre de 2019 hasta el 29 de enero de 2020 por el Grupo de Expertos en Tratamiento Médico de China a través de la Comisión Nacional de Salud de China.

Para comparar el orden de los síntomas de la COVID-19 con los de la gripe, los investigadores examinaron los datos de 2.470 casos en América del Norte, Europa y el Hemisferio Sur, que se notificaron a las autoridades sanitarias entre 1994 y 1998. “El orden de los síntomas importa. Saber que cada enfermedad progresa de forma diferente significa que los médicos pueden identificar antes si alguien tiene COVID-19 u otra enfermedad, lo que puede ayudarles a tomar mejores decisiones de tratamiento”, concluyen.

El servicio de Cardiología y la Unidad de Hemodinámica de Hospitales Universitarios San Roque han realizado de forma exitosa el primer implante percutáneo (a través de la ingle) de una prótesis de válvula aórtica para resolver la obstrucción que dificulta la salida de sangre del corazón hacia la aorta.

Los equipos dirigidos por la doctora Sara Bordes y el doctor Pedro Martín han dado un importante paso en el novedoso programa para el tratamiento percutáneo de la cardiopatía estructural en Hospitales Universitarios San Roque. El implante de forma percutánea tiene importantes ventajas frente a la cirugía convencional como una recuperación precoz y evita las molestias y posibles complicaciones derivadas de la apertura del esternón. 

Intervención

El procedimiento se realiza con anestesia local y sedación consciente sin necesidad de intubación. En la sala de hemodinámica con ayuda de Rayos X, se accede a través de ambas ingles pinchando la arteria femoral y avanzando hasta la aorta un catéter de aproximadamente 5 mm de diámetro que porta una malla metálica (stent) con la nueva prótesis en su interior. Tras el implante se comprueba con ecografía transesofágica el correcto funcionamiento valvular, se retiran los catéteres y se cierran los orificios de la arteria femoral. Tras 24 horas de vigilancia en la UCI el paciente pasa a la planta de hospitalización siendo dado de alta, en condiciones normales, tres días más tarde. 

Clásicamente el tratamiento de la estenosis aórtica severa se ha realizado mediante cirugía cardiaca, siendo necesario la apertura del esternón y la utilización de una bomba de circulación extracorpórea para detener el corazón y reemplazar la válvula. 

En los últimos años, el desarrollo tecnológico y la gran cantidad de implantes realizados en todo el mundo han permitido consolidar esta técnica, demostrando que es una alternativa igual de válida que la cirugía cardiaca abierta en pacientes mayores de 75 años de intermedio y bajo riesgo quirúrgico, mientras que se considera superior a la cirugía abierta en pacientes de alto riesgo quirúrgico, así como la única alternativa posible en pacientes inoperables.

Estenosis aórtica

En Europa, la estenosis aórtica severa sintomática es la patología valvular que más precisa una intervención, siendo cada vez más frecuente dado el progresivo aumento de la esperanza de vida. La válvula aórtica separa la cavidad principal del corazón (ventrículo izquierdo) de la arteria aorta, permitiendo el adecuado bombeo de la sangre y el transporte de la sangre oxigenada por todo el organismo. La obstrucción de esta válvula (estenosis), en la mayoría de casos por depósitos de calcio, suele ocurrir entre la séptima y octava década de la vida, impidiendo la correcta apertura de la misma y dificultando la salida de sangre del corazón hacia la aorta. Con el tiempo esta situación conlleva la aparición de cansancio con los esfuerzos, dolor en el pecho, pérdidas de conocimiento o incluso puede debilitar la función del músculo cardíaco con consecuencias muy graves e incluso letales. 

El programa para el tratamiento percutáneo de la cardiopatía estructural de Hospitales Universitarios San Roque incluye además otros procedimientos como el cierre del foramen oval permeable, el cierre de la orejuela izquierda o el cierre de comunicaciones interauriculares. 

La pandemia del coronavirus ha cambiado nuestras vidas, tal vez para siempre. Llevamos ya más de medio millón de muertos y 11,6 millones de casos en todo el mundo, según los datos actualizados del Centro de Ciencia e Ingeniería de Sistemas de Johns Hopkins, con un número de casos y muertes que no para de crecer en países como EE UU y Brasil.

El desarrollo de vacunas suele llevar años de investigación y pruebas antes de llegar a la fase clínica, pero esta crisis ha acelerado todo el proceso. Empresas y centros de investigación de todo el mundo están trabajando a un ritmo frenético para tener el próximo año una vacuna segura y eficaz que nos proteja contra los efectos del SARS-CoV-2.

A esta velocidad trepidante ha contribuido también la Administración de Donald Trump, que el pasado mes de mayo lanzó su controvertida Operation Warp Speed. Este programa ha seleccionado, hasta el momento, cinco proyectos de vacuna que recibirán miles de millones de dólares en fondos federales antes de que haya pruebas de que realmente funcionan, entre ellas, está la de la Universidad de Oxford y Astra Zeneca y la de la biotecnológica estadounidense Moderna, según informa The New York Times.

Mercedes Jiménez, bioquímica de Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas (CIB-CSIC) prefiere “no comentar” la política estadounidense en la competición por la vacuna y destaca el “gran trabajo científico que se está llevando a cabo para conseguirla”.

Según comenta a SINC, “se está invirtiendo mucho esfuerzo investigador para conseguir una profilaxis eficaz contra la COVID-19 y creo que va a dar numerosos frutos”. La investigadora considera que las variadas aproximaciones que se están utilizando para el desarrollo de la vacuna “lograrán que la efectividad sea distinta”. De hecho, opina, en esta carrera “se necesitará más de un caballo ganador”. 

En este punto coincide también la inmunóloga del CIB-CSIC María Montoya, que indica a SINC que “la comunidad científica está aportando todo el conocimiento posible para conseguir la ansiada vacuna. Se están investigando y probando todas las estrategias: vacunas con vectores replicativos y no replicativos, de ARN, ADN, de proteínas de subunidad, de virus inactivado y de pseudopartículas virales recombinantes”, señala.

Montoya cree que “de todos los candidatos, tendremos varias vacunas que generarán inmunidad, quizás parcial o quizás total. Pero cualquier vacuna, aunque confiera una protección parcial, será mejor que no tener ninguna”.

Por su parte, Jorge Carrillo, investigador en inmunobiología de IrsiCaixa, recuerda que en esta competición los grupos involucrados se juegan también su prestigio y su futuro. “No creo –comenta a SINC– que ninguno de ellos vaya a sacar un candidato con una eficacia inferior al 60 %” [el nivel de protección mínimo requerido hasta ahora por las agencias del medicamento]. Carrillo señala que “no les resultaría rentable porque sería una vacuna de vida muy corta que podría ser sustituida enseguida por otra que lograra mayores niveles de protección”.

En la competición, Montoya dice que “las que van más avanzadas, por ser menos complejas, son las que han tomado una parte del SARS-CoV-2 o una subunidad, y se ha insertado en un vector. En estos prototipos de vacuna, ”el sistema inmunitario ‘solo’ ve una parte del virus y podría ocurrir que confirieran inmunidad parcial“. Aun así, ”serían muy útiles para vacunar a la población“, insiste. ”Las que contienen más partes del virus son más complicadas de producir y, por ello, llegarán más tarde“.

Actualmente, hay 149 vacunas experimentales contra la COVID-19. De ellas, 19 ya se están probando en una o varias de las tres fases de ensayos con humanos, según los últimos datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Aquí hemos seleccionado las que se encuentran en las etapas más avanzadas.

1. Universidad de Oxford / AstraZeneca

Reino Unido, ensayos en fase III 

La primera en esta clasificación es la desarrollada por la Universidad de Oxford y Astra Zeneca. Ya ha entrado en fase III de pruebas de eficacia, se está probando con 4.000 voluntarios en Reino Unido, en breve se ensayará en Brasil con 5.000 personas y en Sudáfrica con 2.000. En los ensayos se incluyen niños de 5 a 12 años y adultos de más de 70 años.

El prototipo se llama ChAdOx1 nCoV-19 y está hecho a partir de un virus llamado ChAdOx1, una versión debilitada de un virus del resfriado común (adenovirus), que causa infecciones en los chimpancés y que ha sido modificado genéticamente de manera que es imposible que se replique en humanos.

El candidato ha sido rediseñado para contener la proteína S (del inglés spike, espícula), presente en el coronavirus, que le da su característico aspecto de punta y corona en la superficie. Los investigadores esperan que la vacuna, al presentar dicha proteína a nuestras células inmunitarias, pueda inducir la producción de anticuerpos específicos.

La farmacéutica AstraZeneca, socia de la universidad británica en este proyecto, tiene un acuerdo con el Gobierno de EE UU para iniciar un ensayo con 30.000 personas en ese país y ha recibido financiación de la Administración estadounidense dentro del programa Operation Warp Speed.

Sobre este proyecto, Montoya opina que esta vacuna de subunidad “es interesante porque utiliza un vector que ya ha dado muy buenos resultados en vacunaciones frente a otras enfermedades, como MERS, influenza, tuberculosis, el virus de Chikungunya y Zika. Ahora, falta saber qué tipo de inmunidad induce frente a la COVID-19”, aclara.

AstraZeneca ya ha firmado con socios en Reino Unido y Estados Unidos para la producción en masa de la vacuna, con el fin de que se pueda distribuir si finalmente se lograran pruebas concluyentes de eficacia y seguridad. La firma ha asegurado que su capacidad total de fabricación es de 2.000 millones de dosis, según la web de noticias médicas STAT.

El CEO de la firma, Pascal Soriot, declaró hace unas semanas que “la vacuna podría proteger por un periodo de un año, trascurrido el cual habría que volver a vacunarse. También señalo que las primeras vacunas de emergencia podrían estar disponibles en octubre”.

2. Moderna

EE UU, ensayos en fase III

Otro de los proyectos que van más más adelantados es el de la firma estadounidense Moderna. Su candidato, mRNA-1273, ha entrado en la fase III de ensayos y se la empresa prevé probarlo con 30.000 voluntarios este mes de julio.

Sin embargo, las acciones de la firma cayeron un 7 % el pasado jueves, después de que STAT informara de un retraso en este gran ensayo, debido a cambios que Moderna quiere introducir en su plan de estudio. La empresa aún cree que podrá iniciar las pruebas este mes, según estas fuentes.

La vacuna de esta biotecnológica, con sede en Cambridge, Massachusetts, está basada en el uso de la tecnología del ARN mensajero (ARNm). Una vez inyectado en el cuerpo, envía a las células el mensaje de que produzcan proteínas similares a las del virus que se activan y funcionan como anticuerpos.

Mercedes Jiménez opina que “esta vacuna basada en material genético es pionera en su utilización en humanos, requerirá el desarrollo de tecnologías seguras para su transporte dentro del organismo”. Por ello, “supone un reto importante y va a ser muy interesante ver el tipo de respuesta inmunitaria que pueda otorgar”, subraya.

3. CanSino Biologics

China, ensayos en miles de militares

La vacuna experimental CanSino Biologics, desarrollada en colaboración con la Academia de Ciencias Militares de China, fue noticia hace un par de semanas cuando esta biotecnológica anunció que su candidato Ad5-nCoV había recibido autorización de la Comisión Militar Central para el uso de su candidato entre los miembros de las fuerzas armadas sin haber completado los ensayos clínicos.

La decisión fue polémica porque la firma solo había completado la fase I, cuyos resultados fueron publicados en la revista The Lancet y la fase II, por lo que el anuncio implicaba que se había saltado la III.

Además, Reuters señaló que la empresa “se había negado a revelar si la inoculación del candidato de vacuna [a los militares] era obligatoria u opcional, citando secretos comerciales”, en un correo electrónico enviado a esta agencia de noticias.

Con respecto a esta decisión, Mercedes Jiménez subraya que “plantear una vacunación a gran escala antes de estudiar los efectos en un número de voluntarios suficientes [miles], que es lo que se requiere en la fase III, resulta arriesgado”.

Por su parte, el presidente de CanSino Biologics, Yu Xuefeng, señaló en una declaración que los ensayos clínicos de fase I y II del candidato a la vacuna habían demostrado un “buen perfil de seguridad y altos niveles de respuesta inmunitaria en los pacientes”. Pero advirtió que “los ensayos solo muestran que la vacuna tiene el potencial de prevenir la COVID-19 y que su autorización para ser probada en militares no garantiza que vaya a ser aprobada para un uso comercial más amplio en el futuro”.

La Ad5-nCoV, que se basa en un adenovirus del resfriado, es una de las ocho vacunas candidatas de China aprobadas para ensayos en humanos en el país y en otros, como Canadá, para la enfermedad causada por el coronavirus.

4. Sinopharm

China, ensayos en fase III

La compañía pública china Sinopharm anunció en junio que iba a pasar a la fase III de los ensayos de su prototipo de vacuna contra la COVID-19, basada en virus inactivado, que ha sido desarrollada por una de sus filiales: China National Biotec Group (CNBG), en colaboración con los Institutos de Productos Biológicos y de Virología de Wuhan.

Hasta ahora, más de 2.000 personas han participado en las pruebas, de las que Sinopharm asegura que muestran que la vacuna sería “segura y efectiva” y que las reacciones adversas han sido mucho menores a los de otros candidatos.

Los ensayos de fase III se llevarán a cabo en los Emiratos Árabes Unidos, tras un acuerdo para empezar a probar la eficacia de esta vacuna en el estado del Golfo.

El candidato, desarrollado en Wuhan es una de las dos vacunas inactivas en las que está trabajando el CNBG. Otra desarrollada por su instituto de Pekín entró en pruebas con humanos a finales de abril.

La firma ha construido en tiempo récord dos nuevas instalaciones de producción de vacunas en Pekín y Wuhan, en las que CNBG prevé producir 200 millones de dosis de vacunas COVID-19 inactivadas al año, según la agencia de noticias estatal Xinhua.

5. Sinovac Biotech 

China, ensayos en fase III

La compañía privada china Sinovac Biotech ha anunciado que va a iniciar la fase III de su vacuna de virus inactivado, llamada CoronaVac. El candidato será probado en 12 centros de investigación en seis estados brasileños con unos 9.000 voluntarios. Este país latinoamericano tiene los peores registros de casos y muertes por la COVID-19, detrás solo de EE UU.

La firma señaló en junio que en las fases I y II de su prototipo, el 90 % de los 743 voluntarios mostró una respuesta inmunitaria al virus y no hubo efectos adversos remarcables.

Además, informó de que está construyendo una instalación para fabricar hasta 100 millones de dosis anuales.

6. Instituto de Biología Médica de China

China, ensayos en fase II

La vacuna inactivada contra el coronavirus que desarrolla el Instituto de Biología Médica de la Academia China de Ciencias Médicas (MBCAMS) ha entrado en fase II de ensayos clínicos, informa Xinhua.

No hay mucha información sobre este prototipo de vacuna. En los ensayos se determinará la dosis de la vacuna y se continuará evaluando si tiene potencial para desencadenar con seguridad respuestas inmunitarias en personas sanas.

IMBCAMS señala que espera utilizar una planta dedicada a la producción de la vacuna este año para prepararse para los futuros suministros de vacunas de China.

7. Imperial College de Londres

Reino Unido, ensayos en fases I y II 

Los investigadores del Imperial College de Londres han desarrollado una vacuna de ARN ‘autoamplificado’, que potencia la producción de una proteína viral para estimular el sistema inmunitario.

Los ensayos de fases I y II se iniciaron hace unas semanas con 300 personas sanas. La institución británica se ha asociado con la firma de inversión Morningside Ventures para fabricar y distribuir la vacuna a través de una nueva compañía llamada VacEquity Global Health.

“Hemos sido capaces de producir una vacuna desde cero y llevarla a pruebas con humanos en solo unos meses”, según señaló Robin Shattock, profesor de Infección e Inmunidad en la Facultad de Medicina de la institución, en declaraciones a la BBC.

“Si nuestro enfoque funciona y la vacuna proporciona una protección efectiva contra la enfermedad, podría revolucionar la forma en que respondemos a los brotes de enfermedades en el futuro”, destacó.

8. BioNTech / Pfizer / Fosun Pharma

Alemania, EE UU, ensayos en fases I y II  

La compañía alemana BioNTech se ha aliado con Pfizer, con sede en Nueva York, y el fabricante de medicamentos chino Fosun Pharma para desarrollar su vacuna basada en tecnología de ARN mensajero.

Hace unos días, los socios anunciaron resultados preliminares prometedores de un ensayo de fases I y II de su vacuna de ARNm con 45 voluntarios sanos, cuyos datos se han publicado en un estudio en fase de preprint,

Las compañías señalan que la vacuna produjo anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en los voluntarios, mientras que algunos experimentaron efectos secundarios moderados como alteraciones del sueño y dolor en los brazos. Los socios esperan poder lanzar un ensayo con miles de participantes en septiembre.

El proyecto de estas compañías cuenta con el apoyo financiero de la Operation Warp Speed.

9. INOVIO

EE UU, ensayos en fase I  

La estadounidense INOVIO comenzó la fase I de ensayos clínicos de su candidato de vacuna de ADN contra la COVID-19, llamado INO-4800, en abril y señaló que esperaba entrar en las fases II y III a finales de este verano.

En la fase I se evaluó el perfil inmunológico de INO-4800 administrado por inyección intradérmica seguida de electroporación utilizando el dispositivo CELLECTRA 2000 de la compañía.

La empresa publicó el 30 de junio un informe en el que decía que había logrado “resultados positivos” preliminares en dicha fase, pero los datos aún no han sido publicados en un estudio revisado por pares.

Según informa STAT, INOVIO, que ha ganado más de 4.000 millones de dólares en su valor bursátil (unos 3.500 millones de euros) desde que comenzó la pandemia, no proporcionó los detalles necesarios para determinar si su vacuna funciona.

En un comunicado de prensa, la empresa dijo que su vacuna dio lugar a “tasas de respuesta inmunológica” en 34 de los 36 pacientes del pequeño ensayo, pero no reveló cuántos produjeron anticuerpos que neutralizaran al coronavirus, datos clave para determinar si la vacuna podría proteger contra la infección.

Su proyecto es uno de los que cuentan con el respaldo financiero de Operation Warp Speed y también tiene el apoyo de la Fundación Bill y Melinda Gates.

10. CureVac

Alemania, ensayos en fase I 

La alemana CureVac cobró relevancia mediática el pasado mes de marzo cuando la Administración de Donald Trump intentó que la firma trasladara sus investigaciones a Estados Unidos.

Para proteger a CureVac de “inversiones extranjeras sospechosas y aportarle seguridad financiera sin influir en las decisiones empresariales”, el Estado alemán acaba de adquirir una participación del 23 % de la empresa por un total de 300 millones de euros, informa Bloomberg.

Además, la firma acaba de obtener un préstamo de 75 millones de euros del Banco Europeo de Inversiones para impulsar su capacidad de fabricación.

En junio, la compañía, que lanzó ensayos de fase I de su vacuna de ARNm, dijo que su instalación alemana puede producir cientos de millones de dosis de vacunas al año.

Por otro lado, el controvertido CEO de Tesla, Elon Musk, ha dicho recientemente en Twitter que su firma está construyendo impresoras móviles de moléculas para ayudar a fabricar la vacuna CureVac.

La compañía, con sede en Tubinga, cuenta asimismo con el apoyo de la Fundación Bill y Melinda Gates. CureVac es pionera en el enfoque del ARN mensajero, que también es utilizado por BioNTech y su socio Pfizer, así como Moderna.

Una investigación internacional, con participación del Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Hepáticas y Digestivas (CIBEREHD) y del de Enfermedades Respiratorias (CIBERES), describe cómo la vulnerabilidad de ciertas personas al desarrollo de formas clínicas graves en la infección por SARS-CoV-2 puede estar influenciada por sus características genéticas.

El estudio, publicado en el New England Journal of Medicine, indica que variantes de dos regiones del genoma humano se asocian con un mayor riesgo de desarrollar fallo respiratorio en pacientes con coronavirus. Una de ellas se localiza en el cromosoma 3 y puede afectar a la expresión de genes que favorecerían la entrada del virus, así como la generación de una ‘tormenta de citoquinas’.

La segunda región se localiza en el cromosoma 9, en concreto en el gen que determina el grupo sanguíneo del sistema ABO. Los datos mostraron que tener el grupo sanguíneo A se asocia con un 50% más de riesgo de necesidad de apoyo respiratorio en caso de infección por el coronavirus. Por el contrario, poseer el grupo sanguíneo O confiere un efecto protector frente al desarrollo de insuficiencia respiratoria (35% menos de riesgo).

Los autores han intentado responder a la pregunta de por qué algunas personas son asintomáticas o presentan cuadros leves, mientras otras desarrollan cuadros de gravedad al ser infectadas por el virus. Según explican, “hemos buscado la respuesta en los genes; hemos encontrado una fuerte asociación entre ciertas variantes genéticas en los cromosomas 3 y 9 y la gravedad de la enfermedad”.

La variante genética identificada en el cromosoma 3 era más frecuente en personas más jóvenes (media de 59 años), lo que podría explicar, al menos en parte, la gravedad de ciertos casos en este grupo de edad.

Además, la frecuencia de ambas variantes genéticas en los cromosomas 3 y 9 es significativamente mayor en los pacientes que necesitaron ventilación mecánica frente a aquellos a los que únicamente se administró oxígeno, asociación que fue independiente de la edad y sexo de los pacientes.

Por lo tanto, la presencia de estas variantes genéticas predispone al desarrollo de formas graves de insuficiencia respiratoria durante la infección por SARS-CoV-2.

Cómo se hizo el estudio

Cómo se hizo el estudioEn el pico de la pandemia de COVID-19 en Italia y España (marzo-abril de 2020), el equipo internacional inició un proyecto colaborativo –coordinado por expertos genetistas de Noruega y Alemania– para determinar, en el menor tiempo posible, si existe una predisposición génica que aumente el riesgo de enfermedad grave con fallo pulmonar en el coronavirus.

Así, en apenas 3 semanas se aprobó el proyecto y se recogieron muestras de sangre de 1.610 pacientes con COVID-19 que necesitaban apoyo respiratorio (oxigeno o ventilación mecánica). Se extrajo ADN de las muestras de sangre para estudiar cerca de 9 millones de variantes genéticas.

“En menos de 2 meses se dispuso de toda la información necesaria para evaluar los resultados y compararlos con un grupo control de 2.205 controles sanos. Así, se identificó una mayor frecuencia de 26 variantes genéticas en los pacientes afectados por insuficiencia respiratoria en comparación con el grupo control no infectado, y 2 de ellas en particular localizadas en los cromosomas 3 (rs11385942) y 9 (rs657152) mostraron una potente asociación con la gravedad”, explican los expertos españoles.

La variante genética del cromosoma 3 abarca una región de regulación de 6 genes que pueden tener funciones relevantes en la gravedad de la COVID-19. Aunque los investigadores estiman que todavía es prematuro saber cuál de estos genes podría influenciar el curso de la infección, es bien sabido que el coronavirus se une a la proteína ACE2 en la superficie de las células para entrar en ellas.

Uno de estos 6 genes implicados interacciona con la proteína ACE2 y la estabiliza. Además, otro de estos genes está relacionado con la respuesta inmunológica inflamatoria en los pulmones en respuesta a patógenos

Identificar la población de riesgo

Identificar la población de riesgoInvestigaciones previas habían indicado que factores como la edad y enfermedades crónicas como la diabetes e hipertensión, así como la obesidad, aumentan el riesgo a desarrollar casos graves de COVID-19.

Sin embargo, este estudio demuestra la posibilidad de identificar personas más vulnerables al desarrollo de enfermedad grave con insuficiencia pulmonar según sus características genéticas, lo que posibilita identificar grupos de riesgo que necesiten una protección especial y diseñar tratamientos personalizados.

Este estudio europeo colaborativo ha sido el primero en identificar factores genéticos que aumentan el riesgo en la COVID-19, pero no es el único. Existen diferentes consorcios internacionales cuyo objetivo es identificar características genéticas de riesgo en esta enfermedad, por lo que se esperan próximos resultados.

Los responsables de un ensayo clínico llamado Recovery, que se está llevando a cabo en Reino Unido, han anunciado en un comunicado de prensa que la dexametasona, un esteroide barato y de uso común, redujo las tasas de mortalidad en alrededor de un tercio entre los pacientes más graves de COVID-19 que precisaban respiración asistida. El fármaco no demostró beneficios entre los enfermos más leves. El anuncio ha suscitado controversia porque el comunicado no va acompañado por los datos del estudio.

Los resultados preliminares, que no han sido aún revisados por pares, indican que este fármaco, utilizado para reducir la inflamación en otras enfermedades como la artritis, podría convertirse en un tratamiento estándar en los pacientes más graves de la enfermedad pandémica, según los investigadores que dirigieron los ensayos.

El ensayo de Recovery incluyó a 2.104 pacientes a los que se les administró una dosis relativamente baja de 6 miligramos de dexametasona durante 10 días.

Cuando se compararon sus resultados con los de 4.321 pacientes que recibían atención estándar, se comprobó que el esteroide redujo las muertes en un tercio en los pacientes que ya estaban con respiradores y en un quinto en los pacientes que recibían oxígeno suplementario de otras maneras, según los investigadores del ensayo.

Revisión de datos

Los responsables señalaron que estaban trabajando para para publicar los detalles completos del ensayo tan pronto como fuera posible.

La comunidad científica ya ha manifestado su interés en revisar sus datos en un momento de máxima tensión, tras la retractación de un influyente estudio, publicado en The Lancet sobre el uso de la hidroxicloroquina en el tratamiento de COVID-19.

Por su parte, la OMS ha indicado en un comunicado que “acoge con satisfacción los resultados preliminares sobre el uso de la dexametasona en el tratamiento de pacientes críticamente enfermos de COVID-19”.

Recovery, que evalúa si medicamentos existentes pueden tratar la COVID-19, está analizando varios tratamientos contra esta enfermedad en más de 11.000 pacientes en 175 hospitales de Reino Unido.

La búsqueda de una vacuna que ponga fin a la pandemia de COVID-19 que paraliza actualmente al mundo se ha convertido en uno de los proyectos biomédicos más ambiciosos de la historia. La comunidad científica internacional ha acortado plazos, reforzado la cooperación e inyectado cientos de millones de euros para completar un proceso que normalmente dura más de diez años en tan solo doce o dieciocho meses. Los primeros datos de los ensayos clínicos han dado resultados esperanzadores, pero muchos científicos advierten que estos son parciales y el desarrollo de una vacuna efectiva y disponible en masa es un proceso largo y plagado de intentos fallidos y retos logísticos.

Los más avanzados provienen de Estados Unidos, donde la compañía biomédica Moderna, ha completado ya su primera fase de pruebas clínicas. Durante estos ensayos, cuyo objetivo principal era comprobar la seguridad del prototipo, 45 voluntarios sanos recibieron diferentes dosis de la vacuna experimental mRNA-1273 contra el SARS-CoV-2, el virus causante de la neumonía COVID-19. En un comunicado del 18 de mayo, Moderna dice que su vacuna no ha producido efectos secundarios graves en los participantes del estudio y que se había conseguido desatar una respuesta inmunológica dependiente de la dosis. En ocho sujetos, los niveles de anticuerpos neutralizantes son comparables a los de pacientes recuperados de COVID-19. Además, Moderna dice que su vacuna produjo “protección completa” contra el virus en pulmones de ratones vacunados y luego infectados. 

La Agencia de Alimentos y Medicamentos de EEUU ya ha autorizado a Moderna un ensayo en fase 2 con 600 voluntarios sanos. Si los resultados son positivos, la empresa prevé iniciar la fase 3 en julio en un ensayo con miles de personas para probar su seguridad y eficacia.

La vacuna de Moderna está basada en una tecnología nunca antes empleada que utiliza una parte del mRNA del virus responsable de la producción de las proteínas que se agarran a las células humanas. La idea es que cuando se inocule a un humano con este material genético, sus células produzcan solo estas proteínas y no el virus completo, desencadenando una respuesta inmune capaz de detectar el virus sin riesgo.

La publicación de estos resultados disparó la cotización en bolsa de Moderna un 20% y produjo una oleada de optimismo en todos los mercados. Sin embargo, algunos científicos critican que la empresa no haya publicado sus resultados más allá del comunicado y la acusan de hacer promesas sobredimensionadas basadas en las pruebas de solo ocho sujetos.

Tampoco está claro si la respuesta inmunitaria conseguida en los ensayos de Moderna es suficiente para producir inmunidad al virus. “No estoy tan convencido de que esto sea realmente un resultado producido”, dijo Peter Hotez, inmunólogo del Baylor College de Medicina en Houston, Texas, a la revista Nature. Hotez señala estudios que muestran que la mayoría de pacientes recuperados de COVID-19 no producen niveles altos de anticuerpos neutralizantes que previenen la infección de las células, lo cual podría indicar que la respuesta inmune producida por la vacuna de Moderna es insuficiente para producir inmunidad.

En las últimas horas hemos conocido datos de otro de los proyectos punteros. La revista médica británica The Lancet publica este viernes los resultados de la primera fase de ensayos clínicos del prototipo de vacuna de la biomédica china CanSino. Demuestran que es segura, tolerable y que despierta la respuesta del sistema inmune. Las conclusiones que saca CanSino de estos primeros ensayos son más humildes que las de Moderna, pero sus datos son más completos y su publicación más robusta. Reconoce que el principal objetivo del estudio es probar la seguridad y que, al no conocerse bien el funcionamiento del sistema inmune contra el SARS-SoV-2, no se puede suponer que la cantidad de anticuerpos generados la hagan eficaz. En un estudio preclínico, la vacuna protegió a siete de ocho hurones del virus, lo cual es prometedor. El estudio de CanSino concluye que “hay potencial para más investigación” y que una segunda fase de ensayos en China dará más información sobre la seguridad y la capacidad de producir anticuerpos de la vacuna. 

Es posible que ninguno de estos dos prototipos sea la solución definitiva, pero, junto a otros avances recientes, dan señales alentadoras respecto a la creación de una vacuna eficaz en tiempo récord.

Un estudio con monos en EEUU ha mostrado que, tras ser infectados con el virus, desarrollaron anticuerpos que bloquearon un ataque posterior. En la segunda inoculación, los monos desarrollaron una pequeña infección en la nariz, lugar de entrada del virus, que preocupa a los científicos respecto a la posibilidad de que alguien vacunado pueda seguir contagiando el virus aunque no desarrolle síntomas, pero la protección contra el desarrollo de síntomas es una señal alentadora.

“Creo que en general esto será visto como una muy buena noticia para el esfuerzo hacia una vacuna”, dijo a The New York Times Dan Barouch, virólogo del Centro Médico Beth Israel Deaconess en Boston responsable del estudio. “Esto incrementa nuestro optimismo respecto a la posibilidad de que haya una vacuna para la COVID-19”.

Estos resultados se unen a otros estudios sobre el virus que dan esperanzas respecto a la búsqueda de una vacuna. Las proteínas en su superficie que facilitan su entrada en las células humanas, los picos que se ven en imágenes microscópicas formando la “corona” que le da nombre, son dianas fáciles para la respuesta inmune. Además, varios estudios muestran que el SARS-CoV-2 muta relativamente poco, reduciendo el riesgo de que, una vez se consiga una vacuna, el virus cambie y esta deje de tener efecto.

Se espera que más de una veintena de candidatos inicien sus pruebas clínicas en las próximas semanas, incrementando la posibilidad de que alguna consiga dar con la clave. En España, el ministro de Ciencia Pedro Duque anunció este jueves que se espera que el prototipo de vacuna desarrollada por el Centro Nacional de Biotecnología se empiece a probar en humanos en otoño.

“Lo que esperamos es que todas, hasta cierto punto, sean efectivas, y eso es importante porque vamos a necesitar más de una”, dijo a The New York Times Emilio Emini, el director del programa de vacunas de la Fundación Bill y Melinda Gates, que financia varios proyectos trabajando en el desarrollo de una vacuna.

La necesidad de varias vacunas efectivas es principalmente logística. La demanda para la vacuna sería inabarcable para una sola empresa, y dividirlo entre varios proyectos con distintos procesos e ingredientes de elaboración facilitaría que llegase a la población en masa con mayor rapidez. Una vez se tenga un producto viable, su elaboración y distribución tendrá que hacer frente a muchos retos técnicos, económicos y políticos.

Más allá de la esperanza de conseguir una vacuna a medio plazo, en estos momentos de la pandemia la única protección que tenemos contra el coronavirus son las medidas de higiene y distanciamiento social. “No cuenten con la vacuna”, dijo a la agencia Reuters el investigador William Haseltine, pionero en la investigación del sida, el cáncer y el genoma humano. “No escuchen a los políticos que dicen que vamos a tenerla para cuando llegue mi reelección. Igual la tendremos, pero no es de ninguna manera un caso claro. Siempre que hemos intentado hacer una vacuna, para el SARS o el MERS, no han protegido realmente”, advirtió.   

Investigadores del Centro de Investigación en Sanidad Animal (CReSA) del Instituto de Investigación y Tecnología Agroalimentarias (IRTA) han detectado el primer gato infectado con el nuevo coronavirus en España. Con este, son seis los casos de gatos con SARS-CoV-2 que se han identificado hasta el momento en todo el mundo.

El gato vivía en un núcleo familiar con diferentes personas enfermas de COVID-19. “La cadena de transmisión del virus se produce de las personas hacia los gatos, y estos son las víctimas colaterales de la enfermedad en los humanos”, señala Joaquim Segalés, investigador del IRTA-CReSA y catedrático de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB).

El científico recuerda que “la vía de transmisión predominante del COVID-19 es de humano a humano, y que la capacidad de los gatos de transmitir la enfermedad es negligible; es decir, no desempeñan un papel significativo en la epidemiología de la enfermedad”.

Debido a la amplia extensión de la enfermedad entre los humanos, “es posible que algunos animales se infecten debido al contacto estrecho con personas infectadas”, afirma Natàlia Majó, directora del CReSA y profesora de la UAB. Los estudios científicos publicados hasta ahora apuntan que los gatos son una de las especies animales sensibles a la infección por SARS-CoV-2.

También son sensibles a la patología los hurones, los visones, los hámsteres, los primates no humanos y, en menor medida, los perros. “Sin embargo, hay pocos estudios sobre la susceptibilidad de diferentes especies animales al nuevo coronavirus y sobre la dinámica de la infección en especies animales susceptibles”, comenta Majó.

Un gato con una patología grave

El animal español ingresó en un hospital veterinario porque tenía dificultades graves para respirar, una temperatura rectal de 38,2 ºC, un nivel de plaquetas muy bajo y una insuficiencia cardiaca. Se le practicó una eutanasia humanitaria. Posteriormente, el gato se derivó al CReSA, donde se le practicó una necropsia.

Este centro de investigación dispone de una Unidad de Biocontención apta para trabajar con coronavirus en condiciones de nivel 3 de bioseguridad. La necropsia mostró que el gato presentaba una cardiomiopatía hipertrófica felina, cuyo origen es generalmente genético, y que las causas del fallo cardiorrespiratorio agudo fueron un edema y una congestión y hemorragia pulmonares.

Por otra parte, los expertos detectaron material genético (ARN) del SARS-CoV-2 en muestras extraídas de la nariz y del nódulo linfático mesentérico (que drena el intestino). Sin embargo, la carga vírica era baja, y ninguna de las lesiones que presentaba el animal era compatible con una infección por el virus.

Por ello, “el hallazgo de SARS-CoV-2 en este animal fue incidental y no estuvo relacionado con la sintomatología clínica por la que se decidió eutanasiarlo”, concluye Segalés.

Proteger a las mascotas del coronavirus

Según las recomendaciones de la Organización Mundial de la Sanidad Animal (OIE), los investigadores aconsejan a las personas infectadas con el virus y con mascotas en casa que tomen medidas básicas de higiene como lavarse las manos antes y después de estar en contacto con los animales y de manipular su comida o sus coses.

También sugieren evitar besarles, dejar que los laman o compartir con ellos su comida. Si es posible, lo más recomendable es evitar el contacto directo.

A pesar de que la sintomatología del COVID-19 en los animales no es clara y la posibilidad de infección es muy baja, síntomas como la fiebre, la tos, la dificultad para respirar, los estornudos, los vómitos, la diarrea o la letargia son signos clínicos potencialmente compatibles con las infecciones por SARS-CoV-2. Los investigadores del CReSA recomiendan que, en caso de dudas, se consulte a un veterinario.

Se llama Winter, tiene cuatro años y vive junto a otras 130 compañeras en una granja en Bélgica. Esta llama de criadero podría estar destinada a la industria textil, pero no es su lana lo que interesa, sino sus anticuerpos. Con ellos se quieren desarrollar fármacos y vacunas que neutralicen la infección del SARS-CoV-2.

Además de las inmunoglobulinas normales (Ig) presentes en todos los mamíferos, “los camélidos, como las llamas, camellos y alpacas, producen un tipo especial que son mucho menos de la mitad del tamaño de los anticuerpos convencionales”, explica a SINC Daniel Wrapp, investigador en la Universidad de Texas, Austin, en EE UU. Estos anticuerpos también se encuentran en los tiburones.

Son llamados nanocuerpos o nanobodies por tener una cuarta parte del tamaño de los anticuerpos normales y una estructura simple. Desde su descubrimiento en el dromedario en 1989, los científicos entendieron que abrirían nuevas perspectivas en la ingeniería de anticuerpos. 

Desde entonces, se han convertido en valiosos candidatos terapéuticos, aún en fases experimentales, contra diferentes virus como el VIH, e incluso contra el cáncer de hígado u otras patologías hematológicas. Por sus características únicas y su facilidad para reproducirlos, son usados por grupos de investigación en todo el mundo. “Es fácil trabajar con ellos y son estables”, dice a SINC Xavier Saelens, científico en el Instituto Vlaams de Biotecnología de la Universidad de Gante, Bélgica. 

Llamas contra coronavirus pasados

El investigador, junto al equipo de Jason McLellan de la Universidad de Texas, Austin, estaban convencidos de que estos anticuerpos de llama, conocidos como VHH, serían capaces de neutralizar los anteriores coronavirus MERS-CoV y SARS-CoV-1. Iniciaron su estudio en 2016 en su laboratorio. “Pensamos que era importante porque estos coronavirus también tienen un historial de saltos de animales a humanos y generan enfermedades graves”, continúa Saelens. 

En aquel momento, la llama Winter, que por entonces tenía nueve meses, empezó a formar parte de los experimentos. Al igual que sucede con los humanos cuando reciben vacunas para inmunizarse contra un virus, a esta llama le inyectaron proteínas de espícula (que permiten penetrar y unirse a las células humanas) estabilizadas de esos virus durante unas seis semanas para ser inmunizada. 

Los investigadores recogieron muestras de sangre y aislaron los anticuerpos que se unían a cada versión de la proteína. Uno de ellos, al que denominaron VHH-72, demostró ser prometedor para detener el SARS-CoV-1 in vitro. 

“Nuestro objetivo era encontrar nanocuerpos que pudieran tener una reacción cruzada con múltiples betacoronavirus como MERS y SARS. Muchos de los parientes de estos virus se encuentran en especies de murciélagos”, señala el investigador belga. 

Ahora, el equipo han probado la eficacia de un tratamiento con anticuerpo de llama contra el nuevo coronavirus SARS-CoV-2. Los resultados del trabajo se han publicado esta semana en la revista Cell. 

Gracias a trabajos anteriores, los investigadores sabían que el nanocuerpo para el SARS-CoV-1 se unía, aunque débilmente, a la proteína de espícula del SARS-CoV-2. Para mejorar su eficacia, vincularon dos copias de VHH-72 y así lograron que se adhiriera fuertemente. Las pruebas iniciales en cultivos mostraron que el anticuerpo impedía que el virus infectara las células.

“Este es uno de los primeros anticuerpos conocidos para neutralizar el SARS-CoV-2”, recalca Jason McLellan, profesor en la Universidad de Texas en Austin. Este investigador fue quien reveló cómo estos nanoanticuerpos se unen a las proteínas de espícula del MERS y el SARS y cómo impiden la infección.

McLellan lideró, además, el equipo que creó el primer mapa a escala atómica en 3D de la proteína de espícula del nuevo coronavirus, un paso esencial para desarrollar vacunas y antivirales. El estudio de esta estructura molecular, que tardó solo unos días en realizarse desde que recibieron el genoma de SARS-CoV-2, se publicó en febrero en la revista Science.

Posible tratamiento para la COVID-19

“El anticuerpo que aislamos se adhiere a la proteína de espícula del SARS-CoV-2 que permite que el virus entre en las células huésped y comience el proceso de infección. Así evita su entrada a la célula humana, lo que neutraliza el virus”, detalla Wrapp, primer autor del estudio publicado en Cell.

Según el investigador, este anticuerpo es particularmente efectivo porque se une a un parche conservado de la proteína, lo que le permite anular tanto el SARS-CoV-1 como el SARS-CoV-2.

Tras los ensayos in vitro, “el siguiente paso será realizar experimentos con animales para averiguar si el anticuerpo también reduce la infección en un animal susceptible a la infección por SARS-CoV-2”, subraya a SINC Saelens. Por ejemplo, en hámsters o primates no humanos. Después, el fármaco del anticuerpo tendrá que ser producido de manera controlada “antes de poder ser probado en humanos”, prosigue. 

“Si todo va según lo planeado, este tratamiento con anticuerpos podría aprobarse para uso humano en aproximadamente un año”, afirma a SINC Wrapp.

Inhalador para pacientes infectados

Gracias a su estructura simple, los anticuerpos de llama se pueden nebulizar y usar en un inhalador. “Eso los hace realmente interesantes como tratamiento para un patógeno respiratorio porque los llevas directamente al lugar de la infección”, dice Wrapp. 

La estrategia que pretende seguir McLellan, de la Universidad de Texas en Austin, es administrar la terapia con anticuerpos protectores directamente a la persona. “Por lo tanto, inmediatamente después del tratamiento, está protegida”, asegura.  

Mientras que las vacunas se deben administrar uno o dos meses antes de la infección para brindar protección, el tratamiento con anticuerpos “puede suministrarse a pacientes que ya están enfermos”, subraya a SINC Daniel Wrapp. “Así se reduciría la gravedad de sus síntomas y les ayudarían a curarse más rápido”, añade.

Esto sería especialmente útil para grupos vulnerables como las personas mayores, que presentan una respuesta modesta a las vacunas. Los sanitarios, otros trabajadores de la salud y otras personas con mayor riesgo de exposición al virus también pueden beneficiarse de la protección inmediata.

Vacuna en spray nasal

Además del desarrollo de medicamentos, el estudio en nanobodies podrían permitir la creación de vacunas. Un equipo de nueve laboratorios, dirigido por el virólogo de la Universidad de Ottawa (Canadá) Marc-André Langlois, está trabajando con nanocuerpos de camélidos para desarrollar una en forma de aerosol nasal.

El proyecto ha recibido una financiación de un millón de dólares por parte de los Institutos Canadienses de Investigación en Salud (CIHR, por sus siglas en inglés).

Con la ayuda de dos llamas que serán inmunizadas, el equipo de Langlois generará anticuerpos anticoronavirus y clonará los genes que los codifican para producirlos en masa en el laboratorio gracias a la ingeniería inversa.

El proyecto más ambicioso será el desarrollo de esa vacuna en aerosol con un enfoque diferente a otros grupos de investigación. En su caso, se utilizará un método –más barato que los cultivos de células animales– basado en varias plantas como el arroz para expresar en ellas las proteínas virales que el sistema inmunitario percibe como amenaza.

“No sabemos si esto va a funcionar”, subraya Langlois. “Es razonable pensar que podría, y si lo hace, será una forma barata de producir muchas vacunas para mucha gente, muy rápidamente”.

El procedimiento puede durar al menos dos años, pero el equipo espera que esto permita estar preparado ante futuros brotes que Langlois considera “altamente probables”.

Investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) han elaborado un informe que recopila el estado actual de conocimiento sobre cómo es la transmisión del virus SARS-CoV-2, causante de la enfermedad COVID-19, en espacios destinados al baño, como piscinas, playas y ríos.

Los autores subrayan que, como ocurre en otros escenarios, la principal vía de transmisión del coronavirus es a través de secreciones respiratorias que se generan con la tos y los estornudos y el contacto de persona a persona, por lo que deben mantenerse las recomendaciones generales de distanciamiento como en otros lugares.

Las aglomeraciones que se suelen producir en las piscinas y playas, así como los objetos de uso común, pueden continuar sirviendo de mecanismo de contagio.

Otras posibles vías de infección revisadas por los científicos son las derivadas de la presencia del virus en aguas residuales que puedan llegar a masas de agua de baño y la supervivencia del virus proveniente de los bañistas en aguas, arenas y superficies limítrofes.

Los autores del informe se han basado en la literatura científica disponible hasta la fecha para dar una serie de indicaciones y recomendaciones para los espacios destinados a actividades acuáticas recreativas.

Los resultados constatan que la infección por SARS-CoV-2 por contacto con el agua de condiciones estándar para el baño es muy poco probable. Sin embargo, estas actividades generalmente implican una pérdida de las medidas recomendadas de distanciamiento social.

En piscinas y spa, el uso de agentes desinfectantes está ampliamente implantado con el fin de evitar la contaminación microbiana de las aguas por la afluencia de usuarios, y esta medida debería ser suficiente para la inactivación del virus.

Los aerosoles generados en un balneario o en una instalación de aguas medicinales tendrán las mismas características de desinfección que las aguas de baño de estas instalaciones. En aquellos casos en los que el ambiente de las instalaciones se mantiene a temperaturas elevadas, como en el caso de las saunas y los baños de vapor, se espera que, debido a la alta temperatura (superior a 60 ºC), la supervivencia del virus se reduzca.

Por su parte, en lo relativo al agua del mar, el informe sostiene que, aunque actualmente no existen datos de la persistencia del SARS-CoV-2, el efecto de dilución y la presencia de sal son factores que probablemente contribuyan a una disminución de la carga viral y a su inactivación por analogía a lo que sucede con virus similares.

Con el comienzo de la desescalada, algunos municipios, como San Bartolomé de Tirajana o la capitalina Las Palmas de Gran Canaria, han reabierto sus playas del para practicar deportes acuáticos durante la desescalada del confinamiento para controlar la pandemia.

Sin embargo, la supervivencia del SARS-CoV-2 en agua de ríos, lagos y pozas de agua dulce sin tratar es superior en comparación con las piscinas y el agua salada y, por tanto, deben extremarse las medidas de precaución para evitar aglomeraciones, siendo éstos los medios acuáticos más desaconsejables en relación con otras alternativas.

Otros de los factores que pueden preocupar es la prevalencia del virus en la arena presente en playas o riberas. Aunque no existen estudios experimentales al respecto, la acción conjunta de la sal del agua de mar, la radiación ultravioleta solar y la alta temperatura que puede alcanzar la arena son favorables para la inactivación de los agentes patógenos.

El estudio también hace hincapié en que cualquier forma de desinfección de la arena de la playa debe ser respetuosa con el medio ambiente y no recomienda los procedimientos habituales que se emplean en los espacios públicos urbanos.

No hay evidencia científica que demuestre los supuestos efectos protectores de la nicotina frente a la COVID-19. Así ha dejado claro el Ministerio de Sanidad, que subraya cómo estos estudios no tienen en cuenta los efectos perjudiciales del tabaquismo en la salud, que daña las vías respiratorias y el sistema inmunitario.

En los últimos días se han difundido investigaciones realizadas en varios países que hablan del posible efecto beneficioso que la nicotina podría tener en el proceso de infección del virus que provoca la COVID-19.

En estos trabajos se atribuye a la nicotina propiedades antiinflamatorias en los pacientes, lo que se relaciona con uno de los síntomas de la enfermedad, un cuadro inflamatorio agudo que provoca el empeoramiento del proceso infeccioso.

Sin embargo, estos estudios son muy preliminares y no han pasado por el proceso de revisión por pares. Además, no se tienen en cuenta los perjuicios que produce la nicotina y el humo del tabaco en las vías respiratorias y en el sistema inmunitario, consecuencias sobre las que sí existe evidencia científica abundante.

Anteriores trabajos también probaron que el consumo de tabaco empeora el curso de las enfermedades respiratorias. En el caso de la COVID-19, existen investigaciones que demuestran una peor evolución de la enfermedad en pacientes fumadores y que indican que fumar conlleva un riesgo 133 veces mayor de desarrollar una forma grave de los síntomas que en personas no fumadoras.

Fumadores más vulnerables

A día de hoy, las revisiones sobre la relación entre fumar y la progresión de la COVID-19 concluyen, basándose en la evidencia actual, que fumar se asocia con la progresión negativa y resultados adversos en la enfermedad.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), resulta probable que los fumadores sean más vulnerables a la infección causada por el coronavirus, como consecuencia de la manipulación de los cigarrillos y el contacto de estos con los labios.

Below is The Conversation's page counter tag. Please DO NOT REMOVE. Cuando la esclavitud se extendió por el mundo, la malaria o paludismo, una enfermedad endémica de África, se transformó en pandemia.

Según la leyenda, el primer europeo en curarse de la malaria fue la condesa de Chinchón, esposa del virrey español en Perú. Incapaz de contener las oleadas cada vez más fuertes de fiebre que no cesaban con los remedios habituales (sangrías), el médico de la corte le administró en 1638 una pócima elaborada con la corteza de un árbol que crecía en las laderas orientales de las montañas andinas. Mano de santo.

El árbol era Cinchona officinalis, una de las varias especies de Cinchona utilizadas para la producción de quinina, un vocablo de uso universal derivado de quina-quina (medicina de medicinas) que los indígenas peruanos le daban a la corteza usada para amortiguar las llamadas “tembladeras”. La corteza de quinina contiene diversos alcaloides, cuatro de los cuales reputados antipalúdicos, que, si bien no acaban con la enfermedad, palían sus efectos febriles.

La cloroquina

Hace unos días, el epidemiólogo Vicente Soriano escribía sobre los «antivirales más prometedores frente a la COVID-19», entre los que incluía la cloroquina (CQ), una droga sintética que sustituyó a mediados del siglo pasado a la quinina como medicamento contra la malaria. Una y otra son miembros de la misma familia de las quinolinas porque comparten las mismas estructuras químicas.

En 1934 la alemana Bayer desarrolló la cloroquina por primera vez. Considerada al principio demasiado tóxica para uso humano, la molécula fue ignorada durante una década. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las tropas americanas comenzaron a operar en los trópicos, el Gobierno estadounidense financió una serie de ensayos clínicos que demostraron más allá de toda duda el uso médico del fármaco.

En 1947 se autorizó su uso en el tratamiento profiláctico, que no terapéutico, de la malaria, como se usaría también su derivada menos tóxica, la tan cacareada hidroxicloroquina (HCQ). Aunque ningún organismo oficial ha aprobado su uso para otras patologías, ambas también se emplean para tratar algunas enfermedades autoinmunes, como el lupus y la artritis reumatoide.

A pesar de su venta masiva y fraudulenta contra el SARS-CoV-2, solo pueden consumirse bajo prescripción médica. Esto es debido a que, además de que pueden producir problemas cardíacos, presentan algunas contraindicaciones y efectos secundarios que pueden resultar letales.

Está por explicar cómo las cloroquinas (o cualquier otro medicamento antipalúdico) funcionarían contra un virus. La malaria es causada por parásitos Plasmodium que son protozoos unicelulares y se transmiten por mosquitos. La pandemia de COVID-19 es causada por el virus SARS-CoV-2, que no es un protozoo y ni tan siquiera un organismo celular, y que es transmitido por vertebrados.

El origen de la moda

¿Por qué se han puesto las cloroquinas de moda para combatir el SARS-CoV-2? Después del brote inicial del Síndrome Respiratorio Severo de Oriente Medio (MERS) en 2012, laboratorios de todo el mundo realizaron ensayos aleatorios de miles de medicamentos aprobados para identificar uno que pudiera bloquear la infección por el coronavirus causante del síndrome. Varios medicamentos, incluida la cloroquina, mostraron la capacidad de bloquear coronavirus in vitro. Pero estos medicamentos no continuaron ensayándose porque, en última instancia, no mostraron suficiente actividad para ser tomados en consideración.

Ahora ya son más de 70 las sustancias que se encuentran en análisis por su potencial contra el SARS-CoV-2. La que mayores expectativas despertó, a raíz de algunos estudios preliminares, fue la combinación de la hidroxicloroquina junto al zinc, dos sustancias conocidas y relativamente económicas.

Los virus ARN monocatenarios positivos incluyen muchos patógenos importantes de humanos y ganado, entre otros los coronavirus que producen el síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-1) y el de la actual pandemia (SARS-CoV-2). Esos virus han desarrollado una variedad de estrategias de replicación, pero todas ellas tienen en común que una polimerasa (RdRp) funciona como la enzima central de su maquinaria de síntesis de ARN.

Las polimerasas son enzimas capaces de transcribir o replicar ácidos nucleicos, por lo que resultan cruciales en la división celular y en la transcripción del ADN. Dicho de otra forma, sin esta fotocopiadora, la fábrica de replicación del virus dentro de una célula no funciona. Dada su decisiva función en el ciclo replicativo vírico, las polimerasas son objetivos clave para la investigación antiviral.

El papel del zinc

La polimerasa está embebida en un complejo asociado a la membrana de la célula hospedante formado a partir del ARN vírico y de proteínas procedentes del propio virus y de la célula hospedante. Desde hace diez años se sabía que el incremento de las concentraciones intracelulares del ion zinc, al interferir con la correcta formación de las proteínas virales (incluidas las polimerasas), dificultan eficazmente la replicación de varios virus ARN, entre otros los coronavirus. Además, el zinc también ayuda a reforzar las respuestas inmunes mediante la producción de citoquinas que modulan la actividad de las células del sistema inmune.

Para poder lograr el bloqueo de la replicación viral en el organismo, el ion zinc encuentra un muro que no puede franquear: necesita penetrar en las células, lo que no puede lograr por sí solo. Necesita un transportador bioquímico que le permita traspasar la membrana para replicarse en el interior celular. Los transportadores biológicos son los ionóforos, unas moléculas que generalmente sintetizan los microorganismos para transportar iones a través de la membrana celular.

Entre los ionóforos más utilizados en microbiología médica se cuentan los transportadores móviles que se unen a un ion particular, le abren la barrera de la membrana celular y lo liberan en el citoplasma.

En esa función transportadora es donde la cloroquina y la hidroxicloroquina desempeñan su papel principal como ionóforos que introducen zinc en la célula infectada. En este papel ni una ni otra tienen acción farmacológica: es el zinc el que actúa.

No es menos cierto que a esa función transportadora se une la capacidad farmacológica de la cloroquina por sí misma. En ensayos clínicos multicéntricos realizados en China se ha comprobado que el fosfato de cloroquina tiene una eficacia aparente y una seguridad aceptable no como antivírico directo, sino porque ejerce una acción antiinflamatoria que reduce la tormenta de citoquinas que puede producir los problemas de neumonía asociados con la enfermedad COVID-19. Se ha observado que la cloroquina tiene un efecto antiviral frente al coronavirus, modificando el pH de unos orgánulos de la célula, los lisosomas, donde se multiplica el virus.

Cuando apareció el nuevo coronavirus, muchos medicamentos que habían mostrado alguna actividad contra los coronavirus MERS y SARS estaban en la línea de salida para optar a su evaluación como posibles tratamientos. Por eso, varios laboratorios de todo el mundo están investigando ahora esos fármacos y probándolos en ensayos clínicos. Actualmente no hay consenso sobre si son seguros y efectivos para tratar la COVID-19, porque todavía es muy pronto para sacar conclusiones.

Estamos todavía lejos de conseguir un medicamento o una vacuna para enfrentarse al SARS-CoV-2. Para conocer el papel terapéutico del zinc son necesarios nuevos ensayos clínicos bien diseñados y controlados que ayuden a pasar del terreno de las interpretaciones al de los hechos bien asentados.

Manuel Peinado Lorca, Catedrático de Universidad. Departamento de Ciencias de la Vida e Investigador del Instituto Franklin de Estudios Norteamericanos, Universidad de Alcalá y José Miguel Sanz Anquela, Profesor Asociado en Ciencias de la Salud. Departamento de Medicina y Especialidades Médicas, Universidad de Alcalá

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Antoni Trilla (Barcelona, 1956), jefe del servicio de Medicina Preventiva y Epidemiología del Hospital Clínic, decano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Barcelona e investigador de ISGlobal, advierte de los problemas del llamado 'pasaporte de inmunidad'.

España está a punto de comenzar a realizar estudios de seroprevalencia. ¿Es este el mejor momento para hacerlos?estudios de seroprevalencia.

Es absolutamente necesario y el momento actual es pertinente, dado que el estudio va a seguir a los participantes durante varias semanas. La primera fotografía de cuál puede ser la extensión de la infección en nuestro país es muy importante, aunque no sea perfecta y pueda cambiar en el futuro, pero la información que va a aportar es imprescindible para mejorar nuestra capacidad de análisis de la situación.

¿Qué tipos serológicos habría que priorizar?

Se trata de determinar el estado serológico de una muestra representativa de la población, no diagnosticar infección activa –para lo que sería necesaria la prueba PCR para SARS-CoV-2–. Así que en este caso la mejor técnica para estimar la prevalencia de infección en la población es una prueba ELISA o una prueba de anticuerpos rápida, fiable y validada, que distinga las inmunoglobulinas M y G (IgM e IgG). En algunos casos, por ejemplo si alguno de los participantes en el estudio presenta síntomas en el momento del mismo, se debe considerar realizar además una PCR.

¿Los resultados de estos estudios serán claves en el cese del confinamiento?

Esta información puede ser relevante para modular las medidas de cuarentena. Sin embargo, no se espera –por los datos que están comunicando otros países– que la prevalencia de la infección en la población general vaya a ser muy alta, aunque habrá que comprobarlo. Los casos asintomáticos pueden ser un factor que a priori aumente esta prevalencia.

Pero para acercarnos a cierta inmunidad de grupo necesitaríamos, como mínimo, prevalencias cercanas al 50 %. Esto nos ayudaría mucho a reducir la transmisibilidad del virus y, por tanto, a relajar ciertas pautas de confinamiento. También es importante responder a preguntas como cuál es la prevalencia en determinados grupos de edad (niños, mayores de 60 años, etc.).

¿Cómo debería realizarse dicho desconfinamiento para que sea seguro y no provoque un rebrote?

Es una decisión difícil, sin parámetros claros fuera de los teóricos. Hay que combinar la garantía de se puedan llevar a cabo las medidas recomendadas para la detección, diagnóstico, aislamiento y tratamiento de todos o una gran mayoría de los casos nuevos, y la identificación de sus contactos y eventual cuarentena.

Además, hay que certificar la capacidad del sistema sanitario para dar respuesta a un posible aumento de casos (camas y personal debidamente protegido), entre otras condiciones. De la misma forma, las medidas pueden no ser uniformes en el tiempo ni en el lugar: habrá que adaptarlas a la situación en cada caso, para lo que es imprescindible disponer de buenos datos epidemiológicos y en tiempo real.

¿Cómo valora el llamado pasaporte de inmunidad?

La ausencia de evidencia científica actual al respecto de la inmunidad (tipo, nivel necesario de anticuerpos, protección, duración de la misma) introduce incógnitas importantes al respecto, también desde un punto de vista técnico (fiabilidad de las pruebas, capacidad de realizar tests masivos y repetidos en el tiempo, etc.). Por eso, si la prevalencia de la infección en un país es baja, su utilidad práctica es cuestionable.

Además hay problemas éticos y jurídicos. Es una medida que debe ser estudiada en profundidad, ya que tiene algunas ventajas y varios inconvenientes que pueden o no resolverse adecuadamente. A mi entender debería ser valorada y recomendada o desaconsejada por la Unión Europea, garantizando un uso y aplicación acorde a nuestra sociedad democrática, los derechos individuales y la equidad.

Un equipo europeo de investigadores propone que las terapias con fármacos análogos a la angiotensina-(1-7) podrían ser eficaces para reducir las complicaciones pulmonares graves asociadas a la infección por SARS-CoV-2, el coronavirus causante de la enfermedad COVID-19 convertida hoy en pandemia.

El trabajo, publicado en la revista Circulation, lo firman Concepción Peiró, del departamento de Farmacología de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM), y Salvador Moncada, del Cancer Research Centre de la Universidad de Manchester (Reino Unido).

La angiotensina-(1-7) es un péptido esencial para ayudar a regular la presión arterial y la respuesta inflamatoria. Sin embargo, su presencia se reduce cuando entra el coronavirus en la célula debido a una serie de procesos relacionados.

El patógeno necesita unirse a las proteínas de las células humanas para poder entrar y replicarse en su interior, emprendiendo así nuevos ciclos de infección hacia otras células.

SARS-CoV-2 se acopla en la membrana celular a la proteína ECA2 (enzima convertidora de angiotensina-2), que se encuentra en numerosos tejidos, especialmente en algunos como el epitelio pulmonar y el endotelio de los vasos sanguíneos. Probablemente a esto se debe el marcado daño pulmonar asociado a la infección por el coronavirus.

Pero esta proteína ECA2, además, tiene un papel muy importante en un sistema orgánico de péptidos llamado sistema renina-angiotensina (SRA), que es el que resulta fundamental para la regulación de la presión arterial, el balance electrolítico, la respuesta inflamatoria y otras funciones de mantenimiento de los tejidos.

¿Angiotensina II o angiotensina-(1-7)?

El principal efector o sustancia que impulsa el SRA es la angiotensina II, un péptido que una vez cumplida su función (por ejemplo, vasoconstrictora) debe degradarse a través de la proteína ECA2 en otro que se considera su antagonista natural, la angiotensina-(1-7), que ejerce acciones antiinflamatorias, vasodilatadoras y antioxidantes, entre otras.

El problema es que cuando el virus se une a la proteína ECA2, esta desaparece de la membrana de las células y deja de ejercer correctamente su función, lo que implica que se acumule más angiotensina II y se genere menos cantidad de angiotensina-(1-7) protectora.

“En las complicaciones pulmonares graves que pueden aparecer como consecuencia de la infección, esta deficiencia no haría más que empeorar la inflamación y el daño pulmonar”, asegura Concepción Peiró.

“Por tanto, para reducir el daño pulmonar grave asociado a la infección por SARS-CoV2, se podrían utilizar análogos de la angiotensina-(1-7), que aún se están validando en ensayos clínicos, o bien otros fármacos utilizados ya en la práctica clínica cuya acción es limitar el efecto excesivo de la angiotensina II al bloquear los receptores que median sus acciones”, concluye.