Tú no te acuerdas porque eres muy joven, pero hubo un tiempo en que la antiglobalización era una causa de la izquierda. El subcomandante Marcos, Seattle, Génova, el Foro Social de Porto Alegre, Naomi Klein, José Bové, gobiernos progresistas en países del Sur, partidos transformadores, sindicatos, pensadores, creadores… Ah, te veo la sonrisita nostálgica, entonces tú también estuviste en aquellas manifestaciones con pancartas de “otro mundo es posible”, contra el FMI, el Consenso de Washington, los tratados de libre comercio, la Europa de Maastricht… Todavía guardas chapas, ¿verdad?

Aunque “globalización” era un término biensonante (quién podía estar en contra de un mundo sin fronteras), la izquierda mundial, especialmente en los países del llamado “Sur Global”, se levantó desde los noventa contra un orden mundial que eliminaba fronteras pero solo para el comercio, el capital y la deslocalización de empresas, agravaba la desigualdad entre países y en las sociedades, empobrecía a los ya pobres mientras enriquecía a los muy ricos, quitaba soberanía a los países y debilitaba las democracias, daba el poder a las multinacionales y al sector financiero, a la vez que provocaba la crisis climática y social que hoy vivimos.

Hablábamos entonces de “los perdedores de la globalización”: países enteros pero también amplias capas de población trabajadora entre nosotros. Y peleábamos por una globalización alternativa, a contracorriente de un ambiente político y cultural de euforia capitalista, desaparecido el mundo socialista y decretado el final de la historia.

¿Qué pasó para que a la vuelta de unos años sea la internacional reaccionaria la que enarbola la bandera antiglobalizadora? Leo estos días, a cuenta de los aranceles de Trump, que asistimos a “el fin de la globalización”, “la desglobalización”, el adiós a toda una época. Y los viejos militantes altermundialistas nos sentimos confusos en un tiempo que ya anda sobrado de confusión.

Lo que pasó fue que rendimos esa bandera tiempo atrás. Primero la socialdemocracia europea, que se inventó aquello de “la tercera vía” e hizo propios los postulados neoliberales en lo económico, con un poquito de paño caliente en lo social para compensar. Siguieron algunos sindicatos y organizaciones que, admitida la debilidad propia para cambiar el mundo, pasaron a negociar reformas que suavizasen el daño, pero aceptando el modelo. Y poco a poco el resto del movimiento antiglobalización se fue desinflando, retirándose a cuarteles de invierno o peleando otras luchas.

La izquierda abandonó el rechazo a la globalización, sin que hubieran desaparecido sus efectos más negativos. Seguía habiendo perdedores globalizados y, en ese tiempo de confusión (en que surgieron los “chalecos amarillos” franceses o triunfó el Brexit), es donde echaron la caña los nuevos populismos de ultraderecha. Resulta descorazonador escuchar la crítica al mundo globalizado y al libre comercio en boca de quienes la usan para su agenda reaccionaria, nacionalista y xenófoba; y en boca de quienes nunca se contaron entre los perdedores sino en el bando de los ganadores, enriquecidos con la misma globalización. Trump el primero de ellos.

Y aquí estamos todos, desconcertados, horrorizados por la política exterior y comercial de Trump basada en la coacción y que solo busca defender la hegemonía estadounidense frente a China y otros competidores. Sin atrevernos a decir que la globalización era mala, no sea que nos pongan en el bando trumpista; y al mismo tiempo incómodos de que nuestro silencio nos coloque al lado de quienes hoy lloran el supuesto final de la globalización. Ay. Pero en vez de lamentarnos, tendremos que defender con más fuerza aquel “otro mundo posible”. Que sí.

Periodista y escritor estadounidense, Vincent Bevins estuvo en Brasil entre 2011 a 2016 como corresponsal para Los Angeles Times, tras haber trabajado en Londres para el Financial Times o en Venezuela para The Daily Journal. En 2017 se mudó a Yakarta y comenzó a cubrir el Sudeste Asiático para el Washington Post, y en 2018 empezó a escribir un libro sobre la violencia en Indonesia y en América Latina durante la Guerra Fría: El método Yakarta (Capitán Swing, 2022).

Su trabajo se ha centrado principalmente en la política internacional, la economía mundial y la cultura global, por lo que siempre ha estado interesado en los movimientos sociales en aquellos países donde ha residido. Fruto de este interés fue su investigación sobre la oleada de protestas iniciadas en el mundo árabe en 2011 y que como un reguero de pólvora se extendieron por todo el planeta, España incluida. Pero aquellas primaveras reivindicativas han quedado en nada, cuando no en situaciones incluso peores de las que las motivaron.

En Si ardemos (Capitán Swing, 2025), el libro resultado de sus pesquisas con más de 200 entrevistas, Bevins nos describe los mecanismos defectuosos de aquella oleada de protestas, algunos forzados por las élites mediáticas, militares, judiciales y financieras de los distintos países, pero otros resultado de la propia idiosincrasia de las revueltas: caóticas, espontáneas y con las redes sociales como único líder de la movilización.

¿Por qué se decidió a estudiar las oleadas de protestas populares de la primera década del siglo XXI, especialmente en América Latina y el mundo árabe, pero también en Estados Unidos, el sur y el este de Europa?

Con Si ardemos intenté escribir la historia de las protestas de la década de los diez de este siglo, que en realidad se volvieron tan grandes que se pueden definir como una sola protesta que derrocó gobiernos establecidos y desestabilizó profundamente las sociedades existentes. Y lo hice porque creo que sus consecuencias aún se pueden apreciar hoy porque el estado del mundo en el que nos encontramos ahora es heredero de aquel periodo de primaveras y levantamientos.

Aún vivimos con las consecuencias del Euromaidán en Ucrania, y la cuestión de Palestina no se estaría desarrollando como lo hace ahora sin la resolución final impuesta a la Primavera Árabe en aquellos países donde se dio. En el libro analizo una docena de casos de levantamientos y en total entrevisté a entre 200 y 250 personas que participaron en ellos. Traté entender cómo se desarrolló cada caso, qué sucedió durante el episodio y cuáles fueron los resultados finales.

¿Qué provocó esa oleada de protestas, cada una fue diferente o tuvieron todas un origen similar?

Muy rara vez en la historia, cuando estudias los periodos revolucionarios que sacuden varias naciones, va a haber una sola causa. Siempre hay diferentes motivos, incluso dentro de una misma revuelta, y creo que es importante comprender la causalidad múltiple. Así que en cada caso dado, puede haber habido cinco, seis o siete factores diferentes que llevaron a la ciudadanía masivamente a la calle. Y esas cinco, seis o siete causas pueden haber diferido ampliamente de un país a otro, porque los contextos nacionales y políticos eran muy diferentes en cada país.

Pero creo que probablemente hubo dos elementos presentes en casi todos ellos. Uno es la respuesta a la crisis financiera de 2008. O, mejor dicho, la falta de respuesta a la crisis financiera de 2008; esto es las condiciones económicas globales posteriores a 2008. Creo que en este sentido es útil hablar de una crisis global de representación en los últimos quince a veinte años.

Si le preguntas a la gente si se siente representada por la clase política existente, las élites de su país, te dicen que no. Y también los politólogos señalan que las élites ya no representan realmente a la gente, sino que tienden a responder ante las élites económicas más que ante cualquier ciudadano común. Y en segundo lugar está la introducción de las redes sociales, que facilitaron la comunicación de la indignación social y, por tanto, el que la gente saliera a la calle en masa.

¿Cómo se explica que las revueltas saltaran de un país a otro como si fueran explosiones por simpatía?

La tecnología de las comunicaciones, operada con fines de lucro por poderosos capitalistas en California, mi estado natal, fue uno de los factores presentes en casi todos los casos. Por supuesto, no fue la única causa; pero es innegable que la tecnología hizo posible que la gente viera en tiempo real lo que sucedía en otra parte del mundo. A diferencia del primer periodo revolucionario denominado “primavera”, la Primavera de las Naciones de 1848, donde un trozo de papel tenía que viajar literalmente de una capital europea a otra para que un país se inspirara en lo que podría haber estado sucediendo en Francia o Suiza, etc., en 2011 se dio el proceso instantáneo de circulación de palabras, imágenes y mensajes.

¿Fue realmente positivo el papel de las redes sociales?

No del todo, porque, por un lado, permitieron que la solidaridad se transmitiera de inmediato. Pero eso no fue necesariamente productivo para la revuelta en sí, porque se hacía una especie de copy paste de lo que se veía en otro lugar, por ejemplo de Egipto a Turquía y de ahí España, Brasil o Ucrania, sin tener en cuenta el contexto. En España o Brasil pudo haber existido la sensación de que las élites no hacían lo suficiente para representar a la ciudadanía, mientras que en Túnez o Egipto el sistema era muy diferente: no había ningún método para que la ciudadanía insistiera en que sus demandas fueran representadas.

Así que lo que vimos, especialmente entre 2011 y 2014, es que una serie de imágenes increíblemente inspiradoras, sobre todo en la plaza Tahrir de El Cairo en enero y febrero de 2011, llevaron a otras personas de todo el mundo no solo a protestar, sino a hacerlo de la misma manera, a pesar de operar en circunstancias políticas y económicas muy diferentes. Por ejemplo, el modelo Tahrir quiso llevarse a Estados Unidos con el movimiento Occupy Wall Street. Y en Hong Kong en 2014, surgió un movimiento que era explícitamente una copia de Occupy Wall Street, que a su vez era una copia de la Plaza Tahrir, inspirada a su vez en Túnez... Por un lado, emergió una fuerza de inspiración, energía y solidaridad que se extendió por todo el mundo de inmediato y fue muy positiva. Pero se produjo una especie de cortocircuito en el que las personas hicieron exactamente lo mismo en contextos muy diferentes, lo que llevó al fracaso.

¿Existe algún vínculo de estos movimientos con las protestas antiglobalización de inicios del siglo XX?

En los casos en los que previamente se había vivido una emergencia antiglobalización, como Brasil o estados Unidos, hubo cierta herencia en personas, métodos y reivindicaciones, al menos iniciales. En el caso de Brasil, el grupo de izquierdistas y anarquistas que organizó las protestas callejeras a principios de junio de 201, tenía una ascendencia bastante directa. Todos habían trabajado para Indymedia Brasil, el medio que informaba sobre lo que callaban las grandes corporaciones. Así que algunos de los enfoques tácticos e ideológicos del movimiento antiglobalización se adoptaron en el movimiento de las primaveras.

Pero también es cierto que el tipo de protesta masiva descentralizada, horizontalmente estructurada y aparentemente espontánea que vemos volverse hegemónica a partir de 2011 es una novedad que no existía diez o quince años atrás. Hay una cita famosa de Kwame Ture [nacido como Stokely Carmichael, líder y fundador de los Panteras Negras]: “El Partido Pantera Negra en Estados Unidos distingue entre organización y movilización”. Pues bien, siguiendo esa división, creo que en las primaveras la movilización se volvió más fácil que nunca y la organización se volvió más difícil que nunca.

Emergió una fuerza de inspiración, energía y solidaridad que se extendió por todo el mundo de inmediato y fue muy positiva. Pero se produjo una especie de cortocircuito en el que las personas hicieron exactamente lo mismo en contextos muy diferentes, lo que llevó al fracaso

¿En las primaveras existe un rechazo a las jerarquías de la izquierda anticapitalista clásica?

Vemos organizaciones comprometidas ideológicamente con el rechazo de la jerarquía, como sucedió en Brasil y en España. Pero en otros casos, como en Egipto, no se trata de un rechazo explícito, sino que resultaba imposible construir organización y representación en las condiciones existentes. Lo que era viable en el mundo árabe era la protesta masiva aparentemente espontánea, sin líderes, coordinada digitalmente y estructurada horizontalmente en una plaza o espacio público. Esto se hizo y funcionó. Aunque también se incorporaron algunos elementos de la izquierda antiautoritaria posterior a 1968, procedentes del movimiento antiglobalización.

De todos modos, no hay que ver las protestas como una respuesta únicamente de la izquierda porque eso es muy incierto. Algunas de ellas se inspiran en las revueltas que se dan tras la caída de la Unión Soviética en 1989. En este sentido, el Muro de Berlín se cita a veces como punto de referencia. Así, se obtiene esta mezcla de revoluciones liberales que tuvieron lugar en la antigua Unión Soviética, pero también se debe incluir las llamadas revoluciones de color de principios de siglo como la revolución naranja ucraniana. Y estas son revueltas que distan de ser de naturaleza izquierdista.

Aunque ha apuntado algunas ideas en sus respuestas en esta dirección, quisiera preguntarle la causa de que la gran mayoría, acaso excepto en Chile, terminaran, cuando no en fracaso, en gobiernos mucho peores que los que derrocaron.

Esta es la pregunta fundamental que me inquietó y me impulsó a realizar la investigación exhaustiva que refleja el libro. Hemos comentado que la gente que vio Tahrir creyó acríticamente que aquello podía funcionar en otros lugares y luego reprodujo ese enfoque táctico en otros lugares. También que las protestas eran más fáciles de movilizar que de organizar debido a la ausencia de líderes y jerarquías; además procedían de una demanda instantánea, pero no se apoyaban en proyecto de gobierno o ideología alguna.

Buscaban protestar, tumbar a los autócratas o a los gobiernos que nos les gustaban, pero no pensaron que cómo sustituirlos una vez expulsados del poder, especialmente en el caso de Egipto o Túnez, pero es válido para Brasil o Turquía, donde desestabilizan los gobiernos, pero permiten que estos se rehagan. Personas que participaron me comentaban que sentían que estaban haciendo historia, y ciertamente fue así porque expulsaron a varios autócratas, como en Egipto y Túnez. Pero claro, al irse el tirano en avión, queda un gran vacío de poder que nadie de la calle está preparado para llenar. Y lógicamente lo llenan las élites preparadas y respaldadas financieramente, a las que no les gustan las protestas.

¿Cuál es la lección que se puede aprender de las primaveras?

Los cientos de entrevistas que realicé las cerré precisamente con esta pregunta, y la respuesta que obtuve con más frecuencia fue: “Desearíamos haber estado más organizados antes de las revueltas”. Porque una vez iniciadas, en medio del calor, el fuego y la emoción de la revuelta, es imposible crear una nueva organización con la suficiente rapidez para llenar los vacíos de poder. Y los grupos que sí las aprovecharon fueron organizaciones con la capacidad de actuar verdaderamente colectivamente y de ser tácticamente flexibles ante circunstancias cambiantes. Así que la gente sí salió ganando con estas revueltas en la mayoría de los casos no fueron las personas las que realmente salieron a las calles, sino otros grupos que lograron apropiarse de sus victorias e impulsar las cosas hacia sus intereses.

Al irse el tirano en avión, queda un gran vacío de poder que nadie de la calle está preparado para llenar. Y lógicamente lo llenan las élites preparadas y respaldadas financieramente, a las que no les gustan las protestas.

Cita en el libro el caso de Brasil, donde se da una especie de golpe de estado judicial contra Dilma, apoyado en los medios de comunicación y el poder económico. En España actualmente parecen existir movimientos en ese sentido. ¿Cree que se está exportando el modelo brasileño?

El papa Francisco publicó un análisis de lo que llamó lawfare en las primeras décadas del siglo XXI. Es un discurso muy interesante que pronunció ante una asociación de juristas de Latinoamérica y, resumiendo, vino a decir algo como: “En el siglo XX, llegaban con tanques para arrebatar el poder a los gobiernos elegidos democráticamente; e el siglo XXI, cada vez más, recurren a los jueces”.

Así que sí: el lawfare es una forma de intervenir o subvertir el proceso democrático y se ha convertido cada vez más en una forma de hacer política en el siglo XXI. Creo que es algo que ha ocurrido fuera de Brasil y que podría seguir ocurriendo en otros lugares... Destitución de candidatos, cancelación de elecciones y, además, una aplicación muy selectiva de la ley en sistemas donde cualquiera puede ser culpable de infringir alguna ley menor son algunos de sus métodos.

Para terminar: ¿cree que el fracaso de aquellas protestas tiene que ver con el auge actual de la extrema derecha en Occidente?

Aquellos fracasos dejaron una crisis de representación en el sistema global y la gente común cree desde entonces que las élites no la representan como deberían. El resultado de aquellos fracasos ha sido una sociedad muy atomizada, individualizada y neoliberal que tiene dificultades para organizarse. La organización social del tipo que vimos en el siglo XX se está volviendo más difícil que nunca, vemos menos gente involucrada en sindicatos, partidos políticos, movimientos sociales o incluso organizaciones comunitarias.

Pero, por otro lado, las élites económicas siguen estando muy organizadas y siempre se asociarán para defender sus intereses. ¿Qué significa esto? Que debemos esperar que actúen para bloquear las reformas sociales que obstaculizan su poder económico. Vimos un impulso muy leve para reintroducir los principios socialdemócratas en los partidos de centroizquierda de Estados Unidos, el Reino Unido y algunas partes de Europa Occidental. Y eso fue aplastado por las élites.

Por lo tanto, ante esta falta de credibilidad de la izquierda, se ha vuelto dominante la respuesta populista a la crisis de representación. Esto es un hombre como Trump diciendo: “No se preocupen por la representación. No se preocupen por el tipo de representación densa y real que ha existido en las democracias en el siglo XX. Yo simplemente los representaré. Seré su avatar”. Y, por supuesto, esta es la idea básica del pensamiento fascista.

“La libertad de llevar un fusil AK-47 para algunos es la pérdida de libertad por el miedo de otros”. Con este ejemplo fácil de entender, el Nobel de Economía de 2001 Joseph E. Stiglitz (Estados Unidos, 1943) tumba los argumentos falsos de una derecha entregada a un concepto falso de libertad que, al final, se traduce en la ley de la selva. Defensor acérrimo de un capitalismo progresista donde la regulación debe ordenar las finanzas para acabar con las desigualdades, argumenta que “los mercados sin restricciones no serían libres, acabarían en monopolios”. Stiglitz defiende en su libro Camino de libertad (Editorial Taurus) que “la idea de que deberías ser libre de hacer lo que quieras para construir algo suena bien hasta que te das cuenta de que a menudo es más fácil ganar dinero explotando a otros. Sin embargo, si restringes que alguien pueda explotar a los demás, canalizas las energías de la sociedad hacia formas constructivas para conseguir una economía mejor”.

Este economista no esconde que “hay un miedo abrumador en Estados Unidos” con el presidente Donald Trump, que está conduciendo al país a “un tipo diferente de autoritarismo”. “Lo que está sucediendo hoy en Estados Unidos con Trump es el debilitamiento total de la democracia”, reitera. Y lanza un aviso: “Esperemos que lo que está sucediendo en Estados Unidos sea una llamada de atención para Europa, porque podría ocurrir en cualquier lugar”.

Su libro se titula Camino de libertad. ¿Podría ser el concepto de libertad el más utilizado para destruir la libertad de millones de personas en un sistema como el capitalismo neoliberal que nos tiene secuestrados en una falsa libertad?

El motivo por el que escribí el libro es el abuso del término “libertad”. En Estados Unidos, el grupo de derecha del Partido Republicano llamado Freedom Caucus hace un abuso constante del término: libertad económica, libre empresa, mercados libres. Lo que intento señalar es que en la derecha no se dan cuenta de cómo somos interdependientes en la sociedad. De manera que la libertad de una persona puede quitarle la libertad a otra. Por ejemplo, la libertad de portar un AK-47 te puede quitar la libertad de vivir. En Estados Unidos, tenemos contantemente asesinatos, muchos de ellos en escuelas. Los padres se preocupan por si sus hijos volverán a casa, han perdido la libertad por el miedo. Así que la libertad de llevar un fusil AK-47 para algunos es la pérdida de libertad por el miedo de otros. La libertad de no llevar mascarilla durante la COVID-19 significaba que otras personas iban a morir o la libre empresa y su libertad para contaminar va a incrementar las consecuencias del cambio climático. La derecha asegura que la regulación es perjudicial porque limita la libertad. Pero una simple normativa da más libertad a todo el mundo. Así que restringir la libertad de alguna manera puede ampliarla de una forma más significativa.

Usted escribe en su libro que “resulta sorprendente que, a pesar de todos los fallos y las desigualdades del sistema actual, tanta gente siga defendiendo la economía del libre mercado”. ¿Cómo han conseguido engañar a la gente?

En primer lugar, el sistema económico es muy complicado. Entender cómo encajan todas las piezas es muy difícil. Además, hay un concepto muy atractivo en la idea de espíritu libre, de poder hacer lo que uno quiere. Suena bien, pero todos los juegos requieren reglas y normas. Si no, sería un caos. Los economistas ya han estudiado ese impacto: los mercados sin restricciones no serían libres, acabarían en monopolios. Una de las cosas que le dije a Milton Friedman cuando escribió un libro titulado Libre para elegir fue que el libro realmente debería haberse titulado Libre para explotar. Los mercados no funcionan bien cuando alguien se aprovecha de las personas. Por ejemplo, en 2008, los bancos estadounidenses se dedicaron a conceder préstamos abusivos, con tipos de interés muy elevados, que las personas realmente no tenían capacidad de pagarlos. El resultado fue una gran crisis financiera, todo habría colapsado si el Gobierno no hubiera intervenido para rescatarlos.

Escribí este libro es para intentar explicar de forma sencilla que la idea de que deberías ser libre de hacer lo que quieras para construir algo suena bien hasta que te das cuenta de que a menudo es más fácil ganar dinero explotando a otros. Sin embargo, si restringes que alguien pueda explotar a los demás, canalizas las energías de la sociedad hacia formas constructivas para conseguir una economía mejor. Hay gente que pensaba que el afán de lucro impulsa a las personas a fabricar mejores productos, pero lo cierto es que sin regulaciones, tendrán un incentivo para aprovecharse de otras personas.

Cuando lo entrevisté en 2020, le pregunté qué se puede hacer con ese 1% de ricos que usted apuntaba que en EEUU “iba evolucionando hacia una economía y una democracia del 1%, para el 1% y por el 1%”. Su respuesta fue “frenar su poder político”. Con el resultado de las últimas elecciones en EEUU parece claro que no ha sido suficiente.

¿Quién hubiera pensado que el mundo estaría hablando de oligarcas estadounidenses? Antes hablábamos de los oligarcas rusos como símbolo de lo que había fallado en la sociedad rusa. Creo que lo que ha salido mal es que durante 40 años no prestamos suficiente atención a la desigualdad. Creíamos que liberar el mercado conduciría a un mayor crecimiento y el goteo económico garantizaría que a todos llegarían los beneficios. Pero lo que obtuvimos fue un débil crecimiento y solo se beneficiaron los más ricos. No funcionó. Pero el neoliberalismo fue la religión económica del momento, no basada en la ciencia económica. Varios economistas, entre los que me encuentro, ya habíamos explicado que el neoliberalismo no funcionaría. Pero con la política de la persuasión, Milton Friedman, que era un gran retórico, al igual que Ronald Reagan, convencieron a los estadounidenses y a buena parte de los europeos. Se tragaron la historia, siguieron esperando a que se produjera el goteo de la riqueza pero no se produjo, lo que dio lugar al descontento. Esta desilusión y descontento hizo que muchos ciudadanos se volvieran antisistemas y antigubernamentales, aunque sin el gobierno iban a estar aún menos protegidos.

Es una especie de círculo vicioso donde la desigualdad hace que los populistas neoliberales ganen elecciones que ponen en marcha políticas que acrecentan esa desigualdad, que los progresistas no terminan de solucionar cuando están en el Gobierno, que hace que los neoliberales vuelvan a ganar y la desigualdad no para de crecer.

Totalmente de acuerdo. Lo que está sucediendo hoy en Estados Unidos con Trump es el debilitamiento total de la democracia. En cierta manera, Donald Trump es la conclusión lógica de este círculo vicioso. Lo más decepcionante es que los ciudadanos están tan desilusionados que dicen que la democracia no es tan importante. Así que no les molesta que Trump haya violado el estado de derecho o los principios básicos de la democracia. Creen que lo importante es asegurar que se escuche su voz, porque piensan que nadie les ha escuchado durante 40 años. Esperemos que lo que está sucediendo en Estados Unidos sea una llamada de atención para Europa, porque podría ocurrir en cualquier lugar.

Parecía que el debate de la austeridad estaba definitivamente enterrado, que las lecciones de la crisis de 2008 habían enseñado cómo la austeridad solo acentuó el desastre económico y agravó la situación para millones de personas. Sin embargo, el paso por la Administración estadounidense de un personaje como Elon Musk solo ha sido para hacer recortes.

Es diferente. No se puede describir como austeridad lo que está haciendo Trump, aunque tiene cosas en común. Hay muchos recortes presupuestarios en áreas que son muy importantes para el crecimiento, socavando la investigación científica o las universidades, que son una de las bases de la fortaleza de Estados Unidos. Así que está matando explícitamente a la economía de una manera peor que en Europa. La austeridad europea se basaba en la creencia de querer reducir el déficit, pero Trump solo ha conseguido un aumento del déficit. Está destruyendo áreas de inversión pública para dar más dinero a los oligarcas o para tener más margen para reducir los impuestos a los ricos.

Trump solo ha conseguido un aumento del déficit. Está destruyendo áreas de inversión pública para dar más dinero a los oligarcas o para tener más margen para reducir los impuestos a los ricos

Usted destaca el papel de la educación liberal como fórmula para crear sociedades más justas. Se entienden así los ataques de Trump a una universidad como Harvard.

Las sociedades democráticas necesitan controles y contrapesos, no solo en el gobierno, también en la sociedad. No se puede permitir la concentración de poder, ya sea económico o mediático. Ahora hay demasiado poder en manos de unas pocas personas, los oligarcas. Trump se opone a cualquier cosa que interfiera con lo que él quiere hacer, quiere ser un dictador. Acusa a la prensa de ser enemiga del pueblo por publicar las ilegalidades que comete. Con la libertad académica ocurre más o menos lo mismo. La sociedad crea estas instituciones educativas para seguir desarrollando ideas. Trump odia las universidades porque no quiere ideas que desafíen sus teorías erróneas.

Pero hay otra razón por la que Trump y muchos en la derecha detestan las universidades. Ven a los jóvenes que salen de las universidades pensando de una manera diferente a como él piensa ahora. En parte es porque los jóvenes deben pensar por sí mismos, y Trump culpa a las universidades, no quiere que la gente piense con rigor. Por eso tiene tanta animadversión y tanta ira hacia nuestras universidades, pero atacando a las universidades está destruyendo el activo más importante de Estados Unidos.

Trump odia las universidades porque no quiere ideas que desafíen sus teorías erróneas

La derecha en España no tiene otra política económica que bajar impuestos. Usted diferencia claramente entre los ingresos del mercado, que carecen de legitimidad moral, frente a los impuestos, que son un acto moral. ¿Lo podría explicar?

Una de las afirmaciones de la derecha es que tienes derecho a todos los ingresos que ganas, sin tener que pagar impuestos. Pero la realidad es que no habrías podido ganar esos ingresos si no se hubiera construido una sociedad sobre los impuestos que ofrezca educación, infraestructuras, seguridad, etc. Es un acto moral pagar impuestos. En segundo lugar, los salarios, los tipos de interés y los precios surgen en una economía de mercado que reflejan la distribución de la riqueza y el poder en la sociedad, aunque no tenga legitimidad moral. Por ejemplo, si tenemos una sociedad en la que la mayor parte de los ingresos están en manos de personas que explotan a otras, serán ellas las que determinen los salarios, independientemente de que alguien reciba un salario alto o bajo. En Estados Unidos, está muy claro que gran parte de la riqueza se remonta a la esclavitud, al poder de mercado, al tráfico de drogas o al comercio de opio con China, que no es que tengan una legitimidad moral.

Otra parte muy interesante de su libro es cuando explica que el derecho de la propiedad es una construcción social. En España tenemos un grave problema de acceso a la vivienda. Las personas con rentas bajas o los jóvenes tienen serios problemas para acceder a una vivienda mientras que los más ricos o los fondos de inversión acaparan cientos y miles de viviendas en propiedad. ¿Sería legítimamente moral limitar el derecho a la propiedad para asegurar el derecho a una vivienda?

Cuando digo que los derechos de propiedad son una construcción social, es como las leyes. Los decidimos como sociedad a través de procesos democráticos. Las sociedades pueden decidir cómo organizar sus derechos de propiedad, aunque ahora la forma en que lo hacemos es ineficiente. Tenemos que crear comunidades en las que todos puedan convivir y disponer de vivienda es fundamental para el funcionamiento de la sociedad.

Se puede limitar la propiedad o su disponibilidad de varias maneras. Por ejemplo, a través de las infraestructuras y el transporte público. De este modo, la gente puede vivir más lejos y desplazarse, ya que el suelo es muy escaso en el centro. Es más barato vivir más lejos. Si se dispusiera de un buen transporte público, la gente estaría dispuesta a vivir más lejos. Por lo tanto, la vivienda no sería un problema tan grave si se dispusiera de buenas infraestructuras. Otro ejemplo, en el centro de la ciudad de Nueva York, que tiene los inmuebles más caros del mundo, hay muchos apartamentos vacíos, que son de oligarcas rusos o chinos ricos. Quieren tener inmuebles en Estados Unidos tanto para blanquear dinero como para tener un refugio seguro. Creo que deberíamos gravar los apartamentos vacíos con impuestos muy altos para desincentivar que sigan vacíos, pero si permanecen vacíos, al menos se pueden utilizar los ingresos para construir viviendas a precios asequibles.

Deberíamos gravar los apartamentos vacíos con impuestos muy altos para desincentivar que sigan vacíos, pero si permanecen vacíos, al menos se pueden utilizar los ingresos para construir viviendas a precios asequibles

Usted también apunta a las cadenas de la deuda, y señala que para resolver esta crisis, basándose en el principio de que la sostenibilidad de la deuda no debe lograrse a costa del desarrollo humano, ya que las actuales políticas de deuda en muchos países en desarrollo están al servicio de los mercados financieros, no de las personas. ¿Cómo solventamos el problema de la deuda?

Hay dos partes: cómo se evita que se acumule un exceso de deuda y qué ocurre cuando ya hay un exceso de deuda. Todos los países tienen una ley de quiebras que reconoce que a veces las personas se endeudan en exceso. Es tanto un problema del prestamista como del prestatario. Reconocer que la gente a veces no puede pagar es la razón por la que existe la quiebra. Es necesario un sistema de quiebras más humano, que permita a la gente saldar su deuda sin abusos. ¿Qué hacemos con el exceso de deuda cuando se produce ex ante? Un buen sistema de quiebra desincentiva el exceso de préstamos. Pero aun así es necesario contar con una buena normativa para disuadir a las entidades financieras que concedan préstamos abusivos. Hay que promulgar leyes que aumenten la transparencia para que se sepa claramente la deuda en la que se mete la gente... No se puede impedir del todo, pero sí desalentar los créditos abusivos.

Usted ha cuestionado varias veces el compromiso con la democracia de economistas como Friedrich Hayek o Milton Friedman. Ambos ganaron el Nobel de Economía. ¿No es un mensaje aterrador que personas que no defiendan la democracia puedan ganar este premio y, en definitiva, ser referentes para la sociedad?

Se tendría que haber discutido más. Las políticas que defendían no eran muy democráticas. Por ejemplo, Milton Friedman estuvo muy vinculado al dictador chileno Augusto Pinochet. Friedman no tuvo reparos en utilizar a este dictador para imponer políticas de libre mercado y sin utilizar medios democráticos, lo que resultó ser un desastre para Chile.... Friedman y Hayek trataron de hacer un argumento moral a favor de los mercados libres y un argumento de que la libertad económica era necesaria e imperativa para la libertad política, pero no estaban realmente comprometidos con la libertad política.

Usted escribe en su libro que “los mercados libres y desatados defendidos por Hayek, Friedman y tantos otros representantes de la derecha nos han puesto en el camino del fascismo”. ¿Cuánto de cerca estamos realmente de sucumbir a este nuevo fascismo?

Creo que en Estados Unidos estamos muy cerca. No es lo mismo que el fascismo del siglo XX en Italia, España o Alemania. El trumpismo es un tipo diferente del autoritarismo. Estamos hablando mucho sobre si los tribunales serán capaces de frenar a Trump, pero hay un miedo abrumador sobre hacia dónde vamos. En la última semana ha enviado a la Guardia Nacional y a los militares por las manifestaciones contra las deportaciones. El miedo es enorme.

La globalización supuso una integración de los mercados aunque la gobernanza de esos mercados era muy débil. ¿Hacia dónde nos dirigimos ahora?

Vamos a redefinir la globalización en el mundo después de Trump porque ya ha destruido el derecho internacional. Europa y a otros países se tienen que dar cuenta de que las fronteras nacionales importan, ya no es como después de la Segunda Guerra Mundial, cuando trabajábamos por un mundo sin fronteras. Estamos abandonando la ambición de un mundo sin fronteras y con reglas globales que gobernaran a todo el mundo. Tendremos que trabajar más para crear normas donde sea más importante, será una globalización más centrada en asuntos importantes, con instituciones multilaterales para el cambio climático, la cooperación para las pandemias del cambio climático y organizar el comercio, pero reduciremos nuestra ambición respecto a lo que ha dominado la agenda multilateral los últimos 80 años.

El concepto de riesgo es moderno está asociado a decisiones humanas. Implica hacer previsible las consecuencias imprevisibles de las decisiones. Significa el intento de nuestra civilización por controlar lo incontrolado, a diferencia de los peligros que son amenazas producidas por catástrofes naturales. 

En nuestra sociedad capitalista los efectos de la gran transformación se reflejan en las características de los riesgos. En el pasado los riesgos eran localizables, afectaban a un círculo de personas y se circunscribían a un lugar determinado. Por ejemplo, los riesgos de un accidente en una mina eran calculables y quienes participaban en la producción eran los que soportaban las consecuencias de los riesgos. 

En la época actual los nuevos riesgos son completamente distintos. Se caracterizan porque no respetan naciones, estados ni otras fronteras (Chérnobil, crisis financiera, Covid19). También son riesgos que suelen tener un largo periodo de duración y debido a la complejidad de los problemas y la amplitud de las cadenas de efectos no se pueden asignar las causas y consecuencias con seguridad.  

Con los nuevos riesgos se produce una dicotomía entre los que producen los riesgos y los que deben soportar sus consecuencias. Como suelen ser numerosos los agentes causantes del desastre es mayor la posibilidad de que mientras nos instalamos en el colapso, nadie sea tenido por responsable. 

Las personas afectadas por la contaminación, las quiebras financieras, la epidemia o por los apagones de luz tienen dificultades de obtener compensación porque son muchos los agentes que expulsan gases tóxicos, muchas las entidades financieras causantes de quiebras, muchas las compañías eléctricas que operan en la red y es complicado encontrar culpables a los que imputar responsabilidad y juzgar para exigir indemnización por los daños causados.  

La irresponsabilidad organizada es la principal diferencia entre el riesgo del pasado (riesgo calculable) y la incontrolable sociedad de riesgo de las sociedades actuales. No fuimos capaces de prever unos riesgos de la magnitud de un Chernóbil, ni los causados por la crisis financiera, la pandemia de la covid19, ni el gran apagón del 29 de abril.  

Como teorizó el prestigioso sociólogo alemán Ulrich Beck, pensar en que basta con tener más tecnología y conocimiento para tener controlada la situación es ilusorio. Los nuevos riesgos de la segunda modernidad escapan del seguro. Los grandes avances tecnológicos en la mayoría de los casos no tienen un seguro privado y posiblemente tampoco sean asegurables. 

Por lo tanto, nuestras sociedades y las gentes que las habitan se enfrentan a unos retos para los cuales no tienen una institución capaz de ofrecer una respuesta a los riesgos que provocan, porque el crecimiento exponencial de las fuerzas productivas debilita los poderes de los estados y las instituciones básicas de la sociedad industrial. La inseguridad endémica será el rasgo distintivo que caracterice en el futuro el modo de vida de la mayoría de los humanos. No estamos preparados para lo que se nos viene encima: los riesgos globales de la nueva época. 

La guerra de aranceles abierta por Estados Unidos con China puede acabar disparatando uno de los mercados más rentables del mundo para ambas potencias: la tecnología de consumo masivo. Las grandes tecnológicas estadounidenses, cuyos máximos representantes contribuyeron definitivamente al regreso de Trump al poder, son las empresas que más valor en Bolsa han perdido en una semana desde que se anunciaron los aranceles. Apple, fabricante del iPhone y emblema de este poder tecnológico, lidera las pérdidas entre todas ellas.  

Con Carlos del Castillo, periodista de elDiario.es especializado en tecnología, tomamos el ejemplo de la previsible subida del precio de venta del iPhone para explicar las consecuencias de esta guerra arancelaria sobre un sector clave y cómo están reaccionando los tecnoligarcas, que se frotaban las manos con la llegada de Trump a la Casa Blanca y ahora se duelen de un tiro en el pie.

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Stefano Prato y su equipo llevan encadenando reuniones desde que comenzó su visita a Sevilla. Han venido con el objetivo de ultimar los preparativos para el Foro de la Sociedad Civil, que se celebrará de manera paralela a la IV Conferencia Internacional de Financiación para el Desarrollo. “Hay que aprovechar el tiempo”, nos dicen. La responsabilidad no es poca, pues Prato es el coordinador global del Mecanismo de la Sociedad Civil. Este organismo de Naciones Unidas se encargará de que “las ONG, sindicatos, movimientos sociales y otros actores no gubernamentales queden representados y tengan el mayor impacto posible en las negociaciones que se lleven a cabo en la conferencia”.

Una conferencia que busca ganar apoyo en la “reforma de la arquitectura financiera internacional”. Lo hará, eso sí, en la capital de una de las comunidades autónomas españolas que menos contribuye a la financiación para el desarrollo. “Fue una sorpresa que el Gobierno de España decidiera celebrar la conferencia en Andalucía”, declaraba antes de la entrevista la directora técnica de la Coordinadora Andaluza de ONGD, Ángeles Fernández.

“Había otras comunidades que estaban más y mejor posicionadas para la recepción de la conferencia”, añade ella. Y es que, en materia de cooperación para el desarrollo, Andalucía ha pasado de aportar el 0,34% del PIB en 2009 a una previsión del 0,04% para 2025.

“Y no solo eso”, continúa Fernádez: “De repente, las competencias pasaron de la Consejería de la Presidencia a la Consejería de Inclusión. Fue totalmente contradictorio que la Junta de Andalucía dejara un evento global de estas características en manos de una consejería que, aunque tiene su importancia, no está vinculada de ninguna manera a políticas exteriores”. Después de estas declaraciones de su compañera, Stefano Prato, también director general de Society por International Development, estaba listo para atender a elDiario.es Andalucía.

La comunidad global tendrá que elegir si quiere que la economía esté sometida por el poder, o si quiere que esté regulada por ciertas normas

¿Cómo puede afectar la singularidad de la situación geopolítica actual a las negociaciones que tendrán lugar en la conferencia?

La situación no solo afecta, sino que es lo que ha establecido la necesidad de celebrar un evento como este. La intención es modificar el equilibrio (o desequilibrio) de poder para alcanzar un nuevo orden mundial. Y esto viene de un momento geopolítico muy delicado, en el que Estados Unidos muestra explícitamente que no le importan las normas, y que no le importan las instituciones, que pretende decidir todo por sí mismo y que todos los demás se conformen.

Va a ser, por lo tanto, un momento clave en las relaciones internacionales. La comunidad global tendrá que elegir si quiere que la economía esté sometida por el poder, o si quiere que esté regulada por ciertas normas.

¿Habrá, entonces, ganadores y perdedores en esa decisión?

No debería. Se ha extendido la creencia de que, en la lucha contra las desigualdades, siempre se trata del norte ayudando al sur, los países desarrollados sacrificando recursos para dárselos a los países en desarrollo. Y esto no es así. El patrón globalizador actual nunca ha funcionado bien para el sur, pero es que ahora ha dejado de funcionar para el norte, también. El nivel de desigualdad, de marginación social, las malas condiciones laborales, la reducción de servicios públicos... Esto es lo que todas nuestras comunidades están experimentando.

Así, la democratización de la economía global no es solo en beneficio de los países en desarrollo, sino también para toda sociedad civil que busca alternativas a un sistema que ha dejado de funcionar. Ha quedado demostrado que la actual super concentración de poder y riqueza en unas pocas manos no es sostenible. Se trata de cambiar eso, y buscar un modelo de desarrollo que funcione a favor de la justicia social.

Es peligroso pensar que la solución a nuestros problemas es protegernos del exterior. Primero, esto es falso y, segundo, las guerras empiezan con el proteccionismo, con el argumento de proteger nuestra forma de vida, nuestras costumbres

¿Cómo afecta esa concentración de poder que menciona a los movimientos migratorios? ¿Se discutirá este asunto en la conferencia?

Durante miles de años, nos hemos desarrollado mediante el cruce de experiencias, conocimiento, cultura, y esa es la realidad. Aunque, según algunas narrativas políticas, la inmigración se plantea como el origen de todos los problemas de los países desarrollados, los movimientos migratorios hacia el norte son solo un pequeño porcentaje de la movilidad humana global. La conferencia debería aprovecharse para reafirmar ese derecho a la movilidad, y explicar a esas narrativas políticas que, si se continúa estrangulando a las economías nacionales del sur global con una agenda neocolonialista, que no propone ninguna forma de transformación del sistema, la gente de esos países estrangulados necesitará, en algún momento, encontrar un nuevo sitio para vivir.

Eso sí, no se puede simplificar la solución. No es correcto pensar que, como las personas se mueven de su país de origen porque tienen problemas allí, les ayudamos para que ya no tengan que irse, y así no vengan aquí. Es solo un matiz, pero es muy importante. Hay que entender la complejidad del asunto para no derivar en razonamientos proteccionistas. Es peligroso pensar que la solución a nuestros problemas es protegernos del exterior. Primero, esto es falso y, segundo, las guerras empiezan con el proteccionismo, con el argumento de proteger nuestra forma de vida, nuestras costumbres.

Así, hay que abandonar esas actitudes proteccionistas, pues no ayudan en unas negociaciones que, en teoría, deben buscar el acuerdo y el consenso, buscar la democracia, al fin y al cabo.

¿Qué es la arquitectura financiera global y qué hay que reformar de ella?

Es un término que suena muy técnico, pero en realidad es muy político. Se puede definir como un marco normativo en el Derecho Internacional que regula la economía global. En la actualidad no disponemos de muchas normas que regulen esta economía global. Y cuando los actores no tienen normas a las que ceñirse, acaban recurriendo al uso del poder, ya sea monetario, influencias, coherción... Es decir, que en este contexto, si un actor tiene el mayor poder económico, puede dominar la economía y hacer lo que quiera con ella.

Respecto a la reforma, por lo tanto, no se puede caer en el error de dejarla en manos de los actores más poderosos, porque no cambiaría nada. Este es el objetivo, precisamente, de la conferencia que se celebrará en Sevilla. Mucha gente cree que se trata de una recolección de fondos, o de aumentar el compromiso de los países para que ayuden a otros a desarrollarse, y no es así. Se va a discutir de qué forma se puede alcanzar un sistema de regulación económica global que sea lo más justo posible, y se va a discutir de manera democrática. Por un lado, incluyendo a todos los estados miembros de las Naciones Unidas y, por otros, haciendo parte de estas negociaciones a la sociedad civil, que es de lo que se encarga el mecanismo al que representamos.

Al final, al acordar una forma más democrática de tomar decisiones y crear, así, normas más claras en el Derecho Internacional, podemos luchar de forma más efectiva contra las desigualdades masivas existentes en la economía global.

Hace unos meses no había recursos para invertir en la lucha contra el cambio climático, contra las desigualdades sociales, para invertir en gasto público hasta, prácticamente. Pero, de repente, y de manera misteriosa, ahora esos recursos han aparecido y están disponibles para el gasto militar

¿Cómo choca el aumento del gasto en Defensa por el que abogan algunos estados con las necesidades reales de la sociedad civil?

Si se me permite, para esta pregunta voy a responder no solo como coordinador del Mecanismo para la Sociedad Civil, sino también como italiano que soy, y como europeo. Esto es algo que nuestros gobiernos tendrán que explicarnos. Hace unos meses no había recursos para invertir en la lucha contra el cambio climático, contra las desigualdades sociales, para invertir en gasto público hasta, prácticamente. Pero, de repente, y de manera misteriosa, ahora esos recursos han aparecido y están disponibles para el gasto militar.

Esto es algo que, por supuesto, la sociedad civil querrá saber y preguntará durante las negociaciones que ocurran en la conferencia. Algo que, por cierto, situará al estado español en una posición muy complicada. España va a ser la anfitriona de la conferencia, y quiere que esta sea un éxito. A nadie le gustaría que un evento de esta magnitud resultara en un fracaso cuando se ha celebrado en su territorio. Sin embargo, ¿cómo va a conciliar España los reclamos de los países del sur, cuando pidan un sitio en la mesa de las negociaciones, mientras la Unión Europea se opone a esa misma transición en el equilibrio del poder? Y sin entrar a hablar de Estados Unidos, claro, que está ahora mismo en su propio mundo y del que nadie se sorprendería si acabara abandonando las negociaciones.

España está en medio, sin duda. Está en medio políticamente, está en medio geográficamente y se le plantean unas circunstancias delicadas.

¿Son los productos made in China una amenaza mundial? A juzgar por el inquilino del Despacho Oval “inundan los mercados” por su insaciable estatus de Gran Factoría planetaria y “deterioran las industrias, la seguridad y las economías” nacionales. El tono de su homólogo chino, Xi Jinping, es, en cambio, más conciliador. Habla en términos multilaterales y defiende, al menos de forma oficial, las pautas que aún rigen en el orden global. Por mucho que Donald Trump se confabule con la élite financiera y empresarial o rompa la baraja de los aliados tradicionales y reparta otros naipes diplomáticos para gobernar el mundo a su manera, bajo su batuta unilateralista.

Algo de encantador de serpientes (ahora que empieza el Año Lunar de este reptil de su zodiaco) debe poseer Xi cuando de sus dos conversaciones con Trump desde que ganó las elecciones -la primera, a los pocos días de su triunfo en las urnas y la segunda, el pasado martes- ha surgido una reducción de la escalada arancelaria a China del 60% al 10%. También es cierto que el último hilo telefónico le sirvió al mandatario republicano para corroborar que no recibiría el indulto de Canadá o México. Pero la réplica del dirigente chino fue igualmente contundente. Pekín dejará la retórica amable y aceptará el desencadenamiento de hostilidades.

No parece un brindis al sol. El gigante asiático ha perfeccionado su escudo de protección frente a las afrentas comerciales del trumpismo. De hecho, puede alardear de tener un parte de guerra meritorio. Porque pese a lo que pueda creer el subconsciente colectivo universal, Pekín no solo ha amortiguado los daños directos de la espiral arancelaria de 2018, durante el primer mandato de Trump, sino que ha salido airoso de las prohibiciones exportadoras, los vetos tecnológicos y los embargos de chips o los repuntes tarifarios a vehículos eléctricos made in China -sus baterías y componentes- que le impuso el Gobierno de Joe Biden. En todo este trayecto, ha mantenido un cómodo superávit comercial con EEUU.

Esta vez, China está en mejor disposición de enfrentarse a la política comercial de Donald Trump. O, al menos, mejor preparada que hace seis años. La segunda economía global ya venía forjando un escudo de protección frente a las esperadas embestidas de su rival geoestratégico. Son varios los botones de muestra: la instauración de férreos controles exportadores sobre la mayor parte de sus materias primas críticas -esencialmente, tierras raras y minerales metálicos, imprescindibles en la carrera competitiva por el cetro tecnológico mundial-, al igual que la aplicación de un gravamen específico a los productos agrícolas chinos altamente demandados por el mercado de EEUU o la activación de medidas contra multinacionales americanas con notables cuotas de consumo en el gigante asiático.

Pekín dirige sus miras a las multinacionales americanas

Apple es una de ellas. Pero también Tesla, PVH Group, que posee marcas como Tommy Hilfiger o Calvin Klein, o Illumina, compañía de biotecnología especializada en secuenciación genómica que se acaba de asociar con Nvidia para desarrollar Inteligencia Artificial (IA) vinculada al sector de la salud. La compañía de la manzana, por ejemplo, ha visto menguar su confianza inversora al revelar ingresos y beneficios satisfactorios en el cuarto trimestre de 2024 (y en el conjunto del ejercicio), pero con un descenso de ventas del 11% de sus iPhones en China, dato que generó incertidumbre bursátil en Wall Street. Mientras, el buque insignia de Elon Musk cede posiciones en el mercado chino, que ya le ha pasado varias veces factura a la capitalización de su marca de automóviles en los últimos ejercicios.

La tensa e incierta batalla comercial entre ambas superpotencias ha ensombrecido la atmósfera bursátil estadounidense, enervada desde el lunes negro del pasado 20 de enero con la exhibición de DeepSeek -el ChatGPT chino de alta gama- que puso en jaque a los valores tecnológicos hasta el punto de dejar sin apenas pulso capitalista a Silicon Valley. De alguna manera, sigue en estado de shock. Los socios de McKinsey, quizás la más poderosa de las consultoras globales, debaten su presencia en China después de la tensión desatada por Trump con la imposición del 10% de aranceles a las mercancías made in China. Sin aparentes concesiones negociadoras, como en los casos de sus socios del USMCA -el antiguo Nafta, que el propio presidente americano se encargó de lapidar en su primer mandato- México y Canadá.

Bloomberg informa que se ha abierto un intenso debate en su cúpula ejecutiva sobre si la firma de prestación de servicios -y lobby- debería seguir siendo universal o, por contra, abandonar un mercado, el chino, cargado de riesgos por la “volátil” relación con EEUU. Los defensores de su salida arguyen que su negocio es lo suficientemente lucrativo en su nación de origen como para dejar de asesorar empresas chinas. Aunque su jefe internacional, Bob Sternfels, considere que “ser global no es una opción, sino una elección”.

McKinsey tiene oficinas en 130 ciudades de 65 países y sopesa el abandono de China desde antes -afirman fuentes anónimas consultadas por la agencia de noticias- de las elecciones que dieron la victoria a Trump.

En paralelo, Pekín parece haber dado con la tecla que su coyuntura necesitaba oír para espolear su dinamismo. Después de un 2024 con huidas masivas de capitales, el fantasma de la deflación campando a sus anchas y un sector inmobiliario que no terminó de carburar y siguió disparando las deudas de ayuntamientos y bancos. Pese a que sus entidades financieras, con capital estatal dominante, continúan sin extirpar de sus libros contables los excesivos activos tóxicos expuestos al negocio de la vivienda. Entre otras razones, por disponer en la recámara de recursos fiscales de hasta 800.000 millones de dólares para este año y de estímulos monetarios colaterales para abordar el alza arancelaria del 10% de Washington.

El ‘gigante asiático’ no parece tener los pies de barro

“China es demasiado grande e importante como para pensar que se puede desmantelar como un castillo de naipes”, alerta Mary Lovely, profesora de economía en la Universidad de Syracuse, para quien la primera Administración Trump “ya tuvo una primera llamada de atención” con su incapacidad para “revertir”, como dijo el líder republicano en 2016 durante la campaña electoral contra Hillary Clinton, el déficit de su comercio bilateral.

Desde entonces, el agujero de la balanza entre ambos países se ha ensanchado hasta los 287.000 millones de dólares en los 11 meses del pasado año, último dato contabilizado. A pesar de que, en 2019, las firmas estadounidenses empezaron a importar de Taiwán o Vietnam, la brecha no ha bajado de los 254.000 millones que registró 2016 -avisa Lovely- y de que Pekín haya aplicado aranceles de represalia sobre bienes estadounidenses durante la Administración Biden por valor de unos 110.000 millones, lo que redujo la entrada de mercancías y servicios made in US.

En este segundo asalto, China “ha engrosado su arsenal de armas comerciales defensivas”, dice. Ya no son salvas de advertencia. Xi mantiene el diálogo abierto con Trump ante un posible, pero improbable acuerdo, al menos a corto plazo, mientras imponía de inmediato gravámenes especiales sobre el carbón y el gas natural licuado, hasta el 15%, y del 10% sobre el petróleo sin refinar, los equipos agrícolas, vehículos de gran cilindrada o las furgonetas comerciales de EEUU. Además de intensificar las salvaguardas, en aras de la seguridad nacional, como no se cansa de invocar Trump -y, en menor medida, Biden- sobre las exportaciones chinas de minerales críticos (tungsteno, telurio, rutenio, molibdeno o el rutenio) y de engordar la lista negra de empresas no fiables; es decir, expuestas a restricciones y sanciones.

En este punto es en el que el equipo económico de Xi, que capitanea Lan Fo'an -su ministro de Finanzas-, admitió la apertura de una investigación antimonopolio sobre Google, iniciativa a la que se une la emprendida contra Nvidia en diciembre, ya con la proclamación del triunfo de Trump y nada más producirse otra nueva vuelta de tuerca de Washington contra los productos y servicios de alta tecnología china. Por si fuera poco, Financial Times avanza que Lan sopesa abrir pesquisas también contra Intel, el otro gran fabricante de circuitos integrados americana, y que tiene a China como su principal mercado exterior.

Gran parte de los servicios de Google, como su buscador o su correo electrónico, están vetados por el régimen de Pekín, pero el emblema de Alphabet todavía obtiene beneficios gracias a las empresas chinas que se anuncian en el extranjero y a sus fabricantes de móviles que utilizan su sistema operativo Android.

Frente exterior y poder de disuasión

Xi, además, no abandona el frente multilateral al denunciar las subidas tarifarias de EEUU ante la OMC por “imposición unilateral” y por dañar “el espíritu del libre comercio” y confía en disuadir a su homólogo bajo el argumento de que serán los propios aranceles de la Casa Blanca los que acabarán por infligir dolor inflacionista -paradójicamente, el arma dialéctica que usó en campaña contra la gestión de Biden- a los consumidores de EEUU.

En línea con la tesis de Warwick McKibbin y Marcus Noland, del Instituto Peterson de Economía Internacional, que calculan que los gravámenes del 10% costarían a la economía estadounidense más de 100.000 millones de dólares entre 2025 y 2040; incluso sin represalias chinas. Aunque en colisión con cierto consenso del mercado que considera que vencerá en el seno del Despacho Oval la visión del secretario del Tesoro, Scott Bessent, de que las tarifas son contraproducentes y la mano de hierro de Trump para vencer en sus negociaciones bilaterales.

A los ojos del club de las doctrinas neoliberales, el dirigente republicano tan solo ha disparado una salva al aire para insinuar una devastadora guerra comercial. Si bien otros estudios como el de Economist Intelligence Unit (EIU) afirman que las probabilidades de una negociación bilateral son bajas, aunque existirán, porque su predecesor, el pacto conocido como Fase Uno, firmado al inicio del mandato Biden para restaurar los flujos de bienes, “fue mal ejecutado” y solo “otro colapso de las cadenas de valor podría inducir a una fumata blanca” entre Washington y Pekín.

El orden mundial, y con él la política comercial europea, viven el período de mayores tensiones de la historia reciente. El comercio global se está ralentizando, crece el proteccionismo y los movimientos populistas amenazan las reglas que rigen el futuro del sistema comercial multilateral. Además, aumentan las dudas sobre el futuro de las relaciones comerciales de la Unión Europea (UE) con importantes socios al otro lado del Atlántico.

La Comisión Europea ha publicado su Informe Anual sobre el Mercado Único y la Competitividad, en el que se analizan los puntos fuertes y débiles de la economía de la (UE). Sirve de marco analítico para la Brújula para la Competitividad, un plan de acción destinado a revitalizar la economía europea.

El informe se basa en 22 indicadores clave, como la integración en el mercado único, el gasto de investigación y desarrollo y los precios de la electricidad. Estos elementos permiten evaluar la competitividad de la UE e identificar los ámbitos que requieren especial atención, como la realización del mercado único, el desarrollo de las capacidades de innovación, la descarbonización de la industria y la reducción de las dependencias estratégicas.

Stéphane Séjourné, vicepresidente ejecutivo para la Prosperidad y la Estrategia Industrial, ha declarado: “Nuestro éxito económico se basa en una cifra simple pero potente: 450 millones de consumidores. El mercado único es, con diferencia, el motor más importante de la competitividad europea, pero aún está muy infrautilizado. Las conclusiones de este informe son claras: ha llegado el momento de derribar las barreras que quedan entre los 27 Estados miembros y de aprovechar plenamente los efectos de escala del mercado único, a fin de ofrecer a las empresas europeas un acceso sencillo y fluido a uno de los mayores mercados integrados del mundo”.

Las conclusiones de este informe guiarán la elaboración de políticas para reforzar la competitividad de la UE y aprovechar plenamente el potencial del mercado único y se incorporarán, en particular, en iniciativas futuras, como el Pacto por una Industria Descarbonizada y la Estrategia para el Mercado Único.

Muchas naciones tienen un producto interior bruto más bajo que la cifra de negocio de las grandes compañías, lo que sitúa a sus estados en una posición de inferioridad. Sobre todo a aquellos que se encuentran en vías de desarrollo

Las grandes multinacionales son las grandes vencedoras de este modelo de globalización económica. Por el contrario, las pequeñas empresas nacionales y los profesionales autónomos han visto mermar sus ingresos y como consecuencia verse afectados por un desequilibrio económico. Por su parte, los trabajadores han perdido capacidad adquisitiva.

Mientras el proceso avanza, en muchos países se han vuelto a levantar banderas nacionales que hacen sospechar que, tal vez, la humanidad aún no está preparada para lograrlo.

En una perspectiva global se puede ver cómo esa concentración del capital en unas pocas manos empobrece también a los países. Muchas naciones tienen un producto interior bruto más bajo que la cifra de negocio de las grandes compañías, lo que sitúa a sus estados en una posición de inferioridad. Sobre todo a aquellos que se encuentran en vías de desarrollo. Es por eso que son muchos quienes ven menos ventajas y más desventajas en la globalización.

El acuerdo de la UE con Mercosur está levantando, por un lado, grandes recelos entre los agricultores y ganaderos europeos, a la vez que por otro se argumenta la necesidad del mismo, intentando tranquilizar con la escrupulosa exigencia en la aplicación de las “cláusulas espejo”, cuestión que está por ver que sea realmente viable.

Las llamadas cláusulas espejo, con su aparente lógica exigencia de reciprocidad en los métodos de producción, resultan de aplicación imposible en un mercado global, y no es, ni va a ser el resto del mundo el que tiene que rectificar, solo pensarlo resulta ridículo: es la UE, heredera del viejo eurocentrismo de cuando era cabeza de león, cuando de lo que vamos camino es de ser cabeza de ratón, la que tiene que rectificar.

El mercado global implica estrategias también globales por parte de los grandes actores económicos. China y USA encabezan, desde hace décadas ya, una toma de posiciones fuera de sus fronteras

Hay cifras muy relevantes, como la reciente publicada por los órganos estadísticos de la UE, que arroja una pérdida diaria de 1.000 explotaciones en 2024. En España las pérdidas son también muy significativas, particularmente en las explotaciones ganaderas, donde algunas publicaciones dan una pérdida del 30% en los últimos cuatro años.

Más allá de la concreción final de cifras, tenemos que asumir que la aplicación de las innovaciones tecnológicas introduce cambios sustanciales en los sistemas de producción, que afectan a la dimensión económica de las explotaciones; las pequeñas se hacen inviables y las medianas se quedan pequeñas, como ocurrió cuando apareció el tractor y desaparecieron las mulas, incidiendo igualmente en los marcos legislativos que regulan las producciones, y a este respecto algunos marcos de la UE son una pesada losa difícil de soportar.

El mercado global implica estrategias también globales por parte de los grandes actores económicos. China y USA encabezan, desde hace décadas ya, una toma de posiciones fuera de sus fronteras. China, particularmente en África, está inmersa en proyectos muy ambiciosos, que pueden llegar a colocarla en una situación preeminente; buen botón de muestra son sus inversiones en Etiopía y otras zonas de África, que le dan una posición determinante en el vital mercado del arroz.

La UE es la tabla de salvación de todos y cada uno de los países que la componemos y, por supuesto, de España. Fuera está la nada, y por descontado que lo deseable sería caminar hacia los Estados Unidos de Europa, cediendo las competencias y soberanías para conseguirlo, con su ejército propio, con su propio sistema judicial, con su policía federal; el euro solo, aun siendo mucho, se queda en poco. Los agricultores, los ganaderos, el sector pesquero, son los primeros interesados en que este proyecto se culmine con éxito. No está el horno para bollos; Trump, por ejemplo, no es una anécdota pasajera.

Es verdad que el futuro es siempre un ignoto sorprendente, pero el presente está ya aquí, y no podemos ignorarlo. Nuestro viejo y querido agricultor, nuestro entrañable ganadero, con sus esfuerzos cotidianos, a veces más allá de lo razonablemente exigible, son cosa del pasado. Ya no van a forjar su carácter ni los helados amaneceres, ni los abrasadores rayos del sol.

La globalización caracteriza a las sociedades más modernas: integración y facilidad de las comunicaciones, libre movimiento de mercancías o extensión de los derechos humanos

Nuestros agricultores y ganaderos se sientan, se sentarán, ante un ordenador, para indicar a su tractor automatizado qué labores tiene que hacer, movilizará sus drones para realizar las aplicaciones necesarias de herbicidas y plaguicidas, y estudiarán la evolución de los mercados para tomar decisiones.

Siempre han sido empresarios los agricultores y ganaderos, a veces sin saberlo, ahora más que nunca lo son, y la formación necesaria para desarrollar su tarea, imprescindible y apremiante. La renovación generacional está muy relacionada con esta cuestión, con el nuevo empresario agrario y, por lo tanto, el futuro. Porque, con voluntad de futuro, tendremos futuro.

Para las personas del siglo XXI la Tierra es la cara más común, y mucho más pequeña de lo que era para los humanos de los siglos pasados.

La globalización caracteriza a las sociedades más modernas: integración y facilidad de las comunicaciones, libre movimiento de mercancías o extensión de los derechos humanos.

En la cara negativa del proceso de globalización están, principalmente, la uniformidad cultural y la desigualdad económica. Resulta paradójico que se fomente un mismo estilo de vida global cuando las diferencias en la calidad de vida son tan grandes, no solo entre países, sino dentro de cada uno de ellos.

Es por ello que una de las preocupaciones más urgentes de los gobiernos es hallar la manera de replantear la globalización de un modo que se minimicen sus efectos negativos y no se pierdan sus beneficios.

Los movimientos en la cúspide de la economía global se suceden sin solución de continuidad en los últimos tiempos. Aunque EEUU, según la reciente revisión del FMI, continúa manteniendo la supremacía mundial por la dimensión del PIB, que alcanzó los 30,3 billones de dólares al término de 2024 a precios corrientes de mercado y China se ha acomodado como segunda superpotencia con sus 19,5 billones, la lucha de sus inmediatos perseguidores es encarnizada. Tanto, que India se ha aficionado a escalar posiciones a una velocidad inusitada. Si en 2023 superó a Reino Unido, en 2025 lo hará sobre Japón que, durante casi 40 años, fue el mercado dominante de los ciclos de negocios del continente asiático.

China ya lo hizo en 2010 sobre el PIB del país del Sol Naciente. Ahora, lo hará India, que juega sus bazas geoestratégicas para rivalizar con Pekín y Tokio como potencia regional -y global- de primer orden en un tablero diplomático que se tambaleará este año por varios movimientos telúricos. Entre otros, el retorno de Donald Trump y su versión 2.0 más radical, mejor armada y con claros signos de revanchismo de su primera estancia en la Casa Blanca; la carrera competitiva por el cetro tecnológico mundial sin las más elementales reglas de juego y, por supuesto, los riesgos geopolíticos reales y latentes.

Pero más allá de los peligros de una vuelta al proteccionismo, de nuevas alianzas diplomáticas o de misterios sin resolver como los avances de la Inteligencia Artificial (IA) o las más que posibles epidemias futuras, aparecen determinadas certezas en el horizonte. India será la segunda mayor economía de Asia y la cuarta del planeta. Su PIB rozará superará los cinco billones de dólares antes de que culmine esta década -en 2028- y sus exportaciones de mercancías y servicios alcanzarán en 2030 el billón de dólares.

Toda una hazaña que se suma a otro doble sorpasso, el protagonizado sobre China para adquirir el estatus de país más poblado del planeta, en 2022, y sobre la Bolsa de Hong-Kong, por el mayor volumen de capitalización -4,33 billones de capitalización, similar al tamaño de la economía de Japón-, del National Stock Exchange (NSE) de Mumbai, en 2024. En medio, en 2023, arrebató el quinto puesto a Reino Unido en el ranking de los PIB del planeta.

Las tensiones geopolíticas entre EEUU y China “han trasladado capitales de forma masiva desde su vecino asiático hacia India y edificado un refugio inversor y manufacturero” estable con el beneplácito de su primer ministro, el nacionalista Narendra Mori que, a los ojos de cada vez más aliados occidentales, sirve como contrapunto frente al régimen de Xi Jinping, dice la firma de investigación de mercado Canalys, desde donde enfatizan que “Apple fabricará la quinta parte de sus iPhones en India a finales de este año”.

Son solo varios botones de muestra de la agitación que revela la arquitectura de la globalización, a la que la Administración Trump someterá, en cualquier caso, a una profunda revisión de daños y efectos difíciles de calificar y cuantificar. Todos, con India como protagonista. Aunque no son los únicos. Porque, por ejemplo, Japón, al que se ha etiquetado como enfermo económico global durante más de dos decenios por su persistente estancamiento de la actividad con propensión a la deflación de precios, ha pasado de representar el 8% del PIB mundial en 2010 a menos del 4% en 2024.

Los mercados emergentes ganan músculo global

Esta transferencia de músculo económico de las potencias industrializadas a grandes mercados emergentes queda patente al visualizar el tamaño de las trece economías que siguen a EEUU y a China en el escalafón. Con Alemania en recesión -y un PIB de 4,9 billones- la dinámica actividad india se encaramaría al pódium antes de 2028; ambas, conformarían, junto a Japón, otro selecto club, el de los 4 billones de dólares. Por debajo, con más de 3, figuran en la actualidad el dúo de viejas potencias europeas: Reino Unido (3,7) y Francia (3,2). Las dos de capa caída después de la Gran Pandemia.

Todas ellas anteceden a un nutrido grupo que evoluciona con una brecha productiva que supera ligeramente el medio billón de dólares y que va desde los 2,4 billones de Italia (octava economía global) hasta los 1,81 de la decimoquinta, México, que antecede a España (1,82). En medio y por orden decreciente aparecen Canadá, Brasil y Rusia y, sin tocar el umbral de los 2 billones, Corea del Sur y Australia.

Pero India tiene un arma sin emplear, la de una extensa población femenina que todavía acapara una escasa cuota de su mercado laboral, a pesar de los cambios sociales -tímidos y sin demasiada intensidad- que ha emprendido el Gobierno de Delhi. De hecho, su fuerza de trabajo solo supone las tres cuartas partes de la que opera en China. De modo que las predicciones de instituciones multilaterales como la OCDE auguran que el sorpasso de la población activa india sobre la china no se consumará antes del ecuador del siglo.

Sin embargo, la inclusión de dinámicas de igualdad de género en el circuito laboral dejaría atrás el objetivo oficial de alcanzar el 3% de las exportaciones globales en 2030, con 1 billón de dólares de factura de su sector exterior. Los analistas de Citigroup recuerdan que esa cota y ese cheque ya lo consiguió hace diez años Corea del Sur, sin tantas opciones como India de convertirse en la nueva factoría mundial. En su opinión, las ventas a otros mercados de Delhi podrían rebasar el 6% en los próximos 6 años, dada la creciente afluencia de multinacionales y de demandas de empleos técnicos y profesionales.

El ascenso de India al cuarto escalafón del ranking mundial en 2025 se adelanta en dos ejercicios a las predicciones del comienzo del ciclo post-Covid y relega otro puesto más a Japón, que perdió el tercer lugar en 2023 en beneficio de Alemania. El FMI anticipa un PIB de 4,34 billones a India -la misma cifra que el valor de capitalización de la NSE de Mumbai- y de 4,31 billones a Japón a finales de 2025. Aunque ambas economías del G-7 soportan bajos niveles de crecimiento en los últimos dos ejercicios, con episodios de recesión, en el caso germano, y de contracción en el del PIB nipón. Por contra, India es el único PIB de entre los socios del G-20 -de las grandes potencias de rentas altas y mercados emergentes- que coquetea con dinamismos anuales cercanos a los dobles dígitos. Remontó un 7,8% en 2023.

El impulso indio se ha asentado, sobre todo, en una fuerte demanda interna; en especial, por la rúbrica del consumo, con 1.400 millones de potenciales clientes en un mercado que aumenta a dobles dígitos sus tasas anuales de gasto en acero, cemento y manufacturas del automóvil y que usa preferentemente la rupia con 27 países, en detrimento del dólar. En gran medida, debido a las más de 134.000 millones de cuentas de pago online y que realizan el 46% de las transacciones digitales globales, explica Marcel Thieliant, responsable para Asia-Pacífico en Capital Economics, uno de los economistas que presagia el sorpasso indio sobre Japón este año.

Reanimación japonesa, desafíos chinos y emergencia india

Aunque también surgen explicaciones demográficas. Para 2027, China “habrá perdido 8 millones de ciudadanos, mientras India albergará otros 75 millones y superará el ritmo del PIB chino en más de 2 puntos hasta entonces”. En contraste con el 1,5% que, de promedio anual, sobrepasó durante la pasada década la segunda economía global a la actividad india, aclara la consultora Focus Economics. Por tres factores: por un lado, por el retroceso y envejecimiento demográfico de China frente a la relativamente joven sociedad de su rival asiático; por otro, por la menor renta per cápita india, que genera más dinamismo que las economías de ingresos medios y, en tercer término, por el creciente aislacionismo empresarial e internacional hacia China.

En un reciente debate en el Institute for Management Development (IMD), varios analistas entre las que se encontraban Yumiko Murakami, de MPower Partners Fund, y Alicia García Herrero, economista jefe para Asia-Pacífico de Nataxis, convinieron en que el continente más poblado y con mayor vigor comercial, “ha entrado en una dinámica económica favorable” en la que Japón “parece haber revitalizado su bienestar y su prosperidad”, China “se enfrenta a nuevos desafíos” geopolíticos y económicos e India “emerge como otra alternativa al liderazgo regional”.

Murakami achaca “la reanimación” nipona a su contracción demográfica y al boom tecnológico en un periodo de cierto pulso económico con tibias muestras de gasto de los consumidores en ecosistemas digitales que han puesto a empresas y gobierno en una misma longitud de onda: apelar a la inmigración para la mano de obra manufacturera y atraer talento cualificado para cubrir las vacantes de índole profesional del exterior.

Herrero, por su parte, mostró un lado pesimista de China. Ha caído en la trampa de la deflación -explicó- con la que tanto ha sufrido Japón, si bien el gigante asiático “se encamina a un déficit presupuestario del 12%, al que ni siquiera se aproximó la economía nipona, mientras su peso exterior se resiente en mercados como EEUU, el destino preferente de Japón, Corea del Sur y de gran parte de los socios de la Asean en 2024”. El voltaje geopolítico y la ralentización del ritmo de su PIB puede llevar a la segunda economía del planeta “a crecer alrededor del 1% en 2035”.

En cambio, para Garima Mohan, investigadora en el programa Indo-Pacific del German Marshall Fund, “India es el mercado de las oportunidades” con una fuerza laboral cada vez más preparada un progreso tecnológico sin parangón en una economía con un notable lastre de desigualdad a sus espaldas, pero con una visión estratégica para captar inversiones extranjeras directas y para colocar manufacturas y mercancías en el exterior que han impulsado un desarrollo empresarial, aunque sobre todo industrial, en áreas como la electrónica, el sector farmacéutico o las marcas automovilísticas, que aporta más del 13% al PIB del país.

La UE no tendrá fácil su maniobra de aproximación y ensamblaje a otra Casa Blanca ocupada por Donald Trump. El retorno del mandatario republicano ha cogido a la UE con el pie cambiado. En gran medida, por la alarmante, coincidente y arriesgada crisis de identidad política y económica en la que se ha adentrado el eje franco-alemán, el engranaje que hace mover la sala de máquinas de la Unión.

No porque Berlín y París no visualizaran la llegada de una versión Trump más compleja -con cargos en el Ejecutivo federal de mayor bagaje profesional, empresarial, político o financiero-, más radical, con juramento de fidelidad al MAGA -el Make America Great Again que ha digerido (y perfeccionado) el America, first de su primer mandato- y más ideologizada, por obra de la Heritage Foundation y su Project 2025 cargado de rebajas fiscales, recetas de proteccionismo comercial y desregulaciones sectoriales. Sino porque la preferencia de Emmanuel Macron y de Olaf Scholz se dirigía a una Administración demócrata continuista, con Kamala Harris a la cabeza.

El 5N, la jornada electoral en EEUU, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, estuvo reunida con los embajadores comunitarios ante la UE. Cruzando los dedos, a la espera de que la fumata de las urnas fuera blanca y se mantuviera el fluido statu quo transatlántico forjado durante el mandato de Joe Biden con la elección de su número dos, Harris. Pero la cabeza de cartel demócrata perdió los comicios “más relevantes en medio siglo”, como los definió el consenso de observadores internacionales.

El shock, sin embargo, duró poco. Enseguida tomó cuerpo la idea de que “la UE debe reponerse con celeridad y resetear unos vínculos con Trump que tendrán que explorar otros derroteros”, apuntaron varias de esas voces diplomáticas. A partir de la “historia de éxito -win to win en términos de prosperidad y seguridad de los lazos transatlánticos”, lo que exigirá, en cualquier caso, “unidad y disciplina por parte de los socios de la Unión”.

Pero la realpolitik europea está lejos de ser pasajera. Casi sin razón de continuidad, en apenas un mes, el canciller socialdemócrata alemán hacía colapsar su coalición semáforo con la dimisión de su titular de Finanzas, el liberal Christian Lindner, pactaba con la conservadora CDU un voto de confianza condenado a perder que se consumó esta semana, y adelantaba once meses las elecciones, al 23F.

Mientras, el presidente galo comprobaba cómo la moción de censura del Frente Popular que venció en las legislativas de julio y a la que se sumó la ultraderecha, doblaba el codo del otrora supercomisario, el conservador Michel Barnier, dejaba en el disparadero el presupuesto de 2025 y designaba contra toda lógica parlamentaria al centrista François Bayrou como primer ministro. Con la optimista idea de superar el doble cerrojo de la Agrupación Nacional de Marine Le Pen y de la alianza de izquierdas que se llevó por delante al negociador europeo del Brexit.

El colapso político obstruye a la locomotora alemana

La crisis de identidad franco-alemana surge en un momento de máxima emergencia para Europa que tiene la necesidad imperiosa de despertar para amoldarse o contrarrestar los efectos de la agresiva Administración Trump. Los altercados que asolan a Berlín y París no son únicamente de índole política. Las dos grandes potencias del euro son los actuales enfermos económicos del mercado interior.

En este contexto, la musculatura de la UE ha dejado de asustar. Con el eje fuera de engranaje, la guerra en Ucrania sin ventajas militares de ningún contendiente, Trump desempolvando las amenazas a los socios europeos de la OTAN de sufragar los gastos de Defensa con, al menos, el 2% del PIB, Scholz invocando el Zeitenwende, el histórico punto de retorno hacia la militarización del país, Macron en plena cura de humildad de su intento de ser el líder geoestratégico europeo por las tensiones domésticas y Europa, en general, distraída por las nuevas preferencias de sus votantes por el control migratorio, la erosión de su poder de compra o la carestía de sus sistemas sanitarios, surgidas en gran parte de bulos de extracción neoliberal o ultraconservadora.

Son algunas señales de que la UE no parece preparada para confrontar afrentas de su socio del otro lado del Atlántico sobre el superávit comercial europeo o la masiva invasión de automóviles made in Germany que ha dejado el rastro electoral de Trump o su obsesiva reivindicación de un alto el fuego bajo amenaza de dejar de financiar al Ejército de Kiev. Dos asuntos sensibles para Berlín, cuyo gobierno colapsó al unísono de la proclamación triunfal del trumpismo.

El futuro canciller alemán deberá garantizar recursos públicos e inversiones masivas para modernizar su red de infraestructuras, sobre todo energéticas, elevar su capacidad de Defensa y acelerar sus procesos de innovación tecnológica y de neutralidad climática en los que ha confiado su repunte de productividad. Aunque para que todo ello se traduzca en mayores ratios de competitividad será preciso que la economía se dinamice, lo que exige, previamente, la reanimación de su débil actividad industrial. El mayor PIB del euro se ha sumergido en la recesión por segundo ejercicio consecutivo. En gran medida, por el apagón de su sector exterior ante la atonía del comercio, la todavía insuperada dependencia energética de Rusia, herencia de un cuarto de siglo de errores diplomáticos y geoestratégicos de primer orden -admitidos incluso por Angela Merkel- y, sobre todo por un bucle industrial inaudito en la locomotora alemana desde la postguerra mundial.

“Ningún sector industrial es optimista para 2025”, por lo que el futuro gobierno “deberá trabajar duro” para restaurar la confianza perdida, con una tercera parte de las compañías germanas con perspectivas de empeoramiento del panorama económico, el 56% sin visos de que cambien las tornas y solo el 13% esperando elevar sus ingresos y beneficios, resume Klaus Wohlrabe, analista del Instituto Ifo. “Y 2024 ha sido otro año dramático”, recuerda.

Por si fuera poco, Scholz y Friedrich Merz, candidato de la CDU/CSU que domina las encuestas con un 31% de apoyos, por delante del 19,8% de la ultraderecha de Alternativa por Alemania (AfD) y del 17% del SPD de Scholz -con los Verdes (11,2%) y la izquierda refundada del BSW con el 7,5% de intención de voto cerrando el hemiciclo del Bundestag- difieren en materia tributaria, en el despliegue de inversiones o en la gestión de la deuda.

Merz y Markus Soeder, su ticket socialcristiano bávaro Markus Soeder, desean ahorrar 100.000 millones de euros de gastos sociales y de inmigración, reducir el IRPF, seguir apoyando a Ucrania o cumplir con el mandato constitucional de frenar el endeudamiento, aunque sin pistas sobre la fórmula de financiación presupuestaria. El debate ideológico, pues, está lanzado. También en la primera potencia europea.

“Alemania debe sentar las bases de su futuro aumentando su productividad y combatiendo con urgencia las causas de sus excesivos costes energéticos”, alerta Martin Ademmer, de Bloomberg Economics.

El laberinto parlamentario francés atenaza sus cuentas públicas

El caos político francés también ha atrapado a la economía, que apenas remontó 2 décimas en el primer semestre de 2024, con parálisis de la demanda interna y externa y del sector privado y la ecuación presupuestarias de Barnier sin despejar: el ajuste de 60.000 millones de euros con recortes de gasto (las dos terceras partes, según el ex primer ministro) y subidas fiscales con los que corregir un déficit que terminará el año en el 6,1%, más del doble del límite de la estabilidad que exige la UE, a pesar de la cancelación de programas sociales. “Francia vive por encima de sus posibilidades”, admite su gobernador, François Villeroy de Galhau.

Moody’s asume esta advertencia. La agencia de rating ha rebajado un escalón su nota, a Aa2 -y tres por debajo de su máxima calificación por el “deterioro de sus finanzas públicas” y el repetido fracaso de sus políticos por acordar reformas estructurales. El resto del triunvirato que gobierna en los mercados crediticios -S&P y Fitch- sopesan seguir sus pasos. Este panorama, asegura Jens Peter Sorense, de Danske Bank, “podría cambiar la normal tranquilidad de los inversores sobre los bonos franceses”. El informe de Moody’s resalta “el riesgo de repunte de costes financieros”, lo que “debilitaría el servicio de deuda” galo y “podría generar un círculo vicioso de incremento del déficit y de los niveles de endeudamiento que elevarían las necesidades crediticias anuales”.

En un ejercicio, 2025, en el que “el crecimiento será modesto” avisa Dorian Roucher, economista del Insee -el Ine francés-, con gastos públicos al ralentí, las empresas en medio de una niebla inversora, las ventas al exterior interrumpidas y los consumidores ajustando sus bolsillos. Bayrou tendrá que lidiar con tres grandes bloques de oposición en el Parlamento para impedir el estado deje de pagar sus servicios el 1 de enero.

En este escenario, no resulta sorprendente que Christine Lagarde lamente que las dos potencias del euro “se hayan autoinfligido” dosis de incertidumbre política y que sus disputas reformistas y fiscales dan alas a Trump en su propósito de crear disrupciones comerciales y de seguridad con Europa. O que desde el BCE se alerte de que el proceso de abaratamiento del dinero no puede atender solo la debilidad económica franco-alemana. Mientras Europa se afana en coordinar sus industrias para abordar el proteccionismo que aplican sus rivales globales -EEUU y China, aunque también mercados emergentes como India- y atender sus requisitos de seguridad económica, recomienda el FMI, y en ultimar su hoja de ruta para ganar competitividad, según los criterios de Mario Draghi.

Los líderes europeos “necesitan aceptar cuanto antes la realidad de otra Administración Trump para proteger los intereses del club”, precisa Ian Bond, subdirector del Center for European Reform (CER), porque “la que está a punto de empezar no emitirá solo señales de alarma”. Para lo cual, la UE “no debería estar fragmentada” -resalta The Economist- “ni perderse en debates estériles como el freno constitucional a la deuda en Alemania […] porque Europa no puede permitirse el lujo de esperar meses sin atender reformas urgentes ni los virajes geoestratégicos que propondrá Trump”.  

La economía mundial se está bifurcando en bloques comerciales en paralelo a los movimientos tectónicos que están propiciando la deriva del orden internacional. El diagnóstico, con elevada carga pesimista, lo emitió la presidenta del BCE, Christine Lagarde, en un foro de banqueros en París en el que transmitió la urgencia de que Europa “articule todos sus recursos en áreas como la Defensa, la lucha climática o el incremento de la productividad para enfrentarse a un planeta dividido en bloques de rivalidad geopolítica, económica, tecnológica y comercial”.

Lagarde instó a la UE a dejarse de falsas humildades y adoptar un papel de liderazgo económico e influencia política. Incluso aunque haya perdido su lugar en el mundo. Porque sus progresos en innovación digital, neutralidad energética y su tradicional defensa del libre mercado “están siendo atacados” bajo un clima hostil de “crecientes divergencias entre aliados industrializados” en asuntos como la regulación de las tecnologías, la sostenibilidad o las relaciones comerciales e industriales.

Es una cuestión de “prioridades, de unificar criterios geoestratégicos y de poner todos los fondos financieros al servicio de los desafíos competitivos, la transición energética y la seguridad y con una gestión de los recursos públicos más eficiente y enfocada a garantizar el Estado del Bienestar y de Derecho que nos hemos dado los ciudadanos” de la Unión. En una clara alusión, aunque sin citarle expresamente, al retorno de Donald Trump que, en su opinión, “sumirá” a EEUU en una “nueva era de proteccionismo” que “perjudicará irremediablemente a la economía europea”.

La máxima dirigente del BCE no es el único verso monetario crítico del Viejo Continente. El jefe del Bundesbank, Joachim Nagel, aseguró a Die Zeit que el PIB germano perderá un punto de su dinamismo si la versión Trump 2.0 impone la espiral de tarifas a productos extranjeros que, en el caso de los europeos, podrían elevarse un 10%, sin descartar alzas de hasta el 20%. Este último escenario, severo, ha llevado al Banco de España a presagiar un retroceso de tres puntos de la economía del euro el primer año de su hipotética entrada en vigor, lo que motivaría una recesión del 2,6%.

Pero Nagel avanza otro daño colateral. A su juicio, las políticas trumpistas generarán una “mayor volatilidad inflacionista”, con escaladas de precios y, por ende, el retorno al encarecimiento del dinero; al menos por parte del BCE.

Lagarde prefirió incidir en uno de los temas espinosos del informe sobre Competitividad de su antecesor en el BCE. Como Mario Draghi, precisó que “la reanimación de la productividad y el levantamiento de barreras al capital” en el mercado interior serán determinantes para canalizar el ahorro y la inversión al sector privado e incentivar la innovación. “No podemos vernos como un club de perdedores entre las economías independientes”, alertó, y menos, “en un mundo en fragmentación en bloques geopolíticos dominados por las dos superpotencias”. Europa “debería restaurar su visión de liderazgo e intereses compartidos” para influir en el orden global, aseveró.

La globalización ingresa en la UVI

Nagel precisó desde Tokio sus negros augurios. “Los signos de ruptura geoeconómica son cada vez más evidentes y, desafortunadamente, podríamos estar poniendo otro ladrillo en este muro vertical si no restauramos la cooperación y el libre comercio”. De lo contrario, “la volatilidad de los activos y los episodios de inflación regresarán”. Para el responsable del Bundesbank -a quien se identifica como abanderado de los halcones del Comité Ejecutivo del BCE- “la reelección de Trump vislumbra cambios en el orden económico” y temores de “eclosiones” comerciales.

La retórica diplomática ha subido de frecuencia desde el 5N. La reciente cumbre del G-20 en Río de Janeiro dejó muestras de división en el foro de la gobernanza global sobre las contiendas bélicas -en Ucrania y Oriente Próximo- y el comercio. Y no solo entre potencias industrializadas y emergentes. Europa teme el mayor shock en las reglas de la libertad de tránsito de mercancías, servicios y capitales con Trump desde la Smoot-Hawley Act que elevó indiscriminadamente los aranceles a la importación en 1930 para frenar el deterioro productivo, las fugas de activos y la fase recesiva que dejó la Gran Depresión.

“Las elecciones americanas han catapultado los riesgos sobre la economía global”. Es también la visión del gobernador francés, François Villeroy de Galhau y del consenso de observadores internacionales y analistas del mercado. Con efectos tanto “a corto, como a medio y largo plazo”, matiza Olli Rehn, su homólogo monetario finlandés. En un momento en el que el PIB germano caería por segundo ejercicio en recesión por la debilidad de su industria y de su sector exterior, muy sensible al receso de demanda del comercio mundial, matiza Nagel, con una incierta cita electoral a la vista -el 23F- y su modelo productivo de precios energéticos reducidos mostrando grietas estructurales.

Todo ello aumenta el peligro de contagio a la zona del euro. Así lo cree la dupla de autoridades política y monetaria en Grecia. Yannis Stournaras, al frente del Banco de Grecia desde 2014, es rotundo: “Si pudiera, aconsejaría a nuestros aliados estadounidenses que no suban tarifas”. No solo porque “conduciría a una recesión” a Europa, sino por la amenaza de que también EEUU entre en números rojos y se entierren décadas de prosperidad del libre mercado. Justo el asunto al que su primer ministro, el conservador Kyriakos Mitsotakis, alude para reclamar a Bruselas un acuerdo comercial con Washington: “los aranceles son sinónimo de proteccionismo”. Mitsotakis fue de los pocos líderes europeos que sintonizó con Trump en su primer mandato y uno de los que ha felicitado telefónicamente al republicano.

Sobre todo, si el decoupling, como atisban los expertos, se fragua con China. Stephen Orlins, que preside el Comité Nacional de Relaciones EEUU-China, think tank americano, lo cree “altamente probable”. Aunque “traería consigo severas repercusiones a empresas de ambos mercados por el temor a que Washington y Pekín se enfrasquen en aumentos de tarifas y vetos en nombre de la seguridad nacional”. Esta onda expansiva engendraría “un escenario catastrófico de tensión” en ámbitos sensibles como la innovación tecnológica, las cadenas de valor o las rutas marítimas y logísticas o “disrupciones devastadoras” en sectores, consumidores, empresas y mercados de capital.

Sectores, empresas y mercados se ponen a resguardo

Varias multinacionales ya admiten cambios en sus estrategias corporativas por las futuras tarifas de Trump: del 10% en general, el 20% a ciertos productos europeos, el 60% a China, con opción de duplicarlas a ciertas rúbricas del gigante asiático y México. Los CEO’s de Aibus, Honda, Puma, Ikea, Ralph Lauren o BMW dicen tener listos planes de contingencia. Temores que se extienden a negocios específicos como el de las navieras o las renovables o carteras de inversión enfocadas a emisiones de bonos.

Esta agitación del clima económico podría propiciar giros geoestratégicos de calado. La UE -avisa Mary Lovely, analista del Instituto Peterson-, “se vería ante la tesitura de profundizar sus lazos comerciales con China” en vez de con su aliado transatlántico. De hecho, “así está ocurriendo”: mientras EEUU ha reducido su dependencia manufacturera de Pekín entre 2018 y 2023 los flujos de mercancías entre el gigante asiático y Europa o se mantienen o se han incrementado, lo que “crea una potencial colisión entre la UE y la Administración Trump por razones de Estado”.

Orlins pone el dedo en la llaga. Las tensiones geopolíticas se mezclan con las económicas en una “identificación demasiado ambigua” de este concepto, la seguridad nacional, que añade voltaje a las inversiones, al comercio y a la cooperación tecnológica y que ha aireado el primer signo de decoupling entre las dos superpotencias precisamente en el terreno de la innovación digital.

Alicia García-Herrero, analista del Instituto Bruegel, abre algunas alternativas. Dice no descartar que Trump ofrezca, como en 2019 -en el llamado pacto Phase One-, ventajas a Pekín que corrijan las futuras tarifas. Este acuerdo (Phase Two) perjudicaría a Europa porque varias de sus ventas punteras a China, como componentes y material de la industria aeroespacial o ciertos flujos de capital que podrían volver a acaparar empresas americanas, “se verían seriamente alteradas”. Para la UE, “podría ser incluso más beneficioso que se produjera una bifurcación en dos de la globalización, que un clima de entendimiento post-tarifario entre Trump y Xi Jinping”, aclara.

Todas estas opciones pasarán por las manos de Howard Lutnick, el favorito de Elon Musk para la secretaría del Tesoro, que al final se ocupará de Comercio, donde pondrá en liza el agresivo Proyecto 2025 que la Heritage Foundation ha ideado para el mandato Trump 2.0.

Un banquero al frente de la guerra comercial

Lutnick es el primer ejecutivo de Cantor Fitzgerald y entiende las tarifas como herramienta para “conservar los empleos estadounidenses”, apoya la desregulación de las criptodivisas, donde su gestora de fondos ha invertido “cientos de millones de dólares” en bitcoins, y afirma soñar con el instante en el que EEUU esté libre del impuesto del IRPF. Su conversión al MAGA le ha exigido -admite- dejar atrás sus años de defensa de unas reglas de juego exigentes hacia las bigtechs. Ahora se alinea con las tesis de Elon Musk y promete “lealtad y fidelidad” a Trump.

Los divergentes planteamientos normativos en el orden digital separarán a Europa de la América de la Administración Trump -anticipa Holly Fechner, de Covington, consultora de tecnología- y “acelerará el decoupling” entre EEUU y China, como, por otro lado, ha enfatizado el próximo inquilino del Despacho Oval. Para Fechner, la supuesta libertad de acción dejará, en cambio, “un sendero pedregoso” a las firmas de innovación tecnológica americanas. Sin subsidios, con unas tarifas de suministros externos por las nubes, controles a la exportación y restricciones directas e indirectas ante el más mínimo vestigio comercial o digital que apunte a materias primas o a manufacturas o cargos mercantes que hayan pasado en algún momento por manos chinas, “los próximos cuatro años serán para ellas más complejos”.

Elvire Fabry, del Instituto Jacques Delors, advierte que también las europeas “se enfrentarán a escollos” en esta fragmentación en bloques de la globalización, impulsada por el combate por la hegemonía mundial entre ambas superpotencias, pero también por su colisión por las ayudas industriales, los aranceles comerciales y los avances tecnológicos, que “alterarán las cadenas de valor de la UE y del resto del planeta”. 

El S&P 500 y el Nasdaq 100 aumentaron un 2% su capitalización en la primera hora del triunfo electoral de Donald Trump. El Dow Jones Industrial lo hizo en un 3,1%. Mientras el Stoxx Europe 600 retrocedía un 0,6%, las bolsas chinas descendían en la misma proporción que las ganancias americanas -con caídas del 4% en los primeros compases de sus índices tecnológicos- y el yuan se unía al reajuste que el dólar asestaba al euro, la libra, el yen o el peso mexicano, entre otras.

Por su parte, las carteras de criptomonedas, activos del agrado del próximo inquilino de la Casa Blanca, a los que ha prometido desregularizar en vez de seguir la pauta normativa que piden los bancos centrales, desplegaron un desatado júbilo. El bitcoin escaló de inmediato un 7,4%, hasta los 74.248 dólares por unidad, y el ether, un 9,8%, hasta los 2.652 dólares.

En paralelo, la rentabilidad del bono del Tesoro a 10 años, que revela la confianza inversora a largo plazo en el primer PIB del planeta, avanzaba 18 puntos básicos, hasta marcar un 4,4% que contrastaba con la bajada de tres puntos del bund alemán, emblema de estabilidad europea, hasta el 2,40%, horas antes de que el canciller Olaf Scholz cesara por desavenencias irreconciliables a su ministro de Hacienda, el liberal Christian Lindner. Y el valor de Tesla -la factoría de vehículos automatizados de Elon Musk, gurú económico del líder republicano-, aumentaba un 15% tras el elogio de Trump al jefe de SpaceX y de la antigua Twitter.

“Tiene carácter. Es un tipo especial. Un súper genio […] y nosotros debemos proteger a los genios porque carecemos de sus habilidades”, aseguró nada más certificar su triunfo en las urnas para corroborar que la persona más rica del planeta será la encargada de utilizar la tijera para reducir, aún más, el estado del bienestar estadounidense; con especial pasión por los recortes a las subvenciones del Bidenomics, la política económica de su antecesor. X, la plataforma que da ahora nombre a Twitter, ofreció registros récords de utilización entre los usuarios de plataforma social.

Entonces, los mercados, ¿son de derechas? Parece que está en su ADN; aunque luego se adapten a ciclos electorales de distintos signos políticos. Así se deduce de la impresión de Mohamed El-Erian, presidente del Queens' College de Cambridge: “Trump ha conseguido un aval electoral y legislativo [con el dominio sobre las dos cámaras] lo suficientemente amplio como para aplicar emergencia al cambio productivo estructural que pretende instaurar”. A pesar de que el cuadro de mando se obceque en certificar que el PIB de EEUU sigue emitiendo resiliencia a la recesión, pleno empleo, inflación controlada y salarios al alza. Que el barril de crudo permanezca estable a la espera de que la Casa Blanca restaure su apoyo a la Vieja Economía fósil es otro vestigio de que el lobby petrolífero vuelve a Washington.

Lo que funciona bien, ¿no se toca?

El sucesor de Biden comprobó en horas la preferencia inversora por los gobiernos conservadores al obtener una tregua con la que justificar sin alarmas ni urgencias su golpe de timón para lapidar “toda ayuda” del Bidemonics. Incluso con la Fed bajando tipos. Siguiendo consignas de Heritage Foundation, think tank ultraconservador que ha dotado de proteccionismo comercial y rebajas impositivas los programas republicanos desde Ronald Reagan, y su Proyecto 2025 de “medidas radioactivas” expresas para Trump. Como si la reconversión industrial en ciernes para proteger la demanda de suministros y materias primas o fabricar chips made in US no precisara recursos federales, como cualquier revolución productiva precedente.

El negacionismo climático y la doctrina de que el capital privado, como el único habilitado para crear y beneficiarse de los ciclos de negocios, se volverán a instalar cómodamente en la Casa Blanca.

“Una de las razones por las que los mercados generan riqueza y reparten rentabilidad es gracias a mí”. Palabra de Trump al final de su primer mandato días antes de instigar el asalto al Capitolio. Aunque la oscilación inicial de las bolsas tras una contienda presidencial en EEUU impida ver la tozuda realidad. Natixis rememora que, desde 1976, el beneficio de Wall Street bajo mandatos demócratas fue del 14,3% frente al 10,8% de presidencias del Grand Old Party (GOP).

A falta de conocer el cierre de 2024 para sellar la evolución de la legislatura Biden, que cederá las llaves del Despacho Oval en enero, el tridente Carter-Clinton-Obama generó alzas bursátiles del 14,9%, lejos del 4,9% combinado de las administraciones de Reagan-Bush -padre e hijo-, y Trump. En 2023 el S&P 500 subió un 21,9% y este año registra varios récords de capitalización.

¿Buen momento (económico) para presidir EEUU?

El Bidenomics y sus subsidios han actuado de combustible keynesiano para propulsar la actividad en un ciclo de negocios de constantes amenazas geopolíticas, disrupciones en las cadenas de valor, colapsos comerciales y logísticos y una carrera competitiva por el cetro tecnológico llena de tensiones monetarias, económicas, laborales y financieras.

Biden las puso en liza, por exigencia de la Gran Pandemia, en hogares y empresas y, cuando el estímulo fiscal tocó a su fin, las trasladó a la industria y energías renovables. Aun así, el PIB selló una recesión técnica, mínima, con una contracción del 2% y otra del 0,6% en el primer y segundo trimestre de 2022, coincidiendo con la invasión rusa de Ucrania. Aunque con cuatro trimestres por encima del 5,2% y, por ende, de su potencial de crecimiento.

De media, el mandato de Biden impulsó un 2,8% la economía, cuatro décimas más que el periplo de Trump y sus profundas rebajas fiscales, e igual ritmo que el registrado por el PIB durante el tercer trimestre de este año, último dato contabilizado, justo antes de los comicios.

La herencia demócrata “deja buenos augurios económicos”, resalta Julia Coronado, fundadora de la firma de investigación MacroPolicy Perspectives. Pese a lo cual, el líder republicano quiere dejar otro dogma de fe del GOP: más recortes tributarios y batallas arancelarias para “redirigir sus efectos sobre los activos”, anticipa David Rosenberg, presidente de Rosenberg Research. En su opinión, la reformulación del MAGA (Make America Great Again) el mantra político de Trump deja una seria advertencia, porque “no deja de ser una prescripción de esteroides” que pueden generar una burbuja especulativa de valores estadounidenses “con el consiguiente riesgo de un estallido” descontrolado.

Además de crear “daños colaterales en EEUU y el resto del mundo” con sus subidas de tarifas a la importación, apunta Nicolaos Panigirtzoglou, estratega de JP Morgan Chase. “Trump pretende convertir en estructurales medidas que deberían ser excepcionales”, perjudican el libre tránsito de bienes, servicios y capitales y pueden bifurcar la globalización.

Alguno de estos presagios ya ha emergido. La jornada de la proclamación del republicano como vencedor, las diez mayores fortunas del planeta -entre ellas, Musk, Bezos o Larry Ellison, CEO de Oracle-, ganaron 64.000 millones, su mayor acumulación bursátil diaria desde 2012, cuando se lanzó el Bloomberg Wealth Index. Solo el dueño de Tesla elevó en 26.500 millones su patrimonio.

Trilogía de riesgos en EEUU y suspicacias europeas y chinas

Aunque la preocupación, al margen de este cambio de paradigma, gira en torno a tres aspectos específicos. El primero, su viraje radical en política energética con la defenestración del legado climático de Biden al que ha calificado de “estafa”. Pese a los “tremendos progresos” impulsados por la acción verde e industrial demócrata, resalta la profesora Javiera Barandiarán, del Center for Climate Justice de la Universidad de California. La IRA y la Chips Acts -dice- elevaron más del 40% las inversiones sostenibles, dirigidas a proyectos como la planta solar de Enel en Oklahoma -de 1.000 millones de dólares-, el de LG Energy y Arizona (2.300 millones) o la refinería de litio de la química Albemarle en Carolina del Sur por otros 1.300 millones.

En segundo término, las intenciones declaradas de interferir en la soberanía monetaria de la Fed que horrorizan a los expertos pero que Trump pretende supeditar a la renovación del mandato de Jerome Powell en 2025 para facilitar tipos permanentemente bajos que puedan espolear la actividad y esconder puntos negros de su futura gestión como el doble repunte del déficit y la deuda, aunque puedan provocar otra espiral inflacionista, el ficticio fantasma que agitó para dar la puntilla electoral a los demócratas.

Y, para ultimar el tridente, un afán desregulador que no fomentará precisamente las denuncias monopolísticas hacia los negocios de las bigtechs, como explica Financial Times, como deseaba promover Kamala Harris, y que añadirá más leña al fuego “desestabilizador” que, según el FMI, atenaza los mercados con su encendida defensa de las criptomonedas.

En Europa, la victoria de Trump ha coincidido con el finiquito del gobierno tricolor alemán, para satisfacción del ascendente partido neonazi AfD, y la convocatoria de una moción de confianza en enero que augura un adelanto electoral, la locomotora europea gripada, el euro otra vez bajo el yugo de la paridad con el dólar y una reunión de urgencia del eje franco-alemán para sopesar el retorno del trumpismo y sus efectos, más perniciosos que en su primer mandato, sobre la UE. A Europa también le amenaza con subidas de aranceles y la exige incremento de costes militares en una fase crucial para inyectar competitividad con recursos y herramientas financieras comunes como los eurobonos que incluyen los diagnósticos de Mario Draghi y Enrico Letta.

“Más Europa” e integración económica, inversora y en seguridad figuran en una agenda oficial que se alteraría si irrumpe una oleada ultraderechista impulsada por la versión 2.0 de Trump. “La UE se verá sometida a todo un ejercicio de supervivencia económica”, avanza Aslak Berg, del think tank Center for European Reform (CER).

Al igual que China, cuyo PIB se dejaría dos puntos anuales con unos aranceles del 60%, calcula el fondo Macquarie. Por mucho que Pekín esté “mejor preparado” para repeler otra dura batalla comercial y ultime un segundo programa de estímulo de 1 billón más de yuanes -casi 140.000 millones de dólares- que Goldman Sachs y HSBC avanzan que estará destinado a “recapitalizar” bancos e inmobiliarias y devolver la tranquilidad perdida por sus bolsas en 2024. Justo durante la semana electoral americana.

Escúchalo en Spotify, iVoox o la plataforma que prefieras y míranos en YouTube

El postcapitalismo nos quiere divididos. Necesita que sigamos produciendo. Que nos peleemos por el agua, por la tierra, por el aire. Que levantemos vallas, cavemos zanjas, construyamos muros. Que culpemos de todo al Estado y nos suicidemos colectivamente cuando falle. Que elijamos el sálvese quien pueda. Que desconfiemos. ¿Por qué obedecemos? 

No es una pregunta fácil. Pero es la que hemos elegido para inaugurar una nueva sección de preguntas difíciles, respuestas complejas, ideas emancipadoras y teorías posibles: “Pensando fuerte”.

Por eso, traemos a alguien que lleva años pensando bien fuerte sobre desigualdad, expolio, utopías digitales y otros monstruos: César Rendueles, filósofo, sociólogo y ensayista, autor de libros como “Capitalismo canalla” o “Sociofobia”, que en su último ensayo “Comuntopía: Comunes, postcapitalismo y transición ecosocial” (Editorial Akal) sigue en su incansable búsqueda de un futuro postcapitalista y en el que plantea cómo la gobernanza colectiva puede ser la única herramienta posible en un horizonte de desigualdad, escasez y crisis ecológica.

Puedes ver el programa completo en vídeo aquí:

Un programa en el nos despedimos con gente que, precisamente, se ha reunido para pensar fuerte, y con un gran objetivo: encontrar la manera de vivir mejor. Carlos Entenza, Ángel Muelas son codirectores de Ideas en Guerra, un think tank joven que quiere construir nuevos imaginarios colectivos en favor del cambio social para “dejar de disputar las batallas del siglo pasado y empezar a ganar las de la primera mitad del siglo XXI”.

Ironías del destino. La gran potencia del euro, Alemania, que logró contener sus tentaciones ideológicas en 2012 para no dejar caer la divisa común en plena crisis de la deuda europea, calificó de “vagos” a los trabajadores meridionales, impuso recetas liberales draconianas a los socios rescatados, exigió ajustes que retrasaron su retorno al dinamismo europeo y controló con los hombres de negro las troikas que supervisaron minuciosamente la austeridad, está sumida en una parálisis industrial que le ha empujado a un bienio anémico de su PIB, que se ha debatido entre los números rojos y negros.

Más de un decenio después, ya sin Angela Merkel -ni su omnipresente ministro de Finanzas, el socialcristiano de la CSU bávara Wolfgang Schäubel- y bajo una legislatura con un gabinete semáforo presidido por el socialdemócrata Olaf Scholz junto a liberales y verdes, y con los PIGS -Portugal, Italia, Grecia y España, según el despectivo acrónimo lanzado por Financial Times que se apropió Berlín- tirando del carro del euro, una figura se resiste a desaparecer de la arena europea: Mario Draghi, mal visto en Berlín.

Entonces, como presidente del BCE, el gabinete de Merkel situó Draghi en el punto de mira por su billonario programa de compra de deuda soberana y corporativa (Quantitative Easing). Además de por su perseverancia en mantener tipos de interés cercanos a cero durante más de un lustro y por su recado final, en 2019, antes de ceder la autoridad monetaria a Christine Lagarde, sobre la necesidad de mutualizaran la deuda, que provocó la cólera de Schäubel. El ministro de Finanzas le culpó, “en un 50%”, del ascenso de los neonazis de Alternativa por Alemania (AfD) por activar los estímulos que finalmente fueron los que salvaron el euro.

Ahora, las críticas hacia Draghi se concentran en su dictamen sobre la brecha de competitividad, encargado por la conservadora alemana Ursula Von der Leyen en su tránsito de legislatura al frente del Gobierno europeo. “El Muro de Berlín todavía sigue erguido para él” convienen los analistas. Con el titular de Finanzas, el liberal Christian Lindner, como su nuevo duelista.

Un ortodoxo en Berlín, crítico con los fondos europeos

“Soy muy escéptico con el planteamiento de Draghi sobre la deuda” advierte Lindner antes de añadir que “no puede ser considerado un master plan” la idea de que “sea Alemania la que deba pagar por otros”. Al ministro de Scholz tampoco le gustan los 800.000 millones de euros anuales que costaría la “urgente” reconversión industrial, enfocada a acelerar la digitalización en la era de la Inteligencia Artificial y certificar antes que cualquier otra latitud del planeta las emisiones netas cero de CO2 a la atmósfera. El cambio de color político en Berlín no modifica un ápice el guion germano sobre la película europea: las medidas keynesianas atentan contra el liberalismo y la austeridad por sus billonarios costes que los sufraga Alemania.

Incluso si los tiempos aconsejan actuaciones urgentes y Europa desea tener protagonismo en el pulso geoestratégico entre China y EEUU por el cetro tecnológico mundial, la relocalización de sus industrias y el control de centros de suministros de manufacturas y materias primas críticas que se están configurando a golpe de subsidios, preferentemente, hacia los sectores de las energías renovables y de la innovación. En un contexto en el que la globalización se tambalea hasta poder vislumbrar una fractura de bloques comerciales, uno occidental, bajo la batuta el liderazgo de Washington y otro, oriental, abanderado desde Pekín, que Draghi considera clave para entender su urgente y entusiasta consejo de reconversión industrial en la UE.

Quizás por esta convicción, no ha escatimado argumentos para sortear las embestidas de Berlín.

De forma preventiva, como esperando la réplica germana, precisó que los recursos dirigidos a la reindustrialización europea deben llevar aparejadas emisiones de deuda conjuntas (eurobonos), pese a la resistencia alemana. “No se engañen a sí mismos”, anticipó a sus críticos, porque “las inversiones necesitan que todos los mecanismos europeos se activen y que los recursos sean masivos”. En caso contrario, “el tren de la competitividad con EEUU y China se perderá definitivamente”, añadió.

Pero el alma neoliberal de Lindner no admite este recetario intervencionista. Impulsor en el gabinete federal de una rebaja fiscal de 23.000 millones de euros en el IRPF que entraría en vigor en 2026 para mitigar los efectos de la presión inflacionista y sacar a la potencia europea de su estado de hibernación, e ideólogo de un presupuesto restringido para 2025 con el que pretende volver a una disciplina de las cuentas públicas que contrasta con los estímulos liberados por las naciones de rentas altas y los grandes mercados emergentes a sus industrias, el ministro de Finanzas se ha convertido en digno heredero de Schäubel o Theo Waigel.

El descuadre de las cuentas germanas

Aunque los números sean torticeros. El déficit crecerá en 20.000 millones de euros en 2025, la deuda en otros 8.000 millones y la recaudación impositiva dejará de ingresar 42.000 millones hasta 2028, según sus propios cálculos oficiales, lo que, a juicio de Lindner, “no deja otra opción que el ajuste y el enterramiento de la displicencia presupuestaria”. En línea con su postura de 2023 en Europa, donde se erigió en adalid del retorno del Pacto de Estabilidad a la UE sin asumir -como prometió- lecturas críticas a la política económica en el colapso crediticio de 2008 y en la Gran Pandemia de 2020. A pesar de los beneficios que las emisiones de deuda colectivas que se establecieron excepcionalmente han ocasionado sobre los despliegues nacionales de los fondos Next Generation o el programa SURE contra el desempleo.

“El mensaje de Draghi está dirigido a despertar a la economía europea”, explica Gilles Moec, que ostenta el cargo de economista jefe en el servicio de estudios de la aseguradora AXA. “Podemos competir con EEUU y China, sabemos cómo hacerlo y su ejecución está en nuestras manos y en nuestras mentes, aunque necesitamos salir del letargo y asumir u poner en liza ideas como las de Draghi”. Sobre todo, si el mayor PIB del euro coquetea con la recesión y su industria continúa paralizada, mientras Francia e Italia permanecen advertidos de sanción por déficits excesivos.

La consigna de Draghi de avanzar hacia una mayor integración presupuestaria en la Unión y que se deje de jugar a la “Europa de las dos velocidades” es otro claro mensaje a Berlín. “Es indudable que las recomendaciones de Draghi tienen mucho mérito” por imponer criterios comunes a países como Alemania, aunque su adopción “a gran escala tiene escasas posibilidades”, asegura Jamie Rush, economista jefe para Europa de Bloomberg Economics. Entre otras razones, porque la Europa del progreso ha perdido el paso ante “la influencia de los asuntos domésticos, con movimientos nacional-populistas que no van precisamente en la misma dirección que marca el ex primer ministro italiano”, apunta el economista jefe de UniCredit, Marco Valli.

Tratamiento para el enfermo económico europeo

De la misma opinión es Marcel Fratzscher, presidente del Instituto DIW, uno de los centros de investigación económica de mayor prestigio de Alemania, que llama a la unidad federal entre el gobierno y la oposición más moderada: “una notable porción de la competitividad y prosperidad que reclama Draghi tiene que ver con el fortalecimiento de las instituciones europeas y con una mayor integración del mercado interior”, lo que implica “menores dosis de nacionalismo”, algo que “debería tenerse en cuenta en la arena política germana”.

Fratzscher rescató la advertencia final de Draghi de esta semana: “O esto [una reindustrialización forzosa pero ineludible] o una lenta agonía”. Al igual que Tanja Gönner, ex diputada de la CDU y ahora directora del lobby industrial BDI, quien apeló al consenso entre las fuerzas democráticas y reclamó una inyección de inversiones que garanticen la seguridad económica de Alemania y la UE. Aunque una de las voces disonantes partió de su colega Thilo Brodtman, su contraparte en la industria de maquinaria. A su juicio, “persisten las dudas de que la conjunción de deudas y el desembolso masivo de fondos públicos en Europa sea la salida de emergencia correcta”.

Clemens Fuest, máximo dirigente del Instituto Ifo, considera que el diagnóstico de Draghi “es el correcto”, y que las objeciones de Lindner son necesarias “en estos momentos”. Hasta que Berlín “instaure un plan para espolear el crecimiento y elevar la competitividad con reformas de calado que no precisan de dinero adicional” en el mercado laboral y en el impulso a la productividad.

En el Deutsche Bank, entidad que Draghi ayudó a sobrevivir tras ser declarada durante un largo lustro por el FMI como entidad de “riesgo sistémico”, anticipa que el verano tampoco protagonizará el despegue alemán, que las fábricas “están aún sometidas a un proceso de bajas inversiones” y que el consumidor sigue “escéptico” pese a haber aumentado por primera vez en tres años su poder adquisitivo.

Advertir de que la economía china muestra signos de agotamiento con un crecimiento del 4,7% en el segundo trimestre de 2024 parecería un ejercicio de ironía. Pero la preocupación escala en la sociedad y ha puesto a los analistas del mercado y a los observadores internacionales en una misma longitud de onda. La prioridad del presidente del país, Xi Jinping es la seguridad económica, el tránsito hacia un modelo productivo de alta calidad que convierta a China en una potencia tecnológica, sostenible e industrial avanzada. Un desafío al que, por otro lado, aspiran sus rivales de rentas altas y emergentes, y que ha dejado a la potencia mundial sin mucha fuerza.  

La coyuntura se afana en demostrar problemas que empiezan a ser estructurales, como la crisis inmobiliaria o la aversión al gasto de los consumidores chinos. Por primera vez, los ciudadanos experimentan los duros efectos de una deflación que empieza a ser pertinaz y se combina con otros factores como la fuga de capitales o el fenómeno de la sobreproducción.

Todo cambio de paradigma tiene sus pertinentes movimientos telúricos. Algunos, difíciles de detectar y solventar. Sobre todo, si está sometido a las inclemencias geopolíticas en las que Xi actúa, como no podía ser de otra forma, como agente estelar. Xiaojia Zhi, analista de Credit Agricole en Hong Kong, explicaba recientemente a la agencia Bloomberg la encrucijada en la que parece haber entrado el dirigente chino, sobre todo, ante la pujanza que hasta hace unas semanas mostraba la candidatura de Donald Trump a la presidencia en EEUU. Aunque la irrupción de Kamala Harris ha insuflado grandes esperanzas en el tiempo, el líder chino se ha significado por su constante mensaje opositor contra la Administración Biden. Este escenario “ha insuflado en Jinping el deseo de acometer esfuerzos adiciones para impulsar la demanda doméstica para contener los riesgos exteriores antes de un hipotético mandato Trump 2.0”.

Una nota a inversores del economista jefe para China de Pantheon Macroeconomics, Duncan Wrigley, incide en el mensaje que salió de la reciente Tercera Sesión Plenaria del XX Comité Central del Partido Comunista Chino (PCCh), en la que Xi actuó como secretario general. En ella, aduce, “reforzó su objetivo de promover la alta tecnología y la manufactura de calidad industrial como sostenes de un crecimiento sostenido a largo plazo basado en la productividad; sin embargo, no mencionó ninguna fórmula para el despegue del consumo ni de las inversiones de las empresas”.

Las reformas para consolidar el modelo de crecimiento basado en la demanda interna que el propio mandatario chino impulsó la década pasada para adoptar el patrón de las potencias industrializadas, “se han esfumado”, al igual que “las urgentes políticas para transformar y revitalizar el mercado inmobiliario” y la más estratégica de “confeccionar un auténtico estado de bienestar” en el país, matiza Wrigley.

Sobrecapacidad productiva y coyuntura débil

La rémora del sector de la vivienda, a punto de entrar en su tercer año de convulsión tras la crisis y posterior declaración de quiebra de la promotora Evergrande, sigue trayendo de cabeza a las autoridades económicas. La construcción residencial en las principales ciudades del país cayó en junio por decimotercer mes consecutivo, en medio de una confianza débil en la recuperación y con el quinto trimestre consecutivo de deflación, un escenario desconocido desde el ingreso del país en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001. Y lo que es peor, explica Raymond Yeung, economista en el Australia & New Zealand Banking Group, las ventas minoristas, las del consumo diario de los hogares, “siguen en estado de letargo”.

“La política focaliza y absorbe los intentos de reestructurar la economía y añade riesgos sobre las medidas de prevención, como la preservación de la estabilidad financiera”, dice Jacqueline Rong, de BNP Paribas, para quien una parte substancial de la solución vendría de la acción combinada de las autoridades económicas, con el despliegue de nuevos estímulos fiscales y monetarios, de recortes de tipos. Y pone fecha: “Es posible que a lo largo del verano, tras la reunión del Politburó, se pueda producir este doble acicate para el dinamismo”.

Chang Shu, economista jefe de Bloomberg Economics Asia, considera que el ritmo del segundo trimestre proyecta una recuperación más compleja de lo previsto por la insistente desaceleración del consumo y los servicios en junio, así como una producción industrial que, a pesar de su ligera subida, todavía se mantiene en niveles históricamente débiles. “Su reanimación -coincide con la analista de BNP Paribas- no será fácil sin esteroides fiscales y monetarios”. Sobre todo, mientras no se despeje la incertidumbre geopolítica interna y exterior.

Y está por ver si será suficiente con el recorte sorpresa de los tipos de interés que aprobó el Banco Popular de China el pasado 22 de julio. En su primer ajuste en casi un año, la institución monetaria china recortó la tasa aplicada a los préstamos con vencimiento a un año (referencia para los créditos al consumo) en diez puntos básicos (pasó del 3,45% al 3,35%), mientras que la correspondiente a los préstamos a cinco años (referencia para las hipotecas) se fijó en el 3,85%, en vez del 3,95%.

“Los retrasos de las reformas están deteriorando la confianza y dando alas a la incertidumbre”, resalta Harry Murphy Cruise, economista de Moody’s Analytics. “La gran política en China sigue pivotando en torno a la seguridad de la economía y el cambio de modelo hacia la innovación y la industrialización”. Pero la economía “está en problemas” y Xi tiene “otras prioridades”.

En The Economist inciden en que China tiene un serio problema de sobrecapacidad productiva. Una advertencia que trasladó a Pekín la secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, en su última visita al gigante asiático de la pasada primavera, y que ha recalcado la UE a través de Ursula von der Leyen ante el propio Xi en París, durante su visita oficial posterior.

Washington y Bruselas insisten en que es un asunto estructural y que está enfocado sobre todo a su sector manufacturero. Claro que los socios transatlánticos han usado este diagnóstico para justificar sus subidas arancelarias; en especial, hacia sus vehículos eléctricos, bajo la acusación de que destruyen puestos de trabajo e industrias nacionales. Aun así, las exportaciones de acero chino, la primera de las mercancías a las que Donald Trump impuso tarifas más caras tras llegar a la Casa Blanca, se incrementaron -medidas en toneladas- en más del 28% en el primer trimestre en términos interanuales y sus ventas de coches eléctricos en casi un 24%.

Menos 'start-ups' y unicornios para impulsar la innovación

En paralelo, las inquietudes del primer ministro Li Qiang, autoconvertido en arquitecto de este cambio de rumbo económico, pasan por devolver la confianza perdida a los inversores, que han trasladado flujos de capital importantes desde Hong-Kong a Mumbai este año, y trasladar su resultado a las firmas chinas que están ralentizando inversiones privadas. Aquellas que surgen de sus flujos de caja, sin el amparo de los billonarios subsidios liberados a sectores estratégicos como el tecnológico, el industrial o el de las energías renovables.

El propio Xi preguntó por la paralización en la creación de start-ups en junio en el Consejo de Estado, para conocer uno de los asuntos coyunturales que más le preocupan: la pérdida de peso empresarial y una relativa aversión al riesgo que dijo haber detectado entre los fondos de inversión que operan en China.

Otro dato que evidencia la veracidad del análisis del presidente chino es el retroceso en el censo de unicornios. Las empresas que superan los 1.000 millones de valoración sin tener presencia en bolsa llegaron a equipararse a las de EEUU entre 2016 y 2018, más de tres veces las del resto del mundo. En 2024, sin embargo, suponen la mitad que las americanas.

La relativa parálisis de la economía del planeta explica solo en parte un problema con un planteamiento de fondo que perturba el sueño de Xi. El semanario británico lo explica de forma elocuente: el presidente chino -decía en un reciente análisis- “está sumamente preocupado por los cisnes negros (crisis inesperadas) y los rinos grises (grandes problemas ignorados)”, señales de que es consciente de la realidad de una economía que no acaba de despegar por sí misma y que además crea tensiones para el desarrollo del modelo productivo de alta calidad que desea el presidente.

El horizonte de prosperidad dibujado por la innovación tecnológica, motor de la modernización de las industrias manufacturera y de energías renovables, requiere de un “elevado desarrollo y cualificación técnica y científica”, según el propio presidente chino. Pero para que impulse la productividad y, por ende, la competitividad de la economía, deberá ser más equilibrada para no caer en una tentación de autosuficiencia.

Así lo cree la revista oficial del Partido Comunista, Qiushi, que considera que la gestión del gobierno logrará alcanzar ese estadio de desarrollo de calidad del que habla el mandatario. Si bien admite dos inconvenientes: uno externo, el voltaje geopolítico, que puede quebrar la globalización, y otro interno, que implica que el Ejecutivo “tendrá que acertar con los cambios fundamentales sobre las agencias e instituciones económicas y financieras chinas”, encargadas de administrar este “largo y sinuoso viraje productivo”, como lo ha calificado el gobernador del Banco Popular de China, Pan Gongsheng. La autoridad monetaria reconoce que, entretanto, los inversores “presionarán para encontrar sus ganancias rápidas”.

Scott Kennedy, asesor del presidente del Center for Strategic and International Studies (CSIS) en asuntos económicos del gigante asiático, hace un esquema de posibles efectos encadenados. “No es cierto que la resolución del complicado puzle inmobiliario y de los desequilibrios de la economía no sea motivo de tensiones o de preocupación”. Pero en la sociedad china empieza a calar la percepción de que el premier Li Qiang no está a la altura de su predecesor, Li Keqiang, muerto de forma súbita, y que su número dos y encargado de la Economía, He Lifeng, “está mucho menos capacitado”.

El problema es que se han creado dudas sobre su liderazgo para solventar conflictos de intereses entre accionistas, inversores, la autoridad monetaria y poderes fácticos como los municipios, altamente endeudados, así como con los empresarios y agencias que deberán coordinar y lidiar con los sectores productivos estratégicos. Junto a ello, surge la incógnita de si Xi tendrá que jugar en un tablero de ajedrez global más o menos benévolo o agresivo hacia Pekín. Todo ello -concluye Kennedy- determinará el nivel de éxitos o fracasos de la política económica y posibles decisiones drásticas, que empezarían con el reemplazo del actual gabinete.

Reconfigurar la economía europea puede llevar al mercado interior a la hegemonía tecnológica y la vanguardia sostenible del planeta o le puede hacer caer en El Mito de Sísifo, de Albert Camus: condenar a su vetusto modelo productivo a empujar un peñasco hasta la cima de una gigantesca montaña para volver a caer rodando hasta el valle, y emprender eternamente este esfuerzo en vano. Es el dilema al que parece enfrentarse el mayor bloque comercial del mundo en su denodado intento de abordar la reducción de riesgos en un orden global mutante y cada vez más geopolítica y financieramente peligroso.

No es un examen exclusivo para el Viejo Continente. Ni siquiera una reválida más en su desafío constante de modernizar su estructura económica. En esta tarea están la totalidad de potencias de rentas altas, mercados emergentes y el Sur Global y sus países en desarrollo. Pero la empresa es mayúscula: como advierte Juan Pisani-Ferry, analista del Instituto Bruegel, la fórmula para aminorar los riesgos se enfrenta al dilema de configurar un espacio de seguridad económica en un mundo altamente dependiente en el que, para más inri, se ha instalado la amenaza seria de una fragmentación -decopling- de los mercados globales. O, dicho de otro modo: “Se trata de difuminar los peligros externos sin renunciar a los beneficios del comercio”.

El paper de este think tank europeísta plantea “robustecer” la agenda de reformas estructurales bajo el segundo mandato de Ursula Von der Leyen en la Comisión Europea y la recién inaugurada legislatura en la Eurocámara para atender a los shocks geopolíticos y económicos y reevaluar los parámetros de seguridad productiva del mercado interior tras la sucesión de factores adversos: las disrupciones en las cadenas de valor desde la Gran Pandemia, la escalada de precio y el colapso de abastecimiento energético que provocó la invasión rusa de Ucrania o la “coacción” de China que se ha asumido como “amenaza” en la renovada acción geoestratégica de la UE.

Pisani-Ferry ilustra este planteamiento a partir de una premisa esencial: potenciar el comercio europeo, minimizando las vulnerabilidades procedentes de espacios ajenos al mercado interior. Esto exige identificar las mercancías, servicios, capitales y materias primas proclives a desestabilizar su tejido empresarial e industrial y, a partir de esa lista, emprender un proceso de reducción de sus importaciones sustituyéndolas y diversificándolas con fabricantes y distribuidores europeos o exteriores que ofrezcan garantías de abastecimiento, dice junto a sus colegas Jeromin Zettelmeyer y Beatrice Weder.

La tesis de este centro de investigación también la respalda el Fondo Monetario Internacional (FMI). Solo que su número dos, Gita Gopinath, plantea este cambio de paradigma como una “rebelión contra la libertad de tránsito comercial de la globalización” en nombre de las alianzas entre países amigos (friendshoring), de la necesaria distensión de riesgos (de-risking) y de la obligada restauración de las garantías de abastecimiento (self-reliance). Pero estos son años en los que vivimos peligrosamente, aduce la subdirectora gerente del Fondo, casi a modo de disculpas vagamente justificadas: “Estamos en un punto de regresión”, a partir del cual, se asume con normalidad la subida de aranceles sobre un número cada vez más nutrido de mercancías, escribe en Foreign Policy.

¿Aceptará Europa participar en el proteccionismo global?

De alguna manera, los analistas de Bruegel consideran inevitable aceptar este juego en el que el objetivo es configurar lo antes posible “ecosistemas genuinamente europeos en sectores estratégicos como el sanitario, energético, tecnológico, industrial o el aeroespacial”. Además de abordar con ellos el nuevo salto digital de la Inteligencia Artificial (IA) generativa y el Big Data y acelerar la transición energética para abanderar las emisiones netas cero de CO2 en el mundo.

Solo así se podrán afrontar las “impredecibles naturalezas de las relaciones económicas globales y la virulencia de impactos exteriores que se propagan por varios canales, no solo las compras y las ventas comerciales a otros mercados, sino los activos internacionales o vehículos financieros que complicarían todavía más esta estrategia”, afirma Pisani-Ferry.

En su opinión, la seguridad económica “no solo debería focalizarse en la diversificación de las importaciones”, con un ranking selectivo de categorías de productos que pueden causar daño en casos de interrupciones de las cadenas de valor, sino “en potenciar la capacidad de resiliencia” con mayores dosis de integración del mercado interior, y “establecer mecanismos de disuasión” ante el descontado aumento de los conflictos comerciales, que serán cada vez más “crónicos y severos”.

Para los tres autores del estudio, el Instrumento Anti-Coerción impulsado por Bruselas en 2023 como herramienta de disuasión y, en última instancia, de adopción de respuestas para defender los intereses de la UE, “va en la dirección adecuada”. Aunque debe completarse con medidas adicionales que incluyan estrategias proactivas para “detener o responder ante las amenazas económicas” y acelerar la diversificación y la protección productiva por “seguridad nacional”.

En este sentido, creen prioritario evaluar el grado de dependencia comercial, seleccionar todas las cadenas de valor vulnerables, redefinir las políticas comerciales con objetivos y estándares socio-económicos, laborales y tecnológicos que incorporar al amplio espectro de acuerdos de libre comercio, y transformar el mercado interior. Bajo un “doble enfoque”: como escudo frente a disrupciones productivas y como salvaguardia de los estados de bienestar.

Todo ello, sin abandonar la cooperación y el multilateralismo del comercio ni sus reglas de juego universales. “A pesar del daño sufrido por la OMC [Organización Mundial del Comercio] en los últimos decenios, sigue siendo una institución respetada y un proceso de de-risking agresivo deterioraría el comercio europeo e impondría subsidios y reacciones de proteccionismo frente a sus competidores en el exterior”, añaden.

Especial protección comercial 

Sin embargo, ¿qué productos y servicios deberían considerarse de riesgo sistémico? Isabelle Mejean, del Centre for Economic Policy Research (CEPR) británico, y Pierre Rousseaux, de la Ecole Polytechnique ENSAE y la Paris School of Economics, esbozan varias categorías de bienes que necesitarían estar a resguardo en el mercado interior.

En primer término, los de “relación de suma adherencia”, es decir, los de trayectoria importadora prolongada y generalmente de un cliente preferencial, que han caído de 378 a 105, pero que se podrían reducir hasta 49 si se aplicara un ajuste del 75%; incluso más, hasta dejarlos solo en 21, si se impusieran criterios de riesgo productivo o de suministro con altos costes económicos. En esta terna, la mayoría -12, en concreto- proceden de China.

Si bien hay otro bloque altamente sensible “de productos críticos” que, en caso de insuficientes garantías de suministro, “acarrearían consecuencias no solo económicas sino también humanas severas”. Mejean y Rousseaux añaden en este listado hasta 19 productos farmacéuticos, de cuya parálisis en el suministro dependerían tratamientos terapéuticos punteros, de alta sofisticación y difícilmente sustituibles. U otros tecnológicamente avanzados y necesarios para suprimir la huella de carbono. Además de materias primas estratégicas, como las tierras raras. Todos ellos, con la vitola de “riesgo elevado”, y muchos con la etiqueta Made in China, según sus trabajos de campo sobre dependencia importadora europea.

Estos investigadores citan en este listado a “la mayoría de los componentes” de paneles solares, baterías y las técnicas de innovación avanzada en el segmento del hidrógeno. Además de todos los minerales metálicos imprescindibles para la fabricación de chips y otros bienes industriales y electrónicos para el sector de la alta tecnología. Entre 2015 y 2019, el índice de concentración de estas importaciones en Europa adquirió un nivel de dependencia tal que “ha debilitado su influencia internacional”.

Thea Bauer, abogada asociada al bufete Dentons en Alemania, defiende en un post de la revista de Oxford Business Law la propuesta de la Comisión en la denominada Ley de Materias Primas Críticas de la EU (CRMA, por sus siglas en inglés), que atiende las directrices y obligaciones sobre las cadenas de valor europeas. Una norma que debería implantarse lo antes posible en los ordenamientos jurídicos nacionales porque contiene -aclara- requerimientos para que las empresas e industrias comunitarias “estén mejor preparadas ante supuestos de ruptura de sus estructuras productivas”.

La propuesta cita entre las manufacturas más sensibles las baterías de almacenamiento energético y movilidad eléctrica; equipamiento para la producción de hidrógeno, para generación eléctrica renovable, componentes para móviles, aviones civiles y militares y motores de tracción, bienes de alta tecnología industrial, robótica, drones, lanzaderas de cohetes, satélites y, por supuesto, chips avanzados.

En defensa de Draghi y Letta

En este contexto, Georg Zachmann y Ben McWilliams, de Bruegel, valoran positivamente los dos informes encargados por Von der Leyen a los ex primeros ministros italianos Mario Draghi y Enrico Letta para analizar la rémora de productividad y competitividad de la UE y dibujar una hoja de ruta para acomodar su economía a la nueva Guerra Fría. Ambos documentos destacan su apuesta por el recetario keynesiano con dosis de intervencionismo para no perder músculo en el orden global. Draghi desglosa las causas de la pérdida de dinamismo y de atractivo productivo del mercado interior y Letta describe la agenda estratégica que debería de ponerse en liza en el próximo lustro, hasta 2029.

Su conclusión es que el mercado interior “sigue siendo el principal activo” de la UE. Pero debe reinventarse, resetear sus dinámicas. A juicio de Letta, la prioridad es “alcanzar un mayor grado de integración de su sector energético”, con objeto de que se desarrolle “una transición verde, digital y de comercio justo”. Con suficiente almacenamiento de energía y “subsidiando”, por ejemplo, las plantas de hidrógeno como ha hecho Alemania y “elevando los fondos europeos de proyectos transfronterizos de fuentes renovables”, lo que redundaría en “menores costes energéticos”.

Entre los instrumentos para lograrlo, recomiendan una Agencia de Energía Limpia que permita y certifique la adecuada gestión de estos fondos, la imposición de un gravamen por el uso del carbón, y espolear la innovación tecnológica que sustenta la revolución industrial verde. En Bruegel piensan que las propuestas de Draghi y de Letta son las piedras angulares para “revitalizar una agenda estancada”, devolver los índices de productividad y competitividad a la Unión y “aplicar una política económica que se adecúe a las complejidades de la economía global”.

La suerte está echada. Que la globalización sobreviva tal y como fue concebida en 1995, cuando la Organización Mundial del Comercio (OMC) recibió su acta de nacimiento parece una quimera. La nueva Guerra Fría, el término que se ha acuñado desde que la Administración Trump iniciase las hostilidades arancelarias hacia China y desempolvara el proteccionismo, ha lesionado la libertad de circulación de bienes, servicios y capitales y descubierto el riesgo de una fragmentación de mercados.

La Gran Pandemia pareció apaciguar los ánimos, pero solo fue una tregua. La espiral del precio de la energía que anticipó la guerra de Ucrania y el estallido geopolítico posterior alumbraron el tsunami sobre la globalización con una ruptura brusca de las placas continentales, la occidental, abanderada por Washington, y la oriental, liderada desde Pekín.

Estados Unidos y la UE llevan varios meses sondeando a empresas de automoción, aeroespaciales, tecnológicas y de defensa acerca de las carencias de sus cadenas de valor y sus demandas reales de componentes para elevar sus ayudas a las manufacturas de circuitos integrados. El cheque global de subsidios a los chips aumenta sin remedio a uno y otro lado del Atlántico y en China y otros mercados suministradores

La Casa Blanca ya no disimula. Más allá de la batalla ideológica entre republicanos y demócratas, ha declarado a China interlocutor non grato. La Administración Biden cada vez oculta menos su deseo de que suceda el decoupling. El Bidenomics o política del Tesoro americano cargada con billonarios recursos en infraestructuras, escudos anti-inflacionistas y subsidios a la repatriación de fábricas y a las energías renovables, deja suficientes rastros de este alejamiento de China.

Los controles al sector exterior estadounidense, los vetos a las transferencias tecnológicas y a la venta de semiconductores o las carreras competitivas por la inteligencia artificial y el vehículo eléctrico lanzadas por Biden desde finales de 2022 han dado otra vuelta de tuerca esta semana a la tensa relación bilateral con China. Se han aprobado ascensos arancelarios de especial calibre, muy por encima de los decretados por Trump en su declaración de guerra comercial a Pekín. El líder demócrata decidió cuadruplicar las tarifas de entrada a los coches eléctricos made in China, que pasarán del 27,5% al 102,5% ya este año, con objeto de “proteger a los estadounidenses de las prácticas desleales” del gigante asiático, que inunda los mercados de “mercancías baratas”.

Pero su batalla bilateral no se queda en este segmento productivo. Washington también duplica la tasa sobre los chips, desde el 25% actual hasta el 50%, con entrada en vigor en 2025. En este caso, para impulsar, incluso con más subsidios, a una industria vital para espolear la innovación y la transición energética.

En paralelo, y como tercer gran rúbrica, Washington ha encarecido las tarifas sobre los minerales raros -o críticos, por su codiciado valor productivo- como el escandio o el itrio, de componentes químicos, u otros metálicos como el grafito, que tendrán que pagar un arancel del 25% en 2026. Al igual que las baterías de litio para vehículos eléctricos y todos sus materiales de fabricación, que saltan desde el 7,5% al 25%, o las placas solares que también se duplican -hasta el 50%-; en ambos casos, ya en este ejercicio.

Medidas contra el dumping comercial chino

En total, la factura del protectorado comercial americano contra China asciende 18.000 millones de dólares, aunque podría tener daños colaterales. Fuentes familiarizadas con la nueva regulación de EEUU admitieron a Bloomberg que las medidas podrían abarcar un pacto bipartidista en el Congreso para “incrementar todavía más los fondos” de ayuda del plan de infraestructuras y de la Chips and Science Act. El duelo por la presidencia entre Biden y Trump no augura un clima de tranquilidad con China en 2024.

Ni tampoco una relajación de la dialéctica diplomática. Katherine Tai, la representante Comercial de EEUU, describió la maniobra de Washington como “necesaria para frenar los actos dañinos de transferencia tecnológica, la intrusión y el robo cibernético” a empresas americanas por parte de Pekín. Desde China, su Ministerio de Comercio proclamó su “más enérgica oposición a este ataque tarifario” que calificó de “manipulación política que va en la dirección equivocada”.

Anatol Lieven, director del programa Eurasia del Quincy Institute for Responsible Statecraft, cree que “nadie está compitiendo con EEUU” y que el peligro de que la Casa Blanca “pierda su poder hegemónico es fruto de un mal cálculo geoestratégico, aunque demasiado serio como para que Washington dé marcha atrás”. En su opinión, la Administración Biden “debería considerar una retirada táctica”, una teoría que suscribe Shuli Ren, ex asesora de inversiones en una tribuna de opinión en Bloomberg con una pregunta retórica clave: “por qué los americanos manifiestan un enfado tan rotundo con China cuando su rival muestra calma en medio de la primera tempestad económica por la que atraviesa en cuatro décadas”. Quizás porque EEUU ha entrado en una fase electoral altamente crispada, responde.

El encarecimiento de aranceles que se producirán entre 2024 y 2026 supera la declaración de intenciones de Trump en campaña, donde ha planteado un gravamen único, del 60%, para todos los bienes chinos, lo que, a juicio del National Economic Council de la Casa Blanca, obstruiría las demandas productivas de ciertos sectores americanos.

Lael Brainard, su directora, fue tajante al establecer en este punto la línea divisoria que separa la estrategia de Biden de la de su rival republicano: “China es demasiado grande para que se le aplique una regla estándar”. La carta habitual que juega la diplomacia comercial china es la de sus empresas exteriores, que “siempre han sido capaces de potenciar su dinamismo económico, al margen de los capitales sostenidos que les llegaban del extranjero”, puntualizó Brainard. A diferencia de otros tiempos, en la actualidad, Pekín “se ha topado de repente con un exceso de capacidad en un momento en el que precisa estimular su actividad y en el que los mercados globales ya no están dispuestos a pasar por alto sus prácticas dañinas con dumping de precios”, añadió.

La teoría de Brainard es la que defendió Janet Yellen en su reciente viaje al gigante asiático en el que reclamó al presidente Xi Jinping que cuide la globalización y favorezca el diálogo bilateral con EEUU.

En términos parecidos se empieza a pronunciar Europa, donde la todavía más cercana visita del jefe del Estado chino al Viejo Continente eligió tres destinos paradigmáticos.

Por un lado, Hungría -único socio de la UE vinculado a la Ruta de la Seda tras la salida de Italia- a la que Xi señaló como “el modelo de la relación económica” que busca Pekín con Europa. Además de ser el mercado en el que emporio de los vehículos eléctricos chino, BYD, construirá su primera fábrica en Europa por su fidelidad política hacia Pekín y su hub de baterías.

Por otro, Serbia, nación con la que Pekín acaba de sellar un pacto de libre comercio que operará desde julio y otro financiero para usar el yuan como moneda de intercambio y elevar su peso en las reservas de divisas de su banco central. Serbia negocia su acceso al club comunitario europeo.

Y, finalmente, Francia, donde su presidente Enmanuel Macron le afeó las conexiones chinas con Vladimir Putin y su apoyo a la “máquina de guerra rusa”. Macron le trasladó su pleno respaldo a la investigación que la UE ha emprendido contra la importación de vehículos eléctricos chinos y a que Bruselas resetee su estrategia bilateral con China.

El vehículo eléctrico irrumpe como conflicto de intereses

Macron, de hecho, aludió a la tesis de Yellen. El presidente galo utilizó el término aggiornamento -actualización, en italiano- en una entrevista en La Tribune Dimanche anterior a su recepción a Xi, en la que incidió en que el “sobreabastecimiento” mercantil del gigante asiático “está invadiendo numerosos sectores productivos neurálgicos de la UE”.

Por si fuera poco, se han sucedido en Europa las acusaciones de espionaje y ciberataques del estado chino, con cruce de críticas por los billonarios subsidios que ambas potencias comerciales están desplegando a sus industrias. Si bien el jefe del Estado galo enfatizó su deseo de mantener “cooperaciones fluidas” en áreas como la transición energética o la seguridad de las cadenas de valor y logísticas.

De igual forma que la sombra de China como ariete de la división en la UE volvió a resurgir a lo largo de su visita a Europa, donde se le sitúa en consonancia con los intereses geoestratégicos de Putin. El viaje del líder chino “ha sido uno de los intentos más agresivos de fomentar rencillas y cizaña en el espacio comunitario y en la OTAN”, afirma Evan Medeiros, ex director de Asuntos Asiáticos del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU quien enfatiza que Pekín no quiere acordar con Bruselas, “sino minar su autoridad”.

Solo unas semanas antes de que la UE imponga sanciones y eleve los aranceles al coche eléctrico y las baterías chinas tras nueve meses de instrucción por parte del comisario de Comercio Valdis Dombrovskis. A la vez se han intensificado las presiones de Bruselas sobre sus socios para sacar a Huawei del negocio del 5G.

Sin embargo, hay voces que piden cautela a EEUU y Europa. Andrei Lungu, del Study of the Asia-Pacific (RISAP), cree que los aliados atlánticos han elegido “el momento inadecuado” para cargar contra China porque este “aumento brutal de tarifas” va a incentivar las interferencias de Pekín. La número dos del FMI, Gita Gopinath, ha calculado que “las tensiones entre ambas superpotencias y la precipitación hacia una Guerra Fría comercial con escalada de sus amenazas geopolíticas restaría, dependiendo de su gravedad, hasta un 7% al PIB global”.

Dicen sus correligionarios y sus más férreos defensores que Mario Draghi está en posesión de ciertas dotes redentoras. Quizás sea así, porque al ex presidente del BCE, cargo al que accedió desde la cúpula ejecutiva de Goldman Sachs, y ex primer ministro italiano de consenso en el ajetreado contexto político transalpino, se le podría adjudicar al menos cuatro decisiones liberadoras en otros tantos episodios europeos casi apocalípticos.

El de mayor enjundia fue su famoso alegato de 2012 en defensa del euro, durante la crisis de la deuda, con su valor cambiario en caída libre, mediante el que alertó que el Banco Central Europeo (BCE), que presidía, “haría todo lo posible por preservar” la unión monetaria. Dejó una frase lapidaria: “y créanme, será suficiente”.

Más de un decenio después, el euro sobrevive sin respiración asistida como rival del dólar. Con posterioridad, en el tramo final de su doble mandato en la autoridad monetaria, se sacó de la chistera el apoyo al eurobono y a la mutualización de la deuda como objetivos irrenunciables de integración entre los socios del euro; alejó a Italia de la espiral recesiva y a la UE de la Gran Pandemia con su respaldo a los fondos Next Generation y pertrechó, junto a la que durante años fue su homóloga en la Fed, Janet Yellen -ahora, secretaria del Tesoro en la Administración Biden- las sanciones occidentales contra Rusia por su invasión de Ucrania. Las otras tres picas de su póker de mano.

No es que sus jugadas hayan tenido un éxito rotundo. Pero todas ellas guardan un denominador común: han apostado por la heterodoxia, ese virus antiliberal que tanto molestó a la Alemania de la canciller Angela Merkel y que pone en duda las supuestas leyes del mercado.

Ahora, Draghi tiene una nueva encomienda. El Ecofin le ha asignado la tarea de perfilar una hoja de ruta que restaure la competitividad del club europeo. Tendrá hasta junio para reflexionar, si bien ya desveló a los ministros de Hacienda varias de sus líneas maestras. El ex presidente del BCE resaltó que “la UE debe liberar enormes cantidades de dinero” si quiere superar su brecha de prosperidad, dejando cargas de profundidad que no agradan a la escuela neoliberal.

Draghi reconoce que la UE ha dejado de ser productiva y competitiva. Al menos, tanto como EEUU, China o algunas otras latitudes industrializadas y emergentes. Tampoco cree que sea algo coyuntural o pasajero, sino más bien estructural y con desafíos trascendentales.

La receta contra todos estos espasmos -resalta Draghi- es la vuelta a las tesis keynesianas, como ha hecho la Administración de Joe Biden con su reindustrialización verde, catapultada por la Inflation Reduction Act (IRA) y sus 465.000 millones de dólares, o sus relocalizaciones de centros fabriles de semiconductores que impulsa Chips and Science Act y sus 280.000 millones. Y el que acaba de reincorporar Xi Jinping con un ideario modernizador con el que China busca asaltar el liderazgo tecnológico y económico estadounidense. Gran parte de los recursos chinos para devolver su PIB a crecimiento anuales del 5% del PIB se dirigirán a propulsar sus industrias.

La triple entente de Rusia, China y EEUU asedia a Europa

Ambas superpotencias desean liderar las manufacturas y controlar sus abastecimientos. Draghi entiende que Europa no puede perder el paso. De ahí que apele a “componentes rompedores” como las ayudas a sectores y empresas, la relajación de las normas de competencia y un corsé más flexible para gestionar la inflación. Todo enfocado a acelerar la transición energética y la revolución digital con inversiones verdes y en innovación y regulaciones encauzadas al beneficio social y la creación de prosperidad, matiza.

A su juicio, esta singladura exige “acciones más concertadas” entre estamentos independientes como los bancos centrales o las autoridades del mercado interior -cuya remodelación ha sido encargada por Bruselas a otro primer ministro italiano, Enrico Letta- e inculcar mayores ratios productivos con los que abordar virajes de rumbo como el de una hipotética fragmentación en bloques del mercado global. También con capacidad de atender retos geopolíticos como la Defensa europea, que diseñará el ex presidente liberal de Finlandia, Sauli Niinisto, .

El tridente Draghi-Letta-Niinisto ha sido bendecido por Ursula vor der Leyen, que ha mostrado su disposición a poner en liza sus postulados si renueva su presidencia en la Comisión Europea tras las elecciones europarlamentarias de junio. Draghi ha aprovechado la ocasión para abrir la Caja de Pandora y anticipar un futuro rupturista. “Se precisa una política monetaria elástica” que añada más leña a su contrapoder, las herramientas fiscales, desde las que inyectar estímulos, recursos y medidas intervencionistas, enfatiza.

Las palabras del dirigente italiano no han surgido por generación espontánea. Más bien, las ha emitido en un instante idóneo porque explican el origen de la actual recesión alemana. La locomotora europea se ha bloqueado. El cierre de la espita energética rusa -barata y directa-, su anemia vendedora a China -su gran destino exterior fuera de la UE- y la reindustrialización estadounidense, que ha frenado la pasarela trasatlántica de productos made in Germany. Los tres detonantes del parón competitivo europeo y que han propiciado el frenazo industrial germano que, para sus prestigiosos institutos Ifo, ZEW o el Deutsche Bank: “Va a perdurar en el tiempo”.

“Europa está en medio de una tormenta de competitividad”, resalta Isabel Schnabel, consejera alemana en el BCE. Pero la UE también está inmersa “en una encrucijada ideológica”, matiza Draghi, y con una guerra en sus límites fronterizos que reclama “el nacimiento de una Unión geopolítica”, apuntala Von der Leyen, quien incide en la entente hostil que puede suponer para Europa el alineamiento de intereses futuros entre Vladimir Putin, Xi Jinping y Donald Trump.

La economía europea a rebufo de sus rivales competitivos

El modelo económico europeo -con notable músculo comercial, pero escaso peso económico como para erigirse en superpotencia y un alarmante retroceso geopolítico global- parece agotado. El PIB europeo representa el 65% del valor de la economía americana cuando en 2013 era del 91%, una distancia que, en términos per cápita, llega a duplicarse. Tampoco hay rastro de empresas tecnológicas europeas en el top-20 de capitalización bursátil, ni apenas vestigios en el ranking mundial entre los emporios manufactureros.

Para más inri, la población europea envejece, su sistema académico deja cuellos de botella laborales y sus pymes -y el campo- se quejan de excesos burocráticos. “Bruselas tiene que volver a poner en forma a su mercado interior, no puede dejar que la joya de su corona sienta la amenaza de fuerzas industriales y empresariales ajenas”, avisa el director de BusinessEurope, Markus Beyre. En su opinión, “los europeos debemos entender la trascendencia del momento” y recomponer “una narrativa entusiasta que nos despeje las sendas tecnológica y sostenible y nos ilustre sobre regulaciones sectoriales o en el negocio de la Inteligencia Artificial, sobre aranceles y que consiga revertir esta tendencia negativa”.

El dilema de Draghi y Letta, que ahora dirige el Instituto Jacques Delors, es cómo hacer competir a Europa con potencias emergentes como India, sin perder el pulso con China y EEUU, sin ahogar el principio del libre mercado y desplegando subsidios para asentar un nuevo patrón de crecimiento de forma ordenada tras un decenio de recursos al alza. Financial Times calcula que las ayudas europeas entre marzo de 2022 y agosto de este año ascenderán a 733.000 millones de dólares, lejos de los 102.800 de 2015 o los 334.540 de 2021.

Aun así, en McKinsey consideran que esta reconversión “es prioritaria para inculcar resiliencia y restaurar la competitividad y el vigor manufacturero y tecnológico, al estilo de EEUU, donde ”las energías renovables y los chips pueden añadir un 15% al PIB en lo que queda de década y sumar 1,5 millones de nuevos puestos de trabajo“.

Sander Tordoir, del Centre for European Reform (CER), think-tank paneuropeísta, pone el dedo en la llaga: la competitividad es una nebulosa de la que siempre hablan los lobistas para presagiar época de vacas flacas, pero, en esta ocasión, en Europa, es un asunto urgente y un baño de realidad, del que “no saldrá con éxito” si no estimula la movilidad laboral, distribuye más equitativamente la riqueza o no canalizan adecuadamente sus cualificaciones laborales.

Simone Tagliapietra, del Instituto Bruegel, deja piedras en esta travesía. Europa debe elevar el potencial del mercado interior con incentivos y metas competitivas, suministrar fondos, arrancar el motor de la innovación y fortalecer la gobernanza institucional y corporativa con regulaciones eficientes. Mujtaba Rahman, de Eurasia Group en Politico- señala para este objetivo que Draghi “debería ser el futuro presidente del Consejo Europeo”.

Pocas instituciones multilaterales pueden presentar una hoja de servicios con una nota final tan brillante. Bajo su tutela como gendarme del libre tránsito de mercancías y servicios y juez para la resolución de conflictos, los flujos mercantiles se han incrementado más de 400 veces desde su constitución, en 1995. Sin embargo, la Organización Mundial del Comercio (OMC), que acaba de clausurar su XIII Conferencia bienal sin casi repercusión, podría tener sus días contados.

La máxima autoridad del comercio global necesita un balón urgente de oxígeno, pero no parece que ninguna potencia mundial se lo vaya a proporcionar. Los principales países han enarbolado la bandera del proteccionismo como fórmula para la repatriación de sus industrias y cobijo frente a riesgos geopolíticos. Para acabar con la Organización Mundial del Comercio (OMC) se ha sacado a relucir su negligencia, con acusaciones veladas por parte de EEUU y China, entre otras.

La balanza de éxitos y fracasos de la OMC deja un ajustado equilibrio. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, con los Acuerdos GATT auspiciados por EEUU de bajas tarifas sobre las mercancías y sus normas en favor del libre comercio han elevado entre un 1% y un 1,5% anual de promedio el PIB global -en especial, en los países en desarrollo, según el FMI-. Según este organismo, se han a aumentar los niveles de vida -rentas personales- entre un 10% y un 20%.

Sin embargo, la institución comercial también presenta sus deméritos. El hecho de que sus reglas de juego no se hayan adaptado a las nuevas formas de comercio, un error sin paliativos, aunque achacable a la alarmante falta de consenso de sus socios, que ha acabado paralizando sus estructuras. En su última cumbre, el único punto que salió adelante fue la moratoria de otros dos años para no imponer tarifas al comercio digital, por decisión in extremis de India, Indonesia y Sudáfrica, detractores habituales de esta norma, con la condición de que expirara en 2026. La directora general de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, argumentó con ironía: “La buena noticia es que las empresas tendrán un tiempo suficiente de adaptación”.

La impotencia de su máxima dirigente deja un baño de realpolitik. Nada se mueve en la OMC en un año electoral en EEUU, a lo que hay que sumar la incertidumbre de la economía china y bajo una atmósfera nociva por la carrera competitiva desatada entre las superpotencias por proteger sus industrias y sectores tecnológicos.

Malos tiempos industriales para la lírica comercial

La reindustrialización en la que están sumidas EEUU, China y otros países emergentes y de rentas altas han destapado la caja de los truenos y acorralado a la globalización. Un cóctel idóneo para la arena política de Donald Trump y sus discursos demagógicos. Su última embestida dialéctica ha sido amenazar a México con duplicar sus tarifas a los coches eléctricos fabricados por China en sus centros automovilísticos y devolverlos a la frontera.

La agresiva oratoria de Trump ni siquiera irrita ya a la familia liberal del Grand Old Party (GOP), instalada, desde hace décadas, en un círculo vicioso de guerras comerciales y de rebajas fiscales que han formado parte de la política económica de todas y cada una de las administraciones republicanas.

Aunque el mandato de Trump fue el que mayores muescas dejó en el revólver, el escenario es ahora algo distinto. México se ha convertido en el primer importador de EEUU al aprovechar las estrategias de relocalización geográfica de su vecino para abastecer sus demandas productivas, que se han visto catapultadas por una doble maniobra legislativa de la Administración Biden. De un lado, la Chips and Science Act, que ha inyectado 280.000 millones de dólares al impulso de fábricas de circuitos integrados y, de otro, la Inflation Reduction Act (IRA), dirigida a crear hasta 1,5 millones de empleos en 2030 en la industria, la construcción y las energías renovables.

México ha sabido apuntalar una estructura de lanzaderas y canales de distribución seguros hacia su socio del USMCA -el Nafta 2.0, reseteado por Trump-, provocar el sorpasso como exportador al primer mercado global. Eso sí, a costa de una compleja ecuación, ya que sus compras del gigante asiático han crecido desde 2017 más que sus ventas a EEUU. La razón en sortear las barreras arancelarias estadounidenses, reconoce Zhang Run, embajador chino en la segunda economía latinoamericana.

Tampoco China permanece de brazos cruzados. Firmas como Apple o Tesla están bajo creciente presión del régimen de Xi Jinping. El ambiente en la potencia asiática ya no parece el mismo que en las últimas décadas. Se ha vuelto hostil y ha dejado de ser una tierra de oportunidades, dicen los CEO’s americanos a sus interlocutores en las secretarías de Comercio y Estado, y lo achacan al renovado nacionalismo con desprecio a los negocios occidentales instaurado por Pekín, y a la batalla por alcanzar la supremacía tecnológica y geopolítica mundial.

Esta especie de réplica de Xi al Make America Great Again (MAGA) de Trump ha calado en el consumo doméstico de productos made in China, con las ventas de iPhones casi en caída libre -un 24% en los últimos seis meses, según Counterpoint Research-, y miles de coches Tesla varados en su mega-factoría de Shanghái. En enero la firma de Elon Musk embarcó un 16% menos de vehículos, dice China Passenger Car Association.

Este pulso tecno-industrial resulta vital para su premier, Li Qiang, a quien el Congreso Nacional del Pueblo acaba de mandar que eleve el PIB hasta el 5%, con una novedosa consigna: la paulatina expulsión del capital occidental y su sustitución por empresas estatales en sectores como el financiero o el energético, lo que exige “reemplazar el software extranjero” dentro de sus “sistemas operativos para 2027”, según estipula el llamado Documento 79 del cónclave del Partido Comunista Chino desvelado por The Wall Street Journal.

La geopolítica realiza un aterrizaje forzoso sobre el comercio

La fuga de inversiones foráneas de China es otro síntoma de esta tensión geoestratégica sin resolver. Sin que los intentos bilaterales -oficiales y privados- por devolver la cordialidad comercial hayan tenido efecto positivo alguno. Más bien al contrario, el futuro no depara buenos augurios.

Trump acaba de señalar directamente a Xi Jinping en su discurso de Dayton (Ohio) en el que hizo alusionesn a los inmigrantes ilegales mexicanos y a sus “monstruosas fábricas de coches” y en el que prometió aumentar un 60% los aranceles a los productos chinos, un 50% a sus coches y un 10% a las importaciones del resto del mundo. En un tono nada conciliador: “Vamos a atornillaros como vosotros hacéis con nosotros […] es simple y justo”, dijo.

Entretanto, China baraja escenarios alternativos en función de una victoria de Trump o de Biden, a quien critican por su contumaz ataque para impedir, con vetos y sanciones comerciales, que sus empresas o las de sus aliados vendan tecnología americana al gigante asiático. Así lo advierte Neil Sherring, economista jefe de Capital Economics, quien anticipa nuevos frentes inversores, tecnológicos e industriales entre ambas superpotencias, con independencia de quién sea el próximo inquilino del Despacho Oval.

En una nota a clientes incide en que ni la táctica ni la intensidad de Pekín frente a esas fricciones serán las mismas con Biden que con Trump. Aunque tengan vasos comunicantes, como el doble desafío de volver a situar su superávit corriente en niveles previos al mandato del dirigente republicano y de espolear sus manufacturas. El CEO del Libro Beige de China, Leland Miller, señala que Pekín ve a su industria en su objetivo de acelerar el PIB como el combustible alternativo a su mercado inmobiliario, sometido a una crisis estructural desde que quebró Evergrande.

Sus dirigentes -explica- “están preocupados por la expansión del crédito y la deuda” y, por eso, “focalizan sus prioridades en la seguridad nacional y en construir un ecosistema tecnológico y manufacturero de chips que estimule su crecimiento”.

Shearing y Miller concuerdan en que esta vuelta de tuerca entre Washington y Pekín “creará nuevas disputas globales” y en que la resistencia de Xi será más feroz con Trump, debido a sus amenazantes subidas arancelarias y su poder para movilizar a EEUU hacia un aislacionismo mundial, lo que reavivaría el intento de 'homicidio' que el candidato del GOP ya perpetró contra la OMC durante su presidencia.

Este horizonte también resulta factible para Jared Cohen, de Goldman Sachs, quien no descarta un “aterrizaje brusco” de la geopolítica por la inserción de asuntos como las reconversiones de las cadenas de valor o las reestructuraciones comerciales y rutas logísticas dentro del ámbito de la soberanía nacional -especialmente, en EEUU y China- y por el uso masivo de recursos públicos para garantizar el suministro de minerales críticos con los que atender sus industrias.

Todo ello “creará riesgos a la economía global” y podría configurar un teatro geopolítico con una escena especialmente peligrosa, la confrontación entre China y alguno de sus vecinos -Taiwán y Filipinas- que provoque la intervención de EEUU y que, según Bloomberg Economics, supondría un coste de 10 billones de dólares y pérdidas humanas y económicas que “dejarían en shock a varias generaciones”.

El mundo vive a crédito, en dificultades extremas de pago y con oscuros presagios para solventar sus deudas. En 2023, los niveles de endeudamiento mundial alcanzaron la factura récord de 313 billones de dólares, según el Instituto Internacional de Finanzas (IIF), la entidad certificadora de los servicios de pagos de estados, hogares y corporaciones. El triple de los 104,4 billones en los que el FMI ha valorado el PIB mundial, en dólares, a precios constantes, el pasado ejercicio.

El diagnóstico del IIF deja varias señales de alarma. Por ejemplo, que el último trimestre de 2023, lejos reducir el tonelaje de deuda global, añadió 15 billones más; una cantidad similar a la suma de los tamaños de las economías de Alemania, Japón, India y Reino Unido. La montaña de endeudamiento ha elevado considerablemente su cota, porque hace un decenio, tras la crisis del euro, su altitud era de 210 billones de dólares.

No son los únicos signos de preocupación. “El 55% de este repunte se ha originado en mercados maduros, principalmente EEUU, Francia y Alemania”, desvela su Global Debt Monitor. A pesar de que la ratio de deuda respecto al PIB global descendiera 2 puntos por el sorprendente vigor adicional que mostró la actividad el pasado ejercicio (se situara en el 330%), corrección que se concentró en las potencias industrializadas y que aumentó en mercados emergentes como India, Argentina, China, Rusia, Malasia o Sudáfrica, especialmente.

Las cordilleras de deuda

El IIF también deja predicciones: “La Reserva Federal y otros bancos centrales han elevado las sospechas en las últimas fechas sobre la trayectoria que tomarán sus movimientos de tipos de interés”, lo que ha propiciado indecisión inversora y subidas en las escalas de riesgos de los mercados de bonos, volatilidad bursátil y suspicacias negativas sobre la capacidad de acceso al crédito en condiciones adecuadas en las plazas internacionales.

Aunque su informe ensalza la “resiliencia” de las economías a las oscilaciones de activos y a los costes de financiación -incluso haciendo rebotar el sentimiento inversor, señala- resalta que el apetito prestamista ha elevado el volumen de bonos soberanos y corporativos, una tendencia que se acentuará en 2024. Solo en enero, “hemos visto emisiones en Arabia Saudí, en México, Hungría o Rumanía” por un montante conjunto de 47.000 millones de dólares lo que, lógicamente, repercutirá en nuevos acopios de deuda. Aunque se hayan registrado ajustes, muy en concreto, en varios socios europeos y firmas no financieras de algunos mercados maduros que han relegado sus cotas de deuda a sus niveles anteriores a la Gran Pandemia.

Sin mencionar países, España, según datos de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) publicados en su Observatorio de Deuda, cumple a medias con esta premisa.

La trayectoria de la deuda hispana se situó al término de 2023 en el 107,7% del PIB, tras recortar 3,9 puntos interanuales. Tras escalar al récord del 125,3% en 2021, por los estímulos fiscales a hogares y empresas y a la escalada de los gastos sanitarios por la pandemia, hoy continúa a 9,5 del registro previo a la Covid-19, cuando la relación deuda PIB era de dos dígitos; en concreto, del 98,2%.

El FMI coloca a España como la decimosexta economía del mundo con más pagos acumulados. El Global Debt Database del Fondo Monetario calcula una porción menor, del 104,7% del PIB al término de 2023 porque en su metodología valora los sistemas productivos en PPP (Capacidad de Poder de Compra) que evalúa elementos correctores respecto a sus parámetros de precios corrientes de mercado -ambos, en dólares- como los efectos inflacionistas o del tipo de cambio. En la misma longitud de onda que el endeudamiento de Portugal (104%) y Canadá (103,3%) que configuran el primer tridente de países con tasas de deuda de tres dígitos.

La lista negra de la deuda la encabeza Japón (251,9%) al que acompañan en este ingrato pódium Sudán (238,8%) y Singapur (168,3%). Con Grecia (160,2%); Italia (143,2%) y EEUU (126,9%) a la zaga y con Francia, decimoprimero, con un 110%, Bélgica, decimocuarta (106,8%) y Reino Unido, (105,9%), que antecede a España, como otros socios relevantes de su entorno económico.

Las cumbres borrascosas para pagar

El excelso grado de endeudamiento global ha hecho sonar las alarmas de analistas privados y de sus homólogos en los organismos multilaterales. La OCDE, el club de las 38 naciones con estatus de libre mercado, advierte de un peligro inminente: el 40% de la deuda soberana y el 37% de la corporativa colocada en bonos pasarán a engrosar el stock de deuda en tres años. Es decir, cuatro de cada diez dólares de pagos pendientes han sido colocados a cambio de refinanciación a tasas de rentabilidad excesivas por el encarecimiento del dinero y su plazo de caducidad está ya a la vista, en 2026.

De hecho, esta institución con sede en París calcula que sus asociados elevarán sus deudas en 2 billones de dólares, hasta los 56 billones, a finales del ejercicio, y recuerda que las condiciones crediticias que movilizaron estas emisiones -entre 2008 y 2022, según fueran a cortos, medios o a largos periodos de amortización-, eran más benévolas. Pero que ahora, pese a que se esperan rebajas de tipos en las potencias de rentas altas, los inversores no acaban de despejar las dudas, supeditadas a unos índices de precios que no acaban de entrar en estado de congelación.

“El horizonte de alta inflación y políticas monetarias restrictivas ha transformado los negocios de bonos como nunca antes en décadas”, reconoce el secretario general de la OCDE, Mathias Cormann, por lo que los supervisores oficiales y privados “necesitarán vigilar estrechamente la sostenibilidad de las deudas, especialmente, las corporativas, y su grado de exposición al sector financiero”. Cormann enfatiza que, al inicio de 2024, el 53% de los grados de inversión en deuda colocada por empresas tenía rating BBB, el más bajo de los peldaños de alta calidad que otorgan las agencias de calificación y “ya conocemos las dificultades de los mercados al absorber deuda sin sello inversor ni garantías de rentabilidad”.

En paralelo, los países de rentas bajas y medias están sometidos a las inclemencias geopolíticas, que han acabado con dos decenios de profundas reestructuraciones, dirigidas especialmente a los llamados países HIPC -acrónimo de pobres altamente endeudados- bajo supervisión del FMI. Sin embargo, en la actualidad, las disputas en el orden mundial han abierto una fragmentación entre acreedores y deudores. China rechaza jugar con las reglas negociadoras occidentales -los llamados clubs de Londres, de índole privada, y de París, pública- y la desconfianza inversora ha colapsado estos instrumentos.

De los 21 países que, en los últimos tres años, se han declarado en quiebra, solo Zambia ha sido capaz de acordar un nuevo calendario con condiciones restauradas de pago; incluso con Pekín.

Aunque ni China ni India, los dos mayores acreedores de Sri Lanka, lograron armisticio alguno, acudieron a esta suerte de solución de conveniencia, pero se perdieron en negociaciones de ida y vuelta que no cristalizaron. Líbano, Mozambique y Venezuela han estado más de tres años en declaración de default sin que ninguno de ellos emprendiera discusiones de reestructuración.

Una capacidad de endeudamiento sin techos

También la losa de la deuda privada exige una meticulosa atención. S&P detecta peligros de defaults corporativos porque sus tasas son las más elevadas desde el colapso crediticio de 2008 y después de que, en todo 2023, se declararan en quiebra 29 compañías, un censo de defunción concursal desconocido desde que, en 2009, se declararan en suspensión de pagos 36 empresas. Sus expertos dicen que el actual fervor bursátil sin bases económicas sólidas -con aterrizajes de distinta intensidad entre las grandes potencias- y dudas sobre salarios, inflación y tipos elevarán sus exposiciones al riesgo en 2024.

“No sabemos exactamente lo que va a hacer la Fed, pero si decide encarecer el dinero alguna vez más, aunque emprenda de inmediato ajustes a la baja, las quiebras empresariales crecerán”, advierte Torsten Slok, economista jefe de Apollo. En línea con sus colegas de S&P, que constatan un repunte del 80% de impagos -sin declaración de quiebra- en 2023, hasta totalizar 153 casos frente a los 85 del año precedente. Estos analistas resaltan el salto del 18,3% en las incidencias del sector privado de EEUU que, según la Reserva Federal, acumulan una deuda de 13,7 billones de dólares.

Atif Mian, asesor del FMI y profesor en Princeton, apuesta por “romper el ciclo de deuda” y por acabar con los “depredadores y presas” que habitan en “la jungla del endeudamiento”. Sería el gran desafío financiero del Siglo XXI, porque, en caso contrario, sus “desequilibrios persistirán y crearán riesgos económicos y sociales”.

Iolanda Fresnillo, de la Red Europea para la Deuda y el Desarrollo (Eurodad), dirige sus peticiones de reconversión al Sur Global: “La situación de los países en desarrollo no es la de una amenaza a largo plazo, sino la de una emergencia urgente y real, porque las losas de sus pagos impiden a sus economías crecer los suficiente como para atender servicios sociales esenciales o combatir el cambio climático”. Al tiempo que critica que las reestructuraciones se acometen “demasiado tímidamente, demasiado tarde y con todas las obligaciones en bloque.

A su juicio se requieren cambios de calado tanto en la arquitectura financiera internacional como en las mesas de negociación de las deudas. Un cometido que “debe realizarse desde el G-20 pese a su parálisis geopolítica” y preferentemente a lo largo de este ejercicio, con vistas a su aprobación durante la Conferencia de Financiación al Desarrollo (FfD4) de 2025 en España. Este encuentro conmemorará el 50 aniversario del G-7 y el 80 de Bretton Woods, la cumbre económica de la post Guerra Mundial que engendró el sistema multilateral con el FMI y el Banco Mundial como sus instituciones estelares.