El programa de desensibilización a medicamentos ha permitido a 342 pacientes en Aragón optar a los tratamientos óptimos, a pesar de realizarse estos con fármacos a los que son alérgicos. Este programa se puso en marcha en 2014 en el Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza y también se ofrece en el Hospital Universitario Miguel Servet, con los que se ha llegado a atender a personas de toda la comunidad autónoma.

En concreto, desde su inicio en marzo de 2014 y hasta el 30 de junio de este año, se han realizado 2.028 procedimientos a un total de 342 pacientes. El desarrollo del programa ha sido progresivo. Ha pasado de los nueve primeros tratamientos que se hicieron en 2014 a los 308 de 2025.

Este miércoles, 8 de julio, se celebra el Día Mundial de la Alergia, con el objetivo de sensibilizar a la sociedad sobre las reacciones del sistema inmunológico a diferentes alérgenos e impulsar la prevención y el tratamiento precoz.

En el caso de la alergia a los fármacos, el alergólogo del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza José Luis Cubero ha explicado que los protocolos de desensibilización están especialmente dirigidos a pacientes que deben ser tratados con medicamentos que su cuerpo no tolera y para los que no existe alternativa terapéutica o la que hay no es tan efectiva. Se puede realizar con fármacos oncológicos, hematológicos y biológicos. También está dirigido, en ocasiones, a antibióticos (penicilina u otros betalactámicos o sulfamidas) y a otros fármacos, como ácido acetilsalicílico, insulina o heparina, cuando no existen alternativas válidas. No obstante, la inmensa mayoría, sobre el 97,5%, son fármacos de Oncología.

El doctor Cubero ha indicado que la aplicación de este programa puede salvar vidas ya que evita que los pacientes alérgicos tengan que renunciar a los tratamientos más eficaces disponibles para su enfermedad, mejorando su calidad de vida y sus expectativas clínicas.

Según datos de la Sociedad Española de Alergología e Inmunología Clínica, la alergia a medicamentos constituye el tercer motivo de consulta más frecuente y se estima que entre el 15% y el 25% de la población puede sufrir alguna reacción a la medicación utilizada que, en la mayoría de las ocasiones, supone una reacción alérgica.

Procedimiento

La desensibilización es una técnica que consiste en administrar dosis progresivas del fármaco, comenzando con una dosis muy pequeña, hasta alcanzar la dosis terapéutica. Esta tolerancia es transitoria: se mantiene solo mientras dura la exposición continuada al fármaco, por lo que debe repetirse en cada nueva administración del tratamiento.

Los protocolos de administración pueden prolongarse entre 4 y 10 horas, según el fármaco y el tipo de reacción, y suelen realizarse en unidades con monitorización, y en ocasiones, en el ámbito de cuidados intensivos.

El doctor Cubero ha remarcado que la desensibilización a fármacos oncológicos, hematológicos y biológicos exige la colaboración estrecha entre diferentes especialidades, como alergología, oncología, hematología y otras, así como de la farmacia hospitalaria, el hospital de día y la enfermería especializada.

“Esta coordinación multidisciplinar es clave para garantizar tanto la seguridad del paciente, como la administración completa del tratamiento indicado”, ha enfatizado este especialista. Igualmente, ha manifestado que estos protocolos deben ser realizados siempre por alergólogos entrenados, capaces de personalizar la pauta y manejar cualquier reacción que pueda surgir.

La ciencia lleva años luchando una batalla silenciosa contra las bacterias. O, al menos, contra algunas de ellas. Más que eliminarlas, el objetivo es evitar que generen sus propias defensas frente a los antibióticos, buscar nuevos vectores de ataque para atajar infecciones multirresistentes y alargar y mejorar la vida de los pacientes. “Las bacterias estaban, están y estarán cuando los seres humanos desaparezcan. Es inútil pensar que vamos a cargárnoslas, pero ganaremos pequeñas batallas, porque nuestro objetivo es que los pacientes vivan más y con buena calidad de vida”, explica la doctora de la Unidad de Enfermedades Infecciosas del Hospital Universitario Virgen de las Nieves de Granada, la doctora Carmen Hidalgo.

Según los datos del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés), las infecciones multirresistentes provocan en toda Europa unas 35.000 muertes al año. Y las estimaciones apuntan a que, si las autoridades sanitarias no son capaces de atajar el problema, para 2050 esta puede ser la principal causa de muerte del mundo, por encima del cáncer.

El portavoz de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (Seimc), Rafael Cantón publicó en 2025 un estudio en The Lancet Regional Heatlh - Europe en el que estimaba que el impacto de las infecciones hospitalarias por bacterias multirresistentes sumaba unas 24.000 muertes asociadas al año en España. No son fallecimientos directos 'por' la bacteria, sino decesos 'con' ella, en los 30 días siguientes al diagnóstico, pero la cifra da una imagen de la magnitud. Por ejemplo, en 2024 fallecieron casi 23.000 personas por enfermedades cerebrovasculares; unas 22.000 por demencia; o algo más de 18.000 por insuficiencia cardiaca, según los datos del Instituto Nacional de Estadística. Y, en total, se produjeron 436.000 defunciones, por lo que, con los datos de ese trabajo, más de un 5% tendrían una infección multirresistente.

El abordaje de este problema no es nuevo, aunque en los últimos años se han redoblado los esfuerzos mientras las resistencias no paran de crecer. Los primeros equipos 'antibiotic stewardship' surgieron en Estados Unidos a finales del siglo XX, cuando los clínicos se dieron cuenta de que un mejor uso de los antibióticos podía mejorar las expectativas de los pacientes y evitar resistencias.

Pioneros de la lucha contra la resistencia

En España, en 2012 se publicó el primer documento de consenso para los programas de optimización de uso de antimicrobianos, que algunos hospitales ya veían desarrollando de forma proactiva. En el Virgen de las Nieves, que hoy es uno de los centros de referencia, fueron pioneros en 2008, cuando empezaron “a intentar mejorar la prescripción antibiótica”, una competencia de cualquier clínico del hospital, “desde un experto en infecciosas hasta un cirujano, pasando por el MIR que acaba de llegar”, explica la doctora Hidalgo.

Por aquel entonces, Ana ya había pasado dos meses hospitalizada por una infección resistente a los antibióticos tras un trasplante renal. “Era una bacteria que tarda mucho en dar la cara y los médicos no pueden ponerte el tratamiento hasta estar seguros de que la tienes, para no generar más resistencias”, explica la mujer. Actualmente, el 70% de las infecciones son nosocomiales, es decir, se producen en un contexto de ingreso hospitalario.

El caso de Ana, aunque antiguo, es el ejemplo de una preocupación latente en la red hospitalaria, que llega hasta nuestros días. En 2023, la Comisión Europea emitió una serie de recomendaciones, que pasaban por reducir la prescripción de fármacos, así como la incidencia de tres bacterias resistentes a determinados antibióticos: la E. coli, la K. pneumoniae y la S. aureus. Pero España llevaba años trabajando en sus propios Planes Nacionales frente a la Resistencia a los Antibióticos. El primero arrancó en 2014 y el actual estará vigente hasta 2027.

Reducción de antibióticos

La coordinadora adjunta de salud humana del PRAN, dependiente de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps), Reyes Castillo, explica que España es el tercer país que más ha reducido el consumo de antibióticos desde 2014, “si bien es cierto que no ha bajado todo lo que nos gustaría”. En esta década, la reducción se ha situado en el 13%.

Como muestran los siguientes gráficos, desde la puesta en marcha de los diferentes planes, España ha conseguido reducir las prescripciones farmacológicas, tanto en atención primaria como en los hospitales. Los años de la pandemia de coronavirus alteran la curva, en un contexto de aislamiento y reducción de visitas médicas. “Pensamos que se iba a mantener, pero está habiendo un efecto rebote”, lamenta Castillo.

La experta de la Aemps indica que la resistencia a los antibióticos tiene múltiples causas. Influye el uso de antibióticos en humanos, pero también en veterinaria y el impacto ambiental en la salud global. Por eso, estas estrategias se desarrollan bajo un enfoque 'One Health' —una sola salud—, que une estos tres vértices.

Los planes tienen seis puntos estratégicos: vigilancia del consumo y de la resistencia a los antibióticos; el control de las resistencias bacterianas; identificar e impulsar medidas alternativas de prevención y tratamiento; investigación; formación e información a los profesionales sanitarios; y sensibilización de la población. Una de las claves ha sido el impulso de los Proas, equipos multidisciplinares que trabajan en los centros hospitalarios para trasladar esas políticas a todo el personal.

Ese esfuerzo en los hospitales ha logrado frenar y reducir la incidencia en los últimos dos años de la Staphylococcus aureus, una de las que más preocupan. “Es una bacteria de infección hospitalaria, así que cuando se consolidan programas de prevención y control de infecciones en hospitales, la reducción se nota mucho en la gráfica”, señalan desde la Aemps, que apuntan a un efecto en la dirección contraria en algunos países del sur y el este de Europa.

Desde la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios están llevando a cabo otras iniciativas para reducir el consumo de antibióticos y frenar las resistencias. Hace unas semanas, la Aemps anunció que eliminará a lo largo del próximo año siete grandes formatos por otros más pequeños, adaptados a las pautas clínicas habituales, para evitar que los pacientes acaben automedicándose o que esas medicinas sobrantes acaben en la basura.

“Pese a los esfuerzos, las resistencias siguen subiendo en la mayoría de patógenos que nos preocupan”, lamenta el doctor Rafael Cantón. Es lo que ocurre con el E. coli, que en 2024 presentó una incidencia en España de 12,45 casos por cada 100.000 infecciones. Es un punto y medio por encima de la media del espacio económico europeo y tres puntos y medio más que en 2019, según la última actualización del ECDC.

En el caso de la Klebsiella pneumoniae, la bacteria tiene casi el triple de incidencia en Europa que en España, aunque la tendencia es ascendente en ambos casos.

Para Cantón, el plan nacional está “muy bien” y ha conseguido “poner de acuerdo a muchos profesionales, también en el mundo animal”, pero “hay aspectos que cuesta llevar a la práctica porque se necesitan más recursos”. “Tenemos un muy buen entramado en investigación, pero se necesita un impulso público para que esas redes puedan ser más eficientes y eficaces”, reclama.

Para este experto, la clave está en la lucha contra la infección, evitando barreras que la facilitan; el impulso de los programas de mejora de uso antibiótico antimicrobiano; y la mejora del diagnóstico microbiológico.

Para la coordinadora adjunta de salud humana del PRAN, hay resistencias con las que tendremos que convivir, pero evita ser derrotista. “Tenemos que vigilar y estar preparados si hay un brote para tomar las mejores medidas”, indica. Porque las bacterias han ido evolucionando a lo largo de los siglos para sobrevivir en, prácticamente, todos los rincones del planeta. Y, ahora, los sistemas de salud se encuentran ante la misma disyuntiva: “Tenemos que adaptarnos, para que esto disminuya”.

Cualquier ciudadano que haya necesitado un medicamento financiado por el Sistema Nacional de Salud habrá visto a su farmacéutico cortar el cupón de la caja con un cúter y pegarlo con celo en una hoja. El fin de este proceso cotidiano, y arcaico, en las farmacias es trasladar la información a la administración que asume una parte o la integridad del coste del fármaco. Este sistema tiene los días contados.

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes un real decreto para actualizar la regulación del Sistema Español de Verificación de Medicamentos. La norma incluye la sustitución progresiva de ese cupón precinto por un identificador único que “permitirá avanzar hacia un modelo más digital para la gestión de la prestación farmacéutica, simplificando procedimientos administrativos y mejorando la eficiencia de los sistemas de información”, indican desde el departamento que dirige Mónica García.

La reforma, señalan, “adapta el marco normativo a la evolución tecnológica del sistema y actualiza determinados aspectos de su funcionamiento, para mejorar la interoperabilidad y el intercambio seguro de información en las administraciones sanitarias”.

El identificador que irá incorporándose en los envases permitirá “comprobar su autenticidad y garantizar su trazabilidad”. Así, se espera que suponga una barrera más a la entrada al sistema legal de fármacos falsificados en cualquier punto de la cadena de distribución.

Una nueva ley de organizaciones de pacientes

El Consejo de Ministros ha aprobado también el proyecto de ley de las Organizaciones de Pacientes, que “refuerza la participación de estas entidades en el desrrollo de las políticas sanitarias”. “Viene a cubrir una laguna jurídica”, ha indicado García.

La norma reconoce “derechos específicos de participción, información y representación institucional ante la Administración General del Estado” y mandata la participación de ocho representantes de estas organizaciones en el Comité Consultivo del Sistema Nacional de Salud.

Los ratones comparten entre un 85% y un 90% de la información genética de los humanos. Además, por su reducido tamaño, su metabolismo rápido, y su fácil reproducción, son los animales más usados para la investigación y experimentación de tratamientos de diversas enfermedades. Sin embargo, unos resultados positivos o una “cura” de enfermedad en ratones, no necesariamente se traslada directamente a los humanos.

En el caso del cáncer, por ejemplo, cuando resultados positivos en animales se prueban en forma de ensayos clínicos en humanos, sólo alrededor del 10% de las ocasiones tienen éxito, según un informe de Science Media Centre España (SMC). Y en el plano general, sólo el 5% de las terapias probadas en animales da lugar a fármacos para humanos. 

En Europa, el 55% de los animales usados en experimentación son roedores, la gran mayoría de ellos ratones. Y aunque el ser humano comparte una similitud genética con ellos, hay que tener en cuenta que “los ratones son una especie distinta, no son humanos simplificados”, según explica Lluís Montoliu, investigador en el Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC), expresidente del Comité de Ética del CSIC y miembro del Panel de Ética del Consejo Europeo de Investigación (ERC), en declaraciones a SMC España. 

Según Montoliu, la principal diferencia entre ratones y humanos en este ámbito es que “los primeros, por el ambiente en el que suelen vivir, han desarrollado sistemas mucho más potentes de eliminación de sustancias tóxicas”. Por lo que sustancias o compuestos que para ellos son inofensivos, pueden resultar perjudiciales para nosotros. Sin embargo, cuando los tratamientos funcionan en ratones, sí que existe cierta probabilidad que lo haga en humanos también. 

Cuidado con las expectativas

Normalmente, cuando se anuncia que un medicamento que se ha probado con éxito en ratones, significa que se encuentra en las primeras fases de investigación, que suelen durar unos seis años. Tras este tiempo y toda la experimentación necesaria, es cuando pasaría a ser estudiado en ensayos clínicos en humanos. Para llegar hasta este punto, ha sido necesario que el tratamiento se haya probado con éxito en dos especies distintas. Además del ratón, “puede ser en perros, como en los casos de terapia génica. Cuando se trata de vacunas, es obligatorio hacerlo en primates no humanos”, explica Montoliu.

Hay muchos factores para llegar a este ensayo clínico, como la aprobación de un comité ético o el interés comercial del medicamento o la enfermedad. Así, no todas las estrategias que se han probado en animales llegarán a probarse en humanos, a pesar de sus resultados positivos. 

Mucha gente suele pensar que cuando algo se ha probado y tenido éxito “en ratones”, esta “cura” llegará también inminentemente a los humanos. Sin embargo, cada estudio en el que se usan animales es diferente, y no todos tienen la misma fiabilidad. Para empezar, por motivos éticos, se suele reducir todo lo posible el número de ratones usados, “y eso puede disminuir la potencia del estudio”. Montoliu explica que “hay un equilibrio delicado entre reducir su uso y la realidad de la investigación”.

Hace unos meses, un estudio con resultado en ratones contra el cáncer de páncreas por el equipo de Mariano Barbacid en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) se vio envuelto en la polémica precisamente por haber despertado falsas expectativas entre los pacientes. “Un ratón es un ratón; muchos hemos curado cáncer en ratones”, apuntaba Xosé Bustelo, director del Centro de Investigación del Cáncer de la Universidad de Salamanca, quien subrayaba que los modelos animales no tienen las alteraciones genéticas que tiene un paciente y es muy frecuente que no suceda lo mismo en las personas

Por todos estos motivos, recuerdan los especialistas, cada estudio es completamente diferente, y se debe interpretar y entender teniendo en cuenta el contexto en el que se ha realizado. Incluso utilizando el modelo de ratón más adecuado, la fiabilidad y la interpretación de los resultados varían mucho según la enfermedad, cuánto se conoce sobre el compuesto y el tipo de animal seleccionado.

La respuesta ante cualquier investigación en ratones debe ser la cautela, la reflexión y comprobación exacta de los resultados. 

Un equipo médico ha presentado resultados “sin precedentes” de un ensayo clínico que muestra que una inyección contra el cáncer con triple mecanismo de acción puede llegar a erradicar tumores completos en algunos pacientes. En un ensayo internacional realizado en 11 países, la inyección se administró a pacientes cuyo cáncer se había extendido o había reaparecido y cuya enfermedad no respondía ya a otros tratamientos.

La inyección, llamada amivantamab, redujo el tamaño de los tumores en más de un tercio de los pacientes, con cambios espectaculares observados en cuestión de semanas. En 15 de ellos, los médicos comprobaron que el fármaco había hecho desaparecer por completo los tumores.

“Se trata de respuestas extraordinariamente potentes, sin precedentes, en pacientes cuya enfermedad se había vuelto resistente tanto a la quimioterapia como a la inmunoterapia”, asegura Kevin Harrington, profesor de terapias biológicas contra el cáncer en el Institute of Cancer Research (ICR) de Londres. “Es un grupo de pacientes para el que las opciones terapéuticas son extremadamente limitadas, por lo que observar este nivel de beneficio resulta muy llamativo”.

“Este tratamiento tiene el potencial de beneficiar a muchos miles de pacientes cada año”, añade Harrington, que también ejerce como oncólogo consultor en el Royal Marsden NHS Foundation Trust. Los resultados se presentarán este domingo en Chicago durante la reunión anual de la American Society of Clinical Oncology (ASCO), el mayor congreso mundial sobre cáncer.

En el ensayo, 102 pacientes con cáncer de cabeza y cuello —el sexto tipo de cáncer más frecuente del mundo— recibieron la inyección. Los tumores se redujeron o desaparecieron por completo en 43 pacientes: 28 experimentaron una reducción significativa y 15 vieron cómo sus tumores eran erradicados totalmente.

Una “inyección inteligente”

Los investigadores señalaron que la inyección también ha mostrado resultados similares en pacientes con cáncer de pulmón. El amivantamab, desarrollado por Johnson & Johnson, se está evaluando actualmente en unos 60 ensayos clínicos, principalmente para cáncer de pulmón, pero también para cáncer colorrectal, cerebral y gástrico.

Esta “inyección inteligente” combate el cáncer por tres vías distintas. Por un lado, bloquea EGFR (receptor del factor de crecimiento epidérmico), una proteína que favorece el crecimiento tumoral. También inhibe MET, una vía que las células cancerosas utilizan con frecuencia para escapar a los tratamientos. Además, ayuda a activar el sistema inmunitario para que ataque el tumor.

Uno de los primeros pacientes en beneficiarse fue Carl Walsh, de 56 años, a quien se le diagnosticó un cáncer de lengua en mayo de 2024 y que se incorporó al ensayo OrigAMI-4 en el Royal Marsden en julio de 2025. “Inicialmente recibí quimioterapia e inmunoterapia, pero lamentablemente no funcionaron”, explica. “En ese momento me recomendaron participar en el ensayo OrigAMI-4. Ahora estoy en mi decimoséptimo ciclo de tratamiento y estoy muy satisfecho con los progresos logrados hasta ahora”.

A diferencia de muchos tratamientos oncológicos, el amivantamab se administra mediante una pequeña inyección subcutánea en lugar de una perfusión intravenosa, lo que hace que el tratamiento sea más rápido y cómodo para los pacientes y mucho más sencillo de aplicar en consultas ambulatorias. La mayoría de los efectos secundarios, con una dosis cada tres semanas, fueron de intensidad leve o moderada, y menos de uno de cada diez pacientes tuvo que abandonar el tratamiento.

“Ahora siento que puedo llevar una vida normal. Antes de comenzar el ensayo tenía dificultades para hablar correctamente y para comer debido a la inflamación y al dolor”, relata Walsh, residente en Birmingham. “Desde que empecé el tratamiento, la inflamación se ha reducido de forma notable y el dolor ha mejorado considerablemente. Además, ya no sufro los efectos secundarios que tanto afectaban a mi vida durante la quimioterapia”. Y añade: “Cuando estaba en mi peor momento me alimentaba de sopa, arroz con leche, latas de raviolis y espaguetis y muchísimas tortillas, todo ello complementado con tres batidos nutricionales prescritos al día. Perdí bastante peso”.

“Tras solo dos ciclos de tratamiento, mi dieta empezó a volver a la normalidad y, después de seis meses, ya podía comer de todo. Lo que más disfruté fue volver a comer un buen filete. Mi habla ha recuperado completamente la normalidad y en el trabajo vuelvo a utilizar auriculares con regularidad sin ningún problema”.

Los investigadores también destacaron que el ensayo se centró en pacientes con cánceres de cabeza y cuello que no incluían el carcinoma escamoso de orofaringe positivo para el virus del papiloma humano (VPH). Según explicaron, este aspecto es especialmente relevante porque los cánceres de cabeza y cuello no asociados al VPH suelen ser más difíciles de tratar, por lo que cualquier avance en este grupo resulta de gran importancia.

Los pacientes tratados con amivantamab sobrevivieron una mediana de 12,5 meses desde el inicio del tratamiento, a pesar de padecer una forma de cáncer con un pronóstico muy desfavorable una vez que los tratamientos convencionales dejan de funcionar.

“Este estudio demuestra cómo el desarrollo de nuevos tratamientos mediante una investigación oncológica rigurosa puede traducirse en avances significativos, incluso para pacientes con opciones terapéuticas muy limitadas”, afirma Kristian Helin, director ejecutivo del ICR. “Alcanzar este nivel de respuesta tumoral y obtener resultados de supervivencia alentadores en un grupo tan difícil de tratar representa un paso adelante importante”.

Fe de errores: En una primera versión el titular hablaba erróneamente de una “vacuna”.

La vacuna —o vacunas, porque hay varias— para la prevención de la infección por el virus de papiloma humano (VPH) sí son seguras y la evidencia es muy sólida tanto para la seguridad como para la eficacia. ¿Y cómo sabemos que son seguras y eficaces?

Primero porque las vacunas, todas, antes de comenzar a utilizarse entre la población se prueban en un procedimiento que se llama ensayo clínico que es un estudio médico controlado realizado en personas voluntarias. En estos ensayos clínicos se evalúa la seguridad de una forma muy rigurosa, primero con decenas, luego con cientos y después con miles de personas vacunadas. Los ensayos clínicos realizados con las vacunas contra el VPH demostraron que la vacuna era segura. La Organización Mundial de la Salud (OMS) realizó una revisión sistemática en la que analizó datos de más de 70.000 personas que habían participado en ensayos clínicos. La conclusión de esta revisión es que no se había visto un aumento de efectos adversos graves asociados a la vacuna.

Pero, además, una vez que las vacunas han sido implementadas en los sistemas sanitarios, sigue la observación de su seguridad en la población vacunada. Según datos de la OMS y la Alianza Global para las Vacunas e Inmunización (GAVI, por sus siglas en inglés) desde 2006 que es el año en el que se registró la primera vacuna para la prevención del VPH se han distribuido más de 200 millones de dosis en todo el mundo, más de 60 millones de niñas han sido vacunadas en países de rentas medias y bajas. Y no se ha observado un mayor riesgo de efectos adversos asociados a su administración. Esto es lo que dice la experiencia.

La primera vacuna para prevenir la infección por el VPH se registró en el año 2006, la segunda en 2007 y desde entonces se han lanzado otras cuatro más. Todas ellas son seguras y eficaces para la prevención de la infección por el virus del papiloma humano. Es importante entender que la prevención de esta infección sirve para, eventualmente, evitar el cáncer de cuello uterino, ya que la infección por el VPH está asociada con la aparición de este tipo de cáncer. Si no hay infección por el VPH, no hay cáncer de cuello uterino. Tenemos la suerte de contar con herramientas —las vacunas— para prevenir esa enfermedad que es una causa principal de mortalidad femenina por cáncer.

En muchos países de renta baja, el cáncer de cuello uterino es la primera causa de mortalidad femenina por cáncer. En los países de renta alta no es así porque existen desde hace muchos años programas de cribado para detectarlo de forma temprana y poder tratarlo. Y, además, desde 2006 contamos con la eficacia de las vacunas contra el VPH.

Pero volviendo a la seguridad de estas vacunas, es muy interesante cómo fue su desarrollo porque se utilizó una tecnología, muy innovadora en su momento, llamada VLP o virus-like particles (partículas similares a virus, en español). Se trata de moléculas sintéticas formadas por proteínas virales que imitan la forma externa de un virus pero no contienen material genético por lo que activan la respuesta inmune protectora como hacen los virus, pero no pueden causar ningún daño al organismo como sí hacen los virus. 

En cuanto a quiénes reciben esa vacuna, como el VPH es una infección de transmisión sexual, la recomendación de la OMS es vacunar a las niñas entre los 9 y los 14 años. Y desde el año 2011, la Academia Americana de Pediatría recomienda también vacunar a los niños en ese rango de edad. 

Otro aspecto que ahonda en la eficacia de estas vacunas es que todas ellas previenen los dos tipos más frecuentes de VPH, que son los genotipos 16 y 18. Estos dos tipos son responsables de más del 70% de los casos de cáncer de cuello uterino. Y además existen ya vacunas tetravalentes y nonavalente que incluyen otros genotipos también asociados con el cáncer.

Azucena Bardají es médica y doctora en Salud Pública, investigadora del Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal) y profesora asociada de la Universitat de Barcelona (UB). 

Coordinación y redacción: Victoria Toro.

Pregunta enviada por Fuencisla Tomillo.

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ y por Bristol Myers Squibb, que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes una reforma del sistema de copago farmacéutico para hacerlo más proporcional a los ingresos, para lo cual ha introducido cuatro nuevos tramos de aportación y topes mensuales progresivos para beneficiar a las rentas medias y bajas y un aumento para las más altas.

Lo ha hecho mediante un real decreto impulsado por los ministerios de Sanidad y Hacienda que modifica el sistema de aportación de los usuarios en la prestación farmacéutica ambulatoria y que, con un impacto presupuestario estimado de 265,63 millones de euros, busca reducir las desigualdades y garantizar la continuidad de los tratamientos.

El nuevo sistema adaptará el copago “a la realidad de muchas familias” a las que el modelo actual penalizaba, especialmente a pacientes crónicos y polimedicados de rentas bajas que no podían pagarse su medicación, todo ello sin incrementar lo que hoy en día pagan los ciudadanos por sus medicamentos, ha destacado en rueda de prensa la ministra de Sanidad, Mónica García.

Tres nuevos tramos para personas activas y sus beneficiarios

Ahora, los tramos de renta para el copago, que han permanecido invariables desde 2012, son tres: rentas inferiores a 18.000 euros, que pagan el 40%; las de 18.000 a 100.000, que abonan la mitad; y más de 100.000, que desembolsan el 60%.

La reforma propone crear nuevos tramos, hasta los seis, para beneficiar a las rentas medias y bajas, pero sin incrementar ninguna de las aportaciones, introduciendo por primera vez máximos mensuales en las rentas inferiores a los 35.000 euros, que hasta ahora no disponían de límites específicos, con el objetivo de limitar el impacto económico en las personas con tratamientos prolongados y en polimedicados.

De esta forma, los tramos quedan así: hasta 9.000 euros y de 9.000 a 17.999 euros, que tendrán que contribuir con el 40% hasta un máximo de 8,23 euros y 18,52 euros mensuales, respectivamente.

También, las rentas de 18.000 a 34.999 euros y las de 35.000 a 59.999 euros, en cuyo caso pagarán el 45%, pero las primeras no superarán los 61,75 euros, mientras para las segundas no hay ningún tope.

Un quinto tramo, el de 60.000 a 99.999 euros, abonará el 50% de su medicación, y el sexto, el 60%, sin que ninguno de los dos tenga topes mensuales.

Y uno nuevo para pensionistas

Con el sistema actual, los pensionistas comparten los mismos tramos que los activos, aunque con distintos topes mensuales, que son de 8,27, 18,52 y 61,75 euros en cada horquilla, respectivamente. Mientras, con la reforma, habrá cuatro tramos para pensionistas: el tramo de menos de 18.000, de 18.000 a 59.999 y de 60.000 a 99.999, que seguirán sufragándose el 10 % de la medicación, hasta un tope mensual de 8,23 euros, 13,37 euros y 18,52 euros, respectivamente.

Los que tengan pensiones superiores a los 100.000 euros, el porcentaje de copago se mantiene en el 60% hasta un máximo de 61,75 euros al mes.

Asimismo, se mantienen las exenciones ya existentes para colectivos vulnerables, como personas beneficiarias del ingreso mínimo vital, perceptores de pensiones no contributivas, personas desempleadas sin prestación, menores con discapacidad reconocida o afectados por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. También se incorpora expresamente la exención para las personas beneficiarias del complemento de ayuda para la infancia.

La reforma del copago formaba parte inicialmente de la denominada ley del medicamento, pero finalmente el Ministerio de Sanidad la dejó fuera del anteproyecto de la citada norma para convertirla en un real-decreto ley.

El Ejecutivo espera así reforzar la equidad en el acceso a los medicamentos y garantizar que las condiciones económicas no supongan una barrera para la continuidad de los tratamientos, sobre todo en un contexto marcado por el incremento del coste de vida y la incertidumbre económica internacional.

Se basa en diversos análisis técnicos elaborados por el Comité Asesor de la Prestación Farmacéutica, que han constatado que determinados niveles de aportación pueden afectar negativamente a la adherencia terapéutica y favorecer interrupciones o reducciones de los tratamientos por motivos económicos, con el consiguiente impacto sobre la salud de los pacientes y sobre el funcionamiento del Sistema Nacional de Salud.

El investigador español Mariano Barbacid ha anunciado en un comunicado publicado en redes sociales que renuncia a los posibles beneficios de la triple terapia contra el cáncer de páncreas probada en ratones para evitar insinuaciones infundadas. El investigador del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) ha estado en el foco de una polémica después de que la revista PNAS, donde se presentó el hallazgo que sustentaba la campaña de recaudación de 3,6 millones de euros junto a CRIS contra el Cáncer, fuera retractado por no declarar el conflicto de intereses. 

“He decidido desvincularme por completo de Vega Oncotargets devolviendo a dicha empresa todas mis acciones, valoradas en 750 euros, así como de la titularidad de dos solicitudes de patentes pertenecientes al CNIO, independientemente de su nulo valor”, explica Barbacid en el comunicado.

El científico considera que ha sido “objeto de una campaña mediática de insidias sin fundamento” que pretende vincular su proyecto con un “ánimo espurio de enriquecimiento a través de la empresa Vega Oncotargets”. “Nada más lejos de la realidad”, insiste en su texto. 

El trabajo, que ya despertó la controversia entre los investigadores por crear falsas expectativas en los pacientes, fue retractado por la revista PNAS, porque tanto Barbacid como sus colaboradores no declararon que tenían intereses financieros en Vega Oncotargets, la empresa cuyas acciones devuelve. El artículo fue presentado en la modalidad “contributed” de la revista PNAS, una vía reservada a los miembros de la National Academy of Sciences, condición que cumple Barbacid, que eligen a los revisores. Tras su retratacción, el equipo de Barbacid volvió a enviarlo y esta vez será revisado por otras vías, con revisores de la revista.

La fundación CRIS Contra el Cáncer, que lideró la campaña de recaudación de fondos para financiar una futura investigación basada en estos resultados, estudia qué pasos dará en los siguientes días, aunque informa de que los 3,6 millones de euros recaudados están en su poder y a la espera de definir el plan técnico. 

Mientras tanto, el CNIO ha abierto una investigación para determinar si Barbacid vulneró su código de buenas prácticas.

Cuando los potenciales usos terapéuticos de las drogas ni siquiera habían aparecido en la conversación pública, el psicólogo y doctor en farmacología José Carlos Bouso (Madrid, 1970) ya investigaba las propiedades del MDMA para tratar el estrés postraumático en víctimas de violaciones.

Era 1999 y Bouso, doctorando en la Universidad Autónoma de Madrid, lideraba un ensayo clínico financiado por una entidad americana y con el aval del Comité de Ética del Hospital de La Paz y del Ministerio de Sanidad.

En mayo de 2002, sin embargo, un artículo en prensa reveló la existencia del estudio y se generó un escándalo. A los pocos días la Comunidad de Madrid canceló el ensayo, que estaba ya en la segunda fase de las cuatro que se requieren para aprobar un medicamento.

Un cuarto de siglo después, Bouso es uno de los mayores expertos mundiales en la investigación en psicodélicos y ha visto como su campo de estudio ha dejado de ser un tabú en la psiquiatría.

El pasado otoño publicó Medicina Psiquedélica (Kairós), un compendio de todo lo aprendido durante tres décadas estudiando las propiedades terapéuticas de las drogas. La conversación tuvo lugar el pasado día de Sant Jordi en Barcelona y ha sido editada para mejorar su claridad y recortar su extensión.

Después de que un artículo en prensa acabara con su ensayo, ¿imaginaba que 25 años después los periodistas estarían haciendo reportajes sobre el renacer psicodélico?

No esperaba que el capitalismo fuera a entrar tan a saco a apoderarse de estas sustancias. Era algo insospechado, aunque yo siempre tuve claro que el MDMA algún día iba a ser un medicamento. Lo que no sabía es que sería de esta forma, en la que, por una serie de razones —entre ellas el fracaso de la psicofarmacología clásica—, toda la industria farmacéutica se ha volcado de repente en esto.

Cuenta en el libro que ese artículo frenó la posible regulación médica del MDMA durante años.

Por lo menos 10 años. Porque la FDA [el regulador sanitario en EEUU] tardó una década más en autorizar el primer estudio en EEUU. Nosotros ya hubiéramos ido bastante avanzados.

Paradójicamente, entonces gobernaba Aznar en España. Y ahora en EEUU es Trump quien está acelerando la entrada de los psicodélicos en la medicina. ¿La izquierda no ha sabido surfear esta ola?

No, en absoluto. Es otro de los efectos paradójicos que estamos viviendo con estas sustancias. Siempre se han asociado a movimientos contraculturales, pero ahora es justo la derecha norteamericana quien más las apoya. Y por supuesto todas las corporaciones, con Elon Musk y otros magnates de Silicon Valley.

¿A qué lo atribuye?

Se ha visto un filón. La industria farmacéutica ya no invierte en psicofármacos porque saben que su utilidad es limitada. A pesar de que en España somos el primer consumidor del mundo de antidepresivos, su eficacia tiene muchas limitaciones y empiezan a verse efectos adversos. Hace 50 años que no ha habido una sola innovación en psicofarmacología. Otro de los elementos que ha generado el entusiasmo de la derecha MAGA es que el MDMA se empezó a utilizar con excombatientes.

El ensayo que lideró en 1999 tocaba dos tabús: las consecuencias psicológicas de las violaciones y el éxtasis, que entonces estaba muy mal visto.

Sí, porque el éxtasis era la droga de la juventud de ese momento y supuestamente estaba aniquilando a nuestros chavales. Dos de las drogas más controvertidas de la historia, el LSD y el MDMA, están a punto de convertirse en medicamentos junto a la psilocibina.

¿Qué usos potenciales tienen?

El LSD para la depresión y la ansiedad generalizada, el MDMA para el estrés postraumático y la psilocibina para la depresión. ¡Piensa que la FDA llegó a decir que el LSD nunca iba a tener una aplicación médica!

¿Se les exige más a los psicodélicos que al resto de medicamentos?

Ahora mismo no. En aquel entonces sí. En los últimos diez años todo ha dado un giro de 180 grados: hay ensayos clínicos con psilocibina en los que la eficacia tampoco es mucho más alta que la de algunos antidepresivos, pero hay una especie de hype y de encantamiento. Antes ser investigador psicodélico te podía costar la carrera, como estuvo a punto de costarme a mí, y hoy es algo “cool”.

Siempre tuve claro que el MDMA algún día iba a ser un medicamento

El boom ha sido muy rápido, de apenas una década.

Las razones son varias. Entender cómo funcionan los psicodélicos en el cerebro puede ayudarnos a comprender la complejidad de algunas enfermedades mentales, sumado a que llevamos 50 años sin nuevos psicofármacos. Y ha pasado algo insólito: hay un interés popular por estas sustancias. No hay un interés popular por la cardiología, por ejemplo, pero sí con los psicodélicos porque tienen un potencial recreativo.

¿Hay una burbuja con los psicodélicos?

Hay una burbuja, seguro. Porque hay un sobreentusiasmo…

… que usted intenta rebajar en el libro.

Trato de ponerlo en el lugar que le corresponde según la evidencia. Cuando esa burbuja estalle, las cosas se pondrán en su sitio.

Los psicodélicos pueden ser útiles, pero no son milagrosos.

No creo que vayan a revolucionar la psiquiatría. Son una opción terapéutica más: a algunas personas les funcionarán muy bien y a otras no, como ocurre con cualquier medicamento.

¿Por qué cuesta encontrar voces ponderadas sobre este tema?

Porque verlo como una solución mágica también atrae financiación. Los medios, probablemente con la complicidad de algunos investigadores, han amplificado resultados que había que tomar con cautela.

Hasta hace poco, medicina psicodélica era casi un oxímoron. Buena parte de los psiquiatras eran muy críticos con las propiedades de las drogas...

No voy a decir nombres, pero algunos psiquiatras que me veían como alguien a quien casi había que encerrar ahora son líderes de opinión en psicodélicos. Yo he atravesado todas las fases y me divierto bastante viendo según qué cosas.

¿Se podría decir que el tiempo le ha dado la razón?

He visto colegas defender ahora la psilocibina para la depresión con un entusiasmo que no se corresponde con lo publicado. Hay un poco de todo: los psiquiatras necesitan medicamentos que funcionen y los actuales lo hacen de manera limitada. Se ha producido una especie de contagio en el entusiasmo, algo que curiosamente no ha pasado con el cannabis.

¿España ha sido un país pionero en la investigación en psicodélicos?

En los 90 había seis grupos de investigación en todo el mundo y dos estaban en Catalunya: el equipo de Jordi Riba en Sant Pau con la ayahuasca y el de Magí Farré en el Hospital del Mar con MDMA.

Ahora sus propiedades se investigan en los sitios más prestigiosos.

Universidades como Yale o Harvard ya tienen departamentos dedicados a ello. También el Imperial College o el Royal College de Londres. La Unión Europea ha destinado 60 millones a investigación de sus propiedades en enfermedades terminales…

Sus estudios no cuentan con ninguna universidad ni gran hospital público detrás. ¿Qué ha supuesto esto?

Fuera de la academia tienes la desventaja de no contar con recursos económicos y tecnológicos, pero haces lo que te da la gana. Yo he hecho toda mi vida lo que me ha dado la gana. Me ha costado más ganarme la respetabilidad y todo era más fácil cuando trabajaba en el Hospital de Sant Pau, por ejemplo, pero hemos salido adelante: hemos terminado el primer ensayo clínico del mundo con ibogaína.

Antes ser investigador psicodélico te podía costar la carrera y hoy es algo “cool”

La antesala de este ensayo con la ibogaína fue un tratamiento que hizo en su casa a una mujer que llevaba 17 años enganchada a la metadona.

La conocí en una charla en la que expliqué que estaba trabajando en un protocolo con ibogaína. Al terminar me dijo que quería participar, pero todo iba muy lento. Quería hacerlo por su cuenta, y antes de que lo hiciera sola montamos una clínica improvisada en mi casa: alquilamos un electrocardiograma, compramos la ibogaína y se quedó con su pareja unas cuatro semanas en mi domicilio.

¿Funcionó?

Sí, se desintoxicó completamente de la metadona.

En el libro define la ibogaína como el compuesto más extraño. ¿Por qué?

Farmacológicamente es muy “sucia”, lo toca absolutamente todo. No se sabe qué mecanismo elimina el síndrome de abstinencia, ni si es necesario que actúe sobre todo para lograrlo. Por eso es la droga más extraña, porque es la más desconocida en cuanto a su mecanismo de acción.

El MDMA lo describe como la “droga total”.

Sí, pero no por su farmacología, sino por sus efectos. Genera una sensación de seguridad emocional. Permite a personas que sufren reconocerse tanto a ellas como a su entorno durante unas horas como su mejor versión, y eso desde el punto de vista terapéutico facilita cambios transformadores.

Todo apuntaba que en 2024 ya estaría aprobado como medicamento, pero la FDA lo tumbó.

Fue un jarro de agua fría. En 2017 lo había calificado como Breakthrough Therapy, una calificación que se da a tratamientos innovadores que sirven para tratar enfermedades que no tienen buenos tratamientos u otras alternativas eficaces y seguras. Se estimaba en un 90% las posibilidades de que se aprobara como medicamento.

¿Qué ocurrió?

En ese momento Trump no había empezado a soltar sus flamas propsicodélicas. Un comité consideró prematuro autorizarlo por el riesgo cardiovascular, aunque si miras la literatura es mínimo. Se basaron en usuarios recreativos y no en pacientes. 

¿Cuándo estará disponible?

He fallado en todas mis predicciones. Pero recientemente Trump ha pedido acelerar estos procesos, incluso el uso de la ibogaína, que es la única de estas sustancias que no está en ninguna fase de ensayo clínico en EEUU.

Explica en el libro que el MDMA lleva décadas utilizándose de manera clandestina en muchas consultas, sobre todo en Catalunya.

En los 90 Catalunya fue un foco de inspiración psicodélica: la revista Ulises, el primer encuentro psicodélico en el CCCB, las jornadas de enteógenos que organizaba [Josep Maria] Fericgla, en las que vinieron figuras como Shulgin, Hofmann... Siempre ha sido un territorio que se ha prestado a la innovación en el ámbito contracultural relacionado con las drogas

En Barcelona está la Clínica Synaptica, en la que ejerce de director científico y ofrecen tratamientos con Ketamina.

Al principio costó, pero está yendo muy bien. De momento usamos ketamina, que es la única autorizada, pero la idea es poder incorporar el resto de psicodélicos. Al final son medicamentos que van a estar a disposición de cualquier psiquiatra que quiera utilizarlos.

En todo caso, usted defiende que el mejor entorno para tomar psicodélicos no es la consulta de un psiquiatra. Habla de un entorno natural, preferiblemente en un medio comunitario… ¿Cómo convive esto con la medicalización de los psicodélicos? 

Aunque se están medicalizando, históricamente los psicodélicos se han usado en contextos comunitarios, tanto en las comunidades indígenas como en Occidente, y sigue siendo así: en ceremonias del [credo] Santo Daime, en los centros que hay por todo el país donde cada fin de semana la gente se junta a tomar ayahuasca… He dedicado el libro a la medicalización, pero podría haberlo dedicado al uso comunitario.

Hay una burbuja y un sobreentusiasmo con los psicodélicos

Y en esta realidad aparecen las farmacéuticas. Producir un gramo de MDMA cuesta un euro, en el mercado negro se vende a entre 40 y 60 pero en Australia, donde ya es un medicamento, vale 4.000 euros. ¿La medicina psicodélica solo será para ricos?

Sin duda, al principio sí. Son tratamientos largos y caros, y el sistema público no está preparado: Una sesión con MDMA son seis horas, una de LSD son 14-16, una con ibogaína requiere un día entero de hospitalización. Esto en el modelo que defiendo, que implica un proceso de psicoterapia, de preparación, la sesión con la sustancia y luego un proceso de integración.

¿Lo ve como un fracaso?

Por supuesto, es un fracaso del sistema. Lo que pasa es que será solo al principio. 

Estas sustancias no tienen patente ¿no?

Exacto. En tres o cuatro años tras su comercialización podrán desarrollarse versiones más baratas. Lo ideal sería que el Estado asumiera su producción.

Antes de acabar, quería hablar de ayahuasca. Asegura que nunca hubiese pensado que dedicaría casi la mitad de su carrera y de su vida al estudio de algo tan exótico.  

Mi droga de investigación era el MDMA y nunca me hubiera gustado salir de ahí. Pero por accidente empecé a investigar la ayahuasca y no tengo ninguna queja. Me ha permitido viajar e ir a sitios de la Amazonía donde nadie había llegado antes, con auténticos maestros y maestras en comunidades en las que solamente se practica la medicina ancestral como se ha practicado siempre. He tenido algunas de las experiencias más interesantes de mi vida, pero también es cierto que el mundo de la ayahuasca es complicado. 

¿Por qué?

Porque estás sometido a mucho escrutinio. Cuanto más visible eres y más fuerza tiene el movimiento indigenista, más en el punto de mira estás porque eres un intruso que ha venido a estudiar su medicina. Y, ¿quién eres tú para estudiar su medicina? Esto también me ha ido cansando y ya no quiero saber nada más de la ayahuasca. Quiero volver a las drogas de síntesis. 

Cualquier iluminado que ha ido a la Amazonía a tomar ayahuasca se pone dos plumas y organiza ceremonias por aquí, generando auténticos disparates

¿Qué riesgos tiene su globalización?

Que el conocimiento ancestral se desvirtúa. Esto no es ni bueno ni malo. En Perú les viene de puta madre que vayan los gringos a tomar ayahuasca, pero cada vez se practica menos la medicina ancestral. Pero es que las sociedades amazónicas también han cambiado mucho y los chavales ya no quieren quedarse en la selva viviendo de la agricultura, de la pesca y muriendo jóvenes. Quieren salir a las ciudades. 

¿Se está banalizando su uso en Occidente?

Totalmente. Para mí es el principal problema. Cualquier iluminado que ha ido a la Amazonía a tomar ayahuasca se pone dos plumas y organiza ceremonias por aquí, generando auténticos disparates.

Por culpa de estos “iluminados”, algunos comunicadores pintan la ayahuasca como una herramienta de lavado del cerebro previa entrada a una secta. ¿Qué opina del trabajo de Carlos Tamayo?

No conozco su trabajo porque nunca me han interesado los reportajes sensacionalistas de cámara oculta, pero sí conozco lo que ha hecho con la ayahuasca y conmigo. Se ha comportado de forma especialmente virulenta y manipuladora. Yo no sé la calidad ética y profesional que habrá tenido en otros reportajes, pero en los de la ayahuasca ha falseado muchas cosas.

¿Me puede dar algún ejemplo?

Yo siempre he denunciado las malas prácticas con la ayahuasca y organicé una mesa redonda para hablar de los abusos cometidos por chamanes en ceremonias. Me puse a imitar los discursos de estos charlatanes para ejemplificar cómo trataban de engañar a la gente. Tamayo recortó ese fragmento y lo puso en su documental como si fuera mi discurso real. Hay varios ejemplos similares...

Recurrir a productos homeopáticos para tratar una enfermedad tiene el mismo efecto que tomar placebo. Es la conclusión de un informe publicado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), que ha revisado 64 compilaciones de literatura científica y evaluaciones de organismos estatales a nivel internacional. “La evidencia es insuficiente para hacer una recomendación de tratamiento con productos homeopáticos en ninguna patología”, indica el análisis.

Las conclusiones van más allá. Porque Sanidad avanza que, pese a la creencia de que estos productos son inocuos, suponen en la práctica varios “riesgos” para la salud de sus consumidores. “Se han notificado reacciones adversas graves, incluyendo intoxicaciones por mala dosificación y casos de fallecimientos en lactantes vinculados a productos para la dentición en otros países”, recuerda el Ministerio en un comunicado-

Para la Agencia y el departamento que dirige Mónica García, el principal peligro es, sin embargo, “el abandono o retraso de medicamentos médicos con eficacia demostrada”. “Los ciudadanos que optan por la homeopatía para tratar dolencias graves o crónicas pueden poner en peligro su salud al sustituir terapias basadas en la evidencia por productos que carecen de ella”.

El informe de la Agencia apunta a una calidad deficiente de aquellos ensayos que “sugieren beneficios” de estos productos. “O bien porque la calidad metodológica de los estudios analizados es muy baja, no pudiendo descartarse que las diferencias encontradas en los estudios sean debidas al azar o a la existencia de sesgos como deficiencias en el mecanismo de aleatorización de los pacientes, mecanismo de ciego no explicado, corto período de seguimiento, muestra pequeña, etc.”, indica el documento.

El estudio señala, además, que “a medida que aumenta la calidad del estudio, menor es el efecto de la homeopatía”. Y justifica la posible mejoría asociada a estos tratamientos por “diversos factores ajenos a su efecto específico, como la evolución natural de la enfermedad o el efecto placebo —que puede influir en el resultado de un tratamiento—, por lo que resulta necesario demostrar su eficacia mediante ensayos clínicos rigurosos y bien diseñados”.

La AEMPS ha analizado estudios relativos a varias enfermedades, principalmente reumáticas, psiquiátricas y dermatológicas, y en todas ellas las conclusiones son similares: “La eficacia de los productos homeopáticos no supera a la del placebo en ninguna de las patologías analizadas”.

Desde Sanidad indican que España está “alineada con una tendencia global de instituciones sanitarias que han adoptado posturas críticas” con estos productos, como Reino Unido, donde se recomendó detener la financiación pública; Australia, que descartó su uso en enfermedades crónicos o graves; Francia, que eliminó el reembolso público de estas fórmulas ya en 2001; Alemania, que suprimirá la cobertura de la homeopatía por seguro médico legal este año; o Estados Unidos, donde la Federal Trade Commission exige advertir que no hay pruebas científicas de su funcionamiento.

En este sentido, según los datos del Ministerio, en este momento, “no existe en España ningún producto homeopático con indicación terapéutica autorizado”, tras un proceso de regularización por parte de la AEMPS. Actualmente, permanecen registrados 976 productos que, “al basarse en diluciones extremas que garantizan la inocuidad del preparado, no exigen pruebas de efecto terapéutico”, pero que tienen prohibido por ley “incluir cualquier indicación terapéutica en su etiquetado”.

Son la gran esperanza contra el alzhéimer y, hasta el momento, la única alternativa para frenar el desarrollo de la enfermedad en su fase incipiente. Pero una revisión de ensayos clínicos, en los que han participado más de 20.300 pacientes, arroja más dudas sobre los beneficios de los medicamentos antiamiloides, al señalar que estos eran “inexistentes o insignificantes” y que, además, aumentan el riesgo de complicaciones, como hemorragias e inflamación cerebral.

El alzhéimer afecta a unos 40 millones de personas en todo el mundo, según los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Solo en España, se diagnostican cada año unos 40.000 casos, que suman ya un total de 800.000 personas, de acuerdo a la Sociedad Española de Neurología. Aunque no se conocen los mecanismos que activan esta enfermedad, sí se sabe que el cerebro de los pacientes acumula dos proteínas tóxicas, la amiloide y la tau.

Una familia de fármacos antiamiloide, como lecanemab o donanemab, que se han ido desarrollando en los últimos años, reduce las placas de beta amiloide que se forman en el cerebro. Sin embargo, la revisión llevada a cabo por la organización internacional sin ánimo de lucro Cochrane, dedicada a desarrollar evidencia científica, apunta a que, aunque sí consiguen eliminar esas placas, sus efectos “no suponen una diferencia significativa para los pacientes”, indica el autor principal, Francesco Nonino, neurólogo y epidemiólogo del IRCCS Istituto delle Scienze Neurologiche di Bologna, Italia.

“Aunque ensayos anteriores mostraron resultados estadísticamente significativos, cabe distinguir entre esto y la relevancia clínica”, señala Nonino en un comunicado, difundido este jueves por Cochrane, en el que indica que estas discrepancias entre resultados estadísticos y diferencias clínicas para los pacientes es “habitual”.

Los nuevos hallazgos se producen tras una larga controversia alrededor de estos tratamientos. “Cabe recordar que los procesos de autorización, especialmente en el caso de los primeros —aducanumab y donanemab—, no estuvieron exentos de cierta polémica académica, al valorar varios miembros de comisiones de autorización de la FDA —la agencia estadounidense— y la EMA —la europea— que el efecto clínico era muy escaso”, explica el investigador principal de grupo del Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Neurodegenerativas (Ciberned), Jordi Pérez-Tur, en declaraciones al Science Media Centre España. El experto recuerda que “tras una revisión de los criterios de efectividad de los tratamientos y su efecto, se produjo la autorización de los primeros y, tras ellos, del resto”.

El trabajo de Cochrane analiza 17 ensayos clínicos aleatorizados con diferentes fármacos que han demostrado eliminar el amiloide y que se han aplicado a pacientes durante al menos 18 meses, pero no ofrece resultados concretos de cada uno de ellos. “Sus revisiones representan el estándar más alto de evidencia científica en la atención médica. Han incluido todos los ensayos principales publicados hasta el 7 de agosto de 2025. Sin embargo, la inclusión de ensayos más antiguos con resultados negativos sesga ligeramente los hallazgos, ya que estos agentes tuvieron una menor eliminación de amiloide que los más recientes”, señala Amy Brodtmann, la directora de la Iniciativa de Salud Cognitiva en la Facultad de Medicina Traslacional de la Universidad de Monash, en Australia. La agencia gubernamental de este país denegó la aprobación de estos fármacos por falta de eficacia.

Para superar ese “sesgo”, Brodtmann indica que “habría sido interesante contar con un análisis conjunto de los tres agentes con ensayos positivos: aducanumab, lecanemab y donanemab”. Esta neuróloga ha participado en comités asesores científicos de Eisai y Lilly, los laboratorios que han desarrollado estos dos últimos fármacos.

La aprobación de aducanumab de Biogen por parte de la FDA en 2021 provocó la dimisión de dos miembros del comité asesor de la Agencia. Según publicó entonces The Washington Post, el neurólogo de la Clínica Mayo David S.Knopman renunció para no “ser parte de un proceso fraudulento”.

En 2023, la autoridad estadounidense aprobó también el uso de lecanemab, otro fármaco que, a través de un estudio en el que participaron 1.795 pacientes, había mostrado una reducción del deterioro cognitivo del 27% en 18 meses. Ya entonces la directora ejecutiva del Alzheimer's Research de Reino Unido, Hilary Evans, consideró que se trataba de una “buena noticia”, pese a que “los efectos son modestos y tienen efectos secundarios que pueden ser graves”.

Aprobación europea

En julio de 2024, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) desaconsejó inicialmente a la Unión Europea la aprobación de este medicamento, con el nombre comercial leqembi, ante las suspicacias sobre la posibilidad de que provoque inflamación y sangrado en el cerebro. Unos riesgos que, para la EMA, no compensarían los efectos observados a la hora de retrasar el deterioro cognitivo, abriendo un debate entre ese beneficio estadístico y los riesgos e, incluso, entre las diferentes posibilidades de tratamiento que aparecían entre personas ricas que pudiesen viajar y costearse el tratamiento en otros países y las que no.

Tal fue la presión que, apenas cuatro meses después, la EMA reevaluó el fármaco y decidió autorizar el producto para el tratamiento del “deterioro leve cognitivo” y la “demencia leve” en los estadios tempranos de la enfermedad. Entonces, la Agencia señaló que su negativa inicial se refería “a un colectivo más amplio”, como eran todos los pacientes de alzhéimer. De hecho, señalaban que el fármaco solo sería “accesible mediante un programa controlado para asegurar que la medicina se utiliza exclusivamente en los pacientes indicados”.

La aprobación de lecanemab ha sido una reivindicación de plataformas de pacientes y sociedades científicas. “La EMA ha realizado una recomendación similar a la ya realizada por la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido, en la que además de poner restricciones en el uso de este fármaco para excluir a los pacientes con mayor riesgo de complicaciones, subraya que el medicamento solo estará disponible a través de un programa de acceso controlado”, celebraban entonces desde la Sociedad Española de Neurología.

Cuando la Comisión Europea autorizó su comercialización, desde la Confederación Española de Alzhéimer lo catalogaron como un “avance innegable e importante para un campo que lleva más de dos décadas esperando nuevos medicamentos”. El director de ensayor clínicos de Ace Alzhéimer Center Barcelona, Xavier Morató, insiste al SMC que “existe una fuerte correlación positiva entre la eliminación de placas de beta amiloide y la eficacia clínica en la fase temprana de la enfermedad, de modo que una mayor reducción de las placas conduce a un deterioro cognitivo funcional más lento”, que en el caso de los estudios en lecanemab y donanemab supondrían una ralentización d entre un 27 y un 35%.

A pesar de su aprobación, la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos todavía no ha autorizado la financiación de lecanemab a través del Sistema Nacional de Salud. De hecho, en la última sesión, el 25 de febrero, este órgano acordó la no inclusión del medicamento en la prestación farmacéutica del Sistema, “teniendo en cuenta criterios de racionalización del gasto público”. Fuentes del Ministerio de Sanidad señalan que este asunto se abordará de nuevo en próximos comités.

Aunque el precio de estas terapias no es público y depende de los acuerdos de los laboratorios con cada país, se estima que podrían rondar los 25.000 euros por paciente. “Si no hay evidencias de que tenga un efecto clínico significativo, ¿tiene sentido seguir utilizándolos? Durante los procesos de aprobación de estos tratamientos, la presión de empresas y pacientes jugó un papel importante en su llegada al mercado, pero no fueron pocas las voces de expertos recomendando su no aprobación”, apunta Pérez-Tur, quien considera que “con la evidencia que se va acumulando con su uso, queda bastante claro que los beneficios son extraordinariamente escasos y no sabemos aun si sostenidos en el tiempo”.

Uno de mis pacientes, un veterano que había intentado dejar de fumar durante más de una década, me contó que, tras empezar a tomar un medicamento GLP-1 para su diabetes, perdió el interés por los cigarrillos. No utilizó parches. Tampoco eligió una fecha para dejarlo. Simplemente perdió el interés. Ocurrió sin esfuerzo.

Otro paciente que tomaba uno de estos fármacos para perder peso me explicó que el alcohol había perdido su atractivo, después de años de intentos fallidos por dejarlo.

Personas que luchan contra muchas adicciones, desde los opioides hasta el juego, están compartiendo experiencias similares en la consulta del médico, en las redes sociales y en las sobremesas familiares. Ninguno de ellos comenzó a tomar estos medicamentos para dejar de consumir.

Lo llamativo es que este patrón de personas que pierden sus ansias por una amplia gama de sustancias adictivas no tiene precedentes en la medicina.

El “ruido de la comida” desaparece

Las personas que toman medicamentos GLP-1 a menudo hablan de la desaparición del “ruido de la comida”; es decir, la constante charla mental sobre la comida que dominaba sus días se silenciaba. Es más, mis pacientes contaban que no se trataba solo de la comida: el interés por fumar, beber y consumir drogas, que hace que las personas vuelvan a caer a pesar de sus mejores intenciones de dejarlo, también se estaba silenciando.

Como médico cuyos pacientes suelen tomar medicamentos GLP-1, y como científico que trabaja para responder a cuestiones urgentes de salud pública, soy consciente de que muchas adicciones no tienen un tratamiento aprobado. Los pocos medicamentos que existen están muy infrautilizados y ninguno funciona con todas las sustancias. La idea de que un fármaco que ya toman millones de personas pudiera lograr lo que ningún otro tratamiento contra la adicción ha hecho antes es demasiado importante como para ignorarla. 

Mi equipo y yo nos propusimos comprobar si los fármacos GLP-1, entre los que se encuentran el semaglutido (Ozempic y Wegovy) y el tirzepatido (Mounjaro y Zepbound), desarrollados originalmente para la diabetes y luego aprobados para la obesidad, podrían lograr lo que ningún tratamiento para la adicción existente consigue: frenar el deseo en sí mismo. Nuestras pruebas sugieren claramente que pueden hacerlo.

Base biológica de las ansias

La hormona que imitan estos fármacos, el GLP-1, no solo se produce en el intestino. También está activa en el cerebro, donde los receptores a los que se une se agrupan en regiones que controlan la recompensa, la motivación y el estrés. Es decir, el mismo circuito que se ve secuestrado por la adicción.

En dosis terapéuticas, los fármacos GLP-1 atraviesan la barrera hematoencefálica y atenúan la señalización de la dopamina en el centro de recompensa del cerebro, lo que hace que las sustancias adictivas sean menos gratificantes.

Los fármacos GLP-1 parecen inhibir el deseo de consumir varias sustancias diferentes en múltiples modelos animales. Por ejemplo, los roedores a los que se les administran fármacos GLP-1 beben menos alcohol, se autoadministran menos cocaína y muestran menos interés por la nicotina. Cuando los investigadores administraron semaglutida a monos verdes vervet, unos primates que beben alcohol voluntariamente, los animales bebieron menos sin mostrar signos de náuseas ni cambios en la ingesta de agua. Esto sugiere que el fármaco redujo el valor de recompensa del alcohol.

De los animales a las personas

Para averiguar si estos fármacos tienen un efecto similar en las personas, recurrimos a los registros médicos electrónicos de más de 600.000 pacientes con diabetes tipo 2 del Departamento de Asuntos de Veteranos de Estados Unidos, una de las bases de datos sanitarias más grandes del mundo.

Diseñamos un estudio que aplicaba el rigor de los ensayos controlados aleatorios, el estándar de referencia en medicina, a datos del mundo real. Comparamos a las personas que comenzaron a tomar medicamentos GLP-1 con las que no lo hicieron, ajustando las diferencias en el historial médico, la demografía y otros factores. Y seguimos a ambos grupos durante tres años.

Mi equipo y yo nos planteamos dos preguntas. En primer lugar, en el caso de las personas que ya luchaban contra la adicción, ¿los medicamentos reducían las sobredosis, las hospitalizaciones relacionadas con las drogas y las muertes? Y en el caso de las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, ¿los fármacos GLP-1 disminuían el riesgo de desarrollar uno con todas las principales sustancias adictivas (alcohol, opioides, cocaína, cannabis y nicotina)?

Lo que descubrimos fue sorprendente. En el grupo que ya luchaba contra la adicción, hubo un 50% menos de muertes por consumo de sustancias entre las personas que tomaban medicamentos GLP-1 en comparación con las que no los consumían. También encontramos un 39% menos de sobredosis, un 26% menos de hospitalizaciones relacionadas con las drogas y un 25% menos de intentos de suicidio. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente 12 eventos graves menos en total por cada 1.000 personas que tomaban medicamentos GLP-1, incluidas dos muertes menos.

Reducciones de esta magnitud son poco frecuentes en la medicina de las adicciones. Lo más notable es que el hallazgo proviene de medicamentos diseñados inicialmente para la diabetes, que luego se reutilizaron para la obesidad y que no fueron concebidos para tratar la adicción.

Ozempic para prevenir el desarrollo de adicciones

Los fármacos también parecían prevenir el desarrollo de la adicción desde el principio. Entre las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, las que tomaban fármacos GLP-1 tenían un 18% menos de riesgo de desarrollar un trastorno por consumo de alcohol, un 25% menos de riesgo de trastorno por consumo de opioides y aproximadamente un 20% menos de riesgo de dependencia de la cocaína y la nicotina. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente seis o siete nuevos diagnósticos menos por cada 1.000 usuarios de GLP-1.

Con decenas de millones de personas que ya utilizan fármacos GLP-1, la reducción de las muertes, las sobredosis, las hospitalizaciones y los nuevos diagnósticos podría traducirse en miles de eventos graves evitados cada año.

Evidencia convergente

Nuestros hallazgos coinciden con un conjunto cada vez mayor de pruebas.

Un estudio nacional sueco realizado con 227.000 personas con trastorno por consumo de bebidas alcohólicas reveló que quienes tomaban fármacos GLP-1 tenían un 36% menos de riesgo de hospitalizaciones relacionadas con el alcohol. Esto supone más del doble de la reducción del 14% que el mismo estudio encontró con la naltrexona, que era el medicamento más eficaz aprobado para el tratamiento del trastorno por consumo de alcohol en ese análisis. 

Otros estudios observacionales han relacionado los fármacos GLP-1 con menores tasas de trastornos por consumo de alcohol nuevos y recurrentes, menos diagnósticos y recaídas en el trastorno por consumo de cannabis, menos visitas al médico por dependencia de la nicotina y un menor riesgo de sobredosis de opiáceos.

Mientras tanto, los ensayos controlados aleatorios que evalúan directamente si estos fármacos ayudan a las personas con adicción también se muestran prometedores. En un ensayo, la semaglutida hizo disminuir tanto el deseo como la ingesta de bebidas alcohólicas en personas con trastorno por beber alcohol. En otro, la dulaglutida redujo su consumo. Hay más de una docena de ensayos adicionales ya en marcha o en fase de reclutamiento activo, y hay varios más previstos.

El futuro del tratamiento de las adicciones

Los fármacos GLP-1 son el primer tipo de medicación que muestra beneficios potenciales en múltiples tipos de sustancias simultáneamente. Y a diferencia de los medicamentos para la adicción existentes, que son recetados por especialistas y siguen estando muy infrautilizados, los medicamentos GLP-1 ya son prescritos a gran escala por los médicos de atención primaria. El sistema de distribución para llegar a millones de pacientes ya existe.

La consistencia de la eficacia del GLP-1 en el alcohol, los opioides, la cocaína, la nicotina y el cannabis sugiere que estos fármacos pueden actuar sobre una vulnerabilidad común subyacente a la adicción, y no sobre una vía específica de una sustancia concreta. Si se confirma, esto representaría un cambio fundamental en la forma en que la sociedad entiende la adicción y en cómo la tratan los médicos.

Sin embargo, aún quedan algunas preguntas sin respuesta sobre cómo afectarían estos compuestos a la adicción. Muchas personas que consumen fármacos GLP-1 para tratar la obesidad o la diabetes los dejan de tomar; después, su apetito suele volver y recuperan el peso que habían perdido. Se desconoce si se produciría el mismo efecto rebote con la adicción y qué significaría para una persona en recuperación enfrentarse de nuevo al torrente de ansias. Tampoco está claro si los beneficios persisten tras años de uso continuo o si el cerebro se adapta de forma que atenúa esos efectos.

Además, dado que los fármacos GLP-1 actúan sobre el circuito de recompensa del cerebro –que controla no solo el deseo, sino también la motivación diaria–, su uso prolongado podría, en teoría, atenuar la motivación en algunas personas. Si eso afectaría a la iniciativa, el espíritu competitivo o el rendimiento en el trabajo es algo que, de momento, ignoramos.

¿Qué vendrá después?

Los fármacos GLP-1 no han sido aprobados para el tratamiento de la adicción y aún no hay pruebas suficientes para recetarlos únicamente con ese fin. Sin embargo, para millones de personas que ya están sopesando la posibilidad de empezar a tomar un fármaco GLP-1 para la diabetes, la obesidad u otra indicación aprobada, es un factor más que vale la pena tener en cuenta.

Un paciente con diabetes que también está tratando de dejar de fumar podría optar razonablemente por un fármaco GLP-1 en lugar de escoger otro medicamento para reducir la glucosa. No porque esté ya aprobado para dejar de fumar, sino porque puede ayudarle a dejarlo, un beneficio que otros compuestos terapéuticos para la diabetes no ofrecen. Y lo mismo se aplica a las personas con obesidad que también luchan contra el alcoholismo.

Si ensayos adicionales confirman que su capacidad para reducir eficazmente el deseo de consumir sustancias adictivas, estos fármacos podrían empezar a cerrar una de las brechas terapéuticas más importantes de la medicina. Y el avance más prometedor en materia de adicciones en décadas no habrá surgido de una búsqueda deliberada, sino de pacientes que informan de un beneficio que nadie había previsto.

 Ziyad Al-Aly. es epidemiólogo clínico de la Universidad de Washington en St. Louis.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

La amenaza de cortar todo comercio con España ha sido la forma presentada por el presidente estadounidense, Donald Trump, para castigar económicamente al país tras la negativa del Gobierno a autorizar el uso de las bases militares de Morón de la Frontera y Rota en las operaciones militares conjuntas con Israel contra Irán.

El aceite de oliva es el producto más vendido por España a Estados Unidos y, por lo tanto, el más expuesto a un eventual embargo comercial, mientras que en dirección contraria los productos farmacéuticos y el gas son los más comprados desde España.

“Vamos a cortar todo comercio con España”, ha asegurado este martes Trump, que ha hablado de embargo y de que EEUU no necesita nada de España, aunque no queda claro si afectaría al comercio en las dos direcciones, tanto a exportaciones como a importaciones. La UE ha salido en defensa de España ante la amenaza y ha asegurado que “se garantizará que nuestros intereses estén protegidos”.

Pese a ello, el déficit comercial de España con EEUU ha aumentado un 34,4% el último año, en 2025, hasta los 13.458,4 millones de euros, como consecuencia de la caída de las exportaciones en el año en que han comenzado a aplicarse los aranceles estadounidenses a Europa, de acuerdo con los últimos datos de la Secretaría de Estado de Comercio. Al mismo tiempo se han incrementado las importaciones, principalmente las de gas, que ya venían aumentando desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022 y que se sitúan en este momento a un nivel similar en el porcentaje total de importaciones que las de Argelia.

Las exportaciones desde España al gigante norteamericano alcanzaron los 16.716,2 millones en 2025, un 8% menos que en 2024, con el aceite de oliva a la cabeza, del que se vendieron más toneladas que en 2024 pero por un menor importe, que pasó de 1.013 a 732,7 millones.

Detrás de este desajuste está el precio del aceite de oliva, que se ha abaratado un 31,6% en el último año, según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).

En 2025 han caído las exportaciones de Estados Unidos de aceites de petróleo o de minerales, dentro del apartado de combustibles (de 1.004 a 715,2 millones), de vino (de 335 a 288,3 millones) o de componentes de vehículos (de 249 a 205 millones), entre otros bienes.

Las importaciones por su parte, crecieron un 7%, hasta los 30.174,7 millones, con una factura en gas que se ha duplicado en el último año de 2.010 a 4.210,4 millones. También ha aumentado la compra de productos farmacéuticos (de 6.259 a 6.730 millones) o de máquinas y aparatos mecánicos (2.443 a 2.740 millones), entre otros.

En las últimas semanas, los sectores del aceite de oliva y el vino español habían acogido con “esperanza” el fallo del Tribunal Supremo de ese país contra los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump. Aunque Trump ha insistido en declaraciones posteriores que volvería a imponer aranceles mínimos del 15% a todos los países.

Aunque parezca contradictorio, la esperada prueba para detectar el cáncer en sangre de forma precoz está dando sus primeros resultados en pacientes con cánceres avanzados. Las conocidas como biopsias líquidas se están usando para analizar tumores de los que no se puede extraer tejido y para determinar los tratamientos personalizados en casos con metástasis. También se usan para comprobar la eficacia de un tratamiento en ensayos clínicos y el siguiente paso será usarlas para saber si una persona se ha curado tras una operación y si se puede ahorrar una dosis de quimioterapia extra.

Detectar el cáncer antes de forma precoz mediante un simple análisis de sangre es el sueño dorado de los oncólogos. A mediados de 2026, los resultados del ensayo clínico más importante del mundo sobre esta tecnología (el NHS-Galleri) nos dirán si una biopsia líquida sirve para identificar más de 50 tipos de tumores antes de que aparezcan los síntomas, aunque parece que aún queda un largo camino. Mientras tanto, esta tecnología que consiste en detectar fragmentos de ADN de células tumorales en la sangre, ya está mejorando las opciones de algunos pacientes en varios hospitales españoles.

“Yo siempre digo que la biopsia líquida la estamos implementando de final a principio”, señala Ana Vivancos, jefa del laboratorio de genómica del Instituto de Oncología de Vall d'Hebron (VHIO). “Primero para los pacientes en fase metastásica, después, en el escenario post-quirúrgico y finalmente vendrá el cribado poblacional, que será el último bastión, porque es el escenario más difícil”. 

“Se van dando pasos en casi todas las patologías y la mayoría de los ensayos clínicos llevan incorporada la biopsia líquida como investigación adicional sobre el efecto de los fármacos que se están probando”, asegura Rafael López, jefe de servicio de oncología médica del Complexo Hospitalario Universitario de Santiago (CHUS). “Ya nos ayuda en la enfermedad avanzada para decidir qué tratamiento poner y cuándo ponerlo, y finalmente llegará la detección precoz, que es la cima del Everest”.

Evitar cirugías agresivas

Como en otros hospitales de España, en la Vall d’Hebron ofrecen desde 2022 un programa de diagnóstico molecular mediante biopsias líquidas a pacientes con metástasis, que permite asignarlos a ensayos clínicos y personalizar el tratamiento. También se ha analizado el ADN tumoral circulante (ADNct) para predecir la supervivencia y la progresión del tumor en pacientes con cáncer tratados con inmunoterapia. Pero lo más novedoso es que desde hace un año están aplicando esta tecnología a pacientes de cáncer de pulmón metastásico a los que es imposible extraer una biopsia, ahorrándoles una cirugía complicada. 

Esta biopsia líquida ha emergido como una alternativa, es como aire para nosotros y los pacientes

Ana Vivancos — Jefa del laboratorio de genómica del Instituto de Oncología de Vall d'Hebron (VHIO)

En estos casos, en lugar de entrar al pulmón a extraer el tejido para analizarlo, una muestra de sangre permite a los oncólogos obtener los biomarcadores necesarios para saber qué mutaciones deben atacar y con qué tratamientos. Es decir, la biopsia líquida les ahorra tiempo y sufrimiento. “Hemos rondado las 150 muestras en el primer año”, informa la doctora Vivancos. “En alrededor de un 30% es muy complicado hacerles una biopsia, porque la cirugía sería muy agresiva, y tienes que luchar para intentar hacerles algo. Esta biopsia líquida ha emergido como una alternativa, es como aire para nosotros y los pacientes”. 

Paralelamente, en la mayoría de ensayos clínicos la biopsia líquida está ayudando a tener información sobre la eficacia del tratamiento. “En tumores sólidos se está usando de forma rutinaria para decidir si ese fármaco está ofreciendo las suficientes respuestas”, informa Aitana Calvo, oncóloga del Hospital Gregorio Marañón. “Normalmente te guías por la respuesta radiológica en el TAC, pero puede que no haya tumor y en el TAC sigas viendo la lesión. Aquí es útil detectar en sangre si ha desaparecido el tumor y lo estamos utilizando de forma complementaria”. 

Saber si estás curado

El otro gran enfoque en marcha es usar las biopsias líquidas para detectar lo que se conoce como Enfermedad Mínima Residual (EMR), es decir, medir niveles de células cancerosas en sangre para ver si un tratamiento como la cirugía ha eliminado la enfermedad o habrá una recaída. Uno de los mayores ensayos sobre esta aplicación lo lidera Clara Montagut desde el Grupo de Medicina de Precisión en Cáncer Colorrectal del Hospital del Mar. “Con una simple gota de sangre puedes saber si al paciente le queda cáncer, de qué tipo, y cómo tratarlo”, explica a elDiario.es. 

Con una simple gota de sangre puedes saber si al paciente le queda cáncer, de qué tipo, y cómo tratarlo

Clara Montagut — Líder del Grupo de Medicina de Precisión en Cáncer Colorrectal del Hospital del Mar.

Montagut y su equipo están probando esta tecnología en el cáncer de colon y ya han reclutado a casi la mitad del millar de pacientes que participarán en el ensayo Saggitarius que implica a 26 centros en España, Alemania e Italia. “El cáncer de colon libera mucho ADN al torrente sanguíneo, es un muy buen tumor para probar la biopsia líquida”, asegura. Por estudios previos, los médicos ya saben que en un 15-20% de los pacientes la muestra es positiva y eso significa que el cáncer va a reaparecer en los próximos 9 o 12 meses. El análisis molecular permitirá comenzar el tratamiento y hacerlo de forma personalizada.

Si se confirman los resultados, los grandes beneficiados serán ese 80% de pacientes que da negativo en el análisis. “Nos ayudará a no tratarlos”, asegura Montagut. “Es decir, este paciente ya está curado y le podemos ahorrar quimioterapias preventivas que actualmente damos a todos”. Eso sí, la biopsia líquida se repite cada dos meses y se hace un seguimiento por si se ha colado algún falso negativo, advierte. Además, esta aproximación ya se está probando en otros ensayos clínicos para cáncer de mama y en cáncer de vejiga urinaria, a través del estudio IMvigor011, en el que participa el Hospital Universitario 12 de Octubre. “En general son muy eficaces en tipos de tumores que liberan mucho ADN al torrente sanguíneo”, dice Montagut. “El carcinoma en el hígado es un buen candidato y también estamos trabajando en tumores gástricos”.

En definitiva, la biopsia líquida servirá dentro de poco para personalizar el tratamiento para cada paciente en base a una muestra de sangre en varios tipos de cáncer. “Con eso decides si no hace falta hacer nada más, o si hace falta inmunoterapia o quimioterapia, según lo que encuentres”, asegura Montagut. “Es la personalización del tratamiento llevada al máximo y además usando una técnica que no es nada agresiva, porque es un pinchacito de sangre”.

¿Y la detección precoz para cuándo?

Aunque ha ocupado muchos titulares y este año se esperan los resultados del ensayo clínico NHS-Galleri, los expertos piden cautela sobre el uso de los análisis de sangre para detectar el cáncer de forma precoz. Las pruebas realizadas hasta ahora muestran que la tecnología está inmadura para ese fin. La razón es que es muy buena detectando fragmentos de ADN tumoral en la sangre cuando el cáncer ya está avanzando, pero muy mala en sus etapas iniciales, justo cuando lo necesitamos para el cribado.

“Si tú lo que quieres es detectarlo pronto para actuar pronto, estamos viendo que la sensibilidad es muy bajita”, asegura la doctora Rosa María Vivanco, directora del Área de Evaluación de AQuAS. “Lo detecta, sobre todo, cuando hay mucho ADN circulante. Pero ahí ya llegas tarde igualmente”. La experta, que participó en un informe reciente de la Agencia de Calidad y Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Cataluña (AQuAS) sobre esta tecnología, recuerda que en esta prueba “un resultado negativo no es fiable”, un requisito indispensable para realizar cribados, ya que si a una persona enferma se le da un falso negativo se corre el riesgo de crea que están sanas y no se someta a más chequeos. 

“El otro factor en juego es el coste de esa prueba”, añade Beatriz Bellosillo, jefa de la sección de biología molecular del Servicio de Anatomía Patológica del Hospital del Mar. Ahora mismo ronda los 600 euros por paciente, informa, mientras que en el cribado de cáncer de colon una prueba de sangre en heces te cuesta de 15 a 20 euros. “A día de hoy, lo que veo es que no es bastante sensible y que es muy cara, con lo cual implementarla como una técnica de cribado poblacional no es viable”, asegura. “En el futuro le sigo viendo potencial si conseguimos ser lo suficientemente sensibles y específicos, pero que se haga al coste adecuado para poderlo implantar en un programa de cribado es lo que no tengo tan claro”.

A día de hoy, lo que veo es que no es bastante sensible y que es muy cara, con lo cual implementarla como una técnica de cribado poblacional no es viable

Beatriz Bellosillo — Jefa de la sección de biología molecular del Servicio de Anatomía Patológica del Hospital del Mar

“Se trata de determinar cuál es el beneficio que te aporta esta nueva tecnología frente a lo que ya tienes”, asegura Pilar Mur, coordinadora del Programa de Oncología de Precisión del CatSalut, que también apunta al riesgo de los falsos positivos. Según el informe técnico de la agencia catalana AQuAS, puede causar ansiedad en los pacientes y generar un riesgo por sobrediagnóstico. Los profesionales sanitarios pueden encontrarse en un dilema ético a la hora de comunicar los resultados a los pacientes y sus familiares, porque algunos pueden no ser relevantes en la práctica, pero producir un gran impacto psicológico.

En general, los expertos consideran que la biopsia líquida podría ser una herramienta de cribado no invasiva a considerar, pero “son necesarios ensayos clínicos que muestren los resultados de validez diagnóstica, así como el coste-efectividad de la propia tecnología”, dice el informe. Eso sí, si esta técnica mejora y se abarata en el futuro, la medicina del cáncer cambiará de una manera radical. “Imagina que te haces un análisis de sangre una vez al año y te dicen: ‘uy, mira, te está empezando cáncer, te lo vamos a curar’”, resume Clara Montagut. “Estamos hablando de poder detectar el tumor cuando todavía no se ve con los ojos, ni con un TAC y es totalmente curable. Eso lo cambiaría todo”.

En los últimos diez días, el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) ha recibido la mayor avalancha de consultas de su historia. Todo después de que el pasado 27 de enero, el equipo de Mariano Barbacid anunciara que había conseguido eliminar un tipo de cáncer de páncreas en ratones con una terapia combinada de tres fármacos. “No sabemos cuántos meses le quedan a nuestra madre, agradeceríamos la oportunidad de que la examinen en su centro”, dice uno de los cientos de mensajes recibidos. “Tengo una cuñada con metástasis, contacto con ustedes por si pudieran meterla dentro de sus ensayos”, dice otro. 

El lunes, antes de que Barbacid acudiera a El Hormiguero en Antena 3, se presentaron dos familias en la sede del CNIO en Madrid, una por la mañana y otra por la tarde, para pedir que les incluyan en un ensayo clínico que aún no está en marcha. Y elDiario.es tiene constancia de situaciones similares en otros centros. Mientras tanto, se ha puesto en marcha una petición para que se conceda el premio Nobel para Barbacid y se ha politizado el hallazgo en las redes sociales, donde también se traslada el mensaje erróneo de que solo ha sido posible gracias a la financiación privada. 

En el entorno científico y clínico muchos especialistas están viendo el asunto con preocupación. Según fuentes internas, en el acto institucional del Día Mundial contra el Cáncer de este miércoles, el asunto fue la comidilla entre algunos expertos, que creen que el ruido mediático alrededor del anuncio ha generado unas expectativas que no corresponden con la realidad. Sin embargo, dada la situación en el CNIO y la condición de “vaca sagrada” de Barbacid, pocos se atreven a decirlo en público, por el coste de parecer un “aguafiestas”.

“Un ratón es un ratón”

Las principales críticas son que se trata de un hallazgo en ratones que puede no tener traslación a humanos y que los resultados se han presentado en un artículo en la modalidad “contributed” de la revista PNAS (una vía reservada a los miembros de la National Academy of Sciences, condición que cumple Barbacid, que eligen a los revisores), en vez de una de las otras grandes revistas. Así lo hizo con un estudio muy similar en 2019, cuando ya anunció que había eliminado el cáncer de páncreas en ratones. Además, no es la primera vez que el exdirector del CNIO protagoniza una polémica de este tipo. En el año 2011 el Ministerio de Ciencia le tuvo que llamar al orden y le acusó de “jugar con el dolor” por sus anuncios sobre el hallazgo revolucionario sobre el cáncer de pulmón. Década y media después, aquello no ha dado lugar a ninguna terapia clínica.

Creo que en este caso se ha cruzado una frontera y todo está un poco fuera de madre. Hay un hilo muy delgado entre lo que se comunica y las expectativas que creas

Xosé Bustelo — Director del Centro de Investigación del Cáncer de la Universidad de Salamanca

“Un ratón es un ratón; muchos hemos curado cáncer en ratones”, asegura Xosé Bustelo, director del Centro de Investigación del Cáncer de la Universidad de Salamanca. Los modelos animales no tienen las alteraciones genéticas que tiene un paciente y es muy frecuente que no suceda lo mismo en las personas. “Además, hay alguno de estos fármacos que sabemos que va a afectar bastante el sistema inmune, con lo cual puede haber algún tipo de reacción no tolerable”, añade. “Y cuando tienes tres juntos no sabes cómo van a interaccionar entre ellos”.

Bustelo asegura que Barbacid es un científico brillante y podría ser candidato al Nobel perfectamente por su descubrimiento del primer oncogén humano (HRAS) en 1982, pero no por este trabajo. Por otro lado, los datos de su estudio son tan buenos que merecen ser probados en un ensayo de fase 1, pero cree que la comunicación no se ha hecho bien. “Creo que en este caso se ha cruzado una frontera y todo está un poco fuera de madre”, asegura a elDiario.es. “Hay un hilo muy delgado entre lo que se comunica y las expectativas que creas: hay un riesgo de dar esperanzas erróneas y frustración en los pacientes. Hay que tener mucho cuidado”. 

Lara Acero, presidenta de la Asociación Cáncer de Páncreas (Acapan), cree que la investigación de Barbacid es un avance relevante e incluso han contribuido a su financiación. “Pero hay que ver cómo evoluciona, porque generar falsas expectativas puede ser complicado en las situaciones de desesperación que están los pacientes de cáncer de páncreas ahora mismo”, afirma. 

“Es una pena que un descubrimiento importante se comunique mal”, señala Ángela Nieto, investigadora del Instituto de Neurociencias de Alicante que hasta diciembre coordinaba la red de investigación en cáncer del CSIC. “Los resultados son prometedores, pero no se puede concluir que esto significará la cura de los pacientes: queda mucho camino por andar”, subraya Nieto, que constata que esta preocupación se ha extendido fuera de España.

“El avance es espectacular científicamente, es algo realmente único considerando cómo el cáncer de páncreas es tan intratable”, reconoce Salvador Macip, catedrático de medicina molecular en la Universidad de Leicester. “El problema es crear falsas expectativas en su aplicación, hay que gestionarlas de manera adecuada y esto creo que es un poco responsabilidad de todos”.

Generar falsas expectativas puede ser complicado en las situaciones de desesperación que están los pacientes de cáncer de páncreas ahora mismo

Lara Acero — Presidenta de la Asociación Cáncer de Páncreas (Acapan)

El problema de los tres fármacos

En sus intervenciones públicas, Barbacid ha hecho algunas afirmaciones que pueden inducir a error. “Hay que dejar muy claro que para llegar a pacientes quedan por lo menos dos o tres años”, dijo en El Hormiguero, cuando este tipo de ensayos suelen llegar a la clínica en plazos mucho más amplios que en muchas ocasiones superan los 10 años. Al tratarse de una terapia que combina tres fármacos, además, los propios autores consideran que será muy complicado llevarlo a un ensayo. “El camino para optimizar la triple terapia combinada aquí descrita para su uso en un escenario clínico no será fácil”, admiten en el artículo de PNAS.

Los ratones fueron sometidos a un tratamiento que combina tres fármacos, lo que potencialmente puede resultar en toxicidades que hagan imposible su aplicación en pacientes

Manuel Collado — Investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC)

Los expertos coinciden en que el modelo que proponen los autores es poco “realista” y no tiene sentido lanzar las campanas al vuelo. Uno de los medicamentos que utilizan aún no está aprobado para cáncer de páncreas y otro no presenta propiedades farmacológicas adecuadas para su desarrollo clínico. Y, al combinarlos en humanos, quizá no sean seguros.

“Los resultados son muy prometedores y abren una nueva vía de experimentación que merece la pena probar en pacientes, pero conviene ser muy cautos”, afirma Manuel Collado, investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC). “Los datos se han obtenido en ratones que carecen de sistema inmunológico a los que se trasplantaron tumores humanos y que fueron sometidos a un tratamiento que combina tres fármacos, lo que potencialmente puede resultar en toxicidades que hagan imposible su aplicación en pacientes”. 

Hasta última hora del jueves, ni Barbacid ni su equipo en el CNIO han respondido a las peticiones de elDiario.es para responder a estas críticas.

Un trabajo con dinero público

La campaña de financiación tras el anuncio, a través de la Fundación Cris Cáncer, ya lleva más de la mitad de su objetivo: han recaudado casi dos de los 3,5 millones que quieren conseguir para llevar a cabo la siguiente “fase de análisis” y la campaña avanza a toda velocidad. En la entrevista con Pablo Motos, Barbacid adelantó que necesitarían en torno a cinco millones para la primera parte del ensayo clínico. Algunos expertos consideran que esta estrategia está trasladando la imagen de que sus logros se han conseguido sin apoyo del presupuesto público. Se ha convertido, de hecho, en un argumento recurrente en redes sociales por parte de los defensores del liberalismo económico, que ven en este avance una supuesta muestra de que no es necesario financiar la investigación con dinero público.

“Sin duda tener una fundación detrás con músculo en los medios ha ayudado —asegura un científico externo al CNIO—pero hay un debate mal planteado de la contribución relativa de la inversión pública/privada”. Según fuentes oficiales, entre 2018 y 2025, el grupo de Oncología Experimental del CNIO que lidera Barbacid ha recibido el 65,9% de sus fondos de dinero público. En 2025, recibió más de dos millones de euros, de los cuales el 64% procedía de fondos públicos y, entre 2018 y 2025, el grupo gastó más de 10 millones de estos presupuestos. En conjunto, los datos muestran con claridad que el grupo ha operado durante años con una financiación mayoritariamente pública, estable y continuada, subrayan las mismas fuentes.

El hecho de que la rueda de prensa sobre el hallazgo no la organizara el CNIO sino Cris Cáncer es indicativo de una situación anómala y de un extraño juego de intereses. La entidad privada no es la financiadora exclusiva del proyecto, que forma parte de un esquema público-privado en el que el CNIO y otras fuentes institucionales han aportado recursos importantes, desde el Consejo Europeo de Investigación (ERC) a la Agencia Estatal de Investigación o los fondos Next Generation de la Unión Europea.

Asimismo, a nadie se le escapa el contexto en el que se produce este anuncio, en plena investigación por la presunta corrupción del ex gerente Juan Arroyo y su entorno, la persona de la máxima confianza de Mariano Barbacid y a la que apoyó públicamente con una carta cuando estalló la polémica.

En cualquier caso, recuerda el investigador Xosé Bustelo, conviene no perder de vista lo importante. “El hallazgo de Barbacid y su equipo sobre el cáncer de páncreas se enmarca en un contexto en el que se están desarrollando otras opciones como la inmunoterapia, y los pacientes han pasado de no tener opciones a un campo donde se están experimentando muchísimas cosas”, asegura. “Pero siempre hay que modular el mensaje y aplicar la máxima cautela”.

Dos niños han sufrido sobredosis accidental de paracetamol pediátrico en solución oral en España al recibir por error una dosis tres veces superior a la indicada, según ha informado este martes la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps).

En ambos casos se produjo una confusión con la dosis, ya que en el país de origen de los pacientes, los jarabes comercializados para niños contenían una concentración de este principio activo tres veces inferior a la que está disponible en España por lo que, con el mismo volumen, se les dio administró por error el triple de dosis.

Así lo explica la agencia dependiente del Ministerio de Sanidad en un comunicado emitido después de que el Sistema Español de Farmacovigilancia (SEFV-H) haya recibido estos dos casos de reacciones adversas graves tras la ingesta de un jarabe de paracetamol.

En España se comercializan actualmente formulaciones pediátricas en solución oral con una concentración de 100 mg/ml de este principio activo, indicado para el tratamiento sintomático de la fiebre y el dolor de intensidad leve a moderada.

Ante estas dos notificaciones, la Aemps ha publicado una serie de recomendaciones para evitar confusiones. Así, recuerda que es fundamental ajustar la dosis de paracetamol según la concentración del medicamento y el peso del paciente, ya que la administración de dosis superiores a las recomendadas puede tener consecuencias graves, incluida toxicidad hepática potencialmente mortal.

En el caso de haber administrado una dosis superior, el paciente debe recibir atención médica, incluso si no presenta síntomas o signos iniciales evidentes, ya que estos pueden aparecer posteriormente, en general a partir del tercer día tras la administración.

Los signos y síntomas de la sobredosis de paracetamol incluyen mareos, vómitos, pérdida de apetito, ictericia, dolor abdominal e insuficiencia renal y hepática.

Por último, la Aemps emplaza tanto a padres como profesionales sanitarios a prestar especial atención cuando procedan de otros países, ya que pueden estar acostumbrados a soluciones pediátricas de paracetamol con concentraciones menores, lo que incrementa el riesgo de sobredosificación accidental.

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha emitido una alerta sanitaria sobre uno de los fármacos más empleados para tratar la diabetes tipo 2. Se trata de la combinación sitagliptina/metformina de Normon, un medicamento recetado para ayudar a reducir los niveles de glucosa en sangre en personas con diabetes tipo 2.

Según detalla la AEMPS, se ha detectado en concreto la presencia de impurezas por encima del límite permitido, lo que constituye un problema de calidad del medicamento. Aunque este defecto no supone un peligro grave para la salud, sí obliga a retirar de forma preventiva todas las unidades involucradas para garantizar su seguridad.

Los lotes afectados del laboratorio Normon, que suman un total de 23, son los siguientes: 

La advertencia afecta a los pacientes que puedan tener alguno de estos envases en casa, así como a farmacias y otros puntos de dispensación. 

¿Qué deben hacer los afectados?

Como medidas llevadas a cabo, las farmacias deben dejar de dispensar los lotes implicados y devolverlos al laboratorio siguiendo los procedimientos habituales. Asimismo, los pacientes que posean un envase incluido en este aviso deben acudir a su farmacia para gestionarlo.

¿Existe algún riesgo si ya se ha tomado?

Aunque la AEMPS aclara que el medicamento contenido en estos lotes “no supone un riesgo vital para el paciente”, sí contiene “defectos de Clase 2”. Estos son aquellos que no son catastróficos, pero son lo suficientemente serios como para causar enfermedad o tratamiento incorrecto en caso de un producto farmacéutico, o pueden tener implicaciones económicas importantes y afectar a la utilidad normal en otros contextos.

Las autoridades han indicado que los pacientes que hayan adquirido uno de los lotes afectados deben contactar con su médico para continuar el tratamiento con unidades no afectadas o con alternativas apropiadas.

El Centro Autonómico de Farmacovigilancia cumple 30 años velando por la seguridad de los medicamentos en La Rioja. De hecho las cifras aumentan cada año porque las notificaciones de sospechas de reacciones adversas mantienen su tendecia ascendente: 156 en lo que va de 2025, casi 164 de todo 2024, frente a 115 en 2023. Con motivo de la Semana Mundial de Concienciación sobre el Uso de los Antibióticos, que se celebra entre el 18 y 24 de noviembre, el Gobierno de La Rioja insiste en la importancia de reforzar la vigilancia del uso seguro de los medicamentos, especialmente de los antimicrobianos, cuyo uso responsable es clave para combatir las resistencias y proteger la salud pública.

Treinta años después, la farmacovigilancia es más necesaria que nunca: nos permite detectar precozmente posibles riesgos, ajustar indicaciones y, si procede, retirar del mercado medicamentos cuyo balance beneficio-riesgo no sea favorable. Agradecemos la implicación creciente de pacientes y profesionales, porque cada notificación suma seguridad para todos. Su labor consiste en recabar y evaluar las sospechas de reacciones adversas de los medicamentos comercializados y, a partir de esa evidencia, proponer medidas reguladoras que garanticen la seguridad de los tratamientos y protejan la salud de la población.

Aunque todos los medicamentos superan controles de eficacia y seguridad antes de su comercialización, estos se realizan en grupos reducidos y tiempos limitados. Es durante su uso real, amplio y continuado cuando pueden aparecer reacciones adversas —en ocasiones graves— desconocidas o de frecuencia mayor a la esperada. Por ello, la farmacovigilancia es clave para conocer mejor los medicamentos y reforzar la seguridad terapéutica.

La información que recoge el Centro Autonómico se integra con la del resto de comunidades autónomas y se comparte con la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), en coordinación con la Agencia Europea del Medicamento (EMA) y el Centro de Monitorización de Upsala de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Tendencia al alza de notificaciones en La Rioja

En los meses transcurridos de 2025, el Centro ha recibido 156 notificaciones de sospechas de reacciones adversas, prácticamente el mismo volumen que todo 2024 (164 notificaciones) y por encima de 2023 (115). Esta evolución confirma una tendencia ascendente atribuible a la mayor implicación de profesionales sanitarios y pacientes en el reporte de eventos, lo que redunda en más conocimiento y más seguridad.

Ante cualquier sospecha de reacción adversa asociada al uso de un medicamento, se recomienda notificarla de forma sencilla y rápida a través del formulario electrónico: www.notificaram.es .

Asimismo, la ciudadanía puede comunicarlo a su profesional sanitario (médico, enfermera, farmacéutico/a), quien trasladará la información al Centro Autonómico. El correo electrónico del Centro de Farmacovigilancia de La Rioja es: farmacovigilancia@riojasalud.es 

Lydia* empezó a pensar en los medicamentos para adelgazar durante el embarazo. “Todo el mundo hablaba de ellos y los anuncios estaban por todas partes”, dice, mientras su bebé duerme la siesta arriba. “Recuerdo que pensé: 'Así es como voy a perder peso para mi boda el año que viene”.

Cuando Lydia explica que ha pasado la mayor parte de su vida previa al embarazo en una vorágine de dietas yoyó e insatisfacción corporal, le digo que creo que la mayoría de nosotras hemos estado ahí. Sin embargo, el embarazo aportó a esta galesa de 33 años un nivel de aceptación corporal y satisfacción que nunca había tenido antes.

Pero a medida que se acercaba la fecha del parto, surgió una sensación de temor que le resultó familiar. En el grupo de WhatsApp de su clase prenatal, que antes era un espacio donde se compartían fotos de sus crecientes barrigas y consejos sobre cómo iniciar el parto, empezaron a llegar los bebés y, con ellos, las conversaciones sobre la alimentación. De repente, la dieta y la pérdida de peso se colaron en el chat. De las seis madres del grupo, tres decidieron no dar el pecho o lo dejaron pronto para ponerse a dieta o inyectarse para adelgazar, dos cosas no recomendables durante la lactancia debido a su impacto en la calidad y el suministro de leche. Sin embargo, Lydia estaba decidida a dar el pecho, así que intentó no dejarse influir por ello, y se sintió aliviada cuando, a pesar de que su hijo estaba muy mal cuando nació y acabó en la unidad de cuidados intensivos neonatales, pudo hacerlo.

El trauma tiene por costumbre centrar la mente, y en los primeros días de vida de su hijo, las preocupaciones de Lydia por su peso quedaron en segundo plano, ya que se dedicó por completo a cuidarlo. “Estuvo a punto de morir. No me importaba nada más que él”, afirma. Sin embargo, al cabo de unos meses, empezó a notar que su peso había comenzado a aumentar, en lugar de disminuir, como todo el mundo, incluida su madre, le había asegurado que ocurriría mientras estuviera dando el pecho.

Hoy, siete meses después del parto, ve anuncios de inyecciones para adelgazar por todas partes: en su cuenta de Instagram, muchas de sus seguidoras las están usando o hablando de ellas, y muchos anuncios personalizados son de un proveedor privado. Parece que todo está dispuesto para que deje de tener sobrepeso. Y, como a tantas mujeres antes que ella, el mensaje le está calando. “Por mucho que aprecie mi cuerpo por traer al mundo a esta criatura preciosa y pueda racionalizarlo completamente”, dice, “la idea de no estar 'delgada' para mi boda me mata por dentro”.

Yo también soy madre de niños pequeños y, como muchas otras, he luchado con mi peso durante toda mi vida. Crecí a finales de los 90, bajo la lente tóxica del escrutinio obsesivo del cuerpo de las mujeres. Todavía recuerdo al presentador Chris Evans pidiendo a Victoria Beckham que se pesara en directo en televisión seis meses después de dar a luz a su primer hijo, Brooklyn, para demostrar que había perdido el peso del embarazo. Y aunque los años de positivismo corporal han supuesto un gran avance para ayudarnos a todos a aceptar la diferencia y la diversidad, el crecimiento acelerado del multimillonario mercado de los agonistas del GLP-1, que ha llevado a aproximadamente 1,5 millones de personas en el Reino Unido [no hay datos contrastados para España] a empezar a usar estos fármacos, parece estar haciendo retroceder la aceptación.

Tuve mi primer hijo en 2022 y el segundo en 2024, y la presión para 'recuperar mi figura' después del segundo fue muy intensa; el panorama parecía diferente. La pérdida de peso ya no era solo una aspiración, sino algo posible; solo hacía falta una simple inyección, aunque bastante cara. Un estudio de 2019 de la Mental Health Foundation estimó que hasta cuatro de cada diez mujeres experimentan insatisfacción corporal posparto, por lo que no es de extrañar que las empresas privadas de pérdida de peso se dirijan a las mujeres que han dado a luz recientemente. Basta con ver el reciente respaldo de Serena Williams a las inyecciones como parte de una campaña publicitaria de Ro, un proveedor privado: “Después de tener hijos, es la medicina que mi cuerpo necesitaba”, afirma.

Me sumé a la moda seis meses después de dar a luz. Tras investigar los medicamentos y leer las directrices del Gobierno y del Servicio Nacional de Salud [de Reino Unido] sobre la administración de agonistas del GLP-1, descubrí que estos medicamentos no deben tomarse durante el embarazo, mientras se intenta quedarse embarazada o durante la lactancia. Además de los numerosos episodios de mastitis que sufrí en los meses anteriores, el deseo de perder peso rápidamente fue un factor determinante en mi decisión de dejar de amamantar a los seis meses.

La Dra. Jan Toledano, destacada especialista en hormonas femeninas y fundadora de la London Hormone Clinic, afirma que ve esto con demasiada frecuencia en su clínica. “Es un periodo de gran agitación hormonal. Tu cuerpo cambia, estás desorientada... tienes la responsabilidad de cuidar de bebés recién nacidos y niños. Tienes todo tipo de problemas de identidad y corporales, y la presión para volver a ser como eras antes es inmensa”. Afirma que es alarmante, pero no sorprendente, que alguien esté tan interesada en perder peso en esta coyuntura que esté dispuesta a dejar de amamantar.

Melanie* es madre, tiene 31 años, dos hijos pequeños y vive en el sur de Gales. Su hija menor tiene 18 meses y toma el pecho varias veces al día. Para ella, la pérdida de peso ha sido “un cambio vital”, aunque ir en contra de las recomendaciones del Servicio Nacional de Salud (NHS) no fue una decisión que tomara a la ligera. “Investigué mucho, leí todos los artículos científicos que pude entender y hablé con mi marido al respecto”, afirma. El proveedor privado al que compró Mounjaro le preguntó si estaba dando el pecho. Ella marcó la casilla del “no” y nunca se comprobó la veracidad de la información.

Dice que se sintió más cómoda yendo en contra de las estrictas directrices, ya que toma otro medicamento que, según ella, se administra de la misma manera y se considera seguro para la lactancia. También había leído las experiencias de otras mujeres en Reddit. “Obviamente, no han podido realizar estudios a gran escala sobre la seguridad de los medicamentos durante la lactancia, porque no es ético”, explica, “pero decidimos seguir adelante”.

El servicio Drugs in Breastmilk (Medicamentos en la leche materna) de The Breastfeeding Network proporciona información sobre la seguridad de los medicamentos, tratamientos y procedimientos durante la lactancia. Amanda Da Costa, supervisora clínica del servicio, afirma que el número de consultas de madres lactantes sobre la pérdida de peso ha aumentado un 145% entre el verano de 2024 y el verano de 2025. “Las preguntas sobre las inyecciones constituyen la mayor parte de las consultas relacionadas con la pérdida de peso”, afirma. “No se recomienda el uso de medicamentos GLP-1 como Mounjaro, Ozempic o Wegovy durante la lactancia”, añade. “Se necesitan más investigaciones y datos sobre si estos fármacos se transfieren a la leche materna o si tienen algún efecto en los lactantes”.

Toledano es aún más directa en su preocupación por el uso de estos fármacos durante la lactancia. “Hay muy pocos datos en humanos sobre si se absorben en la leche materna y se transmiten al bebé, pero hay estudios en animales”, afirma. “No son muy exhaustivos, pero hay algunos que muestran que podría haber un posible efecto en el crecimiento del bebé, por lo que es extremadamente grave y extremadamente importante evitar los GLP-1 durante la lactancia”. También señala que el impacto en el bebé puede que ni siquiera sea visible al principio, pero existe la posibilidad de que haya consecuencias a largo plazo. “Otros aspectos preocupantes para el bebé serían el desarrollo de la regulación normal del apetito y las vías hormonales intestinales”.

El hecho de que los nuevos padres, como Melanie, puedan acceder a estos medicamentos en línea con tanta facilidad es preocupante. Da Costa afirma que la red espera que todos los médicos que recetan estos medicamentos pregunten a las pacientes si están amamantando antes de recetarlos, pero se apresura a decir que saben que esto no siempre ocurre, o que una persona puede optar por no revelar esta información u olvidarse de hacerlo. Para Toledano, esta falta de supervisión es el aspecto más preocupante del auge del uso de GLP-1 a través de proveedores privados. “A menudo anuncian que hay apoyo nutricional, pero no lo hay”, dice, “y como es por Internet y nadie puede verte, ¿cómo se puede evaluar el estado del paciente?”.

No se recomienda el uso de medicamentos GLP-1 como Mounjaro, Ozempic o Wegovy durante la lactancia. Hacen falta más investigaciones y datos

Amanda Da Costa — supervisora clínica de Drugs in Breastmilk

Toledano afirma que existen otros riesgos potenciales para la salud derivados del consumo de medicamentos para adelgazar durante el periodo de posparto, que ella define como al menos el primer año de vida del bebé. “Si se produce una pérdida de peso rápida, esto afecta a muchas cosas diferentes: la producción de leche puede cesar, sí, pero también pueden disminuir los niveles de energía, lo que, en mi opinión, predispondría a la depresión posparto”. También señala que la pérdida rápida de masa corporal puede provocar la interrupción de la menstruación, lo que podría ocultar el retorno a la fertilidad que a menudo indica la menstruación. Por ello, aconseja a quienes los toman que tengan mucho cuidado con la anticoncepción si no desean quedarse embarazadas.

Por supuesto, hay algunos casos en los que las madres necesitan asistencia médica en el periodo posparto, concretamente si han desarrollado diabetes gestacional o corren el riesgo de desarrollar diabetes tipo 2 u otras enfermedades metabólicas. En estos casos, Toledano aconseja trabajar con un médico especialista que pueda supervisar su atención mientras toman los medicamentos, pero le preocupa que la comercialización masiva de los medicamentos directamente a los consumidores esté interfiriendo en este proceso. “Si una mujer recurre a los agonistas del GLP-1 porque se anuncian constantemente y todo el mundo los toma, no va a acudir a un médico que entienda los cambios metabólicos después del embarazo”, lo que, en su opinión, las pone en riesgo de desarrollar efectos secundarios no deseados u otras complicaciones de salud.

Me arrepiento de mi decisión de dejar de dar el pecho para tomar agonistas del GLP-1, sobre todo porque los efectos secundarios me resultaban intolerables y no pude tomarlos durante más de un par de semanas. Dejar de producir leche no es una decisión de la que se pueda volver atrás fácilmente. La retrospectiva es algo maravilloso, por supuesto, pero ahora, mirando atrás, me doy cuenta de lo vulnerable e insegura que estaba en aquellos primeros días después del parto y, por lo tanto, predispuesta a creer en la promesa de una pérdida de peso fácil. Era como si tuviera una diana pintada en la espalda. Y lo que siento ahora es preocupación por la falta de atención y apoyo continuos para las mujeres posparto que, con razón o sin ella, se ven empujadas a tomar estos medicamentos en un momento en el que son extremadamente vulnerables. Ojalá alguien me hubiera protegido de ellos.

Desde nuestra entrevista, Melanie me ha dicho que ha dejado de tomar Mounjaro. Dice que le preocupa lo fácil que es para las mujeres posparto como ella dejarse atraer por la publicidad de las inyecciones, u omitir información o mentir para conseguirlas, como hizo ella. “Estás muy vulnerable; tus hormonas están revolucionadas, estás falta de sueño y todo eso. Debería haber advertencias y una publicidad más estricta para que no se dirijan a las personas equivocadas”, afirma.

Por ahora, Lydia ha decidido no tomar los medicamentos. “En última instancia, mi hijo está por encima de esta necesidad incesante de estar delgada”, afirma, aunque tiene claro que, si le aconsejan que es seguro hacerlo y está segura de que su hijo no sufrirá ningún daño, es probable que los tome tan pronto como cumpla un año. También le molesta que, como suele ser el destino de las mujeres, tenga que elegir entre dos cosas sobre las que la sociedad ejerce una enorme presión para que las madres consigan: recuperarse y dar el pecho. “Odio no poder hacer ambas cosas”, afirma. Le digo que yo siento lo mismo.

*Los nombres de las participantes han sido modificados.

En 2016, el investigador Christophe Galichet se mudó con todo su laboratorio al Instituto Crick en Londres. Al cabo de unas semanas, descubrió que los ratones que estaba estudiando, con una mutación en un gen que afectaba a la hormona del crecimiento, dejaban de presentar alteraciones en el nuevo ambiente.

Intrigado por el cambio, Galichet regresó al animalario del antiguo centro, tomó muestras de las heces de los ratones que habían quedado allí y trasplantó su microbiota a los animales del Instituto Crick. Para su sorpresa, cuando los ratones recuperaron la microbiota original, las alteraciones celulares en el cerebro reaparecieron.

Ignacio López-Goñi, catedrático de Microbiología de la Universidad de Navarra, utiliza este y otros ejemplos en su nuevo libro, Microbiota y salud mental (La Esfera de los Libros, 2025), para mostrarnos un campo de estudio que en los últimos años ha ganado un gran protagonismo: la conexión entre la actividad de las bacterias en nuestro intestino y algunas enfermedades neurológicas y con la salud en general. 

En los últimos años, los científicos han descubierto hechos tan sorprendentes como que si trasplantan las bacterias de una persona con depresión a un ratón, este presenta los mismos síntomas. Y lo mismo con la obesidad y otras condiciones. ¿Hasta qué punto intervienen los metabolitos que generan los millones de bacterias que habitan en nuestro cuerpo en diferentes enfermedades, en nuestro bienestar o el envejecimiento? Hablamos con López-Goñi con motivo de la presentación de su libro en Madrid.

Se comentó mucho que Maria Branyas, la mujer catalana que alcanzó los 117 años, comía un par de yogures al día. ¿Comer yogur nos ayuda a llegar a centenarios?

Lo que pasa es que Maria Branyas tenía una genética determinada y un estilo de vida sano: hacía ejercicio durante toda su vida y una alimentación de tipo mediterránea. Además, no tomaba tóxicos, no fumaba y no bebía. Comiendo más yogures no vas a vivir cien años.

Hablaban los investigadores de la microbiota concreta de ella, que era antiinflamatoria. ¿Esto qué explicación tiene?

La microbiota va cambiando a lo largo de tu vida. Normalmente, a partir de los 60-70 años va disminuyendo en número y sobre todo en diversidad. Y van aumentando algunos microorganismos que son los que producen más inflamación o que promueven los fenómenos inflamatorios. Esa microbiota que tenía Maria Branyas estaba enriquecida en bacterias que no son inflamatorias, tipo bifidobacterium, por eso se decía que tenía una microbiota como una chica joven.  

Muchos de estos alimentos fermentados que tomamos desde la noche de los tiempos son probióticos sin que lo sepamos, ¿no? 

Sí, como el kéfir o el yogur. Y lo de usar probióticos tiene más de 100 años. Hacia 1900 se empezó ya a utilizar bacterias lácticas para tratar diarreas recurrentes y graves en niños pequeños. O sea que esto de los probióticos es muy viejo. 

La pregunta es muy clara: ¿funcionan?

La respuesta, como diría un gallego, es: depende. Depende, porque al final tú tienes una cantidad de artículos que te dicen que tal mezcla de probióticos favorece la unión de las células, la producción de moco o estimula las interleuquinas y luego tienes en la misma cantidad de artículos que te dicen que no tiene ningún efecto. Cuando los lees normalmente siempre acaban así: los resultados sugieren que quizá podría tener algún efecto en algunas personas.  

¿Cómo cambiaron las bacterias nuestra evolución?

El cerebro es un tejido caro, desde el punto de vista energético. Hay una hipótesis que dice que a lo largo de la evolución se fue acortando el intestino y esa energía la utilizamos para el desarrollo del cerebro. Y eso pudo ser en parte gracias a alimentos predigeridos, como los que son fruto de la fermentación externa. Es decir, que empezamos a comer alimentos que habían fermentado espontáneamente, gracias a algunas bacterias y levaduras del ambiente. Y eso se unió al uso del fuego para cocinar. Todo esto lo que sugiere es que los microbios influyeron en el desarrollo de nuestro cerebro a lo largo de la evolución.

Los microbios influyeron en el desarrollo de nuestro cerebro a lo largo de la evolución

Dice usted que somos mitad humanos, mitad bacterias, ¿cómo se manifiesta esta realidad?

En número de individuos, están más o menos empatados, quizá puede haber un poquito más de bacterias que de células del cuerpo humano. En realidad, nosotros somos como un ecosistema con cientos de miles de millones de células humanas y de bacterias que interaccionan. Y cuando ese ecosistema está en equilibrio, estamos en un estado de salud. Pero cuando ese ecosistema se altera, por la razón que sea, se produce una disbiosis. Y eso es lo que puede estar correlacionado con cientos de enfermedades. Pero es correlación, no es causalidad.

Durante una vida humana, pasan alrededor de 50 toneladas de comida por el intestino: ¿necesitan nuestras bacterias intestinales unas vacaciones?

Bueno, en realidad hay una renovación constante de bacterias. No tienes las mismas durante 80 años, sino que se van dividiendo y multiplicando. Pero, efectivamente, es una enorme actividad y el punto débil es la permeabilidad intestinal. El intestino tiene que tener por una parte todas las células bien unidas y tiene una capa de moco que lo protege. Es una barrera semipermeable, porque deja pasar nutrientes, pero si esa barrera se altera por las razones que sean y tiene huecos, puede ocurrir que productos microbianos, tóxicos o incluso bacterias atraviesen la barrera intestinal y te produzcan una inflamación crónica que está asociada a la enfermedad de Crohn, colon irritable o la neuroinflamación crónica. Y podría explicar también el efecto que pueda tener en el cerebro.

La inmensa mayoría de bacterias son buena gente, no podemos vivir en un mundo estéril

Una de cada seis infecciones bacterianas en 2023 fueron resistentes a los antibióticos, ¿se acercan tiempos difíciles?

Es un tema que viene preocupando, porque los microorganismos son muy promiscuos y están constantemente intercambiando genes de resistencia a los antibióticos. Al final, lo que ocurre es que la resistencia a los antibióticos se va extendiendo y, si a eso le unimos que cada vez se investiga menos en antibióticos, porque no compensa, resulta que no salen nuevos antibióticos y empezamos a tener problemas. De hecho, hoy en día si te agarras una infección de esas bacterias que son multiresistentes a los antibióticos, pues puedes tener un problema. En el intestino, bacterias como Clostridium difficile se pueden hacer resistentes a los antibióticos y causar diarreas hemorrágicas graves.

Hablando de dejarlo todo limpio de bacterias, si menos del 1% son patógenas, ¿por qué estamos obsesionados con la limpieza y los productos antibacterias?

A ver, la inmensa mayoría de los microorganismos son buena gente y cumple su función no solo en la microbiota, sino en el planeta. Lo que pasa es que nos hemos fijado desde el inicio en los que nos producen enfermedades y les empezamos a llamar gérmenes. Por eso tenemos a veces esa obsesión por la limpieza, pero no podemos vivir en un mundo estéril. Por ejemplo, la microbiota que recibe el bebé la hereda de su madre. Porque la leche materna no es estéril; lleva más de 700 especies de bacterias distintas y es el mejor probiótico que existe. Y, además, tiene oligosacáridos que el bebé no puede utilizar y que es alimento para la microbiota. O sea, es un prebiótico. Es una maravilla ver cómo se ha llegado a esta simbiosis entre madre y bebé para que colonicen esas bacterias y se reproduzcan en el intestino del bebé.

Existen diferencias entre la microbiota de poblaciones rurales y urbanitas, incluso se ha hablado de una pérdida de diversidad que podría explicar el auge de enfermedades autoinmunes. ¿Eran mejores las bacterias de nuestros abuelos?

Comemos mejor. O podemos comer mejor que lo que comían nuestros abuelos, otra cosa es que uno acabe todo el rato en el McDonald's o comiendo donuts. Pero, efectivamente, cuando comparas la microbiota de tribus o poblaciones rurales con las nuestras, resulta que son mucho más diversas. Pero aún no tenemos claro qué es una microbiota sana, aunque sabemos que la alimentación y el estilo de vida influyen.

Aún no tenemos claro qué es una microbiota sana, aunque sabemos que la alimentación y el estilo de vida influyen

En general, ¿a nuestras bacterias les gusta más el brócoli que el chuletón?

Un poco sí. A la microbiota le gusta la fibra, los polifenoles, que son las sustancias que dan color a la fruta, y las verduras. Las bacterias pueden utilizar todo lo que tiene fibra y los polifenoles los usan para su crecimiento. Si tú juntas todo eso, se traduce en que lo mejor es una dieta rica en frutas, en verduras, en vegetales, en probióticos, en kéfir, en yogur, aceite de oliva, frutos secos y las legumbres. 

Dice usted que “el intestino sería nuestro segundo cerebro si nosotros fuéramos una lombriz”, ¿qué sabemos realmente sobre el papel de las bacterias en la salud mental? ¿Se ha exagerado?

No tiene sentido decir que nuestro intestino es un segundo cerebro, salvo si piensas con las tripas. Porque tiene unas 100.000 neuronas, contra los 100.000 millones de neuronas del cerebro. Pero efectivamente hay una conexión entre nuestro cerebro y el intestino. Una sucede a través del nervio vago, pero sobre todo a través de la cantidad de metabolitos y de sustancias que producen las bacterias intestinales, como por ejemplo el triptófano, un aminoácido que nosotros no producimos, que producen nuestras bacterias intestinales y que es el precursor de la serotonina y la melatonina. El 90% de la serotonina se produce a nivel intestinal, y se dice que es uno de los neurotransmisores de la felicidad.

No tiene sentido decir que nuestro intestino es un segundo cerebro, salvo si piensas con las tripas

Pero también hay bacterias intestinales que producen dopamina, GABA y otros neurotransmisores producen lo que se denominan ácidos grasos de cadena corta. Estos son, por ejemplo, el butirato, un compuesto pequeñito de tres átomos de carbono que puede atravesar la barrera intestinal y que tiene efecto en la permeabilidad de la barrera hematoencefálica también. Y las bacterias intestinales pueden influir en la producción de interleucinas a través del sistema inmune, que tienen que ver con la inflamación. Todo esto, cuando eso se desregula, puede producir esa inflamación crónica.

Cuénteme eso de que se puede trasplantar la depresión a un ratón injertándole bacterias de una persona deprimida.

Esto es un experimento que se hizo en el año 2016, que consistió en ratoncitos a los que les quitas la microbiota intestinal —que se puede hacer con antibióticos— y les haces un trasplante de microbiota intestinal de personas con depresión. Y entonces los ratoncitos se deprimen. Los ratones tienen indicadores de estrés, y ansiedad, es como si fuéramos capaces de trasplantar la depresión simplemente con las bacterias intestinales. Esto también se ha hecho, por ejemplo, con la obesidad. Cuando a un ratoncito le quitas los microorganismos y le metes microbiota intestinal de personas obesas, el ratoncito engorda. 

Sabemos que hacen algo, pero no sabemos muy bien todavía cómo, ¿no?

Esto funciona en ratoncitos. Vale, pero no vas a estar intercambiando microbiota humana para curar la depresión, ¿no? Aunque bueno, empieza a haber ya trabajos de gente que quiere hacer este tipo de cosas. 

Parecido a lo que se está haciendo con el trasplante de heces, ¿verdad? 

Sí, el trasplante fecal. Pero para el único caso en el que está oficialmente prescrito, es para el tratamiento de la infección por Clostridium difficile que mencionaba antes. Esta bacteria produce unas diarreas intestinales con gravísimas hemorragias que se convierten en crónicas y que no responden al antibiótico. Lo que se está aplicando es el trasplante de microbiota intestinal, que consiste al final en ingerir cuatro o cinco pildoritas de bacterias obtenidas de donantes sanos y con un tratamiento se acabó. Porque tiene una efectividad del 90 y tantos por ciento.

¿Existen los súperdonantes de caca?

Efectivamente, hay súperdonantes de caca. Esto lo cuenta muy bien Rosa del Campo, que es del Hospital Ramón y Cajal y pionera en todo esto. En España se empezó a hacer con muestras de familiares y había que analizar a toda la familia. Al final lo que se detectó es que determinadas personas que de manera altruista hacen su depósito en un banco son donantes universales porque su microbiota sirve para todo el mundo. Se sabe que es una microbiota muy enriquecida y muy diversa.

El anverso de esta historia es que ha habido gente que ha probado a hacer el autotrasplante fecal por su cuenta. ¿Con las bacterias deberíamos recordar aquello de “no lo haga en su casa”?

Estas cosas solo ocurren en América, como no podía ser de otra manera. Hay gente que se ha emocionado con el tema y lo está haciendo por su cuenta, pero es una locura. Se han dado casos de gente que se ha transmitido de esa manera bacterias resistentes a los antibióticos, como hemos hablado antes y en algunos casos con fallecimientos.  

Las bacterias podrían ser la medicina del futuro y llevar a tu cuerpo el tratamiento

¿Dice usted que las bacterias se van a poder utilizar en un escenario de medicina del futuro, ¿cómo sería ese escenario?  

En el futuro te analizarán a tiempo real tu microbiota, porque eso ahora no lo podemos hacer. Ahora tenemos una foto finish, pero podemos soñar que en el futuro te tomarás una pildorita y que vaya tomando muestras de tu intestino y mandando señales a un dispositivo, de manera que el médico podrá tener información en tiempo real de cuál es la composición de tu microbiota.

Eso, unido a tus datos de metagenómica, proteómica, de genómica, etcétera, y les servirá para ir a una biblioteca donde cogerán esta bacteria, esta levadura o este virus para tu patología. Eso probablemente unido con probiótico personalizado, unido con algún prebiótico también específico para esas bacterias. De modo que te van a dar unos microbios que produzcan el tratamiento que le hace falta a tu metabolismo. O sea, que, aunque queda un largo camino, las bacterias podrían ser la medicina del futuro.