El desabastecimiento de medicamentos hormonales para aliviar los síntomas de la menopausia mantiene en vilo a miles de mujeres que han visto interrumpidos sus tratamientos. Pero el problema deja al descubierto una realidad de fondo: cómo se ha tratado históricamente la salud de las mujeres en la menopausia. Así lo cree la catedrática de Química Inorgánica de la Universidad de Sevilla Adela Muñoz Páez, que apunta a cómo durante años el sistema sanitario y la sociedad “han minimizado y normalizado” síntomas asociados a esta etapa vital y que impactan directamente en la calidad de vida de las mujeres.

Autora de Postmenopausia. Todo lo que la ciencia sabe sobre el resto de tu vida (Debate), la experta cree que el “tabú” y el “silencio” han marcado el acceso a los tratamientos hormonales, aunque advierte “un avance” en los últimos años. “Si hay algo positivo en lo que está pasando es que se está poniendo el foco en la realidad que viven muchas mujeres y quizá termine de romperse el prejuicio que hay sobre estos fármacos”, asegura antes de apuntar a que “ahora lo primero” es que “la Administración y las farmacéuticas le pongan remedio” a un problema que también está afectando a las mujeres trans.

Las incidencias empezaron con el pulverizador de estradiol Lenzetto y después se ha producido un desabastecimiento en cadena de otros. ¿Qué supone para la vida de las mujeres que hacen uso de estos fármacos el haber visto que no pueden tener acceso a ellos de un día para otro?

Leía recientemente que para muchas mujeres los síntomas asociados a la menopausia se sienten como caer por un precipicio, así que supongo que estar mantenida por esta terapia hormonal y quitarla de manera abrupta significará una caída mucho más violenta. Faltan hormonas importantes que el cuerpo ha dejado de producir progresivamente, por lo que eliminar de golpe lo que palia esos efectos es muy agresivo.

La causa oficial del desabastecimiento es un problema con la fabricación del difusor de Lenzetto. ¿Hay otras cuestiones más de fondo que estén influyendo?

Se está demostrando que hay una población creciente de mujeres que está siguiendo estas terapias hormonales y ha superado el tabú. Antes ni se hablaba, había un silencio y una negación feroz de los posibles efectos beneficiosos y mucha parte del personal sanitario no ofrecía o desaconsejaba esta posibilidad. Creo que ha habido un avance en los últimos años y ver las noticias sobre el desabastecimiento es una muestra positiva de ello. Pero la salud de las mujeres y más aún de las viejas en menopausia ha estado a la cola e importa menos que la de los hombres. Lo que está pasando, que en otro ámbito podría ser clamoroso, parece que es algo secundario y no algo vital para muchas.

¿Por qué sí es relevante?

Hay muchas mujeres a las que los síntomas de diferentes tipos, algunos más visibles y otros menos, les alteran drásticamente su vida a muchos niveles: su día a día, su vida profesional y personal, su descanso, sus relaciones. Puede llegar a ser muy incapacitante. Esto convive, además, con una invisibilización y poca normalización: con los sofocos, por ejemplo, a pesar del malestar, es fácil que las mujeres tengan que aguantar bromas más o menos disimuladas como si fuera algo vergonzoso.

¿A qué atribuye ese tabú histórico sobre el tratamiento que mencionaba antes?

Fundamentalmente, a un estudio aleatorio que se hizo en 2002 en Estados Unidos con un elevado número de mujeres. Los resultados parciales demostraron una incidencia relativamente pequeña de cánceres de mama y de problemas cardiovasculares y se interrumpió. Sin embargo, lo que se buscaba era evaluar si la terapia reducía las enfermedades coronarias y la edad media de las mujeres era de 63 años, la mayoría con no muy buena salud. El estudio atrajo mucha atención mediática a nivel internacional con un enfoque alarmista y se difundió de forma sesgada asociando la terapia hormonal sustitutiva (THS) con el cáncer.

Con el tiempo, los científicos involucrados se fueron retractando de muchos de los resultados, pero en España hubo un parón y un silencio de dos décadas que se ha empezado a romper hace muy poco. Además, en su origen, en los años 60 en Estados Unidos, la terapia se empezó vendiendo como un remedio para que las mujeres estuvieran sexualmente al servicio del varón debido a que ayuda con los problemas sexuales derivados de la menopausia. Eso puso en contra a parte del movimiento feminista.

¿Entiende esas críticas?

Relativamente. También con las gafas para la presbicia estamos haciendo negocio a las ópticas, pero claro, yo prefiero ver bien.

Aún así la polémica y las opiniones polarizadas siguen marcando este asunto. ¿Qué nos dice hoy la evidencia científica sobre los riesgos y beneficios?

Hoy en día su uso está avalado porque provoca mejoras muy significativas y hay contraindicaciones en determinados grupos pero muy bien identificados. Por ejemplo, aquellas mujeres que han atravesado un cáncer hormonodependiente. Para nada hay una contraindicación masiva y la ventana en la cual se está prescribiendo, que es desde la transición menopáusica hasta diez años después, es muy segura en todos los ámbitos. Sobre todo, en la forma de aplicación transdérmica o vía pulverizador. La gran mayoría de mujeres que viven síntomas incapacitantes son susceptibles, siempre que hayan pasado los filtros, estudios, y tratamientos personalizados e individuales.

Durante años, muchas mujeres en menopausia han convivido con el insomnio, el cansancio o la niebla mental sin encontrar respuestas, como si fueran consecuencias inevitables de la edad. ¿Se minimiza este sufrimiento?

Sí. Muchas quejas, malestares, ansiedades e insomnios que muestran las mujeres en esta edad se abordan recetando ansiolíticos y somníferos. Hay una normalización de síntomas que, en realidad, están asociados a la menopausia pero de los que no se habla, no se informa o se relativiza como si fueran algo normal que hay que aguantar. El dolor en las mujeres se normaliza desde la regla, así que el hecho de que en menopausia tengan dolores articulares, insomnio o niebla mental parece que va en el lote. Y a veces se intenta solucionar con benzodiaceptinas sin pensar que estos síntomas requieren una explicación, un tratamiento hormonal o al menos una escucha.

La clave es entender todo el abanico de síntomas que hay asociados y que a veces pueden ser difusos. Esto es algo que desconcierta al personal sanitario y a las propias mujeres, que en muchas ocasiones no asocian lo que les está pasando a la menopausia y no encuentran respuestas. Compartir lo que nos pasa, sin por ello necesitar una medicación, ya supone un alivio.

Insiste mucho en la formación del personal sanitario. En su libro asegura que el estudio de esta etapa de las mujeres es muy reducido en la carrera de Medicina y también en la especialidad de Ginecología a pesar del tamaño de la población afectada y de que ocupa más de 30 años de la vida de las mujeres.

Sí, eso no se suele tener en cuenta y se reduce a una cuestión doméstica o privada como si fueran consecuencias inevitables de la edad, pero debería tratarse como un asunto de salud pública. La postmenopausia puede llegar a ser el periodo más largo de nuestra vida y ya empieza, en promedio, a ser más prolongado que la etapa fértil. Sin embargo, hay una carencia generalizada de formación entre el personal sanitario, incluso joven, muy grande. También falta de información. Por ejemplo, para la incontinencia urinaria puede ayudar la fisioterapia de suelo pélvico, pero apenas se habla de este síntoma y, por otro lado, no todo el mundo se puede permitir acudir a estos especialistas privados.

En el libro habla del desinterés del sistema sanitario frente a los problemas sexuales que vive una parte de las mujeres en la menopausia. Hay mucho menos problema en hablar de sofocos u osteoporosis, pero eso rara vez aparece en el relato público. ¿Se le hace poco caso?

Totalmente, hay un enorme tabú y de esto no se habla ni te informan, pero la caída de estrógenos puede provocar atrofia, sequedad, mucho dolor en las relaciones con penetración heterosexuales, bajada de la líbido... La sexualidad se ve afectada y eso puede tener consecuencias importantes. Entre las jóvenes creo que cada vez se habla más, afortunadamente.

Hay cosas que la ciencia ha descubierto sobre la menopausia, pero muchas otras quedan por saber. ¿Qué avances le parecen más prometedores?

Hay que hacer muchos más estudios. Los hay en marcha sobre la incidencia del deporte de fuerza, que es muy importante, o sobre la salud cardiovascular, alimentación, insomnio... Pero queda mucho porque son muchos los aspectos de la salud que se ven influenciados por la caída de estrógenos y para eso hacen falta equipos multidisciplinares. Sorprende, por ejemplo, la inmensa cantidad de estudios y de artículos periodísticos sobre la disfunción eréctil y la viagra comparado con la disfunción sexual femenina en la menopausia, a pesar de que la masculina es mucho más simple y el porcentaje de afectados es menor.

La Real Academia Sueca de Ciencias ha otorgado el Premio Nobel de Química 2026 a Henri B. Kagan y Kenso Soai por sus trabajos para desentrañar el misterio de la simetría en la química de la vida y cómo puede surgir espontáneamente la homoquiralidad. “Henri Kagan y Kenso Soai han aportado una solución a un misterio químico de más de un siglo de antigüedad: cómo puede surgir espontáneamente la homoquiralidad”, afirma Heiner Linke, presidente del Comité Nobel de Química.  

Para entender su trabajo, hay que recordar primero que en la naturaleza muchas moléculas existen en dos versiones diferentes. “Al igual que mis manos, son la imagen especular la una de la otra”, explica Linke. “Se ven iguales, pero no son idénticas. No puedo superponer mis manos una sobre otra. Tales moléculas se llaman quirales, de la palabra griega para mano”. Todas las proteínas de nuestro cuerpo, por ejemplo, están compuestas únicamente por aminoácidos zurdos y las versiones diestras casi no ocurren en ningún lugar de la naturaleza.  

Un aspecto importante de esta cuestión, ha recordado el presidente del comité, tiene que ver con los productos farmacéuticos. “Muchas moléculas activas en aplicaciones farmacéuticas también son quirales, y una mano puede tener el efecto terapéutico deseado mientras que la otra mano puede no tener ningún efecto o, en el peor de los casos, ser incluso perjudicial”, señala. Entonces la pregunta es: ¿cómo se puede diseñar una reacción para crear espontáneamente solo una de las dos imágenes especulares sin la intervención de ninguna otra molécula quiral? 

“Es este rompecabezas el que han resuelto los galardonados de este año”, resume el presidente del comité. “Sus descubrimientos llevaron a una reacción química que espontáneamente, sin la participación de otras moléculas quirales, crea solo una imagen especular. Y esta es la primera vez que esto sucede desde los procesos que llevaron a la quiralidad de la vida hace miles de millones de años”.

Una herramienta para comprender la vida

“La reacción que obtuvimos puede dar una especie de explicación de cómo la vida se organiza con compuestos orgánicos esencialmente puros, es decir, el origen de la homoquiralidad”, ha explicado Kenso Soai en la rueda de prensa. “Creo que ese es nuestro punto importante”. El problema quiral, ha recordado, no solo es importante en el ADN y los aminoácidos, sino que es fundamental y un requisito previo para el origen de la vida. “Así que estamos muy contentos de haber encontrado una reacción orgánica para explicar la homoquiralidad. Por supuesto, esta no es la respuesta definitiva, pero este campo debe desarrollarse cada vez más para comprender la vida”, afirma.

Bernardo Herradón, químico del Instituto de Química Orgánica General (IQOG) del CSIC, cree que el mérito de ambos investigadores fue vencer la creencia de que jamás se podría obtener un compuesto que fuera enantioméricamente más puro que el material de partida. “Ellos encontraron un resultado que era sorprendente, que es lo que se conoce como amplificación de la quiralidad”, explica a elDiario.es. “Desde el punto de vista práctico tenía mucho valor porque permitía obtener un compuesto con alta pureza usando como materiales de partida un compuesto con algo menos de pureza. Y su trabajo que fue una investigación básica y un gran ejemplo de lo que hay que hacer en ciencia: una vez que has explicado el resultado, que esa explicación te sirva para predecir”.

Raquel Pérez Herrera, investigadora titular del Instituto de Síntesis Química y Catálisis Homogénea (ISQCH, Unizar-CSIC), donde es la investigadora principal del grupo Organocatálisis Asimétrica, cree que este reconocimiento pone de manifiesto la enorme importancia de la catálisis asimétrica. “El premio refuerza la necesidad y la relevancia de profundizar en el entendimiento de los mecanismos que gobiernan la quiralidad molecular, un área con implicaciones directas para el desarrollo de nuevos compuestos, materiales y aplicaciones farmacéuticas”, explica al SMC. “Además, demuestra cómo la investigación fundamental en química puede ayudar a explicar cuestiones tan fascinantes e intrigantes como el origen de la homoquiralidad en la naturaleza. Quienes trabajamos en este ámbito sentimos este reconocimiento como algo muy cercano”. 

El de Química anunciado hoy es el tercero de los premios Nobel de ciencia de este año, en el que no se ha reconocido el trabajo de ninguna científica. Los siete científicos galardonados este año son hombres, una dinámica que ha sido criticada ampliamente en la última década y que la Academia Sueca no parece tener ninguna intención de corregir. 

El bosque amazónico sigue cargando con una vieja etiqueta económica en Brasil, donde parte de la sociedad y responsables políticos consideran improductivo el terreno que conserva sus árboles, según Eduardo Brondízio, antropólogo de la Universidad de Indiana Bloomington que estudia las economías forestales amazónicas desde hace décadas y habló con Mongabay.

Esa mirada choca con una actividad basada en alimentos, aceites, medicinas, cosméticos y materiales que Brondízio describe como una gran economía regional infravalorada y desplazada por usos del suelo menos productivos y más dañinos para el medio ambiente.

La biodiversidad ofrece riqueza mientras la investigación recibe pocos recursos

Un análisis de Zero Carbon Analytics publicado en julio calcula que los bosques tropicales podrían guardar un valor comercial mediano de 714.000 millones de dólares en medicamentos todavía por descubrir a partir de plantas con flores. La Amazonia concentra unos 215.000 millones, cerca del 30% del total, y ocupa la primera posición entre las grandes regiones forestales estudiadas, por delante del Sudeste Asiático y la cuenca del Congo.

El conocimiento científico de Brasil ofrece otra medida de lo pendiente, porque algunas estimaciones sitúan en un máximo del 10% la biodiversidad del país conocida por la ciencia. Bráulio Ferreira de Souza Dias, director de conservación y uso sostenible de la biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente de Brasil, señaló a Mongabay que se describe aproximadamente una nueva especie vegetal cada dos días. Buena parte de las especies catalogadas se encuentra cerca de los ríos, mientras las extensiones entre ellos siguen poco exploradas y abrir carreteras para alcanzarlas amenazaría esa biodiversidad.

La investigación afronta también una fuerte desigualdad territorial, ya que menos del 3% del dinero federal brasileño para ciencia llega a la Amazonia pese a que aporta alrededor del 10% del PIB nacional. Dias plantea crear unidades institucionales que orienten a los científicos sobre patentes y legislación.

El captopril ilustra el problema, pues una farmacéutica estadounidense desarrolló este medicamento a partir de investigaciones de la Universidad de São Paulo sobre veneno de yararaca, mientras Brasil y la universidad no reciben ingresos por el fármaco.

La deforestación destruye oportunidades antes de conocer su utilidad

La pérdida de bosque ya tiene una traducción económica en las estimaciones de Zero Carbon Analytics, que cifra en 86.000 millones de dólares el valor comercial farmacéutico puesto en riesgo por la deforestación tropical desde 2001. Joanne Bentley-McKune, coautora del análisis de Zero Carbon Analytics, indicó a Mongabay que en Brasil pueden haberse perdido durante los últimos 20 años plantas endémicas que no existían en ningún otro lugar.

En términos sociales, el estudio eleva a unos 7 billones de dólares el valor potencial de los medicamentos aún desconocidos y calcula en 860.000 millones el coste asociado a la deforestación desde 2001.

El reparto de beneficios añade otra dificultad después de décadas en las que el conocimiento tradicional orientó búsquedas farmacéuticas hacia especies utilizadas por pueblos indígenas y comunidades locales. La bioprospección de los años 90 y 2000 promovió acuerdos entre empresas, gobiernos y comunidades, aunque surgieron disputas sobre propiedad intelectual. El Protocolo de Nagoya, adoptado en 2010 y ratificado por Brasil en 2021, y la Ley de Biodiversidad brasileña de 2015 establecen reglas de consentimiento y distribución de beneficios.

Las nuevas tecnologías complican unas compensaciones todavía escasas

La expansión de las bases digitales ha abierto un problema distinto, porque las compañías pueden trabajar con secuencias genéticas sin recurrir a muestras físicas y algunos países cuestionan que Nagoya cubra ese uso.

El Fondo de Cali, creado en la cumbre de biodiversidad de 2024, pide a esas empresas aportar el 0,1% de sus ingresos o el 1% de sus beneficios, pero las contribuciones son voluntarias. Hasta agosto solo había recibido 6.000 dólares de dos compañías frente a un objetivo anual de 1.000 millones.

La importancia de establecer cómo se reparten esos beneficios aumenta al observar el historial farmacéutico de los productos naturales, presentes en el origen o inspiración de alrededor de tres de cada cuatro fármacos contra el cáncer aprobados entre 1940 y 2014.

Cerca del 99% de las sustancias químicas producidas por plantas continúa sin analizarse, mientras Zero Carbon Analytics calcula que frenar la deforestación tropical mundial para 2030 permitiría conservar hasta 2050 unos 79.000 millones de dólares de valor comercial mediano y 0,8 billones de valor social.

En plena crisis por los problemas de suministro de terapias hormonales para las mujeres que padecen síntomas asociados a la menopausia, las empresas que ofrecen alternativas a esos fármacos no han solicitado su inclusión en el sistema de financiación pública, pese a los intentos de Sanidad. Según una nota difundida este viernes por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps), el Ministerio “ha mantenido contactos” con estas compañías “con objeto de explorar su posible incorporación a la prestación farmacéutica del Sistema Nacional de Salud”, que todavía no se ha producido.

Desde la Aemps señalaban esta semana que estas empresas habían trasladado al Ministerio que “no estaban interesadas” en la financiación pública, aunque desde el departamento que dirige Mónica García continúan “explorando las distintas posibilidades que puedan contribuir a garantizar una oferta suficiente de alternativas terapéuticas”.

La incorporación de un fármaco en la cartera común de servicios del sistema nacional de salud tiene varias implicaciones. La principal es que es el Estado quien financia ese tratamiento, totalmente o en parte. Pero, previamente, debe haber un acuerdo de fijación de precio mientras, si no está financiado, pueden poner el que quieran. Además, esta inclusión podría implicar un aumento de la demanda que, a su vez, requeriría de mayor capacidad de producción, algo para lo que la industria farmacéutica no siempre está dispuesta, preparada ni, en caso de que quisiera, es inmediata.

“El Ministerio continúa, por tanto, explorando las distintas posibilidades que puedan contribuir a garantizar una oferta suficiente de alternativas terapéuticas. En este contexto, cabe recordar que el precio de Lenzetto ya fue revisado al alza con anterioridad, precisamente con el objetivo de favorecer su permanencia en el mercado español”, aclaran desde la Aemps.

Los problemas de suministros, que han interrumpido o dejado sin tratamiento a decenas de miles de mujeres, se remontan a marzo, cuando comenzó a haber dificultades con el pulverizador de estradiol Lenzetto, indicado como terapia hormonal sustitutiva para aliviar síntomas de la menopausia, como los sofocos, los dolores articulares y de cabeza, el cansancio o los problemas para dormir, y también para mujeres trans.

Ante la ausencia de Lenzetto, muchas mujeres optaron por recurrir al estradiol en formas orales, parches transdérmicos o geles. Al margen del trastorno que supone el cambio de tratamiento —y que los protocolos recomiendan habitualmente la vía dérmica, porque tiene menos riesgo de efectos secundarios—, algunos de esos fármacos no están financiados, por lo que las usuarias deben pagarlos de su bolsillo.

Ese trasvase ha provocado, dicen desde la AEMPS, “desabastecimientos puntuales en cascada” y “problemas de stock intermitentes en algunas de las presentaciones de parches transdérmicos”. Ha ocurrido con Evopad, que sí están financiados y que Sanidad espera que vuelva a estar disponibles en octubre y ya en noviembre de manera regular.

“El laboratorio responsable de parches Estradot, con una cuota de mercado muy pequeña en España, ha anunciado el cese de comercialización”, indican. En el caso de Estraderm, la Agencia prevé “un suministro suficiente para su cuota de mercado”.

La empresa responsable de la comercialización de Lenzetto, Gedeon Richter, habría trasladado al Ministerio que “reanudaría progresivamente el suministro desde noviembre y en 2027”. Pero desde la Agencia Española de Medicamentos son escépticos: “Es una información suministrada por la compañía, que no siempre ha sido exacta”. De hecho, desde la Aemps señalan que el laboratorio “incumplió su obligación de informar con antelación de incidentes que le impidiesen cumplir con la obligación de mantener un suministro continuado del medicamento”.

Mientras tanto, Sanidad recuerda que hay alternativas, como parches o el gel por vía transdérmica Oestraclin Gel, “que no tiene problemas de suministro y ha aumentado su producción para poder afrontar un aumento de la demanda”. Son estos tratamientos los que el Ministerio que dirige Mónica García ha intentado, sin éxito ante la negativa de las empresas, incorporar a la financiación pública.

Los problemas de suministro, recuerdan desde este departamento, no ocurren solo en España. “Actualmente, existen problemas de suministro de Lenzetto, con distinto impacto y duración, identificados por las agencias reguladoras de medicamentos nacionales al menos en Francia, Italia, Suecia, Noruega, República Checa, Portugal, Dinamarca, Polonia, Irlanda, Grecia o Finlandia. Por eso la AEMPS también lo ha llevado a los diferentes grupos de trabajo europeos, coordinados por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA, por sus siglas en inglés) para explorar la posibilidad de una actuación coordinada”, indica la Agencia.

El Centro Autonómico de Farmacovigilancia e Información Terapéutica de Canarias ha recomendado extremar las precauciones con los medicamentos durante el verano, especialmente ante episodios de altas temperaturas. Algunos fármacos pueden favorecer o empeorar patologías relacionadas con el calor, por lo que su correcta conservación y uso resulta especialmente importante durante los días de calor extremo.

El organismo destaca la necesidad de prestar especial atención a los medicamentos que se conservan y utilizan habitualmente en los hogares, así como de adoptar medidas preventivas para evitar complicaciones entre las personas más vulnerables. Entre los colectivos con mayor riesgo de deshidratación por las altas temperaturas se encuentran las personas mayores, los menores, los enfermos crónicos y los pacientes dependientes.

El Centro de Farmacovigilancia cuenta con el apoyo técnico de Gestión de Servicios para la Salud y Seguridad en Canarias (GSC), empresa pública que depende orgánicamente de la Dirección del Servicio Canario de la Salud y que desarrolla sus funciones en el Hospital Universitario de Canarias, concretamente en el Servicio de Farmacología Clínica.

Cómo conservar los medicamentos durante una ola de calor

Entre las principales recomendaciones se encuentra respetar siempre las condiciones de conservación indicadas para cada medicamento, tanto si debe mantenerse en la nevera como si debe conservarse a temperatura ambiente.

También es fundamental extremar las precauciones durante el transporte. Los medicamentos no deben dejarse en el interior de los vehículos, especialmente cuando están expuestos directamente al sol y las temperaturas son elevadas, ya que el calor puede alterar sus propiedades.

Asimismo, los profesionales sanitarios aconsejan no utilizar un medicamento si presenta alteraciones visibles en su aspecto exterior y consultar siempre las indicaciones específicas de conservación que figuran en el envase y el prospecto.

Medicamentos que pueden verse afectados por las altas temperaturas

El Centro de Farmacovigilancia recuerda que algunos medicamentos pueden aumentar el riesgo de problemas relacionados con el calor debido a sus efectos sobre el organismo.

Entre los principales grupos que requieren especial vigilancia se encuentran aquellos que:

En concreto, se recomienda prestar especial atención a diuréticos, laxantes, antiácidos, antibióticos y antihipertensivos, ya que en situaciones de temperaturas extremas pueden favorecer problemas como la deshidratación, las diarreas o las alteraciones de la función renal.

Por otro lado, también requieren vigilancia determinados neurolépticos, antidepresivos, betabloqueantes y benzodiacepinas, debido a que pueden dificultar la pérdida de calor corporal o disminuir la capacidad del organismo para defenderse frente a las altas temperaturas.

No modificar un tratamiento sin consultar al médico

Los profesionales sanitarios recuerdan que cualquier adaptación de un tratamiento farmacológico durante una situación de calor debe realizarse siempre bajo supervisión médica. No se recomienda suspender, modificar las dosis o sustituir medicamentos por iniciativa propia.

En caso de sufrir una reacción adversa relacionada con un medicamento, se debe contactar con los servicios de emergencia. Un coordinador sanitario del Servicio de Urgencias Canario (SUC) indicará cómo actuar en cada situación.

Las recomendaciones del Centro de Farmacovigilancia buscan reducir los riesgos asociados al uso de medicamentos durante el verano, especialmente entre las personas más vulnerables a la deshidratación y a los efectos de las altas temperaturas. Además, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) dispone de información y recomendaciones específicas sobre el uso y conservación de medicamentos durante la época estival.

Hace apenas unos años, muy pocas personas habían oído hablar de Ozempic. Hoy, sin embargo, este nombre forma parte del vocabulario cotidiano y aparece con frecuencia en los medios de comunicación y las redes sociales. Ozempic no es el nombre de un principio activo, sino una marca comercial que ha acabado utilizándose —de forma casi genérica— para referirse a toda una familia de fármacos conocidos como agonistas del receptor de GLP-1. Se denomina agonista a una molécula que activa un receptor e imita, total o parcialmente, la acción de una sustancia natural del organismo. El impacto de estos medicamentos llevó a la revista Science a elegirlos como el avance científico más importante de 2023. Sin embargo, su historia no comenzó con la búsqueda de un tratamiento para la obesidad o la diabetes. Su origen se remonta a una pregunta mucho más básica: ¿cómo sabe el páncreas —el órgano productor de insulina— que acabamos de comer?

Actualmente sabemos que, después de una comida, el intestino libera varias hormonas capaces de estimular la secreción de insulina. Sin embargo, durante buena parte del siglo XX nadie sospechaba que existiera esa comunicación entre el intestino y el páncreas. De hecho, el intestino se consideraba poco más que un órgano encargado de digerir y absorber nutrientes. Este concepto cambió radicalmente en 1964. Se descubrió entonces que, cuando una persona ingería glucosa por vía oral, el páncreas liberaba mucha más insulina que si la misma cantidad se administraba por vía intravenosa. Esta diferencia indicaba que, al pasar por el intestino, la glucosa desencadenaba una señal adicional que estimulaba al páncreas. Este fenómeno recibió el nombre de efecto incretina.

El término había sido acuñado más de treinta años antes por el fisiólogo belga Jean La Barre (1896–1978) para referirse a unas hipotéticas hormonas intestinales capaces de estimular la secreción de insulina, aunque nadie había conseguido demostrar todavía que realmente existieran. El hallazgo de 1964 proporcionó la primera prueba de que aquellas hormonas debían existir y de que el intestino enviaba señales capaces de preparar al páncreas para la llegada de los nutrientes. En 1971, el investigador canadiense John C. Brown (1938–2016) identificó el primer candidato: la hormona peptídica GIP, denominada entonces péptido gástrico inhibidor. Ahora bien, cuando se probó en personas con diabetes tipo 2, los resultados fueron decepcionantes. El GIP no era capaz de estimular la secreción de insulina en esas condiciones y, por tanto, su posible utilidad como tratamiento quedó prácticamente descartada.

Todo parecía indicar que el GLP-1 había dado lugar simplemente a una nueva familia de antidiabéticos. Sin embargo, los estudios clínicos comenzaron a revelar algo inesperado. Muchas personas con diabetes no solo mejoraban sus niveles de glucosa, sino que también perdían peso de manera constante

Buena parte de la comunidad científica abandonó entonces este campo de estudio. Otros equipos, sin embargo, mantuvieron la hipótesis de que el intestino podía producir más hormonas con efecto incretina. La investigación continuó durante los años siguientes hasta que, a comienzos de la década de 1980, varios grupos retomaron el estudio de las incretinas mediante las entonces incipientes técnicas de biología molecular. Entre quienes participaron en estas investigaciones se encontraban Daniel Drucker, Svetlana Mostov y Joel Habener, en Boston, y Jens Holst, en Copenhague. Sus trabajos permitieron identificar una nueva hormona intestinal, a la que denominaron péptido similar al glucagón tipo 1 o, simplemente, GLP-1.

Recibió este nombre porque se descubrió que procedía del mismo precursor que el glucagón —una hormona producida por las células alfa pancreáticas—, aunque sus funciones terminaron siendo muy diferentes. Muy pronto se constató que el comportamiento del GLP-1 también difería del GIP: la nueva hormona mantenía gran parte de su actividad en personas con diabetes tipo 2. Por primera vez parecía existir una molécula con potencial para convertirse en un tratamiento de la enfermedad. Sin embargo, los primeros ensayos clínicos revelaron una importante limitación: el efecto del GLP-1 era muy breve, ya que desaparecía de la circulación en apenas uno o dos minutos. Para mantener su acción era necesario administrarlo mediante una infusión continua, una estrategia inviable para el tratamiento de una enfermedad crónica.

Como alternativa, varios equipos comenzaron a investigar la causa de su rápida desaparición. En 1995, el grupo de Jens Holst identificó la enzima responsable de su degradación: la dipeptidil peptidasa-4 o DPP-4. Aquel descubrimiento dio lugar, años más tarde, al desarrollo de una nueva familia de antidiabéticos, los inhibidores de la DPP-4, que todavía hoy se utilizan en la práctica clínica. Otros equipos decidieron seguir un camino diferente. En lugar de proteger el GLP-1 natural, intentaron encontrar una molécula que conservara sus propiedades y, al mismo tiempo, fuera resistente a su rápida degradación. La solución se encontró en el monstruo de Gila, un lagarto venenoso que habita los desiertos del suroeste de Estados Unidos y el norte de México.

En 1992, John Eng, especialista en endocrinología, identificó en la saliva del monstruo de Gila (Heloderma suspectum) un pequeño péptido con una notable semejanza estructural con el GLP-1 humano. La nueva molécula, denominada exendina-4, activaba el mismo receptor que el GLP-1, pero era mucho más resistente a la degradación por la enzima DPP-4. La exendina-4 no se aisló del veneno del animal, como suele creerse, sino de su saliva. La propia biología del monstruo de Gila ofrece una posible explicación: debido a la escasez de alimento en el desierto, este reptil puede pasar varios meses sin alimentarse y realiza muy pocas ingestas al año. Cuando finalmente encuentra una presa, consume una gran cantidad de alimento de una sola vez. Mantener activas durante más tiempo estas señales digestivas y metabólicas probablemente representa, en esas condiciones, una ventaja adaptativa.

A partir de la exendina-4 se desarrolló una versión sintética llamada exenatida, que fue el primer agonista del receptor de GLP-1 aprobado para el tratamiento de la diabetes tipo 2 en 2005. Era la primera demostración de que una estrategia terapéutica basada en el efecto incretina funcionaba en la práctica clínica. Aquella constatación marcó el comienzo de una nueva generación de medicamentos. Durante los años siguientes se desarrollaron otros análogos, como liraglutida, dulaglutida y, más recientemente, semaglutida, diseñados para prolongar todavía más su duración y facilitar su administración. Todo parecía indicar que el GLP-1 había dado lugar simplemente a una nueva familia de antidiabéticos. Sin embargo, los estudios clínicos comenzaron a revelar algo inesperado. Muchas personas con diabetes no solo mejoraban sus niveles de glucosa, sino que también perdían peso de manera constante.

¿Hasta qué punto se están utilizando con fines exclusivamente estéticos? ¿Estamos asistiendo a una revolución terapéutica o existe el riesgo de reducir la obesidad —una enfermedad de carácter multifactorial, influida también por determinantes sociales, culturales y económicos— a una respuesta exclusivamente farmacológica?

Pronto se comprobó que el GLP-1 hacía mucho más que estimular la secreción de insulina: también retrasaba el vaciamiento del estómago y actuaba sobre regiones del cerebro implicadas en el control del apetito. Como consecuencia, las personas tratadas con estos fármacos se sentían saciadas durante más tiempo y reducían de forma sustancial la cantidad de alimento que ingerían. Lo que inicialmente se interpretó como un efecto adicional terminó convirtiéndose en el principal motivo por el que estos medicamentos cambiarían también el tratamiento de la obesidad. Las novedades relacionadas con los agonistas del receptor de GLP-1 no parecen haber terminado. En los últimos años, los ensayos clínicos han mostrado que algunos de estos medicamentos también producen beneficios sobre el sistema cardiovascular, la enfermedad renal crónica y el hígado graso.

Todavía no está claro hasta qué punto estos efectos son consecuencia directa de la activación del receptor de GLP-1 o reflejan, al menos en parte, la mejoría global del metabolismo y la pérdida de peso. Con todo, los resultados apuntan a que sus beneficios podrían extenderse mucho más allá del control de la glucosa y del peso corporal. Paralelamente, se están desarrollando nuevos agonistas que actúan sobre varios receptores con el objetivo de lograr beneficios terapéuticos aún mayores. En apenas dos décadas, el GLP-1 ha pasado de ser una hormona prácticamente desconocida a convertirse en uno de los campos de investigación más activos de la medicina. Millones de personas con diabetes tipo 2 y obesidad disponen hoy de tratamientos mucho más eficaces que los existentes hace apenas una década.

No obstante, el enorme éxito de estos medicamentos ha generado nuevos debates. ¿Hasta qué punto se están utilizando con fines exclusivamente estéticos? ¿Estamos asistiendo a una revolución terapéutica o existe el riesgo de reducir la obesidad —una enfermedad de carácter multifactorial, influida también por determinantes sociales, culturales y económicos— a una respuesta exclusivamente farmacológica? No sería sorprendente que, tarde o temprano, las investigaciones que condujeron al desarrollo de estos medicamentos fueran reconocidas con un Premio Nobel. Desde hace años, numerosas personas de la comunidad científica consideran que reúnen méritos suficientes. La historia del GLP-1 es un buen ejemplo de cómo un descubrimiento surgido de una pregunta de investigación básica puede terminar transformando la práctica clínica. Detrás de los actuales tratamientos basados en los agonistas del receptor de GLP-1 hay más de cincuenta años de investigación básica desarrollada en laboratorios de todo el mundo.

El programa de desensibilización a medicamentos ha permitido a 342 pacientes en Aragón optar a los tratamientos óptimos, a pesar de realizarse estos con fármacos a los que son alérgicos. Este programa se puso en marcha en 2014 en el Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza y también se ofrece en el Hospital Universitario Miguel Servet, con los que se ha llegado a atender a personas de toda la comunidad autónoma.

En concreto, desde su inicio en marzo de 2014 y hasta el 30 de junio de este año, se han realizado 2.028 procedimientos a un total de 342 pacientes. El desarrollo del programa ha sido progresivo. Ha pasado de los nueve primeros tratamientos que se hicieron en 2014 a los 308 de 2025.

Este miércoles, 8 de julio, se celebra el Día Mundial de la Alergia, con el objetivo de sensibilizar a la sociedad sobre las reacciones del sistema inmunológico a diferentes alérgenos e impulsar la prevención y el tratamiento precoz.

En el caso de la alergia a los fármacos, el alergólogo del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza José Luis Cubero ha explicado que los protocolos de desensibilización están especialmente dirigidos a pacientes que deben ser tratados con medicamentos que su cuerpo no tolera y para los que no existe alternativa terapéutica o la que hay no es tan efectiva. Se puede realizar con fármacos oncológicos, hematológicos y biológicos. También está dirigido, en ocasiones, a antibióticos (penicilina u otros betalactámicos o sulfamidas) y a otros fármacos, como ácido acetilsalicílico, insulina o heparina, cuando no existen alternativas válidas. No obstante, la inmensa mayoría, sobre el 97,5%, son fármacos de Oncología.

El doctor Cubero ha indicado que la aplicación de este programa puede salvar vidas ya que evita que los pacientes alérgicos tengan que renunciar a los tratamientos más eficaces disponibles para su enfermedad, mejorando su calidad de vida y sus expectativas clínicas.

Según datos de la Sociedad Española de Alergología e Inmunología Clínica, la alergia a medicamentos constituye el tercer motivo de consulta más frecuente y se estima que entre el 15% y el 25% de la población puede sufrir alguna reacción a la medicación utilizada que, en la mayoría de las ocasiones, supone una reacción alérgica.

Procedimiento

La desensibilización es una técnica que consiste en administrar dosis progresivas del fármaco, comenzando con una dosis muy pequeña, hasta alcanzar la dosis terapéutica. Esta tolerancia es transitoria: se mantiene solo mientras dura la exposición continuada al fármaco, por lo que debe repetirse en cada nueva administración del tratamiento.

Los protocolos de administración pueden prolongarse entre 4 y 10 horas, según el fármaco y el tipo de reacción, y suelen realizarse en unidades con monitorización, y en ocasiones, en el ámbito de cuidados intensivos.

El doctor Cubero ha remarcado que la desensibilización a fármacos oncológicos, hematológicos y biológicos exige la colaboración estrecha entre diferentes especialidades, como alergología, oncología, hematología y otras, así como de la farmacia hospitalaria, el hospital de día y la enfermería especializada.

“Esta coordinación multidisciplinar es clave para garantizar tanto la seguridad del paciente, como la administración completa del tratamiento indicado”, ha enfatizado este especialista. Igualmente, ha manifestado que estos protocolos deben ser realizados siempre por alergólogos entrenados, capaces de personalizar la pauta y manejar cualquier reacción que pueda surgir.

La ciencia lleva años luchando una batalla silenciosa contra las bacterias. O, al menos, contra algunas de ellas. Más que eliminarlas, el objetivo es evitar que generen sus propias defensas frente a los antibióticos, buscar nuevos vectores de ataque para atajar infecciones multirresistentes y alargar y mejorar la vida de los pacientes. “Las bacterias estaban, están y estarán cuando los seres humanos desaparezcan. Es inútil pensar que vamos a cargárnoslas, pero ganaremos pequeñas batallas, porque nuestro objetivo es que los pacientes vivan más y con buena calidad de vida”, explica la doctora de la Unidad de Enfermedades Infecciosas del Hospital Universitario Virgen de las Nieves de Granada, la doctora Carmen Hidalgo.

Según los datos del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés), las infecciones multirresistentes provocan en toda Europa unas 35.000 muertes al año. Y las estimaciones apuntan a que, si las autoridades sanitarias no son capaces de atajar el problema, para 2050 esta puede ser la principal causa de muerte del mundo, por encima del cáncer.

El portavoz de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (Seimc), Rafael Cantón publicó en 2025 un estudio en The Lancet Regional Heatlh - Europe en el que estimaba que el impacto de las infecciones hospitalarias por bacterias multirresistentes sumaba unas 24.000 muertes asociadas al año en España. No son fallecimientos directos 'por' la bacteria, sino decesos 'con' ella, en los 30 días siguientes al diagnóstico, pero la cifra da una imagen de la magnitud. Por ejemplo, en 2024 fallecieron casi 23.000 personas por enfermedades cerebrovasculares; unas 22.000 por demencia; o algo más de 18.000 por insuficiencia cardiaca, según los datos del Instituto Nacional de Estadística. Y, en total, se produjeron 436.000 defunciones, por lo que, con los datos de ese trabajo, más de un 5% tendrían una infección multirresistente.

El abordaje de este problema no es nuevo, aunque en los últimos años se han redoblado los esfuerzos mientras las resistencias no paran de crecer. Los primeros equipos 'antibiotic stewardship' surgieron en Estados Unidos a finales del siglo XX, cuando los clínicos se dieron cuenta de que un mejor uso de los antibióticos podía mejorar las expectativas de los pacientes y evitar resistencias.

Pioneros de la lucha contra la resistencia

En España, en 2012 se publicó el primer documento de consenso para los programas de optimización de uso de antimicrobianos, que algunos hospitales ya veían desarrollando de forma proactiva. En el Virgen de las Nieves, que hoy es uno de los centros de referencia, fueron pioneros en 2008, cuando empezaron “a intentar mejorar la prescripción antibiótica”, una competencia de cualquier clínico del hospital, “desde un experto en infecciosas hasta un cirujano, pasando por el MIR que acaba de llegar”, explica la doctora Hidalgo.

Por aquel entonces, Ana ya había pasado dos meses hospitalizada por una infección resistente a los antibióticos tras un trasplante renal. “Era una bacteria que tarda mucho en dar la cara y los médicos no pueden ponerte el tratamiento hasta estar seguros de que la tienes, para no generar más resistencias”, explica la mujer. Actualmente, el 70% de las infecciones son nosocomiales, es decir, se producen en un contexto de ingreso hospitalario.

El caso de Ana, aunque antiguo, es el ejemplo de una preocupación latente en la red hospitalaria, que llega hasta nuestros días. En 2023, la Comisión Europea emitió una serie de recomendaciones, que pasaban por reducir la prescripción de fármacos, así como la incidencia de tres bacterias resistentes a determinados antibióticos: la E. coli, la K. pneumoniae y la S. aureus. Pero España llevaba años trabajando en sus propios Planes Nacionales frente a la Resistencia a los Antibióticos. El primero arrancó en 2014 y el actual estará vigente hasta 2027.

Reducción de antibióticos

La coordinadora adjunta de salud humana del PRAN, dependiente de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps), Reyes Castillo, explica que España es el tercer país que más ha reducido el consumo de antibióticos desde 2014, “si bien es cierto que no ha bajado todo lo que nos gustaría”. En esta década, la reducción se ha situado en el 13%.

Como muestran los siguientes gráficos, desde la puesta en marcha de los diferentes planes, España ha conseguido reducir las prescripciones farmacológicas, tanto en atención primaria como en los hospitales. Los años de la pandemia de coronavirus alteran la curva, en un contexto de aislamiento y reducción de visitas médicas. “Pensamos que se iba a mantener, pero está habiendo un efecto rebote”, lamenta Castillo.

La experta de la Aemps indica que la resistencia a los antibióticos tiene múltiples causas. Influye el uso de antibióticos en humanos, pero también en veterinaria y el impacto ambiental en la salud global. Por eso, estas estrategias se desarrollan bajo un enfoque 'One Health' —una sola salud—, que une estos tres vértices.

Los planes tienen seis puntos estratégicos: vigilancia del consumo y de la resistencia a los antibióticos; el control de las resistencias bacterianas; identificar e impulsar medidas alternativas de prevención y tratamiento; investigación; formación e información a los profesionales sanitarios; y sensibilización de la población. Una de las claves ha sido el impulso de los Proas, equipos multidisciplinares que trabajan en los centros hospitalarios para trasladar esas políticas a todo el personal.

Ese esfuerzo en los hospitales ha logrado frenar y reducir la incidencia en los últimos dos años de la Staphylococcus aureus, una de las que más preocupan. “Es una bacteria de infección hospitalaria, así que cuando se consolidan programas de prevención y control de infecciones en hospitales, la reducción se nota mucho en la gráfica”, señalan desde la Aemps, que apuntan a un efecto en la dirección contraria en algunos países del sur y el este de Europa.

Desde la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios están llevando a cabo otras iniciativas para reducir el consumo de antibióticos y frenar las resistencias. Hace unas semanas, la Aemps anunció que eliminará a lo largo del próximo año siete grandes formatos por otros más pequeños, adaptados a las pautas clínicas habituales, para evitar que los pacientes acaben automedicándose o que esas medicinas sobrantes acaben en la basura.

“Pese a los esfuerzos, las resistencias siguen subiendo en la mayoría de patógenos que nos preocupan”, lamenta el doctor Rafael Cantón. Es lo que ocurre con el E. coli, que en 2024 presentó una incidencia en España de 12,45 casos por cada 100.000 infecciones. Es un punto y medio por encima de la media del espacio económico europeo y tres puntos y medio más que en 2019, según la última actualización del ECDC.

En el caso de la Klebsiella pneumoniae, la bacteria tiene casi el triple de incidencia en Europa que en España, aunque la tendencia es ascendente en ambos casos.

Para Cantón, el plan nacional está “muy bien” y ha conseguido “poner de acuerdo a muchos profesionales, también en el mundo animal”, pero “hay aspectos que cuesta llevar a la práctica porque se necesitan más recursos”. “Tenemos un muy buen entramado en investigación, pero se necesita un impulso público para que esas redes puedan ser más eficientes y eficaces”, reclama.

Para este experto, la clave está en la lucha contra la infección, evitando barreras que la facilitan; el impulso de los programas de mejora de uso antibiótico antimicrobiano; y la mejora del diagnóstico microbiológico.

Para la coordinadora adjunta de salud humana del PRAN, hay resistencias con las que tendremos que convivir, pero evita ser derrotista. “Tenemos que vigilar y estar preparados si hay un brote para tomar las mejores medidas”, indica. Porque las bacterias han ido evolucionando a lo largo de los siglos para sobrevivir en, prácticamente, todos los rincones del planeta. Y, ahora, los sistemas de salud se encuentran ante la misma disyuntiva: “Tenemos que adaptarnos, para que esto disminuya”.

Cualquier ciudadano que haya necesitado un medicamento financiado por el Sistema Nacional de Salud habrá visto a su farmacéutico cortar el cupón de la caja con un cúter y pegarlo con celo en una hoja. El fin de este proceso cotidiano, y arcaico, en las farmacias es trasladar la información a la administración que asume una parte o la integridad del coste del fármaco. Este sistema tiene los días contados.

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes un real decreto para actualizar la regulación del Sistema Español de Verificación de Medicamentos. La norma incluye la sustitución progresiva de ese cupón precinto por un identificador único que “permitirá avanzar hacia un modelo más digital para la gestión de la prestación farmacéutica, simplificando procedimientos administrativos y mejorando la eficiencia de los sistemas de información”, indican desde el departamento que dirige Mónica García.

La reforma, señalan, “adapta el marco normativo a la evolución tecnológica del sistema y actualiza determinados aspectos de su funcionamiento, para mejorar la interoperabilidad y el intercambio seguro de información en las administraciones sanitarias”.

El identificador que irá incorporándose en los envases permitirá “comprobar su autenticidad y garantizar su trazabilidad”. Así, se espera que suponga una barrera más a la entrada al sistema legal de fármacos falsificados en cualquier punto de la cadena de distribución.

Una nueva ley de organizaciones de pacientes

El Consejo de Ministros ha aprobado también el proyecto de ley de las Organizaciones de Pacientes, que “refuerza la participación de estas entidades en el desrrollo de las políticas sanitarias”. “Viene a cubrir una laguna jurídica”, ha indicado García.

La norma reconoce “derechos específicos de participción, información y representación institucional ante la Administración General del Estado” y mandata la participación de ocho representantes de estas organizaciones en el Comité Consultivo del Sistema Nacional de Salud.

Los ratones comparten entre un 85% y un 90% de la información genética de los humanos. Además, por su reducido tamaño, su metabolismo rápido, y su fácil reproducción, son los animales más usados para la investigación y experimentación de tratamientos de diversas enfermedades. Sin embargo, unos resultados positivos o una “cura” de enfermedad en ratones, no necesariamente se traslada directamente a los humanos.

En el caso del cáncer, por ejemplo, cuando resultados positivos en animales se prueban en forma de ensayos clínicos en humanos, sólo alrededor del 10% de las ocasiones tienen éxito, según un informe de Science Media Centre España (SMC). Y en el plano general, sólo el 5% de las terapias probadas en animales da lugar a fármacos para humanos. 

En Europa, el 55% de los animales usados en experimentación son roedores, la gran mayoría de ellos ratones. Y aunque el ser humano comparte una similitud genética con ellos, hay que tener en cuenta que “los ratones son una especie distinta, no son humanos simplificados”, según explica Lluís Montoliu, investigador en el Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC), expresidente del Comité de Ética del CSIC y miembro del Panel de Ética del Consejo Europeo de Investigación (ERC), en declaraciones a SMC España. 

Según Montoliu, la principal diferencia entre ratones y humanos en este ámbito es que “los primeros, por el ambiente en el que suelen vivir, han desarrollado sistemas mucho más potentes de eliminación de sustancias tóxicas”. Por lo que sustancias o compuestos que para ellos son inofensivos, pueden resultar perjudiciales para nosotros. Sin embargo, cuando los tratamientos funcionan en ratones, sí que existe cierta probabilidad que lo haga en humanos también. 

Cuidado con las expectativas

Normalmente, cuando se anuncia que un medicamento que se ha probado con éxito en ratones, significa que se encuentra en las primeras fases de investigación, que suelen durar unos seis años. Tras este tiempo y toda la experimentación necesaria, es cuando pasaría a ser estudiado en ensayos clínicos en humanos. Para llegar hasta este punto, ha sido necesario que el tratamiento se haya probado con éxito en dos especies distintas. Además del ratón, “puede ser en perros, como en los casos de terapia génica. Cuando se trata de vacunas, es obligatorio hacerlo en primates no humanos”, explica Montoliu.

Hay muchos factores para llegar a este ensayo clínico, como la aprobación de un comité ético o el interés comercial del medicamento o la enfermedad. Así, no todas las estrategias que se han probado en animales llegarán a probarse en humanos, a pesar de sus resultados positivos. 

Mucha gente suele pensar que cuando algo se ha probado y tenido éxito “en ratones”, esta “cura” llegará también inminentemente a los humanos. Sin embargo, cada estudio en el que se usan animales es diferente, y no todos tienen la misma fiabilidad. Para empezar, por motivos éticos, se suele reducir todo lo posible el número de ratones usados, “y eso puede disminuir la potencia del estudio”. Montoliu explica que “hay un equilibrio delicado entre reducir su uso y la realidad de la investigación”.

Hace unos meses, un estudio con resultado en ratones contra el cáncer de páncreas por el equipo de Mariano Barbacid en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) se vio envuelto en la polémica precisamente por haber despertado falsas expectativas entre los pacientes. “Un ratón es un ratón; muchos hemos curado cáncer en ratones”, apuntaba Xosé Bustelo, director del Centro de Investigación del Cáncer de la Universidad de Salamanca, quien subrayaba que los modelos animales no tienen las alteraciones genéticas que tiene un paciente y es muy frecuente que no suceda lo mismo en las personas

Por todos estos motivos, recuerdan los especialistas, cada estudio es completamente diferente, y se debe interpretar y entender teniendo en cuenta el contexto en el que se ha realizado. Incluso utilizando el modelo de ratón más adecuado, la fiabilidad y la interpretación de los resultados varían mucho según la enfermedad, cuánto se conoce sobre el compuesto y el tipo de animal seleccionado.

La respuesta ante cualquier investigación en ratones debe ser la cautela, la reflexión y comprobación exacta de los resultados. 

Un equipo médico ha presentado resultados “sin precedentes” de un ensayo clínico que muestra que una inyección contra el cáncer con triple mecanismo de acción puede llegar a erradicar tumores completos en algunos pacientes. En un ensayo internacional realizado en 11 países, la inyección se administró a pacientes cuyo cáncer se había extendido o había reaparecido y cuya enfermedad no respondía ya a otros tratamientos.

La inyección, llamada amivantamab, redujo el tamaño de los tumores en más de un tercio de los pacientes, con cambios espectaculares observados en cuestión de semanas. En 15 de ellos, los médicos comprobaron que el fármaco había hecho desaparecer por completo los tumores.

“Se trata de respuestas extraordinariamente potentes, sin precedentes, en pacientes cuya enfermedad se había vuelto resistente tanto a la quimioterapia como a la inmunoterapia”, asegura Kevin Harrington, profesor de terapias biológicas contra el cáncer en el Institute of Cancer Research (ICR) de Londres. “Es un grupo de pacientes para el que las opciones terapéuticas son extremadamente limitadas, por lo que observar este nivel de beneficio resulta muy llamativo”.

“Este tratamiento tiene el potencial de beneficiar a muchos miles de pacientes cada año”, añade Harrington, que también ejerce como oncólogo consultor en el Royal Marsden NHS Foundation Trust. Los resultados se presentarán este domingo en Chicago durante la reunión anual de la American Society of Clinical Oncology (ASCO), el mayor congreso mundial sobre cáncer.

En el ensayo, 102 pacientes con cáncer de cabeza y cuello —el sexto tipo de cáncer más frecuente del mundo— recibieron la inyección. Los tumores se redujeron o desaparecieron por completo en 43 pacientes: 28 experimentaron una reducción significativa y 15 vieron cómo sus tumores eran erradicados totalmente.

Una “inyección inteligente”

Los investigadores señalaron que la inyección también ha mostrado resultados similares en pacientes con cáncer de pulmón. El amivantamab, desarrollado por Johnson & Johnson, se está evaluando actualmente en unos 60 ensayos clínicos, principalmente para cáncer de pulmón, pero también para cáncer colorrectal, cerebral y gástrico.

Esta “inyección inteligente” combate el cáncer por tres vías distintas. Por un lado, bloquea EGFR (receptor del factor de crecimiento epidérmico), una proteína que favorece el crecimiento tumoral. También inhibe MET, una vía que las células cancerosas utilizan con frecuencia para escapar a los tratamientos. Además, ayuda a activar el sistema inmunitario para que ataque el tumor.

Uno de los primeros pacientes en beneficiarse fue Carl Walsh, de 56 años, a quien se le diagnosticó un cáncer de lengua en mayo de 2024 y que se incorporó al ensayo OrigAMI-4 en el Royal Marsden en julio de 2025. “Inicialmente recibí quimioterapia e inmunoterapia, pero lamentablemente no funcionaron”, explica. “En ese momento me recomendaron participar en el ensayo OrigAMI-4. Ahora estoy en mi decimoséptimo ciclo de tratamiento y estoy muy satisfecho con los progresos logrados hasta ahora”.

A diferencia de muchos tratamientos oncológicos, el amivantamab se administra mediante una pequeña inyección subcutánea en lugar de una perfusión intravenosa, lo que hace que el tratamiento sea más rápido y cómodo para los pacientes y mucho más sencillo de aplicar en consultas ambulatorias. La mayoría de los efectos secundarios, con una dosis cada tres semanas, fueron de intensidad leve o moderada, y menos de uno de cada diez pacientes tuvo que abandonar el tratamiento.

“Ahora siento que puedo llevar una vida normal. Antes de comenzar el ensayo tenía dificultades para hablar correctamente y para comer debido a la inflamación y al dolor”, relata Walsh, residente en Birmingham. “Desde que empecé el tratamiento, la inflamación se ha reducido de forma notable y el dolor ha mejorado considerablemente. Además, ya no sufro los efectos secundarios que tanto afectaban a mi vida durante la quimioterapia”. Y añade: “Cuando estaba en mi peor momento me alimentaba de sopa, arroz con leche, latas de raviolis y espaguetis y muchísimas tortillas, todo ello complementado con tres batidos nutricionales prescritos al día. Perdí bastante peso”.

“Tras solo dos ciclos de tratamiento, mi dieta empezó a volver a la normalidad y, después de seis meses, ya podía comer de todo. Lo que más disfruté fue volver a comer un buen filete. Mi habla ha recuperado completamente la normalidad y en el trabajo vuelvo a utilizar auriculares con regularidad sin ningún problema”.

Los investigadores también destacaron que el ensayo se centró en pacientes con cánceres de cabeza y cuello que no incluían el carcinoma escamoso de orofaringe positivo para el virus del papiloma humano (VPH). Según explicaron, este aspecto es especialmente relevante porque los cánceres de cabeza y cuello no asociados al VPH suelen ser más difíciles de tratar, por lo que cualquier avance en este grupo resulta de gran importancia.

Los pacientes tratados con amivantamab sobrevivieron una mediana de 12,5 meses desde el inicio del tratamiento, a pesar de padecer una forma de cáncer con un pronóstico muy desfavorable una vez que los tratamientos convencionales dejan de funcionar.

“Este estudio demuestra cómo el desarrollo de nuevos tratamientos mediante una investigación oncológica rigurosa puede traducirse en avances significativos, incluso para pacientes con opciones terapéuticas muy limitadas”, afirma Kristian Helin, director ejecutivo del ICR. “Alcanzar este nivel de respuesta tumoral y obtener resultados de supervivencia alentadores en un grupo tan difícil de tratar representa un paso adelante importante”.

Fe de errores: En una primera versión el titular hablaba erróneamente de una “vacuna”.

La vacuna —o vacunas, porque hay varias— para la prevención de la infección por el virus de papiloma humano (VPH) sí son seguras y la evidencia es muy sólida tanto para la seguridad como para la eficacia. ¿Y cómo sabemos que son seguras y eficaces?

Primero porque las vacunas, todas, antes de comenzar a utilizarse entre la población se prueban en un procedimiento que se llama ensayo clínico que es un estudio médico controlado realizado en personas voluntarias. En estos ensayos clínicos se evalúa la seguridad de una forma muy rigurosa, primero con decenas, luego con cientos y después con miles de personas vacunadas. Los ensayos clínicos realizados con las vacunas contra el VPH demostraron que la vacuna era segura. La Organización Mundial de la Salud (OMS) realizó una revisión sistemática en la que analizó datos de más de 70.000 personas que habían participado en ensayos clínicos. La conclusión de esta revisión es que no se había visto un aumento de efectos adversos graves asociados a la vacuna.

Pero, además, una vez que las vacunas han sido implementadas en los sistemas sanitarios, sigue la observación de su seguridad en la población vacunada. Según datos de la OMS y la Alianza Global para las Vacunas e Inmunización (GAVI, por sus siglas en inglés) desde 2006 que es el año en el que se registró la primera vacuna para la prevención del VPH se han distribuido más de 200 millones de dosis en todo el mundo, más de 60 millones de niñas han sido vacunadas en países de rentas medias y bajas. Y no se ha observado un mayor riesgo de efectos adversos asociados a su administración. Esto es lo que dice la experiencia.

La primera vacuna para prevenir la infección por el VPH se registró en el año 2006, la segunda en 2007 y desde entonces se han lanzado otras cuatro más. Todas ellas son seguras y eficaces para la prevención de la infección por el virus del papiloma humano. Es importante entender que la prevención de esta infección sirve para, eventualmente, evitar el cáncer de cuello uterino, ya que la infección por el VPH está asociada con la aparición de este tipo de cáncer. Si no hay infección por el VPH, no hay cáncer de cuello uterino. Tenemos la suerte de contar con herramientas —las vacunas— para prevenir esa enfermedad que es una causa principal de mortalidad femenina por cáncer.

En muchos países de renta baja, el cáncer de cuello uterino es la primera causa de mortalidad femenina por cáncer. En los países de renta alta no es así porque existen desde hace muchos años programas de cribado para detectarlo de forma temprana y poder tratarlo. Y, además, desde 2006 contamos con la eficacia de las vacunas contra el VPH.

Pero volviendo a la seguridad de estas vacunas, es muy interesante cómo fue su desarrollo porque se utilizó una tecnología, muy innovadora en su momento, llamada VLP o virus-like particles (partículas similares a virus, en español). Se trata de moléculas sintéticas formadas por proteínas virales que imitan la forma externa de un virus pero no contienen material genético por lo que activan la respuesta inmune protectora como hacen los virus, pero no pueden causar ningún daño al organismo como sí hacen los virus. 

En cuanto a quiénes reciben esa vacuna, como el VPH es una infección de transmisión sexual, la recomendación de la OMS es vacunar a las niñas entre los 9 y los 14 años. Y desde el año 2011, la Academia Americana de Pediatría recomienda también vacunar a los niños en ese rango de edad. 

Otro aspecto que ahonda en la eficacia de estas vacunas es que todas ellas previenen los dos tipos más frecuentes de VPH, que son los genotipos 16 y 18. Estos dos tipos son responsables de más del 70% de los casos de cáncer de cuello uterino. Y además existen ya vacunas tetravalentes y nonavalente que incluyen otros genotipos también asociados con el cáncer.

Azucena Bardají es médica y doctora en Salud Pública, investigadora del Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal) y profesora asociada de la Universitat de Barcelona (UB). 

Coordinación y redacción: Victoria Toro.

Pregunta enviada por Fuencisla Tomillo.

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ y por Bristol Myers Squibb, que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes una reforma del sistema de copago farmacéutico para hacerlo más proporcional a los ingresos, para lo cual ha introducido cuatro nuevos tramos de aportación y topes mensuales progresivos para beneficiar a las rentas medias y bajas y un aumento para las más altas.

Lo ha hecho mediante un real decreto impulsado por los ministerios de Sanidad y Hacienda que modifica el sistema de aportación de los usuarios en la prestación farmacéutica ambulatoria y que, con un impacto presupuestario estimado de 265,63 millones de euros, busca reducir las desigualdades y garantizar la continuidad de los tratamientos.

El nuevo sistema adaptará el copago “a la realidad de muchas familias” a las que el modelo actual penalizaba, especialmente a pacientes crónicos y polimedicados de rentas bajas que no podían pagarse su medicación, todo ello sin incrementar lo que hoy en día pagan los ciudadanos por sus medicamentos, ha destacado en rueda de prensa la ministra de Sanidad, Mónica García.

Tres nuevos tramos para personas activas y sus beneficiarios

Ahora, los tramos de renta para el copago, que han permanecido invariables desde 2012, son tres: rentas inferiores a 18.000 euros, que pagan el 40%; las de 18.000 a 100.000, que abonan la mitad; y más de 100.000, que desembolsan el 60%.

La reforma propone crear nuevos tramos, hasta los seis, para beneficiar a las rentas medias y bajas, pero sin incrementar ninguna de las aportaciones, introduciendo por primera vez máximos mensuales en las rentas inferiores a los 35.000 euros, que hasta ahora no disponían de límites específicos, con el objetivo de limitar el impacto económico en las personas con tratamientos prolongados y en polimedicados.

De esta forma, los tramos quedan así: hasta 9.000 euros y de 9.000 a 17.999 euros, que tendrán que contribuir con el 40% hasta un máximo de 8,23 euros y 18,52 euros mensuales, respectivamente.

También, las rentas de 18.000 a 34.999 euros y las de 35.000 a 59.999 euros, en cuyo caso pagarán el 45%, pero las primeras no superarán los 61,75 euros, mientras para las segundas no hay ningún tope.

Un quinto tramo, el de 60.000 a 99.999 euros, abonará el 50% de su medicación, y el sexto, el 60%, sin que ninguno de los dos tenga topes mensuales.

Y uno nuevo para pensionistas

Con el sistema actual, los pensionistas comparten los mismos tramos que los activos, aunque con distintos topes mensuales, que son de 8,27, 18,52 y 61,75 euros en cada horquilla, respectivamente. Mientras, con la reforma, habrá cuatro tramos para pensionistas: el tramo de menos de 18.000, de 18.000 a 59.999 y de 60.000 a 99.999, que seguirán sufragándose el 10 % de la medicación, hasta un tope mensual de 8,23 euros, 13,37 euros y 18,52 euros, respectivamente.

Los que tengan pensiones superiores a los 100.000 euros, el porcentaje de copago se mantiene en el 60% hasta un máximo de 61,75 euros al mes.

Asimismo, se mantienen las exenciones ya existentes para colectivos vulnerables, como personas beneficiarias del ingreso mínimo vital, perceptores de pensiones no contributivas, personas desempleadas sin prestación, menores con discapacidad reconocida o afectados por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. También se incorpora expresamente la exención para las personas beneficiarias del complemento de ayuda para la infancia.

La reforma del copago formaba parte inicialmente de la denominada ley del medicamento, pero finalmente el Ministerio de Sanidad la dejó fuera del anteproyecto de la citada norma para convertirla en un real-decreto ley.

El Ejecutivo espera así reforzar la equidad en el acceso a los medicamentos y garantizar que las condiciones económicas no supongan una barrera para la continuidad de los tratamientos, sobre todo en un contexto marcado por el incremento del coste de vida y la incertidumbre económica internacional.

Se basa en diversos análisis técnicos elaborados por el Comité Asesor de la Prestación Farmacéutica, que han constatado que determinados niveles de aportación pueden afectar negativamente a la adherencia terapéutica y favorecer interrupciones o reducciones de los tratamientos por motivos económicos, con el consiguiente impacto sobre la salud de los pacientes y sobre el funcionamiento del Sistema Nacional de Salud.

El investigador español Mariano Barbacid ha anunciado en un comunicado publicado en redes sociales que renuncia a los posibles beneficios de la triple terapia contra el cáncer de páncreas probada en ratones para evitar insinuaciones infundadas. El investigador del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) ha estado en el foco de una polémica después de que la revista PNAS, donde se presentó el hallazgo que sustentaba la campaña de recaudación de 3,6 millones de euros junto a CRIS contra el Cáncer, fuera retractado por no declarar el conflicto de intereses. 

“He decidido desvincularme por completo de Vega Oncotargets devolviendo a dicha empresa todas mis acciones, valoradas en 750 euros, así como de la titularidad de dos solicitudes de patentes pertenecientes al CNIO, independientemente de su nulo valor”, explica Barbacid en el comunicado.

El científico considera que ha sido “objeto de una campaña mediática de insidias sin fundamento” que pretende vincular su proyecto con un “ánimo espurio de enriquecimiento a través de la empresa Vega Oncotargets”. “Nada más lejos de la realidad”, insiste en su texto. 

El trabajo, que ya despertó la controversia entre los investigadores por crear falsas expectativas en los pacientes, fue retractado por la revista PNAS, porque tanto Barbacid como sus colaboradores no declararon que tenían intereses financieros en Vega Oncotargets, la empresa cuyas acciones devuelve. El artículo fue presentado en la modalidad “contributed” de la revista PNAS, una vía reservada a los miembros de la National Academy of Sciences, condición que cumple Barbacid, que eligen a los revisores. Tras su retratacción, el equipo de Barbacid volvió a enviarlo y esta vez será revisado por otras vías, con revisores de la revista.

La fundación CRIS Contra el Cáncer, que lideró la campaña de recaudación de fondos para financiar una futura investigación basada en estos resultados, estudia qué pasos dará en los siguientes días, aunque informa de que los 3,6 millones de euros recaudados están en su poder y a la espera de definir el plan técnico. 

Mientras tanto, el CNIO ha abierto una investigación para determinar si Barbacid vulneró su código de buenas prácticas.

Cuando los potenciales usos terapéuticos de las drogas ni siquiera habían aparecido en la conversación pública, el psicólogo y doctor en farmacología José Carlos Bouso (Madrid, 1970) ya investigaba las propiedades del MDMA para tratar el estrés postraumático en víctimas de violaciones.

Era 1999 y Bouso, doctorando en la Universidad Autónoma de Madrid, lideraba un ensayo clínico financiado por una entidad americana y con el aval del Comité de Ética del Hospital de La Paz y del Ministerio de Sanidad.

En mayo de 2002, sin embargo, un artículo en prensa reveló la existencia del estudio y se generó un escándalo. A los pocos días la Comunidad de Madrid canceló el ensayo, que estaba ya en la segunda fase de las cuatro que se requieren para aprobar un medicamento.

Un cuarto de siglo después, Bouso es uno de los mayores expertos mundiales en la investigación en psicodélicos y ha visto como su campo de estudio ha dejado de ser un tabú en la psiquiatría.

El pasado otoño publicó Medicina Psiquedélica (Kairós), un compendio de todo lo aprendido durante tres décadas estudiando las propiedades terapéuticas de las drogas. La conversación tuvo lugar el pasado día de Sant Jordi en Barcelona y ha sido editada para mejorar su claridad y recortar su extensión.

Después de que un artículo en prensa acabara con su ensayo, ¿imaginaba que 25 años después los periodistas estarían haciendo reportajes sobre el renacer psicodélico?

No esperaba que el capitalismo fuera a entrar tan a saco a apoderarse de estas sustancias. Era algo insospechado, aunque yo siempre tuve claro que el MDMA algún día iba a ser un medicamento. Lo que no sabía es que sería de esta forma, en la que, por una serie de razones —entre ellas el fracaso de la psicofarmacología clásica—, toda la industria farmacéutica se ha volcado de repente en esto.

Cuenta en el libro que ese artículo frenó la posible regulación médica del MDMA durante años.

Por lo menos 10 años. Porque la FDA [el regulador sanitario en EEUU] tardó una década más en autorizar el primer estudio en EEUU. Nosotros ya hubiéramos ido bastante avanzados.

Paradójicamente, entonces gobernaba Aznar en España. Y ahora en EEUU es Trump quien está acelerando la entrada de los psicodélicos en la medicina. ¿La izquierda no ha sabido surfear esta ola?

No, en absoluto. Es otro de los efectos paradójicos que estamos viviendo con estas sustancias. Siempre se han asociado a movimientos contraculturales, pero ahora es justo la derecha norteamericana quien más las apoya. Y por supuesto todas las corporaciones, con Elon Musk y otros magnates de Silicon Valley.

¿A qué lo atribuye?

Se ha visto un filón. La industria farmacéutica ya no invierte en psicofármacos porque saben que su utilidad es limitada. A pesar de que en España somos el primer consumidor del mundo de antidepresivos, su eficacia tiene muchas limitaciones y empiezan a verse efectos adversos. Hace 50 años que no ha habido una sola innovación en psicofarmacología. Otro de los elementos que ha generado el entusiasmo de la derecha MAGA es que el MDMA se empezó a utilizar con excombatientes.

El ensayo que lideró en 1999 tocaba dos tabús: las consecuencias psicológicas de las violaciones y el éxtasis, que entonces estaba muy mal visto.

Sí, porque el éxtasis era la droga de la juventud de ese momento y supuestamente estaba aniquilando a nuestros chavales. Dos de las drogas más controvertidas de la historia, el LSD y el MDMA, están a punto de convertirse en medicamentos junto a la psilocibina.

¿Qué usos potenciales tienen?

El LSD para la depresión y la ansiedad generalizada, el MDMA para el estrés postraumático y la psilocibina para la depresión. ¡Piensa que la FDA llegó a decir que el LSD nunca iba a tener una aplicación médica!

¿Se les exige más a los psicodélicos que al resto de medicamentos?

Ahora mismo no. En aquel entonces sí. En los últimos diez años todo ha dado un giro de 180 grados: hay ensayos clínicos con psilocibina en los que la eficacia tampoco es mucho más alta que la de algunos antidepresivos, pero hay una especie de hype y de encantamiento. Antes ser investigador psicodélico te podía costar la carrera, como estuvo a punto de costarme a mí, y hoy es algo “cool”.

Siempre tuve claro que el MDMA algún día iba a ser un medicamento

El boom ha sido muy rápido, de apenas una década.

Las razones son varias. Entender cómo funcionan los psicodélicos en el cerebro puede ayudarnos a comprender la complejidad de algunas enfermedades mentales, sumado a que llevamos 50 años sin nuevos psicofármacos. Y ha pasado algo insólito: hay un interés popular por estas sustancias. No hay un interés popular por la cardiología, por ejemplo, pero sí con los psicodélicos porque tienen un potencial recreativo.

¿Hay una burbuja con los psicodélicos?

Hay una burbuja, seguro. Porque hay un sobreentusiasmo…

… que usted intenta rebajar en el libro.

Trato de ponerlo en el lugar que le corresponde según la evidencia. Cuando esa burbuja estalle, las cosas se pondrán en su sitio.

Los psicodélicos pueden ser útiles, pero no son milagrosos.

No creo que vayan a revolucionar la psiquiatría. Son una opción terapéutica más: a algunas personas les funcionarán muy bien y a otras no, como ocurre con cualquier medicamento.

¿Por qué cuesta encontrar voces ponderadas sobre este tema?

Porque verlo como una solución mágica también atrae financiación. Los medios, probablemente con la complicidad de algunos investigadores, han amplificado resultados que había que tomar con cautela.

Hasta hace poco, medicina psicodélica era casi un oxímoron. Buena parte de los psiquiatras eran muy críticos con las propiedades de las drogas...

No voy a decir nombres, pero algunos psiquiatras que me veían como alguien a quien casi había que encerrar ahora son líderes de opinión en psicodélicos. Yo he atravesado todas las fases y me divierto bastante viendo según qué cosas.

¿Se podría decir que el tiempo le ha dado la razón?

He visto colegas defender ahora la psilocibina para la depresión con un entusiasmo que no se corresponde con lo publicado. Hay un poco de todo: los psiquiatras necesitan medicamentos que funcionen y los actuales lo hacen de manera limitada. Se ha producido una especie de contagio en el entusiasmo, algo que curiosamente no ha pasado con el cannabis.

¿España ha sido un país pionero en la investigación en psicodélicos?

En los 90 había seis grupos de investigación en todo el mundo y dos estaban en Catalunya: el equipo de Jordi Riba en Sant Pau con la ayahuasca y el de Magí Farré en el Hospital del Mar con MDMA.

Ahora sus propiedades se investigan en los sitios más prestigiosos.

Universidades como Yale o Harvard ya tienen departamentos dedicados a ello. También el Imperial College o el Royal College de Londres. La Unión Europea ha destinado 60 millones a investigación de sus propiedades en enfermedades terminales…

Sus estudios no cuentan con ninguna universidad ni gran hospital público detrás. ¿Qué ha supuesto esto?

Fuera de la academia tienes la desventaja de no contar con recursos económicos y tecnológicos, pero haces lo que te da la gana. Yo he hecho toda mi vida lo que me ha dado la gana. Me ha costado más ganarme la respetabilidad y todo era más fácil cuando trabajaba en el Hospital de Sant Pau, por ejemplo, pero hemos salido adelante: hemos terminado el primer ensayo clínico del mundo con ibogaína.

Antes ser investigador psicodélico te podía costar la carrera y hoy es algo “cool”

La antesala de este ensayo con la ibogaína fue un tratamiento que hizo en su casa a una mujer que llevaba 17 años enganchada a la metadona.

La conocí en una charla en la que expliqué que estaba trabajando en un protocolo con ibogaína. Al terminar me dijo que quería participar, pero todo iba muy lento. Quería hacerlo por su cuenta, y antes de que lo hiciera sola montamos una clínica improvisada en mi casa: alquilamos un electrocardiograma, compramos la ibogaína y se quedó con su pareja unas cuatro semanas en mi domicilio.

¿Funcionó?

Sí, se desintoxicó completamente de la metadona.

En el libro define la ibogaína como el compuesto más extraño. ¿Por qué?

Farmacológicamente es muy “sucia”, lo toca absolutamente todo. No se sabe qué mecanismo elimina el síndrome de abstinencia, ni si es necesario que actúe sobre todo para lograrlo. Por eso es la droga más extraña, porque es la más desconocida en cuanto a su mecanismo de acción.

El MDMA lo describe como la “droga total”.

Sí, pero no por su farmacología, sino por sus efectos. Genera una sensación de seguridad emocional. Permite a personas que sufren reconocerse tanto a ellas como a su entorno durante unas horas como su mejor versión, y eso desde el punto de vista terapéutico facilita cambios transformadores.

Todo apuntaba que en 2024 ya estaría aprobado como medicamento, pero la FDA lo tumbó.

Fue un jarro de agua fría. En 2017 lo había calificado como Breakthrough Therapy, una calificación que se da a tratamientos innovadores que sirven para tratar enfermedades que no tienen buenos tratamientos u otras alternativas eficaces y seguras. Se estimaba en un 90% las posibilidades de que se aprobara como medicamento.

¿Qué ocurrió?

En ese momento Trump no había empezado a soltar sus flamas propsicodélicas. Un comité consideró prematuro autorizarlo por el riesgo cardiovascular, aunque si miras la literatura es mínimo. Se basaron en usuarios recreativos y no en pacientes. 

¿Cuándo estará disponible?

He fallado en todas mis predicciones. Pero recientemente Trump ha pedido acelerar estos procesos, incluso el uso de la ibogaína, que es la única de estas sustancias que no está en ninguna fase de ensayo clínico en EEUU.

Explica en el libro que el MDMA lleva décadas utilizándose de manera clandestina en muchas consultas, sobre todo en Catalunya.

En los 90 Catalunya fue un foco de inspiración psicodélica: la revista Ulises, el primer encuentro psicodélico en el CCCB, las jornadas de enteógenos que organizaba [Josep Maria] Fericgla, en las que vinieron figuras como Shulgin, Hofmann... Siempre ha sido un territorio que se ha prestado a la innovación en el ámbito contracultural relacionado con las drogas

En Barcelona está la Clínica Synaptica, en la que ejerce de director científico y ofrecen tratamientos con Ketamina.

Al principio costó, pero está yendo muy bien. De momento usamos ketamina, que es la única autorizada, pero la idea es poder incorporar el resto de psicodélicos. Al final son medicamentos que van a estar a disposición de cualquier psiquiatra que quiera utilizarlos.

En todo caso, usted defiende que el mejor entorno para tomar psicodélicos no es la consulta de un psiquiatra. Habla de un entorno natural, preferiblemente en un medio comunitario… ¿Cómo convive esto con la medicalización de los psicodélicos? 

Aunque se están medicalizando, históricamente los psicodélicos se han usado en contextos comunitarios, tanto en las comunidades indígenas como en Occidente, y sigue siendo así: en ceremonias del [credo] Santo Daime, en los centros que hay por todo el país donde cada fin de semana la gente se junta a tomar ayahuasca… He dedicado el libro a la medicalización, pero podría haberlo dedicado al uso comunitario.

Hay una burbuja y un sobreentusiasmo con los psicodélicos

Y en esta realidad aparecen las farmacéuticas. Producir un gramo de MDMA cuesta un euro, en el mercado negro se vende a entre 40 y 60 pero en Australia, donde ya es un medicamento, vale 4.000 euros. ¿La medicina psicodélica solo será para ricos?

Sin duda, al principio sí. Son tratamientos largos y caros, y el sistema público no está preparado: Una sesión con MDMA son seis horas, una de LSD son 14-16, una con ibogaína requiere un día entero de hospitalización. Esto en el modelo que defiendo, que implica un proceso de psicoterapia, de preparación, la sesión con la sustancia y luego un proceso de integración.

¿Lo ve como un fracaso?

Por supuesto, es un fracaso del sistema. Lo que pasa es que será solo al principio. 

Estas sustancias no tienen patente ¿no?

Exacto. En tres o cuatro años tras su comercialización podrán desarrollarse versiones más baratas. Lo ideal sería que el Estado asumiera su producción.

Antes de acabar, quería hablar de ayahuasca. Asegura que nunca hubiese pensado que dedicaría casi la mitad de su carrera y de su vida al estudio de algo tan exótico.  

Mi droga de investigación era el MDMA y nunca me hubiera gustado salir de ahí. Pero por accidente empecé a investigar la ayahuasca y no tengo ninguna queja. Me ha permitido viajar e ir a sitios de la Amazonía donde nadie había llegado antes, con auténticos maestros y maestras en comunidades en las que solamente se practica la medicina ancestral como se ha practicado siempre. He tenido algunas de las experiencias más interesantes de mi vida, pero también es cierto que el mundo de la ayahuasca es complicado. 

¿Por qué?

Porque estás sometido a mucho escrutinio. Cuanto más visible eres y más fuerza tiene el movimiento indigenista, más en el punto de mira estás porque eres un intruso que ha venido a estudiar su medicina. Y, ¿quién eres tú para estudiar su medicina? Esto también me ha ido cansando y ya no quiero saber nada más de la ayahuasca. Quiero volver a las drogas de síntesis. 

Cualquier iluminado que ha ido a la Amazonía a tomar ayahuasca se pone dos plumas y organiza ceremonias por aquí, generando auténticos disparates

¿Qué riesgos tiene su globalización?

Que el conocimiento ancestral se desvirtúa. Esto no es ni bueno ni malo. En Perú les viene de puta madre que vayan los gringos a tomar ayahuasca, pero cada vez se practica menos la medicina ancestral. Pero es que las sociedades amazónicas también han cambiado mucho y los chavales ya no quieren quedarse en la selva viviendo de la agricultura, de la pesca y muriendo jóvenes. Quieren salir a las ciudades. 

¿Se está banalizando su uso en Occidente?

Totalmente. Para mí es el principal problema. Cualquier iluminado que ha ido a la Amazonía a tomar ayahuasca se pone dos plumas y organiza ceremonias por aquí, generando auténticos disparates.

Por culpa de estos “iluminados”, algunos comunicadores pintan la ayahuasca como una herramienta de lavado del cerebro previa entrada a una secta. ¿Qué opina del trabajo de Carlos Tamayo?

No conozco su trabajo porque nunca me han interesado los reportajes sensacionalistas de cámara oculta, pero sí conozco lo que ha hecho con la ayahuasca y conmigo. Se ha comportado de forma especialmente virulenta y manipuladora. Yo no sé la calidad ética y profesional que habrá tenido en otros reportajes, pero en los de la ayahuasca ha falseado muchas cosas.

¿Me puede dar algún ejemplo?

Yo siempre he denunciado las malas prácticas con la ayahuasca y organicé una mesa redonda para hablar de los abusos cometidos por chamanes en ceremonias. Me puse a imitar los discursos de estos charlatanes para ejemplificar cómo trataban de engañar a la gente. Tamayo recortó ese fragmento y lo puso en su documental como si fuera mi discurso real. Hay varios ejemplos similares...

Recurrir a productos homeopáticos para tratar una enfermedad tiene el mismo efecto que tomar placebo. Es la conclusión de un informe publicado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), que ha revisado 64 compilaciones de literatura científica y evaluaciones de organismos estatales a nivel internacional. “La evidencia es insuficiente para hacer una recomendación de tratamiento con productos homeopáticos en ninguna patología”, indica el análisis.

Las conclusiones van más allá. Porque Sanidad avanza que, pese a la creencia de que estos productos son inocuos, suponen en la práctica varios “riesgos” para la salud de sus consumidores. “Se han notificado reacciones adversas graves, incluyendo intoxicaciones por mala dosificación y casos de fallecimientos en lactantes vinculados a productos para la dentición en otros países”, recuerda el Ministerio en un comunicado-

Para la Agencia y el departamento que dirige Mónica García, el principal peligro es, sin embargo, “el abandono o retraso de medicamentos médicos con eficacia demostrada”. “Los ciudadanos que optan por la homeopatía para tratar dolencias graves o crónicas pueden poner en peligro su salud al sustituir terapias basadas en la evidencia por productos que carecen de ella”.

El informe de la Agencia apunta a una calidad deficiente de aquellos ensayos que “sugieren beneficios” de estos productos. “O bien porque la calidad metodológica de los estudios analizados es muy baja, no pudiendo descartarse que las diferencias encontradas en los estudios sean debidas al azar o a la existencia de sesgos como deficiencias en el mecanismo de aleatorización de los pacientes, mecanismo de ciego no explicado, corto período de seguimiento, muestra pequeña, etc.”, indica el documento.

El estudio señala, además, que “a medida que aumenta la calidad del estudio, menor es el efecto de la homeopatía”. Y justifica la posible mejoría asociada a estos tratamientos por “diversos factores ajenos a su efecto específico, como la evolución natural de la enfermedad o el efecto placebo —que puede influir en el resultado de un tratamiento—, por lo que resulta necesario demostrar su eficacia mediante ensayos clínicos rigurosos y bien diseñados”.

La AEMPS ha analizado estudios relativos a varias enfermedades, principalmente reumáticas, psiquiátricas y dermatológicas, y en todas ellas las conclusiones son similares: “La eficacia de los productos homeopáticos no supera a la del placebo en ninguna de las patologías analizadas”.

Desde Sanidad indican que España está “alineada con una tendencia global de instituciones sanitarias que han adoptado posturas críticas” con estos productos, como Reino Unido, donde se recomendó detener la financiación pública; Australia, que descartó su uso en enfermedades crónicos o graves; Francia, que eliminó el reembolso público de estas fórmulas ya en 2001; Alemania, que suprimirá la cobertura de la homeopatía por seguro médico legal este año; o Estados Unidos, donde la Federal Trade Commission exige advertir que no hay pruebas científicas de su funcionamiento.

En este sentido, según los datos del Ministerio, en este momento, “no existe en España ningún producto homeopático con indicación terapéutica autorizado”, tras un proceso de regularización por parte de la AEMPS. Actualmente, permanecen registrados 976 productos que, “al basarse en diluciones extremas que garantizan la inocuidad del preparado, no exigen pruebas de efecto terapéutico”, pero que tienen prohibido por ley “incluir cualquier indicación terapéutica en su etiquetado”.

Son la gran esperanza contra el alzhéimer y, hasta el momento, la única alternativa para frenar el desarrollo de la enfermedad en su fase incipiente. Pero una revisión de ensayos clínicos, en los que han participado más de 20.300 pacientes, arroja más dudas sobre los beneficios de los medicamentos antiamiloides, al señalar que estos eran “inexistentes o insignificantes” y que, además, aumentan el riesgo de complicaciones, como hemorragias e inflamación cerebral.

El alzhéimer afecta a unos 40 millones de personas en todo el mundo, según los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Solo en España, se diagnostican cada año unos 40.000 casos, que suman ya un total de 800.000 personas, de acuerdo a la Sociedad Española de Neurología. Aunque no se conocen los mecanismos que activan esta enfermedad, sí se sabe que el cerebro de los pacientes acumula dos proteínas tóxicas, la amiloide y la tau.

Una familia de fármacos antiamiloide, como lecanemab o donanemab, que se han ido desarrollando en los últimos años, reduce las placas de beta amiloide que se forman en el cerebro. Sin embargo, la revisión llevada a cabo por la organización internacional sin ánimo de lucro Cochrane, dedicada a desarrollar evidencia científica, apunta a que, aunque sí consiguen eliminar esas placas, sus efectos “no suponen una diferencia significativa para los pacientes”, indica el autor principal, Francesco Nonino, neurólogo y epidemiólogo del IRCCS Istituto delle Scienze Neurologiche di Bologna, Italia.

“Aunque ensayos anteriores mostraron resultados estadísticamente significativos, cabe distinguir entre esto y la relevancia clínica”, señala Nonino en un comunicado, difundido este jueves por Cochrane, en el que indica que estas discrepancias entre resultados estadísticos y diferencias clínicas para los pacientes es “habitual”.

Los nuevos hallazgos se producen tras una larga controversia alrededor de estos tratamientos. “Cabe recordar que los procesos de autorización, especialmente en el caso de los primeros —aducanumab y donanemab—, no estuvieron exentos de cierta polémica académica, al valorar varios miembros de comisiones de autorización de la FDA —la agencia estadounidense— y la EMA —la europea— que el efecto clínico era muy escaso”, explica el investigador principal de grupo del Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Neurodegenerativas (Ciberned), Jordi Pérez-Tur, en declaraciones al Science Media Centre España. El experto recuerda que “tras una revisión de los criterios de efectividad de los tratamientos y su efecto, se produjo la autorización de los primeros y, tras ellos, del resto”.

El trabajo de Cochrane analiza 17 ensayos clínicos aleatorizados con diferentes fármacos que han demostrado eliminar el amiloide y que se han aplicado a pacientes durante al menos 18 meses, pero no ofrece resultados concretos de cada uno de ellos. “Sus revisiones representan el estándar más alto de evidencia científica en la atención médica. Han incluido todos los ensayos principales publicados hasta el 7 de agosto de 2025. Sin embargo, la inclusión de ensayos más antiguos con resultados negativos sesga ligeramente los hallazgos, ya que estos agentes tuvieron una menor eliminación de amiloide que los más recientes”, señala Amy Brodtmann, la directora de la Iniciativa de Salud Cognitiva en la Facultad de Medicina Traslacional de la Universidad de Monash, en Australia. La agencia gubernamental de este país denegó la aprobación de estos fármacos por falta de eficacia.

Para superar ese “sesgo”, Brodtmann indica que “habría sido interesante contar con un análisis conjunto de los tres agentes con ensayos positivos: aducanumab, lecanemab y donanemab”. Esta neuróloga ha participado en comités asesores científicos de Eisai y Lilly, los laboratorios que han desarrollado estos dos últimos fármacos.

La aprobación de aducanumab de Biogen por parte de la FDA en 2021 provocó la dimisión de dos miembros del comité asesor de la Agencia. Según publicó entonces The Washington Post, el neurólogo de la Clínica Mayo David S.Knopman renunció para no “ser parte de un proceso fraudulento”.

En 2023, la autoridad estadounidense aprobó también el uso de lecanemab, otro fármaco que, a través de un estudio en el que participaron 1.795 pacientes, había mostrado una reducción del deterioro cognitivo del 27% en 18 meses. Ya entonces la directora ejecutiva del Alzheimer's Research de Reino Unido, Hilary Evans, consideró que se trataba de una “buena noticia”, pese a que “los efectos son modestos y tienen efectos secundarios que pueden ser graves”.

Aprobación europea

En julio de 2024, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) desaconsejó inicialmente a la Unión Europea la aprobación de este medicamento, con el nombre comercial leqembi, ante las suspicacias sobre la posibilidad de que provoque inflamación y sangrado en el cerebro. Unos riesgos que, para la EMA, no compensarían los efectos observados a la hora de retrasar el deterioro cognitivo, abriendo un debate entre ese beneficio estadístico y los riesgos e, incluso, entre las diferentes posibilidades de tratamiento que aparecían entre personas ricas que pudiesen viajar y costearse el tratamiento en otros países y las que no.

Tal fue la presión que, apenas cuatro meses después, la EMA reevaluó el fármaco y decidió autorizar el producto para el tratamiento del “deterioro leve cognitivo” y la “demencia leve” en los estadios tempranos de la enfermedad. Entonces, la Agencia señaló que su negativa inicial se refería “a un colectivo más amplio”, como eran todos los pacientes de alzhéimer. De hecho, señalaban que el fármaco solo sería “accesible mediante un programa controlado para asegurar que la medicina se utiliza exclusivamente en los pacientes indicados”.

La aprobación de lecanemab ha sido una reivindicación de plataformas de pacientes y sociedades científicas. “La EMA ha realizado una recomendación similar a la ya realizada por la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido, en la que además de poner restricciones en el uso de este fármaco para excluir a los pacientes con mayor riesgo de complicaciones, subraya que el medicamento solo estará disponible a través de un programa de acceso controlado”, celebraban entonces desde la Sociedad Española de Neurología.

Cuando la Comisión Europea autorizó su comercialización, desde la Confederación Española de Alzhéimer lo catalogaron como un “avance innegable e importante para un campo que lleva más de dos décadas esperando nuevos medicamentos”. El director de ensayor clínicos de Ace Alzhéimer Center Barcelona, Xavier Morató, insiste al SMC que “existe una fuerte correlación positiva entre la eliminación de placas de beta amiloide y la eficacia clínica en la fase temprana de la enfermedad, de modo que una mayor reducción de las placas conduce a un deterioro cognitivo funcional más lento”, que en el caso de los estudios en lecanemab y donanemab supondrían una ralentización d entre un 27 y un 35%.

A pesar de su aprobación, la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos todavía no ha autorizado la financiación de lecanemab a través del Sistema Nacional de Salud. De hecho, en la última sesión, el 25 de febrero, este órgano acordó la no inclusión del medicamento en la prestación farmacéutica del Sistema, “teniendo en cuenta criterios de racionalización del gasto público”. Fuentes del Ministerio de Sanidad señalan que este asunto se abordará de nuevo en próximos comités.

Aunque el precio de estas terapias no es público y depende de los acuerdos de los laboratorios con cada país, se estima que podrían rondar los 25.000 euros por paciente. “Si no hay evidencias de que tenga un efecto clínico significativo, ¿tiene sentido seguir utilizándolos? Durante los procesos de aprobación de estos tratamientos, la presión de empresas y pacientes jugó un papel importante en su llegada al mercado, pero no fueron pocas las voces de expertos recomendando su no aprobación”, apunta Pérez-Tur, quien considera que “con la evidencia que se va acumulando con su uso, queda bastante claro que los beneficios son extraordinariamente escasos y no sabemos aun si sostenidos en el tiempo”.

Uno de mis pacientes, un veterano que había intentado dejar de fumar durante más de una década, me contó que, tras empezar a tomar un medicamento GLP-1 para su diabetes, perdió el interés por los cigarrillos. No utilizó parches. Tampoco eligió una fecha para dejarlo. Simplemente perdió el interés. Ocurrió sin esfuerzo.

Otro paciente que tomaba uno de estos fármacos para perder peso me explicó que el alcohol había perdido su atractivo, después de años de intentos fallidos por dejarlo.

Personas que luchan contra muchas adicciones, desde los opioides hasta el juego, están compartiendo experiencias similares en la consulta del médico, en las redes sociales y en las sobremesas familiares. Ninguno de ellos comenzó a tomar estos medicamentos para dejar de consumir.

Lo llamativo es que este patrón de personas que pierden sus ansias por una amplia gama de sustancias adictivas no tiene precedentes en la medicina.

El “ruido de la comida” desaparece

Las personas que toman medicamentos GLP-1 a menudo hablan de la desaparición del “ruido de la comida”; es decir, la constante charla mental sobre la comida que dominaba sus días se silenciaba. Es más, mis pacientes contaban que no se trataba solo de la comida: el interés por fumar, beber y consumir drogas, que hace que las personas vuelvan a caer a pesar de sus mejores intenciones de dejarlo, también se estaba silenciando.

Como médico cuyos pacientes suelen tomar medicamentos GLP-1, y como científico que trabaja para responder a cuestiones urgentes de salud pública, soy consciente de que muchas adicciones no tienen un tratamiento aprobado. Los pocos medicamentos que existen están muy infrautilizados y ninguno funciona con todas las sustancias. La idea de que un fármaco que ya toman millones de personas pudiera lograr lo que ningún otro tratamiento contra la adicción ha hecho antes es demasiado importante como para ignorarla. 

Mi equipo y yo nos propusimos comprobar si los fármacos GLP-1, entre los que se encuentran el semaglutido (Ozempic y Wegovy) y el tirzepatido (Mounjaro y Zepbound), desarrollados originalmente para la diabetes y luego aprobados para la obesidad, podrían lograr lo que ningún tratamiento para la adicción existente consigue: frenar el deseo en sí mismo. Nuestras pruebas sugieren claramente que pueden hacerlo.

Base biológica de las ansias

La hormona que imitan estos fármacos, el GLP-1, no solo se produce en el intestino. También está activa en el cerebro, donde los receptores a los que se une se agrupan en regiones que controlan la recompensa, la motivación y el estrés. Es decir, el mismo circuito que se ve secuestrado por la adicción.

En dosis terapéuticas, los fármacos GLP-1 atraviesan la barrera hematoencefálica y atenúan la señalización de la dopamina en el centro de recompensa del cerebro, lo que hace que las sustancias adictivas sean menos gratificantes.

Los fármacos GLP-1 parecen inhibir el deseo de consumir varias sustancias diferentes en múltiples modelos animales. Por ejemplo, los roedores a los que se les administran fármacos GLP-1 beben menos alcohol, se autoadministran menos cocaína y muestran menos interés por la nicotina. Cuando los investigadores administraron semaglutida a monos verdes vervet, unos primates que beben alcohol voluntariamente, los animales bebieron menos sin mostrar signos de náuseas ni cambios en la ingesta de agua. Esto sugiere que el fármaco redujo el valor de recompensa del alcohol.

De los animales a las personas

Para averiguar si estos fármacos tienen un efecto similar en las personas, recurrimos a los registros médicos electrónicos de más de 600.000 pacientes con diabetes tipo 2 del Departamento de Asuntos de Veteranos de Estados Unidos, una de las bases de datos sanitarias más grandes del mundo.

Diseñamos un estudio que aplicaba el rigor de los ensayos controlados aleatorios, el estándar de referencia en medicina, a datos del mundo real. Comparamos a las personas que comenzaron a tomar medicamentos GLP-1 con las que no lo hicieron, ajustando las diferencias en el historial médico, la demografía y otros factores. Y seguimos a ambos grupos durante tres años.

Mi equipo y yo nos planteamos dos preguntas. En primer lugar, en el caso de las personas que ya luchaban contra la adicción, ¿los medicamentos reducían las sobredosis, las hospitalizaciones relacionadas con las drogas y las muertes? Y en el caso de las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, ¿los fármacos GLP-1 disminuían el riesgo de desarrollar uno con todas las principales sustancias adictivas (alcohol, opioides, cocaína, cannabis y nicotina)?

Lo que descubrimos fue sorprendente. En el grupo que ya luchaba contra la adicción, hubo un 50% menos de muertes por consumo de sustancias entre las personas que tomaban medicamentos GLP-1 en comparación con las que no los consumían. También encontramos un 39% menos de sobredosis, un 26% menos de hospitalizaciones relacionadas con las drogas y un 25% menos de intentos de suicidio. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente 12 eventos graves menos en total por cada 1.000 personas que tomaban medicamentos GLP-1, incluidas dos muertes menos.

Reducciones de esta magnitud son poco frecuentes en la medicina de las adicciones. Lo más notable es que el hallazgo proviene de medicamentos diseñados inicialmente para la diabetes, que luego se reutilizaron para la obesidad y que no fueron concebidos para tratar la adicción.

Ozempic para prevenir el desarrollo de adicciones

Los fármacos también parecían prevenir el desarrollo de la adicción desde el principio. Entre las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, las que tomaban fármacos GLP-1 tenían un 18% menos de riesgo de desarrollar un trastorno por consumo de alcohol, un 25% menos de riesgo de trastorno por consumo de opioides y aproximadamente un 20% menos de riesgo de dependencia de la cocaína y la nicotina. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente seis o siete nuevos diagnósticos menos por cada 1.000 usuarios de GLP-1.

Con decenas de millones de personas que ya utilizan fármacos GLP-1, la reducción de las muertes, las sobredosis, las hospitalizaciones y los nuevos diagnósticos podría traducirse en miles de eventos graves evitados cada año.

Evidencia convergente

Nuestros hallazgos coinciden con un conjunto cada vez mayor de pruebas.

Un estudio nacional sueco realizado con 227.000 personas con trastorno por consumo de bebidas alcohólicas reveló que quienes tomaban fármacos GLP-1 tenían un 36% menos de riesgo de hospitalizaciones relacionadas con el alcohol. Esto supone más del doble de la reducción del 14% que el mismo estudio encontró con la naltrexona, que era el medicamento más eficaz aprobado para el tratamiento del trastorno por consumo de alcohol en ese análisis. 

Otros estudios observacionales han relacionado los fármacos GLP-1 con menores tasas de trastornos por consumo de alcohol nuevos y recurrentes, menos diagnósticos y recaídas en el trastorno por consumo de cannabis, menos visitas al médico por dependencia de la nicotina y un menor riesgo de sobredosis de opiáceos.

Mientras tanto, los ensayos controlados aleatorios que evalúan directamente si estos fármacos ayudan a las personas con adicción también se muestran prometedores. En un ensayo, la semaglutida hizo disminuir tanto el deseo como la ingesta de bebidas alcohólicas en personas con trastorno por beber alcohol. En otro, la dulaglutida redujo su consumo. Hay más de una docena de ensayos adicionales ya en marcha o en fase de reclutamiento activo, y hay varios más previstos.

El futuro del tratamiento de las adicciones

Los fármacos GLP-1 son el primer tipo de medicación que muestra beneficios potenciales en múltiples tipos de sustancias simultáneamente. Y a diferencia de los medicamentos para la adicción existentes, que son recetados por especialistas y siguen estando muy infrautilizados, los medicamentos GLP-1 ya son prescritos a gran escala por los médicos de atención primaria. El sistema de distribución para llegar a millones de pacientes ya existe.

La consistencia de la eficacia del GLP-1 en el alcohol, los opioides, la cocaína, la nicotina y el cannabis sugiere que estos fármacos pueden actuar sobre una vulnerabilidad común subyacente a la adicción, y no sobre una vía específica de una sustancia concreta. Si se confirma, esto representaría un cambio fundamental en la forma en que la sociedad entiende la adicción y en cómo la tratan los médicos.

Sin embargo, aún quedan algunas preguntas sin respuesta sobre cómo afectarían estos compuestos a la adicción. Muchas personas que consumen fármacos GLP-1 para tratar la obesidad o la diabetes los dejan de tomar; después, su apetito suele volver y recuperan el peso que habían perdido. Se desconoce si se produciría el mismo efecto rebote con la adicción y qué significaría para una persona en recuperación enfrentarse de nuevo al torrente de ansias. Tampoco está claro si los beneficios persisten tras años de uso continuo o si el cerebro se adapta de forma que atenúa esos efectos.

Además, dado que los fármacos GLP-1 actúan sobre el circuito de recompensa del cerebro –que controla no solo el deseo, sino también la motivación diaria–, su uso prolongado podría, en teoría, atenuar la motivación en algunas personas. Si eso afectaría a la iniciativa, el espíritu competitivo o el rendimiento en el trabajo es algo que, de momento, ignoramos.

¿Qué vendrá después?

Los fármacos GLP-1 no han sido aprobados para el tratamiento de la adicción y aún no hay pruebas suficientes para recetarlos únicamente con ese fin. Sin embargo, para millones de personas que ya están sopesando la posibilidad de empezar a tomar un fármaco GLP-1 para la diabetes, la obesidad u otra indicación aprobada, es un factor más que vale la pena tener en cuenta.

Un paciente con diabetes que también está tratando de dejar de fumar podría optar razonablemente por un fármaco GLP-1 en lugar de escoger otro medicamento para reducir la glucosa. No porque esté ya aprobado para dejar de fumar, sino porque puede ayudarle a dejarlo, un beneficio que otros compuestos terapéuticos para la diabetes no ofrecen. Y lo mismo se aplica a las personas con obesidad que también luchan contra el alcoholismo.

Si ensayos adicionales confirman que su capacidad para reducir eficazmente el deseo de consumir sustancias adictivas, estos fármacos podrían empezar a cerrar una de las brechas terapéuticas más importantes de la medicina. Y el avance más prometedor en materia de adicciones en décadas no habrá surgido de una búsqueda deliberada, sino de pacientes que informan de un beneficio que nadie había previsto.

 Ziyad Al-Aly. es epidemiólogo clínico de la Universidad de Washington en St. Louis.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

La amenaza de cortar todo comercio con España ha sido la forma presentada por el presidente estadounidense, Donald Trump, para castigar económicamente al país tras la negativa del Gobierno a autorizar el uso de las bases militares de Morón de la Frontera y Rota en las operaciones militares conjuntas con Israel contra Irán.

El aceite de oliva es el producto más vendido por España a Estados Unidos y, por lo tanto, el más expuesto a un eventual embargo comercial, mientras que en dirección contraria los productos farmacéuticos y el gas son los más comprados desde España.

“Vamos a cortar todo comercio con España”, ha asegurado este martes Trump, que ha hablado de embargo y de que EEUU no necesita nada de España, aunque no queda claro si afectaría al comercio en las dos direcciones, tanto a exportaciones como a importaciones. La UE ha salido en defensa de España ante la amenaza y ha asegurado que “se garantizará que nuestros intereses estén protegidos”.

Pese a ello, el déficit comercial de España con EEUU ha aumentado un 34,4% el último año, en 2025, hasta los 13.458,4 millones de euros, como consecuencia de la caída de las exportaciones en el año en que han comenzado a aplicarse los aranceles estadounidenses a Europa, de acuerdo con los últimos datos de la Secretaría de Estado de Comercio. Al mismo tiempo se han incrementado las importaciones, principalmente las de gas, que ya venían aumentando desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022 y que se sitúan en este momento a un nivel similar en el porcentaje total de importaciones que las de Argelia.

Las exportaciones desde España al gigante norteamericano alcanzaron los 16.716,2 millones en 2025, un 8% menos que en 2024, con el aceite de oliva a la cabeza, del que se vendieron más toneladas que en 2024 pero por un menor importe, que pasó de 1.013 a 732,7 millones.

Detrás de este desajuste está el precio del aceite de oliva, que se ha abaratado un 31,6% en el último año, según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).

En 2025 han caído las exportaciones de Estados Unidos de aceites de petróleo o de minerales, dentro del apartado de combustibles (de 1.004 a 715,2 millones), de vino (de 335 a 288,3 millones) o de componentes de vehículos (de 249 a 205 millones), entre otros bienes.

Las importaciones por su parte, crecieron un 7%, hasta los 30.174,7 millones, con una factura en gas que se ha duplicado en el último año de 2.010 a 4.210,4 millones. También ha aumentado la compra de productos farmacéuticos (de 6.259 a 6.730 millones) o de máquinas y aparatos mecánicos (2.443 a 2.740 millones), entre otros.

En las últimas semanas, los sectores del aceite de oliva y el vino español habían acogido con “esperanza” el fallo del Tribunal Supremo de ese país contra los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump. Aunque Trump ha insistido en declaraciones posteriores que volvería a imponer aranceles mínimos del 15% a todos los países.

Aunque parezca contradictorio, la esperada prueba para detectar el cáncer en sangre de forma precoz está dando sus primeros resultados en pacientes con cánceres avanzados. Las conocidas como biopsias líquidas se están usando para analizar tumores de los que no se puede extraer tejido y para determinar los tratamientos personalizados en casos con metástasis. También se usan para comprobar la eficacia de un tratamiento en ensayos clínicos y el siguiente paso será usarlas para saber si una persona se ha curado tras una operación y si se puede ahorrar una dosis de quimioterapia extra.

Detectar el cáncer antes de forma precoz mediante un simple análisis de sangre es el sueño dorado de los oncólogos. A mediados de 2026, los resultados del ensayo clínico más importante del mundo sobre esta tecnología (el NHS-Galleri) nos dirán si una biopsia líquida sirve para identificar más de 50 tipos de tumores antes de que aparezcan los síntomas, aunque parece que aún queda un largo camino. Mientras tanto, esta tecnología que consiste en detectar fragmentos de ADN de células tumorales en la sangre, ya está mejorando las opciones de algunos pacientes en varios hospitales españoles.

“Yo siempre digo que la biopsia líquida la estamos implementando de final a principio”, señala Ana Vivancos, jefa del laboratorio de genómica del Instituto de Oncología de Vall d'Hebron (VHIO). “Primero para los pacientes en fase metastásica, después, en el escenario post-quirúrgico y finalmente vendrá el cribado poblacional, que será el último bastión, porque es el escenario más difícil”. 

“Se van dando pasos en casi todas las patologías y la mayoría de los ensayos clínicos llevan incorporada la biopsia líquida como investigación adicional sobre el efecto de los fármacos que se están probando”, asegura Rafael López, jefe de servicio de oncología médica del Complexo Hospitalario Universitario de Santiago (CHUS). “Ya nos ayuda en la enfermedad avanzada para decidir qué tratamiento poner y cuándo ponerlo, y finalmente llegará la detección precoz, que es la cima del Everest”.

Evitar cirugías agresivas

Como en otros hospitales de España, en la Vall d’Hebron ofrecen desde 2022 un programa de diagnóstico molecular mediante biopsias líquidas a pacientes con metástasis, que permite asignarlos a ensayos clínicos y personalizar el tratamiento. También se ha analizado el ADN tumoral circulante (ADNct) para predecir la supervivencia y la progresión del tumor en pacientes con cáncer tratados con inmunoterapia. Pero lo más novedoso es que desde hace un año están aplicando esta tecnología a pacientes de cáncer de pulmón metastásico a los que es imposible extraer una biopsia, ahorrándoles una cirugía complicada. 

Esta biopsia líquida ha emergido como una alternativa, es como aire para nosotros y los pacientes

Ana Vivancos — Jefa del laboratorio de genómica del Instituto de Oncología de Vall d'Hebron (VHIO)

En estos casos, en lugar de entrar al pulmón a extraer el tejido para analizarlo, una muestra de sangre permite a los oncólogos obtener los biomarcadores necesarios para saber qué mutaciones deben atacar y con qué tratamientos. Es decir, la biopsia líquida les ahorra tiempo y sufrimiento. “Hemos rondado las 150 muestras en el primer año”, informa la doctora Vivancos. “En alrededor de un 30% es muy complicado hacerles una biopsia, porque la cirugía sería muy agresiva, y tienes que luchar para intentar hacerles algo. Esta biopsia líquida ha emergido como una alternativa, es como aire para nosotros y los pacientes”. 

Paralelamente, en la mayoría de ensayos clínicos la biopsia líquida está ayudando a tener información sobre la eficacia del tratamiento. “En tumores sólidos se está usando de forma rutinaria para decidir si ese fármaco está ofreciendo las suficientes respuestas”, informa Aitana Calvo, oncóloga del Hospital Gregorio Marañón. “Normalmente te guías por la respuesta radiológica en el TAC, pero puede que no haya tumor y en el TAC sigas viendo la lesión. Aquí es útil detectar en sangre si ha desaparecido el tumor y lo estamos utilizando de forma complementaria”. 

Saber si estás curado

El otro gran enfoque en marcha es usar las biopsias líquidas para detectar lo que se conoce como Enfermedad Mínima Residual (EMR), es decir, medir niveles de células cancerosas en sangre para ver si un tratamiento como la cirugía ha eliminado la enfermedad o habrá una recaída. Uno de los mayores ensayos sobre esta aplicación lo lidera Clara Montagut desde el Grupo de Medicina de Precisión en Cáncer Colorrectal del Hospital del Mar. “Con una simple gota de sangre puedes saber si al paciente le queda cáncer, de qué tipo, y cómo tratarlo”, explica a elDiario.es. 

Con una simple gota de sangre puedes saber si al paciente le queda cáncer, de qué tipo, y cómo tratarlo

Clara Montagut — Líder del Grupo de Medicina de Precisión en Cáncer Colorrectal del Hospital del Mar.

Montagut y su equipo están probando esta tecnología en el cáncer de colon y ya han reclutado a casi la mitad del millar de pacientes que participarán en el ensayo Saggitarius que implica a 26 centros en España, Alemania e Italia. “El cáncer de colon libera mucho ADN al torrente sanguíneo, es un muy buen tumor para probar la biopsia líquida”, asegura. Por estudios previos, los médicos ya saben que en un 15-20% de los pacientes la muestra es positiva y eso significa que el cáncer va a reaparecer en los próximos 9 o 12 meses. El análisis molecular permitirá comenzar el tratamiento y hacerlo de forma personalizada.

Si se confirman los resultados, los grandes beneficiados serán ese 80% de pacientes que da negativo en el análisis. “Nos ayudará a no tratarlos”, asegura Montagut. “Es decir, este paciente ya está curado y le podemos ahorrar quimioterapias preventivas que actualmente damos a todos”. Eso sí, la biopsia líquida se repite cada dos meses y se hace un seguimiento por si se ha colado algún falso negativo, advierte. Además, esta aproximación ya se está probando en otros ensayos clínicos para cáncer de mama y en cáncer de vejiga urinaria, a través del estudio IMvigor011, en el que participa el Hospital Universitario 12 de Octubre. “En general son muy eficaces en tipos de tumores que liberan mucho ADN al torrente sanguíneo”, dice Montagut. “El carcinoma en el hígado es un buen candidato y también estamos trabajando en tumores gástricos”.

En definitiva, la biopsia líquida servirá dentro de poco para personalizar el tratamiento para cada paciente en base a una muestra de sangre en varios tipos de cáncer. “Con eso decides si no hace falta hacer nada más, o si hace falta inmunoterapia o quimioterapia, según lo que encuentres”, asegura Montagut. “Es la personalización del tratamiento llevada al máximo y además usando una técnica que no es nada agresiva, porque es un pinchacito de sangre”.

¿Y la detección precoz para cuándo?

Aunque ha ocupado muchos titulares y este año se esperan los resultados del ensayo clínico NHS-Galleri, los expertos piden cautela sobre el uso de los análisis de sangre para detectar el cáncer de forma precoz. Las pruebas realizadas hasta ahora muestran que la tecnología está inmadura para ese fin. La razón es que es muy buena detectando fragmentos de ADN tumoral en la sangre cuando el cáncer ya está avanzando, pero muy mala en sus etapas iniciales, justo cuando lo necesitamos para el cribado.

“Si tú lo que quieres es detectarlo pronto para actuar pronto, estamos viendo que la sensibilidad es muy bajita”, asegura la doctora Rosa María Vivanco, directora del Área de Evaluación de AQuAS. “Lo detecta, sobre todo, cuando hay mucho ADN circulante. Pero ahí ya llegas tarde igualmente”. La experta, que participó en un informe reciente de la Agencia de Calidad y Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Cataluña (AQuAS) sobre esta tecnología, recuerda que en esta prueba “un resultado negativo no es fiable”, un requisito indispensable para realizar cribados, ya que si a una persona enferma se le da un falso negativo se corre el riesgo de crea que están sanas y no se someta a más chequeos. 

“El otro factor en juego es el coste de esa prueba”, añade Beatriz Bellosillo, jefa de la sección de biología molecular del Servicio de Anatomía Patológica del Hospital del Mar. Ahora mismo ronda los 600 euros por paciente, informa, mientras que en el cribado de cáncer de colon una prueba de sangre en heces te cuesta de 15 a 20 euros. “A día de hoy, lo que veo es que no es bastante sensible y que es muy cara, con lo cual implementarla como una técnica de cribado poblacional no es viable”, asegura. “En el futuro le sigo viendo potencial si conseguimos ser lo suficientemente sensibles y específicos, pero que se haga al coste adecuado para poderlo implantar en un programa de cribado es lo que no tengo tan claro”.

A día de hoy, lo que veo es que no es bastante sensible y que es muy cara, con lo cual implementarla como una técnica de cribado poblacional no es viable

Beatriz Bellosillo — Jefa de la sección de biología molecular del Servicio de Anatomía Patológica del Hospital del Mar

“Se trata de determinar cuál es el beneficio que te aporta esta nueva tecnología frente a lo que ya tienes”, asegura Pilar Mur, coordinadora del Programa de Oncología de Precisión del CatSalut, que también apunta al riesgo de los falsos positivos. Según el informe técnico de la agencia catalana AQuAS, puede causar ansiedad en los pacientes y generar un riesgo por sobrediagnóstico. Los profesionales sanitarios pueden encontrarse en un dilema ético a la hora de comunicar los resultados a los pacientes y sus familiares, porque algunos pueden no ser relevantes en la práctica, pero producir un gran impacto psicológico.

En general, los expertos consideran que la biopsia líquida podría ser una herramienta de cribado no invasiva a considerar, pero “son necesarios ensayos clínicos que muestren los resultados de validez diagnóstica, así como el coste-efectividad de la propia tecnología”, dice el informe. Eso sí, si esta técnica mejora y se abarata en el futuro, la medicina del cáncer cambiará de una manera radical. “Imagina que te haces un análisis de sangre una vez al año y te dicen: ‘uy, mira, te está empezando cáncer, te lo vamos a curar’”, resume Clara Montagut. “Estamos hablando de poder detectar el tumor cuando todavía no se ve con los ojos, ni con un TAC y es totalmente curable. Eso lo cambiaría todo”.