Juan Carlos I ha asegurado que las relaciones de su hijo, el rey Felipe VI, con el actual Gobierno español de Pedro Sánchez “deben ser muy difíciles”, en una entrevista que concedió hace una semana al diario Le Figaro al recibir un premio en París por sus memorias, y que se publica hoy sábado. “En este momento, con el Gobierno actual, las cosas deben ser muy difíciles para mi hijo”, asegura el rey emérito en una entrevista que se hizo en el bar del hotel Plaza, uno de los más lujosos de la capital francesa y donde se alojó durante su visita el pasado fin de semana para recoger en la Asamblea Nacional el premio especial del jurado del libro político del año.

El exmonarca asegura que “los tiempos cambian y España ha cambiado”, al tiempo que se pregunta “¿en qué dirección?”, sin responder a la cuestión: “Aunque ya no soy rey, tengo que tener cuidado con lo que digo, con la más mínima palabra”.

El hombre que reinó en España desde la muerte del dictador Franco en 1975 hasta su abdicación en 2014, asegura que toda su vida “ha estado dictada por las exigencias de España y del trono” y lamenta: “Devolví la libertad a los españoles al instaurar la democracia, pero nunca me pude yo beneficiar de ella”. Defiende tradiciones como la caza o los toros: “La corrida es como la caza, quieren prohibirlas. Pero es una fiesta nacional”. También considera que la monarquía ha perdido peso en el día a día de la vida del país y recuerda que durante su reinado “todas las semanas tenía cita con el presidente del Gobierno” y que “ahora esos encuentros son menos frecuentes”.

Además, Juan Carlos I señala que en cada uno de sus viajes oficiales iba acompañado del ministro de Exteriores, algo que ya no sucede con su hijo. Juan Carlos no duda en defender la monarquía como sistema de Gobierno aunque reconoce que “es criticada en ciertos países”. “Pienso que es buena para el pueblo. Aporta estabilidad, no se cambia de rey o de reina cada cuatro años. Encarna también, y sobre todo, la unidad del país. El rey está por encima de los partidos políticos, lo que significa que puede reinar junto a cualquier partido”, señala. Y recuerda que “actualmente hay once monarquías en Europa, eso quiere decir algo”.

Leonor “tendría que estar más en primera línea”

El rey emérito considera que su nieta Leonor, heredera del trono, “tendría que estar más en primera línea” porque “da una muy buena imagen de la monarquía”.

Juan Carlos repasa también algunos hechos del pasado, como cuando el presidente socialista Felipe González (1982-1996) le pidió que intercediera entre los países árabes para que España pudiera reconocer el Estado de Israel: “Llamé al rey Abdalá (de Jordania) y cuatro meses más tarde me dijo: 'Adelante'”.

También rememora su primer discurso en la Asamblea Nacional francesa pronunciado en 1993 y como, al pasar entre la guardia con los tambores, le dijo al entonces presidente de la cámara, Philippe Seguin: “Esto me recuerda algo”, haciendo con la mano el signo de la guillotina.

Residente en Abu Dabi, el monarca también se refiere a la situación en Oriente Medio por la que siente “inquietud, como todo el mundo”. “Estuve presente en la ceremonia de celebración del 2.500 aniversario de la fundación del imperio persa en 1971. Iba dos veces al año, sobre todo cuando viajaba a China. Tenía una relación amistosa con el Sha”, rememora. “Recuerdo que su esposa dijo a la reina que estaba preocupada porque veía cada vez más mujeres con velo. Me apena ver a ese país así”, agrega.

También se refiere a la princesa María Carolina de Borbón Dos Sicilias, que ha oficializado su relación amorosa con el líder de la extrema derecha francesa Jordan Bardella, brazo derecho de Marine Le Pen: “Es la rama italiana pero lejana de la familia”.

El rey emérito de España, Juan Carlos I, ha afirmado que no se ve “abrumado” por el presente aunque ha admitido que “a veces” le entristece. Así se ha expresado este sábado el anterior jefe del Estado en su discurso tras recibir el Premio Especial del Jurado del Libro Político que otorga la Asamblea Nacional de Francia. “Soy consciente de que nadie es profeta en su tierra”, ha apostillado.

La concesión del galardón a 'Reconciliación', una obra escrita en primera persona y en colaboración con la escritora francesa Laurence Debray, ha sido por unanimidad por un jurado independiente presidido por la reputada historiadora Annette Wieviorka, especialista en la Segunda Guerra Mundial, e integrado por una veintena de periodistas y ensayistas, informa EFE.

En el libro, Juan Carlos I, que permanece en Emiratos Árabes y regresa de forma ocasional a nuestro país sin rebasar el límite de 183 días para que Hacienda le considere residente fiscal, afirma que la Corona española “reposa enteramente” en él, como dice la Constitución, y se queja de que le han “robado” su historia. Las memorias están dedicadas a su familia, menos a Letizia, y a todos los que le acompañaron en la transición. Tienen 512 páginas y las narra en primera persona.

“No elegí al azar el título de mis memorias: 'Reconciliación'. Creo que es la palabra que mejor resume el principal logro de mi vida pública: haber iniciado y fomentado la reconciliación de España consigo misma, tras una larga dictadura y una guerra civil, llevándola a pasar, de la forma más pacífica posible y en muy poco tiempo, a una democracia plena y completa”, ha dicho el rey emérito al recibir el galardón en París.

Críticas de Urtasun

El ministro de Cultura, Ernest Urtasun, ha reaccionado con críticas al discurso del rey emérito en Francia. Según Urtasun, “lo que tiene que hacer” Juan Carlos I es “pedir disculpas y rendir cuentas por todo lo que ha hecho en España”

“La única cosa que tengo que decir sobre el rey emérito es que lo que tiene que hacer es pedir disculpas y rendir cuentas por todo lo que ha hecho en España”, ha dicho Urtasun en declaraciones a los medios antes de visitar Mad Games Show, la feria del videojuego español.

Juan Carlos reivindica su legado

Su discurso ha sido, igual que su libro, una reivindicación de su papel como jefe del Estado. En 1975, ha recordado, heredó, junto con el trono, todos los poderes que el régimen de Franco había concentrado en la jefatura del Estado. Desde esa posición, ha remarcado, los utilizó para devolverlos a “su legítimo propietario, el pueblo español”.

“He querido mostrar en mis memorias mi orgullo de ver cómo España se ha transformado de manera radical y positiva en todos los niveles en el curso de mi reinado”, ha añadido el rey emérito, que ha leído sentado y con dificultades su discurso en francés. El monarca ha subrayado que ese proceso supuso una “ruptura radical” y ha recordado que el cambio quedó consagrado en la Constitución española de 1978.

En su intervención en la ceremonia organizada en la Sala de Fiestas de la Asamblea Nacional Francesa, el monarca ha asegurado además no verse “abrumado” por el presente aunque ha admitido que “a veces” le entristece.

“Ahora, cuando miro hacia atrás, el presente no me abruma, aunque a veces puede entristecerme. Soy consciente de que nadie es profeta en su tierra y que siempre habrá juicios divergentes sobre todo. Pero siempre he tenido claro que la democracia, el respeto de los derechos humanos y el progreso de la sociedad española eran los objetivos por los que quería obrar”, ha aseverado Juan Carlos I

En la ceremonia, Juan Carlos I ha estado acompañado por sus hijas, Elena y Cristina, así como de su nieto mayor, Felipe de Marichalar y Borbón, y de varios amigos cercanos.

En su discurso, ha reconocido que no es habitual que un rey escriba sus memorias, una práctica que, según ha recordado, su padre le desaconsejaba. Sin embargo, ha defendido la necesidad de ofrecer una visión en primera persona ante las “miles de páginas” escritas sobre su reinado, su figura y su actuación como jefe de Estado.

El rey emérito ha argumentado que su testimonio busca aportar un conocimiento directo sobre sus decisiones, motivaciones y experiencias, en un contexto en el que la figura del monarca está sujeta a un intenso “escrutinio” público. Asimismo, ha admitido los riesgos de publicar memorias, aunque ha considerado que en este caso la decisión ha sido acertada.

El ex jefe del Estado ha destacado la buena acogida de la edición francesa del libro, elaborada junto a la escritora e historiadora Laurence Debray, así como el éxito de la versión en español, lo que, a su juicio, refleja el interés por conocer su visión personal de los hechos.

Juan Carlos I ha combinado la reivindicación de los hitos de su reinado con el reconocimiento de errores y debilidades, y ha insistido en que su intención ha sido compartir tanto los aspectos de los que se siente orgulloso como aquellos que forman parte de su experiencia personal. “Desde niño mi destino coincidió con mi vocación: servir a mi país”, ha afirmado.

Ha expresado su agradecimiento por el galardón recibido en Francia, país al que ha dicho sentirse especialmente vinculado, y ha afirmado que este reconocimiento valora su testimonio personal sobre la transformación de España durante su reinado. Entre las autoridades francesas presentes estaban la presidenta de la Asamblea Nacional, Yaël Braun-Pivet, y los exprimeros ministros Manuel Vals y Elisabeth Borne, entre otros.

Aprovechando los días de Semana Santa, José Luis Ábalos pasó por Sevilla y fue a los toros, que no quería perderse la faena de Morante de la Puebla. En la Maestranza recibió el ex ministro una cariñosa ovación de una parte del público asistente mientras sonaba el himno de España. A mediodía, Ábalos comió en uno de los clubes privados más exclusivos de la ciudad, acompañado de destacados empresarios y apellidos ilustres de la ciudad. Para rematar su día sevillano, José Luis cenó en casa de un conocido periodista, una cena privada a la que acudieron el presidente de la Junta de Andalucía, Moreno Bonilla, y el alcalde de Sevilla, José Luis Sanz. Disfrutaron de un excelente jamón, buñuelos de sobrasada, ajoblanco, bacalao y unas deliciosas torrijas de postre, todo ello regado con buenos vinos, mientras el ex ministro contaba anécdotas de su vida que eran celebradas por los asistentes. “Ábalos fue muy feliz en Sevilla”, dijo después el anfitrión.

¿Te imaginas que el primer párrafo fuese cierto, y que además algunos medios lo contasen con esa mezcla de naturalidad y peloteo? Pues ocurrió hace unos días, tal cual. Ah, pero el protagonista no era José Luis Ábalos, sino el rey emérito, Juan Carlos. Aplaudido en los toros, agasajado por la elite local, celebrado en una cena a la que no faltaron el presidente andaluz y el alcalde sevillano, y todo ello contado con gracia por la prensa del corazón, y por la que no es del corazón pero lo parece cuando se trata del ex rey.

Pero bueno, Isaac, no vas a comparar a Ábalos con el ex jefe de Estado, no seas demagogo. Es cierto: Ábalos está sentado en el banquillo, probablemente será condenado, lleva meses en prisión y sometido estos días a escarnio público por sus actos; mientras Juan Carlos es un hombre libre, que no ha tenido proceso judicial, que disfruta un “exilio” dorado, se pasea por España sin que nadie le pida cuentas, y todavía es tratado con guante de seda por parte de la prensa y la clase política. Ningún parecido. Ni siquiera en el dinero que uno y otro se embolsaron.

Me perdonaréis lo facilón de comparar la humillación pública de Ábalos con la rehabilitación acelerada de Juan Carlos, un día tonto lo tiene cualquiera. Me he contenido varios días, pero este jueves estaba viendo una conocida tertulia televisiva de las mañanas, cuando entró en ella el mismo periodista radiofónico que organizó en su casa la cena para el rey. Se puso a comentar la sinvergonzonería y cutrez de Ábalos con sus novias a las que ponía sueldo y piso; un lamentable espectáculo “que encima coincide con el inicio de la campaña de la renta”, dijo el indignado periodista. Al terminar su comentario, la presentadora del programa le preguntó cómo había encontrado al rey durante la cena en su casa. “Está espléndido, le vi espléndido”, dijo tan contento. Y ahí ya salté y me puse a chillarle a la tele como un energúmeno.

Le pregunté al periodista (bueno, a la tele) si entre las espléndidas anécdotas que el espléndido Juan Carlos contó en la cena a sus invitados (incluidos el presidente de la Junta y el alcalde, insisto) estaban sus espléndidas comisiones millonarias, sus espléndidas cuentas en el extranjero, su espléndida evasión fiscal o, atención, su espléndida relación con Corinna Larsen, a la que no alquiló un pisito en la Plaza de España sino que le arregló (reforma pagada por todos) una casa de Patrimonio Nacional en el Monte del Pardo (pagada por todos), con servicio y vigilancia (pagados por todos); y a la que no enchufó en una empresa pública, sino que se la llevaba en sus viajes oficiales (pagados por todos) para que ella aprovechase e hiciese sus negocios.

De verdad que me sigue pasmando la facilidad con que algunos, que siempre están indignadísimos con la corrupción, aceptan la corrupción (y la impunidad) del rey emérito, y lo consideran ya agua pasada que merece no solo perdón, sino también rehabilitación y homenaje. Ea, ya se me pasa, vuelvo a indignarme con Ábalos y Koldo, ya está, ya está.

El PP echa de menos a Juan Carlos de Borbón. Aprovechando que la desclasificación de los documentos sobre el 23F no desveló novedades relevantes sobre su papel en el intento de golpe, Alberto Núñez Feijóo manifestó que “sería deseable que el rey emérito regresara a España”. Una petición en la que se quedó bastante solo: ni la secundaron otros partidos ni parece que en la propia Casa Real haya generado entusiasmo. Zarzuela respondió que puede volver cuando quiera pero le puso una condición: que también fije su residencia fiscal en el país que reinó durante casi 40 años y que ha seguido visitando a menudo desde que lo cambió por Abu Dabi.

Juan Carlos I se marchó por sorpresa en agosto de 2020. Al principio, y en un contexto de pandemia, se mantuvo casi dos años sin pisar suelo español. Permaneció en la capital de Emiratos Árabes Unidos mientras la Fiscalía de su país le investigaba por posibles delitos fiscales. Desde que en 2022 el Ministerio Público archivó esas pesquisas –no porque no cometiera los hechos, sino porque consideró que estaban prescritos o que le amparaba su inviolabilidad–, tardó apenas dos meses en visitar España.

Ese primer viaje estuvo rodeado de una gran expectación, que incomodó tanto a la Casa Real como al Gobierno. Cientos de personas le recibieron entre gritos de “Viva el rey” en el Club Náutico de Sanxenxo (Pontevedra). Allí acudió a una regata a bordo de su velero ‘Bribón’ y fue agasajado por autoridades locales y amigos millonarios. Fue donde pronunció su famosa frase “¿explicaciones de qué?”, cuando una periodista le preguntó si iba a rendir cuentas ante su hijo sobre sus finanzas.

Antes de volver a Abu Dabi pasó por Madrid, donde mantuvo con Felipe VI un encuentro discreto durante más de 10 horas que Zarzuela no incluyó en su agenda y de la que tampoco difundió imágenes. El Gobierno se mostró contrariado por cómo se desarrolló esa primera visita. Su entonces portavoz, Isabel Rodríguez, manifestó que “podría haber sido mucho más cuidadoso” y que perdió “una oportunidad que los españoles esperaban de dar explicaciones, de pedir perdón”. En ese momento también estaba pendiente de juicio por supuesto acoso a su examante Corinna Larssen, en un proceso ante la Justicia británica que acabó desestimado.

Desde entonces pasó casi un año hasta que el padre del actual monarca volvió a pisar España, pero a partir de ese momento se multiplicó la frecuencia de sus viajes. También pasaron a ser visitas más discretas, sin baños de masas, sin tanta exposición mediática y en la mayoría de ocasiones sin contacto con su hijo. Se desconoce cuánto gasta el Estado en su seguridad durante estas estancias, pese a que han solicitado esa información diputados de partidos como ERC, Compromís y el BNG, medios de comunicación como Maldita.es e incluso el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno.

Su plan favorito en esos desplazamientos sigue siendo el que protagonizó la primera vez: subirse a bordo del ‘Bribón’ en Sanxenxo. Ahí su gran anfitrión es su amigo Pedro Campos, empresario y presidente del Real Club Náutico de la localidad. Juan Carlos de Borbón suele quedarse en su casa y disfrutar de regatas y mariscadas en compañía de su entorno. Además de sus visitas a Galicia, también es frecuente que pase por Vitoria. A esa ciudad no va tanto por ocio sino por motivos de salud: acude a consultas médicas en la clínica de su también amigo Eduardo Anitua.

Excluido de actos públicos, invitado a encuentros familiares

En otras ocasiones ha participado en eventos familiares, que la Casa Real ha tratado de acotar al ámbito privado. Fue el caso de la celebración de la mayoría de edad de la princesa Leonor, en octubre de 2023. En ese momento, el rey emérito fue excluido de los actos oficiales en los que la heredera al trono juró la Constitución y recibió el Collar de la Orden de Carlos III, pero sí participó después en una “celebración familiar y de carácter privado”, según describió entonces Zarzuela.

Dos meses después, regresó a Madrid para otro encuentro familiar: el 60 cumpleaños de la infanta Elena. La hermana mayor de Felipe VI consiguió reunir en un restaurante de Madrid a toda la familia, incluidos los reyes padre e hijo y las reinas Letizia y Sofía. No era una hazaña fácil, en un momento en el que el monarca actual había decidido poner aún más distancia con su predecesor.

Ya en el último año, los homenajes por los cincuenta años de la Transición democrática han repetido el esquema del 18 cumpleaños de Leonor. Juan Carlos I fue apartado de todos los actos institucionales que conmemoraban el aniversario del proceso democrático que él protagonizó, pero sí viajó a Madrid para participar en la comida privada con la que la Familia Real festejó la efeméride en el Palacio de El Pardo. Juan Carlos I también tenía intención de visitar Sanxenxo en marzo, pero finalmente decidió quedarse en Abu Dabi y sin planes de ser evacuado pese a la situación de Oriente Medio.

Sean para acudir a regatas, a consultas médicas o a celebraciones familiares, los viajes del rey emérito a España siempre han sido de unos pocos días y sin pernoctar en el Palacio de la Zarzuela ni en ninguna otra dependencia del Estado. Si superase los 183 días al año en el país, tendría que pagar aquí sus impuestos, algo que no hace desde que vive en Abu Dabi, salvo por las dos regularizaciones con las que pagó más de cuatro millones de euros para evitar una imputación por fraude fiscal.

Uno de los principales criterios que sigue la Agencia Tributaria para exigir que una persona pague sus impuestos en España es que pase más de la mitad del año aquí, con algunos matices. Es lo que motivó, por ejemplo, el caso Shakira, que se centró en investigar cuántos días había pasado la cantante en el país en unos años en los que no declaraba en él sus ingresos.

Por tanto, si Juan Carlos de Borbón decidiese volver a residir en su país tendría que someterse a las reglas fiscales españolas. Esto no solo implicaría que declare aquí su IRPF. También debería aflorar qué patrimonio tiene en el extranjero y, si recibiese donaciones de otras personas –él no tiene ingresos conocidos desde que su hijo le retiró la asignación que recibía como miembro de la Familia Real–, estas tendrían que tributar entre el 34 y el 81%. Son cuestiones que tendrá que valorar si finalmente decide volver y cumple con la exigencia que la Casa Real le ha dejado clara: “recuperar la residencia fiscal en España”.

Este jueves 2 de abril, que coincide con la festividad de Jueves Santo, comienza la temporada de fuentes del Palacio Real de la Granja, ubicado a diez kilómetros de Segovia, según informa Patrimonio Nacional. Este edificio fue concebido por el rey Felipe V para emular al conjunto del Palacio de Versalles en el que había crecido en la corte francesa.

Así, en este conjunto palaciego entre los meses de abril y julio habrá alrededor de 50 espectáculos de encendido de las fuentes monumentales que forman parte de esta construcción, ofreciendo un complemento a la visita de sus interiores y jardines.

De abril a agosto tiene lugar el encendido de las fuentes

Las fuentes del Palacio Real de la Granja de San Ildefonso se encienden este mes de abril y lo harán divididas por dos grupos, lo que hará que funcionen de forma alterna por semanas, hasta el final de agosto.

El primer espectáculo tendrá lugar este mismo jueves 2 de abril con un recorrido que irá por las fuentes del Canastillo, Ranas, Baños de Diana y Fama, mientras el segundo estará compuesto por las fuentes del Canastillo, Ocho Calles, Ranas y Fama y tiene prevista su inauguración el 8 de abril.

Este funcionamiento, sin embargo, también prevé algunos días en los que estén todas las fuentes encendidas, siendo el 30 de mayo, día de San Fernando, el 25 de julio, día de Santiago Apóstol y el 25 de agosto, día de San Luis. Además, cabe tener en cuenta que durante los sábados de los meses de julio y agosto la Fuente de Baños de Diana tendrá horario nocturno.

La novedad del recorrido de las fuentes

La principal novedad de esta temporada de encendido de fuentes es que se prevé la incorporación de la Fuente de la Cascada Nueva al circuito, aunque esto tendrá lugar una vez finalice su restauración en el mes de junio.

La rehabilitación de esta fuente, financiada con fondos europeos y un presupuesto total de 6 millones de euros, tiene como objetivo devolverla a su esplendor original del siglo XVIII. Por ello, se trabaja en su consolidación estructural, su impermeabilización, restauración de mármoles y grupos de esculturas, así como la reparación de su sistema hidráulico.

Calendario completo de la temporada de fuentes del Palacio de la Granja:

Grupo compuesto por las fuentes de Canastillo, Ranas, Baños de Diana y Fama:

Grupo compuesto por las fuentes de Canastillo, Ocho Calles, Ranas y Fama

Grupo compuesto por las fuentes de La Selva, Carrera de Caballos, La Cascada Nueva (cuando finalice la restauración), Canastillo, Ocho Calles, Ranas, Baños de Diana y Fama:

Encendido en horario nocturno: Baños de Diana

El juez José Castro y otras 60 personas han firmado un escrito que han enviado por mail a distintos grupos parlamentarios del Congreso en el que les piden que apoyen que se pueda votar una enmienda presentada por el PNV en el Congreso que elimina la inviolabilidad del rey de la Constitución. Los nacionalistas vascos registraron la citada enmienda para reformar el artículo 56.3 de la Carta Magna en la modificación de la Constitución que se tramita actualmente de forma urgente en el Congreso que busca que Formentera pueda elegir un escaño en el Senado independiente del que le corresponde junto con Ibiza.

En concreto, el citado artículo que quiere modificar el PNV y cuya supresión también respaldan los firmantes está redactado de la siguiente manera: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad cuando sus actos tengan relación con las funciones institucionales de la Jefatura del Estado. En este caso, sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 65.”

En su texto, los firmantes recuerdan que “según la Constitución, el Poder Judicial es quien interpreta las leyes y dicta las sentencias para asegurar su cumplimiento”. “Por tanto, el texto vigente del articulo 56.3 impide el cumplimiento del artículo 14, en tanto que establece la igualdad de todos ante la Ley 'sin que pueda prevalecer discriminación alguna', un principio fundamental que no se cumplió en el caso del anterior jefe del Estado al permitir que disfrutara de la discriminación positiva derivada del privilegio de no haber tenido que comparecer ante la Justicia, lo que, en su caso, se repetiría con el actual jefe del Estado”. 

Con todo, los firmante piden a los diputados que presionen para que la Mesa del Congreso permita que se someta a votación la propuesta de reforma del artículo 56.3 presentada por el Grupo Parlamentario del PNV, incluida en la citada reforma de la Constitución para dar un senador a Formentera, y que está previsto que se vote en los próximos días en la Cámara Baja. En numerosas ocasiones la Mesa no suele aceptar estas iniciativas al entender que se exceden de sus funciones.

Entre los firmantes, además del juez Castro que se encargó de la instrucción del 'caso Nóos' en la que se vio involucrada la infanta Cristina de Borbón, están el activista y exsacerdote Cecili Buele i Ramis, el también activista Floren Dimas, el histórico abogado mallorquín Ferran Gomila, y la presidenta de Memoria de Mallorca Maria Antònia Oliver París. Según ha podido conocer elDiario.es, la petición se la han enviado a diputados de PSOE, PNV, Sumar, ERC, Junts, EH Bildu y Podemos.

“Quen decidía cantos conselleiros debía ter un rei?”. A pregunta chega —coma case todas as cuestións interesantes— de improviso. Lánzaa un rapaz ao fondo da aula. No interior escuro e viscoso da miña cabeza, sae disparada unha pelota de pimpón. Rebota unha e outra vez, colle velocidade pasando de imaxe en imaxe, de feito histórico en feito histórico, de dato en dato. Cando non teño unha resposta que encaixe de maneira suave no espazo que abre a dúbida, trenzo fíos. Aperto nós. Todo ten que ver sempre con outra cousa. Así que nesta ocasión, non sei como, acabo explicando que o de menos nesa pregunta é o rei. O importante non é quen goberna, senón quen sostén o poder. Falamos do século XV, pero, nese preciso instante, refírome tamén a todos os que viñeron antes e aos que virían despois. Aos reis e aos que ocuparon o seu lugar.

Nunca me gustaron as grandes figuras políticas. De feito, aborrezo a política con nome e apelidos. Detesto as campañas electorais. Odio os liderados e parécenme ridículas as xestas individuais. Desconfío dos rostros nas moedas. Da Historia gústanme as datas e os pobos. Os espazos e a masa. O alumno, claro está, pídeme que concrete. Explícolle que despois dun rei sempre viña outro. Fálolle de que o poder, en realidade, ten moitos rostros e pouco memorables. O conselleiro bísballe ao rei na orella os humores dos súbditos sobre os que goberna. É dicir, o poder, sabédeo, é noso. E daquela, intento recrear para o alumno o espazo do Salón de Xogo de Pelota o 20 de xuño de 1789. Fálolle dos ventres dos estaleiros en Vigo no inverno de 1984. O Terceiro Estado. O proletariado.

Pero como se lle explica isto a quen aínda agarda respostas inmediatas? Abondan a Revolución Francesa e a loita sindical para convencer un adolescente sobre a importancia do seu papel no devir do mundo? Imaxino que non. Eu mesmo tardei anos en comprendelo. Esquézoo aínda de cando en vez. Un líder é a falsa promesa dun cambio inmediato, pero as cousas suceden cun ritmo distinto, un compás lento. Estes días, pensaba en como o “Non á Guerra” e o “Nunca Máis” non frearon de inmediato a masacre en Irak, nin purgaron os responsables da catástrofe do Prestige. A desmemoria convéncenos de que os grandes movementos sociais fracasaron. Non obstante, estou convencido de que sen ningunha desas manifestacións, non viviríamos hoxe nun país que condena o xenocidio en Gaza e se amosa contestatario ante os abusos de Trump.

No último episodio do podcast Delirios de España, conducido polo xornalista Juan Sanguino e centrado esta tempada na entrega dos Premios Goya do “Non á Guerra”, citábase precisamente o célebre discurso de Javier Bardem cando subiu a recoller o seu cabezón por Los lunes al sol. Bardem recrimináballe daquela a Aznar que a maioría parlamentaria non podía ir en contra do clamor do pobo, do estalido nas rúas. Visto dende hoxe, sinto que a nosa forza —salvo nos estalidos de violencia, nas sucesivas revolucións— é un magma lento. Que o importante é que esa lava que asolaga prazas e pancartas solidifique correctamente cando alcance o mar e non esboroe máis tarde.

Nas últimas semanas, non é Felipe VI quen recoñece os abusos da colonización de América, nin Pedro Sánchez quen se opón a Trump e á covardía da Unión Europea. Non son eles os que actúan ante a inxustiza, senón a historia do pobo sobre o que gobernan. A rei morto, multitudes. E en tempos de incerteza como os que vivimos, quen debería decidir cantos conselleiros ten un rei? Supoño que todo o mundo menos el. E iso, en realidade, é o único que importa.

Su renovación ha durado casi dos décadas, con diez años de planificación y seis de construcción, pero desde el comienzo de marzo de 2026 ya ha abierto sus puertas y se puede visitar el que es el panteón dinástico más importante de Alemania y uno de los más grandes y relevantes de Europa.

Se trata de la cripta de los Hohenzollern, bajo la catedral de Berlín, que es una de las más grandes de Europa después de la Cripta Capuchina de Viena, las tumbas de St. Denis de París o el panteón de los reyes de San Lorenzo del Escorial.

Con un total de 91 tumbas de cinco siglos de historia, alberga varios príncipes y reyes de la casa Hohenzollern, que han protagonizado la historia de Brandeburgo y Prusia. Su renovación es accesible por primera vez, y se ha añadido pequeños detalles interactivos que complementan la visita. Sin embargo, algunos daños causados por la Segunda Guerra Mundial se han mantenido como huellas históricas.

La Cripta de los Hohenzollern: una joya histórica bajo la catedral de Berlín

Los príncipes y reyes de la casa de Hohenzollern han tenido protagonismo en la historia de la ciudad de Berlín y de la unificación alemana con Prusia como eje principal. De hecho, esta dinastía fue la que ocupó la figura de emperador tras la formación del país en el siglo XIX, y aunque los emperadores no están enterrados en esta cripta, sí que lo están sus antepasados.

Figuras relevantes en la historia como son el rey Federico I y su esposa Sofía Carlota, que dejó una huella importante en Berlín a través del palacio de Charlottenburg y el barrio que lleva el mismo nombre, así como la reina Isabel Cristina de Brunswick-Wolfenbüttel, consorte de Federico Guillermo II.

Durante la visita a la cripta se puede también apreciar la diferencia entre las tumbas más pomposas y majestuosas y las sencillas cajas de madera, haciendo referencia a la modestia protestante, todas ellas como muestra de la evolución del arte escultórico y funerario europeo del siglo XVI al XX. Además, en algunas también se puede ver el destrozo que generaron los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial y los años en los que estuvo en la intemperie, por lo que sufrieron directamente el clima o los saqueos.

Quiénes fueron los Hohenzollern

Los Hohenzollern fue una de las dinastías reales más importantes de la actual Alemania, con miembros que fueron príncipes, electores, reyes y emperadores, de diferentes lugares como Brandeburgo, Prusia, el imperio alemán o incluso otros países como Rumanía, donde reinó el último de la casa, Miguel I.

La casa de Hohenzollern tiene su origen en una familia de condes de Suabia, una zona de Baviera, entre el siglo XI y XII, cuyo nombre deriva de Zollern, un castillo del siglo XIII que poseía la familia, cerca de Stuttgart y que actualmente se conoce como castillo de Hohenzollern. Una de sus primeras figuras de especial relevancia es Federico II el Grande, rey de Prusia, con el que empieza a aumentar su poder dentro de los estados alemanes, que acabó en el imperio que coronaría a su descendiente Guillermo I tras la victoria en la guerra franco-prusiana en 1871.

Con el fin de la Primera Guerra Mundial, se estableció la República de Weimar, con lo que se puso fin al imperio y a la monarquía alemana, descendiente de la prusiana, siendo Guillermo II el último Hohenzollern del trono alemán.

Un 18 de marzo de hace quinientos años, un rey de Francia abandonaba Madrid después de casi un año como rehén. Hablamos de Francisco I, que ha sido considerado uno de los presos mejor tratados en la historia de España después de que Carlos I lo mantuviera en el Alcázar tras caer los franceses en la batalla de Pavía.

Cómo fue capturado el rey de Francia por Carlos I

Cinco siglos de uno de los episodios más curiosos, pero puede que no tan conocidos de la historia durante la dinastía de los Austrias. Nos situamos en un contexto en el que los Habsburgo y Francia buscan el dominio en Europa, y en esto, el Milanesado, que formaba parte del imperio de Carlos I de España y V de Alemania, fue intentado anexionar por parte de la corona francesa.

La lucha por el territorio del Milanesado duró cuatro años y provocó una guerra que tuvo en la Batalla de Pavía uno de sus puntos fuertes. Comenzó en febrero de 1525, y en ese momento las tropas francesas eran superiores en número y armas. Sin embargo, el hecho de que el litigio se alargara propició que el ejército de Carlos I resistiera hasta que obtuvo refuerzos que fueron clave desde Alemania.

Así, en uno de los golpes del ejército español al francés, la infantería suiza, clave dentro de la defensa de Francisco I, se retiró, dejando solos a los franceses, que se vieron rodeados. En eso, un soldado español, Juan de Urbieta, un guipuzkoano, capturó a una persona sin saber quién era, aunque intuía fuera un personaje principal por sus vestimentas, según los cronistas. Era el mismísimo rey francés.

El ‘lujoso’ cautiverio de Francisco I en Madrid

Así, tras ser capturado en la Batalla de Pavía, se considera que el rey francés llegó como cautivo a Madrid en agosto de ese mismo año, cuando todavía no era la capital, aunque sí una de sus principales urbes. Antes de ser prisionero en el Alcázar, se considera que el monarca estuvo en la Casa y Torre de los Lujanes y el Palacio de los Vargas.

La Torre de los Lujanes era uno de los edificios principales de la Madrid de entonces, con lo que se da a entender el rango del prisionero, que fue más tratado como un invitado de honor. Se situaba en la plaza del Salvador, que actualmente es la Plaza de la Villa, y que, construidas en el siglo XV, hoy componen el que es el edificio civil más antiguo de la localidad.

De aquí pasó a la Casa Palacio de los Vargas, que pertenecía a una de las familias importantes de la villa y que hacían tratos con el rey. Los historiadores, que no han confirmado del todo esta ruta de Francisco I, se basan en el hecho de que el monarca francés construyó una residencia inspirada en ella, el Bois de Boulogne, también llamado Castillo de Madrid. Esta residencia de los Vargas sería comprada por el hijo de Carlos I, Felipe II, que la usaría como casa de campo, de ahí que sus jardines sean conocidos actualmente como Casa de Campo.

El rey Francisco I finalizaría en el Alcázar un cautiverio que le hizo ser uno de los prisioneros mejor tratados de la historia de España. Y es que tenía aposentos de lujo, que lo hacían parecer más un invitado que un preso, de hecho, Carlos I ponía su atención a que estuviera cómodo. No solo eso, además tenía libertad de movimiento por Madrid, aunque acompañado por la guardia española, y así se le veía por el campo, bosques o acudiendo a cazar.

Si bien, también los historiadores han apuntado que pudo sufrir depresión durante su cautiverio, por las cartas que envió a su madre y otros familiares. Con la firma del Tratado de Madrid se puso fin a su condición de preso en enero de 1526 y en marzo abandonó la ciudad. Con él, renunció al Milanesado, Nápoles, Flandes, Artois y Borgoña, aunque cuando volvió a París no cumplió lo pactado al declararlo nulo por “haber sido coaccionado” para firmarlo. La curiosidad es que, Carlos I pactó su matrimonio con su hermana Leonor de Austria, que fue su segunda esposa, a pesar de como terminó todo.

Con aproximadamente 900 metros cuadrados, los jardines de Herrenhausen son uno de los principales ejemplos que quedan del estilo barroco que se propagó en Europa, en parte emulando a los del palacio de Versalles en Francia, y sobre todo uno de los más ambiciosos que se llevaron a cabo en el territorio que es actualmente Alemania.

Los jardines forman parte del complejo que incluye también el palacio de Herrenhausen, del que provienen los orígenes de la actual monarquía británica de los Windsor, que derivan de una rama que llegó a gobernar también Hannover durante más de un siglo.

Los destacados jardines por donde pasearon Händel o Leibniz

Los jardines de Herrenhausen, uno de los mejores patrimonios barrocos de los que todavía siguen en pie en Europa, albergan en su interior grandes fuentes, laberintos, cascadas, así como una galería, un mausoleo, un invernadero y un jardín botánico. Este último se ubica en el Berggarten, situado al otro lado del Palacio, al norte, y contiene más de 11.000 especies de plantas.

Por estos jardines, que fueron impulsados por la princesa Sofía del Palatinado, llegaron a desfilar durante temporadas personalidades de la talla de Georg Händel o Gottfried Leibniz. El filósofo redactó gran parte de su libro Teodicea en Herrenhäusen, mientras el compositor musical utilizó el palacio y sus alrededores como inspiración para algunas de sus obras.

Los orígenes del palacio y los jardines de Herrenhäusen

El primer uso real que tuvieron los terrenos en Herrenhausen fue lo que se conocía como vorwerk, una especie de granja que abastecía de productos a la corte en Hannover, y no fue hasta finales del siglo XVII cuando el duque Ernst August decidió construir una residencia que pudiera cuadrar con sus ambiciones políticas, algo que quedó truncado con su fallecimiento.

Sin embargo, este proyecto fue retomado a principios del siglo XVIII, y en 1714, con el ascenso del rey Jorge I al trono inglés, el palacio resultante fue residencia de verano de la familia real. Las continuas visitas hicieron que se mantuviera cuidado, aunque no por ello sufrió otros envites como fue la Guerra de los Siete Años, que hizo que se dejara de mantener el complejo.

Otro hecho histórico hizo que se rediseñara el palacio hacia un estilo clásico, en 1819, por el entonces arquitecto de la corte Georg Ludwig Friedrich Laves. Pero, sería la Segunda Guerra Mundial la que llevaría a la destrucción casi total del edificio, salvándose tan solo un tramo de escaleras y la Galería de Arte. De hecho, no fue hasta 2013 cuando terminaron las obras de reconstrucción, que más adelante facilitó la instalación de un museo en sus alas laterales.

El origen de la actual monarquía inglesa

El palacio de Herrenhausen, además de por sus destacados jardines barrocos, es un sitio relevante en la historia porque marca el vínculo de la dinastía Windsor, reinante actualmente en Reino Unido con Carlos III como rey, con la casa de Hannover. Un hecho que se debe a que Jorge I heredó la corona en 1714 después del fallecimiento de Ana de Gran Bretaña sin descendencia.

Si bien tenía casi 50 personas por delante en la línea sucesoria, era el primero que era protestante, lo que le hizo ser coronado rey ingles debido al Acta de Establecimiento, aprobada en 1701, que establecía la exclusión por ser favorable al catolicismo. Así, desde Jorge I, Hannover y Reino Unido compartían monarca, todo fue así hasta la reina Victoria.

Ella pudo heredar la corona británica, pero no la del reino de Hannover debido a la ley sálica que favorecía al varón frente a la mujer, por lo que fue Ernesto Augusto I quien se convertiría finalmente en rey tras el fallecimiento de su hermano, Guillermo IV, que fue el último que lo fue tanto en trono inglés como de Hannover.

Juan Carlos I ha decidido cancelar su viaje al municipio pontevedrés de Sanxenxo, a donde estaba previsto que llegase el próximo jueves, y permanecer en Abu Dhabi.

El padre de Felipe VI se “encuentra bien” de salud, está acompañado por su nieto Froilán, y la decisión de permanecer en el país reponde a motivos de seguridad ante la guerra de EEUU e Israel en Oriente Medio.

Así lo trasladaron a Europa Press fuentes cercanas al exjefe del Estado, que indicaron que podría haber salido del país emiratí hace varios días, pero fue su propia decisión permanecer allí.

En un comunicado difundido la semana pasada, la Casa Real advirtió al rey emérito que si quiere regresar a España, tendrá que “recuperar la residencia fiscal” en el país, unas condiciones asentadas con el fin de “salvaguardar su imagen y reputación”, así como “la de la Corona”.

Estaba previsto que el rey Juan Carlos I recalase en Sanxenxo el próximo jueves, día 12 de marzo, para participar en las regatas que se disputarán durante el fin de semana en la localidad.

Su regreso generaba gran expectación mediática, ya que se produciría en un contexto marcado por la desclasificación de documentos relacionados con el 23F y la posibilidad de que Juan Carlos I volviese a residir en España.

Al PP le ha parecido buena idea salir a defender que ya es hora de que Juan Carlos I vuelva a España una vez que los documentos desclasificados del 23F no contradicen la versión oficial sobre su papel como garante de la democracia. Pero la Casa Real ha cortado de raíz este debate, al trasladar que Juan Carlos de Borbón puede volver cuando quiera siempre y cuando traslade a España su domicilio fiscal, que es lo mismo que cerrarle la puerta al regreso. En paralelo tenemos en el Reino Unido a un hijo de reina y hermano de rey al que se le retira el título de príncipe para frenar la sangría de popularidad que asola a la familia real británica tras el último escándalo de uno de sus miembros más destacados.

Con los periodistas de elDiario.es Aitor Riveiro y María Ramírez repasamos cómo se ha dado forma legal e institucional a la degradación oficial de una condición que se supone viene por herencia divina. Con María de la Serna, profesora del Máster en Dirección de Protocolo y Organización de Eventos de la Universidad Europea, analizamos cómo hacen las monarquías para mantenerse en sociedades democráticas y parlamentarias. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Isabel I de Inglaterra nació en Greenwich el 7 de septiembre de 1533 y fue una tremenda decepción para su padre, Enrique VIII. El conocido monarca de la casa Tudor esperaba que su matrimonio con Ana Bolena fuera bendecido con un varón que pudiera heredar el trono de la nación. Pero no fue así. Era una niña que no corrió las mejores de las suertes: su madre fue acusada de traición, la decapitaron y a ella le consideraron como ilegítima, quedando fuera de la línea de sucesión al trono inglés. 

Las relaciones se calmaron años después, cuando Enrique VIII contrajo matrimonio con Jane Seymour y tuvieron al ansiado varón que heredaría el trono. La segunda en esa línea de sucesión sería María, hija de Catalina de Aragón. Isabel se quedó como tercera aspirante, en una posición que alejaba del trono, pero que terminó alcanzando por las muertes de sus dos hermanos. 

Isabel no solo heredó la corona de Inglaterra tras la prematura muerte de Eduardo VI y de su hermana María, conocida como María la Sanguinaria, sino que la ocuparía durante más de cuatro décadas, convirtiéndose en el sexto más largo de la historia inglesa, por detrás de los de Isabel II, Victoria, Jorge III, Enrique III y Eduardo III.

Aunque la Tudor no solo es recordada por la longevidad de su reinado, sino que se le conocía como Gloriana, La Buena Reina Bess y la Reina Virgen, porque rechazó casarse, además de cultivar su imagen de divinidad, a la que muchos identificaban con la encarnación de la Virgen María. Una asociación buscada por la propia monarca, que también destacó por su dominio de los idiomas y por su interés en obras como la de William Shakespeare. 

Un Tudor sin boda 

Isabel I de Inglaterra lidió con dos precedentes complicados. Enrique Tudor dejó una huella imborrable con sus seis matrimonios y una decisión que terminó con la creación de la iglesia protestante, alejada del catolicismo dictado desde Roma. Se divorció varias veces, algunas de sus mujeres terminaron decapitadas y otras murieron de forma desafortunada. En cualquier caso, las decisiones del monarca fueron trascendentes para la corona. 

La decisión de su hermanastra María I de Inglaterra, hija del primer matrimonio de Enrique VIII, también fue arriesgada. Ella se casó con el príncipe Felipe, hijo del rey Carlos V de España. Este se convirtió en rey 1556 y, por tanto, María en su reina, una relación que no gustó en tierras insulares. 

Ni uno, ni dos ni cuatro. Isabel I de Inglaterra decidió no casarse y con ello se ganó el sobrenombre de la Reina Virgen. Se le presentó como una mujer desinteresada que sacrificó su felicidad personal por el bien de la nación, rechazando cualquier pretensión o matrimonio de conveniencia. También cultivó una imagen divina, comparándose incluso con la Virgen María. 

Su único matrimonio era con la nación, con la que se decía que estaba “casada”. De hecho, a finales de su reinado, se dirigió al Parlamento en el llamado Discurso de Oro (1601), con un mensaje que reforzaba esta creencia, según recoge la casa real británica en su página web oficial: “No hay joya, por muy valiosa que sea, que yo ponga ante esta joya; me refiero a vuestro amor”.

Interés por Shakespeare

No hubo boda para Isabel I de Inglaterra, que se sentó en el trono durante 45 años y cuyo gobierno se considera generalmente uno de los más gloriosos de la historia inglesa, conocido popularmente como la época isabelina. 

En ese tiempo, hubo lugar para intrigas palaciegas, conflictos como la invasión de la armada española y visitas regionales de la monarca a varias partes del país. También para un importante momento cultural, con compositores como William Byrd y Thomas Tallis trabajando en la corte y con la reina acudiendo a estrenos de obras de William Shakespeare como Sueño de una noche de verano. 

No se sabe qué es peor. Que en Génova no sepan qué hacer o que tengan una idea. Lo primero puede ser un error. Lo segundo a veces es una catástrofe. El viernes, Feijóo tuvo una idea que le pareció fenomenal. Castigar al Gobierno, apoyar a la monarquía y aprovechar una noticia que estaba en todos los titulares. Tres por el precio de uno. Una jugada maestra. Todo eso con un solo tuit. Es un genio.

Una vez desclasificados 153 documentos sobre el golpe del 23F, el líder del PP vio su oportunidad. Hora de echar un cable a Juan Carlos. Debería volver a España para quedarse. Es culpa del Gobierno que no esté aquí y los papeles confirman que es un héroe. En Zarzuela se llevaron un susto de muerte. Y tuvieron que reaccionar. Seguro que no desean ningún mal a Feijóo, pero lo que hicieron fue hundirlo en la miseria. Que es un lugar en el que el líder del PP ha estado demasiadas veces. 

Ojo cuidao. Muy pronto, Génova se ocupó de comunicar dos cosas. En primer lugar, había sido una iniciativa personal de Feijóo. Una idea suya desde el principio al final. Lo otro es que había llamado media hora antes a Zarzuela para que Felipe VI estuviera enterado. Qué detalle. Así el rey tuvo 30 minutos para golpearse con la cabeza en la pared y decir: no, otra vez no. 

No es la primera vez que el PP afirma que le gustaría que Juan Carlos regrese a España y abandone su residencia de lujo, que a saber quién paga, en los Emiratos. Por ahí, nada nuevo. Pero Feijóo quiso sacar pecho y presentarse como un gran defensor de la monarquía, no como ese Pedro Sánchez que quiere cargársela. Hasta que Felipe VI le sacó de su ensoñación y se vio obligado a hacer algo que no quería. Básicamente, para desmentir a Feijóo y volver a recordar a su padre lo que ya sabe.

La Casa del Rey entregó a todos los periodistas que preguntaron este texto que no es muy difícil de interpretar: “Como ya se ha dicho, Don Juan Carlos puede volver a residir en España cuando él quiera. En tal caso, para salvaguardar su imagen y reputación de especulaciones y posibles críticas y, por consiguiente, salvaguardar la de la Corona como institución, Don Juan Carlos debería recuperar su residencia fiscal en España”.

Ouch. Eso ha dolido. Un guantazo en toda la cara. Por decirlo de otra manera, un puñetazo a Feijóo propinado en la cara del exrey. Relacionar la estancia de Juan Carlos en el extranjero con cualquier cosa relacionada con los impuestos –los que no pagó cuando amasó una fortuna en el extranjero– es lo que esperas que escriba alguien en elDiario.es. Pero no Felipe de Borbón, rey de España, jefe de Estado y capitán general de las Fuerzas Armadas. 

La Casa del Rey recuerda a Feijóo que Juan Carlos no está sufriendo ningún exilio o que el Gobierno le impida volver. “Puede volver a vivir en España cuando él quiera”. Lo peor viene después. Debe dejar claro su situación fiscal, como si eso fuera complicado, para proteger su imagen y, lo más importante, la imagen de “la Corona como institución”. Traducido en términos menos amables: vamos a ver si dejamos de tocar los cojones con el regreso de Juan Carlos no sea que pongamos en peligro el futuro de la monarquía.

El regreso definitivo de Juan Carlos no es tan fácil por razones fiscales. Las declaraciones de Zarzuela en nombre del rey apuntan a ese obstáculo y lo dejan todo a expensas de una decisión del padre de Felipe VI. Tiene que regularizar su situación fiscal si pretende pasar en España al menos 183 días en el país. Para conocer en detalle lo que supone, este artículo de Álvaro Celorio lo explica muy bien. No le saldrá barato. Debe declarar todas las rentas percibidas en cualquier país del mundo, incluidas las ganancias patrimoniales por comprar o vender acciones con independencia de dónde esté su cuenta de valores.

En relación al Impuesto de Patrimonio, “debería hacer una declaración informativa, a través del conocido modelo 720, de todos los bienes y derechos que posea en el extranjero si superan los 50.000 euros. Y aquí estaría el nudo gordiano, ya que si aflora patrimonio que no declaró en sus anteriores regularizaciones, podría enfrentarse a nuevos desafíos legales”, dice el artículo. Si financia su estancia en España con sus fondos en el exterior o con donaciones entregadas por sus amigos empresarios, todo eso también tiene consecuencias fiscales. 

El problema se podría solucionar en parte si Felipe VI vuelve a conceder una asignación económica anual a Juan Carlos con cargo a los fondos que los presupuestos del Estado entregan a la Casa del Rey. No es fácil porque la razón que adujo el rey para quitársela fue que su padre contaba con una fortuna en el extranjero. Por tanto, si quiere regresar, tendría que llevar a cabo un ejercicio de transparencia que quizá no quiera hacer. Parece claro que Felipe VI no tiene la intención de perjudicar la imagen de la monarquía, y la suya propia, con más tratos de favor. Ni siquiera permitiendo que Juan Carlos vuelva a residir en el Palacio de la Zarzuela.

El PP ha exigido que el Gobierno de Pedro Sánchez se defina en público a favor de la vuelta del antiguo monarca. Si lo hiciera, el Gobierno estaría poco menos que dando órdenes a Felipe VI. Las condiciones que ha puesto el rey a su padre dejan claro en principio que es Juan Carlos quien tiene que dar los pasos necesarios para hacer posible el regreso, no el Gobierno. 

Hay mendrugos en la derecha mediática que siguen diciendo que Juan Carlos fue “desterrado”, se supone que por el Gobierno. No les importan los hechos conocidos sobre la fortuna en Suiza del exmonarca o los comunicados de Zarzuela. Seguro que creen que los escribe Bolaños desde un sótano. Frente a tanta estupidez, conviene escuchar lo que dijo esta semana Carlos Alsina en Onda Cero: “Lo segundo que ocurrió, inusual, es que la Casa del Rey quiso que se supiera que don Juan Carlos ni está desterrado, ni está exiliado, ni está nada. O sea, puede regresar cuando él quiera”. Alsina continuó diciendo que “parece obvio que, sin el tuit de Feijóo, la Casa del Rey no habría dicho ni media palabra”. 

Gran jugada, Alberto. Te hemos dejado en recepción el carné de miembro honorario de Izquierda Republicana. 

153 documentos del 23F de un interés escaso

En términos de transparencia democrática y memoria histórica, el mayor crimen en la Transición fue cometido por Rodolfo Martín Villa, ministro de los gobiernos de UCD hasta 1982. Ese Martín Villa que aparece en fotos haciendo el saludo fascista cuando era gobernador civil de Barcelona en 1974. Como ministro de Interior, ordenó destruir la mayor parte de los archivos policiales del franquismo. Lo contó en un libro Óscar Alzaga, dirigente de UCD en esos años: “España es el único país de Europa que, tras cuarenta años de dictadura totalitaria durante nuestro siglo XX, ha destruido, siendo ministro del Interior Rodolfo Martín Villa y presidente del Gobierno Adolfo Suárez, sus archivos con los informes de las direcciones generales de Seguridad y de la Guardia Civil sobre las actividades de quienes desde la ilegalidad combatieron el franquismo”. 

Ese fue uno de los últimos servicios que Martín Villa hizo al franquismo en un intento de ocultar el alcance del aparato represivo de la dictadura. Por eso, pensar a estas alturas que una desclasificación de documentos del golpe del 23F iba a arrojar una luz definitiva sobre esos acontecimientos era demasiado ingenuo o demasiado bonito para ser verdad. Es una decisión que llega muy tarde y es inexplicable que se haya tardado tanto tiempo (no miro a nadie, Margarita Robles). 

Los hallazgos son mínimos. La mayoría de ellos había aparecido antes en libros publicados en años posteriores. Toda la documentación encontrada, según lo que ha dicho el Gobierno, se reduce a esos 153 documentos. No hay que ser un desconfiado para suponer que fueron destruidos los papeles que podían apuntar a personas concretas no conocidas en la preparación del golpe. A fin de cuentas, muchos integrantes de los servicios de inteligencia del Cesid estuvieron implicados, aunque al final sólo dos de sus miembros fueron condenados. 

Se ha hablado mucho de las transcripciones de las comunicaciones telefónicas realizadas entre el Congreso y otras sedes de la Administración en la noche del 23F. No se incorporaron al sumario de la investigación judicial, probablemente porque ya habían sido purgados. Como ha explicado Carlos Fonseca, la documentación aportada “es irrelevante para resolver las dudas sobre los meandros del golpe que arrastramos desde hace cuarenta y cinco años”.

Los papeles cuentan “muy poco o nada del contexto previo o de la gestación del golpe”, escribe el historiador Gutmaro Gómez Bravo. Ese es el mayor agujero. “Todo lo que ha trascendido a lo largo de estos años evidencia que no fue una acción militar aislada, sino que tuvo una coordinación con una potente estructura organizada con anterioridad”. En el juicio sólo fue acusado y condenado Juan García Carrés de la que se llamó la trama civil, que ya se ve en las conversaciones que era un personaje estrafalario, como el personaje de cómic Martínez el Facha. 

Siempre he pensado que si Juan Carlos hubiera estado implicado en el golpe, este habría triunfado de una manera u otra. Y no fue eso lo que ocurrió. Pero lo que hizo antes del golpe, su interés manifiesto en deshacerse de Suárez y su relación con Alfonso Armada son asuntos muy diferentes. Escribí sobre ello en este artículo a cuenta de las relaciones –idílicas al principio y tormentosas al final– entre Suárez y el rey. Pero ese es un tema que es improbable que haya sido conservado en documentos por lo que decía antes. Lo que podría resultar incriminatorio o sospechoso habrá sido probablemente eliminado.  

Razón de más para que el Congreso apruebe una Ley de Secretos Oficiales, una tarea pendiente desde hace varias legislaturas. Ni el PSOE ni el PP han mostrado un gran interés a lo largo de los años.

Hay un protocolo. No cualquiera puede llegar al santoral. Pero en la Iglesia Católica es compatible una vida de pecados con alcanzar la santidad. No puntúa la media, el día a día de una trayectoria vital. Tampoco descalifica el error, por grave que sea. Pero sí son imprescindibles dos cosas: el milagro y la virtud heroica. 

Se puede ser ladrón y después santo, como San Dimas. Pecadora y santa, como María Magdalena. O cruel perseguidor de los cristianos y luego santo, como San Pablo.

Es el modelo católico de santidad con claroscuros que hoy nos propone Alberto Núñez Feijóo para Juan Carlos de Borbón. El rey emérito cometió “errores innegables”, reconoce el líder de la oposición. Pero “paró el golpe de Estado” y debe “pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país”.

La tesis es clara. Y a ella se han sumado esta semana otros dirigentes del PP, aprovechando la desclasificación de la documentación del 23F que aún conservaba el Gobierno bajo secreto. Unos papeles escasos, incompletos y que aportan francamente poco, pero que la inmensa mayoría de los medios de comunicación han querido presentar como la prueba del milagro del santo rey Juan Carlos. La demostración definitiva de su virtud como gran salvador de la democracia española. 

Los agujeros en esa tesis siguen siendo enormes. Casi tan grandes como la documentación sobre el golpe de Estado que sigue sin aparecer y que probablemente fue destruida muchas décadas atrás. Solo han llegado al siglo XXI unos pocos pinchazos telefónicos de aquel 23 de febrero de 1981: las llamadas de la mujer de Antonio Tejero, lamentando el destino del “tonto desgraciao” de su marido; o la conversación que tuvo Tejero, desde el Congreso, con el ultra García Carrés. Son transcripciones de pinchazos telefónicos cuya existencia demuestra lo mucho que aún sigue oculto o se destruyó. Si estas llamadas se grabaron, ¿alguien cree que todas las demás no?

Sabemos ya mucho del 23F. Del papel del rey en sus comienzos, del que tuvo en su resolución. Es evidente que Juan Carlos de Borbón alimentó el caldo de cultivo del golpe, con sus desprecios al presidente Adolfo Suárez, sus presiones para que dimitiera, su calculada ambigüedad ante el malestar militar y su falta de firmeza democrática ante aquellos que le hablaban de un “golpe de timón”. También es innegable que la intervención del rey por televisión fue determinante y supuso el fracaso definitivo de la asonada. Y menos mal. Aquella madrugada, con los tanques en las calles de Valencia y el resto de las divisiones pendientes de su decisión, Juan Carlos de Borbón hizo lo correcto y evitó un mal aún mayor.

No hay ninguna prueba que demuestre que el rey estaba al tanto de lo que ocurriría el 23F. Pero sigue siendo una incógnita el verdadero papel que desempeñó el general Alfonso Armada, el hombre de la máxima confianza de Juan Carlos de Borbón. Si actuaba por libre, o a las órdenes del rey o solo inspirado por los reiterados desprecios contra Suárez del Borbón.

La sentencia del 23F condenó a Alfonso Armada a 30 años de cárcel, la misma pena que Antonio Tejero y Jaime Milans del Bosch. En 1988 fue indultado por el Gobierno de Felipe González. Salió poco después, con la excusa de su delicada salud. Una salud tan mala que pudo vivir otro cuarto de siglo tras su excarcelación.

Hace año y medio supimos algo más, un detalle importante: lo que Juan Carlos de Borbón le contó en la intimidad de la alcoba a una de sus amantes, Bárbara Rey: “Armada estuvo siete años en la cárcel y jamás ha dicho una palabra”. Las preguntas son evidentes: ¿Qué sería eso, tan importante, que el general Armada se calló? ¿Tuvo que ver su silencio con el indulto que recibió?

En esa misma conversación con Bárbara Rey, donde elogia la lealtad del golpista Armada, Juan Carlos de Borbón también lamenta lo mucho que habló Sabino Fernández Campo, el jefe de la Casa Real durante el golpe. El exministro José Bono, en el último volumen de sus memorias, recoge una interesantísima conversación con Sabino, donde explica la reunión previa al golpe que el rey mantuvo con otro de los sublevados, el general Milans del Bosch.

“Sabino juzga extremadamente relevante esta audiencia. Cree que Milans «quizá entendió lo que dijo el rey de tal manera que pudo ser desencadenante involuntario del 23 de febrero. De lo que no tengo duda es de que el rey le dijo a Milans que la situación era insoportable, que había que tomar alguna decisión, porque esto se lo escuché con posterioridad. Es decir, le dijo lo que Milans venía a contarle. 

Continúa Sabino: «El rey lloró el 23-F cuando escuchó el tiroteo en el Congreso, y me dijo que no esperaba tiros. No esperaba disparos, pero ¿esperaba algo? Yo creo que esperaba algo acorde con la ley, porque Alfonso Armada le había llevado un escrito de un famoso catedrático de Derecho Constitucional que proponía que el rey se presentara personalmente en el Congreso de los Diputados y, después de un discurso en el que destacase la mala situación de España, propusiera un Gobierno presidido por un independiente, previsiblemente Armada. Al rey no le gustaba tener que ser él quien se presentara ante el Congreso. Le advertí de que se trataba de una proposición contraria a la Constitución, ¡menos mal que estaba yo allí!».“

¿Me dijo Sabino la verdad?“, se pregunta Bono en su libro. ”No puedo demostrarlo. De lo que estoy seguro es de que cuanto relato responde fielmente a sus declaraciones“.

Hay otra duda legítima, que tampoco resuelven estos documentos. ¿Qué habría pasado si Tejero hubiera aceptado el plan de Armada: un gobierno de concentración nacional bajo su presidencia? ¿Se habría emitido también ese mensaje del rey en defensa de la Constitución? El orden de los factores es importante. Esa condena televisiva del rey al golpe de Tejero solo se hizo pública cuando el golpe de Armada ya había fracasado. Siete horas después del asalto del Congreso.

Pero la beatificación del rey Juan Carlos que plantea Alberto Núñez Feijóo no solo hace agua porque estos nuevos papeles siguen sin aclarar las grandes incógnitas del 23F. El presidente del PP también olvida tres datos importantes cuando plantea que se permita al emérito regresar a España en esta última etapa de su vida.

El primer olvido: que no hay ninguna condena de destierro que haya que indultar. Juan Carlos de Borbón es un ciudadano libre que puede volver a España cuando le dé la real gana. De hecho lo hace habitualmente, pasa largas temporadas aquí.

El segundo olvido: que la razón por la que el rey se fue a Abu Dabi nunca fueron las dudas sobre su papel durante el 23F. Salió de España porque se lo pidió su hijo, Felipe VI, que hizo bien en marcar distancias con los fraudes ante Hacienda de su padre y esa fortuna millonaria que escondía en paraísos fiscales.

El tercer olvido: que el verdadero problema de su regreso a España es su residencia fiscal, como ayer puso sobre la mesa la propia Casa Real. Si duermes más de 183 días al año en España, es obligatorio tributar también en este país. Y declarar todos sus ingresos y patrimonio ante Hacienda.

En España los impuestos son bastante más altos que en Emiratos. Las donaciones de alguien que no es un familiar, como los millones que habitualmente le pagaban sus “hermanos” de las monarquías saudíes, tributan entre el 34% y el 81%.

El rey emérito también tendría que aclarar si ya ha devuelto los cuatro millones de euros que le prestaron algunos de sus amigos millonarios para así poder pagar las multas a Hacienda. Hace pocos meses, en elDiario.es desvelamos en exclusiva el contrato de uno de esos préstamos al rey. Firmó un 3% de interés anual y hay solo dos opciones posibles, ninguna buena para su asesor fiscal. Si el rey no ha devuelto ese dinero, ese préstamo podría ser considerado como una donación encubierta. Y si lo hizo, tendría que aclarar de dónde salió el dinero para pagar. 

La Iglesia católica solo perdona los pecados si hay arrepentimiento, algo de lo que el rey carece, a juzgar por lo publicado en sus memorias. Y en la tradición católica, la virtud heroica se acredita al final de la vida, no en un momento de gloria del pasado. Los santos pasan del pecado a la virtud, y no al revés. Feijóo propone exactamente lo contrario: beatificar al rey por lo que hizo hace cuatro décadas e ignorar lo que ha hecho desde entonces.

Juan Carlos de Borbón lleva sus últimos años en Emiratos Árabes Unidos, disfrutando de su fortuna, sin pedir perdón por nada. El milagro del 23F, si es que ocurrió, fue hace mucho tiempo. Y desde entonces, el santo ha caído.

Juan Carlos de Borbón puede regresar a vivir a España cuando él considere oportuno. Es una decisión personal, asegura oficialmente la Casa Real. Eso sí. Felipe VI le pone una condición clara a su padre: “Para salvaguardar su imagen y reputación de especulaciones y críticas, y por consiguiente salvaguardar la de la Corona como institución, debería recuperar la residencia fiscal en España”. Así lo han comunicado fuentes oficiales del Palacio de la Zarzuela a elDiario.es.

El PP ha reabierto de forma unilateral el debate sobre el regreso del rey emérito a España desde su exilio voluntario en Abu Dabi, donde fijó su residencia para escapar de las posibles consecuencias judiciales que podían provocar sus negocios ocultos a la Hacienda Pública española y de otros países europeos.

En un mensaje publicado en Twitter, Alberto Núñez Feijóo reclamó la vuelta de Juan Carlos de Borbón a España. El motivo: la desclasificación parcial de documentos del 23F que, en opinión del líder del PP, “contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades en un momento clave”.

Feijóo comunicó a Zarzuela el contenido del mensaje que iba a publicar. La Casa Real dio acuse de recibo, pero fuentes oficiales descartan que el contenido estuviera “pactado”. “Solo se comunicó antes de su publicación”, zanjan las mismas fuentes.

Desde el equipo del actual rey se asegura que la decisión de fijar su residencia en Abu Dabi fue de Juan Carlos de Borbón. Emiratos Árabes tiene un sistema fiscal opaco y no tiene acuerdos de extradición con países como Suiza, cuya fiscalía investigó al ex jefe del Estado español por, supuestamente, ocultar allí su patrimonio mediante testaferros y vehículos financieros en los que también figuraban como beneficiarios su hijo y actual rey, Felipe de Borbón.

Esas investigaciones se cerraron. Juan Carlos I también saldó una deuda de cuatro millones con la Hacienda española. Aun así, su hijo le retiró el sueldo público que cobraba el rey emérito: 194.232 euros anuales. Lo hizo en marzo de 2020, el mismo día que entraba en vigor el confinamiento total de la población española por la pandemia.

La relación entre padre e hijo se ha deteriorado desde entonces, y Juan Carlos I ha ido desapareciendo paulatinamente de los actos oficiales de la Familia Real, a la que todavía pertenece legalmente. En 2023, Zarzuela lo dejó fuera de la jura de la Constitución por parte de la Princesa de Asturias, Leonor de Borbón. Solo acudió a la celebración informal del 18 cumpleaños de la heredera, que se celebró en el Palacio de la Zarzuela.

Juan Carlos I tampoco participó en los actos que en 2025 celebraron el medio siglo de su propia coronación. Y este año fue excluido del homenaje a la propia Carta Magna que él firmó en 1978 al convertirse en la más longeva de la historia de España. Tres exclusiones que definen la relación entre padre e hijo.

PP: “Sería muy triste verle morir fuera de España”

La portavoz del PP en el Senado, Alicia García, ha asegurado este viernes que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”, después de que su jefe de filas, Alberto Núñez Feijóo, dijera este jueves que “sería deseable que el Rey Emérito regresara a España”. Todo, a cuenta de la desclasificación parcial de documentos oficiales relacionados con el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 que, según el líder del PP, “debe reconciliar a los españoles con quien paró” el alzamiento militar.

García ha defendido la petición pública de Feijóo, quien comunicó previamente a la Casa Real lo que iba a comunicar a través de Twitter. Fuentes del entorno de Felipe VI aseguran que solo le dieron el acuse de recibo y no pactaron el contenido del mensaje con el líder de la oposición.

“Él mismo ha reconocido errores innegables en su trayectoria, pero quien contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades en un momento clave debiera pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país”, concluía el mensaje de Feijóo.

García ha abundado en la idea de su jefe de filas y ha sostenido durante una rueda de prensa que Feijóo “dijo lo que piensa la inmensa mayoría de los españoles” y que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”.

El rey emérito cumplió el pasado mes de enero 88 años y reside desde 2020 en Abu Dabi, donde huyó de las autoridades españolas y suizas, que investigaban sus negocios opacos a las haciendas públicas de ambos países. Juan Carlos de Borbón eligió un país con un sistema fiscal blindado y sin acuerdos de extradición con terceros países.

Aunque las investigaciones judiciales y administrativas se cerraron, Juan Carlos de Borbón permanece en la capital de Emiratos Árabes. Este viernes, la Casa Real ha advertido a Juan Carlos I de que deberá “recuperar la residencia fiscal en España” si quiere regresar.

Hace unas semanas, un grupo de personajes conocidos, entre los que estaban el expresidente del Gobierno José María Aznar y el locutor Carlos Herrera, visitaron al rey emérito en Abu Dabi. A su regreso a España, Herrera aseguró en la cadena Cope que Juan Carlos de Borbón dice gozar de muy buena salud.

García ha asegurado este viernes que la desclasificación de documentos del 23F “ha conseguido que sepamos que el rey tuvo un papel indiscutible para preservar la democracia y el Estado de derecho”.

Ayuso: “¡Que viva el rey!”

“¡Que viva el rey!”. Con estas palabras ha reaccionado este viernes la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a la desclasificación de los documentos del 23F. En su opinión, el Ejecutivo pretendía “otra vez extender una nueva cortina de humo para desviar la atención” con la desclasificación y que “nada en el Gobierno de Sánchez es real y todo siempre es una trampa”.

“¿Qué hemos encontrado?”, se ha preguntado, durante una comparecencia en el municipio de Cenicientos (Madrid). “Nada. Que estamos muy orgullosos de esta institución que ha estado siempre al servicio de España, a la que queremos, a la que tanto debemos, tanto a la institución como a esta familia. Y por eso estamos profundamente orgullosos de lo que somos como nación”, ha zanjado.

Todos los años, a finales de diciembre, en el Reino Unido toca pensar en qué pasó hace dos décadas. También en qué pasó que no sabíamos exactamente. Los archivos nacionales publican la información desclasificada de resúmenes de reuniones del Gobierno, telegramas diplomáticos, notas de gastos y otra información considerada confidencial entonces. La publicación es sistemática y accesible, según una ley de 1958, cuya aplicación se ha ido actualizando con la tecnología. El estándar ahora es la publicación de documentos de 20 años atrás.

Así, en diciembre, pudimos leer sobre las presiones de Tony Blair para que los soldados británicos no fueran juzgados en tribunales civiles por la muerte de un iraquí, sus comentarios sobre sus buenos contactos en 2004 con Vladímir Putin y el convencimiento de que era un “aliado” del Reino Unido en la lucha contra el terrorismo, o el apoyo a la Comisión Europea del conservador José Manuel Durão Barroso por encima de las reticencias de los eurodiputados laboristas.

El sistema no es ni mucho menos perfecto ni tan transparente como se presume. Este diciembre, en el último momento, los Archivos Nacionales retiraron información sobre los gastos de viaje del expríncipe Andrés cuando era enviado de comercio, una posición en el centro de la investigación por la que fue detenido hace unos días. Los periodistas, que tienen acceso a una versión embargada de los cientos de documentos un poco antes de la publicación, sí los habían visto. La monarquía sigue siendo la institución más opaca y cada año trata de limitar la difusión de documentos que la conciernen.

En todo caso, los Archivos Nacionales hacen un esfuerzo de transparencia constante que no sólo consiste en colgar unos PDF. También trabajan para ordenar y explicar sus colecciones, hacen exposiciones y destacan documentos noticiosos. Algunos se pueden descargar de manera digital y otros hay que pedirlos. Sólo el hecho de tener estas reglas obliga a un ejercicio de orden que ayuda a entender el pasado reciente. 

En contraste, tenemos el caos de España, sin una ley de secretos oficiales actualizada en democracia y que depende del gusto de cada gobierno y cada ministerio. El resultado son publicaciones desordenadas y de difícil acceso. Lidiar con la ley de transparencia para solicitar información es una ocupación aparte. Ni este gobierno ni los anteriores han hecho esfuerzos claros por mejorar el acceso, como repite Civio, el medio ejemplar dedicado a la transparencia y que ha conseguido algunos avances de los que nos beneficiamos todos. El anteproyecto de ley de la Administración abierta sigue teniendo muchas lagunas, como explica Civio.  

La publicación de los papeles del 23-F es un ejemplo más de ejercicio loable, pero que se ha quedado a medias y cuya ejecución no ha incluido un esfuerzo para ordenar y explicar mejor la documentación. Como pasa a menudo en España, falla el sistema, faltan reglas claras para no depender del azar de quién esté en el poder y la voluntad del momento. 

Ya lo dijo Tarradellas: “En política 'es pot fer tot, menys el ridícul'” (“En política se puede hacer todo, menos el ridículo”). Avisaba así el molt honorable de esa tendencia de algunos políticos a ser el hazmerreír del respetable. Una y otra vez. Una y otra vez. Alberto Núñez Feijóo es uno de ellos. No pierde ocasión para retratarse y dejar al descubierto sus contradicciones y su inconsistencia.

Resulta que cuando el Gobierno anunció que tenía intención de desclasificar los papeles del 23F lo que pretendía Pedro Sánchez, a juicio del líder de la oposición era extender una cortina de humo sobre otros asuntos y, ahora, se trata de una operación muy útil. Aclárese, señor Feijóo: una cosa o la otra.

El líder del PP se ha aferrado a la lectura más interesada de todas, que es la que sostiene que Juan Carlos I salvó la democracia en 1981 y que no tuvo nada que ver con el golpe. Una versión a la que se han abonado la inmensa mayoría de los medios de comunicación y que, en absoluto, certifican los papeles que se han hecho públicos. De hecho, algunos documentos fueron redactados por el Ejército, el ministerio del Interior y los servicios secretos después de la intentona golpista con un evidente propósito de eximir de toda responsabilidad al hoy emérito. 

La desclasificación de los documentos que quedaban bajo custodia del Estado sobre el intento del golpe de Estado han venido muy bien al relato oficial -“El rey paró el 23F”-, pero es sabido que hubo informes que los servicios secretos hicieron desaparecer después del golpe y nunca se hicieron públicos. Sin embargo, Feijóo ha aprovechado la ocasión para reclamar que el emérito vuelva a España. Algo que, por otra parte, no le impide el Gobierno, sino quizá la obligación de tributar su patrimonio en España y el deseo de su sucesor y consorte de que no cause más daño con su comportamiento y su presencia a la institución que representó durante 40 años.

“La desclasificación de los documentos del 23F debe reconciliar a los españoles con quien paró el golpe de Estado. Creo que sería deseable que el Rey Emérito regresara a España”, ha escrito Feijóo en su perfil en X, donde añade que Juan Carlos I “ha cometido errores innegables en su trayectoria, pero quien contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades en un momento clave debiera pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país”.

No parece que en Zarzuela anhelen el regreso de quien más daño ha hecho a la institución que hoy representa Felipe VI, pero en su escaso sentido del ridículo Feijóo, según versión de la calle Génova publicada por la periodista Pilar Santos, el líder del PP habría informado con anterioridad a Zarzuela que se disponía este jueves a defender la vuelta de Juan Carlos I España.

Imaginen la escena:

-¿Está el rey o el jefe de la Casa?, que se ponga. Le habla el hombre que no quiso ser presidente del Gobierno.

-Dígame, señor Feijóo.

-Majestad, ¿puedo poner un tuit sobre su padre, el hombre que salvó la democracia que ahora quiere destruir Pedro Sánchez?

-Ponga usted lo que le venga en gana. Le recuerdo que el rey es el jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, que arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones y asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, pero que no debe inmiscuirse en decisiones políticas. Y lo que usted me pide es que refrende su estrategia partidista.

Lo dicho: una escena extravagante, absurda , pasto de befa y mofa, por más que el líder de la oposición pretenda revestirse de institucionalidad y guardián de los Borbones que, dicho sea de paso, habitan hoy en la Zarzuela y ostentan la jefatura del Estado porque entre su alma republicana y su compromiso con la Constitución, el PSOE siempre antepuso lo segundo a lo primero. Así que si tan útil ha resultado, como dice Feijóo, la desclasificación de los papeles del 23F para Juan Carlos I, en algún momento tendrá que admitir que Sánchez haya contribuido a resarcir el honor del emérito. ¿O no?

No sé si tendremos que esperar 45 años para conocer los “archivos secretos” del 25-F. Sí, has leído bien, he escrito 25-F y no 23-F, porque me refiero al 25 de febrero de este 2026, cuando se desclasificaron con redoble de tambores los esperadísimos “archivos secretos” de aquel 23-F de 1981. Incluida una conclusión rotunda e histórica: el rey paró el golpe. Y punto. No hay más preguntas, señoría. Circulen, circulen. Gracias, majestad.

En toda mi vida no recuerdo un momento con tanta unanimidad en las portadas de los principales medios. Este jueves iban todos a una, como cuando un banco compra para publicidad la primera página de todos los diarios del kiosco: “El Rey paró el golpe”, “Sin novedad en el 23-F: el Rey paró el golpe”, “Los archivos secretos del 23-F avalan el papel de Juan Carlos I”, “Los ‘secretos’ coronan a Don Juan Carlos en el golpe del 23-F”, “23-F, caso cerrado: el Rey paró el golpe”… Y lo mismo en radios y televisiones.

Más que esos curiosos “archivos secretos” del 23-F (llenos de omisiones, y que incluyen papeles apócrifos, sin autor ni fecha, y hasta cuestionados por sus supuestos autores, caso del PCE), yo querría ver los “archivos secretos” de este 25-F. Porque cualquiera pensaría que partidos y medios monárquicos se han conjurado en una operación de rehabilitación del rey emérito, por la vía de afirmar su papel ejemplar en el golpe de Estado.

Tanto, que los “archivos secretos” se pasan de frenada y van incluso más allá de donde habían llegado historiadores y periodistas. Llevamos cuatro décadas de trabajos de investigación que, con documentos y testimonios, ponen a cada uno en su sitio, incluido el rey antes y durante el golpe. En lo ahora desclasificado no hay nada que lo implique, cierto; pero de ahí a dar por bueno que no existiesen otros documentos ocultos o destruidos, y afirmar con tono de “zasca” que el rey nunca, nunca pero nunca tuvo nada que ver con el golpe, va un mundo.

Todo se entiende mejor cuando leemos el deseo de Núñez Feijóo de que el rey emérito “regrese a España” y que los españoles “nos reconciliemos con quien paró el golpe de Estado”, y “contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades”. Un deseo al que se van a sumar muchos en los próximos días, ya veréis. ¿De eso se trata? ¿Un recordatorio de nuestro agradecimiento, para allanar su regreso desde el dorado exilio fiscal? ¿Tenemos una deuda con el rey que anula la deuda que el rey tiene con nosotros? ¿Una cosa compensa con la otra, la salvación de la democracia anula las comisiones corruptas y la evasión fiscal? ¿El resto de contribuyentes también podremos anular deudas con Hacienda compensándolas con nuestros comportamientos ejemplares?

Una última pregunta: ¿quién le impide al rey regresar, si fue él quien decidió trasladar su residencia, y vuelve cada vez que le apetece por regatas, reuniones de amigos y celebraciones familiares? Ah, que no se trata de que vuelva, sino de que vuelva por la puerta grande. Vale.

El arresto de Andrés Mountbatten-Windsor el día de su 66 cumpleaños no tiene equivalente en la historia moderna del Reino Unido. El alcance de sus repercusiones es difícil de prever.

El precedente citado de una detención de un miembro de este nivel de la familia real de 1647 y difícilmente comparable por la época y las circunstancias. En pleno conflicto civil, el rey Carlos I de Inglaterra se rindió ante las fuerzas escocesas y los parlamentarios en Westminster lo retuvieron como prisionero de guerra hasta que, dos años después, lo condenaron por traición y lo ejecutaron.

Las consecuencias ahora para la monarquía e incluso para el Gobierno de Keir Starmer no serán tan dramáticas, pero pueden llevar a una crisis constitucional. Entre la incertidumbre, estas son algunas preguntas clave sobre lo que sabemos y lo que no sabemos.

¿De qué se acusa al expríncipe?

De momento, formalmente, de nada. Está siendo investigado por la policía por “mala conducta en cargo público”, pero no hay un pliego de acusación contra él. Después de unas 11 horas de detención el jueves en una comisaría a unos 60 kilómetros de su mansión en Sandringham, en Norfolk, al este de Inglaterra, fue puesto en libertad, pero sigue estando investigado.

El registro en Sandringham, donde se acaba de mudar, terminó el mismo jueves. En cambio, el registro de la que fue su residencia hasta este mes, en la finca del castillo de Windsor, continuó este viernes y está previsto que siga durante este fin de semana. Aunque no se le han impuesto condiciones como cuando se deja a un detenido en libertad bajo fianza, “el hombre de Norfolk” tiene que estar preparado para volver a ser interrogado o incluso llevado de nuevo a la comisaría.

¿Quién es el sesentón de Norfolk?

La policía del Valle del Támesis, la encargada de esta investigación por la región donde están las residencias del expríncipe, insiste en llamar a Mountbatten-Windsor en sus comunicados “un hombre sexagenario de Norfolk”, pese a que el propio rey Carlos III ha confirmado la investigación y están documentados con fotos los registros en las mansiones y la salida de comisaría de una persona que es reconocible como Andrés Mountbatten-Windsor. 

La policía mantiene su práctica habitual, siguiendo su código ético y las recomendaciones parlamentarias, de no nombrar a un sospechoso de un delito “salvo en circunstancias excepcionales donde hay un objetivo legítimo policial para hacerlo”. El objetivo es proteger la privacidad de los afectados y evitar “el juicio en los medios”. En este caso, se trata más de ceremonia, considerando que el nombre y las circunstancias son públicas desde que la BBC reveló la detención este jueves sobre las 10:00 de la mañana, es decir, dos horas después de la llegada de los agentes a Sandringham. 

¿Qué es “mala conducta en cargo público”?

El motivo de la investigación es este supuesto poco utilizado en la ley, que puede incluir acceso a información confidencial y abuso de poder. Como Mountbatten-Windsor fue enviado comercial entre 2001 y 2011 y hay muestras en los emails intercambiados con el equipo de Jeffrey Epstein sobre información a la que el entonces príncipe tuvo acceso en su puesto, se entiende que el núcleo de la investigación es ahora este caso, denunciado hace unos días ante la policía.

Pero la policía del Támesis no ha dado tantos detalles y, potencialmente, según el resultado de los registros, la investigación podría incluir más elementos, por ejemplo, las agresiones sexuales que Virginia Giuffre y al menos otra mujer denunciaron. 

¿A qué puede ser condenado?

La sentencia máxima es cadena perpetua, pero no hay ejemplos actuales de condenas tan graves.

Entre los pocos casos que han sido juzgados con este tipo de delito, la mayoría en la última década han afectado a policías y funcionarios de prisiones, a menudo por utilizar su posición para mantener relaciones sexuales. También ha habido algún caso de personas en cargo público que han cobrado sobornos, pero no se encuentra ningún precedente reciente de político o funcionario tan relevante que haya sido procesado con este delito. En caso de “mala conducta en cargo público” hay que justificar con muchas pruebas una relación directa entre el comportamiento y el abuso del poder derivado del puesto, según dice la Fiscalía. 

La máxima pena reciente con un cargo de este tipo fue de cinco años de cárcel para una funcionaria de prisiones, pero en ese caso también había otros cargos, como conspiración y lavado de dinero. Hay varios ejemplos de sentencias de menor duración. 

¿Y las acusaciones de agresión sexual?

El principal caso contra el expríncipe fue la querella civil presentada en Nueva York en 2021 por Virginia Giuffre, que le acusó de violarla cuando ella tenía 17 años. El caso se cerró sin llegar a juzgar los hechos en 2022 con un acuerdo extrajudicial en el que el hijo de la reina Isabel II pagó una compensación a la mujer –más de 13 millones de euros, según la cifra citada por una parlamentaria de York este año, si bien la cantidad exacta es secreta–. Mountbatten-Windsor siempre negó las acusaciones. Según el Mail on Sunday, intentó que la policía británica investigara a Giuffre para intentar desacreditarla.

La mujer, estadounidense y que se fue a vivir a Australia, se suicidó en abril del año pasado, con 41 años. Su familia dijo que el “peso del abuso” se había vuelto “intolerable”. En octubre, se publicó un libro póstumo de memorias en el que Giuffre detalló su sufrimiento.

La policía británica investiga ahora la acusación contra Mountbatten-Windsor de otra mujer que aseguró haber sido trasladada al Reino Unido para tener relaciones sexuales con el hermano del actual rey en 2010, cuando ella era veinteañera. 

La investigación sobre acusaciones de abuso sexual no ha dado frutos y parece, hasta ahora, separada de la que se refiere a las comunicaciones sobre asuntos oficiales con Epstein. Pero hay varias líneas de indagación relacionadas, incluida una a dos agentes de seguridad que, supuestamente, “miraron hacia otro lado” en los viajes de Mountbatten-Windsor a la isla de Epstein.

La cuñada de Virginia Giuffre definió este jueves en una entrevista el arresto del expríncipe como “el camino de miguitas que lleva al gran banquete”.

¿Esto desde cuándo se sabe?

Desde hace casi dos décadas hay denuncias y quejas por el comportamiento de Mountbatten-Windsor. En 2011, de hecho, el entonces príncipe dejó su puesto como enviado comercial por la polémica sobre su relación con Epstein, que ya había sido condenado por abuso y prostitución de menores. Desde entonces, Mountbatten-Windsor mintió sobre su supuesto distanciamiento con el multimillonario pederasta. 

Otra de las cuestiones que pueden reabrirse estos días es hasta qué punto la policía investigó las denuncias sobre el hermano del rey en el pasado.

¿Qué puede pasarle a la familia real?

Carlos III se ha ofrecido a colaborar con la policía, que, según él, tiene su “total y sincero apoyo” en la investigación. El caso puede abrir “la caja de Pandora” sobre qué sabían y desde cuándo los miembros de la familia real sobre el comportamiento de Mountbatten-Windsor y qué hicieron para encubrirlo o denunciarlo. Una de las cuestiones es quién y cuánto pagó en el caso de Virginia Giuffre. 

Las preguntas para el rey y su familia pueden venir de la policía, de la fiscalía, y también del Gobierno y la Cámara de los Comunes. El Ejecutivo de Keir Starmer se ha resistido hasta ahora a un debate en el Parlamento sobre el escándalo que afecta al hermano del rey, y ha dejado espacio a la monarquía para decidir, pero esto puede cambiar.

¿Y cómo le puede afectar a Starmer?

Este viernes no había ningún ministro de su Gobierno dando entrevistas en los matinales de la radio británica, en contra de la práctica habitual. El mensaje oficial es que “nadie está por encima de la ley”, pero el Ejecutivo está intentando decir lo menos posible de momento. Eso no significa que no le vaya a tocar responder preguntas.

El líder del Partido Verde, Zack Polanski, ya ha pedido una investigación parlamentaria con plenos poderes legales sobre el arresto y las acusaciones contra Mountbatten-Windsor porque “hay muchas preguntas por hacer”. El ascendente líder de la izquierda defiende, además, que el Reino Unido no debería ser una monarquía.

El otro asunto que puede afectar al Gobierno relacionado con los archivos de Epstein es que también está siendo investigado, aunque no haya sido detenido, Peter Mandelson, veterano laborista de los gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown que Starmer recuperó en 2024 como embajador del Reino Unido en Washington. Mandelson fue despedido el pasado septiembre después de que se conociera que su relación con Epstein había durado más allá de lo que el británico había sugerido. Pero las cuestiones sobre el proceso para su nombramiento siguen pesando sobre Starmer.

En medio de esto, si hay una crisis constitucional, que en un caso extremo obligue a Carlos III a abdicar, Starmer tendrá que lidiar con un problema sustancial cuando ya lo tiene crudo entre su impopularidad, el declive económico y el ascenso de la extrema derecha. 

¿Puede abdicar Carlos III?

El rey llegó al trono en septiembre de 2022, tras la muerte de su madre, la reina Isabel II, la más longeva de la corona británica. Se ha pasado la vida esperando y ha llegado como setentón al trono en circunstancias difíciles, incluido un tratamiento de cáncer. Es más impopular de lo que era su madre y de lo que es ahora su hijo Guillermo. Su esposa y reina, Camila, también es uno de los miembros menos apreciados de la familia real.

El 9 de marzo es el día de la Commonwealth y Republic, el principal grupo republicano del país, ya está preparando protestas. Republic denunció ante la policía la supuesta filtración de información confidencial a Epstein con las revelaciones de la BBC, y ahora espera recaudar más dinero y apoyo en su campaña contra la monarquía.

Andrew Lownie, historiador y biógrafo de Mountbatten-Windsor, sugería hace unos días en una conversación con periodistas de la asociación de la prensa extranjera en Londres que Carlos III tiene que “hacer limpieza” antes de ceder el trono a su hijo. “Guillermo ve claramente el daño, y no quiere ser el que tenga que recoger los pedazos”, dijo. “No quiere heredar ese problema, y es mucho más fácil para Carlos gestionar esto”.

La abdicación de Eduardo VIII en 1936 es el único precedente para los Windsor, pero ceder el trono ya no es algo tan novedoso en las monarquías europeas.

En el Reino Unido, según el precedente de 1936, el rey tendría que hacer una declaración voluntaria y luego se votaría en el Parlamento una legislación que, como todas, tendría que firmar el propio monarca. Como en otras circunstancias, el rey sería automáticamente el siguiente en la ley de sucesión, que en este caso es Guillermo por ser el hijo mayor de Carlos III.

Andrés Mountbatten-Windsor, pese a no tener ya títulos, sigue siendo el octavo en la línea de sucesión, después de Guillermo, sus tres hijos, el príncipe Harry y sus dos hijos.

Una votación del Parlamento también podría eliminar al expríncipe de la línea de sucesión, y el Gobierno de Starmer sugirió este viernes que la impulsará. Fuentes gubernamentales dijeron a la BBC que se planteará la votación cuando termine la investigación.

Esa decisión también necesita el apoyo de la quincena de países de la Commonwealth que siguen teniendo al rey de Inglaterra como jefe de Estado, entre ellos, Canadá y Australia.

Ed Davey, el líder del Partido Liberaldemócrata, dijo este viernes que, aunque ahora la prioridad es dejar a la policía hacer su trabajo, la Cámara de los Comunes tiene que “considerar este asunto” y actuar para asegurarse de que el hermano de Carlos III “nunca pueda ser rey”. Es un gesto simbólico que apoya el 82% de los británicos, según una encuesta de YouGov recién publicada.