El pensamiento de la derecha hoy es poco original. De hecho huele a tigre.

En los casos más moderados (que en esencia y en términos históricos ya son radicales) nos remite a los postulados del siglo XIX, y sobre todo a sus métodos de explotación laboral. Como ejemplo (entre una abundancia de ellos) digamos que en los recientes tornados que arrasaron algunas zonas de Estados Unidos, las empresas priorizaron la producción (en régimen de explotación y destajo) a la seguridad de sus trabajadores, amenazando con despedir a quien abandonase el puesto, según denuncian algunos supervivientes. El resultado: un buen número de trabajadores muertos. Rancio como poco. Por no usar términos más fuertes. “Criminal” sería quizás un término más exacto.

En los casos más radicales de la ultraderecha (cuyos postulados son ya directamente un disparate), nos remite a los postulados del siglo XVIII previos a la Ilustración y la Revolución francesa. Los hay que se ponen nostálgicos y no saben en qué siglo parar. En los casos más castizos y pintorescos, un poco o un bastante faltos de juicio, nos remite al no-pensamiento con una reivindicación orgullosa de la irracionalidad, del “vivan las caenas” como tradición inmortal, y la telebasura como droga voluntaria. La cabra de la legión y ese tipo de cosas.

Ven un socialdemócrata y lo llaman “comunista”, como en tiempos del arcaico senador McCarthy. Un tramposo confeso. Les hablan de Darwin, un héroe de nuestra ciencia, y dicen “Vade retro”. Les mencionan las vacunas y afirman que es un invento nefando (de Bill Gates). Olvido acelerado de la Historia o una ignorancia avanzada de la misma, que aspira ya sin complejos a la involución y el regreso.

La originalidad y la novedad brillan en cualquier caso por su ausencia. Incluso en sus audacias más “rompedoras” y aparentemente novedosas subsiste una lógica antigua y rancia cuyos orígenes podemos rastrear hasta el medievo. Veamos un ejemplo de este caso paradójico: El hecho de que Díaz Ayuso, showman actualísima, quiera hacer de Madrid el paraíso fiscal de España y la capital simbólica del neo-separatismo troglodita, a fuer de “liberal”, es coherente con el hundimiento deliberado de la Atención Primaria como servicio público en nuestro sistema sanitario, del que Madrid es ejemplo sobresaliente. El caso es “romper” y saquear.

Y al mismo tiempo, las tentaciones negacionistas de Ayuso como musa de antivacunas y botellones (no en vano su principal aliado es VOX) son coherentes con sus ramalazos de Trump ibérica, imbuidos de insensatez epidemiológica: “los madrileños y los ricos primero”. Una fantasía medieval y alucinada en medio de una pandemia real del siglo XXI.

En resumen: todo el conjunto de esta derecha tigresa constituye una reivindicación del feudalismo, una apología de la desaparición del Estado (aunque conservando en un limbo hipostático bastante irreal nación y lengua), y la restauración de los privilegios antiguos, que distinga claramente y desde el principio a los amos de los siervos. He aquí la frescura del mensaje. En el intento de entender esta “frescura” renacida de tan tenebrosas cenizas, un misterio a resolver es porqué nuestro tiempo posmoderno es tan crédulo y desmemoriado. O porqué en medio de tanta tecnología científica como nos invade a todas las horas del día, la sugestión que causan estos orates es más potente e hipnótica que en épocas pretéritas. O de un modo definitivo y definitorio debemos respondernos a esta pregunta: ¿Por qué extraña razón ladrones consumados y delincuentes conocidos, crème de la crème según todos los estándares al uso, pueden convertirse entre nosotros fácilmente en algo así como los apóstoles de la “libertad”?

Propio es de las utopías no cumplirse. O cumplirse solo a medias. O incluso ir a parar al extremo opuesto del espectro y convertirse de un día para otro en distopías. Por eso quizás un rasgo atractivo del conservadurismo (uno de los pocos que tiene) es desconfiar de un axioma poco fundamentado: que el futuro mejora siempre el presente, y este a su vez mejora siempre el pasado. Es una hipótesis plausible, sin duda, pero no siempre se ve confirmada por los hechos.

Este espejismo de mejora inevitable ocurre porque en el tiempo vemos una flecha que vuela siempre en la misma dirección. Y sin embargo el futuro de todos los futuros, al menos en un sistema cerrado como es el Universo, es la entropía máxima, es decir, el máximo desorden que podemos igualar al caos.

En realidad la civilización (que en esto imita a la vida) es un equilibrio inestable que navega a contrapelo y le hace burla a esa corriente que avanza hacia el desorden final, cuando el frío definitivo se adueñe de todo. Así visto y desde esta perspectiva que une la física con la cultura, un orden más o menos estable, no quieto ni inmóvil, sino flujo en equilibrio, puede ser un bien y el “conservadurismo” por tanto puede defenderse como una actitud razonable. A su vez esto introduce dudas (o empuja a una mayor reflexión) sobre el concepto hasta ahora indiscutible de “progreso”, pero también nos permite descubrir la “involución” que esconde el concepto de Historia finalizada.

Parece necesario hoy más que nunca trasplantar el concepto ecológico de “equilibrio” a la propia civilización y a la propia sociedad, que hoy ya se sabe dependiente de su entorno natural. Un equilibrio dentro de otro equilibrio. Visto el aspecto positivo del “conservadurismo”, más difícil e improbable es que “derecha” e “izquierda” se pongan de acuerdo en aquello que debe conservarse.

Diríamos que cada una de estas franjas del espectro político adopta una forma específica y diferenciada de “conservadurismo”. Y es que por mucho que se empeñen algunos, que se sienten incómodos con la complejidad, “derecha” e “izquierda” siguen existiendo, y esto a pesar del totalitarismo tecnócrata de “centro” (en realidad derecha camuflada) empeñado en imponer su catecismo para tontos, basado en un artículo principal: “No hay alternativa”.

La realidad sigue existiendo de la misma forma que sigue existiendo la Historia, que como siempre discurre con alegrías y disgustos, con duelos y quebrantos. La realidad, lejos de disolverse en lo virtual, aprieta hoy como ayer con mano sólida y compacta. Para la derecha, probablemente, los derechos laborales, los servicios públicos, las pensiones, o los equilibrios ecológicos y la salud del planeta, es algo de lo que podemos prescindir. No son algo que merezca la pena conservarse. Por eso su propuesta es tan disolvente y peligrosa, ya a escala global y ecológica.

Y al contrario, para los “conservadores de izquierda” estas son las cosas que es importante o incluso imprescindible preservar, mientras que sin ningún problema y casi con alivio podemos prescindir del poder de la iglesia en el seno de una sociedad laica, y de la monarquía en el seno de una sociedad libre y democrática.

Para el “centro”, por otra parte, lo que hay que conservar es la máscara, en el sentido de que nuestro centro siempre ha sido una derecha camuflada. O incluso, a partir de los años ochenta, una derecha radical, a la que ningún maquillaje oculta ya su verdadero rostro. Este “centro” tan escorado a la derecha, o esta derecha tan bien camuflada en el centro, está convencida de que el destino de los ciudadanos es ser engañados una y otra vez. De ahí su aprecio por el camuflaje. Por eso no cabe apreciar grandes diferencias en las políticas que en las últimas décadas han implementado PP y PSOE en aspectos cruciales como los derechos laborales.

Si acaso, y por poner un ejemplo notable, el PSOE ha sido el vehículo principal para introducir los abusos laborales propios de la empresa privada, en la Administración pública. Fundamental ha sido su acción (con la colaboración de los sindicatos afectos) para dar por bueno, y durante tanto tiempo, el abuso de la temporalidad cristalizado en el macro-abuso de los interinos.

Sobre esta diferencia de criterios, normal en casi todos los periodos históricos, vivimos ahora un tiempo de especial incertidumbre, de cambios radicales que no sabemos si son necesarios o si obedecen a determinados intereses. Nos acucia la duda de si evolucionamos o involucionamos, si debemos acelerar o parar en seco, precisamente porque no todos coincidimos en lo que hay que conservar y aquello otro que como lastre superfluo y cargante podemos echar por la borda.

Que cambiamos está claro que cambiamos. Lo que no está claro es que cambiemos para mejor y en óptimo equilibrio, o para peor y dando tumbos de borrachos. Umberto Eco en su libro 'A paso de cangrejo' sugería que retrocedemos y caminamos hacia atrás, perdiendo parte importante de lo ya conseguido lentamente con pico y pala. No hay consenso y por ello mismo sigue habiendo alternativa. Margaret Thatcher fue muy torpe (o sectaria) cuando afirmó lo contrario. La Historia, hoy como ayer, siga discurriendo y desplegando su duda dialéctica. Probablemente el consenso neoliberal y el fin de la Historia es la mayor tontería y simpleza que ha parido la mente posmoderna. La afirmación de que la Historia se había detenido, una de dos: o era una noticia falsa, o era una estrategia política. Aunque probablemente era las dos cosas al mismo tiempo.

Hasta hace poco proliferaban las ensoñaciones utópicas sobre nuestro futuro aliviado por los robots y las máquinas inteligentes. Se nos anunciaban tiempos felices (que debían caer por los tiempos de ahora) en que nuestra sociedad habría evolucionado, gracias a esa ayuda tecnológica, a una sociedad libre y sabia, liberada del trabajo y entregada al 'ocio creativo'. Una especie de nueva Atenas disfrutada gozosamente por hombres libres y sabios y cuyo mantenimiento y carga más penosa recaería en las máquinas y los robots. No está claro, a la vista de los hechos palpables, que los tiros vayan por ahí o que esos sueños no conlleven sus correspondientes pesadillas.

En el documental 'Ladrones del tiempo' (2018), de la directora Cosima Dannoritzer, vemos cómo la utopía tecnócrata y su eficiencia perseguida a cualquier precio (incluso el inhumano), se convierten fácilmente en pesadilla y trampa. Ahora resulta que en nuestro tiempo de ocio y de forma gratuita trabajamos para las maquinas (y sus dueños), y en las gasolineras somos nosotros los que nos manchamos y rellenamos el combustible, y en los hipermercados hacemos de cajeros vertiendo nuestras compras en el regazo de máquinas inteligentes (que nos aplauden) y tecleamos con temor a confundirnos y no estar a la altura de la máquina, entrenados en un santiamén por un empresario global e invisible. Parte de nuestro ocio se va ya en trabajar gratis en beneficio de aquellos que, ahorrándose puestos de trabajo, engordan de forma imparable sus beneficios.

¿Que así nos sale más barato el producto de nuestra compra? En un sentido amplio cabe dudarlo. Y además aquel “ocio creativo” que leíamos en tantos autores optimistas ¿para cuando se espera? Lejos de estar ya liberados del trabajo, vemos ahora que en España nuestras obligaciones laborales se alargan unos cuantos años más. Seguimos bregando a la desesperada para evitar que el viento nos arrastre y la entropía nos deshaga. Y ahora ya incluso con achaques de vejez. Si quieren otro ejemplo de esta pesadilla futurible ahí está, con mayores dosis de fantasía pero no menos siniestra, la película 'Vivarium' (2019), del director Lorcan Finnegan. El confinamiento como premonición, y no precisamente como medida preventiva y saludable.

Cito, sin que sirva de precedente, a través de un citador (Enric González) cuya cita de Walter Bagehot (al que no tengo el gusto) me parece interesante además de oportuna. Dice así: “Por encima de todas las cosas nuestra realeza debe ser reverenciada, y si uno empieza a hurgar en ella no puede haber reverencia. Su misterio es su vida. No debemos permitir que en la magia penetre la luz del día”.

Quién así se expresa (y debe ser el tal Bagehot) está o estaba convencido de que los ciudadanos somos imbéciles, y nos alimentamos con cuentos infantiles y trucos de magia. Salirse de ese régimen alimenticio, por tanto, es arriesgarse a lo peor, es decir, a que los imbéciles se vuelvan adultos, y acabada la magia y el cuento se pierda la reverencia debida (a la realeza).

O sea, que parece que directamente está hablando de nosotros y de nuestro caso: las cosas fantásticas de nuestra monarquía. Y eso que el tal Bagehot floreció en el siglo XIX, pero se ve que lo que nos ocurre ahora a nosotros ya estaba entonces (y quizás viene de antes, remontándose el asunto hasta Platón y Cicerón) muy meditado.

Soy de esos españolitos de a pie que se criaron en dictadura, cuando los príncipes y reyes eran personajes de los cuentos infantiles, no personas reales (“reales” de la realidad palpable y empírica, queremos decir).

Sí que hubo un tiempo que por allí aparecía, de vez en cuando, en los aledaños de la dictadura, como arrimado al poder y el boato, un príncipe Borbón, pero más que príncipe parecía paje del dictador. Algo así como su ayuda de cámara o su mayordomo.

Que estaba allí como a la espera de que de aquella mesa dictatorial cayera alguna migaja o alguna herencia.

Desde esta muy personal perspectiva biográfica (que sin duda nadie está obligado a compartir), tengo que dar la razón al señor Bagehot, si no literalmente y en sus últimas intenciones monárquicas, de las que se ve que es forofo, sí en el cogollo de la cuestión que se expresa en la referida cita.

Es decir, en la cuestión de la magia, en la que no conviene que penetre la luz, ni por tanto (opino yo) encarnarse la realidad.

Aquí, y como podemos deducir fácilmente, “magia” y “embauco”, o “magia” y “patraña”, son términos equivalentes, y por las mismas razones les favorece la sombra y huyen de la luz, como los murciélagos y los vampiros.

O dicho de otra forma, viven del cuento y decaen de su “encanto” con la realidad de los hechos y a la luz del día.

Por eso no tiene mucho sentido hoy en día, fatigada y trabajada cómo está ya la Historia, sacar la monarquía, reyes, príncipes y princesas, con pajes y bufones incluidos, del ámbito de los cuentos infantiles y llevarlos al plano de realidad, incluso de la realidad política, incluso con poderes de jefe de Estado y privilegios de reyes de cuento.

De cuentos infantiles, que es donde no pasa nada (de ahí no sale) que los reyes tengan privilegios y poderes mágicos y sean impunes e irresponsables de sus actos, tanto si son perseguidores obsesos de princesas falsas como ladrones del patrimonio público.

Pero salirse de ese plano de ficción asumida y mentira literaria, como si los adultos tuviéramos que comportarnos y pensar como niños, es de locos.

En el fondo de nuestros asuntos monárquicos subyace una esquizofrenia que se nos atraganta, y es lógico: como ciudadanos de una democracia somos adultos, pero como súbditos de una monarquía somos niños que nos cuentan cuentos.

Y el cuento (vamos a decirlo de una vez por todas) no da más de sí.

“A pesar de ello, resulta ser cuando menos no poco significativo que, en una época en que los arzobispos toledanos están dedicando sus esfuerzos a consolidar la defensa de la fe cristiana, la Iglesia toledana viera con buenos ojos que se dieran a conocer los tesoros de la ciencia y de la filosofía árabes y que Toledo se convirtiera igualmente en un importante catalizador de la difusión de las obras más notables del pensamiento de la Grecia pagana”. (La Escuela de traductores de Toledo en la Historia del pensamiento / Serafín Vegas González).

El problema de nuestra derecha más ultramontana es que nunca ha aceptado que somos primates, emparentados con el mono, mamíferos (hasta el hombre tiene pezones) y seres aerobios que respiramos oxígeno gracias a un alga verde-azulada. ¡Qué se le va a hacer! Esa es nuestra realidad natural, esculpida por el tiempo para adaptarnos a un entorno cambiante. Es este un proceso universal y natural que empezó en la fase de moléculas y continua en la fase de seres más complejos. Y se llama evolución.

“El antepasado común de los organismos eucariotes (con células nucleadas) adquirió la capacidad de realizar el metabolismo aerobio integrando a una bacteria aerobia como orgánulo permanente, la mitocondria (teoría de la endosimbiosis)” (La Wikipedia). Gracias a este proceso evolutivo tenemos mitocondrias en nuestras células y por eso respiramos. Constituye ya un ejemplo de cooperación y simbiosis. Sin mencionar que mantenemos -por poner un solo ejemplo- un hueso, el coxis, como vestigio de una cola y testigo de nuestra transformación. Aunque vestigio de una cola que ya no tenemos sigue siendo útil. Esos vestigios y testigos del cambio abundan.

Y luego están los fósiles, tan fascinantes. Hasta los niños, cuya esencia es la curiosidad, madre de la ciencia, se divierten y aprenden con ellos. En coherencia con esto, la variedad de razas y culturas es un “seguro de vida” contra cambios imprevistos en el medio. Por eso la obsesión de los supremacistas blancos para que todos seamos rubios, blancos, y de ojos azules, tiene bastante de insensatez alimentada por la ignorancia. La endogamia no es buena, de hecho, y produce monstruos.

Tanto si hablamos de culturas como si hablamos de razas. Un hito de nuestra cultura es la Escuela de Traductores de Toledo, experiencia enriquecedora de mestizaje e intercambio cuyos frutos se recogen luego con abundancia en el 'Renacimiento'. De ahí arranca fundamentalmente el 'Occidente' que somos. En nuestros genes 'hispánicos' abundan los genes del norte de África y sefardíes, y esto es resultado de un intercambio y convivencia de siglos.

Nuestro patrimonio y cultura son ricos precisamente por ese intercambio y mestizaje. Eso ha aumentado su valor. No es necesario decir que racismo y cristianismo no casan, y que por tanto los 'supremacistas' blancos que se reivindican cristianos constituyen una contradicción absurda. Así como en Afganistán los afganos no necesitan para nada que los talibanes defiendan el Islam, nosotros aquí tampoco necesitamos que estos otros 'talibanes' defiendan el Occidente cristiano. Jesús de Nazaret se hacía acompañar de currantes y pescadores, y no de una guardia pretoriana. Si nos atenemos al criterio xenófobo de los supremacistas blancos, Jesús no era ni supremacista ni blanco. Ni hoy hubiera sido bien recibido en nuestras fronteras.

Esta desconexión primera y fundacional de la realidad natural, que padece nuestra derecha más ultramontana, es la que luego se despliega y degenera en una concepción equivocada del planeta y sus usos. Por lo pronto, un hombre dominante y caprichoso, a imagen y semejanza del Dios primitivo y antropomorfo del antiguo Testamento, contemplará al planeta como su propiedad privada y como una realidad ajena a su naturaleza “especial” de hijo predilecto de Dios. Él será el 'sujeto' y el resto de la Naturaleza será su 'objeto', y casi su juguete. Nada que ver con él, nada que esencialmente le importe, nada que esencialmente comprenda. Será por tanto muy difícil que confraternice con otros seres de este mundo (salvo que sea un San Francisco), ignorará las relaciones de unos seres con otros, y despreciará su existencia sin importarle su extinción masiva a favor de los motores de combustión. Considerará su ignorancia como un acierto y habitará por tanto una realidad que no existe.

Si por excepción recurre a Darwin (ese hereje materialista) será en forma de 'darwinismo social' que justifique el privilegio y la coexistencia de pobreza extrema y riqueza supina, fundamentando la desigualdad real y deseable en la ley del más fuerte, ignorando que en la Naturaleza las fórmulas de cooperación y simbiosis abundan y son las más exitosas. Corren tiempos difíciles para la ciencia, las luces y el progreso social, y los logros de nuestros padres y abuelos se desvanecen como humo. La posverdad es preferible a los datos objetivos y mentir con descaro y sin complejos es un signo de lealtad al líder.

En Rusia vuelven los zares (Putin, antiguo agente del KGB, se ha coronado Zar), la democracia es una fantasía frustrada, vuelven los cosacos y las iglesias ortodoxas proliferan como hongos, robando espacio incluso a los parques públicos. En el sótano de una de estas iglesias se entrenan actualmente matones que nos recuerdan a las fuerzas pardas (las SA) de Hitler (hay un documental sobre todo esto), Maquiavelo triunfa y sobresale en el uso de venenos, y la libertad y la razón ceden terreno. Es la posmodernidad, se dirá. No, es el feudalismo. No es un paso hacia un futuro espiritual y romántico, es una vuelta al medievo más retrógrado y cavernícola. Mencionábamos en un artículo anterior el libro de Carl Sagan: 'Una luz en la oscuridad'. Solo diremos una cosa: conviene leerlo o volverlo a leer. Los tiempos que vivimos lo convierten en una lectura muy oportuna y recomendable. 

La impotencia a menudo se manifiesta en forma de inercia. Incapaces de influir en el curso de los acontecimientos nos abandonamos a la corriente cada vez más frenética de los hechos inevitables.

O bien porque el mal está muy avanzado y/o la extensión del fenómeno lo hace incontrolable, o bien porque la celeridad de los hechos impide la reflexión que precede a la acción eficaz, la impresión es que nos deslizamos por un tobogán sin ningún agarradero.

Además, y para empeorar las cosas, la actual opinión pública ha sido adoctrinada y conformada insistentemente para abandonarse a la inercia con afirmaciones absurdas como “no hay alternativa”. Así el pensamiento único en su forma de paradigma fatalista ha logrado su imperio.

En estos días distintos hechos y circunstancias nos han mostrado a las claras la realidad de este fenómeno de abandono en la impotencia y el poder paralizante de esa inercia predicada y promocionada como dogma ideológico.

La plutocracia que domina nuestra vida, especialmente desde los años ochenta, se nos ha revelado en toda su crudeza y los poderes democráticos se han manifestado impotentes para poner fin a un abuso y expolio continuado como el que se manifiesta en la gestión de un bien básico cual es la electricidad.

Son esos mismos poderes, que se dicen representativos de la voluntad popular y defensores del bien común, los que cedieron ese poder que ahora los tiene maniatados, impotentes y paralizados. Y lo cedieron al calor del cambalache y las puertas giratorias, cuyos beneficiarios no representan el interés general sino el suyo propio.

Se excusan diciendo que ese poder se cedió hace ya mucho tiempo y que ahora, conscientes del error, es más difícil recuperarlo.

La impotencia ante este abuso de los dueños del dinero (cada vez más enriquecidos y cada vez más poderosos) ha venido a coincidir con otra declaración de impotencia puesta de manifiesto en el último informe de los expertos sobre el cambio climático, que nos advierten que algunos de los fenómenos que se avecinan han entrado ya con mucha probabilidad en fase de irreversibilidad, es decir en fase de impotencia.

Tiempo ha habido de actuar, pero no se ha hecho. O no se ha hecho con la convicción suficiente.

Leía estos días las declaraciones de un experto (Antonello Pasini, en El País) que explicaba por qué los países del Mediterráneo, y entre ellos España, van a ser de los más afectados por el desastre climático.

Explicaba entre otras cosas que el anticiclón de las Azores que procedente del Atlántico dominaba nuestros veranos, no actúa ya como colchón o barrera que nos defienda de los calores africanos, de manera que los anticiclones que normalmente permanecían sobre el Sáhara, ahora se desplazan hacia el norte, hasta nuestras latitudes, haciendo notar su efecto en forma de olas de calor extremo, con gran incremento de las temperaturas y del polvo en suspensión. Se trata de una alteración en la circulación del aire que deja la puerta abierta a este fenómeno, cada vez más frecuente, de temperaturas extremas, achicharrantes y paralizantes.

Si el futuro es el calor extremo, entonces en gran medida el futuro es la parálisis. Una vida más lenta, aunque poco confortable y con la mortandad acelerada.

En un libro que Miguel Delibes escribió y publicó junto a su hijo Miguel Delibes de Castro, biólogo, en el año 2005 (estamos en 2021), titulado ‘La Tierra herida’, preocupados ambos por el deterioro que el falso progreso acelerado estaba ocasionando a nuestro planeta, ya se describía y advertía sobre este hecho derivado del cambio climático y la alteración en la circulación del aire.

Toda situación difícil o crítica (y la nuestra de ahora lo es) precisa de ánimo y coraje, pero estas virtudes que mueven a la acción (o a detenerse, en según qué rumbos equivocados) no significan nada y no suelen ser útiles sin la reflexión que las precede.

Se necesita una guía de la dirección en que ese ánimo y esperanza deben desplegarse. Y al parecer esta es la que ha faltado y aún falta, al menos en los niveles de decisión política, demasiado influidos por el poder irracional del dinero.

Esta situación no parece en vías de corregirse si nos atenemos a las múltiples y variadas manifestaciones de irracionalidad que hoy experimentan un momento de auge y expansión. La reflexión parece ensombrecerse ante el asedio de negacionismos, conspiranoias, y demás dislates que presumen de falta de complejos. Y entre ellos los extremismos políticos encarnados en fórmulas como la que representa VOX.

Todo ello nos trae al recuerdo aquel magnífico libro de Carl Sagan “Una luz en la oscuridad” que era ya y muy oportunamente un toque de advertencia y un aviso para navegantes del futuro. En cuanto a la influencia del dinero sobre el poder político (descarada y posmoderna plutocracia) no es necesario decir que sigue indemne, a pesar de las sucesivas crisis que, cada vez más arremolinadas, nos vemos obligados a afrontar.

Cuando se decreta como axioma ideológico que “no hay alternativa” (una actitud por cierto muy poco democrática y muy poco liberal) suele sobrevenir no solo la inercia sino el abuso.Lo explica muy bien Ivan Krastev en un libro cuyo título ‘La luz que se apaga’ nos recuerda al de Sagan ‘Una luz en la oscuridad’.

Dice Krastev: “El final de la Guerra Fría redujo de forma importante la presión antioligárquica que se daba en el interior del Occidente liberal, puesto que el capitalismo ya no se sentía impelido a congraciarse con los trabajadores, algo que había hecho con la esperanza de reducir el atractivo de una alternativa igualitaria y con gran fuerza militar al orden liberal. Sin el formidable enemigo comunista, el capitalismo estadounidense abandonó el poco interés que tenía por el bienestar de los obreros, para entregarse en cuerpo y alma a la concentración, en esencia ilimitada, de la riqueza en manos de una minoría. A medida que la desigualdad económica iba en aumento y las oportunidades de ascenso social se contraían, la victoria De Estados Unidos en la Guerra Fría seguía alentando a la minoría más afortunada. Pero, para los olvidados por la nueva plutocracia, la situación comenzaba a parecerse más bien a la de una derrota. Una parte del resentimiento de las clases medias y trabajadoras blancas puede explicarse, no como una reacción hostil a los inmigrantes, sino a lo que se percibe como el desdén de unas clases dirigentes liberales cada vez más enriquecidas y alienadas del resto de la sociedad ”.

En nuestro país esta forma de confiscación del poder y “alienación” separatista de la sociedad se ha encarnado en la fórmula “PPSOE”. Favorecidos ambos partidos del turnismo patrio por el cambalache de las puertas giratorias y demás corruptelas, somos ahora impotentes para hacer frente al abuso de las empresas eléctricas, uno más de los muchos que ha generado esa fórmula.

Podemos decir por tanto con toda propiedad que solo la existencia eficaz de alternativas puede volver a encender la luz.

"¿Puede ser casual que la actual reactivación del separatismo catalán tenga su origen en los separatistas neoliberales de Cataluña (con sus desastres y remedios), paradigma de la corrupción autonómica, de la misma forma que el incipiente separatismo madrileño tiene su origen en los separatistas neoliberales de Madrid, paradigma de la corrupción nacional?"

Hoy, al hilo no de la historia rancia sino de la actualidad más rabiosa, podemos apreciar dos clases de separatismo: uno folclórico y decimonónico, y otro posmoderno y neoliberal.

El neoliberalismo es al mismo tiempo (y aunque parezca paradoja) globalizador y separatista, un movimiento de convergencia disolvente, y un consenso ideológico que centrífuga y separa, enfrenta y polariza. El “centro extremo” y antisocial como vehículo de la regresión en marcha.

El separatismo folclórico es de inspiración romántica y toma excusa en la identidad y la diversidad cultural, una bella excusa que bien llevada equivale en el plano cultural a la biodiversidad en el plano biológico.

Tanto una como otra, la diversidad biológica y la diversidad cultural, constituyen una ventaja evolutiva y una garantía de futuro, un abanico más amplio de respuestas ante una realidad compleja y cambiante. De ahí lo bello y útil de la variedad en ambos ámbitos de la realidad, el cultural y el biológico.

En su implementación negativa y extrema, esta identidad cultural puede degenerar en nacionalismo estrecho y excluyente, es decir, en separatismo, o lo que es peor, en racismo y supremacismo. Vemos así que los primeros nazis gustaban de vestir ropajes folklóricos, con pantalones cortos, tirantes, y medias campestres, para acabar vistiendo botas militares, fustas, y símbolos cadavéricos.

De ese posible extravío ya advirtió Unamuno en su famoso artículo de El Sol de 30 de junio de 1932 (lo hacía como advertencia al nacionalismo vasco) cuyo título se reduce a un símbolo, la esvástica (“de significación tan fatídica y agorera en países de Centroeuropa” dice Unamuno), en principio símbolo solar, pero luego símbolo racista, supremacista, y de muerte. Siniestra deriva esta que lleva del folclore romántico y popular al holocausto racista. “Emblema racista, y del más bárbaro e inculto racismo, del racismo xenofóbico y antisemítico, es la esvástica, la cruz disimulada, en Alemania y en Austria, entre los pueblos germánicos”, decía en ese mismo artículo Unamuno.

El segundo separatismo, el de la posmodernidad neoliberal, toma su excusa en el individuo y su libertad (una falsa excusa y una falsa libertad). Por individuo este último separatismo entiende un ente sin dependencias, irreal e incorpóreo, que solo se concreta y hace real por su egoísmo y su codicia. Selvático, pero no en el sentido del “buen salvaje” ingenuo capaz de aprendizaje y contrato social, sino en el sentido truculento y posmoderno de la lucha por la vida a través de un darwinismo social mal digerido y peor entendido que incorpora como dignos de aplauso la trampa y el fraude: herbívoros, carnívoros, y el superhombre de Nietzsche, todo mezclado, confuso, y más allá del bien y del mal. Con lo que casa bien un feudalismo con nostalgia de la Edad media y sus creencias irracionales, en la que los individuos (como quiere Ayuso) no son iguales ante la Ley.

De ahí la apología del rey y del derecho de pernada, pero también la defensa de una ley para cada feudo. Atomizando y disgregando el Estado porque “el Estado es el problema” que se resuelve creando un Estado (un feudo) separado y exclusivo para Madrid. Como muy bien vio Goya, las “majas” se disfrazan de “populares” para sus fiestas particulares. Estos nuevos separatistas de la posmodernidad entienden por libertad el derecho (o el privilegio) a desentenderse del hecho colectivo (empezando por los impuestos) y a estafar a la sociedad como sujeto extraño y pasivo, ajeno a su linaje (su xenofobia es amplia).

En cuanto al 'linaje' sigue diciendo Unamuno: “Y cómo estas voces empezaron a usarse en ganadería, siguen teniendo un sabor de animalidad. Las concepciones racistas suelen ser concepciones zoológicas si es que no zootécnicas, de ganadería. Los racistas, quieras o no, a sabiendas o sin saberlo, consideran a los pueblos como ganado, como manadas. Generalmente de ovejas, a las que hay que esquilar”.

Reniegan del Estado y prefieren la selva, su pequeño feudo, la guarida del lobo, al menos en teoría, porque visto que la depredación que persiguen requiere de una Comunidad viva que les rescate con su “dinero público” (sus experimentos, en cuanto fraudes, fracasan una y otra vez), intentan no rematar del todo a la presa. Es decir, mantener la posibilidad de esquilar continuamente a la oveja. ¿Puede ser casual que la actual reactivación del separatismo catalán tenga su origen en los separatistas neoliberales de Cataluña (con sus desastres y remedios), paradigma de la corrupción autonómica, de la misma forma que el incipiente separatismo madrileño tiene su origen en los separatistas neoliberales de Madrid, paradigma de la corrupción nacional? La certidumbre de que ambos separatismos (el de los racistas y el de los golfos) resultaban malsanos y perniciosos para la comunidad civil y civilizada fue lo que dio origen al espíritu de las “Internacionales”. Y quizás la primera de esas Internacionales fue la del cristianismo, tan parecida a la socialista, como nos recuerda Unamuno, en el ya citado artículo.

No en vano, el socialista Fernando de los Ríos (un socialista de otros tiempos), para quien la economía debía estar sometida al interés público y a los imperativos humanistas, afirmaba (y no era un bolchevique) que para que el hombre sea libre la economía tiene que ser esclava. Muy distinto de lo que hoy vemos, en estos tiempos de “gran regresión”, en que se esclaviza al hombre para hacer libertina a la economía. 

Los tiempos políticos oscilan entre dos “polos” sin que esto signifique necesariamente “polarización”, sino solo que Heráclito tenía razón. Esos tiempos pueden ser de atonía y depresión, cuando todo da igual y no se espera ninguna mejora. Tiempos zombies.

Un ejemplo fue el tiempo histórico de los caciques, cuando el turnismo imperaba y los ciudadanos, salvo cuatro inconformistas rebeldes, vegetaban. Otro el renovado turnismo del PPSOE, que imitando el tiempo de aquellos condujo a la misma corrupción y a la misma decadencia dando por asumido (parte del catecismo) que cualquier rebeldía resultaba poco aceptable y poco posmoderna. “No hay alternativa”, se nos decía.

Pero también hay tiempos de atención, participación y esperanza, cuando se atisba la posibilidad del cambio y la mejora. Ahí situaríamos el momento de ilusión y esperanza del 15M. Se ha intentado desacreditarlo diciendo que era un movimiento de “indignados”, como si fuera raro o poco aceptable indignarse ante situaciones penosas, que sería lo mismo que decir que no procede una respuesta inmunitaria ante la agresión de un agente patógeno. Esa respuesta, al contrario, indica que hay un remanente de salud.

Lo cierto es que fue (y sigue siendo) un momento de esperanza que desplegó todo un abanico de propuestas de reforma. Puede añadirse a esta dialéctica entre opuestos estados de ánimo, una tercera etapa de humor negro, cuando tras pasar por la segunda fase volvemos a la primera. Las consecuencias de esta última etapa, en que el humor (y además negro) es el único lenitivo, siempre son inciertas. Sin embargo, este lenitivo como último recurso no es satisfactorio.

No podemos tirar la toalla. Renunciar a la crítica es renunciar a la esperanza de mejora. Tras décadas de adocenado turnismo, observamos en nuestro país cierta falta de costumbre. Se nos predica a diario que no es buen momento para la crítica y esto lo llevamos escuchando desde hace décadas porque siempre estamos en crisis.

Nuestra crisis se ha vuelto perpetua. Y aunque -se nos dice- no es buen momento para criticar nuestra situación, los mecanismos y procesos que generan y encadenan esas crisis (que es la misma crisis) siguen en marcha, indiferentes a todo y a los efectos que provocan. El “chivo expiatorio” es una constante de nuestra historia y se ha recurrido a él en todas aquellas encrucijadas que nos han puesto ante un espejo y nos han hecho retroceder (quizás de espanto).

Es el resultado de un mal diagnóstico que fatalmente conduce a un pésimo remedio, cuyos efectos secundarios se arrastran luego por largo tiempo. Por lo general implica la desviación de una responsabilidad que deja en muy mal lugar al poder o “sistema” constituido. Esta responsabilidad propia, imposible de soportar y de ocultar, se traslada por arte de birlibirloque al chivo, y sacrificado este se dice y se anuncia al pueblo que el problema ha quedado resuelto. Como ven, se trata de una performance que une la religión con la magia.

Es sorprendente y llamativo (puede llegar a ser incluso un pasatiempo jocoso) observar día tras día cómo a un político como Pablo Iglesias, que a efectos prácticos aún no ha tocado balón -si acaso bola- se le ha hecho responsable directo de tantos males, y de hecho de casi todos los que hoy nos afectan, que no son pocos, y cuya génesis data de un tiempo en que este político era no solo un imberbe, sino un auténtico desconocido. Hay aquí por tanto un problema de cronológica y una distorsión temporal de la historia. Una gran desmemoria, tantas veces deliberada, a la hora de poner en relación las causas y los efectos.

Por la inquina y emoción que muchos ponen en este ataque “al de la coleta” (otros lo hacen con cálculo frío y descreído, ya que el fin justifica los medios) pareciera que lleva gobernando España 40 años durante los cuales habría acaparado todas las palancas del poder y cumplido su programa máximo. De ahí el desastre actual en el que todos (aquí sí) coinciden. ¿Hay algo más alejado de la realidad que este cuento fantasioso? Lo que sorprende es que todas estas maniobras de manipulación burda en las que se pone tan poco esfuerzo (se fabrican y se venden a granel) resulten eficaces. Si lo son lo dirá el futuro, pero mucho nos tememos que en este caso el dicho popular “muerto el perro se acabó la rabia” no es de aplicación segura, sobre todo porque el malestar es profundo y la gente ya no está para cuentos de vieja.

En cualquier caso, dichas maniobras, si atendemos a su ramplonería y escasa elaboración, no parecen tener en gran consideración ni estima a los receptores de las mismas, a los que deben considerar inermes ante mensajes machacones por burdos e infantiles que sean. Vemos aquí dos concepciones enfrentadas sobre la naturaleza del receptor de estos mensajes: una pesimista, que lo considera sugestionable y moldeable a capricho, y otra optimista, que lo considera reflexivo y con criterio propio.

No es cuestión de traer a colación aquí una vez más las técnicas comunicativas y pericia propagandística de un Goebbels por ejemplo (un tópico de la cuestión), pero lo cierto es que lo cómico del asunto deviene un poco más serio cuando el desarrollo de los hechos y sus resultados nos recuerdan a otros hitos de manipulación de la mente colectiva.

Estoy pensando -por poner un ejemplo- en aquella película de propaganda antisemita “El judío eterno”, de Fritz Hippler, con la que el régimen nazi fue preparando el terreno a la negación y supresión de cualquier dignidad humana o civil de una parte importante de la población alemana. Trabajo propagandístico que luego nuestro fascismo aprovechó para aquello otro de la conspiración judeo-masónica. Si no la han visto, véanla. Lo merece. Es una buena vacuna contra lavados de cerebro, no del todo impertinente ahora que vuelven a aparecer entre nosotros extremistas y descerebrados afirmando una vez más que “el judío es culpable”. Como si de Hitler para acá no hubiera ocurrido nada digno de reseñar en esta materia.

En el magnífico libro de Gerald Brenan 'La faz de España', en que a través de un viaje de reencuentro en los albores de los años 50 el gran hispanista hace un breve recorrido por la España de postguerra, uno de nuestros compatriotas entrevistados a la vera del camino por “don Geraldo”, echa la culpa de la triste situación del país a los ingleses (Gerald Brenan lo era), por acabar con el fascismo en Europa pero no en España. Habría bastado -dice nuestro compatriota- que los ingleses chascaran los dedos para que Franco desapareciese. Pero no lo hicieron. Otra de esas encrucijadas decisivas en que fuimos a caer del lado equivocado de la Historia.

Mientras el resto de Europa dejaba atrás el fascismo, nosotros nos quedamos en él 40 años más. Y eso, como diría “el Gran Wyoming”, no sale gratis. En esto como en tantas otras cosas los españoles nos parecemos mucho a los rusos. Ambos pueblos arrastramos la edad media hasta bien entrado el siglo XX, y luego, perpetuando nuestra mala suerte, fuimos a caer del lado malo de la Historia: ellos con la dictadura de Stalin y nosotros con la dictadura de Franco. Y sin embargo los problemas tienen solución. Únicamente no hay que perder la esperanza ni dejar que nos la arrebaten. 

Puede pensarse con bastante fundamento que cuando analizamos lo que dice Ayuso analizamos en realidad lo que le escriben sus guionistas: todo muy pedestre y en la línea de esta era postverdadera de rebaja de estándares.

En otras épocas más despiertas, casi todo lo que dice la presidenta de Madrid habría causado sonrojo y sonado a tomadura de pelo. Da igual que hable de la pandemia o nos regale con un lema electoral. El efecto constante es que causa vergüenza ajena. Este es el nivel. Nada hay más aparatoso y desconcertante en una falsa disyuntiva que el hecho de que ninguno de los dos términos de la misma se corresponda con algo real. Por eso la frase de Ayuso, lanzada ya como lema de la próxima campaña electoral, “socialismo o libertad” (se dice pronto), sorprende tanto y nos deja descolocados. Debe ser esto a lo que se refieren muchos cuando afirman que vivimos inmersos en el “relato”.

No somos pocos los que interpretamos que ni en un extremo de esa disyuntiva falsa está el “socialismo” ni en el otro está la “libertad”, como no se entienda por esta última la libertad para el engaño y la estafa, el fraude y el delito, incluyendo en semejante paquete libertario la eliminación de las pruebas, que es al fin y al cabo la libertad que hemos visto florecer y expandirse en los últimos decenios de gobiernos neoliberales, unos del PSOE y otros del PP.

La crisis de 2008, la 'gran recesión', nombre por el que se conoce la “gran estafa” financiera global que hundió la economía y trajo los recortes, en los que aún estamos, no es otra cosa que la apoteosis de esa libertad (falsa) que invoca Ayuso. Una patente de corso para que bancos, empresas de telefonía, suministro de energía y demás, nos roben a mansalva y a diario con la contraprestación en forma de puertas giratorias y demás prebendas, establecidas de facto para que los políticos de la barra que favorecen esos tejemanejes obtengan su recompensa. Libertad también para que empresarios sin escrúpulos exploten a sus trabajadores ayudando así al incremento de la desigualdad y la pobreza extrema que nos han dado un protagonismo singular como país en los informes de la ONU.

En cuanto a las prácticas de explotación laboral digamos que dado el contexto de lo que hoy se considera “normal” (fruto del relato), los gestores y responsables de los servicios públicos españoles han copiado de cabo a rabo las prácticas de la empresa privada más infame. De hecho nuestros servicios públicos son no solo precarios sino campeones en ese tipo de temporalidad e inestabilidad laboral que se prolonga durante toda la vida útil y que tanto se parece al maltrato y la estafa.

No olvidemos tampoco que fue Ayuso, la libertaria, precisamente la que con motivo de conocerse por el público de a pie la corrupción de la Jefatura del Estado (desde cuándo se produce esa corrupción no lo sabemos porque no se puede investigar), preguntó -retórica y desafiante- si nos creíamos los progresistas (y demócratas) ingenuos que todos éramos de verdad iguales ante la ley.

Y es que efectivamente, tras leer la Constitución, y también por instinto, algunos habíamos entendido que eso era así y que, dado que el feudalismo y el medievo habían quedado atrás, todos los ciudadanos de una democracia moderna somos iguales ante la ley.

Hoy ya sabemos que no, y también sabemos que hay “representantes de los ciudadanos” que consideran que la aplicación de ese principio democrático sería temerario e incompatible con la “libertad” que defiende nuestro sistema, y que implica que ciertas personalidades señaladas y privilegiadas puedan delinquir sin tener que responder por ello. Pues de esa libertad se trata y no de otra. Esa es la libertad que invoca y defiende Ayuso.

Igual de falso e irreal es el otro término de la disyuntiva retórica “socialismo o libertad” (una frase de marketing para gente poco exigente). Y es que efectivamente, en Occidente nadie ha catado tal cosa como el “socialismo” en el último medio siglo, por lo menos. Como tampoco es “socialista” el PSOE, por mucho que así se publicite y se venda, y menos desde que Felipe González metió a este partido de bruces en el club neoliberal que hoy controla y deteriora a pasos acelerados la escena política y social, no sólo aquí, pero muy especialmente aquí.

Sí que ha habido algunos intentos fructíferos de socialdemocracia (que no socialismo) en algunos países del norte de Europa, y que hoy somos muchos los ciudadanos preocupados que a la vista del desastre neoliberal, echamos de menos esos ejemplos y aquel “espíritu del 45” descrito por Ken Loach en su película del mismo título. Pero que aquí en España haya alguna posibilidad aunque sea remota de escoger entre “socialismo” y “libertad” es totalmente falso por lo que tiene de falsa e irreal dicha disyuntiva. Vemos que lo más que se puede llegar a escoger aquí entre nosotros es entre PPSOE y PPSOE. Ese es todo el abanico, ciertamente poco estimulante. De ahí que nuestras aguas políticas se estanquen, se corrompan fácilmente, y sean tan poco favorables al interés general. Se trata de un sistema cerrado y mal ventilado que propende a la asfixia.

En resumen, no es posible tomar en serio dicho lema de campaña, ni por supuesto a la candidata que lo utiliza, porque la credibilidad tanto del uno como de la otra es muy parecida a la credibilidad de, por ejemplo, Donald Trump. Si algo es cierto entre tanto embuste y teatro es que Ayuso es la más pertinaz y entusiasta imitadora de Donald Trump entre nosotros (Abascal le va a la zaga) con su irrefrenable instrumentación de la mentira. La demagogia trumpista en torno a este concepto (la libertad), otrora tan claro y hoy tan manoseado, determina por ejemplo que en Brasil, con el presidente negacionista Bolsonaro al frente, y donde el trumpismo (a través de la ultraderecha como aquí) también hace estragos, 280.000 brasileños ya no puedan ser libres porque han muerto por COVID.

En cuanto al PSOE, lo cierto es que el aparato (otra cosa son los militantes) nunca ha querido gobernar con Podemos, y siempre intentaron desesperadamente gobernar con Ciudadanos o la “gran coalición” de derechas, en coherencia con el ideario neoliberal que han defendido e implementado durante las últimas décadas: privatizaciones, recorte de los servicios públicos y prestaciones sociales, reforma laboral, desregulación y puertas giratorias. A lo que últimamente se ha unido también la defensa de una institución feudal y corrupta: la monarquía. 

Histeria y ceguera van a menudo juntas en lo que se denomina trastorno de conversión. La tensión emocional se somatiza y se traduce (se “convierte”) en la imposibilidad de ver. Probablemente se está viendo, pero el cerebro mediante un acto instintivo, de autodefensa, dice no ver. Y hemos de creerle. O lo que es lo mismo: mira hacia otro lado (aún mirando al frente) y hace como si lo que le interpela no existiese.

En ocasiones es útil y necesario un cierto estímulo y ayuda para que el “dormido” despierte. No percatarse con claridad de lo que a uno le rodea puede ser motivo de accidente.

La respuesta un tanto histérica (véase el penúltimo manifiesto) de los de siempre ante las recientes declaraciones de Pablo Iglesias afirmando -entre otras cuestiones más o menos opinables- que nuestra democracia es muy mejorable y está necesitada de reformas (una obviedad por otra parte), es todo un síntoma. Si, pero ¿un síntoma de qué? Síntoma de que, quizás por un abandono en la complacencia fruto de la conformidad en unos casos, del reparto del botín y obligada omertá en otros, falta ahora una mínima capacidad para enfrentar la realidad cuando esta surge a borbotones y a diario para contradecir la versión o la mentira oficial. Una mentira que por otra parte oculta intereses muy concretos (por lo general minoritarios) a los que conviene la ceguera.

En estos últimos tiempos y con motivo de la decadencia de nuestra crítica y el derrumbe de una actitud cívica vigilante y despierta (democrática), se ha traído a menudo a colación para explicar nuestra situación anómala, el cuento y la moraleja del “rey desnudo”, que aparece en uno de los ejemplos del Conde Lucanor, pero que tiene su réplica también en el 'Retablo de las maravillas', uno de los entremeses más famosos de Cervantes.

Ambos cuentos morales critican y ponen al descubierto a una sociedad hipócrita y deforme, apocada por el miedo y el temor al qué dirán, a caer en desgracia del poder, o a ser señalado como “antisistema” (antes se decía “cristiano nuevo”), y en la que para evitar esos inconvenientes “civiles” que generan incomodidad y restan méritos, la mayoría decide mentir o callar antes que reconocer lo evidente y lo que se tiene delante de los ojos.

Ni que decir tiene que una sociedad con este drama (callar lo que se sabe es verdad y afirmar lo que se sabe es mentira), es una sociedad con problemas serios de futuro y de digestión. Que Pablo Iglesias, precisamente por ser vicepresidente de gobierno y con responsabilidad por tanto frente a aquellos que le han votado y el resto de los ciudadanos, diga en lo sustancial que nuestra democracia es imperfecta y está necesitada de reformas, o sea, que el rey está desnudo, es el mínimo exigible en una democracia europea del siglo XXI.

Si nuestro anterior jefe del Estado está refugiado al calor de los sátrapas de Oriente por los motivos que nadie ignora, y es la misma cúspide del Estado la que ha estado estafando a los ciudadanos durante décadas (o eso parece), lo menos que podemos decir es que nuestra democracia tiene problemas, y callarlo es bastante irresponsable.

Si tenemos una historia densa en episodios de corrupción, paralela a la pérdida de derechos y el crecimiento obsceno de la desigualdad, es que algo no marcha bien en nuestra democracia. Somos una de las sociedades donde el neoliberalismo (ese extremismo vestido de etiqueta) y la corrupción (siempre de la mano) han causado más estragos. No hay más que leerse los informes sobre nuestro país de los relatores de la ONU sobre la pobreza extrema.

Si en las pruebas materiales de escándalos mayores (pruebas de corrupción, las que no se han podido destruir borrando discos duros) aparece el nombre de quién parece ser el presidente de gobierno (M. Rajoy) y no pasa nada, es que ya tenemos medio cuerpo dentro de la barbarie. Si el sistema (esa democracia de altísima calidad) es promiscuo en cloacas ilegales, donde algunos guardianes de la ley cometen delitos a diario, persiguen a la oposición legítima, y toquetean a los jueces por detrás, es que tenemos unos cimientos falsos y echados a perder. Es decir, necesitados de reforma.

Si ante una pandemia que acumula muertos, desgracia, y ruina económica, nos encontramos de sopetón (aunque los sanitarios nunca cesaron de dar la voz de alarma) con una sanidad pública recortada y saqueada por quienes se lo han llevado crudo, es que nuestra democracia (y esto es lo que ha dicho Pablo Iglesias) deja mucho que desear, y lo más sensato es reconocerlo y ponerse manos a la obra para intentar corregirlo.

En resumen, si todo cruje es que, irresponsablemente, nos hemos acostumbrado a la polilla, y son esos hechos mencionados más arriba los “que socavan la credibilidad” y traducen “deslealtad” con la democracia. Y no opiniones (que son libres) o declaraciones. Son esos “hechos” los que nos deben preocupar, y causar alarma e insomnio. Son esos hechos los que comprometen nuestro futuro.

El manifiesto en cuestión, que comete la torpeza de asegurar conocer lo que siente y quiere la sociedad española en su conjunto (en una democracia eso se sabe y se contrasta en las urnas), no solo es un intento de amordazar toda actitud crítica y reformista, sino un ataque directo y feroz contra el presidente de gobierno Pedro Sánchez por no hacer caso a los firmantes (más que a los electores) ni acatar sus exigencias.

Y es que nunca han cesado en su empeño de imponer una “gran coalición” neoliberal tal y como ordenan sus amos. Tras el fracaso del penúltimo invento artificial (aunque legítimo) con el hundimiento y liquidación de Ciudadanos, los amos lo siguen intentado por otros medios. 

Decía un editorial reciente: “El viaje al fin de la noche que Estados Unidos y Occidente han sufrido con Donald Trump como gran timonel ha concluido”.

Diremos de entrada que a nuestro juicio este editorial peca de excesivamente optimista. Si bien estamos de acuerdo en que Trump puede formar parte por derecho propio de una Historia universal de la infamia política como primer presidente fascista de la USA posmoderna, con intentona golpista incluida, también es cierto que tras su marcha de la Casa blanca en realidad no ha concluido nada de lo que le encumbró. Quizás se ha suprimido un síntoma, o peor aún, un signo de los que nos sirven de alarma ante una amenaza, pero la enfermedad y la amenaza siguen avanzando.

Lo que hemos visto estos días en torno al intento de privatizar las pensiones en nuestro país, por parte además de un gobierno que se dice “progresista” (Unidas Podemos poco más puede hacer aparte de protestar junto a las fuerzas sociales) entra dentro del contexto de mentira vehicular o lengua de camuflaje en que nos movemos desde hace tiempo, y además aprovechando para ello un contexto de pandemia que hace que la movilización social contra este tipo de iniciativas (antisociales) sea bastante difícil.

Y es que no es solo Trump y el Trumpismo subdelegado de las colonias el que tira de posverdad y realidades alternativas, sino que esa es una tendencia que ya se inició con fuerza durante la estafa financiera de 2008, de forma que a “aquello” se le llamó “crisis”, y al austericidio que trajo de la mano “reformas”, en vez de “estafa” y “recortes” respectivamente, que es como se dice en castellano.

Otro ejemplo de realidad alternativa lo encontramos cuando Ayuso y compañía afirman que al bajar los impuestos (ciertos impuestos) en Madrid le hacen un favor a los madrileños y por extensión al resto de los españoles. Que es lo mismo que asegurar que Holanda (otro pirata del dumping fiscal) le hace un favor a los europeos al practicar una política similar. Coinciden ambos (piratas neoliberales de Holanda y piratas ultras de Madrid) en una ideología cuyo principal objetivo es acabar con todo lo público y comunitario, es decir con todo aquello que nos une y nos define como sociedad: sanidad, educación, pensiones … públicas.

Sobre esta competencia desleal dice un experto: “Si soy consejero, lo que quiero es gastar, porque me da votos; no quiero subir los impuestos, porque eso me los quita, quiero que el gobierno central me de los recursos”. Es decir, estaríamos ante una especie de “separatismo” disolvente practicado por patriotas (neoliberales) a la violeta.

Es evidente que el mundo de las finanzas desreguladas, de las estafas que esa desregulación conlleva, de la corrupción política que le es imprescindible, y de las evasiones y fraudes fiscales que les sirven de complemento, maneja un lenguaje propio, vehicular de la mentira, una suerte de spanglish cuyas claves ni siquiera son oscuras, pero que de hecho se siguen utilizando con total descaro y éxito en un intento reiterado de engaño.

Por ello en un artículo reciente de El País donde se hace descripción de este nuevo intento de privatizar las pensiones por la puerta de atrás, se empieza hablando de “reforma” y se acaba aclarando que en realidad se trata de “recorte”, uno más en la marcha triunfante del neoliberalismo descocado en que una clase política bastante infumable se empecina. Y es que no es sólo en la USA de Trump (y precedentes) donde muchos políticos que dicen representarnos están unidos como uña y carne al dinero de los plutócratas, que es de donde fluyen realmente las órdenes.

Esta tendencia y esta íntima conexión entre dinero y política es global, para perjuicio de la democracia. Y en el mismo sentido cabe suponer que la refundación de Europa que se prometió desde Bruselas también era postverdadera y mera realidad alternativa. O eso tenemos que pensar si resulta ser cierto que estas exigencias de nuevos recortes y privatización de pensiones, aquí en España, vienen de allí, de Bruselas, a través del tándem ministerial neoliberal del gobierno actual.

En resumen, aunque Trump ha pasado a un segundo plano, la amenaza trumpista, producto de la ofensiva neoliberal y alimentada con la desesperación de unos y el oportunismo de otros, sigue vigente y presidiendo la escena. Y es que neoliberalismo y trumpismo son tal para cual, brotes de una misma raíz. 

Dentro de la confusión general y de la oscilación natural de los pareceres (después de todo una pandemia como esta no se vive todos los días) ya no está claro siquiera quién defiende la bolsa y quién defiende la vida.

Hasta ahora sí. Y es que parece que asistimos a una especie de turnismo epidemiológico, un cambio de papeles, y los que hasta ayer defendían la bolsa, caiga quien caiga (mientras no sean ellos), ahora parece que defienden la vida y piden prudencia y más restricciones, no sea que la Navidad se nos vaya de las manos, la gente entre en estampida moviéndose de un lado para otro, haciendo así el juego al coronavirus, que lo que quiere es viajar y ocupar nuevos espacios para sus fines naturales.

No es necesario especificar cuáles son esos fines, pero sin duda no coinciden con los nuestros, también naturales, y el primero de ellos sobrevivir, es decir, poder contarlo. Esto es así en general más allá de que las obligaciones, los oficios, incluso las vocaciones, muchas de ellas de servicio, determinen un encaje necesario en una escala de valores.

Si algo le gusta a este virus, y en esto se parece a muchos otros de su estirpe, es el turismo y estar de jarana. Ahí está en su salsa y medra a conciencia. Es ver aproximarse un puente festivo de estos que tanto abundan en nuestro país, o incluso algo aún más prometedor como unas vacaciones, unas Navidades por ejemplo, y es notar que las espículas de su corona se ponen tensas y se preparan para tiempos de abundancia y buena cosecha.

Hasta hace poco el gobierno, como corresponde y es lo suyo, era el símbolo de la responsabilidad, y al que tocaba el papel ingrato de pedir seriedad, prudencia, y en su caso imponer restricciones. Como la oposición -por tradición- vende barato lo que no tiene, le tocaba el papel más fácil de tocar las pelotas al gobierno, llamándolo liberticida y denunciando entre otras cosas la mordaza de la mascarilla, atacando sus restricciones no solo como exageradas, sino como totalitarias. Lo cual no deja de ser otra exageración.

Ahora parece que los papeles han cambiado (¿se pondrán de acuerdo alguna vez?), y el gobierno, para sorpresa de muchos, abre la mano y casi anima a que la gente se mueva y se reúna, incluso en calidad de allegados o similar, como si fuera cosa de vida o muerte (y en cierto sentido lo es) no perder esta Navidad, no sea que no haya más. Mientras tanto (y aquí transcribimos unas líneas de la “La peste” de Albert Camus): “ ... los hombres de los equipos sanitarios no lograban ya digerir el cansancio. El doctor Rieux lo notaba al observar en sus amigos y en él mismo los progresos de una rara indiferencia. Por ejemplo, los hombres que hasta entonces habían demostrado un interés tan vivo por todas las noticias de la peste dejaron de preocuparse de ella por completo”.

"Se ha dicho que el modelo telemático no funciona, pero el modelo sigue en vigor. No se ha propuesto ni se ha puesto en marcha una alternativa. De no buscarla o encontrarla pronto, los efectos secundarios del modelo fracasado se irán acumulando cual bola de nieve"

En comunicación reciente el Consejo autonómico de Colegios de Médicos de Castilla-La Mancha ha reconocido que el modelo “Nueva Atención Primaria” basado en el teléfono y que ha reducido al mínimo la consulta presencial ha sido un fiasco. En esa comunicación señalan que tras “cinco meses de desarrollo del nuevo modelo, ha quedado de manifiesto que ni la estructura de la atención primaria, ni sus profesionales, ni la población, estaban suficientemente preparados para el cambio”.

Lógico que no estuvieran preparados para el cambio porque ya antes de la pandemia y de introducir el modelo telemático, se observaban listas de espera en nuestra Atención Primaria de hasta dos semanas, que ahora han empeorado. Es decir, el cambio ha sido a peor.

Por su mismo diseño, ya desde el principio, muchos desde dentro calcularon que el modelo no se sostenía, y que por tanto su duración sería breve, quizás pocas semanas. Sin embargo ya arrastra una historia de varios meses plagados de continuas quejas a todo lo largo y ancho de la geografía nacional. Dichas quejas, que han proliferado como hongos y casi siempre con el mismo contenido, han sido protagonizadas sobre todo por los pacientes, que se han encontrado ante barreras infranqueables y muros compactos, no solo para obtener una consulta presencial, sino para lograr siquiera un contacto telefónico con su médico de cabecera. Pero también han partido dichas quejas y análisis críticos de otros profesionales, tanto de Atención Primaria como del medio hospitalario, que veían como les tocaba apechugar con los efectos secundarios del modelo, que no han sido pocos, y algunos bastante desagradables.

Ha habido casos incluso de “objeción de conciencia”, es decir una negativa de algunos profesionales a aplicar el modelo, desobedeciendo al gestor y en cumplimiento de ciertos principios profesionales básicos, al menos en otros países, como se desprende del artículo de Helen Salisbury, que remata con la frase dirigida al gestor: “Por qué no haré el cambio que sugiere”. ¿Sería posible una objeción de conciencia así en nuestro medio, o esos objetores estarían presos de una estructura de gestión informática?

En el otro extremo ha habido un exceso de corporativismo y cerrazón, un negarse a reconocer la evidencia de las hechos que motivaron las quejas, y se ha achacado todo a invenciones sin base real, o a casos aislados. Se ha entrado incluso en una actitud conspiranoica y se ha achacado todo a una confabulación contra la Atención Primaria. Lo cierto es que las quejas eran unánimes, repartidas por toda la geografía nacional, y siempre con el mismo contenido. Más que una estrategia orquestada contra la Atención Primaria, han sido la expresión espontánea y coincidente de los perjudicados, que han sido no solo muchos, sino casi todos. Parecen por tanto fruto de un modelo organizativo mal diseñado y no de un comportamiento individual. No son los profesionales los que han fallado, es el modelo.

Aquella cerrazón aplicada con anteojeras dogmáticas durante tantos meses en defensa cerrada del modelo, poco a poco ha ido cediendo el paso a la realidad. La medicina es una ciencia, además de un arte, y como toda ciencia está orientada y alimentada por la duda, la crítica, y el escepticismo. Y esta es la actitud en la que cabe enmarcar la comunicación del Consejo de Colegios de Médicos de Castilla-La Mancha, que informa que el modelo ha fracasado.

¿Y ahora qué? Se ha dicho que el modelo no funciona, pero el modelo sigue en vigor. No se ha propuesto ni se ha puesto en marcha una alternativa. De no buscarla o encontrarla pronto, los efectos secundarios del modelo fracasado se irán acumulando cual bola de nieve. En toda esta crisis se observa un gran vacío: el modelo cayó del cielo cual paracaidista en lista electoral, y la opinión de la Comunidad a través de Consejos de salud y otros órganos de participación no ha sido consultada. Esperemos que tanto en la búsqueda de un nuevo modelo de atención primaria que sustituya al modelo fracasado, como en la verificación de la realidad que subyace a las quejas (las de antes de COVID y las de después de COVID), estas vías de participación sean a partir de ahora más frecuentes y más permeables. 

El titular de prensa de 17 de julio dice así: “Holanda exige a España e Italia reformas laborales y en pensiones a cambio de las ayudas”.

¿Exige? ¿Más reformas? ¿Otra vuelta de tuerca para apretar a los de siempre en pos de la crisis crónica y del afianzamiento del extremismo neoliberal? ¿No fue suficiente vergüenza lo que ocurrió en Grecia? ¿No fue suficiente disparate el que nos propinó el austericido, haciendo pagar las consecuencias de la estafa a sus víctimas, y hundiéndonos un poco más en las consecuencias de una crisis mal resuelta?

Y esto lo exige Holanda, un país experto en dumping fiscal. Algo así como un pirata dando lecciones de honestidad.

Parece que esta Neo-Europa ni aprende ni se corrige.

Vendrán más chalecos amarillos y tras el Brexit vendrán otros exit, nos tememos. Y al final incluso el más que posible desmembramiento de una Europa mal concebida, intoxicada por una ideología, el neoliberalismo, que es básicamente disolvente.

No fue buena idea constituir un proyecto europeo en torno a un extremismo importado, ajeno a nuestra tradición más alabada: la socialdemocracia.

Al parecer el primer ministro holandés, Rutte, tiene que justificar ante sus ciudadanos que el dinero de las ayudas va destinado a la reconstrucción y no al “despilfarro”. Esa es la excusa para que los gerifaltes que navegan cómodos en el mismo barco, exijan que remen solo los de siempre: trabajadores y pensionistas.

Para lo cual encuentran oportuno exigir de nuevo las mismas fórmulas de recorte y austericidio (reforma laboral, recorte en pensiones y servicios públicos...) que ya fallaron estrepitosamente en la crisis del 2008, y que al menos aquí, en España, no reconstruyeron nada, sino que se limitaron a cronificar y dar por buenas las consecuencias de la estafa financiera que condujo a la gran recesión. Menuda insensatez.

Más sentido habría tenido a la hora de evitar el despilfarro de las ayudas y favorecer la reconstrucción, exigir que en España cese esa corrupción institucional que corroe los pilares del Estado desde hace décadas. Exigir que los defraudadores fiscales (incluido jefe del Estado, presunto defraudador también) devuelvan lo robado. Que disminuya el numero de cargos políticos innecesarios e inútiles y se prohiban las puertas giratorias. Que la fiscalidad sea progresiva y se garanticen los servicios públicos, tal y como ordena nuestra Constitución.

Para exigir lo cual, Holanda tendría que empezar dando ejemplo prohibiendo el dumping fiscal en su propio país.

Y junto a todo esto, que no es poca cosa, lo que vemos es al jefe emérito del Estado español dando ejemplo averiado de austeridad y probidad fiscal. Nada mas ajeno a sus intenciones que arrimar el hombro a la “reconstrucción”. Es decir, llevándose el dinero fuera (presuntamente), como otros tantos elementos y padres de la patria que en España encuentran todo tipo de facilidades para sus fechorías.

Como era de esperar, Felipe Gonzalez ha salido a dar la cara por Juan Carlos I, en apuros (bueno, es un decir) por oscuros asuntos de dineros y fraudes fiscales. De la misma manera que ya salió en su día a dar la cara por Pujol por motivos no muy distintos. Por cara que no quede.

Toda la solidaridad que le falta hacia los trabajadores le sale a borbotones cuando se mueven estos asuntos turbios de dineros evadidos. Conviene no olvidar que Gonzalez es el principal introductor del thatcherismo, los contratos basura, y otras lindezas de la posmodernidad, en nuestro país.

Él mismo se siente atacado como exponente principal del “régimen del 78”, dice en su apología.

Dejando a un lado esto del “régimen”, las razones para este despliegue de solidaridad, sin embargo, las explicó muy bien Pujol en su día con la metáfora del árbol. Vino a decir el honorable, a modo de amenaza, que si él caía, después caerían otros, es decir, otras ramas del árbol. Un árbol que el honorable (como todos los demás pájaros) sabía de sobra que tenía las raíces carcomidas por la corrupción. Sus ramas no solo comparten savia tóxica y solidaria (entre ellos), sino que en ocasiones comparten hasta testaferros para sus fraudes (presuntos).

Aquí es donde tendrían que incidir y “exigir” no solo los holandeses sino el resto de los ciudadanos europeos (ya que no lo hacen muchos españoles) para evitar el despilfarro y sanear el huerto. Pero no. Es más fácil recortar a los pensionistas, a los trabajadores, y en los servicios públicos, que podar (o arrancar) el árbol de la corrupción.

Parece que Felipe VI no lo tiene tan claro como González a la hora de dar la cara por su padre. Todo un síntoma. Seguramente está bien informado. Se juega el puesto si le pillan en falso defendiendo lo que no debe.

Mejor rechazar la herencia y retirar la paga a su padre que convertirse en rama de ese árbol.

Tal que así estaba redactado este análisis días atrás, hasta que sobrevino el acuerdo europeo para la reconstrucción post-covid.

Los mensajes sobre las consecuencias de ese acuerdo están siendo contradictorios, o al menos ambiguos. Veamos.

Un editorial entusiasta de El País califica el pacto para la reconstrucción de Europa como “Refundación”, tanto a entender que la fundación previa (la que entroniza el neoliberalismo como modelo europeo) fue un error garrafal. Y en ese sentido interpreta que “se han interiorizado las lecciones de la Gran Recesión”, señal clara de que los dirigentes europeos son conscientes de que las fórmulas utilizadas entonces (recortes, reformas laborales, austericidios y demás) no solo fueron inútiles sino suicidas, y por tanto no pueden volver a utilizarse ante esta nueva crisis.

Este modo de ver las cosas entra en contradicción con otras interpretaciones de este acuerdo para la reconstrucción (en teoría se intenta reconstruir no solo lo destrozado por la COVID-19, sino también lo destrozado por el austericidio). Y es que también se habla de “condicionalidad de las ayudas”. Y así en cuanto a la derogación de la reforma laboral prometida por Pedro Sánchez para conseguir los votos de la ciudadanía, parece (o ese es el mensaje que algunos ponen en circulación) que “Bruselas no la ve con buenos ojos”. Tampoco Nadia Calviño.

En realidad quien no ve con buenos ojos la derogación de la reforma laboral es el fanatismo neoliberal, que es lo que en teoría se intenta rechazar definitivamente mediante la “Refundación”. He ahí la contradicción. No tiene sentido reincidir en el error.

A lo que Moncloa responde que “habrá que buscar el momento” para esa derogación de la reforma laboral, argumentando que no es una cuestión de fondo, sino una “cuestión de oportunidad”, apuntando así a un retraso para afrontar esa medida.

Lo que pasa es que ya llevamos mucho retraso en afrontar la realidad y mirar de frente las consecuencias que en nosotros ha tenido el austericidio, incluyendo en ese saldo una gran parte de los muertos por COVID. Ni los trabajadores, ni los sindicatos, ni los servicios públicos, pueden esperar más.

Tampoco es de recibo que “Bruselas” (¿la vieja Bruselas neoliberal?) imponga ese tipo de “condiciones” a la soberanía nacional. Que no se repita lo ocurrido en Grecia.

La buena gestión de los dineros es el objetivo. ¿Cómo? Eso debe decidirlo el gobierno de España.

En un escenario de gran confusión motivado por la pandemia COVID-19 surgen estos días desde todos los frentes propuestas de cambio y de innovación. Una de las propuestas que más se promociona y publicita en el ámbito de la asistencia sanitaria es la que ha dado en llamarse la “nueva Atención Primaria”.

Esta idea surge de lo experimentado estos días de crisis en que la Atención Primaria se ha recogido en sus cuarteles de invierno por necesidades estratégicas (tampoco es que hubiera muchas corazas) y ha tirado de las llamadas “agendas telefónicas”, un instrumento asistencial que está aún por analizar. Es decir, el 80% o más de la asistencia clínica se ha hecho por teléfono, quedando la asistencia presencial reducida a lo mínimo.

Obviamente en gran medida esa postura y actitud tenía su razón de ser y no intentaba otra cosa que conjugar en un difícil equilibrio, las necesidades epidemiológicas del confinamiento con las necesidades insoslayables de la asistencia clínica. Efectivamente muchas demandas asistenciales pueden ser resueltas eficazmente por teléfono, pero otras muchas no. No hay que olvidarlo.

De hecho lo que más preocupaba a los profesionales de Atención Primaria estos días era esa asistencia sanitaria necesaria que debido a las circunstancias epidémicas que hemos vivido y estamos aún viviendo, se estaba postergando. Y lo que más temen ahora es que esa asistencia sanitaria retenida demande su atención acumulada de golpe.

Lo que no se comprende muy bien es que habiendo tenido esa asistencia (preferentemente telefónica) ese efecto pernicioso de retención de una asistencia necesaria, no se dude sin embargo ahora en que hay que seguir con igual sistema como novedad (“nueva” Atención Primaria) y atendiendo mayoritariamente por teléfono las demandas en este nivel: Atención Primaria. Parece claro que todo dependerá de la incidencia de la COVID-19 (dato desconocido) y del riesgo de contagio, para unos y para otros.

¿Se ha hecho un estudio serio y detallado de los beneficios y perjuicios derivados de esa práctica eminentemente telefónica en nuestra Atención Primaria durante estos meses de crisis COVID, antes de decidir si procede o no continuar con ella?

Esa asistencia que efectivamente no se ha prestado en las consultas ordinarias ¿Se ha retenido con eficacia y sin efectos adversos, o se ha evacuado por otros circuitos asistenciales paralelos: PAC, SUAP, hospital, y en ocasiones con los pacientes en un estado de deterioro ya avanzado? Son preguntas y análisis que conviene hacer antes de dar por bueno el novedoso sistema, en el que se presume que el fonendoscopio puede ser sustituido por el teléfono.

Vamos a poner el ejemplo de un caso suponemos que infrecuente pero real: el caso de un paciente que es visto, presencialmente, hasta 4 veces en días distintos en el PAC de su centro de salud, y ninguna por su médico de cabecera en la consulta diaria. Este paciente es al final derivado al Hospital (desde el PAC) donde ingresa diagnosticado de la COVID-19.

De la misma manera, y dado que hubo en los primeros momentos del estado de alarma un movimiento considerable de personas que huían desde una comunidad muy afectada por COVID-19 hacia su segunda residencia en una comunidad adyacente, desde órganos gestores se planteó la estrategia de poner trabas a su asistencia en consultas ordinarias, como pacientes “desplazados”, estrategia que tuvo el efecto de que se acumularan a las puertas de los PAC (puntos de urgencias).

Preguntémonos ahora a la vista de estos hechos que tiene de “vieja” esta “nueva” Atención Primaria

En los últimos lustros, y al menos en Castilla-La Mancha, la Atención Primaria ha estado definida por un hecho característico: las listas de espera.

Estas listas de espera para el médico de cabecera pueden ser de hasta 1 y 2 semanas (hablamos de la “normalidad” pre-COVID). Lo normalizado y característico también de esta situación es que esas listas de espera no son asumidas por los pacientes, sino que se alivian sobrecargando unos servicios de urgencias infradotados de personal: PAC, SUAP de la Atención Primaria, y secundariamente servicios hospitalarios de urgencias..

¿Qué puede y debe esperarse por tanto de esta “nueva” Atención primaria basada en el teléfono que piden algunos profesionales? Pues cabe esperar lo mismo que llevamos experimentando desde el año 2008.

Muchos de esos pacientes a los que no se les facilita una consulta presencial con su médico de cabecera, atareado con su agenda telefónica y demás tareas burocráticas, irán a buscar dicha asistencia clínica y presencial a los servicios de urgencias, tanto a los de atención primaria (PAC, SUAP) como a los hospitalarios.

Llegaremos a observar por tanto en esta “nueva” Atención Primaria lo que ya veníamos observando como vicio de mala gestión en la vieja: que muchos pacientes muy frecuentadores y muy conocidos en estos servicios de urgencias no saben quién es su médico de cabecera porque nunca lo han tenido enfrente.

Que esta “nueva” Atención Primaria que se propone es bastante vieja lo demuestra la propuesta reciente de un presidente de colegio de médicos de Castilla-La Mancha, para hacer del “personal de área”, resucitándolo de la niebla del pasado, el pilar fundamental de esta “revolución”. Personal “de área” que como muy bien dice este presidente colegial, data de principios de este siglo (en torno al año 2008) aunque entonces recibía el nombre de “Correturnos”, y que no tenía otro objeto que tapar las irregularidades (o ilegalidades) de la falsa “libranza” posguardia, en cuanto que desde ese año 2008 se incumple en nuestra Atención Primaria el estatuto marco, los decretos de jornada, y la jurisprudencia firme del Tribunal Supremo referida al “descanso” posguardia, según quedó establecida dicha jurisprudencia de forma clara y meridiana en la sentencia sobre el recurso 4848/2000.

¿Van por ahí los tiros de la “nueva” Atención Primaria? ¿La basaremos en una figura laboral ilegal o alegal quintaesencia del maltrato laboral, el llamado también y por más de un motivo “chico para todo”?

El personal de área, “correturnos” o “chico para todo”, es la solución de la que echan mano aquellos gestores torpes de nuestra Atención Primaria que no saben resolver un problema sin crear otro más grande. Es decir, no resuelven el problema (o la ilegalidad) sino que lo tapan, y que allí en lo oscuro fermente.

Y esto nos lleva a esa otra cara de esta crisis sanitaria que es la crisis económica.

¿Con la crisis económica que hay que afrontar consentiremos que en nuestra Atención Primaria “nueva” siga habiendo profesionales del EAP que no completan la jornada que se les retribuye, debido a la falsa y mal llamada “libranza” posguardia?

¿Seguiremos computando y retribuyendo como trabajadas jornadas de consulta que no se trabajan sino que se “libran”, aunque no haya soporte legal para esa “libranza” como sí lo hay sin embargo para el “descanso” entre jornadas?

Esas horas así mal gestionadas vienen a ser unas 65.000 horas de consulta ordinaria, según cálculos, en un solo semestre y en una sola gerencia. Incluso ¿Para salir del paso y del apuro en que el incumplimiento de la jornada ordinaria nos mete, recurriremos al “doble pago” de una sola jornada: a su titular responsable que la incumple y la “libra” (sin licencia legal conocida para ello) y al Correturnos-personal de área-chico para todo, que efectivamente la trabaja?

¿Y esto durante una crisis económica como no se ha conocido en muchas décadas? ¿Dobles pagos de una sola jornada, y sin que medie sustitución legal?

Opinamos que ha llegado el momento de que esta “nueva” Atención primaria se renueve de verdad, en base a modelos que ya existen y funcionan en otras Comunidades. Y así, el primer imperativo legal es que todos los profesionales de atención primaria completen la jornada laboral que se les retribuye.

Y por tanto una medida eficaz de “renovación” sería ir a un nuevo modelo de Atención Primaria donde el personal de consulta pueda abrir su consulta “todos los días laborables” (como es de ley) sin el impedimento de la falsa libranza posguardia (listas de espera), en coordinación con dispositivos asistenciales autónomos de atención continuada de nuestra atención primaria: PAC-SUAP.

Conclusiones

Para una “renovación” de nuestra Atención Primaria se hace imprescindible:

1. Que todo el personal de Atención Primaria complete la jornada legal que se le retribuye. No ponemos ningún impedimento a que se implementen sistemas fiables de registro de la jornada.

2. Por ello mismo y con ese fin, el personal de las consultas ordinarias (EAP) debe abrir su consulta todos los días laborables, y solo accederá a las horas de jornada complementaria que ese imperativo legal previo le permita.

3. Cuando esos imperativos legales se cumplen, no son necesarias figuras laborales de maltrato como Correturnos, personal de área, chicos para todo.. que solo conducen a un “doble pago” de una misma jornada en un contexto de crisis económica en la que no hay dinero para afrontar esos “dobles” pagos. Por otra parte, esa figura solo contribuye a promocionar la precariedad laboral.

4. Lo que si se hace imprescindible para esta renovación es constituir un cuerpo de profesionales de atención continuada (PEAC), médicos y enfermeros, suficiente para cumplir tanto con los imperativos legales de jornada (Normativa europea), como para obtener los beneficios asistenciales correspondientes: EAP que abre su consulta todos los días laborables y la consiguiente reducción o desaparición de las listas de espera. La forma en que la Atención Primaria afronte esta crisis dependerá mucho de los medios con los que cuente, hasta ahora precarios e insuficientes (EPIs, test diagnósticos, etcétera).

El análisis político de las últimas décadas se resume en un anagrama: “PPSOE”. En cuanto al panorama político español, ese anagrama lo dice todo o casi todo. Entre otras cosas nos explica nuestra deriva hacia un estado del bienestar en ruina, al que se ha dejado tiritando a golpe de tijera.

Ahora que el coronavirus nos trajo el frío, ese temblor lo sentimos todos. Para empezar, conviene no confundir austericidio con austeridad. El primero tiene un efecto letal, como ahora comprobamos. La segunda tiene un efecto saludable. El primero tiene un origen ideológico que se nutre de extremismo. La segunda tiene un origen higiénico que se alimenta de prudencia.

El austericidio impuesto por los bancos alemanes en nuestro país durante la crisis del 2008 (fíjense en el carácter antidemocrático de dicha imposición), fue implementado por el neoliberalismo rampante simbolizado en dicho anagrama: PPSOE.

No obstante, ese invento analítico de la alta y sobre todo la baja política no ilustra solo el caso patrio. Si algo se ha fabricado en serie en estos últimos decenios de pensamiento único y excluyente, es ese centro dícese “moderado”, esa “gran coalición” patrocinada por el poder financiero, donde el dogmatismo económico de origen selvático y el extremismo político de carácter totalitario anidan.

No es casual que la dictadura china, tan compatible con el capitalismo neoliberal que se nos vende, esté recolectando últimamente tantos elogios entre nuestros centristas “moderados” de Occidente. Que por lo que se ve aspiran al partido único concentrado en esas escuetas siglas: PPSOE.

Mucha paciencia budista va a necesitar el Dalai Lama ante estos hijos de Maquiavelo que se venden por un plato de lentejas. Podemos interpretar por tanto el éxito de esas siglas como un amplio consenso en cuanto a su significado explícito.

¿Y cuál es ese significado que a nadie se le oculta?

Se sobreentiende que el término “PPSOE” resume y concreta el convencimiento mayoritario según el cual lo mismo o da lo mismo que nos gobierne el PP o nos gobierne el PSOE, tanto monta, pues ambos, según demuestra la experiencia cansina de estos últimos treinta años, se deben a un poder superior que les sobrepasa y ordena: el de los dueños del dinero. Eso que los griegos clásicos llamaban plutocracia para distinguir su civilización de la barbarie.

En este sentido, dicho tándem político, PPSOE, donde el poder financiero viaja cómodamente en sidecar, es el máximo exponente del “gatopardismo”, si así podemos decirlo, y por consiguiente de la hipocresía del orden neoliberal, o lo que es lo mismo: el instrumento preciso y bien ensayado para que tal y como señalaba Giuseppe Tomasi di Lampedusa en su conocida obra “El Gatopardo”, todo cambie para que no cambie nada. Algo así como una pirueta ilusoria o acto de magia para embaucar a los más inocentes. Juego de trileros.

Habrán visto que estos días sobresalen dos interpretaciones contrapuestas sobre las consecuencias que la crisis pandémica del coronavirus ha de traer consigo.

Hay quien considera que a partir de ahora nada será igual, y que las transformaciones que nos esperan serán radicales. Y hay quien piensa -quizás más pesimista, quizás más escéptico- que los malos hábitos no se corrigen tan fácilmente, ni tampoco de un día para otro, sino que fruto de una inercia natural se mantienen impertérritos aunque el daño ocasionado sea terrible: en este caso dicho daño supone miles o cientos de miles de muertos (si no más) considerando que a esta mortandad aún no le hemos visto el fin ni conocemos sus cifras reales.

Por tanto, hay quien está convencido que la furia destructora con que el mercado intentaba completar su globalización, no hay quien la pare, y hay quien piensa que esta crisis demuestra que todo se para, si o si, cuando la muerte y la destrucción abunda. Pura ecología.

El no entender esta evidencia, que todo fuego destructor se detiene allí donde el material de combustión se acaba (sea este humano o material), es lo que nos conduce al siguiente capítulo de esta historia del absurdo, en que se intenta, bajo presión de la patronal, poner en marcha el sistema a toda prisa sin rediseñar antes la máquina o sin reflexionar sobre sus objetivos. ¡Como si nada hubiera pasado!

Que sean contagiados, convalecientes, o asintomáticos contagiosos, los encargados de activar y contagiar esa danza al sistema, es lo que la define propiamente como “danza macabra”.

Veamos otros aspectos significativos de esta crisis.

Pareciera que con ella el prestigio de lo público y solidario hubiera ganado puntos frente a la mojiganga suicida del mercado descontrolado y autista.

La competencia selvática por hacerse con respiradores entre los diferentes estados de USA, que hemos visto en vivo y en directo estos días batirse a porrazo limpio de talonario (“Es el mercado, amigo”), es toda una metáfora y pone en evidencia la insensatez suicida del modelo oficial. Ese que con sobrada imprudencia, nuestros dirigentes de otrora hicieron suyo, o sea, que lo hicieron nuestro.

Esta posible inversión de valores por la que el mercado ciego y desregulado queda a la altura del betún de las fosas comunes excavadas en una isla del primer mundo estadounidense, preocupa a los “círculos del poder” financiero con sus anexos políticos, los cuales desde el minuto cero ensayan a la desesperada un “relato” que les exculpe por los antiguos y constantes tijeretazos a los servicios públicos, y por ese asedio al Estado de todos, tan bien visto en otro tiempo como mal visto ahora. Más que nada por la consecuencia objetiva y comprobable de los miles o cientos de miles de muertos, muchos de ellos evitables de haber contado con un sistema público íntegro y en condiciones óptimas. La apología de la selva neoliberal se les ha puesto un poco más difícil.

Una de las polémicas más animadas de esta crisis es el papel que han jugado o deben jugar en ella los potentados filantrópicos, fauna habitual de los paraísos fiscales. Y no solo en esta crisis, sino en las que han de venir, empezando por la crisis climática, que engloba dentro de ella toda una gama multiforme de crisis en racimo, por utilizar terminología balística.

Por ejemplo, nuevas pandemias por virus y bacterias, conocidas o por conocer, consecuencia del calentamiento y deshielo de la tundra y el permafrost, donde tales amenazas permanecen silentes y aletargadas gracias al hielo, a la espera de acciones insensatas por nuestra parte.

La mayor insensatez en este sentido sería continuar alimentando el calentamiento global.

A su vez el papel a desempeñar por los potentados filantrópicos se relaciona muy directamente con el tema de los impuestos. Y esto, sabiendo que el gobierno actual tenía intención manifiesta de hacer efectivo el mandato constitucional de una fiscalidad progresiva, no es un tema menor, sino que al contrario es objetivo a batir para aquellos que no necesitan servicios públicos porque ya los tienen privados.

¿Habrán entendido que ni siquiera sus privilegios privados les libra de un virus letal para el que no hay fronteras ni clases sociales? ¿Y habrán entendido que esto no se soluciona con caridad repentina sino con ciencia sostenida y medios, es decir, con impuestos?

Dado que el principal obstáculo para reactivar “la maquinaria” del sistema como si aquí no hubiera pasado nada (es decir, sin analizar lo ocurrido y reformular los objetivos, y casi sin contar los muertos) es PODEMOS, asistimos a una campaña compacta y sincrónica por parte de la ultraderecha para sacar del gobierno a esta formación política. O dicho de otro modo: les estorba cualquier amago de pensamiento y solución socialdemócrata a la actual crisis.

Cómo no es cierto que aquí no ha pasado nada, habrá que pensar despacio si PODEMOS es el problema o por el contrario es la última barrera contra la aplicación de las soluciones que ya vimos en acción en la crisis de 2008. Aún no nos hemos recuperado de esas “soluciones”.

Efectivamente, hablamos de esas soluciones de inspiración neoliberal que prolongaron y profundizaron la crisis y pasaron la factura de la estafa a sus víctimas.

Los mismos que defraudaron patrimonio público a mansalva, y saquearon sin escrúpulos el sistema sanitario y educativo de todos, son los mismos que hoy piden a Sánchez que rompa con PODEMOS. ¿Por qué será?

Esta crisis pandémica, como prólogo, más la crisis climática y ecológica que se avecina como epílogo, nos debieran hacer recuperar una lección olvidada y siempre presente en las culturas más sabías: nuestro verdadero lugar en la naturaleza.

La conclusión inteligente que debemos extraer de este drama es que la competencia salvaje no es la que determina el éxito de nuestra especie, sino la cooperación solidaria y la simbiosis con el entorno natural.

¿De qué hablamos entonces cuando hablamos de solidaridad y cooperación?

Voy a ponerles un ejemplo muy próximo: los tres últimos compañeros médicos fallecidos por Coronavirus de los que he tenido noticia (fallecidos en los dos últimos días) Cesar, Samir, y Héctor, procedían de la inmigración. He ahí un ejemplo de valor y solidaridad, también de heroísmo, que debiera avergonzar a esos grupos políticos que utilizan el odio a los inmigrantes para vender su mercancía averiada.

Observamos estupefactos, por consiguiente, como ante este drama la orden prioritaria y urgente que ha descendido desde las alturas del poder invisible (cada vez lo es menos), poder que no conceden las urnas sino el dinero, dice así: hay que sacar a PODEMOS del gobierno. No quieren testigos ni obstáculos para sus “soluciones”.

En la baja edad media, durante la peste bubónica, los ignorantes manipulados por los “listos” creían que la solución a la plaga que padecían pasaba por expulsar o masacrar a los judíos de su comunidad.

Hay en todo esto un cierto paralelismo histórico.

A esta campaña, claramente antidemocrática, animan los de siempre: los consabidos expresidentes de gobierno, González y Aznar, el dúo adinámico (el primero reconoció al menos que cobraba mucho, incluso demasiado, por rascarse las narices, cosas de las puertas giratorias). Y también contribuyen esos medios omnipresentes que la plutocracia financia generosamente y dirige a golpe de talonario. Que no son pocos.

La razón es obvia: la plutocracia (recuerden a los griegos) quiere a PODEMOS fuera del gobierno porque es el obstáculo y el impedimento para que la factura de esta crisis la paguen los de siempre: los asalariados y los servicios públicos: sanidad, educación, etcétera.

Es decir, quieren que a esta crisis (aleatoria, contingente, universal, de origen vírico) se le de la misma respuesta y solución que a la crisis de 2008, crisis tan prevista que fue propiamente una estafa de matriz ideológica.

Sobra decir que la mano de Casado la mueve Aznar, y que la mano de Felipe González la mueve el poder financiero. Es decir, aquellos que siempre engordan con las crisis y medran con las hambrunas. Solidaridad cero salvo que el momento publicitario lo aconseje.

Ocurre que esta jugada ya nos la conocemos, y que PODEMOS representa a unos cuantos millones de españoles cuyo voto merece un respeto. Así es la democracia.

Y ocurre que otros tantos millones de ciudadanos votaron al PSOE en la esperanza fundada de que pactaría con PODEMOS. Eso es lo que representa (y no es poco) la actual composición del gobierno. La esperanza socialdemócrata.

Sin duda la más favorable para que la respuesta a la actual crisis sea solidaria, social, y progresista, y por tanto la más propicia a un sistema público potente y bien restaurado. Más que nada por si viene otra pandemia o un desastre climático, que todo puede ser.

No estamos pues ante un gobierno fallido como dice Aznar, el oscuro, sino ante un gobierno recién aterrizado que se ha topado con la mayor crisis “global” desde la segunda guerra mundial.

Esta “gripe” tampoco es “española”, como no lo era la de 1918, y el gobierno se ha tenido que enfrentar a ella con unos medios precarios consecuencia de la acción extremista y escorada a la ultraderecha de los gobiernos anteriores. Es decir, los gobiernos del PPSOE.

No es por tanto eso lo que necesitamos ahora, otra vez.

Lo que se precisa con urgencia es el renacer de una política socialdemócrata que salvó a Europa después de la segunda guerra mundial y si la dejan lo hará de nuevo.

Y eso es lo que representa el actual gobierno, cuyo planteamiento previo (defensa del trabajador, política social, fiscalidad progresiva.. ) no debe cambiar, sino que hoy es más necesario que nunca.

Estos días en que se intenta, casi a la desesperada, contener la extensión del nuevo coronavirus, lo cual sin duda entraña serías dificultades, y en que asistimos a toda una panoplia de actitudes y respuestas según los países (¿falta coordinación?), mientras contemplamos como se intenta un difícil y sin duda polémico equilibrio entre los intereses económicos y los imperativos de salud pública (“ni demasiado pronto, ni demasiado tarde”), vemos no obstante la importancia que reviste tener un servicio público de salud sólido y bien financiado. ¿Es nuestro caso?

Es conocido el acoso que los servicios públicos han sufrido y sufren en nuestro país y en otros muchos de nuestro entorno, merced a estrategias de privatización inspiradas en una ideología extremista y ultra liberal, y el recorte importante de recursos económicos y humanos que han sufrido estos servicios con ese objetivo.

El informe reciente sobre España de Philip Alston, relator de la ONU contra la pobreza extrema, lo confirma así:

“La recuperación después de la recesión ha dejado a muchos atrás, con políticas económicas que benefician a las empresas y a los ricos, mientras que los grupos menos privilegiados han de lidiar con servicios públicos fragmentados que sufrieron serios recortes después del 2008 y nunca se restauraron”.

Las bases legislativas para la privatización de la sanidad en nuestro país son obra del PSOE, que contó para ello con el apoyo fiel del PP, el partido más corrupto de Europa, corrupción que también el PSOE ha practicado hasta casi hartarse. Aparentemente muy distintos, ambos partidos han coincidido, sobre todo a partir de la época de Felipe González, no solo en la corrupción ubicua sino también en una política de acoso a lo público, privatizaciones, recortes, y deterioro deliberado, inspirada en el neoliberalismo extremo.

Lo que se ha salvado de esa ofensiva contra lo público ha requerido unos enormes movimientos de protesta ciudadana; en algunos casos una defensa en los tribunales (cierre de PAC en la atención primaria de Castilla-La Mancha); y también una base política nueva comprometida con lo público para hacerle frente.

Vemos por ejemplo como en algunos centros de salud de nuestra atención Atención primaria falta material esencial e indispensable para el buen servicio. Faltan profesionales, que en muchos casos han huido a otros países por el maltrato laboral que aquí reciben.

Se expulsa ahora de su puesto de trabajo a profesionales interinos capacitados tras toda una vida laboral, debido a un fraude de ley del que han sido víctimas, fraude que no tenía otro objeto que ahorrar costes constituyendo un cuerpo de personal en precario y discriminado durante toda su vida laboral, ignominia en la que han colaborado (antes para la explotación y ahora para la expulsión) sindicatos adocenados y políticos sin escrúpulos.

En resumen, faltan recursos materiales y humanos que han sido recortados especialmente en los servicios públicos, base y fundamento del Estado de Bienestar.

Sin embargo si que ha habido recursos públicos generosos, que además no se aspira a recuperar, para rescatar autopistas privadas quebradas por un mal diseño del negocio (inútiles con máster en codicia); como también los hay y no faltan, para rescatar a los golfos de las finanzas, esos “excelentes” de esta extraña “gobernanza” posmoderna.

Pero sobre todo vemos, y esto es importante señalarlo, como Estados Unidos, donde el neoliberalismo es norma, carece de un servicio público de salud preparado para hacer frente a desafíos de este tipo. Desafíos que en el futuro serán cada vez más frecuentes, y que por su naturaleza nos vuelven a recordar (por si lo habíamos olvidado) que lo “público” es una realidad tangible, también en el mundo globalizado, y la forma en que la sociedad se organiza si quiere llegar a ser verdaderamente una sociedad.

Lo malo de un turista en España es que sea también relator de la ONU y puesto a su oficio levante la alfombra y mire debajo. La sorpresa que este cambio de perspectiva puede acarrear al observador imparcial (turista y relator a un mismo tiempo) no está descrita, o quizás sí.

Es lo que le ha ocurrido a Philip Alston, relator de la ONU para la pobreza extrema, que tras haberse construido mentalmente una idea de España como turista (bastante placentera por otra parte) ha visto arruinado ese espejismo ilusorio tras observar más de cerca a nuestro país, a pie de obra y en su papel de relator de la ONU.

Relator de la pobreza extrema, para ser más exactos, y pobreza que al parecer abunda en nuestro país, pero que no siempre es visible o sencillamente se prefiere no ver. Por un momento, nuestro turista encandilado primero y relator de la ONU desengañado después, creyó estar viendo doble sin haber bebido: una España oficial y turística en primer plano, como primera impresión, y luego en duro y crudo contraste, una España real que subyace a la primera y que no se le parece en nada. De ahí la sorpresa.

Esto nos lleva a reflexionar sobre lo falso de las generalizaciones que hacemos unos y otros, cuando afirmamos que España es de esta o aquella otra manera, o que se sale o que no llega, sin percatarnos que todo depende del punto de vista y del terreno que se pisa. Sobre todo si donde se pisa y se camina es a nivel de tierra.

No se ve la misma España desde un sillón de la Real Academia de la Lengua que desde un andamio inestable y precario, como es hoy en día casi todo el trabajo en España. Ni tampoco es el mismo país el que se contempla desde un tren turístico de juguete que desde esas chabolas de jornaleros que viven en régimen de explotación esclava.

Philip Alston nos cuenta que el país que estaba acostumbrado a ver como turista enamorado no es el mismo que ha visto como relator profesional y analítico de la ONU. Incluso sospecha que el primero desvanece su realidad cuando se compara con el segundo, al lado del cual el primero parece una performance trucada, o al menos una antología poco fiel.

Es más, sospecha que no pocos españoles desconocen esa realidad y dudarían si se les dijera que esa realidad habita y es frecuente en su país. Esta revelación en tiempos de posverdades hormonadas por el autobombo oficial, debería llevar a preguntarnos si la España macroeconómica que se vende tiene algo que ver con la España real que las pasa canutas.

“En España hay familias que tienen un dilema: o poner la calefacción o comprar comida”.

“Las autoridades hacen la vista gorda con las condiciones de los jornaleros inmigrantes”.

“Las ventajas de quienes tienen contratos fijos y la precariedad extraordinaria de los demás que no los tienen, es insostenible”.

Dice Alston, y todos sabemos que dice la verdad.

He aquí una síntesis de sus alarmantes conclusiones:

“España debería mirarse de cerca en el espejo y actuar. Lo que verá no es lo que desearía la mayoría de españoles, ni lo que muchos responsables de formular políticas tenían planeado: una pobreza generalizada y un alto nivel de desempleo, una crisis de vivienda de proporciones inquietantes, un sistema de protección social completamente inadecuado que arrastra deliberadamente a un gran número de personas a la pobreza, un sistema educativo segregado y cada vez más anacrónico, un sistema fiscal que proporciona muchos más beneficios a los ricos que a los pobres y una mentalidad burocrática profundamente arraigada en muchas partes del gobierno que valora los procedimientos formalistas por encima del bienestar de las personas”.

Suele ocurrir que algunos países muy turísticos lleven una doble vida: una aparente, que es la que se enseña o ve el turista, y otra real, que es la que discurre por debajo, en segundo plano, al nivel del ciudadano indígena.

Hay oficios más expuestos a conocer el país real, tan distinto del país oficial y aparente. Uno parece ser este: relator de la ONU para la pobreza extrema. Otro puede ser experto del grupo GRECO del consejo de Europa contra la corrupción. El país que ellos ven e informan parece muy diferente del país que ven la mayoría de nuestros medios de comunicación, y también del que ven la mayoría de nuestros políticos.

Otro oficio privilegiado para ver el país de cerca, sin filtros publicitarios, es el de médico o enfermero de la sanidad pública, sobre todo los que desarrollan su labor en el ámbito de la atención primaria. En cuanto que la atención domiciliaria se hace (cuando se sigue haciendo pese a los recortes) de manera muy frecuente en domicilios de extrema pobreza, podemos llegar a dudar que eso que vemos, ocurre en nuestro país.

Y sin embargo es ahí donde ocurre, y no precisamente como una excepción, sino más bien con una frecuencia inusitada y poco conocida. Y esta es la misma impresión que sacó el relator de la ONU, Philip Alston, cuando se apeó de la nube turista y puso pie a tierra. Más difícil es que se bajen de la nube muchos de nuestros políticos y sus lumbreras macroeconómicas, espectros alucinados en sus cielos bursátiles.

No sé si esta duplicidad de realidades tiene algo que ver con la posverdad y el poder de distracción de los medios de masas. Sin duda se lee poco y se mira menos. El caso es que esta visión doble (diplopía) se tiene no solo ante la percepción de la pobreza extrema versus el éxito macroeconómico, sino también ante las calificaciones de sesudos organismos que elogian nuestra democracia, versus la corrupción real y las cloacas del Estado que conocemos todos.

Y así vemos que al mismo tiempo que un experto del Instituto Elcano -por poner un caso- hace una apología desatada de nuestra democracia como lo mejor de lo mejor, la Fiscalía anticorrupción sospecha que el espionaje a Podemos fue un encargo directo del Gobierno de Rajoy. Hecho gravísimo en cualquier democracia normal, pero que en una democracia sobresaliente como la nuestra no tiene la más mínima importancia.

Intenta la Fiscalía anticorrupción averiguar, del propio comisario Villarejo, quién dio la orden de ese espionaje y de la falsificación subsiguiente, si Fernández Díaz, ministro del Interior, ducho en cloacas, o si la orden procedía de Cosidó, experto en tugurios subterráneos. Este Cosidó es por cierto el mismo senador del PP que afirmaba ufano y sin complejos que en nuestra democracia de primera a los jueces del Tribunal Supremo se les toquetea por detrás, dóciles y obedientes.

La otra opción que baraja la fiscalía es que la orden procediera del mismo Rajoy, según indicios muy sólidos, lo cual concuerda con lo que afirma el DAO Eugenio Pino, que sostiene ante el juez que Fernández Díaz intercedió por Villarejo a petición de Rajoy.

En fin, que efectivamente batimos todos los récords. Y no solo eso, sino que unos récords (los de la corrupción) nos llevan a los otros (los de la pobreza).

En cuanto al número 2, Jorge Fernández Díaz, ministro del Interior con Rajoy, quedó directamente pillado y grabado en sus maniobras subterráneas contra sus adversarios políticos. Su conversación con Daniel de Alfonso, grabada en su propio despacho de ministro (lo cual ya es para nota), podrá escucharse en mp3 o en otro formato de audio, si así se prefiere, pero allí se dice lo que se dice.

Y entre otras cosas se dice que Rajoy, el presidente del Gobierno, lo sabía, pero que conviene hacer como que no: “Su mano derecha no sabe qué hace su mano izquierda”, dice el ministro del Interior, tras alabar la discreción y capacidad de disimulo de Rajoy. “Por supuesto”, contesta Daniel de Alfonso, acostumbrado al parecer a este tipo de tejemanejes, ocultaciones, y maniobras subterráneas.

Además, dice el ministro, una vez trasladado el asunto “a quién te puedes imaginar” (el número 1), todo quedará entre nosotros, pues “quien te puedes imaginar” “es una tumba”.

Ya acostumbrados a toquetear a los jueces del Tribunal Supremo por detrás, como dijo convencido Cosidó, senador del PP (esperemos que se equivoque), no debe extrañarnos que lo mismo pueda hacerse con la Fiscalía. Y así Jorge Fernández Díaz le asegura a Daniel de Alfonso que “la Fiscalía te lo afina”. El tejemaneje. O lo que es lo mismo: la Fiscalía como afinador.

Pocos casos hay más claros, y además registrado en audio, de utilización de las instituciones de todos con fines partidistas, es decir, pocos casos hay más palmarios de corrupción y de cómo la democracia puede tomarse a chirigota por sus propios representantes.

Lo cual no debe extrañarnos porque los conceptos de “brigada política” o “policía patriótica” nos recuerdan otros tiempos en los que la democracia brillaba por su ausencia.

Recordemos que a la vista de los hechos (grabados) no fue solo la oposición en bloque la que pidió la dimisión del ministro, sino que también sindicatos policiales y asociaciones de la guardia civil, se unieron a esa petición. Lo cual les honra.

Sobre este episodio fue muy clara la reflexión que hizo Iñaki Gabilondo: La voz de Iñaki | 22/06/16 | Además de corrupto, inútil. https://www.youtube.com/watch?v=Lk5a60g690s

Eugenio Pino, el DAO de la policía en tiempos de Rajoy, dice ahora (El País) que el número 2 (Fernández Díaz) le ordenó que hiciese la vista gorda con Villarejo y sus tenebrosas andanzas subterráneas, y que su vez esto venía ordenado directamente desde el número 1 (Rajoy).

Ante todo orden y escala jerárquica. No importa qué ordenan, sino quién lo ordena. Un síntoma más de que a nuestra democracia le falta carácter y está aún en pañales.

Todo esto preocupa en Europa, donde en cuestión de tradición democrática nos llevan unas cuantas décadas de ventaja. En su último informe sobre nuestro país, el grupo GRECO volvía a lanzarnos una seria advertencia sobre esta materia: “El Consejo de Europa reclama a España vigilar las puertas giratorias políticas y la corrupción en la policía” (El País).

Una cosa parece clara, y es que así como en las democracias de verdad no hay ningún problema en llegar al máximo responsable de un asunto turbio o poco legal, sea Nixon o quien sea ese máximo responsable, en las democracias de opereta esto es imposible, y siempre nos quedamos suspendidos de la “X”.

Cuestión de seguir entrenando.

Parece que de momento, y a pesar de que ha iniciado ya su andadura en nuestro país un Gobierno que quiere ser progresista, no vamos a hacer mucho caso del grupo 'GRECO', que en su ultimo informe reiteraba sus advertencias sobre los males que afectan a nuestra democracia, en relación con la corrupción, y que impiden -pues no se resuelven- considerarla definitivamente consolidada.

Como saben, el grupo GRECO acoge al grupo de estados contra la corrupción del Consejo de Europa, y en sucesivos informes nos ha indicado que arrastramos vicios sin resolver en esta materia, por ejemplo en el ámbito de lo que se considera un pilar fundamental de la democracia, como es la independencia de poderes.

Recordemos aquí algunas advertencias de su último informe sobre nuestro País:

“El Consejo de Europa avisa de que España no cumple su recomendación sobre la independencia judicial” (La Vanguardia).

“El Consejo de Europa reclama a España vigilar las puertas giratorias políticas y la corrupción en la policía” (El País).

“El Consejo de Europa exige a Sánchez que formalice la publicación de las comunicaciones con la Fiscalía” (20 Minutos).

En este contexto, el nombramiento de Dolores Delgado como fiscal general del Estado, será legal pero no apunta a la regeneración que este país necesita de forma urgente. Sigue sin entenderse y sin explicarse su compadreo íntimo con Villarejo, uno de los cabecillas de las cloacas del Estado y por tanto de la corrupción policial, ámbito lúgubre donde entre otras cosas se fabricaban mentiras contra Podemos o se interfería en la investigación del caso Bárcenas.

Añadamos para mayor bochorno (Europa y el GRECO nos miran) que la oposición en esta materia tiene que hacerla el PP (parece una broma), que a través de su senador Cosidó, se ufanaba de toquetear a los jueces del Tribunal Supremo por detrás, y que en materia de corrupción ha batido records que va a ser difícil superar. Bien vamos.

Pedía Pablo Iglesias recientemente a los ciudadanos de a pie que siguiéramos presionando y reclamando al Gobierno, quizás porque un gobierno de coalición en las condiciones actuales corre el riesgo de atar las manos y sujetar la lengua, en relación con objetivos que hasta ahora eran loables: luchar contra la corrupción y la precariedad laboral.

Creo que efectivamente, debemos seguir su recomendación.

Veo el documental: 'El alma dividida de América', del director Jörg Daniel Hissen, y pienso que igual podría haberse titulado 'El alma dividida del mundo'.

La globalización hace que una misma imagen se refleje en múltiples espejos.

El esquema de sucesos y la moraleja que de ellos se deriva, se repite en un mundo efectivamente globalizado. Paradójicamente lo que se ha globalizado es la fragmentación, esa división o fractura social que se menciona en el título del documental.

La historia comienza con una ofensiva “bestial” del neoliberalismo y la ultraderecha política. Y digo “bestial” porque lo que Ronald Regan dijo literalmente en Wall Street fue: “Vamos a liberar a la bestia”, y eso que era cristiano. Y efectivamente “la bestia” fue liberada.

Continúa cuando los representantes del progresismo oficial en el Occidente posmoderno se apuntan a ese pensamiento único como borregos, y lejos de combatir esa ofensiva ideológica (de núcleo duro económico y consecuencias bestiales), se suben al mismo carro y abandonan a la mayoría social que, ingenuamente, se creían representados por ellos.

Se afianza luego cuando las consecuencias de esa política salvaje y “bestial” se hacen sentir, se hace más profunda la desigualdad, la clase media desaparece, aumenta el precariado y se empobrece la mayoría, sintiéndose abandonados por unos y otros “representantes”. Representantes que solo lo son de la plutocracia triunfante. La tercera vía del socialismo oficial no era más que camuflaje.

Cunde entonces la desesperación y la sensación de abandono, de traición y de estafa, el no sentirse representados por una “elite” política tantas veces corrupta, que solo va a lo suyo, y esto hace que la población busque asidero en algún “salvador” populista que también es, paradójicamente, como en el caso de Donald Trump, neoliberal y de extrema derecha, copartícipe y beneficiario por tanto de aquella deriva ideológica que propició la liberación de la bestia.

La desesperación conduce frecuentemente a este tipo de cegueras, y quien se deja engañar por ese espejismo, acaba atrapado en un bucle, alimentando el mismo fuego que le devora. Esto ya ocurrió en los años treinta.

Incluso la estrategia de ocultación de lo que en el fondo ocurre (esa guerra sumergida por la que el poder político ha sido usurpado por el poder económico, y la riqueza ha sido transferida en grandes magnitudes desde los que tienen poco o nada, hacia aquellos que todo les sobra), ha utilizado simulacros muy parecidos en todo este mundo globalizado y dividido.

Se ha puesto por ejemplo, ante esa población aturdida por el shock, el trampantojo de la “identidad”, las banderas y el nacionalismo, envuelto todo ello en patriotismo barato, patrocinado por aquellos que no tienen más patria que el paraíso fiscal que mejor les cuadre.

Se ha buscado un chivo expiatorio (para continuar el engaño y desviar la atención) en los inmigrantes, y se han cerrado filas en torno a la raza, la nación, la religión, etcétera, con intención de distraer la mirada del ámbito de los sucesos determinantes.

Vemos por ejemplo, como en Cataluña los padres de la corrupción (del 3%) y los recortes sociales draconianos, ponen en marcha el “procés” cuando la población se revuelve contra esos recortes injustos y contraproducentes. Y vemos cómo desde el Gobierno central, donde la corrupción también medra y se practican los mismos recortes, se responde de la misma forma, con banderas y nacionalismo, ocultando así el auténtico motor de lo que pasa: aquella política salvaje que liberó a la “bestia” desde un balcón de Wall Street, y que no tenía otro objetivo que romper la sociedad en fragmentos inconexos.

Constatar que partidos como Vox siguen ganando apoyo electoral al mismo tiempo que siguen negando “sin complejos” el cambio climático, ya nos anuncia que el futuro que nos aguarda se parecerá a cualquier cosa menos a la república de las letras. Llegará un momento, con el transcurrir del tiempo y la normalización del disparate, en que el dictador de turno, temporada otoño/invierno, nombrará vicepresidente al caballo Babieca.

Nos sirva de consuelo que gracias al cambio climático y lo acelerado de sus avances, no hay mal que dure cien años, sino que mucho antes de que transcurra ese periodo de tiempo (un siglo), los incendios y las inundaciones, las sequías y el calor, y con todos ellos incluso el hambre, harán que la gente recobre el sentido común y vuelva a distinguir el disparate de la ciencia.

Otra forma de consolarse por las anomalías nacionales, es verlas replicadas a nivel global. El Tsunami nos arrastra a todos. No niego que aún conservemos algún rasgo original, por lo general arcaico, pero dado que somos subsidiarios de tantas cosas, con una capacidad de decisión cada vez más mermada, lo habitual es que seamos condicionados por decisiones ajenas, fuera de nuestro alcance.

No olvidemos que aquí, entre nosotros, las reformas de la Constitución -la intocable- las deciden los bancos alemanes, a los que no les importa toquetear nuestra carta magna si les viene en gana y conviene a sus intereses. Una vez o las que haga falta. De día o de noche. En festivo o día laborable.

Y cuando esto ocurre ¿protestan los patriotas de la derecha y la ultraderecha? 

Antes al contrario: dicen si bwana y ponen el cazo. O la espórtula.

Aún así hay campos de acción en los que todavía mantenemos una cierta autonomía, esto es cierto: por ejemplo a la hora de toquetear a los jueces del Tribunal Supremo “por detrás”, como decía con orgullo partidista Cosido, senador del PP, tan patriota que considera a los jueces de su país, febles marionetas.

¿Donde está aquella independencia orgullosa, rasgo fundamental de toda democracia? Y sin duda se debe a una cierta idiosincrasia el hecho de que los tribunales europeos no hagan más que darnos guantazos y sorprendernos con reveses.

Así como somos muy dóciles y hasta fanáticos a la hora de aplicar el catecismo neoliberal de la última y poco meditada refundación europea (y así nos va), nos cuesta homologarnos y somos reacios a trascribir y aplicar las Directivas europeas más sociales o que beneficien a los trabajadores. 

Algo parecido nos pasa con nuestra Constitución: los artículos más sociales se pueden violar, y seguir siendo sin embargo “constitucionalistas”, o incluso patriotas. Aquí el más patriota es casi el que más paraísos fiscales usa y más defrauda al fisco, o sea a todos.

Por una parte tenemos alma de capataz feroz, y por otra somos la cabra que tira al monte. Europa si pero no. Carta magna si, pero depende: la parte social es de adorno. Se puede violar. Por ejemplo en casos tan notables y vergonzosos como el abuso de la temporalidad laboral. 

En el ranking de la precariedad laboral nos hemos pasado, incluso para los parámetros extremistas de esta Europa neoliberal. Cientos de miles de interinos estafados en nuestros servicios públicos, y abocados en muchos casos al despido libre. Otros se jubilan como interinos. Ya digo: más papistas que el Papa.

Esto no deja de causar sorpresas e imprevistos, porque hasta que esa justicia independiente europea nos llega como agua de mayo, pero ya en julio, nos han engañado pero bien.

En demasiados casos no era esa la película que nos habían contado, ni el final anunciado de la trama. Parece como si los tribunales europeos no tuvieran otra cosa que hacer que sacudirnos el pelo de la dehesa y deshacer los entuertos que aquí fabricamos en serie. No dan abasto. Cada vez recurrimos más a ellos.

La derecha, por lo general pobre en ideas, sobre todo si se deja aconsejar por la ultraderecha que sólo tiene una, recurre al esquema clásico, tan facilón que nos lo sabemos todos. Dice así: todo gobierno que sale de las urnas, si no les gusta a ellos, es ilegítimo, precisamente por eso, porque sale de las urnas y no de un golpe militar.

Añadan a este axioma faccioso otro no menos insensato: los causantes de todos nuestros males pasados, presentes y futuros son los inmigrantes. Antes se decía los judíos, pero conviene renovar el discurso y también el chivo expiatorio.

Si diéramos crédito a esa autoría malévola, la deducción lógica sería que los bancos que nos han timado y activado la gran estafa, estaban controlados en sus puestos claves y de mayor responsabilidad por inmigrantes subsaharianos. Y también que los órganos de control y vigilancia de la cosa económica, que tan mal vigilaron el saqueo despendolado del patrimonio público, estaban infiltrados por inmigrantes del Magreb o huidos del Sahel.

Sin embargo, si uno mira con ojos sin legañas los consejos de administración de esas entidades mafiosas, enseguida se convence de que no es así. En esos consejos de administración abundan los patriotas. Los patriotas de sus paraísos fiscales, claro.

El absurdo de esos planteamientos reaccionarios es evidente ¿Pero qué necesidad tienen de pensar con lógica, o incluso de pensar, aquellos que apoyan estas ideas disparatadas y que de partida rechazan los datos y métodos de la ciencia?

Con su primer estirón, Vox al que muchos filósofos “liberales” aplauden a rabiar, dijo que urgía “ilegalizar partidos”. Ya dijimos entonces que ese era el deporte favorito de Stalin, Hitler, Franco, o Mussolini, y si se lee con atención “El mundo de ayer” de Stefan Zweig, se comprobará que ese tipo de iniciativas totalitarias, solo lleva al desastre, y de “liberal” tiene muy poco.

Ahora un eurodiputado de Vox invita al ejercito a que dé un golpe de estado e interrumpa el proceso democrático en España. Y de paso se llama “comunista” y “antiespañol” a todo el que proponga o aspire a una política socialdemócrata, que recordemos consiste en defender los lazos colectivos frente a las fracturas contingentes, y en respaldar una sanidad y una educación pública, además de unas pensiones dignas. ¿Nos deben sorprender estas querencias golpistas de este neo-partido de la extrema derecha apadrinado por filósofos “liberales”, y arropado por PP y Ciudadanos?

Creo que no. No olvidemos las fuertes raíces que unen el fascismo español con el nazismo. Esa relación íntima está bien descrita en múltiples libros y ensayos. Les aconsejo leerlos. 'La Auténtica Odessa', de Uki Goñi, también es útil al respecto.

Esta paranoia que ve comunistas hasta en la sacristía o el Vaticano, y que blande la Biblia como un arma de destrucción masiva (¡Ay de los pecadores y herejes!) y para dar golpes de Estado, nos recuerda a los tiempos rancios y oscuros del senador McCarthy (un auténtico golfo) y su “caza de brujas”, por no irnos más atrás hasta el crudo medievo.

Veía estos días una película de Paul Andrew Williams, 'El show de Eichmann', que trata de la retransmisión que hizo para la televisión, del juicio del dirigente nazi (este juicio se mostró en la televisión de 37 países), el director estadounidense Leo Hurwitz. Hurwitz, nacido en Brooklyn, que estuvo durante diez años en la lista negra del senador McCarthy por tener “ideas de izquierdas”, estaba obsesionado por descubrir un “gesto” de humanidad en Eichmann, como reacción ante el cúmulo de atrocidades que se iban descubriendo en el transcurso del juicio y el testimonio directo de los que habían sobrevivido a aquel infierno. El director estadounidense quería descubrir ese gesto de “humanidad”, descartar la excepcionalidad del monstruo, porque estaba convencido de que el fascismo volvería a resurgir. No se equivocó.

Por cierto, algunas de las claves que explican, por qué Eichmann estaba oculto en Argentina, nos las facilita el libro ya mencionado de Uki Goñi, 'La auténtica Odessa', muy bien documentado. Léanlo. No se arrepentirán.

Pero como digo: el tsunami nos arrastra a todos. El alma dividida de España se parece mucho al “alma dividida de América”, y así aquello que creíamos más propio y nuestro, resulta ser, al menos a día de hoy, reflejo de una realidad más amplia: el alma dividida del mundo.

Un ejemplo: 

En su libro 'El planeta inhóspito' y concretamente en el capítulo en que David Foster Wallace habla de los incendios de California, se lee:

“Al año siguiente, los estadounidenses asistieron a la evacuación de las Kardashian a través de sus historias en Instagram, y después supieron de los cuerpos privados de bomberos que habían contratado, mientras el resto del estado dependía de reclusos seleccionados que ganaban la miseria de un dólar al día”.

También se lee:

“Hoy en día, los árboles de la Amazonía asimilan una cuarta parte de todo el carbono que absorben cada año los bosques del planeta. Pero, en 2018, Jair Bolsonaro fue elegido presidente de Brasil, con la promesa de que abriría la selva al desarrollo; esto es, a la deforestación. ¿Cuánto daño puede hacer al planeta una sola persona? Un grupo de científicos brasileños ha estimado que entre 2021 y 2030 la desforestación de Bolsonaro liberará el equivalente a 13,12 gigatoneladas de carbono”.

Recordemos que Bolsonaro es otro de los que blande la Biblia como arma de destrucción masiva.

Duden mucho de que la haya leído.