La ciudad de Puertollano, en Ciudad Real, sigue sumando proyectos como núcleo destacado en el tratamiento de residuos plásticos. A las plantas de gestión ya existentes, se sumará otra nueva de la empresa Valogreene en el polígono La Nava.

La Consejería de Desarrollo Sostenible acaba de darle luz verde ambiental, según ha publicado en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha (DOCM), lo que le da la autorización para llevar a cabo el proyecto, una vez finalizado el período de información pública del estudio de impacto ambiental de la empresa.

En esta planta de producción, declarada además como “proyecto prioritario” (es decir, con agilización de trámites administrativos) por la Administración regional, los residuos, como plásticos no reciclables, rechazos de gestores, residuos de papeleras y de la industria de la automoción, se someterán a un tratamiento de pirólisis.

Como resultado, se obtendrá aceite pirolítico y biochar, los cuales se destinarán a su venta, mientras que la fracción del gas no condensable se valorizará en la propia instalación para cubrir sus necesidades térmicas y eléctricas.

La Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Ciudad Real condicionó la propuesta de declaración de este proyecto como prioritario a su ejecución según la memoria aportada, por un importe total en activos fijos de casi 30.000 euros y a la creación de 22 puestos de trabajo directos fijos a jornada completa y contratación indefinida.

Un plazo de dos años para inversiones y condiciones

Asimismo, la empresa se compromete a finalizar las inversiones y cumplir todas las condiciones establecidas en un plazo máximo de dos años, a contar desde la obtención de todos los permisos y licencias preceptivos, y a mantener en el municipio de Puertollano los activos declarados en la memoria del proyecto, tales como la inversión, la actividad declarada y el empleo comprometido durante un periodo mínimo de dos años, que se computará desde la fecha de finalización del plazo de ejecución del proyecto.

El proyecto, impulsado por el grupo Greene Enterprise, se ubicará en una parcela de 23.457 metros cuadrados en el Polígono Industrial La Nava II. Con una inversión de 35 millones de euros, financiada íntegramente por Greene, la planta se dedicará a la valorización de 40.000 toneladas anuales de residuos industriales, evitando que estos terminen en vertederos o incinerados.

La tecnología desarrollada la empresa para valorizar la fracción rechazo de los residuos será la base de este proyecto. Según indica, su proceso termoquímico permite descomponer los residuos a altas temperaturas y en ausencia de oxígeno, obteniendo materiales de alto valor añadido como aceite pirolítico y biochar, según ha explicado la empresa.

El aceite pirolítico, con una producción estimada de entre 8.500 y 10.500 toneladas anuales, será utilizado para la síntesis de plásticos sostenibles, como las poliolefinas circulares. Por su parte, el biochar, con una producción de entre 4.000 y 5.000 toneladas al año, encontrará aplicación como combustible en cementeras, acerías e industrias cerámicas.

“Este enfoque no solo maximiza el aprovechamiento de residuos, sino que también contribuye a la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, evitando 8.000 toneladas anuales de CO* si los residuos fueran a vertedero, y hasta 30.000 toneladas en comparación con la incineración”, concluye la empresa.

Mantenerse hidratado es una tarea indispensable a lo largo del día. Aunque la cantidad de agua necesaria varía según factores como el peso y la actividad física de cada persona o el clima, se estima que un adulto promedio debería ingerir entre dos y tres litros diarios, lo que equivale a unos ocho o diez vasos. Para alcanzar este objetivo, las botellas reutilizables se han convertido en nuestras mejores aliadas: son ecológicas, económicas y ayudan con nuestro bienestar. Cada vez son más las personas que las utilizan para reducir el consumo de plásticos de un solo uso, una práctica que la propia Organización de las Naciones Unidas (ONU) recomienda encarecidamente por ser perjudicial tanto para el medio ambiente como para el organismo.

Este gesto cotidiano nos permite reducir nuestra huella de carbono, pero lo que a priori parece un hábito inofensivo puede terminar en un nido de bacterias, moho y malos olores debido a la humedad persistente, el contacto con la boca y la acumulación de residuos orgánicos que apenas percibimos a simple vista. Así, establecer una rutina de higiene es fundamental para que el agua que consumimos siempre esté en buenas condiciones.

Muchas personas caen en el error de pensar que, al contener solo agua, el envase no se ensucia. Sin embargo, cada vez que bebemos, transferimos microorganismos de nuestra cavidad bucal al recipiente. Si a esto le sumamos que las botellas suelen estar en ambientes templados (mochilas, oficinas o coches al sol), creamos el caldo de cultivo perfecto. No esperes a que aparezca un olor extraño o una mancha oscura en el fondo para actuar; la prevención es la clave. Además de estar visualmente limpia, es necesario limpiar las zonas críticas, como tapones y juntas, ya que un envase bien mantenido evitará problemas estomacales y alargará la vida útil del material.

No todos los materiales se comportan igual ante el paso del tiempo y la limpieza. Incluso las opciones etiquetadas como “libres de BPA” generan dudas entre los expertos. Aunque no contengan Bisfenol A, a menudo son sustituidas por Bisfenol S (BPS), un compuesto que, según diversas investigaciones, puede ser igual de dañino para el sistema endocrino. Por ello, lo más sensato es aplicar el principio de precaución. Según el Instituto de Investigación Biosanitaria de Granada, el análisis de aguas revela la presencia de ftalatos (químicos que imitan hormonas) en envases plásticos debido a la lixiviación, especialmente cuando el plástico se calienta o se desgasta.

Por esta razón, el vidrio y el acero inoxidable 304 (grado alimentario) se consolidan como las únicas alternativas 100% seguras y duraderas. Al contrario que el aluminio —que suele llevar revestimientos plásticos internos, como las resinas epoxi, para evitar que el metal reaccione con los líquidos—, el acero y el vidrio son materiales inertes. Esto significa que no migran químicos al líquido ni alteran el sabor, manteniendo la pureza del agua incluso bajo la exposición directa al sol. Si por comodidad o peso optas por el plástico, hay marcas especializadas en filtración que indican que es vital fijarse en el código de identificación de resinas (el número dentro del triángulo de flechas):

Cómo y cada cuánto tiempo hay que lavar la botella reutilizable

La higiene de las botellas de agua reutilizables debe ser diaria. Piensa que no usarías el mismo vaso durante una semana sin pasarlo por el fregadero; tu botella, al ser un espacio cerrado y húmedo, requiere aún más atención. Además de la limpieza diaria, se debe realizar una desinfección a fondo una vez a la semana para evitar que pase a ser un foco de infecciones. Toma nota de estos trucos sencillos para una desinfección total:

La verdadera evolución hacia la sostenibilidad no solo implica dejar de producir residuos plásticos de un solo uso, sino elegir envases duraderos que cuiden nuestra salud tanto como el medio ambiente. Optar por el acero o el vidrio y dedicar cinco minutos al día a su mantenimiento marcará la diferencia entre una hidratación sana y un riesgo innecesario para nuestro organismo.

‘Microplástico’ fue la palabra del año en 2018. Sin embargo, ocho años después, los pequeños fragmentos de plástico con un tamaño inferior a cinco milímetros a los que alude dicho término tienen más importancia -y presencia a nuestro alrededor- hoy en día.

Y es que distintos estudios alertan de que estos elementos cada vez están más presentes en nuestro entorno. También en los ríos, que desde 2021 son analizados por la Red de Seguimiento de Microplásticos mediante ciencia ciudadana.

En concreto a través de un proyecto de la Asociación Hombre y Territorio (HyT) y Cruz Roja Española en colaboración con el Proyecto LIBERA de SEO/BirdLife y en alianza con Ecoembes, que también recoge datos en varios ríos que discurren por Castilla-La Mancha.

Microplásticos en casi todas las muestras

Dentro de la región, la red ha trabajado de forma más profusa en la provincia de Albacete. Es en ella donde hay más ríos analizados, y durante más tiempo. En el río Júcar se vienen realizando desde 2021, a su paso por Alcalá del Júcar. Todas las muestras recogidas aquí presentaban microplásticos. Dentro de la iniciativa está también el trabajo de retirada de este y otro tipo de residuos cada año.

El río Cabriel (a la altura de Villatoya) y el río Mundo (Liétor) son las otras masas de agua albaceteñas analizadas por la red. En el primer caso, los análisis comenzaron en 2024, y, aparte de encontrar pequeñas fibras y fragmentos plásticos, han documentado también la retirada de residuos en ambos muestreos y otros hallazgos como un par de flotadores. En cuanto al río Mundo, la red describe su cauce como “limpio”, pero han detectado algunos desperdicios en el curso fluvial y su entorno.

“Desde que empezamos a muestrear en la provincia de Albacete hemos encontrado microplásticos en todas las muestras, salvo en una de este año”, afirma Bárbara Conejero, técnica de proyectos de la Asociación Hombre y Territorio, una de las entidades responsables de la Red de Seguimiento de Microplásticos.

La provincia de Albacete no es la única donde toma muestras la red en Castilla-La Mancha. El río Tajo se está monitorizando en dos puntos de la provincia de Toledo: en la propia capital regional y en Talavera de la Reina, mientras que el Guadiana ha sido analizado en Corral de Calatrava (Ciudad Real) y el río Júcar en Cuenca. En todos ellos también se han encontrado microplásticos.

Los microplásticos más abundantes proceden de la ropa

Bárbara Conejero explica que estos residuos se dividen en dos tipos: los que se producen como tal y los que surgen por la fragmentación de objetos más grandes.

En la primera categoría están las microesferas presentes en cosméticos como geles exfoliantes. Por su parte, los segundos se producen cuando objetos de plástico más grandes, como bolsas, botellas o envoltorios, se abandonan y se fragmentan con el paso del tiempo.

¿Cuáles son los más habituales? La experta lo tiene claro. “Los microplásticos que más se encuentran cuando se analizan las aguas de cualquier río, ya sea en Albacete o en cualquier otro cauce en España, son las fibras”, explica. Detalla que suelen proceder de prendas de vestir fabricadas a base de materiales sintéticos como el poliéster. Y cuando estas prendas envejecen o son de menos calidad, acaban perdiendo fibras en los procesos de lavado, las cuales terminan en los ríos. “Entre el 70 y el 75% de las muestras de los microplásticos que encontramos son fibras”, sentencia Conejero.

Son residuos tan pequeños que resulta complicado poder interceptarlos en estaciones de depuración de aguas. “Es muy difícil poder llegar a filtrarlos todos. Acaban colándose por todas partes”, señala la técnica.

Un “todas partes” que es casi literal: “No solo están en el agua. Están en el suelo y en el aire, y se han encontrado a tamaños muy reducidos en la sangre, en la placenta, en la leche materna. Así que ya están en los animales y en el ser humano, ya los tenemos dentro”.

La Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), a la que pertenecen dos de estos ríos analizados (el Júcar y el Cabriel), que asegura no tener datos propios sobre la presencia de microplásticos en las aguas de los ríos de su competencia, afirma que la presencia de estos residuos en las aguas se origina principalmente “por al aporte de aguas residuales no tratadas”.

No solo están en el agua. Están en el suelo y en el aire, y se han encontrado a tamaños muy reducidos en la sangre, en la placenta, en la leche materna. Así que ya están en los animales y en el ser humano, ya los tenemos dentro

Bárbara Conejero — Técnica de proyectos de la Asociación Hombre y Territorio

“La depuración de las aguas residuales es capaz de reducir en alto grado la presencia de microplásticos en el efluente, y existen tratamientos adicionales que son altamente efectivos que pueden ayudar a alcanzar hasta un 90-100% de eliminación de estas partículas en aguas residuales”, afirman fuentes de la CHJ, que califica como “no satisfactoria” la depuración de aguas residuales realizada por los municipios de Castilla-La Mancha. “Existen numerosas poblaciones sin tratar sus aguas residuales aún”, aseguran.

¿Qué consecuencias tiene esta situación para el ser humano?, preguntamos. “Uno de los problemas de los microplásticos es que es tan reciente que no se sabe todavía muy bien el alcance del daño que pueden producir. Pueden afectar al cuerpo en formas que todavía no sabemos”, asegura Conejero, aunque avisa: “Estamos echando mierda por todo nuestro entorno. No puede ser inocuo”.

Existe un tipo de basura que el sistema prefiere no mirar. Es ese plástico depositamos en el contenedor amarillo o que termina mezclado en el gris, pero que las plantas de reciclaje convencional descartan por sucio, por complejo o por falta de rentabilidad. Un plástico invisible, el que nadie quiere, llamado en el sector plástico de rechazo o postconsumo, el que no se puede convertir en otro producto y cuyo destino termina siendo incinerado o enterrado en vertederos. Sin embargo, en la localidad riojana de Alfaro, la empresa Solteco ha convertido este problema es su materia prima para una revolución urbana.

Esta fábrica, con una trayectoria de más de 20 años, consigue reciclar esos plásticos no reciclables y darles una nueva vida: lo convierten en mobiliario urbano, mesas, pasarelas, vallados, papeleras... para ciudades de todo el país y de otros lugares de Europa. Solteco asegura ser el único fabricante español dedicado a la investigación y desarrollo de procesos de reciclaje de plásticos para su transformación en perfilería o mobiliario urbano fabricada al 100% por residuos de origen nacional.

El proceso es más artesanal de lo que se puede imaginar. Hasta la planta llegan esos plásticos que no han sido seleccionados en las plantas de reciclaje convencionales. Una bolsa de snacks o una bandeja de pescado, ejemplifican en Solteco con lo que ven a simple vista entre los fardos de plástico que tienen en la campa, a menudo mezclados con papel u otra basura. Tras la selección, preparan “una buena mezcla a ojo de buen cubero”, apunta un trabajador sobre el proceso. Después se funde para conseguir perfiles de lo que denominan “madera plástica”, un material que imita la estética de la madera pero hecho completamente de este plástico.

A partir de ello, construyen todo tipo de mobiliario urbano exterior, de catálogo o a gusto del cliente, ya que en la carpintería de Solteco se puede hacer casi cualquier cosa. Los productos de madera plástica de Solteco se pueden encontrar ya en muchos lugares. En La Rioja, Ezcaray tiene mucho de su mobiliario fabricado de esta manera, también en localidades cercanas en La Rioja Baja como Arnedillo, Rincón de Soto o Pradejón o en Portugal o Francia, donde han instalado muchas pasarelas en playas. Por el contrario, lamentan no tener tanta presencia en Logroño. “Nadie es profeta en su tierra”, dicen.

El resultado además son productos que no requieren ningún mantenimiento. “Es una gozada, lo pones y te olvidas”, les decía estos días el alcade de un municipio cercano en una visita a la fábrica. Y es que, según explica el trabajador, este mobiliario tiene mucha más vida útil por ejemplo que la madera, además de que no requiere ningún cuidado.

Aunque habitualmente trabajan con mezclas de plásticos llegados de plantas recicladoras, también han elaborado proyectos de economía circular completa. Por ejemplo, produjeron el mobiliario de una cadena de clínicas dentales a partir de los cepillos de dientes usados que les entregaron. Así, un objeto cotidiano y de difícil salida en el reciclaje convencional, terminó amueblando clínicas y cerrando un círculo perfecto donde el residuo volvía a su origen con una forma y utilidad completamente distintas.

En los veinte años de trayectoria de Solteco, han visto el paso del escepticismo inicial haya dado paso a una conciencia ambiental mucho más madura. Los ayuntamientos apuestan mucho más por los productos reciclados e incluso en algunos pliegos de licitaciones públicas se valora la “madera plástica”, que consigue dar respuesta a dos problemas: la gestión de residuos y el coste del mantenimiento.

El trabajo de esta fábrica de Alfaro consigue que la sostenibilidad no sea un concepto abstracto, sino que esté en los bancos en los que nos sentamos o en las vallas de los parques. Al rescatar ese plástico que nadie quería y darle una segunda, Solteco no solo vacía vertederos, sino que ofrece una solución a las ciudades. Cada mobiliario instalado es la demostración de que un residuo que iba a contaminar durante siglos puede convertirse en patrimonio de todos.

Las sustancias que llegan al agua cambian su color, su olor y su vida interna, aunque a veces parezca limpia. En la superficie se notan los plásticos, las espumas y los aceites que flotan, pero bajo esa capa se acumulan restos que no se ven y que permanecen durante meses o años.

La contaminación invisible puede proceder de residuos domésticos, vertidos industriales o partículas que el viento arrastra hasta los cauces. Esa mezcla altera el oxígeno disponible y afecta a peces y plantas que dependen del equilibrio del agua. Con ello se hace evidente la necesidad de sistemas que no solo retiren la basura que se ve a simple vista, sino también la que se acumula sin que nadie se percate.

Una empresa crea una barrera solar que frena la basura antes del mar

The Ocean Cleanup ha desarrollado una herramienta pensada justo para eso: el Interceptor, un pontón alimentado por energía solar que recoge la basura flotante antes de que llegue al mar. La organización explicó que el dispositivo forma parte de su estrategia para cerrar el paso del plástico hacia los océanos, complementando los proyectos que ya operan en mar abierto.

El Interceptor no se desplaza por el río, sino que se mantiene fijo cerca de la orilla y aprovecha la corriente para arrastrar los residuos hacia una apertura frontal. Allí una cinta transportadora los eleva hasta una barcaza donde se almacenan en contenedores.

Según The Ocean Cleanup, su rendimiento puede alcanzar los 50.000 kilogramos de basura al día en condiciones favorables y llegar incluso a 100.000 cuando el flujo y la densidad de residuos lo permiten. Los análisis externos coinciden en que esa cifra representa un objetivo óptimo más que un promedio.

El equipo técnico detalla que el Interceptor mide 8 metros de ancho, 24 de largo y 5 de altura. Su barcaza cuenta con seis contenedores de 8,3 metros cúbicos cada uno, con una capacidad total de 50 metros cúbicos. El conjunto del pontón y la barcaza supera las 50 toneladas de peso. Todo el sistema funciona con energía solar y se apoya en baterías de litio que permiten operar de día y de noche sin ruidos ni emisiones. Además, el ordenador de a bordo registra el rendimiento, el uso de energía y el estado de cada componente.

La organización extiende su tecnología a distintos países

La organización ha fabricado ya cuatro unidades: dos en funcionamiento en Yakarta y Klang, una más en Vietnam lista para instalarse en el delta del Mekong y otra destinada a Santo Domingo. También se preparan nuevos despliegues en Tailandia y Estados Unidos, en puntos como Bangkok y Los Ángeles. The Ocean Cleanup añadió que el Interceptor se adapta a distintos tipos de cauces mediante una barrera flotante parcial que no bloquea el tráfico ni pone en riesgo a la fauna.

En República Dominicana, el Interceptor 004 comenzó a operar en el río Ozama a principios de 2021 y logró retirar grandes volúmenes de desechos en los primeros días de trabajo. The Ocean Cleanup explicó que el éxito del sistema depende de la coordinación local para vaciar los contenedores, trasladar los residuos y gestionarlos adecuadamente. Sin ese apoyo, el dispositivo se convertiría en un embudo lleno y sin salida.

Desde 2017, el proyecto ha evolucionado hasta crear una familia de dispositivos. Junto al modelo original se desarrollan versiones complementarias como el Interceptor Barrier, el Tender, el Barricade y el Guard. Cada variante se ajusta a las condiciones de los ríos y permite actuar en escenarios con diferente caudal o densidad de residuos. La organización destaca que no existe una única solución válida para todos los casos, sino un conjunto de herramientas con la misma finalidad.

La estrategia de The Ocean Cleanup parte de un estudio publicado en Science Advances que concluye que alrededor de 1.000 ríos son responsables del 80% del plástico flotante que llega a los océanos. Por eso la entidad prioriza esas vías principales en lugar de dispersar recursos. La ONG Ocean Conservancy, que colabora en campañas conjuntas como #TeamSeas, celebró que el objetivo de recaudar 30 millones de dólares para retirar 30 millones de libras de residuos se superó con más de 34 millones retiradas en total.

Fundada en 2013 por Boyan Slat, The Ocean Cleanup ha hecho del Interceptor un pilar importante de su trabajo desde 2017. El primer prototipo operativo se desplegó en 2019 y marcó el inicio de una nueva fase para reducir la contaminación plástica desde su origen. Con cada dispositivo instalado, la organización avanza en su propósito de frenar el flujo de basura antes de que alcance el mar y degrade ecosistemas enteros.

Los arqueólogos llevan más de un siglo desenterrando fragmentos de cerámica, herramientas y restos urbanos para entender cómo vivieron las civilizaciones antiguas. El paso del tiempo ha convertido esos objetos en claves del pasado, y pronto, los vestigios de nuestra era podrían cumplir la misma función.

La acumulación de plástico en playas, montañas y fondos marinos crea un nuevo tipo de registro que sobrevivirá mucho más que nosotros. Esa permanencia podría ofrecer a las sociedades futuras una imagen precisa de cómo se organizó y se transformó la vida en el planeta. La durabilidad de este material, hoy percibido como una amenaza ambiental, será el archivo involuntario que describa la cultura del consumo masivo.

El plástico se ha fundido con la piedra y ya forma parte del paisaje terrestre

Los tecnofósiles marcan el primer paso de esa transformación. En varios puntos del planeta, los científicos han identificado rocas compuestas por fragmentos de plástico fundido con arena, piedra volcánica, madera o conchas. Esos compuestos, conocidos como plastiglomerados, muestran cómo el plástico ha entrado en el registro geológico. Existen también variantes más ligeras llamadas piroplásticos, que parecen guijarros pero se deshacen entre los dedos, y finas películas llamadas plasticrusts que se adhieren a la superficie de las rocas costeras.

Cada una de estas formas revela la manera en que el calor, el viento y las corrientes marinas modifican la materia y la integran en el paisaje. Según los investigadores, esas capas serán visibles en los estratos del futuro como señales inequívocas del inicio del Antropoceno.

El profesor John Schofield, de la Universidad de York, defiende que esos residuos representan una fuente de conocimiento sobre el presente. Según explicó a ZME Science, “los objetos se pierden o se desechan, de forma voluntaria o accidental, y en ese momento pasan del contexto sistémico al contexto arqueológico”.

Para el investigador, un vaso de yogur abandonado en la arena equivale a una moneda romana o a una vasija neolítica, porque en ambos casos el objeto pasa a formar parte del registro material de una época. Los vertederos y las costas contaminadas serían, desde esta perspectiva, los yacimientos arqueológicos de nuestro tiempo.

Esa idea se amplía en la colaboración con la especialista Estelle Praet, que estudia cómo la contaminación plástica afecta a la conservación del patrimonio natural y cultural. Praet sostiene que los restos de polímeros, al alterar el equilibrio de los ecosistemas, pueden destruir vestigios históricos y a la vez ofrecer información sobre la forma en que las sociedades afrontan las crisis climáticas. Schofield coincide en que el análisis arqueológico de estos residuos puede ayudar a entender la raíz del problema ambiental. Ambos investigadores ven en la arqueología una herramienta para observar cómo las decisiones tecnológicas y de consumo han modelado el planeta.

Las cifras del plástico revelan una permanencia que supera cualquier registro histórico

La magnitud de esa huella se mide en cifras. Desde 1950 se han producido más de 9.200 millones de toneladas de plástico, más de la mitad después de 2004. Solo el 9% se ha reciclado y el 14% se ha incinerado, mientras que el resto permanece disperso por el medio ambiente. Esa permanencia convierte al plástico en un testigo que no desaparece y que documenta las prácticas industriales y domésticas de las últimas décadas. Su presencia en la atmósfera, los océanos y la superficie lunar demuestra la escala global del fenómeno y su carácter irreversible.

El proceso que lleva a un objeto moderno a convertirse en material arqueológico sigue un patrón. Los plásticos se fragmentan en microplásticos, viajan impulsados por el viento o el agua y acaban depositados en lugares muy alejados de su origen. En esos recorridos, cada pieza guarda información sobre el sistema productivo, la tecnología empleada y los hábitos de quienes la usaron.

Cuando los arqueólogos del futuro analicen esos restos, podrán fecharlos, identificar su función y reconstruir la vida cotidiana del siglo XXI con la misma metodología aplicada hoy a las cerámicas prehistóricas. Schofield lo resume así: “Los residuos plásticos son un archivo valioso que contiene las pistas para resolver el problema que ellos mismos representan”.

El estudio de estos materiales abre una vía insólita para comprender la relación entre la humanidad y el planeta. La basura que hoy flota en los océanos y no se degrada en los bosques acabará endurecida en los estratos de la Tierra, convertida en el testimonio más duradero de nuestra civilización.

Personal investigador del Instituto Español de Oceanografía (IEO, CSIC), en colaboración con colegas del Instituto de Investigacións Mariñas (IIM-CSIC), las universidades de Málaga y Cádiz y otros organismos internacionales, realizaron un estudio que demuestra que los residuos plásticos, incluso en pequeñas cantidades, modifican la estructura y el rendimiento fisiológico del mejillón (Mytilus galloprovincialis) en la costa gallega.

Según recoge el IEO en un comunicado, la investigación, desarrollada en la Ría de Vigo, muestra que la presencia de macroplásticos, concretamente películas de polietileno (similares a bolsas comerciales) y filamentos de nailon (sedal de pesca), puede modificar procesos fisiológicos clave y la estabilidad estructural de los bancos de mejillón.

En particular, los tratamientos con alta concentración de filamentos de nailon provocaron una reducción significativa de las tasas de respiración y filtración de los individuos, procesos esenciales para su metabolismo.

Además, aunque pequeñas cantidades de plástico pueden ayudar a que los mejillones formen estructuras más complejas, una acumulación excesiva conduce a una pérdida de estabilidad, restringiéndose la movilidad de los mejillones y su capacidad para formar estructuras tridimensionales cohesionadas. En comparación, las películas de polietileno mostraron efectos más moderados sobre los parámetros analizados.

“Los hallazgos de este trabajo subrayan la necesidad de incorporar los macroplásticos bentónicos en la gestión y evaluación ambiental y de abordar la contaminación por plásticos desde una perspectiva ecosistémica, que contemple no solo la biodiversidad, sino también los procesos funcionales que sostienen la estabilidad y productividad de los ecosistemas costeros”, ha señalado Eva Cacabelos, coautora del estudio y técnica en el Centro Oceanográfico de Vigo del IEO-CSIC.

En un intento de limitar la polución de los ríos y los mares, la venta de toallitas húmedas que contengan plástico quedará prohibida para la mayoría de los consumidores en el Reino Unido. El Gobierno laborista de Keir Starmer anunció este martes la aprobación del veto para Inglaterra, siguiendo lo que ya ha hecho Gales y se espera que hagan Escocia e Irlanda del Norte antes de que termine el año. La previsión es que las nuevas reglas estén en vigor en 2027 en todo el país. 

La consulta y la decisión de legislar empezó con el anterior Gobierno conservador de Rishi Sunak, y de momento la regulación va más lejos que la de la Unión Europea, que ha legislado para limitar los plásticos, pero todavía no ha prohibido las toallitas húmedas que contengan plástico. La directiva europea sobre plástico de un solo uso obliga a identificar las toallitas húmedas que contienen plástico y anima a la producción “responsable”, pero no las prohíbe. 

La legislación británica admite excepciones como el uso médico y el uso hotelero mientras no haya alternativas, pero quita de la circulación las toallitas para uso doméstico que contengan plástico. De momento, la prohibición afecta a las ventas, pero el Gobierno dice que también considerará más adelante la prohibición de su fabricación. Las toallitas, además de la venta en los casos incluidos como excepción, pueden acabar ahora en otros países porque no hay veto a la exportación. 

Algunas cadenas de farmacias y droguerías, como Boots, ya sólo venden toallitas húmedas que no contienen plásticos. 

El daño para ríos y mares

El Gobierno británico recuerda un estudio que muestra que de media, entre 2015 y 2020, se encontraron 20 toallitas húmedas cada 100 metros de playa en el Reino Unido. El peligro, en especial, es tirarlas por el inodoro, ya que liberan microplásticos que contaminan la fauna marina y acaban en la cadena alimentaria.

Las toallitas húmedas, de cualquier tipo, causan la abrumadora mayoría del bloqueo de tuberías y alcantarillas entre la basura que va a parar a los ríos, uno de los problemas constantes en el Reino Unido, donde, además, el baño en aguas fluviales es habitual. 

Según un estudio encargado por el Gobierno, incluso algunas toallitas que contienen plásticos no se desintegran del todo. 

La ministra de Medioambiente, Emma Reynolds, insiste en que las toallitas húmedas, de cualquier tipo, se deben tirar a la papelera y no al inodoro, y que resolver el bloqueo de tuberías y alcantarillas cuesta dinero que pasa a los consumidores en sus facturas del agua. Según cálculos de las empresas privadas y encargadas de toda la gestión del agua, cada año se gastan unos 200 millones de libras (más de 220 millones de euros) en arreglar los bloqueos producidos por estas toallitas.

Manzanares y Puertollano contarán con sendas plantas para el reciclaje de residuos plásticos, según publica hoy el Diario Oficial de Castilla-La Mancha, de acuerdo a dos resoluciones de la Dirección General de Calidad Ambiental del Gobierno regional, que recogen el correspondiente informe de impacto ambiental de estas futuras instalaciones.

Una de estas plantas se ubicará en el polígono municipal de Manzanares, en una parcela urbana, a unos 320 metros de las viviendas más cercanas. La empresa promotora es Agru Residuos, SL. y realizará labores de clasificación, tratamiento y almacenamiento temporal de residuos plásticos procedentes del sector agrario, para su posterior venta a gestores autorizados.

Según los cálculos de la empresa se van a gestionar unas 7.090 toneladas de residuos cada año. En el proceso se utilizará agua potable de la red del municipio. Además, en la resolución se especifica que “las aguas pluviales con posibilidad de contener hidrocarburos [componente fundamental del plástico], se conducirán mediante la pendiente del solado hasta el separado de hidrocarburos” y que esas aguas serán después vertidas a la red de saneamiento municipal.

Según la Consejería de Desarrollo Sostenible el proyecto no debe someterse a evaluación ordinaria, sino que bastará con una simplificada porque, dice, el proyecto “no parece contemplar afecciones negativas sobre el medio ambiente”.

En Puertollano, otra para reciclar plástico agrario y de la refinería

El segundo proyecto al que se da luz verde, y al que se otorga una autorización ambiental integrada, es el que pondrá en marcha Piroplast Energy.

Será una planta de valorización mecánica y química de residuos plásticos procedentes tanto del sector agrario como de la industria - de la refinería de petróleo de Puertollano- y que estará destinada a la producción de materias primas circulares. Se instalará en el polígono industrial la Nava III, de Puertollano. En 2024 fue declarado “proyecto prioritario” por parte del Gobierno de Emiliano García-Page.

Esta planta tratará los residuos plásticos mediante pirólisis. Es decir, los transformará en hidrocarburos simples (como el metano, el propano o de otros tipos), con una producción anual estimada de 16.200 toneladas.

Al conocer esta noticia, el alcalde de Puertollano Miguel Ángel Ruiz se ha mostrado satisfecho. Cree que es “un hito que supone un avance decisivo en la consolidación del modelo industrial sostenible de nuestra ciudad” y que “refuerza la estrategia de Puertollano alineada con los principios de la economía circular, la transición energética y la modernización del tejido productivo”.

El edil ha detallado que la inversión prevista supera los 18 millones de euros y creará 63 empleos directos.

Las bolsas de plástico representan uno de los residuos más persistentes del planeta y su eliminación continúa siendo un problema global. Cada año, toneladas de este material terminan en vertederos o mares, donde pueden tardar más de un siglo en degradarse. Los científicos exploran métodos biológicos capaces de acelerar ese proceso y, entre ellos, una investigación publicada en la revista Current Biology destaca por la sencillez de su punto de partida. El hallazgo parte de una observación cotidiana y abre una vía que podría transformar la gestión de los desechos plásticos en todo el mundo.

El descubrimiento se produjo en 2017, cuando la investigadora Federica Bertocchini, del Instituto de Biomedicina y Biotecnología de Cantabria, detectó que unos gusanos conocidos como larvas de la polilla de la cera perforaban con facilidad una bolsa de plástico. Según informó Wired UK, el estudio se desarrolló junto a la Universidad de Cambridge con el objetivo de analizar si estos insectos podían descomponer el polietileno, el tipo de plástico más difícil de degradar.

Un grupo de larvas demostró una eficacia sorprendente al reducir una bolsa en pocas horas

El equipo científico colocó un centenar de orugas sobre una bolsa de supermercado y comprobó que en solo 12 horas habían reducido su masa en 92 miligramos. La comparación con bacterias conocidas por su acción sobre plásticos resultó sorprendente, ya que esos microorganismos apenas habían conseguido degradar 0,13 miligramos en un día completo. La rapidez del proceso llevó a los investigadores a sospechar la existencia de una enzima específica responsable de romper los enlaces químicos del material.

El interés por las orugas procede de su hábito natural de alimentarse de la cera de las colmenas. Según explicó Bertocchini, la estructura química de la cera se asemeja a la del polietileno, lo que sugiere que las larvas desarrollaron mecanismos biológicos similares para digerir ambas sustancias. Los científicos comprobaron que el efecto no dependía solo de la acción mecánica del gusano. Al aplicar una sustancia extraída de los propios ejemplares sobre fragmentos de plástico, observaron resultados equivalentes a los obtenidos con los animales vivos.

El investigador Paolo Bombelli, de la Universidad de Cambridge, afirmó que “si una sola enzima es la responsable de este proceso químico, su reproducción a gran escala mediante métodos biotecnológicos debería ser viable”. El equipo considera que la identificación de esa molécula permitiría desarrollar herramientas industriales para tratar los residuos acumulados en vertederos y entornos naturales.

Los investigadores esperan que las enzimas de los gusanos sirvan para frenar la acumulación de plástico

La investigación surgió de manera fortuita, cuando Bertocchini, que también es apicultora aficionada, retiraba parásitos de los panales de sus colmenas y los guardó en una bolsa de plástico. Al regresar más tarde, descubrió que los gusanos habían escapado y que la bolsa presentaba múltiples perforaciones. Esa observación inicial derivó en el estudio conjunto con Cambridge, que confirmó el potencial biológico de la especie para degradar el polietileno.

La publicación de los resultados generó interés por su posible aplicación práctica. Bombelli señaló a The Telegraph que “es extremadamente emocionante porque descomponer el plástico ha resultado un desafío enorme”. Por su parte, Bertocchini añadió que “el objetivo es transformar este hallazgo en un método eficaz para eliminar los desechos plásticos, contribuyendo a la protección de mares, ríos y ecosistemas”.

Las bolsas de baja densidad fabricadas con polietileno pueden tardar un siglo en desaparecer por completo, mientras que las más resistentes requieren aún más tiempo. La tasa de uso de bolsas ha descendido tras la implantación de un pequeño recargo, aunque los residuos existentes siguen siendo una preocupación.

Los investigadores confían en que, en algún momento, las enzimas de los gusanos de la cera se conviertan en una herramienta complementaria para reducir ese impacto y acelerar la eliminación de los plásticos acumulados.

Congelar comida se ha convertido en una rutina para muchas personas, sobre todo para quienes cocinan en cantidades mayores o quieren organizar su semana con antelación. No solo se trata de ahorrar tiempo, sino también de evitar desperdicios y mantener los alimentos en buen estado por más tiempo. Sin embargo, no todos los recipientes sirven igual: la elección entre plástico y cristal puede marcar la diferencia en la textura, el sabor y la seguridad de lo que comemos.

En muchos hogares se utilizan ambos tipos de envases, y cada uno tiene sus ventajas y limitaciones. El cristal es rígido y mantiene los sabores sin alterarlos, mientras que el plástico es ligero, resistente y más fácil de manipular. Saber cuándo conviene usar uno u otro ayuda a organizar mejor la cocina y a conservar los alimentos de manera más eficiente, sin sorpresas desagradables como grietas, roturas o cambios en el sabor.

Además del material, otros detalles como el tamaño del táper, la cantidad de comida que se guarda y cómo se coloca en el congelador influyen en su eficacia. Dejar un poco de espacio libre para la expansión de los líquidos, enfriar los alimentos antes de introducirlos y asegurarse de que el envase soporte bajas temperaturas son prácticas sencillas que marcan la diferencia y garantizan que la comida se mantenga segura y apetecible.

Cuándo conviene elegir cristal

El cristal es apreciado por su estabilidad y por no reaccionar con los alimentos, lo que permite conservar el sabor y el olor originales. Muchas personas lo eligen para guardar guisos, legumbres o comidas con salsas, porque no absorbe olores ni sabores de otras preparaciones. Además, se limpia fácilmente y puede durar años si se usa con cuidado.

Eso sí, su rigidez también implica precaución. Un cambio brusco de temperatura, como meter un táper recién salido del horno directamente en el congelador, puede hacer que se agriete o se rompa. Para evitarlo, lo recomendable es dejar unos centímetros libres en la parte superior del recipiente y enfriar los alimentos antes de introducirlos. De esta manera, se reduce el riesgo de roturas y se protege la comida.

El cristal resulta ideal cuando se busca mantener la calidad de los alimentos durante más tiempo, sobre todo para comidas sólidas o semisólidas. La descongelación gradual, sacando el recipiente primero al frigorífico o dejándolo a temperatura ambiente, ayuda a que el envase se mantenga intacto y que los alimentos conserven su textura y sabor sin problemas.

Cuándo es mejor optar por plástico

El plástico destaca por su flexibilidad y resistencia, lo que lo hace práctico para congelar alimentos con mucho líquido o para recipientes que se transportan con frecuencia. Es ligero, no se rompe con facilidad y permite manejar varias raciones a la vez sin esfuerzo, algo que resulta útil en hogares con niños o para llevar comida al trabajo.

No obstante, conviene prestar atención a su estado. Con el uso prolongado, el plástico puede rayarse o deformarse, lo que disminuye su durabilidad y puede afectar la seguridad de los alimentos. Por eso es importante utilizar envases diseñados para congelación y reemplazar aquellos que presenten desgaste. Guardar los alimentos en recipientes en buen estado asegura que se mantengan frescos y seguros durante más tiempo.

Este tipo de envase también facilita la organización en el congelador. Su ligereza y resistencia permiten apilar recipientes sin riesgo de roturas, y su flexibilidad reduce la posibilidad de derrames al manipularlos. Por estas razones, muchas familias optan por plástico cuando necesitan comodidad, rapidez y seguridad a la hora de almacenar comida para varios días.

En definitiva, tanto los recipientes de cristal como los de plástico pueden cumplir su función si se usan correctamente. La elección depende del tipo de alimento, de la frecuencia de uso y de la comodidad que se busque en la manipulación y almacenamiento. Mientras el cristal protege mejor los sabores y resulta más duradero para comidas sólidas o semisólidas, el plástico ofrece flexibilidad, resistencia y facilidad de transporte, especialmente útil para alimentos líquidos o para quienes necesitan almacenar varias raciones a la vez.

En medio de la creciente marcha atrás ambiental que están llevando a cabo muchos países, se abre paso una buena noticia: apenas faltan cuatro estados para activar el Tratado Internacional de Alta Mar que permitirá proteger más de 200 millones de km2 de aguas y fondos hasta ahora fuera de la ley. Cuatro ratificaciones más y entrará en vigor al llegar al mínimo legal de 60.

Aunque el 20 de septiembre se cierra el plazo para firmar el tratado, es decir, anunciar que lo convertirán en una ley nacional, 56 estados ya han depositado no solo la rúbrica, sino la ratificación legal: el instrumento que convierte el tratado en una obligación vinculante para esos países. España lo hizo en febrero pasado.

“Se está esperando la ratificación de varios países durante la semana de alto nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas que se celebra la semana que viene en Nueva York”, pronostica la organización High Seas Alliance (HSA). Es más, desde HSA se atreven a vaticinar que hasta doce estados “tienen altas probabilidades de ratificar” el tratado. Y mencionan a Madagascar, Senegal, Gabón, Zimbabue, Japón, Filipinas, República Dominicana, Saint Nevis & Granadina, Omán, Líbano, Tonga y Samoa.

Con un tercio de esa nómina se llegaría a la cifra de 60 partes que activará automáticamente la cuenta atrás de la entrada en vigor: 120 días desde que ese 60º estado ratifique.

Supone una esperanza dentro del contexto de reveses ambientales porque va a permitir proteger las aguas más allá de las 200 millas desde las costas

Michael Sealey — Asesor político de Oceana Europa

El asesor político de la organización Oceana, Michael Sealey, explica que conseguir que este tratado entre en vigor supone “una esperanza dentro del contexto de reveses ambientales porque va a permitir proteger las aguas más allá de las 200 millas desde las costas”. Sealey detalla que esas aguas “hasta ahora han sido una especie de salvaje oeste donde se realizaba todo tipo de actividades muchas veces ilegales porque no había regulación ni nadie vigilaba”.

Con todo, las partes pueden depositar más tarde su ratificación (un proceso más complejo que la simple firma porque implica la adaptación de las leyes de un país al tratado para que cumpla su carácter de vinculante).

También es cierto que, entre una firma más bien protocolaria y la ratificación oficial puede acontecer algún revés: sin ir más lejos, EEUU firmó el tratado en septiembre de 2023, bajo la presidencia de Joe Biden, sin embargo todavía no lo ha ratificado. También hay un grupo de países que ni siquiera han rubricado el acuerdo internacional, entre ellos: Rusia, Israel, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos o Irán.

La importancia de este tratado reside en que, una vez convertido en derecho internacional, existirá al fin una herramienta para proteger alta mar –prácticamente el 70% de la superficie de los océanos, o dicho de otra manera, la mitad de la superficie entera del planeta Tierra– y regular las actividades humanas tanto en la superficie como en la columna de agua y el fondo. Cada parte tiene sus amenazas: los vertidos, la pesca intensiva o la minería a gran profundidad, entre otros.

“La alta mar es de todos y de todas y a todos beneficia: permite el transporte mundial, proporciona pesca o regula el clima”, especifica Michael Sealey.

Un tratado internacional bajo el auspicio de la ONU, sea cual sea la materia, es un texto arduo con un lenguaje no pocas veces inescrutable para un ciudadano común. Si se traduce este tratado específico sobre los océanos, encontramos que los estados estarán facultados para declarar conjuntamente áreas marítimas de protección en lugares sobre los que ningún estado tiene jurisdicción. Ahora nadie puede defenderlas porque nadie puede ejercer una soberanía.

Una vez convertido en derecho internacional, existirá al fin una herramienta para proteger alta mar, prácticamente el 70% de la superficie de los océanos, o dicho de otra manera, la mitad de la superficie entera del planeta Tierra

“Es significativo que podrá declararse un área protegida incluso si no hay un consenso global. Podrán crearse por votación”, destacan en HSA. Eso puede evitar que determinada zona se quede sin ese blindaje porque un estado (o un bloque de países) se oponga en solitario a esa declaración.

El asesor de Oceana analiza que “el establecimiento de áreas marinas protegidas es quizá lo más destacado porque podrá preservarse lo más vulnerable que hay en alta mar”. Y pone como ejemplo “la cantidad de autopistas que utilizan especies migratorias de las que dependen muchas economías como los atunes, los tiburones o los peces espada”. E insiste en que “se trata de mantener un estado saludable de los océanos para el futuro”.

Un aspecto que subrayan los analistas es que los recursos genéticos que reposan en alta mar provenientes de plantas, animales o microbios –que están generando gran interés para el desarrollo de fármacos o cosméticos– deberán compartirse entre los estados siempre que provengan de zonas situadas en estas áreas marinas sin soberanía nacional. Están en terreno de todos.

Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el tratado por sí mismo ni regula ni prohíbe actividades como la pesca industrial o la polémica minería en profundidad. Sin embargo, las regulaciones de estas actividades deberán tener en cuenta lo prescrito en este acuerdo en cuanto a protección de la biodiversidad en alta mar, ya que es de obligado cumplimiento.

El acuerdo para librarlo de plástico, encallado

Este momento positivo para la protección ambiental llega justo un mes después de que fracasara la segunda ronda, supuestamente final, para redactar y aprobar un acuerdo que ponga coto a la contaminación por plásticos que afecta especialmente al mar.

Y eso que el tratado de alta mar “reconoce que debe abordarse”, entre otras amenazas, “la contaminación de los océanos incluida la contaminación por plásticos”. De hecho, la ONU calcula que el 85% de los desechos que llegan al mar son basura plástica: entre 8 y 13 millones de toneladas cada año.

Pero la oposición de los países productores de petróleo, la materia prima de la que sale el plástico, a que se incluya en ese acuerdo una reducción en la producción de polímeros (con la idea de preservar un negocio que debería ir a la baja a medida que se abandona el uso de combustibles fósiles para combatir el origen de la crisis climática) supuso un muro infranqueable.

Un grupo de estados que pretendían obtener un acuerdo con cierta ambición en este aspecto no admitió esta vez firmar un texto más blando en aras de alcanzar el consenso. Las negociaciones fracasaron y ahora se espera saber cómo proseguirán.

Diversas organizaciones ambientalistas y científicas lamentaron la oportunidad perdida, pero admitieron que era mejor no llegar a un acuerdo si no iba a abordar la rebaja de la producción de plástico nuevo.

Así que mientras el tratado del plástico (un colonizador mortífero de las aguas marinas) está encallado, el de alta mar tiene todas las papeletas para convertirse en ley internacional. Más allá de parcelar el imperioso plan de rescate que precisan los océanos, continúa resonando el lema recientemente lanzado por el naturalista David Attenborough: “Si salvamos el mar, salvamos el mundo”.

Encontraron sus restos en Doñana, y su imagen refleja a las claras el problema. De la cigüeña quedaba muy poco, básicamente el pico, algunas plumas... y 150 gomillas de plástico que se había tragado creyendo que eran gusanos y que transportaba en su estómago. Así llegaron a este enclave natural protegido, demostrando que una de las vías de entrada de estos restos contaminantes es a través de las propias aves.

La fotografía la muestra Marta Sánchez, investigadora de la Estación Biológica de Doñana (EBD-CSIC), aunque curiosamente los puntos en los que su equipo ha estudiado este fenómeno no están en el parque nacional, sino en la laguna de Fuente de Piedra (Málaga) y las salinas de la Tapa en El Puerto de Santa María (Cádiz). En esta última se ha estimado que las aves (básicamente las cigüeñas) depositan hasta 200 kilos de plásticos al año, pero peor es la cosa en Fuente de Piedra, donde la cifra escala hasta los 400 kilos que traen sobre todo gaviotas.

Básicamente hablamos de bolsas y envoltorios, pero se ha encontrado de todo, desde restos de guantes y mascarillas hasta pulseras, hilos, globos, pieles que envuelven chorizos... “Hasta chupes”, apostilla Sánchez, reflejo de que “las aves comen todo lo que encuentran” y que luego dejan en los espacios en los que viven. La vía principal es el consumo, que luego se transmite al entorno por ejemplo con la muerte del animal pero –sobre todo– con las egagrópilas, sus regurgitados.

Comer en el vertedero

De esta manera, las aves expulsan todo lo que no pueden digerir, como caparazones de cangrejos, espinas de peces, cutículas de insectos... y plásticos, montañas de plásticos. ¿Y de dónde salen tantos? Pues básicamente de los vertederos a cielo abierto, que se han convertido en poco menos que supermercados para estos animales, en su punto principal de abastecimiento.

Que se apunte a 400 kilos al año en la laguna y a 200 en las salinas no es un cálculo a vuelapluma, sino que es fruto de coger los regurgitados de estas aves, analizarlos en el laboratorio y pesar uno a uno los restos de plásticos. Luego, con modelos matemáticos que tienen en cuenta el número de partículas de plástico o el peso del mismo, y datos de ecología de movimiento (a través de dispositivos GPS que se colocan en las aves), se hace la estimación de cuántos restos se transportan a los humedales. Y hay de todo: polietileno, poliestireno, PVC, siliconas...

“Nos centramos en los plásticos que se encuentran pero la cuestión va mucho más allá, el verdadero problema no se ve”, y es que estos compuestos cuenta con “hasta 4.000 aditivos diferentes, algunos muy tóxicos”. Tanto los plásticos como sus aditivos se bioacumulan en las cadenas tróficas de forma que acaban llegando a nuestro plato, “estamos consumiendo todas las semanas el equivalente a una tarjeta de crédito”, y eso puede tener un “impacto crítico” en la salud.

Aves oportunistas

Toda esta información se ha obtenido gracias a unos estudios que se han centrado en los biovectores, fundamentalmente las aves, que propician la dispersión de los plásticos y los llevan al mar y a otros ecosistemas acuáticos, un aspecto poco analizado hasta la fecha. “La vida del plástico puede asemejarse a un ciclo, como el del agua o el del nitrógeno, pero se sabe muy poco de los últimos pasos porque nos quedamos con la idea de que termina cuando se tira o llega al vertedero”, señala Marta Sánchez.

La gaviota sombría (Larus fuscus) es de las aves más abundantes (tras el pato cuchara) de las invernantes que hay en Fuente de Piedra, mientras que las cigüeñas (Ciconia ciconia) han dejado de migrar porque los inviernos son más suaves y, sobre todo, porque tienen alimento abundante. ¿Y dónde? Pues ambas especies lo hacen básicamente en vertederos y zonas urbanas, porque se han convertido en “oportunistas”, y ahí tienen las cosas muy fáciles

El plástico es también muy abundante en los nidos, sobre todo en los de cigüeñas, que pueden construir “verdaderos vertederos” con pesos que pueden alcanzar los 1.000 e incluso los 2.000 kilos. “Usan una cantidad impresionante de plástico”, y además son de las más afectadas por la ingestión masiva de gomillas, que pueden llegar a provocarles la muerte.

“Esto es un problema altamente preocupante”, subraya la investigadora, para la que “esto tiene mala solución mientras no se reduzca la producción y el consumo de plástico”. Esto requeriría una “voluntad contundente de las autoridades”, la aplicación de tasas adicionales por el consumo de este elemento y, sobre todo, una mayor concienciación ciudadana, con iniciativas como la exposición itinerante Plastisfera: vida y muerte en el Antropoceno.

“Algo no estamos haciendo bien”

“Las aves nos dicen que algo no estamos haciendo bien”, y consumen plástico (“un material omnipresente”) porque hay vertederos a cielo abierto, “estamos exponiendo los animales a contaminantes”. Estamos ante un “problema ambiental” de primer rango, ya que las aves (junto al viento y a las corrientes de agua) dispersan los plásticos pero también los llevan a sus nidos, “se los están dando de comer a sus pollos”.

La investigación se ha centrado hasta la fecha en los principales humedales de Andalucía occidental, detectándose zonas altamente contaminadas y otras menos, entre las que estarían Doñana o los arrozales del Guadalquivir. Ahora se va a poner el foco para su análisis en las marismas del Odiel –en Huelva, un punto estratégico en la ruta migratoria de las aves que viajan entre Europa y África– con el Proyecto IsoPlastic, que se va a centrar en dos especies de gaviotas, la sombría y la patiamarilla.

Haya más o menos afectación, lo evidente es que se trata de una cuestión global, y así lo atestigua que más del 90% de las aves acuáticas de todo el mundo tiene plástico en sus estómagos. Pese a todo, y siendo conscientes del calibre del desafío, la investigadora defiende que “esto no es un problema sin solución y cada gesto cotidiano pueda ayudar a reducirlo”.

El fuego que desde el pasado martes ha arrasado las instalaciones de una empresa dedicada al reciclaje de plásticos situada en el polígono industrial La Torrecilla Chica de la localidad toledana de Yeles ya sido extinguido, según informa el Servicio de Atención y coordinación de Urgencias y Emergencias 112 de Castilla-La Mancha.

Tras más de 40 horas, los bomberos seguirán trabajando en la zona, pues aún quedan puntos calientes en las tres naves que se han visto afectadas.

El fuego, iniciado pasadas las 18.00 horas, obligaba a cortar durante más de tres horas la circulación de trenes de Alta Velocidad del trayecto entre Madrid-Andalucía y las conexiones con Castilla-La Mancha. Un total de doce trenes de Alta Velocidad estuvieron detenidos en diferentes puntos de la línea y otros siete trenes han sido cancelados.

La circulación fue reanudada sobre las 22.00 horas del martes, gracias a la intervención de los equipos de emergencia y la revisión de la infraestructura.

Los trabajadores que se encontraban en la empresa abandonaron el lugar por su propio pie, por lo que no hubo afectados por inhalación de humos ni tampoco por quemaduras.

En el operativo movilizado por el 112 han participado efectivos de la Guardia Civil, Policía Local, Bomberos de Illescas, de Orgaz y de Villarrubia de Santiago, así como del Centro Operativo Regional (COR) de lucha contra incendios forestales.

El incendio declarado en la tarde del martes en el interior de una nave dedicada al reciclaje de plásticos en la localidad toledana de Yeles sigue activo hoy y ya ha calcinado tres naves, según los últimos datos facilitados por el Servicio de Emergencias 112 de Castilla-La Mancha.

La columna de humo que provocó el fuego obligó ayer a suspender la circulación ferroviaria, entre esta población y La Sagra, en la provincia de Toledo, durante varias horas, afectado a la conexión Madrid-Andalucía y a los trenes de alta velocidad en Toledo. El servicio se restableció a las 22 horas, con el visto bueno de los bomberos que trabajan en la zona y la infraestructura está en buen estado. Adif advirtió ayer que los trenes pueden registrar retrasos por circular a menor velocidad por el punto afectado.

Esta mañana, siguen las labores para la extinción del incendio. No se han comunicado problemas de afección a la población de Yeles ni a otros del entorno como Ugena o Numancia de la Sagra, aunque según fuentes del Servicio 112, todo queda pendiente de la dirección del viento. El incendio todavía no ha sido perimetrado.

Las negociaciones para aprobar un tratado internacional sobre contaminación de plásticos han fracasado. Los negociadores no han sido capaces de llegar a un texto de consenso despúes de una fase final de negociación que han durado diez días.

Las delegaciones de los países implicados han mostrado su profunda decepción ante el resultado. En una serie de intervenciones, tras toda una noche de negociación para cerrar un texto final aceptable para todos, han pedido que, pese al resultado, el proceso no se detenga y se continúen los esfuerzos para aprobar el tratado.

Según los negociadores, este proceso diplomático debe mantenerse vivo y deben celebrarse nuevas rondas de negociaciones en base a los últimos textos presentados por los negociadores.

Las delegaciones han pedido que no se tire por la borda más de tres años de trabajo para logar un primer instrumento global para afrontar la crisis generada por la producción y el uso insostenible de los productos plásticos.

El borrador presentado por el presidente del órgano negociador, el embajador ecuatoriano Luis Vayas, no ha recibido el apoyo esperado. Vayas habia mantenido durante todo el día numerosas reuniones con grupos de países para tratar de acercar posiciones.

Pese al rechazo, numerosos países implicado han explicado que esa última propuesta puede ser la base para continuar con las negociaciones. El texto anterior, que también había sido presentado por el embajador Vayas, había sido considerado “inaceptable” de manera casi unánime.

A pesar de los esfuerzos desplegados por el diplomático ecuatoriano, el texto revisado mantenía varios corchetes, lo que significaba que persistían las posiciones divergentes en varios puntos. Se notaba en particular que las diferencias recaían en gran parte en el nivel de compromiso que se planteaba.

Para la gran mayoría el tratado debe establecer medidas de obligatorio cumplimiento para frenar la contaminación de plástico, mientras que un grupo limitado de países (liderado por Arabia Saudí y que también incluía a otros países del Golfo Pérsico, Irán, Rusia y Estados Unidos) rechazó hasta el final esta visión y defendió que los compromisos debían ser voluntarios.

La organización ecologista Greenpeace dijo que la incapacidad de alcanzar un acuerdo en Ginebra “debe ser una llamada de atención para el mundo porque revela que poner fin a la contaminación por plásticos significa enfrentarse directamente a los intereses de los combustibles fósiles”.

“La industria petroquímica está decidida a enterrarnos por beneficios a corto plazo. Ahora no es momento de pestañear, es el momento de valentía, determinación y perseverancia. El llamamiento de toda la sociedad civil es que necesitamos un tratado firme y jurídicamente vinculante que reduzca la producción de plástico y ponga fin a la contaminación que produce”, señaló .

Un estudio colaborativo entre la Universidad de Sevilla (US), la Estación Biológica de Doñana y la universidad italiana de Roma Tre ha detectado la presencia de microplásticos en la almeja Scrobicularia plana, conocida comúnmente como coquina de fango y que se recolectan para el consumo humano, en los estuarios de los ríos Guadiana y Guadalquivir. La mayoría de los microplásticos encontrados en ambos estuarios eran fibras oscuras, probablemente derivadas del lavado de ropa y de una deficiente filtración en las plantas de tratamiento de aguas residuales.

Este tipo de microplásticos es “especialmente abundante” en ambientes acuáticos, ya que, por su forma y composición, tienden a flotar con mayor facilidad que otras partículas. No obstante, los análisis sí revelaron diferencias en la composición de polímeros de microplásticos entre estuarios, tal y como apunta la Universidad de Sevilla en un comunicado.

En este contexto, ambos estuarios presentan contaminantes comunes como PET, celulosa, celofán, PVC, poliamidas y acrílicos, lo que refuerza la idea de una contaminación generalizada por estos materiales. Pero en el estuario del Guadiana son más frecuentes el tereftalato de polietileno (PET) y la celulosa pigmentada.

Las coquinas se defienden

Otro hallazgo relevante del estudio es que los individuos de menor tamaño contenían, en promedio, más partículas de microplásticos que los ejemplares más grandes. Esto sugiere que, a medida que crecen, las almejas podrían desarrollar mecanismos más eficaces para expulsar o evitar la acumulación de estas partículas.

La almeja Scrobicularia plana es un molusco bivalvo que vive enterrado en los sedimentos blandos de estuarios y marismas. Se caracteriza por su concha ovalada y frágil, de color grisáceo, y por sus largos sifones, con los que se alimenta filtrando partículas del agua y del sedimento.

De esta manera, el estudio demuestra que Scrobicularia plana, además de ser un reconocido bioindicador de contaminación por metales pesados, también podría desempeñar un “papel clave” en la detección de microplásticos en estos entornos.

A diferencia de otras especies utilizadas con este fin, y debido a sus hábitos alimenticios y de vida, esta almeja podría reflejar condiciones ambientales tanto de la columna de agua como del sedimento, lo que la convierte en una herramienta especialmente útil para evaluar la contaminación a diferentes escalas espacio-temporales.

Niveles similares en entornos diversos

Los estuarios son zonas de transición entre ríos y océanos, donde tienden a acumularse diversos contaminantes, incluidos los microplásticos. Los resultados revelaron que, pese a las diferencias en la presión humana entre los estuarios del Guadiana y del Guadalquivir, las concentraciones de microplásticos en los bivalvos fueron similares.

Este hallazgo sugiere que factores naturales, como el hidrodinamismo y las variaciones estacionales, podrían influir en el transporte y la acumulación de estos contaminantes, más allá de las fuentes locales.

Además, no se observó un gradiente claro en la contaminación de microplásticos a lo largo del curso de los estuarios, lo que indica que la proximidad a focos puntuales de contaminación no basta para explicar su distribución. Por ello, se apunta que es esencial considerar también los procesos naturales de dispersión y sedimentación.

Transferirse a lo largo de la cadena alimentaria

En este sentido, es fundamental evaluar la acumulación de microplásticos en la coquina de fango y en otras especies de bivalvos a largo plazo, no sólo por su valor como bioindicadores, sino también por su posible papel como vectores de contaminantes hacia otros niveles tróficos, incluido el ser humano.

Asimismo, esta coquina es una especie clave en los ecosistemas estuarinos y, además, se recolecta habitualmente para el consumo. Por ello, “resulta crucial investigar en mayor profundidad” hasta qué punto los microplásticos pueden transferirse a lo largo de la cadena alimentaria y con ellos los contaminantes que pueden estar asociados.

Finalmente, el estudio ha concluido que, más allá de los efectos directos sobre los organismos, la presencia de estos materiales “podría alterar el equilibrio de las redes tróficas y favorecer procesos de biomagnificación, con potenciales consecuencias para la salud ambiental y humana”.

En unas negociaciones auspiciadas por las Naciones Unidas, ninguna experta debería estar rodeada de personas que la hostigan y la acusan de “tergiversar la realidad”. Sin embargo, esto es exactamente lo que le sucedió a la profesora Bethanie Carney Almroth durante las conversaciones en torno a un tratado mundial para reducir la contaminación por plásticos que se celebraron en Ottawa, Canadá. Según su relato, los empleados de una gran empresa química estadounidense “formaron un círculo” a su alrededor. En otro acto celebrado en Ottawa, la experta fue “acosada e intimidada” por un representante del sector de los envases de plástico, que irrumpió en la sala y le gritó que con sus explicaciones estaba sembrando el miedo y difundiendo información errónea. Se trataba de un acto oficial organizado por la ONU. “Así que presenté una queja por acoso ante la ONU”, explica Carney Almroth. “El hombre tuvo que disculparse y abandonó la sala. En la siguiente sesión volvía a estar presente”.

“En esa ocasión presenté una queja formal”, cuenta Carney Almroth, ecotoxicóloga de la Universidad de Gotemburgo, Suecia. “Pero he sido acosada e intimidada muchas otras veces, en muchos otros contextos, en reuniones fuera de las instalaciones, en eventos paralelos, también en conferencias científicas, por correo electrónico, y en muchos otros contextos”. También ha tenido que tomar medidas para evitar que personas vinculadas a la industria del plástico la espíen en las reuniones. “Tengo un protector de pantalla en mi teléfono, porque se colocan detrás de nosotros e intentan grabar lo que hay en nuestras pantallas y ver qué notas tomamos o con quién estamos hablando. Nunca abriría mi ordenador en medio de una sala sin saber quién está detrás de mí. Es un entorno de mucha vigilancia y mucho estrés”.

Estos son ejemplos de lo que numerosas fuentes denominan una “infiltración total” de la industria del plástico y los grupos de presión que trabajan para esta industria en las negociaciones del tratado sobre los plásticos. La principal preocupación de seis fuentes con información privilegiada que han hablado con The Guardian es que los tentáculos del sector son demasiado alargados, no solo en las negociaciones, sino también en el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), que supervisa las negociaciones. Una fuente afirma que están “horrorizados” por la influencia que tiene la industria sobre la política y por el hecho de que no se están buscando soluciones reales a la contaminación por plásticos. Califica la situación de “captura” por parte de la industria del plástico.

Distorsión del conocimiento

Las negociaciones sobre el tratado sobre los plásticos se reanudarán en agosto en Ginebra (Suiza), tras no haber alcanzado un acuerdo en la quinta ronda de conversaciones celebrada en diciembre. Está en juego la posibilidad de frenar el torrente de contaminación plástica tóxica que se vierte al medio ambiente. Hacerlo no solo es vital para salvar a la humanidad y al planeta, sino también para frenar la crisis climática y la pérdida masiva de biodiversidad a nivel mundial.

Sin embargo, una avalancha de grupos de presión y organizaciones de la industria se han sumado a las conversaciones, superando con creces a las delegaciones nacionales y a los científicos. Ayudan a un grupo de Estados petroleros, liderados por Arabia Saudí, a bloquear los avances que muchos países quieren impulsar y forman parte de un “bloque petroquímico” más amplio que, según un estudio reciente, “está impulsando la producción de plásticos, externalizando los costes de la contaminación, distorsionando los informes científicos y presionando para descarrilar las negociaciones”.

La magnitud del problema del plástico es abrumadora. Cada año se producen alrededor de 450 millones de toneladas de plástico nuevo y, si se mantienen las tasas de crecimiento actuales, para 2060 la producción se triplicará, lo que dañará todos los aspectos de un medio ambiente seguro.

Casi todo el plástico se fabrica a partir de petróleo y gas fósil, y las emisiones de su producción impulsan la crisis climática. El plástico y los productos químicos tóxicos que contiene también dañan los suelos, los ecosistemas y la salud humana, y están presentes en todo el mundo, desde la cima del Everest hasta las profundidades del océano, desde el cerebro humano hasta la leche materna.

Toda la comunidad internacional participa en las negociaciones de un tratado para limitar los plásticos que es crucial, bajo los auspicios del PNUMA. Las negociaciones comenzaron en 2022 y las conversaciones que se celebrarán el próximo mes en Ginebra serán la sexta reunión importante. Pero desde el principio, las conversaciones se han visto entorpecidas por un desacuerdo fundamental. Más de 100 países, respaldados por más de 1100 científicos, afirman que es esencial limitar la creciente producción de plástico para reducir todos los daños que causa. Sin embargo, los Estados petroleros y los fabricantes de plástico rechazan esta medida y afirman que el foco de las negociaciones tiene que estar en una mejor gestión y reciclaje de los residuos. Las medidas climáticas globales para reducir las emisiones de carbono también están presionando a los Estados productores de combustibles fósiles para que aumenten otros usos del petróleo y del gas.

“La cantidad de plástico que producimos en la actualidad es imposible de gestionar”, sostiene David Azoulay, abogado del Centro de Derecho Ambiental Internacional (Ciel), que ha asistido a las negociaciones. “No hay forma, ni técnica ni política, de que podamos gestionarlo. Pero el objetivo del sector es producir más y, al mismo tiempo y milagrosamente, reducir de alguna manera el impacto”. En su opinión, las costosas tecnologías de reciclaje propuestas por los productores son “pensamiento mágico” e imposibles de cumplir. Según un informe de la OCDE de 2022, solo se recicla el 9 % del plástico.

Azoulay subraya que los Estados y la industria de los combustibles fósiles tienen que participar en las negociaciones, pero que el proceso no tiene en cuenta sus intereses creados. “El hecho de que haya un grupo considerable de empresas e industrias no es problemático, ya que son partes interesadas. Pero el hecho de que se les conceda, como mínimo, la misma posición y el mismo acceso a los procesos que a las víctimas del problema que están creando, eso sí es un problema”.

En su opinión, hay un problema de fondo en la forma de funcionar del PNUMA, ya que el organismo parece considerar que aquellos que crearon los problemas, se beneficiaron con esta situación, han mentido sobre la misma y sobre su responsabilidad durante años y décadas, son socios fiables para resolverlos“.

“No es una conversación inteligente”

Aunque serán los países negociadores quienes decidan el resultado de las conversaciones sobre el tratado, el PNUMA es el anfitrión y su directora ejecutiva, Inger Andersen, desempeña un papel orientador crítico e influyente. De hecho, ella no se ha librado de las críticas.

En abril de 2023, más de 100 organizaciones ecologistas acusaron a Andersen de “falta de ambición”. También expresaron su preocupación por la “falta de transparencia sobre quién asesora [su] trabajo y la secretaría [del tratado]”, que es el grupo de funcionarios del PNUMA que gestiona las negociaciones. Recibió críticas especialmente por una declaración que, según algunos, restaba importancia al límite en la producción de plásticos. En septiembre de 2024 afirmó: “Tenemos que mantener un debate más elevado que el simple debate sobre si hay que limitar [o no] la producción, porque no es un debate inteligente”. En su opinión, la reducción de la producción debería centrarse en los polímeros brutos para productos de un solo uso y de corta duración, no en “piezas de automóviles y alas de aviones”. Los críticos afirman que su declaración contradecía las pruebas científicas de que el impacto de los plásticos comienza con la extracción y la producción, y medioambiental no solo con su uso.

En octubre de 2024, las organizaciones medioambientales se quejaron de ella ante su responsable, el secretario general de la ONU, António Guterres, y expresaron que estaban “profundamente preocupados” por la posibilidad de que sus declaraciones públicas “redujeran el alcance” del tratado y que ella había excedido su papel como coordinadora de las negociaciones. No recibieron respuesta.

En la última ronda de negociaciones, celebrada en Busan (Corea del Sur) en diciembre, también se alegó que Andersen había presionado a los países que tienen una visión más ambiciosa sobre el alcance del tratado y que quieren limitar la producción de plástico, con el objetivo de que cedieran. Andersen respondió a esta crítica y señaló que tenía intención de reunirse con “todos en cada etapa del proceso y, por supuesto, me reuniré con los Estados miembros y escucharé sus opiniones, de todo el espectro de los 193 [países]”.

El “cabecilla” del plástico

En su papel de convocante, Andersen no puede hacer mucho para animar a los países a alcanzar un acuerdo. Todos los países tienen que llegar a un consenso, pero hay uno en particular que destaca como obstáculo para un tratado eficaz sobre los plásticos: Arabia Saudí, el segundo mayor productor de petróleo del mundo. A través de su compañía petrolera Saudi Aramco, es propietaria de Sabic, uno de los mayores productores de plástico del mundo.

El país ha desempeñado un papel cada vez más importante en las negociaciones del tratado sobre los plásticos y ha sido descrito por Politico como el “cabecilla” de un reducido grupo de países ricos en petróleo, entre los que se encuentran Rusia e Irán, que bloquearon las propuestas de limitación de la producción en diciembre.

En los últimos años ha tejido una estrecha relación con el PNUMA. En enero de 2024, Andersen hizo una visita oficial a Arabia Saudí, se reunió con ministros saudíes en la cumbre de la ONU sobre desertificación celebrada en Riad en diciembre de 2024 y solicitó una nueva reunión ministerial en Davos en 2025 para debatir el “fortalecimiento de la cooperación”. El 29 de junio volvió a Riad, donde firmó un acuerdo de cooperación para la reducción de emisiones.

Arabia Saudí pagó al PNUMA unos 853 000 euros por acoger el Día Mundial del Medio Ambiente en 2024, una suma similar a la pagada por los países anfitriones anteriores, y donó a la agencia de la ONU más de 17 millones de euros entre 2020 y 2024. Parte de esa cantidad se destinó al fondo para el medio ambiente del PNUMA y cubrió atrasos que se remontaban a 2021. Muchos países aportan dinero al PNUMA, que depende de estas contribuciones voluntarias para el 95 % de sus ingresos.

La mayor parte del resto eran pagos a cuenta de 21 millones de euros alcanzado en 2019 para que el PNUMA proporcionara conocimientos especializados para reforzar las medidas de protección medioambiental de Arabia Saudí. Tras el acuerdo, el jefe de la oficina del PNUMA en Arabia Saudí escribió un informe en el que, según ha podido saber The Guardian, expresaba su preocupación por la gestión del dinero. El PNUMA se negó a compartir el informe con The Guardian, alegando que se trataba de un mero informe de traspaso de un funcionario que dejaba su cargo y que era confidencial.

En respuesta a las críticas de Andersen y a las negociaciones del tratado sobre los plásticos, un portavoz del PNUMA ha declarado a The Guardian que “el único objetivo del PNUMA es ayudar a todos los países a alcanzar un tratado eficaz que ponga fin de una vez por todas a la contaminación por plásticos. El PNUMA sigue facilitando la participación de todas las partes interesadas en el proceso para que podamos acabar con la contaminación por plásticos para todos, en todas partes”.

En el marco de las negociaciones del tratado sobre los plásticos, en noviembre de 2024 se eligió a un funcionario del Ministerio de Energía de Arabia Saudí para formar parte de la mesa de 10 representantes nacionales que dirigen las negociaciones del tratado.

Azoulay afirma que Arabia Saudí y sus aliados estaban socavando las negociaciones del tratado sobre los plásticos. Es una negociación completamente marcada por la mala fe.

Considera que la obstrucción [por parte de Arabia Saudí] adopta muchas formas, y que se vale de sus 35 años de experiencia en descarrilar las negociaciones sobre el clima, de todas las herramientas procedimentales para impedir el progreso y de sus vastos recursos financieros para presionar e intentar influir en otros países“.

El Gobierno saudí no ha respondido a una solicitud de The Guardian para que pudiera dar su versión.

Una incidencia “abrumadora”

Si bien las delegaciones de los Estados petroleros son actores poderosos en las salas de reuniones y los pasillos de las negociaciones del tratado, hay un grupo que supera con creces a todos los países: los grupos de presión de la industria del plástico. En las conversaciones de diciembre en Busan se registró una asistencia récord de 220 grupos de presión empresariales.

Esa cifra superó con creces incluso a la delegación del país anfitrión, que era de 140 personas, y triplicó el número de científicos independientes. Según un análisis del grupo de derecho medioambiental Ciel, Dow y ExxonMobil sumaron nueve lobistas. Según Ciel, algunos lobistas fueron incluidos en las delegaciones de los países, en lugar de en las organizaciones observadoras, lo que les dio acceso a sesiones sensibles reservadas a los Estados miembros. “La abrumadora presencia de los grupos de presión de la industria sesga la dirección del tratado”, sentencia un documento que circula entre los observadores preocupados por el tratado y al que ha tenido acceso The Guardian. “Este desequilibrio arrincona las pruebas científicas en favor de los intereses corporativos, lo que socava la eficacia potencial del tratado”.

Esta advertencia no es nueva. Otra carta de organizaciones medioambientales dirigida a Andersen en abril de 2024 decía que la falta de una política sobre conflictos de intereses permitía a la industria acceder a los responsables de la toma de decisiones. Según la carta, “la participación de empresas de los sectores del petróleo, el gas y la petroquímica supone una grave amenaza para los objetivos del tratado”.

Un portavoz del PNUMA ha declarado que corresponde a los países negociadores establecer una política sobre conflictos de intereses, pero que habían decidido no hacerlo. En referencia al acoso sufrido por la profesora Carney Almroth en Ottawa, el portavoz ha indicado que el código de conducta de las Naciones Unidas para prevenir ese tipo de comportamiento se aplica estrictamente a todas las reuniones del tratado sobre los plásticos.

Otra palanca de influencia que están utilizando los intereses corporativos es el sistema mediante el cual el PNUMA concede pleno acceso a las negociaciones a sectores de la sociedad civil, como las mujeres, los agricultores, los pueblos indígenas, los niños y los científicos.

La membresía de un grupo se ha disparado recientemente: el de las empresas y la industria. Más de 30 organizaciones de incidencia de la industria química y del plástico se han sumado a las negociaciones desde principios de 2023, casi duplicando el número total.

Entre ellas se encuentran la Asociación de la Industria del Plástico de Estados Unidos, Plastics Europe y grupos nacionales de la industria del plástico del Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, India, Brasil, Colombia, Malasia y Corea. El grupo está copresidido por un funcionario saudí.

El problema, según las voces críticas, es que la industria tiene mucho dinero y claros intereses financieros. “Este tipo de presión e incidencia debería llamarse por lo que es, presión e incidencia. No debería llamarse ”observadores de la sociedad“, afirma una fuente cercana a las negociaciones.

Un informe de InfluenceMap de noviembre de 2024 reveló que grupos de la industria del plástico y los combustibles fósiles, entre ellos ExxonMobil, Sabic, PlasticsEurope y American Fuel and Petrochemical Manufacturers, “abogaron enérgicamente por debilitar el alcance del tratado sobre los plásticos”. El informe puntualizaba que, en cambio, “Los sectores de bienes de consumo y minoristas han apoyado firmemente un tratado ambicioso y alineado con la ciencia, pero [el sector del plástico y los combustibles fósiles] parece tener actualmente la sartén por el mango”.

Carney Almroth también señala que los costes de hotel y vuelo hacen que la asistencia a las negociaciones del tratado sea cara, por lo que los intereses industriales ricos pueden inundar las conversaciones con grupos de presión, mientras que los países más pequeños, los científicos y las ONG luchan por encontrar fondos.

“Los grupos de presión tienen mucho más poder y mucho más acceso”, subraya: “Tienen el poder económico para entrar en salas a las que yo no puedo acceder. Pueden hablar directamente con los ministros con una facilidad que yo no tengo”.

Carney Almroth dice que tiene suerte de estar en posición de poder hablar, con un puesto permanente en una universidad que la apoya en Suecia, un país seguro donde las demandas intimidatorias que han sido dirigidas contra algunos científicos son difíciles de llevar adelante para las empresas. Muchos otros investigadores del plástico tienen miedo de hacer oír su voz por temor a demandas legales, la pérdida de financiación o el daño a su carrera. “Es la misma estrategia de la industria del tabaco: cuestionar la ciencia, cuestionar al mensajero, intentar silenciar a la gente, intentar socavar la credibilidad de las personas”.

Hay un grupo empresarial que es especialmente influyente: el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD), entre cuyos miembros se encuentran importantes empresas de plásticos, productos químicos y combustibles fósiles, como Sabic, BASF, BP, Chevron, DuPont, Dow, LyondellBasell y Shell. El WBCSD ha proporcionado sucesivos copresidentes al grupo empresarial e industrial.

En un comunicado, el WBCSD ha afirmado seguir las normas de procedimiento de las Naciones Unidas y ha manifestado que apoyan “el objetivo global de reducir la producción y el uso del plástico [y] creemos que la participación de las partes interesadas, incluidas las empresas, la sociedad civil, el mundo académico y otros, es fundamental para alcanzar un acuerdo duradero y eficaz”.

“En representación de empresas de todos los sectores y de toda la cadena de valor del plástico, desde los productores de materias primas hasta las marcas de consumo y la gestión de residuos, participamos como organización bien posicionada para compartir los amplios conocimientos y la experiencia del sector privado y apoyar el proceso para que se traduzca en medidas prácticas”.

Malentendidos y desinformación

Los expertos científicos, también deseosos de compartir su gran conocimiento, dicen que han tenido dificultades para corregir las declaraciones erróneas o engañosas realizadas por los grupos industriales durante las negociaciones.

No existe un panel asesor científico oficial para el tratado. En su lugar, la Coalición de Científicos para un Tratado Eficaz sobre los Plásticos (Scept), que se organiza como considera, ha intentado llenar ese vacío. Cuenta con 450 miembros, ninguno de ellos financiado por la industria, y asesora a los países más pequeños afectados por el plástico que no pueden permitirse enviar decenas de delegados a las negociaciones.

Sin embargo, en febrero de 2025, Scept escribió a la oficina que dirige las negociaciones y a Andersen, del PNUMA, para quejarse de la falta de acceso a las reuniones durante la ronda de negociaciones de diciembre.

“Como resultado, nuestra capacidad para seguir las negociaciones se vio gravemente limitada”, afirmaron los científicos. “No pudimos identificar las lagunas de conocimiento, los malentendidos o la desinformación que requieren aclaración, a menudo difundidos por actores con conflictos de intereses”.

Los científicos también han lamentado que se hayan ignorado sus críticas a un importante informe del PNUMA de 2023 sobre “cómo la comunidad internacional puede acabar con la contaminación por plásticos”. Los científicos afirman que el informe no reflejaba todo el abanico de impactos sanitarios y medioambientales de la contaminación por plásticos y era demasiado optimista sobre las soluciones técnicas para hacer frente a los residuos plásticos.

Se invitó a expertos escépticos a participar antes de la publicación del informe y estos aportaron más de 300 comentarios. El PNUMA afirmó que, debido a un “problema técnico”, no se recibió a tiempo para su publicación un correo electrónico con los comentarios de los escépticos. Afirmó que había tenido en cuenta las opiniones de otros expertos y negó que el informe minimizara los impactos del plástico.

“Amenaza para el futuro de nuestros hijos”

Algunos países se están preparando para la batalla en la próxima ronda de negociaciones que se celebrará en Ginebra en agosto. El 10 de junio, noventa y cinco países emitieron una “llamada de atención para un tratado ambicioso sobre los plásticos” en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Océanos.

“Las montañas de plástico están asfixiando nuestro ecosistema, envenenando las cadenas alimentarias y amenazando el futuro de nuestros hijos”, afirmó el ministro de Medio Ambiente de Francia. “Este es un momento crucial. No nos rendiremos”.

Pero Carney Almroth no está segura del éxito. “¿Quién sabe? Ahora estamos planificando y elaborando estrategias para nuestros científicos y pensando cómo vamos a comunicar nuestros mensajes. Pero creo que podemos esperar un circo lleno de humo y ruido”.

Recordó otro incidente de acoso en una de las negociaciones sobre plásticos. Un hombre de la industria del plástico, que no figuraba en la lista de invitados, empezó a acosar y a gritar a los estudiantes que estaban registrando a los asistentes. “Se inclinaba sobre ellos, enfadado, fue un comportamiento muy desagradable”.

“Todos los que me han gritado son hombres blancos del norte global, sin excepción. Es una dinámica de poder”, afirma. “Pero yo no me acobardo. No me dejo intimidar. Y no levanto la voz. Respondo con referencias, hechos y cifras. Además, soy bastante alta y, cuando voy a las reuniones, llevo tacones y soy más alta que la mayoría de ellos. Es mezquino, pero es un juego”.

“Me gusta pensar que estamos teniendo un impacto positivo, que estamos contribuyendo a que se tomen decisiones basadas en datos que nos ayuden a encontrar soluciones que realmente protejan más a las personas y al medio ambiente”.

Nuestros fluidos reproductivos contienen diversos tipos de microplásticos y el más frecuente de ellos es el teflón, según revela una nueva investigación presentada este miércoles en la 41ª Reunión Anual de la Sociedad Europea de Reproducción Humana y Embriología (ESHRE). El hallazgo, liderado por el investigador Emilio Gómez-Sánchez, de la Universidad de Murcia, plantea importantes preguntas sobre sus posibles riesgos para la fertilidad y la salud reproductiva.

Para el trabajo, que se publica en la revista Human Reproduction, los investigadores han examinado el líquido folicular de 29 mujeres y el líquido seminal de 22 hombres. Los autores detectaron microplásticos en el 69% de las muestras de líquido folicular y en el 55% de las muestras de fluido seminal. Ambos fluidos se encuentran en los ovarios y el semen, respectivamente, y desempeñan papeles críticos en la concepción natural y la reproducción asistida.

En los dos grupos se identificó una gama de polímeros microplásticos de uso común, entre los cuales el más frecuente fue el politetrafluoroetileno (PTFE), también conocido como teflón, que está presente en el 31% de las muestras femeninas y el 41% de las masculinas. Le siguieron el poliestireno (PS), el tereftalato de polietileno (PET), la poliamida (PA), el polipropileno (PP) y el poliuretano (PU).

Sin motivos para la alarma

Los microplásticos se definen como partículas plásticas de menos de 5 milímetros de tamaño y hay evidencia de que representan una amenaza para la salud pública y ambiental, si bien esta investigación no evaluó directamente cómo los microplásticos afectan a la fertilidad. “Estudios previos ya habían demostrado la presencia de microplásticos en diversos órganos humanos”, reconoce Gómez-Sánchez. “Por ello, no nos sorprendió del todo encontrar microplásticos en los fluidos del aparato reproductor humano, pero sí nos impactó su frecuencia”.

Lo que sabemos gracias a estudios en animales es que, en los tejidos donde se acumulan los microplásticos, estos pueden inducir inflamación, formación de radicales libres, daño al ADN, senescencia celular y alteraciones endocrinas, informa el experto. Pero aún no disponen de pruebas suficientes para confirmar que afecta a la calidad de los óvulos o los espermatozoides o al éxito de la fecundación, aunque es algo que podrán comprobar con el tiempo.

No nos sorprendió del todo encontrar microplásticos en los fluidos del aparato reproductor humano, pero sí nos impactó su frecuencia

Emilio Gómez-Sánchez — Investigador de la Universidad de Murcia y autor principal del estudio

Sobre la cantidad de partículas halladas en las muestras, Gómez-Sánchez llama a la tranquilidad y recuerda que en la mayor parte de los casos son una o dos (60%) y solo en un 10% hay hasta cinco microplásticos en la muestra. El motivo por el que hay más partículas en el líquido folicular de ellas, explica a elDiario.es, tiene que ver con el método de obtención de los ovocitos que examinan. “Durante la estimulación ovárica, cuando tú estimulas un ovario para una fecundación in vitro, el ovario trabaja mucho para fabricar 12 o 13 ovocitos y el flujo sanguíneo hacia el ovario es muy alto”, asegura.

El especialista tampoco conoce la explicación a que el teflón aparezca en al menos 10 puntos porcentuales más en ellos, aunque esperan tener más detalles más adelante. “En la siguiente parte del estudio queremos incrementar el número de casos y estamos haciendo un cuestionario de estilo de vida para saber más”, afirma. En cualquier caso, insiste, no hay razón para alarmarse en este momento. “Yo le diría a la gente que no hay que agobiarse”, sentencia. “Cuanto menos microplásticos comamos o bebamos o respiremos, mejor. Pero, hay que tener en cuenta que los tenemos en todas partes”.

La importancia de los aditivos

Ethel Eljarrat, directora del Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua (IDAEA-CSIC), cree que se trata de un estudio más de los muchos que están saliendo a día de hoy, que pone en evidencia de que tenemos presencia de microplásticos en todas las partes del cuerpo. “Ya se han encontrado en el cerebro, los pulmones, la sangre, la placenta o la leche materna”, enumera. “Es una evidencia más de que están presentes en todas las partes de nuestro organismo”.

Ya se han encontrado en el cerebro, los pulmones, la sangre, la placenta o la leche materna. Es una evidencia más de que están presentes en todas las partes de nuestro organismo

Ethel Eljarrat — Directora del Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua (IDAEA-CSIC)

Para la experta, que tengamos teflón dentro de nuestro organismo tiene sentido, porque un montón de utensilios de cocina están hechos de este material. En su opinión, lo más determinante es conocer qué compuestos químicos están asociados a estas partículas, que son los que tienen efectos más nocivos sobre la salud y seguramente en la reproducción y fertilidad.

“No hay evidencias todavía muy claras del efecto del microplástico, aunque sí indicios”, explica. “De lo que sí que hay evidencia científica es de la toxicidad que tienen los compuestos químicos que están asociados a esos trocitos de plástico”. Porque a estos polímeros como el teflón se les añaden una gran cantidad de sustancias como los compuestos perfluorados (PFAS), que le dan la antiadherencia. Conocer la composición química de los aditivos sería determinante“.

Preocupación y cautela

“Las conclusiones principales del estudio, es decir, que hay una proporción alta de hombres y mujeres que presentan microplásticos en sus aparatos reproductores, están alineadas con resultados de otras investigaciones, reforzándolas”, asegura Rita Vassena, cofundadora y CEO la empresa de reproducción asistida, Fecundis al SMC. “Hay que matizar que es un estudio preliminar, como bien alertan los autores, debido a la pequeña muestra, pero también debido a la ausencia de análisis complementarios como por ejemplo, una exploración de la asociación entre presencia de microplásticos y marcadores de inflamación en los aparatos reproductores, o una asociación con el nivel de exposición de los sujetos a microplásticos en su entorno”, añade.

Estos resultados demuestran cómo el aumento del uso de plástico en la vida diaria puede afectar al sistema reproductivo en humanos

Rocío Núñez Calonge — Coordinadora del Grupo de Ética de la Sociedad Española de Fertilidad

“Estos resultados se apoyan en una metodología sólida y demuestran cómo el aumento del uso de plástico en la vida diaria puede afectar al sistema reproductivo en humanos”, asegura Rocío Núñez Calonge, directora científica del Grupo UR Internacional y coordinadora del Grupo de Ética de la Sociedad Española de Fertilidad. “Este trabajo subraya la necesidad de realizar estudios futuros para conocer completamente los riesgos que plantean los microplásticos en la salud reproductiva e informar sobre el peligro de su empleo de rutina”.

El plástico se encuentra en todos los ecosistemas del mundo, tanto acuáticos como terrestres, costeros y continentales, incluso en la atmósfera y en las nubes. Forma parte indisociable de nuestras vidas e, incluso, de nuestro cuerpo: ya hay estudios que demuestran que está en nuestra sangre y en nuestros órganos, incluido el cerebro, acumulado en forma de pequeñísimas partículas. Literalmente, comemos, bebemos e inhalamos plástico a diario: en el agua embotellada, en los alimentos envasados y en el aire que respiramos. ¡Se estima que diariamente ingerimos más de 800 partículas de plástico! Además, somos el destino final de todo el plástico que han consumido los animales de los que nos alimentamos, que no es poco...

Las costas constituyen uno de los mayores sumideros mundiales de plástico, procedente de la actividad pesquera y el turismo de masas. El 40% del plástico que contamina los océanos procede de la pesca (hasta el 85% en algunas partes del mundo). Cada año se desechan en el mar nada más y nada menos que 640.000 toneladas de artes de pesca. La mayor parte de ellas son redes, la forma plástica más letal para la vida marina. Enredos, ahorcamientos, amputaciones… son algunos de los impactos más habituales provocados por las redes y otros plásticos abandonados en las costas y el mar. Pero no son los únicos.

Entre los residuos plásticos más habituales y contaminantes de las playas asociados al ser humano también están las colillas. Pequeñas, pero devastadoras. El acetato de celulosa del que están compuestos los filtros de los cigarrillos es un polímero altamente resistente, no biodegradable y extremadamente tóxico. Una sola colilla puede contaminar decenas de litros de agua con metales pesados (como plomo y arsénico) y numerosos aditivos dañinos para la vida marina.

Además, todos estos plásticos que llegan a las costas y al mar se fragmentan en trozos cada vez más pequeños debido a la meteorización (exposición a la luz solar, viento, erosión, etc.). Son los llamados microplásticos, que son fácilmente ingeridos por los organismos, bioacumulándose e incorporándose a las redes tróficas hasta llegar a nosotros. Es el karma del plástico: todo lo que tiras, vuelve a ti.

Aves marinas: las principales víctimas de la contaminación por plásticos

Muchos de estos plásticos también terminan en los estómagos de la fauna silvestre, en especial de las aves marinas, para las que representa una amenaza real. Más del 90% de las aves acuáticas del mundo tiene plástico en sus estómagos, y miles de ellas mueren cada año debido a él.

Desde la Estación Biológica de Doñana (CSIC) estamos estudiando la magnitud y multidimensionalidad de las interacciones entre el plástico y las aves acuáticas (proyecto IsoPlastic, Ministerio de Ciencia e Innovación, Ref PID 2022-140057NB-100; proyecto Guanoplastic, Junta de Andalucía, Ref PY20_00756).

Tomemos como ejemplo las gaviotas, que son extraordinariamente adaptables y oportunistas, y han aprendido a usar la basura humana como recurso. Como otras muchas aves, producen egagrópilas o regurgitados con todos los restos que no son capaces de digerir: espinas de pescados, cutícula de cangrejos, restos de conchas… y, cómo no, plástico: colillas, tapones, bolsas, envoltorios, toallitas, cuerdas, gomillas, y un sinfín de objetos plásticos inverosímiles (juguetes, chupes, pulseras…).

El análisis químico de estos plásticos revela una amplia variedad de polímeros, incluyendo polietileno (el polímero más habitual y más producido en el mundo, con el que se fabrican plásticos de un solo uso), poliestireno, PVC, polipropileno, siliconas, etc. Muchos de ellos están asociados a aditivos altamente tóxicos, como los ftalatos, un tipo de plastificante que se utiliza para dar flexibilidad (por ejemplo, al PVC), y que se relaciona con procesos de disrupción endocrina, problemas reproductivos o alteraciones en el desarrollo.

El consumo habitual de plástico en las aves también produce plasticosis, una enfermedad, descrita recientemente en aves marinas, que se caracteriza por la inflamación crónica del tracto digestivo provocada por las lesiones y la toxicidad del plástico. También puede llegar a producir la muerte por colapso digestivo, como ocurre con el consumo desmesurado de gomillas al ser confundidas con gusanos. En muchos casos, las aves llegan a morir de inanición al dejar de alimentarse por sensación de saciedad (al estar sus estómagos llenos de plástico que no pueden expulsar).

El plástico es además uno de los materiales más cotizados por las aves marinas para la construcción de sus nidos. Se calcula que el 30% de los nidos de las aves de todo el mundo contiene material sintético, especialmente plástico. Las cuerdas y los hilos de pesca pueden convertir los nidos en verdaderas trampas mortales, no sólo para los pollos sino también para los adultos. Por otro lado, los nidos con plástico se calientan más, pudiendo afectar a la fecha de eclosión de los huevos. Estos desajustes fenológicos (es decir, entre los eventos biológicos y las condiciones ambientales) son muy importantes porque implican una desincronización con procesos clave, como pueden ser los picos de abundancia de alimento. En cualquier caso, el patrón global de acumulación de plástico en los nidos es un claro reflejo de nuestra huella plástica en la fauna silvestre.

Las aves no sólo son víctimas sino también vehículos de dispersión de plástico, lo que se conoce como biovectores. Esta es quizás la fase del ciclo del plástico menos conocida, el qué pasa con el plástico una vez que ya ha llegado al ambiente. Desde la EBD, usamos dispositivos GPS que colocamos a las aves, y a través de modelos matemáticos, cuantificamos esos flujos de plástico, contabilizando cientos de kilos transportados anualmente desde zonas altamente contaminadas a hábitats naturales (ver, por ejemplo, Cano Povedano et al. 2024 y Martín-Vélez et al 2024). El objetivo es conocer cómo afecta la conectividad ecológica al transporte de plásticos y otros contaminantes, como especies invasoras o bacterias resistentes a antibióticos (muy asociadas también al plástico); información muy valiosa para orientar la toma de decisiones en la conservación de espacios protegidos y la gestión de residuos.

Normativas y conciencia ambiental: fundamentales para limitar el daño

Existen mecanismos para limitar la contaminación por plástico en las costas, dando así un respiro a la fauna marina. Por ejemplo, existen normativas que prohíben plásticos de un solo uso (cubiertos, vasos y platos en chiringuitos y hostelería en general) y que obligan a las empresas productoras de plástico de usar y tirar a asumir los costos de limpieza. También podemos clausurar vertederos a cielo abierto, minimizando el acceso a las aves y el biotransporte de plástico a zonas naturales. E incluso podemos prohibir fumar en las playas con la declaración de “playas libres de humo”. La normativa está: ahora sólo falta aplicarla.

Al final, todo queda en manos de la responsabilidad individual. En este sentido, la educación y conciencia ambiental son fundamentales. Y en ello estamos. Por ejemplo, a través del proyecto “Plastisfera” (financiado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, MICIU) tratamos de crear conciencia y cultura científica en torno a la contaminación por plástico. Como parte de este esfuerzo, la exposición “Plastisfera: Vida y Muerte en el Antropoceno” ) propone un viaje a través de la mirada de diferentes aves acuáticas estrechamente ligadas al ser humano, mostrando cómo conviven y conmueren con el plástico.

¡Ojalá en un futuro próximo las playas libres de plástico sean una realidad!

Referencias

Martín-Vélez, V., Cano-Povedano, J., Canuelo-Jurado, B., López-Calderón, C., Céspedes, V., Ros, M., ... & Green, A. J. (2024). Leakage of plastics and other debris from landfills to a highly protected lake by wintering gulls. Waste Management, 177, 13-23.

Cano-Povedano, J., López-Calderón, C., Sánchez, M. I., Hortas, F., Cañuelo-Jurado, B., Martín-Vélez, V., ... & Green, A. J. (2023). Biovectoring of plastic by white storks from a landfill to a complex of salt ponds and marshes. Marine Pollution Bulletin, 197, 115773