Depresión, agresión sexual, intento de suicidio, anorexia, colon irritable, fibromialgia y muchísima, muchísima rabia, son las protagonistas que vertebran La noche cayó y ya nadie pudo salvarme (La Esfera de los Libros), las polémicas memorias de Cristina Llanos Fayos, en las que la que fue cantante de Dover ha volcado –o más bien vomitado– el infierno con el que convivió mientras la banda triunfaba encima de los escenarios. Aunque también antes, y después.

Un libro recibido con sorpresa por llegar tras diez años de silencio de la artista desde que se disolviera el grupo en 2015, y sobre todo por sus controvertidas opiniones sobre Israel y la ley trans. También arremete contra quien no le gustan The Beatles, el “puto viento” de Madrid, Freud e Íñigo Errejón. Todo en un tono cabreadísimo, con frases cortas, a veces formadas por una sola palabra, cargadas como una metralleta de bilis sin ningún tipo de seguro. Insulta con y sin ironía, maldice, amenaza.

El primer sujeto contra el que arremete en el texto es su psiquiatra, al que asegura que no soporta y que tiene cara de “maníaco escapado de un psiquiátrico”, de “sádico”, “animal”, “salvaje” y “asesino”; aunque asegura que le “da igual”: “Lo que haga o deje de hacer ese señor en sus ratos libres me la suda hasta el infinito”. Las memorias, articuladas como un diario, con capítulos dedicados a distintas jornadas que empiezan y también terminan en el mes de noviembre de 2023, transitando distintas jornadas y meses entre medias, sin especificar el año.

Concluyen con la reacción de Cristina Llanos a la muerte de su hermano Mariano, de quien relata que “fumaba base de cocaína desde hacía veintitantos años”, cuando trabajaba junto a ella y su hermana Amparo Llanos (cofundadora de Dover) conduciendo la furgoneta y gestionando el merchandising de la banda. Terminó viviendo en la Cañada Real y fue la Policía Nacional quien por vía telefónica le comunicó la noticia de su fallecimiento.

La “deuda” con el pueblo judío

Más allá de los apuntes biográficos, la músico vierte igualmente opiniones con enojo como el capítulo ubicado en la noche de un domingo 5 de marzo (no menciona el año, pero podría suponerse que de 2023), en el que comienza hablando de la cantidad de tiempo que pierde al día y termina reivindicando que “la humanidad le debe al pueblo judío el Estado de Israel”.

“Me parece que se acerca una oleada de antisemitismo. Y bien gorda esta vez. Traidora. Cobarde, como todas las ocurridas a lo largo de la historia. Repugnante, en una palabra”, señala Cristina Llanos. La artista asegura que “desde la destrucción del Segundo Templo no se les ha parado de perseguir. Diáspora que te crio, un siglo detrás del otro. Ya está bien cacho cabrones”, dice. “YA ESTÁ BIEN”, apostilla en mayúsculas. La artista revela que ella no quiere “eso” sobre su conciencia y plantea que “ojalá esté equivocada” y “sea exageración”, cosa que al mismo tiempo duda, “desgraciadamente”.

Cristina Llanos Fayos no había compartido su opinión sobre Israel hasta ahora. Su público no sabía que la intérprete de Devil Came To Me, Serenade y Let Me Out temía las “oleadas de antisemitismo” a las que hace referencia en su volumen. Unas memorias que llegan a las librerías de la mano de La Esfera de los Libros, editorial que ha publicado biografías de otras figuras como Mar Flores, Cayetano Martínez de Irujo, Isabel Pantoja, Carmen Lomana y Lydia Lozano.

De la 'ley trans fluida' a Íñigo Errejón

A raíz de recordar uno de los múltiples paseos que da con su hermana Amparo, Ampi, a quien dedica el libro, que funciona a su vez como una carta de amor a ella, Cristina Llanos acaba reivindicando a las mujeres que “dieron gran parte de su tiempo, murieron, fueron perseguidas o/y torturadas” por luchar por los derechos de las mujeres, desde Kate Millet a Emeline Pankhurst, pasando por Britney Spears, Emilia Pardo Bazán, Mahsa Amini, Nevenka Fernández y Emily Davinson.

Insiste en que alude a los derechos de “todas las mujeres”. “Mujeres machistas incluidas. Sí, los míos, los tuyos, los de ella, los de aquella, la otra, la del más allá. Al final son todos lo mismo. Derechos humanos. No me hartaré de repetirlo. Al que le aburra que cierre el libro y lo tire por la ventana. Me trae al fresco”, arremete.

Cristina hace referencia a Malcom X cuando hablaba del 'demonio blanco', para explicar que ella identifica al “demonio con pene, del color que sea, tanto él como su pene”; e insiste en identificar esta como su batalla. La artista explica que esta su lucha, irá siempre por encima de cualquier otra, sobre las que antes de especificarlas, avisa: “Oy, oy, oy, qué mala soy”.

Es entonces cuando enumera “la reivindicación de la ayuda para los pobrecitos niños de África y otros tantos lugares dejados de la mano divina, la oposición a las guerras de aquí o allá, la colaboración con las plataformas secuestradas por cualquier desastre y, por supuesto, los anhelos 'femeninos' de algunos hombres, algunos, llamados de género fluido, que mezclan a lo tonto churras con merinas, tan temidos hoy en día, inquisidores de primer orden, aprovechando la mínima crítica a la 'ley trans/fluida' para intentar quemarte en la hoguera”.

La cantante aclara que no quiere “caer en generalizaciones” y que es consciente de que “no todos” son así, y que se refiere a la ley entre comillas porque “una ley que protege a unos y desprotege a otras no es una ley, es un despropósito”.

La autora lamenta que, “ocurra lo que ocurra” alrededor, las mujeres se enfrentan “simultáneamente a la opresión y la violencia sexual, que nunca descansan”. Para sostener como argumento menciona los informes anuales de la ONU al respecto, en los que “el demonio con pene está siempre a la que salta”. Habla de las violaciones por conflicto bélico o catástrofe natural como el Katrina, pero también de España. En concreto sobre el “cacareado movimiento” del 15M.

“Hay que joderse, hubo intentos de agresión y agresiones totales, según denunciaron varias mujeres de las que estaban allí, como ellos, para protestar públicamente contra los gobiernos. Hubo agresiones todas las noches de acampada, repito, con el cabronazo 'aliade' de Errejón entre sus filas”, añade sobre el exportavoz de Sumar, sobre el que posteriormente indica que no pretende “dar a entender que cometió ningún delito” durante el 15M. Sí que señala que “ahora todos sabemos cómo se las gasta en las distancias cortas, admitido por él mismo en televisión tras ser denunciado públicamente”.

“Yo misma conmigo misma, en mi cabeza, puedo sacar las conclusiones que me dé la gana. Siempre he creído mucho en el humo y el fuego. Para mí, los hombres que cruzan la raya en lo más mínimo, por ejemplo, miradas cerdas y agresivas, están en el mismo saco que los que te violan, torturan y matan. Son puntos distintos de la misma línea. Me importa una mierda cómo y cuanto quiera la ley diferenciarlos”, concluye.

La cantante continúa sus memorias, cada vez más semejantes a un sumidero de enfados, dolor y rencor, con la angustia que le genera que se le apilen los platos sin fregar, la fobia que tiene al ginecólogo y la nostalgia por el “verdadero” febrero de Madrid, “el de las novelas de Galdós, el republicano, el de las películas de la guerra y la posguerra”. Cristina Llanos Fayos escribe que dejó de comer durante diez años, de los treinta a los cuarenta: “La anorexia es un aspirador de vidas. Te la roba, y sin pedir permiso, encima”.

El final se lo dedica a su hermano fallecido, a quien transmite que le quiere y pide perdón. “Si me perdonaste, gracias con toda el alma. Si no te dio tiempo, por favor, perdóname ahora. Si no puedes, no te preocupes, no pasa nada, lo entiendo”, son sus últimas palabras. Un testimonio sobre el que no vamos a poder preguntar, ya que la editorial comunica que la autora no va a conceder entrevistas. Cristina Llanos Fayos ha roto su silencio diez años después, en la manera que ha sabido y podido, con unas duras memorias escritas con tinta bañada en hiel, y afilados dardos repartidos por diversas dianas.

El juez Arturo Zamarriego ha acordado el archivo de la querella que presentó el exportavoz de Sumar Iñigo Errejón contra la actriz Elisa Mouliáa por calumnias.

Fuentes jurídicas han confirmado a EFE la noticia adelantada por El País, en la que se informa de que el instructor considera que la actriz no atribuyó al exdiputado ninguna conducta delictiva concreta, sino que expuso “opiniones” en sus redes sociales.

El magistrado ha acordado archivar la investigación que abrió por la querella de Errejón contra Mouliáa por haber dicho que él había extorsionado a testigos en la causa en la que el político está acusado de agredirla sexualmente.

El pasado 24 de junio, Elisa Mouliaá negó ante el juez Arturo Zamarriego que quisiera calumniar al exportavoz de Sumar Íñigo Errejón.

A su salida del Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid, tras esa declaración ante el juez, la actriz manifestó: “Al fin y al cabo esta querella es por haber puesto dos tuits en los que acusaba a Errejón de haber amañado la declaración de dos testigos” -en la causa por la supuesta agresión sexual- “porque en ese momento yo pensaba que fue así”.

“Vi un vídeo de la declaración de un testigo diciendo que había estado hablando con Errejón y que le había preguntado cuál era el plan”, añadió Mouliáa. No obstante, no reconoció que pudo haberse confundido.

Elisa Mouliaá ha acudido en la mañana de este miércoles a prestar declaración ante el juez que la investiga por la querella que presentó contra ella el exdiputado de Sumar Íñigo Errejón por presuntas calumnias. La comparecencia se produce una semana después de que el juez Arturo Zamarriego emitiera una orden de busca y captura contra la mujer tras no acudir a declarar por tercera vez el pasado 15 de junio. 

En un comunicado, la actriz afirma que ha decidido regresar voluntariamente a España desde el extranjero para ponerse a disposición judicial y declarar personalmente “a pesar de haber acreditado previamente compromisos profesionales fuera del país y haber alegado circunstancias médicas que ya habían sido aportadas al procedimiento”.

Errejón denunció a la actriz después de que esta le acusara a través de varios mensajes en sus redes sociales de haber extorsionado a dos de los testigos de la causa por la que el exdiputado está procesado por la agresión sexual denunciada por Mouliaá.

La actriz publicó el pasado viernes en su cuenta de 'X' que está “trabajando bajo un contrato profesional internacional firmado con anterioridad, vigente desde el 8 de junio hasta finales de verano”, que la mantiene “desplazada entre Dubái y distintas zonas del Mar Rojo donde las comunicaciones son limitadas o inexistentes”. En sus redes sociales también precisó que intentaría comparecer por videollamada si el magistrado lo aceptaba.

El juez de Madrid Arturo Zamarriego ha ordenado la detención de la actriz Elisa Mouliaá para que preste declaración por la querella que presentó contra ella el exdiputado de Sumar Íñigo Errejón por presuntas calumnias. El juez ha tomado esta decisión de emitir una orden de busca y captura contra la mujer después de que no acudiera a declarar por tercera vez este lunes, según un auto al que ha tenido acceso elDiario.es.

En la resolución, el juez también ordena que se recopile todo lo actuado en esta causa y se reparta a un nuevo juzgado por si su “reiterada incomparecencia” puede suponer un delito de desobediencia a la autoridad judicial.

Errejón denunció a la actriz después de que esta le acusara a través de varios mensajes en sus redes sociales de haber extorsionado a dos de los testigos de la causa por la que el exdiputado está procesado por la agresión sexual denunciada por Mouliaá.

La actriz publicó el pasado viernes en su cuenta de 'X' que está “trabajando bajo un contrato profesional internacional firmado con anterioridad, vigente desde el 8 de junio hasta finales de verano”, que la mantiene “desplazada entre Dubái y distintas zonas del Mar Rojo donde las comunicaciones son limitadas o inexistentes”.

“No asistiré a la citación prevista”, afirmó la actriz tras ser citada para este lunes por el juez, que le avisó que, si no acudía, podría “acordarse su detención y traslado a la sede judicial” y valorar si comete un delito de desobediencia a la autoridad.

Su abogada Yurena Carrillo sí se personó en el Juzgado de Instrucción Número 9 de Madrid con el objetivo de solicitar el informe médico que el juez pidió realizar para comprobar que se encontraba capacitada para declarar, después de que la actriz justificase su segunda ausencia por una baja médica por ansiedad.

El juez que investiga la querella del exportavoz de Sumar Íñigo Errejón contra Elisa Mouliaá por presuntas calumnias ha ordenado que la actriz declare en persona tras un informe forense sobre su estado, pero la nueva abogada de la actriz ya ha recurrido esta decisión y ha presentado una querella contra Errejón por calumnias e injurias por su comportamiento.

Fuentes jurídicas han confirmado a EFE que el magistrado Arturo Zamarriego recibió recientemente el informe forense que encargó el pasado 24 de abril, después de que Mouliaá no acudiese a declarar como querellada por presuntas calumnias contra Errejón, por segunda vez, argumentando que está de baja y que además no debe coincidir con la persona a la que ha denunciado como su agresor.

Un forense acudió al domicilio de Mouliaá dos días después para valorar su estado, concluyendo que sí podría acudir al juzgado, y el juez dictó una providencia en la que la citaba a declarar en persona para el 15 de junio, “con apercibimiento expreso de detención en caso de incomparecencia”, según explica la nueva letrada de Mouliaá en esta causa, Yurena Carrillo, en un comunicado remitido a EFE este jueves. La noticia ha sido adelantada por la Cadena SER.

Por eso esta letrada ha interpuesto un recurso en el que argumenta que “la medida acordada resulta desproporcionada atendiendo a la naturaleza del procedimiento, a la inexistencia de riesgo procesal alguno y a la ausencia de necesidad instructora material que justifique la compulsión personal acordada”.

Y sostiene que Mouliaá tiene derecho constitucional a no declarar, que es lo que desea, y que en todo caso puede hacerlo por otros medios alternativos, todo ello teniendo en cuenta “el contexto de extraordinaria exposición mediática concurrente en el presente procedimiento, con grave afectación potencial a los derechos” de la querellada, que no debe ser revictimizada.

También en los últimos días la nueva letrada de Mouliaá ha presentado una querella contra Íñigo Errejón por presuntas calumnias con publicidad, injurias graves y, subsidiariamente, obstrucción a la justicia, debido a su actitud y a sus declaraciones en este proceso y en la causa por presunta agresión sexual a la actriz, que se sigue en otro juzgado y en la que ya se decretó apertura de juicio oral, aunque el procesamiento está recurrido en la Audiencia Provincial.

En esta querella la letrada de Mouliaá acusa a Errejón de “construir un relato público contra la querellante”, con una “narrativa” en la que ha asegurado que ella manipuló testigos, ejerció presión indebida y “actuó fraudulentamente” en el proceso por presunta agresión sexual.

Esa narrativa supone una “inversión de la realidad” con la que Errejón “invierte la condición de víctima” y presenta a Mouliaá “como autora de ilícitos”, dentro de “una estrategia de descrédito que proyecta (...) hechos inexistentes”.

La nueva letrada de Mouliaá también ha recurrido la decisión de otro juzgado de Plaza de Castilla de archivar la denuncia que esta defensa interpuso recientemente por posible “violencia institucional” contra la actriz, argumentando que ese archivo se centra en que no se puede imputar ese delito y “omite respuesta efectiva” a cada uno de los hechos denunciados. Además carece de perspectiva de género.

En esa denuncia se exponía “una secuencia continuada de actuaciones judiciales y administrativas que afectan a la denunciante”, en los dos procedimientos que tiene abiertos.

Yurena Carrillo representa a Elisa Mouliaá en la causa en la que es querellada por posibles calumnias, después de que no se pusiera de acuerdo sobre este proceso con el letrado que la lleva en la causa por la presunta agresión sexual, Alfredo Arrién, ni con la letrada que designó luego.

La actriz Elisa Mouliaá no ha acudido a declarar ante el juez Arturo Zamarriego. Estaba citada este viernes en los juzgados de Plaza de Castilla para comparecer en calidad de querellada después de que el exdiputado de Sumar Íñigo Errejón la denunciara por un delito de calumnias. Le acusa de haber sostenido que el político había extorsionado a dos testigos en el marco de la causa que se sigue en otro juzgado por la presunta agresión sexual a la intérprete.

Fuentes jurídicas, consultadas por elDiario.es, indican que la nueva letrada de la actriz presentó hace tres días un escrito en el que solicitaba el archivo de la querella y que se anulara la declaración de este viernes. Pero el juez, por providencia, avisó de que no suspendería la declaración. Y la respuesta de la actriz fue recurrir en reforma esa decisión y presentar una baja médica por ansiedad.

Con esta premisa, el juez ha tomado este viernes declaración a Errejón, que se ha ratificado en su denuncia y ha recalcado que fue el testigo el que se puso en contacto con él al conocer, en octubre de 2024, la denuncia de Mouliaá. Según lo que ha trascendido de su comparecencia, el que fuera uno de los fundadores de Podemos ha explicado que esa persona, organizadora de la fiesta a la que acudió en compañía de la intérprete, le contactó para manifestarle que el relato que sostenía Mouliaá era mentira y que quería contar la verdad.

Tras esta declaración del político, el magistrado ha ofrecido a la representación legal de Mouliaá la posibilidad de que la actriz se conectara por videoconferencia, pero ante la negativa de la letrada, alegando que está de baja por ansiedad, ha acordado que enviará a su domicilio un médico forense en los próximos días para que la examine.

Por su parte, el testigo, anfitrión de la fiesta a la que acudieron Errejón y Mouliaá, ha declarado este viernes, según las fuentes jurídicas consultadas, que todo lo que contó en su declaración en instrucción en la causa de la agresión sexual lo hizo a iniciativa propia, plenamente libre.

“Más pronto que tarde”

Cabe recordar que el pasado 27 de marzo Zamarriego decidió posponer las declaraciones de Errejón y Mouliaá debido a que recibió documentación médica de última hora que justificaba la incomparecencia del anterior letrado de ella en este asunto, Alfredo Arrién. Ante tal circunstancia suspendió y les citó para este 24 de abril, con el apercibimiento de que tenían tres días para notificarle posibles problemas de agenda.

Hoy, tanto a la entrada como a la salida de los juzgados, Errejón ha indicado a los medios que era la segunda vez que se personaba por el mismo motivo y se ha mostrado confiado en que la justicia “hará responder -a la actriz- por sus calumnias más pronto que tarde”.

Cabe recordar que en la causa principal, la del delito de agresión sexual, el titular del Juzgado de Instrucción número 47 ya ha acordado la apertura de juicio oral contra el exdiputado. En su denuncia, Mouliaá relató haber sufrido tocamientos, besos no consentidos y comentarios de índole sexual por parte de Errejón al menos en tres ocasiones en la misma noche de octubre de 2021, antes, durante y después de una fiesta a la que acudieron en casa de unos amigos de ella. Errejón reconoció que quedó con Mouliaá, pero insistió en que todo fue consentido.

La magistrada Carolina García Durrif ha comunicado al expolítico Íñigo Errejón que no admite su personación en las diligencias previas abiertas tras la denuncia de una segunda actriz contra él por una presunta agresión sexual dado que las mismas han sido archivadas este lunes después de que “la víctima no ratificara su denuncia”.

En la providencia, a la que ha tenido acceso elDiario.es, la jueza de la Sección de Violencia sobre la Mujer Plaza número 12 indica que, no obstante, “le hace saber” a través de su letrada de la denuncia presentada contra él y del archivo de la misma. En este sentido, también se dirige en la misma resolución a la Asociación de Defensa Integral de Víctimas de Delito Especializa de que tampoco acepta su personación como acusación popular por idéntico motivo y dada la naturaleza del delito perseguido.

Este mismo lunes la magistrada también ha notificado su auto de archivo, en el que recuerda que la representación legal de la víctima solicitaba como medida de protección que se le “otorgara la condición de testigo protegido conforme a los dispuesto en la ley orgánica 19/1994 de protección de testigos y peritos en causas criminales, a fin de preservar su identidad y datos personales, para evitar los riesgos que su condición de personaje público pudieran producir en su persona”.

Y explica que, “citada la denunciante a fin de resolver, previa identificación, sobre la proteccion solicitada y proceder a la ratificación de la denuncia, llegado el día señalado, compareció el letrado que refería ostentar su representacion letrada -Alfredo Arrién-, no compareciendo en efecto la denunciante”.

La jueza indica que solo se conocen las iniciales de la víctima y que pudiendo acudir a ratificar la denuncia no lo hizo, compareciendo en su lugar su abogado “quien refería ostentar su representacion letrada, sin que este extremo se haya podido comprobar al no haber comparecido la denunciante a ratificar dicha designación”.Y añade que el letrado le trasladó que había hablado con su cliente y que ésta le había transmitido no iba a comparecer porque “tenía más que perder que ganar”.

Ante eso, dado que no se ratificó la denuncia, dado que se desconoce su identidad y puesto que no es demostrable que Arrién ostente la representación de la víctima, la jueza indica que no le queda otra que, “constatada la ausencia de voluntad de denunciar los hechos por parte de la víctima, ”archivar el procedimiento por falta del requisito de procedibilidad para poder investigar los hechos“. Con todo, advierte de que la resolución no es firme y contra la misma cabe recurso de reposición, ante la propia juez, o de apelación, diréctamente ante la Audiencia Provincial.

Fue el viernes pasado cuando trascendió que la actriz que denunció a finales de febrero al exdiputado no ratifacaba ante la jueza su denuncia en la que relataba que había sido violada por él. Esta denuncia suponía la segunda causa abierta contra el expolítico dado que se sumaba a la presentada por la intérprete Elisa Mouliaá. Fuentes del entorno de la víctima señalaron a elDiario.es que en su decisión de no acudir a ratificar su acusación pesó el miedo a ser identificada en el proceso judicial que se abría.

Antes, el pasado 24 de febrero, se conoció que había presentado esa denuncia contra el expolítico acusándole de un delito de agresión sexual. En su escrito solicitaba al juzgado tener el estatus de “testigo protegido” para reservar su identidad dado que es un personaje de relevancia pública y, si se desvelaran sus datos personales, “supondría un riesgo real, concreto y grave para su derecho fundamental a la intimidad y a la propia imagen”.

El relato que recoge la denuncia

En el relato de hechos de la denuncia se recogía que la presunta violación tuvo lugar el 16 de octubre de 2021 en el domicilio del expolítico y después de haber participado ambos en una fiesta en Móstoles en la que consumieron “alcohol y cocaína”. Hasta llegar a ese punto hubo una relación previa entre ambos que cuajó en Instagram, donde mantuvieron conversaciones privadas por mensajería. Tras varias semanas, él propuso seguir hablando por Telegram dado que esta 'app' permite programar la destrucción de las conversaciones, siempre según esa denuncia que no ha sido ratificada ante la Justicia.

En septiembre de 2021, la actriz y el político decidieron verse en persona por primera vez. «El encuentro tuvo lugar en el domicilio del denunciado, donde conversaron y consumieron bebidas. Durante dicho encuentro se produjo un acercamiento de carácter intimo, consistiendo exclusivamente en besos, sin que existiera penetración ni otro tipo de relación sexual», explicaba la denuncia para puntualizar que, desde el inicio, Errejón “comenzó a manifestar conductas de carácter controlador y celoso” y que esto derivó en que buscó tener poder de decisión sobre cómo vestía o tener acceso a su ubicación en tiempo real.

La denuncia, tras estos antecedentes llega al 16 de octubre de 2021, y describe pormenorizadamente todos los pasos que llevaron a esa violación, resaltando que ella manifestó reiteradamente y de forma expresa su negativa a mantener relaciones sexuales, y añadiendo que Errejón llegó a “intimidarla de manera directa y eficaz” con expresiones como “si gritas será peor” o “si te resistes será peor”.

La actriz que denunció a finales de febrero al exdiputado Íñigo Errejón no ha ratificado ante la jueza su denuncia en la que relataba que había sido violada por él. Ahora, el asunto queda abocado al archivo, y eso a pesar de que hace escasos días la titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 12 de Madrid había admitido a trámite la denuncia, en lo que suponía la segunda causa abierta contra el expolítico dado que se sumaba a la presentada por la intérprete Elisa Mouliaá. Fuentes del entorno señalan que en su decisión ha pesado el miedo a ser identificada en el proceso.

Según adelanta The Objective y ha confirmado en fuentes de la representación legal de la presunta víctima elDiario.es, desde el despacho de Paredes y Asociados advierten de que la decisión de la actriz puede no ser definitiva e intentarán seguir adelante. Cabe recordar que en el otro caso, Mouliaá también decidió dar un paso atrás y renunciar a ser acusación particular, si bien posteriormente se retractó de esa decisión y siguió adelante como parte personada en la causa contra Errejón.

En el caso de la segunda denunciante, fue el pasado 24 de febrero cuando trascendió que había presentado una denuncia contra el expolítico acusándole de un delito de agresión sexual. En su escrito solicitaba al juzgado tener el estatus de «testigo protegido» para reservar su identidad dado que es un personaje de relevancia pública y, si se desvelaran sus datos personales, «supondría un riesgo real, concreto y grave para su derecho fundamental a la intimidad y a la propia imagen». Según El Confidencial, la actriz ha sufrido un “ataque de pánico” por las consecuencias que tendría para ella el caso.

Fuentes de la defensa de Errejón indican que en este asunto el político “nunca ha tenido la condición de investigado” y que la no ratificación ante la jueza por parte de la presunta víctima no les sorprende porque todo hacía presumir que los fines de la misma eran “más televisivos que de justicia material, a fin de reforzar la debilitada credibilidad social y mediática de la Sra. Mouliaá en relación con su propio procedimiento”.

El relato de hechos

En el relato de hechos de la denuncia se recogía que la supuesta violación tuvo lugar el 16 de octubre de 2021 en el domicilio del expolítico y después de haber participado ambos en una fiesta en Móstoles en la que consumieron alcohol y cocaína. Pero hasta llegar a ese punto hubo una relación previa entre ambos que cuajó en Instagram, donde mantuvieron conversaciones privadas por mensajería. Tras varias semanas, él propuso seguir hablando por Telegram dado que esta app permite programar la destrucción de las conversaciones, siempre según esa denuncia que no ha sido ratificada ante la Justicia.

En septiembre de 2021, la actriz y el político decidieron verse en persona por primera vez. «El encuentro tuvo lugar en el domicilio del denunciado, donde conversaron y consumieron bebidas. Durante dicho encuentro se produjo un acercamiento de carácter intimo, consistiendo exclusivamente en besos, sin que existiera penetración ni otro tipo de relación sexual», explicaba la denuncia para puntualizar que desde el inicio Errejón “comenzó a manifestar conductas de carácter controlador y celoso” y que esto derivó en que buscó tener poder de decisión sobre cómo vestía o tener acceso a su ubicación en tiempo real.

La denuncia, tras estos antecedentes llega al 16 de octubre de 2021, y describe pormenorizadamente todos los pasos que llevaron a esa supuesta violación, resaltando que ella manifestó reiteradamente y de forma expresa su negativa a mantener relaciones sexuales, y añadiendo que Errejón llegó a “intimidarla de manera directa y eficaz” con expresiones como “si gritas será peor” o “si te resistes será peor”.

Una segunda mujer ha denunciado a Íñigo Errejón por una presunta agresión sexual en octubre de 2021 en el domicilio del exdiputado. Su abogado, Alfredo Arrien Paredes —el mismo que eligió Elisa Mouliaá—, ha solicitado al juzgado que se proteja la identidad de la denunciante.

En la denuncia interpuesta ante los jugados de violencia sobre la mujer de Madrid, a la que ha tenido acceso EFE y que fue adelantada en Cuatro, el abogado de esta nueva denunciante relata que en 2021 comenzó su contacto con Errejón primero por redes sociales, luego mediante Telegram y finalmente en persona. Tras un par de encuentros a ella le pareció que él era controlador, y cita como ejemplo que quería saber dónde estaba ella, y descubrió que tenía pareja a pesar de que se lo había negado.

Según su relato, el 16 de octubre de 2021 estaba en una boda y Errejón le propuso que fuera con él a una fiesta en Móstoles (Madrid), pagándole el taxi para que fuese, y allí, tras beber y consumir cocaína ambos, según el relato de la denuncia, Errejón tuvo “comportamientos que podían interpretarse como controladores, celosos o posesivos”. Mantuvieron un encuentro sexual y luego fueron a la casa de él, y asegura que tanto en el trayecto como en el piso Errejón la obligó a mantener relaciones sexuales sin su consentimiento, llegando a decirle “si gritas será peor” o “si te resistes será peor”.

La denunciante se fue del domicilio y luego volvió a ver a Errejón una vez más, y al ver que persistía en su comportamiento controlador no volvió a quedar, dice la denuncia, según EFE. Luego sufrió ataques de ansiedad y tuvo que comenzar un tratamiento psicológico.

El texto detalla que este miércoles, 24 de febrero, la denunciante fue a la Policía Nacional a interponer la denuncia pero, “dado que los agentes tenían obligación de introducir los datos en el sistema Viogén, al cual tienen acceso numerosos profesionales de distintos ámbitos”, instaron al letrado a acudir directamente ante la Sección de Violencia de Violencia sobre la Mujer del tribunal de Instancia de Madrid, para preservar el anonimato.

Desde el entorno del exdiputado han asegurado que es “una mera denuncia anónima y de hechos inciertos”. Y critican que, aunque el abogado haya pedido preservar la intimidad de la mujer, fue “a un programa de prime time para leer en directo” la denuncia. “Todo hace presumir que los fines de esa denuncia son más televisivos, que de justicia material, a fin de reforzar la debilitada credibilidad social y mediática de la señora Mouliaá en relación con su propio procedimiento”, añaden esta fuentes.

En caso de Mouliaá, la Audiencia de Madrid tiene que pronunciarse sobre el último recurso presentado por el exdirigente político. La defensa del exportavoz de Sumar recurrió la resolución en la que el magistrado Adolfo Carretero informaba de que la actriz continuaba como acusación en el procedimiento, después de que este órgano judicial preguntase al respecto tras el primer anuncio de Mouliaá de que dejaba el caso.

Este procedimiento ha sufrido varios giros, después de que la actriz anunciase en redes sociales que retiraba su acusación contra el también cofundador de Podemos por motivos personales y de salud, aunque aclaró que no se retractaba de los hechos que denunció en 2024. Carretero le pidió presentar su escrito de renuncia debidamente, es decir, firmado por su abogado o procurador, si bien a los días la actriz cambió de parecer y anunció que seguía adelante. “Ahora sí que voy a ir hasta el final”, dijo hace dos semanas ante la prensa, tras informar al juez de que continuaba como acusación, al considerar que la decisión de la Fiscalía de pedir la absolución de Errejón “no puede quedar impune”. En consecuencia, el juez Carretero continuó adelante con el procedimiento y citar al exdirigente político, si bien finalmente ha suspendido la citación.

Esta causa se remonta a finales de octubre de 2024, cuando Elisa Mouliaá denunció públicamente en la red X haber sido víctima de acoso sexual por parte de Errejón. Ese mismo día presentó denuncia ante la Policía, relatando tres episodios de agresión sexual ocurridos en una noche de septiembre de 2021. Errejón dimitió de todos sus cargos políticos.

En paralelo a este procedimiento, el exportavoz de Sumar mantiene una querella por presuntas calumnias contra Elisa Mouliaá, que se sigue en otro juzgado de Madrid.

El juez Adolfo Carretero sigue adelante con los trámites del procedimiento abierto contra Iñigo Errejón tras la decisión de Elisa Mouliaá de mantener la acusación de abuso sexual contra él. En un auto fechado este jueves, el magistrado da por “no ratificada” la renuncia que anunció la actriz en un primer momento. En consecuencia, rechaza la petición de archivo formulada por el exdiputado y le cita el próximo martes 17 de febrero para notificarle la apertura de juicio oral. 

El pasado 4 de febrero, Mouliaá anunció en sus redes sociales que había comunicado al juzgado que se retiraba del procedimiento por “razones estrictamente personales y de salud”. El escrito, sin embargo, no estaba firmado por su abogado y su procurador, por lo que no tenía validez a efectos procesales. Apenas seis días después, la actriz cambió de criterio y su letrado acudió al juzgado para dejar “sin efecto” una renuncia que nunca se había ratificado formalmente.

Por tanto, el procedimiento sigue ahora su curso como si la denunciante no hubiera realizado ninguno de estos movimientos. Errejón está citado de nuevo para recoger el auto de apertura de juicio oral y la Audiencia Provincial, que es la instancia superior, tiene previsto fijar una nueva fecha para resolver los recursos presentados tanto por él como por la Fiscalía contra la decisión del juez instructor de sentar al exdiputado en el banquillo.

La Audiencia Provincial se reunió el pasado lunes para deliberar sobre estos recursos. Sus magistrados, sin embargo, optaron por dirigirse a Carretero para pedirle que aclarase si había recibido el escrito por el que la actriz comunicó que renunciaba a la acusación e instándole a aclarar si había tomado alguna decisión al respecto.

Ante los medios, Mouliaá explicó esta semana que su cambio de criterio se debía al reciente escrito de conclusiones en el que la Fiscalía afirma que “no hay delito” y que pedirá su absolución en caso de que la causa llegue a juicio. “He decidido que voy a continuar adelante en el procedimiento porque es deleznable que la Fiscalía haya escrito un escrito de absolución diciendo que además sí hubo consentimiento”, afirmó la actriz.

El Ministerio Público sostiene que no hay pruebas de que Errejón “fuera consciente por los hechos anteriores y por la forma en la que actuó la denunciante” de que ella no deseaba esa relación. En su escrito de conclusiones, del pasado enero y conocido esta semana, la fiscal afirma que la actriz no puso “oposición” cuando el exdiputado le dio un primer beso y que, después, él accedió cuando ella le dijo que parara porque no le estaba agradando un encuentro sexual debido a la “premura” y “vehemencia” con la que él estaba actuando. 

El juez instructor, sin embargo, consideró que los hechos pueden ser constitutivos del antiguo delito de abuso sexual porque el exdiputado de Sumar “no empleó la violencia o intimidación”. Los hechos denunciados por la actriz se remontan a octubre de 2021, antes de la entrada en vigor de la ley del solo sí es sí que integró toda la violencia sexual bajo la denominación de agresión.

En su denuncia, Mouliaá relató haber sufrido tocamientos, besos no consentidos y comentarios de índole sexual por parte de Errejón al menos en tres ocasiones en la misma noche de octubre de 2021, antes, durante y después de una fiesta a la que acudieron en casa de unos amigos de ella. Errejón reconoció que quedó con Mouliaá, pero insistió en que todo fue consentido.

En su resolución, el juez Carretero otorgó credibilidad al relato de la denunciante, que constituye el principal “indicio probatorio” ante la ausencia de testigos presenciales de unos hechos que se habrían producido en la intimidad. El magistrado considera que su declaración fue “coherente en lo esencial” aunque no recordara algunos “detalles secundarios”, como si la habitación donde se habrían producido parte de los tocamientos tenía o no pestillo.

El magistrado admitió que la sometió a un “largo y exhaustivo” interrogatorio, en el que llegó a preguntarle si había denunciado por despecho. Y que ella “mantuvo la coherencia” y explicó que si no respondió a uno de los presuntos abusos —como sí hizo ante el tercer episodio— fue porque estaba “aturdida” y “bloqueada” ante la situación

Elisa Mouliaá cambia de criterio y anuncia ahora a los medios que seguirá como acusación particular en el procedimiento por abuso sexual contra el exdiputado Íñigo Errejón. Ante las puertas de los juzgados de Plaza Castilla, la actriz ha expresado su indignación con el reciente escrito de conclusiones en el que la Fiscalía afirma que “no hay delito”, al que ha atribuido su rectificación. “He decidido que voy a continuar adelante en el procedimiento porque es deleznable que la Fiscalía haya escrito un escrito de absolución diciendo que además sí hubo consentimiento”, ha dicho Mouliáa a los medios visiblemente nerviosa.

Mouliaá ha anunciado que va “a ir hasta el final”. La actriz ha asegurado que está sufriendo por atreverse a haber dicho “la verdad para proteger a las mujeres”. “No me he inventado una sola coma (...) Ninguna víctima se merece esto por haber dado la cara”, ha añadido. La actriz denunció en octubre de 2024 que el exdiputado la había agredido sexualmente tres años antes. Hace sólo seis días, Mouliaá había anunciado a través de sus redes sociales que renunciaba a seguir en la causa. En su mensaje adjuntaba un pantallazo de un escrito presentado al juzgado en el que alegaba “razones estrictamente personales y de salud”. 

Sin embargo, ese escrito no estaba firmado por su abogado y su procurador “como es preceptivo”, por lo que el instructor de la causa, Adolfo Carretero, requirió a la actriz que subsanara ese defecto para dar trámite a su petición de archivo. Le advirtió de que, si no lo hacía, el procedimiento continuaría al haberse dictado ya auto de apertura de juicio oral y haber formulado el escrito de acusación en el que había reclamado tres años de cárcel para que el fuera portavoz parlamentario de Sumar. 

El pasado noviembre, el juez Adolfo Carretero propuso sentar en el banquillo al exportavoz de Sumar al considerar que existen “indicios” de que agredió sexualmente a Mouliaá. Según el magistrado, propinó a la actriz “un beso inconsentido” y le realizó “tocamientos sexuales con un leve forcejeo”. Errejón impugnó esa decisión ante los jueces de la Audiencia Provincial, que tenían previsto reunirse este lunes para deliberar sobre su recurso. Los magistrados, sin embargo, optaron por dirigirse a Carretero para pedirle que aclarase si había recibido el escrito por el que la actriz comunicó que renunciaba a la acusación e instándole a aclarar si había tomado alguna decisión al respecto.

La Fiscalía también ha pedido el archivo de la causa y ha anunciado que, si finalmente hay juicio, pedirá su libre absolución. El Ministerio Público sostiene que no hay pruebas de que Errejón “fuera consciente por los hechos anteriores y por la forma en la que actuó la denunciante” de que ella no deseaba esa relación. En su escrito de conclusiones, del pasado enero y conocido esta semana, la fiscal afirma que la actriz no puso “oposición” cuando el exdiputado le dio un primer beso y que, después, él accedió cuando ella le dijo que parara porque no le estaba agradando un encuentro sexual debido a la “premura” y “vehemencia” con la que él estaba actuando. 

Este martes, el instructor había citado a Errejón para notificarle la apertura de juicio oral en su contra pero suspendió la citación por “seguridad jurídica”. La defensa del exparlamentario solicita la suspensión de una comparecencia judicial y el archivo definitivo de la causa basándose en la renuncia de la denunciante.

Penélope desciende de sus aposentos privados a la gran sala de palacio y se encuentra con un trovador que canta, para la multitud de pretendientes, las vicisitudes que sufren los héroes griegos en su viaje de regreso al hogar. El tema no le agrada porque su esposo Ulises se halla en esa tesitura en aquellos momentos. La reina pide al cantante que elija otra pieza más alegre. Telémaco, su hijo, interviene de inmediato para ejercer su masculinidad recién estrenada, pues acaba de salir del cascarón. “Madre mía, vete adentro de la casa y ocúpate de tus labores propias, del telar y de la rueca… El relato estará al cuidado de los hombres y sobre todo al mío. Mío es, pues, el gobierno de la casa”. En este relato que recoge Homero en su Odisea sitúa la gran historiadora británica Mary Beard el primer momento documentado de un hombre diciéndole a una mujer que se calle, que su voz no había de ser escuchada en público. La historia data de tres mil años pero esa manía con silenciar a las mujeres pervive todavía hoy en nuestras sociedades modernas.

En Afganistán, los talibanes han prohibido que las voces femeninas puedan ser escuchadas fuera de sus casas. Les está prohibido hablar en voz alta o cantar y no pueden dejarse oír por quienes no sean de su familia. Me dirán que es una aberración más del apartheid de género que azota a ese país —que lo es— pero no es sólo una casualidad irracional de esos salvajes que detentan el poder en Kabul sino la consecuencia de una tradición ancestral de los afganos. En tiempos de la supuesta democracia que cayó en 2021, los hombres silenciaban sin pudor los auriculares en el parlamento cuando hablaban las diputadas y senadoras y los políticos retiraban el micrófono a las periodistas que hacían preguntas incómodas. No nos rasguemos las vestiduras con el mundo afgano puesto que un tal Trump y su equipo responden de manera igualmente intempestiva ante las preguntas molestas de las periodistas. “Cerdita estúpida”, “eres lo peor, nunca te he visto sonreír”, les dice el autócrata, entre otras lindezas. 

En occidente, el desprecio de la voz de las mujeres —cuando se hace patente en ámbitos de hegemonía masculina— está tan arraigado que lo hemos normalizado. Ni siquiera nos damos cuenta de que existe pero salpica a todos los estamentos, sin olvidar el judicial donde las mujeres deben comportarse como heroínas dispuestas a pasar por el cadalso si quieren denunciar a un hombre por acoso, especialmente, si es de carácter sexual. Ese trato vejatorio pero espontáneo se manifiesta cuando se busca silenciar a las que denuncian ante los tribunales, ignorar a las que tratan de defender sus posiciones —incluso si ocupan puestos de poder— y desacreditar las acusaciones o la simple exposición de los hechos. Acallar, ignorar y negar son las tres caras de un mismo prisma que busca deslegitimar la palabra femenina cuando queremos hacernos oír como voces de autoridad. Porque, en realidad, lo que se niega es el valor de la palabra de las mujeres.

El hartazgo de Elisa Mouliaá, que ha tirado la toalla en la causa judicial, tras el calvario que ha sufrido durante año y medio del proceso de su acusación a Iñigo Errejón por acoso sexual, es un ejemplo de lo que muchas otras sufren y padecen. Tras haber visto el doloroso interrogatorio al que fue sometida por el juez (por su notoriedad, difundido públicamente), a nadie puede extrañar que ninguna otra en sus circunstancias se haya atrevido a acudir a la Justicia donde, a buen seguro, se encontraría igualmente tratada por el mismo tribunal. Sin prejuzgar la culpabilidad del acusado al que le asiste la presunción de inocencia, me atrevo a afirmar que Mouliaá ha sido innecesaria y cruelmente martirizada y revictimizada. Me basta para ello, tomar en cuenta la decisión del juez que encontró indicios suficientes para instruir la causa y la opinión de la fiscalía que dio veracidad a sus palabras. El sufrimiento procesal sólo ha sido una parte del castigo recibido por la acusadora puesto que en internet se ha abierto barra libre para la jauría juzgadora que la ha Hostigado con los más descarnados veredictos condenatorios. Ocurrió en redes sociales y también en comentarios de la noticia de su renuncia en este y otros diarios. Llamarla mentirosa fue lo más suave que le dijeron en una conversación espeluznante donde vi salir a la luz del anonimato toda la bilis machista, seguramente, escondida bajo el rostro de personas supuestamente progresistas. Ya dijo Errejón que, a veces, entre lo que defiendes y lo que haces hay un mundo cuando reconoció haber “llegado al límite de la contradicción entre el personaje y la persona”.

Cuando creíamos que esta sociedad había cambiado, que hoy no serían posibles juicios como los de La Manada o la tortura a la que sometieron su partido y sus vecinos a Nevenka, resulta que estamos en lo mismo. Que en el caso de la edil de Móstoles, el PP sigue creyendo que la mejor defensa es guardar silencio, como le dijeron a la concejala cuando se quejaba del acoso del alcalde. En el colmo del cinismo, mientras Ayuso acusa a la víctima y cierra filas con el presunto acosador, los populares se llenan la boca de palabras gruesas regodeándose en los casos de acoso de los socialistas, como hicieron en el Senado con Francisco Salazar, a quien sólo castigó su partido cuando salieron a la luz sus obscenidades. Callar es por lo que optaron las mujeres que sumaron sus casos a los de Mouliaá en redes sociales pero nunca denunciaron en los tribunales. Siguen pensando que el silencio las protege. Cuando es todo lo contrario y sólo dando voz a las agresiones y abusos se puede luchar contra ellos. Pero a las víctimas no se les puede exigir que se entreguen ciegamente a la jauría que las va a despedazar. Hay que levantar la voz. Pero la sociedad y las instituciones tienen la obligación de defendernos.

No basta con disponer de leyes tan avanzadas como las que hemos alcanzado en España. Como dice Anna Caballé, “por sí solos, los derechos formales son sacos vacíos”. Aunque la ley garantiza una asistencia especializada jurídica, psicológica y social a las víctimas, no parece que esto haya ocurrido hasta ahora. El sistema ha fallado y se impone una urgente revisión y corrección para que las administraciones a las que corresponda la competencia asuman su culpa y corrijan las carencias. No es de recibo que, año tras año, veamos cómo algunas autonomías cierran sus ejercicios sin haber gastado los presupuestos destinados a violencia de género. Además, es necesario que cambien las estructuras sociales y, especialmente, los ámbitos de poder. Es urgente dotar a las instituciones e invertir, de verdad, esos recursos públicos especializados para acompañar a las víctimas, aliviar su sufrimiento y evitar la revictimización en un proceso en el que buscan justicia y no venganza. Hay que darles credibilidad desde el principio, para que no desistan. Lo que subyace en todas las denuncias de malos tratos y acoso a las mujeres -especialmente si es sexual- siempre es la desconfianza y la puesta en cuestión de sus acusaciones. Porque no nos creen.

Todas conocemos a chicas que han sido agredidas, abusadas, importunadas o amenazadas por varones en su ámbito de trabajo, en la familia, en un taxi o en una noche de copas, sin que se hayan planteado siquiera denunciar. Es más, quienes lo hacen, terminan por retirarse de la causa para evitar mayores sufrimientos. Urge un estudio riguroso de los elevados porcentajes de las denuncias de acoso que son retiradas porque saben que su palabra va a ser cuestionada y serán ellas las acusadas. Este miedo tiene que cambiar de bando. 

A todos esos opinadores que han condenado ya y tildado de mentirosa a Mouliaá, me gustaría hacerles la pregunta que lanzó al aire mi colega Cristina Fallarás, en TVE: “¿Qué razones llevaron a Elisa Mouliaá a mentir sin necesidad, sabiendo la que se le venía encima y que lo único que podía hacer era perder?”. Es una cuestión interesante que nos lleva a preguntarnos, una vez más, ¿por qué no nos creen a las mujeres cuando hablamos de acoso y consentimiento? ¿Por qué nadie nos inquiere los detalles de un robo cuando denunciamos que nos han sustraído el bolso pero nos preguntan cómo fueron los detalles íntimos del sobeteo de pechos, pubis y nalgas? Es la credibilidad de las voces femeninas la que está en juego y, sobre todo, cuando se ve amenazada la primacía de la iniciativa sexual que siempre han llevado los varones mientras a nosotras ni se nos concedía el derecho al consentimiento. Y otra vez con lo mismo: es la resistencia a asumir que somos la mitad de la población con igualdad de derechos en todos los ámbitos públicos y privados. Que debemos compartir espacios y disfrute sin supremacía de nadie sobre nadie. Más allá del consentimiento, nosotras decidimos si queremos o no iniciar, continuar o terminar una relación. Es nuestra decisión y nuestra palabra. Empecemos por aceptarlo, compañeros.

“La verdad no siempre es hermosa”, dice un antiguo proverbio taoísta, “y las palabras hermosas no siempre son verdad”. La decisión que tomó ayer Elisa Mouliaá de retirar su denuncia por abuso sexual contra Íñigo Errejón nos obliga hoy a confrontar algunas verdades sobre este caso que nos arrastró hace un año a alguno de los rincones más oscuros de nuestra sociedad, por más que no nos parezcan bonitas.

La primera verdad es que Íñigo Errejón es inocente. En realidad, ya lo era antes, como lo somos todos, mientras no se demuestre lo contrario. Pero además ahora lo es sin ningún género de duda, porque no pesan sobre él más denuncias ni más acusaciones por ningún delito. 

La segunda verdad es que hoy habrá quienes consideren todo esto un disparate; quienes ya habían decidido que Íñigo Errejón era culpable y sientan ahora que la renuncia les resulta disonante. Y esto ocurre porque, contrariamente a lo que podría parecer, el “caso Errejón” nunca se originó en una investigación periodística rigurosa, es decir, en un trabajo que buscara la verdad reuniendo todas las pruebas disponibles. Más bien, tras la primera denuncia anónima —publicada desde una cuenta privada en una red social— se sucedieron otros relatos anónimos, los testimonios de la propia Mouliaá y una auténtica avalancha de comentarios y ‘noticias’ que daban por hecho que aquel que hasta entonces había sido el “niño bonito” de la izquierda ocultaba bajo la superficie un monstruo.

Y como ocurre que todas las personas sensibles ansiamos, desesperadamente, encontrar una reparación a los crímenes que se cometen contra las mujeres, es esperable y hasta comprensible que haya gente que sienta decepción con este desenlace. Gente que hubiera deseado una condena. Pero si lo que buscamos es justicia, entonces lo que querremos es la verdad.

Y hoy, frente a la retirada de esta denuncia y a la inexistencia de otras que respalden las acusaciones que se vertieron, resulta evidente que aquel proceso en el que se declaró culpable a Íñigo Errejón de unos delitos que no había cometido fue, como señala Santiago Alba Rico, un “linchamiento”, una condena instantánea “a una muerte civil sin rehabilitación posible como resultado de un escarnio público en el que se cruzaron a veces todos los límites.” 

La tercera verdad que nos deja este proceso es que el personaje de Íñigo Errejón, la cara pública que había cultivado durante años, se desmoronó en aquel proceso. De manera que en aquel momento descubrimos una cuarta verdad adicional, quizás la más fea de todas, y es que la política es en realidad una mentira: un teatro, una representación en la que unos actores hacen un papel. Unos hacen de sindicalistas, otros, de paisanos, otros hacen de vengadores y otros, de intelectuales. Normal, que cuando alguien se sale del papel, lo saquen del escenario a toda prisa, no vaya a ser que les estropee la obra.

Pero, cuidado, porque esa mentira no es una desviación maligna de sus ejercientes, ni mucho menos se limita a Íñigo Errejón. Somos nosotros mismos los que exigimos de la política una performance que es de principio a fin una farsa: la exigencia de que nuestros representantes sean unos seres sobrenaturales sin frustraciones, miedos, fobias, limitaciones y pulsiones inconfesables. Como tahúres expertos en hacernos trampas al solitario, primero exigimos una cosa inalcanzable y luego nos enfadamos cuando no están a la altura de lo que esperábamos de ellos.

Y a los demás, ¿qué verdad nos queda de todo esto? ¿Qué podemos concluir? ¿Qué hacemos con las sospechas, los rumores y las acusaciones que no han sido respaldadas ni por una verdad judicial, ni por una verdad periodística? No soy religiosa, pero hay un pasaje de la Biblia que siempre me ha gustado. Uno que se cita mucho, generalmente muy mal. 

En el Evangelio de Juan, los fariseos llevan ante Jesús a María Magdalena, a quien dicen haber sorprendido en adulterio, y le plantean una pregunta aparentemente sencilla:

“Según la Ley de Moisés, esta mujer debe ser apedreada. ¿Tú qué dices?”

El episodio suele leerse como una lección moral sobre no juzgar a los demás, porque todos somos culpables —“el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra”—, pero esa interpretación no es cierta. El propio texto aclara que no le preguntan para conocer su opinión, sino “para tenderle una trampa y poder acusarlo”.

Los fariseos no buscan justicia, sino una contradicción. Si Jesús aprueba la lapidación, traiciona su mensaje de misericordia. Si la rechaza, se coloca fuera de la Ley judía y puede ser acusado de herejía (y, además, de desafiar la autoridad romana, que se reservaba el derecho a aplicar la pena de muerte).

Lo que Jesús hace entonces no es absolver a la mujer ni relativizar la ley. Hace algo mucho más incómodo: se niega a juzgar fuera de un sistema de justicia. No porque no exista la verdad, sino porque sin procedimiento, sin garantías, sin reglas comunes no puede haber una verdad compartida. Los fariseos no pueden encontrar la verdad porque no la están buscando: solo quieren ejecutar una condena imponiendo su propia cosmovisión. Allí donde no hay sistema, no hay justicia posible, solo violencia revestida de moral.

Eso es lo que este caso nos obliga a aceptar, por más que nos incomode, por más feo que nos parezca: para que exista verdad, tiene que existir un método para alcanzarla. La verdad no es una intuición colectiva ni una mayoría emocional. Es un resultado siempre provisional de un proceso lento, imperfecto, lleno de límites, pero infinitamente mejor que su alternativa. Hoy existen leyes, tribunales y un periodismo que investiga delitos con herramientas mucho más sofisticadas que las de cualquier turba digital. Nada de eso es infalible. Pero es lo único que separa la justicia del linchamiento.

Y es difícil, y doloroso, porque se suceden los casos y las acusaciones de violencia. Pero ocurre que aprender a vivir sin una verdad definitiva —sin una certeza moral absoluta sobre cada caso— es una de las tareas más difíciles de nuestro tiempo. Una que no significa vivir sin ley. Significa aceptar que no todo puede ser juzgado por nosotros, que no toda acusación puede resolverse en el espacio público, que hay verdades a las que solo se puede llegar —o no llegar— a través de un sistema. En una época saturada de falsas verdades, quizá la madurez consista precisamente en esto: en soportar la incomodidad de no saber, de no juzgar, y aun así defender con firmeza la presunción de inocencia y la ley que hace posible que, al final, la verdad exista.

Fe de erratas: en este artículo de opinión se hacía alusión a que Íñigo Errejón estaba en tratamiento por adicción a las drogas, una afirmación que ha sido eliminada por ser errónea.

Elisa Mouliaá ha comunicado al juzgado que se retira del procedimiento iniciado contra el exdiputado Íñigo Errejón tras la agresión sexual denunciada por la actriz en octubre de 2024. En el escrito afirma que lo hace por “razones estrictamente personales y de salud”. “He permanecido sola sosteniendo todo esto y no puedo seguir haciéndolo. No porque no sea verdad, sino porque nadie debería cargar sola con algo así”, recoge en un comunicado que ha publicado en sus redes sociales.

El pasado noviembre, el juez de Madrid Adolfo Carretero propuso sentar en el banquillo al exportavoz de Sumar al considerar que existen “indicios” de que agredió sexualmente a Mouliaá. Según el magistrado, propinó a la actriz “un beso inconsentido” y le realizó “tocamientos sexuales con un leve forcejeo”. Errejón impugnó esa decisión ante los jueces de la Audiencia Provincial, que tenían previsto reunirse el próximo lunes para deliberar sobre su recurso. La actriz había reclamado tres años de cárcel para que el fuera fundador de Podemos.

En las últimas semanas había trascendido que la Fiscalía había pedido el archivo de la causa y que no iba a presentar acusación contra el exdiputado. El Ministerio Público otorgó “plena credibilidad” a su declaración, pero sostenía que no hay pruebas de que Errejón “fuera consciente por los hechos anteriores y por la forma en la que actuó la denunciante” de que ella no deseaba esa relación.

Fuentes de la defensa de Errejón aseguran que van a mantener la querella por calumnias que presentó contra la actriz y afirman que su objetivo es “demostrar hasta el final que es inocente”. Errejón la denunció después de que ella le acusara a través de varios mensajes en sus redes sociales de haber extorsionado a dos de los testigos de la causa. “Desde el primer momento hemos mantenido la misma postura: confiamos en la justicia y queremos que sea en el marco del proceso judicial en el que esclarezcan los hechos”, dicen estas mismas fuentes.

En el citado comunicado, la actriz afirma que ella “dio la cara” cuando salieron a la luz denuncias anónimas contra el exparlamentario y se especuló con la posibilidad de que fueran falsas. “Di ese paso a solas, para confirmar que todo eso era cierto cuando se ponía en duda y para proteger a otras mujeres. Con el tiempo, ninguna otra víctima ha dado el paso. He permanecido sola sosteniendo todo esto y no puedo seguir haciéndolo. No huyo, termino mi parte demostrando que no quiero dinero ni protagonismo: la verdad ya camina sola”, añade. En su escrito al juzgado, la actriz sostiene que el hecho de ser la única acusación particular en la causa “ha incrementado su sensación de exposición y desgaste personal”.

El artículo 191 del Código Penal establece que para proceder por los delitos de agresiones sexuales y acoso sexual será precisa denuncia de la presunta víctima o querella del Ministerio Fiscal. La retirada de Mouliaá de la acusación particular deja la causa en el aire, dado que la Fiscalía ha solicitado su archivo. La Asociación de Defensa Integral de Víctimas Especializada (Adive), que ejerce la acción popular, ha anunciado que mantendrá la acusación.

El juez Adolfo Carretero ha abierto juicio oral contra el exdiputado y exportavoz parlamentario de Sumar Íñigo Errejón por la agresión sexual denunciada por la actriz Elisa Mouliaá. Así consta en un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, en el que el magistrado da un día a Errejón para que preste una fianza de 30.000 euros para “asegurar las responsabilidades pecuniarias que pudieran imponérsele”.

El instructor, además, cita a Errejón el próximo 15 de enero a las 09.30 horas a fin de “emplazarle, requerirle y notificarle el auto de apertura de juicio oral”. El pasado mes de noviembre el instructor dictó auto de procesamiento contra Errejón después de trece meses de investigación en los que tomó declaración al propio Errejón, a Mouliaá, a testigos y a psiquiatras.

Tanto la Fiscalía como el acusado han recurrido ante la Audiencia Provincial la decisión del magistrado de procesar al exdiputado, que abandonó la política en octubre de 2024 tras recibir acusaciones de acoso machista. La instancia superior todavía no se ha pronunciado.

La actriz, por su parte, ya ha presentado su escrito de acusación en el que reclama que se abra juicio contra el exdiputado y que sea condenado a tres años de cárcel. Le acusa de un delito continuado de abuso sexual. También pide que Errejón sea condenado a indemnizarla con 30.000 euros “por daños morales y por los daños sufridos a consecuencia del abuso sexual o, subsidiariamente la que se determine en su caso, en fase de ejecución”.

En su denuncia, Mouliaá relató haber sufrido tocamientos, besos no consentidos y comentarios de índole sexual por parte de Errejón al menos en tres ocasiones en la misma noche de octubre de 2021, antes, durante y después de una fiesta a la que acudieron en casa de unos amigos de ella. Errejón reconoció que quedó con Mouliaá, pero insistió en que todo fue consentido.

La Fiscalía no acusará al exdiputado Iñigo Errejón por la agresión sexual denunciada por la actriz Elisa Mouliaá y ha pedido el archivo de la causa, según ha adelantado El Español y han confirmado fuentes jurídicas a elDiario.es. El pasado noviembre, el juez de Madrid Adolfo Carretero propuso sentar en el banquillo al exportavoz de Sumar al considerar que existen “indicios” de que agredió sexualmente a Mouliaá. 

Mouliaá, explica la Fiscalía, ha manifesado que “se sintió cohibida y que en realidad no quería una relación sexual en los términos que finalmente se desarrolló”. El Ministerio Público otorga “plena credibilidad” a su declaración, pero sostiene que no hay pruebas de que Errejón “fuera consciente por los hechos anteriores y por la forma en la que actuó la denunciante” de que ella no deseaba esa relación. Cuando ella le dijo “expresamente” que no quería, él “cesó en su acción”, sostiene su escrito.

El magistrado consideró que los hechos pueden ser constitutivos del antiguo delito de abuso sexual porque el exdiputado de Sumar “no empleó la violencia o intimidación”. Los hechos denunciados por la actriz se remontan a octubre de 2021, antes de la entrada en vigor de la ley del solo sí es sí que integró toda la violencia sexual bajo la denominación de agresión.

La Fiscalía, sin embargo, defiende que los indicios son “insuficientes” como para formular escrito de acusación contra Errejón, que abandonó la política en octubre de 2024 tras recibir acusaciones de acoso machista. Su defensa ya recurrió la decisión del juez de sentarle en el banquillo ante la Audiencia Provincial, que todavía no se ha pronunciado.

La Fiscalía entiende que el auto de procesamiento del juez Carretero es correcto, pero también que no hay pruebas para que Errejón sea juzgado o condenado. Ha presentado un escrito en el que pide el sobreseimiento provisional “toda vez que practicadas cuantas diligencias de instrucción se han considerado necesarias para el esclarecimiento de los hechos no ha quedado suficientemente justificada la perpetracion del delito”, explica.

La actriz, por su parte, ya ha presentado su escrito de acusación en el que reclama que se abra juicio contra el exdiputado y que sea condenado a tres años de cárcel. Le acusa de un delito continuado de abuso sexual. También pide que Errejón sea condenado a indemnizarla con 30.000 euros “por daños morales y por los daños sufridos a consecuencia del abuso sexual o, subsidiariamente la que se determine en su caso, en fase de ejecución”.

En su denuncia, Mouliaá relató haber sufrido tocamientos, besos no consentidos y comentarios de índole sexual por parte de Errejón al menos en tres ocasiones en la misma noche de octubre de 2021, antes, durante y después de una fiesta a la que acudieron en casa de unos amigos de ella. Errejón reconoció que quedó con Mouliaá, pero insistió en que todo fue consentido.

En su resolución, el juez Carretero otorgó credibilidad al relato de la denunciante, que constituye el principal “indicio probatorio” ante la ausencia de testigos presenciales de unos hechos que se habrían producido en la intimidad. El magistrado considera que su declaración fue “coherente en lo esencial” aunque no recordara algunos “detalles secundarios”, como si la habitación donde se habrían producido parte de los tocamientos tenía o no pestillo.

El magistrado admitió que la sometió a un “largo y exhaustivo” interrogatorio, en el que llegó a preguntarle si había denunciado por despecho. Y que ella “mantuvo la coherencia” y explicó que si no respondió a uno de los presuntos abusos —como sí hizo ante el tercer episodio— fue porque estaba “aturdida” y “bloqueada” ante la situación.

La actriz Elisa Mouliaá ha reclamado que se abra juicio contra el exdiputado Íñigo Errejón y que sea condenado a 3 años de cárcel, ya que le acusa de un delito continuado de abuso sexual.

En su escrito de acusación, al que ha tenido acceso Europa Press, Mouliaá pide que Errejón sea condenado a indemnizarla con 30.000 euros “por daños morales y por los daños sufridos a consecuencia del abuso sexual o, subsidiariamente la que se determine en su caso, en fase de ejecución”.

También solicita que se abra pieza separada de responsabilidad civil contra el acusado, así como se le requiera el abono de fianza y, en caso de no ser abonada, se realicen diligencias para averiguar su situación patrimonial.

Errejón, que niega los hechos, recurrió su procesamiento por un presunto delito de agresión sexual que habría cometido contra la actriz una noche de octubre de 2021, al entender que no existen “mínimos indicios” de culpabilidad. Su defensa sostiene que las diligencias practicadas durante la fase de investigación “descartan la existencia de mínimos indicios de criminalidad y corroboran el inventado relato de la denunciante”.

Casi ninguna agresión sexual sucede ante testigos; de hecho, la mayoría ocurren en dormitorios, en portales, en baños, en ascensores, en coches, en domicilios… en lugares donde sólo hay dos personas, el agresor y la víctima. Sin embargo, cada vez que una mujer denuncia una agresión sexual aparece una pregunta que en casi ningún otro delito surge: “¿hay testigos?”, como si la violencia sexual necesitara de espectadores para existir para hacer depender la credibilidad de las mujeres víctimas de un tercero que certifique lo ocurrido. Así, la ausencia de testigos presenciales, lo más común en este tipo de delitos, se convierte en los casos de agresión sexual en una anomalía sospechosa. 

El auto que propone juzgar a Íñigo Errejón por un delito contra la libertad sexual, sin pretenderlo (y quizá tampoco sin que lo esperáramos), desmonta muchos de los argumentos machistas que se suelen usar para poner en duda la credibilidad de las mujeres que denuncian este tipo de agresiones. La resolución reconoce que las lagunas o contradicciones de Elisa Mouliaá son explicables por el bloqueo emocional, por la situación vivida y por la personalidad y notoriedad del presunto agresor. También señala el auto que el retraso en denunciar no invalida por sí solo su credibilidad como víctima, puesto que el relato encaja con los datos objetivos disponibles y, por tanto, su declaración constituye una prueba suficiente para iniciar un procedimiento penal. Ni el bloqueo emocional, ni el miedo, ni tardar en denunciar están reñidos con la coherencia del testimonio de Elisa Mouliaá. Todo aquello que tantas veces se usa contra las mujeres que denuncian violencia sexual se interpreta en este auto, con rigor, conforme a la doctrina del Tribunal Supremo.

Más allá de este caso concreto, y ampliando el análisis a tantos otros casos de violencia sexual contra las mujeres, es necesario subrayar que el trauma de una mujer que es víctima de este tipo de agresiones tiene su propio calendario y este, rara vez coincide con el del proceso penal. Pocos delitos exigen, como ocurre en los delitos contra la libertad sexual, que las víctimas tengan que “justificar” por qué no actuaron “de la forma correcta”, por qué no evitaron la agresión, por qué no dijeron que “no” cuando el agresor se les abalanzó sin usar violencia, por qué no huyeron cuando el galán resultó ser un monstruo. En este ámbito no se trata sólo de “creer o no creer”, sino de comprender cómo reaccionan los cuerpos y las mentes ante una situación límite, cómo opera el shock, la parálisis, la disociación o el bloqueo. Es necesario entender cómo se actúa la situación de prevalencia del agresor sobre su víctima para el silenciamiento de esta.

Quienes trabajan a diario con estos casos (psicólogas especializadas, juristas formadas en violencia sexual…,) saben que la clave no está únicamente en la credibilidad del relato, sino en analizar su coherencia relacionándola con cómo se comporta una víctima ante una agresión inesperada, cómo el vínculo previo, la confianza o la admiración pueden influir en la voluntad, cómo el miedo o la sorpresa pueden inmovilizar, cómo la culpa puede moldear la memoria, bloquear recuerdos y retrasar la denuncia... Por eso es tan importante la especialización entre las y los profesionales que escuchan, atienden, acompañan y operan en los procesos donde se dilucida si hay violencia sexual. Porque sin ese conocimiento experto se corre el riesgo de juzgar la reacción de las mujeres víctimas con parámetros ajenos a la psicología del trauma dejándose llevar por los sesgos machistas, clasistas y racistas que nos atraviesan si no somos conscientes de ellos.

Muchas de las mujeres que son víctimas de violencia sexual (mayores y menores de edad) son elegidas por el agresor en un momento en el que no esperan peligro, en un espacio del que no pueden salir y dentro de una relación que anula la capacidad real de decidir. En esos contextos, la posibilidad de negarse a la relación sexual no desaparece por falta de voluntad, sino porque se vuelve irreal o directamente imposible, como sucede en esas relaciones donde el desequilibrio (por edad, admiración o posición) limita la capacidad real de decidir. Es donde el consentimiento deja de ser una simple cuestión de “sí” o “no” para convertirse en algo que buena parte de las juristas feministas y la psicología del trauma llevan tiempo explicando. Cuando existe una situación de prevalencia, de bloqueo emocional o de desorientación, derivada de la confianza previa, de la admiración o de la sorpresa, la ausencia de resistencia no equivale al consentimiento.

El auto del caso Errejón apunta precisamente en esa dirección. Describe cómo la denunciante pudo quedar aturdida, bloqueada y sin capacidad real de reacción, y cómo esa falta de respuesta no invalida su relato. No entra directamente a determinar si hubo o no consentimiento, pero sí establece que la no reacción puede ser un efecto de las circunstancias y no necesariamente una señal de voluntad. Algo que desmonta uno de los prejuicios más persistentes a la hora de juzgar estos casos de violencia sexual, la idea de que, si una mujer no se resiste “lo suficiente”, aquello que pasó debe interpretarse como una relación consentida. Por eso este auto importa. Porque llega después de episodios recientes, como el del caso Dani Alves, que mostraron lo fácil que es que los viejos estereotipos vuelvan a imponerse sobre el análisis riguroso del trauma. Y porque recuerda algo esencial: que la justicia no puede retroceder en la comprensión de estas violencias, ni volver a medir el consentimiento con parámetros que nunca fueron justos ni reales.

El juez de Madrid Adolfo Carretero propone sentar en el banquillo al exdiputado Íñigo Errejón al considerar que existen “indicios” de que agredió sexualmente de la actriz Elisa Mouliaá, según la resolución a la que ha tenido acceso elDiario.es. El magistrado considera que los hechos pueden ser constitutivos del antiguo delito de abuso sexual porque el exdiputado de Sumar “no empleó la violencia o intimidación”. Los hechos denunciados por la actriz se remontan a octubre de 2021, antes de la entrada en vigor de la ley del solo sí es sí que integró toda la violencia sexual bajo la denominación de agresión.

El auto que da cierre a la instrucción recoge que Errejón “dio un beso inconsentido, realizó tocamientos sexuales con un leve forcejeo e intentó un tocamiento sexual”, aunque desistió “ante la oposición de la víctima”. Mouliaá y Errejón comparecieron por primera vez en sede judicial el 16 de enero después de que en octubre de 2024 la presentadora denunciara al exdiputado. Errejón abandonó la política en octubre de 2024 tras recibir acusaciones de acoso machista. Su defensa recurrirá la decisión.

En su denuncia, Mouliaá relató haber sufrido tocamientos, besos no consentidos y comentarios de índole sexual por parte de Errejón al menos en tres ocasiones en la misma noche de octubre de 2021, antes, durante y después de una fiesta a la que acudieron en casa de unos amigos de ella. Errejón reconoció que quedó con Mouliaá, pero insistió en que todo fue consentido.

En su resolución, el juez Carretero otorga credibilidad al relato de la denunciante, que constituye el principal “indicio probatorio” ante la ausencia de testigos presenciales de unos hechos que se habrían producido en la intimidad. El magistrado considera que su declaración fue “coherente en lo esencial” aunque no recordara algunos “detalles secundarios”, como si la habitación donde se habrían producido parte de los tocamientos tenía o no pestillo. Admite que la sometió a un “largo y exhaustivo” interrogatorio, en el que llegó a preguntarle si había denunciado por despecho. Y que ella “mantuvo la coherencia” y explicó que si no respondió a uno de los presuntos abusos —como sí hizo ante el tercer episodio— fue porque estaba “aturdida” y “bloqueada” ante la situación.

Existen, además, algunos testimonios de referencia, como el de su padre y de dos amigas; así como pruebas periciales. Entre ellas, el informe del psiquiatra que trató a la presentadora antes y después de los hechos y a quien comentó tres días después de verse con Errejón que había tenido un “problema” con un famoso político que no le quiso detallar y que tenía ansiedad por ello. Además, este profesional detectó que la actriz tenía estrés postraumático en una sesión “muy posterior a los hechos”.

El juez afirma que el hecho de que Mouliaá dijera por teléfono a una amiga que le parecía que los hechos no eran delito, pero que tenía que denunciar “no supone que no lo sean”. “La denunciante no es experta en Derecho ni tiene que calificar los hechos, bastando que los exponga, como ha hecho”, escribe el magistrado.

“Los indicios existen”

La resolución concluye que “los indicios existen” y que “no han sido totalmente desvirtuados” por la versión de Errejón y por la prueba documental y pericial que presentó su defensa. El exdiputado reconoció que “la besó en el ascensor, la toqueteó y manoseó en la fiesta y empezó a tocarla en su casa”, pero todo ello con su consentimiento y sin que la notase bebida. También afirmó que permitió que se fuera cuando quiso “con la mayor normalidad”.

Según el auto, Errejón defendió que la denuncia no es cierta y que se debía al “afán de notoriedad” de Mouliaá para lucrarse en los medios a su costa, ya que su carrera como actriz no iba bien. Su defensa aportó una conversación de WhatsApp con la actriz después de los presuntos hechos que el instructor considera “intrascendente”. De hecho, el juez recuerda que varios peritos explicaron en el juzgado que es “frecuente” que mujeres maltratadas o abusadas mantengan contactos con sus agresores “por dependencia emocional” o para que se disculpen de sus actos o les pidan perdón.

Carretero entiende también que el hecho de que Mouliaá acudiera cobrando a platós de televisión no resta credibilidad a su testimonio, pues esas intervenciones no difieren de lo dicho en sede judicial. Y subraya que la denunciante tiene “derecho” a “contar su intimidad como quiera en un Estado democrático”.

La defensa del exdiputado recurrirá la decisión del magistrado al considerar que su auto “ignora” el resultado de las pruebas practicadas y las “reinterpreta de forma alejada de la realidad”. Asimismo, el entorno de Errejón entiende que el juez justifica “de forma incomprensible e insólita” las supuestas “contradicciones” de la denunciante y obvia lo declarado por los “testigos imparciales” que estuvieron presentes en la fiesta y se apoya únicamente en los testigos de parte propuestos por la denunciante, que no estuvieron presentes en la misma.

Loreto Arenillas deja el acta en la Asamblea de Madrid después de que Más Madrid haya reconocido que ella no encubrió a Íñigo Errejón. En una carta publicada en su cuenta de X explica que abandona el partido cinco meses después de que estallase el 'caso Errejón' y la formación política la cesara de todas sus responsabilidades.

El partido y la ya exdiputada, que fue jefa de gabinete de Errejón, han lanzado a la vez un comunicado en X en el que se desvincula a Arenillas del encubrimiento al fundador del partido. El secretario general de Más Madrid, Gabriel Ortega, reconoce que la formación se equivocó al publicar el pasado 25 de octubre en sus redes sociales el cese de Arenillas “de todas sus responsabilidades y cargos del partido”. Ese anuncio se hizo un día después del tsunami que sacudió a todas las formaciones en las que militó Errejón, tras la dimisión del exportavoz de Sumar por acusaciones de presuntos abusos que se comenzaron a difundir en redes sociales.

“Queremos manifestar de forma tajante que consideramos que no has encubierto esas acciones reprobables”, expone Ortega en una carta publicado en su cuenta y dirigida a Arenillas, en la que también expresa el “pesar” del partido “por las consecuencias negativas que lo acontecido en octubre de 2024 hayan podido provocar” a su ya exdirigente. “Todo esto se produjo en unas circunstancias difíciles para la organización”, añade el secretario general de Más Madrid.

Ortega reconoce “un reproche ético” a la dirección de su partido por “publicar el acuerdo del cese inmediatamente después de su adopción, dada su singular relevancia mediática y el daño personal irreversible”. En el comunicado que hizo el partido en ese momento, explicaron que le pidieron que dimitiese de todos sus cargos por un episodio que tomó relevancia pública tras la salida de Errejón.

Los hechos que provocaron el enfrentamiento entre Arenillas y el partido se produjeron en junio de 2023, por una denuncia anónima publicada en redes sociales. En un hilo de Twitter, borrado posteriormente, una mujer acusaba a Errejón de haberle tocado el culo y a la ya exdiputada de encubrir posteriormente el episodio, tratando de “mediar” para que no hiciese público lo ocurrido.

Tras el estallido del 'caso Errejón', Más Madrid aseguró en un comunicado que “las explicaciones” que dio Arenillas sobre estos hechos, cuando se abordaron internamente, no se correspondían “con la realidad” que el partido aseguró conocer el pasado mes de octubre. En una rueda de prensa posterior, Rita Maestre volvió a señalar que su ya excompañera de partido actuó en 2023 “de motu proprio” e intervino “a espaldas de la organización, de la ejecutiva y del partido”.

Sin embargo, este miércoles, Más Madrid ha querido desvincularse de esas acusaciones, asegurando en el comunicado que valoraban la dedicación política de Arenillas y su trabajo en el partido. “Queremos también poner en valor tu trayectoria, tu compromiso, esfuerzo y tu inquebrantable compromiso con el feminismo”, ha reseñado Ortega.

Con este comunicado público de Más Madrid, Arenillas ha anunciado que cierra su etapa en el partido. “A partir de ahora, empiezo una vida alejada de la política institucional”, ha explicado Arenillas, también en X. La exdiputada madrileña ha querido dirigirse en su carta de despedida a su formación: “Quiero dar las gracias a la dirección de MM que finalmente ha rectificado y reconocido que nunca encubrí nada. Para mí, que la verdad fuera pública e indiscutida era fundamental para poder dejar atrás esta etapa”.

Arenillas realiza una reflexión sobre el sufrimiento vivido en los últimos meses, reconoce que el señalamiento público y el de su partido le ha “roto en mil pedazos” y que sin el apoyo de su entorno “no hubiera podido” afrontar esta situación. “Se juzga rápido, sin derecho a una defensa y la pena es el linchamiento más brutal que nadie podría imaginar”, detalla la exdiputada, que considera que “pocos se pueden imaginar el dolor que puede llegar a causar” la violencia digital y “la indefensión”.

“Aunque el derecho al olvido no está garantizado y la huella digital asociará mi nombre y apellidos a versiones falaces y manipuladas que, al final, haya un reconocimiento público y explícito sobre mi honorabilidad me permite seguir avanzando en mi vida y poder, al fin, respirar sin angustia”, señala. Llegar a este punto, en el que el partido le eximía de toda culpa, era lo que buscaba Arenillas, que no ha dejado su escaño hasta que Más Madrid no ha hecho esta disculpa pública. Para ella era “fundamental” que “la verdad fuera pública e indiscutida” para “poder dejar atrás esta etapa”.

El Comité de Garantías avaló a Arenillas

A lo largo de todo el procedimiento seguido por Arenillas para recurrir sus ceses, el Comité de Garantías de Más Madrid le dio la razón y tumbó parcialmente la destitución de sus cargos internos. Este órgano reprochó al partido diversas irregularidades, entre ellas, la publicación de los ceses “sin haber facilitado antes un espacio adecuado y suficiente en que se pudieran explicar las razones de la misma a la afectada, y en que esta pudiera alegar lo que considerara oportuno”.

Arenillas celebra esta decisión, que se conoció en diciembre, y considera que le ayuda a “reafirmar” su “confianza tanto en las organizaciones políticas, como en la democracia”. Y concluye: “Espero que esta experiencia tan dura para mí, sirva de impulso para apostar por una política más elevada en el futuro, donde nadie tenga que atravesar lo mismo que yo”.