La cifra mágica de las ocho horas de sueño aparece en las guías de salud, los folletos de bienestar y se repite una y otra vez en cuanto se busca información sobre la calidad del descanso. El número cobró popularidad a mediados del siglo XIX, cuando se dividió el día en tres partes (ocho horas de trabajo, ocho de ocio y ocho de sueño) y se consolidó junto a otra creencia muy extendida: que la industrialización y la luz eléctrica nos han robado horas de sueño. Pero ninguna de estas creencias es correcta, a la luz de la última revisión sistemática publicada este martes en la revista Brain Medicine: no necesitamos ocho horas de sueño y no dormimos menos que nuestros ancestros.

El trabajo, liderado por Seithikurippu R. Pandi-Perumal, integra la antropología, la historia y el análisis filogenómico y llega a la conclusión de que el momento y la regularidad, más que la duración, diferencian el sueño moderno de los patrones ancestrales. Los autores han analizado el sueño de tres sociedades de cazadores-recolectores que viven sin luz eléctrica — los Hadza de Tanzania, los San de Namibia y los Tsimane de Bolivia— y han visto que estos grupos duermen entre 6,4 y 7,1 horas por noche, que no es más que el promedio industrializado. Tampoco han encontrado evidencias de que estos grupos dividan el sueño nocturno en dos bloques, otra creencia muy extendida sobre el sueño ancestral.

La transición de los entornos naturales a las ruidosas metrópolis modernas sí reconfiguró nuestra forma de descansar, pero no de la forma en que creemos, según los investigadores. De acuerdo con este análisis, el sueño se retrasó, la rutina diaria se perdió, la adaptación a la luz natural se debilitó y los trastornos del sueño diagnosticables se hicieron más comunes. El número total de horas de sueño, el único indicador que predomina en el debate público y en los formularios de admisión clínica, fue el que menos se modificó.

“La literatura científica sigue preguntándose si dormimos menos que nuestros antepasados, y creemos que esa es la pregunta equivocada”, asegura Pandi-Perumal. “Si comparamos los datos de campo con los registros históricos y con la genómica, lo que diferencia el sueño industrial del sueño preindustrial es cuándo se produce y con qué regularidad se repite, no cuántas horas dura”.

El dudoso sueño “bimodal”

Los autores derriban la creencia de que nuestros antepasados dormían en dos bloques separados por una o dos horas de vigilia, un intervalo dedicado a la oración, la contemplación, el sexo o las tareas domésticas. El sueño consolidado contemporáneo no es una imposición moderna sobre una norma ancestral y el sueño preindustrial no estaba segmentado de forma uniforme, señalan. De hecho, la revisión demuestra que el descanso de nuestra especie siempre ha sido un proceso sumamente plástico, flexible y adaptado en cada época a las exigencias ecológicas, climáticas y culturales de su entorno.

Por un lado, el estudio muestra que términos como “primer sueño” o “segundo sueño” eran sumamente ambiguos; por otro, señala que en los estudios arqueológicos sobre la Roma clásica apenas encontraron evidencias escritas o materiales de un sueño segmentado estandarizado, sugiriendo en su lugar que el descanso romano era fluido y estaba determinado por la clase social y la distribución del espacio en las viviendas. En la realidad preindustrial, concluyen los autores, la luz de las velas, el fuego y las interacciones sociales permitían habitualmente un sueño continuado y sin interrupciones.

Dormir poco no es una enfermedad

En cuanto a la genética, el nuevo trabajo analiza el papel del gen DEC2, identificado en personas que solo necesitan unas seis horas de sueño por noche sin presentar problemas. La existencia de variantes genéticas como esta, plantean los investigadores, es otro elemento que desafía el dogma de las ocho horas en las guías universales de sueño. En su opinión, la medicina debe reconocer esta condición como un fenotipo saludable y no patológico, para evitar someter innecesariamente a personas sanas a estudios médicos de insomnio o a tratamientos de corrección conductual y farmacológica que no necesitan.

“Clínicamente, la consecuencia más inmediata es que deberíamos dejar de tratar a cada persona que duerme poco como un paciente”, afirma Ahmed S. BaHammam, coautor del estudio. “Cuando una variante validada, como la DEC2 P384R, es la causante de la falta de sueño en una familia, la investigación y la corrección resultan contraproducentes”.

Deberíamos dejar de tratar a cada persona que duerme poco como un paciente

Ahmed S. BaHammam — Coautor del estudio

Por todas estas razones, los autores argumentan que la evaluación del sueño debería ir más allá de la mera duración e incorporar de forma rutinaria el horario, la regularidad y los índices de sincronización circadiana, ya que son precisamente estas las dimensiones que la vida moderna altera. Dormir ocho horas por noche puede ser o no lo adecuado para cada persona, señalan. El problema es que, sencillamente, hemos estado midiendo lo incorrecto. “No se trata solo de cuánto tiempo pasamos con los ojos cerrados —concluyen—, sino de cuándo, cómo y con qué regularidad lo hacemos”.

No hay que medicalizar el despertar nocturno

Milagros Merino, neuróloga y coordinadora de la Unidad de Trastornos Neurológicos de Sueño- Hospital Universitario La Paz, cree que el estudio es muy interesante, porque no solo muestra que las sociedades preindustriales no duermen más que nosotros; su promedio es de 6.4 a 7.1 horas por noche, sino que el “sueño bimodal o bifásico” no era una regla biológica fija, sino una adaptación cultural y ambiental. “El artículo introduce una advertencia importante, porque estudios recientes sugieren que forzar un sueño dividido en el estresante entorno industrial moderno puede tener un coste biológico alto”, señala.

Muchas personas se despiertan a las 2:00 a.m. Al etiquetarlo como "insomnio patológico", la medicina moderna a veces sobremedica una conducta que está dentro del espectro de la evolución humana

Milagros Merino — Neuróloga y coordinadora de la Unidad de Trastornos Neurológicos de Sueño- Hospital Universitario La Paz

Es cierto, argumenta la experta, que la industrialización y la vida en urbes y la llegada de la bombilla eléctrica, han provocado el retraso del reloj biológico y un desajuste del ritmo circadiano, insomnio y mayor riesgo cardiometabólico o de diabetes. Pero el estudio incide en que hay factores genéticos que también influyen. “Por eso debemos hacer una reflexión: lo más dañino es medicalizar el despertar nocturno”, sostiene. “Muchas personas sufren de ansiedad porque se despiertan a las 2:00 a.m. y no pueden volver a dormirse de inmediato. Al etiquetarlo como ”insomnio patológico“ (un concepto que nació a finales del s XIX), la medicina moderna a veces sobremedica una conducta que está dentro del espectro de la evolución humana”.

En definitiva, resume Merino, se trata de establecer un nuevo código del sueño. “No es solo cuestión de cuánto tiempo pasamos con los ojos cerrados, sino de cuándo, cómo y con qué regularidad lo hacemos”, asevera. “Este estudio propone que el enfoque de la ciencia del sueño debe incluir diferentes perspectivas (múltiples disciplinas) y proponer soluciones individualizadas mediante la combinación de datos poblacionales y biológicos”.

Ainhoa Álvarez, neurofisióloga y presidenta de la Sociedad Española de Sueño (SES), cree que es una reflexión muy interesante. En su opinión, la tecnología está modificando de nuevo nuestra forma de dormir y, en general, nuestra manera de vivir. “Por lo tanto, hace años que los expertos en sueño defienden la importancia del ritmo circadiano y de mantener una regularidad en los horarios de sueño todos los días, sin grandes diferencias entre los días laborables y los festivos”, señala. “Centrarse únicamente en dormir ocho horas es un error: la cantidad de sueño importa, pero también cuándo y con qué regularidad dormimos”.

El Centro Autonómico de Farmacovigilancia e Información Terapéutica de Canarias ha recomendado extremar las precauciones con los medicamentos durante el verano, especialmente ante episodios de altas temperaturas. Algunos fármacos pueden favorecer o empeorar patologías relacionadas con el calor, por lo que su correcta conservación y uso resulta especialmente importante durante los días de calor extremo.

El organismo destaca la necesidad de prestar especial atención a los medicamentos que se conservan y utilizan habitualmente en los hogares, así como de adoptar medidas preventivas para evitar complicaciones entre las personas más vulnerables. Entre los colectivos con mayor riesgo de deshidratación por las altas temperaturas se encuentran las personas mayores, los menores, los enfermos crónicos y los pacientes dependientes.

El Centro de Farmacovigilancia cuenta con el apoyo técnico de Gestión de Servicios para la Salud y Seguridad en Canarias (GSC), empresa pública que depende orgánicamente de la Dirección del Servicio Canario de la Salud y que desarrolla sus funciones en el Hospital Universitario de Canarias, concretamente en el Servicio de Farmacología Clínica.

Cómo conservar los medicamentos durante una ola de calor

Entre las principales recomendaciones se encuentra respetar siempre las condiciones de conservación indicadas para cada medicamento, tanto si debe mantenerse en la nevera como si debe conservarse a temperatura ambiente.

También es fundamental extremar las precauciones durante el transporte. Los medicamentos no deben dejarse en el interior de los vehículos, especialmente cuando están expuestos directamente al sol y las temperaturas son elevadas, ya que el calor puede alterar sus propiedades.

Asimismo, los profesionales sanitarios aconsejan no utilizar un medicamento si presenta alteraciones visibles en su aspecto exterior y consultar siempre las indicaciones específicas de conservación que figuran en el envase y el prospecto.

Medicamentos que pueden verse afectados por las altas temperaturas

El Centro de Farmacovigilancia recuerda que algunos medicamentos pueden aumentar el riesgo de problemas relacionados con el calor debido a sus efectos sobre el organismo.

Entre los principales grupos que requieren especial vigilancia se encuentran aquellos que:

En concreto, se recomienda prestar especial atención a diuréticos, laxantes, antiácidos, antibióticos y antihipertensivos, ya que en situaciones de temperaturas extremas pueden favorecer problemas como la deshidratación, las diarreas o las alteraciones de la función renal.

Por otro lado, también requieren vigilancia determinados neurolépticos, antidepresivos, betabloqueantes y benzodiacepinas, debido a que pueden dificultar la pérdida de calor corporal o disminuir la capacidad del organismo para defenderse frente a las altas temperaturas.

No modificar un tratamiento sin consultar al médico

Los profesionales sanitarios recuerdan que cualquier adaptación de un tratamiento farmacológico durante una situación de calor debe realizarse siempre bajo supervisión médica. No se recomienda suspender, modificar las dosis o sustituir medicamentos por iniciativa propia.

En caso de sufrir una reacción adversa relacionada con un medicamento, se debe contactar con los servicios de emergencia. Un coordinador sanitario del Servicio de Urgencias Canario (SUC) indicará cómo actuar en cada situación.

Las recomendaciones del Centro de Farmacovigilancia buscan reducir los riesgos asociados al uso de medicamentos durante el verano, especialmente entre las personas más vulnerables a la deshidratación y a los efectos de las altas temperaturas. Además, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) dispone de información y recomendaciones específicas sobre el uso y conservación de medicamentos durante la época estival.

Yessica Vela acude a su farmacia habitual en busca de su medicamento. De nuevo, comienza la pesadilla. “No lo tenemos”, le dice la farmacéutica. “¿Puedes pedírmelo, por favor?”, pregunta. Entonces, le dan la peor noticia: “No puedo, no hay en toda España, no lo están fabricando”. Es una situación a la que se enfrentan, “de forma habitual”, miles de personas trans, que sufren el desabastecimiento de su tratamiento hormonal. Cada vez que ocurre, toca “volver a empezar”.

Gabriella López y María Montoya, de 24 años y 25 años, se suelen enterar de la misma forma, aunque a veces sus endocrinas o las farmacéuticas les avisan con anterioridad: “Últimamente, están trayendo muy pocos”. En las últimas semanas, la situación ha vuelto a producirse con la escasez de los fármacos hormonales Lenzetto y Climodien.

Según el Ministerio de Sanidad, el segundo ha dejado de comercializarse a nivel mundial a petición de la empresa, pero aseguran que existen medicamentos alternativos —con estrógenos y progestágenos, la misma forma farmacéutica (comprimidos) y para la misma indicación— que permiten que no haya una laguna terapéutica. En cuanto a Lenzetto, confirman que existe un problema de desabastecimiento, que ocurre de forma global y que tiene que ver con “problemas en el procedimiento de fabricación”.

La ginecóloga y pionera en la atención a la salud de personas trans, Rosa Almirall, coincide con el Ministerio, puesto que en todos sus años de experiencia “siempre ha habido una alternativa”, aunque “son muy pocas”. Almirall señala que al retirar uno de estos productos del mercado, se produce un “efecto cascada”, ya que las personas que se “distribuían en distintos fármacos”, ahora se concentran en uno solo, causando de nuevo “mayor probabilidad de problemas de distribución y de producción”.

Problema estructural

Independientemente de los motivos que generen la escasez o de las alternativas que puedan existir, las mujeres trans denuncian que este problema sucede “a menudo” y de forma recurrente y que, además, es perjudicial para su salud. Porque, aunque cambiar de medicamento, a priori, no es un problema, sí tiene consecuencias. “Sufrimos cambios drásticos a nivel hormonal y eso lo sufre el sistema nervioso. No puedo tener un mes 100 de testosterona y al otro tener 20 y luego 800, me va a dar algo”, subraya Gabriella.

La joven alega que sí existen estas lagunas terapéuticas, porque no a todas les van bien los mismos tratamientos. “Cada una es un mundo”, defiende. La doctora Almirall explica que se trata de un “problema estructural”, pero reconoce que “hay cuerpos que se quejan más que otros ante los cambios” farmacológicos.

La cuestión que más preocupa a las mujeres trans es la ausencia de previsión o planificación. “Cuando la farmacéutica te dice que no hay el medicamento, tienes que volver a llamar a tu endocrina y muchas veces te dice que preguntes en la misma farmacia cuáles son las alternativas”, explica Yessica. Coincide la ginecóloga Almirall, porque la actualización de los productos en escasez, que ofrece la página de medicamentos de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, no es “tan inmediata”: “Los profesionales nos podemos enterar un mes más tarde y casi siempre lo hacemos porque algunas de estas personas nos avisa”.

Cambios físicos y emocionales

En una ocasión, al cambiar de medicación, a Gabriella no le funcionó correctamente porque “bloqueaba la testosterona de manera parcial” y comenzó a observar un “retroceso”. “Sentí que había vuelto años atrás. Me tenía que volver a afeitar todos los días y a maquillarme la sombra de la barba”, relata la joven. Fue, para ella, “un sentimiento horrible”: “Cuando crees que ya acabas, que estás levantando la cabeza y saliendo del pozo, viene la vida y te recuerda: 'No, que sigues aquí dentro' y te vuele a empujar. Y todo por un cambio de medicamento”.

Algo similar le ocurrió a Yessica: “Al principio de la transición tenía un tratamiento específico, mi cuerpo estaba reaccionando bien y ahí mi pecho se comenzó a desarrollar. Cuando me cambiaron los medicamentos, el desarrollo se estancó”. Cuenta que, quizás, si hubiera continuado con el mismo fármaco, “podría haber seguido creciendo”.

Más allá de los cambios físicos que perciben las afectadas, también identifican problemas psicológicos. “Aunque sean medicamentos, pautas, dosis y principios activos similares, el cambio lo notas muchísimo”, indica María Montoya, para quien los peores efectos fueron a nivel psicológico: “Tenía muchos cambios de humor, irritabilidad, inestabilidad, entre otros. Son las cosas que ocurren cuando no estás bien medicada”.

En el factor psicológico inciden también el resto. Yessica cuenta que “te vuelves superirascible y comienzas a llorar cada dos por tres”. Esta cuestión se agrava cuando les comunican que ya no disponen del medicamento habitual, lo que supone un “agobio”.

Almirall cuenta que este sentimiento se debe, en gran parte, a que ven amenazado lo que “tanto tiempo han tardado en construir”: “Temen que, al dejar la medicación, vuelva la etapa horrorosa que recuerdan. Son personas que, incluso antes de tomar tratamientos, han vivido mucho dolor, bastante rechazo y muchas de ellas han llegado a la hormonación ya bastante dañadas emocionalmente”.

La ginecóloga explica que cambiar de medicación no supone “efectos a largo plazo”, porque “las cantidades y principios activos son los mismos”. Se trata de una cuestión de comodidad y de angustia y aunque admite la existencia de alternativas, lo “difícil” es llegar a ellas. Primero es un shock. “Me quedo sin el medicamento que necesito y no sabemos cuando volverá”, resume Almirall sobre las vivencias de sus pacientes.

La especialista trata de rebajar la inquietud: “No conozco personas que hayan estado más de tres meses sin medicamentos. Si el cambio es por una dosis similar de estrógenos, en el cuerpo a largo plazo no tiene ningún efecto”. Reconoce que estos miedos son habituales y por mucho que les diga que su cuerpo “no va a cambiar en dos meses”, entiende que “cada una lo vive como puede” y que el efecto emocional está presente.

Fórmulas magistrales

María Montoya recuerda una ocasión en la se quedó sin alternativas y tuvo que recurrir a una fórmula magistral —se trata de un medicamento personalizado para un paciente específico, que se prepara en el laboratorio de una farmacia o de un hospital siguiendo una receta médica—. “Después del covid, tomaba un medicamento, pero hubo desabastecimiento y me dieron Progynova. También se quedaron sin él, así que fui al endocrino y me recetaron Perifem, pero al mes se agotó. Miraron otras opciones, pero tampoco había”, relata. La solución fue una fórmula magistral elaborada por la farmacia de su pueblo: “Estuve un año y medio con ellas”.

Yessica tomó la misma decisión: “Estaba cambiando cada dos por tres de principio activo y le dije a mi doctora: 'Recétame una fórmula magistral que al menos me dure un año'”, detalla. Aunque admite que es “mucho más costosa”, no tenía que cambiar de pastilla. Ante los problemas de desabastecimiento que están produciéndose, ambas se plantean pedir de nuevo una receta magistral: “Me voy a gastar un dineral, cerca de 500 o 600 euros, pero me curo en salud”.

Pese a que la ley para la igualdad real y efectiva de las personas transexuales vela en el artículo 59 por el abastecimiento de los medicamentos más empleados y promete supervisar su suministro, a fin de evitar episodios recurrentes de desabastecimiento, estos continúan produciéndose. Mientras, diversas plataformas y personas del colectivo llevan años denunciando esta problemática. “Tenemos derecho, pero luego mira por dónde acaban nuestros derechos. Si me tratas como persona de primer nivel, trátame así en todos los sectores”, denuncia Yessica.

Tanto Yessica como Gabriella insisten en que debería elaborarse una terapia específica para mujeres trans. Yessica muestra su cansancio: “Nos han cambiado de tratamiento un montón de veces. No podemos ser conejillos de indias”.

Gabriella considera que estos cambios se deben a intereses económicos de las farmacéuticas. “Hacen pastillas similares a las anticonceptivas que tienen estrógenos y así pueden abastecer a distintos tipos de personas: mujeres que no quieren quedarse embarazadas, menopáusicas y trans. Así les sale mucho más rentable”, cuenta. Según indica, y coincidiendo con la explicación de Almirall, los estrógenos son “fármacos muy baratos”. “Llevan mucho tiempo en el mercado, entonces son más susceptibles de desaparecer porque las industrias farmacéuticas tienen otros productos que le darán mayor rentabilidad”, concluye la ginecóloga.

La Casa Blanca inundó este sábado sus redes sociales con una imagen de Donald Trump con un artículo de The Washington Post impreso en la mano con un titular que afirmaba que “los precios de los medicamentos con receta registran la caída más pronunciada en más de 60 años”. Sin embargo, pasaron por alto que los expertos citados en la información atribuían en realidad esta bajada de precios a Joe Biden y no a Trump.

En sus cuentas oficiales, la Casa Blanca acompañó la fotografía de Trump con un triunfante pie de foto: “POV: cuando presentas pruebas irrefutables”.

La imagen era una de las muchas que sacaron los fotógrafos este mismo viernes cuando Trump se acercó a los periodistas con una copia de la noticia para que la vieran. Sosteniendo una copia impresa de la información con las cinco primeras líneas del artículo, el presidente agitó la página ante ellos y animó a los periodistas a grabarla y fotografiarla.

“El titular de hoy es precisamente ese”, dijo con orgullo. “¿Lo habéis visto?”, preguntó a los periodistas.

A continuación, procedió a leer en voz alta la buena noticia y volvió a mostrar la copia impresa ante las cámaras. “¿Lo tenéis todos?”, preguntó a los presentes antes de soltar un: “Ya os dije que esto iba a pasar”

Antes de alejarse de la prensa, Trump repitió que quería que transmitieran la noticia al público y abrió mucho los brazos, como si acabara de hacer un truco de magia. “Los precios de los medicamentos con receta han bajado más que en ningún otro momento en los últimos 60 años”, dijo y añadió: “¿Qué más puedo decir?”.

Lo que el presidente no dijo es que el texto del artículo, publicado por el The Washington Post el jueves, señalaba que expertos independientes afirmaron que “es más probable que la reducción de los costes se deba a una política de la era Biden que exige que Medicare negocie los precios de algunos medicamentos recetados muy demandados”. No obstante, la Casa Blanca de Trump omitió este detalle y “se atribuyó el mérito” de la mayor caída interanual producida en julio de los precios de los medicamentos en más de 60 años.

Según la información del Washington Post, “la Ley de Reducción de la Inflación fue uno de los logros más destacados del expresidente Joe Biden”. Se trata de “una medida integral promulgada en 2022 que tenía como objetivo reducir los precios de los medicamentos con receta al exigir a Medicare, el programa sanitario federal para personas mayores, que comenzara a negociar los precios que paga a las farmacéuticas por una variedad de medicamentos con receta muy populares y costosos”. “Las primeras reducciones de precios entraron en vigor a principios de este año”, añade el medio estadounidense en su noticia.

El precio de los medicamentos con receta cayó un 3,1% en julio, según los datos del Índice de Precios al Consumo publicados por la Oficina de Estadísticas Laborales, cuyo exdirector fue despedido por Trump el año pasado debido a unas cifras de empleo inferiores a lo esperado y que el presidente llegó a calificar de “falsas”.

The Washington Post cita en su artículo a Richard Frank, catedrático emérito de economía de la salud en la Universidad de Harvard, quien expresó abiertamente sus dudas sobre el hecho de que las políticas de Trump estuviesen detrás de la caída de los precios de los medicamentos. “Si tuviera que apostar, diría que probablemente se debe a las cuestiones relacionadas con la Ley de Reducción de la Inflación”, afirmó y añadió que los esfuerzos del actual presidente “no serían por lo que yo apostaría”.

Otra experta, Stacie Dusetzina, catedrática de política sanitaria en la Universidad de Vanderbilt, declaró al Washington Post que la ley firmada por Biden era una explicación más probable para la bajada de los precios que cualquiera de las iniciativas de Trump.

Aunque solo diez medicamentos han visto su precio negociado de acuerdo con la Ley de Reducción de la Inflación, señaló Dusetzina, se trata de medicinas de uso común “y es probable que sus precios se reflejen en el índice de medicamentos con receta”.

Steven Cheung, director de comunicación de la Casa Blanca, publicó el jueves en su cuenta de X una captura de pantalla del titular del Post sin incluir el enlace al artículo: “¡Todo gracias al presidente Trump!”.

Con la llegada del verano, las campañas de sensibilización sobre el uso de cremas solares y los riesgos del cáncer de piel se vuelven casi omnipresentes, pero existe un factor de riesgo que suele pasar inadvertido: la interacción de algunos fármacos con el sol. Algunas sustancias, incluso de consumo habitual, pueden derivar en una urgencia médica tras la exposición solar.

“Muchas veces se nos olvida qué reacción puede tener nuestro cuerpo tras la exposición al sol con sustancias ajenas, como pueden ser los medicamentos o incluso los cosméticos”, afirma Eduardo López Briz, jefe de sección de Farmacia Hospitalaria en el Hospital La Fe de València y socio de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH). Se refiere a la fotosensibilidad que inducen muchos medicamentos y productos químicos.

“Cuando hablamos de fotosensibilidad, en realidad se agrupan lo que se llama fotoalergia y, por otro lado, la fototoxicidad”, diferencia López Briz. “La primera tiene que ver con reacciones en las que participa nuestro sistema inmune y que son diferentes para cada persona, como una alergia a un producto concreto que a otra persona le puede ir bien. En la fototoxicidad, sin embargo, no hay participación del sistema inmune y la reacción suele ser bastante más universal”, explica.

Según el experto, “el 95% de las reacciones que se producen por exposición al sol son por fototoxicidad”, es decir, no depende de las propias defensas del cuerpo sino de la naturaleza química del fármaco.

La explicación es puramente científica: ciertas sustancias tienen estructuras químicas que, al ser alcanzadas por la luz ultravioleta, se transforman en compuestos tóxicos para el tejido de la piel. “Se producen en sustancias que son muy reactivas”, detalla el farmacéutico.

La lista de fármacos que pueden causar este tipo de problemas es extensa, entre los más comunes la SEFH destaca:

Pero el riesgo va más allá de la medicación, porque algunos cosméticos y plantas también son fotosensibles. “Por ejemplo, plantas tan comunes como la higuera o la ruda o la milenrama, la hierba de San Juan o algunas plantas de la familia del perejil”, comenta López Briz, que apunta que las colonias con olores cítricos suelen contener esencia de bergamota, que contiene sustancias que reaccionan con el sol.

“Generalmente, estas esencias se venden sin esa sustancia, sin bergaptenos, pero hay ocasiones en las que no y eso puede dar un cuadro muy característico, en el que se ve por donde ha transcurrido la colonia, con la forma del chorretón”, destaca el experto sobre este tipo de reacciones tóxicas.

La recomendación profesional es clara: no automedicarse y extremar las precauciones con la exposición solar. Si se está bajo tratamiento con un fármaco fotosensible, el farmacéutico recomienda “consultar con el especialista si se puede sustituir por otro que no sea fotosensible”. Si no hay opción de cambio, no basta con el protector solar, según López Briz, conviene hacer uso de sombreros y ropa que proteja la piel.

El Consejo de Ministros ha dado luz verde a la nueva ley de medicamentos y productos sanitarios, con la que establece un periodo de negociación máximo de 180 días mediante un sistema para incorporar nuevos fármacos innovadores mientras se acuerdan los precios con las farmacéuticas, incluye precios dinámicos para los genéricos y reconoce nuevas competencias de prescripción a enfermería y fisioterapia. Con estas novedad, Sanidad estima un ahorro al sistema de 2.100 millones de euros al año.

El objetico, indican desde el Ministerio, es “adaptar el sistema a los desafíos científicos, industriales y sociales” y “garantizar el acceso equitativo a la innovación, asegurar el abastecimiento de fármacos críticos y fortalecer la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud mediante un modelo de evaluación independiente y sistmas de precios competitivos”.

El principal ahorro estimado por el Ejecutivo proviene de la nueva herramienta de precios dinámicos, orientada principalmente a aquellos medicamentos fuera de patente, como genéricos, híbridos y biosimilares, y a mercados consolidades en los que su penetración se haya estancado. “El sistema permitirá ajustar los precios de forma progresiva y automática en función de la cuota de mercado alcanzada”, indican.

Este sistema, que convivirá con el de los precios de referencia —para las agrupaciones homogéneas de fármacos equivalentes, cuyos precios se revisan año a año—, permitirá activar descuentos en los precios cuando los medicamentos lleguen a porcentajes elevados de penetración en el mercado. “El precio de los genéricos en España es notablemente más alto que en países de nuestro entorno, lo que no tiene mucho sentido”, explican fuentes de Sanidad, que pretenden revertir esta situación.

En los casos de los fármacos que pertenezcan a una agrupación homogénea —mismo principio activo y vía de administración—, el nuevo sistema establecerá un precio máximo de financiación. Esto permitirá que coexistan diferentes medicamentos con diferentes precios. El paciente podrá elegir cuál prefiere y, si opta por uno por encima de ese precio de financiación, deberá pagar la diferencia.

Financiación condicional para tratamientos innovadores

La nueva ley establece también un sistema de “financiación condicional para la innovación”. La norma permite incorporar rápidamente a la prestación pública medicamentos que cubran una necesidad médica no resuelta, aunque exista “incertidumbre sobre su eficacia”.

¿Cómo? Los laboratorios y la administración se dan 180 días para negociar el precio, pero el fármaco puede utilizarse durante el primer día. Si duante ese tiempo “se confirma el beneficio esperado, la financiación podrá consolidarse en las condiciones acordadas. Si los resultados no son satisfactorios, o si el precio definitivo resulta inferior al provisional, el laboratorio deberá compensar o devolver las cantidades correspondientes”.

Garantizar el abastecimiento

La norma introduce el concepto de “medicamento estratégico” y contempla medidas económicas —por ejemplo, subidas de precios— y regulatorias especiales para evitar desabastecimientos. Y, ante emergencias de salud pública, “se refuerzan las obligaciones de comunicación de existencias por parte de laboratorios, distribuidores y oficinas de farmacia”.

Uno de cada tres conductores españoles reconoce que se pone al volante después de haber tomado medicamentos que pueden alterar sus capacidades para conducir. Así lo refleja el estudio 'Fármacos y Conducción', elaborado por la consultora Salvetti Llombart para la Fundación Mapfre y la Fundación Bidafarma, con la colaboración de la Dirección General de Tráfico (DGT) y el Consejo General de Colegios Farmacéuticos. El informe revela, además, una llamativa contradicción porque aunque un 34% admite conducir medicado, solo un 3% identifica de forma espontánea los fármacos como un riesgo para la seguridad vial.

El estudio se basa en entrevistas a expertos y conductores, así como en una encuesta realizada a 2.000 personas. Entre sus conclusiones destaca que únicamente un 25% de los conductores habituales asegura no haber tomado en los últimos tres años ningún medicamento que pudiera interferir en la conducción. En cambio, un 45% afirma que, cuando se medica, evita conducir mientras duran los efectos del tratamiento, mientras que un 34% reconoce hacerlo pese a eso posibles efectos.

Un riesgo que muchos siguen infravalorando

La investigación señala que los medicamentos continúan fuera del radar preventivo de la mayoría de los conductores. Las principales preocupaciones al volante siguen siendo la climatología adversa, citada por el 72% de los encuestados, los desplazamientos nocturnos, mencionados por el 60%, y el cansancio o el sueño, destacados por un 53%. Solo un 26% afirma extremar las precauciones cuando está tomando medicamentos que pueden afectar a la conducción.

Cuando se pregunta de forma espontánea por los principales riesgos al volante, apenas un 3% menciona los fármacos. Muy por delante aparecen la conducción temeraria de otros usuarios de la vía (33%), las distracciones provocadas por el teléfono móvil (26%), el mal tiempo (16%) o el consumo de alcohol y drogas y el cansancio, ambos con un 12%. Incluso al valorar el nivel de peligro, los medicamentos reciben una puntuación media de 6,9 sobre 10, por debajo del alcohol y las drogas (8,4), el exceso de velocidad (8,0) o la falta de descanso (8,0).

El estudio también define el perfil del conductor que más se expone a este riesgo. Se trata de personas de más de 55 años, con más de dos décadas de experiencia al volante y que utilizan habitualmente el coche. Además, este grupo presenta una mayor incidencia de siniestros de tráfico durante los últimos cinco años en comparación con el conjunto de conductores.

Los medicamentos no se ven como peligrosos al volante

Uno de los aspectos que más preocupa a los responsables del informe es la diferencia entre la percepción del riesgo y el comportamiento real. Aunque un 83% de los conductores reconoce que algunos medicamentos pueden afectar a la conducción, esa conciencia no se suele traducir en medidas preventivas.

A ello se suma una falsa sensación de control. El 61% de los conductores que toman medicamentos considera que estos afectan poco o nada a su capacidad para conducir. Sin embargo, casi la mitad de los encuestados reconoce haber experimentado efectos secundarios, especialmente somnolencia, sensación de fatiga o reflejos más lentos. Pese a ello, la respuesta más habitual no es dejar de conducir, sino adaptar la forma de hacerlo: algunos reducen la velocidad y otros simplemente aseguran que extreman las precauciones.

El informe también detalla que no todos los medicamentos son percibidos del mismo modo. Los conductores identifican con mayor facilidad el riesgo asociado a los psicotrópicos o a los tratamientos para la ansiedad y el insomnio, mientras que otros fármacos, como los antigripales, los antitusivos o algunos medicamentos para la diabetes, siguen estando poco asociados a posibles problemas al volante.

Tras conocer estos resultados, la Fundación Mapfre, la Fundación Bidafarma, la DGT y el Consejo General de Colegios Farmacéuticos impulsarán una campaña informativa en farmacias de toda España para reforzar la información que reciben los pacientes en el momento de retirar su medicación. La iniciativa pretende concienciar de que algunos tratamientos pueden comprometer la capacidad para conducir, incluso cuando sus efectos no resultan evidentes para quien los toma.

La ciencia lleva años luchando una batalla silenciosa contra las bacterias. O, al menos, contra algunas de ellas. Más que eliminarlas, el objetivo es evitar que generen sus propias defensas frente a los antibióticos, buscar nuevos vectores de ataque para atajar infecciones multirresistentes y alargar y mejorar la vida de los pacientes. “Las bacterias estaban, están y estarán cuando los seres humanos desaparezcan. Es inútil pensar que vamos a cargárnoslas, pero ganaremos pequeñas batallas, porque nuestro objetivo es que los pacientes vivan más y con buena calidad de vida”, explica la doctora de la Unidad de Enfermedades Infecciosas del Hospital Universitario Virgen de las Nieves de Granada, la doctora Carmen Hidalgo.

Según los datos del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés), las infecciones multirresistentes provocan en toda Europa unas 35.000 muertes al año. Y las estimaciones apuntan a que, si las autoridades sanitarias no son capaces de atajar el problema, para 2050 esta puede ser la principal causa de muerte del mundo, por encima del cáncer.

El portavoz de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (Seimc), Rafael Cantón publicó en 2025 un estudio en The Lancet Regional Heatlh - Europe en el que estimaba que el impacto de las infecciones hospitalarias por bacterias multirresistentes sumaba unas 24.000 muertes asociadas al año en España. No son fallecimientos directos 'por' la bacteria, sino decesos 'con' ella, en los 30 días siguientes al diagnóstico, pero la cifra da una imagen de la magnitud. Por ejemplo, en 2024 fallecieron casi 23.000 personas por enfermedades cerebrovasculares; unas 22.000 por demencia; o algo más de 18.000 por insuficiencia cardiaca, según los datos del Instituto Nacional de Estadística. Y, en total, se produjeron 436.000 defunciones, por lo que, con los datos de ese trabajo, más de un 5% tendrían una infección multirresistente.

El abordaje de este problema no es nuevo, aunque en los últimos años se han redoblado los esfuerzos mientras las resistencias no paran de crecer. Los primeros equipos 'antibiotic stewardship' surgieron en Estados Unidos a finales del siglo XX, cuando los clínicos se dieron cuenta de que un mejor uso de los antibióticos podía mejorar las expectativas de los pacientes y evitar resistencias.

Pioneros de la lucha contra la resistencia

En España, en 2012 se publicó el primer documento de consenso para los programas de optimización de uso de antimicrobianos, que algunos hospitales ya veían desarrollando de forma proactiva. En el Virgen de las Nieves, que hoy es uno de los centros de referencia, fueron pioneros en 2008, cuando empezaron “a intentar mejorar la prescripción antibiótica”, una competencia de cualquier clínico del hospital, “desde un experto en infecciosas hasta un cirujano, pasando por el MIR que acaba de llegar”, explica la doctora Hidalgo.

Por aquel entonces, Ana ya había pasado dos meses hospitalizada por una infección resistente a los antibióticos tras un trasplante renal. “Era una bacteria que tarda mucho en dar la cara y los médicos no pueden ponerte el tratamiento hasta estar seguros de que la tienes, para no generar más resistencias”, explica la mujer. Actualmente, el 70% de las infecciones son nosocomiales, es decir, se producen en un contexto de ingreso hospitalario.

El caso de Ana, aunque antiguo, es el ejemplo de una preocupación latente en la red hospitalaria, que llega hasta nuestros días. En 2023, la Comisión Europea emitió una serie de recomendaciones, que pasaban por reducir la prescripción de fármacos, así como la incidencia de tres bacterias resistentes a determinados antibióticos: la E. coli, la K. pneumoniae y la S. aureus. Pero España llevaba años trabajando en sus propios Planes Nacionales frente a la Resistencia a los Antibióticos. El primero arrancó en 2014 y el actual estará vigente hasta 2027.

Reducción de antibióticos

La coordinadora adjunta de salud humana del PRAN, dependiente de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps), Reyes Castillo, explica que España es el tercer país que más ha reducido el consumo de antibióticos desde 2014, “si bien es cierto que no ha bajado todo lo que nos gustaría”. En esta década, la reducción se ha situado en el 13%.

Como muestran los siguientes gráficos, desde la puesta en marcha de los diferentes planes, España ha conseguido reducir las prescripciones farmacológicas, tanto en atención primaria como en los hospitales. Los años de la pandemia de coronavirus alteran la curva, en un contexto de aislamiento y reducción de visitas médicas. “Pensamos que se iba a mantener, pero está habiendo un efecto rebote”, lamenta Castillo.

La experta de la Aemps indica que la resistencia a los antibióticos tiene múltiples causas. Influye el uso de antibióticos en humanos, pero también en veterinaria y el impacto ambiental en la salud global. Por eso, estas estrategias se desarrollan bajo un enfoque 'One Health' —una sola salud—, que une estos tres vértices.

Los planes tienen seis puntos estratégicos: vigilancia del consumo y de la resistencia a los antibióticos; el control de las resistencias bacterianas; identificar e impulsar medidas alternativas de prevención y tratamiento; investigación; formación e información a los profesionales sanitarios; y sensibilización de la población. Una de las claves ha sido el impulso de los Proas, equipos multidisciplinares que trabajan en los centros hospitalarios para trasladar esas políticas a todo el personal.

Ese esfuerzo en los hospitales ha logrado frenar y reducir la incidencia en los últimos dos años de la Staphylococcus aureus, una de las que más preocupan. “Es una bacteria de infección hospitalaria, así que cuando se consolidan programas de prevención y control de infecciones en hospitales, la reducción se nota mucho en la gráfica”, señalan desde la Aemps, que apuntan a un efecto en la dirección contraria en algunos países del sur y el este de Europa.

Desde la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios están llevando a cabo otras iniciativas para reducir el consumo de antibióticos y frenar las resistencias. Hace unas semanas, la Aemps anunció que eliminará a lo largo del próximo año siete grandes formatos por otros más pequeños, adaptados a las pautas clínicas habituales, para evitar que los pacientes acaben automedicándose o que esas medicinas sobrantes acaben en la basura.

“Pese a los esfuerzos, las resistencias siguen subiendo en la mayoría de patógenos que nos preocupan”, lamenta el doctor Rafael Cantón. Es lo que ocurre con el E. coli, que en 2024 presentó una incidencia en España de 12,45 casos por cada 100.000 infecciones. Es un punto y medio por encima de la media del espacio económico europeo y tres puntos y medio más que en 2019, según la última actualización del ECDC.

En el caso de la Klebsiella pneumoniae, la bacteria tiene casi el triple de incidencia en Europa que en España, aunque la tendencia es ascendente en ambos casos.

Para Cantón, el plan nacional está “muy bien” y ha conseguido “poner de acuerdo a muchos profesionales, también en el mundo animal”, pero “hay aspectos que cuesta llevar a la práctica porque se necesitan más recursos”. “Tenemos un muy buen entramado en investigación, pero se necesita un impulso público para que esas redes puedan ser más eficientes y eficaces”, reclama.

Para este experto, la clave está en la lucha contra la infección, evitando barreras que la facilitan; el impulso de los programas de mejora de uso antibiótico antimicrobiano; y la mejora del diagnóstico microbiológico.

Para la coordinadora adjunta de salud humana del PRAN, hay resistencias con las que tendremos que convivir, pero evita ser derrotista. “Tenemos que vigilar y estar preparados si hay un brote para tomar las mejores medidas”, indica. Porque las bacterias han ido evolucionando a lo largo de los siglos para sobrevivir en, prácticamente, todos los rincones del planeta. Y, ahora, los sistemas de salud se encuentran ante la misma disyuntiva: “Tenemos que adaptarnos, para que esto disminuya”.

Cualquier ciudadano que haya necesitado un medicamento financiado por el Sistema Nacional de Salud habrá visto a su farmacéutico cortar el cupón de la caja con un cúter y pegarlo con celo en una hoja. El fin de este proceso cotidiano, y arcaico, en las farmacias es trasladar la información a la administración que asume una parte o la integridad del coste del fármaco. Este sistema tiene los días contados.

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes un real decreto para actualizar la regulación del Sistema Español de Verificación de Medicamentos. La norma incluye la sustitución progresiva de ese cupón precinto por un identificador único que “permitirá avanzar hacia un modelo más digital para la gestión de la prestación farmacéutica, simplificando procedimientos administrativos y mejorando la eficiencia de los sistemas de información”, indican desde el departamento que dirige Mónica García.

La reforma, señalan, “adapta el marco normativo a la evolución tecnológica del sistema y actualiza determinados aspectos de su funcionamiento, para mejorar la interoperabilidad y el intercambio seguro de información en las administraciones sanitarias”.

El identificador que irá incorporándose en los envases permitirá “comprobar su autenticidad y garantizar su trazabilidad”. Así, se espera que suponga una barrera más a la entrada al sistema legal de fármacos falsificados en cualquier punto de la cadena de distribución.

Una nueva ley de organizaciones de pacientes

El Consejo de Ministros ha aprobado también el proyecto de ley de las Organizaciones de Pacientes, que “refuerza la participación de estas entidades en el desrrollo de las políticas sanitarias”. “Viene a cubrir una laguna jurídica”, ha indicado García.

La norma reconoce “derechos específicos de participción, información y representación institucional ante la Administración General del Estado” y mandata la participación de ocho representantes de estas organizaciones en el Comité Consultivo del Sistema Nacional de Salud.

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes una reforma del sistema de copago farmacéutico para hacerlo más proporcional a los ingresos, para lo cual ha introducido cuatro nuevos tramos de aportación y topes mensuales progresivos para beneficiar a las rentas medias y bajas y un aumento para las más altas.

Lo ha hecho mediante un real decreto impulsado por los ministerios de Sanidad y Hacienda que modifica el sistema de aportación de los usuarios en la prestación farmacéutica ambulatoria y que, con un impacto presupuestario estimado de 265,63 millones de euros, busca reducir las desigualdades y garantizar la continuidad de los tratamientos.

El nuevo sistema adaptará el copago “a la realidad de muchas familias” a las que el modelo actual penalizaba, especialmente a pacientes crónicos y polimedicados de rentas bajas que no podían pagarse su medicación, todo ello sin incrementar lo que hoy en día pagan los ciudadanos por sus medicamentos, ha destacado en rueda de prensa la ministra de Sanidad, Mónica García.

Tres nuevos tramos para personas activas y sus beneficiarios

Ahora, los tramos de renta para el copago, que han permanecido invariables desde 2012, son tres: rentas inferiores a 18.000 euros, que pagan el 40%; las de 18.000 a 100.000, que abonan la mitad; y más de 100.000, que desembolsan el 60%.

La reforma propone crear nuevos tramos, hasta los seis, para beneficiar a las rentas medias y bajas, pero sin incrementar ninguna de las aportaciones, introduciendo por primera vez máximos mensuales en las rentas inferiores a los 35.000 euros, que hasta ahora no disponían de límites específicos, con el objetivo de limitar el impacto económico en las personas con tratamientos prolongados y en polimedicados.

De esta forma, los tramos quedan así: hasta 9.000 euros y de 9.000 a 17.999 euros, que tendrán que contribuir con el 40% hasta un máximo de 8,23 euros y 18,52 euros mensuales, respectivamente.

También, las rentas de 18.000 a 34.999 euros y las de 35.000 a 59.999 euros, en cuyo caso pagarán el 45%, pero las primeras no superarán los 61,75 euros, mientras para las segundas no hay ningún tope.

Un quinto tramo, el de 60.000 a 99.999 euros, abonará el 50% de su medicación, y el sexto, el 60%, sin que ninguno de los dos tenga topes mensuales.

Y uno nuevo para pensionistas

Con el sistema actual, los pensionistas comparten los mismos tramos que los activos, aunque con distintos topes mensuales, que son de 8,27, 18,52 y 61,75 euros en cada horquilla, respectivamente. Mientras, con la reforma, habrá cuatro tramos para pensionistas: el tramo de menos de 18.000, de 18.000 a 59.999 y de 60.000 a 99.999, que seguirán sufragándose el 10 % de la medicación, hasta un tope mensual de 8,23 euros, 13,37 euros y 18,52 euros, respectivamente.

Los que tengan pensiones superiores a los 100.000 euros, el porcentaje de copago se mantiene en el 60% hasta un máximo de 61,75 euros al mes.

Asimismo, se mantienen las exenciones ya existentes para colectivos vulnerables, como personas beneficiarias del ingreso mínimo vital, perceptores de pensiones no contributivas, personas desempleadas sin prestación, menores con discapacidad reconocida o afectados por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. También se incorpora expresamente la exención para las personas beneficiarias del complemento de ayuda para la infancia.

La reforma del copago formaba parte inicialmente de la denominada ley del medicamento, pero finalmente el Ministerio de Sanidad la dejó fuera del anteproyecto de la citada norma para convertirla en un real-decreto ley.

El Ejecutivo espera así reforzar la equidad en el acceso a los medicamentos y garantizar que las condiciones económicas no supongan una barrera para la continuidad de los tratamientos, sobre todo en un contexto marcado por el incremento del coste de vida y la incertidumbre económica internacional.

Se basa en diversos análisis técnicos elaborados por el Comité Asesor de la Prestación Farmacéutica, que han constatado que determinados niveles de aportación pueden afectar negativamente a la adherencia terapéutica y favorecer interrupciones o reducciones de los tratamientos por motivos económicos, con el consiguiente impacto sobre la salud de los pacientes y sobre el funcionamiento del Sistema Nacional de Salud.

La Fiscalía solicita dos años y medio de cárcel para una médica como supuesta responsable de un delito de falsificación de documento público, al expedir para sí misma, entre octubre de 2022 y julio de 2023, cerca de un centenar de recetas, en nombre de otras dos facultativas de Ávila.

En juicio esta previsto para los días 13 y 14 de mayo en la Audiencia Provincial de Ávila, si bien es previsible que no llegue a celebrarse al existe un acuerdo entre las partes, que tendrá que ser ratificado este miércoles, y cuyo contenido no se ha desvelado por el momento.

Según las conclusiones provisionales de la Fiscalía, la acusada, médica de profesión, “aprovechando su condición de paciente de dos doctoras, trabajadoras de un centro de salud de Ávila, falsificó sus firmas” y expidió a su nombre hasta un total de 97 recetas entre octubre de 2022 y julio de 2023.

De todas ellas, 93 fueron expedidas a nombre de una de las dos doctoras por un importe total de 732,19 euros, de los cuales 432,29 fueron abonados por el Sacyl, mientras que, de las cuatro recetas restantes, por un importe de 18,90 euros, lo abonado por Sanidad Castilla y León fue de 8,32 euros.

Para la Fiscalía, estos hechos son constitutivos de un delito continuado de falsificación de documento público, por el que solicita para la acusada dos años y medio de prisión y una pena de multa de 10 meses, con cuotas diarias de 20 euros, mientras que plantea una indemnización de 440,61 euros a la Junta.

Falsedad y estafa para la acusación particular

Por su parte, acusación particular pide seis años de prisión por un delito continuado de falsedad en documento oficial y dos años y medio más por otro de estafa.

“La acusada, por su facilidad de acceso por su condición de médica, sustraía (cogía) recetas en blanco del SUAP (servicio de Urgencias) y después de hacer constar su nombre y apellidos y demás datos identificativos de la acusada, describía con su nombre o denominación el medicamento que le interesaba y estampaba un sello médica del SUAP”, sostiene la acusación particular.

Además, insiste en que “falsificaba la firma de la médica supuestamente expedidora de la receta respecto de una de las doctoras”, con el objetivo de “acceder a unos medicamentos que ella no podía adquirir sin receta médica”, y que algunas de las recetas figuran con una fecha en la que las doctoras ni siquiera estaban en Ávila.

Trastorno mental

Mientras, la defensa esgrime el “trastorno mental y del comportamiento” que desde antes de 2022 sufre la acusada, debido “al consumo de sedantes o hipnóticos y benzodiacepinas que generaron un síndrome de dependencia” que en 2023 determinó que en 2023 fuera ingresada en el Servicio de Urgencias del hospital 'Nuestra Señora de Sonsoles'.

Tras ser derivada al Servicio de Urgencias Hospitalarias de Psiquiatría, fue remitida al Servicio de Agudos del Complejo Asistencial, donde su psiquiatra recomendó su ingreso en agudos por “empeoramiento de sintomatología ansioso-depresiva e ideas pasivas de muerte”.

Una vez dada de alta, continuó con un tratamiento ambulatorio por “el trastorno ansioso depresivo y consumo perjudicial de benzodiacepinas, permaneciendo con tratamiento psicoterapéutico y psicofarmacológico” con el objetivo de obtener “la abstinencia”, que no se ha conseguido.

La defensa considera que los hechos “no son constitutivos de infracción penal alguna”, si bien matiza que “si llegara a entenderse que alguna de las conductas puede merecer algún tipo de reproche penal, lo habría ejecutando sin comprender la ilicitud del hecho”, dada su alteración psíquica.

España eliminará a lo largo del próximo año siete formatos grandes de antibióticos de uso común, como la amoxicilina o la fosfomicina. En su lugar, se comercializarán cuatro nuevos paquetes de un tamaño más reducido, con el objetivo de evitar excedentes en los hogares, que puedan conducir a la automedicación o a usos inadecuados.

El objetivo de esta adaptación, llevada a cabo por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) y publicada este miércoles en el Boletín Oficial del Estado, es formentar un uso responsable de los medicamentos, adecuando sus formatos a las pautas y recomendaciones clínicas habituales. “Que los envases vengan con más antibióticos hace que algunas veces los pacientes tengan las tentación de acabar utilizando esas unidades que le sobraron, lo que es un riesgo para la salud y para las resistencias bacterianas”, indica el jefe de Salud Humana del Plan Nacional frente a la Resistencia de Antibióticos (Pran), Antonio López Navas en declaraciones a la agencia EFE.

El uso excesivo, incorrecto o incompleto o la automedicación de antibióticos sin receta es una de las principales causas de la aparición y propagación de bacterias resistentes: cada año, 33.000 personas mueren en Europa por infecciones hospitalarias causadas por estos microorganismos, alrededor de 3.000 de ellas en España. Otro motivo es el medioambiental, pues impedirá que esos excedentes acaben en la basura o el desagüe.

De 30 comprimidos de amoxicilina a 20

Según cálculos de la Agencia, a los que ha llegado tras un análisis realizado con algunas comunidades, entre el 35 y el 40% de las prescripciones de antibióticos incorporan unidades innecesarias. Para impedir que eso ocurra, la Aemps ha estado trabajando en esta adecuación, la segunda que hace desde 2012, pues la tendencia es hacia pautas cada vez mas cortas, más de 15 meses junto a sociedades científicas, pacientes, colegios profesionales e incluso la industria farmacéutica.

La gran mayoría de presentaciones existentes ya se ajustan a la duración recomendada de los tratamientos, pero ha detectado siete principios activos que se comercializan en tamaños más grandes de lo necesario.

En concreto: amoxicilina en sus presentaciones de 30 unidades de 1000, 750, 500 y 250 mg; amoxicilina clavulánico de 30 unidades de 875/125, 500/125 y 250/62,5 mg y la de 100-12,5 mg/mL; fenoximetilpenicilina de 40 unidades de 500 mg; cloxacilina 40 unidades de 500 mg; cefuroxima de 20 unidades de 500 y 250 mg; cefixima, 21 unidades de 200 mg; y fosfomicina, 2 unidades de 3 g y 12 unidades de 500 mg.

Los siete irán desapareciendo paulatinamente, sin que se retiren los que ya están presentes en las farmacias comunitarias porque al final, apunta López Navas, “sigue siendo seguro y eficaz, lo único que hace es que haya más unidades de las que se necesita”.

Se incorporarán, además, otros cuatro formatos pequeños nuevos: 20 unidades de amoxicilina 250; fenoximetilpenicilina 160 mL; y 20 unidades de amoxicilina clavulánico de 500/125 mg y 250/62,5 mg. “Estos formatos existen en otros países de la UE, con lo cual el procedimiento será relativamente fácil, llevará un poco de tiempo, pero no hay que empezar de cero, sino que las farmacéuticas soliciten la autorización del nuevo y nosotros lo aprobemos”, explica.

Un año de transición

Se ha llegado a barajar implementar modelos de dispensación individualizada, que es la fórmula por la que han optado países como Francia, mientras que los de Europa del norte se han decantado por la misma que España. Aunque no se ha descartado del todo y se seguirá estudiando esta opción, la conclusión es que “ahora mismo el Sistema Nacional de Salud no está preparado para eso. Requiere una adaptación del propio SNS, del sistema de fijación de precios, de los sistemas de prescripción, de las capacidades que tiene el farmacéutico... Era demasiado complejo”.

La Aemps propone un periodo de transición de alrededor de un año a contar desde hoy para realizar estos cambios, que incluyen además la actualización de los sistemas de prescripción para que “el sistema calcule bien el envase que necesitas, que será el pequeño”.

Para darlos a conocer y borrar cualquier sombra de incertidumbre, la agencia ha puesto en marcha una campaña informativa dirigida a tres públicos clave: profesionales sanitarios con capacidad de prescripción y farmacéuticos; pacientes para fomentar que usen responsablemente estos fármacos, e industria para evitar potenciales problemas de suministro. “El mensaje es de tranquilidad: el tratamiento que se va a prescribir y se va a recibir es el que es el más seguro y eficaz”, concluye. 

Cuando tomamos un antibiótico, sabemos que estamos eliminando las bacterias “malas” que nos causan enfermedades. Para eso los usamos, para curar dolencias infecciosas que pueden incluso ser mortales. Lo que muchas veces olvidamos es que también estamos alterando profundamente a las bacterias “buenas” que viven en nuestro intestino: ese complejo ecosistema de miles de especies distintas, la microbiota intestinal.

Una microbiota abundante y diversa está relacionada con un buen estado de salud. Por el contrario, el uso recurrente y prolongado de antibióticos se asocia con un mayor riesgo de obesidad, diabetes tipo 2, enfermedad cardiovascular o cáncer colorrectal.

Sabemos que unos días después de un ciclo de antibióticos orales, ocurre una drástica alteración en el microbioma intestinal: se reduce la diversidad de especies bacterianas y la riqueza de genes microbianos. Por ejemplo, se ha descrito una mayor presencia de potenciales patógenos como Escherichia coli y una menor abundancia de géneros como Dialister, Veillonella y Eubacterium, un enriquecimiento de genes de resistencia antimicrobiana y un mayor riesgo de infección por Clostridioides difficile.

¿Cuánto dura el efecto de los antibióticos en el microbioma intestinal?

Aunque los efectos antimicrobianos a corto plazo son bien conocidos, no se han realizado investigaciones poblacionales a gran escala que examinen sus consecuencias con un horizonte más amplio. La gran pregunta es: ¿cuánto duran esas consecuencias del consumo de antibióticos sobre el microbioma intestinal? Un estudio reciente publicado en Nature Medicine aporta una respuesta sorprendente: los efectos pueden prolongarse hasta 8 años.

Los investigadores hicieron un estudio a lo grande: analizaron el microbioma intestinal de muestras de heces de 14 979 adultos en Suecia y cruzaron esos datos con la información del Registro Nacional de Medicamentos –que recoge todos los antibióticos y otros medicamentos recetados a pacientes ambulatorios en ese país– para comprobar qué pasaba en el microbioma intestinal durante 8 años.

La técnica empleada de metagenómica de secuenciación profunda permite identificar las bacterias a nivel de especie. Esto es importante: no se trata de ver si hay más o menos bacterias, sino exactamente de quién está ahí. Así, se pudieron analizar alrededor de 1 340 especies bacterianas distintas.

El análisis demostró que los antibióticos reducen la diversidad bacteriana. El efecto más drástico ocurrió en el primer año tras el uso de los fármacos, pero el impacto aún era detectable hasta entre 4 y 8 años después de tomarlos, en un 10-15 % de las especies bacterianas.

No todos los antibióticos afectan por igual

Uno de los puntos más interesantes del estudio es que no todos los antibióticos afectan igual a la microbiota. Los más agresivos fueron la clindamicina, las fluoroquinolonas y la flucloxacilina. Por ejemplo, un solo tratamiento con clindamicina se asoció con la pérdida de hasta 47 especies bacterianas.

La clindamicina inhibe la síntesis de proteínas al unirse al ribosoma bacteriano. Se emplea especialmente para tratar infecciones graves causadas por bacterias anaerobias y Gram positivas. En segundo lugar, las fluoroquinolonas son antibióticos de amplio espectro que inhiben la replicación del ADN al bloquear la enzima ADN girasa bacteriana. Son usadas para tratar infecciones graves urinarias y respiratorias. Y, por último, la flucloxacilina es una penicilina de espectro reducido que actúa contra algunas bacterias Gram positivas.

En cambio, otros bactericidas más comunes (como algunas penicilinas de amplio espectro y la nitrofurantoína) tuvieron efectos mucho más suaves. La mayoría de los antibióticos disminuían la abundancia bacteriana, mientras que algunos favorecían la aparición de patógenos oportunistas. En este caso, más es menos: cuantos más cursos de tratamiento con antibióticos, menor fue la diversidad bacteriana.

Una recuperación completa podría tardar años

Otro hallazgo interesante consistió en observar que la microbiota no se recupera del todo. Hasta ahora se pensaba que la comunidad microbiana vuelve a la “normalidad” después del tratamiento con antibióticos. Pero este estudio revela que, aunque la recuperación fue rápida en los primeros meses, después es lenta e incompleta y no siempre se recobra exactamente el estado original.

Una recuperación completa podría tardar años, según el tipo de antibiótico. Cuanto mayor sea el efecto negativo en la biodiversidad bacteriana, más tiempo se tardará en recuperar la microbiota previa. En algunos casos, incluso, se llega a un nuevo ecosistema en equilibrio diferente al original.

Por otra parte, no hace falta tomar muchos antibióticos: una sola tanda puede tener efectos detectables años después. Esto cambia bastante la narrativa clásica de “por una vez no pasa nada”. Algunos de estos medicamentos tienen un mayor efecto en mujeres, quizá por factores hormonales.

Muchas de las bacterias que cambian están relacionadas con la obesidad, la diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares o enfermedad inflamatoria intestinal. Ojo: esto no significa que los antibióticos causen estas enfermedades directamente, pero sí que pueden influir en el ecosistema microbiano que las modula.

Entonces… ¿debemos dejar de usar antibióticos?

No. Y esto es clave: los antibióticos salvan vidas y son imprescindibles en infecciones bacterianas. Aunque este estudio se ha hecho solo en Suecia, donde el uso de estos fármacos está muy restringido y se registra un bajo nivel de resistencia de las bacterias a sus efectos, los resultados refuerzan algo muy importante: hay que usarlos mejor, no más. Hay que evitar su administración innecesaria, elegir el medicamento adecuado y no prolongar tratamientos sin motivo.

Recetar antibióticos de forma precisa ya no sirve solo para combatir la resistencia antimicrobiana, sino para preservar la biodiversidad del ecosistema intestinal del paciente y sus consecuencias en la salud metabólica y gastrointestinal a largo plazo.

Ignacio López-Goñi es catedrático de Microbiología. Miembro de la Sociedad Española de Microbiología (SEM), Universidad de Navarra

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Una versión de este articulo ha sido publicada en el blog microBIO del autor.

Recurrir a productos homeopáticos para tratar una enfermedad tiene el mismo efecto que tomar placebo. Es la conclusión de un informe publicado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), que ha revisado 64 compilaciones de literatura científica y evaluaciones de organismos estatales a nivel internacional. “La evidencia es insuficiente para hacer una recomendación de tratamiento con productos homeopáticos en ninguna patología”, indica el análisis.

Las conclusiones van más allá. Porque Sanidad avanza que, pese a la creencia de que estos productos son inocuos, suponen en la práctica varios “riesgos” para la salud de sus consumidores. “Se han notificado reacciones adversas graves, incluyendo intoxicaciones por mala dosificación y casos de fallecimientos en lactantes vinculados a productos para la dentición en otros países”, recuerda el Ministerio en un comunicado-

Para la Agencia y el departamento que dirige Mónica García, el principal peligro es, sin embargo, “el abandono o retraso de medicamentos médicos con eficacia demostrada”. “Los ciudadanos que optan por la homeopatía para tratar dolencias graves o crónicas pueden poner en peligro su salud al sustituir terapias basadas en la evidencia por productos que carecen de ella”.

El informe de la Agencia apunta a una calidad deficiente de aquellos ensayos que “sugieren beneficios” de estos productos. “O bien porque la calidad metodológica de los estudios analizados es muy baja, no pudiendo descartarse que las diferencias encontradas en los estudios sean debidas al azar o a la existencia de sesgos como deficiencias en el mecanismo de aleatorización de los pacientes, mecanismo de ciego no explicado, corto período de seguimiento, muestra pequeña, etc.”, indica el documento.

El estudio señala, además, que “a medida que aumenta la calidad del estudio, menor es el efecto de la homeopatía”. Y justifica la posible mejoría asociada a estos tratamientos por “diversos factores ajenos a su efecto específico, como la evolución natural de la enfermedad o el efecto placebo —que puede influir en el resultado de un tratamiento—, por lo que resulta necesario demostrar su eficacia mediante ensayos clínicos rigurosos y bien diseñados”.

La AEMPS ha analizado estudios relativos a varias enfermedades, principalmente reumáticas, psiquiátricas y dermatológicas, y en todas ellas las conclusiones son similares: “La eficacia de los productos homeopáticos no supera a la del placebo en ninguna de las patologías analizadas”.

Desde Sanidad indican que España está “alineada con una tendencia global de instituciones sanitarias que han adoptado posturas críticas” con estos productos, como Reino Unido, donde se recomendó detener la financiación pública; Australia, que descartó su uso en enfermedades crónicos o graves; Francia, que eliminó el reembolso público de estas fórmulas ya en 2001; Alemania, que suprimirá la cobertura de la homeopatía por seguro médico legal este año; o Estados Unidos, donde la Federal Trade Commission exige advertir que no hay pruebas científicas de su funcionamiento.

En este sentido, según los datos del Ministerio, en este momento, “no existe en España ningún producto homeopático con indicación terapéutica autorizado”, tras un proceso de regularización por parte de la AEMPS. Actualmente, permanecen registrados 976 productos que, “al basarse en diluciones extremas que garantizan la inocuidad del preparado, no exigen pruebas de efecto terapéutico”, pero que tienen prohibido por ley “incluir cualquier indicación terapéutica en su etiquetado”.

Soy médica, pero en Sudán, durante los últimos tres años, eso ha significado mucho más que la medicina. Ha significado responder a llamadas de auxilio sabiendo que no puedes llegar hasta la persona que está al otro lado. Adentrarse en el peligro, no porque no tengas miedo, sino porque un paciente te está esperando. Llevar recuerdos que no se desvanecen, por mucho que intentes seguir adelante.

Lo que comparto aquí proviene de los primeros días de la guerra en Jartum, cuando todo se desmoronó de golpe, mientras las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) avanzaban en la ciudad, calle por calle. Ahí es donde comienza mi experiencia.

El día en que los teléfonos no dejaron de sonar

El 15 de abril de 2023 fui a trabajar como de costumbre. A las 9 de la mañana, todo había cambiado.

Estaba de pie junto a una ventana en la base central de ambulancias de Bahari, en el norte de Jartum, cuando vi a gente corriendo. Luego llegó el ruido: explosiones, intensos disparos. Un edificio justo enfrente fue bombardeado y, en cuestión de minutos, los vecinos llevaban a los heridos en brazos, gritando pidiendo ayuda.

Dentro, los teléfonos empezaron a sonar. Y no paraban. “Por favor, vengan”. “Está sangrando”. “Se está muriendo”. Lo intentamos. Pero no pudimos mover ni una sola ambulancia.

Las calles ya se habían vuelto demasiado peligrosas. Con los enfrentamientos estallando de forma impredecible, cualquier movimiento significaba arriesgar nuestras vidas.

Horas más tarde, algunas de esas mismas voces volvieron a llamar. “No vengáis”, dijeron. “Ha muerto”.

Hay algo dentro de ti que se rompe en ese momento. Porque eres médico. Y, de repente, no puedes llegar a las personas que más te necesitan.

Tres días atrapada... y la decisión de volver

Yo era la única mujer de guardia.

Había oído historias de Darfur —zonas de Sudán bajo el control de la milicia FAR— sobre violencia sexual y lo que ocurre cuando los grupos armados toman el control. Pero ahora, mientras los combatientes de las FAR avanzaban por Jartum, esos temores ya no eran algo lejano.

Estuvimos atrapados dentro de la base de ambulancias durante tres días, escuchando, esperando, sin saber qué vendría después. Después de evacuar, pasé una semana en Omdurman, una ciudad al otro lado del puente de Jartum.

Era festivo. Había un alto el fuego temporal. Por un breve momento, la gente intentó aferrarse a algo parecido a una vida normal. Pero incluso entonces, sabíamos que no duraría. Nos mantuvimos en contacto, llamándonos unos a otros, volviendo una y otra vez a la misma pregunta:

Si los hospitales están cerrados y las ambulancias no pueden moverse, ¿qué pasará con la próxima persona que resulte herida? Ya no había ningún sistema. Así que tomamos una decisión. Volveríamos.

Construir algo de la nada

Cuando le conté a mi familia mi decisión, se asustaron. Mi tío intentó detenerme. Le dije: “Es mi deber”. No por valentía. Sino por mi responsabilidad médica.

Teníamos un objetivo: junto con un pequeño grupo de colegas, reabriríamos el Hospital Universitario Bashair, al sur de Jartum. Reuniríamos al personal médico que aún se encontraba cerca —gente que conocía los barrios y podía desplazarse con mayor seguridad— y reanudaríamos los servicios, aunque fuera de forma limitada.

Empezamos casi sin nada. Unos pocos médicos. Unos pocos cirujanos. Enfermeras. Voluntarios. Abríamos de 8 de la mañana a 4 de la tarde. Después, las puertas se cerraban por falta de recursos. Era el único hospital en funcionamiento de la zona.

Nos centramos en los traumatismos: heridas de bala, lesiones por explosiones. Víctimas de la guerra. El hospital ya no era solo un lugar de trabajo. Era un salvavidas.

Vivir con miedo

Al principio, me alojaba en una casa cercana. Pero las noches eran insoportables. Cada ruido me parecía un peligro. Cada silencio, una espera.

Regresaba a casa tarde —a veces cerca de la medianoche— y a menudo me paraban en los puestos de control. Preguntas. Sospechas. Imprevisibilidad. Al cabo de un tiempo, ya no me sentía segura fuera.

Algunos soldados empezaron a acercarse a mí, trataban de hablarme, incluso me proponían matrimonio. Me negué. Les dije que era una mujer casada, una madre. Pero negarme no garantizaba mi seguridad. Así que me mudé al hospital. Incluso allí, hombres armados iban y venían: fumaban en los pasillos, se movían por espacios que deberían haber estado protegidos, sin ningún respeto por la inviolabilidad del centro médico.

Éramos un equipo pequeño, trabajando bajo presión, tomando cada hora decisiones que podían significar la vida o la muerte.

Nos decíamos algo sencillo: si morimos, moriremos con dignidad. No fue valentía. Fue aceptación.

Cuando ya no estábamos solos

Durante semanas, mantuvimos todo a flote con casi nada: improvisando, estirando los suministros, tomando decisiones imposibles. Entonces, Médicos Sin Fronteras (MSF) llegó para apoyar al hospital. Poco a poco, algo empezó a cambiar.

Se notaba en el hospital. Los suministros se hicieron más fiables. La atención se organizó mejor y empezamos a recibir apoyo. Con MSF allí, era como si alguien se hubiera acercado a nuestro lado y nos hubiera dicho: seguid adelante, estamos aquí.

Los riesgos no desaparecieron. La guerra no se detuvo. Pero ya no estábamos completamente solos, y eso cambió lo que era posible.

Los momentos que nunca te abandonan

Una madre llegó una noche después de que soldados de las FAR entraran en su casa. Acusaron a la familia de apoyar al Gobierno sudanés. Lo saquearon todo. Mataron a su marido. Le dispararon a ella. La llevamos a quirófano, mientras su hijo —de no más de nueve años— se quedaba cerca, llorando. “Un día los mataré”, dijo el crío. En ese mismo momento, los soldados de las FAR estaban dentro del hospital. Recuerdo haber pensado: si lo oyen, también lo matarán a él.

Otro día, llegó una superviviente de violencia sexual. Me senté con ella. La escuché. Y luego lloré con ella. Incluso ahora, sigo viendo su rostro.

Y entonces, en medio de este caos, ocurrió algo sorprendentemente positivo. Llegó una mujer embarazada que estaba de parto. No teníamos servicios de maternidad. No estábamos preparados. Dio a luz en el quirófano de urgencias. En medio de la guerra, nació un niño.

Por un momento, todo se suavizó. Sonreímos. Recordamos cómo se siente la vida.

Por qué nos quedamos

Aquellos primeros días en Jartum fueron una cuestión de supervivencia. No solo para los pacientes, sino también para nosotros. Teníamos miedo. Estábamos agotados. Dudábamos de nosotros mismos. Pero nos quedamos.

Porque los pacientes seguían llegando. Porque, aunque no pudiéramos salvar a todos, al menos podíamos salvar a alguien. Porque a veces, en medio de todo, la vida siempre encuentra una manera.

Soy médico. Y en aquellos primeros días de guerra en Jartum, eso significaba quedarme, incluso cuando la ciudad, y parte de mí, se desmorona.

La autora es médica y asesora del coordinador de MSF en Jartum, Sudán.

Son la gran esperanza contra el alzhéimer y, hasta el momento, la única alternativa para frenar el desarrollo de la enfermedad en su fase incipiente. Pero una revisión de ensayos clínicos, en los que han participado más de 20.300 pacientes, arroja más dudas sobre los beneficios de los medicamentos antiamiloides, al señalar que estos eran “inexistentes o insignificantes” y que, además, aumentan el riesgo de complicaciones, como hemorragias e inflamación cerebral.

El alzhéimer afecta a unos 40 millones de personas en todo el mundo, según los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Solo en España, se diagnostican cada año unos 40.000 casos, que suman ya un total de 800.000 personas, de acuerdo a la Sociedad Española de Neurología. Aunque no se conocen los mecanismos que activan esta enfermedad, sí se sabe que el cerebro de los pacientes acumula dos proteínas tóxicas, la amiloide y la tau.

Una familia de fármacos antiamiloide, como lecanemab o donanemab, que se han ido desarrollando en los últimos años, reduce las placas de beta amiloide que se forman en el cerebro. Sin embargo, la revisión llevada a cabo por la organización internacional sin ánimo de lucro Cochrane, dedicada a desarrollar evidencia científica, apunta a que, aunque sí consiguen eliminar esas placas, sus efectos “no suponen una diferencia significativa para los pacientes”, indica el autor principal, Francesco Nonino, neurólogo y epidemiólogo del IRCCS Istituto delle Scienze Neurologiche di Bologna, Italia.

“Aunque ensayos anteriores mostraron resultados estadísticamente significativos, cabe distinguir entre esto y la relevancia clínica”, señala Nonino en un comunicado, difundido este jueves por Cochrane, en el que indica que estas discrepancias entre resultados estadísticos y diferencias clínicas para los pacientes es “habitual”.

Los nuevos hallazgos se producen tras una larga controversia alrededor de estos tratamientos. “Cabe recordar que los procesos de autorización, especialmente en el caso de los primeros —aducanumab y donanemab—, no estuvieron exentos de cierta polémica académica, al valorar varios miembros de comisiones de autorización de la FDA —la agencia estadounidense— y la EMA —la europea— que el efecto clínico era muy escaso”, explica el investigador principal de grupo del Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Neurodegenerativas (Ciberned), Jordi Pérez-Tur, en declaraciones al Science Media Centre España. El experto recuerda que “tras una revisión de los criterios de efectividad de los tratamientos y su efecto, se produjo la autorización de los primeros y, tras ellos, del resto”.

El trabajo de Cochrane analiza 17 ensayos clínicos aleatorizados con diferentes fármacos que han demostrado eliminar el amiloide y que se han aplicado a pacientes durante al menos 18 meses, pero no ofrece resultados concretos de cada uno de ellos. “Sus revisiones representan el estándar más alto de evidencia científica en la atención médica. Han incluido todos los ensayos principales publicados hasta el 7 de agosto de 2025. Sin embargo, la inclusión de ensayos más antiguos con resultados negativos sesga ligeramente los hallazgos, ya que estos agentes tuvieron una menor eliminación de amiloide que los más recientes”, señala Amy Brodtmann, la directora de la Iniciativa de Salud Cognitiva en la Facultad de Medicina Traslacional de la Universidad de Monash, en Australia. La agencia gubernamental de este país denegó la aprobación de estos fármacos por falta de eficacia.

Para superar ese “sesgo”, Brodtmann indica que “habría sido interesante contar con un análisis conjunto de los tres agentes con ensayos positivos: aducanumab, lecanemab y donanemab”. Esta neuróloga ha participado en comités asesores científicos de Eisai y Lilly, los laboratorios que han desarrollado estos dos últimos fármacos.

La aprobación de aducanumab de Biogen por parte de la FDA en 2021 provocó la dimisión de dos miembros del comité asesor de la Agencia. Según publicó entonces The Washington Post, el neurólogo de la Clínica Mayo David S.Knopman renunció para no “ser parte de un proceso fraudulento”.

En 2023, la autoridad estadounidense aprobó también el uso de lecanemab, otro fármaco que, a través de un estudio en el que participaron 1.795 pacientes, había mostrado una reducción del deterioro cognitivo del 27% en 18 meses. Ya entonces la directora ejecutiva del Alzheimer's Research de Reino Unido, Hilary Evans, consideró que se trataba de una “buena noticia”, pese a que “los efectos son modestos y tienen efectos secundarios que pueden ser graves”.

Aprobación europea

En julio de 2024, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) desaconsejó inicialmente a la Unión Europea la aprobación de este medicamento, con el nombre comercial leqembi, ante las suspicacias sobre la posibilidad de que provoque inflamación y sangrado en el cerebro. Unos riesgos que, para la EMA, no compensarían los efectos observados a la hora de retrasar el deterioro cognitivo, abriendo un debate entre ese beneficio estadístico y los riesgos e, incluso, entre las diferentes posibilidades de tratamiento que aparecían entre personas ricas que pudiesen viajar y costearse el tratamiento en otros países y las que no.

Tal fue la presión que, apenas cuatro meses después, la EMA reevaluó el fármaco y decidió autorizar el producto para el tratamiento del “deterioro leve cognitivo” y la “demencia leve” en los estadios tempranos de la enfermedad. Entonces, la Agencia señaló que su negativa inicial se refería “a un colectivo más amplio”, como eran todos los pacientes de alzhéimer. De hecho, señalaban que el fármaco solo sería “accesible mediante un programa controlado para asegurar que la medicina se utiliza exclusivamente en los pacientes indicados”.

La aprobación de lecanemab ha sido una reivindicación de plataformas de pacientes y sociedades científicas. “La EMA ha realizado una recomendación similar a la ya realizada por la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido, en la que además de poner restricciones en el uso de este fármaco para excluir a los pacientes con mayor riesgo de complicaciones, subraya que el medicamento solo estará disponible a través de un programa de acceso controlado”, celebraban entonces desde la Sociedad Española de Neurología.

Cuando la Comisión Europea autorizó su comercialización, desde la Confederación Española de Alzhéimer lo catalogaron como un “avance innegable e importante para un campo que lleva más de dos décadas esperando nuevos medicamentos”. El director de ensayor clínicos de Ace Alzhéimer Center Barcelona, Xavier Morató, insiste al SMC que “existe una fuerte correlación positiva entre la eliminación de placas de beta amiloide y la eficacia clínica en la fase temprana de la enfermedad, de modo que una mayor reducción de las placas conduce a un deterioro cognitivo funcional más lento”, que en el caso de los estudios en lecanemab y donanemab supondrían una ralentización d entre un 27 y un 35%.

A pesar de su aprobación, la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos todavía no ha autorizado la financiación de lecanemab a través del Sistema Nacional de Salud. De hecho, en la última sesión, el 25 de febrero, este órgano acordó la no inclusión del medicamento en la prestación farmacéutica del Sistema, “teniendo en cuenta criterios de racionalización del gasto público”. Fuentes del Ministerio de Sanidad señalan que este asunto se abordará de nuevo en próximos comités.

Aunque el precio de estas terapias no es público y depende de los acuerdos de los laboratorios con cada país, se estima que podrían rondar los 25.000 euros por paciente. “Si no hay evidencias de que tenga un efecto clínico significativo, ¿tiene sentido seguir utilizándolos? Durante los procesos de aprobación de estos tratamientos, la presión de empresas y pacientes jugó un papel importante en su llegada al mercado, pero no fueron pocas las voces de expertos recomendando su no aprobación”, apunta Pérez-Tur, quien considera que “con la evidencia que se va acumulando con su uso, queda bastante claro que los beneficios son extraordinariamente escasos y no sabemos aun si sostenidos en el tiempo”.

Donald Trump sigue con su confusa política comercial. El presidente de EEUU ha anunciado que impondrá aranceles de hasta el 100 % sobre ciertos medicamentos. Trump mantiene su presión sobre las compañías farmacéuticas que no han incrementado su inversión en Estados Unidos ni reducido sus precios, según informa Financia Times.

Al mismo tiempo, su administración anunció que eliminaría aranceles sobre acero, aluminio y cobre para algunos productos y que simplificaría la forma en que se calcula el gravamen. Esta era una de las exigencias de la Unión Europea, que pedía reducir los aranceles de hasta el 50% de estos productos que aprobó la Administración estadounidense para que el acuerdo comercial firmado el verano pasado entre EEUU y la UE se pudiera confirmar.

La UE tendrá una tasa del 15% sobre los medicamentos de acuerdo con el acuerdo comercial que ha cerrado con Washington, al igual que países como Suiza, Japón y Corea del Sur. El Reino Unido disfrutará de cero aranceles en sus importaciones durante tres años, tras un acuerdo sobre precios e inversión de medicamentos.

Los nuevos aranceles farmacéuticos se aplicarán únicamente a medicamentos de marcas y no afectan a productos genéricos que no estén patentados. Las farmacéuticas que hayan firmado acuerdos con Estados Unidos estarán exentos de estas tasas transfronterizas.

Las compañías que planeen aumentar la capacidad de producción en Estados Unidos también podrán solicitar al Departamento de Comercio un período limitado de cuatro años con un arancel reducido del 20%.

Respecto a los cambios en algunos aranceles de acero, aluminio y cobre, los bienes que contengan cantidades pequeñas de estos metales quedarán exentos. Además, se simplificará el cálculo del arancel y se aplicará una tasa menor del 25% sobre el valor total de productos que contengan más del 15 % de estos metales, frente al 50% previo, que se aplicaba únicamente al contenido metálico.

Los anuncios de Trump coinciden con el aniversario del “día de la liberación”, cuando puso en marcha aranceles sobre medio mundo, que ha socavado el comercio internacional. La sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos tumbando los aranceles ha llevado a Trump a seguir una política errática.

Tras el golpe judicial, Trump va afrontando un cambio de política comercial rebajando algunos aranceles por el impacto sobre los consumidores en EEUU.

La sanidad riojana ha incorporado un nuevo sistema de atención coordinada para realizar desensibilizaciones en pacientes con mayor riesgo. El gerente del Servicio Riojano de Salud (SERIS), Luis Ángel González, junto con los responsables de los servicios de Urgencias y Alergología, Marisa Berges Ruiz y Ángel Javier Blasco, respectivamente, lo han presentado.

El gerente del SERIS ha subrayado que “este modelo refleja el compromiso del Gobierno de La Rioja con una sanidad pública innovadora, segura y centrada en las personas. La coordinación entre servicios permite ofrecer una respuesta más eficaz a pacientes especialmente vulnerables, garantizando tratamientos que antes podían resultar complejos o de mayor riesgo”.

Asimismo, ha destacado que “este nuevo dispositivo de colaboración entre Alergología y Urgencias es fundamental para llevar a cabo técnicas de alto riesgo con la máxima garantía. Al integrar la supervisión especializada y la disponibilidad inmediata de recursos ante reacciones adversas, logramos un circuito asistencial robusto que asegura la continuidad y el seguimiento individualizado de cada paciente

Los servicios de Urgencias y Alergología del Servicio Riojano de Salud trabajan de manera coordinada para ofrecer desensibilizaciones en el entorno hospitalario a pacientes que tienen un mayor riesgo, como aquellos que necesitan antibióticos o tratamientos quimioterápicos.

Estas sesiones se realizan los miércoles por la mañana en el área de Prehospitalización o en la Unidad de Corta Estancia (UCE), siguiendo un circuito específico que asegura que la atención sea programada, segura y eficiente. Durante el proceso, un facultativo del servicio de Alergología se encarga de la supervisión, mientras que el equipo médico y de enfermería del servicio de Urgencias está presente para brindar ayuda y asistencia inmediata siempre que sea necesario. Esta organización garantiza la seguridad de los pacientes y permite responder con rapidez ante cualquier eventualidad.

Desde su puesta en marcha el pasado mes de febrero, han sido atendidas un total de 14 personas, sin que se hayan registrado incidencias, y con un alto grado de satisfacción por parte de los pacientes. Además, este modelo ha consolidado una forma de trabajo basada en la coordinación y la corresponsabilidad entre ambos servicios.

Por su parte, la responsable del Servicio de Urgencias, Marisa Berges Ruiz, ha subrayado que “este proyecto nace de una estrecha colaboración con el servicio de Alergología para ofrecer un entorno de máxima seguridad a pacientes especialmente vulnerables. Hemos diseñado un circuito de coordinación para la reserva de camas que nos permite realizar estos tratamientos de desensibilización con todas las garantías del medio hospitalario. Estamos muy satisfechos con la sinergia lograda entre ambos servicios.”

Asimismo, el responsable del Servicio de Alergología, Ángel Javier Blasco, ha destacado que “poder realizar estas pruebas de exposición a alimentos y medicamentos en coordinación con Urgencias supone una gran ventaja estratégica. Nos permite controlar de cerca cualquier reacción severa y ofrecer tratamientos críticos, como la desensibilización, en el entorno más seguro posible para el paciente.”

Con esta iniciativa, el Gobierno de La Rioja, a través del SERIS, continúa avanzando en la mejora de la atención sanitaria, apostando por modelos organizativos que refuercen la seguridad del paciente y la excelencia clínica.

Dudar entre abrir la caja de ibuprofeno o la de paracetamol ante un dolor de cabeza, una molestia muscular o un inicio de fiebre es una cuestión recurrente en muchos hogares. Aunque ambos son de los medicamentos más utilizados, tienen funciones y perfiles de seguridad distintos que conviene conocer para no comprometer nuestra salud.

“El ibuprofeno es un AINE, antiinflamatorio no esteroideo, y el paracetamol, no”, diferencia la farmacéutica y divulgadora Claudia Leiceaga Vega. “Ambos son analgésicos y antipiréticos, es decir, ayudan a aliviar el dolor y a reducir la fiebre, pero solo el ibuprofeno tiene además un efecto antiinflamatorio, por lo que resulta más útil cuando el dolor está asociado a inflamación”, aclara. 

Por eso, para poder elegir de forma correcta, el primer paso es identificar el malestar. Si padecemos un dolor muscular, tenemos un esguince, dolor menstrual, dental o de garganta, la farmacéutica recomienda el ibuprofeno, ya que “el dolor está acompañado de inflamación”.

En cambio, para tratar la fiebre y dolores leves o moderados, como el dolor de cabeza o el malestar general asociado a resfriados o gripe, la experta aconseja el paracetamol. “De hecho, suele estar presente en muchos medicamentos antigripales y anticatarrales”, asegura.

Consideraciones sobre nuestra salud antes de elegir

Pero la elección no solo depende del tipo de dolor, Leiceaga Vega advierte de que también influye nuestra salud previa. “El paracetamol suele ser la opción más adecuada para personas con problemas de estómago, como gastritis, reflujo o úlceras, ya que no irrita la mucosa gástrica como pueden hacerlo los antiinflamatorios”, explica la farmacéutica, que también lo prioriza en el caso de personas asmáticas. 

“El ibuprofeno, al ser un antiinflamatorio, puede irritar el estómago y debe usarse con precaución en personas con problemas gástricos, renales o que toman anticoagulantes u otros medicamentos que puedan interactuar con los AINE”, avisa la experta, que recomiendaavisa de evitar el paracetamol en casos de resaca, “porque se metaboliza principalmente en el hígado y el alcohol también”. “Lo más recomendable es evitar tomar analgésicos mientras aún hay alcohol en el organismo”, valora. 

Las diferencias de tiempo de respuesta

Si lo que preocupa es la rapidez, ambos fármacos ofrecen una respuesta relativamente veloz. “En general, el paracetamol suele empezar a hacer efecto entre 30 y 45 minutos después de tomarlo, mientras que el ibuprofeno puede empezar a notarse entre 30 y 60 minutos”, detalla la farmacéutica.

“En ambos casos, el efecto máximo se alcanza entre una y dos horas después de la toma, y su acción suele prolongarse durante unas cuatro o seis horas”, informa la experta, que advierte de que los tiempos pueden variar dependiendo de la dosis, la fórmula farmacéutica y las características de cada persona.

“Es importante respetar siempre las dosis recomendadas y, en cualquier caso, consultar con un profesional sanitario ante cualquier duda, si el dolor o la fiebre persisten o si se están tomando otros medicamentos”, concluye Leiceaga Vega.

Uno de mis pacientes, un veterano que había intentado dejar de fumar durante más de una década, me contó que, tras empezar a tomar un medicamento GLP-1 para su diabetes, perdió el interés por los cigarrillos. No utilizó parches. Tampoco eligió una fecha para dejarlo. Simplemente perdió el interés. Ocurrió sin esfuerzo.

Otro paciente que tomaba uno de estos fármacos para perder peso me explicó que el alcohol había perdido su atractivo, después de años de intentos fallidos por dejarlo.

Personas que luchan contra muchas adicciones, desde los opioides hasta el juego, están compartiendo experiencias similares en la consulta del médico, en las redes sociales y en las sobremesas familiares. Ninguno de ellos comenzó a tomar estos medicamentos para dejar de consumir.

Lo llamativo es que este patrón de personas que pierden sus ansias por una amplia gama de sustancias adictivas no tiene precedentes en la medicina.

El “ruido de la comida” desaparece

Las personas que toman medicamentos GLP-1 a menudo hablan de la desaparición del “ruido de la comida”; es decir, la constante charla mental sobre la comida que dominaba sus días se silenciaba. Es más, mis pacientes contaban que no se trataba solo de la comida: el interés por fumar, beber y consumir drogas, que hace que las personas vuelvan a caer a pesar de sus mejores intenciones de dejarlo, también se estaba silenciando.

Como médico cuyos pacientes suelen tomar medicamentos GLP-1, y como científico que trabaja para responder a cuestiones urgentes de salud pública, soy consciente de que muchas adicciones no tienen un tratamiento aprobado. Los pocos medicamentos que existen están muy infrautilizados y ninguno funciona con todas las sustancias. La idea de que un fármaco que ya toman millones de personas pudiera lograr lo que ningún otro tratamiento contra la adicción ha hecho antes es demasiado importante como para ignorarla. 

Mi equipo y yo nos propusimos comprobar si los fármacos GLP-1, entre los que se encuentran el semaglutido (Ozempic y Wegovy) y el tirzepatido (Mounjaro y Zepbound), desarrollados originalmente para la diabetes y luego aprobados para la obesidad, podrían lograr lo que ningún tratamiento para la adicción existente consigue: frenar el deseo en sí mismo. Nuestras pruebas sugieren claramente que pueden hacerlo.

Base biológica de las ansias

La hormona que imitan estos fármacos, el GLP-1, no solo se produce en el intestino. También está activa en el cerebro, donde los receptores a los que se une se agrupan en regiones que controlan la recompensa, la motivación y el estrés. Es decir, el mismo circuito que se ve secuestrado por la adicción.

En dosis terapéuticas, los fármacos GLP-1 atraviesan la barrera hematoencefálica y atenúan la señalización de la dopamina en el centro de recompensa del cerebro, lo que hace que las sustancias adictivas sean menos gratificantes.

Los fármacos GLP-1 parecen inhibir el deseo de consumir varias sustancias diferentes en múltiples modelos animales. Por ejemplo, los roedores a los que se les administran fármacos GLP-1 beben menos alcohol, se autoadministran menos cocaína y muestran menos interés por la nicotina. Cuando los investigadores administraron semaglutida a monos verdes vervet, unos primates que beben alcohol voluntariamente, los animales bebieron menos sin mostrar signos de náuseas ni cambios en la ingesta de agua. Esto sugiere que el fármaco redujo el valor de recompensa del alcohol.

De los animales a las personas

Para averiguar si estos fármacos tienen un efecto similar en las personas, recurrimos a los registros médicos electrónicos de más de 600.000 pacientes con diabetes tipo 2 del Departamento de Asuntos de Veteranos de Estados Unidos, una de las bases de datos sanitarias más grandes del mundo.

Diseñamos un estudio que aplicaba el rigor de los ensayos controlados aleatorios, el estándar de referencia en medicina, a datos del mundo real. Comparamos a las personas que comenzaron a tomar medicamentos GLP-1 con las que no lo hicieron, ajustando las diferencias en el historial médico, la demografía y otros factores. Y seguimos a ambos grupos durante tres años.

Mi equipo y yo nos planteamos dos preguntas. En primer lugar, en el caso de las personas que ya luchaban contra la adicción, ¿los medicamentos reducían las sobredosis, las hospitalizaciones relacionadas con las drogas y las muertes? Y en el caso de las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, ¿los fármacos GLP-1 disminuían el riesgo de desarrollar uno con todas las principales sustancias adictivas (alcohol, opioides, cocaína, cannabis y nicotina)?

Lo que descubrimos fue sorprendente. En el grupo que ya luchaba contra la adicción, hubo un 50% menos de muertes por consumo de sustancias entre las personas que tomaban medicamentos GLP-1 en comparación con las que no los consumían. También encontramos un 39% menos de sobredosis, un 26% menos de hospitalizaciones relacionadas con las drogas y un 25% menos de intentos de suicidio. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente 12 eventos graves menos en total por cada 1.000 personas que tomaban medicamentos GLP-1, incluidas dos muertes menos.

Reducciones de esta magnitud son poco frecuentes en la medicina de las adicciones. Lo más notable es que el hallazgo proviene de medicamentos diseñados inicialmente para la diabetes, que luego se reutilizaron para la obesidad y que no fueron concebidos para tratar la adicción.

Ozempic para prevenir el desarrollo de adicciones

Los fármacos también parecían prevenir el desarrollo de la adicción desde el principio. Entre las personas sin antecedentes de trastorno por consumo de sustancias, las que tomaban fármacos GLP-1 tenían un 18% menos de riesgo de desarrollar un trastorno por consumo de alcohol, un 25% menos de riesgo de trastorno por consumo de opioides y aproximadamente un 20% menos de riesgo de dependencia de la cocaína y la nicotina. En tres años, esto se tradujo en aproximadamente seis o siete nuevos diagnósticos menos por cada 1.000 usuarios de GLP-1.

Con decenas de millones de personas que ya utilizan fármacos GLP-1, la reducción de las muertes, las sobredosis, las hospitalizaciones y los nuevos diagnósticos podría traducirse en miles de eventos graves evitados cada año.

Evidencia convergente

Nuestros hallazgos coinciden con un conjunto cada vez mayor de pruebas.

Un estudio nacional sueco realizado con 227.000 personas con trastorno por consumo de bebidas alcohólicas reveló que quienes tomaban fármacos GLP-1 tenían un 36% menos de riesgo de hospitalizaciones relacionadas con el alcohol. Esto supone más del doble de la reducción del 14% que el mismo estudio encontró con la naltrexona, que era el medicamento más eficaz aprobado para el tratamiento del trastorno por consumo de alcohol en ese análisis. 

Otros estudios observacionales han relacionado los fármacos GLP-1 con menores tasas de trastornos por consumo de alcohol nuevos y recurrentes, menos diagnósticos y recaídas en el trastorno por consumo de cannabis, menos visitas al médico por dependencia de la nicotina y un menor riesgo de sobredosis de opiáceos.

Mientras tanto, los ensayos controlados aleatorios que evalúan directamente si estos fármacos ayudan a las personas con adicción también se muestran prometedores. En un ensayo, la semaglutida hizo disminuir tanto el deseo como la ingesta de bebidas alcohólicas en personas con trastorno por beber alcohol. En otro, la dulaglutida redujo su consumo. Hay más de una docena de ensayos adicionales ya en marcha o en fase de reclutamiento activo, y hay varios más previstos.

El futuro del tratamiento de las adicciones

Los fármacos GLP-1 son el primer tipo de medicación que muestra beneficios potenciales en múltiples tipos de sustancias simultáneamente. Y a diferencia de los medicamentos para la adicción existentes, que son recetados por especialistas y siguen estando muy infrautilizados, los medicamentos GLP-1 ya son prescritos a gran escala por los médicos de atención primaria. El sistema de distribución para llegar a millones de pacientes ya existe.

La consistencia de la eficacia del GLP-1 en el alcohol, los opioides, la cocaína, la nicotina y el cannabis sugiere que estos fármacos pueden actuar sobre una vulnerabilidad común subyacente a la adicción, y no sobre una vía específica de una sustancia concreta. Si se confirma, esto representaría un cambio fundamental en la forma en que la sociedad entiende la adicción y en cómo la tratan los médicos.

Sin embargo, aún quedan algunas preguntas sin respuesta sobre cómo afectarían estos compuestos a la adicción. Muchas personas que consumen fármacos GLP-1 para tratar la obesidad o la diabetes los dejan de tomar; después, su apetito suele volver y recuperan el peso que habían perdido. Se desconoce si se produciría el mismo efecto rebote con la adicción y qué significaría para una persona en recuperación enfrentarse de nuevo al torrente de ansias. Tampoco está claro si los beneficios persisten tras años de uso continuo o si el cerebro se adapta de forma que atenúa esos efectos.

Además, dado que los fármacos GLP-1 actúan sobre el circuito de recompensa del cerebro –que controla no solo el deseo, sino también la motivación diaria–, su uso prolongado podría, en teoría, atenuar la motivación en algunas personas. Si eso afectaría a la iniciativa, el espíritu competitivo o el rendimiento en el trabajo es algo que, de momento, ignoramos.

¿Qué vendrá después?

Los fármacos GLP-1 no han sido aprobados para el tratamiento de la adicción y aún no hay pruebas suficientes para recetarlos únicamente con ese fin. Sin embargo, para millones de personas que ya están sopesando la posibilidad de empezar a tomar un fármaco GLP-1 para la diabetes, la obesidad u otra indicación aprobada, es un factor más que vale la pena tener en cuenta.

Un paciente con diabetes que también está tratando de dejar de fumar podría optar razonablemente por un fármaco GLP-1 en lugar de escoger otro medicamento para reducir la glucosa. No porque esté ya aprobado para dejar de fumar, sino porque puede ayudarle a dejarlo, un beneficio que otros compuestos terapéuticos para la diabetes no ofrecen. Y lo mismo se aplica a las personas con obesidad que también luchan contra el alcoholismo.

Si ensayos adicionales confirman que su capacidad para reducir eficazmente el deseo de consumir sustancias adictivas, estos fármacos podrían empezar a cerrar una de las brechas terapéuticas más importantes de la medicina. Y el avance más prometedor en materia de adicciones en décadas no habrá surgido de una búsqueda deliberada, sino de pacientes que informan de un beneficio que nadie había previsto.

 Ziyad Al-Aly. es epidemiólogo clínico de la Universidad de Washington en St. Louis.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.