Los Gobiernos de la Unión Europea (UE) han dado este miércoles el visto bueno definitivo al préstamo de 90.000 millones de euros para Ucrania y al vigésimo paquete de sanciones contra Rusia después de que Ejecutivo de Hungría, todavía presidido por Viktor Orbán, haya levantado su veto a ambas cuestiones.

Las dos decisiones han sido adoptadas por los embajadores de los Veintisiete ante la UE y aún tienen que ser confirmadas por procedimiento escrito, que debería quedar concluido este jueves, según fuentes europeas.

Budapest ha levantado el veto a ambas cuestiones después de que el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, anunciase en la víspera la finalización de la reparación del tramo en territorio ucraniano del oleoducto Druzhba –que abastece a Hungría–, dañado a finales de enero por un ataque ruso, cuestión a la que Orbán vinculaba ambos vetos.

El ultraderechista, que el pasado 12 de abril perdió las elecciones frente al opositor Peter Magyar y dejará el poder tras 16 años al frente del Ejecutivo, se había comprometido en diciembre pasado con sus homólogos de la UE a aprobar el paquete de ayuda a Ucrania tras obtener garantías de que Budapest no tendría que participar del mismo.

Sin embargo, en vísperas de unos comicios a los que concurrió con la oposición a Ucrania como principal argumento de campaña, Orbán dio marcha atrás y anunció que no aprobaría el préstamo hasta que Kiev reparase el oleoducto, algo que irritó a sus socios y a las instituciones comunitarias.

Magyar ya había anunciado tras su victoria que levantaría el veto a la ayuda, aunque finalmente no ha hecho falta esperar a que llegue al gobierno.

En concreto, los embajadores europeos han aprobado la enmienda al Marco Financiero Plurianual que permitirá a la Comisión Europea emitir deuda en los mercados para financiar el préstamo, el último elemento que faltaba por aprobar para poner en marcha la ayuda. A la espera de este visto bueno definitivo, el Ejecutivo comunitario ya había estado trabajando en ello para que el primer desembolso a Kiev pueda producirse durante el segundo trimestre del año.

Junto a Eslovaquia, Hungría bloqueaba también el vigésimo paquete de sanciones contra Rusia por su invasión de Ucrania, cuya propuesta inicial en febrero incluía vetar completamente los servicios marítimos a los petroleros rusos, sancionar a más empresas del sector energético y a más bancos rusos, así como disposiciones para evitar que productos sensibles lleguen a este país.

La Comisión Europea había propuesto estas medidas restrictivas el 6 de febrero, con el objetivo de que estuvieran acordadas de cara al cuarto aniversario del inicio de la invasión, para el que los líderes de las instituciones se desplazaron a Kiev el 24 de febrero, pero finalmente no fue posible por el veto de Budapest y Bratislava.

La reforma de la arquitectura internacional, históricamente, se ha considerado un lujo que debe acometerse en momentos de paz y prosperidad. Sin embargo, la rabiosa actualidad del mundo contemporáneo se lleva años empeñando en transmitirnos lo contrario: en ausencia de instrumentos políticos internacionales efectivos, no hay reacción efectiva posible ante problemas de dimensiones épicas, cuyas soluciones parecen obvias para la mayor parte de la población, pero que no llegan por falta de voluntad política. 

La crisis financiera que explotó en Estados Unidos en el 2008 se expandió rápidamente por el mundo y se transformó en una gran crisis económica global, que inspiró a los líderes políticos más importantes del planeta a reunirse, en reiteradas ocasiones, para, en palabras de Sarkozy, “refundar el capitalismo”. Tal refundación de la gobernanza económica mundial, no obstante, nunca llegó. 

Poco después, durante las revueltas que sacudieron a gran parte del mundo islámico conocidas como la Primavera Árabe, diversos estados usaron el aparato militar para reprimir duramente a su población, ante la mirada atónita de la opinión pública informada. El Consejo de Seguridad de la ONU, salvo en el caso libio —cuyo desenlace requiere su propia historia—, estuvo paralizado por vetos cruzados de sus miembros permanentes. Una de las múltiples consecuencias de dicha violencia fue la crisis de refugiados, principalmente procedentes de Siria, que afectó a Europa en el 2014. En esa ocasión, se observó que la misma Unión Europea, símbolo de gobernanza supranacional efectiva, en materia de política exterior y seguridad no estaba lo suficientemente integrada. 

La siguiente gran crisis, la de la Covid-19, unos años más tarde, aprisionó a la humanidad en uno de los mayores experimentos políticos y sociales en tiempo real conocidos. El virus no conocía fronteras y la protección de cada persona y país dependía de una protección sistémica. No obstante, a pesar de los estallidos efímeros de conciencia sobre la naturaleza comunitaria e interconectada de los problemas, así como de las soluciones requeridas, que condujeron a personalidades como Gordon Brown a proclamar la necesidad de una “forma temporal de gobierno mundial”, la reforma internacional nunca llegó. De hecho, la carrera por la vacuna pasó de ser un gran proyecto colectivo a una lucha entre naciones y farmacéuticas por hacerse antes con un antídoto para su población. 

Aunque seguramente la pandemia haya sido el principal y desaprovechado potencial revulsivo de la gran restructuración requerida del sistema de gobernanza global—desde la misma concepción de las Naciones Unidas—, la invasión rusa de Ucrania supuso una nueva sacudida. Las noticias, en tiempo real, relataban la ruptura impune de las más mínimas normas del derecho internacional público que apuntalan el sistema de seguridad colectiva del que forman parte tanto Rusia, como Ucrania, Estados Unidos y los países de la Unión Europea: la no agresión y el respeto de la soberanía nacional. De nuevo, la ONU en general y el Consejo de Seguridad en particular —el único mecanismo autorizado, más allá de la legítima defensa, para usar la fuerza a fin de detener una agresión— paralizados.

Desafortunadamente, el relato continúa. Sin que la guerra inducida por Rusia haya terminado, el atentado atroz de Hamás desató una reacción de Israel de dimensiones desconocidas para la mayor parte de esta generación, al menos en Occidente, contra la indefensa población de Gaza y, en menor medida, del Líbano. Y el mundo mirando, tanto la destrucción de una población como la inoperatividad de todos los instrumentos internacionales para la protección de la población civil de los excesos de un estado. 

Por último, dos nuevas agresiones impunes del derecho internacional público más básico han golpeado la actualidad: una intervención unilateral de Estados Unidos en Venezuela, rompiendo la soberanía de un estado —con un gobierno más o menos legítimo, pero esta es otra cuestión—; y un ataque ilegal a dos sobre el cruel régimen de los ayatolás de Irán, que ha desencadenado una serie de problemas multifacéticos que pueden desestabilizar por completo el orden internacional. El mundo observando impávido otra vez: dolor, sufrimiento y parálisis internacional. 

Una mirada superficial de todo este panorama probablemente lleve a la conclusión, parcialmente correcta, de que es el resultado de que cada país busca su propio interés, porque lo que domina el mundo es la fuerza y no las normas internacionales que nos hemos dado. Sin embargo, al rascar más allá de la superficie, se llega a otra conclusión que es la que se conecta con la paradoja enunciada arriba. Una mirada sofisticada del interés nacional más burdo pone de relieve que para que un país salvaguarde su bienestar a medio plazo, en un mundo interconectado, complejo, comprimido, con problemas entreverados de maneras extremadamente sutiles, cualquier problema que afecte al resto, ya sea económico o violento, pronto le afectará negativamente. 

En otras palabras, reformar la arquitectura de gobernanza global a la luz del principio del bien común, la prosperidad colectiva, la justicia, la sostenibilidad y la paz internacional no ha de considerarse un acto altruista, fruto del idealismo utópico, sino una imperiosa necesidad para asegurar la viabilidad política, económica y social —el interés nacional bien entendido— de cualquier país, ya sea Estados Unidos, Israel, Rusia o Irán. 

Si no se avanza en esa dirección, que está recogida en el nunca activado artículo 109 de la misma carta de las Naciones Unidas, perderemos todas las personas, organizaciones y naciones del planeta. Ya no es un lujo; es cuestión de supervivencia. 

El interés de Mark Galeotti por la Rusia moderna ha ido a menudo en paralelo con el que tiene por las mafias, el blanqueo de dinero o la falsificación de moneda. Después de años dando clase a universitarios y asesorando gobiernos entre Londres, Nueva York, Praga, Florencia y Moscú, el historiador británico ha publicado varios libros sobre el Kremlin y la historia rusa reciente. Su último ensayo, Homo Criminalis –recién editado en español por Capitán Swing–, mira también al pasado más remoto con una historia del crimen organizado a lo largo del tiempo y del espacio. 

Cuenta historias de los piratas que contribuyeron a la creación de la fuerza naval de Estados Unidos, la falsificación de cacao azteca, el contrabando del té o los criminales deseosos de estabilidad que contribuyeron a la creación del Estado. Una de sus lecciones es que el crimen está tan embebido en la vida diaria y en las instituciones incluso en países democráticos que es imposible de suprimir. Su aspiración es que al menos los gobiernos lo reduzcan a niveles manejables. Eso espera también para Estados que han convertido a las bandas en parte de su estrategia de acción, como Rusia, su país de referencia y donde tiene prohibida la entrada como otros académicos y escritores desde 2022.

El libro empieza con una novela corta de Cervantes, como comentamos en esta conversación, editada por claridad y extensión.

¿Por qué eligió empezar su libro con Rinconete y Cortadillo?

Cuando lo leí, el paralelismo me pareció muy bueno. Cervantes escribe con precisión cómo han operado tantos grupos del crimen organizado a lo largo de los siglos y, en cierta medida, cómo todavía lo hacen hoy en día. El lector no tiene que saber nada sobre la España del siglo XVII, pero lo reconoce. Como si ve Los Soprano o una película de El Padrino.

¿Le sorprendió el patrón histórico del crimen organizado?

Me fascina la conexión que uno puede trazar con sociedades tan diferentes, como el ejemplo de los falsificadores de granos de cacao azteca. Esos trozos de estiércol convertidos en granos de cacao eran un lavado de dinero como el que ha sucedido de tantas otras maneras. La naturaleza humana crea ciertos patrones organizativos, ya estemos hablando de tríadas chinas o de sicilianos trasplantados a un entorno totalmente nuevo en Nueva York. Es una historia muy humana y bastante universal. Eso sí que me sorprendió.

¿Hasta qué punto el crimen organizado está arraigado en las instituciones, en los Estados, en las empresas como parte de nuestra vida cotidiana incluso en las democracias de Europa?

Totalmente… El crimen organizado es la sombra oscura que organiza la sociedad.

Nuestras sociedades se han vuelto mucho más organizadas. Y, por lo tanto, los criminales ya no son los bandidos que pululaban por los bosques ni los antiguos extorsionadores que exigían pagos. Los Estados modernos han mejorado mucho en la vigilancia y el control, y, por tanto, hay un proceso de evolución darwiniana que significa que los criminales tontos son atrapados. Los criminales inteligentes sobreviven para dar forma al modelo general y se mueven mucho más hacia las sombras, pero están ahí. Ya sea por el dinero sucio que fluye a través de nuestro sistema financiero, hasta el punto de que hoy en día no podemos distinguir el dinero limpio del sucio, ya sea en los cimientos de nuestras ciudades modernas –arena robada ilegalmente que se usa en los cimientos–, o ya sea en la medida en que hemos externalizado la criminalidad.

Nos beneficiamos de bienes que se fabrican con mano de obra barata, pero en algún otro lugar convenientemente fuera de la vista, aprovechando al máximo la globalización. Así que sí, el crimen organizado sustenta todos los aspectos de la sociedad moderna. Y, en cierto modo, eso es inevitable. Nunca vamos a poder derrotar por completo al crimen organizado. Podemos intentar controlarlo y reducirlo a niveles manejables. Pero, a fin de cuentas, siempre estará con nosotros.

Nunca vamos a poder derrotar por completo al crimen organizado. Podemos intentar controlarlo y reducirlo a niveles manejables. Pero, a fin de cuentas, siempre estará con nosotros

Cita en su libro a un representante de la ONU que dijo que en la crisis financiera de 2008 el dinero sucio jugó un papel importante en la estabilización del sistema financiero. ¿En ciertos momentos, el sistema financiero necesita ese tipo de dinero ilegal? 

Esa fue una situación muy específica, pero enfatiza la velocidad con la que el crimen organizado puede moverse. De la misma manera que, en Japón, la Yakuza fue la primera en brindar asistencia a las víctimas de los terremotos. No lo hicieron porque fueran buenas personas, sino porque querían aumentar su legitimidad dentro de la sociedad. El asunto es que podían operar mucho más rápido. 

De igual manera, fueron los narcotraficantes quienes pudieron mover su dinero al sistema financiero cuando hubo una crisis de liquidez más rápidamente que los estados, a pesar de que los estados tenían más recursos. 

Si los sistemas financieros necesitan o no dinero sucio, ahora es irrelevante: están enganchados a él. Londres recibe muchas críticas por ser un centro del lavado de dinero, pero eso simplemente refleja que es uno de los grandes centros financieros globales. Y todo el dinero asciende, como en una pirámide, desde las jurisdicciones dudosas hasta las establecidas. Pero si la City de Londres desapareciera, este dinero se movería a través de Frankfurt, París y Nueva York, dondequiera que esté el sistema bancario. 

Si los sistemas financieros necesitan o no dinero sucio, ahora es irrelevante: están enganchados a él

¿En Londres también influye el dinero ruso y el dinero de otros Estados turbios y sus oligarcas?

¿Hay dinero ruso cuestionable? Claro. Ahora menos, por razones obvias. Pero lo interesante es, ¿ha reducido eso los niveles de lavado de dinero global? No. En cierto modo, lo ha aumentado. El dinero sucio ruso no llega directamente a Occidente. Tal vez pase por Israel, China o Dubai, pero llega a su debido tiempo. 

Cada país tiene su tipo de fuentes de financiación ilícita, ya sean los cárteles de la droga latinoamericanos o la nueva generación de ciberdelincuentes que están ocupados convirtiendo su criptomoneda en moneda real para que realmente puedas gastarla. Hay un flujo constante y siempre hay una búsqueda de quiénes son los nuevos en el barrio. 

¿Y quiénes son?

Alguna nueva banda emergente que necesita esto.

Es interesante pensar en cómo se ensució tanto el sistema bancario ruso en la década de 1990. Una razón es que la mafia italiana se enfrentaba a una creciente presión de las autoridades italianas. La Guardia di Finanza, la policía financiera italiana, es la segunda fuerza después del FBI en la clasificación mundial de cazadores de dinero. Los mafiosos se enfrentaban a una presión creciente y, de repente, vieron el colapso de la Unión Soviética. Rusia emergió con una especie de economía del salvaje Oeste bastante desregulada. Y, entonces, empezaron a hablar con los rusos. Y los rusos dijeron: “Estamos encantados de blanquear su dinero. Por cierto, ¿ustedes también están encantados de blanquear el nuestro?”. Así se produjeron estas conexiones. 

No es que los rusos sean únicos. Eran la fuerza emergente en el ámbito de las finanzas criminales durante aquellos años. Desde entonces, han surgido otros.

¿Están siendo sustituidos por otros después de la invasión de Ucrania?

En realidad, no. Todavía hay una enorme fuga de capitales de Rusia, a pesar de la magnitud de la situación. El Kremlin no quiere esto, quiere mantener el dinero donde tenga acceso. Los rusos de todo tipo, desde grupos del crimen organizado hasta funcionarios corruptos cuestionables, buscan sacar su dinero. Simplemente, encuentran nuevas rutas. 

La última vez que estuve en Moscú, antes de que me prohibieran la entrada, fue en noviembre de 2021. Alguien me dijo que, en ese momento, Macao era el nuevo lugar de moda para mover el dinero. Y estoy seguro de que ahora habrá otros.

¿Otros países están siguiendo el ejemplo de cómo el Estado ruso ha utilizado el crimen también para sus intereses geopolíticos?

No es único caso ni el más extremo. Por ahora, Corea del Norte es el caso más extremo. Me refiero a la Oficina 39, que es, esencialmente, su ministerio de crimen organizado y ayuda a mantener a flote esta extraña dictadura a través de la metanfetamina, los fraudes cibernéticos y todo tipo de actividades delictivas. 

El caso de Rusia es especialmente triste para mí, que pese al veto de entrada sigo considerándome amigo de Rusia. Aunque ha habido un progreso real en la lucha contra la delincuencia en Rusia, desde la invasión de Ucrania, no solo se gasta menos recursos en la lucha contra el crimen (la policía tiene un 25% menos de efectivos), sino que el Kremlin está forjando cada vez más alianzas, ya sea para eludir las sanciones e introducir productos prohibidos en Rusia o para llevar a cabo operaciones de inteligencia y sabotaje en Europa. 

Vimos en España el asesinato de Kuzminov, el piloto de helicóptero desertor. Esto no se ha probado en un tribunal. Pero parece haber sido llevado a cabo por figuras del crimen organizado contratadas por la inteligencia militar rusa. 

Lo que vemos aquí es una combinación de dos factores. Uno es que los rusos están en modo de guerra. En la guerra, los estados tienden a usar todo tipo de instrumentos a su disposición. Y el otro factor es que los rusos han llegado a comprender cómo el crimen organizado se ha globalizado. De hecho, el crimen organizado ruso está muy conectado con otros grupos del crimen organizado europeo. Muchos de los ataques de sabotaje no son llevados a cabo por rusos, sino por polacos, por ucranianos, personas que están relacionadas con los servicios de inteligencia rusos. 

Este proceso está en marcha. En esencia, el Kremlin tiene que negociar con el crimen organizado. Es una relación muy transaccional y pragmática. Pero la cuestión es que el crimen organizado tiene cada vez más libertad para operar, siempre y cuando actúe también como instrumento del Kremlin en el extranjero. Eso tendrá implicaciones a largo plazo para Rusia y para sus vecinos.

El Kremlin tiene que negociar con el crimen organizado. Es una relación muy transaccional y pragmática. Pero la cuestión es que el crimen organizado tiene cada vez más libertad para operar, siempre y cuando actúe también como instrumento del Kremlin en el extranjero. Eso tendrá implicaciones a largo plazo para Rusia y para sus vecinos

¿La guerra en Europa y en Oriente Próximo está ayudando al crimen organizado?

El crimen organizado tiende a aprovecharse de las crisis. Las crisis tienden a distraer al Estado y a socavarlo, y tienden a crear cambios en la demanda. Por ejemplo, con el cierre del estrecho de Ormuz, ya hay bandas organizadas en Europa robando gasolina de coches, camiones cisterna y gasolineras porque el precio está subiendo. En África, hay una verdadera crisis por los fertilizantes: el suministro de una cuarta parte de todos los flujos de fertilizantes del mundo pasa por el estrecho de Ormuz y, por lo tanto, los precios de los fertilizantes están subiendo. Los países occidentales pueden pagar. Algunos países africanos no pueden.

Así que lo que estamos viendo cada vez más en África son bandas que compran fertilizantes y luego los adulteran como si fuera heroína. Es decir, lo mezclan con tierra, con lo que sea que puedan encontrar, y lo venden. Lo único que los agricultores desesperados pueden permitirse resulta ser, en realidad, fertilizante falso o una mezcla de fertilizante y mucha basura. Ese es el resultado de una economía criminal que ha surgido en cuestión de semanas.

El conflicto tiende a crear demandas de mercado que cambian rápidamente y, de hecho, los miembros del crimen organizado son los capitalistas por excelencia. Pueden responder más rápido porque no tienen que preocuparse por la burocracia. No tienen que preocuparse por obtener permisos ni regulaciones gubernamentales. Y también suelen tener mucho efectivo disponible para poder invertir rápidamente en nuevos negocios.

Los miembros del crimen organizado son los capitalistas por excelencia. Pueden responder más rápido porque no tienen que preocuparse por la burocracia. No tienen que preocuparse por obtener permisos ni regulaciones gubernamentales. Y también suelen tener mucho efectivo disponible para poder invertir rápidamente en nuevos negocios

¿La reacción contra la globalización en términos de comercio y cualquier tipo de cooperación está ayudando o perjudicando el crimen organizado?

Esto es un intento de ir contra la corriente. Puedes quejarte todo lo que quieras. No vas a poder hacer nada al respecto. Y, en realidad, ayuda al crimen porque cada vez que prohibimos algo, creamos mercados para el crimen organizado. Ahora bien, eso no significa necesariamente que no debamos hacerlo. No estoy diciendo que debamos liberalizar la heroína. Pero tenemos que ser conscientes de que eso es lo que estamos haciendo. 

Los aranceles crean nuevos desequilibrios de mercado que crean nuevas oportunidades para los criminales. Ahora bien, en este momento la situación es tan fluida que es difícil saber el impacto.

Trump habló de poner aranceles masivos al champán francés porque Emmanuel Macron lo había criticado. Si lo hace, ¿disuadirá a la gente que quiere champán? No. O pagarán el precio extra, o si alguien más lo ofrece a un precio intermedio entre el antiguo y el nuevo, es muy probable que lo compren. Ahora bien, el champán es un mercado especializado. El verdadero problema surge si, al empezar a ejercer presión sobre los componentes básicos y las materias primas, se produce un aumento del contrabando. Digamos que no se puede importar el producto X de Europa, pero sí de Canadá. ¿En qué momento la gente empieza a exportar productos a Canadá, a cambiarles la etiqueta y a reexportarlos a Estados Unidos? Esto crea oportunidades y mercados. Por lo tanto, cuanto más intente Trump jugar a este juego, más oportunidades creará para los grupos del crimen organizado más sofisticados y con mayor poder económico.

Los aranceles crean nuevos desequilibrios de mercado que crean nuevas oportunidades para los criminales

¿Cuáles son las principales lecciones del pasado que podrían extrapolarse al presente para los gobiernos, para las instituciones o incluso para los ciudadanos?

A los ciudadanos, de una forma básica, les diría que el crimen organizado no es su amigo. A veces lo puede parecer porque les venden productos baratos, pero al final ustedes sufrirán. Vale la pena avisar a las autoridades y evitar los tratos turbios, aunque sea comprar cosas baratas en un mercadillo. Lo mejor que pueden hacer los individuos es no facilitar la criminalidad.

Desde el punto de vista del Estado, el problema es no hacer la vista gorda. El blanqueo de dinero sigue siendo una actividad comercial que fluye a través de nuestros bancos. Pero la cuestión es que, si los criminales no pudieran blanquear su dinero, no cometerían los delitos más desagradables.

La cuestión es que ahora es un problema global. Puedes decirte a ti mismo que no es una prioridad, a menos que el electorado se queje, especialmente cuando el crimen organizado no está actuando en las calles. Hay muchos crímenes que sí generan una preocupación social genuina, como el narcotráfico en las esquinas. Puedes pensar que los tipos de criminalidad más invisibles, como delitos ecológicos o lavado de dinero, no son prioridad. 

¿De qué trata su próximo libro?

Se titula Rusia en el infierno. A pesar del título, es un intento de ser optimista sobre el futuro de Rusia. Pero utilizo el recurso del Infierno de Dante, en el que hay que descender por todos los anillos del infierno.

No estoy diciendo que a Rusia le irá bien. Estoy diciendo que a Rusia le puede ir bien. Hay mucho pesimismo peligroso en este momento, y es comprensible, dada la terrible situación. Casi se sugiere que así es Rusia, que está condenada, por razones de historia, geografía o ADN, a un autoritarismo imperial violento y peligroso. Si nos lo creemos, hace aún más probable que sea así. 

¿Sucederá un cambio después de Putin?

Soy inusualmente optimista sobre lo que vendrá después de Putin. Probablemente, como un buen líder soviético, morirá en el cargo. Mi sensación es que no le sucederá un Putin 2.0, un halcón fanático. Creo que Putin es el último suspiro del homo sovieticus. 

No puedo decir que haya estado con oligarcas, pero llegué a conocer a bastantes figuras importantes. La próxima generación es de cleptócratas oportunistas. Y eso no es bueno para Rusia, pero es bastante bueno para nosotros porque son personas que no tienen ningún incentivo real para buscar peleas con Occidente. Todo lo contrario. 

Creo que Putin es el último suspiro del 'homo sovieticus'. La próxima generación es de cleptócratas oportunistas. Eso no es bueno para Rusia, pero es bastante bueno para nosotros porque son personas que no tienen ningún incentivo real para buscar peleas con Occidente. Todo lo contrario

Si robas a escala industrial, quieres poder disfrutar de eso. ¿Qué sentido tiene hacerlo si no puedes mandar a tu esposa de compras a París y a tu amante a Milán? Si no puedes conseguir repuestos para tu BMW y no puedes aparcar tu yate frente a la costa española sin que te lo confisquen. Esta va a ser una generación que querrá tener mejores relaciones con Occidente.

No siempre sucede así, pero la cleptocracia a menudo puede conducir perversamente a un Estado basado en el estado de Derecho. Porque una vez que has robado todo, quieres que exista un estado de Derecho que lo proteja.

Podría imaginar a estos cleptócratas creando el estado de Derecho. La Rusia de los 90 demostró que no se puede crear democracia sin estado de Derecho. Se puede tener estado de Derecho sin democracia, pregúntenles a los singapurenses, pero no al revés. Si los cleptócratas pueden crear el estado de Derecho, tal vez la próxima generación política tenga la oportunidad de crear democracia en Rusia. Y bien podría no ser así. Pero les da su primera oportunidad real. Personalmente, tengo que sobrevivir a Putin antes de poder regresar a Rusia.

Hay recetas que parecen tener el origen claro solo por su nombre, pero la gastronomía tiene esa mala costumbre de desmontar certezas. La ensaladilla rusa es uno de esos casos en los que la intuición falla, porque ni es tan rusa como parece ni nació como la conocemos hoy.

De hecho, su historia empieza lejos de las barras de bar y mucho más cerca de la alta cocina del siglo XIX, concretamente en el restaurante Hermitage de Moscú, donde un chef llamado Lucien Olivier creó una receta que poco tenía que ver con la versión actual. Aquella elaboración, conocida como “ensalada Olivier”, era un plato sofisticado que incluía ingredientes como carne de urogallo, lengua de ternera, caviar, patata, pepinillos y una salsa secreta que unificaba el conjunto.

Nada que ver con la mezcla humilde y reconocible que hoy encontramos en cualquier mesa.

De plato aristocrático a receta popular

Lo que ocurrió después es, en realidad, lo que explica la mayoría de recetas tradicionales: el tiempo y el contexto hicieron su trabajo. Con el paso de los años, aquella receta compleja empezó a simplificarse, primero por necesidad y después por adaptación a los ingredientes disponibles en cada país.

En Europa central, por ejemplo, se incorporaron variantes con pollo, mientras que en España la receta evolucionó hacia una versión mucho más accesible, donde el atún, la patata, la zanahoria y la mayonesa se convirtieron en los pilares fundamentales.

Ese proceso de transformación no solo abarató el plato, sino que lo democratizó, convirtiéndolo en una receta cotidiana que pasó de los salones aristocráticos a las cocinas domésticas y, finalmente, a las barras de los bares.

El nombre que incomodó a todo un régimen

Curiosamente, la historia de la ensaladilla rusa en España no solo es culinaria, sino también política. Durante la dictadura de Francisco Franco, todo lo que sonara a extranjero —y especialmente a ruso— generaba cierta incomodidad ideológica, en un contexto marcado por el rechazo al comunismo.

No existió una prohibición oficial como tal, pero sí un intento implícito de evitar el uso de determinados términos. En ese clima, surgieron propuestas para rebautizar el plato como “ensaladilla nacional” o incluso “ensaladilla española”, aunque ninguno de esos nombres consiguió desplazar al original, que ya estaba demasiado arraigado en el lenguaje popular.

Al final, como suele ocurrir con las tradiciones gastronómicas, fue el uso cotidiano el que decidió, y la ensaladilla rusa siguió siendo “rusa”, aunque su historia dijera otra cosa.

Una receta que es muchas recetas

Hoy, hablar de ensaladilla rusa es hablar de un concepto más que de una receta cerrada. Cada país, cada región e incluso cada casa tiene su propia versión, con pequeñas variaciones que reflejan gustos, costumbres y disponibilidad de ingredientes.

Lo que empezó como un plato de lujo en la Moscú del siglo XIX terminó convertido en un símbolo de cocina popular que ha sabido adaptarse sin perder su esencia.

Y ahí está la clave: la ensaladilla rusa no es tanto un plato como una historia de transformación, una de esas recetas que demuestran que la gastronomía, igual que la cultura, nunca es estática, sino un viaje constante entre lo que fue y lo que acaba siendo.

En el verano de 2025, el juez de la Corte Penal Internacional Nicolas Guillou quedó bloqueado. Al intentar pagar un billete de tren o un café con su tarjeta, el terminal daba error. Todas sus reservas de viajes quedaron canceladas. Tampoco podía usas sus suscripciones a servicios digitales, recuperar los datos que había almacenado en la nube ni enviar correos electrónicos. El magistrado había sido sancionado por Donald Trump por investigar los crímenes de guerra de Israel en Palestina y ratificar la orden de arresto internacional contra Benjamin Netanyahu.

El veto implicó que todas las empresas estadounidenses dejaran de prestarle servicio. Sus tarjetas de crédito Visa y Mastercard se convirtieron en trozos de plástico. Sus cuentas en Amazon, Microsoft o Gmail quedaron anuladas. Sus reservas de viajes con Expedia, una empresa con sede en Seattle, se cancelaron. Desde entonces Guillou, así como otros miembros de la Corte sancionados, tienen que llamar primero a los alojamientos o estaciones para saber si aceptan dinero en efectivo. El juez goza de libertad en las calles europeas, pero ha sido apartado de la sociedad digital: “Es como volver a la década de 1990”, expresa.

El de Guillou es un caso micro. Cuando esto ocurre a nivel macro, entra en juego el futuro de naciones enteras y millones de personas. Así puede atestiguarlo Volodímir Zelenski. El presidente ucraniano lo sufrió en las primeras semanas de Trump en el cargo, cuando el presidente estadounidense ordenó a la empresa de satélites Maxar que dejara de suministrar imágenes al ejército ucraniano para forzar a Kiev a negociar con Moscú.

La misma noche en la que comenzó el bloqueo, las tropas de Vladímir Putin atacaron la ciudad natal de Zelenski, Kryvyi Rih, matando al menos a cuatro personas e hiriendo a más de 30. El frente de batalla ucraniano quedó a ciegas, sus pilotos de drones tuvieron que parar sus contraataques y las defensas aéreas quedaron en clara desventaja ante la aviación rusa.

Se trata de una realidad de la que numerosos especialistas han avisado durante décadas, anunciada por casos como el de Julian Assange, pero que ahora toda Europa vive en primera persona. La Casa Blanca tiene “un botón de apagado” para numerosas tecnologías y sistemas críticos del continente y bajo el mandato de Trump no duda en usarlo para forzar a los países europeos a seguir sus intereses.

El riesgo de un 'botón de apagado' por parte de Estados Unidos ya no es una discusión teórica de expertos en tecnología o simulaciones de guerra: es un riesgo inminente y genuino que Europa ya no tiene el lujo de ignorar

Cori Crider — directora del Future of Technolofy Institute

Esta es la principal conclusión del informe Defensa en la nube: un flanco europeo expuesto, elaborado por el think tank Future of Technology Institute (FOTI), con sede en Bruselas. El análisis, que se presenta este viernes y al que ha tenido acceso elDiario.es, se ha elaborado a partir de datos abiertos sobre las contrataciones públicas del continente. El resultado arroja que 23 de los 28 países analizados dependen de los gigantes tecnológicos estadounidenses para sostener sistemas críticos de sus ejércitos y agencias de seguridad.

Esto les deja a merced de bloqueos como el que sufre el juez Guillou y sus compañeros de la Corte Penal Internacional o el de Ucrania. “El riesgo de un 'botón de apagado' por parte de Estados Unidos ya no es una discusión teórica de expertos en tecnología o simulaciones de guerra”, dice Cori Crider, directora ejecutiva del instituto, “es un riesgo inminente y genuino que Europa ya no tiene el lujo de ignorar”.

“La administración Trump y sus patrocinadores de las grandes tecnológicas han convertido nuestras dependencias tecnológicas en un arma, y esto parece que solo irá a peor”, asevera.

Riesgo alto en más de la mitad de los países europeos

El mapa de riesgo que dibuja el FOTI divide al continente en dos grandes bloques de alerta. En el nivel de riesgo alto se encuentran 16 naciones, incluyendo a potencias militares como el Reino Unido, Alemania y Polonia. Los investigadores las colocan en el peldaño más alto por su política de contratación de forma directa con los hiperescaladores estadounidenses, como se conoce al grupo formado por Amazon, Google, Microsoft y Meta, por la potencia y envergadura de sus centros de datos.

España, por su parte, se ubica entre los siete países con un riesgo medio, marcado por el peligro de las “dependencias ocultas”. Esto se debe a que aunque los gobiernos de estos países han impulsado políticas para recurrir a proveedores nacionales y blindar su soberanía, estos a su vez siguen dependiendo de empresas estadounidenses para desplegar todas las capacidades del sistema. El informe destaca que España tiene una gran dependencia de Oracle, una multinacional estadounidense de centros de datos.

A los 30 días de una interrupción, como máximo, la mayoría de los servicios dejarían de funcionar. En cuanto te cortan el servicio y hay que renovar la licencia, ya no puedes seguir utilizándolo

Tobias Bacherle — coautor del estudio

Los autores del estudio reflejan como las compañías de EEUU, conscientes de esta preocupación, han empezado a ofrecer a los países europeos redes aisladas de Internet y sin conexión con Washington, lo que impediría que la Casa Blanca pudiera forzarlas a echarlas abajo en un momento dado. Sin embargo, el “botón de apagado” va más allá de esa conexión física, alertan.

“A los 30 días de una interrupción, como máximo, la mayoría de los servicios dejarían de funcionar. Esto se debe a que necesitan renovaciones de las licencias y parches de seguridad. En cuanto te cortan el servicio y hay que renovar la licencia, ya no puedes seguir utilizándolo”, avisa Tobias Bacherle, coautor del estudio.

Este poder tiene nombre y apellidos legales. La principal herramienta de la Casa Blanca para bloquear el uso de su tecnología es la legislación de sanciones de EEUU, que prohíbe a cualquier empresa estadounidense prestar servicios a las personas o entidades que Washington decida incluir en sus listas negras. Ese fue el marco que obligó a Microsoft, Expedia o Visa a cortar sus servicios a los jueces de la Corte Penal Internacional de forma instantánea.

Al paquete de bloqueo se suma la llamada CLOUD Act, que permite a las autoridades estadounidenses exigir a sus empresas tecnológicas el acceso a datos almacenados en servidores europeos, lo que llevó al ejército suizo a prohibir el uso de WhatsApp en 2022, destaca el informe. La última es la ley FISA, que habilita la vigilancia de comunicaciones incluso en sistemas teóricamente aislados. Cuando el director legal de Microsoft compareció ante el Senado francés y le preguntaron si podía garantizar que los datos europeos estaban a salvo del gobierno de EEUU, su respuesta fue: “No, no puedo”.

Logística, gestión de personal, armas

Aunque este botón de apagado se ha relacionado tradicionalmente con los servicios digitales y financieros, sobre todo desde que EEUU lo pulsó para acorralar a Assange y Wikileaks, los investigadores explican que no se circunscribe solo a estos sectores. El documento establece que la dependencia de la nube estadounidense abarca los sistemas más vitales de las fuerzas armadas europeas, incluyendo “desde armas hasta logística y gestión de personal”.

Katja Bego, investigadora de Chatham House (un think tank británico de política internacional que se encuentra entre los más influyentes del mundo) destaca que también está “directamente incrustado en los sistemas de armas” y puede, literalmente, “dejar en tierra a nuestros aviones de combate”.

Aunque no lo cita directamente, Bego evoca la gran polémica de los últimos años respecto al botón de apagado tecnológico de EEUU. Se trata del cazabombardero F35, el más moderno de los que emplea y vende EEUU. Este es un avión de combate de última generación con multitud de sistemas conectados, que dependen de software, actualizaciones y flujos de datos controlados en buena medida por empresas y autoridades estadounidenses.

En la práctica, esto significa que estos cazabombarderos necesitan acceso continuo a estos sistemas para operar con normalidad. Esta situación, que se consideraba normal en el marco de la OTAN antes del segundo mandato de Trump, ha disparado los debates sobre si el republicano podría impedir el uso de los F35 a los países que los han adquirido en uno de sus arrebatos geopolíticos.

Estas dudas han provocado que varios países, como España, Portugal, Suiza o Canadá, rechacen comprar el caza o pidan cancelar los contratos ya existentes. Sin embargo, buena parte de las principales potencias europeas ya los tiene en sus fuerzas aéreas.

Comprar europeo y código abierto: la hoja de ruta contra el apagón tecnológico

El informe del FOTI traza un plan de acción “urgente” centrado en romper la dependencia con los gigantes tecnológicos. La principal recomendación es establecer planes de migración graduales para trasladar los sistemas militares más críticos a nubes plenamente europeas antes de 2030. “La infraestructura en la nube debe tratarse como un pilar central de la estrategia de defensa de Europa”, recalca Tobias Bacherle.

El Instituto urge a los gobiernos a reformar sus normativas de contratación pública para instaurar políticas que prioricen a los actores europeos y el software de código abierto. Esto implica exigir que la informática gubernamental y de defensa sensible opere exclusivamente en infraestructuras alojadas y controladas legalmente dentro de Europa, excluyendo de las licitaciones a aquellas plataformas que se comercializan como soberanas, pero que siguen expuestas al alcance extraterritorial de Estados Unidos.

Además, los expertos advierten contra la actual fragmentación del continente, donde cada país busca parches por su cuenta. La solución, apuntan, pasa por aunar y unificar las compras entre los Estados miembros para generar la demanda suficiente que permita crecer a las empresas tecnológicas locales.

Para los autores, esta crisis de dependencia encierra una oportunidad histórica. Con el gasto militar europeo disparado hasta los 381.000 millones de euros, los investigadores piden a los gobiernos que utilicen estos colosales presupuestos como una “palanca de política industrial”. Como destaca Katja Bego, gran parte de esta tecnología en la nube y la inteligencia artificial es de “doble uso” (militar y civil), por lo que invertir en un ecosistema de defensa propio generaría un efecto dominó que impulsaría todo el sector comercial y tecnológico europeo.

Al menos 16 personas han muerto en Ucrania y más de 80 han resultado heridas por los bombardeos rusos en varias ciudades del país entre el miércoles y el jueves. Se trata ataques “terroristas” y “crímenes de guerra”, según el ministro de Exteriores ucraniano, Andrí Sibiga.

El ministro ha detallado que al menos cuatro personas murieron en Kiev, incluido un niño de 12 años, ocho en Odesa, tres en Dnipro y uno en Zaporiyia.

Rusia lanzó entre las 7 h del miércoles y durante 24 horas un total de 659 drones y 44 misiles, según informó la Fuerza Aérea ucraniana en su canal de Telegram.

Las defensas aéreas ucranianas neutralizaron 636 de los drones y 31 misiles, según el parte, que informa también del impacto de 12 misiles y de 20 drones que no pudieron ser neutralizados en 26 localizaciones de Ucrania no especificadas en este balance. Fragmentos de drones y misiles rusos derribados cayeron en otros 25 lugares.

Del total de los misiles lanzados por Rusia, 19 eran misiles balísticos. Las defensas ucranianas pudieron interceptar ocho de estos misiles.

Los ataques rusos a Ucrania del pasado miércoles se presentaron en varias rondas en un horario menos habitual durante la mañana y la tarde y continuaron en la madrugada del jueves con nuevas salvas de drones y misiles dirigidos contra algunos de los principales centros urbanos de la retaguardia.

El presidente ruso, Vladímir Putin, había decretado una breve tregua por Pascua que terminó el domingo y tras la que se reanudaron los ataques, con especial crudeza desde el miércoles.

“Urgimos a la comunidad internacional a actuar de forma inmediata. Todas las decisiones necesarias para incrementar la presión sobre el agresor deben desbloquearse ahora. Es inmoral, contraproducente y peligroso demorar las sanciones contra Rusia o los paquetes de apoyo a Ucrania”, escribió Sibiga.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, advirtió esta semana de que Ucrania sufre un déficit agudo en materia de misiles para sistemas Patriot, los más efectivos para derribar misiles balísticos, que podría agravarse si termina el alto el fuego y vuelve la guerra en Irán.

La UE aprobó un préstamo de 90.000 millones de euros a Ucrania que estaba bloqueado por el veto húngaro, que podría levantarse tras la derrota el domingo pasado en las elecciones de Viktor Orbán.

Este domingo se han cumplido 65 años desde que Yuri Gagarin aterrizó en paracaídas sobre un campo de cultivo cerca del río Volga, tras eyectarse de la cápsula Vostok 1. Hasta que las autoridades soviéticas no se cercioraron de que estaba sano y salvo, y de que el primer vuelo espacial de la humanidad había sido un éxito, no se apresuraron a difundir la noticia a través de la agencia oficial TASS.

En los últimos días, TASS no ha informado, ni siquiera, de la histórica misión lunar de la NASA Artemis II. Algunos periódicos afines al Kremlin se han limitado a destacar los problemas iniciales con el retrete de la nave, pero la mayoría simplemente han ignorado la hazaña.

Rusia se descolgó hace tiempo de la carrera espacial. A partir de la anexión de Crimea, en 2014, las sanciones y el freno a la cooperación internacional lastraron los proyectos de la cosmonáutica rusa. El golpe de gracia fue la invasión de Ucrania a gran escala, que cambió definitivamente las prioridades de Vladímir Putin y aisló todavía más a Moscú.

Hoy la cosmonáutica rusa se encuentra a años luz de la norteamericana y la china, incapaz de plantearse la posibilidad de pisar la Luna, dedicada a diseñar misiles y satélites para la guerra, en un rumbo cada vez más alejado de sus socios históricos en la exploración del espacio.

Historia de un declive

10 de agosto de 2023. 2:10, hora de Moscú. La misión Luna-25 despega desde el cosmódromo Vostochni, en el extremo oriente ruso. Hacía 47 años que Rusia no lanzaba una misión lunar no tripulada y 22 que no ponía una nave fuera de la órbita terrestre. El objetivo de la cápsula es aterrizar cerca del polo sur de la Luna, estudiar el suelo y buscar restos de agua helada.

El 16 de agosto, la nave entra en la órbita lunar y, tres días más tarde, inicia las maniobras de aterrizaje. Pero, en el instante clave, algo falla. Los motores no se apagan cuando deben, funcionan 43 segundos más de lo previsto, el aparato adopta una trayectoria incorrecta y se estrella contra la superficie lunar.

Después de 2022, otro Luna-25 es imposible

Vitali Yegórov — Divulgador de la cosmonáutica rusa

A pesar de que Putin quitó importancia al fiasco e instó a continuar desarrollando el programa espacial ruso, aquel accidente marcó un antes y un después y puso de manifiesto las limitaciones de construir cohetes en un país sancionado.

“El programa Luna-25 fracasó porque hubo sanciones después de 2014”, explica a elDiario.es Vitali Yegórov, divulgador de la cosmonáutica rusa. Aquello afectó a los suministros de electrónica, se tuvo que recurrir a materiales de menor calidad, más pesados, y condenó la misión. “Entonces las acciones del Gobierno ruso, por supuesto, no tenían en cuenta los intereses de la exploración global, y se produjo un declive notable”, añade. 

El experto señala, sin embargo, que en aquel momento las sanciones no eran lo bastante severas como para frenar en seco las aspiraciones espaciales rusas. Algo que cambió con la guerra. “Después de 2022, otro Luna-25 es imposible”, lamenta. Según él, “habría que revolucionarlo todo, buscar nuevos componentes, fabricantes menos fiables, otras electrónicas” y, en definitiva, “falta nivel técnico para hacerlo”.

Éxodo de clientes

Las sanciones también han dejado al Kremlin sin una de sus principales fuentes de financiación para sus proyectos espaciales. Roscosmos ―la NASA rusa― se había convertido en un actor muy respetado en el mercado internacional y una cuarta parte de su presupuesto procedía de contratos con otros países. Hasta 2022.

Cuando estalló la guerra, se canceló el programa conjunto con la Agencia Espacial Europea que buscaba vida en Marte, Alemania se retiró de un proyecto conjunto que escaneaba el cielo desde el espacio interplanetario y la NASA excluyó a los cosmonautas rusos de su misión para explorar Venus.

“Quedó claro que la cosmonáutica rusa tenía una cierta toxicidad.”, apunta Yegórov. “Casi todos los socios dieron la espalda a Rusia, excepto China y la India, pero la cooperación con China es más declarativa que real, e India solo está interesada en tomar prestada la experiencia de Rusia”, señala. 

Sin clientes extranjeros, el experto indica que “la cosmonáutica rusa puede hacer más de lo que Rusia necesita” y, una vez se encuentra “sola” con el Estado ruso, sin pedidos, sin ingresos más allá del presupuesto estatal, se enfrenta a una falta letal de financiación.

En 2025, el presupuesto de Roscosmos estuvo por debajo del equivalente a unos 3.500 millones de euros, mientras que el de la NASA fue de al menos 21.750 millones de euros, más de seis veces superior.

Menos cohetes, más misiles

La paradoja es que, según el experto, la cosmonáutica rusa recibe actualmente más inversión pública que nunca, pero no se destina a la exploración del espacio, sino al esfuerzo bélico. “Ahora la prioridad del Estado es la guerra y la cosmonáutica es capaz de servir a este interés”, resume.

Roscosmos produce satélites espía, satélites de comunicaciones, misiles balísticos Kinzhal, Iskander, Oreshnik, y también su rama civil se ha volcado en la guerra. “El Estado lo necesita, el Estado lo paga y los proyectos civiles pasan a ser secundarios”, afirma Yegórov, resignado.

El director general del ente público, Dmitri Bakánov, presumía en una entrevista reciente en TASS de que 1.357 de sus empleados habían dejado su puesto de trabajo para ir a luchar al frente. “Es un tema muy importante, les estoy muy agradecido”, aseguraba.

Un nuevo accidente

Este contexto explica por qué Rusia lanzó solo 17 cohetes en 2025, la cifra más baja desde 1961, justo el año en que Gagarin voló al espacio, mientras que EEUU llevó a cabo 193 envíos. Incluso China superó de largo a Rusia con 93 lanzamientos. En 1990, por ejemplo, la URSS realizó 79 lanzamientos, por 27 de EEUU y cinco de China.

Además, a finales del año pasado, el Kremlin volvió a sufrir un revés inédito. En noviembre, durante el despegue de una nave tripulada que se dirigía a la Estación Espacial Internacional desde el cosmódromo de Baikonur, en Kazajistán, ocurrió un accidente. Nadie resultó herido, pero la plataforma de propulsión quedó inutilizada durante tres meses y Rusia no pudo enviar misiones tripuladas al espacio, algo que no sucedía, nuevamente, desde 1961.

Yegórov fue el primero en dar aviso sobre unos hechos que la prensa y el Gobierno ruso no tenían ningún interés en sacar a la luz. Dos semanas después, fue designado agente extranjero.

Las autoridades han ofrecido esta semana otra muestra de las dificultades para avanzar en su programa espacial con el retraso de las misiones no tripuladas previstas para explorar la Luna. Si en 2023 se anunció que serían una realidad a partir de 2027, ahora se ha aplazado su puesta en marcha hasta 2032.

Putin sigue mirando al espacio

Aun así, Putin se resiste a dejar morir la cosmonáutica rusa porque es consciente de su valor propagandístico dentro y fuera de Rusia. “Los vuelos espaciales tripulados son una vaca sagrada”, dice Yegórov, “no se tocan porque todavía son una demostración de cierto nivel de desarrollo del país y solo tres países en el mundo los tienen”. “No hay suficiente dinero para llevar adelante Roscosmos, pero sí para mantener su nivel, los vuelos tripulados, las estaciones orbitales. Esto es importante para Putin porque, si se pierde, será un claro resultado de su obra de gobierno”, agrega.

El presidente ruso insiste en reivindicar el papel de referencia global de la cosmonáutica rusa. “Nuestros planes en esta área crucial deberían ser proporcionales al estatus histórico de nuestro país como potencia espacial de primer nivel”, declaró el año pasado.

El director general de Roscosmos fue más allá en la conversación con TASS y comentó que Rusia “no tiene otra opción”, no puede perder su posición “bajo ninguna circunstancia”, ya que el liderazgo está “arraigado” en el “código cultural” y el “alma” rusos.

Objetivo: la Luna (en una nave china)

La ambición del Kremlin no concuerda con el realismo de los expertos. Yegórov cree que Rusia “ya no puede competir por su cuenta, ni siquiera con China” y mucho menos enviar misiones tripuladas a la Luna.

Evoca cómo fue de “inesperado y desagradable” que Pekín superase a Moscú en la carrera espacial. Recuerda que hace años se contaban chistes sobre lo rudimentarios que eran los cohetes chinos y cómo utilizaban a miles de fogoneros para lanzarlos. “Ahora pueden decir estas cosas de los cohetes rusos”, se queja.

Pero China puede ser la única opción para que un cosmonauta ruso acabe pisando la Luna. Roscosmos ha desarrollado un reactor nuclear que proporcionaría energía durante las expediciones al satélite de la Tierra. Si China decide desplegarlo en una de sus futuras misiones tripuladas, Yegórov cree que se permitiría a uno o dos cosmonautas rusos formar parte del viaje para, una vez en la Luna, pulsar simbólicamente el interruptor de este generador. “En cualquier caso, Rusia tendrá un papel de apoyo”, concluye Yegórov.

La cosmonáutica rusa después de la guerra

Una de las incógnitas, que va más allá del debate sobre el cosmos, es si la guerra de Ucrania será un punto de no retorno en las relaciones entre Rusia y Occidente. En estos momentos, Washington y Moscú siguen cooperando en la Estación Espacial Internacional, pero ambas capitales están trabajando en sus estaciones nacionales.

“El mundo está en crisis, muchos de nuestros socios del mundo occidental se han comportado de manera imprevisible y poco amistosa con nosotros. Entrar en una asociación a largo plazo con cualquiera es bastante peligroso ahora mismo. Por eso nos vemos obligados a crear nuestra propia estación orbital”, apuntaba Bakánov en TASS.

Estas declaraciones preocupan a los entusiastas de la exploración espacial. Yegórov es pesimista: “Incluso si se firmase la paz, se necesitarían décadas para restaurar la autoridad de la cosmonáutica rusa, la capacidad para montar nuevos proyectos internacionales y para demostrar que Rusia es un socio fiable. En definitiva, todo lo que se perdió en 2022”.

Rusia no parece tener complejos para explicitar la pinza que ejerce contra la Unión Europea junto a Estados Unidos. El Kremlin ha asegurado este domingo que a la UE se le han acabado tanto el gas y el petróleo baratos rusos, así como la seguridad gratuita de manos de Estados Unidos, como aliado de la OTAN. “Estados Unidos los dejó sin seguridad gratuita. Renunció ella misma (la UE). A lo nuestro -hidrocarburos- renunciaron ellos mismos”, dijo Dimitri Peskov, portavoz presidencial, en declaraciones a la televisión pública rusa recogidas por EFE.

Las declaraciones del Kremlin coinciden en un momento de máxima tensión en el seno de la OTAN, tras las continuas amenazas del presidente de EEUU, Donald Trump, contra sus aliados europeos por no querer participar en la guerra de Irán o formar parte de una misión militar que asegurase el tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz, controlado por Irán como medida de presión en su guerra con Estados Unidos e Israel. La Casa Blanca llegó a reconocer que Trump quería abordar con el secretario general de la Alianza Atlántica la posible salida de EEUU de la OTAN.

La distancia entre Trump y la Unión Europea se han ampliado en los últimos meses. “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No les gusta la Unión Europea”, comentó la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, en una entrevista en Financial Times. La jefa de la diplomacia europea ha puesto sobre la mesa abiertamente que unos antiguos aliados como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios”, en alusión a Rusia, contra Europa. Aunque los movimientos de la Administración de Donald Trump han sido evidentes contra la UE, desde una política comercial beligerante con Europa hasta la tentativa de anexionarse Groenlandia, ningún representante institucional de las instituciones europeas se había posicionado tan claramente frente a las posiciones de EEUU.

En la Unión Europea empiezan a pesar demasiado las decisiones unilaterales de EEUU, que tienen efectos sobre la economía o las posiciones en política exterior relevantes de Europa, especialmente en lo que se refiere a Ucrania. Además de no avisar de los ataques a Irán, la creciente frustración de Bruselas con Washington se incrementó tras la decisión de Trump de eliminar temporalmente las sanciones para comprar petróleo ruso en un intento por reducir el impacto en los precios del crudo que ha provocado sus bombardeos junto a Israel de Irán y la respuesta iraní expandiendo el conflicto a varios países de Oriente Medio.

La UE ha insistido en que se mantengan las sanciones sobre el petróleo ruso y el tope al precio del crudo que impuso el G7. El comisario europeo de Economía, Valdis Dombrovskis, ha insistido en que la UE “sigue decidida como siempre a apoyar a Ucrania y a ejercer la máxima presión sobre Rusia. Hay que aplicar de manera contundente el tope al precio del petróleo del G7 y avanzar hacia una prohibición total de los servicios marítimos de transporte de petróleo rusos”.

Aunque la guerra de Irán ha desviado la atención de la invasión de Ucrania por Rusia, hace un par de semanas, la Unión Europea se posicionó para que este conflicto no pase al olvido con una visita de representantes de Exteriores de los Gobiernos de los países miembros de la UE a Bucha, donde el Ejército ruso masacró a más de 400 civiles y ratificar “la plena rendición de cuentas por los crímenes de guerra y otros crímenes más graves cometidos en relación con la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania”.

Este domingo, el Kremlin descartó la prolongación de la tregua de 32 horas en Ucrania por la Pascua ortodoxa, la festividad religiosa más importante en Rusia y Ucrania. “La operación militar especial continuará una vez expire la tregua, hasta que (el presidente ucraniano, Volodímir) Zelenski se arme de valor y asuma su responsabilidad”, en alusión a la retirada de sus tropas del Donbás.

Con este escenario, Peskov acusó a Bruselas de intentar “camuflar” esa decisión con “consideraciones ideológicas superiores, entre comillas”, a pesar de que, adujo, el presidente ruso, Vladímir Putin, defendió nada más llegar al poder “la dependencia mutua” entre rusos y europeos como la mejor garantía “en momentos de tensiones políticas”. Desde que se inició la invasión de Ucrania por Rusia, la UE se ha posicionado claramente por su apoyo a los ucranianos y ha aprobado hasta 19 paquetes de sanciones contra Rusia, buena parte de ellas centradas en la energía.

“Los europeos intentan camuflar sus decisiones miopes”

“Los europeos intentan camuflar sus decisiones miopes con una especie de postura ideológica, como si se tratara de que Rusia es una reencarnación del mal, una amenaza para toda Europa. Por ello, hay que adoptar medidas dirigidas a la supresión estratégica, no sólo a la derrota, sino al aplastamiento total de la Federación rusa. Son intentos muy temerarios”, apuntó.

El Kremlin insistió en que utilizar a Rusia, el mayor país en el espacio eurasiático, como “espantapájaros” siempre ha sido muy cómodo para los países europeos, en especial británicos, alemanes y polacos. El portavoz se preguntó: “¿Por qué privarse uno mismo a priori de la posibilidad de tener un socio así en el terreno económico-comercial?”. Peskov abogó por “la postura pragmática” que siempre defendió Moscú y en el pasado también los dirigentes europeos. Además, recordó que los mercados energéticos alternativos a Rusia son “voraces”, aunque no descartó que la UE encuentre exportadores en el continente u Oriente medio.

El portavoz del Kremlin también aseguró que, pese a todo, Rusia sigue dispuesta a suministrar gas a los países occidentales, aunque ahora sólo tras satisfacer las necesidades de otros mercados, como China o India. Desde la negativa europea a importar gas y petróleo rusos debido a la guerra en Ucrania, Rusia ha incrementado sus exportaciones a ambos gigantes asiáticos, aunque los volúmenes son incomparables a los niveles de 2021. Pese al alza de los precios del petróleo por la guerra en Irán, las exportaciones de hidrocarburos rusos cayeron casi a la mitad en el primer trimestre de este año.

En cuanto al futuro de la OTAN en medio de las tensiones entre Washington y Bruselas, Peskov descartó la disolución de la Alianza; recordó que seguirá siendo “muy fuerte”, ya que conservará su bloque europeo, aunque admitió que tendrá que adaptarse a los nuevos tiempos. 

La tregua pascual acordada por Rusia y Ucrania ha entrado en vigor este sábado a las 14.00 horas (hora peninsular española) y, en principio, expirará en la medianoche del domingo, cuando ambos países celebran la Pascua ortodoxa.

Este es el cuarto alto el fuego desde la invasión del territorio ucraniano por parte de Rusia en febrero de 2022, cuyas negociaciones de paz con mediación de Estados Unidos están estancadas desde hace casi dos meses debido al conflicto en Irán.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, había abogado por una tregua en estas fechas en varias ocasiones en las últimas semanas, pero Moscú ignoró la iniciativa de Kiev hasta hace dos días.

Entonces, el líder ruso, Vladímir Putin, anunció que “se declara un alto el fuego desde las 16.00 horas (13.00 GMT) del 11 de abril hasta el término del 12 de abril de 2026”. La nota destacaba que el mando militar ruso había recibido instrucciones para cesar las hostilidades en todos los frentes durante esas 32 horas.

No obstante, agregaba que las tropas estarían “preparadas para contrarrestar cualquier posible provocación o acción agresiva del enemigo”. “Partimos de que Ucrania seguirá el ejemplo de la Federación Rusa”, concluía.

Horas después, Zelenski aseguró que Kiev respondería a Moscú “de manera simétrica”.

“Todos sabemos con quién nos las estamos viendo. Ucrania se adherirá al alto el fuego y responderá exactamente de la misma manera. La ausencia de ataques rusos por tierra, mar y aire significará que no habrá respuesta por nuestra parte”, escribió este sábado en sus redes sociales.

Explicó que ha abordado con el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas ucranianas, Oleksander Sirski, los parámetros de la respuesta ucraniana a potenciales violaciones enemigas del alto el fuego y añadió que la información sobre la “naturaleza simétrica” de estas posibles represalias ha sido comunicada a la parte rusa.

Además, Zelenski insistió en que Ucrania está dispuesta a prolongar el parón en los combates durante más de dos días, aduciendo que “un alto el fuego por Pascua podría convertirse en el inicio de un movimiento real hacia la paz”.

“Como hemos dicho repetidamente y como ha afirmado el presidente Putin, no queremos un alto el fuego, queremos la paz: una paz duradera y sostenible”, comentó el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, en su última rueda de prensa telefónica diaria.

Con el inicio de la tregua militar, ambos países han llevado a cabo un intercambio de prisioneros de guerra. Rusia y Ucrania anunciaron este sábado de forma simultánea el canje de 350 prisioneros de guerra, 175 por cada bando, con la mediación de Emiratos Árabes Unidos.

Ante la pregunta de una posible prolongación del alto el fuego, el Kremlin señaló que el anuncio se suscribe exclusivamente a la Pascua ortodoxa y tiene “un carácter humanitario”, ya que es una fiesta sagrada, tanto para rusos como para ucranianos.

Esta tregua no debe permitir “a la parte ucraniana aprovecharlo de ninguna manera para obtener ventaja militar, reagruparse o emprender acciones que puedan alterar su posición militar”, declaró, a su vez, el representante del Ministerio de Exteriores ruso para Ucrania, Rodión Miróshnik.

En el pasado, Putin ya había declarado unilateralmente treguas de un día o más, por ejemplo de 30 horas en la Pascua del pasado año o con ocasión del 80 aniversario de la victoria del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi.

Mientras, Zelenski siempre ha abogado por treguas de 30 días, algo que también apoyó el presidente de EEUU, Donald Trump, hasta la cumbre con Putin en Alaska en agosto del pasado año.

Tras casi cuatro años de instrucción, la Audiencia Nacional sigue estrechando el cerco sobre los responsables de la estafa piramidal de inversión en cannabis Juicy Fields. El tribunal especial decretó el pasado 1 de abril prisión provisional sin fianza para Viktor Bitner, considerado uno de los cerebros del fraude y al que distintas fuentes relacionan con los servicios de inteligencia del Kremlin.

Según un auto del juzgado central de instrucción 6 de la Audiencia Nacional, al que ha tenido acceso elDiario.es, la medida cautelar responde al riesgo de fuga y de destrucción de pruebas. El juez sitúa a Bitner como una pieza clave en la creación de la primera sociedad utilizada en la estafa y en la gestión de movimientos bancarios destinados a ocultar fondos.

La estafa piramidal de Juicy Fields fue destapada por esta redacción en un reportaje en mayo de 2022 y, apenas dos meses después, sus responsables desaparecieron llevándose todo el dinero en lo que se considera el fraude financiero más grande de Europa.

La estafa se estima en unos 645 millones de euros, de los cuales al menos 24 millones habrían sido defraudados a clientes en España.

La empresa, que llegó a tener una sede en Valencia, prometía grandes rendimientos (de hasta un 160%) por invertir en supuestas plantaciones de cannabis medicinal que después resultaron no existir. Se calcula que hay hasta 180.000 inversores afectados que perdieron cientos de millones de euros de la noche a la mañana. 

Bitner ya había sido detenido en abril de 2024 en una operación coordinada por Interpol contra la trama. Tras quedar en libertad provisional en Alemania, donde también se investiga el caso, se trasladó a Suiza, donde fue arrestado de nuevo el pasado 31 de marzo en virtud de una orden europea. Trasladado a España, se acogió a su derecho a no declarar.

Nacido en 1969 en Novodolinka (Kazajistán), entonces parte de la Unión Soviética, Bitner fundó en noviembre de 2019 la sociedad Juicy Grow GmbH, origen del entramado empresarial de Juicy Fields.

Apenas dos años antes de registrar la empresa con la que se vehicularía la estafa piramidal del cannabis, Bitner participó como emisario del Kremlin en un intento de vender a la CIA armamento informático que había sido robado previamente a la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de EEUU. 

El pacto, fraguado en la embajada de Moscú, también incluía la entrega de un supuesto vídeo de Donald Trump con prostitutas en la capital rusa, pero los agentes de la CIA abortaron el acuerdo tras haber hecho un primer pago a Bitner de 100.000 dólares en un hotel de Berlín, según publicó el New York Times. 

Bitner no es el único lazo con el Kremlin de la estafa. Tal y como desveló este periódico, otro de los acusados aseguró ante el juez que parte del dinero de Juicy Fields se destinó a una fábrica de drones vinculada al Ministerio de Defensa ruso.

El hombre que gestionaba el dinero

El auto judicial describe a Bitner como uno de los principales gestores financieros de la trama. Estaba autorizado para operar una cuenta en Chipre que llegó a recibir hasta 162 millones de euros procedentes de inversores.

Bitner también controlaba las cuentas destinadas a pagar a empleados y a algunos clientes que obtenían beneficios iniciales, una práctica habitual en este tipo de estafas para generar confianza y atraer nuevos fondos.

Entre sus funciones figuraba la apertura constante de cuentas bancarias a nombre de Juicy Fields para garantizar la operativa en caso de bloqueos. Además, era el encargado de responder ante las entidades financieras cuando surgían sospechas por los elevados movimientos de dinero.

La Audiencia Nacional también le atribuye operaciones de blanqueo a través de criptomonedas: habría recibido 3,46 millones de euros en una cartera digital que posteriormente dispersó para dificultar su rastreo.

Precio a la cabeza de Bitner

Bitner estuvo desde el primer día al frente del fraude, hasta el punto de que fue él quien se encargó de contratar al CEO de la empresa, Alan Glanse, junto al otro cabecilla de la estafa, Sergei Berezin, también encarcelado provisionalmente en España tras ser extraditado desde República Dominicana.

Berezin y Bitner, sin embargo, acabaron enfrentados porque el primero acusó a Bitner de desviar fondos de la estafa a sus propias cuentas. Según declaró un arrepentido de la estafa a la policía de Berlín, Berezin puso precio a la cabeza de Bitner y le encargó asesinarlo a cambio de una alta suma de dinero.

El encargo de asesinarle, sin embargo, no se pudo llevar a cabo y ahora Berezin y Bitner coincidirán en la cárcel de Soto del Real en Madrid a la espera de que se abra el juicio oral en la Audiencia Nacional.

Las víctimas apuntan al banco

Ante la dificultad para recuperar el dinero, parte de los afectados ha decidido ampliar la estrategia judicial y dirigir sus reclamaciones también contra la entidad bancaria chipriota que recibió buena parte de los fondos.

La principal asociación de perjudicados, representada por Zaballos Abogados, ha solicitado la apertura de una pieza separada de responsabilidad civil contra ISXPAY, el banco implicado en las operaciones.

La defensa considera que este banco jugó un papel esencial en la canalización de los fondos y que actuó como instrumento dentro de la estructura financiera utilizada para la captación y redistribución del capital de los inversores.

La solicitud, a la que ha tenido acceso este diario, se fundamenta, entre otros extremos, en el incumplimiento de los deberes de diligencia y control exigibles a las entidades financieras, conforme a la normativa europea en materia de prevención de blanqueo de capitales.

“La magnitud de las operaciones, su reiteración y la ausencia de una base económica real constituían indicios suficientes para haber activado mecanismos de control reforzado, cuya omisión habría permitido la continuidad de la operativa fraudulenta”, señalan fuentes de la defensa.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha declarado un alto el fuego en la guerra de Ucrania con motivo de la Pascua ortodoxa, una idea a la que Kiev estaba abierta. Según la agencia Tass, que cita un comunicado del Kremlin, estará en vigor desde las 16:00 del 11 de abril (las 15:00 en España) hasta el final del 12 de abril de 2026.

El Kremlin rechazó el pasado 31 de marzo la propuesta del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, de declarar conjuntamente una tregua durante la Pascua ortodoxa. “Repetimos una vez más: Zelenski debe asumir su responsabilidad y tomar la correspondiente decisión para que lleguemos a la paz, no a un alto el fuego”, dijo Peskov en esa ocasión.

En el pasado, Putin ha declarado unilateralmente treguas de un día o más, por ejemplo de 30 horas hace un año en la Pascua ortodoxa o en mayo de 2025 con ocasión del 80 aniversario de la victoria del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi. Por lo general, estos ceses han estado marcados por las acusaciones mutuas de incumplimientos.

Zelenski siempre ha abogado por treguas de 30 días, algo que también apoyó en su momento el presidente de EEUU, Donald Trump, algo a lo que Moscú se ha negado.

El ministro de Defensa británico, John Healey, anunció este jueves que sus fuerzas armadas han detectado submarinos rusos en las últimas semanas en el Atlántico norte que supuestamente estaban vigilando cables y otra infraestructura esencial bajo el mar con la intención de dañarlos. 

El ministro aseguró que se ha tratado de tres submarinos rusos involucrados en “actividad constante” como parte de la llamada guerra híbrida dirigida al sabotaje y otras operaciones encubiertas. Rusia utilizó un submarino de propulsión nuclear del tipo Akula (“tiburón” en ruso) y otros dos dedicados a aguas profundas de un departamento del Ministerio de Defensa ruso de espionaje de la Marina conocido con las siglas de GUGI. Aunque no precisó la localización de los incidentes, Healey habló de actividad en el Atlántico al norte de las islas británicas, y agradeció en particular la cooperación con Noruega.

Según el ministro de Defensa, la intervención de un barco de guerra de la marina británica y un avión militar de la misma fuerza vigiló y, en último término, disuadió a los submarinos en una operación que ha durado cerca de un mes. Ahora el Gobierno británico lo denuncia en público, y asegura que todavía está examinando la infraestructura para asegurarse de que no hay daños.

“Estoy haciendo esta declaración para denunciar esta actividad rusa. Al presidente Putin, le digo, ‘Te estamos viendo. Vemos vuestra actividad en nuestros cables y en nuestras tuberías, y debes saber que cualquier intento de dañarlos no será tolerado y tendrá graves consecuencias’”, dijo el ministro británico en rueda de prensa. Según él, Rusia está aprovechando en particular que “los ojos de muchos están puestos en Oriente Próximo”.

El Reino Unido es especialmente dependiente de la infraestructura submarina por su condición de isla, como recordó el ministro. Cerca de la mitad del gas que calienta los hogares británicos y la casi totalidad de las conexiones de telecomunicaciones dependen de los cables submarinos. “La red británica submarina es muy resistente. Pero las amenazas van en aumento”, dijo.

Defensa de la OTAN

El ministro, además, defendió la operación como un ejemplo de cooperación de la OTAN frente a los ataques del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que ahora cuestiona la organización y la cooperación de miembros como el Reino Unido. Tanto el ministro de Defensa estadounidense como el presidente se han burlado de los barcos británicos, definidos incluso como “de juguete”.

Healey puso esta operación contra la actividad de los submarinos rusos como modelo y volvió a decir que el Reino Unido no intervendrá en la guerra de Irán porque “no va en el interés nacional británico”. “Las mayores amenazas son a menudo invisibles y, mientras aumentan las demandas de defensa, debemos desplegar nuestros recursos de la manera más efectiva posible”, dijo.

Las guerras en Ucrania, Gaza, Líbano e Irán comparten rasgos estructurales que sugieren que no son guerras aisladas, sino expresiones de un nuevo modelo bélico global. Israel, guiado por una doctrina sionista cada vez más ofensiva bajo liderazgos de extrema derecha, participa en tres de los cuatro escenarios, lo que revela la existencia de un actor con una estrategia de guerra permanente y multipolar. Todos estos conflictos han sido además esencializados, puesto que sus protagonistas los presentan como luchas existenciales en las que cualquier concesión equivale a una rendición identitaria, lo que clausura el espacio para el pragmatismo político y convierte la negociación en una forma de traición. La religión refuerza este marco como legitimador supremo —el sionismo mesiánico, la yihad, la ortodoxia rusa bendecida por el Kremlin, el evangelismo redentor de Trump—, situando la violencia por encima de cualquier argumento jurídico o humanitario. Las narrativas de “gran destino histórico” completan el andamiaje ideológico que justifica la guerra indefinida. Putin invoca la lucha contra el nazismo para legitimar la invasión de Ucrania; Netanyahu apela al Holocausto para justificar operaciones que causan decenas de miles de víctimas civiles. Estas narrativas no son solo propaganda, sino que estructuran profundamente la percepción que los propios actores tienen de sí mismos, inscribiendo cada acción bélica en un arco temporal mítico que refuerza la disposición al sacrificio y hace políticamente imposible cualquier concesión en el presente.

Estos conflictos son además profundamente internacionalizados, funcionando como campos de batalla subrogados de rivalidades geopolíticas globales, garantizando a los beligerantes el suministro continuo de armas, financiación y legitimidad política. Esta internacionalización no solo prolonga las guerras, sino que hace enormemente difícil cualquier mediación, porque resolver el conflicto local implicaría también resolver las tensiones entre las potencias que lo alimentan desde el exterior. El enfrentamiento entre Irán y sus proxies (guerras indirectas por procuración) de un lado, e Israel y sus aliados del otro, es la columna vertebral del sistema de seguridad de Oriente Medio, mientras que la guerra en Ucrania es el escenario principal de la disputa entre Rusia y Occidente por el control del espacio postsoviético y el orden de seguridad europeo. La disuasión nuclear actúa como telón de fondo paradójico en todo este sistema, ya que impide la escalada directa entre grandes potencias, pero permite que las guerras convencionales se prolonguen indefinidamente. Esta geometría nuclear garantiza que los conflictos se mantengan por debajo de cierto umbral de intensidad, pero también que se estanquen en equilibrios de destrucción que nadie tiene incentivos claros para romper.

El dominio del espacio aéreo —cazas de quinta generación, misiles de precisión y, sobre todo, drones de distintas categorías—, se ha convertido en la variable militar determinante de estos conflictos. Esta preferencia por el poder aéreo responde a varias lógicas simultáneas: minimiza las bajas propias, permite operar a distancia, dificulta la atribución de responsabilidad jurídica y genera un efecto de terror y agotamiento sobre las poblaciones civiles. Los drones, en particular, han “democratizado” parcialmente esta capacidad, permitiendo a actores no estatales como Hezbolá o Hamás disponer de una dimensión aérea antes exclusiva de los Estados. La ocupación territorial y la reingeniería demográfica completan la dimensión espacial de estos conflictos. Rusia ha procedido a la anexión formal de cuatro regiones ucranianas, ha deportado a cientos de miles de personas y ha borrado sistemáticamente la identidad cultural ucraniana en los territorios que controla. Israel ha intensificado la construcción de asentamientos en Cisjordania, declarados ilegales por el derecho internacional, ha ocupado y destruido el sur del Líbano, y en Gaza ha aplicado una política de destrucción sistemática orientada a hacer la Franja inhabitable para su población original. Esta combinación de conquista militar con transformación demográfica revela que el objetivo final no es simplemente ganar la guerra, sino rediseñar el mapa humano de la región de forma irreversible.

Las consecuencias humanitarias de este modelo son catastróficas y, en gran medida, deliberadas. Los civiles y las infraestructuras esenciales (hospitales, redes eléctricas, sistemas de agua, mercados, escuelas), son objetivos militares sistemáticos, no daños colaterales inevitables. Esta táctica de guerra total contra la población civil busca quebrar la voluntad de resistencia y generar condiciones de vida insostenibles que fuercen el desplazamiento o la capitulación. Los desplazamientos masivos de población son su consecuencia más visible. En muchos casos estos desplazamientos no son efectos secundarios, sino objetivos deliberados, destinados a crear hechos demográficos consumados difícilmente reversibles. La devastación económica que acompaña a todo ello opera en múltiples escalas: en Gaza la economía ha sido destruida prácticamente en su totalidad; Ucrania ha perdido una fracción enorme de su PIB y sus infraestructuras energéticas han sido sistemáticamente arrasadas; los países vecinos absorben millones de refugiados y soportan el impacto de la inestabilidad en los precios de la energía y los alimentos. Esta dimensión económica raramente aparece en los análisis estratégicos, pero es con frecuencia la que determina la capacidad de resistencia de las poblaciones y, por tanto, la duración real de los conflictos.

Todo esto ocurre en un contexto de colapso progresivo del orden jurídico internacional. El derecho humanitario y los Convenios de Ginebra son ignorados abiertamente por todos los actores principales. El Tribunal Penal Internacional ha emitido una orden de arresto contra Putin por la deportación de niños ucranianos, e Israel enfrenta procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia acusado de genocidio, pero ninguna de estas instancias posee mecanismos coercitivos efectivos frente a potencias militarmente significativas o protegidas por aliados con derecho a veto. La ONU ha sido marginada hasta la irrelevancia operativa. El Consejo de Seguridad está paralizado por vetos cruzados —Estados Unidos bloquea resoluciones sobre Gaza; Rusia y China, sobre Ucrania—, las resoluciones de la Asamblea General carecen de fuerza vinculante y las misiones de paz de la ONU en el Líbano han sido atacadas directamente por fuerzas israelíes. Esta marginación deliberada de la ONU no es accidental, sino el resultado de una estrategia consciente de los actores más poderosos, para preservar su libertad de acción militar sin rendición de cuentas internacional, convirtiendo a la organización en testigo impotente de catástrofes que su carta fundacional fue diseñada precisamente para prevenir. El desprecio hacia el derecho internacional no es simplemente una consecuencia de la guerra: se ha convertido en una herramienta más de la estrategia bélica, un mensaje deliberado dirigido tanto al adversario como a la propia opinión pública nacional.

Lo más revelador de este nuevo paradigma es su lógica política interna, que combina varios elementos mutuamente reforzantes. Los liderazgos extremistas que protagonizan estos conflictos —Netanyahu con su coalición de ultraderecha religiosa, Trump y su tecnofascismo, Putin con su nacionalismo imperial mesiánico, Hamás y Hezbolá con sus ideologías intransigentes—, obtienen réditos políticos internos de la continuación de la guerra, lo que hace que la paz no sea simplemente difícil sino activamente inconveniente para quienes detentan el poder. Cualquier líder que muestre disposición al diálogo se arriesga a ser eliminado políticamente por los sectores más duros de su propio campo. Esta dinámica explica la ruptura sistemática de negociaciones ya iniciadas y la ausencia de mediaciones efectivas. La preferencia por la fuerza como primera opción, y no como último recurso, y la búsqueda de una victoria militar total en lugar de un acuerdo negociado, completan este cuadro, pues los actores más poderosos no buscan resolver las guerras, sino gestionarlas, porque la continuación del conflicto les permite debilitar al adversario y consolidar posiciones sobre el terreno que de otro modo serían inviables políticamente.

La construcción sistemática de imágenes de enemigo y la deshumanización del adversario son los mecanismos culturales que hacen socialmente sostenible todo lo anterior. Los aparatos de propaganda estatales, los medios afines y las redes sociales trabajan para presentar al adversario como encarnación del mal absoluto: los palestinos como terroristas innatos, los israelíes como colonizadores genocidas, los rusos como bárbaros imperialistas, los ucranianos como instrumentos del nazismo, los ayatolás iraníes como encarnación del mal. Cuando el adversario es descrito en términos animales o patológicos, se crea el marco psicológico que permite justificar crímenes de una magnitud que de otro modo resultaría intolerable. Esta deshumanización no es un epifenómeno de la guerra, sino una de sus condiciones de posibilidad. El resultado acumulado de todos estos procesos es la militarización progresiva de las sociedades y del discurso político global: los presupuestos de defensa se disparan en todo el mundo, Europa debate su remilitarización acelerada, las economías se reconvierten en máquinas de guerra y la lógica de la fuerza se normaliza como principio ordenador de las relaciones internacionales. Si estos cuatro conflictos anuncian efectivamente el perfil de las guerras del siglo XXI, lo que revelan es una crisis sistémica del orden internacional (jurídico, diplomático y moral), que ninguno de sus actores principales parece capaz, ni verdaderamente dispuesto, a revertir.

Las paredes de pino encadenan temblores de los sucesivos impactos de cohetes Grad rusos. La consecución de estallidos secos se sienten en el pecho además de en los oídos. Se nota también en los pies, cuando el suelo retumba después del estallido y mueve la camilla sobre la que gime un soldado ucraniano con el estómago abierto por el impacto de artillería, pero no interrumpe la cirugía ni altera el pulso de los sanitarios que rodean al paciente. Mientras todo retumba, unos mantienen los ojos en la incisión, otros corren a por más material o barren la tierra desprendida por las botas de los pacientes recién llegados del frente.

Al caer la noche, el eco de las detonaciones se transforma en sonido ambiente, pero todo sigue. Saben que, pese a estar a escasos kilómetros del frente, en una zona objetivo constante de artillería rusa, están seguros.

Nos encontramos en un hospital militar subterráneo fortificado, localizado a una decena de kilómetros de un punto del frente que el Ejército pide no detallar. Se trata del primero de una red de centros fortificados bajo tierra donde son atendidos los soldados directamente salidos del campo de batalla, financiados por el empresario más rico de Ucrania, Rinat Ajmétov. La estructura, construida a prueba de bombas, protege varios quirófanos con capacidad para realizar hasta cinco cirugías simultáneas y trata de ser invisible desde el aire, para esquivar la permanente mirada de los drones rusos que rastrean la zona.

El lugar es imperceptible a la vista, en el exterior solo puede observarse una cuesta de unos 40 metros por donde descienden las ambulancias a toda velocidad. Para acceder, como si de un garaje se tratase, los vehículos recorren la pendiente y atraviesan una cortina de plástico que actúa de barrera ante cualquier intento de penetración de los pequeños drones invasores. “Las paredes tiemblan, pero seguimos operando. Hay constantes ataques, muchas veces muy cerca, pero nos sentimos seguros”, describe Oleksandre Golovashenko, doctor al mando del hospital, mientras señala uno de los quirófanos de aspecto futurista, introducidos en una suerte de cilindros metálicos a prueba de bombas: “Aquí encima cayó un misil tipo Grad, nos llenamos de polvo, pero solo se rompieron las puertas”, dice con cierto orgullo.

El hospital es uno de los llamados “puntos de estabilización” y evacuación repartidos por las inmediaciones de la línea de combate entre Ucrania y Rusia donde son trasladados militares heridos desde el campo de combate. Lo más peligroso no es estar dentro, sino llegar; atravesar las carreteras y áreas colindantes bajo el enjambre de aeronaves no tripuladas con las que Rusia vigila los movimientos de las fuerzas ucranianas.

“Tranquilo. Ahora estás seguro. Ya no estás en el frente, estás en un punto de estabilización”, le dice uno de los cirujanos a Mykola (nombre ficticio del herido), con sus manos aun inspeccionando parte de sus tripas antes de entrar a quirófano. El militar, herido en un ataque de misiles rusos durante una misión ucraniana de drones de combate, llegó alrededor de las 21.00 horas, pero los médicos llevaban horas esperándole.

El doctor Golovashenko ya hablaba de él con preocupación nueve horas antes de poder atenderle, pues habían recibido la alerta en torno al mediodía: “Nos han avisado de un caso urgente. Un soldado con heridas en el estómago, pierna y glúteo. Parecía grave, pero no hemos sabido nada más. Llegará en cualquier momento”, decía entonces a elDiario.es el médico, un pediatra reconvertido en médico militar tras el inicio de la invasión rusa.

Cómo sacar a los soldados heridos del frente

Evacuar a un soldado del frente, o incluso en sus alrededores, no es sencillo, especialmente durante el día. Además de los centros médicos de “estabilización” próximos a la línea de batalla, los soldados sanitarios también se distribuyen por distintos puntos de evacuación, donde aguardan recibir las alertas de militares ucranianos heridos en combate para tratar de responder en función del caso.

No siempre pueden ir a por ellos, depende del lugar donde se encuentren, el nivel de trabajo, de la situación de seguridad y, en este momento especialmente, de la cantidad de drones rusos que planeen sobre sus cabezas. Es habitual que sean los propios militares heridos, acompañados o no por otros compañeros, quienes tengan que alcanzar el punto de evacuación más próximo, por sus propios medios o con la ayuda de drones terrestres.

Ni ese herido ni otros llegaron al hospital durante las horas diurnas de la guardia y el personal solo podía esperar. Cuando no hay pacientes, la estancia, con sus paredes construidas a base de roble, adornadas con guirnaldas de luces no retiradas de la última Navidad, se vuelve acogedora. Si no se observa el material médico, el espacio luce como una confortable cabaña de madera, hasta que el rugido de la artillería recuerda de nuevo el lugar donde nos encontramos.

Varios enfermeros y médicos charlan en la sala de descanso, sobre las camillas militares desplegadas, mientras de fondo la televisión emite la telenovela de la tarde. El cocinero prepara unas costillas en salsa, que hará repetir a sus compañeros en un ambiente de extraña calma intercalado con la atención constante a cada posible aviso. En sus móviles, miran de tanto en tanto los sistemas con los que vigilan el tipo de armamento que sobrevuela en cada momento la zona.

“¿Qué habrá podido pasar con aquel herido?”, le preguntaba Golovashenko al traumatólogo con el que cenaba momentos antes de la esperada llegada. La calma tensa del hospital chocaba con la situación que en esos momentos vivía el soldado herido, según relata Doc, alias del militar a cargo de su evacuación, a elDiario.es. Los médicos que lo acabarían atendiendo aún no lo sabían, pero Mykola llevaba horas en un búnker a unos tres kilómetros del frente a la espera de la evacuación.

Fue allí donde sufrió el golpe de un ataque de artillería que impactó directamente en la posición donde pilotaba un dron FPV (pequeños drones controlados mediante unas gafas especiales que reciben vídeo en tiempo real desde una cámara frontal) en una misión de ataque en zona ocupada. Estaba bajo tierra, pero los proyectiles lanzados por los destructores MLRS rusos y su onda expansiva alcanzaron a herir al piloto, cuyo estómago resultó especialmente dañado. Sus compañeros le aplicaron los primeros auxilios, insuficientes para sus lesiones abdominales.

'Doc' estaba en el punto de evacuación más próximo, pero en un primer momento no podía llegar al lugar donde se encontraba. “Yo estaba atendiendo otra evacuación anterior, en la que había un muerto y dos heridos”, explica el militar, agotado, tras una dura jornada. “Su búnker fue golpeado por artillería directamente. Eran tres compañeros en esa posición y había otra posición al lado, y fueron a ayudarle, pero necesitaba una serie de medicamentos”, añade. Durante ese momento del día, la vigilancia constante de las aeronaves no tripuladas rusas complicaba cualquier acercamiento para llevar a cabo la evacuación suponía un gran riesgo.

Se optó, cuenta Doc, por enviar un dron terrestre, una especie de robot con ruedas, con capacidad para transportar material o heridos a lugares más peligrosos a plena luz del día, cuando cualquier movimiento ucraniano puede ser detectado por los pilotos rusos. Pretendían entregar el material sanitario más urgente y, cuando fuese posible, utilizar el mismo dron terrestre para evacuar al militar. Tampoco fue posible.

El primer dron que enviaron, cuenta Doc, fue disparado por un avión no tripulado ruso, lo que les obligó a esperar a la caída del sol. Tras el atardecer, un segundo dron terrestre logró evacuarle hasta el lugar donde Doc se encontraba. “Mi trabajo es evacuar heridos o muertos. Me siento en un sótano y espero el mensaje o la orden para evacuación. Durante el día había muchos drones y tuve que esperar a que el sol bajase. Cuando estaba oscuro, mandaron el siguiente dron, y esa misión fue exitosa”, explica el militar.

“Cuando me avisaron, fui a buscarlo a las coordenadas indicadas para traerlo aquí”, detalla bajo la oscuridad del pasillo subterráneo que divide el hospital, por donde las ambulancias entran y aparcan durante unos minutos antes de regresar a su posición más próxima del frente.

“Está estable, pero la artillería hirió la piel y las capas internas. Pensábamos que no había afectado a los órganos, pero hemos visto algo que nos hace tener que comprobarlo. Han limpiado la herida y ahora han abierto para comprobarlo”, sostiene el doctor jefe, mientras regresa el repetido trueno de los proyectiles múltiples cercanos. El quirófano donde ha sido trasladado el herido cuenta con novedosa tecnología y está preparado para tratar de urgencia cualquier especialidad, excepto las neurológicas. Una vez estabilizado, el personal decide enviar al soldado atendido al siguiente punto en la cadena sanitaria un hospital regular donde el paciente será ingresado.

Finalizada la operación, pasada la una de la madrugada, la mayoría del equipo médico se hace con alguna de las camillas militares para descansar el tiempo que permita la siguiente alerta. Mientras otros compañeros observan toda la noche las cámaras de seguridad que rodean su posición y los distintos mapas que dibujan los límites de las zonas ucranianas y las ocupadas, sobre los que pueden observarse los distintos tipos de drones o proyectiles que sobrevuelan la zona. Se apagan las luces, llegan los ronquidos, y ninguna alerta obliga a despertar a quienes duermen.

Pasadas las ocho de la mañana, vuelve la actividad. Un vehículo militar entra veloz al aparcamiento del hospital subterráneo. El sonido del embrague avisa al personal médico de la aparente llegada de nuevos heridos. De la furgoneta blindada salen varios hombres magullados, alguno con el rostro y las manos ensangrentadas. Caminan con dificultad, baldados y entre quejidos de dolor, pero por su propio pie. Acaban de ser atacados por varios drones FPV.

“Un puto dron golpeó directamente mi coche. No sé de dónde ha salido, no lo vio el detector, debió de aparecer por detrás”, decía el conductor de uno de los vehículos dañados, aún sin entender bien lo ocurrido. Se toca la cabeza y mira su teléfono, mientras otros compañeros están siendo atendidos en las camillas. “Me he golpeado la cabeza en el coche, pero nada más. Tengo que descansar un poco y tengo que irme por la tarde”, añade con nerviosismo el joven, que pide pastillas para paliar el dolor. “No sé qué ha pasado. No había nada delante de nosotros, nada a los lados, algo tuvo que venir por detrás”, repite con incredulidad.

El vehículo blindado que conducía fue sorprendido por el dron ruso cuando habían acudido al rescate de otros compañeros militares que acababan de ser atacados por otra aeronave no tripulada. No eran sanitarios ni militares de evacuación, pero solo estaban ellos. “Llegaron a las unidades adyacentes por su cuenta y su comandante nos llamó directamente. Al ser estar más cerca, salí inmediatamente para no retrasarnos Cuando llegué, en qué estado me los encontré… Estaban en estado de shock, no me han reconocido hasta que han llegado aquí”, reflexiona el comandante.

“Se quedaron impactados porque la herida era grave. Tenían las manos ensangrentadas, la cara llena de heridas de metralla”, describe el militar. Los diminutos restos de metralla marcan la mitad izquierda de su rostro. “Yo también estaba muy estresado, porque cuando íbamos en el coche a por ellos, también volamos. Otro dron nos dio, pero como nuestro vehículo está blindado era más robusto, no hubo bajas, solo algunos tienen conmoción por los golpes en el coche tras el impacto”.

Tras el ataque, continuaron para recoger a los otros heridos. “Íbamos conduciendo hacia allá, yo solo miraba al cielo, con mi fusil en la mano, para estar preparado en caso de ver otro dron”, recuerda el comandante.

Una ambulancia espera a los soldados heridos que, una vez atendidos de urgencia, requieren ser trasladados a otro centro hospitalario para una asistencia más especializada. “Es la segunda vez que resulto herido, también por dron, pero hoy ha sido peor. Dicen que los ucranianos nos acostumbramos a la guerra, ¿cómo vamos a acostumbrarnos a esto?”, se pregunta otro militar, con un vendaje que oculta su ojo dañado durante la explosión.

Durante el trayecto, en el que está presente elDiario.es, este último militar herido intercala reflexiones profundas con constantes bromas que destensan la rápida carrera de la ambulancia, mientras el detector de drones avisa de la presencia de aviones no tripulados enemigos sobre nuestras cabezas. El conductor pisa el acelerador y tranquiliza a sus pasajeros: “Parece que no está muy cerca”, dice a quienes han sido atacados horas antes por un dron indetectable, de fibra óptica, que cayó de forma repentina sobre su vehículo. “De esta nos libramos”.

A veces la vida es así: uno no libra una guerra, pero la pierde. En esas estamos y no por primera vez. Tampoco Europa intervino directamente en la guerra del Yom Kippur en 1973, pero padecimos las consecuencias energéticas: racionamiento del petróleo, domingos sin coches… Tal vez veamos algo de esto. La sacudida de entonces no afectó sólo a la economía, sino que también marcó un punto de inflexión político: los 30 años dorados de la socialdemocracia acabaron. La crisis económica aceleró el cuestionamiento del paradigma del Estado del bienestar. No se enterró, pero se impugnó. El auge de la ideología neoliberal también despegó poco después, a finales de los 70, con Reagan y Thatcher. 

El mundo ha cambiado mucho en términos energéticos. Europa goza de mayor autonomía, España especialmente, y las renovables protegen la factura de la luz de una escalada. Pero seguimos perdiendo aun sin haber ido a jugar. 

A estas alturas, las dificultades de Trump para salir airoso de Irán resultan evidentes. Se esperaba el miércoles un gran anuncio en su comparecencia. No lo hubo: ni operación terrestre ni alto el fuego. Sólo dijo que seguirán y en dos o tres semanas habrán terminado. 

Pero volvió al racarraca de su frustración con Europa, su decepción con la OTAN porque los aliados no aparecen cuando los necesita. Y repitió otra idea que ya ha esbozado: Estados Unidos, dijo, no se surte del petróleo que transita por Ormuz, el que lo necesite que libere el estrecho. 

Todo indica que en Washington al menos algunos están pensando en dejarnos a los europeos el problema. Lo han creado ellos con Israel, pero no se sienten concernidos. Es más, puede servirles como coartada para obligarnos a entrar en la guerra: cuidado con esto. Y hay más. Incluso el Secretario de Estado, Marco Rubio, tradicionalmente el más atlantista, ha repetido en los últimos días que Estados Unidos está evaluando su papel en la OTAN. Dicho en plata: podrían irse. 

El drama es este: aunque EEUU no abandone formalmente la alianza, el insistir en ello significa que no se sienten comprometidos con la defensa europea. La OTAN nos proporcionaba hasta ahora la certeza del uso disuasorio de la fuerza si se atacaba a uno de sus miembros. Esa certeza se disuelve cada día un poco más. Otra derrota europea.

En el Kremlin hay diplomáticos tomando notas de estas señales. Las flechas en sus cuadernos apuntan en la misma dirección: Trump no deja de indicar que nos ha abandonado. Esta semana han hecho una muesca más. Me pregunto cómo podríamos dar algún disgusto a esos observadores rusos. Y no lo veo.

Europa empezó a perder la guerra el primer día. Cuatro millones de desplazados generarán presión en nuestras fronteras como lo hicieron los de la guerra civil en Siria. Continuamos perdiendo cuando EEUU autorizó las compras de petróleo ruso —bloqueadas por las sanciones— para contribuir a la contención de precios. Rusia se siente más fuerte, además, porque el mundo ha quitado los ojos de Ucrania. 

El panorama se nos está poniendo muy feo a los europeos. ¿Qué tendría que pasar para frenar esta derrota? Lo primero, salir del shock psicológico. Algunos siguen en estado de negación. Hemos de recuperar el “espíritu Groenlandia”, ese destello de lucidez que recorrió Europa cuando Trump vino directamente a por nosotros. Ahora lo hace de forma sinuosa, pero lo hace.

Lo segundo asoma: un urgente patriotismo europeo. Ya no será el Erasmus para comprendernos. Serán la sangre y el fuego que han unido siempre las naciones. Líderes nacionalistas, como Meloni en Italia y Le Pen en Francia, empiezan a trasvasar esos sentimientos del ámbito nacional al continental. La única forma posible de patriotismo nacional con sentido es europea: significa defender nuestra soberanía, nuestra democracia y nuestro Estado social. No hay desunión en eso. Pedro Sánchez encabeza la oposición política -es el único con ideas claras para el día después-, y de eso también necesitamos más. Pero como la valentía no abunda, de momento me conformo con que fortalezcamos un sentimiento poderoso de patriotismo europeo. Sólo hay una forma de no perder una guerra sin librarla: decidir que sí es tu guerra. 

El catedrático emérito de Historia de la Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, José Luis Villacañas, recibe a elDiario.es en su domicilio de València. La entrevista se desarrolla en su extraordinaria biblioteca particular, un espacio desde el que podría explicarse buena parte de la historia del pensamiento humano. También la actualidad, algo que preocupa —y mucho— al profesor, que se dedica cada semana, casi cada día, a reflexionar sobre los temas más variados: geopolítica, poder e ideologías.

Donald Trump y la política de Estados Unidos, el futuro de la Unión Europea, China o el desafío de la inteligencia artificial son algunos de los asuntos que aborda en sus últimas obras, tres publicadas en apenas medio año.

La más reciente es Senderos que se bifurcan (Arpa, 2026), donde Villacañas analiza la historia del poder desde los neandertales hasta Trump. En Tierra o ser (Akal, 2026), con una mirada más filosófica, recoge su pensamiento sobre una de las dicotomías que más han preocupado al ser humano. A finales de 2025, el prolífico intelectual se adentró en la biografía de Diego de Saavedra Fajardo en La lealtad conocida (Fundación Banco Santander, 2025). En conjunto, un recorrido por el conocimiento desde distintas perspectivas, pero siempre con un pie en la actualidad: en los problemas y las posibles soluciones de hoy, que solo se explican desde el ayer.

Villacañas insiste desde el inicio de la entrevista en un punto fundamental: “Trump no es un loco, ni un improvisado, ni un accidente histórico. Es un síntoma del declive estructural de Estados Unidos y, al mismo tiempo, un estratega capaz de actualizar las líneas maestras de la doctrina geopolítica estadounidense para un mundo cada vez más hostil y competitivo”. En lugar de interpretar el trumpismo como una ruptura con la tradición, el profesor lo describe como una reformulación agresiva de principios establecidos por autores como Brzezinski y Huntington.

Durante décadas, la hegemonía norteamericana se sostuvo sobre tres pilares: su supremacía militar, su control financiero global y la legitimación ideológica del liberalismo económico y político, reflexiona. Sin embargo, la crisis financiera de 2008, la erosión industrial del país, la creciente polarización interna y el ascenso de China han socavado estos fundamentos. “Trump representa, en este contexto, una respuesta desesperada pero lúcida: la renuncia a la idea de un orden mundial liberal para abrazar un imperialismo neomercantilista basado en la presión económica, los aranceles, la militarización del comercio y la destrucción del multilateralismo”.

Villacañas subraya que los analistas europeos cometen un error al interpretar el trumpismo como una anomalía pasajera. “En realidad, expresa la transición entre dos paradigmas históricos del poder estadounidense. El primero, heredado de Roosevelt y consolidado tras 1945, se basaba en instituciones multilaterales y en un capitalismo expansivo. El segundo, encarnado por Trump, se fundamenta en la idea de que Estados Unidos debe replegarse para sobrevivir, abandonar compromisos globales costosos y explotar intensivamente sus ventajas residuales”, argumenta el catedrático, que no ve al presidente de Estados Unidos como “un loco”: “Hay un plan y una estrategia detrás”.

Una de esas estrategias del nuevo orden se basa, según Villacañas, en la alianza entre Trump y la industria tecnológica. “Tradicionalmente, Silicon Valley se había alineado con el Partido Demócrata y con el proyecto neoliberal de Obama y Clinton. Sin embargo, este vínculo empezó a fracturarse cuando la élite tecnológica comprendió que su verdadero poder residía no en la política progresista, sino en la capacidad de controlar infraestructuras digitales globales”.

Para Villacañas, el episodio clave fue el asalto al Capitolio. “Al cortar las plataformas digitales la comunicación del presidente de Estados Unidos, se reveló que el soberano en la era digital no es necesariamente el Estado, sino quien controla las redes de comunicación. Elon Musk, Peter Thiel y otros actores emergieron entonces como los nuevos depositarios de la soberanía técnica”, recuerda.

Villacañas destaca especialmente la figura de Thiel, a quien considera el verdadero arquitecto del proyecto político que rodea a Trump. “Desde principios de los años 2000, Thiel ha defendido la idea de que la Constitución estadounidense limita en exceso el poder del Ejecutivo. Su tesis central es que la estructura de contrapesos, pensada en el siglo XVIII para evitar tiranías, se ha convertido en un obstáculo para gobernar un país enfrentado a amenazas globales”, arguye el profesor.

“La solución de Thiel es radical: instaurar un Ejecutivo unitario que pueda gobernar sin interferencias judiciales ni legislativas. Para lograrlo, considera necesario un líder dispuesto a romper el equilibrio constitucional. Ese líder, para Thiel, es Trump. Para el futuro ya preparan a su sucesor el vicepresidente JD Vance”, prosigue.

“Palantir, la empresa creada por Thiel, encarna la dimensión operativa de esta visión. Con su capacidad para procesar millones de datos en tiempo real, ofrece a los servicios de inteligencia herramientas capaces de clasificar a la población en categorías de riesgo”, asegura. Para Villacañas, este sistema reproduce modelos de vigilancia masiva empleados en Israel y constituye una amenaza directa para las libertades civiles.

La solución de Thiel es radical: instaurar un Ejecutivo unitario que pueda gobernar sin interferencias judiciales ni legislativas. Para lograrlo, considera necesario un líder dispuesto a romper el equilibrio constitucional. Ese líder, para Thiel, es Trump.

Villacañas profundiza también en el significado geoestratégico de la guerra en Ucrania. A su juicio, Estados Unidos ha considerado siempre la región euroasiática como “el corazón del poder global”. Brzezinski definió este principio en los años noventa: quien controle Eurasia controlará el mundo. La retirada de Afganistán ha sido interpretada por muchos como un signo de abandono, pero Villacañas señala que no se trató de un repliegue estratégico, “sino de una reconfiguración”. “Afganistán, aislado y costoso, ya no ofrecía valor geopolítico; Ucrania, en cambio, es el auténtico punto de fricción”, añade.

Según Villacañas, la postura de Trump respecto a Ucrania es más pragmática que la de Biden. “El trumpismo estaría dispuesto a aceptar como frontera el río Dniéper, renunciando a la pretensión maximalista de controlar todo el Donbás. Sin embargo, esta concesión táctica no implica renunciar al objetivo principal: impedir que Rusia controle el corredor euroasiático”.

El profesor también enfatiza el papel creciente de Israel como principal instrumento estadounidense en la región. Mientras Europa vacila, Israel actúa con decisión para contener la influencia de Irán, un país clave para la Ruta de la Seda china y para la integración energética de Eurasia. Un ejemplo es la guerra abierta que Estados Unidos e Israel han lanzado hace semanas contra Irán. Esta entrevista se realizó pocos días antes de la primera ofensiva militar contra el país gobernado por los ayatolás.

Para Villacañas, el análisis económico del trumpismo es central. Estados Unidos, explica, “ya no puede sostener el coste de su imperio”. “Su deuda pública es gigantesca y los intereses de la deuda aumentan cada año. En este contexto, la idea consiste en trasladar el coste del imperio al resto del mundo”.

Esta estrategia, según el profesor, explica “los aranceles impuestos a China y Europa, la presión para que Europa compre armamento estadounidense, la dependencia energética y las exenciones fiscales a las tecnológicas norteamericanas en el extranjero, que forman parte de un mismo diseño: reforzar la economía nacional a costa del exterior”.

Para el catedrático, este proceso es comparable al funcionamiento de los viejos imperios. “Cuando un imperio entra en crisis, tiende a exprimir aún más a sus aliados y territorios dependientes. Un ejemplo histórico es Felipe II, que requisaba barcos privados para sostener sus campañas. Algo parecido estaría ocurriendo hoy con Estados Unidos: Europa paga el precio del imperio mediante compras obligadas de gas y armamento”.

La guerra económica, sin embargo, entraña un riesgo sistémico para Estados Unidos: “Si el dólar pierde credibilidad, el país perdería su hegemonía. Por eso actúa de forma agresiva para mantener su dominio financiero, incluso a costa de fracturar las reglas del comercio internacional”.

El ascenso “paciente” de China

“Frente a la ansiedad estratégica de Estados Unidos, China se mueve con serenidad”, reflexiona Villacañas. A su juicio, la principal ventaja del país es “su paciencia histórica”. “Como civilización milenaria, no opera con los tiempos cortos de las democracias occidentales. Cada movimiento está inscrito en un horizonte de décadas”.

“China ha logrado articular una economía capaz de generar prosperidad interna, construyendo una clase media que refuerza la estabilidad del país. Además, ha creado instituciones financieras alternativas al dólar, lo que le brinda autonomía sobre sus inversiones globales. En África y América Latina, su presencia se ha expandido sin recurrir a la militarización, sino mediante la financiación de infraestructuras”.

Sin embargo, Villacañas advierte de un punto débil: Taiwán. La reunificación con la isla es vista por el Partido Comunista como una cuestión existencial. “Durante los próximos veinte años, toda la estrategia china estará condicionada por ese objetivo”.

Ante este escenario global, Villacañas señala a la Unión Europea como una posible salida: “Poderosa pero indecisa, rica pero políticamente impotente”. La UE se encuentra atrapada entre el imperialismo estadounidense y el ascenso chino, mientras Rusia busca fracturar su unidad.

El filósofo critica la incapacidad de Europa para actuar como un actor político soberano. La dependencia militar de la OTAN, la fragmentación interna y la regla de la unanimidad en la toma de decisiones dificultan cualquier estrategia coherente.

La UE ante sus retos

Aun así, no es completamente pesimista. Cree que Europa aún puede articular un bloque de democracias capaz de resistir tanto al autoritarismo chino como al imperialismo estadounidense. Para ello, propone tres ideas: romper la regla de la unanimidad, fortalecer alianzas con la Commonwealth, América Latina e India y considerar una OTAN sin Estados Unidos. “La OTAN puede seguir manteniéndose con Estados Unidos fuera”, sostiene. También recomienda a los europeos “apoyar los movimientos de resistencia que están surgiendo en Estados Unidos”.

En este contexto, Villacañas aborda también el papel de las redes sociales. “La democracia solo puede sostenerse si existen ciudadanos capaces de razonar críticamente. Pero las plataformas digitales han colonizado la mente colectiva. TikTok, Instagram o X funcionan como herramientas de desestructuración psicológica: fomentan el narcisismo, la impulsividad y la despolitización”.

En ese sentido, advierte: “Sin una universidad fuerte y sin humanidades robustas, la democracia está perdida. La filosofía no puede limitarse a deconstruir conceptos: debe reconstruir un sujeto democrático capaz de resistir la presión de las plataformas”.

La democracia solo puede sostenerse si existen ciudadanos capaces de razonar críticamente. Pero las plataformas digitales han colonizado la mente colectiva.

“La democracia, sin una cultura que la sostenga, puede desmoronarse por dentro. El mundo que viene exigirá estrategia, lucidez y resistencia cultural. Los europeos debemos dejar de esperar y empezar a actuar”, concluye el profesor, que ya prepara su próxima obra mientras la geopolítica global se complica por momentos.

“Hay que seguir construyendo la Unión Europea. Soy de la generación que tenía grabado a fuego en la memoria que España es el problema y Europa la solución”. Con estas palabras, Enrique Barón (Madrid, 1944), doctor en Derecho y economista, expresidente del Parlamento Europeo entre 1989 y 1992, señala el camino a recorrer cuando “hay gente que discute el sistema multilateral del marco de la ONU, aunque funciona”.

Ahora ha publicado Paz y guerra De la URSS a la magna Rusia. Notas de viajes (RBA Libros), donde repasa algunos de los momentos de su carrera para diseccionar la historia de Rusia y el papel de “neozar” Vladímir Putin. Barón asegura que “el futuro de Europa depende de que se consiga una paz justa en Ucrania”, en un momento complicado en la consecución de la construcción de Europa como “Federación Europea”.

Usted explica en su libro que fue a dar un discurso en Kaliningrado, ciudad de Emmanuel Kant y donde tenía la oportunidad de hablar de su concepto de paz perpetua. ¿Qué está fallando para que esa paz se vea vulnerada de esta manera cuando se cumple un cuarto del siglo XXI?

La paz no ha sido la situación normal. Fui a Kaliningrado en un momento en el que estábamos tratando de acercarnos desde la Unión Europea en lo que se llamaba Asociación para la paz. Di una conferencia con el título A Farewell to Arms (Adiós a las armas), que es el título del de la famosa novela de Ernest Hemingway. Expliqué cómo estábamos construyendo Europa en un momento en el que había una posibilidad de acercamiento y de diálogo tras la caída del muro y la implosión de la Unión Soviética.

La paz no es un estado normal. La paz es un proceso que hay que trabajar. Siempre pongo la imagen del tejedor: la paz es un proceso de ir tejiendo valores, intereses, complicidades y, sobre todo, controlar la violencia, que es un elemento que está presente en las sociedades humanas.

Ahora se escucha que hay que acabar con el viejo orden establecido en reglas internacionales... No creo que se deba de reemplazar, ya que entonces solo tendremos caos y el ejercicio del poder absoluto

¿Sería posible ahora una Conferencia de Helsinki como la de 1975? Usted señala esa Conferencia como un “ejercicio modélico de diplomacia” por su acta sobre derechos humanos y libertades, que operó de forma pacífica como una “carga de profundidad” que acabó socavando al bloque soviético.

La Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE), que fue la hija de la Conferencia de Helsinki, sigue existiendo y no ha sido denunciada ni por Rusia. Tiene una asamblea parlamentaria en la que hay parlamentarios de toda Europa. Sería muy interesante que el espíritu de Helsinki volviera. Lo que pasa es que la Federación Rusa se metió en una guerra de agresión contra Ucrania y solo hay dos salidas: un triunfo con la eliminación absoluta del contrario o volver a la mesa de negociación y tratar de actuar de manera civilizada.

Escribe en su libro sobre la prueba de fuego de Ucrania para Europa, en los dos sentidos, como compromiso y como zona de guerra. ¿Cuáles deberían ser los próximos pasos de la UE para asegurar la paz?

El futuro de Europa depende de que se consiga una paz justa en Ucrania. Ahora se escucha que hay que acabar con el viejo orden establecido en reglas internacionales... No creo que se deba de reemplazar, ya que entonces solo tendremos caos y el ejercicio del poder absoluto. Solo tendríamos el sonido de las bombas, que rompe todas las normas de derecho internacional. Yo era presidente del Parlamento Europeo cuando cayó el muro de Berlín, que era la cicatriz que dividía Europa, y la Unión Europea la formaban 12 países. Ahora mismo tenemos en la UE a las repúblicas bálticas, Polonia, Hungría, Rumanía, Bulgaria... Se trata de que adoptemos un compromiso para compartir el presente y el futuro con estos países en la Unión Europea.

¿Cree que la UE debe sentarse a negociar con Vladímir Putin sobre Ucrania como han propuesto Emmanuel Macron o Giorgia Meloni?

La Unión Europea no se ha levantado de ninguna mesa. Ha sido Putin el que ha reemplazado la mesa de negociación por la invasión y la agresión.

Le pregunto por una posible negociación porque usted explica que Putin se mueve con la premisa histórica de Stalin de que “el que ocupa el territorio impone también su sistema social hasta donde llega su ejército”, de hecho, la cesión de territorio es donde chocan las negociaciones entre EEUU, Ucrania y Rusia.

Rusia es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU. La carta de las Naciones Unidas establece claramente que está en contra de las guerras de invasión de otro Estado miembro, Ucrania es Estado miembro fundador de la ONU. El que tiene que estar dispuesto a sentarse con la Unión Europea es Putin. Pero Putin trata de imponer un orden que reemplace al de la ONU, algo también responde a otro tipo de intereses de Estados Unidos y de China.

En su libro comenta la anécdota de que en la cumbre de Alaska de 2025 entre Donald Trump y Putin, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, acudió luciendo un jersey con las letras “CCCP”, el acrónimo en alfabeto cirílico de la Unión Soviética. Asegura que no fue un mensaje subliminal, sino una pura imagen de propaganda (agit-prop) que condensaba la “idea fija” de Putin originada por un fuerte “síndrome posimperial”.

El mundo ha cambiado mucho. Desde la caída del muro de Berlín, Rusia trata de aceptar la nueva realidad o trata de reconstruir la Unión Soviética. Para Putin, una de sus ideas fijas es que la tragedia más grande que se ha producido desde la Segunda Guerra Mundial fue la implosión de la Unión Soviética. El presidente Mijail Gorbachov, al que traté cuando era presidente del Parlamento Europeo, ya señaló que el sistema soviético estaba gripado, se había destruido como un sistema y aportaba casi todos sus recursos a un esfuerzo militar, fracasó desde dentro.

Hay que seguir construyendo la Unión Europea. Soy de la generación que tenía grabado a fuego en la memoria que España es el problema y Europa la solución

Usted señala que o se dan pasos para construir una “Federación Europea” (el sueño fundacional de 1950) o se corre el riesgo de retroceder hacia una “Santa Alianza”, un sistema dominado por áreas de influencia, nacionalismos regresivos y el sometimiento al neozarismo de Putin, ¿cuáles son los principales impedimentos para alcanzar esa Federación Europea?

La Federación Europea se lleva construyendo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, desde el Congreso de La Haya de 1948. Entonces se acordó que había que encontrar una solución federal que superara el pasado. La Declaración Shuman dice que el objetivo es que hay que construir compartiendo valores e intereses, paso a paso, para hacer una federación europea, no habla de un mercado, sino una federación. La actual Unión Europea cuenta con unos tratados que son la constitución, con una declaración de derechos humanos y de valores comunes, con una moneda que funciona y tiene la adhesión del 80% de la ciudadanía. Lo que nos falta ahora es defender lo que hemos conseguido y una política de seguridad, que es ahora el gran desafío.

Usted habla en su capítulo sobre Yugoslavia sobre cómo el fracaso inicial a la hora de detener el conflicto evidenció la imperiosa necesidad de que la UE aprendiera a “hablar con una sola voz” y lograra fraguar una verdadera Política Exterior y de Seguridad Común. Sin embargo, ahora es difícil tener una sola voz, incluso hemos tenido la extraña situación de que la presidenta de la Comisión Europea deslizara que la UE se tendría que olvidar en algún momento del sistema basado en reglas como única forma de defender sus intereses.

Hay que seguir construyendo la Unión Europea. Soy de la generación que tenía grabado a fuego en la memoria que España es el problema y Europa la solución, la famosa frase de Ortega y Gasset. Y esto requiere un esfuerzo cotidiano. La única respuesta es lo que dijo Jean Monnet: “Europa se forjará en crisis”. Ahora hay gente que discute el sistema multilateral del marco de la ONU, aunque funciona, pero no he visto a ningún líder que diga que el sistema de tráfico aéreo hay que desmantelarlo y reemplazarlo. Poner de acuerdo a muchos mediante el diálogo e intereses conjuntos es muy costoso, aunque se ha hecho durante siglos, pero las consecuencias de volver a la ley del más fuerte son peores.

¿Tiene sentido la gobernanza de la UE cuando un país como Hungría tiene capacidad de vetar decisiones que han respaldado el resto de los 26 miembros de la UE?

La unanimidad no funciona ni en las familias. Es necesario reemplazar los vetos o que Hungría respete y aplique los acuerdos. No hay que olvidar que en Hungría hay elecciones en abril. Ya hemos visto lo que ha pasado en Italia y en Francia: un referéndum que planteaba una reforma excepcional por la puerta de atrás ha sido tumbado por el voto en su mayoría femenino y de jóvenes en Italia, y en las elecciones municipales francesas no han triunfado los partidos que plantean una vuelta a un pasado que nunca fue mejor.

“Chicos, la patria lo exige, ¡hay que hacerlo! ¿Y vuestra respuesta es 'volveremos en un ataúd de zinc'? ¿De dónde sale este miedo? ¿Quién os lo ha inculcado? ¿Quién nos va a proteger? ¡Sois todos unos cobardes! Os estáis aquí sentados con el teléfono. A vuestra edad, si me hubiesen llamado a mí, os juro que hubiese ido”. Así se dirigía a los alumnos de la Facultad de Tecnologías del Transporte de Novosibirsk su directora, Miria Kirsánova, en un discurso filtrado por el canal de Telegram Svezh Novosibirsk.

El suyo es uno de los más de 200 centros universitarios, según cálculos del medio opositor Viorstka, donde el Ejército ruso está intentando captar a jóvenes para que se alisten a las unidades de drones. En los últimos meses, ante la escasez de soldados para luchar en Ucrania, las autoridades militares han acudido a un segmento de la sociedad que hasta ahora había quedado al margen de los esfuerzos de reclutamiento.

Los representantes de Defensa tratan de seducir a los estudiantes con promesas de dinero, bonificaciones, contratos de corta duración alejados del frente y un futuro asegurado. Sin embargo, los activistas advierten de que es una trampa y de que, una vez se unan a las Fuerzas Armadas, existen muchas posibilidades de que no vuelvan de la guerra con vida.

Promesas de videojuego

Desde finales de 2025, las instituciones de educación superior han estado organizando charlas con funcionarios de la administración y combatientes de la “operación militar especial”. Durante estas reuniones, a los alumnos se les intenta convencer de las bondades de formar parte de la nueva rama del Ejército sobre aparatos no tripulados.

Según cuentan a elDiario.es fuentes estudiantiles presentes en encuentros de este tipo, los veteranos, algunos de ellos con amputaciones, llevan a cabo demostraciones con drones, muestran vídeos del frente y buscan estimular a los universitarios a través de una apariencia de videojuego. Esencialmente, se dirigen a chicos que cursan estudios técnicos, aunque ahora también abren las puertas a chicas, a quienes al principio solo invitaban a coser redes de camuflaje.

A los aspirantes se les promete un año de contrato lejos de la primera línea, un sueldo equiparable al de un voluntario (en Moscú son más de 50.000 euros anuales) y dinero extra por cada vehículo enemigo destruido.

Uno de los atractivos de la propuesta es que, después de servir, el Estado garantiza todas las facilidades del mundo para continuar los estudios: educación gratuita, ayuda para aprobar la carrera, prioridad en másteres y ofertas de trabajo garantizadas. Incluso en algunas universidades los rectores instan los candidatos a compaginar la nueva ocupación militar con el curso académico.

La trampa

Todas estas promesas son falsas, según los activistas. Artiom Kliga, abogado militar del Movimiento de Objetores de Conciencia, alerta en una conversación con elDiario.es de varias trampas que los reclutadores ocultan en sus discursos.

De entrada, en Rusia, los contratos con el Ejército no vencen hasta que decaiga el decreto de movilización que Vladímir Putin firmó en septiembre de 2022. “Una vez firmado un contrato militar, los miembros del servicio prácticamente no tienen ninguna opción de rescindirlo”, afirma Kliga.

Cuando finaliza el periodo establecido en el documento, la vinculación se prorroga automáticamente y los comandantes pueden transferir a los soldados donde crean conveniente. “Pueden acabar en el frente en condiciones significativamente más peligrosas”, advierte el abogado.

A estos estudiantes se les dice directamente que sus problemas académicos se pueden solucionar firmando un contrato militar

Artiom Kliga — Abogado militar del Movimiento de Objetores de Conciencia

Otra trampa que señala Kliga es que las unidades de drones tienen plazas limitadas y no aceptan a todos sus candidatos. Ahora bien, los jóvenes son rechazados después de haber firmado el contrato y no antes, así que se no se les permite volver a casa, sino que se les redirige a otros cuerpos del Ejército.

Es por eso que el activista concluye que acabar desempeñando roles peligrosos en el frente “no es solo una posibilidad hipotética, sino un riesgo casi inevitable”.

Además, según recoge Viorstka, tampoco es cierto que ingresar en una unidad de drones equivalga a estar a salvo. Familiares de miembros de las fuerzas no tripuladas aseguran que sus seres queridos no manejaban los drones desde la retaguardia, sino desde posiciones avanzadas, eran el objetivo número uno de los pilotos ucranianos y algunos de ellos habían acabado muriendo en misiones de asalto.

Coacciones por parte de los rectores

Los reclutadores tienden a dirigirse a los alumnos más vulnerables: aquellos que acumulan más deudas y aquellos que tienen peores resultados. “A estos estudiantes se les dice directamente que sus problemas académicos se pueden solucionar firmando un contrato militar”, apunta Kliga, aunque también abordan a los más ambiciosos, inclinados a hacer carrera política.

Una estrategia habitual consiste en expulsar a los jóvenes que se niegan a alistarse con el pretexto del bajo rendimiento académico, ya que simplemente rechazar el reclutamiento no es motivo suficiente para una suspensión. “Legalmente, todo parece correcto, pero, en realidad, se utiliza este argumento como herramienta para presionar a los estudiantes y que firmen un contrato”, concluye el abogado.

El digital Groza reveló el caso de un grupo de chicos de la Universidad de Innovación de Kazán a quienes la directora del centro amenazó con la expulsión si no se enrolaban en el Ejército. En un audio se escucha a la rectora, Yulia Jiadiulina, asegurándoles que ya están expulsados y que su única salida es el registro militar.

“Os importó un comino que os advirtiéramos, así que no me sabe nada mal que todos seáis expulsados, hoy la universidad se ha acabado para vosotros”, dice Jiadiulina, pero añade: “Tenéis una oportunidad, el país necesita guerreros y cree en vosotros, por eso se os ofrecerán condiciones especiales”.

En otra reprimenda publicada por Viorstka, el decano de la Universidad Estatal de Ingeniería de Voronezh, Alekséi Skripnikov, pide voluntarios entre los alumnos: “¿Hay hombres en el público? ¿No? ¡Me da vergüenza! ¡Sacaos los pantalones y poneos falda!”.

A continuación relata un supuesto vídeo protagonizado por ucranianos: “Una mujer joven embarazada huye. Dos hombres la persiguen, la cogen, le retuercen los brazos y le rajan la tripa. Sacan al bebé, lo lanzan al aire y lo empalan. No son humanos, ¿lo entendéis? ¡Son nazis!”. Y remata, tras una pausa dramática: “¿Cómo mirarás a tus hijas a los ojos cuando las violen?”. Todo esto sin tener en cuenta que en el auditorio están sentados chicos de 18 años.

Profesores y alumnos refractarios

Estas arengas intimidatorias responden a las cuotas impuestas por las autoridades para que cada centro proporcione un número determinado de estudiantes al Ejército. Marina Barinova, exasesora del rector de la Universidad Federal del Extremo Oriente, compartió un documento en Facebook que fijaba en 32 los estudiantes de distintas áreas que la facultad debía convencer.

No obstante, un profesor de esta institución le contestó acusándola de exagerar la situación. “No se les movilizará por la fuerza. Se les ofrecerá un contrato, lo leerán y se irán”, escribía Alekséi Chernishev.

Lo cierto es que, según fuentes estudiantiles, la mayoría de los profesores rechazan colaborar en la maquinaria bélica. Ninguno de ellos se pronuncia públicamente, pero sí hubo uno que envió una carta anónima al medio independiente Vazhnie Istorii. “Sufro por estos niños. Les prometen una montaña de dinero. Hay quien tiene mala relación con los padres y confía en los profesores. Si el profesor le dice que vaya, irá”, explica.

Uno de sus compañeros protestó ante la dirección del centro. “Les estamos metiendo en un lío, será nuestra culpa si firman un contrato”, dijo, a lo que la dirección respondió que no les quedaba otra opción porque trabajaban para un ente público y no tenían derecho a desincentivar el interés de los alumnos por alistarse.

Sin embargo, este profesor ignoró las advertencias y previno a sus estudiantes: “Venid, escuchad, pero no firméis nada, no aceptéis nada”, les comentó. “Me hubiese sentido culpable si no los hubiera avisado, y los chicos me lo agradecieron, significó mucho para ellos que me preocupara”, escribe.

Tampoco entre los alumnos cunde el entusiasmo por la propuesta. Las mismas fuentes estudiantiles aseguran no conocer a nadie que haya sucumbido a la campaña de presión. Esto sugiere que el esfuerzo propagandístico y las amenazas no han fructificado, ya que tampoco se publicitan ejemplos de estudiantes que hayan decidido dar el paso.

Faltan soldados

Que el Kremlin haya optado por asaltar las universidades en búsqueda de nuevos voluntarios indica hasta qué punto el Ejército ruso está teniendo problemas para mantener el sangriento equilibrio entre muertes y nuevos reclutas. Un equilibrio que le ha permitido tener superioridad en el campo de batalla.

Según los últimos datos facilitados por Viorstka, a finales de 2025, el interés por alistarse a las Fuerzas Armadas se desplomó, y diciembre fue el peor mes de la oficina de registro militar de Moscú desde que se recogen estadísticas. 

Una fuente de este punto de reclutamiento admite lo siguiente al medio: “Nuestros planes de contratación han fracasado. En vez del aumento prometido del 30% o del 40%, ha sucedido exactamente lo contrario. Es evidente a simple vista: no hay afluencia de gente”.

El cuerpo humano no está hecho para flotar sin apoyo en un vacío que lo arrastra en cualquier dirección. El cordón umbilical de los astronautas aparece como el único elemento que evita que se alejen sin control mientras trabajan fuera de una nave en el espacio.

Esa línea de unión no solo mantiene la posición, también permite respirar y comunicarse con el interior. Sin ese sistema, un pequeño empujón, aunque fuera mínimo, bastaría para perder el contacto y quedar a la deriva sin una forma de volver. Todo depende de esa conexión que actúa como ancla y como vía de vida al mismo tiempo.

Leonov afrontó una salida histórica que pronto se complicó

Esa dependencia de estar atado se hizo evidente cuando Alexei Leonov realizó el primer paseo espacial, según la NASA, y tuvo que enfrentarse a una cadena de fallos que pusieron su vida en peligro desde el primer momento fuera de la nave.

El cosmonauta salió al exterior unido por un cable a la cápsula Voskhod y permaneció unos diez minutos flotando antes de intentar regresar. Desafortunadamente para él, lo que parecía una operación controlada se transformó en una situación límite cuando su traje empezó a deformarse por la presión.

El problema no era menor porque el traje se infló hasta cambiar su forma y dejó de ajustarse al cuerpo. Leonov explicó a la BBC que “mi traje se estaba deformando, mis manos se habían salido de los guantes y mis pies de las botas”. Esa pérdida de ajuste le impedía moverse de forma adecuada y complicaba el regreso a la nave.

Para cubrir la distancia hasta la escotilla tuvo que enrollar el cordón en el brazo y recuperar el control poco a poco. El margen de tiempo se reducía, además, porque la nave estaba a punto de entrar en la sombra de la Tierra y la visibilidad iba a desaparecer.

El descenso obligó a pilotar sin ayuda tras fallar el sistema

La situación empeoró cuando, ya dentro del sistema de retorno, falló el mecanismo automático que debía activar la reentrada. Leonov y el comandante Pavel Belyayev se vieron obligados a manejar los retrocohetes sin precedentes de ese tipo. Tenían que ajustar el ángulo con precisión porque un error podía hacer que rebotaran en la atmósfera o que impactaran con demasiada fuerza. La maniobra funcionó y lograron iniciar el descenso, aunque sin saber el punto exacto en el que iban a aterrizar.

Antes de todo eso, el propio paseo espacial ya había marcado un hito al ser la primera vez que un ser humano salía al vacío sin protección estructural alrededor. Leonov flotó unido a la nave por ese cordón que actuaba como única referencia mientras se alejaba unos metros. La experiencia duró apenas unos minutos, pero dejó claro que trabajar fuera de una nave exigía soluciones que en ese momento aún no estaban desarrolladas. Eso significa que lo que hoy se considera una tarea habitual nació en condiciones muy precarias.

Tras el descenso, la cápsula terminó en una zona remota de Siberia. Los dos cosmonautas enviaron su posición codificada y pasaron la noche en condiciones de frío extremo dentro del módulo. Al día siguiente, un equipo de rescate llegó con material básico.

Leonov contó a la BBC que “aterrizaron a nueve kilómetros y llegaron con esquís”. También explicó que montaron una pequeña cabaña y calentaron agua en un caldero para poder lavarse antes de salir de la zona. La evacuación final se hizo también con esquís hasta un helicóptero.

Leonov arriesgó su vida al reducir presión dentro de la escotilla

Antes de ese aterrizaje, el momento más crítico había llegado dentro de la escotilla. El plan inicial era entrar con los pies por delante, pero el volumen del traje lo hacía imposible. Leonov decidió liberar aire para reducir la presión interna sin avisar al control en tierra, una acción arriesgada que le provocó sensaciones de hormigueo propias de la descompresión.

Aun así, logró reducir el tamaño del traje lo suficiente como para intentar otra maniobra. Entró de cabeza y, ya dentro, tuvo que girar el cuerpo en un espacio mínimo para cerrar la escotilla. Ese movimiento, comparado con intentar ponerse boca abajo en un espacio muy reducido, le permitió sellar la nave y volver con vida junto a su compañero.

Los buques de la Armada española han monitorizado durante la última semana el tránsito de diversas unidades de la Federación Rusa por espacios marítimos de interés nacional, en Canarias, el Estrecho de Gibraltar y el mar de Alborán.

Según ha informado este viernes la Armada, el patrullero de altura Vigía zarpó de su base en la Estación Naval de Puntales (Cádiz) para relevar al patrullero Serviola en las tareas de seguimiento a unidades rusas, que realizaban su tránsito desde el Mediterráneo oriental hacia el Atlántico, a través del mar de Alborán y el estrecho de Gibraltar.

El Vigía mantuvo la monitorización hasta que los buques abandonaron las aguas de interés nacional.

Simultáneamente, el Buque de Acción Marítima (BAM) Meteoro, con base en Gran Canaria, fue activado para localizar y seguir a otro buque ruso en aguas del archipiélago, donde realizó un seguimiento continuado de más de 360 millas náuticas a lo largo de la Zona Económica Exclusiva (ZEE).

El comandante del BAM Meteoro, capitán de corbeta Alejandro Fraga Pardo de Guevara, ha destacado la importancia de la misión.

“Es una satisfacción para la dotación contribuir a la disuasión colectiva en el archipiélago, nuestra labor garantiza la integridad del territorio y previene conflictos mediante una presencia creíble en la mar”, ha dicho.

El seguimiento de unidades extranjeras es una tarea habitual de las Fuerzas Armadas, que operan de manera ininterrumpida para asegurar el control de los espacios estratégicos.

Estas actuaciones, realizadas conforme al derecho internacional, refuerzan la vigilancia en áreas sensibles y demuestran la capacidad de la Armada para asegurar que las actividades navales en nuestro entorno se desarrollen sin incidentes, según la nota.

Estas misiones, integradas en la estructura del Mando Operativo Marítimo (MOM) y bajo control operativo del Mando de Operaciones (MOPS), garantizan la seguridad marítima y el conocimiento del entorno de forma permanente.