El partido Contrato Civil del primer ministro de Armenia, Nikol Pashinián, ha revalidado su mayoría en las elecciones parlamentarias celebradas el domingo, según los resultados oficiales preliminares publicados este lunes por la Comisión Electoral Central del país caucásico.

La formación gobernante –que contaba con el respaldo de la UE y Estados Unidos– ha logrado el 49,81% de los votos, por lo que podrá formar gobierno en solitario, frente al 23,29% del principal partido opositor, liderado por el empresario ruso-armenio Samvel Karapetián.

Mientras, el bloque Armenia liderado por el expresidente Robert Kocharián sumó un 9,94% de los sufragios y el minoritario Armenia Próspera de Gaguik Tsarukián, un 4%, justo el mínimo para acceder al legislativo.

El resultado preliminar se traduciría en 61 escaños para Contrato Civil en una cámara parlamentaria que tiene 100 asientos, por lo que podrá reformar la Constitución, condición indispensable para firmar la ansiada paz con Azerbaiyán, a lo que se opone la oposición cercana a Rusia.

Contrato Civil lideró el escrutinio desde un primer momento, aunque su ventaja se fue reduciendo según avanzaba el recuento. Con todo, Pashinián clamó durante la madrugada victoria sobre lo que llamó el sistema oligárquico del país caucásico.

El líder armenio, quien aseguró que viajará próximamente a Moscú, Bruselas y Washington, subrayó que continuará el rumbo de acercamiento a la Unión Europea (UE), al tiempo que seguirá siendo parte de la Unión Económica Eurasiática (UEE) y desarrollando las relaciones comerciales con Rusia.

Durante los últimos días rechazó una posible expulsión de Armenia de la UEE y también una convocatoria de un referéndum para elegir entre dicho bloque y la UE, aduciendo que esa consulta sólo tendrá lugar cuando el país haya recibido el estatus de país candidato al ingreso.

Tensiones con Rusia y detenciones

La votación ha tenido lugar en un contexto de crecientes tensiones entre Moscú y Ereván. Si bien la UE y Estados Unidos apoyaban abiertamente la reelección de Pashinián, el Kremlin aprobó numerosas sanciones en las últimas semanas contra la producción agrícola armenia por su acercamiento a Bruselas. 

Durante las últimas semanas, Rusia ha interrumpido la importación de toda una serie de productos armenios y amenazado con cortar el suministro de petróleo y gas si continúa su acercamiento a la UE.

Además, Vladímir Putin ha demandado la pronta convocatoria de un referéndum para que el país caucásico elija entre la UE y la Unión Económica Eurasiática, a la que pertenece desde 2015, trazando, en caso de negarse, un paralelismo con Ucrania.

Las autoridades han detenido a candidatos opositores por la supuesta implicación en la compra de votos, Armenia Fuerte denunció presiones y acusó a Contrato Civil de emplear el recurso administrativo para ganar los comicios.

Kallas celebra que Armenia haya elegido un “futuro europeo”

La alta representante para la Política Exterior de la Unión Europea, Kaja Kallas, ha celebrado este lunes que los armenios hayan apostado por un “futuro europeo”.

“Parece que los armenios, aunque bajo una fuerte presión rusa, aún así han elegido tener un futuro europeo, lo que es bueno. Por supuesto, intentaremos ayudar tanto como sea posible, también en las futuras reformas”, ha dicho Kallas a su llegada a la reunión informal de ministros de Defensa de la UE que se celebra en Nicosia.

El Gobierno ucraniano ha denunciado que un ataque ruso con aviones no tripulados ha alcanzado la madrugada del domingo las inmediaciones de un depósito de combustible nuclear usado en la zona de exclusión de la central de Chernóbil sin que por ahora exista constancia de fuga radiactiva tras un incidente que la OlEA ha declarado de particular gravedad.

El ataque ha tenido lugar sobre las 02.10 de la madrugada y ha provocado un incendio en las instalaciones del Centro de Almacenamiento de Combustible Nuclear Gastado (CSSF, por sus siglas en inglés), un edificio de recepción de contenedores que ha registrado graves daños materiales según ha publicado la operadora estatal Energoatom.

“El foco del incendio, con una superficie de 40 metros cuadrados, fue rápidamente localizado y completamente extinguido. No hay heridos entre el personal. La situación radiológica en la instalación central de almacenamiento de combustible nuclear se mantiene dentro de los límites normales”, ha explicado la empresa ucraniana.

Ucrania ha informado al Organismo Internacional de la Energía Atómica, cuyo equipo en Chernóbil “visitará próximamente las instalaciones para inspeccionar el impacto”. El director general de la agencia, Rafael Mariano Grossi, ha avisado de que “el incidente es sumamente preocupante, ya que ocurrió en una instalación que contenía grandes cantidades de material nuclear, almacenado a pocos metros del edificio atacado”.

“Los ataques contra instalaciones nucleares son totalmente inaceptables y contravienen directamente los principios fundamentales de seguridad nuclear, en particular los siete pilares indispensables para la seguridad nuclear durante un conflicto militar”, ha zanjado.

Visita de Zelenski a Downing Street

El primer ministro británico, Keir Starmer, recibe este domingo en Downing Street a Volodimir Zelenski, al presidente francés, Emmanuel Macron y al canciller alemán, Friedrick Merz, para conversar sobre el apoyo a Ucrania. El líder ucraniano visitará el Reino Unido tras una semana de intensas hostilidades y el rechazo de Vladimir Putin a su propuesta de conversaciones cara a cara sobre la guerra de Moscú. Los tres países que se reúnen con el líder ucraniano son algunos de los aliados más firmes de Kiev, de hecho, Reino Unido y Francia lideran la iniciativa de la “coalición de los dispuestos” para brindar garantías de seguridad a Ucrania en el marco de un proceso de paz.

Ucrania lanzó cientos de drones contra Rusia la madrugada del sábado, en un ataque que provocó la muerte de una persona e incendió un depósito de petróleo en el último día del foro económico ruso en San Petersburgo, según informaron las autoridades. Muchos de los drones apuntaron a la propia ciudad de San Petersburgo, en el segundo ataque ucraniano contra la ciudad en menos de una semana. El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) afirmó que uno de los drones había alcanzado una base naval.

Los ataques se produjeron un día después de que el presidente ruso, Vladímir Putin, rechazara la propuesta de reunión de Volodímir Zelenski planteada en una carta, lo que provocó críticas del presidente ucraniano, quien lo acusó de “elegir la guerra de nuevo”.

Zelenskyy describió los ataques como una “respuesta justa” a la agresión rusa contra Ucrania. “Es hora de poner fin a esta guerra. Pero el gobernante de Rusia quiere seguir luchando. Por eso las sanciones ucranianas contra esta agresión están dando resultado”, declaró en X.

Rusia reanudó sus ataques contra Ucrania a primera hora del sábado. Un dron ruso mató a un hombre de 64 años en la región sureña de Mykolaiv, mientras que un ataque en la cercana región de Zaporizhzhia hirió a un niño de 10 años y a su padre, según informaron las autoridades regionales. Además, las fuerzas rusas también atacaron dos embarcaciones civiles de búsqueda y rescate en aguas ucranianas, causando varios heridos.

Armenia celebra este domingo las primeras elecciones desde que Nikol Pashinyán se convenció de que Rusia, su histórico aliado, ya no era capaz de garantizar su seguridad y decidió alejarse de su esfera de influencia.

En los últimos años, esta oportunidad la ha aprovechado Occidente, que ha ido acercándose a Ereván hasta apostar claramente por la victoria del actual primer ministro. Mientras tanto, Vladímir Putin ha optado por la presión económica y la desinformación con el propósito de sembrar dudas en el rumbo de Armenia hacia Europa y Estados Unidos.

Son también los primeros comicios desde el inicio del proceso de paz con Azerbaiyán, que aspira a poner fin a un conflicto que dura ya casi cuatro décadas, y los primeros tras la expulsión de 150.000 personas de etnia armenia de Nagorno Karabaj, un territorio en disputa que el ejército azerbaiyano invadió en 2023.

Pashinyán ha querido transformar aquella derrota en una liberación de la dependencia de Rusia y en una palanca para un futuro en paz. Todas las encuestas le dan una amplia victoria frente al segundo, el multimillonario prorruso Samvel Karapetyán. Sin embargo, los refugiados karabajianos y la oposición no le perdonan que trate de cerrar en falso una herida convertida en trauma nacional.

Putin aumenta la presión

La última vez que Pashinyán visitó el Kremlin, en abril, sucedió algo inaudito. Durante la parte pública de la reunión con Putin, que acostumbra a transcurrir entre cumplidos protocolarios y promesas de cooperación eterna, se produjo una conversación tensa.

El presidente ruso recriminó a su homólogo que pretendiera caminar hacia la integración europea a la vez que seguía beneficiándose de formar parte de la Unión Económica Euroasiática, liderada por Moscú. También le pidió, sin mencionarlo, que el principal candidato armenio prorruso, Karapetyán, bajo arresto domiciliario acusado de incitar un golpe de Estado, pudiera participar en las elecciones.

Una ruptura completa con Rusia no sería ni económicamente ni políticamente realista. O el Gobierno tiene un plan B pagado por sus nuevos amigos occidentales o pueden hacerle mucho daño rápidamente

Eric Hacopian — experto en política armenia

Pashinyán le respondió con una media sonrisa que sonó a desafío. “Nosotros tenemos elecciones democráticas y redes sociales 100% libres”, dijo. E insistió en recordar a Putin cuál fue el motivo para abandonar la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la alianza militar capitaneada por Rusia de la que hasta 2024 Armenia formaba parte.

“Todavía no podemos explicar a nuestro pueblo por qué la OTSC no intervino”, señaló el primer ministro armenio. Se refería a la inacción de las tropas de paz rusas encargadas de velar por la estabilidad en Nagorno Karabaj, entre 2022 y 2023, que permitió el avance fulminante de las tropas de Azerbaiyán, condenó a la autoproclamada República de Artsaj, aliada de Armenia, y forzó el éxodo de sus habitantes.

Desde aquel momento, el Gobierno armenio entendió que no podía confiar en las garantías de seguridad del Kremlin, absorbido por la guerra en Ucrania y reacio a enfrentarse a Turquía y a Azerbaiyán, y asumió que debía optar por nuevas alianzas.

“La posición rusa en Armenia se derrumbó porque una Rusia que no puede evitar la limpieza étnica de los armenios no es una Rusia que valga para nada”, explica a elDiario.es Eric Hacopian, experto en política armenia. 

Pero Pashinyán no quiere romper con Moscú. “Se trata de diversificar los socios de seguridad para compensar la dependencia excesiva de Rusia”, indica a elDiario.es Richard Giragosian, director del Centro Regional de Estudios, con sede en Yereván. “Armenia no busca sustituir a los rusos por los franceses o por los norteamericanos, sino que es prudente y pragmática”, añade.

Sin embargo, a Putin no le han hecho ninguna gracia las visitas en campaña de los líderes occidentales a la capital armenia. Primero fue Emmanuel Macron, que incluso cantó La Bohème con Pashinyán a la batería; luego el desembarque de dirigentes comunitarios para varias cumbres en Ereván; y, finalmente, el viaje fugaz del secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, la semana pasada.

El presidente ruso ha repetido en varias ocasiones una misma advertencia: “La crisis en Ucrania empezó con una situación similar a la que está sucediendo ahora en Armenia”. El vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, ha ido más allá al comparar la senda de Pashinyán con “el peligroso camino del camarada Trotski”, que “acabó de forma bastante trágica para él”.

En las últimas semanas, el Kremlin ha aumentado la presión sobre Ereván. Moscú amenaza con cortar el suministro de petróleo, gas y diamantes en bruto si el Gobierno armenio sigue acercándose a Europa. Armenia compra a Rusia el 82% de su gas. Además, las autoridades rusas han empezado a introducir prohibiciones a la importación de productos armenios como frutas, verduras, pescado, agua mineral, brandy o flores, alegando incumplimientos fitosanitarios.

Rusia es un socio comercial clave de Armenia, que también reexporta a Moscú muchas mercancías desde la entrada en vigor de las sanciones por la guerra de Ucrania. La economía de Yereván depende en gran medida de Rusia, con centenares de miles de puestos de trabajo armenios vinculados a este país.

Están convirtiendo Armenia en el campo de batalla de las grandes potencias

Hamo Moskofián — periodista armenio

“Una ruptura completa con Rusia no sería ni económicamente ni políticamente realista”, apunta Hacopian. “O el gobierno tiene un plan B pagado por sus nuevos amigos occidentales o pueden hacerle mucho daño rápidamente”, concluye.

Putin ha exigido a Pashinyán un referéndum sobre la pertenencia de Armenia a la Unión Europea, un paso que el primer ministro considera prematuro. Además, los expertos creen que la adhesión a la UE es solo una jugada para negociar con Rusia. Giragosian lo describe como “un farol estratégico”, mientras que Hacopian lo califica de “tontería” y “fantasía”.

A las puertas de las elecciones, el Kremlin ha recurrido a la desinformación para dificultar la victoria de la coalición proeuropea. Según The Insider, redes de bots rusos han difundido noticias falsas sobre casos de corrupción de Pashinyán, sobre su salud y sobre un posible enfrentamiento armado con Rusia.

Mientras el primer ministro se presenta como el único capaz de asegurar la existencia de Armenia en un entorno hostil, la oposición prorrusa alerta que es justamente su alejamiento de Moscú lo que amenaza la soberanía del país.

“Están convirtiendo Armenia en el campo de batalla de las grandes potencias”, afirma el veterano periodista armenio Hamo Moskofián a elDiario.es. “Este no es un lugar para el enfrentamiento de titanes. Nos destruirán, nos aniquilarán inmediatamente, no quedará nada de Armenia”, advierte.

Otros analistas dudan de la beligerancia rusa. “¿Estamos lidiando con un Estado ruso acorralado y enfadado? ¿O con uno que tiene problemas mayores y no le importa lo que hagamos?”, se pregunta Hacopian. Giragosian cree que se trata de “mantener la cabeza gacha y no provocar a Rusia innecesariamente”, a la vez que “se reafirma la independencia, se fortalece la soberanía y se fomenta la autosuficiencia”.

Escepticismo con el proceso de paz

A la oposición prorrusa también le preocupa el acercamiento de Pashinyán a Estados Unidos. En agosto de 2025, Donald Trump fue el mediador del principio de acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán.

A cambio, el presidente norteamericano impulsó un corredor que debía unir Azerbaiyán con Najchiván, un enclave azerí que queda separado de Bakú por territorio armenio. Este proyecto, bautizado como la Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales, convertiría a Armenia en un hub de tránsito euroasiático y acabaría con más de 30 años de fronteras cerradas con Turquía y Azerbaiyán, si bien en estos momentos su desarrollo se encuentra en punto muerto.

Los críticos creen que, en realidad, el objetivo de la Casa Blanca con el concurso de Pashinyán es aislar a Rusia y a Irán. “Quieren esquivar a Irán desde el norte y no dejar que el país que siempre ha ayudado a Armenia se conecte con el Cáucaso y con Rusia”, aduce Moskofián.

El periodista también lamenta que hace unos días el “gánster” Marco Rubio firmara en Ereván un acuerdo para la explotación de minerales de tierras raras armenias parecido al que Estados Unidos cerró con Volodímir Zelenski el año pasado.

Algunos analistas se muestran optimistas con el proceso de paz. Giragosian describe un progreso “sin precedentes” y subraya que Armenia gozará de “más importancia estratégica que nunca en términos de conectividad”, aunque admite que Azerbaiyán “sigue necesitando un enemigo”.

Hacopian sostiene que la gente es “muy escéptica” a causa de la retórica azerí. “Nadie cree que se pueda tener paz con un régimen como el de Bakú, que ha hecho del odio a los armenios una de sus identidades políticas centrales”, dice.

Según el politólogo, entre los contrarios al Gobierno hay muchos que creen que “se está sometiendo a Bakú”. Pashinyán necesita una mayoría de dos tercios para eliminar de la Constitución la reivindicación de Nagorno Karabaj, una condición que impone Azerbaiyán.

Las encuestas sitúan al actual primer ministro con cerca del 30% de los votos, lejos del 53% de las últimas elecciones. Sin embargo, los sondeos solo dan a Karapetyán entre un 6% y un 8% de los sufragios y, para más inri, formalmente no es elegible porque el multimillonario tiene pasaporte ruso. Mientras tanto, el exprimer ministro Robert Kocharyán, exlíder del Karabaj y considerado cercano a Moscú, se quedaría con alrededor del 4%.

La herida de Karabaj

La discusión sobre quién es responsable de la pérdida de Nagorno Karabaj sigue dividiendo a la sociedad armenia. Los refugiados karabajianos se sienten traicionados por Armenia, por Rusia y por Occidente, pero señalan sobre todo al Gobierno de Pashinyán. 

“Estaban negociando en nombre de nuestro pueblo y eran los garantes de nuestra seguridad”, explica a elDiario.es Artak Beglaryan, exministro de Estado de Artsaj. En cambio, el primer ministro armenio niega su culpa y acusa al ejército ruso de quedarse de brazos cruzados. “Pashinyán es honesto y dice: nosotros no nos rendimos”, afirma Giragosian.

No se puede decir que una limpieza étnica de 150.000 personas de una tierra en la que han vivido durante 2.000 años sea algo bueno. Pashinyán no asume la responsabilidad personal de uno de los grandes desastres de la historia armenia

Eric Hacopian — experto en política armenia

El líder de Armenia, el primero que no proviene de las élites políticas del Karabaj, pasó de defender la autodeterminación de Artsaj en 2018, cuando llegó al poder, a asumir la soberanía azerí ante la imposibilidad de defender el territorio y, finalmente, a considerar esta cuestión como un lastre. 

Desde su punto de vista, Moscú utilizaba el conflicto para mantener su influencia en la región como el único actor capaz de garantizar la estabilidad. Y, con la debacle de 2023, Pashinyán se sintió liberado de este yugo, se acercó a Occidente e impulsó la idea de la “Armenia real”, que consiste en proteger las fronteras actuales del país y abandonar las reivindicaciones históricas.

“Hacer creer a la gente que la derrota fue una especie de victoria es una absoluta tontería”, dice Hacopian. “No se puede decir que una limpieza étnica de 150.000 personas de una tierra en la que han vivido durante 2.000 años sea algo bueno. Pashinyán no asume la responsabilidad personal de uno de los grandes desastres de la historia armenia”, concluye. 

Por eso el irredentismo de los desplazados karabajianos es una realidad molesta para el primer ministro. Un 70% vive en la pobreza y la misma proporción no tiene trabajo. Además, se quejan de que han perdido las ayudas que recibían de la administración. “Las políticas humanitarias del Gobierno armenio han fracasado”, critica Beglaryan, quien también denuncia “un discurso de odio enorme y agudo contra las personas refugiadas” explotado políticamente por el Ejecutivo.

La principal reivindicación de los refugiados es volver a su tierra, donde organizaciones de patrimonio cultural alertan que se están destruyendo templos cristianos. Ahora bien, lamentan que Pashinyán sea partidario de que “olviden” su derecho al regreso e incluso “obstaculice” cualquier esfuerzo por internacionalizar su lucha. 

Giragosian cree que “no es realista” esperar “una reparación territorial” ni que “la moral esté por encima de la geopolítica”, pero Beglaryan opina que “no se trata de realismo, sino de derechos”. “Ignorarlos es normalizar los crímenes atroces en masa contra nuestro pueblo y contra toda la humanidad”, declara. Asimismo, ve con buenos ojos que la oposición prorrusa sí defienda la restauración de los derechos de los karabajianos.

El politólogo Hacopian opina que la renuncia de Pashinyán a defender el Karabaj es una posición “antinacionalista” que recibirá “una reacción virulenta” por parte de la gente joven dentro de cinco o diez años. Según él, el primer ministro les ha querido convencer de que “la liberalización equivale a la derrota y a la humillación” y por eso asegura que las encuestas muestran cómo las nuevas generaciones quieren “una Armenia prooccidental, nacionalista y militarista”. 

Mientras tanto, la gente mayor es la que más en sintonía está con el primer ministro, la menos nacionalista y la que, igual que Pashinyán, asume como irreversible la pérdida de Nagorno Karabaj.

A diferencia de lo que solemos asumir en Occidente, el sistema político chino cuenta con ocho partidos legales minoritarios que cooperan con el régimen bajo la dirección –y subordinación– del Partido Comunista de China (PCCh). Uno de ellos es el Liga Democrática de China, al que pertenece Jia Qingguo. Este partido enfoca su agenda principalmente en el desarrollo cultural, científico y educativo de la nación. Su base de afiliados (más de 340.000 miembros) está compuesta por académicos de alto nivel, científicos y educadores. Su propuesta principal es canalizar el conocimiento técnico y académico de este sector hacia la toma de decisiones del Estado.

Jia Qingguo (Wuzhi, Henan, 1956) es una figura destacada dentro de la Liga Democrática y, a través de esta afiliación, ocupa su influyente escaño en el Comité Permanente de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh). No es un parlamento con poder legislativo, pero sí el máximo órgano consultivo y de asesoramiento político del país. Este experto en relaciones internacionales es reconocido por haber sido el decano de la prestigiosa Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Pekín.

En esta entrevista que concede a elDiario.es tras su participación en la reunión anual del Cercle d'Economia en Barcelona en un debate sobre la reconfiguración del orden internacional, no rehúye a cuestiones políticas, si bien el diálogo gira principalmente en torno a cuestiones económicas. Pero reconoce las “violaciones de derechos humanos” en Xinjiang, “que China debería aprender a evitar”, y no le duelen prendas en señalar a Estados Unidos y a la UE por no reconocer el “genocidio del Gobierno de Israel en Gaza” ni en admitir que en la estrecha colaboración de China con Rusia “tiene mucho que ver EEUU”.

Europa se siente cada vez más atrapada entre Washington y Pekín. ¿Cómo cree que debería posicionarse la Unión Europea en este nuevo panorama internacional?

Europa debería desarrollar sus propias políticas en función de sus intereses y valores. Y sus intereses exigen que Europa continúe con las relaciones comerciales y económicas. Es la manera que tiene de aprovechar la ventaja comparativa en el comercio y de hacer a Europa más próspera. Europa puede vender su tecnología a China, pero también aprender y comprar tecnología de China. Debe ser un proceso bidireccional. Aprovechar la oportunidad para Europa es una decisión que los europeos tienen que tomar, pero no hay que desperdiciar esta oportunidad por la presión de EEUU.

La Comisión Europea sostiene que la actual relación comercial y de inversión con China no es sostenible. ¿Cree que Bruselas exagera?

No sé por qué dice que no es sostenible, se ha sostenido durante mucho tiempo. Comenzó cuando China era bastante débil, cuando las empresas chinas eran muy pequeñas y también atrasadas. China no la detuvo y se ha beneficiado del proceso. Las empresas chinas se han ido haciendo más grandes con el tiempo, más fuertes y más competitivas. Si las empresas chinas pudieron hacerlo cuando la situación estaba en contra de China, ¿por qué no pueden hacerlo las empresas europeas cuando están en una mejor posición que la que tenían las empresas chinas en el pasado? Decir que la relación económica no es sostenible demuestra que algunas personas no tienen confianza en las empresas europeas. En otras palabras, creen que no pueden aprender, adaptarse, ni que pueden tener éxito en el comercio y en la inversión con China.

¿Los productos Huawei no son seguros? Los teléfonos de Apple tienen vulnerabilidades demostradas por la propia inteligencia de EEUU. Es una decisión política, no de seguridad

Desde Europa se percibe una contradicción: China defiende la globalización y el libre comercio mientras mantiene importantes barreras en sectores estratégicos.

Las barreras comerciales y los aranceles de China han bajado a lo largo de los años. China tiene un acuerdo de libre comercio con los países de la ASEAN y ambas partes se han beneficiado de ello. ¿Por qué no pueden hacerlo China y Europa? Están obstaculizando su propio progreso en términos de desarrollo tecnológico. Uno de los problemas con Europa es que se preocupa mucho por la influencia estadounidense. Por ejemplo, EEUU dijo que los productos de Huawei no eran seguros. Tanto el Gobierno británico como el alemán realizaron todo tipo de pruebas en los laboratorios y no encontraron nada, y aun así siguieron su consejo. Usted habla de vulnerabilidades: el teléfono de Apple también las tiene. Hay evidencias proporcionadas de que la inteligencia de EEUU intervenía en los teléfonos de los líderes europeos. Pero en el caso de Huawei, después de tantas pruebas, todavía no confían en sus productos. Es una decisión política, no de seguridad.

China lidera la transición hacia el vehículo eléctrico, mientras Europa teme perder parte de su capacidad industrial. Los fabricantes europeos denuncian que las ayudas públicas han permitido a las empresas chinas construir una ventaja competitiva difícil de igualar.

Creo que tanto China como Europa subvencionan a sus empresas. El argumento de que las empresas chinas se han vuelto más competitivas gracias a las subvenciones es exagerado: son competitivas en general, no solo en un sector o producto. Si el Gobierno chino proporcionase subvenciones a todas las empresas para hacerlas competitivas en el mercado mundial, quebraría. El verdadero secreto es que están sometidas a mucha presión. En un inicio, había docenas de empresas de vehículos eléctricos en China enfrascadas en una competencia feroz. Todas perdían dinero, a pesar de las subvenciones. Entonces el Gobierno chino, por si no fuera suficiente, introdujo Tesla en China. Se construyó una fábrica en Shanghái enorme, lo que puso aún más nerviosas a las empresas chinas. Al final quedaron las más fuertes, como BYD o Geely. Las que intentaron mejorar y fueron capaces de ofrecer productos de mayor calidad a un precio menor. Esa es probablemente la razón por la que algunas empresas tuvieron éxito y otras quebraron.

El vicepresidente y ministro español de Economía, Carlos Cuerpo, ha defendido la necesidad de dialogar con China “de igual a igual”. ¿Qué significa para usted una relación entre iguales entre Europa y China?

Durante mucho tiempo, el Gobierno ha defendido establecer una relación de igualdad y respeto mutuo hacia los países occidentales, en general, y con Europa en particular. Para China no hay ningún problema, la cuestión es cómo llevarlo a la práctica. Me pregunto, por ejemplo, ¿seríamos capaces de mantener una conversación real sobre cómo abordar cuestiones de derechos humanos o recurriríamos a la “diplomacia del megáfono” para decirlo a gritos sin llegar a un acuerdo? Creo que China, probablemente, prefiera el primer enfoque. Todos tenemos nuestras preocupaciones sobre los derechos humanos y todos podemos mejorar en esa materia. Así que es mejor que sentarnos tranquilamente a dialogar para compartir nuestras experiencias y que aprendamos mutuamente.

¿Qué otros errores está cometiendo Europa en su análisis de China?

Sobre todo en cuanto a la lectura que hay sobre su situación en materia de derechos humanos. Las decisiones de la UE en los últimos años respecto a China han estado muy condicionadas. Europa depende mucho de EEUU y le interesa mantener esa buena relación. A veces, hasta el punto de perjudicar sus propios intereses. Un ejemplo es el caso de Xinjiang. Los europeos aceptaron la narrativa estadounidense de que lo que ocurrió fue un genocidio. Para nosotros, en cambio, fue una gran campaña antiterrorista. Muchas personas fueron asesinadas y China tenía que responder. Es cierto que para combatir el terrorismo se tomaron decisiones que violaron derechos humanos. Pero si se mira el resultado final, Xinjiang se está convirtiendo en un lugar mejor y más seguro. De los medios para lograrlo hay que aprender para evitar llegar a esos extremos. Pero considerarlo un genocidio es demasiado. Un genocidio es lo que el Gobierno israelí está haciendo en Gaza. Eso es un genocidio y, sin embargo, ni el Gobierno estadounidense ni la UE lo nombran como tal.

La lucha contra la corrupción ha sido una de las grandes prioridades del liderazgo chino en los últimos años. ¿Qué balance hace de esos esfuerzos y cuáles son los principales desafíos pendientes para fortalecer las instituciones y la confianza ciudadana?

China ha estado librando una guerra contra la corrupción y hemos derribado a muchos funcionarios que malversaron dinero público. Creo que eso muestra la determinación del Partido Comunista Chino por hacer que el Gobierno sea honesto. Pero todavía queda mucho por hacer. La pregunta de cómo hacer que el sistema sea limpio y eficiente sigue sin ser respondida completamente. Pero al menos ahora los funcionarios acatan más las normas que en ningún otro momento de la historia china. En otras palabras, ahora operan dentro de las reglas, aunque siga habiendo corrupción.

China entiende las razones de Rusia: la expansión hacia el este de la OTAN ejerció una enorme presión (...), pero China no ha respaldado las operaciones militares especiales de Rusia, en Ucrania: viola el derecho internacional

China ha evitado condenar la invasión rusa de Ucrania y mantiene una estrecha relación con Vladímir Putin. ¿Dónde sitúa Pekín los límites de esa asociación? ¿Existe algún escenario en el que China pudiera distanciarse de Rusia?

Es cierto que la relación política de China con Rusia es bastante buena. Pero eso no significa que China respalde las operaciones militares especiales de Rusia, como ellos las llaman, en Ucrania. La razón es sencilla: es una violación de la Carta de la ONU y del derecho internacional. Pero China también entiende las razones de Rusia: la expansión hacia el este de la OTAN ejerció una enorme presión sobre su país, y Ucrania era parte de la Unión Soviética. Estas dos cosas fueron las que probablemente llevaron al presidente Putin a tomar una decisión. Pero China nunca ha respaldado las operaciones militares de Rusia en Ucrania, en su lugar adoptó una política de neutralidad. China se ha abstenido incluso de vender armas a Rusia para apoyar sus operaciones militares. Esperamos que los dos países puedan alcanzar un alto el fuego lo antes posible y que puedan abordar sus diferencias mediante la negociación, en lugar de dejar morir a su gente en los campos de batalla.

Si la guerra de Ucrania terminase mañana, ¿seguiría siendo Rusia un socio estratégico indispensable para China o la importancia de Moscú depende en gran medida de su confrontación con Occidente?

Sin duda, China y Rusia mantendrían su nivel actual de cooperación si no fuera por la cuestión de Ucrania. Creo que la cooperación entre ambos países no puede sino ampliarse y no va dirigida contra ningún otro país. Por supuesto, la razón por la que China está dispuesta, y Rusia también, a participar en este tipo de cooperación, creo que tiene mucho que ver con las presiones de EEUU sobre ambos. Pero creo que no podemos descartar la posibilidad de que, con el tiempo, China y EEUU, por un lado, y Rusia y EEUU, por el otro, mejoren su relación. Pero primero tenemos que poner fin a la guerra en Ucrania antes de poder alcanzar algún tipo de gran poder en la cima.

Hablemos de la economía doméstica de su país. Durante años se asumió que el crecimiento económico chino sería prácticamente ilimitado. Hoy el país afronta un envejecimiento acelerado de la población, una prolongada crisis inmobiliaria y una menor confianza de los consumidores. ¿Cuál considera que es el principal desafío económico de China para la próxima década?

Aunque no soy economista, creo que el nivel actual de crecimiento de China sigue siendo bastante sólido. Pero tenga en cuenta que la economía china se ha vuelto tan grande que niveles más altos de crecimiento son cada vez menos probables. Por supuesto, nos enfrentamos a muchos desafíos económicos, como los que usted cita: el problema inmobiliario, la falta de consumo interno, el problema del envejecimiento de la población. El Gobierno chino está intentando abordarlos. Lo primero es estimular, desarrollar políticas para estimular el desarrollo del sector de alta tecnología, la fabricación de alta gama, la inteligencia artificial, los robots, quizás también la maquinaria agrícola, el 6G, todas estas cosas. Y al mismo tiempo, por supuesto, el Gobierno chino ha estado diseñando políticas para ayudar a las personas que se han quedado atrás; es decir, las que están perdiendo sus puestos de trabajo y también a la población vulnerable, para garantizar que puedan llevar una vida digna. Estamos en un proceso de transición desde una economía centrada en productos de gama media y baja hacia una economía que tendrá una cuota cada vez mayor del mercado mundial en productos de fabricación de alta gama, así como en el ámbito de la ciencia y tecnología.

La IA y los robots destruyen empleo y hay que abordarlo. Se habla de recaudar impuestos a los empresas muy automatizadas para ayudar a formar a los afectados y, luego, tal vez deberíamos pensar en reducir la jornada laboral

El desempleo juvenil ha alcanzado niveles muy elevados y muchos jóvenes expresan incertidumbre sobre su futuro laboral y económico. ¿Le preocupa que este fenómeno pueda tener consecuencias sociales o políticas a largo plazo?

Bueno, sin duda es un tema al que el Gobierno chino ha prestado cada vez más atención, pero no solo al desempleo juvenil, sino también al desempleo en general, debido a la creciente aplicación de la IA. Por ejemplo, tenemos taxis robotizados, vamos a tener fábricas robotizadas, así que ¿cómo vamos a abordar la situación de desempleo que se derivará de ello? Pues estamos pensando en formas de abordarlo: una forma es ayudar a formar a la gente para que se adapte a nuevos puestos de trabajo, vale, no sé dónde estarán esos puestos, pero quizá más en el sector servicios. Hay quien habla de recaudar impuestos de los robots…

Aquí tenemos ese debate, también, aún muy embrionario

Creo que es una buena idea, pero luego resulta muy difícil de aplicar porque, en primer lugar, ¿qué es exactamente un robot? ¿Es una máquina, un robot? ¿A partir de qué nivel de automatización se puede considerar que es un robot? Quizá, con el tiempo, atacaremos a las empresas que tengan un alto grado de automatización, de modo que se graven a las que no empleen a mucha gente. Así, utilizaremos el dinero para ayudar a formar a las personas para nuevos puestos de trabajo y también para proporcionar asistencia social a las personas que no pueden encontrar trabajo. Y luego, tal vez deberíamos pensar en reducir la jornada laboral o los días de trabajo. Creo que en Europa también han estado circulando ideas similares, por lo que nos enfrentamos al mismo reto; deberíamos intercambiar opiniones, experiencias e ideas sobre cómo abordar estos problemas, ya que son retos comunes que ambas partes debemos abordar juntos.

Si tuviera que señalar una idea equivocada que hoy predomina en Europa sobre China, ¿cuál sería?

Creo que la idea de que China no se preocupa por el bienestar de la gente, desde una perspectiva de derechos humanos, y de que el Gobierno chino no responde a los intereses y demandas de la gente. Eso no es cierto. De hecho, que China haya llegado a este punto y que goce de un nivel tan alto de apoyo popular... Creo que la Universidad de Harvard realizó hace muchos años un estudio sobre el apoyo popular en China y este se mantuvo bastante alto. Hace muchos años estuve en Washington y pude comprobar como por cualquier gestión hay más colas e ineficiencias burocráticas que en China. A pesar de que nuestros líderes no son elegidos en unas elecciones competitivas son igual de receptivos, si no más, a las necesidades e intereses de la gente común. Así que tenemos que ser más comprensivos, necesitamos entendernos mejor unos a otros en lugar de descartar a la otra parte como moralmente inferior. Sí, deberíamos tratarnos de una manera más respetuosa y equitativa.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha propuesto un cese el fuego y negociaciones directas para poner fin a la guerra, en una carta abierta a su homólogo ruso, Vladímir Putin, que publicó este jueves en sus redes sociales.

“Usted puede terminar su guerra”, dice Zelenski en la misiva, donde dice que en las negociaciones deben participar la UE y EEUU.

Zelenski plantea un encuentro con Putin que no debe realizarse ni en Moscú ni en Kiev sino en un lugar central como Suiza o un país árabe.

El primer paso debe ser un cese el fuego y un intercambio de prisioneros empezando por los civiles y por los niños secuestrados por Rusia.

Al final de la carta Zelenski dice a Putin que si no termina la guerra él tendrá que luchar por su propia existencia, ya que la historia muestra que cuando Rusia se cansa viene un cambio. “Ucrania tiene sus recursos y podemos hacer que ese cansancio se produzca”, dice. “Usted puede terminar luchando no por la existencia de Rusia, sino por su propia existencia”, agrega.

Zelenski empieza la carta diciendo que cuando Putin llegó al poder hace 26 años muchos ucranianos lo vieron como algo positivo, pero que eso es algo del pasado. “Hoy la mayoría de los ucranianos ve positivamente que nuestros drones de largo alcance le hagan una visita a su foro económico en San Petersburgo”, dice.

Zelenski dice que la mitad del tiempo que Putin lleva en el poder la ha dedicado a hacer la guerra contra Ucrania, que fue su propia decisión y que no tiene razón alguna. “Diga lo que diga usted sobre la geopolítica de la OTAN o sobre la lengua rusa esta guerra es su decisión personal, una guerra sin razón verdadera”, asegura.

El mandatario ruso respondió a la oferta por la tarde. “Por ahora, no le veo sentido”, ha dicho Putin de manera tajante durante el plenario del Foro Económico Internacional de San Petersburgo, al tiempo que tachó de “grosero” el estilo epistolar elegido por Zelenski.

El comienzo del XXIX Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF), el más importante de Rusia, quedado empañado este miércoles por un masivo ataque de drones ucranianos que ha afectado a varias infraestructuras críticas en la región de Leningrado, incluyendo una importante refinería, y ha causado desconexiones de internet.

El gobernador de la antigua capital zarista, Alexandr Beglov, ha informado que drones enemigos atacaron “varias infraestructuras críticas de los distritos de Kronstadt, Kírov y Krasnoselski” y que resultaron dañadas varias instalaciones. “En estos momentos se trabaja en paliar las consecuencias. Varias personas resultaron heridas. No hay muertos”, han añadido las autoridades sin dar detalles.

Según muestran imágenes difundidas en las redes sociales rusas, sobre la ciudad se alzan densas columnas de humo negro. El canal de Telegram independiente Astra indicó que en la Terminal Petrolera de San Petersburgo, una de las mayores de su tipo en la región del Báltico, se ha desatado un incendio.

La capacidad de producción de esta planta, que cubre una superficie de 37 hectáreas y cuenta con 21 depósitos de combustible, supera los 12,5 millones de toneladas anuales.

El medio ha publicado un vídeo en el que se aprecia cómo un dron de largo alcance se aproxima a los depósitos e impacta contra ellos, provocando una potente explosión. Los invitados llegaron a la ceremonia de inauguración bajo una espesa capa de humo. Otros no pudieron llegar en avión debido al cierre temporal del aeropuerto de San Petersburgo.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, se ha jactado del ataque en sus redes: “Esta noche fueron atacados objetivos importantes en Rusia, incluida la terminal petrolera de San Petersburgo”, ha dicho sobre esta instalación, que alimenta la maquinaria de guerra rusa y “se encuentra a unos 1.100 kilómetros de Ucrania”.

En este contexto, los residentes de San Peterburgo se quejan de fallos en el funcionamiento de internet móvil, una información que corroboran los portales Donwndetector y Sboi.rf.

En los últimos meses, Ucrania ha emprendido una campaña aérea cada vez más exitosa para desestabilizar la economía rusa. Drones de largo alcance han atacado puertos, depósitos de petróleo, fábricas militares y bases aéreas. Han destruido camiones cisterna y otros vehículos en una carretera crucial que conecta el sur de Ucrania, territorio ocupado, con Crimea, provocando escasez de combustible en toda la península.

El martes, una andanada de misiles y drones rusos causó la muerte de 23 personas en Ucrania e hirió a decenas más, lo que llevó a Zelenskyy a reiterar su petición —expresada en una carta a la Casa Blanca la semana pasada— de que Estados Unidos proporcionara a Kiev más misiles interceptores Patriot.

Foro sin presencia occidental

Este masivo ataque deja mal paradas a las autoridades rusas, que esperaban inaugurar sin problemas el SPIEF, que en esta ocasión contará con invitados de Estados Unidos, China y Arabia Saudí, además de representantes de un centenar de países y los jefes de organizaciones como la OPEC o el foro APEC.

Se espera que unos 20.000 visitantes de 130 países asistan a la cita anual de tres días, descrita como la respuesta rusa al Foro de Davos.

Entre los mandatarios invitados están el presidente de Tanzania, Samia Suluhu Hassan, y de Uzbekistán, Shavkat Mirziyoyev, quienes serán recibidos por el líder ruso, Vladímir Putin, quien participará el viernes en el plenario del foro. Además, asistirá el vicepresidente chino, Han Zheng, quien será recibido por el presidente ruso, Vladímir Putin, que visitó el gigante asiático hace apenas dos semanas, y el ministro de Energía de Arabia Saudí, Abdulaziz bin Salman.

En el pasado, Rusia utilizaba el foro de San Petersburgo para atraer inversores occidentales, pero desde la invasión a Ucrania por parte de Putin en 2022, la mayoría se ha mantenido al margen.

El foro, que se celebra anualmente desde 1997, con la excepción de 2020 debido a la pandemia de coronavirus, no cuenta con presencia occidental desde el comienzo de la guerra en Ucrania.

El Ejército ruso lanzó la pasada noche un ataque masivo con misiles y drones contra Kiev y otras seis regiones de Ucrania. Las autoridades ucranianas han informado de que al menos 18 personas han muerto en la oleada de ataques rusos, una de las más masivas de toda la guerra y la mayor de los últimos meses.

Los ataques rusos han matado a al menos 12 personas en una zona residencial de Dnipró –más de 30 han resultado heridas–, y a otras seis en la capital, Kiev, según las autoridades locales. El alcalde de Kiev indica que 66 personas han resultado heridas.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha indicado que, en Kiev, decenas de “edificios residenciales y otras infraestructuras de carácter exclusivamente civil” sufrieron nuevos daños.

Según el parte de este martes de la Fuerza Aérea ucraniana, Rusia empleó 73 misiles de distintos tipos en el ataque, entre ellos 33 de tipo balístico, y 656 drones de larga distancia.

Las defensas aéreas ucranianas lograron neutralizar 40 de los misiles y 602 drones, mientras que otros 33 misiles y otros tantos drones no pudieron ser interceptados e impactaron en 38 localizaciones distintas de Ucrania no especificadas por la Fuerza Aérea en el parte, que también informa de la caída de fragmentos de proyectiles derribados en otros 15 lugares.

Las regiones de Kiev, Dnipró, Járkov, Sumy, Zaporiyia, Chernígov, Jmelnitsky y Poltava estuvieron entre los objetivos del ataque, según Zelenski.

El Ministerio de Defensa de Rusia ha asegurado que su Ejército ha lanzado un ataque masivo con misiles y drones contra empresas del complejo industrial militar ucraniano e infraestructura crítica de Kiev y otras seis regiones de Ucrania.

Una “nueva fase” en la guerra, según Putin

Se trata de la primera ofensiva de esta envergadura lanzada por las fuerzas del Kremlin después de que Moscú anunciara a finales de mayo el comienzo inminente de una campaña de ataques a centros de toma de decisiones del Estado ucraniano.

La víspera, el presidente ruso, Vladímir Putin, alertó de que tras lo que describió como un ataque ucraniano contra una residencia estudiantil en Lugansk del pasado 22 de mayo, en la que fallecieron 21 personas, incluyendo menores de edad, la guerra en Ucrania había pasado a una nueva fase desde el punto de vista cualitativo.

Dos días después del ataque, el ejército ruso lanzó un ataque masivo que incluyó misiles balísticos, de crucero y también hipersónicos, como el temible Oréshnik, además de un millar de drones, y anunció una campaña de bombardeos contra los centros de mando y las empresas de la industria militar en Kiev.

Además, las autoridades rusas conminaron a los ciudadanos extranjeros y al personal diplomático a que abandonen “cuanto antes” la capital ucraniana.

En paralelo, las autoridades locales de la región rusa sureña de Krasnodar, cerca del mar Negro, informan este martes de un incendio en la refinería Ilsk, una de las principales del país, tras el ataque nocturno de drones ucranianos.

Los ataques ucranianos contra la infraestructura y la logística de combustible en la retaguardia rusa han causado problemas de abastecimiento en el sur de Rusia y en la anexionada península ucraniana de Crimea, donde las autoridades se han visto obligadas al imitar la venta de gasolina.

Según informa este martes el Ministerio de Defensa de Rusia, durante la pasada noche las defensas antiaéreas derribaron 148 drones ucranianos de ala fija sobre ocho regiones rusas, Crimea y los mares Negro y Azov. 

Una ventana de oportunidad para Ucrania. Así es cómo describen varios analistas militares la situación del conflicto con Rusia, después de que Kiev haya tomado la delantera en el dominio de los drones de media distancia, los que se lanzan a unos 150 kilómetros de la primera línea y son cruciales para interrumpir la logística del enemigo.

El Ejército ucraniano ha logrado frenar la ofensiva rusa en el frente sur y ahora atemoriza las carreteras que suministran armas, víveres y combustible a los soldados rusos. Si es capaz de aislar sus líneas, podría incluso llegar a lanzar una contraofensiva, señalan algunos expertos. Pero Moscú tarde o temprano va a reaccionar.

Mientras tanto, Volodímir Zelenski sigue decidido a “devolver la guerra al lugar del que vino”. Ucrania ha intensificado su campaña contra fábricas, refinerías y puertos de exportación de petróleo del interior de Rusia con el objetivo de dificultar al Kremlin la financiación del esfuerzo bélico. Vladímir Putin ha respondido a esta estrategia con una escalada de los ataques aéreos contra Kiev. En esta dinámica creciente de represalias se han multiplicado las víctimas civiles.

¿Un punto de inflexión?

“Carreteras que hasta hace poco eran seguras e inaccesibles a los drones se han convertido en un campo de batalla”, explica en su canal de Youtube el analista militar ruso independiente Yan Matviéyev. Los aparatos ucranianos han ampliado su alcance de 75 a 150 kilómetros y están consiguiendo golpear diariamente decenas de camiones que circulan por la ruta terrestre que une Crimea con el sur de Rusia a través de los territorios ocupados de Jersón, Zaporiyia y Donetsk. “Se ha convertido en un corredor de la muerte”, asegura.

“El objetivo es estrangular la logística rusa, evitar que el Ejército ruso transporte bienes al campo de batalla”, comenta a elDiario.es Ivan Stupak, analista militar y exoficial de la inteligencia ucraniana. “Todo se encuentra bajo peligro para ellos”, añade, y pronostica que el número de vehículos no tripulados lanzados por Kiev irá en aumento. “Muy pronto será difícil para el enemigo moverse”, apunta Matviéyev, quien cree que “cada vez habrá más ataques exitosos”.

Los blogueros militares rusos admiten los problemas que están generando estos ataques para su ejército. El canal Rybar afirma que los drones de media distancia son “cada vez una amenaza mayor” y que aumentan el “riesgo de escasez de ciertas mercancías en la península de Crimea”. Las ventas de gasolina ya están siendo “limitadas”.

Matviéyev sostiene que esta nueva estrategia podría ser “clave” para “privar al ejército de Putin de la estabilidad necesaria”. En una proyección muy optimista desde el punto de vista de Kiev, considera que este es el primer paso para que, una vez bloqueados los soldados rusos, las tropas ucranianas avancen sobre las regiones de Jersón y Zaporiyia e incluso hasta Crimea. De este modo, añade, se podrá atacar el Donbás desde el oeste y desde el sur. “El punto de inflexión en la guerra está sucediendo ahora mismo”, concluye.

Desde el think tank norteamericano Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) también creen que los socios de Ucrania disponen de “una oportunidad rara y temporal” para ayudar a Zelenski a “explotar las dinámicas favorables mientras tiene ventaja”. Esta superioridad en la distancia intermedia, insisten, “no es permanente” y Rusia “muy probablemente desarrollará eventualmente contramedidas para mitigar estas ventajas”.

Más cauto se muestra el exoficial de los servicios de seguridad ucranianos Stupak. “Es una gran estrategia”, declara, y reconoce que “parece” un punto de inflexión, pero advierte que “todo podría cambiar”. Recuerda que en muchas ocasiones Kiev estaba convencido de haber desarrollado el avance tecnológico definitivo hasta que Moscú lograba contrarrestarlo. “Ahora mismo tenemos una ventana de oportunidad hasta que en noviembre Rusia esté agotada y nos acerquemos a un punto muerto”, opina.

Rusia avanza muy lentamente

Lo que indican los datos en estos momentos es que la ofensiva rusa iniciada después del invierno ha quedado detenida. El analista Clément Molin ha comparado las cifras de varios grupos que monitorizan los avances en el frente y ha constatado que, a pesar de algunas diferencias, todos coinciden en que las tropas rusas progresan muy lentamente.

En los primeros cinco meses de este año, Rusia ha conquistado unos 540 kilómetros cuadrados, menos de lo que logró solo en junio de 2025. Entre enero y mayo del año pasado, el Ejército ruso ocupó más de 1.350 kilómetros cuadrados de territorio ucraniano.

Carreteras que hasta hace poco eran seguras e inaccesibles a los drones se han convertido en un campo de batalla. [La ruta terrestre que une Crimea con el sur de Rusia a través de los territorios ocupados] se ha convertido en un corredor de la muerte

Yan Matviéyev — analista militar ruso

El sector donde más avanzan los soldados del Kremlin es el de Donetsk, la gran obsesión de Putin, a quien sus generales le han prometido el control total del Donbás antes de fin de año. Sin embargo, la velocidad de las tropas rusas no sugiere por ahora que sea un objetivo realista si no se produce un cambio radical en la dinámica de los combates.

Una de las claves de este estancamiento del frente es que las tácticas de infiltración “ya no funcionan tan bien como antes”, tal y como reconoce Rybar. Este tipo de operaciones consisten en mandar a soldados solos o en parejas más allá de las líneas enemigas para que tomen posiciones en la llamada zona de la muerte a la espera de refuerzos. Pero la supremacía de los drones convierte cualquier movimiento en este área en casi imposible.

El ISW augura que estas maniobras “seguirán degradándose”, pero Stupak advierte que las infiltraciones siguen siendo útiles en entornos urbanos donde a los pilotos ucranianos les resulta muy difícil detectar a estos soldados y matarlos.

Ataques cada vez más profundos

El estancamiento militar y diplomático ha arrastrado a ambos ejércitos a los ataques de larga distancia. Mientras las líneas prácticamente no se mueven, cada vez más y mejores drones y misiles vuelan hacia las profundidades del país enemigo. 

Ucrania lleva meses golpeando con éxito las instalaciones petroleras rusas. Según cálculos de la agencia Reuters, a mediados de mayo los drones ucranianos habían impedido la producción de 700.000 barriles por día desde principios de año en 16 refinerías. El periódico ruso oficialista Nezavísimaya Gazeta indica que los ataques de Kiev han reducido en una quinta parte la capacidad de refinación del país, si bien la prensa afín al Kremlin lo atribuye a “reparaciones no programadas” en las plantas.  

Un mayor número de vehículos no tripulados por noche se ha traducido en un mayor número de víctimas civiles. Algunos analistas comparan este nuevo escenario con la “guerra de ciudades” que se vivió en los años 80 entre Irak e Irán, cuando Sadam Husein ordenó una serie de ataques masivos contra ciudades iraníes con la esperanza de cambiar el rumbo de la invasión. 

El miedo se ha escurrido entre las defensas antiaéreas de las ciudades rusas. Y, aunque las autoridades se esfuerzan en esconder la realidad prohibiendo la difusión de imágenes de ataques con drones, a los vecinos no les queda más remedio que adaptarse a este nuevo peligro. 

Moscú abraza la “guerra de ciudades”

Ante esta vulnerabilidad, el Kremlin ha elevado el tono de las amenazas utilizando como justificación el bombardeo ucraniano que el 22 de mayo mató a 21 jóvenes en la región ocupada de Lugansk. “El vaso de la paciencia se ha colmado”, afirmaba el Ministerio de Exteriores ruso en un comunicado, donde prometía el inicio de una ola de ataques sistemáticos contra centros de toma de decisiones de Kiev.

Y si los expertos militares ucranianos rechazan el concepto de la “guerra de ciudades”, los analistas rusos lo abrazan, al menos retóricamente, asumiendo como aceptables las muertes de civiles. 

“Hay una demanda dentro de Rusia de fuertes ataques de represalia”, declara Vasili Kashin al Kommersant. En este mismo periódico, el observador militar Andréi Ilnitski describe “la escalada gestionada” como “una consecuencia inevitable de la escalada ucraniana”, y el politólogo Dmitri Suslov alerta: “El siguiente escalón son los ataques directos contra objetivos dentro de los países de la UE y la OTAN”. 

Más contundentes todavía son los comentaristas del diario gubernamental Rosískaya Gazeta, donde Yuri Knutov califica la amenaza rusa de “decisión muy sabia, esperada desde hace tiempo y necesaria” y hace un llamamiento a defenderse con “ataques preventivos” contra Kiev “noche y día”. Por último, Viktor Litovkin, se refiere a los líderes ucranianos: “Estos señores no deben sentirse seguros en ningún sótano o búnker donde se escondan, y también debemos golpear la estación de tren de Kiev para evitar que lleguen los bufones europeos.”

Stupak considera que todas estas amenazas son una sobreactuación. “Rusia no es capaz de aumentar significativamente el número de ataques aéreos sobre la capital ucraniana”, apunta, y añade: “no espero que nos sorprendan con nada especial”. 

Pero algunos analistas ucranianos sí están preocupados por esta nueva dinámica. En el diario Ukraínskaya Pravda, Mijail Dubinianski lamenta que en la “guerra de ciudades”, Kiev es capaz de “complicar seriamente la vida del enemigo, pero no de facilitar la vida de su población civil”. 

“Una espada devastadora es más fácil de forjar que un escudo fiable. Es imposible proteger a tus ciudadanos, pero les puedes ofrecer la satisfacción moral de saber que el enemigo también lo está pasando mal. Al mismo tiempo, siempre existe la tentación de sobreestimar la propia resistencia y subestimar la de los demás”, escribe.

Naciones Unidas denuncia que solo durante los primeros cuatro meses del año murieron en Ucrania y en los territorios ocupados por Rusia 815 civiles víctimas del conflicto. Pese a que las cifras de mayo todavía no están disponibles, se prevé que se superen los 200 fallecidos y que en total se eleven por encima de los 1.000. Esto es un 21% más que en el mismo período de 2025 y un 93% más que en 2024. 

En las regiones rusas, del 1 de enero al 11 de mayo habían muerto 180 personas, según un recuento de Nóvaya Gazeta Europa, un 64% más de media que el año anterior.

Un dron ruso impactó en la madrugada de este viernes contra un edificio de apartamentos en la ciudad rumana de Galati, cerca de la frontera con Ucrania, desatando un incendio que causó heridas leves a dos personas, informan las autoridades locales, en un incidente que ha desencadenado la condena de los aliados de la OTAN, de la que el país es parte.

Según indicó en redes sociales la Inspección General de Situaciones de Emergencia de Rumanía, el dron impactó en el décimo piso del edificio de viviendas y su carga explosiva detonó por completo, lo que obligó a evacuar a unas 70 personas. El Ministerio de Sanidad informa de que los dos heridos en el ataque ruso están hospitalizados: una mujer de 53 años que sufrió quemaduras de primer y segundo grado en las piernas, y un niño de 14 con quemaduras en los antebrazos.

Este suceso ha coincidido con la reanudación por parte de Rusia de los “ataques con drones contra objetivos civiles y de infraestructura en Ucrania, en las proximidades de la frontera fluvial con Rumanía”, según ha indicado la cartera de Defensa en su comunicado. El ministerio ha indicado que el aparato que explotó en un edifico residencial es un Geran-2 de fabricación rusa. La ciudad de Galati está situada a orillas del Danubio, cerca de las fronteras con la República de Moldavia y Ucrania.

Los bomberos que se desplazaron al lugar lograron extinguir el fuego. Los heridos fueron trasladados a un hospital cercano. “No hubo víctimas mortales (...) Los residentes permanecen evacuados hasta que los técnicos finalicen las inspecciones, incluida la estructura del edificio”, declaró el jefe del Departamento para Situaciones de Emergencia (DSU), Raed Arafat, al portal digi24.ro.

Rumanía cierra el consulado ruso en Constanza

El Ministerio de Asuntos Exteriores en Bucarest ha convocado al embajador ruso en respuesta al incidente, y Francia ha anunciado que hará lo mismo. Nicusor Dan, el presidente rumano, ha anunciado que ha declarado “persona non grata” al cónsul ruso en la ciudad costera de Constanza, en el sureste del país —lo que, en la práctica, supone ordenarle que abandone el territorio—, y se prevé el cierre del consulado. Moscú ha reaccionado de inmediato a la decisión, afirmando que responderá pronto, según informa la agencia Tass. Dan había anunciado que tomaría medidas “proporcionadas” y ha asegurado que “la naturaleza sin precedentes del acontecimiento exige una respuesta firme, coordinada y adecuada —a nivel nacional, aliado e internacional”. También ha afirmado que dará noticia al Consejo de Seguridad de la ONU sobre la “brutal y repetida violación del derecho internacional” por parte de Rusia.

Tras una reunión del Consejo Supremo de Defensa Nacional, el mandatario, que ha anunciado que va a pedir formalmente a la OTAN el despliegue de sistemas antidrones, ha dicho que en los próximos días se firmarán los contratos del programa SAFE de la UE destinados a dotar al país de capacidades antiaéreas, equipo que “se entregará en uno o dos años”. Asimismo. ha recordado que Rumanía tiene un acuerdo con Ucrania para la producción conjunta de drones y que existe un mecanismo con Estados Unidos y Gran Bretaña para acelerar la producción y las pruebas de drones y de capacidades antidrones. “Y, hasta que estos equipos sean entregados, tenemos acuerdos tanto bilaterales como en el marco de la OTAN, con socios para equipos que estén presentes en Rumanía. Parte del equipo ya ha llegado, el resto está por llegar, y en la conversación que mantuve con el secretario general de la OTAN, insistí en la rapidez y él se mostró totalmente de acuerdo en que este equipo debe llegar a Rumanía lo antes posible”, ha dicho.

El presidente ha denunciado lo que considera el “incidente de seguridad más grave ocurrido en territorio rumano desde el inicio de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania”. “La responsabilidad recae íntegramente en la Federación Rusa, cuyo comportamiento demuestra un total desprecio por el derecho internacional y por la seguridad de los ciudadanos de un Estado miembro de la OTAN”, dice Dan, que ha condenado “enérgicamente” lo que califica de “inaceptable violación de la soberanía de Rumanía”.

Un portavoz de la OTAN ha condenado el ataque a través de una publicación en X. “Condenamos la imprudencia de Rusia, y la OTAN continuará fortaleciendo nuestras defensas contra todas las amenazas, incluidos los drones”, ha dicho. El secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, ha señalado en X que ha hablado del incidente con Nicusor Dan, y le ha expresado su solidaridad con los heridos. También que la Alianza “está lista para defender cada pulgada del territorio” de los miembros y que “el comportamiento imprudente de Rusia es un peligro” para todos ellos.

Condena de los países europeos

Numerosos líderes europeos se han sumado rápidamente a la condena, desde la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, al húngaro Péter Magyar. El primer ministro eslovaco, Robert Fico –considerado cercano a Moscú– ha mantenido un tono algo diferente y ha advertido sobre cualquier escalada “que tal vez no podamos controlar”: ha expresado su “plena solidaridad” con Rumanía, pero pide “moderación a la hora de hacer declaraciones incendiarias”, al tiempo que pide el inicio inmediato de un “diálogo” entre la UE y Rusia.

El ministro de Exteriores español, José Manuel Albares, ha condenado “la incursión de un dron ruso en Rumanía que ha impactado en un edificio residencial causando heridos” y ha mostrado su “solidaridad y apoyo” al país.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha asegurado en X, por su parte, que “la guerra de agresión de Rusia ha cruzado otra línea más” y que la UE seguirá “aumentando la presión” sobre el país, a quien la Unión plantea aplicar un vigésimo primer paquete de sanciones.

El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andrii Sybiha, ha afirmado que la incursión de drones “es una prueba de que la agresión de Rusia” representa una “amenaza real” para “la región del mar Negro y para toda Europa. ”Es necesario, sin duda, aumentar la presión sobre Rusia para que esta guerra no se prolongue ni se extienda. Anoche, los rusos llevaron a cabo un ataque deliberado contra nuestra región meridional, la región de Odesa, que limita con Rumania. Este fue otro ataque cínico contra la población civil“, ha denunciado Volodímir Zelenski en X.

Putin: “Nadie puede determinar el origen”

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha asegurado este viernes que el origen del dron no ha sido demostrado y pide a Bucarest pruebas de que se trata de un aparato ruso. “Nadie puede determinar el origen (del dron) hasta que se realice un examen de ese aparato”, ha dicho el jefe del Kremlin, que rara vez reconoce de entrada errores operativos o impactos accidentales de su ejército, durante una rueda de prensa al término de su viaje de tres días a Kazajistán para participar en una cumbre de la Unión Económica Eurasiática.

Putin ha asegurado que desconoce los detalles del incidente del que fue informado poco antes de la rueda de prensa. Asimismo, ha agregado que Moscú está dispuesta a “realizar una investigación objetiva” y solo luego emitir su juicio acerca de lo sucedido. Al mismo tiempo, el líder ruso opinó que probablemente se trata de un incidente con un dron ucraniano, según la agencia Tass.

Despegue de cazas

Las autoridades rumanas afirman que desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania, con la que Rumanía comparte más de 600 kilómetros de frontera, se han registrado 28 invasiones del espacio aéreo por drones rusos, que en varias ocasiones llegaron a estrellarse, sin causar víctimas ni daños hasta ahora.

Dan ha explicado que el dron formaba parte de un “enjambre” de 43 drones dirigidos contra objetivos en Ucrania.

Antes del impacto de este viernes, se emitió una alerta de emergencia tras detectarse drones cercanos al espacio aéreo rumano y dos aviones caza F-16 despegaron a las 01:19 hora local (22:19 GMT del jueves) de la base militar de Fetesti, informó el Ministerio de Defensa rumano. “Los pilotos de las aeronaves tenían autorización para atacar objetivos durante todo el periodo de alerta”, añadió.

Un helicóptero de la Fuerza Aérea rumana apoyó las operaciones, mientras que un equipo de investigadores especializados en explosiones se desplazó al lugar de los hechos. El Ministerio de Defensa había informado previamente sobre un ataque nocturno de Rusia con drones contra Ucrania.

Rusia ha aprobado una ley que permitirá que el banco central del país y otras importantes entidades financieras desplieguen sus propios sistemas de defensa antidrones, según un documento publicado el martes por la cámara baja parlamentaria del que se hizo eco Reuters.

Además del banco central, estos sistemas se instalarán en las cercanías de la sede del Sberbank, el mayor banco del país, y de la Asociación de Cobro de Deudas de Rusia, a cuyos trabajadores se permitirá portar armas.

Las entidades de crédito pagarán estos dispositivos de defensa contra drones, según declaraciones del director del comité financiero de la Duma Estatal, Anatoly Aksakov, citadas por el medio RBC y reproducidas por Reuters.

Alexander Shojin, presidente de la Unión de Empresarios Industriales y Emprendedores de Rusia, uno de los grupos de presión más importantes de la patronal, aseguró previamente que las compañías estaban dispuestas a hacerse con armas pesadas y sistemas electrónicos para defenderse de los drones.

La decisión llega después de que Ucrania lanzase el domingo 17 un ataque con drones contra Moscú que deja al menos tres muertos y 15 heridos, una operación “completamente justificada”, según el líder ucraniano, Volodímir Zelenski. La semana pasada, otro aparato ucraniano atacó una residencia de estudiantes en la región de Lugansk y mató a 21 personas.

Próximos ataques a Kiev

Moscú anunció esta semana, además, una campaña de ataques “sistemáticos” contra “centros de toma de decisiones” de Kiev e instó al personal extranjero a salir de la ciudad, lo que provocó el rechazo de la UE y 50 países que protestaron ante la ONU por las “amenazas a las instituciones diplomáticas y embajadas” en la capital ucraniana.

Con el frente prácticamente congelado en las últimas fechas, el papel de los drones en la guerra es cada vez más relevante. El ejército ucraniano ha conseguido que sus aparatos alcancen objetivos rusos a centenares de kilómetros de su frontera, pero Rusia responde con sus sistemas de guerra electrónica para desviarlos hacia países europeos, sobre todo en el Báltico. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen admitió el martes “vulnerabilidades” en el Báltico, dejando en evidencia que el supuesto muro de drones ante Rusia está resultando fallido.

“Los ciudadanos de los países bálticos están viviendo lo que muchos creían que pertenecía a otra época: Alertas de ataque aéreo, familias refugiándose, escuelas cerrando, interrupciones del transporte. Esta es la realidad en el flanco oriental de Europa en 2026”. Con estas palabras, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha descrito la situación que viven las repúblicas bálticas en su visita está este martes en Vilna, capital de Lituania. Von der Leyen ha celebrado un encuentro con el presidente lituano, Gitanas Nausėda, junto a sus homólogos en Estonia, Alar Karis, y Letonia, Edgars Rinkēvičs, en los que han condenado “la estrategia deliberada de Rusia para desestabilizar nuestras sociedades democráticas” de las últimas semanas tras la incursión de drones en territorio europeo y las acusaciones sin pruebas del Kremlin sobre posibles ataques del Ejército ucraniano desde territorio de estos tres países miembros de la UE.

Esta crisis ha puesto sobre la mesa que el famoso muro de drones que anunció la presidenta de la Comisión Europea en septiembre de 2025 sigue siendo solo un proyecto. Von der Leyen ha admitido que “hay que cerrar nuestras brechas de preparación. Estos incidentes han expuesto vulnerabilidades”. Además ha resaltado que “los Estados miembros del Este marcarán el estándar, porque lo que ustedes están experimentando hoy el resto de Europa podría enfrentarlo mañana. Por eso cerraremos las brechas de forma sistemática, empezando por sistemas de alerta más unificados y una mejor coordinación transfronteriza. La iniciativa ”Eastern Flank Watch“ debe convertirse en un pilar central de la arquitectura de seguridad europea”.

La visita de la presidenta de la Comisión Europea llega en un momento de fuerte presión de Rusia en la zona. La guerra de Ucrania está tomando un peligroso desvío hacia los países europeos del Báltico. En las últimas semanas, tanto el contingente de la OTAN desplazado en la zona como los ejércitos de Estonia, Lituania, Letonia o Finlandia están en alerta ante la aparición de drones sobre el cielo de los países bálticos. Rusia ha conseguido supuestamente mediante sus sistemas de guerra electrónica desviar drones ucranianos hacia territorio europeo. Ucrania ha pedido disculpas.

Von der Leyen ha tratado de justificar la situación de vulnerabilidad recordando que “los países bálticos recibirán 12.000 millones de euros adicionales a través del programa SAFE (defensa). Ya ha firmado Lituania y estamos listos para firmar con Estonia y Letonia en cualquier momento”.

También ha comentado que “se ha abierto por primera vez los fondos de cohesión al gasto relacionado con la defensa. Hemos redirigido 1.500 millones de euros en los Estados bálticos para preparación defensiva, vigilancia de fronteras y seguridad económica”.

En este sentido, Von der Leyen ha admitido que “lo importante ahora es implementarlo, hacer que el dinero funcione; esa es la parte más importante”. Además, ha recordado la colaboración de la industria armamentística de Ucrania en el diseño de tácticas defensivas de drones.

El presidente de Lituania ha leído una declaración en la que ha señalado que “estamos siendo testigos de una retórica rusa cada vez más agresiva, campañas de desinformación coordinadas e intentos de difundir acusaciones falsas contra los Estados bálticos y otros aliados de la OTAN. Su objetivo es sembrar el miedo, desestabilizar nuestras sociedades y poner a prueba la determinación de Europa y de la OTAN”.

“Los Estados bálticos no han permitido ni permitirán que su territorio o su espacio aéreo se utilicen para ataques contra otros países. Todos los intentos del Kremlin de trasladar la responsabilidad a otros son propaganda cínica diseñada para desviar la atención del hecho fundamental de que fue Rusia quien lanzó la brutal e ilegal guerra contra Ucrania”, ha leído Nauseda en la declaración conjunta.

Sin embargo, el presidente lituano también ha insistido en que “debemos hablar no solo de incidentes aislados, sino de una nueva realidad de seguridad en Europa: los cielos sobre los Estados bálticos no son suficientemente seguros en la actualidad. La frontera del sistema de la Unión Europea está sometida a una presión creciente cada día, desde incursiones de drones e interferencias electrónicas hasta ataques informativos y amenazas de sabotaje contra infraestructuras críticas”.

Guerra de desinformación

Además, desde el Kremlin se ha comenzado una guerra de desinformación en toda regla: Rusia ha desplegado una campaña de acusaciones sin pruebas sobre el despliegue de tropas ucranianas en estos países bálticos para lanzar drones sobre objetivos rusos, que es negada radicalmente por los propios países, Europa, la OTAN e incluso Estados Unidos.

El presidente de Letonia ha insistido en que su país, “al igual que Lituania o Estonia, no ha dado ningún permiso para utilizar su espacio aéreo o su territorio para ataques de ningún tipo”.

Ante las especulaciones sobre posibles negociaciones entre la UE, Ucrania y Rusia, Von der Leyen ha puntualizado que “como europeos, siempre hemos estado, desde el primer día, dispuestos a participar en un proceso de paz. Lo que vemos —y también lo han descrito los presidentes— es que Rusia, en este momento, no muestra ninguna voluntad de paz. Los bombardeos recientes hablan por sí solos, y esto ocurre a pesar de que Rusia está perdiendo a un gran número de sus jóvenes sin obtener ganancias territoriales significativas, y de que su economía sufre cada vez más por nuestras sanciones contundentes. De hecho, estamos preparando ahora mismo el próximo paquete de sanciones”.

La presidenta de la Comisión también ha resaltado que “el pueblo ruso está sintiendo cada vez más el impacto económico de la guerra en su vida diaria. Por otro lado, vemos a Ucrania —acabamos de poder finalizar un préstamo de 90.000 millones de euros para Ucrania—, lo que les da certidumbre para capacidades militares y para sus compras, así como para su presupuesto durante los próximos dos años, de modo que puedan negociar desde una posición de fuerza”.

El presidente de Estonia ha comentado que “hay que encontrar una forma de tratar con Rusia después de que la guerra termine, pero, por supuesto, Rusia debe cambiar en primer lugar. Pero debemos prepararnos porque nunca sabemos cuándo nuestra presión sobre Rusia será suficiente para que puedan sentarse a la mesa y empezar a discutir. Nosotros, como europeos, debemos estar preparados”.

Sin embargo, Rinkēvičs ha puesto en duda la posición de Vladímir Putin ante el diálogo: “¿Vamos a pasar en algún momento al esfuerzo diplomático? No puedo descartar nada porque las cosas cambian. ¿Es este el momento adecuado? Lo dudo. ¿Está Rusia lista? Lo dudo”.

Amenaza al personal diplomático europeo

Este martes, la tensión con Rusia se ha acrecentado tras el aviso del Kremlin para que ciudadanos extranjeros y diplomáticos abandonen Kiev ante la amenaza de nuevos bombardeos rusos sobre la capital de Ucrania.

La portavoz de política exterior de la UE, Anitta Hipper, ha escrito en la red social X que “la amenaza rusa a ciudadanos extranjeros y diplomáticos para que abandonen Kiev es una escalada inaceptable. El Servicio Europeo de Actuación Exterior convocó al encargado de negocios, exigiendo el fin de los ataques contra civiles y que Rusia participe en auténticas conversaciones de paz, comenzando con un alto el fuego total e incondicional. La delegación de la UE permanecerá en Kiev”.

La Unión Europea ha convocado al principal diplomático de Rusia en Bruselas por las advertencias previas a ataques dirigidas a extranjeros y diplomáticos en Kyiv.

Durante la madrugada, el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, ha comentado una llamada que ha tenido su homólogo ruso, Sergei Lavrov, tras los fuertes bombardeos rusos sobre la capital ucraniana. Rubio ha comentado que “cada vez que se producen estos grandes ataques de un lado o del otro, es un recordatorio de por qué esta es una guerra terrible que ya ha durado más que la Segunda Guerra Mundial, y necesita terminar.”

Rubio ha subrayado que Lavrov ha reiterado su advertencia a Estados Unidos para que retire a sus diplomáticos de la capital ucraniana. “Han enviado una notificación a todas las embajadas. Creo que simplemente me llamó personalmente para informarme. Les dijeron a todas las embajadas que Kiev va a ser un lugar muy peligroso. Kiev ha sido un lugar muy peligroso ya desde hace varios años”, ha apuntado el secretario de Estado de EEUU.

Cuatro personas han muerto y casi 100 han resultado heridas en Kiev como consecuencia de un bombardeo ruso con medio millar de drones y decenas de misiles, incluido el sistema hipersónico Oréshnik, un ataque que llevó al país presidido por Volodímir Zelenski a solicitar más ayuda en defensa aérea y presión sobre Rusia.

El presidente ucraniano indicó en sus redes tras haber visitado los lugares atacados en Kiev que “cerca de 100 personas han resultado heridas en todo el país y, lamentablemente, otras cuatro han fallecido”.

Según explicó la Fuerza Aérea de Ucrania, Kiev fue el “principal objetivo” de este bombardeo, en el que Rusia empleó 690 sistemas de ataque aéreo, entre drones y misiles.

El subjefe del Consejo de Seguridad de Rusia y antiguo presidente del país, Dmitri Medvédev, ha dicho este domingo que los bombardeos nocturnos en Ucrania se efectuaron en represalia por el ataque mortal de Kiev contra una residencia de estudiantes en Lugansk, región anexionada por Moscú, donde fallecieron 21 personas y más de 40 resultaron heridas en un ataque ucraniano ocurrido en la noche del jueves al viernes.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, por su lado, acusó a Rusia de atacar “docenas de edificios residenciales y varias escuelas”, en el ataque, además de una infraestructura de abastecimiento de agua y un mercado.

“Putin no puede ni siquiera pronunciar la palabra 'victoria'”, pero “continúa golpeando edificios residenciales con sus misiles”, ha señalado Zelenski en un mensaje en sus redes al informar sobre los efectos del bombardeo.

El sábado una persona murió y otras ocho resultaron heridas al noreste del país, en la región ucraniana de Sumi, invadida por Rusia, al atacar un dron ruso un cortejo fúnebre.

Rechazo de Zelenski a la propuesta alemana

Mientras siguen los ataques entre Kiev y Moscú en una guerra de ya más de cuatro años, Ucrania sigue perseverando para integrarse a la Unión Europea (UE) como miembro de pleno derecho. Zelenski ha calificado de “injusta” la propuesta que hizo para su país el canciller alemán, Friedrich Merz, quien propuso que el país fuese “miembro asociado”.

Según titula al periódico ucraniano The Kyiv Independent, el estatus de “miembro asociado” dejaría a Ucrania, según Zelenski, “sin voz” en Europa.

El jefe del Gobierno alemán planteó crear el estatus de “miembro asociado” para Ucrania en una carta hecha pública el jueves y dirigida a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, al presidente del Consejo Europeo, António Costa, y al primer ministro de Chipre, Níkos Christodoulídis, cuyo país ocupa la Presidencia rotatoria del Consejo de la Unión Europea (UE).

Merz precisó, entre otras cosas, que su idea de ser “miembro asociado” para la UE otorgaría a Ucrania el derecho de participar en las reuniones del Consejo Europeo y el Consejo de la UE, pero sin derecho de voto, además de dar acceso a escaños sin facultad de votar en el Parlamento Europeo y atribuir un miembro de la CE sin cartera ni capacidad para participar en las votaciones.

La guerra de Ucrania está tomando un peligroso desvío hacia los países europeos del Báltico. En las últimas semanas, tanto el contingente de la OTAN desplazado en la zona como los ejércitos de Estonia, Lituania, Letonia o Finlandia están en alerta ante la aparición de drones sobre el cielo de los países bálticos. Rusia ha conseguido supuestamente mediante sus sistemas de guerra electrónica desviar drones ucranianos hacia territorio europeo. Ucrania ha pedido disculpas. Hay una guerra de desinformación en toda regla: Rusia ha desplegado una campaña de acusaciones sin pruebas sobre el despliegue de tropas ucranianas en estos países bálticos para lanzar drones sobre objetivos rusos, que es negada radicalmente por los propios países, Europa, la OTAN e incluso Estados Unidos.

Ucrania ha conseguido desarrollar drones de largo alcance que han burlado las defensas antiaéreas rusas. Los ataques ucranianos se habrían centrado en infraestructuras energéticas como la refinería de petróleo de Syzran, en el oeste de Rusia, un ataque que fue destacado por el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. Solo unos días antes, el alcalde de Moscú, Serguéi Sobianin, afirmó que varias instalaciones de otra refinería, propiedad de Gazprom, fueron dañadas durante los ataques ucranianos. Algunos de los 120 drones que se lanzaron impactaron en viviendas de ciudadanos, provocando varios muertos y heridos.

Otra prueba de la debilidad rusa ante los ataques ucranianos que Rusia celebró el pasado 9 de mayo el desfile militar por el Día de la Victoria más descafeinado y reducido de los últimos 20 años. Ante esta situación, el Kremlin ha decidido contraatacar con sus sistemas de guerra electrónica que permiten desviar a los drones y con una campaña con el objetivo de implicar a los países bálticos en el conflicto.

Durante las últimas semanas, varios drones ucranianos han caído sobre territorio de los países bálticos. Un dron ucraniano fue derribado en el espacio aéreo de Estonia por un avión de la misión de vigilancia aérea de la OTAN. En Letonia, el impacto de dos drones ucranianos desviados supuestamente por Moscú ha provocado una crisis de Gobierno que ha terminado con la dimisión de la primera ministra de Letonia, Evika Šiliņa. Esta dirigente responsabilizó al hasta entonces ministro de Defensa, el socialdemócrata Andris Sprūds, del fracaso a la hora de interceptar los drones y forzó su dimisión. La salida del ministro provocó una crisis de gobierno que terminó con la dimisión de Šiliņa.

Emil Kastehelmi, analista de inteligencia de fuentes abiertas y experto en historia militar, explica a elDiario.es que Ucrania ha estado llevando a cabo ataques continuos contra diversos objetivos cerca de los países bálticos y del golfo de Finlandia. “A medida que aumenta el número de ataques, también lo hace la posibilidad de que los drones se desvíen de su rumbo. Ucrania está atacando ahora intensamente la infraestructura petrolera rusa, entre otros objetivos, y hay importantes puertos petroleros en la región de Leningrado, como Ust-Luga y Primorsk”, indica Kastehelmi, que trabaja en la organización de análisis finlandesa Black Bird Group.

Los drones dependen en gran medida de sistemas electrónicos para el control, la navegación, la transmisión de vídeo y la localización de objetivos. Los sistemas de guerra electrónica permiten interferir en esos sistemas. “Por ejemplo, para desviar a un dron de su rumbo, se pueden emplear técnicas de 'jamming' (interferencia para interrumpir las comunicaciones entre un dron y su operador) o 'spoofing' (suplantación), que se enmarcan dentro de la guerra electrónica”, dice el analista a este medio.

A juicio del experto, efectivamente, lo más probable es que los drones de varios incidentes sean ucranianos, ya que han estado operando en la zona, y recuerda que Rusia está utilizando diversos métodos para proteger sus objetivos. Uno de ellos es la guerra electrónica, que puede afectar a la navegación de los drones. “Redirigirlos debería ser posible, pero depende en gran medida de los aspectos técnicos de los drones ucranianos. En casos aislados, los fallos técnicos también podrían hacer que los drones perdieran su trayectoria original, pero los múltiples casos apuntan a la guerra electrónica rusa. Algunos drones ucranianos son más resistentes a la guerra electrónica que otros. Sin embargo, es difícil determinar con exactitud cuál es la causa principal en cada caso, ya que se ha publicado muy poca información sobre los drones que se han estrellado en los países bálticos y en Finlandia”.

Los incidentes con los drones extraviados no están exentos de riesgos. “El nivel de riesgo depende del modelo: algunos pueden ser drones señuelo, mientras que otros pueden llevar cargas útiles más pesadas. No están dirigidos contra ningún objetivo predeterminado en los países aliados, por lo que el riesgo es más limitado. Sin embargo, si un dron con una carga útil más pesada impacta contra un objetivo civil en un país de la OTAN, existe la posibilidad de que se produzcan daños más graves y, en el peor de los casos, víctimas civiles”, indica el analista militar de Black Bird Group. “Por eso, los países cercanos a Rusia han reforzado su preparación para repeler los drones que entren en su espacio aéreo si fuera necesario”.

“Enmascarar vulnerabilidades mediante amenazas”

Además del desvío de drones como parte del contraataque, el embajador ruso ante las Naciones Unidas, Vasili Nebenzia, declaró el pasado martes que el Servicio de Espionaje Exterior ruso (SVR) tenía información de que Ucrania planeaba lanzar drones militares desde Letonia y otros Estados bálticos. Nebenzia no aportó pruebas y lanzó una extraña advertencia al asegurar que la pertenencia a la OTAN de los países bálticos no los protegería de posibles represalias por parte de Rusia.

En el informe del SVR se afirmaba que “la rusofobia primitiva de los actuales dirigentes de Letonia ha resultado más fuerte que su capacidad de pensamiento crítico o su instinto de conservación”.

“El Kremlin está respondiendo con una estrategia ya probada: enmascarar sus crecientes vulnerabilidades mediante la escalada de amenazas. El objetivo de Rusia es trasladar los costes políticos desde sí misma hacia los principales apoyos de Ucrania”, explica Justina Budginaite-Froehly, investigadora del Atlantic Council.

Ante la amenaza rusa, los ministros de Asuntos Exteriores de los países nórdicos y bálticos lanzaron una declaración conjunta este viernes en la que rechazan firmemente “la flagrante campaña de desinformación de Rusia y sus falsas acusaciones, respaldadas por Bielorrusia, sobre violaciones del espacio aéreo en la región nórdica y báltica”.

La analista del Atlantic Council destripa la estrategia de Moscú “en el momento en que la campaña de largo alcance de Ucrania está demostrando ser efectiva”. Budginaite-Froehly apunta que “Rusia quiere que los ciudadanos bálticos se pregunten si el apoyo a Ucrania está llevando la guerra a su propio espacio aéreo. Quiere que las poblaciones de Letonia, Estonia y Lituania pierdan confianza en sus instituciones. Quiere que los gobiernos, ya sometidos a presión —especialmente Letonia, que atraviesa inestabilidad política—, se vean obligados a dar explicaciones defensivas en lugar de adoptar una acción estratégica. Sobre todo, Moscú busca generar fricciones entre los Estados bálticos, otros aliados de la OTAN y Ucrania”.

Rusia quiere que los ciudadanos bálticos se pregunten si el apoyo a Ucrania está llevando la guerra a su propio espacio aéreo. Quiere que las poblaciones de Letonia, Estonia y Lituania pierdan confianza en sus instituciones

Justina Budginaite-Froehly — Investigadora del Atlantic Council

De hecho, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, remarcó que “si los drones vienen de Ucrania, no están allí porque Ucrania quisiera enviar un dron a Letonia, Lituania o Estonia. Están allí por la agresión imprudente e ilegal a gran escala de Rusia, que comenzó en 2022 tras lo que hizo en Crimea en 2014 contra Ucrania”. Rutte calificó como “mentiras ridículas” las declaraciones de Rusia sobre que Letonia y otros países bálticos podrían permitir a Ucrania utilizar su territorio para atacar a Rusia.

Para Kastehelmi, la acusación de Rusia carece de fundamento: “Los ucranianos tienen la capacidad de fabricar en serie drones de largo alcance, no necesitan lanzarlos desde otros países para que los ataques tengan éxito”, señala. Y agrega que utilizar territorio de la OTAN también supondría “riesgos de escalada” para los países de la Alianza Atlántica implicados, “sin beneficios lo suficientemente importantes en relación con los posibles problemas que dicha cooperación podría generar”. 

En la reunión de ministros de Exteriores de la OTAN que se ha celebrado este viernes en Suecia, el ministro lituano de Exteriores, Kestutis Budrys, aseguró que Rusia “lanza acusaciones falsas. Es ridículo, es peligroso y no tiene nada que ver con nuestra posición. Ya hemos dicho que ninguno está dejando su territorio o su espacio aéreo para estas actividades”.

El Gobierno de España lanzó un comunicado para expresar “su plena solidaridad con Estonia, Letonia y Lituania frente a la campaña de intimidación y desinformación lanzada por Rusia que solo busca aumentar la tensión en la región”. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, advirtió “Rusia y Bielorrusia tienen una responsabilidad directa en que estos drones pongan en peligro la vida y la seguridad de las personas en nuestro flanco oriental. Europa responderá con unidad y firmeza”.

El miedo a que se dé una escalada bélica es cada vez mayor. El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, que se encontraba en la cumbre de Suecia, afirmó que era “comprensible que estos países se sientan amenazados. Así que es algo preocupante, porque siempre existe el riesgo de que algo así desemboque en algo mayor y esa posibilidad siempre está presente”.

El analista de Black Bird Group añade que “hay varias razones por las que Rusia está impulsando esta narrativa: o bien necesita explicar a sus propios ciudadanos por qué la defensa aérea rusa fracasa constantemente a la hora de proteger infraestructuras situadas en el interior de Rusia. La otra posibilidad es que estén tratando deliberadamente de crear una imagen hostil de los países bálticos, que podría utilizarse como pretexto para nuevas provocaciones en el futuro”, añade.

“Los Estados bálticos son maniáticamente antirrusos”

Para aumentar aún más la tensión, el ministro lituano de Asuntos Exteriores, Kestutis Budrys, dijo en una entrevista en el periódico suizo Neue Zürcher Zeitung publicada el lunes: “[La OTAN] tendría que mostrar a los rusos que somos capaces de penetrar la pequeña fortaleza que han construido en Kaliningrado. La OTAN tiene la capacidad, si es necesario, de arrasar las defensas aéreas y las bases de misiles rusas allí hasta los cimientos”.  El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, enlazó las declaraciones del ministro lituano con que “desafortunadamente, los Estados bálticos son maniáticamente antirrusos. Este sentimiento antirruso los ciega, les impide pensar en ‌el futuro y les impide hacer lo que redunda en interés de estos países”.

Esta situación se ha generado mientras Rusia y Bielorrusia realizaban ejercicio militares conjuntos en los que se trasladaba armamento nuclear ruso a territorio bielorruso. El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) informó de que se ha reforzado la seguridad en las regiones del norte para evitar ataques.

El presidente bielorruso, Aleksander Lukashenko, aseguró que no tiene ninguna intención de que Bielorrusia se vea arrastrada a la guerra, salvo que haya “una agresión contra el territorio bielorruso”. Lukashenko además señaló que estaba dispuesto a reunirse con el presidente de Ucrania “si quiere hablar, pedir consejo o cualquier otra cosa, que lo haga. Estoy dispuesto a reunirme con él en cualquier lugar y a abordar los problemas de las relaciones entre Bielorrusia y Ucrania”.

Rusia entra en factura de guerra. Al encaminarse al primer lustro de enfrentamiento militar con Ucrania, Vladímir Putin sostuvo que el Kremlin podía librar una contienda bélica larga y, al mismo tiempo, mantener su economía en un estado de estabilidad. En los albores de la invasión, la resistencia del rublo a las sanciones occidentales, el aumento de las exportaciones energéticas hacia Asia y el empleo de buques fantasma para negociar el precio del barril del petróleo y gas siberiano al mejor postor o la catapulta del gasto militar sobre el dinamismo del PIB parecían demostrar que el Kremlin había encontrado una fórmula inesperadamente eficaz para soportar el veto del G-7 a usar el dólar como divisa en las transferencias internacionales o la vigilancia y el tope de venta del crudo que las potencias industrializadas le exigieron con posterioridad.

Pero las primeras señales de fatiga empiezan a aparecer. Y lo hacen en el peor momento posible para Moscú. The Economist acaba de certificar, por medio de un rastreador de guerra nutrido con sistemas satelitales que detectan en tiempo real la actividad bélica y los trasladan a mapas del Institute for the Study of War (ISW), que el ejército ruso encadena pérdidas territoriales en Ucrania “por primera vez desde octubre de 2023”, después de varios meses en los que su ofensiva se había estancado. Una señal que corroboraría la escasa presencia de vehículos y armamento pesados y los pobres fastos del Desfile de la Victoria de 2026 en la Plaza Roja y que podría desvelar una inclinación de la iniciativa militar en favor de Kiev. A pesar del enorme coste humano desplegado por el Kremlin.

En el terreno económico, el panorama también comienza a mostrar un horizonte desolador. Los precios no dejan de encarecerse, los salarios crecen a ritmos incompatibles con la productividad y el déficit presupuestario se expande tras más de cuatro años de economía de guerra. El Banco Central de Rusia (BCR) se ha visto obligado a sostener unos tipos de interés demasiado elevados para frenar la escalada inflacionista, lo que ha elevado los costes crediticios y frenando los flujos de capital privados. Al mismo tiempo, la escasez de mano de obra generada por la movilización intensiva de empleo en la industria armamentística y la emigración de varios cientos de miles de trabajadores cualificados fuera del país, han incrementado los salarios en sectores estratégicos para la economía rusa. Novena del planeta, con 2,6 billones de dólares, algo más de medio billón por encima del PIB español y que apenas crecerá un 1% en 2026, según el FMI.

“Rusia ha logrado evitar el colapso, pero no ha eludido su desgaste”, dice Alexandra Prokopenko, ex asesora del BCR e investigadora del Carnegie Russia Eurasia Center, para quien el dinamismo actual “depende cada vez más del gasto militar y menos de una actividad económica sostenible”, lo que ha configurado una paradoja de difícil aceptación para el Kremlin, ya que es precisamente el propio esfuerzo bélico el que está “deformando la economía”, aduce. O, dicho de otra forma: la industria de Defensa absorbe recursos, talento y financiación mientras otros sectores de corte civil pierden competitividad.

Por si fuera poco, el consumo se sostiene artificialmente gracias al gasto público y a los salarios vinculados al complejo militar-industrial, mientras la productividad permanece estancada. “Es una economía que remonta por el propio impulso de la guerra” resume un economista europeo especializado en Rusia. A su juicio, el gran problema es que este modelo “resulta muy difícil de desmontar sin provocar una desaceleración brusca”.

Visita apresurada de Putin a China

Quizás por esta pérdida súbita de musculación, azuzada por el clima geopolítico global y por el shock petrolífero derivado del cierre del Estrecho de Ormuz, Putin ha dirigido sus pasos hacia el gigante asiático. Tan solo unos días después de la visita de Donald Trump. En Pekín, el dirigente ruso, que debutó como primer ministro a finales de 1999, quiso reforzar la imagen de la alianza estratégica con Xi Jinping. Pero el contexto global es radicalmente distinto al de febrero de 2022, cuando ambos líderes proclamaron “una asociación bilateral sin límites” unas semanas antes de la invasión de Ucrania. Tanto, que según Financial Times, Xi habría sugerido a Trump durante su reciente encuentro en Pekín que Putin podría acabar “arrepintiéndose” de la invasión y estar en disposición de negociar un alto el fuego definitivo.

El mensaje, cuidadosamente ambiguo como acostumbra a expresar la diplomacia china, refleja un viraje de rumbo que podría ser trascendental. China sigue necesitando a Rusia, pero empieza a percibir la guerra contra su vecino meridional como una fuente inagotable de incertidumbre y de costes geopolíticos y económicos para Pekín. Buena prueba de ello es la asimetría que, en el plano energético, deja el acuerdo planteado casi a la desesperada por parte de Moscú para sellar el proyecto del gasoducto Power of Siberia 2 que conectaría las reservas gasísticas rusas con el gigante asiático. Los analistas del mercado convienen en asegurar que esta iniciativa pretende paliar el cierre del grifo de este combustible hacia Europa.

El consenso habla de que Pekín negocia con Putin desde una posición de fuerza, manteniendo sus compras de energía rusa barata, aunque sorteando cualquier compromiso que aumente en exceso sus vínculos y dependencia con los combustibles fósiles rusos.

Durante los primeros tres años, Putin convirtió la guerra en una demostración de resistencia del modelo productivo nacional. Pero las contiendas militares largas rara vez terminan únicamente en el frente. A menudo empiezan a perderse lentamente por presiones inflacionistas, los hondos desequilibrios fiscales y el agotamiento de un frenesí económico difícil de consolidar, advierten los observadores internacionales. Todo ello deriva de unos ingresos petrolíferos y gasísticos que han descendido en el primer trimestre del año en un 38% en términos interanuales. Al tiempo que la factura del conflicto se sigue disparando y obligando al Estado a absorber cada vez más recursos.

Lo que en una primera instancia funcionó como un gigantesco estímulo fiscal, comienza ahora a parecerse a una economía sobrecalentada por su dependencia del gasto militar. Así lo considera Alexey Kovalev, periodista ruso en el exilio, en una pieza en Foreign Policy en la que describe a Rusia como “economía bifurcada” donde las fábricas militares funcionan a tres turnos, absorben recursos humanos, salarios y subsidios mientras la agricultura, las infraestructuras o la industria manufacturera entran en “una silenciosa contracción”. El Kremlin ya normaliza el reclutamiento de adolescentes y trabajadores foráneos para fabricar drones, “una señal inequívoca --asegura-- de una escasez laboral extrema y probablemente irreversible por razones demográficas.

En su opinión, Putin ha sacrificado las bases del crecimiento ruso futuro para eludir el colapso de la economía, al reorientar la producción al terreno militar, multiplicar el gasto público y usar el déficit fiscal como un instrumento estratégico.

En el último bienio, las fábricas de armamento trabajaban a pleno rendimiento, el desempleo retrocedía a mínimos históricos del 2,2% y los salarios galopaban al calor de la demanda militar. Pero, ahora, la realidad ha terminado por emerger. Según Bloomberg Economics, Rusia requiere, con urgencia, unos 1,5 millones de trabajadores adicionales para equilibrar la intensa demanda de su mercado laboral. La gran patronal rusa aumenta este diferencial respecto a los niveles de oferta incluso más allá, hasta los 3 millones, antes de 2030. Para más inri, esta rigidez socio-económica tiene raíces estructurales. Al fin y al cabo, la guerra solo ha acelerado una crisis demográfica que era palpable antes de la invasión. Si bien, ya ofrece cifras devastadoras. Porque entre muertos, heridos y movilizados, el conflicto ha expulsado del mercado de trabajo a varios cientos de miles de hombres en edad productiva.

El think tank CSIS, especializado en geopolítica y en análisis militar, estima las bajas rusas en el frente bélico en 1,2 millones. Incluso las estimaciones más conservadoras sitúan el número de muertos por encima de los 300.000. Cifra a la que hay que sumar la fuga de talento cualificado tras la movilización parcial de 2022 y el freno migratorio procedente de Asia Central. De modo que la economía rusa se enfrenta a un fenómeno poco habitual. Una escasez de trabajadores en una fase de plena desaceleración económica.

La gobernadora del BCR, Elvira Nabiullina, ideóloga de las exitosas réplicas monetarias a las sanciones occidentales en los primeros años de guerra, admite que la Rusia contemporánea nunca había experimentado una falta de mano de obra tan aguda. Al tiempo que reconoce que el problema ha trascendido a la esfera política. El Kremlin necesita mantener salarios elevados para sostener la legitimidad social de la contienda armada, pero esos incrementos salariales son los que alimentan una inflación pertinaz que oscila entre el 5,5% y el 6% y obliga a situar los tipos de interés en estratos de altura (14,5%) que estrangulan el crédito privado y la inversión civil, al situarse en un promedio del 8,4% desde el inicio de la invasión rusa.  

A su manera, Nabiullina asume que la industria militar absorbe la casi totalidad de los recursos mientras el resto de la economía cae en un escenario de baja productividad.

La autarquía rompe las costuras productivas

El modelo autárquico impulsado por Putin agrava las deficiencias estructurales de la coyuntura rusa. Las sanciones occidentales obligaron a Rusia a reconstruir cadenas tecnológicas de valor más caras y menos eficientes, dependientes de intermediarios en Asia Central, China o el Golfo Pérsico. La supresión paulatina de importaciones se convirtió en doctrina económica y redujo la capacidad de innovación nacional que ha dado lugar a una economía cada vez más pertrechada, menos competitiva y subordinada a los pedidos manufactureros militares.

Esta fragilidad ha irrumpido con especial nitidez en el sector energético, la verdadera columna vertebral del Kremlin. Ucrania ha pasado de ataques simbólicos a operaciones quirúrgicas contra infraestructuras críticas de refinado y distribución. En Foreign Policy citan al ex comandante americano Ben Hodges para resumir esta lógica de guerra ucraniana que pasa por destruir la infraestructura petrolera y gasística de su enemigo hasta hacer insostenible el esfuerzo bélico. Reuters calcula que los ataques habían reducido un 40% la capacidad exportadora de petróleo ruso.

Ese deterioro habría sido severo y todavía más sorprendente porque Kiev lo ha puesto en liza sin ayuda indirecta de Washington. La Administración Trump acaba de renovar temporalmente las exenciones que permiten seguir comercializando cargamentos de petróleo ruso embarcados, con el argumento de estabilizar el mercado energético global tras el estallido de la contienda en Irán. La decisión revela hasta qué punto el mercado petrolero global continúa dependiendo del crudo ruso. Incluso en medio del régimen sancionador occidental. E ilustra una contradicción central de la estrategia occidental: la asfixia financiera a Moscú provoca un shock energético de dimensión universal.

Michael Kofman, del Carnegie Endowment, asegura sin tapujos que “el tiempo no corre del lado de Rusia”. Percepción que algunos analistas dicen que se extiende en el seno del propio aparato político. En el Kremlin está calando la idea de que el auto-aislamiento de Putin y sus frecuentes desplazamientos restringidos, visitas frecuentes a búnkeres y temores a un asesinato selectivo no son un ejercicio de ficción de las cancillerías occidentales.

El dirigente ruso muestra una mayor preocupación por su seguridad que denota, según anticipan en el centro Robert Lansing Institute de análisis de amenazas híbridas, inteligencia y seguridad geopolítica, una convicción “más o menos consciente de que el equilibrio que le ha sostenido en el poder durante más de dos decenios y medio se está erosionando”. Aunque voces como las de Sean Wiswesser, antiguo oficial de inteligencia americano, sostienen que muchos rumores sobre miedo, purgas o fracturas internas en el Kremlin pueden estar siendo instrumentalizados por el propio aparato de seguridad ruso para justificar nuevas oleadas represivas. Wiswesser se hace eco de “una creciente vigilancia digital y un endurecimiento represivo” que responderían a una “lógica clásica de supervivencia autoritaria” por parte de Putin.

Con la tensión que ha provocado el anuncio de Donald Trump de la retirada de tropas de Alemania y la cancelación de la llegada de un contingente de soldados a Polonia, los ministros de Defensa y Exteriores de los países de la Unión Europea se reúnen con sus homólogos de la OTAN este jueves y viernes en Helsingborg (Suecia). Fuentes diplomáticas europeas admiten que la decisión de Trump no ha causado sorpresa, pero sí malestar ante la falta de información previa, ya que no facilita la organización de planes de contingencia. Los desplantes del presidente de EEUU van a tener su respuesta en el incremento de las inversiones en defensa que ha puesto en marcha el bloque europeo.

Desde varios países europeos se mantiene que si se pretende reforzar el pilar europeo de la OTAN, como defiende Estados Unidos, habrá que tener capacidad europea de defensa, lo que se tiene que reflejar en su industria. Los ejecutivos europeos plantean que, si desde la Administración Trump se reclama más responsabilidad a Europa por su seguridad, se tendrá que hacer algo más que comprar material militar a Estados Unidos.

El gasto en defensa de los 27 Estados miembros de la Unión Europea alcanzó la cifra récord de 381.000 millones de euros en 2025, con un incremento del 11% frente al año anterior. En la reunión de Suecia, se va a seguir evaluando la consecución de capacidades por parte de los países que forman la OTAN.

Fuentes diplomáticas europeas admiten que en el seno de la Alianza Atlántica hay un debate en curso sobre si es discriminatorio que el incremento de los presupuestos nacionales en defensa se gaste en empresas de la UE, dejando fuera a países como EEUU o Turquía. Ambos han mostrado abiertamente su queja ante las propuestas de varios países como Francia o España para que el grueso del gasto militar de la Unión recaiga en compañías europeas.

El “funambulismo” de Rutte

Mientras, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, trata de hacer “funambulismo” en su búsqueda de que Trump esté satisfecho con la Alianza Atlántica ante los vientos que se cuelan por la sede de Bruselas sobre el abandono de EEUU de la organización militar defensiva. Y todo ello, cuando el presidente de EEUU creó una crisis sin precedentes con su obsesión por anexionarse Groenlandia, ha atacado a los aliados de la OTAN por un gasto militar que considera insuficiente mientras deja a la UE toda la responsabilidad en la defensa de Ucrania o ha acusado a países europeos de abandono por no apoyar su ataque junto a Israel contra Irán.

“Lo que Trump está haciendo ahora es más pernicioso y peligroso para Europa que una retirada total de Estados Unidos de la OTAN o una participación meramente pasiva en la alianza. Ambos escenarios, al menos, habrían tenido la ventaja de la claridad. En cambio, Trump ha transformado a la OTAN de un instrumento de disuasión frente a Rusia en un instrumento de coerción contra Europa”, explica Rym Momtaz, investigadora de Carnegie Europe.

En las cancillerías europeas hay un temor añadido ante las consecuencias sobre de la defensa europea que puede acarrear que Estados Unidos cierre el grifo en la venta de algunas armas, como los misiles Tomahawk que se tienen que desplegar en Alemania, o que se oponga a transferencias de tecnología militar que permita al bloque de la UE apuntalar su capacidad de disuasión frente a un potencial enemigo, como Rusia.

“Ventana de vulnerabilidad”

Un informe elaborado por un grupo de centros de pensamiento europeos (CEPS, RUSI, Clingendael e IEP) bajo el título 'Más Europa en materia de defensa — tres vías' revela que si Estados Unidos abandonase la OTAN o si su gobierno decide bloquear la toma de decisiones y condicionar su apoyo (escenarios que el informe considera plausibles ante las declaraciones de la administración Trump), Europa se enfrentaría a una grave crisis de seguridad y tendría que asumir de inmediato la responsabilidad principal de su propia defensa.

La consecuencia inmediata, según el informe, sería la apertura de una “ventana de vulnerabilidad”. La retirada no coordinada de fuerzas estadounidenses sumada al retraso del rearme europeo crearía una oportunidad estratégica que Rusia podría aprovechar para poner a prueba la preparación militar de Europa hacia el año 2030 o incluso antes.

Por otro lado, se daría una exposición de brechas críticas prolongadas: los ejércitos europeos carecen de la escala, profundidad y preparación necesarias para sostener una guerra de alta intensidad. Se estima que Europa tardaría entre 10 y 12 años en reemplazar las capacidades militares que en la actualidad le provee Estados Unidos. Sin el respaldo estadounidense, los europeos desprotegidos en áreas como disuasión nuclear, inteligencia y vigilancia, logística de transporte, misiles de precisión y sistemas de defensa antiaérea, recalca el informe de los think tanks.

En este sentido, fuentes diplomáticas apuntan el papel que ha adoptado Alemania en el terreno militar, desarrollando una industria que lo está convirtiendo en “un gigante en construcción”. Hay proyectos como los misiles Patriots, con transferencia tecnológica de Estados Unidos, en los que participan Alemania, España, Países Bajos y Rumanía, o los misiles Taurus, en los que colaboran Suecia, Alemania y España, que pueden permitir a Europa cubrir vacíos de capacidades que hasta el momento llenaba EEUU.

Con este panorama, vuelve a resonar la creación de un Ejército europeo, que España ha defendido. Fuentes diplomáticas apuntan que la idea que se está planteando es la creación de una estructura similar a la que ya tiene la OTAN: un centro de control y mando de los 32 ejércitos de los países que forman la Alianza Atlántica. En el caso europeo, habría 27 fuerzas armadas que se organizarían bajo un sistema de mando y control, lo cual no sería incompatible ni iría en detrimento de la OTAN.

Una alerta por “amenaza aérea” emitida el miércoles por la mañana en Lituania y Letonia ha provocado que los residentes de las zonas afectadas de ambos países y los funcionarios gubernamentales de la capital lituana, Vilna, buscaran refugio mientras los cazas de la OTAN se apresuraban a investigar los objetos voladores detectados por el radar.

En Lituania, las autoridades emitieron una alerta roja instando a los residentes de la capital a buscar refugio, pero posteriormente la levantaron. Sin embargo, el portal de noticias 15min.lit informa de que el presidente de Lituania, Gitanas Nauseda, y la primera ministra, Inga Ruginiene, fueron trasladados a refugios durante la alerta.

El Ministerio de Defensa de Lituania, en un comunicado publicado en X, ha indicado que la alerta se había activado debido a un “dron sospechoso” que se aproximaba desde Bielorrusia.

AFP señala que se trata de la primera vez, desde que Rusia iniciara su invasión a gran escala de Ucrania en 2022, que se activa una alerta de refugio para la población en un país miembro de la UE y de la OTAN.

Alerta también en Letonia

Los mensajes de alerta en Letonia no especificaban qué sensores habían detectado el dron, pero el martes, el Ejército letón guió a cazas F-16 rumanos que participaban en una misión de vigilancia aérea en el Báltico, estacionados en Lituania, para derribar un dron extraviado sobre Estonia.

En Letonia, la alerta por amenaza aérea también se levantó aproximadamente una hora después de ser anunciada, poco después de las 9:00 de la mañana, pero no sin antes interrumpir la enseñanza en las escuelas de los distritos del este de Letonia que se encontraban en alerta y obligar a cancelar un examen centralizado de física para todos los alumnos de noveno grado.

Tras la alerta del martes, la televisión letona informa de que hasta 260.000 residentes se han visto afectados por las advertencias de amenaza, que se extendieron más allá de las regiones orientales cercanas a las fronteras de este país miembro de la OTAN con Rusia y Bielorrusia. Estudiantes de secundaria de una ciudad del este de Letonia relataron a los periodistas de televisión que, asustados, se refugiaron en un sótano después de que la alerta interrumpiera su examen centralizado de letón.

En Letonia, las alertas y la interrupción de la vida cotidiana en algunas partes del país se produjeron mientras un gobierno interino estaba en el poder después de que la primera ministra Evika Siliņa dimitiera tras la ruptura de su coalición de tres partidos, después de que destituyera al ministro de Defensa, Andris Sprūds, tras el impacto de drones extraviados en un depósito de petróleo vacío en la ciudad de Rēzekne, al este de Letonia, el 7 de mayo.

Con Siliņa como ministro de Defensa en funciones, Andris Kulbergs, diputado de la Lista Unida, grupo opositor de centro-conservador, nominado el 16 de mayo por el presidente Edgars Rinkēvičs, continúa las conversaciones para formar un gobierno interino hasta las elecciones nacionales previstas para el 3 de octubre

Es curioso que dos directores de esta sección oficial hayan decidido mirar a dos autores y hacer remakes de dos de sus películas. Más curioso aún es que ambos sean dos cineastas en el exilio, huidos de sus países por alzar la voz contra regímenes dictatoriales. Es como si ambos tuvieran que recolocar las piezas de su creación desde ese nuevo lugar donde comienzan una nueva vida. Pero mientras que Asghar Farhadi coge el sexto capítulo del Decálogo de Kieślowski y se muestra incapaz de acomodar sus intereses a su nuevo país, dejando un simple divertimento sobre cómo el arte y la ficción se contaminan, el ruso Andrey Zvyagintsev consigue avanzar en una filmografía que se ha encargado de radiografiar un país en decadencia.

Zvyagintsev había ido sorteando la censura rusa con sus primeros filmes, pero con Leviatán, que apuntaba directamente a la corrupción del país, y con Sin amor, cuyos dardos a cómo esa corrupción se trasladaba a un padre y una madre que no querían quedarse con su hijo en un divorcio, fue atacado por antipatriota y puesto en el ojo del Gobierno.

El cineasta salió de Rusia en 2023, después de haber estado a punto de fallecer por un Covid que le tuvo en coma durante mucho tiempo. Su primera película después de todo ello, Minotaur (Minotauro), es un remake de La mujer infiel, de Claude Chabrol. Sin embargo, aquí Andrey Zvyagintsev encuentra que rehacer un clásico de un cineasta mítico tenga sentido. El francés fue un maestro en clavar su bisturí en la burguesía de su país. En esa película, en 1969, mostraba la obsesión de un burgués adinerado cuando se entera de que su mujer está teniendo un affaire con un artista. 

De alguna forma, Zvyagintsev nos hace incluso reflexionar sobre el propio remake. ¿Qué sentido tiene contar la misma historia otra vez? Pues incidir en que un mismo suceso es completamente diferente dependiendo de dónde y cuándo suceda. La Francia burguesa de finales de los 60 y pasado el mayo del 68 no tiene nada que ver con la Rusia actual, donde el director ruso coloca la historia.

Porque sí, los sucesos que ocurren en su centro —la excusa argumental— son los mismos, pero el contexto político y social atraviesa todo, y en esta ocasión lo contamina. Lo que dice Zvyagintsev de forma magistral es que un país corrupto crea ciudadanos corruptos. El protagonista es aquí un oligarca ruso, un empresario que se enterará de la infidelidad de su mujer y tomará las mismas decisiones que tomaba el protagonista de la de Chabrol. La diferencia es que ocurre en una Rusia podrida, corrupta y donde la guerra ya lo ha infectado todo.

Ese contexto y cómo lo retrata, sin subrayados evidentes, es lo que eleva Minotauro a película mayor y clara candidata a la Palma de Oro. El mismo empresario sin escrúpulos tendrá que elegir a catorce de sus trabajadores para que vayan a la guerra. La invasión de Ucrania está presente en cada fotograma, aunque no se mencione: los carteles en las calles, donde se ofrece dinero por alistarse, el reclutamiento… así hasta llegar a una escena donde se ve de nuevo otra de las patas de ese país en descomposición: la religión.

Que sean catorce personas no es casualidad. Catorce eran, siete hombres y mujeres, los que se llevaban al laberinto del minotauro como sacrificio de la bestia. Aquí son catorce inocentes que no saben que van a ser mandados para alimentar la sed nacionalista de su presidente, Vladímir Putin, el minotauro en la sombra.

Los burgueses de Chabrol solo se preocupaban de sus problemas, y los de Zvyagintsev también. La diferencia es que aquí los empresarios pueden vengarse de alguien mandándole al frente, y mientras solucionan los problemas del primer mundo los trenes regresan del combate llenos de los cuerpos de jóvenes muertos por unos principios que no entienden. Zvyagintsev desangra a Rusia desde su exilio y lo hace manteniéndose fiel a sus recursos estilísticos. Planos estáticos, con movimientos de cámara lentos, que escrutan cada rincón, cada hecho. Se toma su tiempo para contar una historia de venganza, para un país vengativo. Concluye su Minotauro, además, con un plano para el recuerdo: una grabación de móvil de un cielo cuya ambigüedad nos vuelve a recordar a las bombas de la guerra. 

Un Mungiu menor

Junto a Andrey Zvyagintsev, otro de los directores más esperados era el rumano Cristian Mungiu, que ya sabe lo que es ganar la Palma de Oro gracias a su brutal película sobre el aborto en la época de Ceaucescu, 4 meses, 3 semanas y 2 días. Desde entonces ha realizado un cine que comparte con el del ruso su capacidad de clavar el colmillo en su país. Siempre retratando pequeñas comunidades a las que un conflicto moral saca su peor cara, el director repite fórmula con su película más ambiciosa, Fjord.

La más ambiciosa porque, de partida, cuenta con dos estrellas en su reparto (Sebastian Stan y Renate Reinsve) y porque llega de la mano de Neon, que también distribuye Minotauro en EEUU y que ya suma seis Palmas de Oro consecutivas.

La diferencia es que, si el director ruso continúa con sus tropos habituales para llevarlos a un nuevo sitio, Mungiu los ha reblandecido. Esta es, sin duda, una película suya, pero a ratos parece como si alguien le hubiera pedido a una inteligencia artificial que escribiera un guion ‘a la Mungiu’ pero para un público más amplio.

El director se va a un pueblo noruego donde llega una familia rumana ultrarreligiosa. Una posible agresión a un menor hace que la comunidad se enfrente a ellos. Mungiu plantea un conflicto actual e interesante: ¿qué hacemos con esas familias cuyos valores, que rozan el fundamentalismo, afectan a sus hijos? Esa pregunta la enfrenta, además, a una superioridad moral progresista y nórdica. El problema es que lo hace de la forma más simplona posible. Mungiu, siempre partidario de la ambigüedad en sus películas y de no dar nada mascado, se equivoca aquí de lleno al hacerlo. Porque para no dar la razón del todo a ninguno de los bandos, utiliza los argumentos más demagogos posibles, especialmente en un juicio donde la inverosimilitud impregna todo, igual que el personaje de Renate Reinsve, a la que por muchas gafas de pasta y pañuelo en la cabeza no te crees como madre ultracatólica.

Fjord no es una película desdeñable: acierta en su conflicto y Mungiu siempre es capaz de crear escenas tensas y notables. Pero sorprende que un director tan fino haya sido capaz de rodar escenas tan obvias como la discusión donde las trabajadoras sociales muestran su superioridad mientras una bandera del país ondea constantemente de fondo detrás de una ventana. Una pequeña decepción en una carrera hasta ahora inmaculada, aunque el poder de su tema pueda colocarla en el palmarés del próximo sábado.

Había dudas sobre si la amenaza del presidente de EEUU, Donald Trump, de sacar a 5.000 soldados estadounidenses ubicados en Alemania, en respuesta a las declaraciones del canciller alemán, Friedrich Merz, de que Irán estaba “humillando” a Estados unidos, solo era otro de sus desafíos sin consecuencias. Este martes, el comandante supremo de la OTAN en Europa, el general estadounidense Alexus Grynkewich, ha confirmado la salida del contingente estadounidense de suelo alemán. La medida en Alemania se une a la cancelación por parte del Pentágono del despliegue de 4.000 soldados de una brigada blindada en Polonia y enturbia las ya difíciles relaciones transatlánticas entre la UE y EEUU.

Grynkewich ha explicado que entre los recortes de tropas “un número considerable procederá de la brigada acorazada de combate que regresa”, por los soldados destinados en Alemania. “Estados Unidos también ha anunciado que el despliegue previamente previsto de un batallón blindado será recortado”, ha comentado en referencia a Polonia.

El general estadounidense ha argumentado que la salida de tropas responde a que los países europeos “han reforzado su poder de combate terrestre, por lo que ahora existe sustancialmente más capacidad en el dominio terrestre que antes”.

“El pilar europeo de la alianza se fortalece”

“A medida que el pilar europeo de la alianza se fortalece, esto permite a EEUU reducir su presencia en Europa y limitarse a proporcionar únicamente aquellas capacidades críticas que los aliados aún no pueden ofrecer”, ha explicado el general estadounidense. Aunque también ha admitido que la salida de tropas de Europa responde a “decisiones políticas”.

Pese a la disminución de efectivos, Grynkewich ha resaltado que “cómo los aliados europeos y Canadá están asumiendo una mayor responsabilidad en la defensa convencional en Europa, con el respaldo continuo de las capacidades estadounidenses, [los recortes] no afectan a la capacidad de ejecutar los planes regionales de la OTAN”.

La semana pasada, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, asumió públicamente la estrategia de Estados Unidos en la Alianza Atlántica al señalar que “la OTAN 3.0 es el siguiente paso lógico: una parte europea de la OTAN que asume cada vez más responsabilidad en su propia defensa convencional, permitiendo así que el aliado más grande con diferencia que tenemos, Estados Unidos —que tiene que ocuparse de múltiples escenarios estratégicos— pueda, con el tiempo, reorientarse, por ejemplo hacia Asia”.

El comandante supremo de la OTAN en Europa ha comentado que “los despliegues que tenemos hasta ahora son todos los que se han anunciado; es todo lo que espero a corto plazo, aunque podría haber más cambios a medida que Europa continúe desarrollando sus capacidades”.

El general francés Pierre Dominique André Vandier, comandante supremo de Transformación de la OTAN, ha comentado que Europa debería incrementar el gasto en defensa como “para tener capacidad real, interoperabilidad real y disuasión real como Rusia y sus aliados se han adaptado”.

Sobre si la Alianza Atlántica es una amenaza para Rusia, Grynkewich ha subrayado que “este es un tópico habitual de la narrativa rusa. Afirman constantemente que la OTAN está actuando de manera ofensiva, pero todos sabemos, basta con leer el tratado, que la OTAN es una alianza defensiva. No somos una amenaza para Rusia y ellos saben que no lo somos. Si pensaran que somos una amenaza para Rusia, no habrían vaciado el distrito militar de Leningrado para invadir Ucrania”.

Un dron ucraniano ha sido derribado este martes en el espacio aéreo de Estonia por un avión de la misión de vigilancia aérea de la OTAN en el Báltico. Un portavoz de la Alianza Atlántica ha explicado que “cazas F-16 rumanos de la misión de Policía Aérea del Báltico de la OTAN en Lituania derribaron un dron sobre el espacio aéreo de Estonia. Se está llevando a cabo una investigación y la OTAN está en estrecho contacto con las autoridades estonias”.

El ministro estonio de Defensa, Hanno Pevkur, también ha confirmado el derribo y ha comentado que el dron fue registrado por los dispositivos de las Fuerzas de Defensa estonias, que lo detectaron sobre el lago Võrtsjärv, en el sur del país y solo a unas decenas de kilómetros de la frontera con Rusia.

Posteriormente, el Ministro de Exteriores ucraniano, Serguí Tiji, ha asegurado que “Rusia continúa redirigiendo drones ucranianos hacia los países bálticos mediante el uso de su guerra electrónica. Y Moscú lo hace de manera deliberada, junto con una propaganda intensificada”.

“Pedimos disculpas a Estonia y a todos nuestros amigos bálticos por estos incidentes no intencionados. Hemos estado y seguimos en estrecha cooperación entre nuestras instituciones especializadas para esclarecer cada caso y buscar maneras de prevenirlos, incluida la participación directa de nuestros grupos de expertos”, ha comentado .

Tiji ha insistido en que “contrariamente a las afirmaciones de la propaganda rusa, ni Estonia, ni Letonia, ni Lituania, ni Finlandia han permitido en ningún momento el uso de su espacio aéreo para realizar ataques contra Rusia. Además, Ucrania nunca ha solicitado tal uso”.

Dimisión de la primera ministra de Letonia

El origen del dron es relevante, ya que puede provocar dimisiones y crisis de Gobierno. La primera ministra de Letonia, Evika Šiliņa, dimitió el pasado jueves por la crisis creada con sus socios de Gobierno tras impactar en Letonia dos drones ucranianos desviados supuestamente por Moscú.

Šiliņa responsabilizó al hasta entonces ministro de Defensa, el socialdemócrata Andris Sprūds, del fracaso a la hora de interceptar los drones y forzó su dimisión. La salida del ministro provocó una crisis de gobierno que terminó con la dimisión de Šiliņa. Fuentes de Ejército ucraniano aseguraron que los drones se dirigían a Rusia, pero las fuerzas rusas lograron desviarlos con medios de guerra electrónica.

Varios drones ucranianos atacaron este martes objetivos en el noroeste de Rusia, donde tuvieron que cerrar temporalmente el aeropuerto de Pulkovo de San Petersburgo, así como el de Pskov, a una cincuentena de kilómetros de la frontera estonia. El gobernador de la región de Leningrado anunció que las defensas aéreas rusas habían derribado dos drones sobre esa región, según informa EFE.