Un juez federal de Nueva York fijó este miércoles para el próximo 14 de abril la repetición del juicio contra el productor de cine Harvey Weinstein por el cargo de violación en tercer grado que quedó sin resolver en su último proceso, en 2025, por desacuerdo del jurado.

Weinstein, de 73 años, fue trasladado desde la cárcel al tribunal penal de Manhattan para una breve audiencia ante el magistrado Curtis Farber, quien había adelantado que su nuevo juicio se celebraría después de marzo y hoy decidió que la selección del jurado comience el 14 de abril, según la cadena CBS.

El que fuera el productor más poderoso de Hollywood recientemente contrató a un equipo de abogados de alto perfil para este nuevo proceso: Jacob Kaplan, Marc Agnifilo y Teny Geragos, entre cuyos clientes están el rapero Sean Combs ('Diddy') y Luigi Mangione.

En junio de 2025, Weinstein fue sometido a un nuevo juicio por delitos sexuales después de que un tribunal de apelaciones anulara su histórica condena de 2020, que marcó el culmen del movimiento contra los abusos Me Too, por errores de procedimiento.

En este último juicio, el cofundador de la productora Miramax afrontó tres cargos: fue condenado por uno y absuelto por otro, pero un tercero quedó sin resolver al declararse el jurado en desacuerdo.

Ese tercer cargo es el de violación en tercer grado contra la estilista Jessica Mann en un hotel de la Gran Manzana en 2013, y que formó parte de la acusación original. Será la tercera vez, por tanto, que Weinstein sea juzgado por ese delito.

En el archivo judicial del caso aparece fijada una nueva audiencia previa al juicio el 19 de marzo.

Weinstein, que padece graves problemas de salud y mantiene su inocencia, cumple condena en la cárcel de Rikers Island de Nueva York, pero está apelando la condena del juicio de junio en Nueva York y otra en Los Ángeles por otro caso distinto de agresión sexual.

El príncipe Andrés, hermano del rey Carlos III, recibió en 2006 en Royal Lodge, la mansión en la que vive en Windsor sin pagar alquiler, a Jeffrey Epstein, Harvey Weinstein y Ghislaine Maxwell, dos meses después de que se emitiera una orden de arresto contra el pederasta convicto, revela este martes la BBC.

Andrés es objeto de un gran escándalo por sus vínculos con Epstein, fallecido en prisión en agosto de 2019, y por residir en una lujosa mansión de 30 habitaciones sobre la que no paga alquiler.

Según la BBC, Epstein, el exproductor de cine Harvey Weinstein y Ghislaine Maxwell (amiga de Andrés de la juventud), visitaron Royal Lodge como parte del baile de disfraces organizado en Windsor para celebrar en 2006 el 18 cumpleaños de la princesa Beatriz, hija de Andrés, dos meses después de que se emitiera en Estados Unidos una arresto contra Epstein por agresión sexual a una menor.

La emisora puntualiza que se sabía que Epstein, Maxwell y Weinstein habían visitado el castillo de Windsor para el evento, pero no que hubieran estado en la residencia privada de Andrés.

Epstein, Maxwell y Weinstein aparecen juntos en una fotografía conseguida por la BBC antes de la fiesta principal en el castillo.

El fallecido pederasta fue arrestado por la policía en Florida ocho días después del evento.

El príncipe Andrés intentó poner fin a años de controversia, tras las acusaciones de abuso sexual contra él por parte de Virginia Giuffre cuando ésta era menor de edad, al comunicar hace unos días que dejaría de utilizar el ducado de York y otros honores.

Sin embargo, el príncipe, quien niega rotundamente las acusaciones, se vio inundado de críticas centradas en la propiedad en la que ha vivido solo, prácticamente sin pagar alquiler, desde 2003 y con Sarah Ferguson (de la que está divorciado) desde 2008.

Antes de que Harvey Weinstein fuera acusado de decenas de casos de violencia sexual, abuso y violación, su fama en Hollywood iba unida junto a la de su hermano Bob, y el estudio que regentaban, Miramax. Eran conocidos por dos cosas, sus agresivas campañas promocionales con el objetivo de ganar el Oscar (el nombre de Harvey ha sido, durante una época, uno de los más repetidos en los discursos de los vencedores), y su habilidad para cortar y remontar las películas de los directores, dejándoles sin el corte final de su propia obra y ofreciendo versiones que eran más comerciales para el estudio.

A Harvey Weinstein le conocían como 'Harvey Manostijeras', y los ejemplos de las películas que destrozó son varios con títulos tan populares entre sus víctimas como Gangs of Nueva York, de Martin Scorsese; o Snowpiercer, de Bong Joon-Ho. Normalmente, las versiones deseadas por sus directores se quedaban en un cajón o, en el mejor de los casos, se publicaban años después en formato físico. Un corte del director versión coleccionista para amantes del DVD o el Blu Ray.

Lo que es más raro es que un director termine colgando la versión original de su película en YouTube para que la gente la pueda disfrutar. Es lo que ha hecho el director Larry Charles, famoso por ser el responsable de éxitos de comedia como Borat y Bruno —ambas con Sacha Baron Cohen—, además de haber dirigido 18 episodios de la serie de culto Curb your enthusiasm. Charles colgó hace menos de un año la versión extendida de su película Army of one, que tanto en EEUU como en España se estrenó directamente en vídeo en 2016, sin pasar por salas y aquí con el espantoso título de Objetivo: Bin Laden (y que se puede ver en Prime Video).

Aunque el filme lleva varios meses colgado de forma gratuita, ha sido ahora cuando los medios de Hollywood se han hecho eco de que el cineasta había colgado una película que tiene una sinopsis tan loca como habitúan sus filmes. Army of one recogía la historia real de Gary Faulkner, un americano que en medio de una sesión de diálisis asegura que se le aparece dios y le encomienda una misión: capturar a Bin Laden y entregarlo a las autoridades. Así que Faulkner se embarca en una sucesión de viajes disparatados con una katana en busca de Bin Laden.

La historia fue descubierta por los medios de comunicación, que rápidamente encontraron en Faulkner un personajazo y lo explotaron. Charles también vio en él el motor de una historia que contar, y consiguió que Nicolas Cage diera vida al protagonista y que Russell Brand —ahora acusado de violación y agresión sexual a cuatro mujeres— al Dios que se le aparece. El problema es que Larry Charles se las tuvo que ver con los Weinstein, aunque en esta ocasión parece que fue Bob, el hermano de Harvey, quien se puso más duro para lograr un remontaje que reducía la versión del director en una hora.

La película que se estrenó en vídeo dura una hora y media, y la que se puede ver en YouTube dos horas y cuarenta minutos. Pero el principal problema no fue ese. Charles también colgó un vídeo en el que explicaba por qué ha decidido publicar su película, y es porque lo que los Weinstein hicieron fue, directamente, dar otro significado ideológico al filme, que nació como una crítica a EEUU y terminó como una comedia sobre un personaje rocambolesco.

Larry Charles comienza aclarando que la versión que, probablemente, haya visto la gente en alguna televisión no es la suya. “Mi montador y yo fuimos echados a patadas de la sala de montaje. Un montador al que ni siquiera conocía la remontó sin mi permiso por petición de los productores”, comienza diciendo para aclarar que se ha “pervertido la visión del director”.

Era una comedia negra y una metáfora sobre el imperialismo, la ignorancia, el delirio y la violencia de EEUU y la convirtieron en una fábula sobre su inocencia. Eso es una mierda

Larry Charles — Cineasta

“Cambiaron todo para peor. Los temas, el final, la música… hasta las interpretaciones y el tema de la película. Todas las elecciones que la hacían única y honesta para mí fueron cambiadas. Era una comedia negra y una metáfora sobre el imperialismo, la ignorancia, la avaricia, la teocracia, el delirio y la violencia de América; y la convirtieron en una fábula sobre la inocencia de América, eso es una mierda”, dice el director, que el año pasado estrenó otro irreverente filme, Rabos, el musical.

Un delirante caso real

Aunque la película apueste por el surrealista y exagerado humor marca de la casa de Larry Charles, y se saque de la manga apariciones divinas y un encuentro con Bin Laden donde ambos comparten sesión de diálisis, la historia real en la que se basa el filme es absolutamente cierta. Gary Faulkner saltó a los medios cuando fue detenido en junio de 2010 por las autoridades pakistaníes en el que fue su último intento, el undécimo. Tenía 52 años y se había plantado en Pakistán con una espada samurái, una pistola, gafas de visión nocturna, una Biblia, esposas Smith & Wesson y una copia de A Better Way to Pray de Andrew Wommack.

La pistola era una pistola china que fue comprada en su visita anterior en un callejón de la localidad paquistaní de Chitral por cien dólares, mientras que la espada la adquirió después de ver un anuncio de teletienda. Faulkner fue arrestado por las autoridades pakistaníes el 13 de junio de 2010 en el valle de Bumburet, cerca de la frontera con la provincia afgana de Nuristán, porque creía que Bin Laden se encontraba allí y acudía dispuesto a cumplir la voluntad divina que le había sido encomendada.

Los medios locales dijeron que cuando fue detenido amenazó con abrir fuego y confesó que quería “decapitar” a Osama Bin Laden, lo que contradecía su supuesta intención de detenerlo y entregarlo a las autoridades. Dos semanas después, Faulkner llegó a EEUU convertido en un fenómeno mediático y su historia se convirtió en el centro de reportajes, perfiles y noticias de toda índole.

Para la preparación del filme, Nicolas Cage, que como suele hacer, ofrece una interpretación excesiva y excéntrica, se reunió con Faulkner, y alguno de esos encuentros también se han añadido a la versión extendida que ha ofrecido Larry Charles. Lo que ahí se ve es que en aquellos momentos ya se podía intuir la deriva extremista del país que ahora se palpa de forma mucho más evidente, ya que Faulkner no duda en asegurar que no solo no le produce ningún “respeto” su propio congreso ni los representantes políticos, sino que se lanza a las teorías conspiratorias que ya alimentó Trump en 2016 cuando dijo que Obama no era de EEUU.

“El gobierno no ha hecho una investigación para demostrar quiénes son ‘americanos de sangre roja’”, dice refiriéndose a un término que suele usarse para calificar a la gente de izquierdas que no son consideradas suficientemente patriotas. La película de Charles se ve ahora casi como premonitoria del momento conspiranoico de su país, algo muy alejado de lo que se veía en la versión estrenada por los hermanos Weinstein.

Un juez del Tribunal Supremo del estado de Nueva York ha declarado nulo este jueves el juicio por violación en tercer grado que enfrentaba en dicha ciudad Harvey Weinstein, después de que el presidente del jurado reportara ayer amenazas físicas y gritos por parte de otro de los miembros del panel.

Dicho representante del jurado solicitó hoy no incorporarse a las deliberaciones y el juez encargado, Curtis Farber, declaró nulo un proceso que llevaba atascado desde el viernes pasado por las enormes diferencias del panel en cuanto a este cargo de violación, relativo a la denuncia de la actriz Jessica Mann.

“A veces las deliberaciones del jurado se tornan acaloradas”, dijo el juez Farber, según recoge The New York Times. “Entiendo que esta deliberación en particular fue más acalorada que otras. Es lamentable”. El juez explicó que los otros once miembros del jurado estaban “extremadamente decepcionados” y que no entendían la reacción del presidente, pues, según ellos, nada en las deliberaciones había llegado “al nivel de amenazas”.

Este fallo de hoy no invalida el veredicto de ayer del mismo jurado, que halló a Weinstein culpable de agredir sexualmente a la asistente de producción Miriam Haley en 2006, un delito que podría acarrearle hasta 25 años de cárcel.

Además, el jurado absolvió al exproductor de Miramax de la tercera acusación, realizada por la productora polaca Kaja Sokola y cuya incorporación a la causa se realizó con posterioridad al primer juicio de 2020. El proceso actual es una repetición de aquel, que fue declarado nulo debido a un error de procedimiento tras una condena de culpabilidad por las acusaciones de Jessica Mann y Miriam Haley.

El otrora todopoderoso productor de Hollywood Harvey Weinstein fue hallado este miércoles culpable de un delito de agresión sexual en primer grado por un jurado popular en el Tribunal Supremo del estado de Nueva York, y aún es posible que a este cargo se añada otro en los próximos días. Weinstein se enfrenta a un máximo de 25 años de cárcel por ese delito, cuando el juez publique su sentencia.

Tras seis semanas de proceso, una treintena de testigos subiendo al estrado y casi cuatro días de deliberaciones, estas son las diez claves del nuevo 'caso Weinstein'.

1 - Tres acusaciones, un mismo 'modus operandi'

Las denunciantes en este caso fueron nuevamente Miriam Haley, antigua asistenta de producción en el reality Project Runway que acusó a Weinstein de practicarle sexo oral a la fuerza en 2006, y la actriz Jessica Mann, que asegura que Weinstein la violó en un hotel de Nueva York en 2013.

A ellas se sumó Kaja Sokola, una mujer polaca que conoció a Weinstein cuando era una joven modelo y que también sostiene que el productor la obligó a practicarle sexo oral en 2006.

El jurado encontró creíble el testimonio de Haley y rechazó el cargo relativo a Sokola, mientras que continuará deliberando sobre la violación a Mann.

La Fiscalía, que llamó a las denunciantes como parte de su decena de testigos -incluidas profesionales de la medicina que justificaron posibles incoherencias del relato en las acusaciones-, ha descrito a Weinstein como un magnate que se aprovechó de su poder para agredir sexualmente a mujeres que buscaban ascender en Hollywood y que pensaba que no lo denunciarían por miedo a “enterrar sus carreras”.

2 - “Amigos con derecho a roce”, según la defensa

La defensa de Weinstein, liderada por el polémico abogado Arthur Aidala, ha esgrimido que su defendido mantuvo con estas tres mujeres una relación de “amigos con derecho a roce” totalmente consentida y que, en cualquier caso, él sería la “víctima”, pues, de acuerdo al letrado, las denunciantes “trataron de hacer caja una vez estalló el movimiento #MeToo”.

3 - Momentos de alta tensión en el juicio

Entre los documentos más comprometedores aportados por los abogados del oscarizado productor estuvieron varios correos electrónicos intercambiados en tono muy cariñoso entre Haley con Weinstein años después de los hechos denunciados, y que desataron la ira de la denunciante.

“¡No me digas que no fui violada por ese jodido malnacido!”, gritó ella entre lágrimas ante el interrogatorio de la defensa en una sesión que tuvo que ser interrumpida porque la mujer incluso abandonó la sala entre sollozos.

Haley se defendió de estas acusaciones contrargumentando que siguió manteniendo el contacto porque estaba “paralizada y no sabía cómo reaccionar”, y porque tenía miedo a señalarse en la industria y tirar por la borda su carrera en Hollywood.

4 - Una Fiscalía con 'pies de plomo'

En esta ocasión, la Fiscalía se enfocó como pruebas únicamente en los hechos denunciados, después de que en el juicio de 2020 acudieran a declarar cuatro testigos -Annabella Sciorra, Dawn Dunning, Tarale Wulff y Lauren Young- que no habían denunciado judicialmente pero fueron llamadas para reforzar el relato principal con otros incidentes similares con Weinstein.

Aquello acabó provocando que se invalidara el primer proceso porque estos sucesos no aparecían en el sumario, influenciaron indebidamente al jurado y no permitieron al magnate tener un juicio justo, según un tribunal de apelaciones.

5 - Weinstein no declaró pero mostró 'gratitud'

Weinstein, aconsejado por Aidala, se acogió a su derecho a no declarar, pero el productor de Pulp Fiction sí tomó la palabra en la última sesión del juicio antes de las deliberaciones para dar las gracias al personal del tribunal.

“Me dieron un trato increíblemente justo, desde los oficiales de la corte a los secretarios judiciales. Así que solo quiero darles las gracias por ello”, expresó entonces con voz ronca.

6 - Un jurado de mayoría femenina

A diferencia del primer juicio, donde el panel de doce miembros titulares estuvo conformado por siete hombres y cinco mujeres, en esta ocasión el reparto fue justamente el opuesto: siete mujeres y cinco hombres.

7 - Una enquistada deliberación

Las deliberaciones se prolongaron durante casi cuatro días con momentos turbulentos y enquistados intercambios entre el jurado.

Una de los miembros se retiró del proceso por “ansiedad” horas antes de iniciar las deliberaciones; otro integrante pidió renunciar -lo que no fue admitido por el juez- al haber presenciado “varias injusticias” para alcanzar el veredicto; y se pidió revisar diversos historiales médicos, testimonios, las normas de las deliberación y una aclaración del concepto de 'duda razonable'.

8 - Un #MeToo venido a menos

Las graves acusaciones de carácter sexual contra Weinstein impulsaron al movimiento #MeToo en 2017, que alcanzó entonces una dimensión global denunciando dinámicas de abuso de poder en el corazón de Hollywood.

Fruto de aquello, una ola de indignación generó multitudinarias manifestaciones a las puertas del tribunal en 2020 mientras se dirimía el primer juicio contra Weinstein en la Gran Manzana.

Significativamente, esas escenas no se han repetido en esta ocasión.

9 - Otra sentencia de cárcel en un caso distinto

Más allá del veredicto de este miércoles, Weinstein, que desde que fue condenado ha pasado por algunos de los penales más estrictos de Nueva York -como la cárcel de Rikers Island-, continuará también en prisión por otra sentencia de 16 años en Los Ángeles por otros casos de violación y agresión sexual.

10 - La frágil salud de Weinstein

Prácticamente desde que comenzó este nuevo juicio, el magnate audiovisual permanece en la cárcel del centro médico Bellevue (Nueva York) debido a la leucemia y los problemas cardíacos que padece, entre otras patologías que le han llevado al hospital en más de una ocasión.

De hecho, sus traslados al edificio de la corte han sido en una silla de ruedas en la que ha estado sentado en todo momento.

El exproductor de Hollywood Harvey Weinstein ha sido declarado culpable de un delito de agresión sexual en primer grado por un jurado de Manhattan (Nueva York). El tribunal juzgaba tres acusaciones por delitos sexuales en un proceso que se repetía tras la anulación producida en 2020 por un error en el procedimiento.

Weinstein se enfrenta a un máximo de 25 años de cárcel por ese delito, cuando el juez publique su sentencia.

Hasta ahora, solo se ha conocido el veredicto sobre dos de las acusaciones. En una de ellas, la de Miriam Halley, ha sido declarado culpable. De la acusación realizada por la productora polaca Kaja Sokola y cuya incorporación a la causa se realizó con posterioridad al primer juicio, ha sido absuelto.

El jurado no ha llegado a un veredicto sobre el tercero, relativo a la acusación de la asistente de producción Jessica Mann. Se espera que el jurado regrese este jueves para continuar deliberando sobre el cargo final.

Weinstein acudió a la celebración de este proceso judicial, que se prolongó durante tres semanas, desde la prisión, pues ya cumplía una condena de 16 años tras otro juicio por el mismo tipo de delitos celebrado en California.

Los procesos judiciales contra Harvey Weinstein llegaron tras dos investigaciones periodísticas que encendieron la llama del movimiento MeToo: la que realizaron Jodi Kantor y Megan Twohey para The New York Times y la que hizo Ronan Farrow para The New Yorker.

Harvey Weinstein ha vuelto al banquillo. El que llegó a ser uno de los hombres más poderosos de Hollywood, era también un abusador sexual, según demostró el juicio que le condenó a 16 años de cárcel. El productor enfrenta más procesos judiciales y, el que se está desarrollando ahora en Nueva York, es en realidad una repetición del primero, por el que fue condenado a una pena de 23 años.

Aquel juicio, que llegó tras dos investigaciones periodísticas que encendieron la llama del movimiento MeToo —la que realizaron Jodi Kantor y Megan Twohey para The New York Times y la que hizo Ronan Farrow para The New Yorker— fue anulado hace un año en un proceso de apelación por haberse admitido en la vista unos testimonios que le señalaban por unos abusos diferentes a los que estaba siendo juzgado. El objetivo de la acusación era demostrar su carácter depredador, pero cometió un error técnico.

Este juicio no es exactamente igual al anterior, que tuvo lugar en 2020, puesto que el instructor permitió que una nueva acusación se uniera al proceso, por lo que serían tres mujeres contra Weinstein. El nombre de la mujer que le acusa, la productora polaca Kaja Sokola, no ha sido público hasta el inicio del proceso, que arrancó el pasado 23 de abril, y que se suma a las acusaciones de la asistente de producción Jessica Mann y la entonces aspirante a actriz Miriam Halley.

El juicio se está desarrollando con condicionantes y sobresaltos. El primero, durante la elección del jurado, cuando muchos de los preseleccionados admitieron que no podían ser imparciales al haber seguido con abundante información el juicio de hace cinco años y tener una opinión formada al respecto. Después, el juez impuso que nadie pudiera mencionar la condena por violación del año 2020, anulada por error procesal, ni tampoco los problemas de salud del acusado. Además, el magistrado accedió a la petición de la defensa de Weinstein para que no se puedan usar los términos “superviviente” o “víctima” para referirse a las mujeres que le acusan de violación.

Por otro lado, el juez que preside el tribunal accedió a que el fiscal pudiera presentar un testimonio sobre la experiencia psicológica de las víctimas de la violación que puede arrojar una explicación sobre por qué estas tardan en denunciar los hechos.

“Solo quería sus cuerpos”

La frase que más resonó en la sala de justicia durante la primera sesión, la pronunció Shannon Lucey, una de las fiscales adjuntas, mirando a un jurado compuesto por siete mujeres y cinco hombres: “El acusado solo quería sus cuerpos y cuanto más se resistían, más violento se volvía”. Esta fiscal recordó el gran poder del exproductor: “Tenía en Hollywood un control enorme sobre aquellos que trabajaban en el mundo del cine y la televisión. Decidía quién entraba y quién salía (...) Tenía todo el poder y ellas ninguno (...) Estas tres mujeres no fueron las únicas, agredió a muchas más”, dijo Lucey.

Frente a esta visión, el abogado principal de Weinstein, Arthur Aidala, calificó a las mujeres que le acusan como “amigas con derecho” y añadió que “un casting realizado en un sofá”, como informalmente se llamaba en Hollywood a los abusos ocultos bajo peticiones de intimidad, “no es la escena de un delito”. Aidala es conocido por haber representado a Ghislaine Maxwell, la exnovia de Jeffrey Epstein, condenada por colaborar en su red de tráfico sexual, así como al ultraderechista y exasesor de Trump, Steve Bannon.

La noticia inesperada llegó cuando otra de las abogadas del acusado, la polémica Jennifer Bonjean, anunció el 1 de mayo que abandonaría el juicio. Bonjean es conocida por su estilo y sus tácticas agresivas, que demostró en la defensa de otros acusados de abuso sexual como el cantante R. Kelly. Además, ayudó a Bill Cosby a anular una de sus condenas y representó a Keith Raniere, líder de la secta sexual Nxivm. El motivo de su deserción son los problemas de agenda con otro juicio, según dijo.

Acuerdos de confidencialidad

La productora de cine Miriam Haley ha sido la primera en prestar declaración. Ella relató que, en 2006, Weinstein la citó en un hotel donde este le pidió que le hiciera un masaje, ella se marchó de allí disgustada. En una cita posterior, él comenzó a “besarla y manosearla” a pesar de los frecuentes intentos de Haley por rechazarlo. Weinstein la empujó contra una cama y se subió en ella, detalló la fiscal. Finalmente, logró huir. Weinstein intentó comprar el silencio y la inacción judicial haciendo firmar a Haley un acuerdo de confidencialidad por el que recibió 475.000 dólares. Una testigo, la escritora y podcaster Elizabeth Entin, que en 2006 era compañera de piso de Miriam Haley, dijo que presenció el “impacto” de aquella “violación” y la animó a denunciar: “Me contó que Harvey Weinstein le había puesto sus genitales en la boca por la fuerza”, declaró.

En la sesión del pasado 2 de mayo, Haley abandonó la sala entre lágrimas después de que la abogada de Weinstein pusiera en entredicho la veracidad de su testimonio: “¡No me digas que no fui violada por ese jodido malnacido!”, expresó Haley.

La defensa de Weinstein ha intentado anular el juicio, por motivos diferentes, durante las sesiones de estas dos primeras semanas, sin éxito.

Una nueva acusación

La siguiente —y última por ahora— mujer en declarar fue, el pasado miércoles, Kaja Sokola. La exmodelo relató que en 2006, teniendo ella 19 años, acudió, junto a su hermana, a una cita de trabajo con Weinstein en el restaurante de un hotel neoyorquino. Él le pidió que le acompañara a su habitación un momento para buscar unos guiones. Allí, él la empujó sobre la cama, le quitó las medias y la ropa interior y la inmovilizó para practicarle a ella sexo oral. Ella se negó pero él no la “escuchaba”. Sokola estaba inmovilizada por el peso de su cuerpo. La productora recuerda que, cuando él terminó, le dijo: “¿Has visto? No eran tan difícil”. Se vistió y volvió con su hermana, a quien no le dijo nada de este incidente.

En el juicio ha declarado también la hermana de Kaja Sokola, quien ha admitido que notó una “extrema tensión” en su hermana pero el día transcurrió tal y como estaba previsto. También afirmó que desconocía que su hermana hubiera estado implicada en un caso de conducta sexual hasta que leyó un artículo de la revista Rolling Stone en 2022, en el que ella relataba que había sido “atacada” por el productor cuando ella tenía 16 años, tres años antes de los hechos por los que ahora le acusa. En la vista, Sokola explicó que Weinstein le llevó a su apartamento y, en el baño, él tocó su vagina y le cogió la mano para ponerla sobre el pene de él y masturbarle.

Según explicó la Fiscalía, años después Sokola llegó a un acuerdo con Disney, Bob Weinstein (hermano de Harvey) y la productora Miramax por tres millones de dólares para evitar los tribunales. La Fiscalía añadió que Sokola ha sufrido diferentes problemas desde entonces, como un trastorno alimentario, abuso de sustancias y otros problemas de salud mental.

Reclamación de “encubrimiento” de la policía y la fiscalía

Paralelamente a la celebración de la vista, el equipo legal de la modelo italiana Ambra Gutiérrez, quien denunció a Weinstein en 2015 por tocamientos en una oficina de Nueva York, solicitó a los fiscales federales de Manhattan que investiguen un supuesto “encubrimiento” de las autoridades para desechar su caso. Así lo declaró su abogada, que es exfiscal de la Oficina de Delitos Sexuales de la Fiscalía de Brooklyn, acompañada del ex jefe del Departamento de Policía de Nueva York que supervisó a los detectives involucrados en la investigación de 2015.

“La Policía de Nueva York y la Fiscalía de distrito tomaron esas medidas para complacer al señor Weinstein, un poderoso magnate del mundo del entretenimiento, rico e intimidatorio que a menudo financiaba al Departamento de Policía y se hacía amigo de sus altos mandos”, dijo la abogada de Ambra Gutiérrez a la prensa el pasado 30 de abril, según recoge EFE.

El juicio se prevé largo y todavía queda, la semana que viene, la declaración de Jessica Mann, quien consiguió mantener su identidad en secreto desde que denunció que el productor la violó en 2013 hasta que se produjo el primero juicio en 2020. Weinstein se ha declarado no culpable de todas estas acusaciones.

Se ha dicho de Silencios que matan (Penguin, 2025) que es como si le dieras un chute de vitaminas a la ya veterana LA Confidencial, la obra que situó en el mapa literario policíaco mundial a James Ellroy. Pero más que una actualización del texto de Ellroy, que ponía en negro sobre blanco las podredumbres del Hollywood dorado de los 30 y 40, el libro que ha escrito Jordan Harper –nombrado como mejor novela negra del año por The New York Times, The Times y The Guardian– se antoja tras su lectura una extrapolación de las miserias hollywoodienses a toda la ciudad de Los Ángeles, y también al conjunto de la sociedad. Como si con su pluma nos las lanzara a la cara cual pasteles de nata, solo que en este caso rellenos de detritos de pronunciada pestilencia moral.

“Me siento honrado de que me comparen con James Ellroy, a quien considero uno de los grandes novelistas estadounidenses”, explica Harper por correo electrónico desde Los Ángeles, donde reside y alterna su trabajo de guionista de series con la escritura de novela policíaca. “Cuando escribí Silencios que matan [Everybody knows en su versión original], mi ambición era hacer un libro que dialogara con las grandes epopeyas del noir de Los Ángeles, como su LA Confidential, pero también como Chinatown [la película de John Huston] y las obras de Hammett y Chandler”, reconoce.

Harper también comenta el imán que la ciudad californiana ha tenido tradicionalmente para el crimen literario, ya que es el escenario principal, por delante de Nueva York o Chicago, de la era dorada de la novela negra, en la que además de los citados Hammett y Chandler, tuvieron protagonismo Ross Mcdonald o Margared Millar. “Los Ángeles es la capital mundial del noir porque LA es la ciudad más estadounidense de todas”, sentencia el autor.

“La novela negra fue creada por la alienación, los conflictos morales y las ilusiones que surgen de verse obligado a servir a los dioses no muertos del capitalismo y el imperialismo”, prosigue Harper para explicar su anterior afirmación. “Estos dioses gobiernan el mundo entero, por lo que el cine negro se encuentra en todas partes, pero sus templos principales están en Estados Unidos, donde Los Angeles encarna el sueño americano”, remacha.

Juguetes rotos de la “generación Taylor Swift”

La trepidante Silencios que matan, que cuenta con una excelente traducción de Rita da Costa, engancha desde el minuto cero al hablar en ella chicas y chicos de la “generación Taylor Swift” en la cúspide del éxito y la influencia global, que tienen millones de seguidores en las redes sociales, en las que habitan engañando a sus fans respecto a su realidad cotidiana. Muchas veces un infierno de drogas, prostitución y problemas de salud mental que les llevan al suicidio.

Harper viene a decir que detrás de todo ese glamour que brilla en las y los grandes influencers de Instagram y TikTok, hay muchas veces vidas rotas por la explotación laboral y sexual, con abusos iniciados cuando son menores de edad en “fiestas para adultos”, organizadas por poderosos productores televisivos; una clara referencia a casos como el de Harvey Weinstein. “Hollywood es un lugar propicio para la explotación y atrae al tipo de persona que desea aprovecharse de los desesperados”, aduce el autor de Silencios que matan al respecto.

Harper deja claro en la respuesta a las preguntas de elDiario.es que no se debe hacer una generalización y acusar a todo el estamento hollywoodiense de pederastia, “como le gusta a la ultraderecha”, pero sí cree que la sociedad actual ampara estas actitudes. “Cuando se construye un mundo que exalta a los brutales, a los desconsiderados y a los crueles, ¿qué más se puede esperar?”, espeta.

Una novela de redención

Pero Silencios que matan es también una novela de redención, de personajes descarriados que son conscientes de su falta de moral, humanidad y escrúpulos y que en un momento dado quieren enmendarse. Es el caso de la eficiente Mae Pruett, cuyo trabajo consiste en tapar los escándalos y crímenes de las estrellas del espectáculo, así como de los mandamases de la industria, si es necesario comprando periodistas y editores de periódicos.

Las pandillas policiales no deberían ser vistas como una anomalía, son simplemente el síntoma más agudo de un sistema muy enfermo

Jordan Harper, novelista

¿Es ese personaje un alter ego de Harper? El escritor así lo reconoce: “Ni siquiera lo sabía cuando escribía, pero sí, Mae representa mi propia y profunda ambivalencia sobre trabajar dentro del sistema de Hollywood”. Aclara, de todos modos, que tras sus años de guionista de series de tanto peso como LA Confidential, El Mentalista, Gotham y The shield, ahora se considera redimido por la literatura: “Lo que deseo es simplemente escribir novelas, donde puedo ser más atrevido y más honesto de lo que Hollywood me ha permitido ser”.

El otro personaje protagonista, Chris Tamburro, es un expolicía expulsado del cuerpo por su brutalidad y su corrupción, que trabaja de matón para una organización paralela a la de Mae –en realidad ambas están en un mismo entramado al que Harper llama 'La bestia'– y que lucha por alejarse de sus instintos bestiales. Harper reconoce que Chris representa un sistema policial viciado y lleno de pandillas parapoliciales que operan al margen de la ley. “Quería utilizar a Chris para mostrar cómo toda la cultura de la policía es venenosa”, apostilla.

“En Los Ángeles hay dos fuerzas policiales principales: el Departamento de Policía de Los Ángeles y el Departamento del Sheriff del Condado; ambas son famosas por su corrupción y brutalidad”, desvela. Se declara, además, “crítico de la policía en general, y especialmente de la que tenemos en Los Ángeles”. Respecto a las terribles bandas dentro del Departamento del Sheriff que describe en la novela, asegura que “están documentadas y son muy reales”. Y advierte: “No deberían ser vistas como una anomalía, son simplemente el síntoma más agudo de un sistema muy enfermo”.

Hollywood es un lugar propicio para la explotación y atrae al tipo de persona que desea aprovecharse de los desesperados

Jordan Harper, novelista

Cuando se le comenta que las escenas de la salvaje pandilla policial de los Hermanos de Sangre recuerdan al filme Training day, ese en que Denzel Washington bordea la genialidad al crear al demoniaco policía Alonzo Harris, Harper reconoce que esta es una película excelente“, pero replica que, ”cuando se trata de la policía de Los Ángeles, mi mayor inspiración proviene de The Shield“, al que describe como su ”programa favorito de todos los tiempos“, y del que fue guionista principal.

Kyser, el nombre de 'La bestia'

A Mae y a Chris les une no solo el trabajar en empresas de 'La bestia', sino también una antigua relación de amor que tuvieron que dejar porque era incompatible con la inmoralidad de sus trabajos y que ahora retoman a su pesar. Su reencuentro y el sentir de nuevo el fuego de la pasión, será el motor que les llevará a su intento de redimirse, finalmente con resultados desiguales.

Mae representa mi propia y profunda ambivalencia sobre trabajar dentro del sistema de Hollywood

Jordan Harper, novelista

Pero 'La bestia' tiene nombre en Silencios que matan: se llama Kyser, un claro guiño a la oscura presencia que planea todo el rato en la célebre película Sospechosos habituales y que no se manifiesta hasta el final: Keyser Söze. Kyser es un ejecutivo todopoderoso como acaso lo sean hoy Elon Musk o Donald Trump, un hombre por encima del bien y el mal. “Pensé en esa película por lo que representa y debo decir que Kyser es una figura misteriosa en este libro, pero volverá, lo exploraré más en mis próximas novelas”, anuncia Harper.

Para cerrar, se impone preguntar a este excelente novelista policíaco si la connivencia de milmillonarios, políticos e instituciones parapoliciales con entramados como el de 'La bestia' dibuja una concepción del mundo en el que la democracia ya no es más que una entelequia para hacer creer a la ciudadanía que conceptos como “igualdad”, “justicia” o “equidad” siguen siendo válidos. “Me siento tentado a responder simplemente con la palabra 'sí'”, contesta.

Y remacha finalmente Harper: “Mira los titulares; mira el mundo; hay gente buena en él, pero, ¿el mundo la está ayudando?”. Ahí lo deja el autor de Silencios que matan, una novela cuya lectura es como coger un cable pelado con ambas manos y apretar fuerte hasta que huela a carne chamuscada.

La carrera para el Oscar llega a su final la madrugada del domingo al lunes. Lo hace tras una campaña —el término no es casualidad— que ha sido agotadora y hasta violenta. Desde septiembre que se abre la veda (con Venecia y Toronto como grandes lanzaderas) se ha hablado poco de cine y mucho de las polémicas en torno a muchas de las nominadas. Todas han tenido su señalamiento. 

Anora fue atacada por las declaraciones de Mikey Madison diciendo que no usaron coordinadores de intimidad en el rodaje. A The Brutalist le tocó por el uso de inteligencia artificial para perfeccionar el acento húngaro de sus protagonistas y alguien rescató un gag de Adrien Brody en 'Saturday Night Live' donde se reía de los jamaicanos. De Fernanda Torres, nominada por Aún estoy aquí, encontraron un vídeo donde protagonizaba un blackface (interpretaba a un personaje pintándose la cara de negra)...

El director de la película brasileña, Walter Salles, contaba en una entrevista en elDiario.es cómo había cambiado todo en estos años: “Ahora se habla de la campaña de los Oscar. Esa palabra no existía en 2005. Esa es una de las cosas que más me ha impresionado, la idea de que incluso semánticamente se ha incorporado un lenguaje que tiene que ver con el mundo político. Un mundo donde los objetivos son completamente diferentes para el cine. Ahora todo es mucho más grande. Francamente, hay demasiado ruido. Espero que esto realmente cambie a partir de ahora, que las cosas se vuelvan mucho más humanas”.

La cumbre de todo ese ruido ha sido la campaña contra Emilia Pérez. El musical de Jacques Audiard salió de Cannes aupado como una de las películas que más habían gustado (ganó el premio del jurado y el de mejor actriz para todas sus protagonistas) y Netflix, que este año no tenía ninguna producción propia para la temporada de premios, la compró a golpe de talonario por 12 millones de dólares (a los que hay que sumar una campaña de promoción que algunos medios valoran en otros 20 millones de dólares).

Pocos imaginaban entonces que la película iba a ser criticada por los clichés con los que representaba la cultura mexicana, por los que usaba para representar la comunidad trans —con un artículo demoledor de Paul B. Preciado a la cabeza—, por la extrema derecha que cada vez que hablaba Karla Sofía Gascón llenaban las redes de insultos tránsfobos y, en un giro inesperado, por los tuits desempolvados de la actriz española donde insultaba a casi todas las minorías posibles.

Emilia Pérez pasó en un mes de ser la gran favorita, con 13 nominaciones, a la película de la que había que huir. Hay, en este suceso, un hecho que parece la cuadratura del círculo perfecta o, incluso para muchos, un acto de justicia poética, ya que una de las personas responsables de la campaña de premios del filme de Audiard es Lisa Taback, la gran experta en campañas para los Oscar a quien Netflix fichó hace seis años cuando se obsesionó con ganar la estatuilla. Taback no ha logrado todavía el premio al Mejor filme para la plataforma, pero sus maneras ya se han hecho notar.

El fichaje de Taback no es casualidad, ya que ella fue uno de los nombres fundamentales de las campañas de premios que cambiaron todo: las que realizó en Miramax bajo las órdenes de Harvey Weinstein que, antes de que fueran publicados los casos de acoso y abuso contra decenas de actrices y mujeres de la industria, había construido su prestigio gracias a los Oscar que había ganado con películas, a priori, más independientes que sus rivales. Miramax se fundó como un defensor del cine de autor. Fueron ellos quienes distribuyeron Pulp Fiction, pero en 1998, tras ganar el Oscar con El paciente inglés, descubrieron el poder de los premios y crearon una forma de pelear por ellos mucho más agresiva, basada en la construcción del relato y donde la calidad de las películas pasaba a un segundo plano.

La cumbre de todo esto ocurrió en 1999, donde Weinstein y Lisa Taback fueron parte activa de la considerada la campaña más desagradable de toda la historia de los Oscar, la que llevó a una comedia romántica de época tan correcta como Shakespeare enamorado a quitarle el premio al Mejor filme a una obra que quedó para el recuerdo como Salvar al soldado Ryan. La cara de sorpresa de Harrison Ford al leer el sobre en aquella gala lo dice todo. Nadie pensaba que la película de John Madden pudiera ganar, y de hecho la Academia colocó a Ford, protagonista de Indiana Jones, a dar el último galardón.

Lo que se vivió en aquella carrera de premios —y que tiene su eco en la actualidad— se ha ido contando en varios reportajes que han dado voz a lo que en aquella época eran rumores susurrados. Básicamente, se acusó a Weinstein de hacer algo que la Academia prohíbe de forma explícita: hablar mal de los compañeros. En un artículo en The Hollywood Reporter publicado 20 años después, Terry Press, la jefa de marketing de Dreamworks (la productora de Salvar al soldado Ryan) cuenta que empezó a recibir llamadas de la prensa en las que le decían que Weinstein había contratado publicistas intentando que los periodistas escribieran artículos diciendo “que lo único asombroso de Salvar al Soldado Ryan eran los primeros 20 minutos, y después solo era una película de género sin más”.

“Sabía que Harvey estaba gastando un montón de dinero, pero esa fue la primera vez que viví una ‘campaña de rumores’ contra otra película. Escuché que Harvey básicamente había ido por ahí contratando a personas que eran publicistas de la vieja escuela, que estaban emocionados de que pensaran en ellos y les encargó esta idea. Fui a Steven y le dije: ‘Solo para que lo sepas, esto se está poniendo feo’. Y Steven me dijo, nunca lo olvidaré, ‘No importa, no quiero que te metas en el barro con Harvey Weinstein. No quiero ninguna campaña negativa’, recuerda Press en dicho reportaje, en el que Mark Gill, quien fuera presidente de Miramax dice que esas acusaciones no le sorprenden, pero que él nunca lo vio.

Ahora se habla de la campaña de los Oscar. Esa palabra no existía en 2005. Incluso semánticamente se ha incorporado un lenguaje que tiene que ver con la política

Walter Salles — Cineasta

No fue lo único que hicieron al límite de la legalidad: en 1997 se habían prohibido las campañas telefónicas donde se llamaba miembro a miembro pidiendo el voto. Weinstein no pidió el voto, pero según cuentan, sí que llamó para asegurarse de que habían visto la película, habían recibido una copia y escuchar su feedback. La campaña se iba tensando y el equipo de Miramax no perdió ni una oportunidad. Su acción más llamativa fue poner un anuncio de Shakespeare enamorado durante la entrevista que Monica Lewinsky concedió, en medio del escándalo de su relación con Bill Clinton, a la periodista Barbara Walters y que vieron 48 millones de espectadores.

El propio Weinstein reconocía que a partir de entonces las campañas se volvieron agresivas. “En aquellos días, los estudios tenían el control de los Oscar, porque ninguno de los independientes hacía campaña agresivamente. Lo único que hicimos para cambiar las reglas fue, en lugar de simplemente quedarnos de brazos cruzados y que nos vencieran porque alguien tenía más dinero, más poder, más influencia, hacer una campaña de guerrilla”, dijo el productor en el libro de Peter Biskind de 2004, Down and Dirty Pictures.

Las reglas habían cambiado. “Convirtió la campaña de los Oscar en un deporte mucho más sangriento”, dijo en una entrevista en la BBC Michael Schulamn, autor del libro Oscar Wars: A History of Hollywood in Gold, Sweat and Tears. Un deporte sangriento que ha acabado salpicando a Lisa Taback, uno de sus creadores y a Emilia Pérez, la película con la que ella pensaba que había encontrado su nuevo Shakespeare enamorado.

La repetición del juicio de Nueva York contra el productor de cine Harvey Weinstein por delitos sexuales comenzará el 15 de abril, según dictó este miércoles el juez Curtis Farber de Nueva York, en una audiencia en la que el acusado pidió adelantar la fecha debido al agravamiento de su estado de salud en la cárcel.

En 2020, Weinstein fue condenado a 23 años de prisión en Nueva York por violación y agresión sexual, tras un juicio histórico para el movimiento contra los abusos sexuales #MeToo, pero en abril de 2024 el productor ganó una apelación para anularlo argumentando errores procesales, tras lo cual se ordenó un nuevo juicio.

El pasado septiembre, la Fiscalía de Manhattan acusó a Weinstein de un nuevo delito sexual contra una mujer supuestamente cometido en 2006 y el juez Farber accedió a sumar esa acusación a las del juicio por el caso original que fue anulado, en lugar de establecer dos procesos separados.

Según NBC, en la audiencia el juez Farber rechazó una moción de la defensa de Weinstein para desestimar la nueva imputación de septiembre y decidió que el juicio comience el 15 de abril, pero no cerró la puerta a adelantar la fecha tras escuchar las súplicas del productor, que sugirió que podría morir pronto.

“No voy a estar ahí en abril. No puedo esperar a mañana. No puedo aguantar más. Estoy aguantando porque quiero justicia, quiero que esto se acabe”, imploró Weinstein, de 72 años, que fue trasladado a la corte en silla de ruedas como en otras ocasiones, recoge ese medio.

El pasado octubre trascendió que Weinstein está recibiendo tratamiento por un cáncer de médula ósea en la cárcel de Rikers en Nueva York, donde cumple otra condena de 16 años por delitos sexuales cometidos en California, y sus abogados han denunciado repetidamente las malas condiciones en las que vive. En diciembre fue trasladado a un hospital para una cirugía cardíaca de emergencia.

El juez Farber indicó que intentará adelantar una semana el nuevo juicio contra Weinstein, pero primero debe lograr un acuerdo con las partes de otro proceso que entra en conflicto con esas fechas.

El productor de Pulp Fiction se ha declarado no culpable del nuevo delito del que se le acusó en septiembre, igual que de las acusaciones previas por las que fue juzgado en 2020.

El juicio que condenó al exproductor de cine Harvey Weinstein a 23 años de cárcel por violación y abuso sexual, ha terminado en la basura. El pasado mes de abril, un tribunal de apelaciones anuló la condena, así que el proceso se repetirá de nuevo el próximo 12 de noviembre. Además, los cargos similares a los que se enfrentaba en Londres, han sido retirados. A su defensora, Donna Rotunno, la llaman “la abogada del diablo” y “la bulldog”, y ya tiene una actriz que interpreta su papel.

A pesar de estas dos vías judiciales que se han resuelto a favor de Weinstein, este hombre de 72 años que camina apoyado en un taca-taca sigue en la cárcel y no es considerado un hombre inocente. Un tribunal diferente al del juicio fallido en Nueva York, en este caso en California, le condenó a 16 años de cárcel por violación y otros delitos de violencia sexual.

Por otro lado, ha sido acusado de nuevos delitos también en Nueva York, que llevarán un curso diferente. En este contexto, se estrena en Madrid The Shit Show, una ficción teatral documental basada en la entrevista que una de los dos periodistas del New York Times que destapó el caso Weinstein y que encendió el movimiento Me Too, Megan Twohey, realizó a la abogada del agresor sexual para el podcast de su periódico en 2020.

En The Shit Show, escrita y dirigida por Elisabet Altube y estrenada este martes en el Teatro Quique San Francisco de Madrid, la actriz Mónica Miranda interpreta a la abogada de Weinstein en un guion cuyos diálogos salen directamente de la entrevista de Twohey a Rotunno, y de la declaración de una de las víctimas de violación, Jessica Mann. “Es difícil denunciar pero es difícil ser denunciado”, es la tesis equidistante que sostiene el personaje de Miranda.

También reflexiona en la entrevista sobre el estatus de víctima. Le parece mal, dice, que en cuanto una mujer denuncia, se la considera víctima. Pero la obra no quiere ser equidistante aunque deje que la abogada explique su defensa, la cual parece ir más allá del trabajo por el que le pagan. “No puede haber igualdad en las mujeres si las mujeres no adquieren riesgos iguales a los de los hombres”, es una de las opiniones que expuso Donna Rotunno en el podcast. 

No obstante, The Shit Show no facilita la empatía con la abogada, a quien se presenta como una aficionada a los vestidos de alta costura, los tacones altos y Frank Sinatra. El show al que alude su título parece propiciarlo únicamente ella. Lo que plantea realmente la obra, en palabras de Mónica Miranda en un encuentro con medios posterior al estreno, es que el juicio de Weinstein “es también el juicio a las víctimas que pasan por estos procesos”. Miranda, citando a la otra periodista del New York Times que destapó la historia, Jodi Kantor, resaltó que el caso Weinstein “no es una historia sobre sexo, es una historia sobre poder”.

El delito por violación a la exactriz Jessica Mann fue considerado probado en el juicio anulado. Ella es lo que la actriz Ariana Martínez –que encarna a Jodi Kantor– ha denominado “víctima imperfecta”. En el juicio, donde sufrió un ataque de pánico, declaró que había mantenido una relación con Weinstein. “Siguió viéndose con él después de haber sido agredida y violada por él”, explica. Pero es precisamente en estos matices complejos donde la obra quiere entrar.

La vulnerabilidad de Jessica Mann –una mujer joven sin recursos ni estudios– la convirtieron en el blanco típico para Weinstein. “Harvey jugaba con la ilusión de estas actrices o asistentes, gente amante del cine, chicas guapas y jóvenes, y su forma de mostrar el abuso de poder es agrediendo sexualmente a más de 90 mujeres”, explica Ariana Martínez.

Martínez se trasmuta en el escenario y combina el papel de la periodista Jodie Kantor con el de la propia Mann en el juicio. Esta última, según recogió Kantor, hizo una declaración en su turno de palabra en la corte que resume bien la importancia de este caso para la igualdad entre hombres y mujeres y el principio del fin de las agresiones sexuales: “Hoy podemos atisbar un futuro en el que los monstruos ya no se escondan en nuestros armarios”.

La directora y las actrices llevan tres años de documentación. Han leído todo lo que estaba a su alcance, incluso gran parte de las 1.200 páginas del sumario del juicio, que Mónica Miranda confiesa que no pudo terminar: “Es doloroso”. “Todo lo que se cuenta en el juicio es de una potencia absoluta”, añade.

Cuando las actrices supieron que este juicio histórico había sido anulado por un error en el procedimiento de los fiscales, sintieron “una gran impotencia”. Este juicio, esta investigación periodística, este caso, esta obra de teatro, se inserta en un presente continuo de impacto social de diferentes historias de violencia sexual hacia las mujeres, desde Nevenka a ‘la manada’, de Plácido Domingo a Gisèle Pelicot. “Están saliendo cosas pero falta muchísimo por levantar ahí”, apunta Miranda.

“Nuestra profesión, el arte, el teatro, el cine es una situación tan extrema, es una montaña rusa en la que hay mucho miedo a decir algo y que nunca te vuelvan a llamar”, analiza la actriz Mónica Miranda.“La precariedad en la que se vive en las artes escénicas hace que sea más complicado, aún si cabe, poder denunciar. Hay una jerarquía y no deja de ser un pueblo”, añade.

Para las actrices, la importancia de una obra como esta que habla sobre el mismísimo presente, está en su capacidad de reflexión, en que la gente salga del teatro y hable de cómo unas mujeres alzaron la voz contra el hombre que abusó de ellas. “El arte, más allá del entretenimiento, tiene como objetivo contar estas cosas”, recalca Ariana Martínez.

El productor de cine Harvey Weinstein ha sido acusado de nuevos delitos, aunque hasta el momento se mantienen bajo secreto, antes de la celebración de su juicio en Nueva York, informaron este jueves los fiscales de la corte penal de Manhattan en una audiencia.

La acusación permanecerá en secreto hasta que el próximo 18 de septiembre se realice una vista que incluirá la lectura de estos nuevos cargos.

Las acusaciones contra Weinstein (72 años), que fue trasladado de urgencia días atrás a un hospital de Nueva York para someterse a una operación de corazón, podrían estar relacionadas con casos de abusos sexuales por parte de hasta tres nuevas demandantes, según dijeron los fiscales e informó CNN.

Se trata de una investigación que los fiscales comenzaron a presentar ante el gran jurado a mediados de agosto, sin identificar a las acusadoras por su nombre pero descubriendo las acusaciones en una audiencia que tuvo lugar la semana pasada.

Una de las presuntas agresiones ocurrió entre 2005 y 2006 en un edificio residencial de Manhattan. Otra, en un hotel en Tribeca en mayo de 2016. Una tercera mujer ha alegado que Weinstein la agredió sexualmente en el Tribeca Grand Hotel, según la transcripción de la audiencia que recoge en CNN.

El juez tendrá que decidir, como ha solicitado la fiscalía, si une estas acusaciones al juicio que está por celebrarse en noviembre, vinculado a las acusaciones de Jessica Mann y Mimi Haley. Pero la defensa de Weinstein se opone a ello.

Weinstein cumple una condena de 16 años desde febrero de 2023, procesado por un tribunal de California, por los delitos de violación, penetración sexual y “cópula oral forzada”.

El proceso judicial de 2020 tras la investigación periodística del New York Times y el New Yorker que desató el Me Too, le supuso a Harvey Weinstein una condena de 23 años de cárcel  por violación y abuso sexual aunque fue absuelto de la acusación de agresión sexual depredadora, que está castigado con una pena máxima de cadena perpetua. No obstante, el pasado mes de abril, un tribunal de apelaciones de Nueva York anuló esta condena por un error en los llamamientos de los testigos. Debido a ello, el juicio tiene que repetirse.

El Tribunal de Apelaciones de Nueva York ha anulado este jueves 25 de abril la condena contra el productor de cine Harvey Weinstein por errores en el proceso judicial de 2020. Los fiscales deben decidir ahora si juzgan de nuevo a Weinstein.

En una decisión de cuatro votos frente a tres (PDF), el tribunal de apelación ―compuesto mayoritariamente por juezas―, ha dictaminado que se cometió “un error crucial”, al permitir que los fiscales llamaran “como testigos a una serie de mujeres que dijeron que Weinstein las había agredido, pero cuyas acusaciones no formaban parte de los cargos en su contra”. A pesar de ello, alguno de los jueces del tribunal de apelación consideró que la inclusión de esos testigos fue útil para establecer un patrón de comportamiento del acusado, y posteriormente condenado.

La actriz Ashley Judd, la primera que dio un paso adelante denunciando en un reportaje del New York Times las agresiones sexuales de Weinstein en 2017, ha dicho este jueves a una de las periodistas que firmó ese reportaje, Jodi Kantor, que esta decisión es “injusta para las supervivientes”.

Paralelamente, otro periodista, Ronan Farrow, desarrolló la misma investigación sobre las agresiones sexuales de Weinstein, que fue publicada en la revista New Yorker. Estas informaciones, desembocaron en el acorralamiento del productor y la su entrega en 2018 en una comisaría de Nueva York.

Acuerdos de confidencialidad

Las investigaciones destaparon conductas inapropiadas, agresiones y violaciones ocurridas desde finales de los años 70 y que habían sido acalladas mediante acuerdos de confidencialidad acompañados de grandes sumas económicas con las víctimas repetidamente a lo largo de los años.

Aquel proceso judicial, que no sería el último, le supuso a Harvey Weinstein en 2020 una condena de 23 años de cárcel y significó la chispa del movimiento feminista del #MeToo contra los abusos y agresiones sexuales. En ese sentencia, fue declarado culpable de los cargos de violación y abuso sexual aunque fue absuelto de la acusación de agresión sexual depredadora, que está castigado con una pena máxima de cadena perpetua. 

En febrero de 2023, sumó una nueva condena de 16 años procesado por un tribunal de California, por los delitos de violación, penetración sexual y “cópula oral forzada”. Una sentencia que tendrá que cumplir al acabar la pena impuesta en 2020.

Nuevas demandas

El pasado mes de octubre, la actriz británica Julia Ormond ha demandado a Harvey Weinstein y a su productora Miramax, además de a The Walt Disney Company —dueños de Miramax— y la empresa de talentos CAA por una agresión sexual supuestamente perpetrada por el exproductor en 1995, en una cita que había sido concertada como una cena de trabajo. En la demanda, la actriz asegura que tanto la agencia de representación como Disney conocían el comportamiento del productor y no hicieron nada para protegerla.

El que una vez fue considerado el productor más poderoso de Hollywood, al frente de la firma Miramax, cumple ahora su reclusión en el Mohawk Correctional Facility de Nueva York.

Micromachismos es un blog de elDiario.es que lanzamos hace diez años. Se creó para hablar de los comportamientos, ideas, actitudes machistas del día a día, que muchas veces pasan desapercibidas, que incluso se justificaban o se justifican y que sin embargo condicionan mucho la vida de las mujeres. En 2018 la Fundéu, Fundación del Español Urgente, incluye la palabra micromachismos en su lista de palabras del año. En 2022, la RAE la incluye en el diccionario de la lengua. 

Reflexionamos con la redactora jefa de género de elDiario.es Ana Requena de los diez años del blog y de cómo estos diez años ayudan a resumir una década de feminismo. Además, escuchamos la historia de Blanca. Una de las muchas mujeres que han escrito al blog desde 2014.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La actriz británica Julia Ormond ha demandado este miércoles a The Walt Disney Company, a la empresa de talentos CAA, a la productora Miramax y a Harvey Weinstein por una agresión sexual supuestamente perpetrada por el exproductor en 1995.

En la demanda presentada ante el Tribunal Supremo de Nueva York, Ormond alega que Weinstein, actualmente en prisión, abusó de ella después de una cena de trabajo y asegura que tanto la agencia de representación CAA como Disney —dueños de Miramax— conocían el comportamiento del productor y no hicieron nada para protegerla.

En el documento legal obtenido por el medio especializado Variety, la actriz conocida por sus papeles en 'Legends of the Fall' (Leyendas de Pasión) o 'First Knight' (El Primer caballero), describe que Weinstein la sedujo para que le diera un masaje, se subió encima de ella, la masturbó y le obligó a practicarle sexo oral.

Según su relato, Ormond informó a sus entonces agentes Bryan Lourd y Kevin Huvane —hoy copresidentes de CAA— de lo que había sucedido con el productor de 'Pulp Fiction', entre otros grandes éxitos, y estos le advirtieron que no hablara y lo protegieron.

Ni Lourd ni Huvane aparecen como demandados, pero se les menciona en repetidas ocasiones a lo largo de la demanda como los representantes de Ormond en aquel momento.

Ormond sí demanda a CAA, una de las agencias más importantes de talentos de Hollywood, por negligencia y violación del deber fiduciario. También acusa a Miramax, empresa fundada por Weinstein que adquirió Disney en la década de los noventa, de supervisión y retención negligentes.

Ese último término hace referencia al hecho de mantener a un empleado pese a ser consciente la empresa del daño potencial que puede causar a otros.

Weinstein, de 71 años, cumple actualmente una condena de 23 años de prisión por agresión sexual en Nueva York. El pasado mes de febrero fue sentenciado a 16 años más en Los Ángeles.

Pese a que la supuesta agresión sucedió hace casi 30 años, Ormond puede emprender la acción legal gracias a la Ley de Supervivientes Adultos, que Nueva York aprobó en 2022 a raíz del movimiento #MeToo.

La ola de señalamientos contra Weinstein comenzó en 2015, cuando algunas actrices empezaron a alzar la voz en torno a sus abusos. Weinstein no vio su carrera derrumbarse hasta octubre de 2017, cuando 'The New York Times' y días más tarde la revista 'The New Yorker' destaparon un historial de acosos sexuales perpetrados por el productor durante décadas. 

El Tribunal Superior del condado de Los Ángeles ha condenado este jueves a 16 años de prisión a Harvey Weinstein tras haber sido declarado culpable de tres cargos de violación y abuso sexual a una modelo de origen italiano.

Una jurado de California lo había declarado culpable en diciembre pasado de violación, penetración sexual y “cópula oral forzada” contra esa mujer, conocida por el pseudónimo Jana Doe #1. El exmagnate de Hollywood, de 70 años, tendrá que cumplir los 16 años de sentencia después de los 20 años que aún le quedan por consumar, resultado del juicio que tuvo en 2020 por conductas similares.

Fue el pasado 19 de diciembre cuando Weinstein, creador de un imperio en la industria cinematográfica, fue considerado culpable de tres cargos de abuso tras un juicio celebrado en Los Ángeles que duró aproximadamente dos meses. El depredador sexual fue juzgado por siete cargos de cuatro mujeres cuyos abusos sexuales se produjeron entre 2005 y 2013, todos presuntamente en habitaciones de hoteles de Los Ángeles. Dos de ellos eran por violación, mientras que los otros cinco eran por acoso sexual. Weinstein fue absuelto de uno de los cargos que se le imputaban y del resto el jurado no pudo llegar a un acuerdo de culpabilidad.

El juicio de 2020 en el cual fue condenado a 23 años en prisión fue un momento esencial para el movimiento #MeToo en su lucha feminista contra los abusos y agresiones sexuales.

Weinstein cumple su reclusión en el centro penitenciario de las Torres Gemelas, en el centro de Los Ángeles, tras haber sido extraditado desde Nueva York en julio de 2021.

El 5 de octubre de 2017 el mundo cambió para siempre. Lo hizo gracias a la unión del feminismo y del periodismo. Un artículo de The New York Times desvelaba, con testimonios y datos, las decenas de abusos sexuales y de poder que durante décadas había cometido el magnate del cine Harvey Weinstein, uno de los productores más poderosos de la industria. Weinstein había utilizado su posición para chantajear y abusar de numerosas mujeres que, por primera vez, salían a la palestra para contar su historia.

Las consecuencias fueron imparables. La publicación del reportaje de Jodi Kantor y Megan Twohey provocó un terremoto que no solo afectó a la industria del cine. Las mujeres vieron en los testimonios de las que salieron a denunciar al productor un reflejo de muchas situaciones que habían vivido. En el trabajo, en la universidad, en casa... Bajo un hashtag, #MeToo, se sucedieron en las redes sociales millones de testimonios. Lo que se desvelaba es que Weinstein era solo la punta del iceberg. Era un síntoma de un sistema que permitía el abuso de los hombres y fomentaba la cultura de la violación.

El feminismo adquiría una voz renovada, potente y que estaba llena de rabia. Habían sufrido muchos años en silencio y por fin se dejaba de silenciar. Una ola de sororidad que provocó las históricas marchas del 8M de un año después y cambios en las legislaciones en muchos países. Por supuesto, desencadenó la caída de Weinstein, que hace menos de un mes era condenado por violación.

Kantor y Twohey fueron las protagonistas en la sombra. Las periodistas que realizaron un trabajo ingente e impoluto que pasará a la historia. Su trabajo fue silencioso, contactando con las víctimas, con las fuentes, afrontando las presiones del equipo de Weinstein. Mujeres que, además, conciliaban su vida laboral con su vida como madres. Una experiencia que contaron en un libro que aquí ha publicado Libros del KO bajo el nombre de She Said. Un trabajo que ha sido adaptado al cine en un filme dirigido por Maria Schrader y que ya se puede ver en cines con el título de Al descubierto.

Carey Mulligan y Zoe Kazan son las protagonistas, esas dos periodistas que decidieron contar el machismo y los abusos de Hollywood. Al descubierto podría definirse como una versión de Todos los hombres del presidente en la era del Me Too. Un filme que rehúye a la épica para centrarse en el trabajo realizado. Es una película que es un elogio al buen periodismo. El que contrasta, el que se toma su tiempo en un momento donde parece que lo único importante es ser el más rápido. La tensión en el filme viene pegada a su trabajo en el artículo. Las fuentes que van descubriendo, la importancia fundamental de que un testimonio decida hablar dando su nombre y su cara, algo que cambia el reportaje y su repercusión. Al descubierto muestra cómo la unión de periodismo y feminismo cambió todo.

Es difícil encontrar una mujer que no haya experimentado alguno de estos abusos. Y yo fui educada para verlo como parte del juego

Maria Schrader — Directora de cine

Cinco años después, también se puede hacer una valoración de lo que ha cambiado, y para su directora, María Schrader, lo más importante es que “se rompió el silencio”. “Creo que este fue el principal cambio, que la gente ahora habla y comparte sus historias. Estas innumerables voces comenzaron a hablar en las semanas posteriores a la publicación de este artículo. Eso fue inspirador y animó a las demás. Creo que modificó nuestra propia conciencia de lo que sucede a nuestro alrededor y sobre nuestro propio comportamiento. Hay una nueva sensibilidad y una nueva definición de las cosas”, cuenta la cineasta.

A pesar del tema que toca, Schrader confía en que Al descubierto sea “inspiradora”. “Que la gente vea cómo unas pocas mujeres valientes cambiaron tanto y puedan compartir sus propias experiencias para iniciar conversaciones, porque hay innumerables historias que aún no se han publicado”, añade la realizadora. Lo que subraya es que aunque sea mucho más llamativo y mediático en el mundo del cine, “es difícil encontrar una mujer que no haya tenido ningún tipo de experiencia durante su crecimiento educación o trabajo en cualquier industria”. “Como mujer en un ambiente dominado por hombres, la escala de experiencias de las que estamos hablando es muy amplia, y va desde diarias como ser intimidada o menospreciada, sufrir sexismo o miradas. Este es el comienzo de una escala que termina con delitos de violencia. Es difícil encontrar una mujer que no haya experimentado alguno de ellos. Y yo fui educada para verlo como parte del juego, así es como nos criaron durante siglos”, expresa.

La película adopta varias decisiones éticas y estéticas acertadas. La primera, nunca mostrar la violencia hacia esas mujeres. O se cuenta de forma oral o se recuerda la salida de una habitación de hotel, pero nunca de forma explícita: “Ni siquiera se planteó, sinceramente. La película no tiene ninguna representación del asalto, ninguna mujer desnuda ni muestra ninguna víctima en la escena del crimen. No querría añadir otra escena de violación al mundo. Creo que esto tiene que ver con muchas preguntas con las que ya estaba bastante familiarizada con mi proyecto anterior, Unorthodox. Preguntarte qué mostrar, qué no mostrar, de qué manera. Creo que tener personas contando sus propias experiencias y creando una imagen en tu propia cabeza, incluso alimentarlo por tus propios recuerdos o experiencias, puede ser, al menos, igual de poderoso”.

Otra de ellas es hacer que Ashley Judd se interprete a sí misma. El testimonio de la actriz fue clave, ya que fue la primera estrella que accedió a contar su testimonio a cara descubierta. Judd desapareció de la noche a la mañana de Hollywood cuando era una estrella de blockbusters y nunca se supo por qué. Fue Weinstein quien presionó para que no obtuviera ningún papel tras rechazarle. La actriz cuenta en la película su propio testimonio en un ejercicio metacinematográfico emocionante y de justicia. Su valentía se ve recompensada siendo la única que se interpreta a sí misma. “Creo que es increíblemente poderoso ver a Ashley Judd contando su propia historia”, opina Maria Schrader, que opina que verla a ella produce un efecto parecido al que uno “siente en el teatro cuando derribas la cuarta pared y de repente aparece la persona real contando su propia historia”.

Por el contrario, quienes no tienen rostro son los abusadores. A Weinstein le oímos por teléfono o le vemos el cogote, pero nunca aparece su cara. Para la directora fue, principalmente, una cuestión de punto de vista narrativo. Siempre se ciñeron a la experiencia de las periodistas, por lo que no podían cambiarla para dar voz a otras personas, pero también acabó siendo una decisión deliberada, ya que cuando aparece en el despacho de The New York Times quisieron mantener la forma de nunca enseñarle frontalmente. Una película valiente y que sigue siendo necesaria cinco años después, ya que los abusos de poder siguen ocurriendo constantemente.

El exproductor de cine Harvey Weinstein ha sido declarado culpable de tres cargos de violación y agresión sexual este lunes en un juicio en Los Ángeles (California, EEUU): los delitos son violación, cópula oral forzada y conducta sexual inapropiada, según informaron medios estadounidenses.

El jurado ha condenado a Weinstein, de 70 años, por violar a una modelo italiana, identificada en el juicio como Jane Doe #1, en un hotel en febrero de 2013. Otra de las condenas, por conducta sexual inapropiada, es por el delito contra la masajista identificada como Jane Doe #3.

En total, se le imputaban siete cargos. Sin unanimidad, el jurado —compuesto por ocho hombres y cuatro mujeres— votó 10 a 2 para condenarle por agresión sexual a Lauren Young. Y 8 a 4 a favor de felación forzada y violación a Jennifer Siebel Newsom, esposa del Gobernador de California Gavin Newsom. El jurado aseguró que era incapaz de llegar a un veredicto en las acusaciones de Siebel de violación y agresión sexual y en las de otra mujer, por lo que se declaró la nulidad del juicio por esos cargos.

Así comenzó el 'Me Too'

En 2020 Weinstein fue condenado a 23 años de prisión e indemnizaciones por valor de 19 millones de dólares en un juicio oficiado en Nueva York, que marcó un gran triunfo para el movimiento #MeToo en su lucha feminista contra los abusos y agresiones sexuales. Ahora podría enfrentar una pena de hasta 24 años en prisión, pero los abogados y la defensa no hicieron comentarios sobre el veredicto final.

El que fuera un todopoderoso productor de Hollywood fue juzgado por siete cargos que se basaban en acusaciones de cuatro mujeres cuyos abusos sexuales se produjeron entre 2005 y 2013, todos presuntamente en habitaciones de hotel de Los Ángeles. En total, más de 80 mujeres han acusado al exproductor de delitos sexuales y comportamiento indebido.

Weinstein cumple su reclusión en el centro penitenciario de las Torres Gemelas, en el centro de Los Ángeles, tras haber sido extraditado desde Nueva York en julio de 2021. También debe afrontar dos acusaciones de abusos sexuales contra una mujer en Reino Unido.

Lisa B. Lench, jueza de la Corte Superior de Justicia de Los Ángeles, ha rechazado este lunes la petición de Harvey Weinstein para posponer el juicio previsto para el 10 de octubre en el que el productor de cine enfrentará once cargos de violación y agresión sexual sobre cinco víctimas.

Weistein había solicitado modificar esta fecha debido a un posible condicionamiento de este proceso legal tras el estreno del largometraje She Said, cuya trama versa sobre la investigación con la que salió a la luz su perfil como depredador sexual. Una película basada en el libro líder de ventas que publicaron Jodi Kantor y Megan Twohey, reporteras de The New York Times, y que está producida por Brad Pitt.

Esta cinta se estrenará a nivel mundial en el marco del Festival de Cine de Nueva York, que se celebra entre el 30 de septiembre y el 16 de octubre.

Por su parte, se espera que la selección del jurado en el juicio de Los Ángeles dure dos semanas y las declaraciones de apertura están fijadas para el 24 de octubre, en una batalla legal que se prevé que se prolongue durante meses.

La defensa del productor de películas como Pulp Fiction, encabezada por el abogado Mark Werksman, trató de argumentar que tanto las redes sociales como las distintas estrategias promocionales del filme “perjudicarán drásticamente la posibilidad de que el juicio se desarrolle con justicia”.

No obstante, el fiscal principal del caso, Paul Thompson, alegó que probablemente la cinta se postulará a la próxima temporada de premios, que se celebrará entre febrero y marzo, por lo que, aunque se pospusiese, el juicio volvería a entrar en colisión con la difusión comercial y la publicidad de la película.

Además, Werksman también señaló que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York aceptó la semana pasada escuchar el recurso de Weinstein a su condena en Nueva York, y que el juicio de Los Ángeles debería retrasarse hasta que el Tribunal de Apelaciones haya resuelto el caso dirimido en la costa este.

Hace un año, Weinstein fue trasladado a una prisión de California desde el centro de Nueva York en el que cumplía condena tras ser declarado culpable en 2020 de diversos delitos sexuales y a pasar 23 años entre rejas.

Asimismo, los once cargos por los que está acusado en California se refieren a hechos acontecidos entre 2004 y 2013. Si fuera condenado por todos los delitos, el productor podría recibir una condena de otros 140 años de cárcel más.

La condena a Weinstein en Nueva York marcó un gran triunfo para el movimiento #MeToo en su lucha feminista contra los abusos y agresiones sexuales.

En total, más de 80 mujeres han acusado al exproductor de delitos sexuales y comportamiento indebido. 

El exproductor de cine estadounidense Harvey Weinstein afronta dos nuevos cargos por abusos sexuales contra una mujer en agosto de 1996 en Londres, según ha indicado este miércoles la Fiscalía del Reino Unido. Weinstein fue condenado en marzo de 2020 a 23 años de prisión por la Corte Suprema de Nueva York por un delito sexual y una violación.

La directora de la división especial de criminalidad de la fiscalía británica, Rosemary Ainslie, ha afirmado que se han autorizado los nuevos cargos contra él tras “analizar las pruebas reunidas por la Policía Metropolitana” de la capital británica.

La Policía ha detallado en un comunicado que ambos cargos están relacionados con sucesos que se produjeron entre el 31 de julio y el 31 de agosto de 1996, y que la presunta víctima es una mujer que ahora tiene entre 50 y 60 años.

Weinstein, quien fuera productor estrella de Hollywood y cuyo juicio se convirtió en emblemático para el movimiento Me Too contra la violencia sexual, vio denegada la semana pasada su apelación para tratar de anular la condena que pesa sobre él.

Un jurado le declaró culpable hace dos años de un ataque sexual delictivo en primer grado (sexo oral forzado) contra la asistente de producción Mimi Haley en 2006, por el que fue condenado a veinte años, y de una violación en tercer grado a la aspirante a actriz Jessica Mann en 2013, por la que se le sentenció a tres años de prisión. El exproductor trató de anular la sentencia al considerar, entre otros argumentos, que se permitió testificar a varias mujeres que habían denunciado supuestos abusos pese a que en el proceso no se juzgaban esas acusaciones en concreto.

La fiscalía británica ha subrayado hoy que el proceso judicial contra él está “activo” en el Reino Unido y que el estadounidense “tiene derecho a un juicio justo”.