«Hace unas semanas, dos preciosas niñas chinas llamadas Lulu y Nana llegaron al mundo llorando, tan sanas como cualquier otro bebé». Así comenzaba el vídeo en el que He Jiankui, profesor de la Southern University of Science and Technology de China, anunciaba en noviembre de 2018 el nacimiento, por primera vez en la historia, de bebés modificados genéticamente de forma intencionada. Su equipo utilizó la revolucionaria tecnología CRISPR para alterar el gen CCR5, relacionado con la infección por VIH, en el genoma de 31 embriones de siete parejas de China y Tailandia en las que el padre era seropositivo.

Aunque argumentaron que la edición con CRISPR podría paliar un grave problema de salud pública, la modificación no tenía fines preventivos ni terapéuticos: era una mejora genética (enhancement). Además, la variante que pretendían introducir se ha relacionado con una mayor predisposición a otras infecciones y la tecnología no había demostrado su seguridad ni su eficacia.

Por último, ni siquiera lograron experimentalmente los cambios deseados en el genoma.

Aun así, los científicos siguieron adelante e implantaron trece embriones en cinco mujeres. Como resultado, nacieron las gemelas Lulu y Nana, y un tercer bebé cuya identidad se desconoce.

Cirugía genética

El experimento, descrito por Jiankui como una “cirugía genética”, generó un fuerte rechazo internacional al considerarse “irresponsable, peligroso e inmoral”. El científico y dos de sus colaboradores, Zhang Renli y Qin Jinzhou, fueron condenados a penas de prisión y al pago de multas por la comisión de delitos de práctica médica ilegal y falsificación documental.

En la actualidad, se desconoce si las intervenciones genéticas han podido afectar a la salud de los menores editados. Lo que resulta evidente es que el caso ilustra los riesgos de una tecnología de doble uso, que ofrece grandes promesas y esperanzas en biomedicina y, al mismo tiempo, puede suponer graves amenazas, dado que los efectos sobre el bienestar y la integridad de las personas editadas aún no se han investigado ni se comprenden lo suficiente.

Una tecnología de doble uso

Casi una década después, dos compañías estadounidenses, Manhattan Project y Preventive, han comenzado a investigar el uso de la edición genética en embriones humanos con el propósito de erradicar, en teoría, dolencias como la fibrosis quística, el mal de Alzheimer, la distrofia muscular de Duchenne y la enfermedad de Huntington. Estas aproximaciones difieren sustancialmente de Casgevy, la primera terapia génica aprobada basada en CRISPR, en este caso para tratar a pacientes con beta-talasemia y anemia de células falciformes, cuyos cambios no se transmiten a la descendencia pues se llevan a cabo sobre células somáticas.

En realidad, estas empresas persiguen objetivos muy diferentes. Su idea es modificar el genoma en estadios tempranos del desarrollo embrionario, es decir, en la línea germinal, para producir variaciones que pueden ser potencialmente heredables. Este tipo de intervenciones se consideran prohibidas en los países firmantes del Convenio sobre Derechos Humanos y Biomedicina (Convenio de Oviedo), entre los que se encuentra España.

En Estados Unidos, donde operan estas empresas, se limitan estas prácticas, pero diversas fuentes apuntan que dicha regulación podría flexibilizarse bajo la administración Trump, lo que abriría la puerta a experimentos que plantean numerosos interrogantes sociales, éticos y jurídicos.

Experimentos que plantean numerosos interrogantes sociales, éticos y jurídicos

En este contexto, cabe preguntarse quién debe fijar los límites en torno a las modificaciones sobre el genoma humano de la línea germinal, tanto en el ámbito experimental como en la práctica clínica, y bajo qué modelo de gobernanza se debe actuar. Estas cuestiones no son triviales, aunque tampoco resultan completamente novedosas. La historia de la biotecnología proporciona ejemplos de los cuales es posible extraer enseñanzas valiosas para el debate actual.

No es la primera vez que la investigación en el ámbito de la biotecnología se enfrenta a una tecnología con un potencial beneficio pero que, al mismo tiempo, también conlleva riesgos inherentes. El precedente más cercano es el desarrollo de la tecnología del ADN recombinante, también conocida como ingeniería genética, y el modo en el que la comunidad científica afrontó su vertiginosa irrupción a mediados de los años setenta del siglo pasado.

En 1973 se llevó a cabo la primera conferencia de Asilomar, un evento que congregó a más de un centenar de científicos con el fin de examinar los riesgos asociados a ciertos elementos y agentes empleados en los experimentos de biología molecular de la época. Fue la primera ocasión en la que la propia comunidad científica valoró la posibilidad de fijar límites al ejercicio de la libertad de investigación por motivos de seguridad.

En 1975 se celebró la segunda y más conocida conferencia de Asilomar, justo después de la publicación de un manuscrito sobre las cuestiones más controvertidas de la ingeniería genética, artículo que también advertía sobre las consecuencias “impredecibles” del ADN recombinante.

En este segundo encuentro, en el que participaron un centenar de investigadores punteros en ingeniería genética, junto a periodistas y juristas especializados, se discutió sobre si podía o no levantarse la moratoria voluntaria que la propia comunidad científica se había autoimpuesto y, en caso afirmativo, en qué condiciones podrían reiniciarse los experimentos de forma segura. Sin duda, la segunda reunión de Asilomar implicó un cambio de actitud trascendental: frente a épocas pasadas, quienes se dedicaban a investigaciones de vanguardia en biotecnología eran muy conscientes de la importancia y de los potenciales riesgos de modificar la materia viva a nivel molecular.

Sin embargo, el consenso sobre este modelo de gobernanza, profundamente tecnocrático, no fue unánime debido a dos motivos principales. Por un lado, porque las conferencias de Asilomar se centraron en los aspectos relacionados con la seguridad, obviando otras cuestiones vinculadas, por ejemplo, con los valores y principios éticos y jurídicos en juego, así como otros temas relacionados con la autonomía, la justicia social o la solidaridad. Por otro lado, según argumentó un colectivo crítico de la Universidad de Harvard y del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, en inglés), las conclusiones de Asilomar se alcanzaron sin una adecuada participación y deliberación ciudadana.

Esa exclusión se intentó subsanar ese mismo año en Cambridge (Massachusetts, Estados Unidos), la ciudad donde se ubican la Universidad de Harvard y el MIT, que pretendían por entonces construir laboratorios de alta seguridad para experimentos sobre ingeniería genética. Ante los temores existentes en aquella época, el Consejo municipal impuso una moratoria de seis meses y creó una comisión formada por personas legas en biotecnología con el propósito de que debatieran sobre su idoneidad. Tras reunirse durante meses y analizar más de 75 testimonios, tanto a favor como en contra de la tecnología del ADN recombinante, el comité publicó un informe en 1977 recomendando continuar con las investigaciones, pero con indicaciones más estrictas que las directrices que habían establecido a nivel federal los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) de Estados Unidos.

Aunque este ejemplo se limitó a una pequeña región, sin duda conforma el primer precedente de gobernanza democrática de la biotecnología y muestra que la ciudadanía, incluidos quienes no tienen formación ni experiencia profesional especializada, puede deliberar sobre cuestiones técnicas complejas y tomar decisiones razonables y argumentadas.

Gobernanza democrática de la biotecnología

Asimismo, el modelo propuesto en las conferencias de Asilomar, que constituyó un punto de inflexión en la historia de la biotecnología, resulta hoy difícilmente replicable. En la actualidad, los desafíos éticos, legales y sociales de la edición genética con CRISPR, más aun después del irresponsable experimento del equipo liderado por He Jiankui, exigen una discusión más amplia que garantice una participación pública inclusiva y diversa. Es decir, en línea con lo que establece el artículo 28 del Convenio sobre Derechos Humanos y Biomedicina (Convenio de Oviedo), resulta esencial que las cuestiones fundamentales que plantean los avances en biología y medicina, como precisamente ocurre con las biotecnologías emergentes, sean “objeto de un debate público apropiado”.

Este precepto legal no es una mera declaración de intenciones, sino que fija un mandato jurídicamente vinculante en los Estados que han ratificado el Convenio, como España, mediante el que se reconoce que las decisiones que pueden tener consecuencias para el conjunto de la humanidad requieren una deliberación verdaderamente democrática, y no solo consensos sobre las cuestiones de naturaleza científico-técnica. En otras palabras, nos encontramos ante la exigencia de virar hacia un modelo de gobernanza democrática muy distinto al de Asilomar, y más cercano al impulsado en Cambridge a mediados de los años setenta, en el que también se garantice una información veraz y rigurosa sobre las posibilidades reales de CRISPR, evitando así las falsas expectativas y los miedos infundados.

Sin embargo, la investigación empírica más reciente sobre deliberación pública y toma de decisiones en torno a la edición genética muestra importantes lagunas en la construcción de un modelo de gobernanza verdaderamente democrático. A modo ilustrativo, una revisión publicada en European Journal of Human Genetics en 2024 puso de manifiesto un incremento de los esfuerzos encaminados a fomentar la participación ciudadana, si bien con sesgos que han favorecido a personas blancas y con elevada formación académica, y con metodologías que exigían el acceso a internet, lo que limitaba a quienes tenían bajos recursos socioeconómicos.

Otro estudio, publicado en Journal of Community Geneticsen 2024, también dio a conocer las reticencias de la comunidad científica hacia la deliberación pública en cuestiones relacionadas con la edición genética. En general, estas prácticas se entendían no como un debate público apropiado, en los términos del Convenio de Oviedo, sino más bien como una actividad asociada a la mera transmisión unidireccional de información sobre la evidencia científica relativa a las intervenciones sobre el genoma humano. Este enfoque incurre en el denostado modelo de déficit cognitivo, una barrera estructural que puede limitar la puesta en marcha de un modelo de gobernanza plenamente democrático, limitando también los términos y las personas implicadas en el debate, y arrastrando así los mismos sesgos y problemas planteados en las conferencias de Asilomar hace casi medio siglo.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leerlo aquí.

Sí, es posible que si vosotros sois A+ y 0+, vuestro hijo sea 0-. Te explico por qué. El grupo sanguíneo es el nombre que le hemos dado a una serie de marcadores que tienen los glóbulos rojos que son uno de los tipos de células de la sangre. Estas proteínas se expresan en la membrana de los glóbulos rojos y las utilizamos para clasificar la sangre de una forma que nos permite saber, por ejemplo, si hay compatibilidad o no para una trasfusión.

Existen, en las membranas de los glóbulos rojos, multitud de grupos de marcadores pero los más conocidos y relevantes son a los que llamamos AB0 y D. Una persona tiene sangre A si sus células tienen ese marcador, B si el que tiene es el B, AB si tiene los dos y 0 si no tiene ni A ni B.

Además, existe otro marcador al que denominamos D que es el que nos indica si una persona tiene un grupo sanguíneo + o -. Cuando en su sangre encontramos este marcador, esa persona es + y si no está, es -.

Esto que te he explicado hasta ahora es el primer concepto que debes entender. El segundo concepto a tener en cuenta es que el material genético que tenemos todas las personas lo hemos heredado de nuestros padres, una mitad de nuestra madre y la otra mitad, de nuestro padre.

Y eso ocurre también con los marcadores sanguíneos, la mitad de ellos vienen del padre y la otra mitad, de la madre. Así que siempre, el grupo sanguíneo está formado por dos letras, una de cada progenitor. Una persona A, puede serlo porque ha heredado esa A tanto del padre como de la madre, y en este caso se expresaría como AA. O puede ser que haya heredado la A de un progenitor y del otro progenitor no haya heredado ningún marcador, es decir, haya heredado el 0. Entonces esa persona se sería A0.

A efectos prácticos, a la hora de donar y a la hora de trasfundir, nos da igual que sea AA o A0. Lo importante es que es A. Lo mismo ocurre con el grupo B. Y una persona que es AB ha heredado un marcador diferente de cada progenitor. De uno hereda la A y del otro hereda la B. Una persona que tiene grupo 0 ha heredado de ambos progenitores el 0, por lo que es 00.

Así que, para responder a la primera parte de la pregunta, si tu hijo puede ser 0 si su padre es 0 y su madre es A, la respuesta es que sí, pero siempre y cuando la madre sea A0 ya que, de sus hijos, el 50% heredará la A y el 50% heredará el 0. En tu caso, vuestro hijo solo podía heredar de su padre el 0 ya que no cuenta en su sangre con los marcadores A y B. Y de ti podía heredar A o 0, es decir, el marcador A o ningún marcador, y lo que ha ocurrido ha sido esto último.

En cuanto al + o -, como te decía, se refiere a si en la membrana de los glóbulos rojos está o no el marcador D. Ocurre como con los grupos, heredamos una mitad de nuestra madre y la otra de nuestro padre. Si tu sangre es +, es porque has heredado el marcador D al menos de uno de los dos progenitores, y si es – es porque no lo has heredado de ninguno. En vuestro caso, es posible que los dos progenitores contéis también con el alelo de la ausencia del marcador D, aunque tengáis a la vez el de su presencia y por eso ambos sois +. Y es ese alelo de la ausencia de D el que ambos habéis trasmitido a vuestro hijo para que él sea -. 

Julia Parra Serrano es hematóloga, residente de tercer año en el área de Hematología del Hospital Gregorio Marañón de Madrid.

Coordinación y redacción: Victoria Toro.

Pregunta enviada vía email por L. B.

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ y por Bristol Myers Squibb, que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

Hace unos 2.600 millones de años ocurrió algo que para algunos biólogos fue casi tan improbable como la propia aparición de la vida: la unión de una arquea y una bacteria dio lugar a la primera célula eucariota (con núcleo), lo que permitió a la larga la aparición de seres multicelulares, desde los hongos a las plantas y los animales. Sin este salto, que le llevó a la vida tanto tiempo como su propia aparición, el planeta estaría habitado exclusivamente por seres unicelulares y no habría complejidad ni nosotros estaríamos aquí. ¿Qué pasó para que se produjera este cambio? ¿Era inevitable o fue una cuestión de azar?

Después de 30 años de “ciencia lenta”, cuatro investigadores españoles procedentes de disciplinas tan dispares como la física, la bioinformática y la biología, han aportado una respuesta que les ha valido el reconocimiento de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU (NAS). Enrique Muro, Fernando Ballesteros, Bartolo Luque y Jordi Bascompte han recibido el Premio Cozzarelli por un trabajo que publicaron en la revista PNAS hace un año en el que usaron las leyes físicas y matemáticas para mostrar que la aparición de las células eucariotas no fue un accidente evolutivo, sino una solución algorítmica: la vida se encontró con un “muro computacional” y alcanzó la complejidad gracias a un cambio de “sistema operativo”. 

Investigación a fuego lento

El trabajo se ha ido gestando a fuego lento durante las últimas tres décadas, pero tuvo su chispa inicial cuando tres de ellos —Muro, Ballesteros y Luque— trabajaban en el Centro de Astrobiología (CAB-INTA-CSIC) y trataban de utilizar las herramientas estadísticas para estudiar a los seres vivos. Fue entonces cuando se dieron cuenta de que había un enorme vacío en las bases de datos genéticas. “Después de 70 años de bioinformática, a nadie se le había ocurrido medir las distribuciones de longitudes de los genes”, explica Luque. 

Es un muro computacional en el cual las cosas se ponen realmente complicadas. A partir de ahí, o te frenas o consigues saltar al otro lado y liberas un montón de complejidad

Fernando Ballesteros — Astrofísico de la Universidad de Valencia y coautor

Al ordenar a todos estos seres vivos según su material genético, descubrieron que la longitud media de los genes actúa como un marcador de la complejidad evolutiva, pero no ocurría lo mismo con las proteínas. Estas crecen en longitud a la par que los genes pero se estabilizan al alcanzar un tamaño de 500 aminoácidos, como si la evolución se topara con una pared invisible a partir de la cual el tamaño de las proteínas permanece estable. “Es un muro computacional en el cual las cosas se ponen realmente complicadas”, explica Ballesteros. “A partir de ahí, o te frenas o consigues saltar al otro lado y liberas un montón de complejidad”.

Tras analizar las bases de datos de más de 33.000 especies del árbol de la vida, ya con la incorporación del gran especialista en redes ecológicas Jordi Bascompte, los científicos comprobaron que se produjo un salto en el momento de la aparición de las primeras eucariotas. En el trabajo premiado concluyen que hubo una “transición de fase algorítmica” que cambió las reglas del juego de la vida: permitió que un solo gen, al combinarse en diferentes fragmentos, fabricara multitud de proteínas distintas sin necesidad de hacerlas más grandes. Como si estas nuevas células vinieran provistas de una navaja suiza molecular.

En los organismos más básicos, la regla es directa: un gen más largo produce matemáticamente una proteína más larga, pero sus longitudes se estancan al llegar al límite crítico en el que seguir alargándolas requiere demasiada energía y tiempo. Lo que proponen los autores es que, con la aparición de estas nuevas células con núcleos y orgánulos, los genes dejaron de emplearse para construir proteínas inabarcables y la evolución se sacó de la manga un “hackeo” brillante. Y lo hizo tras incorporar de forma masiva secuencias “no codificantes” (intrones) en las regiones que no fabrican directamente proteínas, sino que ejercen complejas funciones de regulación, el llamado “ADN oscuro”.  

Un callejón sin salida

“Nuestro planteamiento nos permite entender por qué la vida tardó tanto en incrementar la complejidad y por qué, cuando finalmente pudo hacerlo, se produjo un salto cualitativo”, explica Bascompte a elDiario.es. “El motivo es que la evolución entró en un callejón sin salida. La solución que había inventado la evolución para regular la actividad génica y para incrementar la complejidad tenía un límite, que era de naturaleza computacional”. Un hecho interesante, recalca, es que los modelos matemáticos que copian a la evolución para encontrar soluciones, los algoritmos genéticos, se encuentran con estos momentos de bloqueo, lo que les llevó a explorar este paralelismo. 

Nuestro planteamiento nos permite entender por qué la vida tardó tanto en incrementar la complejidad y por qué, cuando finalmente pudo hacerlo, se produjo un salto cualitativo

Jordi Bascompte — Catedrático de Ecología en la Universidad de Zúrich y coautor del estudio

“¿Cómo salta la evolución ese límite?”, plantea Bascompte. “Cambiando de solución: en lugar de ir por ese camino de encontrar proteínas cada vez más largas, de repente pasa a una solución combinatoria”. Al unirse las dos células que dan lugar a la eucariota, argumenta, aparece la mitocondria, que tiene una serie de genes que ya no necesita. “Se desembaraza de ellos y esos genes pasan a incorporarse en el núcleo y eso forma los primeros intrones. Las cosas son un poco más complicadas, pero, esencialmente, ese proceso de endosimbiosis creó un número de intrones muy grande que facilitó una nueva solución combinatoria. De repente tú tienes muchas combinaciones; es como tener piezas de Lego en lugar de un juguete fijo, así es cómo la evolución pasó a ese nuevo sistema operativo”.

Inevitable o azaroso: una larga controversia

Al sugerir que la complejidad biológica surgió en parte como un imperativo determinista para esquivar el colapso informático de la naturaleza, la propuesta ha sido acogida con escepticismo y críticas por biólogos y bioinformáticos, ya que cuestiona una de las bases del darwinismo evolutivo: el papel fundamental del azar. Decía el paleontólogo Stephen Jay Gould que la evolución no puede deducirse de ninguna ley de complejidad y lo defendía con un famoso ejemplo: si rebobináramos la historia de la vida y la reprodujéramos con pequeñas variaciones, el resultado sería cada vez diferente. Otros, como el biólogo Stuart Kauffman, del Santa Fe Institute, se sitúan en el extremo contrario y sostienen que la vida no es el resultado azaroso de incontables mutaciones filtradas por la selección natural, sino que es, en un sentido muy literal, inevitable.

Su planteamiento recuerda a la idea de que la naturaleza no explora un espacio ilimitado de posibilidades, sino que está sujeta a restricciones estructurales, del mismo modo que ocurre con las formas geométricas

Antonio Salas — Genetista de la Universidad de Santiago (USC)

Antonio Salas, genetista de la Universidad de Santiago (USC) experto en genética de poblaciones, que es uno de los colectivos que ve esta aproximación con más recelo, cree que el artículo resulta intelectualmente muy atractivo porque propone la existencia de una regularidad profunda en la evolución biológica, una especie de “ley de escala” que atraviesa todo el árbol de la vida. “Su planteamiento recuerda a la idea de que la naturaleza no explora un espacio ilimitado de posibilidades, sino que está sujeta a restricciones estructurales, del mismo modo que ocurre con las formas geométricas: no existe un número infinito de poliedros regulares posibles”, señala. 

Para Salas, la idea de una “transición de fase” en el origen de los eucariotas añade un componente interdisciplinar sugerente, al trasladar conceptos de la física y la teoría de algoritmos al terreno de la biología evolutiva. “Sin embargo, a mi juicio, esta misma fortaleza es también su principal limitación”, comenta. “El artículo tiende hacia un cierto reduccionismo estructural, en la medida en que parece sugerir que las restricciones formales (o incluso algorítmicas) bastan para explicar la emergencia de la complejidad biológica”. Es aquí donde, para el experto, la crítica clásica de Stephen Jay Gould resulta especialmente pertinente. “No basta con describir el espacio de lo posible; es necesario explicar por qué la evolución recorre unos caminos y no otros”, apunta. “Las proteínas podrían tener explicaciones alternativas bien establecidas, que no requieren necesariamente una interpretación algorítmica”.

Es un buen inicio, pero falta todavía una teoría más elaborada para explicar la realidad biológica

Gemma Marfany — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB), considera que es un artículo “ciertamente provocador”, pero cree que falta la pregunta crucial: ¿cómo surgieron estas secuencias no codificantes? “Como genetista molecular me falta que expliquen que todos los intrones derivan de parásitos moleculares oportunistas, que ‘infectaron’ los genomas de esa célula ancestral LUCA, porque esa domesticación tiene un coste energético elevado”, señala. En otras palabras, resume, no se ha contemplado el compromiso evolutivo (trade-off) entre gasto de energía/eficiencia biológica/complejidad y diversidad de la información. “Es un buen inicio, pero falta todavía una teoría más elaborada para explicar la realidad biológica”, comenta.

Lluis Montoliu, investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC), cree que el trabajo es un ejemplo de cómo resolver una cuestión casi filosófica con datos matemáticos y con un modelo físico. “Parece que una solución alternativa que se debió explorar y triunfó, fue no crecer en forma de proteínas cada vez más grandes, sino quedarse con unos dominios discretos y generar muchísima más complejidad con la combinación que representa los interruptores génicos”. La ironía, señala, es que esta solución estuvo en el ADN que muchos han llamado “basura”, que habría tenido un papel determinante.

¿Transición de fase o espejismo?

Otros especialistas, como el informático, físico y doctor en matemáticas Francis Villatoro, son todavía más críticos. Villatoro cree que la conclusión de que hay una transición de fase algorítmica es demasiado fuerte y no está apoyada por el análisis estadístico que se presenta. “Que los intrones sean más largos conforme evolucionan los organismos eucariotas puede estar asociado al ruido evolutivo”, asegura. “Seguro que hay muchas otras explicaciones asociadas al mecanismo de corte y empalme sin necesidad de recurrir a una hipotética complejidad algorítmica de origen biológico”.

Bascompte admite que no han demostrado formalmente que se produzca una transición de fase algorítmica, pero sostiene que han aportado una serie de indicios y hacen una serie de predicciones que se cumplen cuando se asume esta premisa. “La crítica es razonable y correcta desde un punto de vista formal, pero cuando se proporcionan hasta cuatro evidencias fuertes como mínimo, uno tiene que aceptar que hay evidencia muy grande de que eso podría ser una transición de fase”, asegura. 

Respecto al debate sobre el determinismo, Bascompte considera que no hay ningún problema en aceptar que la evolución avanza por azar y reconocer, al mismo tiempo, que encuentra límites físicos. “Es la misma crítica que sufrió Lynn Margulis cuando intentó publicar su teoría endosimbiótica”, afirma. “Porque el modelo conceptual es el neodarwinismo, que es totalmente válido y un pilar conceptual gigantesco, pero no sirve para explicarlo todo”. En su opinión, lo más bonito del trabajo es cómo une el azar de la evolución con la capacidad de predicción de la física. “Una vez que sucede la endosimbiosis por puro azar, la física te dice por qué hubo un límite y cómo se pudo rebasar”.

El debate no solo aborda la cuestión filosófica sobre por qué estamos aquí, sino que tiene implicaciones en la búsqueda de vida extraterrestre, admiten los autores. “Eso es un problema totalmente general”, asegura Bartolo Luque. “Si la solución que tú encuentras se llama vida, el mismo esquema funcionaría en Marte y en otros lugares”. Para Bascompte, la complejidad de la vida eucariota implica que será mucho más probable que esta aparezca en estado unicelular. “Sin duda, en muchos millones de planetas se habrá dado la vida”, señala. “Otra cosa es que haya pasado de ese estado inicial a esa singularidad que tardó otros 2.000 millones de años en aparecer en nuestro planeta. Sencillo no debe ser”. 

La vida profesional de Antonio Alonso es tan fascinante que ya ha recibido propuestas para convertirla en una serie. Alonso trabajó desde 1984 en el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTCF), que dirigió entre 2019 y 2024, y participó como genetista forense en la resolución de algunos de los casos más relevantes para la historia de este país, desde el asesinato de Lasa y Zabala hasta los atentados del 11-M, el accidente del Yak-42 o la identificación de víctimas de la Guerra Civil.

Alonso recoge su dilatada experiencia en La huella invisible (Crítica, 2026), un libro que le propuso su editora tras escucharle en una entrevista radiofónica y en el que relata los detalles de ocho de estos casos. Una historia que documenta, con una mirada crítica y profundamente humana, cómo la evolución de estas tecnologías de análisis genético ha cambiado la forma en que se identifica a las víctimas y se esclarecen los delitos. Para Alonso, que se emociona cuando habla del dolor de las personas que tienen familiares desaparecidos y sin identificar, las ciencias forenses tienen un valor humanitario y no diferencian entre bandos: solo son la mejor herramienta disponible para reparar la injusticia.  

Cuenta usted que el ADN puede permanecer en la ropa después de pasar por la lavadora, ¿la huella invisible de la que habla en el libro es más pegajosa de lo que creemos?

Efectivamente. Y eso que parece una anécdota, es algo que condiciona muchas investigaciones, porque hoy en día, aparte de llevar nuestro propio ADN en nuestras ropas, llevamos el ADN de las personas con las que convivimos, al menos con las que compartimos la colada de la lavadora. ¿Por qué? Porque en el lavado puede haber transferencia de ADN y, aunque sean pequeñas trazas, con la sensibilidad que tenemos hoy día podemos detectarlas, por ejemplo, en la ropa interior. Imagínate esto en la investigación de casos tan graves como el abuso sexual de niños. Por eso la prueba del ADN hay que interpretarla dentro de un contexto, la genética por sí sola no resuelve delitos. Se necesitan otras pruebas testificales o forenses de que efectivamente estas son las circunstancias.  

Paradójicamente, más sensibilidad puede abrir nuevos problemas a la hora de documentar, ¿no?

Por un lado, es una ventaja que hayamos avanzado hasta obtener ADN de la nada, de una docena de células. Pero eso tiene la otra cara, y es que no solo vamos a detectar aquello que nos interesa, lo que se ha producido en el momento del crimen que estamos investigando. También vamos a identificar el ADN de fondo que estuviera en esa escena. Eso lo complica todo de muy diversas maneras, entre ellas por el hecho de que no vamos a obtener perfiles únicos y muchas veces vamos a obtener mezclas. Eso es uno de los temas más complejos en el ámbito de interpretación forense.

La prueba del ADN hay que interpretarla dentro de un contexto, la genética por sí sola no resuelve delitos

Otro de los asuntos controvertidos son los cribados poblacionales para buscar a un culpable, hay pendiente una reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que esto quede regulado, ¿verdad?

El proyecto de reforma, que ya está presentado en el Congreso de los Diputados, incluye la investigación de ADN de manera sistemática en determinados cribados, cuando las técnicas tradicionales no han dado ningún resultado. Se trata de delitos graves, agresiones sexuales, homicidios, etcétera y siempre bajo un estricto control judicial o fiscal que asegure todas las condiciones con respecto a la preservación de los datos genéticos. 

¿Ustedes ya resolvieron un caso así?

A pesar de que no hay una legislación en el ámbito judicial, ya en el año 2003 hicimos una investigación de este tipo, que fue un cribado genético en un ámbito rural en Campo de Criptana para identificar a través del cromosoma Y a un determinado individuo. Porque el cromosoma Y que heredamos los varones de nuestros padres se transmite de manera inalterada a lo largo de las generaciones. Se hizo una primera investigación en todas aquellas personas que habían estado con la víctima de una agresión y se encontró una coincidencia, pero con una mutación. Eso nos llevó pensar que el responsable podía ser un familiar de ese individuo y los buscamos por el apellido paterno. La Guardia Civil, con consentimiento y con conocimiento de la juez instructora, hizo un barrido. Y en el individuo 55 detectamos un perfil de cromosoma idéntico, que al final se delató.

¿Cuáles son los riesgos de hacer el cribado? ¿Estigmatizar a comunidades?

Entre otras cosas. También pueden producirse errores, dependiendo del tipo de relación de parentesco. Imagina que tenemos el cromosoma Y de este individuo y vemos que tiene un origen ancestral magrebí. Cuidado, porque hay que valorar eso. Hay que tratarlo con mucha confidencialidad, porque todo ese tipo de datos pueden llegar finalmente a estigmatizar a determinados grupos sociales o raciales.

Hay ya varios casos en los que se ha encontrado al culpable gracias a los test recreativos de ADN a través de alguien que tiene una relación familiar, ¿ese también es un terreno resbaladizo?

El primer caso de este tipo fue el del “asesino de Golden State”, en California, cuando el FBI comparó una muestra hallada en el lugar del crimen con los datos que se obtienen en este tipo de compañías que venden kits comerciales y localizaron a un familiar lejano que les permitió llegar hasta el culpable. Esto ha obligado a las compañías a incluir cláusulas para que la gente esté informada y sepa que su material genético se puede usar para buscar a sospechosos.

A veces los asesinos tienen creencias erróneas, como la capacidad de la cal viva para hacer desaparecer restos orgánicos, ¿cómo de determinante fue esto en el caso de Lasa y Zabala?

Hasta ese momento había una falsa creencia de que la cal viva producía una destrucción tanto de los tejidos blandos como del esqueleto, y que por lo tanto esa era la manera de destruir o de hacer desaparecer un cadáver. En ese momento incluso los forenses pensábamos que esto era así. Yo, cuando me enfrenté a ese caso, lo primero que pensé fue que no quedaría nada de ADN. Pero resulta que es más bien al contrario. La cal viva produce una reacción exotérmica que produce desecación al contacto con el agua con los tejidos, y eso produce de alguna manera una inhibición de la putrefacción que está dirigida por el crecimiento bacteriano. No produce un olor tan fuerte y, por lo tanto, las alimañas no aparecen. Todo eso hace que al final el cuerpo se esté preservando, que es lo contrario que se pretendía. En el caso de Zabala, lo de la cal viva además fue como una firma y lo que llevó a un policía a relacionarlo con los GAL, porque [José] Amedo había dicho que en el caso de Segundo Marey habían valorado hacer lo mismo.

A lo largo de su carrera usted se ha enfrentado a casos terribles, crímenes de lesa humanidad, torturas como en este caso, y asesinatos. ¿Qué momento recuerda como especialmente impactante?

Bueno, en principio, y aunque eran unos cadáveres ya desprovistos de carne, el caso de Lasa y Zabala. Hubo un momento en esa mesa de autopsia que me produjo una impresión importante, un quebranto emocional. Porque no eran solamente los cadáveres, eran las vendas, eran los apósitos, eran las mordazas. Todo eso te daba una idea de lo que había pasado, de la tortura. Pero, para mí, desde luego, la situación más grave fue encontrarme con la muerte en la mesa de autopsias del 11-M. Aquello creo que nos sobrepasó absolutamente a todos, a la población general, a los equipos forenses, absolutamente a todos. Y esa noche, gracias a la solidaridad de un montón de equipos de, no solamente forenses, sino todos los equipos de asistencia psicológica, policías, etcétera, creo que eso fue lo que sirvió para sobreponernos y dar una respuesta que yo creo que fue muy rápida, con sus errores.

La autopsia de Lasa y Zabala me produjo un quebranto. No eran solamente los cadáveres, eran las vendas, eran los apósitos, eran las mordazas. Todo eso te daba una idea de lo que había pasado, de la tortura

Habla en el libro con mucha honestidad de que hubo un error que ha servido para mejorar el sistema…

El error fue que solo se tomó el ADN de los cadáveres que no estaban identificados con la huella dactilar, pensando que ya bastaba. Eso fue un error muy grave, porque desgraciadamente en el 11-M se produjo una fragmentación de los cuerpos muy grande como consecuencia de las explosiones, con lo cual esos restos que estaban en lo que llamaban las bolsas cero no se pudieron reasociar completamente con todos los cuerpos. De eso aprendimos y, gracias a esa experiencia y a la autocrítica posterior, se desarrolló un protocolo de actuación médico forense en casos de catástrofes, que se publicó como Real Decreto en el año 2009 y que hoy es la referencia en España para que no vuelvan a ocurrir esos errores y otros que se produjeron.

Justo antes había ocurrido una negligencia grave por parte de las autoridades militares sanitarias de ese momento con el caso del Yak-42. Siendo usted forense en aquel proceso, ¿qué sintió cuando los responsables políticos no fueron encausados ni pidieron perdón?

Fue tremendo, tremendo. Fíjate que se trataba de compañeros. El general y el capitán eran militares médicos, a los que se supone una serie de valores, de lealtad, etcétera. Y realmente no se hizo nada, ¿no? Es decir, hay pruebas de cuando hicimos las exhumaciones de que en algunos ataúdes había restos de más de tres personas o dos pies de distinto tamaño. La sentencia refleja de forma muy clara que se asignó de manera aleatoria los cadáveres a distintos nombres. Sobre los políticos, yo recuerdo en aquellas épocas cuando vinieron los militares familiares a darnos la muestra para identificar a sus cadáveres, que eran todos votantes del PP y lo que decían todos: “Son unos sinvergüenzas cómo nos han tratado”. En el libro hay bastantes testimonios de esto, decían que en la vida volverían a votar a esta gente, porque aquello fue una infamia.  

En algunos ataúdes [de las víctimas del Yak-42] había restos de más de tres personas. La sentencia refleja de forma muy clara que se asignó de manera aleatoria los cadáveres a distintos nombres

Entonces se puso el ejemplo del problema de los sombreros. ¿En qué consistía?

Básicamente era una metáfora. Se dice que si 37 personas que han bebido y están borrachas llegan a un bar y dejan el sombrero en sus percheros, la probabilidad de que cada uno coja su propio sombrero al salir es muy baja. Y esto es lo que ocurrió, que de los 30 cadáveres que no analizaron los turcos —que sí habían hecho bien su trabajo—, todos estaban mal identificados. Y menos mal que el equipo turco tuvo la prudencia de tomar una muestra de tejido que nos sirvió después para obtener el ADN de todos los cadáveres y poder hacer la reconstrucción.

Y darle a cada familia los restos de su familiar fallecido…

Siempre que se pudo. Porque, claro, el problema es que 11 de los cadáveres se habían incinerado e intercambiaron cenizas y con dos de ellos las familias las habían esparcido.

Este desprecio por los hechos científicos y esta voluntad de desprestigiar a los técnicos la hemos vuelto a ver más veces, ¿es la firma de un partido político?

Lo vimos también en el 11-M. No es ya que todas las pruebas inmediatas de las primeras horas, todas las pruebas periciales, indicaran que se trataba de un terrorismo islamista, que así lo decían. Es que con anterioridad ya había avisos del CNI y de los servicios de inteligencia de Policía y de Guardia Civil, de que esto podría pasar, de que lo más seguro es que hubiera un atentado terrorista en Madrid. Y sin embargo, este equipo, por las intenciones que fueran, intentó mantener el tema de que estos atentados provenían del terrorismo vasco de ETA. Y no solamente eso, sino que años después de que haya una sentencia en la que la verdad científica judicial se ha establecido, seguimos con teorías conspirativas. Lo ha dicho Mayor Oreja de nuevo hace dos días, es muy vergonzoso. 

A pesar de la verdad científica judicial del 11-M, seguimos con teorías conspirativas. Lo ha dicho Mayor Oreja de nuevo hace dos días, es muy vergonzoso.

El análisis de ADN ha resultado ser fundamental para la memoria histórica. ¿Por qué fue tan importante para usted la caja 198 del Valle de Cuelgamuros?

La caja contiene restos de una de esas inhumaciones que se produjeron en 1936 en Ávila, en dos localizaciones una fosa en Aldeaseca y otra en Fuente el Saúz, dos pueblos de Ávila. Cuando se inaugura el Valle de los Caídos, ahora Valle de Cuelgamuros, se exhuman y se llevan al valle, como otros muchos.

También del bando nacional, como recalca en el libro.

Sí, sí, porque creo que es importante decirlo. Hay muchos vascos, porque el bando nacional llegó allí y reclutó forzosamente a muchos jóvenes que al final murieron. Y muchos de ellos están en el Valle de los Caídos. Hay bastantes solicitudes. Esto quiero transmitirlo para que veamos que las ciencias forenses tienen un valor humanitario. No diferencian los bandos y no debemos diferenciarlos. Y creo que esto debe ser también de ayuda para aquellos que no entienden lo duro que es tener una persona desaparecida. La incertidumbre. Toda la gente con la que tú hables de este tema que tiene una persona desaparecida te va a decir lo mismo: yo puedo vivir con la muerte, puedo hacer un duelo y puedo pasar página, pero con un desaparecido no puedo vivir. Y te lo dicen los de la Guerra Civil y te lo dice Pili Zabala, que pasó diez años sin saber qué le pasó a su hermano. Hasta que se pudo encontrar. Todo eso que parece que es una tontería es algo fundamental. Tiene que ver con la dignidad humana y tiene que ver con la necesidad de pasar página y de poder vivir. Yo he conocido a mucha gente que ha estado 30 años dedicada a esa búsqueda, es en lo que han convertido su vida, porque no pueden más.

Las ciencias forenses tienen un valor humanitario. No diferencian los bandos y no debemos de diferenciarlos. Y creo que esto debe ser también de ayuda para aquellos que no entienden lo duro que es tener una persona desaparecida

¿Qué siente uno cuando ve todos esos restos en el valle de Cuelgamuros y ve la dimensión de lo que pasó en este país?

Efectivamente es muy grave y a veces piensas: joder, parece que el dictador hizo las cosas de manera que nunca se pudieran identificar o que fuera muy difícil identificarlos. Yo visité el Valle de los Caídos en el año 2010. Fue una de las primeras visitas que se hizo. Abrimos las paredes, no entramos y vimos lo que pasaba allí. En muchas de las criptas las cajas de madera se han deshecho completamente y aquello es un osario en el que es muy difícil trabajar. En el sepulcro, donde se ha encontrado a las víctimas de Aldeaseca y Fuente el Saúz, tuvimos suerte porque se hizo primero un trabajo excelente arqueológico por parte del equipo de la Secretaría de Estado de Memoria Democrática, dirigidos sobre todo por Paco Etxeberria. Creo que es admirable el trabajo que se ha hecho, pero en muchos casos no se podrán identificar los cuerpos, por la dificultad.

Me imagino que generará cierta impotencia saber que trabajar en crímenes contra la humanidad es como ir sacando el agua del mar con una cuchara, porque los siguientes casos están ahí esperando, en Gaza, Ucrania…

En el capítulo de la masacre de Suva Reka, en Kosovo, que es el caso por el que tuve que ir a declarar al Tribunal Internacional para la antigua Yugoslavia, hago referencia a ese espectro mundial, que es una desolación enorme y que produce cientos de miles de víctimas sin identificar en todos estos países y en situaciones de una precariedad tremenda. Y luego, además, [tenemos que soportar] que nos digan que ya se ha acabado la guerra en Gaza cuando se ha exterminado completamente una zona. Y las personas que son responsables de esto, como Netanyahu o Estados Unidos, que no reconocen el tribunal, tienen la libertad para seguir haciendo estas barbaridades. Es muy grave. 

El control sobre la materia viva ya no se limita a observarla o modificarla por partes. La artivolución plantea que se pueda crear vida por encargo y abre la pregunta de si eso es ético, porque al diseñar organismos con fines concretos se entra en un terreno donde la libertad biológica deja de depender solo de la selección natural y pasa a depender de decisiones humanas.

Este planteamiento no se queda en la mejora de una característica aislada, sino que apunta a construir genomas completos con objetivos definidos. La duda moral surge cuando esa capacidad deja de ser un experimento teórico y se convierte en una posibilidad técnica real, ya que elegir qué rasgos deben existir implica decidir también qué rasgos no tendrán cabida. Esa tensión entre capacidad técnica y criterio moral obliga a aclarar hasta dónde puede llegar esa intervención sin convertir la vida en un producto sujeto a pedido.

Adrian Woolfson sostiene que humanos y máquinas pueden guiar la evolución más allá del azar

Según Muy Interesante, el investigador británico Adrian Woolfson expone en El futuro de las especies. Genómica sintética, inteligencia artificial y la reinvención de la vida, publicado por la editorial Pinolia, que la biología se encuentra ante un cambio de escala al unir genómica sintética e inteligencia artificial. En el libro defiende que la evolución natural podría verse acompañada por una evolución guiada de forma deliberada por humanos y máquinas.

El ensayo no presenta un escenario imaginario, sino un análisis del estado actual de la biología molecular y de las herramientas informáticas capaces de analizar grandes volúmenes de datos genéticos. A partir de ahí mantiene que el dominio del código genético permitiría pasar de la simple lectura del ADN a su escritura completa.

El concepto que concentra esa idea es artivolución, una evolución artificial, predictiva y orientada a objetivos concretos. Woolfson describe que ya se han sintetizado genomas completos de virus, bacterias y levaduras, y afirma que el paso hacia organismos más complejos depende de tiempo y capacidad de cálculo. Entre los posibles usos menciona bacterias capaces de capturar carbono o producir biomateriales, y también la reaparición de especies desaparecidas como el mamut lanudo o el dodo.

En esa línea introduce una advertencia cuando explica que “la misma tecnología que permite curar también puede alterar la naturaleza humana”. La posibilidad de diseñar especies no se limita a otros seres vivos, ya que muchas enfermedades humanas dependen de múltiples variantes genéticas y podrían requerir la reescritura completa del genoma.

La historia reciente de la genética muestra que leer el ADN no bastaba para entenderlo todo

Para sostener ese planteamiento, el autor recorre la historia reciente de la biología. Recupera la figura de Sydney Brenner, que participó en el desciframiento del código genético y defendió que los organismos podían entenderse al descomponer su complejidad en componentes moleculares. El Proyecto Genoma Humano aparece como un momento decisivo en esa trayectoria. Sin embargo, secuenciar un genoma no supuso comprenderlo por completo. El descubrimiento de que el ser humano cuenta con alrededor de 20.000 genes codificantes, una cifra menor de la prevista, llevó a revisar el papel de las regiones no codificantes, consideradas durante años como basura genética.

A partir de ese punto, el libro insiste en que los genomas pueden leerse como textos formados por cuatro letras, A, C, G y T, que contienen instrucciones químicas. Durante décadas la ciencia aprendió a descifrar fragmentos de ese código. Ahora, con el apoyo de modelos de aprendizaje automático, se busca identificar patrones que no resultan evidentes a simple vista.

Woolfson explica que “los genomas son textos” y señala que el reto consiste en entender su sintaxis, es decir, las reglas que convierten una secuencia lineal en un organismo con forma y funciones concretas. Esa capacidad de análisis masivo es la que abre la puerta a intervenir de forma más amplia.

En ese contexto aparece la idea de inteligencia biológica artificial, abreviada como ABI. Woolfson la describe como la capacidad de predecir, generar y activar cualquier genoma posible, y la compara con el papel que tuvieron Alan Turing y John von Neumann en el nacimiento de la computación moderna.

La célula se interpreta como una especie de computadora molecular que ejecuta programas genéticos. Sin embargo, también reconoce que los sistemas biológicos mutan y responden al entorno de forma probabilística, por lo que no funcionan como circuitos cerrados.

El autor advierte de que intervenir en ecosistemas exigirá normas claras y responsabilidad

El ensayo dedica sus últimos capítulos a las consecuencias de aplicar esa capacidad en ecosistemas complejos. Introducir organismos diseñados puede alterar equilibrios difíciles de anticipar, y por eso el autor reclama un debate público amplio y marcos regulatorios sólidos.

La selección natural dejaría de ser la única fuente de biodiversidad si se consolida esa vía artificial, y el catálogo de especies podría ampliarse con organismos creados con intención definida. Ese escenario obliga a decidir qué criterios se utilizan y quién asume la responsabilidad cuando la vida deja de evolucionar solo por azar y pasa a depender también de elecciones humanas.

Cuando, en el año 2010, el equipo de Svante Pääbo demostró que los humanos y neandertales se hibridaron en el pasado, la noticia causó una gran sorpresa, pero los mecanismos por los que se produjo aquella mezcla han seguido siendo un misterio. Ahora, un equipo de investigadores liderado por Alexander Platt, de la Universidad de Pensilvania, ha realizado una serie de análisis genéticos centrados en el cromosoma X de ambas especies, que ofrece por primera vez algo de luz sobre el proceso de hibridación.  

El resultado publicado este jueves en la revista Science indica que, cuando los neandertales y los sapiens se cruzaron, los emparejamientos fueron principalmente entre neandertales masculinos y mujeres sapiens. Según los autores, este hallazgo ayuda a explicar por qué la ascendencia neandertal presente en la mayoría de los humanos está distribuida de manera desigual. Los humanos anatómicamente modernos tienen bajos niveles de ascendencia neandertal, pero no se comparte de manera uniforme.

El estudio del cromosoma X es clave para entender cómo se cruzaron ambas especies porque su herencia está directamente ligada al sexo biológico. A diferencia del resto de los cromosomas (los autosomas) que se heredan por igual de ambos progenitores, el cromosoma X se hereda de forma distinta: las hembras tienen dos cromosomas X, mientras que los machos tienen solo uno (al que se suma el cromosoma Y). Esto significa que, si los cruces entre dos poblaciones no son equilibrados entre machos y hembras, la cantidad de ADN mezclado en el cromosoma X será muy diferente a la del resto del genoma.

Un “desierto neandertal”

Al observar los genomas, los científicos vieron que en los humanos modernos, el cromosoma X es un “desierto neandertal”, es decir, tiene una escasez notable de ADN de esta especie. Y, al mirar el cromosoma X de los neandertales descubrieron que tenía un 62% más de ADN de humano moderno en comparación con el resto de sus cromosomas. “Lo que encontramos fue un desequilibrio sorprendente”, afirma Daniel Harris , investigador asociado del laboratorio de Tishkoff y coautor principal. 

Según los autores, este patrón puede explicarse de una de dos maneras: las variantes neandertales en el cromosoma X fueron desventajosas en los humanos modernos y fueron eliminadas gradualmente por la selección natural, o el cruzamiento temprano podría haber ocurrido principalmente entre neandertales masculinos y humanos modernos femeninos, lo que resultó en que poco ADN del cromosoma X neandertal ingresara al acervo genético humano.

Los investigadores utilizaron simulaciones matemáticas y confirmaron que incluso un modelo de migración exclusivamente femenina solo explicaría una parte de esta diferencia, lo que los llevó a la conclusión de que la causa más probable fue una preferencia de apareamiento específica: machos predominantemente neandertales reproduciéndose con hembras predominantemente humanas modernas. Esta conclusión también ayuda a descartar la idea de que la falta de ADN neandertal en nuestro propio cromosoma X se deba únicamente a que la selección natural eliminó genes “incompatibles” o defectuosos. “Las preferencias de apareamiento proporcionaron la explicación más simple”, dice Platt.

Dos estudios anteriores, publicados en las revistas Nature y Science, ofrecieron nuevos detalles sobre esta hibridación, como las fechas en que ocurrió (hace entre 43.000 y 50.000 años), cómo fueron los cruzamientos (algunos linajes se cruzaron más de una vez y otros que no volvieron a encontrarse con ellos), o la forma en que los genes neandertales pasaron por la criba de la selección natural (se quedaron con nosotros los que presentaban algún tipo de valor adaptativo).

Una explicación alternativa

Antonio Rosas, paleoantropólogo del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC), cree que este estudio viene a dar una respuesta a una pregunta recurrente: qué sucedió en los eventos de hibridación entre diferentes especies, en este caso neandertales y sapiens. “Lo que vienen a decir es que, para que se produzca esta diferencia en el cromosoma X, debería haber una especie de patrón estandarizado en el perfil sexual de las relaciones”, explica a elDiario.es. Hay otros posibles mecanismos de carácter más demográfico que podrían explicar la diferencia genética en el cromosoma X, como la patrilocalidad (que las hembras cambien de grupo parental), pero los autores concluyen que eso explicaría solo un porcentaje de ese desequilibrio.  

Que los híbridos entre machos sapiens y hembras neandertales tuvieran una probabilidad de supervivencia más baja también podría explicar el desequilibrio

Antonio Rosas — Paleoantropólogo del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC)

“Ellos lo interpretan como que hay una preferencia por las mujeres sapiens o una preferencia por los machos neandertales, pero los fundamentos de esas posibles preferencias los desconocemos”, señala Rosas. Sin embargo, apunta, hay otro factor tener en cuenta: “la posibilidad biológica no contemplada de que los híbridos entre machos sapiens y hembras neandertales tuvieran una probabilidad de supervivencia más baja, lo que no dejaría huella y podría explicar el desequilibrio”.

“No se ha considerado si la supervivencia de los descendientes varones y hembras de los híbridos neandertales/humanos modernos no fuera idéntica, dependiendo de si la madre fuera neandertal o humana moderna”, coincide Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB). “Podría suceder que los descendientes híbridos varones de una madre neandertal fueran menos viables que si la madre era humana moderna, lo que implicaría una selección natural purificadora sobre el cromosoma X neandertal, disminuyendo su transmisión y enriqueciendo en regiones del cromosoma X de humanos modernos, más compatible”.

Es un artículo provocador que genera titulares, pero necesita más trabajos futuros, añadiendo el análisis del ADN mitocondrial

Gemma Marfany — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

Para la especialista, es un artículo interesante, pero sobre todo llamativo. En su opinión, apoyar la hipótesis de que había una preferencia de pareja, encaja con ideas preconcebidas, como las que se encuentran en los libros del Clan del Oso Cavernario, pero hay otras hipótesis –que los autores pasan por encima y descartan fácilmente– que podrían explicar los resultados. “Creo que es un artículo provocador que genera titulares, pero necesita más trabajos futuros, añadiendo más genomas de neandertales, análisis del ADN mitocondrial (que solo es aportado por las madres) y análisis genómicos más profundos y considerando otras opciones”, concluye.

Ignacio Martín Lerma, profesor de Prehistoria de la Universidad de Murcia, cree que el estudio introduce un matiz interesante en nuestra reconstrucción de ese contacto entre sapiens y neandertales, pero recuerda que se trata de inferencias y no de evidencia directa sobre comportamientos concretos. “Si el mestizaje estuvo mayoritariamente protagonizado por varones neandertales y mujeres humanas modernas, ello apunta a dinámicas sociales específicas, aunque no permite definir cómo fueron exactamente esas interacciones”, explica al SMC.

“Una explicación alternativa podría ser que en los últimos grupos neandertales hubiera pocas mujeres”, apunta José Yravedra Sainz de los Terreros, catedrático de Prehistoria de la Universidad Complutense de Madrid (UCM). “Esto obligaba a que hubiera más movilidad, y en esa movilidad mujeres sapiens pudieron haber tenido esa mayor relación con neandertales”.  

Nuestros gatos podrían tener algunas claves para tratar el cáncer en humanos, según un trabajo publicado este jueves en la revista Science. Los autores han elaborado el primer oncogenoma del gato, un mapa del cáncer en estos animales obtenido a partir de tumores de casi 500 gatos domésticos en cinco países. Lo que han visto es que hay muchos cambios genéticos comunes en los cánceres felinos y humanos, lo que abre una puerta a conocer y tratar mejor la enfermedad en ambas especies.

Esta es la primera vez que se perfilan genéticamente los tumores de cáncer felino a gran escala, lo que proporcionará gratuito para todo el trabajo futuro sobre genómica del cáncer felino. Los autores del estudio, del Instituto Wellcome Sanger, el Colegio Veterinario de Ontario en Canadá y la Universidad de Berna, destacan que los gatos están expuestos a riesgos ambientales de cáncer muy parecidos a los de sus dueños, de modo que algunas de las causas podrían ser compartidas. 

Nuestras mascotas comparten el mismo espacio que nosotros, lo que significa que también están expuestas a los mismos factores ambientales

Geoffrey Wood — Coautor principal del Colegio Veterinario de Ontario (Canadá) 

“Nuestras mascotas comparten el mismo espacio que nosotros, lo que significa que también están expuestas a los mismos factores ambientales”, señala Geoffrey Wood, coautor principal del Colegio Veterinario de Ontario (Canadá). “Esto puede ayudarnos a comprender mejor por qué se desarrolla el cáncer en gatos y humanos, cómo el entorno que nos rodea influye en el riesgo de cáncer y, posiblemente, a encontrar nuevas formas de prevenirlo y tratarlo”.

Coincidencias en cáncer de mama

En el nuevo estudio, los investigadores analizaron alrededor de 1.000 genes asociados al cáncer humano en muestras de tumores de 13 tipos diferentes de cáncer felino. Aunque se observaron coincidencias con las mutaciones presentes en tumores de sangre, huesos, pulmones, piel, tracto gastrointestinal y sistema nervioso central, las mayores similitudes se encontraron entre los cánceres de mama. 

Esto podría ser útil tanto para los expertos en como para quienes estudian el cáncer en humanos, todos podemos beneficiarnos

Bailey Francis — Coautor principal del Instituto Wellcome Sanger.

Los carcinomas mamarios son un tipo de cáncer común y agresivo en gatos y los investigadores identificaron siete genes impulsores que, al mutar, propiciaban el desarrollo de este cáncer. El gen impulsor más común fue el FBXW7, que también está presente en humanos y cuyas alteraciones en los tumores de mama se asocian con un peor pronóstico. El segundo gen impulsor más común fue PIK3CA, que también se encuentra en el cáncer de mama humano, donde se trata con inhibidores de PI3K.

Según los autores, investigaciones futuras que exploren estos cambios genéticos podrían generar nuevos conocimientos y, posiblemente, terapias útiles en humanos podrían probarse posteriormente en gatos. Al mismo tiempo, la información obtenida de los ensayos clínicos en gatos domésticos podría utilizarse para fundamentar los ensayos clínicos en humanos. Es lo que se conoce como el enfoque “Medicina Única”, que promueve el flujo bidireccional de datos y conocimientos entre las disciplinas médicas y veterinarias en beneficio de la salud humana y animal.

Nos ayudará a identificar posibles opciones terapéuticas novedosas tanto para gatos como para humanos

Sven Rottenberg — Coautor principal de la Universidad de Berna (Suiza).

“Uno de nuestros principales hallazgos fue que los cambios genéticos en el cáncer felino son similares a los observados en humanos y perros”, asegura Bailey Francis, coautor principal del Instituto Wellcome Sanger. “Esto podría ser útil tanto para los expertos en veterinaria como para quienes estudian el cáncer en humanos, demostrando que cuando el conocimiento y los datos fluyen entre diferentes disciplinas, todos podemos beneficiarnos”.

“Este es uno de los mayores avances en oncología felina y significa que la genética de los tumores en gatos domésticos ya no es una caja negra”, añade Louise Van Der Weyden, autora principal del trabajo. “Ahora podemos dar los siguientes pasos hacia la oncología felina de precisión, para ponernos al día con las opciones diagnósticas y terapéuticas disponibles para perros con cáncer y, en última instancia, para los humanos”.

Hacia la “Medicina Única”

Para Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB), lo interesante de este artículo es que aporta nuevos argumentos en favor de la “Medicina Única”. “Además de aprender más sobre las mutaciones que incrementan el riesgo de desarrollar un cáncer y que este sea más agresivo, los medicamentos ya aprobados en medicina de precisión en humanos, podrían usarse con éxito para tratar los tumores en gatos”, asegura. “De igual forma, medicamentos probados con éxito en perros y gatos dirigidos a mutaciones en los mismos genes que también tienen mutados nuestros tumores, podrían servir para tratarnos a los humanos con un éxito similar”.

Lluis Montoliu, especialista en genética del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC), considera que, aparte de la búsqueda de los mil genes que cumplen funciones similares en el genoma del gato, lo más interesante es la apuesta por un modelo animal que está expuesto a los mismos determinantes ambientales que nosotros. “Eso me parece un avance considerable y una manera muy inteligente y elegante de rescatar el gato como un modelo animal de laboratorio”, asegura a elDiario.es. “Lo que sucede es que cuando se habla de mascotas como modelos animales para estudio de enfermedades humanas, hay gente que no está dispuesta a aceptar que se utilicen perros ni gatos, y es un factor con el que habrá que contar para estos estudios”.

Guadalupe Sabio, directora del Grupo de Interacciones metabólicas en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) y veterinaria, cree que este estudio refuerza el valor de los animales de compañía como modelos naturales para la oncología comparada y para el desarrollo de estrategias de medicina de precisión. En su opinión, los veterinarios clínicos están en una posición clave para conectar esa realidad clínica con la investigación, y estudios como este demuestran que merece la pena reforzar esa colaboración. 

“En medicina humana llevamos años viendo cómo la colaboración estrecha entre clínicos e investigadores básicos ha sido fundamental para avanzar en el cáncer, pero en veterinaria ese tipo de puentes todavía están menos desarrollados”, explica Sabio. “Ahora tenemos un contexto muy favorable: hay cada vez más animales de compañía, viven más tiempo y desarrollan cáncer de forma espontánea en entornos compartidos con las personas. Eso hace que estos pacientes tengan un valor enorme desde el punto de vista científico”.

Entre los más de tres millones de archivos vinculados a Jeffrey Epstein revelados a finales de enero por el Departamento de Justicia de EEUU hay una lista de casi 30 científicos de alto nivel, entre los que aparecen nuevas figuras de renombre. Ninguno de ellos participó en las actividades ilegales de este financiero estadounidense condenado por delitos sexuales contra menores, pero formaron parte de un círculo de celebridades científicas a las que Epstein agasajó y patrocinó para lavar su imagen y dar cobertura a sus ideas racistas o misóginas. 

Además de mencionar a figuras destacadas como Noam Chomsky o Bill Gates, esta nueva remesa de documentos contiene correos de Lisa Randall, física teórica de la Universidad de Harvard en Cambridge, quien bromeó con Epstein sobre su arresto domiciliario después de su encarcelamiento en 2008 por solicitar sexo con una menor. Según la revista Nature, estos nuevos documentos —en los que también aparecen Stephen Kosslyn, neurocientífico vinculado a Stanford y Harvard, y Corina Tarnita, profesora en Princeton—, revelan que los vínculos de Epstein con la comunidad científica eran más profundos de lo que se sabía hasta ahora.

Tras su condena por delitos sexuales en 2008, el empresario pederasta mantuvo contactos con científicos prominentes, algunos de los cuales continuaron asociándose con él y recibiendo financiación de sus fondos. Epstein invirtió millones de dólares en proyectos de física teórica, biología evolutiva y genética de instituciones como Harvard, MIT y Arizona State University, lo que provocó algunas renuncias y suspensiones. También financió investigaciones y organizó costosas conferencias y fiestas de investigación a las que asistieron personalidades como los físicos Stephen Hawking y Kip Thorne. 

Los nuevos documentos publicados muestran que Jeffrey Epstein buscó el apoyo de un círculo aún más amplio de científicos para validar ideas y proyectos controvertidos relacionados con raza, cognición y género, en los que trascendían preceptos supremacistas, como la posibilidad de mejorar el genoma humano y transmitir ciertos rasgos para crear humanos superiores.  

Un “club de chicos”

“Epstein era básicamente una fuente de ingresos para los científicos”, asegura Dan Vergano, editor senior de la revista Scientific American en un podcast de The Guardian sobre el tema. A través de agentes literarios como John Brockman, y las conexiones de su pareja y compinche Ghislaine Maxwell con el mundo editorial, crearon “un club de chicos de reuniones científicas, donde Epstein era el anfitrión y el financiador”, relata Vergano.

En este “club de chicos”, el intercambio en privado de ideas racistas y sexistas era frecuente. Uno de los casos más llamativos que se han conocido ahora es una serie de correos electrónicos de 2016 entre Epstein y el científico cognitivo alemán Joscha Bach, por entonces profesor del MIT, en el que decían cosas como que “los niños negros en EEUU podrían tener un desarrollo cognitivo más lento” y hablan de cambios genéticos para “hacer más inteligentes a los negros”. En el mismo intercambio se habla de la falta de habilidad de las mujeres en “ámbitos altamente abstractos”. 

En la última remesa de documentos aparece también un intercambio de mensajes en 2016 con el médico Peter Attia en el que bromean sobre una mujer adulta a la que se refieren como “mercancía”. También hay un correo de David Gelernter, profesor de ciencias de la computación en Yale, en el que presenta a una exalumna como la candidata ideal para un rol de editora en un proyecto a la que describe como “muy pequeña y guapa rubia”. Y añade: “No sé qué preferirías tú físicamente, pero ella es lo que yo preferiría”. 

Los archivos de Epstein ofrecen una visión de la verdadera misoginia que existe en la cultura científica, mayoritariamente masculina

Dan Vergano — Editor senior de Scientific American

Anteriormente, Epstein había discutido con el exprofesor de biología humana de Stanford, Nathan Wolfe, sobre la posibilidad de desarrollar una “viagra femenina” a partir de un virus que excitara a las mujeres y se proponía hacer un estudio en tiempo real con estudiantes universitarias. Epstein también quería invertir en investigación para modificar genéticamente embriones y manifestó su voluntad de tener muchos hijos (según The New York Times, había planeado “sembrar” su ADN embarazando a 20 mujeres a la vez y discutió la idea con varios científicos de alto nivel).

De una forma u otra, todos los científicos que aparecen relacionados con Epstein en estos archivos han asegurado a distintos medios que desconocían sus actividades delictivas y se han arrepentido de haber mantenido algún tipo de vínculo con él o de haber recibido financiación de sus fondos.

Misoginia en la cultura científica

“Los archivos de Epstein ofrecen una visión de la verdadera misoginia que existe en la cultura científica, mayoritariamente masculina”, asegura Dan Vergano. “Y estos ejemplos reflejan la forma en que habla esta gente cuando está sin máscara”. En su opinión, Epstein usó a los científicos como escudo, para proteger su reputación y aparecer como un filántropo en vez de como un delincuente. “Creo que era una forma de hacerse más atractivo para el público de lo que, a simple vista, les habría revelado su verdadera identidad. Pero parece claro que, tras su condena de 2008, los científicos deberían haberle prestado atención”.

Además de quienes aparecen en la lista de 30 científicos de la nueva remesa, los archivos de Epstein incluyen otros nombres destacados en el grupo de influencia que quiso construir su alrededor y que en ocasiones parecía una red de apoyo mutuo. Es el caso de Lawrence Krauss, físico teórico entonces en la Universidad Estatal de Arizona, que recibió apoyo económico de Epstein y hasta le pidió consejo sobre cómo defenderse de las acusaciones de acoso sexual por las que finalmente fue expulsado de la universidad. 

El caso Epstein socava la integridad de la investigación cuando las personas pueden elegir líneas de investigación que les atraen simplemente porque pueden pagarlas

Naomi Oreskes — Historiadora de la ciencia

La periodista científica británica Angela Saini, autora de dos libros sobre el sexismo y el supremacismo en ciencia, lleva años argumentando que son las redes de individuos las que han mantenido vivos el sexismo y el racismo en el ámbito académico. “Los archivos de Epstein ofrecen pruebas concretas de cómo operan estas redes”, asegura a elDiario.es. “No es casualidad que el biólogo Robert Trivers, quien en una ocasión le dijo a la gran primatóloga Sarah Blaffer Hrdy que debería centrarse en su rol como madre en casa, solicitara financiación a Epstein. El desprecio por la capacidad intelectual femenina iba de la mano de la denigración de las jóvenes de las que Epstein abusó”.

Teresa Samper, socióloga de la ciencia de la Universitat de València, cree que Epstein no necesitó promover una ciencia abiertamente misógina. “Actuó como amplificador de corrientes científicas ya existentes, como las representadas por Steven Pinker, que tienden a biologizar las desigualdades al separar la relación entre cerebro y sexo de los contextos sociomateriales en los que se producen”, señala. “A Epstein le bastó con rodearse de investigadores con enorme autoridad cultural —científicos estrella como el propio Pinker o Lawrence Summers, antiguo presidente de la Universidad de Harvard, campus que Epstein visitaba con frecuencia— para dotar de respetabilidad a ese marco de ideas”.

Un problema de integridad

Algunos especialistas, como la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes, ya habían señalado otro gran problema: la manera en que las grandes fortunas pueden distorsionar la investigación científica, condicionando la discusión pública y financiando las investigaciones que van en la dirección que les interesa. “No se trata solo de que una persona horrible haya podido comprarse un halo de respetabilidad”, escribió. “El caso Epstein saca a la luz un problema mucho mayor: socava la integridad de la investigación cuando las personas pueden elegir líneas de investigación que les atraen simplemente porque pueden pagarlas”.

“Es inaudito que alguien que proporciona financiación esté involucrado con la investigación a ese nivel”, asegura Jesse Kass, matemático de la Universidad de California en Santa Cruz, en Nature. “Debería haber una discusión seria [en círculos académicos] sobre qué salió mal y cómo evitar que eso vuelva a ocurrir en asociaciones con financiadores privados”. “La pregunta es qué quería Epstein cuando organizaba fiestas con multimillonarios donde los científicos estaban en el menú, como si fueran una especie de adornos del evento”, concluye Dan Vergano. “Y esto plantea la cuestión de hasta dónde están dispuestos a llegar los académicos para obtener financiación”.

Para los especialistas en bioética, Cathy Tie es una pesadilla disfrazada de “Barbie tecnológica”. Este sobrenombre se lo puso la revista Nature después de que ella misma se grabara un vídeo adoptando el rol de la muñeca de Mattel para replicar a sus críticos. Con esta singular presentación, la bioinformática canadiense está desde hace meses en el foco de atención mundial porque se propone forzar los límites éticos y legales: quiere iniciar la edición genética de embriones, un territorio prohibido por convenciones internacionales y por el que el científico chino He Jiankui fue a prisión en 2019. 

Formada bajo el ala protectora de Peter Thiel, Cathy Tie lidera una de las empresas biotecnológicas que apuestan por la edición genética de embriones humanos con el argumento de “construir un futuro donde ningún niño herede enfermedades prevenibles”. La compañía, que nació como Manhattan Genomics en homenaje al proyecto de la bomba atómica, se encuentra en pleno proceso de cambio de nombre, según revela su equipo.  

Tie está convencida de estar emprendiendo el camino correcto y de que con el tiempo podrá sortear las limitaciones legales, que en Estados Unidos son más laxas que en otros países. Allí solo se prohíbe el uso de fondos federales para la edición germinal, aunque recientemente la Academia Nacional de Ciencias y la de Medicina han pedido mayores restricciones. Por eso, adelanta Tie a elDiario.es, aprovechará el resquicio legal que le permite investigar con embriones humanos siempre que sea en laboratorio, con financiación privada y sin fines de implantación.

A pesar de que no acabó su formación universitaria, Tie se muestra muy segura de sus afirmaciones. Para ella, la manipulación de embriones cambiará la medicina para mejor y no tiene nada que ver con los fantasmas del pasado como la eugenesia o con la distopía que refleja la película Gattaca (1997). Otras veces se pensó, sin razón, que la ciencia iba a crear monstruos, argumenta, aunque olvida mencionar que muchos de esos monstruos fueron tristemente reales. Charlamos con la polémica biotecnóloga por videoconferencia. 

¿Cuál es el objetivo de su empresa, cuál es su filosofía y por qué la fundó? 

El objetivo de mi trabajo es brindar terapias seguras de corrección genética de la línea germinal a pacientes con enfermedades hereditarias muy graves que no tienen cura. En definitiva, se trata de demostrar que estas terapias pueden ser seguras y, en última instancia, pueden ser utilizadas en la clínica por los pacientes que más las necesitan. 

La edición genética de línea germinal está prohibida en muchos lugares, incluyendo EEUU y los países que firmaron la Convención de Oviedo. ¿Qué van a hacer respecto a eso?

Sí, ciertamente existen restricciones en Estados Unidos en cuanto a la financiación federal. También existen restricciones en otros países del mundo, pero creo que es la tecnología más incomprendida de nuestra generación. Creo que representa un inmenso potencial para transformar la medicina y erradicar enfermedades. Pero nos encontramos ante una paradoja: sin financiación para la investigación, sin apoyo para investigar más a fondo, nunca sabremos si es lo suficientemente segura para su uso. Lo que propongo es que, como industria, investiguemos más para los pacientes que más lo necesitan, los que sufren enfermedades incurables que se transmiten de generación en generación. Creo que hay una manera de hacerlo de forma responsable y ética.

Creo que es la tecnología más incomprendida de nuestra generación y que representa un inmenso potencial para transformar la medicina y erradicar enfermedades

Los críticos dicen que para estas enfermedades raras ya existe el diagnóstico genético preimplantacional, que permite seleccionar embriones sin mutaciones en el 99% de los casos y sin modificar el ADN. ¿Por qué elegir la edición en vez de estas alternativas?  

Eso simplemente no es cierto. Las parejas que se someten a fecundación in vitro (FIV) suelen ser mayores, por lo que no tienen muchas opciones. Pueden tener pocos embriones, pero que una empresa les diga que la mayoría están afectados es devastador, ya que tienen menos posibilidades de tener hijos sanos. Para muchas parejas, esta opción no es suficiente. Además, existen muchas enfermedades que afectan a la mayoría de los embriones. Muchas de estas enfermedades hereditarias monogénicas a las que me refiero afectan a la mayoría de los embriones de las parejas, si no a todos. A menudo tienen que someterse a un ciclo tras otro de FIV, lo cual supone un gran esfuerzo económico y físico. Por lo tanto, considerar esta opción como suficientemente buena simplemente no es responsable para los pacientes. 

¿Y cuáles son los próximos pasos que planea dar? Necesitarán algunos cambios en las leyes.

Cuando inicié este movimiento el año pasado, vi mucho apoyo, sobre todo en privado. Espero reunir a todas estas partes interesadas y a las personas que me han apoyado en privado y que han mostrado interés y participado en el diálogo. Tengo muchas ganas de reunirlos para debatir la mejor manera de avanzar. 

Pero, ¿cuáles son los siguientes pasos? ¿Van a hacer algunos primeros ensayos con animales o lo van a intentar en humanos?

Hay ciertos laboratorios en Estados Unidos con permiso para realizar investigaciones con células germinales humanas. Esperamos seguir ese ejemplo. Aunque también existen excelentes organismos modelo fuera de los embriones humanos para este tipo de investigación, con la que esperamos comenzar. Hay varias maneras de abordarlo. Pero, para que quede claro, esto es para fines de investigación. No significa que esté listo para uso clínico, que sigue estando prohibido. Sin embargo, desde una perspectiva de investigación, hay laboratorios en Estados Unidos que lo han hecho [con embriones que no se implantan].  

¿Y cuáles son los plazos que tienen en mente? 

Creo que este cronograma dependerá de muchos factores. Depende de la aprobación regulatoria y de cuándo alcancemos la suficiencia clínica en términos de datos para, finalmente, tener la confianza suficiente para hacerlo después de obtener las aprobaciones regulatorias en pacientes.

¿Qué tiene que decir a quienes creen que la intención final es abrir la puerta al diseño de bebés a la carta?    

Antes de nada, a mí solo me interesa curar enfermedades. Estas son enfermedades monogénicas, lo que significa que solo hay un gen correlacionado con una enfermedad. A lo que te refieres es a rasgos muy complejos que la ciencia simplemente no comprende lo suficiente. Y, no hace falta decirlo, no puedo editar en absoluto ninguno de estos rasgos. Características como la altura o la inteligencia son rasgos poligénicos. No estamos ni cerca de comprender esos rasgos, ni estoy interesada en hacerlo. 

Desde la perspectiva de la edición genética de la línea germinal, creo que esta tecnología ya ha enfrentado suficientes polémicas y la forma más responsable de usarla es servir a los pacientes. Así que solo me interesa usarla para curar enfermedades monogénicas conocidas, muy conocidas, científicamente probadas con correlaciones claras entre el genotipo y el fenotipo. Esa es mi postura al respecto. Creo que toda gran tecnología es un arma de doble filo. Y es fundamental que, en este punto, que en la sociedad, todas las partes interesadas nos alineemos lo antes posible para determinar la mejor manera de proteger esta tecnología en el futuro y así evitar esa situación.  

¿Es consciente de que se le puede acusar de promover la eugenesia? 

La eugenesia fue un movimiento muy desafortunado que surgió a principios del siglo XX. Probablemente sea el capítulo más oscuro de la historia biológica moderna. Quiero dejar muy claro que esto no tiene nada que ver. La eugenesia fue muy desafortunada y llevó a la esterilización forzada. Esa es la distinción clave entre la eugenesia y la corrección genética de la línea germinal, que es simplemente otra forma de terapia destinada a ayudar a los pacientes. Por lo tanto, debe hacerse de forma voluntaria. Ahora representamos una esperanza de cura para las familias que no tienen que transmitir estas enfermedades devastadoras. Y pueden elegir recibir esta terapia o no. Esa es su decisión. Esa es la distinción clave con la eugenesia. 

¿Cómo se asegurarán de que los cambios genéticos no produzcan consecuencias inesperadas en esos niños cuando crezcan?  

Esos son los argumentos que se han usado durante los últimos diez años, y creo que es la razón por la que los pacientes con enfermedades hereditarias aún no tienen cura. De nuevo, es una paradoja. Sin avanzar en esta investigación, no podemos comprender la seguridad. Para comprender mejor la tecnología, deberíamos investigar a fondo los efectos secundarios y luego, finalmente, para llevarla de forma segura a la clínica solo para quienes padecen enfermedades devastadoras. Muchos pacientes se han comunicado conmigo y me han dicho que desearían tener esto. Creo que, a menos que su familia sufra enfermedades hereditarias, uno no comprende la carga emocional, financiera y física que esto representa. No se sabe lo que es a menos que se sea parte de esa familia. 

Sin avanzar en esta investigación, no podemos comprender la seguridad. Para comprender mejor la tecnología, deberíamos investigar a fondo los efectos secundario

¿Cómo piensa que se debe evitar que estos tratamientos solo estén disponibles para los más ricos y se generen discriminaciones o brechas genéticas en la sociedad?

Creo que si observamos los precios de los medicamentos y de la terapia génica somática en Estados Unidos, veremos que son más caros. Un ejemplo reciente es la terapia génica somática aprobada por la FDA para la anemia de células falciformes, que tiene un precio de 2 millones de dólares por paciente por dosis. Les garantizo que cualquier tipo de terapia de corrección genética de la línea germinal que esté disponible en el futuro, en cualquier momento, costará mucho menos. Así que, en ese sentido, creo que esta es una forma rentable y asequible de comercializar la terapia génica y una cura. Mucho más barata, mucho más accesible que cualquier otra disponible actualmente para quienes padecen estos trastornos genéticos hereditarios. 

Algunos expertos dicen que lo que se propone hacer con su empresa es incluso peor que lo que sucede en la película Gattaca, porque en ese futuro solo se seleccionaban los embriones y ustedes los quieren editar. ¿Qué les diría a quienes creen que van a abrir la caja de Pandora? 

Creo que cada dos décadas en biología, ocurre lo mismo. Es un ciclo. En 1975, ocurrió lo mismo con la fecundación in vitro. Se afirmaba que podía crear monstruos. Ahora hay personas nacidas mediante FIV que caminan entre nosotros. Estos son nuestros amigos. Estos son los hijos de nuestros amigos. Ahora, es muy aceptable. Entre los propios científicos había este miedo general. Así que creo que debemos aprender del pasado y hacerlo de una manera que sea ética, transparente, responsable, y que en última instancia pueda ayudar a los pacientes y comprender cuáles son las necesidades médicas no satisfechas para luego ir a los pacientes y ayudarlos.

¿O sea, esto no es Gattaca, y en el futuro la manipulación genética de embriones será tan normal como la fecundación in vitro?

Sí, creo que administrar terapias de corrección genética de la línea germinal en la etapa embrionaria tiene el potencial de ser tan aceptado como lo es hoy la fecundación in vitro.

Hablemos de su trayectoria. Dice la revista Nature que usted se calificó a sí misma como la “Barbie biotecnológica”. ¿Es cierto?

En realidad yo no me hacía llamar “Barbie biotecnológica”. Solo hice un vídeo inspirado en la película de Barbie, eso es lo más parecido. Pero no me llamé así a mí misma, para que quede claro. 

Entonces, ¿se siente cómoda con ese nombre o lo encuentra denigrante? 

Creo que la película de Barbie fue genial y, bueno, era positiva para las mujeres. Y no creo que sea un nombre ofensivo. 

Usted no terminó su carrera y dejó la universidad para ir a trabajar con Peter Thiel. Allí creó su primera empresa con 18 años. ¿Cómo puede hacer todo esto si no ha terminado sus estudios de genética?

Recibí la beca Thiel cuando tenía 18 años para seguir un camino alternativo. Desde entonces, he fundado varias empresas de biotecnología y también he trabajado en capital de riesgo. Creo que el grupo de la beca Thiel es probablemente uno de los que tienen mejor desempeño en Silicon Valley. Estos colegas sin título universitario han creado muchas empresas. No creo que, solo por no tener un título universitario no se pueda hacer algo transformador para la sociedad. 

No creo que, solo por no tener un título universitario no se pueda hacer algo transformador para la sociedad

¿Cómo imagina todo esto dentro de diez años y qué le diría a quienes ahora tienen miedo de las posibilidades de la edición de embriones que usted propone? 

Bueno, les diría que no se asusten con cada nueva tecnología. Puede ser aterrador, pero también puede ser increíble para la sociedad. Si permitimos que el miedo interfiera con nuestro juicio sobre lo grandiosa que puede ser una tecnología para la sociedad, no tendríamos cosas simples como los transgénicos o la fecundación in vitro, cosas así en biología que finalmente nos permitieron hacer de la sociedad lo que es hoy. El miedo es normal, pero no dejen que el miedo les impida ayudar a las personas que más necesitan la tecnología. Ojalá en diez años, esta tecnología se normalice y esté disponible para los pacientes que más la necesitan, que son los pacientes que padecen estas enfermedades genéticas debilitantes y curables. En última instancia, ese es mi objetivo.

En las personas que llegan a centenarias, ¿pesa más su estilo de vida o su propia fisiología? Según una investigación publicada este jueves en la revista Science, llevamos mucho tiempo sobreestimando el papel del ambiente y la genética explica aproximadamente el 55% de la longevidad, más del doble de lo que apuntaban estimaciones anteriores. Los autores afirman que esta alta heredabilidad de la duración de la vida humana encaja así con la de la mayoría de los demás rasgos complejos y con lo que sucede con la esperanza de vida de otras especies.

Para el estudio, el equipo de Ben Shenhar ha utilizado modelos matemáticos y datos de grandes cohortes de gemelos de Dinamarca, Suecia y Estados Unidos. Y lo que han visto en las simulaciones es que la mortalidad “extrínseca” (las muertes por causas externas) ha actuado como factor de confusión en estudios anteriores y en las poblaciones históricas que sustentan estos estudios. 

En los datos de cohortes de gemelos humanos, los científicos encontraron que las estimaciones de heredabilidad aumentaban a medida que disminuía la mortalidad extrínseca, y subían aún más cuando las muertes extrínsecas se eliminaban matemáticamente de su modelo. Esto les lleva a concluir que los análisis que no distinguen la mortalidad intrínseca de la extrínseca tienden a subestimar sistemáticamente la heredabilidad del envejecimiento. En otras palabras, las causas externas de muerte han diluido el impacto medible de la genética, que configura principalmente la mortalidad “intrínseca” impulsada por el declive biológico interno.

Esto implica que se pueden estudiar a los individuos centenarios para encontrar en qué genes reside la clave de a longevidad humana, más allá del estilo de vida saludable

Gemma Marfany — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

Los resultados tienen implicaciones importantes en el estudio de la longevidad, según Daniela Bakula y Morten Scheibye-Knudsen especialistas que publican un artículo de análisis en la misma revista. “Si la duración de la vida está fijada en gran medida por la genética, entonces el margen para influir en la tasa de envejecimiento es limitado, particularmente para las intervenciones en el estilo de vida”, escriben. Además, añaden, esto fortalece la justificación de las inversiones para identificar variantes asociadas a la longevidad, refinar las puntuaciones de riesgo poligénico y vincular las diferencias genéticas con vías biológicas específicas. 

Familias de centenarios

“Los estudios de heredabilidad realizados hasta el momento presentaban valores bajos, lo que contrastaba con datos obtenidos en animales de laboratorio, en que en condiciones controladas proporcionaban estimaciones de heredabilidad de cerca del 50%”, señala Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB). Con modelos matemáticos, estos investigadores demuestran que la heredabilidad humana también llega alrededor del 50%, lo que indica que hay factores genéticos importantes.

“O sea, que cuando encuentras un supercentenario, es muy probable que sus hermanos y familia sean mayoritariamente también centenarios”, asegura Marfany. “Esto implica que se pueden estudiar genéticamente los individuos centenarios para encontrar qué combinación de variantes genéticas y sobre todo, en qué genes, reside la clave de a longevidad humana, más allá del estilo de vida saludable”.

Los resultados confirman que llegar a estos récords de vida solo es posible si se combinan a partes iguales buenos genes (herencia) y buenos hábitos de conducta

Manel Esteller — Líder del Grupo de Epigenética del Instituto de Investigación de Sant Pau

Manel Esteller, líder del Grupo de Epigenética del Instituto de Investigación de Sant Pau, que investiga los casos de supercentenarios, como el de Maria Branyas, que murió con 117 años, cree que las conclusiones de este trabajo son interesantes y suponen un estímulo para estudiar variantes de genes específicos para desarrollar futuros fármacos anti-envejecimiento. En cualquier caso, recuerda, algunas de las causas de muerte que se excluyen podrían tener también orígenes genéticos como por ejemplo la predisposición a sufrir infecciones graves o a las conductas personales de riesgo.

“En todo caso, lo que hacemos en nuestro día a día importa”, apunta Esteller. “Los resultados de este estudio refuerzan nuestra reciente investigación en la persona más longeva del mundo (117 años) que demostraban que llegar a estos récords de vida solo es posible si se combinan a partes iguales buenos genes (herencia) y buenos hábitos de conducta (ausencia consumos productos tóxicos como tabaco y alcohol, ejercicio moderado, alimentación ligera y buen entorno socioafectivo), como ocurría con nuestra supercentenaria”.

Según datos oficiales, en España hay alrededor de un centenar de grandes simios en parques zoológicos y unos 50 en centros de rescate. El destino de este grupo de gorilas, chimpancés y orangutanes depende de lo que se apruebe en la futura ley de protección de los grandes simios, un proyecto que quedó estancado tras un prometedor arranque en 2006. El Ministerio de Derechos Sociales, que lidera Pablo Bustinduy, ha retomado la tarea y trabaja en la que quiere llamar “Ley Jane Goodall” con el objetivo de “proteger la dignidad, el derecho a la vida, a la libertad y a la no tortura de estos animales”.

En las reuniones preliminares con los diferentes agentes implicados, el Ministerio se está encontrando dos posiciones enfrentadas: la de quienes defienden que la actual generación de grandes simios en los zoos españoles sea la última tras prohibir la cría e incorporación de nuevos individuos, y la de quienes quieren que continúe habiendo cría e intercambio de especímenes para garantizar la diversidad genética y una posible reintroducción en caso de que fuera necesaria. A un lado los activistas y los centros de rescate, al otro lado los zoológicos.

El director general de Derechos de los Animales, José Ramón Becerra, ha recibido esta semana por separado al Instituto Jane Goodall y a los representantes de los centros de rescate (Fundación Mona, Primadomus y Reinfer) y a la Asociación Ibérica de Zoos y Acuarios (AIZA). Estos últimos organizaron una jornada en el Congreso de los Diputados el pasado viernes bajo el título “Ciencia, legislación y grandes simios: hacia una normativa basada en la evidencia” para escuchar a las diferentes voces implicadas. El encuentro, que contó con la presencia de Becerra, reunió a especialistas independientes en cognición animal, a profesionales de los zoos y a representantes de distintos proyectos relacionados con la conservación de primates, y puso de manifiesto la diferencia de posturas.

“Jaulas cerradas” 

La posición más contundente es la de Pedro Pozas, director del Proyecto Gran Simio y principal impulsor de la Proposición No de Ley presentada en 2006, quien durante su intervención en la jornada hizo un duro alegato contra la existencia de los zoos que hizo removerse a muchos en sus asientos. “Mantener y reproducir grandes simios en cautividad no es ético, no es justo y no es conservacionista”, aseguró. Pozas puso el foco en la necesidad de poner fin al comercio y la reproducción en cautividad de los grandes simios, una práctica que, a su juicio, “constituye la principal vía de abastecimiento de los zoos para mantener el modelo de exhibición y negocio”. 

Pozas niega que la cría de los grandes simios se haga para su futura reintroducción en la naturaleza y asegura que no hay ejemplos exitosos. De hacerse, además, se utilizaría antes a los animales de los santuarios en los países implicados. “La reproducción se mantiene para que las colecciones no se extingan”, expuso. Su otro argumento es que quienes trafican con grandes simios pueden introducirlos en el circuito legal aprovechando las reglas del convenio CITES y falsificando su origen como si provinieran de un zoo, de modo que “facilitan el blanqueo del tráfico ilegal” y suponen “una coartada perfecta”. 

Si mañana encontrásemos a un grupo de neandertales, no admitiríamos criarlos en recintos para sostener una población cautiva, separarlos, moverlos como fichas o usar a sus crías para atraer visitantes

Pedro Pozas — Director del Proyecto Gran Simio y principal impulsor de ley

“Hablamos de homínidos, nuestros parientes evolutivos más cercanos, con los que compartimos entre un 96 y un 99% del ADN”, aseguró Pozas. “Si mañana encontrásemos a un grupo de Homo neanderthalensis, no admitiríamos criarlos en recintos para sostener una población cautiva, separarlos, moverlos como fichas o usar a sus crías para atraer visitantes”. Por estos motivos, pide que se siga el camino emprendido por otros países como Canadá y se prohíba la llegada de nuevos simios a los zoos españoles y la reproducción en cautividad. “De modo que los que hay ahora queden en donde están, 30 o 40 años o lo que duren, y, después, las jaulas cerradas”, aseguró.

Las cifras y el contexto

En los zoos españoles hay 38 gorilas, 35 chimpancés y 26 orangutanes, según datos de finales de 2025 (no hay bonobos). Sobre el número de crías que han tenido no existe una cifra oficial, pero la cantidad es muy pequeña, según los responsables. El director de Bioparc Valencia, Miguel Casares, no cree que hayan nacido más de diez crías por especie en la última década, y niega que se gestionen para atraer el público. En sus instalaciones, pone por ejemplo, hay una hembra fértil que no es capaz de criar porque no produce suficiente alimento (leche) y no le permiten seguir reproduciéndose porque no es bueno para ella.

En cuanto al movimiento de individuos entre zoos, Casares afirma que son muy limitados y que por cada especie existe un programa de conservación y un comité de expertos que se reúnen una vez al año y deciden. “A veces se muere un individuo en un zoo y tienen que reponer el macho reproductor en otro sitio”, explica. “Nosotros el año pasado enviamos un macho desde Fuengirola al zoo de Colchester, en Inglaterra, pero se hace por el bien de la especie. No es un intercambio de cromos”. 

Si esterilizamos a todos esos animales, ¿en qué beneficia esto a los chimpancés? Si los chimpancés se extinguen en África y hemos esterilizado a la población que tenemos en Europa, ¿quién asume esa responsabilidad?

Miguel Casares — Director de Bioparc Valencia

Casares recuerda que cuando la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) hace sus valoraciones contempla la población de la especie global y no renuncia a la población de reserva, porque dada la situación límite de la mayoría de estas poblaciones sería un suicidio. “Si esterilizamos a todos esos animales y paramos la reproducción, ¿en qué beneficia esto a los chimpancés? En nada”, asegura. “Si los chimpancés se extinguen en África y hemos esterilizado a la población que tenemos en Europa, ¿quién asume esa responsabilidad?”.

Un caso espectacular es de los ibis eremitas, que se llevaron desde Marruecos a diversos zoos y desde allí se ha empezado la reintroducción, como la que se ha hecho en Cádiz, en España. Otro ejemplo muy citado es el del orangután de Sumatra, en peligro crítico de desaparición, o las reintroducciones exitosas de especies como el panda rojo o el bisonte europeo. “La UICN tiene decenas de ejemplos que publica cada año sobre animales que se han reintroducido, muchos con ayuda de zoológicos”, asegura Javier Almunia, presidente de AIZA. “Las epidemias en santuarios no son inusuales, incluso en poblaciones naturales, y si una epidemia diezmara las poblaciones la única posibilidad de recuperarlas sería a través de los zoológicos”.

Visiones enfrentadas

Muchas afirmaciones de Pozas fueron replicadas por los especialistas que asistieron a las jornadas organizadas por AIZA en el Congreso y criticadas por su falta de rigor. Ana Fidalgo, etóloga y presidenta de la Asociación Primatológica Española, defendió que los zoológicos son centros de investigación, conservación y educación y no solo espacios recreativos. “La ciencia no justifica el cautiverio, lo transforma en una herramienta para proteger individuos y especies”, aseguró. 

La ciencia no justifica el cautiverio, lo transforma en una herramienta para proteger individuos y especies

Ana Fidalgo — Etóloga y presidenta de la Asociación Primatológica Española

Sobre el blanqueo de crías secuestradas en la naturaleza con el sistema CITES, Fernando Magdaleno, subdirector general de Biodiversidad Terrestre y Marina, aseguró durante su intervención que en España no se ha registrado ningún caso y que los protocolos lo hacen muy difícil. “En España los controles CITES son muy estrictos, se conoce bien la genealogía de los animales y se implanta un microchip de manera que es difícil cambiar un animal por otro”, dice Almunia. “Las pruebas genéticas actuales hacen imposible blanquear un gran simio con una falsificación de un permiso”.

Xavier Manteca, especialista en bienestar animal de la UAB, defendió que la presencia de crías tiene efectos positivos en los grupos de primates y Miquel Llorente, especialista en cognición animal de la Universidad de Girona, recordó que la reproducción es una necesidad fisiológica de los animales. Este último asegura que es un mito que la cautividad provoca trastornos mentales, además de advertir del peligro de legislar desde la emoción humana y sin escuchar a la ciencia. El especialista en cognición animal Josep Call, de la Universidad de Saint Andrews, recalcó la importancia del trabajo que se hace en los zoos para estudiar determinados aspectos cognitivos, como el de teoría de la mente.

La afirmación de Pozas de que tener a una familia de gorilas en un zoo es como mantener a una familia de neandertales en cautividad fue respondida por una autoridad mundial en genética de primates. Tomás Marqués-Bonet, genetista de la Universitat Pompeu Fabra, dejó claro que la cifra del 99% de coincidencia entre nuestro genoma y el de los chimpancés es fruto de un malentendido y se aproxima más a un 85%. “Por otro lado, nadie duda de la categoría 100% humana de los neandertales”, explicó. “[Plantearse encerrarlos] sería como hacerlo con un asiático, un australiano o un americano si nos lo encontramos por aquí”. 

¿Esterilizar o no?

Desde AIZA señalan que la limitación de la cría y el intercambio de grandes simios para los zoológicos españoles supondría la imposibilidad de participar en los programas internacionales en los que colaboran cientos de zoológicos de todo el mundo. “Es una situación absurda, especialmente cuando Proyecto Gran Simio no ha aportado ni una sola evidencia concreta sobre problemas de bienestar en los zoológicos acreditados españoles”, señala Javier Almunia. “La única razón de esta regulación parecen ser opiniones y emociones personales que no se sustentan en la evidencia científica”.

Es una situación absurda, especialmente cuando Proyecto Gran Simio no ha aportado ni una sola evidencia concreta sobre problemas de bienestar en los zoológicos acreditados españoles

Javier Almunia — Presidente de AIZA

Desde la Fundación Mona, en cambio, están a favor de la prohibición de la cría. “Consideramos que la cría de grandes simios en cautividad no tiene ninguna finalidad de reintroducción”, explica su presidenta, Olga Feliu. “Los santuarios locales ya tienen más de 1.000 individuos y si hay alguien que tiene posibilidad de reintroducirlos son ellos. Por otro lado, si no crían, ¿para qué van a mover individuos para la mejora de la diversidad genética?”.

La política de estos centros es impedir la reproducción de animales no reubicables y evitar que sean trasladados si ello implica reproducción con fines de perpetuar su cautividad. “Nosotros cuidamos de muchos chimpancés que nacieron en la selva pero fueron víctimas del tráfico ilegal”, explica Cristina Valsera, bióloga de la Fundación Mona. “Su reintroducción en su hábitat natural es completamente inviable y, si crían, hacemos el problema más grande, porque condenamos a una vida de cautividad a más animales y pueden superar los 60 años”. “Lo que nosotros defendemos es que se deje de criar y que a lo largo de los años las colecciones de grandes simios desaparezcan”, resume.

Lo que nosotros defendemos es que se deje de criar y que a lo largo de los años las colecciones de grandes simios desaparezcan

Cristina Valsera — Bióloga de la Fundación Mona

El director en España el Instituto Jane Goodall, Federico Bogdanowicz, confirma a elDiario.es que están alineados con los centros de rescate. “Nuestra postura no es prohibir la reproducción en cautividad, sino limitarla y que solo se permita cuando sea dentro de un proyecto concreto de reintroducción, como se hace con los ibis o las gacelas, no en un futuro indefinido”. En su opinión, la jornada organizada por AIZA intentó dar la impresión de que la ciencia estaba de un lado y los activistas de otro, pero no es así. Y cree que se está planteando un falso debate, porque el esfuerzo hay que centrarlo en la conservación del hábitat. “Si se extinguen los orangutanes es porque ya no tienen dónde vivir, hay que conservar eso”, asegura.

Un mes y medio para tramitar la ley

En los próximos días, el ministerio elaborará un documento con las alegaciones presentadas por las diferentes partes y convocará después a todos con la intención de empezar a tramitar la ley en el plazo de un mes y medio, según fuentes del proceso. Como representante del Ministerio de Transición Ecológica, Fernando Magdaleno insistió en que la norma que se apruebe deberá estar dentro del marco CITES y España no podrá ser una excepción.

El director general de Derechos de los Animales, José Ramón Becerra, aseguró que será necesario un equilibrio entre la visión científica y las visiones jurídica, ética, económica y social, y que la ley irá acompañada de una memoria económica para facilitar su cumplimiento, en referencia al impacto que pueda tener en zoos y centros de rescate. En todo caso, subrayó el representante del ministerio, “una ley de derechos de los grandes simios no trata de equiparar a los grandes simios con las personas: trata de dar derechos a unas especies que el legislador entiende que los merecen”.

El equipo de Núria Malats y Evangelina López de Maturana, del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), ha identificado varios conjuntos de genes relacionados con la predisposición a desarrollar el tipo más habitual de cáncer de páncreas (adenocarcinoma ductal) y uno de los que tiene menor tasa supervivencia, ya que casi siempre se detecta tarde. 

Estos genes, llamados FCN1 y PLAT, forman parte de un mecanismo de defensa innato del organismo, el sistema de complemento. Cuando las proteínas del sistema del complemento fallan, o si faltan o se producen en exceso, pueden aparecer enfermedades. Muy pocos estudios hasta ahora relacionan el sistema de complemento con el cáncer.

El estudio, que acaba de publicarse en la revista Nature Communications, supone un paso hacia el desarrollo de programas de cribado entre la población, una herramienta esencial para avanzar en diagnóstico precoz. Adelantar el diagnóstico es un desafío especialmente importante en cáncer de páncreas, cuya alta mortalidad se asocia precisamente a que suele detectarse cuando está muy avanzado. 

Biomarcadores para cribados 

Este trabajo, cuyo primer autor es Alberto Langtry –actualmente en la Universidad de Columbia (EEUU) después de hacer la tesis doctoral en el CNIO–, abre la puerta a que FCN1 y PLAT se conviertan en biomarcadores útiles para realizar cribados a población de riesgo. Cuando su presencia y la de otros factores indicara susceptibilidad a cáncer de páncreas, la persona podría entrar en programas de seguimiento.

Otros genes del sistema de complemento tienen que ver con dos tipos de células inmunitarias, las defensoras y las reguladoras. El equipo ha descubierto que la actividad de determinados grupos de genes determina que en el tumor se infiltren células defensoras, o células reguladoras. Las primeras aumentan la supervivencia frente al cáncer, mientras que las segundas tienen el efecto opuesto.  

Entender la relación de los genes del sistema de complemento con el cáncer de páncreas también puede tener implicaciones para el tratamiento. El cáncer de páncreas es un cáncer frío: logra camuflarse ante el sistema inmunitario, que por tanto no lo ‘ve’ y no se activa para destruirlo. Por eso el cáncer de páncreas no responde a la inmunoterapia.

El nuevo conocimiento sobre la relación entre el sistema de complemento y el cáncer de páncreas permite pensar en “nuevas inmunoterapias dirigidas a estos genes”, concluye Malats.

Un equipo internacional de investigadores ha logrado recuperar ADN humano de varios objetos históricos, entre ellos un dibujo en tiza roja conocido como El Santo Niño cuya autoría por Leonardo da Vinci está cuestionada. El hallazgo lo ha adelantado esta semana en exclusiva la revista Science en un extenso artículo periodístico titulado “El verdadero Código da Vinci”. Sus afirmaciones se basan en un resultado preliminar no revisado por pares, publicado en el repositorio Bioxiv, demasiado vago como para sugerir que estamos más cerca de identificar el material genético del genio renacentista.

El preprint en el que se basa el anuncio concluye que las secuencias del cromosoma Y halladas en el dibujo y en una carta escrita por un primo de Leonardo pertenecen a un grupo genético de un clado amplio conocido como E1b1/E1b1b. Esto, como admiten los propios autores, no prueba ninguna relación con Da Vinci. De hecho, probarlo es una tarea casi imposible, dado que no existen restos de su cuerpo ni descendientes directos, por no hablar de que el ADN podría pertenecer a otras personas que manipularon las obras a lo largo del tiempo. O de que la autoría del dibujo del Santo Niño sigue siendo objeto de gran controversia y muchos expertos la atribuyen a uno de sus alumnos.

Un proyecto con mucho tirón mediático  

La investigación forma parte del Leonardo da Vinci DNA Project, una iniciativa multidisciplinar cuyo objetivo es reconstruir parte del ADN del genio florentino a partir de comparaciones indirectas con familiares vivos y con huesos atribuidos a parientes enterrados en criptas familiares. El tema es muy jugoso desde el punto de vista mediático y fácil de rentabilizar. El último golpe de efecto lo presentaron en enero de 2025, cuando anunciaron la identificación de 15 supuestos descendientes por vía masculina directa del padre y el medio hermano de Leonardo, de los cuales seis se prestaron a pruebas genéticas.

En la web de esta iniciativa se hacen afirmaciones de carácter científicamente dudoso, como que hallar el perfil genético “podría revelar los atributos inusuales de Leonardo, en particular su extraordinaria agudeza visual”. Y se defiende la posible utilidad de las técnicas desarrolladas en el proyecto para la extracción y secuenciación de ADN de obras de arte centenarias y su uso para la atribución fiable de obras de arte.

Entre los miembros del proyecto aparecen personajes tan polémicos como el presentador de televisión Cristian Gálvez (acusado de falta de rigor) o José Antonio Lorente, el genetista de la Universidad de Granada (UGR) que anunció a través de un documental en TVE que Cristóbal Colón tenía “rasgos compatibles con origen judío”, aunque más de un año después no ha presentado el estudio científico que prometió. La forma de presentar aquel hallazgo se parece a la que ha utilizado el proyecto para buscar el ADN de Leonardo a través de Science y remite a la que siguió la revista Time hace un año, cuando dio en exclusiva el engañoso anuncio de la empresa Colossal Biosciences de que había desextinguido el lobo gigante. 

Al salirse de los esquemas y convertirse en icono de genialidad, la figura de Leonardo da Vinci ha propiciado la proliferación de estudios sobre los más diversos aspectos de su vida, muchos de ellos especulativos, sin base científica o directamente fantasiosos. Su aura parece justificar investigaciones que, más que aportar evidencia, buscan agrandar su leyenda o tener una gran repercusión mediática que se rentabiliza a través de libros o documentales.

Demasiados condicionantes

Lluis Montoliu, especialista en genética y bioética del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC), reconoce que hay un interés en descubrir el ADN de Leonardo da Vinci, pero considera poco riguroso intentar encontrar el porqué de sus genialidades en sus genes. “Hay que recordar siempre que la genética predispone, pero la educación y las interacciones que él tuvo durante su vida fueron los que esculpieron su manera de pensar y su talento”, explica. 

El experto admite que es cierto que el cromosoma Y que han usado los autores para el análisis es el que cambia menos y que pasa casi de forma intacta de padres a hijos masculinos. “Pero, de ahí a deducir que esa muestra tiene similitudes con un supuesto familiar de Leonardo, o que el exudado que sacan del dibujo pertenece a Leonardo, hay un trecho enorme”, advierte.

Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB), subraya que en el estudio no aparece una muestra única de ADN, sino una gran mezcla de perfiles genéticos de plantas y animales, hongos, bacterias y hasta virus, como era de esperar en un objeto antiguo. “Las muestras de ADN humano en los objetos analizados están parcialmente degradadas, pero además, contienen perfiles mezclados de diversos donantes humanos , con lo que es muy difícil identificar la contribución genética de una persona concreta”, asegura. Sería distinto si el ADN antiguo se extrajera directamente de un único hueso, en el que se obtendría ADN de un único donante humano más ADN contaminante ambiental, según Pedro Morell, investigador postdoctoral que investiga en ADN antiguo.

No se puede inferir realmente si pertenecieron o no a Leonardo, ni si parte del ADN identificado pertenece a él o algún otro miembro de su familia, o de su región de origen

Gemma Marfany — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

Por otro lado, los haplotipos parciales hallados en las muestras apuntan a parte del cromosoma Y muy frecuente en el Mediterráneo, concretamente la región italiana de donde proceden los objetos. “Por lo que no se puede inferir realmente si pertenecieron o no a Leonardo, ni si parte del ADN identificado pertenece a él o algún otro miembro de su familia, o de su región de origen”, sostiene Marfany. En su opinión, como sucedió con la secuenciación de muestras de un mechón de pelo perteneciente a Beethoven, estamos ante un estudio que hará mucho ruido, pero no explica nada y es casi anecdótico. 

El genetista Carles Lalueza-Fox, especialista en ADN antiguo y director del Museo de Ciencias Naturales de Barcelona, admite que los estudios de identificación genética histórica casi siempre tienen la limitación de no tener un contexto seguro. “Sin embargo, a veces sirven para empujar la tecnología en muestras diversas sobre las que no se trabaja normalmente”, asegura. El experto considera que el papel es un soporte que puede contener pequeñas trazas tanto del ADN del dibujante como del que ha tenido en sus manos el dibujo, pero el problema de este trabajo, afirma, es que “no pueden demostrar que sea de la época, porque el ADN antiguo se degrada y no ofrece esta información”.

Estamos hablando de un dibujo que se hizo hace quinientos o seiscientos años y, a saber por cuántas manos ha pasado

Lluis Montoliu — Especialista en genética y bioética del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC)

“Estamos hablando de un dibujo que se hizo hace quinientos o seiscientos años y a saber por cuántas manos ha pasado”, comenta Montoliu. Además, cuando encuentras una muestra, apunta, necesitas compararla con un ADN de referencia, conocer a ciencia cierta que es el original. “Al no haber ninguna muestra de Leonardo y no tener descendencia, los autores echan mano de lo que pueden, pero el trabajo no nos permite aseverar nada, más allá de trabajar con un ADN que parece estar relacionado con otro ADN que se supone es de un familiar de Leonardo… Demasiados condicionales y demasiadas suposiciones”.

“Matar moscas a cañonazos”

Sobre la afirmación de que el ADN podría servir en un futuro para autentificar obras artísticas, el historiador del arte y divulgador Miguel Ángel Cajigal se muestra muy escéptico. “Supongamos que identificas el ADN de Leonardo da Vinci de manera más o menos indudable, que es bastante complicado, porque esas obras las tocaba mucha gente”, argumenta. “Eso lo único que te permite es identificar que una misma persona ha tocado una obra determinada, pero que la haya tocado no significa que sea el autor”. 

Si el método solo sirve para Leonardo, no es un método útil para la historia del arte, sería como matar moscas a cañonazos

Miguel Ángel Cajigal — Historiador del arte y divulgador

Si, además, llevan tantos años para identificar una muestra mínimamente fiable de ADN de Leonardo, que es un artista hiperconocido, hacerlo con cualquier otro artista del pasado le parece inverosímil. “Si el método solo sirve para Leonardo, no es un método útil para la historia del arte”, señala Cajigal. “En definitiva, sustituir los métodos científicos y analíticos que ya se usan para intentar aproximar una autoría por un método tan costoso sería como matar moscas a cañonazos”. 

L’Oriol no parla. No camina ni manipula; no agafa ni assenyala. Res de tot això formava part del món al qual ell podia accedir mentre creixia, ni tampoc ho podien imaginar els seus pares, els mallorquins David Campaner i Queta Socías, quan el van tenir per primera vegada als braços. Amb el pas del temps, descobririen que el seu fill habitava un món sense paraules, sense gestos funcionals i sense moviments voluntaris reconeixibles. Un món que, lluny de ser buit, ells han après a llegir, a interpretar i, sobretot, a compartir amb ell.

L’entrevista té lloc en un d’aquells moments que formen part de la rutina familiar: són les 20 hores i a l’Oriol li toca anar-se’n al llit. Mentrestant, el seu pare, David, parla amb serenor, amb aquell to que només s’adquireix quan la vida t’obliga a conviure durant anys amb allò extraordinari. Ho fa sobre el seu fill Oriol. Avui té 14 anys i és l’únic cas diagnosticat a les Balears de la síndrome FOXG1, una malaltia neurològica rara, genètica, devastadora… però, potser per primera vegada, amb una sortida real a la vista.

El dia a dia del jove és el d’una persona amb dependència absoluta. “Ell no parla, no camina, no manipula, no agafa… cal fer-li-ho tot”, explica el seu pare sense dramatisme, amb la naturalitat de qui ha normalitzat allò que mai no hauria d’haver estat normal. No existeix una comunicació convencional i qualsevol persona que no hi convisqui, reconeix David, “no notaria cap mena de comunicació significativa”. Tanmateix, hi ha matisos. L’Oriol té una mica de contacte visual. Mira. De vegades costa, de vegades cal esperar, però ho aconsegueix. I no mira tothom de la mateixa manera. És selectiu: a algunes persones les observa i somriu; a d’altres, no. “La mirada és una evolució enorme. Fa uns anys aquest estadi no existia”, subratlla. En el cas de l’Oriol, cada petit avanç és un esdeveniment.

'Ell no parla, no camina, no manipula, no agafa… cal fer-li-ho tot', explica el seu pare. L'Oriol utilitza la mirada per comunicar-se. 'És una revolució enorme', afegeix el progenitor

Tot això ja hi era des del naixement, però en tractar-se d’una malaltia genètica, ningú no la va poder detectar d’immediat. No va ser fins que l’Oriol va complir dos anys que alguna cosa va començar a no quadrar. La parla no arribava, els balboteigs no es materialitzaven i la seva evolució no s’assemblava a la d’altres infants de la seva edat. Aquí va començar una autèntica odissea familiar. Primer van passar per hospitals privats de Mallorca, després per la sanitat pública, amb Son Espases com a primer punt de referència. Però les respostes no arribaven. El diagnòstic definitiu va aparèixer fora de l’illa, a l’Hospital Sant Joan de Déu de Barcelona, després de viatges constants cada dues o tres setmanes, proves interminables i una espera emocionalment demolidora. Allà van posar nom al que li passava a l’Oriol: síndrome FOXG1.

Nombre de casos

A Espanya hi ha 36 casos registrats d’aquesta malaltia rara. Existeix una associació nacional, sense seu física, però estretament vinculada a la fundació internacional que impulsa la investigació des dels Estats Units, la FOXG1 Research Foundation. “El primer dia a Sant Joan de Déu no l’oblidarem mai”, recorda David. “Va ser un dia en què ens vam oblidar que teníem un fill amb discapacitat. Ens van tractar com a pares i l’Oriol com un nen. Allà va començar una relació preciosa amb els sanitaris”. Ho diu amb convicció: “Sí que es pot aconseguir que el teu fill sigui atès com el teu fill i no com algú amb discapacitat”.

El primer dia a l'Hospital Sant Joan de Déu no l'oblidarem mai. Va ser un dia en què se'ns va oblidar que teníem un fill discapacitat. Ens van tractar com a pares i a l'Oriol com a un nen

David — Pare d'Oriol

La síndrome FOXG1 és un trastorn neurològic rar causat per una mutació en el gen FOXG1, un dels gens clau en el desenvolupament cerebral durant l’etapa embrionària. Conegut també com a Brain factor 1, aquest gen activa molts altres gens fonamentals per al cervell. La majoria dels infants afectats no parlen, presenten discapacitats físiques i cognitives greus, epilèpsia intratable, trastorns del moviment, dificultats respiratòries, problemes de visió i d’alimentació. Es calcula que hi ha uns 1.500 casos a tot el món, tot i que el nombre de diagnòstics augmenta any rere any. La mutació sol ser de novo, és a dir, espontània i no heretada. La seva investigació podria ajudar a trobar solucions per a altres malalties com l’Alzheimer, l’esquizofrènia o l’epilèpsia.

L’Oriol va començar a ser estudiat a Barcelona per la doctora en genètica Judith Armstrong, on es van recollir cultius cel·lulars per investigar el seu cas. Aquella línia de treball va fer un gir quan la Universitat de Buffalo, als Estats Units, va assumir el lideratge de la investigació. I és que aquest campus és avui l’epicentre mundial de l’estudi del FOXG1. Des de Sant Joan de Déu es van compartir totes les dades clíniques de l’Oriol amb l’equip nord-americà, vinculat a la FOXG1 Research Foundation, una entitat que, com tantes vegades passa en les malalties rares, va néixer de l’empenta d’uns pares que es van negar a rendir-se, ja que el seu fill pateix la mateixa síndrome.

Substitució genètica

“Posa la pell de gallina”, diu David en parlar del punt en què es troba avui la investigació. Perquè allò que s’està desenvolupant podria arribar a ser una cura (el tractament no desfaria els danys cerebrals provocats durant el desenvolupament), tot i que resulti gairebé impossible d’imaginar quan s’observa l’estat actual de l’Oriol. La via és una teràpia de substitució genètica, una tècnica absolutament innovadora, combinada amb intel·ligència artificial, que ja ha estat provada amb èxit en ratolins. Tal com explica a elDiario.es el genetista Lluís Montoliu, investigador científic del CSIC i sotsdirector del Centre Nacional de Biotecnologia (CNB), als Estats Units uns investigadors han preparat un model animal de la síndrome amb rosegadors mitjançant la CRISPR (una tècnica d’edició genètica revolucionària, ja que es basa en el descobriment que les proteïnes Cas tallen l’ADN sempre que se’ls proporcioni un ARN de reconeixement adequat). Com que l’ARN es pot sintetitzar al laboratori, les possibilitats podrien ser infinites.

La Universitat de Buffalo, als Estats Units, estudia una teràpia de substitució genètica, combinada amb intel·ligència artificial, que ja ha estat provada amb èxit en rates

La FOXG1 és una mutació cel·lular que impedeix que determinades cèl·lules del sistema nerviós facin la seva funció. La teràpia consisteix a introduir una nova codificació genètica mitjançant una simple injecció. Un vector viral transporta el FOXG1 sa fins a les cèl·lules necessàries, substitueix la proteïna defectuosa i ajuda les cèl·lules a funcionar amb normalitat. “Els estudis estarien lluny, de moment, de convertir-se en una aplicació clínica, en una teràpia que es pugui oferir des dels hospitals”, objecta el genetista, que tanmateix explica que la recerca i els resultats en el model animal “són prometedors”, tot i saber que hi ha limitacions (rosegadors i humans comparteixen alguns paral·lelismes fisiològics, metabòlics i anatòmics, encara que no tots).

Afegeix que les teràpies van encaminades a aturar el deteriorament neuronal progressiu i irreversible provocat per aquesta malaltia i que, en alguns rosegadors —que, a diferència dels humans, tenen visió nocturna—, s’ha vist que alguns dels símptomes que presentava el model animal no desapareixen, però sí que milloren. Amb tot, el 2026 començaran els assaigs clínics en humans, tant a Buffalo com en altres punts dels Estats Units i d’Europa.

Per arribar fins aquí, encara és imprescindible recaptar fons. La família i l’associació impulsen mercats solidaris, venda de samarretes, donacions particulars i la implicació d’empresaris que desitgen formar part d’un avenç que podria marcar un abans i un després. Cal l’última gran partida econòmica. I hi ha una dada clau: aquesta investigació no només beneficiarà el FOXG1. És una malaltia ‘germana’ de la síndrome de Rett i la solució genètica que s’està desenvolupant podria obrir portes a moltes altres patologies rares. No és una quimera: ja ha passat abans en altres disciplines. El 2025, onze infants amb sordesa incurable van tornar a sentir gràcies a la teràpia gènica.

Aquesta investigació pionera també podria beneficiar altres patologies rares, com la síndrome de Rett

Treballar l’estimulació

Quan se li pregunta per les rutines del seu fill, David recorre a l’humor per explicar: “És com qualsevol altre adolescent de 14 anys… una marmota que no es desperta”. L’Oriol estudia a l’Associació de Paràlisi Cerebral i Malalties Afins (ASPACE), en una aula amb quatre alumnes més amb altres discapacitats. Allà treballen l’estimulació, la comunicació mitjançant el sistema Tobii —lectura de pupil·les i plafons visuals—. Rep tractaments de fisioteràpia i treballa amb música, veu pel·lícules i també hi ha temps perquè pugui estar amb els amics tranquilament. “Cal deixar tanta canya”, diu el seu pare mentre somriu.

El FOXG1 no entén d’estàndards. Hi ha infants que caminen, d’altres que es comuniquen. Aquest no és el cas de l’Oriol, que a més pateix epilèpsia refractària, amb manifestacions molt diferents de les habituals. En el seu cas, una crisi pot aparèixer com a moviments laterals de la mandíbula, dilatació de pupil·les, caigudes sobtades del cap i ulls cap amunt o fins i tot una rialla histriònica. “Ha tingut molts patrons diferents. No ens cansem… podem fer una conga amb tot”, fa broma David.

“Amb l’Oriol cal tenir una empresa”, resumeix el pare. Ell i la Queta es reparteixen funcions, torns i responsabilitats, atents les 24 hores del dia. No es pot abaixar la guàrdia. El vincle més clar de l’Oriol amb l’art és la música. Li encanta l’últim disc de Rosalía, el fado portuguès, algunes peces de Maria Callas —no totes— i una mica de reggaeton que escolta a l’escola. Al nucli domèstic toca, a la seva manera, un piano Casio. De petit, quan anava amb el seu exoesquelet, ho tenia clar: sempre s’abalançava sobre les tecles.

A l'Oriol li agrada l'últim disc de Rosalía, el fado portuguès, algunes peces de Maria Callas —no totes— i una mica de reggaeton que escolta a l'escola

El que cobreix el sistema públic

Les institucions cobreixen els vols i les dietes per a les revisions a Barcelona i part del material ortopèdic, però les mancances són notables. A tall d’exemple, un bipedestador costa uns 7.000 euros i avui l’ajuda tot just cobreix el 30%. El mateix passa amb un caminador. L’Oriol té escoliosi i les aportacions públiques resulten insuficients per a la família. Actualment camina amb un NF-Walker, un estabilitzador que la família va aconseguir a Bilbao després d’una recerca gairebé artesanal per ortopèdies de tot el país.

Amb tot, David llança una petició clara: empatia i escolta. “Els pares no som metges però sí que vivim el dia a dia. En les malalties rares no hi ha patrons tancats”. I mira cap al futur amb una barreja de prudència i esperança: “Ens crida molt l’atenció pensar amb què ens podríem trobar amb l’Oriol si finalment es dona la modificació genètica. Si hi ha una petita millora… això ja seria al·lucinant”.

L’Oriol Campaner i els seus pares formen una família petita però sòlida. Cada tarda, quan el jove torna a casa, l’“etern nadó” necessita totes les atencions. Bolquer, cures constants i una entrega absoluta. I tot i així, la paraula que més es repeteix no és resignació, sinó esperança. Perquè potser, gràcies a la substitució genètica, el destí de l’Oriol i de centenars d’infants arreu del món està a punt de canviar. I perquè, una vegada més, tot va començar amb uns pares que es van negar a acceptar que no hi havia res a fer.

Oriol no habla. No camina ni manipula; no coge ni señala. Nada de eso estaba en el mundo que Oriol podía alcanzar al crecer, ni tampoco podían imaginarlo sus padres, los mallorquines David Campaner y Queta Socías, cuando lo tuvieron por primera vez entre los brazos. Con el paso del tiempo, descubrirían que su hijo habitaba un mundo sin palabras, sin gestos funcionales y sin movimientos voluntarios reconocibles. Un mundo que, lejos de ser vacío, ellos han aprendido a leer, a interpretar y, sobre todo, a compartir con él.

La entrevista se produce en uno de esos momentos que forman parte de la rutina familiar: son las 20 horas y a Oriol le toca meterse en la cama. Mientras, su padre, David, habla con serenidad, con ese tono que solo se adquiere cuando la vida te obliga a convivir durante años con lo extraordinario. Lo hace sobre su hijo Oriol. Tiene hoy 14 años y es el único caso diagnosticado en Balears del síndrome FOXG1, una enfermedad neurológica rara, genética, devastadora… pero, quizá por primera vez, con una salida real a la vista.

El día a día de Oriol es el de una persona con dependencia absoluta. “Él no habla, no camina, no manipula, no coge… hay que hacérselo todo”, explica su padre sin dramatismo, con la naturalidad de quien ha normalizado lo que nunca debió ser normal. No existe una comunicación convencional y cualquier persona que no conviva con él, reconoce David, “no notaría ningún tipo de comunicación significativa”. Sin embargo, hay matices. Oriol tiene algo de contacto visual. Mira. A veces cuesta, a veces hay que esperar, pero lo consigue. Y no mira a todo el mundo por igual. Es selectivo: a algunas personas las observa y sonríe; a otras, no. “La mirada es una evolución enorme. Hace unos años ese estadio no existía”, subraya. En el caso de Oriol, cada pequeño avance es un acontecimiento.

'Él no habla, no camina, no manipula, no coge… hay que hacérselo todo', explica su padre. Oriol utiliza la mirada para comunicarse. 'Es una revolución enorme', añade el progenitor

Todo esto estaba ya ahí desde el nacimiento, pero, al tratarse de una enfermedad genética, nadie pudo detectarla de inmediato. No fue hasta que Oriol cumplió dos años cuando algo empezó a no cuadrar. El habla no llegaba, los balbuceos no se materializaban y su evolución no se parecía a la de otros niños de su edad. Ahí comenzó una auténtica odisea familiar. Primero pasaron por hospitales privados de Mallorca, después por la sanidad pública, con Son Espases como punto de referencia inicial. Pero las respuestas no llegaban. El diagnóstico definitivo apareció fuera de la isla, en el Hospital Sant Joan de Déu de Barcelona, tras viajes constantes cada dos o tres semanas, pruebas interminables y una espera emocionalmente demoledora. Allí pusieron nombre a lo que le ocurría a Oriol: síndrome FOXG1.

Número de casos

En España hay 36 casos registrados de esta enfermedad rara. Existe una asociación nacional, sin sede física, pero estrechamente vinculada a la fundación internacional que impulsa la investigación desde Estados Unidos, la FOXG1 Research Foundation. 

“El primer día en Sant Joan de Déu no lo olvidaremos nunca”, recuerda David. “Fue un día en el que se nos olvidó que teníamos un hijo discapacitado. Nos trataron como padres y a Oriol como a un niño. Ahí empezó una relación preciosa con los sanitarios”. Lo dice con convicción: “Sí que se puede conseguir que a tu hijo lo atiendan como a tu hijo y no como a alguien discapacitado”.

El primer día en Hospital Sant Joan de Déu no lo olvidaremos nunca. Fue un día en el que se nos olvidó que teníamos un hijo discapacitado. Nos trataron como padres y a Oriol como a un niño

David — Padre de Oriol

El síndrome FOXG1 es un trastorno neurológico raro causado por una mutación en el gen FOXG1, uno de los genes clave en el desarrollo cerebral durante la etapa embrionaria. Conocido también como Brain factor 1, este gen activa muchos otros genes fundamentales para el cerebro. La mayoría de los niños afectados no hablan, presentan discapacidades físicas y cognitivas graves, epilepsia intratable, trastornos del movimiento, dificultades respiratorias, problemas de visión y de alimentación. Se calcula que hay unos 1.500 casos en todo el mundo, aunque el número de diagnósticos aumenta año tras año. La mutación suele ser de novo, es decir, espontánea y no heredada. Su investigación podría ayudar en la solución de otras enfermedades como el Alzheimer, la esquizofrenia o la epilepsia.

Oriol comenzó a ser estudiado en Barcelona por la doctora en genética Judith Armstrong, donde se recogieron cultivos celulares para investigar su caso. Aquella línea de trabajo dio un giro cuando la Universidad de Buffalo, en Estados Unidos, asumió el liderazgo de la investigación. Y es que ese campus es hoy el epicentro mundial del estudio del FOXG1. Desde Sant Joan de Déu se compartieron todos los datos clínicos de Oriol con el equipo estadounidense, vinculado a la FOXG1 Research Foundation, una entidad que, como tantas veces ocurre en las enfermedades raras, nació del empuje de unos padres que se negaron a rendirse, ya que su hijo sufre el mismo síndrome.

Sustitución genética

“Pone la piel de gallina”, dice David al hablar del punto en el que se encuentra hoy la investigación. Porque lo que se está desarrollando podría llegar a ser una cura (el tratamiento no desharía los daños cerebrales provocados durante el desarrollo), aunque resulte casi imposible de imaginar cuando se observa el estado actual de Oriol. La vía es una terapia de sustitución genética, una técnica absolutamente innovadora, combinada con inteligencia artificial, que ya ha sido probada con éxito en ratones. Como explica a elDiario.es el genetista Lluís Montoliu, investigador científico del CSIC y vicedirector del Centro Nacional de Biotecnología (CNB), en EEUU unos investigadores han preparado un modelo animal del síndrome con roedores mediante la CRISPR (técnica de edición genética revolucionaria, ya que se basa en el descubrimiento de que las proteínas Cas cortan el ADN siempre que se les proporcione un ARN de reconocimiento adecuado). Como el ARN se puede sintetizar en el laboratorio, las posibilidades podrían ser infinitas.

La Universidad de Buffalo, en Estados Unidos, estudia una terapia de sustitución genética, combinada con inteligencia artificial, que ya ha sido probada con éxito en ratas

La FOXG1 es una mutación celular que impide que determinadas células del sistema nervioso hagan su función. La terapia consiste en introducir una nueva codificación genética mediante una simple inyección. Un vector viral transporta el FOXG1 sano hasta las células necesarias, reemplaza la proteína defectuosa y ayuda a las células a funcionar con normalidad. “Los estudios estarían lejos por el momento de convertirse en una aplicación clínica, en una terapia que se pueda ofertar desde los hospitales”, objeta el genetista, quien, sin embargo, cuenta que la investigación y los resultados en el modelo animal “son prometedores”, aun sabiendo que hay limitaciones (comparten los roedores y los humanos algunos paralelismos fisiológicos, metabólicos y anatómicos, aunque no todos).

Añade que las terapias van encaminadas a detener el deterioro neuronal progresivo e irreversible provocado por esta enfermedad y que en algunos roedores -que a diferencia de los humanos tienen visión nocturna- se ha visto que algunos de los síntomas que tenía el modelo animal no desaparecen, pero sí mejoran. Con todo, en 2026 comenzarán los ensayos clínicos en humanos, tanto en Buffalo como en otros puntos de Estados Unidos y Europa. 

Para llegar hasta ahí, todavía es imprescindible recaudar fondos. La familia y la asociación impulsan mercadillos, venta de camisetas, donaciones particulares y la implicación de empresarios que desean formar parte de un avance que podría marcar un antes y un después. Se necesita la última gran partida económica. Y hay un dato clave: esta investigación no solo beneficiará al FOXG1. Es una enfermedad ‘hermana’ del síndrome de Rett y la solución genética que se está desarrollando podría abrir puertas a muchas otras patologías raras. No es una quimera: ya ha ocurrido antes en otras disciplinas. En 2025 once niños con sordera incurable volvieron a oír gracias a la terapia génica.

Esta investigación pionera también podría beneficiar a otras patologías raras, como el síndrome de Rett

Trabajar la estimulación

Cuando se le pregunta por las rutinas de Oriol, David recurre al humor para explicar: “Es como cualquier otro adolescente de 14 años… una marmota que no se despierta”. Oriol estudia en la Asociación de Parálisis Cerebral y Enfermedades Afines (ASPACE), en un aula con otros cuatro alumnos con otras discapacidades. Allí trabajan la estimulación, la comunicación mediante el sistema Tobii —lectura de pupilas y tableros visuales—. Recibe tratamientos con fisioterapia y trabajan con música, ven películas y también hay tiempo para que estén tranquilos los amigos. “Hay que dejar de tanto machaque”, dice su padre mientras sonríe.

El FOXG1 no entiende de estándares. Hay niños que caminan, otros que se comunican. Ese no es el caso de Oriol, quien además padece de epilepsia refractaria, con manifestaciones muy distintas a las habituales. En su caso, una crisis puede aparecer como movimientos laterales de mandíbula, dilatación de pupilas, caídas repentinas de cabeza y ojos hacia arriba o incluso una risa histriónica. “Ha tenido muchos patrones distintos. No nos cansamos… podemos hacer una conga con todo”, bromea David.

“Con Oriol hay que tener una empresa”, resume el padre. Él y Queta se reparten funciones, turnos y responsabilidades, atentos las 24 horas del día. No se puede bajar la guardia. El vínculo más claro de Oriol con el arte es la música. Le encanta el último disco de Rosalía, el fado portugués, algunas piezas de Maria Callas —no todas— y algo de reguetón que escucha en el colegio. En el núcleo doméstico toca, a su manera, un piano Casio. De pequeño, cuando iba con su exoesqueleto, lo tenía claro: siempre se abalanzaba sobre las teclas.

A Oriol le encanta el último disco de Rosalía, el fado portugués, algunas piezas de Maria Callas —no todas— y algo de reguetón que escucha en el colegio

Lo que cubre el sistema público

Las instituciones cubren los vuelos y dietas para las revisiones en Barcelona y parte del material ortopédico, pero las carencias son notables. A modo de ejemplo, un bipedestador –un sistema de verticalización– cuesta unos 7.000 euros y hoy la ayuda apenas cubre el 30%. Lo mismo ocurre con un caminador. Oriol tiene escoliosis y las aportaciones públicas resultan insuficientes para la familia. Actualmente, camina con un NF-Walker, un estabilizador que la familia consiguió en Bilbao tras una búsqueda casi artesanal por ortopedias de todo el país.

Con todo, David lanza una petición clara: empatía y escucha. “Los padres no somos médicos, pero sí vivimos el día a día. En las enfermedades raras no hay patrones cerrados”. Y mira al futuro con una mezcla de prudencia y esperanza: “Nos llama mucho la atención pensar con qué Oriol nos podríamos encontrar si finalmente se da la modificación genética. Si hay una pequeña mejoría… eso ya sería alucinante”.

Oriol Campaner y sus padres conforman una familia pequeña, pero sólida. Cada tarde, cuando el joven vuelve a casa, el “eterno bebé” necesita todas las atenciones. Pañal, cuidados constantes y una entrega absoluta. Y aun así, la palabra que más se repite no es resignación, sino esperanza. Porque quizá, gracias a la sustitución genética, el destino de Oriol y de cientos de niños en todo el mundo esté a punto de cambiar. Y porque, una vez más, todo empezó con unos padres que se negaron a aceptar que no había nada que hacer.

Siete años después de que el científico chino He Jiankui fuera a prisión por modificar genéticamente tres embriones humanos para hacerlos inmunes al VIH, otros investigadores están siguiendo su estela y recaudando fondos para conseguirlo. 

Los dos casos que han hecho saltar las alarmas son los de la empresa neoyorquina Manhattan Genomics y la compañía Preventive, con sede en California, que dicen estar “construyendo un futuro donde ningún niño herede enfermedades prevenibles” con el convencimiento de que la “edición genética preventiva podría ser una de las tecnologías sanitarias más importantes del siglo”.

Estos anuncios preocupan a muchos miembros de la comunidad científica, que creen que una parte de la industria biotecnológica ha decidido quitarse la careta y apostar por ideas que están más allá de los límites éticos y que apestan a viejas ideas eugenésicas, como la de “mejorar” la especie humana. “Esto es abrir la caja de Pandora”, advierte Lluis Montoliu, especialista en genética y bioética del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC).

Una bomba nuclear biotecnológica

La creadora de Manhattan Genomics es Cathy Tie, una exbecaria de Peter Thiel que se describe a sí misma como una “Barbie de la biotecnología”, ve un paralelismo entre su proyecto y el famoso programa secreto que produjo las primeras armas nucleares. “Estamos revolucionando la medicina y esta tecnología es muy potente”, dice en Wired. “Eso es lo que creo que tienen en común la manipulación del núcleo del átomo y la manipulación del núcleo de la célula”. 

Estamos revolucionando la medicina y esta tecnología es muy potente. Eso es lo que creo que tienen en común la manipulación del núcleo del átomo y la manipulación del núcleo de la célula

Cathy Tie — Bioinformática y fundadora de 'Manhattan Genomics'

Por su parte, Preventive fue fundada hace unos meses por el científico especializado en edición genética Lucas Harrington y ha recibido una financiación de 30 millones de dólares de inversores privados, entre los que se encuentra el dueño de OpenAI, Sam Altman, según algunos medios. Su creador cree que editar un embrión costaría solo unos 5.000 dólares y que, aunque esto aún no es posible legalmente, la normativa podría cambiar en el futuro. Quienes se oponen a la idea, en cambio, creen que puede dar lugar a un nuevo tipo de eugenesia, en la que los padres con medios para pagarlo podrían crear “bebés de diseño” con los rasgos que ellos seleccionen.

La idea de editar embriones humanos para erradicar enfermedades viene de lejos, ya que al eliminar una mutación patógena de un embrión también se eliminaría de las generaciones futuras. Pero la letra pequeña de esta promesa es que puede causar efectos no deseados en el embrión y destrozarle la vida, o introducir errores en la línea germinal que transmitirían a los futuros hijos.

Tras el escándalo del experimento llevado a cabo en China, la Organización Mundial de la Salud (OMS) concluyó que crear bebés editados genéticamente era algo “irresponsable” y un grupo de científicos y bioéticos pidieron una moratoria mundial sobre este tipo de experimentos. Sin embargo, algunas voces, como la del filósofo y bioeticista Julian Savulescu o el conocido genetista George Church, han pedido recientemente recuperar la idea, con una fuerte reacción en contra en la comunidad científica.  

Para no ahuyentar a los inversores ni a las autoridades, desde Preventive aseguran que se dedicarán a investigar de forma rigurosa y que si se descubre que la edición genética hereditaria no es segura será “igualmente valioso para la comunidad científica y la sociedad”. Cathy Tie, de Manhattan Genomics, también indica que se hará primero en ratones, que aún faltan muchos años para los ensayos en humanos y que se centrarán en trastornos causados por mutaciones en un solo gen y más fáciles de abordar, como los que causan la enfermedad de Huntington, la fibrosis quística o la anemia de células falciformes.

Todos estos anuncios se producen en medio de una eclosión de empresas biotecnológicas dispuestas a poner a prueba los límites éticos, como Bootstrap Bio, una startup que también quiere editar genes en embriones humanos, y Orchid Health, que hace un cribado genético completo de embriones para evaluar predisposiciones a enfermedades complejas y otros rasgos. Al mismo tiempo, tal y como ya contó elDiario.es, empresas como Heliospect Genomics están ofreciendo en privado a sus clientes la posibilidad de seleccionar el embrión por su inteligencia, y otras, como Nucleus Genomics, ofrecen a los futuros padres elegir los embriones con más probabilidades de ser longevos.

Inmoral y arriesgado

Los especialistas en genética y bioética, como Lluis Montoliu, cuestionan en primer lugar la utilidad de este abordaje, dado que la gran mayoría de problemas asociados a la transmisión de mutaciones se puede resolver con un diagnóstico genético preimplantacional. Es decir, seleccionar al embrión sin las mutaciones en lugar de editar sus genes. “Esto resuelve así en casi el 100% de los casos y modificar a los embriones que tienen una doble mutación está prohibido en todos aquellos países que firmamos el Convenio de Oviedo en 1997”, recuerda. 

Usar esta tecnología no está justificado, porque el diagnóstico preimplantacional es mucho más seguro y menos costoso

Gemma Marfany  — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

“Usar esta tecnología no está justificado, porque el diagnóstico preimplantacional es mucho más seguro y menos costoso”, coincide Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB). En su opinión, estos investigadores simplifican, además, la aportación genética y menosprecian el impacto del ambiente y la epigenética. “No tienen en cuenta la relevancia de cada gen en la característica deseada ni el impacto de los factores ambientales, por lo que tampoco se podría asegurar el resultado esperado”, señala.

Montoliu recalca que estas técnicas de edición genética aún no tienen la seguridad que se requeriría y podrían alterar otros genes que no teníamos controlados. “Además, la inactivación de genes nunca es gratuita, porque no están ahí para que entren los virus, sino que cumplen una función en el sistema inmunitario”, señala. “La activación del gen CCR5 que quería hacer He Jiankui, sabemos que causa mayores problemas en infecciones por el virus del dengue, el chikunguña, el de la fiebre del Nilo o el de la gripe”. “Existen variantes genéticas que pueden predisponer a una enfermedad y, a su vez, ser protectoras para otras enfermedades, es lo que se llama compromiso evolutivo”, comenta Marfany. 

Peor que en ‘Gattaca’

En un informe publicado en septiembre de 2020, una comisión internacional convocada por la Academia Nacional de Medicina de Estados Unidos también recomendó que no se utilicen embriones humanos editados genéticamente hasta que los científicos puedan establecer que los cambios genómicos precisos se pueden realizar de forma fiable sin introducir cambios no deseados. El problema, según Montoliu, es que, a pesar de la regulación y las advertencias, el uso de dinero privado permite este tipo de actividades en EEUU.

Hacer esto con embriones puede suscitar alteraciones inesperadas en otros órganos y manifestarse en cualquier momento de la vida de esa persona. Es tremendamente imprudente

Lluis Montoliu — Investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC) experto en edición genética

En los tratamientos de edición genética a personas nacidas que ya tienen una enfermedad grave, como el que se llevó a cabo con el bebé tratado con CRISPR este año, se puede aceptar cierto riesgo como un mal menor, afirma el especialista. “Pero hacer esto con embriones puede suscitar alteraciones inesperadas en otros órganos y manifestarse en cualquier momento de la vida de esa persona. Es tremendamente imprudente”. 

Montoliu cree que se está banalizando la utilización de esta tecnología y que el escenario que dibujan estos gurús supera incluso lo que vimos en la película Gattaca. “En la película no se modificaban los embriones, sino que seleccionaban el mejor de todos ellos que es el que finalmente se implantaba”, subraya. “Eran embriones seleccionados, pero no eran embriones manipulados. En este caso se habla de intervenir, no con objetivos terapéuticos, sino con objetivos de mejora, que es un eufemismo de la eugenesia, algo que deberíamos haber desterrado”.  

Marfany recuerda que algunos filósofos intervencionistas, como Savulescu, proponen que en un futuro se deberían editar genéticamente hasta 10 o 12 genes en todos los embriones para disminuir la frecuencia de enfermedades más frecuentes. A su juicio, esta política, sin ninguna restricción bioética, permitiría que los padres pidan editar genéticamente a sus embriones para tener hijos que encajen con sus expectativas de vida, pese a que para las características complejas, la genética es solo parte de la ecuación.

Asociar este tipo de iniciativas con el proyecto Manhattan, de cuyo fatal resultado muchos físicos se arrepintieron, es, además, agorero y poco afortunado. “Quizás estamos a las puertas de una sociedad cada vez menos igualitaria y distópica”, concluye Marfany. “Y esto puede tener resultados inciertos e imprevisibles sobre el genoma humano y el futuro de nuestra propia especie”. 

La longevidad humana no depende solo del estilo de vida o del entorno. Un estudio publicado en GeroScience muestra que la herencia genética de poblaciones humanas prehistóricas sigue influyendo hoy en la probabilidad de alcanzar edades extremas. En el caso de Italia, los investigadores han detectado que las personas centenarias presentan una mayor afinidad genética con los cazadores-recolectores occidentales del Mesolítico, un grupo que habitó Europa tras la última glaciación, hace más de 14.000 años.

El análisis realizado y el por qué de la elección de Italia

El trabajo analiza datos genómicos completos de 333 centenarios italianos, definidos como individuos que superaron el percentil 99 de supervivencia de su cohorte de nacimiento, y los compara con los de 690 personas sanas de la población general, emparejadas por origen geográfico. A diferencia de estudios previos centrados en genes concretos, esta investigación adopta un enfoque paleogenómico, incorporando ADN antiguo para examinar cómo distintos componentes ancestrales contribuyen a la longevidad actual.

La elección de Italia no es casual. La población de la península conserva la huella de varias grandes oleadas migratorias prehistóricas que también configuraron el mapa genético europeo: los cazadores-recolectores mesolíticos, los primeros agricultores neolíticos llegados desde Anatolia, los pastores de las estepas euroasiáticas de la Edad del Bronce y poblaciones relacionadas con el Cáucaso y el Irán neolítico.

Qué detectaron en la comparativa

Al comparar los genomas actuales con los de 103 individuos antiguos representativos de estos grandes grupos ancestrales, los investigadores observaron que los centenarios no se diferencian del resto de la población italiana en casi ninguno de esos componentes. La excepción es clara: las personas que alcanzan los 100 años muestran de forma consistente una mayor proximidad genética a los Western Hunter-Gatherers (WHG), los cazadores-recolectores occidentales del Mesolítico.

Esta asociación se repite con distintos métodos de análisis, incluidos análisis de componentes principales, estadísticas de afinidad genética, modelos de regresión logística y técnicas de “pintado cromosómico” que permiten rastrear fragmentos del genoma heredados de poblaciones antiguas. Según los modelos estadísticos, un aumento de una desviación estándar en la ascendencia WHG se asocia con un incremento del 38% en las probabilidades de alcanzar los 100 años, incluso tras ajustar por la estructura genética norte-sur de Italia. El efecto es más acusado en las mujeres.

Qué no encontraron

El estudio también es explícito en lo que no encuentra. No se detecta una relación significativa entre la longevidad extrema y la ascendencia asociada a los agricultores neolíticos, a los pastores de las estepas ni a los componentes genéticos vinculados al Cáucaso o al Irán neolítico. En el caso de las mujeres, aparece incluso una asociación negativa con la herencia genética de la Edad del Bronce relacionada con las estepas, aunque los autores piden cautela al interpretar este resultado.

Los investigadores señalan que estas diferencias podrían estar relacionadas con mecanismos biológicos implicados en el envejecimiento, como la inflamación crónica. El estudio muestra que los centenarios presentan una mayor carga de alelos asociados a la longevidad procedentes del linaje WHG, un patrón que no se observa en el grupo de control, y que apunta a la acumulación de pequeños efectos genéticos repartidos por todo el genoma.

En cualquier caso, los autores subrayan que sus resultados no implican determinismo genético. La longevidad sigue siendo un rasgo complejo, en el que influyen factores ambientales, sociales y sanitarios. Sin embargo, el trabajo demuestra que la historia genética de las poblaciones humanas sigue dejando una huella medible en la salud actual y abre la puerta a incorporar la paleogenómica al estudio del envejecimiento humano.

Los mapas genéticos humanos tienen un enorme “agujero negro” como consecuencia de haber puesto sistemáticamente el foco en la población de ascendencia europea. Un equipo de investigadores españoles ha identificado más de cuatrocientos posibles genes, a partir de las moléculas de ARN que transcriben, que todavía no figuran en los catálogos oficiales y no han sido descritos por la ciencia debido a este circunstancia. Y lo que ven, anuncian, es solo “la punta del iceberg”.

En el estudio, que se publica este miércoles en la revista Nature Communications, el equipo de investigadores del Barcelona Supercomputing Center (BSC) y el Centro de Regulación Genómica (CRG) demuestra que esta falta de representación global distorsiona el conocimiento existente sobre la manera en que los genes influyen en la salud y la enfermedad de personas de otras partes del mundo. “Es decir, que estaríamos haciendo una interpretación sesgada que puede derivar en injusticias biomédicas”, afirma el primer autor Pau Clavell-Revelles, del BSC.

Aunque el sesgo de los catálogos genéticos hacia la población de ascendencia europea ya se conocía, esta es la primera vez que se pone el foco en qué moléculas de ARN se pueden generar a partir de los genes. “Esto es algo que jamás se había investigado”, subraya Clavell-Revelles. “Todos los estudios se habían quedado a nivel de ADN y no a nivel de ARN, porque al final es importante conocer los genes que tenemos, pero también cómo se usan”.

En la tarea, los científicos han generado más de 10 terabytes de datos y 800 millones de secuencias completas de ARN, lo que requirió herramientas avanzadas de aprendizaje automático y la capacidad del superordenador MareNostrum 5 del BSC, y han dado un paso de gigante hacia la creación de un “pantranscriptoma” humano, que nos acercará a una medicina genómica más precisa y equitativa. 

Si una variante genética cae en uno de estos genes ausentes, asumimos que no tiene ningún efecto biológico. En algunos casos, esa suposición podría ser sencillamente errónea

Roderic Guigó — Investigador del CRG y coautor senior del estudio

“Los mapas génicos se utilizan cada día en los laboratorios, pero estamos dejando fuera enormes segmentos de la población mundial. Este estudio muestra, por primera vez, cuánto nos estábamos perdiendo”, afirma el primer autor. “Los catálogos de referencia que utilizamos pueden carecer de genes o transcritos que existan únicamente en poblaciones no europeas”, añade Roderic Guigó, coautor senior. “Si una variante genética cae en uno de estos genes ausentes, asumimos que no tiene ningún efecto biológico. En algunos casos, esa suposición podría ser sencillamente errónea”.

Moléculas sin catalogar

Para determinar qué genes faltaban por identificar, los autores han reconstruido el proceso inverso que se produce en la célula. “Leemos qué ARN hay en una célula y buscamos su origen en el genoma y así localizamos los genes”, explica Clavell-Revelles. El resultado es el hallazgo de 41.000 moléculas de ARN ausentes en los mapas oficiales como GENCODE (un 10% de los ya conocidos) que se corresponden con 476 nuevos genes posibles.

Para el trabajo, el equipo analizó células de la sangre de 43 personas de ocho poblaciones humanas: Yoruba (Nigeria), Luhya (Kenia), Mbuti (Congo), Han (China), indios Telugu (Reino Unido), peruanos en Lima, asquenazíes (Israel) y europeos de Utah. Estos grupos forman parte del Proyecto 1000 Genomas, lo que implica que su ADN está bien caracterizado, y esto permite a su vez comparar directamente los nuevos datos de ARN.

La punta del iceberg

“Es muy importante tener en cuenta que hemos mirado solo un tipo de células”, explica Marta Melé, coautora principal del estudio y jefa de grupo en el BSC. “Estos 41.000 transcritos los hemos encontrado mirando un tipo celular. Creemos que faltan muchas moléculas y es la punta de iceberg”. Ahora habrá que mirar otros tipos de células, informa a elDiario.es, y extender el estudio a más poblaciones para tener el mapa completo. 

Estos 41.000 transcritos los hemos encontrado mirando un tipo celular. Creemos que faltan muchas moléculas y es la punta de iceberg

Marta Melé — Coautora principal del estudio y jefa de grupo en el BSC

“Yo formo parte del consorcio GENCODE y puedo decir que está analizando estos datos y otros para producir una actualización del número de genes humanos”, añade Guigó. “Se está trabajando en ello en estos momentos”. 

Relación con enfermedades

Los resultados sugieren que parte del motivo por el que ciertas enfermedades son más frecuentes o se comportan de forma distinta en determinadas poblaciones podría ser que sus genes producen transcritos y, potencialmente, proteínas diferentes. Estas variaciones moleculares han permanecido prácticamente invisibles en los mapas genéticos actuales, ocultando información que podría ser crucial para comprender el riesgo de enfermedad.

En las últimas décadas, los científicos han comprobado que ignorar nuestra ascendencia genética al recibir una terapia es un riesgo para nuestra salud. Un ejemplo claro es que los niños afroamericanos con asma no responden bien a los tratamientos con broncodilatadores y esto incrementa hasta seis veces su riesgo de morir debido a complicaciones por la enfermedad. O el caso de las personas con ascendencias del este de Asia que tienen una mayor sensibilidad a los anticoagulantes para prevenir un infarto y la dosis recomendada para europeos les puede provocar hemorragias internas.

Aunque seas de ascendencia europea, puedes tener partes de tu ADN, y por lo tanto moléculas de ARN, más parecidas a la mayoría de migrantes que de europeos

Pau Clavell-Revelles — Investigador del BSC-CRG y primer autor del artículo

“Y aunque esto a alguien no le interese, que los mapas génicos estén sesgados debería importarle a todo el mundo, porque al añadir diferentes ascendencias en este tipo de estudios nos beneficiamos todos, también las personas de ascendencia europea”, resume Clavell-Revelles. “Y hay muchos motivos. El primero es que las ascendencias genéticas no existen como grupos aislados. Esto significa que, aunque seas de ascendencia europea, puedes tener partes de tu ADN, y por lo tanto moléculas de ARN, más parecidas a la mayoría de migrantes que de europeos”.  

Ancestías ignoradas

Para el genetista Lluis Montoliu, del CNB-CSIC, CIBERER-ISCIII, se trata de un artículo muy relevante que hace hincapié de nuevo en la desigualdad que se produce en salud y de la que cada vez somos más conscientes. “El genoma que hemos estado utilizando es un genoma eminentemente de ancestros europeos”, explica. “Los genomas diversos de otras personas que tienen un ancestro distinto sencillamente han sido ignorados y este trabajo reclama que tenemos que considerarlos y hacer lo posible para que representemos la variabilidad que tiene el genoma a lo largo de toda su secuencia”.

El resultado implica que hay una diversidad de proteínas sutilmente diferente más elevada entre humanos, que desconocíamos

Gemma Marfany — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

“Los autores han descubierto que de cada gen, podemos fabricar más transcritos distintos de lo que se había descrito, especialmente, cuando se analizan las muestras de personas de ancestralidad no europea”, explica Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB). “Eso implica que cada gen puede fabricar más proteínas distintas de lo que pensábamos, es decir, que hay una diversidad de proteínas sutilmente diferente más elevada entre humanos, que desconocíamos”. 

En opinión de Marfany, necesitamos completar nuestros bancos de datos con esta diversidad sutil de transcritos entre poblaciones humanas, considerando además que hay tejidos y órganos que se caracterizan por presentar muchos transcritos distintos, como las neuronas del cerebro o de la retina. “Estos resultados tendrán impacto en el diagnóstico genético de enfermedades, ya que las variantes genéticas o mutaciones que se identifiquen pueden estar afectando la producción de transcritos y, por tanto, de proteínas, de forma diferente en personas de distintas poblaciones humanas”, concluye.

En el año 2010, los médicos presentaron al mundo el caso de Timothy Ray Brow, conocido desde entonces como el “paciente de Berlín”, la primera persona en el mundo que se consideraba curada del VIH. Tras recibir un trasplante de células madre de un donante que tenía la mutación CCR5-Δ32, que impide la entrada del VIH a las células, el virus desapareció de su organismo.  

Una década y media después, el equipo de Christian Gaebler, del Hospital Charité, informa de un nuevo caso de remisión del VIH-1 mediante este sistema al que los médicos han llamado “segundo paciente de Berlín”. Aunque se trata del séptimo paciente con una remisión de VIH reportado hasta la fecha, su caso es muy especial: mientras que los anteriores recibieron células homocigotas (con dos copias del gen que codifica CCR5), en este nuevo caso el donante era heterocigoto y solo una de las dos copias contenía la mutación.

Ampliación de alternativas

Según los autores, que ofrecen los detalles del caso en un artículo publicado este lunes en la revista Nature, el paciente es un hombre de 60 años de Berlín que fue diagnosticado con VIH en 2009 y desarrolló leucemia mieloide aguda en 2015. El paciente se sometió a un trasplante alogénico de células madre para tratar el cáncer, aunque no se pudo encontrar un donante homocigoto CCR5 Δ32. Sin embargo, tres años después del trasplante de un donante heterocigoto, el paciente suspendió la terapia antirretroviral y no se encontró evidencia de replicación del VIH-1 seis años después del trasplante.

Estos hallazgos aportan más evidencia de que la presencia de células sin expresión de CCR5 no es un requisito previo para lograr la remisión del VIH-1 tras un trasplante de células madre

Los investigadores creen que este resultado amplía las alternativas para este tipo muy particular de pacientes, portadores del VIH a los que el cáncer obliga a realizar un trasplante de médula. Estos hallazgos aportan más evidencia de que la presencia de células sin expresión de CCR5 no es un requisito previo para lograr la remisión del VIH-1 tras un trasplante de células madre. Recientemente, se ha reportado un caso (el llamado “paciente de Ginebra”) en el que se consiguió la remisión a partir de células madre de un donante sin la mutación CCR5Δ32, lo que sugiere que—aunque facilitadora— no sería imprescindible para lograr una remisión.  

Interesantes excepciones

Javier Martínez-Picado, profesor de investigación ICREA en el Instituto de Investigación del sida IrsiCaixa, advierte de que este tipo de intervención médica está reservada exclusivamente a personas con enfermedad hematológica grave, pero se trabaja en estrategias alternativas. Que haya heterocigosis en lugar de homocigosis, explica al SMC, “lo sitúa más próximo al caso de Ginebra que publicamos el año pasado dentro de la cohorte IciStem, en el que donantes y receptor carecían completamente de la mutación y que también está actualmente en remisión”.

Juliá Blanco, jefe del grupo Virología e Inmunología Celular en el Instituto de Investigación del sida IrsiCaixa, coincide en que se trata de un excelente trabajo. En su opinión, el estudio aporta dos informaciones importantes respecto a los otros casos previamente reportados. “En primer lugar, este caso confirma la no necesidad de un donante que carezca del correceptor del VIH CCR5”, comenta al SMC. “En segundo lugar, los autores sugieren un papel relevante a la presencia de anticuerpos protectores (neutralizantes y mediadores de ADCC) en el momento del trasplante. Esta es la primera vez que se describe este fenómeno”. 

Si bien estos pacientes son una prueba de concepto importante de que la infección por VIH es erradicable, son casos no generalizables

Josep Mallolas — Jefe de la unidad VIH-SIDA del Hospital Clínic-Barcelona

“Es un trabajo de muy buena calidad que tiene un impacto importante”, añade Josep Mallolas, jefe de la unidad VIH-SIDA del Hospital Clínic-Barcelona. “De los casos reportados, prácticamente todos excepto el paciente de Ginebra tenían la mutación Delta 32. Este y el heterocigoto que ahora se publica son la excepción, si bien lo importante es que abren la puerta a estos trasplantes sin que el donante sea homocigoto Delta 32”, asegura. 

Sin embargo, para Mallolas también hay limitaciones muy importantes. “Si bien estos pacientes son una prueba de concepto importante de que la infección por VIH es erradicable, son casos no generalizables”, asegura al SMC. “Todos ellos son pacientes con una neoplasia, habitualmente hematológica, sometidos a tratamientos muy agresivos cuyas complicaciones, en ocasiones, pueden ser mortales. No sería lógico ni ético someter a un paciente a estas terapias tan agresivas si no tuvieran una neoplasia grave de base”.

Antes de los caballos actuales, existió un linaje propio de la península ibérica. Y los restos de sus ejemplares más antiguos hallados por el momento han salido a la luz en la provincia de Guadalajara. La última campaña de excavaciones realizada en el yacimiento arqueopaleontológico del Abrigo de La Malia, en Tamajón, ha desempolvado los restos más primitivos del linaje de caballos IBE.

Este lugar se lleva excavando en diversas campañas anuales desde 2018 con financiación de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, en un proyecto multidisciplinar dirigido por los investigadores Nohemi Sala, del Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana (CENIEH) y Adrián Pablos, de la Universidad Complutense de Madrid (UCM). Entre sus principales resultados, se han encontrado datos de ocupación humana de hace más de 30.000 años, suponiendo una de las primeras evidencias de ocupación de cazadores y recolectores Homo sapiens registradas en la meseta castellana.

Caballos de 26.800 años de antigüedad

De analizar el ADN de los équidos que han aparecido recientemente en el Abrigo de La Malia se ha encargado Jaime Lira, biólogo evolutivo especialista en ADN antiguo del Centro de Antropobiología y Genómica de Toulouse (Francia). Ha comparado la información genética encontrada en Tamajón con la de otros animales de otros yacimientos que también está estudiando.

“La importancia que tiene el Abrigo de la Malia en este estudio es que allí hemos encontrado las evidencias más antiguas de IBE que tenemos en la actualidad para la península ibérica”, explica Lira. Se trata de restos de unos 26.800 años de antigüedad, por lo que el biólogo asegura que han constatado que el IBE ya estaba ahí antes del último máximo glaciar.

Los restos encontrados se corresponden a dientes, huesos de las patas o vértebras, pero siempre huesos aislados. “Todavía no se ha encontrado un esqueleto completo de un caballo IBE”, lamenta Lira. “El día que eso ocurra, aquí tendremos una fuente de información muy valiosa porque además de la información genética, podremos obtener un caudal importantísimo de información biométrica”, añade.

Relaciones entre el IBE y los humanos

Y, ¿cómo eran esos caballos ibéricos? La ausencia del citado esqueleto completo complica la respuesta.

“Sobre el tamaño, poco puedo decir. Yo tengo la sensación de que los IBE eran más pequeños porque todos los caballos que tenemos en las cronologías suelen ser caballos de estatura más pequeña que los caballos actuales, del linaje DOM2”. Sin embargo, matiza que, hasta que no aparezca un esqueleto completo, este aspecto no se puede confirmar.

En cambio, el biólogo sí puede detallar cómo fueron las interacciones entre humanos y dichos caballos: “Eran caballos salvajes que fueron cazados por los pobladores, los cuales los emplearon como fuentes de proteínas para su alimentación. Pero no fueron domesticados”, señala.

El linaje de caballos IBE fue eclipsado hasta su desaparición total por el linaje predominante en la actualidad: el DOM2.

“Cuando el DOM2 se expande por nuevos territorios, va arrasando con la señal genética de las poblaciones de caballos de esos territorios”, explica Lira. Y ese patrón se repitió en la península ibérica. Los antiguos pobladores comenzaron a preferir mayoritariamente con los caballos DOM2, de tal manera que los que había antes va desapareciendo. “El IBE poco a poco se fuera extinguiendo”, relata.

El yacimiento “no deja de sorprender”

Al Abrigo de la Malia le queda todavía mucho por excavar. Uno de sus directores, Adrián Pablos, asegura que este yacimiento “no deja de sorprender cada campaña de excavación”, porque todos los años les aporta “nuevos datos y hallazgos que posibilitan ampliar horizontes, plantear preguntas y abrir nuevas ventanas de conocimiento”.

Pablos no descarta que, en el futuro, realicen hallazgos que les permitan conocer mejor “cómo se organizaban estas sociedades de cazadores y recolectores que habitaban la meseta en un momento en el que los neandertales hace miles de años que habían desaparecido de la zona”. Tampoco descartan encontrar evidencias del uso del territorio por parte de los neandertales. “Pero para eso de momento solo queda trabajar y confiar en que el yacimiento preserve evidencias claras”, concluye.

Por eso, Lira no descarta que con el tiempo aparezcan nuevos restos de caballos todavía más antiguos “con los cuales nosotros podamos seguir investigando las características del linaje IBE”. Y tampoco descarta que sea en este yacimiento donde aparezca, al fin, un esqueleto completo del rocín. “Nunca se sabe”, remata Lira.