Recuperamos un episodio que está (por desgracia) vigente. Hace tres años se cumplía el 20 aniversario de la gala de los Goya que reivindicó el ‘No a la guerra’ contra la guerra de Irak. Hoy, en 2026, ese grito sigue teniendo mucha actualidad en torno a la guerra de Irán. 

Escuchamos a los actores Alberto San Juan y Juan Diego Botto, dos voces que vivieron aquella gala del ‘No a la guerra’ en primera persona. Y hablamos con Javier Zurro, periodista experto en cine de elDiario.es.

 *** Este episodio se emitió por primera vez el 9 de febrero de 2023 ***

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La Faes que preside José María Aznar ha justificado este miércoles la invasión de Irak de 2003, y en la que participó España al margen de la ONU, en que “Sadam [Husein] no dejó que los inspectores de la ONU comprobaran” si el país tenía las “armas de destrucción masiva” que EE UU, Reino Unido y España dijeron que tenía para justificar la guerra. Irak no acreditó “haber cumplido con sus obligaciones de desarme”, según Faes, que sí reconoce a regañadientes que “en el momento de la intervención no se encontraron esas armas y por tanto hay que pensar que no existían entonces”.

Faes arremete contra la intervención del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ante el Pleno del Congreso para informar de las consecuencias de la guerra de Irán declarada unilateralmente por EE UU e Israel. Sánchez ha alertado de que los efectos de esta guerra serán “mucho peores” que los que provocó la intervención en Irak, y ha defendido su 'no a la guerra' frente a lo que hizo Aznar hace ahora más de dos décadas.

“Como Sánchez ni puede ni sabe gobernar, se dedica a hacer oposición retrospectiva con 23 años de retraso”, apunta Faes en una nota remitida a los periodistas. “Oírle 'argumentar' en el Congreso ha sido comprobar hasta qué punto carece de pudor a la hora de insultar la inteligencia del auditorio”, ha planteado, para lamentar que “el único recurso que le queda a este presidente sin presupuestos y sin vergüenza es 'la guerra de Aznar”.

El expresidente, a través de Faes, ha intentado explicar que Aznar tuvo el apoyo de los españoles para secundar a EE UU en la guerra de Irak en que el PP ganó las elecciones autonómicas y municipales de mayo de 2003. “Al margen de sus mayorías relativas, el PP cosechó mayorías absolutas en 2.969 municipios, un número superior al que sumaron, juntas, las victorias absolutas y relativas de los socialistas. Si hubo una mayoría social 'contra la guerra', lo cierto es que, a dos meses de su comienzo, no hubo una mayoría electoral contra el PP”, dice Faes.

“Aznar no mandó tropas españolas a ninguna guerra en Irak”, dice Faes. “España no participó en la invasión y toma de control del territorio. Eso se hizo a cargo de tropas de Estados Unidos y británicas”, ha añadido. Faes reconoce que “España, sí, prestó un apoyo político avalando la interpretación de una Resolución de Naciones Unidas que podía darle curso” a la invasión. “Junto a muchos otros países de la UE y de la OTAN que apoyaron también esa decisión. La apoyó Portugal, la apoyó Italia. España mandó tropas cuando la ONU establece el plan de estabilización y de reconstrucción de Irak, bajo paraguas de Naciones Unidas y para misiones que no eran bélicas”.

“Mentir se parece mucho más a salvar esa distancia de un salto por pura conveniencia”, asegura el comunicado de Faes. “Sadam había tenido armas de destrucción masiva, las había utilizado contra su propio pueblo en masacres que dejan pequeñas las mayores atrocidades que hayamos podido ver después. No dejó que los inspectores de la ONU lo comprobaran acreditando así haber cumplido con sus obligaciones de desarme. De haberlo hecho, la intervención militar no se habría producido. Cierto que en el momento de la intervención no se encontraron esas armas y por tanto hay que pensar que no existían entonces. Pero el Gobierno de Aznar actuó en función de la información que tenía y de la lógica. Eso, ni es engañar ni es manipular”.

Las investigaciones posteriores a la invasión de Irak en 2003 concluyeron que no existían armas de destrucción masiva (ADM) en el país en ese momento. El Grupo de Investigación de Irak (ISG) y la CIA confirmaron que Sadam Husein no poseía arsenales de armas químicas, biológicas o nucleares activas, ni había reiniciado programas de producción.

Hablamos de terrorismo porque Estados Unidos, con su ataque a Irán, nos está volviendo a meter en una guerra que nos recuerda a la de Irak. El terrorismo no tiene justificación pero sí tiene explicaciones y hoy queremos desgranar cómo las guerras e intervenciones en terceros países pueden provocar un caldo de cultivo peligroso. ¿Estamos hablando lo suficiente de las consecuencias a medio plazo que esto puede tener sobre nuestra seguridad en Occidente? Lo analizamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez. 

Además, hemos escuchado al líder de la oposición en España, Alberto Núñez Feijóo, vincular terrorismo, seguridad e inmigración mencionando la regularización de migrantes del Gobierno. Según este argumento la culpa de los atentados terroristas que puedan surgir a partir de ahora en Europa… no es de una guerra totalmente arbitraria sino de la regularización de inmigrantes. Lo desmentimos con el director de investigaciones de porCausa, Gonzalo Fanjul.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El 14 de febrero de 2003, con motivo de la guerra de Irak, el entonces ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin (Rabat, 72 años), pronunció un discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU que merece ser releído para comprobar hasta qué punto tenía razón, igual que la tiene ahora al rechazar la operación de Israel y Estados Unidos en Irán, que ha desembocado en la situación que vive hoy Oriente Medio.

“En este contexto, hoy no está justificado el uso de la fuerza. Hay una alternativa a la guerra: desarmar a Irak a través de las inspecciones. Además, recurrir prematuramente a la opción militar tendría graves consecuencias (...) Nadie puede afirmar hoy que el camino de la guerra será más corto que el de las inspecciones. Nadie puede afirmar tampoco que desembocará en un mundo más seguro, más justo y más estable. Pues la guerra es siempre la constatación de un fracaso. ¿Va a ser, acaso, nuestra única salida frente a los numerosos desafíos actuales? Concedamos, pues, a los inspectores de las Naciones Unidas el tiempo necesario para que su misión tenga éxito”, alertó.

Villepin, que antes, entre 2005 y 2007 fue primer ministro bajo la presidencia de Jacques Chirac, y que tras ocupar la cartera de Exteriores fue también titular de Interior, es una voz conservadora que nunca se llevó bien con correligionarios suyos como Sarkozy, con quien acabaron en los tribunales.

Diplomático de carrera, apodado en su momento el “diplomático poeta” por sus inquietudes literarias, y con claroscuros en su trayectoria, como tantos otros políticos, ahora explota sus dotes de comunicador en tertulias de medios franceses. Y es en esas mesas, despojado de ataduras partidistas aunque coquetea con presentarse a las presidenciales de 2027 con su partido ‘La Francia humanista’, donde su voz se ha convertido en una rara excepción en el centro-derecha francés, y también en el europeo.

Fue uno de los primeros que desde un principio calificó de “drama humanitario” la situación en Gaza. También de los pocos que, desde su posición política, la de alguien que trabajó entre 2002 y 2005 para que Hamás se incluyese en la lista de organizaciones terroristas, considera que el concepto “genocidio” encaja para describir qué ha provocado Israel en esa zona. 

Este fin de semana, en una mesa de la cadena BFMTV, Villepin volvió a hablar claro para insistir en que esta nueva guerra iniciada por Israel y Estados Unidos es ilegal. “Decimos claramente a Estados Unidos que su guerra contra Irán es ilegal, ilegítima y peligrosa”. Además, expresó de nuevo su apoyo a la posición de Pedro Sánchez, por ser quien, en palabras de Villepin, “ha salvado el honor de Europa”. 

El discurso de Villepin contrasta con el de la mayoría de dirigentes de su misma familia política. El PP español, en su única estrategia de cargar contra el Gobierno, ha llegado a acusar a Sánchez de “avalar” la dictadura iraní y a difundir bulos como el de un apoyo de la ministra de Defensa, Margarita Robles, al ataque de Estados Unidos. 

Tampoco tiene nada que ver con la posición de Ursula von der Leyen, quien sin consensuarlo con el resto de Estados ni ser la responsable de la política exterior de la UE, se descolgó este martes abrazando el mundo sin reglas que Trump o Putin pretenden imponer. De un plumazo, la presidenta de la Comisión Europea se saltó los tratados fundacionales y el de Lisboa. Ahí es nada. 

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, uno de los que aún se salva entre tanta mediocridad, le ha enmendado la plana y ha reivindicado el Derecho Internacional. Algo que, hasta antes de ayer, ningún mandatario europeo, si descartamos a Orbán y a ratos a Meloni, hubiera cuestionado. Sin embargo, así estamos.

Estados Unidos ha alimentado durante años el relato del Cártel de los Soles como una organización delictiva liderada por Nicolás Maduro. En esa escalada narrativa, declaró este cártel como organización terrorista, y esto sirvió para justificar la detención por la fuerza de Nicolás Maduro y su esposa hace una semana. Con Maduro ya fuera de juego, la Casa Blanca rebaja la entidad de ese cártel en los textos de la acusación, y ya no hay narcoterrorismo organizado sino una difusa red de corrupción clientelar de la que se habrían beneficiado Maduro y su familia.   

De las armas de destrucción masiva de Irak a Venezuela, analizamos cómo Estados Unidos fabrica mentiras para intervenir y saquear otro país de manera impune con Olga Rodríguez periodista y analista de asuntos internacionales en elDiario.es 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

En el siglo XXI Estados Unidos ha invadido en dos ocasiones a un país con enormes reservas petrolíferas. En 2003 invadió Irak. En 2026 acaba de invadir Venezuela. 

Se trata de dos casos entre los que hay más diferencias que similitudes, pero ello no impide considerar el precedente iraquí como un referente muy a tener en cuenta para reflexionar sobre lo que pueda pasar en Venezuela a partir de ahora. Y no solamente en Venezuela. De ahí que resulte más que oportuno echar la vista a atrás y analizar lo que fue esa primera experiencia invasora.

El dato, en mi opinión, más importante que se puede extraer de la comparación entre la invasión iraquí y la venezolana, es el relativo a la degradación de las Naciones Unidas como institución y del Derecho Internacional como ordenamiento jurídico. 

Tanto la invasión iraquí como la venezolana han sido invasiones sin cobertura jurídica. Pero en la primera hubo, por lo menos, un debate jurídico en Naciones Unidas. Estados Unidos no consiguió que el Consejo de Seguridad aprobara la intervención militar en Irak, pero los Estados Unidos y sus aliados, entre ellos Reino Unido y España, argumentaron por qué entendían que estaba jurídicamente justificada la intervención. Estados Unidos y sus aliados vulneraron la legalidad internacional, pero no la ignoraron.

En el caso de Venezuela, Estados Unidos, sin contar con ningún aliado, ha decidido intervenir sin sentirse en la necesidad de justificar ante nadie la intervención. No ha habido una simple vulneración de la Carta de las Naciones Unidas, sino que se ha actuado como si dicha Carta simplemente no existiera. El “respeto decente a la opinión pública internacional” con la que arrancó el texto de la Declaración de Independencia para justificar el proceso que convertiría a la trece Colonias inglesas en Estados independientes primero, y en los Estados Unidos de América a continuación, Donald Trump lo ha hecho desaparecer de un golpe. Los Estados Unidos con Donald Trump como presidente no se sienten en la obligación de dar explicación de nada ante nadie, por muy grave que sea la decisión que adopten. El respeto decente no existe en su vocabulario.

Una segunda diferencia entre la invasión iraquí y la intervención militar en Venezuela, es que todavía no se ha traducido en una invasión en sentido estricto, aunque Donald Trump no la excluyó en su conferencia de prensa el propio día de la invasión: “We're not afraid of boots on the ground”. “No tenemos miedo a una ocupación terrestre”. Pero no se ha producido y ya veremos si se produce.

Diferencia que resulta llamativa, porque en el caso de Irak, la Administración Bush puso especial énfasis en desconectar la operación de cambio de régimen de la explotación de las reservas petrolíferas, mientras que la intervención militar en Venezuela ha sido presentada por Donald Trump desde el primer día como una operación “petro-imperialista”. Gobernaremos Venezuela y nos apropiaremos de su riqueza petrolífera “como forma de recuperar los daños que nos ha causado dicho país”. Donald Rumsfeld, por el contrario, dijo expresamente que la invasión de Irak “no tiene literalmente nada que ver con el petróleo”.

Aunque la intervención militar en Venezuela ha ocurrido hace unos días, lo que sí se apunta por parte de los analistas, entre los que voy a mencionar exclusivamente a John Cassidy, “La locura del imperialismo petrolífero de Trump” (The Folly of Trump`s Oil Imperialism. The New Yorker 4 de enero), es que la historia pone de manifiesto la distancia que existe entre la manifestación de voluntad de explotar las reservas petrolíferas y explotarlas de manera efectiva. 

Y en este terreno la experiencia iraquí sí es muy ilustrativa. A pesar de que no se había expresado una voluntad por parte de Estados Unidos de apropiarse el petróleo de Irak, no fue posible crear las condiciones que permitieran la explotación de dicho petróleo para la reconstrucción de la propia Irak. Las inversiones necesarias son de tal magnitud, tras una muy prolongada experiencia de gestión catastrófica, como había ocurrido en Irak y como ha ocurrido en Venezuela, que las empresas privadas no están dispuestas a arriesgarse sin un panorama político completamente despejado de manera temporalmente indefinida. 

El Financial Times considera que sería necesaria una inversión de cien mil millones de dólares para poder doblar la producción petrolífera en Venezuela y no parece haber, por el momento, disposición entre las empresas petrolíferas no ya para invertir dicha cantidad, sino incluso para ponerse a estudiarla. 

Menos todavía cuando la intervención en Venezuela no se presenta como la última, sino como la primera de otras que pueden sucederse escalonadamente a continuación. 

Mi impresión es que Donald Trump ha jugado a aprendiz de brujo, juego que siempre acaba de manera distinta, por no decir opuesta, al objetivo que se persigue. 

La parte sencilla de la operación se ha producido. Se puede volver a producir en Cuba, en Colombia, en Groenlandia, en México y prácticamente en cualquier país. Los países que podrían oponer una resistencia eficaz a una operación como la que han llevado a cabo las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Venezuela se cuentan con los dedos de las manos. La gestión posterior es lo que resulta imposible. 

Resulta difícil de entender que un país como los Estados Unidos, que tiene una experiencia tan extensa y tan intensa en este terreno, no lo haya entendido. 

El problema es que, con la operación de Venezuela, Estados Unidos ha aniquilado el sistema de normas que regulaba la convivencia internacional y del que éramos beneficiarios todos, aunque ningún país tanto como los Estados Unidos. No parece que en este momento nos encontremos en condiciones de sustituirlo por otro. 

Los ataques ilegales de EEUU contra Venezuela, la injerencia extranjera y el secuestro de Maduro y su esposa constituyen una violación de la soberanía nacional del país, una acción extraterritorial y una intromisión en asuntos de otra nación.

Estados Unidos ha causado bajas mortales –que se suman a los civiles asesinados en meses pasados en ataques estadounidenses contra embarcaciones– ha bombardeado un territorio ajeno y ha exhibido al mandatario venezolano secuestrado, esposado y con los ojos vendados. Trump asegura que tomará el control del país hasta que haya “una transición segura”.

Da igual cómo sea el gobierno o el régimen de un Estado: inmiscuirse en asuntos ajenos a través de la fuerza militar constituye un crimen de agresión, término específico según el derecho internacional. Y lo es porque, de lo contrario, se abre la veda a que cualquier nación pueda invadir países o derrocar gobiernos, incluidos los europeos, con excusas peregrinas.

Un “crimen de agresión” es, según el Estatuto de Roma, el que comete una persona que “planifica, prepara, inicia o realiza un acto de agresión” que constituya una violación manifiesta de la Carta de Naciones Unidas. Y un “acto de agresión” es definido como “el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado”.

Un crimen de agresión, según el derecho internacional, es aquel por el que se hace "uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado"

Son varias las diferencias entre la invasión ilegal de Irak en 2003 y los ataques ilegales contra Venezuela, pero también hay similitudes, y una de ellas es la política comunicativa para justificar ambas. Ante Irak, Washington creó la excusa de unas armas de destrucción masiva que no existían. Ante Venezuela, Trump apunta al narcotráfico como razón de peso, acusando a Nicolás Maduro de liderar un cártel de tráfico de drogas. También utiliza otros conceptos ya agitados en 2003: libertad, justicia, democracia.

La diferencia en la narrativa oficial es que en 2003 Estados Unidos no mencionó públicamente las razones geoestratégicas de peso: la ubicación geográfica de Irak, su enemistad con Israel y la existencia de grandes reservas de petróleo en territorio iraquí.

En 2026, Trump habla abiertamente de la importancia del crudo venezolano y anuncia, incluso, la presencia estadounidense en Venezuela “en lo que respecta al petróleo”. No oculta su voluntad neocolonial. Es un hombre de negocios, presume de que gobierna EEUU como gestiona su imperio empresarial y no tiene interés en emplear eufemismos para referirse a los intereses económicos que motivan sus decisiones políticas y militares.

Trump habla abiertamente de la importancia del petróleo venezolano y anuncia, incluso, la presencia estadounidense en Venezuela 'en lo que respecta al petróleo'. No oculta su voluntad neocolonial.

Por eso podemos ir más atrás en el tiempo y recordar el golpe de Estado contra el Gobierno democrático de Mohammad Mossadeq en Irán en 1953, orquestado por Reino Unido y la CIA. Al igual que Venezuela, Mossadeq había nacionalizado el petróleo iraní, hasta entonces controlado en buena parte por Londres a través de la Anglo-Iranian Oil Company, propiedad mayoritaria del Gobierno británico.

De ese modo se instauró en Irán el gobierno monárquico de Mohammad Reza Pahlavi, en lo que fue la primera acción encubierta de Estados Unidos para derrocar a un gobierno extranjero en tiempos de paz. El sha Pahlavi fue un gran aliado de Washington y gobernó de forma autoritaria hasta su derrocamiento por la revolución islámica en 1979.

En Latinoamérica Estados Unidos impulsó cinco intervenciones militares directas en los últimos 75 años, todas en el siglo XX, y al menos una quincena de operaciones indirectas mediante apoyo a golpes de Estado, regímenes autoritarios, grupos armados y otras formas de injerencia política y militar.

Venezuela contiene las mayores reservas de petróleo del mundo. También posee oro, gas natural, hierro, coltán, bauxita y tierras raras. Este dato no puede extraerse de la ecuación

Intereses políticos, económicos, geoestratégicos

Hace unas semanas, cuando EEUU secuestró un petrolero venezolano, Donald Trump anunció el bloqueo total de los buques sancionados hasta que Venezuela “devolviera” a EEUU “todo el petróleo, la tierra y otros activos que previamente nos robaron”. Posteriormente, afirmó que tenían “mucho petróleo allí”: “Como saben, expulsaron a nuestras empresas y lo queremos de vuelta”.

Este sábado, Trump volvió a insistir en este enfoque, repitiendo las palabras petróleo y energía decenas de veces, mezclándolas con las acusaciones de narcotráfico contra Maduro.

“Vamos a tener presencia en lo que respecta al petróleo”, “tomaremos una gran cantidad de riqueza de la tierra”, “vamos a hacer que las grandes petroleras de EEUU gasten millones de dólares en Venezuela y comiencen a ganar dinero”, “tenemos las mejores compañías petroleras del mundo, las más grandes, las mejores, y vamos a estar muy involucrados en ello”, etc. son algunas de las afirmaciones del presidente de Estados Unidos en su comparecencia del sábado por la tarde.

También ha vuelto a referirse al pasado –“nos robaron nuestro petróleo”– en referencia a la nacionalización del crudo venezolano en 1976 y a las medidas adoptadas posteriormente por el Gobierno de Hugo Chávez.

EEUU busca controlar flujos y precios del crudo, reforzar el papel central del dólar en los mercados energéticos, preservar el sistema del petrodólar y obtener más vía libre –sin consecuencias en los suministros– para actuar contra Irán de diversos modos.

En 2007, Chávez aprobó el decreto “Plena Soberanía Petrolera”, que estableció una participación estatal de al menos el 60% sobre los proyectos del petróleo. Las estadounidenses ExxonMobil y ConocoPhillips rechazaron las nuevas condiciones y abandonaron el país. Chevron aceptó quedarse.

El Gobierno de Trump no actúa motivado por la defensa de la democracia o los derechos humanos –ya ha demostrado que los suele despreciar–. Su objetivo es reafirmar su dominio político en la región y el control estratégico sobre la energía, las rutas comerciales y las alineaciones regionales. Propugna la doctrina Monroe y defiende su influencia sobre Latinoamérica, en un momento en el que crece la extrema derecha en la región.

Con su agresión militar en Venezuela y el secuestro de Maduro EEUU busca controlar flujos y precios del petróleo, reforzar el papel central del dólar en los mercados energéticos, preservar el sistema del petrodólar y obtener más vía libre –sin consecuencias en los suministros– para actuar contra Irán de diversos modos, con menos riesgo ante interrupciones energéticas en el Golfo.

Que empresas de EEUU y aliados puedan acceder al crudo de Venezuela es un seguro a largo plazo para Washington. También lo es que Rusia, Irán o China no puedan contar con ese petróleo o con otras riquezas del país.

Venezuela contiene las mayores reservas de petróleo del mundo. También posee oro, gas natural, hierro, coltán, bauxita y tierras raras. Este dato no puede extraerse de la ecuación.

Que empresas de EEUU y aliados tengan acceso al crudo venezolano es un seguro a largo plazo para Washington. También lo es que Rusia, Irán o China no puedan contar con ese petróleo o con otras riquezas del país. Este es otro de los objetivos de Trump en su guerra comercial con Pekín y en su voluntad de acceder a más rutas y recursos en Oriente Medio, de la mano de Israel.

Con el crudo pesado venezolano bajo su influencia, EEUU podría afrontar o compensar mejor la destrucción o la suspensión de la infraestructura energética en el Golfo Pérsico en caso de conflicto bélico, lo que facilitaría la presión militar contra Irán. Por todo ello, lo que pase en Venezuela no es solo un asunto regional. Los resultados tendrán repercusiones globales.

El mundo se reconfigura en función del control de los recursos minerales y de las rutas que los transportan, y para ello se consolida la impunidad y la ley del más dispuesto a usar la fuerza militar

La impunidad consolidada

La intervención militar estadounidense en Venezuela se enmarca en una era de crecimiento y normalización de la impunidad global, en la que el genocidio israelí en Gaza, facilitado por Washington, ha dado el pistoletazo de salida a la ley del más fuerte y del más dispuesto a usar la fuerza bruta, sin reglas.

Esto deteriora seriamente el derecho internacional y los intereses de los pueblos del mundo, incluidos los europeos, cuya vulnerabilidad aumenta en este nuevo marco. Aceptar esta dinámica suprime los argumentos contra futuras invasiones ilegales u operaciones militares de otras naciones para derrocar regímenes o gobiernos aliados de Bruselas.

En el contexto actual se agita la bandera de la fuerza militar como medio –para acceder a materias primas y a rutas estratégicas– y como fin en sí mismo, para sostener, a través de la industria armamentística, un modelo económico con un ritmo y un reparto de la riqueza insostenibles para el planeta y para las mayorías sociales.

Ante ello, gran parte de la UE sigue posicionándose con EEUU, en contra de sus propios intereses, sin responder a la destrucción del derecho internacional por parte de sus aliados –Washington e Israel– y sin acción ni reacción política a la altura frente a crímenes internacionales que ya han modificado el mundo.

Hoy es Venezuela, mañana pueden ser Cuba o Colombia, pero también países europeos que no adopten los marcos políticos de EEUU –como apuntan algunas declaraciones de Trump y la Estrategia de Seguridad Nacional – y que contengan recursos o territorios con rutas interesantes para Washington, como es el caso de Groenlandia, perteneciente a Dinamarca.

Las formas podrán ser diferentes, pero el fondo es el mismo: modificar o desmantelar de un modo u otro aquellos gobiernos o alianzas que no prioricen los intereses económicos de EEUU y sus posicionamientos políticos. Las sanciones de EEUU contra jueces y fiscales de la Corte Penal Internacional, contra la relatora de Naciones Unidas para Palestina o contra varios funcionarios europeos son solo el inicio de los planes de Donald Trump. Es urgente una reacción política europea a la altura de las circunstancias.

El exvicepresidente de EEUU, Dick Cheney, fallecido a los 84 años, llegó a ser considerado un moderado en sus últimos años por su firme oposición a Donald Trump, pero también se le acusa de allanar el camino al trumpismo al socavar la independencia de las agencias de inteligencia y la adhesión de Estados Unidos al derecho internacional.

Como segundo de a bordo de George W. Bush en la llamada “guerra contra el terror”, declarada tras los atentados del 11-S, Cheney se convirtió en uno de los vicepresidentes más poderosos de la historia de Estados Unidos y fue uno de los principales protagonistas de la invasión de Irak. También del uso de la tortura contra presuntos miembros de Al Qaeda detenidos sin cargos en los “sitios negros” de la CIA en el extranjero.

Al hacerlo, adoptó una postura firme sobre los poderes de la presidencia en relación con los demás poderes del Estado, argumentando que la Casa Blanca había sido indebidamente limitada por el Congreso tras la Administración Nixon y el Watergate.

A pesar de criticar duramente al equipo de Trump por sus excesos, Cheney no se disculpó por su historial. Afirmó que un presidente estadounidense debería tener libertad para ejercer el poder de Estados Unidos en el mundo, lo que justificaba diciendo que el país era “la mayor fuerza del bien que el mundo haya conocido jamás”. Su libro de 2015, escrito junto a su hija Liz, se titulaba Exceptional (Excepcional).

De la tortura a las armas de destrucción masiva

Cheney sostuvo que los “interrogatorios mejorados”, eufemismo utilizado por la Administración Bush para referirse al uso de la tortura, “habían mantenido a salvo” a EEUU. “Creo que es directamente responsable del hecho de que hayamos podido evitar o frustrar nuevos atentados contra el territorio nacional durante siete años y medio”, declaró Cheney al Washington Times en 2008.

Sin embargo, no hay pruebas de que el uso de la tortura, incluido el 'waterboarding' (ahogamiento simulado), haya permitido frustrar nuevos atentados, y su uso ha servido para contaminar los testimonios en varios casos relacionados con el 11-S que se están juzgando en Guantánamo, lo que ha imposibilitado la celebración de un juicio adecuado en el territorio continental de Estados Unidos.

El centro de internamiento de Guantánamo es otro legado de la era Bush-Cheney, un limbo legal duradero con el que los dos gobiernos demócratas posteriores no lograron acabar. Trump lo ha utilizado como centro de detención para los migrantes deportados.

Hasta su muerte, Cheney siguió insistiendo en que la invasión de Irak en 2003 y el derrocamiento de Sadam Husein fue la decisión correcta. Lo defendió pese al prolongado conflicto civil que desencadenó y al coste de la vida de cientos de miles de civiles iraquíes.

“El Irak de Sadam era el nexo más probable entre los terroristas y las armas devastadoras que buscaban”, escribieron Cheney y su hija en Exceptional. Esta justificación pasa por alto el hecho de que las armas de destrucción masiva (ADM), que fueron el argumento para ir a la guerra, no existían. El régimen de Sadam había puesto fin a los programas de ADM años antes.

"Todos los presidentes posteriores, mediante programas de drones o de vigilancia extraordinaria, han seguido el legado de Cheney hasta llegar al momento actual de la historia de Estados Unidos", dice.

Alka Pradhan — Abogada y profesora adjunta de Derecho en la Universidad de Pensilvania

La comunidad de inteligencia estadounidense se mostró inicialmente ambivalente sobre las pruebas de la existencia de armas de destrucción masiva en el período previo a la guerra. Cheney desempeñó un papel protagonista a la hora de persuadir a las agencias para que elaboraran informes acordes con la convicción del Gobierno de que dichas armas suponían una amenaza existencial y estaban a punto de caer en manos de terroristas. Con ese fin, el entonces gobernador y vicepresidente invalidó las normas que salvaguardaban la independencia de las agencias de inteligencia acudiendo en persona en varias ocasiones a la sede de la CIA en Langley (Virginia), con el objetivo aparente de intimidar a los analistas de inteligencia.

“Cheney fue una figura clave en la corrupción de la relación entre los servicios de inteligencia y la política con el fin de vender la guerra de Irak”, dice Paul Pillar, que era el oficial de inteligencia nacional para Oriente Próximo y Asia Meridional en el Consejo Nacional de Inteligencia en el momento de la invasión.

“En un discurso pronunciado en agosto de 2002, declaró que 'no hay duda de que Sadam Husein tiene ahora armas de destrucción masiva', semanas antes de que la comunidad de inteligencia hubiera siquiera comenzado a trabajar en lo que se convertiría en una evaluación notoria sobre ese tema”, dice Pillar. “Es fácil imaginar la presión a la que se vieron sometidos los oficiales de inteligencia al intentar contradecir directamente una declaración pública de un alto cargo político. Cheney también incitó repetidamente a las agencias de inteligencia a que intentaran encontrar cualquier indicio que pudiera utilizarse para sugerir que existía una alianza entre el régimen iraquí y Al Qaeda”.

Un ejecutivo más poderoso

Cheney desempeñó un papel decisivo en la aprobación de la Ley Patriótica de los Estados Unidos seis semanas después de los atentados del 11 de septiembre, que amplió ampliamente los poderes del ejecutivo para llevar a cabo investigaciones y vigilancia sin orden judicial en nombre de la lucha contra el terrorismo, a pesar de las objeciones de los defensores de las libertades civiles, que advirtieron de que se utilizaría como arma contra los estadounidenses de a pie.

La Administración Trump ha utilizado el grito de guerra de la lucha contra el terrorismo para justificar la represión de la disidencia e incluso el uso de la fuerza en el territorio estadounidense por parte de las unidades de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), que han experimentado una expansión y un aumento de poderes espectaculares.

“Cuando Dick Cheney estaba retorciendo las leyes internacionales y nacionales para ampliar el poder ejecutivo, construir los campos de Guantánamo y potenciar el programa de tortura de Estados Unidos, los abogados de derechos humanos predijimos que acabaríamos donde estamos ahora: con un ejecutivo que se arroga el poder de calificar cualquier oposición de 'terrorismo' y cualquier acción estatal de 'guerra' para eludir su responsabilidad”, dice Alka Pradhan, abogada defensora en los tribunales militares de Guantánamo y profesora adjunta de Derecho en la Universidad de Pensilvania.

“Todos los presidentes posteriores, mediante programas de drones o de vigilancia extraordinaria, han seguido el legado de Cheney hasta llegar al momento actual de la historia de Estados Unidos”, dice.

Este fin de semana, decenas de miles de personas en Madrid, en Barcelona, grandes multitudes en Sevilla, en Toledo, en Alicante han salido a la calle como muestra de apoyo al pueblo palestino. Para pedir el fin del genocidio en Gaza. Las movilizaciones se suceden por todo el mundo y es imposible que el ambiente que se ha ido tejiendo en apenas una semana no nos recuerde a lo que pasó hace más de 20 años. El ‘No a la guerra’. La movilización contra la guerra de Irak, y contra la participación cómplice de España que Aznar ofreció a EEUU, fue uno de los grandes “eventos politizadores” de una generación. 

¿Puede ser la protesta contra el genocidio en Gaza la nueva oportunidad de la izquierda para convencer al mundo de que sus ideales merecen la pena? ¿Puede marcar este momento político a una nueva generación de votantes? Lo abordamos con el politólogo y profesor en la Universidad Carlos III, Pablo Simón.

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Pedro Sánchez ha respondido al exlíder del PP y expresidente José María Aznar sobre su rechazo a la existencia del genocidio en Gaza perpetrado por Israel. El presidente del Gobierno ha dicho durante su discurso en la tradicional Festa de la Rosa de Gavà (Barcelona), que celebra cada año el PSC, que del exdirigente no esperan “ninguna lección”, sino unas “disculpas”, tanto por la guerra de Irak como por sus “mentiras con el 11M”. Además, el presidente le ha reprochado que mientras veía “armas de destrucción donde no existían”, ahora no ve “la barbarie en Gaza”.

“¿Os acordáis de José María Aznar?”, ha comenzado Sánchez su discurso, para seguidamente agregar: “¿Y ese hombre que veía armas de destrucción masiva donde no existían y que es incapaz de ver la barbarie que perpetra Netanyahu en Gaza?” “Bueno, pues yo le digo al señor Aznar con toda humildad”, ha proseguido, “que de él no esperamos ninguna lección, lo que esperamos son disculpas”. Y ha remachado el presidente entre aplausos: “Disculpas por su guerra de Irak, disculpas por su mentira con la guerra de Irak y también con el 11 de marzo”.

Esta misma semana, Aznar defendió la ofensiva militar de Israel sobre Gaza, definida como “genocidio” por la ONU. Aseguró entonces que si Israel pierde “lo que está haciendo” en Gaza se pondría “el mundo occidental al borde de la derrota total”. Unas palabras que este domingo han sido criticadas tanto por Sánchez como por el presidente de Catalunya, Salvador Illa. “Tus palabras y tus amenazas nos dan estímulo y nos alientan a seguir trabajando”, dijo el president.

Illa ha llegado a decir que “lo que es terminal es el aznarismo. Es terminal y es perjudicial. Dejaste los servicios públicos a ras de suelo”, tras recordar que la derecha sigue “secuestrada por el miedo, por el terror, por la soberbia y por las amenazas”. “Este señor, y es grave en boca de un expresidente del Gobierno, ha llamado a saltarse la ley, ha amenazado con la cárcel a los que piensan distinto de él, ha menospreciado la voluntad democrática”, ha dicho Illa, que ha insistido acto seguido: “Este no es el camino, señor Aznar, tienes a algunos exministros tú en la cárcel, bastantes, como para que te pongas a dar lecciones. No sabes a quién tienes enfrente”.

Sánchez, además de responder a Aznar, se ha referido al exministro Cristóbal Montoro para criticar el supuesto cinismo del PP. “¿Os acordáis de ese, de ese exministro de Hacienda, Cristóbal Montoro?”, ha preguntado a los asistentes. “Cristóbal Montoro, cuando estaba en la oposición Mariano Rajoy y estaba José Luis Rodríguez Zapatero como presidente del Gobierno, le dijo a una diputada 'Que caiga España, que ya vendremos nosotros a levantarla'”, ha recordado.

“Bueno, ahora Montoro está preocupado por otras cosas...”, ha soltado Sánchez con sarcasmo en referencia a llamado Caso Montoro, para inmediatamente matizar que los populares “siguen con la misma estrategia”. “Y luego dicen que les duele España, se rompe Cataluña, viene los inmigrantes, el colectivo LGTBI, vienen los sanchistas...”, ha proseguido para concluir: “No, no les duele España, lo que les duele es estar en la oposición”. Y ha apostillado: “Decían que no venían a insultar, venían a ganar a Sánchez, pero ¿dónde están tres años después? En la oposición y en el insulto”.

Además, el presidente del Gobierno se ha referido a lo que ha calificado como “hipocresía” de la extrema derecha y la derecha: “Dicen defender la libertad”, ha continuado, pero “atacan la libertad de expresión”.

Durante su intervención, Sánchez también ha asegurado que “renovará la financiación autonómica” esta legislatura y ha defendido la medida como positiva para Catalunya y para el “resto del conjunto del país”.

Aznar, Ayuso y Abascal

En sus críticas a la derecha, también ha mencionado a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a la que ha situado a la misma altura en cuanto a influencia en la derecha española que Aznar y Abascal: “Yo suelo decir que el rumbo del PP hoy lo marcan tres 'as': Aznar, Ayuso y Abascal”.

Seguidamente, le ha reprochado la poca inversión social de su gobierno. “En estos siete años [de gobierno socialista], de 2019 a 2025, nosotros hemos transferido 45.000 millones de euros más a la Comunidad Autónoma de Madrid de lo que hizo en cinco años anteriores Mariano Rajoy como presidente del Gobierno”, ha afirmado Sánchez.

“¿Eso se traduce en una mejora de los servicios públicos, por ejemplo de la sanidad en la Comunidad de Madrid?”, se ha preguntado para responder: “No”. Finalmente, el presidente ha asegurado que el motivo es que “de esos 45.000 millones de euros que nosotros hemos transferido de más a la Comunidad de Madrid, el Gobierno autonómico de la derecha solamente ha destinado el 45% a la financiación de servicios públicos”. “El resto se lo ha dado a los ricos de la Comunidad de Madrid con regalos fiscales”, ha concluido.

Donald Trump compareció este fin de semana para anunciar que el ejército estadounidense ha atacado desde el aire tres instalaciones nucleares en Irán. Participaron 125 aviones y se lanzaron 14 bombas sobre laboratorios de enriquecimiento de uranio. El objetivo, dice Trump, es evitar que Irán termine de desarrollar la bomba nuclear, porque está a punto.

Estados Unidos bombardeando Irán para evitar una amenaza destructiva para el mundo. Son palabras mayores. No son palabras que nos suenen del todo nuevas. Lo abordamos con la periodista y escritora Olga Rodríguez.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Dentro de los videojuegos la preocupación por el realismo ha sido tan importante en los simuladores de deportes o conducción como lo ha sido en los títulos dedicados a las guerras del siglo XX. Hay una afinidad curiosa ahí, por cuanto estos géneros comparten estrecha afinidad con el cine: hace un par de años la película que adaptaba Gran Turismo llevó tan lejos este impulso como para preferir adaptar unos hechos reales relacionados con los videojuegos de PlayStation… en lugar de los videojuegos en sí. Y mucho antes, a finales de los 90, no había sido otro que Steven Spielberg el responsable de darle una dirección y una estética concretas a cualquier posterior videojuego bélico.

De Salvar al soldado Ryan se alabó mucho su realismo. La suciedad, la crudeza visceral de unas circunstancias que pronto darían pie a sofisticados simuladores de gráficos punteros. Un año después, en 1999, el mismo Spielberg produjo el videojuego Medal of Honor regresando a la II Guerra Mundial. Y de Medal of Honor pasamos a su directo sucesor: una saga que se extiende hasta nuestros días presumiendo de un realismo cada vez más exacerbado, sin que nadie pueda pretender seriamente que encierre una crítica antibélica. Nos referimos a Call of Duty. Uno de sus lanzamientos más famosos comparte apellido con el título de la nueva película de Alex Garland.

Call of Duty: Modern Warfare se publicó en 2007, un año después de los hechos que recrea con todo lujo de detalles Warfare: Tiempo de guerra. No es un parentesco buscado ni mucho menos, aunque la preocupación por el realismo reaparece guiando a Garland. Warfare vuelve sobre un pequeño episodio de la guerra de Irak —una dolorosa escaramuza para el ejército estadounidense en la ciudad de Ramadi— con una cuidadosísima descripción de uniformes, armas y tácticas de combate. Su capacidad de absorber al espectador es análoga a lo que Call of Duty podría ofrecer al jugador.

Pero lo que Garland quiere es rendir homenaje a los combatientes originales, y esto distingue a Warfare de otros exponentes del cine bélico. “No se me ocurre otra película que haya intentado hacer este ejercicio”, asegura Garland en un encuentro reducido con periodistas. Se refiere a los últimos minutos del film, cuando da paso a imágenes del propio rodaje. “Me preocupaba que el público tuviera la sensación de haber visto lo que de verdad ocurrió”. Garland achaca a un ejercicio de honestidad este vistazo tras las cámaras, explicitando la naturaleza de la película como recreación: “Quería recordar que las experiencias eran las de estas otras personas, reconstruidas en un set con una pantalla azul”.

Warfare se rodó en sets de Londres, según una minuciosa asesoría y desmarcándose por tanto de cualquier pulsión blockbuster. Lo que no quita que estos afables vídeos recuerden mucho a los making ofs de las distintas entregas de Call of Duty y que la sensación resultante, con los remanentes del ejército apadrinándolo todo, sea bastante extraña. Como si hubiéramos pasado de la espectacularización de los videojuegos a algo (todavía más) parecido a la propaganda.

Respeto para los veteranos

Garland no ha estado solo al frente de este artefacto, pues le acompaña codirigiendo Ray Mendoza. Mendoza fue uno de los soldados estadounidenses de Ramadi —en la película le interpreta D’Pharaoh Woon-A-Tai— y su testimonio directo es el motor de Warfare. Coincide con Garland en que el gran propósito de Warfare, al margen de la fidelidad extrema a los hechos, es concienciar a la población sobre el sufrimiento de los combatientes. “Cuando una guerra termina lo hace para los civiles, pero no para nosotros. Mi amigo sigue en una silla de ruedas”, dice con contundencia.

Mendoza es el testigo principal, pero la película se centra sobre todo en el destino de un compañero suyo, que perdió las piernas durante esa misión y no recuerda nada. Warfare está dedicada a Elliot Miller, aquí con los rasgos de Cosmo Jarvis (Shōgun) hasta que su versión real aparece al final del film. Otros actores como Will Poulter, Charles Melton o Joseph Quinn encarnan al resto del batallón, emboscado en Ramadi tras ocupar una casa iraquí. “Abandonamos a nuestras familias pero al volver nadie nos cuida, la gente nos olvida. Luego nos preguntamos por qué los veteranos se automedican o acaban en la calle. O se deprimen o se suicidan”, se lamenta Mendoza.

Ahora que estamos mucho más cerca de la guerra total es positivo pensar en esta realidad y en lo que puede pasar con la gente joven cuando se le manda la guerra

Alex Garland — Cineasta

“Esto es un recordatorio de que si enviamos a los nuestros a combatir por nosotros, nuestro deber como sociedad es abrazarles al volver”, insiste el codirector de Warfare. “La gente protesta por otras causas y derechos y hace bien, pero nadie parpadea cuando un veterano se suicida. No hay música, no hay ningún desfile cuando volvemos ni ningún pueblo que nos reciba”. Garland se muestra de acuerdo: “A la gente de mi industria no se le da bien escuchar a los veteranos”.

Garland ha interiorizado la historia de Mendoza desde una distancia inevitable —él es oriundo de Londres— pero sabiendo encajarla en sus intereses creativos, que una vez despuntaran adaptando el best seller de La playa a finales de los 90 han atendido al colapso y la deshumanización. El detallismo de Warfare —de un cuidado sonoro y visual que linda lo fetichista— obedece a su preocupación por hacer justicia al relato de su colaborador, al tiempo que defiende su relevancia atemporal. “La gente suele olvidar qué es la guerra, en parte por cobardía y en parte por autoprotección. Los civiles no quieren enfrentarse a la realidad de lo que ha hecho su país”, subraya.

“Ahora que estamos mucho más cerca de la guerra total de lo que hemos estado en mucho tiempo es positivo pensar en esta realidad y en lo que puede pasar con la gente joven cuando se le manda la guerra. Quizá mueva a la gente a ser razonable”, apunta Garland, y de esta forma se mete de lleno en el ángulo más peliagudo de Warfare: cómo podría leerse políticamente desde nuestro presente.

De Irak a Donald Trump

Durante gran parte de la promoción de Civil War, Garland se vio en la necesidad de insistir ante los medios que era una persona de izquierdas. Respondía, de esta forma, a una crítica recurrente del film que dirigió antes de Warfare: a la hora de imaginarse una guerra civil en el seno de EEUU no había querido detallar sus causas ni las convicciones políticas de cada bando. Incluso se había resistido a identificar al personaje de Nick Offerman (un presidente que quería alargar su mandato más de dos legislaturas sumiendo al país en el autoritarismo) con el entonces expresidente Donald Trump.

A Garland le tacharon de equidistante. Se dijo que Civil War no tenía posicionamiento político, prefiriendo retratar el periodismo en tiempos de guerra sin que la nacionalidad estadounidense tuviera importancia alguna. Warfare, de forma similar, no ahonda en las motivaciones de la guerra de Irak. Y Garland parece irritado cuando se le pregunta si esta indefinición política no le resta crédito como film que pretenda denunciar la tragedia bélica.

“Deberíamos definir qué es ‘política’”, replica. “Ser antibelicista no es una postura política. Las guerras suceden por razones políticas, pero la guerra como tal no tiene nada que ver con ser de izquierdas o de derechas”. Mendoza, con calma, dice por su parte que el único propósito era “recrear esta historia para Elliot”, y que dependerá del espectador considerar si esto conduce a una postura antiguerra o todo lo contrario. “No me quería centrar en el por qué de la guerra sino en el cómo”.

Justamente este “cómo” es lo que ha guiado la carrera de Mendoza una vez volvió de Irak. El excombatiente se ha especializado en los últimos años en ejercer de asesor militar para películas como El último superviviente y Acto de valor… y para los mencionados videojuegos de Call of Duty. A Garland de hecho le conoció así: cuidando que la representación militar de Civil War fuera lo más cercana posible a su experiencia personal. En el rodaje de Civil War Mendoza le contó a Garland su historia, y ambos pasaron a compartir el deseo de llevarla al cine.

Cuando estrené 'Civil War' dije que tenía grandes amigos de derechas y la izquierda me atacó por eso. Y soy una persona de izquierdas

Alex Garland — Cineasta

Ahora se enorgullecen de lo bien que se han compenetrado en Warfare. “Políticamente estamos en bandos opuestos”, revela Mendoza sonriente. “No estamos de acuerdo en muchas cosas pero hemos contado una historia en plena armonía, y creo que hemos dado ejemplo al mundo con ello”. Garland, entonces, vuelve a remitirse a Civil War. “Cuando estrené Civil War dije que tenía grandes amigos de derechas y la izquierda me atacó por eso”. Así que lo repite. “Y soy una persona de izquierdas”. 

Lo repite dos veces: “De verdad, soy de izquierdas. Fue muy desagradable lo de Civil War. Este moralismo de la izquierda, que ahora no pueda tener amigos de derechas. ¿Entonces cómo coño vamos a llegar a algún lado? ¿Cuál es nuestro futuro si no podemos trabajar juntos? Es una locura”. De forma inevitable la conversación pasa a girar alrededor de Trump, y de la inestabilidad geopolítica a la que ha conducido su nueva legislatura. “La izquierda cree que la derecha es responsable de la situación mundial en que nos encontramos, pero no es así. La izquierda es tan responsable como la derecha, y cuando se lo digo a la gente de izquierdas se enfada muchísimo”, critica.

“Ellos señalan a Trump, ‘¿cómo puedes decir que somos iguales a esto?’. Pero, ¿qué es Trump? Donald Trump es una reacción a vosotros”, prosigue refiriéndose a sus “amigos de izquierdas”. “Si no queréis a Trump, portaos de forma distinta y no tendréis esta reacción”. Garland, en fin, no tiene ningún problema en considerarse un “personaje secundario” dentro de la iniciativa de Mendoza, habiendo querido ayudarle a “canalizar en términos cinematográficos su experiencia”. “La relación laboral ha sido modélica y nunca hemos entrado en conflicto”, puntualiza.

El director de Civil War está plenamente conforme con este carácter subsidiario y, es de suponer, con la reconstrucción cuidadosamente despolitizada de Warfare. Solo tiene ojos para el sufrimiento de los soldados estadounidenses —no así para el de la población iraquí, casi totalmente invisible— de cara a obtener la recreación bélica definitiva, el simulacro de detallismo enfermizo cuyo camino allanaran Salvar al soldado Ryan y Call of Duty. Teniendo, al mismo tiempo, la habilidad retórica suficiente para seguir replicando a quienes le reprochan su equidistancia.

“¿Creo que esta película es antibélica? Sí, porque sin duda la guerra es la última opción y jamás habría que recurrir a ella. Pero antibelicismo no es lo mismo que pacifismo; el pacifismo sostiene que bajo ninguna circunstancia hay que ir a la guerra, y el antibelicismo asume que se va a la guerra cuando no hay otra opción”. Esa es la particular interpretación de Garland y la que le impele a sostener que “el antibelicismo no es una postura política”. 

Algo, por otra parte, que no se ajusta a Warfare, pues resulta obvio que la película está haciendo un llamamiento político en su apoyo a los veteranos. El matiz es que este compromiso quiere tejerse después de la guerra, sin preocuparse del antes. De si debería ocurrir, o de a quiénes les interesa que ocurra.

En abril de 2004, los asesores del entonces primer ministro de Reino Unido, Tony Blair, se preguntaban en privado si Estados Unidos tenía un “control político adecuado” sobre las operaciones militares en Irak, después de que un alto funcionario estadounidense les confiara que el entonces presidente George W. Bush creía que estaba llevando a cabo una “misión encomendada por Dios” contra los insurgentes iraquíes.

Blair tuvo que “transmitir algunos mensajes difíciles” a Bush para que adoptara un “enfoque más ponderado”, tras una operación militar estadounidense para reprimir un importante levantamiento en la ciudad iraquí de Faluya, según los documentos confidenciales sobre los años de gestión del Nuevo Laborismo, también en lo relativo a política internacional, publicados por el Archivo Nacional de Reino Unido.

En una conversación sorprendentemente sincera –transcrita en un documento en el que se indica: “por favor, protéjase esta información con mucho cuidado”–, Richard 'Rich' Armitage, entonces adjunto del Secretario de Estado Colin Powell, le dijo a Sir David Manning, entonces embajador británico en Washington, que Bush necesitaba una “dosis de realidad” tras exigir a las fuerzas estadounidenses que “dieran una paliza” en Faluya, donde las tropas estadounidenses se enzarzaron en una sangrienta batalla con milicianos iraquíes tras la emboscada y el asesinato de cuatro contratistas militares privados de EEUU.

Armitage pidió que Blair utilizara su influencia sobre Bush en un viaje a Washington, que tenía previsto el 16 de abril de 2004, para convencerlo de la necesidad de tratar la cuestión de Faluya como parte de un proceso político cuidadosamente calibrado.

Estados Unidos lanzó la operación 'Resolución vigilante' en Faluya después de que los cuerpos mutilados de los contratistas estadounidenses aparecieran colgados de un puente sobre el río Éufrates menos de un año después del derrocamiento del dictador Sadam Husein en mayo de 2003 tras la invasión estadounidense de Irak. En un principio, Bush se había dejado influir por los generales del Ejército y quería “dar caña” con los marines que ocupaban la ciudad.

Pero los políticos de la autoridad provisional de la coalición, creada tras la caída del régimen de Sadam Husein, temían que la respuesta militar estadounidense pudiera dañar las perspectivas de establecer una administración iraquí independiente.

Tras enfrentarse a “un baño de realidad”, Bush dio marcha atrás, según informó Manning a la oficina del primer ministro de Reino Unido. “Rich resumió la situación indicando que Bush seguía pensando que estaba en una especie de misión divina. Pero que los últimos acontecimientos habían hecho que fuera 'bastante más mesurado'”.

La preocupación por la “torpe gestión” de EEUU

Tras el derrocamiento del dictador iraquí por las fuerzas de Estados Unidos y Reino Unido, Bush anunció en un famoso discurso el fin de las operaciones militares en Irak, acompañado de una pancarta en la que se podía leer “misión cumplida”. La Casa Blanca ha tachado de “absurdas” las informaciones según las cuales Bush dijo en privado a una delegación palestina en 2003 que Dios le había hablado y le había dicho: “George, ve a luchar contra esos terroristas en Afganistán” y “George, ve y acaba con la tiranía en Irak”.

Armitage desestimó las afirmaciones del comandante general estadounidense en Irak, el general John Abizaid, de que podría sofocar el levantamiento de Faluya en cuestión de días, calificándolas de “absurdas” y “políticamente burdas”. Armitage creía que Estados Unidos estaba “perdiendo gradualmente en el campo de batalla” y que era “inevitable” que Washington tuviera que tomar la decisión de desplegar más soldados, lo que sería “un revés político” para Bush.

En la oficina de Tony Blair había inquietud por la respuesta militar estadounidense. Un documento informativo, previo a la visita de Blair a Washington en abril de 2004, afirmaba que los acontecimientos de Faluya habían “agotado gran parte del capital político de la coalición formada por Estados Unidos y Reino Unido” que invadió Irak.

“Públicamente querremos subrayar nuestro compromiso continuado en Irak, pero en privado tendremos que transmitir algunos mensajes difíciles a Bush sobre la necesidad de un enfoque más comedido por parte de las tropas estadounidenses, bajo una supervisión política adecuada, y la necesidad de un final claro de la ocupación el 1 de julio”, se lee en uno de los documentos. “El primer ministro podría cuestionar a Bush si existe un control político adecuado de las operaciones militares”, agrega el texto. “En resumen, demasiados oficiales militares hablando para una audiencia estadounidense, con poca atención al efecto sobre una audiencia iraquí o regional”.

El asesor de Blair en política exterior, Sir Nigel Sheinwald, describió las principales preocupaciones de Reino Unido en un memorándum dirigido al primer ministro hablando de “torpe gestión estadounidense”, “tácticas militares estadounidenses desproporcionadas (lo que hicieron en Faluya apareció en las pantallas de televisión iraquíes como una forma de castigo colectivo)” y “tratamiento apocalíptico en los medios de comunicación”.

Estados Unidos perdió 27 soldados, mientras que se cree que unos 200 insurgentes y 600 civiles iraquíes murieron en Faluya en aquella operación. Las fuerzas de la coalición tomaron la ciudad en una segunda ofensiva lanzada en noviembre de 2004. Los soldados estadounidenses permanecieron en Irak hasta 2011.

Traducción de Emma Reverter

La decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de rechazar el recurso de la familia de José Couso pone punto y final a años de batalla legal para intentar que el asesinato del cámara bajo fuego estadounidense en Irak en 2003 no quede impune. Una resolución que avala los efectos de la reforma que impulsó en solitario el Gobierno del Partido Popular hace una década y que condenó al archivo de una docena de causas relacionadas con la justicia universal: desde el caso Couso hasta las masacres del Tíbet pasando por la muerte de españoles en Mauthausen y desembocando en la liberación de medio centenar de narcotraficantes que se vieron beneficiados.

El concepto de justicia universal que había funcionado en España durante tres décadas murió hace diez años y medio en el Congreso de los Diputados tras un debate de dos horas. El Partido Popular impuso el rodillo de la mayoría absoluta de Mariano Rajoy para sacar adelante la reforma impulsada por el entonces ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que esos días justificó que España no podía ser “gendarme del mundo”.

Sobre el papel, la modificación tocaba algunos puntos esenciales de la Ley Orgánica del Poder Judicial para endurecer los requisitos que permitían a los jueces abrir estas investigaciones: en casos de genocidio o crímenes contra la humanidad, el acusado debe ser español o vivir de forma habitual en España. En casos de torturas o desapariciones forzadas, la víctima debe tener nacionalidad española y el acusado estar en el país. El laberinto para llevar a un criminal de guerra al banquillo, por tanto, se complicaba.

Ese jueves de 2014 el diputado del PP, José Miguel Castillo, culminó su defensa parlamentaria de la reforma con una frase: “Sin demagogia ni cuentos chinos”. Detrás de la expresión se escondía la verdadera exposición de motivos de la Ley Orgánica 1/2014: el conflicto diplomático abierto con China por la imputación de los expresidentes Hu Jintao y Jiang Zemin, además de varios miembros de la cúpula del Partido Comunista chino, por la represión a 15 miembros de Falun Gong.

Esa causa tardó unos pocos meses en archivarse. Diligencia tras diligencia, la Audiencia Nacional estampó el sello del sobreseimiento en las principales causas de justicia universal que instruían desde hacía años: el ataque israelí a la Flotilla de la Libertad, la muerte de miles de españoles en el campo de concentración de Mauthausen, el genocidio en Ruanda o los ataques al campo de refugiados iraquí de Ashraf.

Pocas causas sobrevivieron a la criba: el asesinato de cinco jesuitas españoles en El Salvador terminó con una condena firme de 133 años de prisión para el coronel Inocente Montano. Y las decisiones no fueron unánimes por parte de los jueces. Tanto en la Audiencia Nacional como en el Tribunal Supremo y en la Fiscalía surgieron voces discrepantes contra la aplicación general de la reforma. Supuso, dijo el Supremo, “una restricción sustancial del derecho de los ciudadanos españoles víctimas de tales delitos en el extranjero que excluye de forma extrema su acceso a la jurisdicción”.

La reforma impulsada en solitario con el PP para que España dejara de ser el “gendarme” del mundo también tuvo efectos imprevistos: los jueces dejaron en libertad a más de medio centenar de acusados de narcotráfico tras dejar de ser competentes para investigar delitos fuera del territorio nacional. En esa ocasión, al contrario de lo que sucedió más recientemente con la ley del 'solo sí es sí', el Consejo General del Poder Judicial no encargó un recuento mensual de excarcelaciones, pero los archivos judiciales recuerdan quién se benefició de la reforma de rebote: desde siete marineros sirios detenidos a pocos kilómetros de las costas de Alborán con 16 toneladas de hachís a ocho supuestos narcos detenidos cerca de Málaga con otras 12 toneladas.

El caso Couso: el archivo que llegó a Europa

El archivo de estas causas, con más o menos entusiasmo, fue refrendado por el Tribunal Supremo y en algunos casos por el Tribunal Constitucional, que rechazó el recurso del PSOE contra la ley. Pero el único caso que pasó el filtro de admisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo fue el de José Couso. El cámara de Telecinco que fue asesinado en el hotel Palestina de Bagdag por los disparos de las fuerzas estadounidenses durante la invasión de Irak.

La investigación fue llevada desde la Audiencia Nacional por el juez Santiago Pedraz, que llegó a procesar a tres militares de EEUU y a desplazarse personalmente a Bagdag para inspeccionar el lugar del crimen. El archivo en aplicación de la ley llegaba en el verano de 2015: “Pese a que existen múltiples esfuerzos y recomendaciones a nivel mundial para perseguir y sancionar este tipo de ilícitos, el delito quedaría impune”, lamentó el juez.

El aval definitivo de Europa llegó hace unos días, cuando el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo rechazó de forma definitiva el último recurso de la familia del cámara asesinado. Una sentencia que no solo puso el último clavo en el ataúd de la causa sino que avaló, al menos en su aplicación práctica, la reforma de 2014. “No parece irrazonable que un Estado ponga condiciones al ejercicio de la justicia universal, por ejemplo que existan vínculos con ese Estado”, afirmaba la sentencia.

En el caso concreto de Couso, según Estrasburgo, la decisión de los tribunales españoles de no seguir investigando no vulneró la Convención de Derechos Humanos. Todo sin dejar de defender, un párrafo después, que no se cuestiona el “consenso” de la comunidad internacional sobre el derecho de las víctimas de crímenes internacionales para obtener reparación, y la obligación de los Estados a examinar sus casos. Es “recomendable” que los Estados hagan esfuerzos para garantizar el acceso de estas víctimas a los tribunales, dijo el TEDH en la misma sentencia que le cerraba la puerta a la familia de José Couso para siempre.

Eduardo Gómez, abogado de Red Jurídica que representó a la familia de Couso ante Europa, explicaba minutos después de recibir la sentencia que el fallo no había producido “ninguna sorpresa”. “Causa poca sorpresa que se haya avalado hoy una modificación legislativa como la que se produjo en nuestro país hace 10 años y que permitió que, tanto el caso Couso, como otros muchos crímenes de guerra y lesa humanidad que estaban siendo investigados por nuestros tribunales, fuesen archivados”, afirmaba en un comunicado.

La sentencia de Estrasburgo es el punto final al recorrido judicial del asesinato de José Couso tanto dentro como fuera de España. Y cualquier hipotética reforma legal para volver a ampliar los supuestos de la justicia universal tampoco tendrá ningún efecto sobre el caso por la imposibilidad de aplicar una norma más dura de forma retroactiva a un acusado, en este caso a los militares estadounidenses que nunca se sentarán en el banquillo por el asesinato de José Couso.

Han vuelto a asesinar a José Couso, 21 años y 3 meses después de su muerte. No ha sido la segunda, ni la tercera, ni la cuarta vez que rematan al reportero gallego de Telecinco, aunque esta sí ha sido la definitiva. Antes ya lo hicieron, con diferente grado de responsabilidad, ensañamiento y crueldad: Estados Unidos, el Gobierno de Aznar, la Fiscalía, los Ejecutivos de Zapatero y de Rajoy, el Tribunal Supremo, el Gobierno de Pedro Sánchez con Podemos, el Tribunal Constitucional, el Reino Unido y el Gobierno de Pedro Sánchez con Sumar. Esta vez, el ejecutor ha sido el llamado Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). La resolución dictada este jueves por esa corte supone, paradójicamente, un flagrante atropello de los derechos humanos, una oda a la impunidad y una muestra más del doble rasero que impera en las relaciones internacionales. Si no es de “los nuestros”: críticas, persecución judicial, sanciones y reivindicación de la “libertad”, la “justicia” y los “derechos humanos”. Si es aliado: carta blanca para matar y violar la legislación internacional.

La resolución del TEDH rechaza el recurso presentado por la familia de Couso y cierra definitivamente el caso con dos argumentos principales: el primero limita la posibilidad de perseguir judicialmente a genocidas y criminales de guerra; el segundo insulta a la víctima y a su familia falsificando la realidad. Para entender lo que ha hecho este tribunal debemos viajar a 2014. Ese año, el magistrado de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz continúa con la investigación del caso. Ha recopilado multitud de pruebas, ha tomado declaración a varios testigos y ha viajado a Bagdad para confirmar in situ sus sospechas. Con todo ello sostiene que hay indicios más que suficientes de que la muerte de Couso fue un crimen de guerra, ha imputado a tres militares estadounidenses y mantiene activas órdenes de búsqueda y captura contra ellos.

En ese momento, harto de los problemas con Estados Unidos que le generaba este tema, Mariano Rajoy decidió cambiar la ley. Durante los 11 años anteriores, ni a él ni a la vicepresidenta de Zapatero, Mª Teresa Fernández de la Vega, ni a Aznar les había valido con utilizar a la Fiscalía para intentar abortar el proceso. Rajoy, con su mayoría absoluta en el Congreso y el Senado, acabó de un plumazo con la llamada Justicia Universal. Ya que no había logrado doblegar al juez Pedraz con amenazas y presiones, le cambió la ley en la que se apoyaba para investigar el asesinato de Couso. El magistrado, aun así, se negó a cerrar el caso amparándose en que la legislación internacional prevalece sobre la nacional. Pocos meses después, el Tribunal Supremo le quitó la razón. 

Pedraz no tuvo otro remedio que archivar el caso, pero lo hizo dejando constancia de lo ocurrido. En el auto en el que formalizó esa decisión, insistió en que la muerte de Couso fue un crimen de guerra. Afirmó que el delito “quedará impune, aunque existan múltiples esfuerzos y recomendaciones para perseguirlo”. Advirtió, además, del marco de impunidad que se creaba con el cambio legal: “Ante crímenes contra periodistas, cooperantes o personas españolas consideradas como población civil, ni la Fiscalía ni los familiares de las víctimas podrán instar la apertura de diligencias en España para perseguir a los culpables”.

Una resolución al más puro estilo Peinado

De no ser por la extensión y la profusa argumentación jurídica, parecería que el Tribunal Europeo ha copiado el estilo de resolución inconsistente, arbitraria e incoherente del que, hoy por hoy, es el juez más famoso España. A pesar de que, como hemos visto, no hubo juicio contra los asesinos de Couso porque se cambió torticeramente la ley, el TEDH considera que no se ha vulnerado el derecho de la familia de la víctima a tener un juicio justo. La corte añade como argumento el hecho de que entre 2003 y 2015 se desplegaran “esfuerzos considerables” para determinar la responsabilidad de los autores de su muerte, obviando que al “esforzado” juez le acabaran cortando las alas y sus “considerables esfuerzos” no sirvieron para nada. El TEDH culmina esta parte de la resolución aduciendo que, en cualquier caso, no habría podido celebrarse un juicio porque Estados Unidos no habría entregado a los tres militares imputados. Entendemos, pues, que ese sólido argumento se utilizará, a partir de ahora, con los políticos, oficiales y soldados rusos acusados de crímenes de guerra. ¿Para qué perseguirles si Putin no los va a extraditar?

El otro alarde de coherencia en la resolución del TEDH es que legitima la reforma legal de Rajoy que impide a los tribunales españoles investigar crímenes de guerra como el de Couso y, al mismo tiempo, afirma que su fallo “no pone en duda el amplio consenso internacional” que “alienta” a los estados a dotar de competencias sus tribunales para amparar a las “victimas de crímenes internacionales”. La evidente contradicción la justifica afirmando que, pese a lo anterior, “no parece descabellado que un Estado que establece la jurisdicción universal condicione su ejercicio a distintos factores de conexión o vínculos jurisdiccionales con ese Estado”. Extravagante argumento, sobre todo si tenemos en cuenta que en la reforma legal de Rajoy no hay excepciones ni por “factores de conexión” ni por “vínculos”.  

Los hechos que no quieren que recordemos

El tiempo suele conducir al olvido y facilita la tergiversación de los hechos. En estos 21 años, la familia, amigos y compañeros de Couso han tenido que escuchar todo tipo de falacias con las que muchos políticos y demasiados periodistas han intentado blanquear lo ocurrido. Por ello, y no sé si por última vez, recuerdo punto por punto lo que sucedió aquel 8 de abril de 2003. Yo estaba allí. No fue un error, no ocurrió porque “la guerra es un lugar peligroso”. Fue un crimen de guerra premeditado en el que la víctima fue la verdad, la libertad de expresión y la prensa.

1.- El blindado estadounidense que disparó sobre el Hotel Palestina llevaba horas inmóvil, en un puente sobre el río Tigris. Centenares de periodistas le grabábamos, sin escondernos, a pecho descubierto, desde decenas de balcones del hotel. Horas en las que sus ocupantes nos estuvieron observando y pudieron confirmar que, tal y como sabían hasta en el último puesto de mando norteamericano, el Palestina era el centro de la prensa internacional. Desde ese hotel, cada hora, el Pentágono, la Casa Blanca y cualquier ciudadano veían a un ejército, sí, pero de corresponsales informando en directo.

2.- Ese ataque no fue el único que se perpetró esa mañana contra la prensa internacional. Los blindados estadounidenses ya habían disparado contra las sedes de Al Jazeera y Abu Dhabi TV, asesinando a un periodista e hiriendo a otros tres.

3.- Como buen mentiroso, el Ejército de Estados Unidos cambió de versión según se iban desmintiendo las anteriores. Empezó alegando que había recibido “fuego hostil” desde la base del hotel. Al haberse producido el impacto en la planta 15 del edificio, muy pronto tuvo que corregir el relato: quienes dispararon lo hicieron desde la azotea. 

Cuando los centenares de periodistas alojados en el Palestina desmentimos, unánimemente, esa versión, el ejército de EEUU se inventó su última tesis: la del “oteador”. En uno de los balcones, un combatiente iraquí con prismáticos estaba “delatando” la posición de sus tanques. Una teoría que rozaba el ridículo porque esos blindados eran visibles, a simple vista, desde varios kilómetros a la redonda.

Los otros “asesinatos” de José Couso

1.- Años 2003 y 2004, responsable: Gobierno de José María Aznar.

El Ejecutivo utilizó a la Fiscalía para intentar evitar que la investigación judicial arrancase. El fiscal ni siquiera estuvo presente en la declaración de los testigos directos del crimen. Aznar y su gobierno aceptaron las falsas y escuetas explicaciones de Estados Unidos, se pusieron del lado de los verdugos y despreciaron a la familia de la víctima.

2.- Años 2004-2011, responsable: Gobierno de Zapatero.

La vicepresidenta del Gobierno, Mª Teresa Fernández de la Vega, el Fiscal General del Estado, Cándido Conde Pumpido, y otros miembros del ejecutivo se comprometieron ante el embajador de EEUU a trabajar para que el procedimiento judicial naufragara. Tal y como se reveló gracias a las filtraciones de Wikileaks, de la Vega llegó a informar al diplomático norteamericano de alguno de los pasos que pensaba dar la fiscalía para oponerse a los autos del juez Pedraz.

3.- Años 2011-2014, responsable: Gobierno de Mariano Rajoy.

El regreso del Partido Popular a la Moncloa intensificó el trabajo de la Fiscalía para abortar la instrucción del magistrado de la Audiencia Nacional. Ante la falta de resultados, en 2014 Mariano Rajoy cambió la ley para forzar a Pedraz a cerrar el caso. El juez se negó, alegando que la legislación internacional prima sobre la nacional.

4.- Año 2015. Responsable: Tribunal Supremo.

El 22 de abril el Tribunal Supremo archivó definitivamente las dos causas abiertas contra dirigentes chinos por crímenes de lesa humanidad. Los magistrados dictaminaron que debía aplicarse la reforma legal de Rajoy, ignorando los recursos que apelaban a la prevalencia de las leyes internacionales. El auto sentó jurisprudencia, acabó definitivamente con la Justicia Universal y Pedraz tuvo que archivar el caso Couso.

5.- Años 2018-2019. Responsable: Gobierno de Pedro Sánchez.

El gobierno socialista surgido de la moción de censura a Mariano Rajoy incumplió su promesa de restaurar la Justicia Universal. Nada más llegar al poder, el ejecutivo de Pedro Sánchez encargó a una comisión de expertos un informe para corregir la reforma realizada por Mariano Rajoy. Los expertos presentaron sus propuestas y el gobierno las enterró en un cajón.

6.- Año 2019. Responsable: Tribunal Constitucional.

En el mes de junio, el Tribunal Constitucional desestimó el recurso presentado por la familia de Couso. En su fallo, los magistrados afirmaban que la reforma legal de Rajoy no era lesiva para los derechos fundamentales de los recurrentes.

7.- Año 2020-2023. Responsable: Gobierno PSOE-Podemos.

En los más de tres años que permaneció en el poder, la coalición progresista no cumplió su promesa electoral de restaurar la Justicia Universal.

En marzo de 2020 el Gobierno recurrió ante el Tribunal Supremo una sentencia de la Audiencia Nacional que, por dejación de funciones, condenaba al Estado a indemnizar a la viuda de Couso. El Supremo acabó rechazando el recurso.

8.- Años 2019-2024. Responsable: Reino Unido.

El Gobierno británico se personó como parte en el procedimiento abierto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Según los abogados que defendían el recurso de la familia, las presiones de Londres sobre la corte han sido constantes e intensas.

9.- Años 2023-2024. Responsable: Gobierno PSOE-Sumar.

En este año de legislatura el gobierno de coalición sigue incumpliendo su promesa de recuperar la Justicia Universal. La única iniciativa en este sentido se ha concretado fuera del Consejo de Ministros y Ministras. Sumar presentó en el Congreso, el pasado mes de febrero, una proposición de ley para recuperar la Justicia Universal que fue aceptada a trámite. Aunque se encuentra en fase de tramitación, no parece haber mucho interés ni ninguna urgencia por avanzar hacia su aprobación definitiva.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha decidido rechazar el recurso de la familia de José Couso, el cámara asesinado en Irak en 2003 bajo fuego estadounidense, contra el archivo de la investigación judicial en España. La corte de Estrasburgo entiende que el carpetazo judicial tras la reforma de la jurisdicción universal que impulsó el ejecutivo de Mariano Rajoy no vulneró su derecho a un juicio justo ni tampoco al respeto a los derechos humanos.

“A nadie se le escapa que vivimos tiempos de absoluto desprestigio del Derecho Internacional Humanitario, y la sentencia dictada hoy por el TEDH es hija de estos tiempos”, ha dicho el despacho de abogados Red Jurídica, cooperativa que lleva la defensa letrada de la familia del cámara de televisión. 

El tribunal considera, según explica en su fallo unánime, que la decisión de los jueces españoles tras la enterada en vigor de la reforma de la justicia universal “no fue desproporcionada” y que no ha habido una violación de los derechos de la familia del cámara, recogidos en la Convención.

La Audiencia Nacional puso en marcha una investigación penal por el asesinato del cámara de Tele5 bajo fuego del ejército estadounidense en el Hotel Palestina de Irak en abril de 2003. Unas pesquisas que fueron archivadas en 2015, poco después de la entrada en vigor de la reforma de la jurisdicción universal impulsada por el Gobierno del PP y Mariano Rajoy. Hasta ese momento, el juez Santiago Pedraz había dirigido su investigación contra varios militares de EEUU por delitos contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, en concurso con delito de homicidio.

Los sucesivos archivos fueron confirmados por los distintos tribunales españoles, tal y como sucedió con otras causas como la que investigaba el genocidio en el Tíbet, aunque en 2020 la Audiencia Nacional reconoció una indemnización, por la vía administrativa, para la familia del cámara por “omisión de protección diplomática”. El hermano de Couso decidió finalmente acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, consiguiendo superar el primer filtro de la admisión a trámite.

El resultado, después de meses de deliberaciones, ha sido rechazar el último recurso que podía interponer la familia del cámara asesinado. Los jueces destacan, en primer lugar, que la investigación “siguió durante un tiempo después de la entrada en vigor de la reforma” y, por tanto, “no puede decirse que la intervención de la ley hiciera inútiles cualquier continuación del procedimiento”. Y antes de la entrada en vigor de la norma “la jurisdicción fue ejercida de forma efectiva”.

Entiende el TEDH que no existió una actuación “arbitraria o manifiestamente irrazonable” en la actuación de los tribunales españoles al declarar que, tras la reforma, no tenían capacidad para seguir investigando a militares estadounidenses. “Todo estuvo dentro del margen de apreciación del Estado español”, afirma la sentencia.

“Con tristeza pero sin sorpresa”

Las acciones judiciales de la familia de Couso ante los tribunales internacionales ha sido llevada por el letrado Eduardo Gómez Cuadrado, de Red Jurídica. En un comunicado emitido este lunes a través de su página web, explica que ha recibido la decisión del TEDH “con tristeza, pero sin ninguna sorpresa” al denunciar que “vivimos en tiempos de absoluto desprestigio del Derecho Internacional Humanitario”. La sentencia conocida hoy, aseguran, es “hija de estas tiempos”.

La reforma de la Justicia universal impulsada en 2014 por el Gobierno de Rajoy, recuerdan los letrados, “permitió que, tanto el caso Couso, como otros muchos crímenes de guerra y lesa humanidad que estaban siendo investigados por nuestros tribunales, fuesen archivados”.

El caso de José Couso, explican, “ha ido a morir a Estrasburgo” con una sentencia que, según su criterio, implica que los jueces “avalan la impunidad de determinados criminales de guerra y ratifica la insoportable vacuidad del derecho internacional humanitario”. 

La invasión de Irak fue algo más que una guerra. Fue la destrucción sistemática y planificada de la considerada primera civilización de la historia, en la que nacieron la escritura, la ley y todas las ciencias conocidas, y sin la que la de Occidente, esa de la que nos mostramos tan orgullosos, sencillamente, no sería.

So capa de burdas mentiras conscientes –las “armas de destrucción masiva” y la complicidad del dictador iraquí Sadam Husein, su antiguo socio, con la Al Qaeda de Bin Laden–, el 20 de marzo de 2003, hace 21 años, comenzó la agresión desencadenada por las tropas aliadas de los Estados Unidos y Gran Bretaña, con la complicidad de algunos compañeros de viaje segundones, entre otros, la España gobernada por Aznar.

El 9 de abril cayó Bagdad. Robert Fisk, el legendario corresponsal en Oriente Próximo del diario londinense The Independent, escribió: “Si el 9 de abril fue el Día de la ‘Liberación’, el 10 de abril fue el Día del Saqueo”. Una semana después habían desaparecido más de 170.000 efectos de origen sumerio, acadio, asirio y babilónico sólo del Museo Nacional de Irak. El 1 de mayo, 40 días después, el legado de la inmensa herencia mesopotámica desde hacía más de 5.000 años antes de nuestra era (a.n.e.) había desaparecido, robado, destruido, quemado... Bagdad, escribió Fisk, había quedado “reducida al año cero”.

Los Estados Unidos habían cumplido la ominosa, miserable amenaza de Donald Rumsfeld, secretario de Defensa de la Administración de George W. Bush, un avida dollars de incontenible avaricia del petróleo: “Devolveremos Irak a la Edad Media”. Se quedó corto.

Un oasis en el desierto integrista

Desde su constitución como nación, liberada del yugo otomano tras la I Guerra Mundial, Irak escogió como principio de su presente islámico laico la integración de su pasado preislámico milenario, una excepción en el integrismo predominante en el mundo árabe en el que convivían sin conflicto musulmanes chiíes y suníes, además de cristianos caldeos. Una singularidad enraizada en su historia, anotada por los viajeros occidentales de los siglos pasados que subrayaban la tolerancia del reino de Bagdad, especialmente bajo Fáisal I, el primer rey del Irak moderno (1921-1933), y su influyente ministro de Educación Satti al Husri, pensador del nacionalismo árabe, para quienes la religión no era la seña de identidad de la nación iraquí sino la conciencia nacional de la herencia de los siglos y la educación y, en consecuencia, sembraron el país de escuelas, museos y bibliotecas que expusieran y enseñaran a los iraquíes su ser nacional: de cuando en el siglo VIII Bagdad era llamada Madinat al Salam, Ciudad de la Paz, y rivalizaba en sabiduría e instituciones culturales, y más de 7.000 años de civilización, con Bizancio, capital del Imperio romano de Oriente.

Una civilización que va “de los sumerios a los abasíes y la nueva nación. Todo eso es Irak”, porque “Irak empieza en Sumer”, dice Joaquín María Córdoba Zoilo parafraseando el título La historia empieza en Sumer, obra del asiriólogo ucranio-estadounidense Samuel Noah Kramer.

El profesor Córdoba es catedrático de Historia Antigua de la Universidad Autónoma de Madrid y, entre otros títulos, miembro de la Lista de Expertos de la Unesco para el Patrimonio de Irak y coordinador del Gabinete Técnico Donny George para la Protección del Patrimonio de Irak de la UAM. Arqueólogo y arabista internacionalmente reconocido, no duda en afirmar con contundencia: “Los profesionales debemos desvelar la reciente historia de la destrucción sistemática de un patrimonio brillante, la intencionada desvertebración de Irak a través de la eliminación de su historia verdadera, su patrimonio y sus especialistas. Por imperativo moral, porque sabemos que los yacimientos, la arqueología y los museos de aquel país encierran junto a su razón de ser como nación, su memoria y la de toda la Humanidad”.

También señala no sólo a los autores e inductores sino a los que dejaron de ejercer su deber moral por negligencia, desidia, connivencia o intereses espurios del expolio sistemático que comenzó tras la guerra del Golfo de 1991: “Las llamadas oficiales de ayuda y las iniciativas de instituciones como el Instituto Oriental de Chicago, el Museo Británico, la Universidad de Turín o la Universidad de Tokio en 1994 se encontraron con el silencio o la dejación de responsabilidad. UNESCO e Interpol estuvieron lejos de asumir sus obligaciones, probablemente ante el temor a irritar al Consejo de Seguridad [de Naciones Unidas] o a quien ejercía el dominio sobre el mismo”.

La terrible lista del desastre

La nómina de lo más visible de la desvertebración levantada por el profesor Córdoba es espeluznante: una gran parte de las instituciones culturales y museos de Irak sufrieron bombardeos, asaltos, saqueos e incendios. “Como botones de muestra más conocidos, baste saber que el Museo Arqueológico de Mosul fue asaltado y robadas piezas singulares en salas y almacenes: la biblioteca de su universidad destruida y saqueada, incluida la colección de manuscritos medievales”.

La Biblioteca Central de Basra y la de su universidad fueron incendiadas y arrasado el 75% de sus valiosos fondos y manuscritos. Y el Museo de Historia Natural fue bombardeado y expoliado en su totalidad, como el museo de Kirkuk. En Nasiriyah, la Universidad Técnica fue saqueada y destruida. “Y así, un largo etcétera. Pero ha sido en Bagdad donde el plan sistemático de aniquilación cultural ha alcanzado su cima”. Además del Museo Nacional de Irak, la Biblioteca Nacional y el Archivo Nacional fueron saqueados e incendiados en dos ocasiones, “habiéndose perdido once millones de libros, registros fonográficos y todo cuanto atesora una biblioteca de estas características”.

La Biblioteca al Awqaf, incendiada, perdió miles de manuscritos quemados o robados. Lo mismo ocurrió en la de la Casa de la Sabiduría –días de saqueo y miles de manuscritos robados–; de la Academia de Ciencias –saqueada por completo tras el derribo de la puerta por un blindado estadounidense– desaparecieron 58.000 publicaciones impresas–; bibliotecas e instalaciones de la Universidad de Mustansiriyah, la Fundación de Teatro y Cine –destruida toda la colección de películas y vídeo–, el Museo de Arte Moderno –destrozados todos los cuadros menos 15, incendiada la biblioteca y el archivo artístico– y, claro está, el Museo Nacional.

Pero el asalto premeditado y el saqueo del Museo Arqueológico de Irak es uno de los mayores escándalos de nuestra historia reciente. Como símbolo de la nación iraquí y de todo cuanto se gestó en la época de la independencia, desde los tiempos de Faysal y de Satti al Husri, el saqueo del museo es también un símbolo de la voluntad de humillación. Entre los días 9 y 16 de abril, grupos organizados asaltaron el museo y cargaron impunemente sus vehículos ante la pasividad de las tropas estadounidenses“.

La profesora portorriqueña Luce López-Baralt, prestigiosa discípula del sabio arabista español don Miguel Asins Palacios, añade otras pérdidas con palabras tan sensatas como contundentes y conmovedoras en su artículo Morir dos veces en Bagdad (El Nuevo Día, Puerto Rico, 10 de mayo de 2003).

El texto dice así: “Al quedar arrasados los tesoros de su antigua memoria, Nínive y Babilonia han vuelto a caer, la Bagdad califal ha sucumbido bajo una nueva invasión mongola [se refiere al expolio de Hulagu, rey mongol que invadió la capital califal en 1258 y arrojó 400.000 volúmenes al Tigris, que quedó ennegrecido con la tinta]. Al-Andalus ha vuelto a silenciarse, Nuri de Bagdad ha perdido su voz. Yo sé bien de otra colección perdida en la biblioteca Al Awqaf: los manuscritos inéditos de la obra completa de Nuri de Bagdad, uno de los fundadores de la literatura mística musulmana. Traduje uno de sus tratados del árabe y me estremece pensar que Nuri ha sido silenciado para siempre. Ya nunca sabremos lo que quiso decirnos este refinado contemplativo, que impartía sus enseñanzas espirituales a orillas del Tigris allá por el siglo IX. Al perecer su obra, Nuri ha muerto una segunda vez en Bagdad, bien que con once siglos de diferencia.

Han desaparecido más de 170.000 artefactos de origen sumerio, acadio, asirio y babilónico del Museo Nacional de Irak, incluyendo cerca de 75.000 piezas que aún no estaban adecuadamente clasificadas. En Mesopotamia nació la escritura, fuente de la memoria, y este museo albergaba los primeros símbolos numéricos y los primeros ejemplos de la escritura humana. La devastación lo alcanzó todo: estatuas, bajorrelieves, tablas cuneiformes, la cabeza de marfil de la mujer de Nimrud, un arpa de oro y nácar de la necrópolis sumeria de Ur, relieves de Nínive. Yo vi en este museo unas piezas que ningún periódico ha inventariado, pero que se me quedaron grabadas con fuego en la memoria: las calaveras de las mujeres de Babilonia, con su negra cabellera rizada y sus intrincadas coronas de oro, pendientes y collares aun intactos. El legado escrito de la cultura milenaria iraquí también ha volado en humo: las primeras copias manuscritas del Corán, códices andalusíes de valor incalculable, textos médicos de puño y letra de Avicena“.

El escritor y bibliotecólogo venezolano Fernando Báez, encargado de documentar los acontecimientos de la invasión como testigo ocular, informó en su libro La destrucción cultural de Irak: un testimonio de posguerra (Flor del Viento Ed., Barcelona, 2004) que “las tropas [iraquíes] excavaron trincheras frente al Museo Nacional de Bagdad y establecieron sus bases de defensa en los palacios y templos más antiguos de la Mesopotamia. El atrincheramiento ocasionó la destrucción arquitectónica de ciudades milenarias, por ejemplo, Ur y Babilonia, por parte de los tanques militares [aliados]. En Babilonia, los soldados [aliados] vandalizaron las ruinas al pintar grafitis patrióticos y robaron y destrozaron tablillas inmemoriales y en Ur [una de las ciudades más antiguas de Sumeria, del V milenio a.n.e.], ”los soldados, al saber que Abraham nació allí, han tomado pedazos de bloques de arcilla para llevarlos hasta su nación“.

Robert Fisk narró su experiencia: “Ni en todos mis sueños de destrucción habría imaginado jamás que un día entraría al Museo Arqueológico Nacional de Irak y encontraría profanados sus tesoros. Todo estaba esparcido por los suelos, decenas de miles de piezas, las antigüedades de valor incalculable de la historia iraquí. Los saqueadores habían ido de un estante a otro y habían derribado sistemáticamente las estatuas, las vasijas y las ánforas de asirios, babilonios, sumerios, medos, persas y griegos, las habían lanzado contra los suelos de hormigón. Bajo mis pies crujían los restos de plintos de mármol y estatuas de piedra de 5.000 años de antigüedad, de vasijas que habían sobrevivido a todos los asedios de Bagdad, a todas las invasiones de Irak de la historia; que no habían sido destrozados hasta que los Estados Unidos ‘liberaron’ la ciudad”.

Y de lo material a lo humano: el número de víctimas oscila desde las 30.000 que sostenía Bush a las 655.000 de la Universidad Johns Hopkins que publicó The Lancet, la respetada revista médica británica, o el más de un millón de muertos la empresa londinense Opinion Research Business. Pero el profesor Córdoba va más allá y sugiere que también el asesinato fue premeditado: se pregunta por “alguien” que “desde 2003” ha ejecutado “sistemáticamente a centenares de profesores de universidad, profesionales de prestigio, intelectuales destacados. Hasta ahora, 479 ejecutados. Miles han huido fuera para no sufrir la misma suerte. Verdad dramática, verdad ocultada. Un escándalo internacional (…) No han sido víctimas de atracos, bombardeos, enfermedades: han sido ejecutados porque iban a por ellos. La clase intelectual de Irak. El nervio de la nación. Musulmanes y cristianos. Mujeres y hombres. Todos (…) la legión de profesionales de una nación que hemos contribuido a destruir”.

Y es que “los crímenes no son casuales”.

Ojos que ven, corazón que no siente

“Todos los expertos internacionales coinciden en el hecho de que junto a la masa que asaltó los museos, entraron en ellos auténticos delincuentes expertos que sabían perfectamente qué buscaban y tenían muy claro cómo y dónde vender las piezas robadas”, dice María Pilar García Cuetos, catedrática de Historia del Arte de la universidad de Oviedo.

El prestigioso periodista Carlos Luis Álvarez, Cándido, iba más lejos en su denuncia –publicada en 2003 en el diario ABC de Madrid–: a determinados comandos de ladrones los acompañaban especialistas con instrucciones precisas de apoderarse de documentos referidos a los derechos de los palestinos sobre su territorio…

Confabulados con “la ignorancia, los prejuicios, la presunción de superioridad cultural y racial [que] está en el origen de muchos de los errores políticos, militares y morales cometidos por los EEUU y sus aliados en Oriente Próximo y en otras partes del mundo. En ese panorama, la cultura, la historia o el patrimonio del país derrotado y los daños infligidos a éste son lógicamente despreciados por las fuerzas de ocupación. No entienden que Irak y los iraquíes se saben ciudadanos de un viejo país, culto y rico”, acusa el profesor Córdoba. Y confirmó sobre el terreno Robert Fisk, testigo impotente del asalto y de la negativa de auxilio de las tropas de los EEUU, que se limitaron a proteger con eficacia solamente dos edificios, los de los ministerios de Interior y del Petróleo, por razones vergonzosamente obvias: por su interés político en el primer caso y por el interés de las Siete Hermanas de las empresas petrolíferas en el segundo. Pero, añade, del “ministerio de Economía robaron archivos enteros de importaciones y exportaciones registrados en discos informáticos, junto con ordenadores de sobremesa”.

La Convención de la Haya de 1954 y su Segundo Protocolo, de 1999, comprometen a los países civilizados a proteger el patrimonio cultural e histórico en la guerra. Inglaterra y Estados Unidos no los ratificaron, por lo que se consideraban exentos de responsabilidad. Pero sí lo hicieron con la Convención de Ginebra de 1949, que prohíbe el pillaje. Y no pueden alegar ignorancia: en enero de 2003, ante los amenazantes tambores de guerra, un grupo de prestigiosos historiadores y arqueólogos y de representantes de instituciones como, entre muchas otras europeas y estadounidenses, el Instituto Arqueológico Americano, el Instituto Oriental de Chicago y el Consejo Internacional de Museos y apoyado por influyentes coleccionistas y anticuarios, se reunió con las autoridades del Pentágono para asegurar la protección patrimonial de Irak.

El profesor McGuire Gibson, una autoridad mundial en la Mesopotamia histórica, proporcionó a los militares y políticos documentación completa sobre los cinco mil lugares esenciales de la historia y la cultura iraquí que habían de proteger de los desastres de la guerra. Las seguridades recibidas no atravesaron los muros del Pentágono; sobre el terreno invadido, fue otra cosa: la respuesta que dieron al citado bibliotecólogo Báez, cuando solicitó a las tropas aliadas la protección del yacimiento arqueológico de la ciudad-estado sumeria de Isin, era la de ordenanza: “No somos policías, somos soldados”.

También fueron cómplices, pues tras los saqueadores llegaron los incendiarios para borrar la huella del crimen: “¿Por qué? ¿Quién envió a los saqueadores? ¿Quién envió a los incendiarios? ¿Los pagaron? ¿Quién quería destruir la identidad del país?”, se preguntaba Robert Fisk, para denunciar la planificación premeditada destructiva: “Los incendiarios acuden después, a menudo en autobuses de un solo piso pintados de azul y blanco. Llegué a seguir a uno de ellos después de que sus pasajeros hubieran incendiado el Ministerio de Comercio y los vi huir de la ciudad a toda prisa (...) ¿quiénes conforman ese ejército de incendiarios? Una vez más, no lo sabemos. Reconocí a uno (...), y la segunda vez que me vio me apuntó con su Kaláshnikov. Los saqueadores no van armados. Entonces, ¿de qué tenía miedo? ¿Para quién trabajaba? ¿A quién beneficia –ahora, tras la ocupación estadounidense de Bagdad– la total destrucción de la infraestructura física del Estado, junto con su patrimonio cultural? ¿Por qué no lo detuvieron los estadounidenses?”.

Para la profesora Luce-Baralt está claro: “Este patrimonio de la humanidad era más valioso que todo el petróleo de Irak y, sin embargo, hubo tanques para defender los pozos de Kirkurk, y ni un solo soldado para evitar el saqueo. La cuidadosa destrucción de los catálogos y los registros informáticos, así como el acceso, al parecer no forzado, a las cámaras de seguridad y bóvedas que albergaban algunas de las piezas más importantes del Museo de Bagdad, permite pensar que detrás del expolio de las turbas enloquecidas se ocultaba una cuidadosa planificación ulterior (El País, 16 de abril de 2003; New York Times, 20 de abril de 2003; Le Monde, 19 de abril de 2003). Atemoriza pensar que el American Council for Cultural Policy ha venido ejerciendo presión para que se autorice el mercado de antigüedades robadas”.

No somos inocentes

El profesor Joaquín María Córdoba termina su dolorido planto con un duro alegato: “(…) La legión de profesionales de una nación que hemos contribuido a destruir (…) no somos inocentes. El huevo de la serpiente lo incubó la alianza anglosajona y sus fieles y sumisos aliados. Entre ellos, nosotros”. Y entre ellos, nosotros los periodistas: Robert Fisk no duda en acusar a los profesionales: “Los periodistas cooperamos, y con un fracaso de la moralidad aún mayor, en esa guerra”.

Pónganse los lectores en su ciudad, pasen revista a sus museos, sus bibliotecas, los vestigios de su historia. En el caso de Madrid, el Museo del Prado y los demás del Paseo del Arte, la Biblioteca Nacional, el parque del Retiro y su Palacio de Cristal, el Palacio Real, la iglesia mudéjar de san Nicolás de Bari, del siglo XII, o la de san Francisco el Grande con su cúpula de 33 metros, la cuarta mayor de la cristiandad, incluso los tímidos restos de la muralla árabe de Magerit... Después, con esos ojos que no ven, visualícenlos como montañas de escombros, toneladas de papel quemado, lienzos y obras de arte robados o destruidos... Y ahora, imagínense en esas condiciones desde los dólmenes neolíticos de Antequera a la Sagrada Familia de Barcelona, el teatro romano de Mérida, la torre de Hércules, el acueducto de Segovia, el monasterio de San Millán de Suso y Yuso, el románico, la mezquita de Córdoba, el gótico, la muralla de Ávila, la Alhambra de Granada, el alcázar de Sevilla, el monasterio del Escorial..., miles de monumentos, cientos de miles de obras de todos los tiempos y civilizaciones que nos han hecho, millones de obras de arte, billones de libros y documentos, todo destruido, incendiado, robado...

“Traduzco la desgracia en términos occidentales”, dice la profesora López-Baralt: Es “una catástrofe para la cultura mundial de tal envergadura que sólo puede ser comparada con la quema de la Biblioteca de Alejandría (...) Al perecer la obra de Nuri de Bagdad es como si hubiese ardido la obra de San Juan de la Cruz o de Santa Teresa, sin que la hubiésemos podido terminar de leer adecuadamente”. “La desaparición de un busto de un rey acadio de 3.500 años de antigüedad [es] sólo comparable a la desaparición del cuadro de la Monna Lisa de Leonardo da Vinci”, afirma el dictamen del Tribunal Internacional sobre Irak (Sesión de Barcelona, 20-22 mayo de 2004).

“Este legado inmemorial, cuya riqueza ni siquiera hemos alcanzado a aquilatar, no sólo era patrimonio de Irak, sino de la humanidad”, concluye López-Baralt.

En la presentación de la citada obra de Fernando Báez, La destrucción cultural de Irak. Un testimonio de posguerra, Noam Chomsky escribe que “resulta increíble y dramática. Provoca dolor lo que cuenta. Y debo advertir que al menos una de sus predicciones se ha cumplido ya: una total impunidad que ha salvado a los culpables”.

Y Robert Fisk escribe en su monumental La gran guerra por la civilización. La conquista de Oriente Próximo (Ed. Destino, Barcelona, 2006): “La BBC hablaba a principios del 2003 sobre los ‘aliados’ que invadirían Irak. Cuando Bush, Blair y el presidente español, Aznar, se reunieron en las Azores el 15 de marzo, el simbolismo de la segunda guerra mundial alcanzó su apogeo. Los Tres Grandes –Churchill, Roosevelt y Stalin– se reunieron en Yalta para decidir el futuro del mundo tras los nazis. Esta vez, los Tres Pequeños se reunían en una oscura isla portuguesa para decidir el futuro de Oriente Próximo”.

En las 2.398 páginas que tiene mi edición en línea del libro de Fisk es la única vez que se menciona a nuestro sátrapa doméstico y, encima, despectivamente. La Historia no sólo no te absuelve generalmente sino que a menudo te desprecia.

Estamos en 2008 en una sala de prensa en Bagdad, en Irak. Está George Bush, junto al primer ministro iraquí, tras la firma de un acuerdo de retirada de las tropas después de una guerra y una ocupación de cinco años que encendieron a medio mundo. En ese momento alguien se levanta en la zona de los periodistas, grita algo y le lanza un zapato Bush, que lo esquiva con sorprendente agilidad. ¿Quién ha sido?

Su nombre es Muntadhar Al Zaidi. ¿Qué pasó con él? 15 años después reconstruimos su historia con el periodista de elDiario.es Javier Biosca, que ha hablado con él.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Han pasado 20 años desde la muerte del mayor de sus cuatro hijos, Joserri, el mítico reportero Ricardo Ortega. Dos décadas que han dejado huellas en su rostro y, sobre todo, en su alma, pero que no han podido borrar su eterna sonrisa. Charo Fernández sigue siendo, ante todo, una mujer apacible, culta y reflexiva, que transmite confianza y tranquilidad al interlocutor que se le ponga por delante. Aunque hace ya tiempo que se jubiló del aula y dejó de ejercer como profesora de Literatura, su pasión por los libros permanece intacta. “Leo mucho y, además, últimamente he disfrutado con varias obras buenísimas”, señala con una felicidad indisimulada. Los libros son su refugio en unos tiempos en que la televisión, la radio y los diarios escupen demasiadas malas noticias.

Charo afronta como puede esta semana tan delicada en la que afloran con especial intensidad los recuerdos. Los buenos y también los no tan buenos. Para ilustrar esta entrevista accede a elegir una foto de todas las que guarda en sus álbumes familiares. En ella se ve a un Ricardo exultante, abrazándola con tal intensidad que ella apenas aparece en la imagen. La escena refleja el regreso a casa, la felicidad absoluta después de meses de separación, miedos y guerras. Una sensación que ahora parece demasiado lejana. Afortunadamente, sus hijos y sus dos nietas le aportan las fuerzas que, a veces, se empeñan en abandonarla.

De no ser por ellos y ellas, muy probablemente, no acudiría este jueves al homenaje a Ricardo organizado por la Asociación de la Prensa de Madrid. Humilde, alérgica a un protagonismo que nunca buscó, prefiere hablar de su hijo en el entorno de lo privado, con personas cercanas y de confianza. Por eso, en esta entrevista con elDiario.es elige contestar con brevedad y evita pronunciarse sobre algunos temas, relacionados con el cese de Ricardo como corresponsal en Nueva York y con su posterior precariedad laboral, que le siguen resultando especialmente dolorosos.

¿Cuándo fue consciente de que Ricardo sería periodista? ¿Fue algo vocacional?

Fue de manera casual. Entró a trabajar como traductor en la oficina de la agencia EFE en Moscú y encadenó diferentes roles hasta ser corresponsal. Es cierto que él tenía un espíritu muy apasionado y una tremenda curiosidad, que supongo son elementos esenciales para un periodista vocacional, pero que también lo son para el camino académico, ciencias físicas, que había elegido.

Entre sus compañeros Ricardo era conocido por su rigor a la hora de ejercer su trabajo como periodista. ¿Qué valores le transmitieron en casa para que acabara siendo una persona y un profesional con esas características?

Cuando era adolescente, Ricardo siempre fue una persona muy rigurosa y disciplinada consigo mismo. Supongo que esa forma de ser se reflejaría a la hora de hacer su trabajo, un trabajo que ejercía siempre desde la honestidad. Creo que esos valores eran algo muy natural para él, como la única manera lógica de hacerlo. Esa naturalidad se afianzó más al hacer crónicas desde otro país porque sentía la responsabilidad de dar una visión completa. Una visión completa y honesta para espectadores que estaban muy lejos de la realidad que se vivía en esa nación.

Ricardo buscaba dar protagonismo a esas víctimas de las guerras que están alejadas de los focos de poder

¿Cómo sobrellevaba esos días en los que se encontraba cubriendo algún conflicto bélico?

Los vivía con muchos nervios, pero Ricardo siempre transmitía una gran tranquilidad. Con el relato que nos hacía de la gente con la que estaba en contacto y de los lugares que visitaba, nos daba la sensación de que conocía el terreno en el que se movía. Aun así, la preocupación no desaparecía.

Por las conversaciones que tenía con él, ¿cómo cree que entendía Ricardo el periodismo?

Creo que lo veía con naturalidad, como comentaba antes, desde una perspectiva muy relacionada con la curiosidad, con entender y hacer entender las cosas que relataba, quizás influido por su manera de entrar en la profesión.

Sí es verdad que desde que empezó a cubrir guerras incorporó una preocupación más. Una preocupación por hacer visible el sufrimiento de las víctimas y especialmente de los niños que se veían atrapados en los conflictos. Eso lo reflejó en muchas de sus crónicas. Supongo, aunque no es algo que hablara con él explícitamente, que daba importancia a su trabajo por poder dar protagonismo a esas víctimas de las guerras, alejadas de los focos de poder.

Su muerte en Haití, según la versión inicial, se produjo por disparos de los chimeres, milicianos partidarios del expresidente Aristide. Sin embargo, las investigaciones de un juez haitiano y del periodista Jesús Martín aportaron numerosas pruebas y testimonios que señalaban a las tropas estadounidenses. Aun así, la Justicia española terminó archivando el caso sin determinar quiénes fueron los autores. ¿Qué supone para usted y para el resto de la familia que no haya habido una verdad judicial sobre el caso?

Es algo que duele, pero a nivel personal intentas buscar un equilibrio entre las fuerzas que tienes, la capacidad para poder hacer algo y el no querer añadir más dolor o frustración. Es triste que determinadas dinámicas de los Estados generen un muro infranqueable que no permita saber la verdad de lo que ocurrió.

Han pasado 20 años y él sigue siendo un símbolo para el periodismo español. Sus crónicas se exhiben en no pocas universidades. ¿Le reconforta algo ese legado que ha dejado Ricardo?

Me reconforta y me llena de orgullo, también porque sé que a él le hubiera gustado. Estoy segura de que daría más valor a que una crónica suya se estudie en una clase o se debata sobre el modo de hacerla y que los compañeros y amigos lo recuerden con afecto que a otro tipo de premios.