Agentes del FBI están registrando la casa de John Bolton, exasesor de seguridad nacional de Donald Trump, en el estado de Maryland como parte de una investigación sobre la gestión de documentos secretos, según ha informado la agencia Associated Press.

Bolton fue el tercer asesor de seguridad nacional de Trump y solo estuvo en el cargo durante 17 meses. Sus enfrentamientos con el presidente por Afganistán, Irán y Corea del Norte acabó enfrentando a ambos.

El registro se ha iniciado sobre las 7 de la mañana, hora local, mientras Bolton permanecía fuera del domicilio, según ha informado la CNN. El medio también afirma que el exasesor, que se encontraba en ese momento en su despacho de Washington, desconocía que se estuviese produciendo el registro.

El director del FBI, Kash Patel, ha publicado en la red social X un mensaje donde se lee “NADIE esta por encima de la ley”, lo que parece una alusión velada al suceso. El mensaje ha sido republicado por el vicepresidente, JD Vance, al igual que por el Subdirector del FBI, Dan Bongino, quien añadió: “La corrupción pública no será tolerada”.

Por su parte, el presidente Trump ha afirmado ante cámaras no tener conocimiento sobre el registro en casa de Bolton hasta “haberlo visto esta mañana en televisión”.

“No soy fan de John Bolton. Es en realidad una especie de desecho humano”, ha comentado. “No es un tipo listo. Pero puede ser muy poco patriota. Voy a averiguarlo”, ha añadido expresando su intención de conocer más detalles del caso a través el Departamento de justicia.

Enemigo declarado de Trump desde la publicación de su polémico libro “The room where it happened” [la habitación donde sucedió], donde relata su experiencia como asesor de seguridad nacional del presidente entre 2018 y 2019, durante su primer mandato, los intentos del presidente de paralizar su publicación con el argumento de que contenía información declarada secreta no prosperaron.

Al regresar al poder en enero, en su primer día en el cargo durante su segundo mandato, Trump revocó la autorización de seguridad de Bolton.

La redada “parece extremadamente política, extremadamente mezquina” y aparenta ser una “venganza pura” por parte de Trump, además de ser un “mal uso de los recursos del FBI”, ha afirmado en una entrevista a la CNN la asesora especial de la Casa Blanca con Joe Biden, Meghan Hays.

Bolton es una de las figuras más beligerantes de la política exterior estadounidense de las últimas décadas. Antes de asesorar a Trump, con quien chocó por sus posiciones aún más extremas que las del mandatario respecto a Irán o Corea del Norte, fue embajador de EEUU ante la ONU entre 2005 y 2006 de la mano de George W. Bush, e impulsor de la también fallida guerra de Irak de 2003-

John Bolton, exasesor de Seguridad Nacional de Donald Trump desde 2017 y hasta 2020, ha reconocido haber participado en golpes de Estado en el extranjero, al o que ha quitado importancia. En una entrevista en la CNN se ha referido además al asalto al Capitolio, el 6 enero de 2021. “No fue un ataque a la democracia estadounidense”, ha dicho.

Sobre el asalto al Capitolio ha asegurado que Trump no quiso derrocar la Constitución, “sino comprar tiempo, para dejarles el problema a los Estados, para tratar de revertir el asunto”. El mitin del 6 de enero comenzó con una serie de discursos hasta que Trump invitó a sus seguidores a “marchar hasta el Capitolio” y “aplaudir a los senadores y congresistas”.

Durante la entrevista, el periodista Jake Tapper comenta que “no se necesita ser brillante para intentar dar un golpe de Estado” a lo que el exasesor muestra su disconformidad: “Como alguien que ha ayudado a planear golpes de Estado, no aquí, sino en otros países, puedo decir que requiere de mucho trabajo”. Aunque Tapper insiste, Bolton se niega dar ejemplos específicos.

Bolton también habla sobre la crisis de Venezuela de 2019, en la cual el Gobierno estadounidense reconoció a Juan Guaidó como presidente interino. Sobre el suceso, el exasesor ha afirmado que “la oposición intentó derrocar a un presidente elegido de forma ilegítima, Nicolás Maduro, y fracasó”. Además, compara a Trump con la oposición venezolana, asegurando que el expresidente estadounidense no es “ni tan siquiera la mitad de competente”.

Bolton, considerado un “halcón” republicano favorable al intervencionismo de Estados Unidos, ejerció como asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca desde 2017 y hasta que en 2020 Trump lo despidió por desacuerdos precisamente sobre la política hacia Venezuela.

“Idiota”, “racista”, “sociópata”, “estafador”... los ex asesores y ex altos cargos de Trump le han dedicado toda una colección de piropos. El patrón es casi siempre el mismo: entran a trabajar para él y, durante un tiempo, colaboran con sus barbaridades, las defienden públicamente y le ríen todas las gracias. Sin embargo, al poco de dimitir o de leer en Twitter que los han echado, tienen una revelación sobre su (ex) jefe y sienten una irrefrenable necesidad de compartirla.

Es entonces cuando se sinceran en unas memorias bien pagadas o en una dignísima entrevista en televisión. Cariacontecidos, confiesan que el presidente es esto y aquello, que hay que ver lo mal que hizo lo otro, y que si ellos jugaron un pequeño papel en la trama fue por su alto sentido del deber. Sin mí, dicen siempre, habría sido todavía peor. El cementerio del Partido Republicano está lleno de gente que creyó que podía controlar a Donald Trump.

John Bolton es solo el último de los arrepentidos. Trump ha ido a los tribunales para intentar que no publicara unas memorias en las que explica que al presidente le importa un bledo el interés general y que conspira con gobiernos extranjeros para que le echen una mano en las próximas elecciones. Otro libro bien remunerado con el que se une a una larga lista de exes con mala conciencia. Para ser Trump una persona que se define a sí misma como “un genio” con “gran e inigualable sabiduría”, la verdad es que se le da bastante mal elegir a su personal.

'Haters' de largo recorrido

Aunque Trump es el presidente con más cambios de personal de los últimos 40 años, algunos de los primeros que hicieron sonar la alarma sobre él fueron los que lo conocían mucho antes de llegar a la política. En la noche y los negocios de Manhattan, ya había algunos arrepentidos dispuestos a hablar.

Uno de los primeros fue precisamente el autor del mito de Trump, el hombre que empezó a construir para él esa imagen de infalible genio de los negocios que tanto le ha ayudado en política. Tony Schwartz escribió para él su autobiografía 'El arte del trato', de la que se han vendido más de un millón y medio de ejemplares, y cuando vio que podía convertirse en presidente quiso dejar claro que su superventas era una obra de ficción. Describió a Trump como un mentiroso compulsivo, sin conciencia y con una insaciable necesidad de “dinero, alabanzas y fama”. Y añadió: “Creo de verdad que, si Trump gana y le dan el maletín nuclear, hay una posibilidad importante de que sea el fin de la civilización”.

Un retrato no muy diferente del que ofrece otra de las personas que más cerca ha estado de él. Michael Cohen fue durante 12 años mucho más que un abogado para Trump: amenazaba a los periodistas que le criticaban, pagaba a sus amantes para que guardaran silencio y hasta negociaba en su nombre con el Kremlin. Sin embargo, cuando la policía llamó a su puerta y Trump fingió olvidarse de quién era, dijo que el presidente era un “racista” y un “estafador”, y ofreció todo tipo de detalles humillantes sobre él. Ha salido hace poco de prisión.

Vivir en la montaña rusa de Trump

El desengaño que sufren muchos de los que trabajan para Trump se ve incrementado por la rotundidad con la que el presidente pasa del amor al odio, del halago a la burla. Es cierto que, tras dejar el cargo, su exsecretario de Estado Rex Tillerson ha dicho que Trump es un indisciplinado incapaz de leerse un informe, pero también es verdad que en unos meses el presidente pasó de considerarlo “uno de los grandes líderes empresariales del mundo” a definirlo como “más tonto que una piedra” y “más vago que el infierno”. Eso tiene que doler.

Omarosa Manigault, que llegó a la Casa Blanca como asesora con el indiscutible mérito de haber concursado en el reality que presentaba Trump, solía ser para el presidente una “muy muy buena persona”. Sin embargo, cuando dejó de trabajar allí y escribió un libro poco halagador, se convirtió en un “bicho raro” que “había suplicado con lágrimas en los ojos un trabajo”. Peor aún fue lo de Anthony Scaramucci, que llegó de Nueva York para ser su director de comunicación y lo despidió 10 días después. Ahora se arrepiente de su (breve) paso por la Casa Blanca y llama al presidente “traidor” y “despreciable”. Trump no se queda atrás y lo define como “un pirado altamente inestable”.

La decepción de “mis generales”

De todas las grandes desilusiones de Trump, las peores son probablemente las que se ha llevado con los militares. Desde el primer momento le ha gustado rodearse de uniformes, diciendo que “sus generales” tenían exactamente el aspecto que debían tener: “Si estoy haciendo una película, le escojo”. Sin embargo, los militares de alta graduación tienen una tendencia a tener sus propias opiniones que acaba por atragantársele.

El general John Kelly ha hablado de su “infierno” durante su etapa como jefe de gabinete de Trump, en la que tenía que combatir la tendencia del presidente a mentir y recordarle que por sus decisiones “puede morir gente”. Trump dice ahora que el puesto le venía grande. Su exsecretario de Defensa, el general James Mattis, dimitió harto de que le sorprendiera con ocurrencias y ahora dice que es “una amenaza para la Constitución”. El presidente le considera “el general más sobrevalorado del mundo”.

En realidad, todos tienen el mismo problema: los políticos republicanos, los asesores, los miembros del Gobierno, los médicos que le aconsejan contra la pandemia... Trump solo permite un protagonista en el show y es él mismo. Los actores secundarios solo están en escena para hacerle quedar bien, todo lo que no sea el halago y el aplauso no tiene sitio. Al principio de su mandato parecía que los generales estaban al margen, pero ha llegado a decirles que son “un montón de tontos y bebés” que “ya no saben ganar”. Estar a su lado exige sumisión total y completa. Quien crea que puede mantener un mínimo de criterio y dignidad está destinado a la humillación pública y, con el tiempo, a escribir un libro autoexculpatorio sobre lo muy equivocado que está Trump.

El exasesor de seguridad nacional de Donald Trump, John Bolton, rechazó declarar ante la Cámara de Representantes del Congreso de EEUU durante el proceso de impeachment al presidente. Su testimonio hubiese sido fundamental, ya que los compañeros de partido de Trump alegaban que ninguna de las personas que pasó por allí era testigo directo de lo que había ocurrido. Bolton sí que lo era, pero lo que no consiguió el Congreso, lo consiguió un contrato editorial de aproximadamente dos millones de dólares para escribir sus memorias. Ahora los demócratas se preguntan qué hubiese pasado si Bolton hubiese contado entonces lo que ha contado ahora.

Trump no ha tenido suerte con sus asesores de seguridad nacional: ya va por el cuarto. El primero, Michael Flynn, duró algo menos de un mes y tuvo que dimitir tras revelarse que había mentido sobre sus contactos con Rusia. El segundo, H. R. McMaster, dimitió un año después de su nombramiento tras varios encontronazos con el presidente. Entonces llegó Bolton, que duró 17 meses. Trump dice que le despidió. Bolton asegura que dimitió. “Si dependiera de John ya estaríamos luchando cuatro guerras”, dijo tras su salida.

La gota que terminó de romper la relación entre ambos fue Afganistán. El acuerdo con los talibán estaba en la palma de la mano y Trump quería celebrar un acto con ellos en la legendaria residencia presidencial de Camp David, lugar de importantes encuentros diplomáticos. La cumbre tendría lugar a pocos días del aniversario del 11 de septiembre de 2001, el atentado que precisamente desencadenó la guerra en Afganistán. Según informaron los medios, Bolton intentó pararlo filtrando a la prensa las divisiones en el Gobierno respecto a la cumbre con los talibán. La salida, evidentemente, no fue amistosa, y las partes filtradas de su libro lo demuestran.

En el impeachment Trump fue acusado de congelar una ayuda económica a Ucrania por valor de casi 400 millones de dólares con el objetivo de presionar a las autoridades de este país para que hiciesen una declaración acusando de corrupción a Joe Biden y a su hijo. Trump y los suyos siempre han alegado que no hubo quid pro quo. Bolton dice ahora que sí que lo hubo e incluso calificó la estrategia de “tráfico de drogas”. “Pensaba que todo el asunto era una mala política, cuestionable legalmente e inaceptable como comportamiento presidencial”, escribe Bolton.

Pero el exasesor de seguridad nacional va más allá y sugiere que los demócratas lo hicieron mal al limitar el caso únicamente a Ucrania y no ampliarlo a otros comportamientos cuestionables en los que el presidente supuestamente interfirió en investigaciones judiciales en Estados Unidos “para dar favores a dictadores que le gustaban”. Menciona el caso de un banco turco y una empresa china investigadas por violar las sanciones estadounidenses.

También señala que Trump pidió a China que le ayudase a ganar la reelección mediante la compra de productos agrícolas estadounidenses. “Imprimiría las palabras exactas de Trump, pero el proceso de revisión previo del Gobierno ha decidido lo contrario”. Al haber sido un alto cargo del Gobierno, el libro ha pasado un proceso de verificación, aunque ahora el Ejecutivo está intentando frenar su publicación alegando que contiene información clasificada que pone en peligro la seguridad nacional. Bolton alega que en ese proceso de revisión le han obligado a quitar comillas de declaraciones del presidente, así que ofrece una guía al lector: “En algunos casos, pongan sus propias comillas en las partes relevantes. No estarán demasiado lejos”.

El tema con China es especialmente sensible estos días en los que Trump ha reforzado su retórica contra el país asiático. En otro pasaje, Bolton cuenta que el presidente animó a su homólogo chino, Xi Jinping, a seguir construyendo los polémicos campos de detención de musulmanes donde las autoridades encierran a personas que no han sido acusadas de nada. “Trump dijo que Xi debería seguir construyendo campos. Trump pensaba que era lo correcto”, sostiene el exasesor.

“Oh ¿Sois potencia nuclear?”

Bolton también se encarga de ridiculizar al presidente por su supuesta falta de conocimientos. Cuenta en su libro que Trump llegó a preguntar sorprendido a la exministra británica Theresa May si Reino Unido tenía la bomba nuclear: “Oh, ¿sois potencia nuclear?”, cita Bolton al presidente. En otra ocasión asegura que Trump preguntó si Finlandia era parte de Rusia.

Según la versión del exasesor, la ambigüedad y tibieza en la respuesta al asesinato del periodista Jamal Khashoggi en el consulado saudí de Estambul, Turquía, estaban más que calculadas. Por aquel entonces, su hija Ivanka Trump había protagonizado algunos titulares por utilizar su correo electrónico personal para asuntos del Gobierno. Era un tema similar al ocurrido con Hillary Clinton y que Trump había convertido en una auténtica arma de guerra en la campaña de 2016. “Esto desviará [la atención] de Ivanka”, afirmó Trump, según el exasesor. “Si leo la declaración en persona, eso relevará el asunto de Ivanka”.

Venezuela también se lleva su parte. El presidente cita al jefe de gabinete John Kelly diciendo que a Trump le parecía “cool” [muy bien] invadir Venezuela. Según una información de la agencia Associated Press, Trump ya había mostrado su inquietud por esta posibilidad y en agosto de 2017 preguntó a sus asesores por qué no podía EEUU invadir el país sudamericano.

El presidente ha respondido a las filtraciones de fragmentos del libro llamando a Bolton “un tonto descontento y aburrido que sólo quería ir a la guerra”. “Nunca tuvo ni idea, fue condenado al ostracismo y felizmente abandonado”, ha afirmado el presidente, que también le ha llamado “chiflado”. Pero cuando Trump lo nombró, sabía a la perfección que su fama en Washington no era precisamente por sus inclinaciones pacifistas.

'Para parar la bomba de Irán. Bombardeemos Irán', era el titular de un artículo suyo publicado en The New York Times en 2015 a colación del acuerdo nuclear alcanzado por Obama. En el texto, Bolton sugería que la única solución era bombardear las centrales iraníes. Unos años más tarde, Bolton sería el encargado de asesorar a Trump a la hora de deshacer el camino preparado por Obama. De hecho, EEUU se salió del pacto tan solo un mes después de su nombramiento como asesor de seguridad nacional.

Bolton también publicó un artículo en The Wall Street Journal bajo el titular 'defensa legal para atacar primero a Corea del Norte'. En él alegaba que era necesario un “ataque preventivo” contra el país asiático. Mismo y dudoso argumento que se utilizó para iniciar la guerra de Irak –no autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU–. No sorprenderá que en 2003 Bolton fuera uno de los grandes defensores de esta invasión. Trump, sin embargo, ha criticado la guerra de Irak.

Ahora los opositores al presidente critican que Bolton no denunciase todos estos episodios cuando era asesor de Seguridad Nacional y critican que lo haya hecho tras firmar un atractivo contrato editorial para contarlo. Lo cierto es que The Room Where It Happened ya es número uno en ventas en Amazonya es número uno en ventas en Amazon y aún no se ha publicado.

Hoy el Senado de EEUU anda con mucha prisa. Para tener el impeachment ganado de antemano, los republicanos están hechos un manojo de nervios y dispuestos a todo con tal de votar y absolver a Trump de una santa vez. En concreto, están desesperados por NO escuchar lo que John Bolton tiene que decir. El exconsejero de Seguridad Nacional, hasta hace poco la mano derecha del presidente en política exterior, es la persona que mejor puede conocer sus manejos con Ucrania y ya ha dicho que está dispuesto a testificar. Pero para eso, claro está, tienen que llamarle a declarar. 

Bolton es un republicano de toda la vida con un largo historial de peleas con los demócratas, pero esta vez son los suyos los que no le quieren escuchar. Y todo porque los senadores republicanos temen que, si lo hacen, diga algo que les ponga más difícil absolver a Trump por la vía rápida. Poco importa que la prensa ya haya reproducido el contenido de sus memorias, en las que cuenta sin lugar a dudas que Trump quería congelar las ayudas a Ucrania hasta que su presidente pasara por el aro e investigara a los rivales del presidente. A esos senadores les basta con que no lo diga bajo juramento en el juicio.

Unas excusas absurdas

En las últimas horas hemos vivido una auténtica perversión de lo que debería ser un juicio, aunque sea un juicio político. Uno de los abogados del presidente ha expuesto en el Senado, con toda seriedad, una novedosa teoría jurídica: dice que como Trump cree que lo mejor para EEUU es que él siga siendo presidente, sus maniobras para ganar las elecciones no pueden ser ilegales porque son “de interés público”. Es decir, que el presidente de EEUU puede hacer lo que quiera para machacar a sus rivales políticos y que nada de eso es ilegal. Desternillante.

Casi más siniestras son las explicaciones de los senadores republicanos para no escuchar a John Bolton. No hablo de esos ultraconservadores sureños que harían cualquier cosa por Trump, sino esos supuestos “moderados” en los que tantas esperanzas habían puesto los demócratas. Uno de ellos ha explicado que no cree que vaya a votar a favor de llamar a ningún testigo porque “es escéptico” ante la posibilidad de que cualquier testimonio le haga cambiar su veredicto. En otras palabras, no quiere escuchar a la personas que más sabe del asunto enjuiciado porque, diga lo que diga, absolverá a Trump.

El propio presidente se ha sumado a las justificaciones ridículas para que Bolton no declare. En las últimas horas ha dicho que interrogar testigos es tarea de la Cámara de Representantes y no del Senado (falso, en todos los juicios de impeachment en el Senado se ha llamado a testigos). También ha defendido que si no quiere que Bolton testifique es porque todo lo que dice en su libro son mentiras, pero también que esas mentiras son secretos oficiales de los que no se puede hablar en público. 

El improbable viaje de Bolton

Si hace solo seis meses alguien hubiera dicho que John Bolton sería la última esperanza de los demócratas contra Trump, las risas se hubieran oído a distancia. Bolton no solo es un republicano de carné, es además una de las grandes bestias negras del Partido Demócrata. Fue uno de los grandes arquitectos de las justificaciones falsas para la Guerra de Irak y ya hace 15 años los demócratas le tenían tanta tirria que bloquearon su nombramiento como embajador ante la ONU.

Es poco probable que Bolton esté metiéndose en esto para hacerle un favor a Nancy Pelosi y, en realidad, nadie sabe exactamente qué diría en un interrogatorio aparte de lo que ya ha contado en su libro. Lamentablemente, lo más probable es que nunca lo sepamos. Ahora mismo, el plan de los republicanos es mantenerse unidos y rechazar la comparecencia de cualquier nuevo testigo en una votación este viernes. Después, si el tiempo lo permite, absolver a Trump el mismo día y cerrar de una vez este impeachment.

Donald Trump le dijo a John Bolton en agosto, entonces asesor de Seguridad Nacional, que quería mantener congelada la ayuda militar a Ucrania hasta que el Gobierno de Volodímir Zelenski investigara a su potencial rival demócrata Joe Biden, según ha adelantado el periódico estadounidense The New York Times, que ha tenido acceso al borrador de un libro que publicará Bolton en los próximos meses.

Este manuscrito llega en pleno proceso de impeachment a Trump en el Senado de EEUU, y muestra la información que el exasesor del presidente estadounidense estaría dispuesto a contar en caso de que fuera llamado a declarar como testigo durante las sesiones del juicio político.

Según The New York Times, el borrador contiene información que desmonta la versión de Trump de que el retraso en la ayuda militar de 391 millones de dólares a Ucrania y la intención de investigar a Joe Biden y su hijo no están relacionadas.

El libro, que está previsto que se publique el próximo 7 de marzo, –aunque la Casa Blanca podría censurar partes del texto– incluye detalles que implican a otros miembros de la Administración Trump, según el periódico estadounidense.

Bolton relata en el manuscrito que el secretario de Estado, Mike Pompeo, reconoció en privado que las declaraciones del abogado del presidente, Rudy Giuliani, de que el embajador estadounidense para Ucrania era corrupto, no tenían ningún fundamento.

El exasesor de Trump también explica que tras la llamada de julio entre Trump y Zelenski, que desencadenó todo el proceso del impeachment, le transmitió su preocupación al fiscal general, William Barr, de que Giuliani estaba llevando a cabo una política exterior en la sombra para Ucrania apoyado por el presidente, detalla The New York Times.

John Bolton entregó una copia de su libro a la Casa Blanca para pasar una revisión oficial y no revelar secretos ni información clasificada.

Pese a que Trump ya bloqueó que algunos testigos clave, entre ellos su exasesor de Seguridad Nacional, declararan en el impeachment como habían pedido los demócratas a través de un privilegio ejecutivo, los demócratas están solicitando otra vez que Bolton declare.

El líder de la minoría demócrata en la Cámara Alta ha tuiteado que “los republicanos deben asegurar que John Bolton y otras personas con conocimiento directo de las acciones de Trump testifiquen en el juicio”.

Nancy Pelosi ha publicado también que la posición de los republicanos “es ahora más indefendible que antes”. “La decisión es clara: o nuestra Constitución o un encubrimiento”.

A pesar de que Trump ha negado en Twitter las acusaciones y ha asegurado que “si Bolton ha dicho eso es para vender su libro”, posteriormente ha expresado que los demócratas “nunca pidieron” que Bolton testificara. “Depende de ellos, no del Senado”, ha escrito el presidente.

Estas afirmaciones son falsas, puesto que durante las audiencias públicas en la Cámara de Representantes, los demócratas solicitaron su comparecencia, pero John Bolton renunció a acudir, siguiendo instrucciones de la Casa Blanca, y que solamente testificaría bajo petición judicial. Los demócratas no lo solicitaron porque hubiera supuesto una larga batalla judicial que habría alargado el proceso.

El presidente de Estados Unidos está acusado de socavar la seguridad nacional al solicitar ayuda a un país extranjero para investigar a un posible rival de cara a las elecciones presidenciales de noviembre de 2020.

Es el último ejemplo de la eficacia y profesionalidad en la Casa Blanca de Trump: el presidente ha despedido por Twitter a su consejero de Seguridad Nacional, el asesor más poderoso del gobierno de EEUU. Con John Bolton ya son tres en menos de tres años. El primero duró menos de un mes y puede ir a la cárcel tras declararse culpable de haber mentido sobre sus contactos con Rusia. El segundo duró algo más, pero también fue despedido por Twitter, la misma red social en la que le había caído ya alguna bronca. Y al tercero lo ha echado hace unas horas, aunque John Bolton dice que no le han despedido, que ha dimitido él porque ha querido. Lo dicho: eficacia y profesionalidad.

El consejero o consejera de Seguridad Nacional es la mano derecha del presidente de EEUU para la política exterior y asuntos militares. Se podría decir que es más influyente que los secretarios de Estado o de Defensa, ya que trabaja en la Casa Blanca y coordina de cerca la toma las decisiones. Además es un puesto de libre designación donde el presidente puede colocar a una persona de su máxima confianza, sea quien sea, ya que no necesita que el Senado confirme el nombramiento como le sucede con el Gobierno. Y a pesar de esto, Trump no logra dar con alguien que no le ponga de los nervios.

El problema de John Bolton y de cualquiera que vaya a ocupar su silla es que el puesto consiste estos días, principalmente, en frustrar los peores instintos de Trump. Hay que controlar las ideas extemporáneas de un presidente que no acepta ningún control y que anuncia giros políticos de 180 grados en su política exterior a través de las redes sociales y sin avisar antes a nadie.

En cualquier momento, la agenda del consejero de Seguridad Nacional puede saltar por los aires con un tuit en el que Trump anuncia un cambio fundamental como retirar las tropas de Siria o le quita importancia a que Corea del Norte pruebe misiles balísticos. Ahí es donde el consejero tiene que decidir si trata de enmendarle la plana (“lo habéis entendido mal, el presidente no quería decir eso”) o por el contrario debe aparentar que todo estaba perfectamente pensado (“por supuesto, llevamos meses trabajando en un plan de retirada”).

Lo de Trump con Bolton siempre pareció destinado al fracaso. Él es un presidente aislacionista que lleva 30 años diciendo que EEUU tiene que hacer menos en el mundo y Bolton es un neocon que todavía no ha encontrado una guerra que no le guste. Uno hizo campaña hablando de la guerra de Irak como “el peor error de la historia” y el otro fue uno de los arquitectos de la excusa barata de las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein. Lo único que tenían en común era un odio enorme por el acuerdo nuclear iraní negociado por Obama y el hecho de que a Trump le gustaba cómo le defendía Bolton cuando era analista en la cadena conservadora FOX News. Eso le llevó incluso a superar una aversión personal, ya que cuando al principio de su mandato le propusieron nombrar a Bolton secretario de Estado, Trump lo descartó por su aspecto. Más en concreto, no le gustaba su bigote.

En los últimos tiempos, sus diferencias eran cada vez mayores. Trump se intercambiaba cartas de amor con Kim Jong Un mientras su consejero de Seguridad Nacional denunciaba las pruebas de misiles de los norcoreanos. El presidente quiere retomar las negociaciones con Irán cuando su mano derecha le recomendaba bombardear el país. Y la gota que colma el vaso, según parece, fue la intención de Trump de hablar con los talibanes y celebrar una cumbre con sus líderes en Camp David en pleno aniversario del 11-S. Finalmente la idea descarriló por un atentado, pero unas horas después de conocerse la cancelación y apenas unos minutos después de que el presidente anunciara su destitución (¿o dimisión?), Bolton escribía en Twitter que en el aniversario de la caída de las Torres Gemelas “es importante recordar cómo de lejos hemos llegado combatiendo el terrorismo radical islámico y también cuánto queda por hacer. Estamos contra los regímenes que patrocinan el terror”. Era difícil no ver ahí un mensaje a su jefe sobre los talibanes.

Trump estaba molesto por lo belicoso que era su consejero (“si dependiera de John ya estaríamos luchando cuatro guerras”), pero también por su alto concepto de sí mismo. Trump se había quejado de que Bolton transmitía la idea de que era él mismo quien tomaba las decisiones y al presidente no le gusta que le hagan sombra. En los últimos tiempos le había corregido públicamente sobre Irán y sobre Corea del Norte. Ahora ese trabajo imposible de tener contento a Trump y a la vez evitar que se meta en charcos será una preocupación para otro. John Bolton se marcha, según dicen sus cercanos, presumiendo de que “en sus 17 meses no se han firmado malos acuerdos”. Algo es algo, pensará.

El presidente estadounidense, Donald Trump, ha anunciado este martes el cese de su asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, al subrayar sus “fuertes desacuerdos” con “muchas de sus sugerencias”. Bolton es el tercer asesor de seguridad nacional de la presidencia de Trump tras las dimisiones de los generales Michael Flynn y H.R. McMaster.

“Informé anoche a John Bolton que ya no se requieren sus servicios en la Casa Blanca. Tuve fuertes desacuerdos con muchas de sus sugerencias, así como otros en el Gobierno”, afirmó Trump en un mensaje en su cuenta de Twitter.

“Pedí a John su dimisión, que se me ha entregado esta mañana. Agradezco mucho a John su servicio. Nombraré un nuevo asesor de seguridad nacional la próxima semana”, ha añadido el presidente.

Bolton niega la versión de Trump y ha informado a través de Twitter que fue él quien ofreció su dimisión a Trump este lunes, a lo que el presidente respondió: “Hablemos de ello mañana”.

Bolton es un conocido halcón de la política exterior estadounidense. En el gobierno de Geroge W. Bush ocupó los cargos de subsecretario de Estado para el Control de Armamento (cuando siempre estuvo en contra de los tratados firmados por su país en esa materia) y embajador en la ONU (cuando despreciaba a las Naciones Unidas, de la que dijo que si perdiera diez plantas de su edificio de Nueva York, no habría ninguna diferencia).

Después de la invasión de Irak, Boltón defendió que el siguiente paso debía ser Irán. Siempre se mostró contrario al acuerdo nuclear negociado por la Administración Obama y llegó a publicar un artículo en el New York Times titulado: “To Stop Iran’s Bomb, Bomb Iran”.

El año pasado, en otro artículo publicado en el Wall Street Journal abogó por un ataque preventivo contra Corea del Norte: “Es perfectamente legítimo que EEUU responda a la actual ‘necesidad’ planteada por las armas nucleares de Corea del Norte atacando primero”, escribió como conclusión en la última frase.

John Bolton, el asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense, Donald Trump, ha advertido este viernes al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, que si no abandona pronto el poder, podría acabar en Guantánamo (Cuba), donde Estados Unidos tiene una prisión para sospechosos de terrorismo.

“Ayer tuiteé que le deseo un retiro largo y tranquilo en una bonita playa lejos de Venezuela. Y cuanto antes aproveche esa oportunidad, más probable será que pueda tener un retiro agradable y tranquilo en una playa bonita en lugar de estar en otra zona playera como la de Guantánamo”, ha afirmado Bolton en una entrevista de radio.

Bolton ya se vio envuelto en la polémica esta semana por la crisis en Venezuela al aparecer en rueda de prensa con unas notas que indicaban “5.000 tropas a Colombia”. El consejero de seguridad nacional también ha anunciado estos días su deseo de que entren las empresas estadounidenses en Venezuela para trabajar en el sector petrolífero.

La imposición de sanciones por EEUU a la industria petrolífera de Venezuela puede suponer un golpe decisivo para la economía del país y la supervivencia del Gobierno de Nicolás Maduro al privarle de una de las pocas fuentes seguras de divisas. EEUU era un cliente fundamental. Compró una media de 500.000 barriles diarios de crudo a Venezuela en los primeros diez meses del año pasado. El dato convirtió al país latinoamericano en el cuarto suministrador de petróleo para EEUU por detrás de Canadá, Arabia Saudí y México. 

La producción destinada a EEUU supuso más del 40% del total extraído por Venezuela. Su producción de petróleo cayó en diciembre de 2018 hasta 1,1 millones diarios de barriles, según datos de la OPEP, es decir, una tercera parte del nivel alcanzado en 1998 cuando Hugo Chávez se convirtió en presidente. Analistas del mercado del petróleo han calculado que el descenso continuará este año y que podría caer al menos otro 20%. 

“Han intentado pasar parte de la producción que va a EEUU hacia sus aliados, como Rusia, Turquía, China e incluso India, pero les está resultando difícil”, dijo hace una semana al FT Anthony Simond, del fondo de inversiones Aberdeen Standard, comprador habitual de deuda venezolana. “La mayor parte sigue yendo hacia EEUU, y si EEUU decide que los pagos vayan a cuentas controladas por la Asamblea Nacional (como ha ocurrido ahora), Maduro no durará mucho”. 

Además del impacto económico, el valor político de las sanciones es indudable por el apoyo que supone para la oposición y la confirmación de que Washington está decidido a propiciar un cambio de régimen en Caracas. También ha suscitado críticas del Gobierno de Maduro, que acusa a la Administración de Donald Trump de buscar un cambio político que permita a las empresas norteamericanas del sector participar en una industria petrolífera como la de Venezuela, nacionalizada en 1976 con la presidencia de Carlos Andrés Pérez. 

La entrada en el mercado venezolano

Al anunciar las sanciones, el consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Bolton, y el secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, las presentaron como una forma de “preservar esos activos (el petróleo) para el pueblo de Venezuela al que pertenecen” y arrebatar el control a PdVSA, la empresa estatal definida por ellos como “un instrumento de malversación y corrupción”.  

Sin embargo, en una entrevista posterior con Fox Business, John Bolton no tuvo inconveniente en destacar que EEUU también pretende beneficiarse económicamente por la caída del Gobierno de Maduro. “Estamos en conversaciones con grandes empresas americanas” del sector para estar preparados de cara al futuro, dijo Bolton. “Sería una gran diferencia económicamente para EEUU si conseguimos que empresas petroleras americanas participen en la inversión y producción de petróleo de Venezuela. Sería bueno para el pueblo de Venezuela. Sería bueno para el pueblo de EEUU. Hay mucho en juego”.

Es un argumento que seguro habrá agradado a Trump, que se ha quejado en varias ocasiones de que la intervención militar norteamericana en Irak y Afganistán no ha arrojado mayores beneficios económicos para las empresas de EEUU. 

La pérdida del mercado de EEUU supondrá un serio revés para Caracas. Exporta también crudo a Rusia y China, pero en esos casos buena parte de los ingresos obtenidos se utilizan para pagar los créditos recibidos de esos gobiernos.

Empresas rusas se retiran 

Maduro recibió el martes una noticia casi tan mala como la de las sanciones de EEUU. La empresa rusa Lukoil, que es uno de los principales suministradores de productos petrolíferos a la compañía PdVSA, anunció que pone fin a sus relaciones comerciales con Venezuela. Lukoil se adelanta a la probable decisión de EEUU de penalizar a todas aquellas empresas que hagan tratos con PdVSA. 

No es la única compañía que ha tomado la decisión de suspender los contratos de colaboración por miedo a las represalias norteamericanas. Eso pone en peligro el suministro de los productos necesarios para el refino del crudo venezolano y la producción de gasolina. Si el Gobierno no consigue socios alternativos, puede haber problemas de suministro de combustible en el país.  

Varias refinerías norteamericanas  del Golfo de México están adaptadas para el tratamiento del crudo importado de Venezuela, más denso y viscoso que el existente en otras zonas del mundo. El impacto en el suministro de combustible de EEUU había hecho que hasta ahora Washington no hubiera tomado ninguna decisión sobre la importación de ese petróleo, a pesar de las malas relaciones entre ambos países. Ahora esas refinerías tendrán que buscar nuevas fuentes de suministro en Canadá y México para recibir el mismo tipo de crudo.

Las sanciones se extienden a la empresa Citgo, filial de PdVSA en EEUU, que se ocupa de comercializar con una red de gasolineras en ese país los productos petrolíferos venezolanos. Washington ya había impedido a Citgo que enviara a Caracas los beneficios de su actividad comercial, pero hasta ahora la empresa pagaba a PdVSA por el crudo que recibía. Ahora esos ingresos quedan bloqueados y el Gobierno de EEUU los pondrá a disposición de una cuenta controlada por la oposición a Maduro.

Por tanto, a Venezuela no le interesa ya suministrar crudo a Citgo, que tiene tres refinerías en EEUU, lo que plantea un problema a Rusia. El 49,9% de sus acciones fueron entregadas como aval a la empresa estatal petrolera rusa Rosnetf a cambio de un crédito de 1.500 millones de dólares en 2016.

Steve Mnuchin no cree que las medidas contra Venezuela provoquen un aumento del precio del combustible en EEUU. “Muchos de nuestros amigos en Oriente Medio estarán encantados de aportar el suministro necesario”, dijo al presentar las sanciones.